overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9133/20
УХВАЛА
Іменем України

05.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003087 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05.01.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого примусу у вигляді приводу.

Потерпіла підтримала думку прокурора. Зазначила, що проживає разом з обвинуваченим за однією адресою, усно необноразово повідомляла останнього про час, дату та місце розгляду справи, як і минуле судове засідання, однак ОСОБА_3 знаючи про розгляд справи, ігнорує виклики суду та не з`являється до суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд враховуючи викладене, приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки до суду він не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

постановив:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 10 годину 30 хвилин 19.02.2021 року в зал 2Б3 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури, що підтримує державне обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції міста Києва ОСОБА_5 , погоджене начальником Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005028 від 08.12.2020

в с т а н о в и в:

в провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції міста Києва ОСОБА_5 , погоджене погоджене начальником Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005028 від 08.12.2020.

У судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 31.12.2020 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

При цьому підозрюваний ОСОБА_7 причини неявки до суду слідчому судді не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положенням статті 139 140 КПК України обумовлено підстави для застосування до підозрюваного приводу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 , який був повідомлений про час та дату розгляду клопотання належним чином у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду слідчого суддю не повідомив, слідчий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 - 142 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання на 13 год. 00 хв. 31 грудня 2020 року.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції міста Києва ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

6 січня 2021 року
м. Київ
справа № 464/4638/18
провадження № 51-6343ск20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 5 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 19 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2810/19
Провадження № 1-кп/0158/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 05.02.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст. 376, ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатеси ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - повернути прокурору для виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291, 293 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 30 хв. 06.01.2021 року.

Головуючий ОСОБА_11 . Сіліч

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/80/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 січня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 28.12.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білосток Луцького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

05.01.2021 суду подано заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вони примирились, претензій до нього не має, а тому він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0000258, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається із змісту ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального правопорушення щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого, який підтримав подану заяву, думку обвинуваченого, який надав добровільну згоду на закриття провадження, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 284, 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000258 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/306/21
Провадження № 1-кп/161/437/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 січня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 05.12.2020 року, який надійшов до суду 06.01.2021 року від Луцької місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В С Т А Н О В И В :

06.01.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Згідно вимог, передбачених ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 05.12.2020 року, який надійшов до суду 06.01.2021 року, від Луцької місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) на 14.00 год., 12.01.2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/4542/2020
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000468 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000468.

05.01.2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки його підзахисній ОСОБА_4 вручено копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засідання клопотання заявника підтримав і просив її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважаю за можливе клопотання залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000468 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2021 о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8925/20
Провадження № 1-в/204/9/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України в редакції №838-VІІІ від 26.11.2015

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України в редакції №838-VІІІ від 26.11.2015 відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 13:25 06 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №288/1628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000250 від 22.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 1, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурори заявили клопотання, підтримане представником потерпілих та потерпілими, про продовження дії строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає, продовжують існувати ризики.

Обвинувачений та захисник покладаються на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 10 лютого 2021 року, термін дії попередньої ухвали закінчується 08.01.2021 року, до цієї дати відсутня можливість призначення справи для розгляду в судовому засіданні, у зв`язку з цим з дотриманням вимог ст. 331 КПК України суд зобов`язаний вирішити питання щодо запобіжного заходу.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового розгляду не має можливості підтвердити або спростувати вчинення обвинуваченим інкримінованих діянь, оскільки суд ще не дослідив докази.

При обранні запобіжного заходу перевірялись і наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що обвинувачений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховувались також і особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики не зникли, оскільки судом не допитані свідки, на яких може вплинути обвинувачений; окрім того ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, а тому неможливе застосування на даній стадії розгляду справи більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів по 04.03.2021 (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/8772/19
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8772/19 за клопотанням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/8772/19 за клопотанням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у справі №296/8545/19.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває на посаді судді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є володільцем документів, тимчасовий доступ до яких просить прокурор. З метою уникнення сумнівів у неупередженості, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище справи.

Слідчий суддя вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/8772/19 за клопотанням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/45/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

06 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з керівником Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001161 від 26.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з керівником Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001161 від 26.12.2019 задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001161 від 26.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до п`яти місяців, тобто до 14 березня 2021 (включно).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 січня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/77/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2021 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
Керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1