Провадження №11-сс/801/639/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001460 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2020 близько 20 год. 00 хв. співробітники Батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Вінниця» у складі: поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , поліцейської сержанта поліції ОСОБА_11 , які згідно ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи обов`язки з протидії злочинності, та, перебуваючи на патрулюванні з забезпечення охорони публічної безпеки у м. Вінниці, будучи одягнені у формений одяг та з спеціальними жетонами, прибули за викликом щодо незаконного проникнення до помешкання, здійсненим на службу «102», до квартири АДРЕСА_2 .
Піднімаючись сходами до даної квартири, співробітники поліції помітили ОСОБА_8 , який стояв перед вхідними дверима, та на якого у подальшому вказала заявниця ОСОБА_12 , як на особу, що проникла до її помешкання. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_8 почав агресивно себе поводити по відношенню до них та виражатись в їх бік нецензурною лайкою, висловлюючи таким чином негативне ставлення до приїзду працівників поліції.
В подальшому, для припинення агресивних дій ОСОБА_8 , співробітники поліції попросили ОСОБА_8 заспокоїтись та пройти з ними на вулицю до службового автомобіля.
Після чого, перебуваючи на вулиці Ватутіна, біля будинку №32, в м. Вінниці, ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015, продовжив агресивно себе поводити по відношенню до працівників поліції та декілька разів штовхнув поліцейського ОСОБА_9 . Після цього у відповідності до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_9 попередив ОСОБА_8 , що у разі, якщо останній не припинить свої протиправні дії та продовжить вчиняти небезпечні дії по відношенню до оточуючих, до нього будуть застосовані кайданки. У відповідь ОСОБА_8 усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, не підкорився їх законним вимогам та продовжив вчиняти протиправні дії, ображаючи при цьому співробітників поліції нецензурною лайкою.
Далі відповідно до ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 та подальшого використання кайданок, застосував до ОСОБА_8 фізичну силу, виконавши прийом загину руки за спину. В цей час ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він діє щодо поліцейського, який виконує службові обов`язки, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю поліцейського ОСОБА_9 , вкусив своїми зубами за верхню частину руки ОСОБА_9 , завдавши таким чином останньому легкі тілесні ушкодження (відповідно до виписки № 13292 МКЛ ШМД від 01.09.2020) у вигляді вкушеного садна, міжтканевої гематоми, садна-забою лівого плеча, таким чином умисно заподіявши працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову якою застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, мотивуючи свої вимоги тим, що не обґрунтовано ризик впливу ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, оскільки вони є працівниками правоохоронних органів; не доведено ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) де характеризується позитивно; на обліку у нарколога та психіатра за місцем проживання ОСОБА_8 не перебуває, має постійне місце роботи неофіційно.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001460 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо працівника правоохоронного органу, не має соціальних стримуючих факторів, відсутні джерела постійного доходу; перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск потерпілого, свідків, з огляду на вище наведені обставини доводи сторони захисту, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечить належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 43940 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 менш суворого запобіжного запобіжного заходу не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4