У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4175/20

№ 1-кс/183/1157/20

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеному до ЄРДР 01 серпня 2020 року № 0001094 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
представника власника майна ОСОБА_5
начальника сектору дізнання

Новомосковського

відділу поліції ГУНП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

встановив :

31 липня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 , діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок зі сторони бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, намагався переїхати через горбатий дерев`яний пішохідний міст через річку Самара в парк ім. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у вказаний час переходили мешканці м. Новомосковська та припинили хуліганські дії ОСОБА_6 , але останній вчинив бійку.

31.07.2020 р. слідчим Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , під час огляду місця події був оглянутий та вилучений до Новомосковського відділу поліції за адресою: вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

01.08.2020 р., автомобіль марки БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом, так як, саме на вказаному автомобілі був здійснений кримінальний проступок, а саме хуліганство.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Оскільки, саме на автомобілі марки БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 було скоєно кримінальний проступок, тому вказаний автомобіль має значення у кримінальному провадженні речового доказу, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
В судовому засіданні начальник сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просить його задовольнити, є кримінальне провадження, автомобіль вилучено, який визнано речовим доказом.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання вказав, що заперечує проти заявленого клопотання про накладення арешту на автомобіль, ОСОБА_7 є власником автомобіля, вона не керувала автомобілем. Накладення арешту на її автомобіль порушить її конституційні права, вона не є фігурантом по справі, шкоди нікому не завдано, слідів злочину на автомобілі також не має.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Ст. 300 КПК України передбачено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою ст. 264 та ст. 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 01 серпня 2020 р. за №0001094 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

01.08.2020 р., постановою начальника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області автомобіль марки БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що начальник сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
При цьому суд враховує, що власник автомобіля ОСОБА_8 , передала в управління іншій особі, що вчинила протиправні дії, внаслідок яких відкрито кримінальне провадження, тому знаходження автомобіля у власника також може дати можливість його подальшої експлуатації. А оскільки призначення автомобіля є його дорожня експлуатація, то суд вважає наявність ризику пошкодження автомобіля під час такої експлуатації будь якою особою, чи власником чи іншим користувачем та втрати ознак речового доказу. Такими чином суд вважає, що тимчасове зберігання автомобіля, під ч досудового розслідування кримінального провадження повинно бути забезпечено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,
постановив :

накласти арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 з забороною розпорядження або користування автомобілем.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1