Справа № 185/7591/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження № 0002187 від 28 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:
- 06 травня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 29 серпня 2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області (змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2019) за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до арешту на строк 3 місяці 15 днів;
- 17 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця 20 днів обмеження волі;
- 21 листопада 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14 лютого 2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 28 лютого 2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 18 березня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2020, у невстановлений час, Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особа 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, згідно з розробленим з Особою 4 плану, зустрілись з ОСОБА_6 та, знаючи, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, висловивши ОСОБА_6 обіцянку надати йому грошові кошти у майбутньому, та переконавши, що його вже засуджено до покарання у виді позбавлення волі, надали вказівку останньому зайти до магазинів «Єва 83» ТОВ «Руш» за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 153, «Простор 158» TOB «Стиль Д» за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 97А, № 226 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166, та «Варус 65» ТОВ «Омега» за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 97А, та вчинити в кожному з магазинів крадіжку товарів на суму, що перевищує 300 гривень.
Далі 18.01.2020 року ОСОБА_6 сів до автомобіля Opel «Vectra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, після чого Особа 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_6 поїхали на вказаному автомобілі під керуванням Особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, до магазину «Єва 83», належного ТОВ «Руш» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 153. Після того, як вказані особи прибули до магазину «Єва 83» ТОВ «Руш», Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особа 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомили ОСОБА_6 про необхідність зайти до магазину «Єва 83» ТОВ «Руш» та вчинити крадіжку товару, вартість якого перевищує 300 гривень.
Виконуючи вказівки Особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особи 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 18.01.2020 року, об 11 год. 00 хв., зайшов до магазину «Єва 83», належного ТОВ «Руш» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 153, де умисно, із корисливих мотивів, не будучи обізнаним про діяльність злочинної організації, з метою отримання у подальшому грошової винагороди, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, взяв з полиці торгового залу магазину «Єва 83» ТОВ «Руш» чоловічу парфумовану воду «ММ ДжіФензі Ляшель Асун Спорт», об`ємом 100 мл, вартістю 429 гривень, яку сховав у кишеню куртки, після чого вийшов з магазину повз касу, не розрахувавшись за товар, тим самим вчинив крадіжку чоловічої парфумованої води «ММ ДжіФензі Ляшель Асун Спорт», об`ємом 100 мл, вартістю 429 гривень, та, вийшовши на вулицю, віддав у салоні автомобіля Opel «Vectra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , викрадене Особі 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особі 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особі 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які розпорядились викраденим майном на свій розсуд.
Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 153, приблизно об 11 год. 10 хв., сів до автомобіля Opel «Vectra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та разом із Особою 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особою 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особою 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під керуванням Особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, поїхали до магазину «Простор 158» TOB «Стиль Д» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 97А.
Після того, як вказані особи прибули до магазину «Простор 158», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 97А, власником якого є ТОВ «Стиль Д», Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особа 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомили ОСОБА_6 , що йому потрібно зайти до магазину «Простор 158» TOB «Стиль Д» та вчинити крадіжку товару вартістю понад 300 гривень.
Виконуючи вказівки Особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особи 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 18.01.2020 року, о 12 год. 00 хв., зайшов до магазину «Простор 158», належного ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 97А, де умисно, із корисливих мотивів, не будучи обізнаним про діяльність злочинної організації, з метою отримання у подальшому грошової винагороди, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, взяв з полиці торгового залу магазину пральний засіб Persil гель-концентрат «Колор 60 циклів прання» 3 л, вартістю 472 гривні, який сховав під куртку, після чого вийшов з магазину повз касу не розрахувавшись за товар, тим самим вчинив крадіжку прального засобу Persil гель-концентрат «Колор 60 циклів прання» 3 л, вартістю 472 гривні, та, вийшовши на вулицю, віддав у салоні автомобіля Opel «Vectra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 викрадене Особі 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особі 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особі З, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які розпорядились викраденим майном на свій розсуд.
Після того, як ОСОБА_6 18.01.2020 року викрав пральний засіб із магазину «Простор 158» TOB «Стиль Д» та передав його Особі 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особі 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особі 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, останні, перебуваючи в автомобілі Opel «Vectra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженні, біля будинку № 51 по вул. Центральній у місті Павлоград Дніпропетровської області, повідомили ОСОБА_6 , щоб він зайшов до магазину «Варус 65» ТОВ «Омега», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 97А та вчинив крадіжку однієї банки ікри вартістю понад 300 гривень.
Виконуючи вказівки Особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особи 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 18.01.2020 року, о 12 год. 10 хв., зайшов до магазину «Варус 65», належного ТОВ «Омега», та який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 97А, де умисно, із корисливих мотивів, не будучи обізнаним про діяльність злочинної організації, з метою отримання у подальшому грошової винагороди, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, взяв з полиці торгового залу магазину одну банку ікри лососевої зернистої торгової марки «Шаланда», вагою 100 гр, вартістю 244 гривні 97 копійок, яку сховав у кишеню куртки, після чого вийшов з магазину повз касу, не розрахувавшись за товар, тим самим, вчинив крадіжку однієї банки ікри лососевої зернистої торгової марки «Шаланда», вагою 100 гр, вартістю 244 гривні 97 копійок, та, вийшовши на вулицю, віддав у салоні автомобіля Opel «Vectra», червоного кольору, д.нл. НОМЕР_1 , викрадене Особі 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особі 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особі 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які розпорядились викраденим майном на свій розсуд.
Окрім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 45, приблизно о 12 год. 15 хв., сів до автомобіля Opel «Vectra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та разом із Особою 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особою 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особою 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під керуванням Особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, поїхали до магазину № 226 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166. Після того, як вказані особи прибули до зазначеного магазину, Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особа 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у салоні вказаного автомобіля повідомили ОСОБА_6 , про необхідність вчинити крадіжку з магазину № 226 ТОВ «Сільпо-Фуд» товару вартістю понад 300 гривень.
На виконання вказівки Особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особи 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особи 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 18.01.2020 року, о 12 год. 27 хв., зайшов до магазину № 226 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166, де умисно, із корисливих мотивів, не будучи обізнаним про діяльність злочинної організації, з метою отримання у подальшому грошової винагороди, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, взяв з полиці торгового залу магазину Суміш NAN Supreme 1, масою 800 гр, в кількості 1 шт. вартістю 728 гривень, яку сховав під куртку, тим самим вчинив крадіжку Суміші NAN Supreme 1, масою 800 гр, в кількості 1 шт., вартістю 728 гривень, та, вийшовши на вулицю, віддав у салоні автомобіля Opel «Vectra», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 викрадене Особі 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, Особі 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та Особі 3, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які розпорядились викраденим майном на свій розсуд.
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
29 жовтня 2020року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, та взяв на себе обов`язки, передбачені угодою.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінальних правопорушень. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також відмови від судового розгляду, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та відмову допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Також зазначив, що він 18 січня 2020 року, за ініціативи працівників поліції зайшов до магазину «Єва», взяв туалетну воду, щоб вчинити злочин, пройшов повз касу, не оплативши товар. Потім викрадене передав працівникам поліції. Цього ж дня за пропозицією поліцейських о 12.00 год., у магазині «Простор» викрав миючий засіб, пройшов повз касу і віддав засіб працівникам поліції. У магазині «Варус» в ТЦ «КУБ» на прохання поліції взяв ікру, пройшов повз касу та видав ікру працівникам поліції. Далі в «Сільпо» викрав дитяче харчування, не оплатив його та видав працівникам поліції. З вартістю викраденого майна згоден. У кінці дня після чотирьох епізодів отримав 600 грн..

Обвинувачений розумів, що вчиняє крадіжку. Вину визнає. Указані злочини вчиняв добровільно, по даним епізодам насильство до нього не застосовувалось. У кінці дня отримав гроші від працівників поліції за вчинені крадіжки. Керувався корисливим мотивом. Точно не пам`ятає, скільки отримав вкінці дня від працівників поліції, здається, 600 грн.. Винагороду за крадіжки обговорювали раніше. Також визнає заявлений цивільний позов. Угоду підписував добровільно.

Також досліджено заяви представників потерпілих, в яких кожний окремо надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Також судом досліджено документи стосовно долі речових доказів та вартості проведених експертиз, висновки експерта, витяг з ЄРДР та характеризуючі дані на обвинуваченого.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами. Від представників потерпілих у даному кримінальному провадженні надійшли заяви, відповідно до яких вони погоджуються на укладення угоди.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, що встановлено під час допиту обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа, та наявні усі правові та фактичні підстави для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди, сторони погодили покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання з урахуванням вироків Юр`ївського районного суду Дніпровської області від 14.02.2020 року та Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі. Обвинувачений пояснив, що він розуміє визначене покарання.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання з урахуванням особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин може бути призначено. Так, обвинувачений визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей, обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів. Також суд враховує, що останнім за часом вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року не враховано вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, яким остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі і який набрав чинності 16 жовтня 2020 року.

Тому остаточне покарання за даним вироком необхідно визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням як вироку Тернівського міського суду, так і Юр`ївського районного суду, бо встановлені епізоди злочинної діяльності вчинено до постановлення обох вироків. Призначаючи покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, необхідно застосувати принцип часткового складання, що відповідатиме особі обвинуваченого і кількості епізодів злочинної діяльності.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1634,50 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Також представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов на відшкодування майнової шкоди на суму 429 гривень, який підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні було досліджено висновок експерта на підтвердження вартості викраденого ОСОБА_6 майна, що становить 429 гривень.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 29 жовтня 2020 року.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, та строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання, тобто з 27 січня 2020 року.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 429 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «РУШ» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 429 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 коп..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1