ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1497/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Право Жовтня Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм в КП «Київмедспецтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 23.06.2020 року, ОСОБА_5 , 20.06.2020 року приблизно о 18 годині 04 хвилини, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford MDFFVD» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись проїзною частиною вул. Тростянецька, № 6-8 зі сторони вул. Вербицького в напрямку вул. Харківське шосе у м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 18.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.;

10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Ford MDFFVD» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Тростянецька, № 6-8 зі сторони вул. Вербицького в напрямку вул. Харківське шосе у м. Києві під час здійснення виїзду з дворової дороги на головну перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився та допустив виїзд транспортного засобу на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності пішохода, який не закінчив рух та знаходився на пішохідному переході, продовжив рухатися на нерегульованому пішохідному переходу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху транспортного засобу та мав перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесне ушкодження та був доставлений до лікувального закладу.

Порушення вказаного пункту ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке виразилось у вигляді закритої травми правого передпліччя, перелом дистального епіфозу правої променевої кістки (без зміщення уламків), відрив кортикального шару шилоподібного відростка правої ліктьової кістки.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились і він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином нетяжким.
Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , на підставі ст. 46 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження № 0003456 відносно ОСОБА_4 - закрити.
Речові докази: автомобіль «Ford MDFFVD» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 , оптичний диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3431 грн. 40 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.
СУДДЯ: