Справа № 513/388/19
Провадження № 1-кс/513/42/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

31 грудня 2020 року слідчий cуддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саратського районного суду в смт.Сарата клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке обгрунтував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 20 травня 2018 року, у проміжок часу з 12 до 18 години, більш точного часу слідством встановити не надалося можливим, останній будучи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, порушуючи статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які в силу малолітнього віку, відсутності сексуальної обізнаності, особливостей ситуації не могли в повному обсязі розуміти сексуальну спрямованість дій підозрюваного, їх розпусний характер, сприймаючи їх як агресивні та сором`язливі; сприймати обставини, характер і значення скоєних з ними дій, чинити опір, користуючись їх безпорадним станом, оголював свої статеві органи та в присутності потерпілих, здійснив акт мастурбації. Під час мастурбації ОСОБА_3 примушував малолітнього ОСОБА_8 торкатися його статевих органів.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21 травня 2018 року, у проміжок часу з 12 до 18 години, більш точного часу слідством встановити не надалося можливим, він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, порушуючи статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які в силу малолітнього віку, відсутності сексуальної обізнаності, особливостей ситуації не могли в повному обсязі розуміти сексуальну спрямованість дій підозрюваного, їх розпусний характер, сприймаючи їх як агресивні та сором`язливі, сприймати обставини, характер і значення скоєних з ними дій, чинити опір, користуючись їх безпорадним станом, оголював свої статеві органи та в присутності потерпілих, здійснив акт мастурбації.

У відповідності до ст. 276 КПК України 27 квітня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за ознаками: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

У зв`язку з тим, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Слідчий, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання належить повернути слідчому з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ч.1 ст.26, ч.2 ст.185, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1