Провадження № 11-сс/4820/502/20
Справа № 682/1707/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 жовтня 2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115610 грн.
У провадженні старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що він 02 серпня 2020 року близько 05.00 год. ночі, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, повторно, шляхом пошкодження захисного поліетиленового тенту, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник в приміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності для надання послуг з мобільного харчування, яке розташоване по вул.Одухи, 5, де з торгівельного прилавку викрав мобільний телефон марки «ASSISTANT AS-5411 max», вартістю 720 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та планшет марки «Huawei AGS-L09», вартістю 1973,70 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2718,70 гривень.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що підозрюваний є неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, зареєстрований у Кіровоградській області, не має постійного місця проживання у Славутському районі та м. Славута, не маючи міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та легальних джерел до існування, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілу з метою схиляння до дачі нею показань на свою користь, з метою уникнення покарання. Слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, позаяк не враховано всіх обставин справи. Заявлені рики слідчим та прокурор не обґрунтовані і недоведені. Вказує, що підозрюваний свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаюється, ОСОБА_8 вчинив крадіжку оскільки не було коштів для проживання, так як роботодавець йому не виплатив заробітну плату.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалав слідчий суддя.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилався прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строком до 6 років. Крім того, ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 11.05.2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.72, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, та будучи 08.05.2020 звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, переховуватись від досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження захисника про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: нічного домашнього арешту, про що клопотав захисник в апеляційній скарзі, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Твердження захисника, що підозрюваний свою вину визнав повністю та щиро розкаюється, ОСОБА_8 вчинив крадіжку оскільки не було коштів для проживання, так як роботодавець йому не виплатив заробітну плату, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу та не спростовують висновків слідчого судді.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі, нічний домашній арешт, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді першої інстанції, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 жовтня 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 115610 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді