Справа № 570/5679/14-к
номер провадження 1-в/570/818/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У своєму поданні інспектор Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області просить призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що згідно вироку Рівненського районного суду від 10.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 200 год. громадських робіт, а відповідно до вироку Костопільського районного суду від 18.02.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 150 год. громадських робіт. На момент винесення вироку Рівненського суду від 10.10.2014 року, покарання призначене Костопільським районним судом 18.02.2014 року відбуте не було, інформація про попередню судимість у вироку Рівненського районного суду наявна, проте дане покарання не враховане.

Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до пложень п.2 ч.2 ст. 539 та п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Під час ухвалення вироку Рівненським районним судом від 10 жовтня 2014 року про засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України до до 200 год. громадських робіт, покарання призначене ОСОБА_3 вироком Костопільського районного суду від 18.02.2014 року за ч.1 ст. 125 КК України у виді 150 год. громадських робіт не враховане, хоча вказане покарання відбуте не було.

Таким чином, клопотання про вирішення судом питання, про застосування остаточного покарання при наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 є обґрунтованим.

При визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України, до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.2 ст. 71 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставі ст. 71 , 72, КК України, ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 71 КК України враховуючи що ОСОБА_3 засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 18.02.2014 року до 150 годин громадських робіт та за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вироків, шляхом часткового складання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1