Справа № 381/2280/19
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

З матеріалів судової справи видно, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 31.07.2020 року строк запобіжного заходу обвинуваченому продовжено на 2 місяці по 28.09.2020 року.

У межах строків застосованого запобіжного заходу справа не може бути призначена та розглянута з незалежних від суду причин.

З огляду на вказане прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились. В обґрунтування заявленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на тяжкість покарання, яке у разі засудження обвинуваченого йому загрожує. В обґрунтування заявленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на гіпотетичне припущення, що обвинувачений буде незаконного впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні не допитані судом. Жодної обставини, яка б свідчила про існування заявленого ризику прокурором не наведено.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують, та клопочуть про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на недоведеність стороною обвинувачення заявлених ризиків та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду та наведено відповідні обставини.

Водночас у клопотанні прокурором не доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, та не наведено жодної обставини, яка свідчить про існування даного ризику.

Таким чином прокурором не доведено неможливість застування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

З огляду пасивну позицію сторони обвинувачення щодо виконання обов`язку доведення існування раніше заявлених ризиків суд, виходить з презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

При цьому судом, враховуються дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, має сім`ю, також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також характер вчинення злочину.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою немає, а тому в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити .

В той же час вищевикладені обставини дають підстави суду для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду у даній судовій справі.

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 22.10.2020 року о 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд за клопотанням обвинуваченого проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерплої.

Досудова доповідь у справі не складається.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

У продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на домашній арешт строком на два місяці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, крім як для виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 23.11.2020 включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду у даній судовій справі.

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії покладених обов`язків по 23.11.2020 включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків покласти на відповідну службу Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого обвинувачений проживає.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.09.2020 о 12 год. 40 хв.

СуддяОСОБА_1