Дата документу 31.08.2020 Справа № 554/5454/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001049 від 26.09.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в межах кримінального провадження №0001049 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , в якому слідчий просить встановити стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_4 , усім його захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001049 від 26.09.2017 року до 30.09.2020 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0001049 від 26.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, в слідчого управління прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000426 від 16.05.2017 року за фактом вимагання та отримання старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_8 , який представлявся діючим працівником ДФС України від приватного підприємця ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 19 000 гривень за не проведення податкових перевірок та не перешкоджання іншим чином його підприємницької діяльності, а також, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень від приватного підприємця ОСОБА_10 за не проведення податкових перевірок та не перешкоджання іншим чином його підприємницької діяльності щодо виготовлення та реалізації кондитерських виробів, тобто за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищевказані обставини стали підставою для повідомлення 11.08.2017 року ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 353 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий 14.08.2017 року за дорученням прокурора повідомив підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та їх захисників, про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.08.2017 року захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознайомились із матеріалами кримінального провадження №00000426 в 2 томах, тобто в повному обсязі. Більш того, згідно реєстру ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000426, підозрюваний ОСОБА_4 15.08.2017 року ознайомився із першим томом на 383 арк., та 16.08.2017року з другим томом на 272 арк., тобто в повному обсязі, про що свідчать його підписи.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу, не зважаючи на виклики слідчого та прокурора, для підписання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив ані слідчого, ані прокурора.

Зазначені обставини стали підставою для виділення прокурором 26.09.2017 року матеріалів досудового розслідування в окреме провадження щодо вчинення старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідні відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 26.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органу слідства, 26.09.2017 року винесено постанову про його розшук та 19.10.2017 року останнього оголошено у державний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 22.10.2019 року самостійно з`явився до прокуратури області, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 було відновлено.

Повторно, 22.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

Наразі ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває дев`ять місяців.

Обсяг матеріалів кримінального провадження складає три томи, з них том № 1 на 404 аркушах, том № 2 на 429 аркушах, том №3 на 34 аркушах. Також матеріали кримінального провадження містять носії інформації з відео та аудіо записами результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Станом на 20.07.2020 року сторона захисту ознайомилась лише з 300 аркушами тому № 1, а захисник ОСОБА_11 взагалі ознайомився з 40 аркушами.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_11 категорично відмовляються знайомитись більше ніж з 50 аркушами за один раз.

Викладене свідчить про те, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ і які не мають складності, а тому такі дії направлені на затягування виконання процесуальної дії та не сприяють виконанню завдань, покладених на сторони кримінального провадження чинним КПК України, порушують законні права та інтереси учасників кримінального провадження, а також принцип розумних строків, передбачений ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що це виділене кримінальне провадження, тому в ньому копії висновків експертиз, також в ньому відсутні диски НСРД, оскільки прокурор вирішив, що матеріалів достатньо для направлення обвинувального акту до суду. Сторона захисту затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що він не переховувався, його викрали і по цьому факту внесені відомості до ЄРДР. Він з`являється за усіма викликами, знайомиться з матеріалами, але слідчий не викликає його адвокатів, часу недостатньо для ознайомлення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що факти, викладені в цьому клопотанні, не стосуються саме цього провадження, бо воно є новим, тому сторона захисту спочатку стала знайомитися зі справою. З 03.08.2020 року їх не викликає слідчий, не відповідає на численні клопотання, встановила нереальний строк для ознайомлення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що були випадки коли слідчий викликала їх, але не надавала доступу до матеріалів. Вважає, що сторона захисту не може бути обмежена в ознайомленні.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали доказів, диски НСРД.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисників, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
22.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисників при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.
Крім того, до клопотання не долучено документів, які підтверджують відмову підозрюваного та його захисників ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження або інших доказів, що підтверджують факт зволікання при ознайомленні з матеріалами справи, на що посилається слідчий в клопотанні.
Більше того, в ході судового розгляду клопотання слідчим не було спростовано факт відсутності в матеріалах кримінального провадження оригіналів доказів (висновків експертиз), дисків НСРД, з якими бажає ознайомитись сторона захисту.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази про зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001049 від 26.09.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1