Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/860/20
Провадження № 1-кс/506/167/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
26.12.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Окни, клопотання начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000201, внесеному до ЄРДР 23.12.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року начальник СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23 грудня 2020 року близько 08.10 год., рухаючись на власному автомобілі «Honda Accord» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі державного значення Р-33 Вінниця- Турбів- Гайсин-Балта-Велика Михайлівка М-16, у напрямку с.Ставрове Окнянського району, помітив автомобіль марки ВАЗ 2108 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та у якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 Рухаючись по вказаній дорозі, між с.Бочманівка Подільського району та с.Ставрово Окнянського району, ОСОБА_6 з мотивів помсти, на ґрунті раніше виниклих ревнощів та тривалих неприязних відносин, вирішив зупинити автомобіль марки ВАЗ 2108 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та заподіяти смерть ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), а саме ОСОБА_9 , в той же день та час, ОСОБА_6 , рухаючись на власному автомобілі «Honda Accord» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі державного значення Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка М-16, у напрямку с.Ставрове Окнянського району, на ділянці дороги між с. Бочманівка Подільського району та с.Ставрово Окнянського району, на відстані 140 м в південному напрямку від дорожнього знаку «Контрольований прикордонний район» змусив водія автомобіля ВАЗ 2108 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 зупинитися, шляхом притиснення вказаного автомобіля своїм автомобілем до узбіччя дороги. Вийшовши із свого автомобіля та тримаючи у руках предмет, схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, ОСОБА_6 направив вказаний предмет в сторону лобового скла автомобіля ВАЗ, підійшов до цього ж автомобіля, здійснив один удар прикладом рушниці у лобове скло з правої сторони, після чого, з мотивів помсти, на ґрунті раніше виниклих ревнощів та тривалих неприязних відносин, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, відійшовши на декілька кроків назад від автомобіля ВАЗ, через лобове скло здійснив один прицільний постріл з гладкоствольної мисливської рушниці у бік ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля, завдавши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення в області 5-го ребра по центру грудини з проникаючим пораненням у грудну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не приходячи у свідомість, помер на місці події, а ОСОБА_6 , забрав із собою предмет, схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, сів до свого автомобілю марки «Honda Accord» та попрямував у напрямку с. Ставрове Окнянського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

26.12.2020 року о 12:00 год. р. ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Копія клопотання начальника СВ та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вручена підозрюваному 26 грудня 2020 року о 18.00 год., тобто своєчасно.

У клопотанні начальник СВ зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що санкція ч.1 ст.115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому, 24.12.2020 року ОСОБА_6 , як підозрюваного в даному кримінальному провадженні, оголошено в розшук. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідка, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та начальник СВ підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не здатні в повній мірі забезпечити запобіганню вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він не бажав таких наслідків, а лише через надто неприязні відносини хотів налякати ОСОБА_10 , вдаривши стволом рушниці в лобове скло автомобіля , але несподівано для нього стався постріл. Він злякався та поїхав з місця події.

Захисник підтримав думку підозрюваного, хоча зазначив, що з огляду на тяжкість наслідків та суспільний резонанс тримання під вартою було б заходом безпеки для підозрюваного. При цьому захисник зазначав, що ризики, зазначені у клопотанні, на його думку, відсутні, так як свідок події вже допитаний, а тому і вплинути на нього вже неможливо. Крім того, підозрюваний співпрацює зі слідством: сам з`явися до поліції - до Біляївського ВП, добровільно здав зразки крові та відбитки пальців, повідомляє про обставини події, погодився видати зброю.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, у провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №0000201 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України /а.с.5/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000201 від 23.12.2020 року вбачається, що 23.12.2020 року до чергової частини Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 23.12.2020 року вранці гр. ОСОБА_9 , 1984 р.н., отримав вогнепальне поранення з мисливської рушниці, від якого в результаті помер, перебуваючи за межами с.Ставрове Окнянського району /а.с.5/.

23.12.2020 року до Окнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли письмові заяви від ОСОБА_7 про вжиття необхідних заходів до ОСОБА_11 , який 23.12.2020 року здійснив вогнепальний постріл в його сина ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження, від чого останній помер, та про залучення його до провадження в якості потерпілого /а.с.28-29/.

Так як після події ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, то повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000201, внесеному в ЄРДР 23 грудня 2020 року вручено 23 грудня 2020 року батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_12 /а.с.8-11/.

ОСОБА_6 вказане повідомлення про підозру вручене 26.12.2020 року о 18.00 г.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 23.12.2020 року, в ході якого на ділянці автодороги між с.Бочманівка Подільського району та с.Ставрове Окнянського району, на відстані 140 метрів в південному напрямку від дорожнього знаку «Контрольований прикордонний район», знаходиться легковий автомобіль марки ВАЗ, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного автомобіля, на передньому лобовому склі виявлено 2 пошкодження в районі пасажирського місця. Пошкодження №1, розміром 35,8 мм на 21,8 мм, наскрізне, краї загнуті всередину в бік салону автомобіля, розміщено на відстані 322 мм від лівого краю лобового скла, 121 мм від нижнього краю, 487 мм від верхнього краю. Краї пошкодження мають нахил близько 30 градусів в напрямку салону автомобіля. Пошкодження, ймовірно, вогнепальне. З зовнішніх поверхонь країв пошкодження та скла навколо нього зроблено змив на марлевий тампон, зволожений спиртовим розчином, який упаковано в паперовий конверт, який поміщено в полімерний сейф-пакет НПУ №INР1012681. Пошкодження №2, розміщене на відстані 292 мм від нижнього краю лобового скла, 366 мм від лівого краю, 309 мм від верхнього краю. Пошкодження не наскрізне, не вогнепальне, ймовірно, утворене внаслідок фізичного впливу твердого предмету. В ході огляду салону автомобіля встановлено наступне: на правому передньому пасажирському кріслі виявлено труп чоловіка середньої статури, одягнений в куртку чорного кольору, темні джинси, светр чорного кольору, взутий в кросівки чорного кольору. Труп знаходиться в положенні сидячи на кріслі, повернутий на лівий бік. Після вилучення трупа з салону автомобіля та його огляду встановлено наступне: на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень в області грудної клітини по центру (10 поранень). В кишені куртки, яка вдягнена на трупі виявлено, зокрема, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого огляду салону автомобіля на панелі, під лобовим склом зі сторони пасажирського крісла, виявлено фрагменти скла. На правому передньому пасажирському кріслі та підлокітнику між кріслами виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. Переднє водійське крісло без слідів та пошкоджень. Після проведення огляду труп ОСОБА_9 направлено на розтин до Подільського районного відділення ООБСМЕ /а.с.6-7/;

- протоколом допиту від 23.12.2020 р. свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_13 здійснив удар прикладом рушниці, яку тримав у руках, по лобовому склу з правої сторони автомобіля, в якому на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_9 , та після цього, відійшовши на декілька кроків назад, здійснив один прицільний постріл з рушниці у бік пасажира ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому поранення, після чого ОСОБА_9 помер /а.с.16-19/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею від 23.12.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 на фото під номером 2 (фото ОСОБА_6 ), за формою носа, очей, підборіддя, формою губ, зачіскою та кольором волосся впізнав особу, яка 23.12.2020 р. скоїла постріл з рушниці в гр. ОСОБА_9 /а.с.22-25/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2020 року, згідно з яким, остання повідомила, що ОСОБА_6 неодноразово в телефонному режимі погрожував ОСОБА_9 , що застрелить його з рушниці. Про це ОСОБА_6 повідомляв також їх спільних знайомих. 23.12.2020 року їй подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_15 своїм автомобілем перекрив їм з напарником дорогу, потім дістав рушницю. Коли вона почала кричати, щоб вони негайно їхали, то почула один постріл. Вимкнувши телефон, вона з матір`ю негайно поїхала на місце події. По дорозі на її мобільний телефон подзвонив ОСОБА_15 та кричав, що він зробив те, що давно хотів зробити, після чого вимкнув свій мобільний телефон /а.с.26-27/;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що йому відомо, що його сину ОСОБА_16 погрожував ОСОБА_15 вбивством /а.с.30-31/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.12.2020 р., згідно з яким останній 23.12.2020 року близько 07.30 год. їхав у складі будівельної групи з м.Подільськ Одеської області на об`єкт у с.Новосамарка Окнянського району Одеської області. Недоїхавши до с.Ставрове Окнянського району, він побачив на узбіччі автомобіль ВАЗ 2108, а на дорозі стояв чоловік та зупиняв проїжджаючі автомобілі, але ті не зупинялися. Тоді той чоловік став посеред дороги та зупинив їх автомобіль. Він вийшов з автомобіля, а той чоловік попросив допомогти надати першу медичну допомогу чоловіку, який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. На автомобілі він помітив на лобовому склі отвір, схожий на отвір від пострілу та на передньому пасажирському сидінні чоловіка, який лівою рукою тримався за груди. В районі грудей він побачив рану, з якої йшла кров, тому він взяв з аптечки бинт та вату, сів на водійське сидіння та прижав рану, щоб спинити кров. Його напарник викликав швидку. Спочатку ОСОБА_18 хрипів, а приблизно через 10 хвилин не подавав ознак життя /а.с.32-33/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.12.2020 р., яка повідомила, що останній раз спілкувалася із своїм сином ОСОБА_6 21.12.2020 року. Їй відомо, що у її сина були конфліктні відносини зі ОСОБА_9 через його відносини з дружиною її сина. На теперішній час його місцезнаходження їй невідоме /а.с.34-35/;

- протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2020 р., який повідомив, що у вересні 2020 року його син ОСОБА_6 розійшовся зі своєю дружиною та остання подала на розлучення, але син не давав згоди. Приблизно 4 дні тому ОСОБА_20 зателефонувала до сина та повідомила, що їх розлучили. Протягом усього часу син був пригнічений, але не втрачав надії, що вона повернеться. На початку грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомив йому, що йому телефонував батько його дружини ОСОБА_21 ОСОБА_22 та погрожував йому фізичною розправою. Конфлікт почався в результаті того, що ОСОБА_20 заборонила сину спілкуватися зі своїми дітьми. Також свідок повідомив, що у розпорядженні його сина ОСОБА_6 перебуває мисливська зброя ТОЗ-54, яка разом з набоями зберігається у нього в гаражі в сейфі. Де на даний час знаходиться його син, свідку невідомо. Останній раз він обіцяв заїхати 22.12.2020 р. ввечері, але не заїхав. /а.с.36-38, 39-42/;

- протоколом огляду трупа від 24.12.2020 р., проведеного за участю судово-медичного експерта ОСОБА_23 , в ході огляду якого встановлено: труп одягнений в куртку чорного кольору, кофту чорного кольору на змійці з пошкодженнями в області грудної клітини, з плямами крові; футболку чорного кольору з множинними пошкодженнями в області грудної клітини з плямами крові; штани джинсові чорного кольору; труси сірого кольору; шкарпетки чорні; кросівки чорного кольору на шнурках. На трупі наявні 3 проникаючі поранення в області грудної клітини посередині. В грудній порожнині, в плевральній порожнині виявлено згусток крові, вагою 902 г та рідку кров, об`ємом 500 мм. Три наскрізних проникаючих поранення лівої легені в області кореня та наскрізні поранення серця в області правого шлуночка. Пошкодження лівої грудини в області спини в районі 4-5 та 6-7 міжребер`я. Крім того, в грудній порожнині виявлено та вилучено 3 металевих фрагмента неправильної форми, які поміщені до паперового конверту «Національна поліція України СУ ГУНП в Одеській області», опечатаний печаткою «Сектор криміналістичного забезпечення». Причина смерті: вогнепальне ураження передньої поверхні грудної клітини. Гостра крововтрата, наскрізні пошкодження серця і лівої легені /а.с.44-45/;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 213 від 24.12.2020 року, в якому причиною смерті зазначено: множинні вогнепальні поранення органів грудної порожнини /а.с.47/;

- постановою від 24.12.2020 року про оголошення підозрюваного у розшук /а.с.49-51/.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, є вагомими та такими, що вказують на обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри.

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, п. 1 ч.1 статті 178 КПК України визначено, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, в тому числі, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства. Крім того, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на вагомість наявних доказів, можливість впливу на свідків, несталість майнового стану підозрюваного, який ніде не працює, а також на існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, а також факт його втечі та переховування безпосередньо після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Тому, беручи до уваги обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вищевказаних ризиків, а тому клопотання начальника СВ про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, який не перевищує 60 календарних днів з моменту його затримання в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони захисту на те, що підозрюваний самостійно прийшов до поліції та добровільно здав відбитки пальців та зразки крові, проте зазначає, що вказані обставини не зменшують вищенаведені ризики та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того , слідчий суддя також враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину може бути підставою для його першого взяття під вартою.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам, та який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не призначає заставу у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на п`ятдесят сім днів з моменту затримання, тобто до 12:00 год 21 лютого 2021 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та надіслати начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор (№21)», начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а начальнику СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 та прокурору Котовської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2020 року о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1