490/305/17 18.01.2021
н/п 1-кс/490/4833/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/305/17
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого (цивільний шлюб), має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючого по трудовому договору охоронцем в фірмі "Нікі", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 18.12.2012 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , скоєного з корисливих мотивів, за попередньої змови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (відносно яких 07.07.2008 року Апеляційним судом Миколаївської області винесено обвинувальний вирок) та ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному проваджені здійснюється прокурорами Миколаївської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2007 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в м.Первомайську Миколаївської області, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , діючи з корисних мотивів, використовуючи саморобний радіокерований вибуховий пристрій, підклали його до автомобілю марки «RANG ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та намагалися ініціювати вибух, тим самим скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 , проте своєї мети не досягли по незалежним від них причинам.

Крім того, 07.11.2007 року близько 20:00 год. між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , використовуючи вогнепальну зброю (пістолет-кулемет Шпагіна зразку 1941 року (ППШ-41)), спричинили ОСОБА_8 проникаючі вогнепальні поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, від якого останній помер при госпіталізації в Первомайській центральній районній лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №498 від 15.12.2007 року, причиною смерті ОСОБА_8 є вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини, проникаюче в зачеревний простір, черевну порожнину, грудну порожнину з пошкодженням правої нирки, правої частки печінки і розвитком масивної крововтрати, що підтверджується наявністю даних ушкоджень, недокрів`ям внутрішніх органів, смугастих крововиливів на внутрішній поверхні серця, плям Мінакова, наявністю в черевній порожнині близько 500 мл. темної рідкої крові, та даними гістологічного дослідження.

За вказаним фактом було порушено кримінальні справи, об`єднанні під №07250475.

18.12.2007 року в порядку ст.115 КПК України (в редакції 1960 року) за підозрою у скоєнні вищевказаних злочинів слідчим затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким пред`явлено обвинувачення за вчинення вказаних злочинів.

08.01.2008 року у кримінальній справі №07250475 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4

08.01.2008 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

25.03.2008 року у кримінальній справі №07250475 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

25.03.2008 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження під №08440004.

25.03.2008 року досудове слідство у кримінальній справі №08440004 за обвинуваченням ОСОБА_4 зупинено до встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

07.07.2008 року вироком апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років, з конфіскацією всього майна, належного останнім.

18.12.2012 року відомості про скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Також, 29.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000199 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

29.08.2013 року вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за №0000042 за ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

30.08.2013 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

30.08.2013 року досудове слідство у кримінальному проваджені №0000042 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

09.02.2015 року досудове слідство у кримінальному проваджені відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій.

11.02.2015 року досудове слідство у кримінальному проваджені зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

13.01.2016 року досудове слідство у кримінальному проваджені відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій.

14.01.2016 року досудове слідство у кримінальному проваджені зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

22.11.2016 року досудове слідство у кримінальному проваджені відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій.

22.11.2016 року досудове слідство у кримінальному проваджені зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

17.01.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дією ухвали в межах строків досудового розслідування.

20.11.2020 року досудове слідство у кримінальному проваджені відновлено та у порядку ст.205 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 20.11.2020 року обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

22.11.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 12.01.2021 року.

11.01.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 продовжено до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки зазначені у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими та не доведеними.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, на яку посилається орган досудового розслідування, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000042 від 18.12.2012 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2007 року (ділянка місцевості по вул.Тихій в м.Первомайську), в ході якого зафіксовано обставини вчинення вбивства ОСОБА_8 та вилучено гільзи, магазин до пістолету-кулемету з набоями, засіб для безшумної стрільби (пістолет-кулемет Шпагіна), куртку балонову чорного кольору, шапку трикотажну чорного кольору, пару рукавиць синього кольору, автомобіль «Range rover» д.н. НОМЕР_1 з кульовими пошкодженнями;

- протоколом огляду транспортного засобу «Range rover» д.н. НОМЕР_1 від 08.11.2007 року, в ході якого зафіксовано пошкодження округлої форми від куль діаметром від 0,6 см. до 2 см. в загальній кількості 6 шт.;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 08.11.2007 року;

- висновком судово-медичної експертизи №498 від 15.12.2007 року;

- висновком судової балістичної експертизи №1743 від 12.11.2007 року;

- висновком судової балістичної експертизи №1760 від 13.11.2007 року;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №12-337 від 24.03.2008 року;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №12-374 від 24.03.2008 року;

- протоколом виїмки інформації у оператора мобільного зв`язку «Київстар» щодо мобільних терміналів, які працювали в місці вчинення злочину, а саме: мобільного терміналу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду вилученої інформації у оператора мобільного зв`язку «Київстар» щодо мобільних терміналів, які працювали в місці вчинення злочину, а саме: мобільного терміналу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- протоколом виїмки від 6.12.2007 року мобільного телефону Нокіа 1112 ІМЕY356404 НОМЕР_2 , яким користувався постійно ОСОБА_10 , та на який здійснював дзвінки ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 6.12.2007 року мобільного телефону Нокіа 1112 ІМЕY356404 НОМЕР_2 , яким користувався постійно ОСОБА_10 , та на який здійснював дзвінки ОСОБА_4 ;

- протоколом виїмки від 6.12.2007 року сім-карти оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 , якою на час вчинення злочину користувався постійно ОСОБА_10 , та на яку здійснював дзвінки ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 6.12.2007 року сім-карти оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 , якою на час вчинення злочину користувався ОСОБА_10 , та на яку здійснював дзвінки ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 6.12.2007 року, який розповів про обставини виявлення ним на узбіччі дороги мобільного телефону Нокіа 1112 НОМЕР_4 та сім-карти оператора МТС, виданих ним працівникам міліції;

- явкою з щирим зізнанням про вчинений злочин від ОСОБА_10 від 08.12.2007 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 08.12.2007 року, який виклав фактичні обставини щодо причетності ОСОБА_4 в умисного вбивстві ОСОБА_8 ;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 09.12.2007 року, відповідно до якого відтворено раніше надані покази ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.12.2007 року, який виклав фактичні обставини щодо причетності ОСОБА_4 в умисному вбивстві ОСОБА_8 ;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 10.12.2007 року, відповідно до якого відтворено раніше надані покази ОСОБА_9 ;

- протоколом одночасного допиту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.03.2008 року, які підтвердили раніше надані ними покази, у тому числі відносно дій ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2007 року, а саме: території автомобільної стоянки, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході огляду якого було вилучено саморобний радіокерований вибуховий пристрій;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи №2 від 15.02.2008 року;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №39 від 24.03.2008 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- постановою Центрального районного суду м.Миколаєва про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.10.2011 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ;

- вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2008 року, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, належного останньому. Цим же вироком визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, належного останньому;

- повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України;

- ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, яка оголошена у міжнародний розшук від 17.01.2017 року;

- протоколом обшуку від 20.11.2020 року домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- висновком портретної експертизи №265 від 18.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 зображений у службовому посвідчені Антитерористичного центру при СБУ у зоні проведення АТО №ВАА на ім`я ОСОБА_13 ;

- протоколом тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи 1-13/08 від 7.12.2020 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000042 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_4 було застосовано цей запобіжний захід, 22.11.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На момент розгляду клопотання слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи у розшуку. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та будучи обізнаним про місце мешкання більшості свідків у даному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню.

Будь-яких відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою, суду не надано.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 12 січня 2021 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- провести аналіз вилучених 7.12.2020 року матеріалів з кримінальної справи №1-13/08 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- отримати відповідь на доручення від 26.11.2020 року начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарання»;

- отримати висновок призначеної 16.12.2020 року технічної експертизи посвідчення водія серії НОМЕР_5 , вилученого під час обшуку 20.11.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_14 ;

- призначити та провести експертизу відеозапису до протоколу відтворення обставин та обстановки події за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 9.12.2007 року, вилученого під час надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- призначити та провести експертизу відеозапису до протоколу відтворення обставин та обстановки події за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 10.12.2007 року, вилученого під час надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- закінчити проведення та отримати висновок призначеної 10.12.2020 року комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Блекбери, вилученого під час обшуку 20.11.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_14 ;

- призначити та провести технічну експертизу службового посвідчення Антитерористичного центру при СБУ України у зоні проведення АТО №ВАА №941 на ім`я ОСОБА_13 , на якому згідно висновку судової-портретної експертизи міститься фотозображення ОСОБА_14 ;

- отримати відповідь з Антитерористичного центру при СБУ України у зоні проведення АТО на факт видачі ними службового посвідчення № НОМЕР_6 ;

- отримати відповіді на запит від 14.12.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення інформації щодо проходження строкової військової служби ОСОБА_4 та здобутої ним військової спеціальності, а також інформації щодо участі останнього у проведені бойових дій в зоні проведення АТО в 2014-2015 роках, та його характеристики за місцем проходження служби;

- отримати відповіді на запит від 30.11.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 про проходження військової служби ОСОБА_15 ;

- отримати відповіді на запит від 30.11.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 про проходження військової служби в зоні проведення АТО ОСОБА_4 ;

- встановити місце виготовлення та придбання ОСОБА_4 радіокерованого саморобного пристрою, та пістолету-кулемету Шпагіна, які були використані під час замаху на умисне вбивство та подальшому вбивстві ОСОБА_8 ;

- отримати відповіді на встановлення участі ОСОБА_4 у визволені території України під час проведення АТО, та надати оцінку вилученим 20.11.2020 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 документам, про його участь у АТО в складі Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор»;

- провести допити свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які доручено слідчим ГУ НП в Дніпропетровській області за постановою про проведення окремих процесуальних дій на іншій території від 30.11.2020 року, та отримати матеріали виконання вказаної постанови;

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_13 , про обставини за яких посвідчення водій на його ім`я та інші документи, вилучені під час обшуку місця мешкання ОСОБА_4 , опинились за місцем мешкання ОСОБА_4 (постанова про виконання вказаної дії від 30.11.2020 року направлена до ГУ НП в Запорізькій області);

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин, за яких в нього опинилось посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_13 з внесенням його фотозображень та обставин його участі у вчиненні вбивства ОСОБА_8 ;

- отримати доступ та вилучити матеріали притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчиненні ним на автомобілі «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_7 порушень Правил дорожнього руху України від 14.02.2020 року та 16.06.2020 року, під час складання матеріалів, стосовно яких останнім було використано посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_13 ;

- відібрати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 ;

- призначити та провести почеркознавчу експертизу по виконаним підписам і текстам від імені ОСОБА_13 у протоколах про адміністративні правопорушення від 14.02.2020 року та 16.06.2020 року та постановах, складених за результатами їх розгляду;

- отримати відповідь з територіального сервісного центру 2344 РСЦ МВС України в Запорізькій області про місцезнаходження посвідчення водія НОМЕР_5 від 23.10.2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_13 , яке згідно відповіді РСЦ МВС України в Миколаївській області, здано до територіального сервісного центру №2344 ОСОБА_13 31.05.2018 року при отримані посвідчення водія НОМЕР_8 від 31.05.2018 року;

- встановити місцезнаходження потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та виконати вимоги, передбачені ст.55 КПК України;

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_12 , так як згідно відповіді Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 07.12.2020 року під час виконання постанови про проведення окремих процесуальних дій на території м.Первомайськ, вказана особа за раніше наданою адресою не проживає;

- отримати відповіді стосовно можливого перебування підозрюваного ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за місцем мешкання, в повній мірі зібрати дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ;

- прийняти процесуальні рішення по вилученим в ході досудового слідства речовим доказам;

- з врахуванням висновків проведених експертиз та проведених слідчих дій, надати остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з потерпілими, підозрюваним, його захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.01.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 продовжено до шести місяців.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 10.03.2021 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1