Справа № 482/1837/20
Номер провадження 1-кс/482/386/2020

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання генерального директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обгрунтоване тим, що слідчим органу досудового розслідування постановою від 11.03.2020 р. відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження .

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, представник ТОВ «РосКосметика» звертався із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого, в чому йому постановою слідчого було відмовлено.

З цього приводу слідчим суддею Новоодеського районного суду Мииколаївської області представнику ТОВ «РосКосметика» неодноразово було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Фактично в клопотанні, що надійшло до слідчого судді 21.10.2020 року, йдеться про незгоду із рішенням слідчого про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження заявнику, проте у клопотанні його ініціатор наполягає на розгляді слідчим суддею саме вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
П.18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя діє лише в межах повноважень та в порядку, передбаченому діючим кримінальним процесуальним законом.
Законодавцем встановлено вичерпний перелік клопотань та осіб, які з такими клопотаннями можуть звернутися до слідчого судді під час здійснення досудового розслідування.
Правом вирішення клопотань щодо зобов`язання слідчого до вчинення дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування слідчий суддя відповідно до діючого кримінального процесуального кодексу України не наділений.
Таким чином, вирішення викладеної в клопотанні вимоги щодо зобов`язання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до компетенції слідчого судді не віднесена.

Разом з тим, законом також не врегульовано питання щодо прийняття рішення слідчим суддею в разі звернення особи із клопотанням, правом вирішення якого слідчий суддя не наділений взагалі.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.
Тобто вказаним переліком чітко визначено як рішення слідчого, яке може бути оскаржено до слідчого судді, так і бездіяльність слідчого. Бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню передбачає обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність та рішення слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом, а також щодо визначеного кола рішень слідчого.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до переліку, закріпленому ч. 1ст.303КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.
Таким чином, враховуючи загальні засади кримінального провадження - верховенство права та обов`язковість судового рішення, приходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду клопотання, правом на звернення з яким до слідчого судді ініціатор клопотання не наділений, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 21, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за клопотанням генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1