Провадження № 11-кп/4823/572/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2020 року.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що підстави, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його послідуючого продовження під час розгляду справи, продовжують існувати, взято також до уваги те, що справа в силу об`єктивних обставин не може бути розглянута у строк продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат в інтересах обвинуваченого звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду у цій частині та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ризики, на які посилається прокурор, є формальними, її підзахисний не має наміру впливати на свідків, вчиняти нові злочини, останній має міцні соціальні зв`язки зі своєю сім`єю, неофіційно працював разом із батьком на будівництві, під контроль якого і перейде у разі зміни запобіжного заходу, також вказує на загострення ряду хронічних хвороб за час перебування під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити із викладених підстав, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження № 0000573 від 27.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.289 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України 13.05.2019 року та згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2019 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався, востаннє ні підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2020 року до 30.07.2020 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, їх тяжкість, особу обвинуваченого, актуальність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також об`єктивні причини того, що справа не може бути розглянута до закінчення визначеного строку тримання під вартою і дійшов вірного висновку, що на даний час наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України зможе запобігти лише виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Усі обставини, на які в апеляційній скарзі посилається адвокат у повній мірі були враховані при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу. Даних, які б підтверджували загострення хронічних хвороб, які б перешкодили перебуванню під вартою, суду не надано.

Таким чином, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2020 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4