Провадження № 1-кс/742/60/21
Єдиний унікальний № 742/2804/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000923 від 19.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що у провадженні слідчого відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000923 від 19.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2020 року, точної дати та часу, в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи, що власником мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 (2016) SM-jl20h/DS», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 1000,00 грн., є його знайомий ОСОБА_7 , який того ж дня відвідував його матір ОСОБА_8 , умисно, таємно, повторно викрав належний потерпілому вищевказаний мобільний телефон. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в серпні 2020 року, точної дати та часу, в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 переліз через зачинену вхідну хвіртку до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скористувавшись тимчасовою відсутністю уваги ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, через незамкнений салон автомобіля марки ВАЗ 2108, який знаходився на території вищевказаного господарства, відкрив із середини замок відділення капоту, звідки, умисно, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки TAB 6СТ-60 Polar, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 1658,03 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в серпні 2020 року, точної дати та часу, в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, переліз через вхідну хвіртку до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері зайшов до будинку, де скористувавшись тимчасовою відсутністю уваги ОСОБА_7 , котрий в той час відпочивав в одній із кімнат, умисно, таємно, повторно, викрав акумуляторну дриль-шуруповерт «Total TD312106», вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи - 683,42 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 18.09.2020 в період часу з 17 по 18 годину, точного часу, в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перекинувши руку через вхідну хвіртку, відчинив її з середини та проник на територію двору ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого через незачинені вхідні двері зайшов до будинку, де скористувавшись тимчасовою відсутністю уваги ОСОБА_7 , котрий в той час відпочивав в одній із кімнат, умисно, таємно, повторно, викрав телевізор марки "Bravis" модель LED-32E6000 + Т2, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи - 2566,07 грн. та мобільний телефон марки Tecno Pouvoir 3 Air 1/16GB (LC6a) DualSim Midnight Black, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 1812,69 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму - 4378,76 грн.
Крім цього, 07.01.2021 близько 16 години, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скористувавшись тимчасовою відсутністю уваги ОСОБА_7 , котрий в той час відпочивав в одній із кімнат, пройшов до однієї із кімнат останнього, після чого, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, із застосуванням фізичної сили рук зірвав зі стіни металевий сейф, після чого знову за допомогою власної фізичної сили, відігнув металеві двері сейфу, звідки умисно, таємно, повторно, викрав одну одиницю гладкоствольної рушниці «№ИЖ-54», 2 ствольної, 12 калібру, № НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи -16333,33 грн. та одну одиницю гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ», 2 ствольна, 16 калібру, № НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 7166,67 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму - 23 500 грн.
20.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості та тяжкі кримінальні правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на викладене, слідча вважала неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперував.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.
20.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , та доведеність існування таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177-178, 181 194, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Визначити строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків до 22 березня 2021 року включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1