Справа № 182/6884/20
Провадження № 1-кп/0182/1243/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополь в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за № 0000479 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою технічною освітою, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , працює оператором автоматизованих та механічних складів ЦМС ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», заміжня, на утриманні дітей не має, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
16.10.2020 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_2 знаходилась на своєму робочому місці в приміщенні центрального матеріального складу ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» по пр. Трубників, 56 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачила нові пластикові будівельні відра (А.Т.Т) в кількості 20 штук, об`ємом по 12 л. кожне. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 16.10.2020 приблизно о 15.30 год., знаходячись в приміщенні центрального матеріального складу ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» по пр. Трубників, 56 в м. Нікополі Дніпропетровської області, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала нові пластикові будівельні відра (А.Т.Т) в кількості 20 штук, об`ємом по 12 л. кожне, загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 350 станом на 21.10.2020 становить 439,40 грн., чим заподіяла ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 20.10.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.10.2020; протоколу огляду від 20.10.2020 - приміщення центрального матеріального складу ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» з доданою до нього фототаблицею; заяви в.о. керівника ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» про виявлення факту крадіжки; письмового повідомлення про суму спричиненого матеріальної шкоди ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»; копії наказу (розпорядження) про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; копії приходного ордеру від 21.03.2016; копії видаткової накладної від 21.03.2016; копії рахунку від 15.03.2016; копій приходних ордерів від 21.11.2018; копії видаткової накладної від 20.11.2018; копії рахунку від 19.10.2018; копій накладних вимог на відпуск від 28.03.2016 та 21.11.2018; заяви ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення двадцяти відер; протоколу огляду від 24.10.2020 20 нових будівельних відер об`ємом по 12 л. кожне, які добровільно надав ОСОБА_3 з доданою до нього фото-таблицею; розписки ОСОБА_4 про отримання раніше викрадених 20 відер; висновку судово-товарознавчої експертизи № 350 від 21.10.2020.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 9-10). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Представником потерплого ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 8).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої та представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винної.
Так, обвинувачена ОСОБА_2 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (а.п. 70), працює, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.п. 73 74). Також суд враховує що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 71-72), заміжня, на утриманні нікого не має, не є інвалідом першої чи другої групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілого пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді обмеження волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій від представника потерпілого, особу обвинуваченої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- двадцять нових будівельних пластикових відер (А.Т.Т.) об`ємом по 12 л. кожне, що передані на зберігання представнику ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 - залишити ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН».
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 350 від 21.10.2020 в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- двадцять нових будівельних пластикових відер (А.Т.Т.) об`ємом по 12 л. кожне, що передані на зберігання представнику ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 - залишити ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1