359/6170/20
№1-КС/359/1701/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001548 від 08.08.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив новий злочин проти власності.

Так, 08.08.2020, приблизно о 03 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу кафе «У парку», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Центральна, 1-Г та у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металопластикових дверей, таємно проник до приміщення кафе «У парку» та викрав 10 пляшок напою «Revo» об`ємом 0,5 л, 10 шоколадок «MILLENNIUM», 10 батончиків «BOUNTY», 10 батончиків «SNICKERS» та грошові кошти у національній валюті у розмірі 300 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7

08.08.2020 о 16 год. 45 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001548 від 08.08.2020 року за ч. 5 ст.185 КК України) вбачається, що 07.08.2020 в нічний час доби , ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна ,проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав десять банок слабоалкогольного напою «Рево», 10 шоколадок та грошові кошти в сумі 300 грн.

08.08.2020 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: заявою ОСОБА_7 про викрадення грошових коштів, алкогольних напоїв та продуктів харчування; оглядом місця події від 08.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано місце вчинення злочину; оглядом від 08.08.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 у присутності понятих повідомив, що має при собі товари та грошові кошти, які він викрав з кафе «У парку», та які добровільно видав; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2020, який свідчить про те, що у його володінні перебуває кафе «У парку», звідки було викрадено грошові кошти, алкогольні напої та продукти харчування; показаннями свідка ОСОБА_8 від 08.08.2020, яка повідомила, що заступивши на зміну продавцем вона першою виявила відсутність товарів та нестачу грошовх коштів; оглядом відеозапису з камери відеоспостереження з кафе «У парку» від 09.08.2020; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 08.08.2020.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

ОСОБА_5 згідно характеристики Старокотельнянської сільської ради від 08.08..2020 характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор в судовому засіданні не довів та не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження, того що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити речі і документи,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження .

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час; утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 08.10.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено об 08 год. 30 хв. 17.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1