Справа № 141/822/19
Провадження №11-кп/801/933/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000198 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гайсинського міського суду Вінницької області від 08.07.2020, якою залишено без задоволення клопотання адвоката та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та задоволено клопотання прокурора - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 05.09.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Скоромошки Оратівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати межі будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку адвоката, у ОСОБА_9 міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, батько-інвалід та двоє дітей на утриманні, тому вважає, що запобіжний захід слід змінити на більш м`який.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката з викладених у них підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 віднесений відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України від 7 до 10 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може уникати від покарання, незаконно впливати на свідків, які підлягають виклику до суду та ще не допитані в судовому засіданні, уникати явки до суду.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Пояснення захисту, у ОСОБА_9 міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, батько-інвалід та двоє дітей на утриманні є переконливими при призначенні покарання обвинуваченому, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Гайсинського міського суду Вінницької області від 08.07.2020, щодо продовження строку тримання під вартою до 05.09.2020, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4