490/4479/18 17.07.2018
н/п 1-кс/490/3793/2018
Справа № 490/4479/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №60000335 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, не працюючого, інваліда 3-ої групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

встановив:
01 червня 2018 року слідчий СВ Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про які 31 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №60000335.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 30.05.2018 року близько 19 год. 45 хв. перебуваючи в магазині "Єніна" розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_3 у нього із ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, після якого, будучі вже на вулиці біля вказаного магазину ОСОБА_3 розуміючи протиправність своїх дій, наніс не менше п`яти ударів руками в область голови потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні слідчого вказується, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та у відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3 слідчий посилається на необхідність таким чином запобігти спробам переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на все вищевказане слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, захисник та підозрюваний, з вимогами клопотання не погодились, вважають клопотання необґрунтованим.

Підозрюваний стверджує, що інкримінованого йому діяння він не вчиняв.

Захисник просить клопотання залишити без задоволення, посилаючись на те, що пред`явлена її підзахисному підозра є необґрунтованою, жодного ризику у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не створює.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №60000335 відомості про яке внесено 31.05.2018 року о 06 год. 20 хв. викладено фабулу, згідно якої, 30.05.2018 на дачній ділянці № НОМЕР_1 СВТ "Імпульс" поблизу с Кирьяківка Миколаївського району Миколаївської області виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без зовнішніх ознак насильницької смерті, причина смерті якого не встановлена. Первісна кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Іншого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зі зміненою кваліфікацією на ч. 2 ст. 121 КК України у цьому кримінальному провадженні слідчим та прокурором до матеріалів клопотання не долучено, відтак, слідчому судді не вдалося пересвідчитися в тому, чи змінена у кримінальному провадженні кваліфікація, та яку у витягу з ЄРДР викладено фабулу кримінального правопорушення.

Витяг з ЄРДР який надано прокурором до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, стосується іншого кримінального провадження №0000419 внесеного до ЄРДР 05.07.2018 року, який слідчим суддею до уваги не береться.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2018 року вбачається, що брат померлого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомив, що 30.05.2018 року невідома особа на території дачної ділянки № НОМЕР_2 СВТ "Імпульс" спричинила тілесні ушкодження його рідному брату ОСОБА_9 .

При цьому у протоколі огляду місця події складеного 30.05.2018 о 22 год. 15 хв. слідчим ОСОБА_11 , при огляді трупу ОСОБА_9 (огляд проводився більше години) тілесних ушкоджень не виявлено. На трупі наявні трупні плями синюшно-фіолетового кольору розташовані у ділянці спини та задніх поверхонь кінцівок. Кістки черепу, тулубу та кінцівок на дотик цілі. Лише в ділянці кута нижньої щелепи зліва мався крововилив блідо багряного кольору розміром 2*1,5 см.

Згідно встановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 не менше п`яти ударів руками в область голови, однак із жодних досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі з протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 такі обставини не доводяться.

Обговорюючи кваліфікацію злочину виявилося, що не лише відсутні висновки судово-медичної експертизи про причини смерті та тяжкість й характер тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 а й те, що її призначення відбулося слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області з порушенням територіальної підсудності, тобто не в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, одружений має на утриманні неповнолітню доньку, має інвалідність третьої групи строком до 2021 року (кардіологічне захворювання), має постійне місце проживання, не працює.

Вирішуючи питання про забезпечення кримінального провадження шляхом застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ст. 194 КПК України: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Миколаєва через протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1