У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відповідні данні за її заявою від 16.07.2020 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2020 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що викладені в її заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, і лише у випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події кримінального правопорушення, кримінальне провадження має бути закрито відповідно до ст.284 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

16.07.2020 року ОСОБА_5 звернулась до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення сусідом ОСОБА_7 дій, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме погрози вбивством. Заява була прийнята Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області та зареєстрована ЖЕО №16315.

Оскільки, відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, 28.07.2020 ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 16.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення .

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 містить посилання та твердження про вчинення сусідом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України , разом з тим, відомості в скарзі носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину. Крім того, скарга ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 214 КПК України не містить заяви про вчинення злочину з викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити заяву та встановити обставини, які можуть слугувати підставою для внесення відомостей про вчинення злочину. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.07.2020 року ОСОБА_5 звернулась до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення сусідом ОСОБА_7 дій, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме погрози вбивством. Заява була прийнята Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області та зареєстрована ЖЕО №16315.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, 28.07.2020 ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 16.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення .

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 містить посилання та твердження про вчинення сусідом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, разом з тим, відомості в скарзі носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що скарга ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 214 КПК України не містить заяви про вчинення злочину з викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості дослідити заяву та встановити обставини, які можуть слугувати підставою для внесення відомостей про вчинення злочину.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді