14.09.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №000061,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №000061, а саме з автомобіля марки «Toyota Avensis» у кузові сірого кольору д/н НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «Айфон» у корпусі чорного кольору.
В клопотанні адвокат посилається на те, що 30.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_6 та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №000061 від 26.05.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 199 КК України, а саме на вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Avensis» у кузові сірого кольору д/н НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Одеса, пров. П. Кварцова 7 предмети, а саме: змив з руля вказаного автомобіля, мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Мейзу» у корпусі золотистого кольору, пристрій «Netgear» у корпусі чорного кольору, предмет схожий на пістолет коричневого кольору, предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, предмет схожий на складний ніж коричневого кольору, автомобіль марки «Toyota Avensis» у кузові сірого кольору д/н НОМЕР_1 .
На теперішній час, слідчі дії, а саме: детальне дослідження автомобілю, змив з руля проведено.

Автомобіль є власністю ОСОБА_4 , який необхідний останній для того, щоб возити дитину до школи, та інших освітніх, та спортивних закладів, також ОСОБА_4 належить телефон марки «Айфон» у корпусі чорного кольору який їй необхідний для особистого користування.

ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення ніякого відношення не має, органами досудового розслідування була допитана в якості свідка.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просить розгляд клопотання провести за його відсутності та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000061 від 26.05.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 р., накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Avensis» у кузові сірого кольору д/н НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Одеса, пров. П. Кварцова 7, а саме: змив з руля вказаного автомобіля, мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Мейзу» у корпусі золотистого кольору, пристрій «Netgear» у корпусі чорного кольору, предмет схожий на пістолет коричневого кольору, предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, предмет схожий на складний ніж коричневого кольору, автомобіль марки «Toyota Avensis» у кузові сірого кольору д/н НОМЕР_1 .
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Однак, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , останній повідомлено про підозру або вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, з наданої до суду заяви прокурора вбачається, що він не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна.
При цьому, тривала заборона розпорядження майном, призводить до порушення Конституційних прав його власника.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.07.2020 р., на майно ОСОБА_4 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №000061 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.07.2020 р., а саме з автомобіль марки «Toyota Avensis» у кузові сірого кольору д/н НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «Айфон» у корпусі чорного кольору.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000061, майно з якого скасовано арешт передати ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: