Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1766/2020 Справа № 641/6766/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 05.03.2020 за ч. 2 ст. 190, -
встановив:

Прокурор Слобідського відділу ХМП № 5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучене під час обшуку 31.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , що перелічене в клопотанні сторони обвинувачення, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04.03.2020 до Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява Державного підприємства "Артемсіль" про те, що невстановлені особи протягом 2019 року вчиняли шахрайські дії, чим завдали значної шкоди підприємству

29.05.2020 територіальна підслідність була визначена за СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення було встановлено, що до ДП «Артемсіль» надійшла інформація щодо систематичної підробки продукції ДП з використанням назви підприємства, товарного знаку, штрихкодів, адреси, і ці дії шкодять іміджу підприємства та накладає ризик негативного впливу на здоров`я та безпеку споживачів.

Так, 24.09.2019 до ДП «Артемсіль» надійшов лист від дилера ТОВ «укрпродукт» з інформацією про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , займаються фасуванням солі наступні підприємства: ФОП ОСОБА_5 , ПП «Альба», ФОП ОСОБА_6 . Співробітниками ДП «Артемсіль» здійснена контрольна закупівля двох мішків солі, на що було надано посвідчення якості та безпеки і товарний чек ФОП ОСОБА_7 , який припинив діяльність ще 10.04.2019, тобто видані документи від неіснуючого підприємця. При перевірці посвідчень якості і безпеки встановлено, що вказана сіль у вказані дати направлялась на станцію Основа, отримувач ФОП ОСОБА_8 . Прямого договору між ДП «Артемсіль» та ФОП ОСОБА_8 не має, а останній отримував сіль через дилерів та клієнта із прямим договором ПП «Альба».

З метою з`ясування якості солі та відповідності її продукції ДП «Артемсіль» закуплені зразки солі були направлені на дослідження.

Згідно з висновками об`єднаного висновку головного технолога та завідувача центральної лабораторії якості № 28/14-28 встановлено, що продукція, яка знаходиться в упакуванні по фізико хімічному складу є сіллю кам`яною. Упакування, маркування є підробкою продукції ДП «Артемсіль», що свідчить про перезатарювання продукту з іншої тари. Відсутність «посвідчення якості і безпеки» на дані види продуктів у реалізатора є фактором ризику щодо наявності в даних продуктах домішок, які не пов`язані з походженням солі, що може мати негативний вплив на імідж ДП «Артемсіль» та можуть вплинути на безпеку споживача.

Тобто за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 та інші компанії займаються підробками продукції ДП «Артемсіль» та шахрайським заволодінням грошовими коштами.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів кримінального провадження актом службового розслідування відносно систематичної підробки продукції ДП «Артемсіль» з використанням назви підприємства, товарного знаку, штрихкодів, адреси від 25.12.2019 з додатками, висновком № 28/14-28 від 02.10.2019 на зразки солі, надані на випробування відділом економічної безпеки управління з ПП та ЕБ згідно службової записки 26/06-314 від 26.09.2019 тощо.

Дані щодо підробки продукції ДП «Артемсіль» також підтвердив в ході допиту заступник начальника відділу з організації правової роботи продукції ДП «Артемсіль» ОСОБА_10 .

Так, згідно долученого товарного чеку від 25.09.2019 встановлено, що сіль відпущено від імені ФОП ОСОБА_11 .

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що припинив свою діяльність 10.04.2019.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що ФОП ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено ПП «Альба» , що зареєстроване за адресою: Харківська область, смт. Васищеве, вул. Орешкова, 4, керівником та підписантом значиться ОСОБА_5 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 271,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2008 по справі № 35/49-08 та Ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2008 по справі № 35/49-08.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність по перефасуванню продукції ДП «Артемсіль» та реалізації з використанням назви підприємства, товарного знаку, штрихкодів та адреси без згоди на це виробника, та можуть використовувати при цьому підроблені документи, за допомогою яких невстановлені особи заволодівають грошовими коштами.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 31.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого вилучено майно, яке перелічене в клопотанні.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від прокурора Слобідського відділу ХМР № 5 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить ФОП ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на його безпідставність. При цьому зазначив, що обшук здійснював не слідчий, а оперативні працівники, майно, яке було вилучене під час обшуку належить ігшій особі, а не ФОП ОСОБА_5 , документи, які вилучено не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання обшуку, при вилученні ноутбуку не зазначено, які відомості є на жорсткому диску.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 05.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обушку 31.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:
1.Не заповнені товарно транспортні накладні № 27/1 без дати, вантажовідправник ФОП ОСОБА_7 у кількості 4 шт на 1 аркуші кожна.
2.Не заповнений товарний чек № 27/1 ФОП ОСОБА_7 2 шт на 1 аркуші кожний.
3.Видаткова накладна № 27/1 ФОП ОСОБА_7 2 шт на 1 аркуші кожна не заповнені.
4.Копія свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.
5.Копія сертифікату відповідності № UA1.029.Х002180-14 ДП «Артемсіль» на 1 арк.
6.Копія посвідчення якості та безпеки № 7/11 від 15.08.2014 на сіль кухонну кам`яну ДП «Артемсіль» на 1 арк.
7.Копії накладних твід ФОП ОСОБА_7 на ФОП ОСОБА_5 на 1 аркуші кожна:
8.№ 10 від 22.04.2013
9.№ 4/П від 19.04.2013
10.№ 3/П від 18.04.2013
11.№ 9 від 18.04.2013
12.№ 8 від 10.04.2013
13.№ 2/П від 09.04.2013
14.№ 7 від 09.04.2013
15.№ 1/П від 08.04.2013
16.№ 6 від 08.04.2013
17.№ 5 від 05.04.2013
18.№ 4 від 04.04.2013
19.№ 3 від 03.04.2013
20.№ 2 від 02.04.2013
21.№ 1 від 01.04.2013
22.№ 12 від 27.04.2013
23.№ 11 від 24.04.2013
24.№ 21 від 19.06.2013
25.№ 20 від 17.06.2013
26.№ 17/П від 13.06.2013
27.№ 16/П від 12.06.2013
28.№ 15/П від 11.06.2013
29.№ 14/П від 10.06.2013
30.№ 32/П від 01.08.2013
31.№ 31/П від 30.07.2013
32.№ 29 від 26.07.2013
33.№ 28 від 25.07.2013
34.№ 27 від 23.07.2013
35.№ 30/П від 23.07.2013
36.№ 29/П від 22.07.2013
37.№ 28/П від 18.07.2013
38.№ 26 від 17.07.2013
39.№ 27/П від 17.07.2013
40.№ 26/П від 16.07.2013
41.№ 25/П від 15.07.2013
42.№ 24 від 10.07.2013
43.№ 25/П від 09.07.2013
44.№ 24/П від 09.07.2013
45.№ 23/П від 08.07.2013
46.№ 23 від 08.07.2013
47.№ 18 від 07.06.2013
48.№ 22 від 05.07.2013
49.№ 22/П від 05.07.2013
50.№ 21/П від 03.07.2013
51.№ 20/П від 02.07.2013
52.№ 19/П від 01.07.2013
53.№ 18/П від 27.06.2013
54.№ 19 від 16.06.2013
55.№ 18 від 15.06.2013
56.№ 11/П від 23.05.2013
57.№ 10/П від 21.05.2013
58.№ 9/П від 20.05.2013
59.№ 14від 19.05.2013
60.№ 8/П від 17.05.2013
61.№ 7/П від 16.05.2013
62.№ 6/П від 14.05.2013
63.№ 5/П від 13.05.2013
64.№ 13 від 13.05.2013
65.№ 15 від 23.05.2013
66.№ 12/П від 28.05.2013
67.№ 16 від 24.05.2013
68.№ 13/П від 05.06.2013
69.№ 13/П від 04.06.2013
70.Копія договору комісії № 3 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 на 3 арк.
71.Оригінали путьових листів від імені ФОП ОСОБА_7 на 1 аркуші кожний, від:
72.10.03.2020
73.22.11.2019
74.08.11.2019
75.20.09.2019
76.23.08.2019
77.08.08.2019
78.02.08.2019
79.19.07.2019
80.25.06.2019
81.21.06.2019
82.14.06.2019
83.31.05.2019
84.24.05.2019
85.2005.2019
86.19.04.2019
87.16.04.2019
88.12.04.2019
89.10.04.2019
90.29.03.2019
91.22.03.2019
92.15.03.2019
93.27.02.2019
94.18.02.2019
95.13.02.2019
96.04.02.2019
97.01.02.2019
98.30.01.2019
99.29.01.2019
100.22.01.2019
101.21.01.2019
102.17.01.2019
103.16.01.2019
104.15.01.2019
105.11.01.2019
106.10.01.2019
107.09.01.2019
108.08.01.2019
109.Аркуші із зазначенням клієнтів і їх даних всього на 11 арк.
110.Товарний чек б/н від 31.08.2020 ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.
111.Накладні без номерів і дат, заповнені частково, без підписів 3 шт на 1 аркуші кожна.
112.Залишки товарі на складах № 1 та№ 3 станом на:
113.15 січня на 3 арк.
114.15 січня на 3 арк.
115.31 березня на 3 арк.
116.30 квітня на 3 арк.
117.31 травня на 2 арк.
118.30 червня на 2 арк.
119.31 липня на 2 арк.
120.17 серпня на 2 арк.
121.Чек № 8 від 28.08.2020 на 1 арк.
122.Чек № 14 від 28.08.2020 на 1 арк.
123.Накладні без номері, заповнені, від 28.08.2020 у кількості 9 шт на 1 аркуші кожна.
124.Ноутбук сірого кольору «acer» s/n 032, на батареї мається напис: model: BATBL50LG p/n 3UR18650Y-2-CPL-11.
125.2 пачки з сіллю кухонною кам`яною 1,5 кг
126.Одна пачка з йодовоно сіллю 1,5 кг
127.Мішок 25 кг із сумішшю, ймовірно сіллю.
128.Мішок 50 кг із сумішшю, ймовірно сіллю.

Визначити місцем зберігання арештованого майна в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 04 вересня 2020 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1