Справа № 991/7318/20
Провадження №11-сс/991/809/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.09.2020, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на дії (бездіяльність) слідчого Державного бюро розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого ДБР (том 1, а.с. 1).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) слідчого Державного бюро розслідувань повернуто скаржнику (том 1, а.с. 5-6).
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, 22.09.2020 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить:
1.поновити термін на оскарження ухвали суду від 02.09.2020;
2.скасувати ухвалу суду 1 інстанції;
3.розглянути подану апеляційну скаргу за його відсутності;
4.надіслати на його електронну адресу ухвалу суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7318/20 (провадження № 1-кс/991/7519/20) була проголошена 02 вересня 2020 року (том 1, а.с. 5-6). В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що поштовий лист з ухвалою слідчого судді від 02.09.2020 він отримав 15 вересня 2020 року, а місцеве поштове відділення почало працювати лише 22.09.2020. В матеріалах провадження відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_5 тексту зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в ухвалі від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2020 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Повертаючи скаргу слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшла висновку про непідсудність їй вказаної скарги, зокрема у зв`язку з тим що: слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України, на дії або бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України або їх процесуальних керівників (прокурорів); слідчий Державного бюро розслідувань не є суб`єктом, бездіяльність якого може бути предметом розгляду у Вищому антикорупційному суді в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя не знайшла правових підстав та процесуальних повноважень здійснювати розгляд скарги ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 3661, 368-3692 цього Кодексу.
Відповідно до п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 100-ІХ від 18.09.2019, який набрав чинності 22 вересня 2019 року), підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК України як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду";
2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Отже, підсудність Вищого антикорупційного суду встановлена статтею 331 КПК України з урахуванням пункту 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019. Тому з 22.09.2019 Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження, зазначені в ч. 1 ст. 331 КПК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Відповідно до ч. 2. Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою особи, суд повинен в першу чергу враховувати суть поданої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та виклад фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не наведені в заяві статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якими заявник самостійно попередньо кваліфікує конкретні дії (бездіяльність).
В заяві ОСОБА_5 від 05.08.2020 відсутні відомості щодо обставин, що б могли свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке підсудне Вищому антикорупційному суду.
З огляду на викладене, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні правові підстави та процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого ДБР щодо порушення кримінальної справи стосовно прокурора Городищенського відділу Смілянської прокуратури. А тому скаргу належало повернути особі, яка із нею звернулась, що й було зроблено слідчим суддею.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 216, 307, 336, 395, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2020 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на дії (бездіяльність) слідчого Державного бюро розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3