Справа №212/2264/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000459 від 24.02.2020р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимого:

- 21.06.2010 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-01.11.2011 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21.06.2010 і остаточно до відбуття покарання призначено 2 роки 2 місяця позбавлення волі, 12.11.2013 звільнився з Бердянської ВК Запорізької області №77 по відбуттю покарання;

-01.05.2015 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст. 213 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік,

-03.06.2020 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст. 213 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020, приблизно о 14.00 годині, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , де потерпілий разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої.

Цього ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J5 8 GB модель SM-J500HZKDSEK чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном останнього шляхом таємного викрадення.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 23.00 годині 18.02.2020 року, скориставшись тим, що потерпілий ліг відпочивати, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілого взяв належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J5 8 GB модель SM-J500HZKDSEK чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , тобто викрав, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1536 від 18.03.2020 складає 1950,00 гривень, після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1950,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав, підтвердив факт викрадення мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі, крім даних про особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має. Також, судом роз`яснено прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним та ніким не оспорюється.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується - доведена повністю.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітній дітей не має, інвалідом не являється, не працевлаштований, на обліках в КПНД у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України його покарання, судом не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд при призначенні йому покарання, необхідного й достатнього, на думку суду, для його виправлення та перевиховання, для попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 03 червня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік (на підставі ст.75 КК України) та вчинив злочин до винесення цього вироку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.70 КК України та призначає йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, висновок досудової доповіді, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст.75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

По справі проведена судова товарознавча експертиза №1536 від 18.03.2020р. судовим експертом ОСОБА_6 , витрати за яку відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 71, 72,75,76 ч.2 ст.185 КК України, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року більш суворим - за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в порядку ч.2 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1