Справа № 170/1010/20
Провадження № 1-кс/170/17/21

У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу
20 січня 2021 року смт. Шацьк
Клопотання пслідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в заподіянні колишній дружині ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя на момент заподіяння. Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 ч. 1 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема протоколом ОМП від 23.11.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , визнавальними показами підозрюваного, протоколами слідчих експериментів, висновками медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз, а також іншими доказами в їх сукупності.
ОСОБА_5 має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_8 , на даний час перебуває на обліку в Шацькому ВП як особа, як особа, що вчиняє домашнє насильство, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, зловживає алкоголем та на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти здоров`я особи.
23.11.2020 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25.11.2020 року ухвалою слідчого судді Шацького районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 січня 2021 року.
Слідчий зазначає, що окрім обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 з місця події зник; незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні протиправних дій щодо колишньої дружини, а свідком у даному кримінальному провадженні є син, що може призвести до того, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу, погрози та застосування насильства зможе вплинути на потерпілу та свідка з метою зміни наданих ними раніше показань, або ж продовжити вчинення злочину та довести свої злочинні дії до кінця; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи невідбуте покарання підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, та за наявності об`єктивних відомостей про те, що підозрюваний схильний до вчинення протиправних дій, в тому числі насильницьких, про що свідчать неодноразові звернення потерпілої до поліції з приводу домашнього насильства вчиненого підозрюваним наявні достатні підстави вважати про наявність вказаного ризику.
Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його протиправні посягання були спрямовані проти здоров`я іншої особи, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства та із застосуванням ножа, удар наносився у черевну порожнину, де знаходяться життєво важливі органи. Крім того, після події підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити самогубство, через повішення, а тому відносно останнього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тому просив продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин слідчий вважає обґрунтованим.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 клопотання про продовження тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини не змінилися, ризики, перевірені в судовому засіданні слідчим суддею, а також апеляційним судом, не зменшилися, тому просив клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, хоче спілкуватись з матір`ю, яка є особою похилого віку, синами та внуками, тому просив застосувати щодо нього запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання матері.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що схильна до того, що ОСОБА_5 більше не вчинить нового злочину, вірить, що він підлікується від алкогольної залежності та виправиться, не буде вчиняти протиправних дій щодо неї, просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що підозрюваний та потерпіла проживають в окремих будинках, які розташовані на одній земельній ділянці. Після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний не переховувався, не тікав за межі населеного пункту чи району, а пішов до будинку в якому проживав, тому захисник вважає, що відсутній ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З пояснень потерпілої вбачається, що остання вірить у виправлення підозрюваного, та просить застосувати щодо нього домашній арешт, тому захисник вважає, що ризик - незаконно впливати на потерпілу, свідка зменшився. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт по місцю проживання матері підозрюваного - ОСОБА_11 , яка подала в судове засідання письмову згоду щодо проживання сина разом з нею в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Захисник вважає, що перебування під цілодобовим домашнім арештом запобігатиме вчиненню нового правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази надані в обгрунтування клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Верховний Суд України узагальнюючи практику Європейського суду з прав людини наголошує на недопустимість копіювання ухвали про обрання (продовження) запобіжного заходу. Кожен наступний раз суд має перевіряти інші обставини, які з`явилися протягом двох місяців, місяця.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 25.11.2020 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21.01.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має не відбуте покарання за ст. 126-1 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій.
Разом з тим, ні матеріалами клопотання, ні слідчим, прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованих ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 , які є колишнім подружжям, поживають на території однієї земельної ділянки, проте в окремих будинках. Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний не переховувався, не залишав населений пункт в якому проживає, район, а пішов до свого будинку, де перебував до приїзду працівників поліції, тому слідчий суддя вважає не доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час досудового розслідування підозрюваний давав визнавальні показання, як під час допитів так і під час слідчого експерименту, також допитані усі свідки і надіслано повідомлення стороні захисту та потерпілій про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, сина, який є свідком. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення працював будівельником в ВОС "Лісова пісня", мав офіційний дохід, має позитивну характеристику з місця роботи, має міцні соціальні зв`язки, є соціально адаптованим, тому нема підстав вважати його аж настільки суспільно небезпечним. Крім того потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вірить, що підозрюваний не буде вчиняти протиправних дій, вважає запобіжний захід застосований до підозрюваного у виді тримання під вартою надто суворим.
Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо слідчий не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілу та свідка, тому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, із заяви матері підозрюваного вбачається, що вона не заперечує щодо проживання сина ОСОБА_5 , в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Тому слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, де звільнити з-під варти, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою; заборонити з 20 січня 2021 року до 20 березня 2021 року цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 надіслати в Шацький ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, за місцем фактичного проживання підозрюваного, для негайного виконання, який зобов`язаний повідомити суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України про виконання ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 . Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2021 року
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1