Провадження №1-кс/369/2801/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , щодо визнання недійсними дипломи, продані приватними підприємцем під виглядом платного навчання через приватне підприємство під назвою «Київський університет туризму, економіки та права (КУТЕП)», які підлягають переатестації в держустановах, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_3 , щодо визнання недійсними дипломи, продані приватними підприємцем під виглядом платного навчання через приватне підприємство під назвою «Київський університет туризму, економіки та права (КУТЕП)», які підлягають переатестації в держустановах.

В своїй скарзі заявник просить: визнати недійсними дипломи, продані приватними підприємцем під виглядом платного навчання через приватне підприємство під назвою «Київський університет туризму, економіки та права (КУТЕП)», які підлягають переатестації в держустановах; повідомити, яким чином ОСОБА_4 , яка ніколи не проживала і не працювала у Вишневому, отримала у Вишневому дві квартири-в 1992 і 1997 та гараж в 1991 роках; повідомити, яким чином ОСОБА_5 , який ніколи не робив і не жив у селі, а на дату отримання його не було ні в районі, ні в області, було надано в селі СвятоПетрівське дві земельні ділянки на 44 сотки в 2003 та 2011 роках.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в прохальній частині спільної скарги, заявник ОСОБА_3 просить визнати недійсними дипломи, продані приватними підприємцем під виглядом платного навчання через приватне підприємство під назвою «Київський університет туризму, економіки та права (КУТЕП)», які підлягають переатестації в держустановах; повідомити, яким чином ОСОБА_4 , яка ніколи не проживала і не працювала у Вишневому, отримала у Вишневому дві квартири-в 1992 і 1997 та гараж в 1991 роках; повідомити, яким чином ОСОБА_5 , який ніколи не робив і не жив у селі, а на дату отримання його не було ні в районі, ні в області, було надано в селі СвятоПетрівське дві земельні ділянки на 44 сотки в 2003 та 2011 роках.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.»

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд вказаних в скарзі вимог не входить до повноважень слідчого судді, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо визнання недійсними дипломи, продані приватними підприємцем під виглядом платного навчання через приватне підприємство під назвою «Київський університет туризму, економіки та права (КУТЕП)», які підлягають переатестації в держустановах, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1