Справа № 577/3448/20
Провадження № 1-кс/577/1416/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про надання інспекторам СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозволу на доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса розташування АДРЕСА_1 , які виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку IMEI: НОМЕР_1 , а також інформації щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес з 03.04.2020 року по 15.09.2020 року.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході проведення досудового розслідування, за яким встановлено, що 07.04.2020 року о 13 годині надійшло звернення від ОСОБА_8 , про те, що під час огляду посилки отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса розташування АДРЕСА_2 , виявила відсутність в середині апарату мобільного зв`язку марки «Леново К5+», кондитерських виробів, які належать та були відправлені її сином ОСОБА_9 , вказаними діями ОСОБА_9 спричинено матеріальних збитків у розмірі 3 700 гривень.

Враховуючи, що заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_10 невстановлена особа могла користуватися мобільним телефоном з IMEI: НОМЕР_1 , як засобом зв`язку, використовуючи свою сім-карту, виникла необхідність у встановленні номерів, що обслуговуються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виходили на зв`язок мобільного апарату з номером IMEI: НОМЕР_1 .

Доказове значення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок після вчинення розбійного нападу, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 03.04.2020 року по кінцевий день дії ухвали суду включно.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.

Дана інформація має суттєве значення для розкриття злочину та встановлення особи злочинців, та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів , крім іншого, зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей , що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, крім іншого, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а у відповідності зі статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і, зокрема , частиною третьою та п`ятою цієї статті передбачено , що сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді , суду докази обставин, на які вони посилаються, а слідчий , прокурор - довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні дізнавача, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_8 07 квітня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про те, що під час огляду посилки, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса розташування АДРЕСА_2 , вона виявила відсутність в середині апарату мобільного зв`язку марки «Леново К5+», кондитерських виробів, які належать та були відправлені її сином ОСОБА_9 , якому спричинено матеріальних збитків.

Вказане вбачається з протоколу допиту потерпілого та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своєму клопотанні дізнавач прохає надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме шо до мобільного телефону з номером IMEI: НОМЕР_1 , оскільки згідно інформації, отриманої при допиті потерпілого, особа яка володіє телефоном з вказаним номером може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення. Однак, у клопотанні не обґрунтовано, якими доказами доводиться інформація про те, що потерпілий є власником чи володільцем мобільного телефону з номером IMEI: НОМЕР_1 і з цього приводу не надано жодних доказів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача не може бути задоволеним в зв`язку з недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст.131,132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступ до інформації про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку IMEI: НОМЕР_1 , а також інформації щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес з 03.04.2020 року по 15.09.2020 року, що знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1