Справа № 520/3592/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який заявниця фактично обґрунтовує існуванням обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, з підстав упередженості судді.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження допускаються порушення Конституції та КПК України, що свідчить на думку заявниці про упередженість судді.

ОСОБА_3 та прокурор, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.

Діючим КПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, при вирішенні питання про відвід судді, не є перешкодою для розгляду заявленого судді відводу.

В зв`язку з викладеним, заяву про відвід розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Щодо можливої упередженості судді ОСОБА_4 в частині порушень під час судового розгляду, слідчий суддя зазначає, що у випадку не погодження з рішенням суду, заявник має право оскаржити такі рішення у встановленому діючим КПК України порядку.

Тобто, такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення суду, однак не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому судді, так як в такому випадку суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1