Справа № 343/2277/20
Провадження № 11-сс/4808/302/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні № 0000439 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 11.12.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , несудимого,

який підозрюється у крадіжці чужого майна з проникненням у житло, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 діб до 8.02.2021 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував те, що все викрадене майно було виявлено та вилучено працівниками поліції, а тому матеріальної шкоди потерпілому не завдано. Вказує, що розмір застави є непомірним для його підзахисного, оскільки в нього відсутнє будь-яке майно, офіційно не працює, доходів не отримує, працює тільки на сезонних заробітках, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сталі родинні зв`язки. Стверджує, що посильною сумою для сплати розміру застави, яку може сплатити підозрюваний ОСОБА_8 є 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень і буде достатньою для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді особистого зобов`язання або грошової застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді особистого зобов`язання або зменшеної грошової застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вказаним вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не є обґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, існують окремі ризики, для забезпечення яких немає крайньої необхідності тримати його під вартою, достатнім буде цілодобовий домашній арешт.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя переконливо не обґрунтував висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою та не змотивував незастосування м`якшого запобіжного заходу.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років. За повідомленням прокурора щодо ОСОБА_8 є ще одне провадження про крадіжку. Тому можна вважати, що він може ухилятись від суду чи вчинити інше правопорушення.

Однак, беручи до уваги те, що за цим провадженням усе майно, на яке посягав ОСОБА_10 , повернуто потерпілому, підозрюваний має незадовільний стан здоровя, він не є судимим, колегія суддів прийшла до переконання, що достатнім запобіжним заходом у цьому провадженні щодо нього буде цілодобовий домашній арешт, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Івашківа в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 11.12.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному провадженні;

4) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, після його звільнення з під варти працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Встановити строк дії ухвали апеляційного суду до 08 лютого 2021 року.

Підозрюваного Кепещука відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити з-під варти, якщо у місці ув`язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5