Провадження №1-кп/243/303/2020
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001570 від 29.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У кінці липня 2019 року у ОСОБА_6 виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до автомобілів. З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений час, у невстановленої особи ОСОБА_6 , з метою подолання перешкод у проникненні до салону автомобілів у вигляді систем сигналізації, які встановлюються власниками на належними їм транспортні засоби, з метою попередження протиправних дій з авто та майном, що у них зберігається, придбав сканер-кодграбер марки «Шериф» для використовування під час незаконного проникнення до салону автомобілів з метою таємного викрадення майна, яке зберігалось у них.

28.07.2019 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 знаходився в автомобілі марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить його дружині ОСОБА_8 , поблизу центрального входу до магазину «Чудо - маркет» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, де звернув увагу на автомобіль марки CHEVROLET AVEО, державний номер НОМЕР_3 , що стояв біля будівлі магазину, та вирішив проникнути до салону вказаного автомобілю з метою відшукання майна, яке можливо викрасти.

Приблизно о 17 год. 52 хв., реалізуючи протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, дочекавшись, коли водій та пасажири автомобілю CHEVROLET AVEО державний номер НОМЕР_3 попрямують до приміщення магазину «Чудо-маркет», усвідомлюючи, що власник автомобілю з метою збереження майна, що перебуває у салоні, та унеможливлення доступу до салону автомобілю сторонніх осіб, повністю підняв вікна, зачинив усі двері та багажне відділення, заблокувавши їх сигналізацією, тим самим, вжив заходів, що перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб до салону, ОСОБА_6 , підійшовши до автомобілю CHEVROLET AVEО державний номер НОМЕР_3 , скористався раніше придбаним сканером-кодграбером марки «Шериф», зняв блокування сигналізації, відчинив двері вказаного автомобілю та проник до його салону. Перебуваючи у салоні вищевказаного автомобілю, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 викрав майно, що належить потерпілої ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки Номі, emei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , вартістю 218 гривень 50 копійок;

- мобільний телефон марки Самсунг, модель GT 18552RWASEK, EMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 816 гривень 67 копійок;

- грошові кошти в сумі 2500 гривень,

після чого на автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3535 гривень 17 копійок.

Крім того, 03.08.2019 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_6 приїхав на автомобілі марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить його дружині на залізничний вокзал м. Слов`янськ з метою вчинення кримінального правопорушення, де звернув увагу на автомобіль марки Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_9 , який стояв на площі біля вокзалу та вирішив проникнути до вказаного автомобілю з метою відшукання майна, яке можливо викрасти.

Реалізуючи протиправний, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись на привокзальній площі м. Слов`янська, ОСОБА_6 підійшов до автомобілю марки Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_9 , скористався раніше придбаним сканером-кодграбером марки «Шериф». ОСОБА_6 зняв блокування сигналізації, якою обладнаний автомобіль, після чого, відчинив двері вказаного авто та проник до його салону, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

- каністру червоного кольору ємністю 12 л, вартістю 492 гривні 81 копійки;

- підвісний човновий двигун марки Honda вартістю 10 790 гривень 27 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 11 283 гривень 08 копійок.

Крім того, 03.08.2019 року, приблизно о 16 годині ОСОБА_6 на автомобілі марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить дружині ОСОБА_8 приїхав на залізничний вокзал м. Слов`янськ з метою вчинення кримінального правопорушення, де звернув увагу автомобіль марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_10 , який стояв на привокзальній площі м. Слов`янська та вирішив проникнути до вказаного автомобілю з метою відшукання майна, яке можливо викрасти.

В цей же день та час, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, знаходячись на привокзальній площі м. Слов`янська, ОСОБА_6 , переконавшись, що у салоні автомобіля марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_10 , ні кого не має, вікна повністю підняті, зачинені усі двері та багажне відділення, заблоковане сигналізацією, усвідомлюючи, що власник автомобілю з метою збереження майна, що перебуває у салоні, вжив усі заходи, що перешкоджають та унеможливлюють вільний доступ сторонніх осіб до салону, скористався раніше придбаним сканером-кодграбером марки «Шериф», зняв блокування сигналізації, відчинив двері авто та проник до його салону, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_10 куртку вітрівку марки Reebok вартістю 659 гривень 16 копійок.

Однак, протиправні дії ОСОБА_6 були виявлені, в наслідок чого останній з міста події побіг, залишивши вказану куртку у потерпілої, таким чином, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінці, по причинам, що не залежать від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно 28.07.2019 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, він на автомобілі марки Daewoo Lanos приїхав до магазину «Чудо - маркет» де з салону автомобіля марки CHEVROLET AVEО, шляхом зняття блокування сигналізації кодграбером, викрав майно: сумки, грошові кошти в сумі 2500 грн., та ін. 03.08.2019 року, приблизно о 16:00 год., він приїхав на автомобілі на залізничний вокзал м. Слов`янськ де з автомобіля марки Шкода Октавіа, скористався раніше придбаним сканером-кодграбером, викрав каністру червоного кольору підвісний човновий двигун. Крім того, 03.08.2019 року, приблизно о 16 годині він на автомобілі марки Daewoo Lanos приїхав на залізничний вокзал м. Слов`янськ де з салону автомобілю Mitsubishi, скористався раніше придбаним сканером-кодграбером, намагався викрасти куртку вітрівку марки Reebok, але його дії були зупинені власником майна.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині моральної шкоди в сумі 1000 грн. Розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання та показала, що 28.07.2019 року, об 18-00 вона з близькими приїхала на автомобілі Шевролет Авео до магазину «Чудо- маркет» м. Слов`янська. Зачинивши машину на сигналізацію, вона відвідала магазин, а коли повернулася, побачила, що двері автомобілю відчинені, а із салону зникло майно: гаманець, гроші в сумі 2500 грн., блокнот; а також барсетка, в якій було багато цінних речей, документи, ключі, флеш носій. Вказана крадіжка завдала їй багато шкоди, вона вимушена була змінювати замки на дверях, поновлювати паспорт, її дитина перебувала у стресовому стані, а вона, через хвилювання, вимушена була звертатися до лікарів.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала цивільний позов у повному обсязі.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, також у повній мірі підтверджуються письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0001570 від 29.07.2019 року, з якого вбачається факт внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (Т. 1 а.с.211-218, т 2 а.с. 7,);

- протоколом огляду місця події від 29.07.2019 року з фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Chevrolet» модель Aveo д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 (Т. 1 а.с.220-221);

- протоколом огляду від 07.08.2019 року з фото таблицею до нього, в ході якого був оглянутий DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с.226-238);

- дослідженим у судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

- висновком № 48 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.08.2019 року, згідно якого станом на 28.07.2019 року залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки НОМІ становила 218,50 грн., мобільного телефону Самсунг становила 816,67 грн. (Т. 1 а.с.243-247);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.08.2019 року (Т. 2 а.с.4);

- протоколом огляду від 03.08.2019 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_9 (Т. 2 а.с.12-14);

- протоколом огляду від 03.08.2019 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_11 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 . В ході огляду виявлено каністру червоного кольору та двигун човновий (Т. 2 а.с.19-23);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.08.2019 року (Т. 2 а.с.24-26);

- висновком № 47 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.08.2019 року, згідно якого станом на 03.08.2019 року залишкова вартість каністри ємністю 12 л. становила 492,81 грн., підвісного човнового двигуна марки «Хонда» становила 10790,27 грн. (Т. 2 а.с.46-50);

- висновком експерта № 2/5-223 від 30.08.2019 року, згідно якого слід пальця руки ,що вилучений в автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_9 , придатний для ідентифікації (Т.2 а.с.57-61);

- висновком експерта № 2/5-233 від 23.09.2019 року, згідно якого слід пальця руки на відрізку липкої стрічки, вилученого 03.08.2019 року в ході огляду легкового автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_9 , належить ОСОБА_6 (Т.2 а.с.69-76);

- протоколом огляду від 03.08.2019 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_10 (Т. 2 а.с.93);

- протоколом огляду від 07.08.2019 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто, вилучено та передано на відповідальне зберігання кофту-вітрівку марки «Reebok», яка належить ОСОБА_10 (Т. 2 а.с.95-101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 (довідка до протоколу пред`явлення особи а.с.104), як чоловіка, якого він 03.08.2019 року виявив в автомобілі ОСОБА_10 марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_10 , та який намагався викрасти майно (Т. 2 а.с.102-103);

- висновком № 45 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.08.2019 року, згідно якого станом на 03.08.2019 року залишкова вартість вітрівки марки Reebok становила 659,16 грн. (Т. 2 а.с.108-111);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.08.2019 року (Т. 2 а.с.112);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 845 від 25.09.2019 року, згідно якої в період часу, який відповідає періоду скоєння інкримінованого діяння, ОСОБА_6 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. За своїм психічним станом в період часу, відповідний інкримінованому діянню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент обстеження ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Є психічно здоровим. За своїм психічним станом в повному обсязі може усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, доведена у повному обсязі та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відповідно.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, часткове визнання цивільного позову.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом визнається рецидив злочинів. На підставі ч.4 ст. 67 КК України суд вважає зайво інкримінованим повторність, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебував на профілактичному нагляду у лікаря нарколога ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ з січня 2009 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками». На обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 11638,17 грн., моральної шкоди у розмірі 30000 грн., а також судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим цивільного позову в частині матеріальної шкоди та те, що таке визнання позову не суперечить нормам закону та моралі, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині та стягнути з ОСОБА_6 на користь останньої матеріальну шкоду у розмірі 11638,17 грн.,

Що стосується позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, на що вказує й постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

За роз`ясненнями вищезазначеної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров"я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Завдану моральну шкоду потерпіла оцінює у розмірі 30000 грн., яку вона обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона зазнала негативних наслідків, які виразилися емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, порушенням сну, загострення хронічних захворювань та погіршення загального стану самопочуття, що вимусило її звертатися до лікарів за консультацією (консультаційний висновок від 30.07.19 Т.1. а.с.46-47).

ОСОБА_6 цивільний позов в частині моральної шкоди визнав частково в обсязі 1000 грн.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов`язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого і шкодою, заподіяною потерпілій ОСОБА_4 та наявністю вини ОСОБА_6 у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, яких потерпіла понесла, зокрема стан її здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стан, суд набуває висновку, що потерпілій дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях.

Проте, суд вважає, що сума моральної шкоди, яка заявлена ОСОБА_4 в розмірі 30000 гр., є зайво завищеною та, з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 11638 грн., що спів розмірно до розміру матеріальної шкоди.

Клопотання ОСОБА_4 про зміну місця зберігання речового доказу у вигляді автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_11 , не підлягає задоволенню, як необґрунтоване. Та неактуальне. Крім того, потерпілою не зазначено, яким чином зміна місця зберігання речового доказу впливатиме на її права. Крім того, питання щодо недотримання третіми особами умов зберігання речових доказів (за відсутності негативних наслідків) не входять до компетенції суду під час розгляду даного кримінального провадження.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р. Витрати на правову допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, склад та розмір витрат на правничу допомогу, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинен бути наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

Стороною цивільної позивачки не надано суду жодного належного доказу (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки) на підтвердження факту понесених нею витрат на правову допомогу, а тому, вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. не можуть бути задоволені.

Арешт, накладений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2019 року на речові докази, слід зняти.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Бахмутському УВП № 6.
Під час досудового розслідування по справі були проведені експертизи, витрати за які складають 2512,16 грн., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- його же визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення з 14.09.2019 року по 17.12.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.12.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Бахмутському УВП № 6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати у розмірі 2512,16 грн. за проведення експертиз: висновок експерта № 2/5-223 від 30.08.2019 року 942,06 грн., висновок експерта № 2/5-233 від 24.09.2019 року 1570,10 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2019 року на:

- човновий двигун Хонда

- каністру червоного кольору,

- три флеш-карти;

- ключ, який з`єднаний металевим кільцем з предметом, схожим на ключ від автомобільної сигналізації;

- ключ, який з`єднаний металевим кільцем з предметом, схожим на ключ від автомобільної сигналізації;

- автомобіль марки «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_12 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

- два оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Чудо маркет» у паперових конвертах - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- каністру червоного кольору, човновий двигун «Honda» сірого кольору, які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю;

- три флеш-карти, 2 ключі, які з`єднані металевими кільцями з предметами, схожими на ключі від автомобільної сигналізації, змиви з поверхні каністри; змиви з предметів, схожих на ключі від автомобільної сигналізації, змиви з лівої та правої долонь ОСОБА_6 , - знищити.

- автомобіль марки «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та переданий останній на відповідальне зберігання, залишити останній за належністю;

- вітрівку марки Reebok, яка передана на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_10 , - залишити останній за належністю;

- документи на мобільний телефон марки Номі; мобільний телефон марки Самсунг, модель GT, човновий двигун Хонда - залишити власникам за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_12 ) матеріальну шкоду у розмірі 11638 (одинадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 17 коп., моральну шкоду у розмірі 11638 (одинадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зімну місця зберігання речового доказу,- відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1