печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002037, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002037.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, заявник вказав, що у провадженні слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в якому заявник ОСОБА_3 є потерпілим. Так, на думку заявника, слідчий діє упереджено, всіляко затягує досудове слідство, не вчиняє необхідних слідчий дій, а досудове розслідування ведеться необ`єктивно та неповно. Також вказує, що до призначення в ДБР слідчий працював на посаді прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, а зареєстрований в м. Мена Менського району Чернігівської області, в свою чергу слідчий ОСОБА_5 , щодо якого із заявою про злочин звернувся ОСОБА_3 , працював на посаді прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області. На думку ОСОБА_6 , вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та вказує на його можливу зацікавленість в результатах розслідування.

Заявник просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Слідчий, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені в її обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий може бути усунутий від участі в кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості слідчого.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь слідчого в кримінальному провадженні за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Слідчий в судове засідання не з`явився та доводів ОСОБА_3 не спростував.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого в результатах досудового розслідування, забезпечення належних умов для його здійснення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002037 задовольнити.

Відвести слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002037.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1