Номер провадження: 11-сс/813/1190/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020, якою закрито подальше провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 закрито подальше провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені на час розгляду скарги завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а тому, відповідно до ст. 304 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати клопотання для розгляду слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по справі 520/19736/19.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на такі обставини:
- вважає, що керівництвом Київського районного суду м. Одеси було сфальсифіковано призначення ЄУН-рів, що дало можливість свавільно відмовляти у розгляді клопотань захисту, проте розглядати клопотання сторони обвинувачення;
- сторона захисту подала клопотання по номеру справи, який був раніше розподілений на слідчого суддю ОСОБА_7 (а не по номеру провадження) №520/19736/19. Київський районний суд м. Одеси свавільно присвоїв поданим клопотанням інший номер справи №520/19748/19 та передав слідчому судді ОСОБА_1 , у якого, на думку апелянта, відсутня відповідна спеціалізація, що раніше було використано в якості підстави для виключення слідчого судді ОСОБА_1 з авторозподілу;
- на час постановлення оскарженої ухвали, обвинувальний акт ще не був переданий до суду, а відтак стадія досудового розслідування продовжувалась, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до
ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.
Крім того, судові засідання у даному кримінальному проваджені неодноразово не відбувалися та відкладалися з причини неявки прокурора відділу прокуратури Одеської області, який здійснює повноваження процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, які апеляційний суд визнає неповажними та такими, що призводять до порушення розумних строків судового розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, для розгляду якої передбачені обмежені терміни.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст. ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.
Можливість оскарження таких ухвал була визнана у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 травня 2018 року (№ 13-19кс18), «… що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують».
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень статті 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених Кримінальним процесуальним кодексом та без об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Апеляційний суд звертає увагу та те, що в матеріалах судової справи відсутні жодні дані на підтвердження встановлених слідчим суддею обставин щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, та надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вказані обставини слідчий суддя повинен був з`ясувати шляхом виклику в призначене судове засідання слідчого або прокурора процесуального керівника, а також шляхом витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, якими підтверджуються або спростовуються доводи скаржника.
Крім того апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про закриття провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні є передчасними, оскільки параграфом 1 глави 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, однією з форм закінчення якого є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України та параграфу 3 глави 24 КПК України.
За наведених обставин висновки слідчого судді в оскарженій ухвали про неможливість розгляду слідчим суддею поданої скарги після завершення досудового розслідування та надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування є безпідставними, оскільки виконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні є формою завершення досудового розслідування, а не його закінчення, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею приписів ст. ст. 2, 7, 9, 370 КПК України, що потягло прийняття передчасного рішення про закриття подальшого провадження по скарзі захисника підозрюваного
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 415 КПК України, підставами для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень районним судом вимог статті 412 КПК України.
Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з цим, апеляційним судом під час засідання встановлено, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 207 КК України, направлено до суду та отримано Приморським районним судом
м. Одеси 01.07.2020.
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд позбавлений можливості повернути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею, оскільки слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення в порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскілки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в частині порушення вимог ст. 35 КК України щодо автоматизованого визначення складу суду для розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, є тільки припущеннями, не обґрунтовані доказами та не відповідають дійсності так, як відповідно до «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси» затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, доступ до яких є вільним у мережі інтернет, зазначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Апелянтом не надано апеляційному суду жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що керівництвом Київського районного суду м. Одеси сфальсифіковано призначення Єдиного унікального номеру справи за поданою ним скаргою, а також колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які підтверджують зазначені доводи апеляційної скарги.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду
м. Одеси від 30.06.2020, якою закрито подальше провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, оскільки обвинувальний акт знаходиться у суді, тобто досудове розслідування закінчено, а тому слідчий суддя не має повноважень, відповідно до положень параграфу 1 глави 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 24, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020, якою закрито подальше провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, скасувати.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду
м. Одеси від 30.06.2020, якою закрито подальше провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4