Справа № 513/541/17
Провадження № 1-кп/492/7/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

- 30.04.2009 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України строком на 2 (два) роки;

- 07.09.2011 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07.09.2015 р. по закінченню строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , перестрибнув через паркан домоволодіння, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу.

Далі ОСОБА_5 через відчинені двері транспортного засобу марки «Тойота-Камрі», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий перебував у власності ОСОБА_6 , проник до салону автомобіля, завів двигун за допомогою ключа запалення, виїхав з приміщення гаражу та двору і продовжив рух до м. Одеса.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. По мірі призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, цивільний позов в рамках кримінального провадження заявляти не буду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимий.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Уповноважений орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства.
До такого висновку суд приходить зважаючи на те, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, отже достовірно був усвідомлений про те, що за скоєння злочину неминуче настає кримінальне покарання, відповідних висновків для себе не зробив, та в короткій період часу від дня звільнення з місць позбавлення волі, знов вчинив умисний корисливий злочин, якій відноситься до категорії тяжких. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 08.05.2017 р., обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з моменту затримання від 07.05.2017 р. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05.07.2017 р., ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2017 р. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16.08.2017 р., ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Крім того, визначаючи покарання, та його строк відбуття суду необхідно враховувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України(в редакції Закону № 838-VІІІ), щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі, оскільки відповідно до постанови Великої Палати ВС від 29.08.2018 року № 663/537/17 визначено, якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ(пряма дія Закону № 838-VІІІ). Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 було затримано 07.05.2017 року, строк його попереднього ув`язнення слід обчислювати з цієї дати. Час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк відбутого обвинуваченим покарання.

Зважаючи на ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили трасологічні експертизи, у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 2 507 (дві тисячі п`ятсот сім) гривень 86 копійок.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З дня набрання вироку законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 07.05.2017 року по 16.08.2017 року, із розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 507 (дві тисячі п`ятсот сім) гривень 86 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1