Справа № 483/1523/20
Провадження 1-кс/483/247/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що слідчим відділом СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 вересня 2020 року до ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» від слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT30» д/н НОМЕР_1 , невідомі особи, здійснюють крадіжку речей з території вказаного домоволодіння.
Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, в Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано повідомлення за № 3080 від 09.09.2020 року за фактом виявлення на території домоволодіння АДРЕСА_1 - трупа його власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за даним фактом відомості внёсено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 10.09.2020 року. Відповідно до показань допитаних свідків та опитаних осіб, близькі родичі померлого ОСОБА_5 перебувають поза межами України.
Опитана ОСОБА_6 , пояснила, що є фізичною особою підприємцем та надає ритуальні послуги. Приблизно на початку вересня 2020 року, вона здійснювала вивіз трупа гр. Глушко, ім`я якого не пам`ятає, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_6 після від`їзду слідчо-оперативної групи Очаківського ВП, вона забрала ключі від даного домоволодіння та залишила їх собі. 21.09.2020 вона разом зі своїм водієм ОСОБА_7 , приблизно о 09:00 год. приїхала до зазначеного вище домоволодіння та шляхом відкриття дверей ключем який був у неї, потрапила у житловий будинок на його території, з якого в свою чергу винесла персональний стаціонарний комп`ютер та телевізор, які вивезла на автомобілі до свого магазину - «Зевс» в м. Очаків, Миколаївської області. 29.09.2020 приблизно в обідній час, ОСОБА_6 приїхала разом зі своїм водієм ОСОБА_8 та жінкою на ім`я ОСОБА_9 на автомобілі «VOLKSWAGEN», з метою привласнення речей з будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме посуду, ганчір`я, тощо, далі в ході перебування ОСОБА_6 на даному місці, туди завітали працівники поліції, які і виявили даний факт. Також ОСОБА_6 пояснила, що дозволу на вхід в даний будинок їй ніхто не давав, родичі померлого власника їй невідомі, у вчиненому діянні вона розкаюється та свою провину визнає.
Опитаний гр. ОСОБА_10 підтвердив обставини викладені ОСОБА_6 та зокрема пояснив, що 29.09.2020 року приблизно о 13:00 год. він за усною вказівкою ОСОБА_6 на автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі «LT30», поїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останньою та ОСОБА_11 виніс з території будинку килим та набір ножів, які погрузив до зазначеного автомобіля, після чого на місце події прихали працівники поліції.
Політаєвою ОСОБА_12 на огляд надано ряд предметів, які оглянуто слідчим.
В ході проведеного огляду встановлено предмети надані ОСОБА_6 а саме: телевізор марки «SAMSUNG» моделі - UE400500; системний блок персонального комп`ютера марки «ZIB», серійний номер - YKJR021154»; комп`ютерна миша чорно-сірого кольору; дріт живлення для комп`ютера; екран для комп`ютера «PHILIPS», серійний номер - ZV0A. Вказані предмети в ході огляду було вилучено.
01 жовтня 2020 року предмети, надані ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000643.
Посилаючись на викладене, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000643, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно у виді заборони у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 , на час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Заборона відчуження майна не призведе до надмірного обтяження правомірної діяльності, або інших наслідків.
Обмеження права власності у вказаному випадку є розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту.

Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту телевізора марки «SAMSUNG» моделі - UE400500; системного блоку персонального комп`ютера марки «ZIB», серійний номер - YKJR021154»; комп`ютерної миші чорно-сірого кольору; дроту живлення для комп`ютера; екрану для комп`ютера «PHILIPS», серійний номер - ZV0A, що вилучені згідно протоколу огляду предмету від 01.10.2020 року у ОСОБА_6 та які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом заборони у користуванні та розпорядженні ним.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони у користуванні та розпорядженні на телевізор марки «SAMSUNG» моделі - UE400500; системний блок персонального комп`ютера марки «ZIB», серійний номер - YKJR021154»; комп`ютерну мишу чорно-сірого кольору; дріт живлення для комп`ютера; екран для комп`ютера «PHILIPS», серійний номер - ZV0A, вилучені згідно протоколу огляду предмету від 01.10.2020 року у ОСОБА_6 , на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000643 від 10.09.2020 року та подальшого судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06 жовтня 2020 року о 16 год. 45 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя