СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1129/20
Номер провадження 1-кс/547/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000233 від 24.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, вилученого слідчим ОСОБА_3 23.11.2020 під час проведення огляду за місцем події.
Вказано, що 23.11.2020 було виявлено факт незаконної вирубки дерев в лісосмузі неподалік с. Малинівка, Семенівського району, Полтавської області.
При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що неподалік населеного пункту с. Малинівка, Семенівського району Полтавської області на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у захисній лісосмузі виявлено факт вирубки дерева шляхом випилювання.
На місці події було виявлено, бензопилу марки «Витязь» червоного кольору, 50 пнів від спиляного дерева поріди «Клен» (діаметром від 10 до 40 см) та частини спиляних дерев породи «Клен». Вищевказане майно було вилучено до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Дані про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 24.11.2020.
Також на місці події були присутні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Василівка, Семенівського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Глобине та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Василівка Семенівського району у яких на момент проведення огляду були відсутні будь які документи щодо проведення робіт щодо вирубки деревини у лісополосі за межами населеного пункту с. Малинівка, Семенівського району, Полтавської області. На місці події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дав письмове пояснення, що саме, він з травня 2020 року здійснював розчистку вищевказаної лісосмуги, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросив йому допомагати у розчищенні.
Таким чином, на даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження бензопилою марки «Витязь» та частинами спиляних дерева, має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Василівка, Семенівського району.
Бензопила "Витязь" червоного кольору та частини спиляних дерев передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, поміщені на майданчик для затриманого автотранспорту Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області розташований по вул. Шевченка, 43 в смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області.
Все вище перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження бензопилою марки «Витязь» та частинами спиляних дерева, має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Василівка, Семенівського району.
Відповідно до ст.131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна та арешт майна. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже вилучена бензопила "Витязь" червоного кольору є засобом вчинення злочину, а часини спиляних дерев породи "Клен", є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто являється речовим доказом.
Незастосування щодо згаданого майна арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та їх використання, зокрема і подальшій злочинній діяльності; також метою арешту є збереження речей як речових доказів.
Під час розгляду клопотання слідчий його вимоги підтримав повністю, наголосив, що особи не мали дозвільних документів на спилювання дерев і чистку лісосмуги. Слідчий не вчиняв дій із обрахунку кількості та інших параметрів частин спиляної деревини. Як індивідуалізувати вказані у клопотанні "частини спиляних дерев породи "кленн"" повідомити не зміг.
ОСОБА_4 пояснив, що зрізав дерева у лісосмузі, які були похилені і росли не у бік лісосмуги, а були похилені на поле. Таким чином допомагав фермерам у доступі до обробляємої ними землі.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання свідчого.
Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено 24.11.2020 до ЄРДР за №0000233. Фабула: 23.11.2020 виявлено факт незаконної вирубки дерев в лісосмузі неподалік села Малинівка, Семенівського району, Полтавської області.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2020 у ліслсмузі, яка розташована за межами с. Малинівка Семенівського району Полтавської області (Устимівська сільська рада). Координати геолокації 49*31*00.8* № 33*16*51.5*Е. Вказана лісополоса межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0163. При огляді вказаної лісо полоси зі сторони земельної ділянки з кадастровим номером виявлено свіжо спиляні пні дерев "Клен". Дерева спиляні вздовж лісо полоси на протязі 200 м. При огляді встановлено, що пні дерева "Клен" мають діаметр, а саме: пень № 1 15х15 см; № 2 20х21 см; № 3 21х19 см; № 4 26х25 см; № 5 17х14 см; № 6 21х23 см; № 7 26х26 см; № 8 18х20 см; № 9 11х10 см; № 10 19х19 см; № 11 17х14 см; № 12 26х24 см; № 13 20х18 см; № 14 22х24 см; № 15 40х42 см; № 16 32х29 см; № 17 31х27 см; № 18 12х14 см; № 19 13х15 см; № 20 23х29 см; № 21 19х16 см; № 22 16х12 см; № 23 18х16 см; № 24 26х27 см; № 25 19х14 см; № 26 18х13 см;, № 27 39х35 см; № 28 22х21 см; № 29 25х23 см; № 30 19х19 см; № 31 14х15; № 32 17х13 см; № 33 19х21 см; № 34 14х13 см; № 35 27х25 см; № 36 17х18 см; № 37 17х20 см; № 38 19х20 см; № 39 15х14 см; № 40 17х20 см; № 38 19х20 см; № 39 15х14 см; № 40 23х21 см; № 41 30х27 см; № 42 20х18 см; № 43 18х17 см; № 44 17х18 см; № 45 35х27 см; № 46 30х23 см; № 47 24х23 см; № 48 21х23 см; № 49 19х17 см; № 50 22х24 см. Також на місці біля свіжо спиляних пнів знаходяться троє чоловіків: 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В останніх будь-які документи для проведення випилювання відсутні. На місці події також виявлені частини спиляних та попиляних на частини стовбури дерев. Вищевказані чоловіки при собі мають бензопилу "Витязь", червоного кольору.
Виявлені під час огляду частини спиляних дерев та бензопила "Витязь" червоного кольору вилучено до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно пояснення ОСОБА_4 від 23.11.2020, встановлено, що з травня 2020 року він почав розчищати лісозахисну смугу, котра розташована за с. Малинівка.
Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_6 , 23.11.2020 його запросив знайомий ОСОБА_4 на підробіток, а саме розчищення лісозахисної смуги за межами с. Малинівка, на що він погодився. Близько 09.00 год 23.11.2020 він приїхав на лісозахисну смугу разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та просив розчищати лісозахисну смугу та випилювати дерева клинка та шовковиці. Близько 13.30 до нас під`їхав автомобіль "DUSTER" д.н.з. НОМЕР_1 (поліція) з метою перевірки дозвільних документів, але як виявилося у ОСОБА_4 немає жодних документів. ОСОБА_6 вказав, що розтягував гілки та складав дрова на кучі, а ОСОБА_4 в свою чергу спилював деревину бензопилою.
Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_7 , 23.11.2020 з початку вересня 2020 почав допомагати своєму знайомому ОСОБА_8 розчищати лісозахисну смугу за межами с. Малинівка Семенівського району. 23.11.2020 близько 13.30 год. працюючи на зазначеній лісозахисній смузі, а саме розчищаючи чагарники та випилюючи дерева шовковиці і клинка разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до них під`їхали працівники поліції з метою перевірки дозвільних документів на зазначені роботи. Як виявилося у товариша ОСОБА_4 відсутні дозвільні документи на розчищення зазначеного насадження. Роботи з випилки деревини здійснював ОСОБА_4 , а саме спилював їх бензопилою, він відтягував гілки на кущі та зносити деревину в одне місце.
Частина 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно зі ст. 4 Лісового кодексу України полезахисні лісосмуги (ПЗЛС) належать до лісів.
Виходячи з вимог ст. 69 Лісового кодексу України, для проведення будь-якої рубки у лісі необхідно одержати спеціальний дозвіл лісорубний квиток.
Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.
Якщо лісосмуга ні за ким не закріплена, не перебуває у постійному користуванні, розташована на землях запасу, за межами населеного пункту, то її власником залишається держава.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, правову підставі для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.2 ст.173 КПК України) .
Зважаючи на встановлені обставини кримінального провадження, згадані приписи КПК України слідчий суддя робить висновок, що особа, яка подала клопотання про арешт майна, довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме докази незаконної порубки дерев, а, відтак, клопотання підлягає задоволенню.
Водночас, як випливає зі змісту протоколу огляду місця події і клопотання слідчого про арешт майна, слідчий зосередився виключно на вимірюванні параметрів і кількості пеньків дерева "клен", тобто порахував їх кількість, висоту, ширину, нумерував їх, але не вчинив жодних дій, які б дозволили індивідуалізувати або будь-яким іншим чином отримати орієнтовну кількість частин спиляної деревини, яка була виявлена і можливо вилучена слідчим під час огляду місця події.
Не містить будь-яких обрахунків і кількості частин деревини і постанова слідчого про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.11.2020.
Вказані обставини не дозволяють слідчому судді з достовірністю визначити обсяг чи кількість частин спиляних дерев, які слідчий бажає арештувати.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170, 173, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задоволити частково.
Накласти арешт на бензопилу марки "Витязь" червоного кольору шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Василівка, Семенівського району Полтавської області, та будь-яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).
У задоволенні клопотання про арешт майна у іншій частині відмовити.
-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна, особі, у якої вилучено майно.

Слідчий суддя ОСОБА_1