Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/805/20
Провадження №1-кп/508/49/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки р. Молдова, Оланештського району, с. Карагасани, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, не одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
03 вересня 2020 року близько о 12:00 годині, ОСОБА_4 знадилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшовши з свого домоволодіння ОСОБА_4 , помітила, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , стоїть велосипед марки «Салют», котрий належить ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна та вона скориставшись відчиненою хвірткою подвір`я ОСОБА_6 , відсутністю сторонніх громадян, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна для особистої наживи, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала: велосипед марки «САЛЮТ», синього кольору, бувший у використанні, вартістю 850,00 гривень в багажнику якого знаходився чоловічий гаманець виготовлений із замінника шкіри, бувший у використанні, вартістю 50,00 гривень, в якому знаходилися кошти в сумі 580 гривень. З викраденим зникла і розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 1480,00 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримала ті покази, що давала на досудовому розслідуванні. Заподіяні збитки відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що обвинувачена повністю відшкодувала заподіяні збитки, будь-яких претензій до неї не має.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , в інкримінованому її кримінальному проступку та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, пенсіонерка, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини справи, наслідки кримінального проступку, особу винної, її відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди ), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що вона раніше не судима, її характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню нею нового кримінального проступку можливо призначивши покарання у виді штрафу. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 ,та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних проступків.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави.

Речові докази: велосипед марки «САЛЮТ», синього кольору, чоловічий гаманець виготовлений із замінника шкіри та грошові кошти в сумі 580 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1