Справа №463/7863/19
Провадження №1-кс/463/4814/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи за клопотанням № 1-кс/463/4809/20 (Єдиний унікальний номер судової справи №463/7863/19) прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні за № 0000310 від 04.04.2019 року,

в с т а н о в и в :

на адресу суду поступило клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні за № 0000310 від 04.04.2019 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2020 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного клопотання обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак, 16 вересня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання у зв`язку із наявністю підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України - порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Так, згідно протоколу передачі вказаної справи для розгляду, така передана в провадження слідчого судді ОСОБА_3 15.09.2020 року, як раніше визначеному судді у кримінальному провадженні за № 0000310 від 04.04.2019 року. Разом з тим, такий розподіл є помилковим, оскільки у цьому кримінальному провадженні раніше визначеним слідчим суддею був ОСОБА_6 . Відтак, допущено порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, що є підставою для відводу. Враховуючи наведене, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні за № 0000310 від 04.04.2019 року.

Відповідно до п.3 Розділу 8 «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу, зокрема, шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пункт 1 п.п.21 Розділу 8 «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадження судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному слідчому судді, поступило клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні за № 0000310 від 04.04.2019 року.

Водночас, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12 серпня 2019 року, автоматизованою системою суду для розгляду клопотання в межах кримінального провадження за № 0000310 від 04.04.2019 року визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , що підтверджується також ухвалою про доручення проведення експертизи від 15 серпня 2019 року, постановленої слідчим суддею у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000310 від 04.04.2019 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки порушений встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання № 1-кс/463/4809/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/7863/19) прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні за № 0000310 від 04.04.2019 року.

Матеріали клопотання № 1-кс/463/4809/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/7863/19) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1