справа №176/122/21
провадження №1-кп/176/100/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має дітей, група інвалідності не встановлена, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за №0000010,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2021 року приблизно о 00 год. 05 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по вулиці Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області, підійшов до будинку №12 по вул. Заводська в м. Жовті Води, в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Навпроти магазину ОСОБА_3 побачив металеву огорожу, яка входить до Благоустрію мікрорайону вул.Заводська з інвентарним номером 2000100 та належить Жовтоводській місцевій територіальній громаді. В цей час, у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення частини вищевказаної металевої огорожі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись темним часом доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти магазина «Заводський» який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 12, 07.01.2021 року, приблизно о 00 год. 05 хв., за допомогою пилки по металу, яку заздалегідь носив із собою, почав нею відпилювати край однієї металевої секції огорожі, яка входить до Благоустрію мікрорайону вул. Заводська з інвентарним номером 2000100 та належить Жовтоводській місцевій територіальній громаді, яка розташована вздовж проїзної частини дороги.
Проте, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, оскільки 07.01.2021 року приблизно о 00 год. 10 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, його злочинні дії були помічені громадянином ОСОБА_8 та останній вжив заходів для їх припинення.
Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Злочинними діями ОСОБА_3 могло бути завдано матеріальну шкоду потерпілому Жовтоводській місцевій територіальній громаді, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 26.01.2021 року становить 3126 гривень 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, до суду надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні, яка укладена 29 січня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим. Обвинувачений визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілим. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а представник потерпілого розуміє положення ст. ст. 394, 424, 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.
Представник потерпілого також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.
Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, вирішити питання про витрати на залучення експерта, а також вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Прокурором надано в судовому засіданні належні документи, що стосуються вирішенню питання речових доказів.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 січня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яка укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні: пилку по металу знищити.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя