ЄУН №389/3217/20
Провадження №1-кс/389/438/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого інспектора сектору дізнанняЗнам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 29.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Семілєтка Дюртюлінського району Башкірської АРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до сектору дізнанняЗнам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для участі у проведенні слідчих дій. В обґрунтування клопотання зазначила, що 29.04.2019 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 07.05.2019 дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч.1 ст.126 КК України, про підозру у вчиненні якого було повідомлено ОСОБА_4 07.05.2019.

20.05.2019 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, однак ухвалою даного суду від 19.08.2020 обвинувальний акт був повернутий прокурору на підставі п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. 30.09.2020 дане кримінальне провадження відновлено та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні з ОСОБА_4 слідчих дій, у тому числі його допиту в якості підозрюваного та виконання вимог ст.301 КПК України, тому підозрюваний викликався до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на 05.10.2020 та 09.10.2020 для проведення слідчих дій шляхом направлення повісток за вказаним ним місцем проживання, проте до відділу жодного разу не з`явився. При цьому, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилося можливим, зі слів дружини 06.10.2020 її чоловік ОСОБА_4 поїхав за кордон на заробітки, час його повернення до м.Знам`янка їй не відомий.

Враховуючи, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 до Знам`янського ВП жодного разу не з`явився та не повідомив про причини неможливості прибуття, своїми діями ухиляється від кримінальної відповідальності та досудового розслідування, у зв`язку з чим 12.10.2020 він був оголошений у розшук, тому виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Водночас статтею 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом згідно з вимогами ч.1 ст.136 КПК України є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або ж до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 01.10.2020 та 07.10.2020 старшим інспектором сектору дізнання ОСОБА_3 було виготовлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до Знам`янського ВП для участі у слідчих діях на 09.00 год. 05.10.2020 та на 09.00 год. 09.10.2020 відповідно.

При цьому, докази того, що зазначені повістки були вручені особисто ОСОБА_4 або надіслані йому засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , або електронною поштою чи факсимільним зв`язком, до матеріалів клопотання дізнавачем не додані.

Наявний в матеріалах клопотання фіскальний чек АТ «Укрпошта» на підтвердження факту надіслання поштою повістки про виклик слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки відправлення датоване 13.10.2020, тобто зі сплином 4 днів з дня коли ОСОБА_4 був зобов`язаний повторно прибути за викликом.

Додана до клопотання копія супровідного листа за вих.№12982/115-20 від 12.10.2020 дає підстави вважати, що зазначеним вище поштовим відправленням від 13.10.2020 підтверджується факт надіслання ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а не повістки про виклик.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 взагалі не викликався до дізнавача у встановленому КПК України порядку, оскільки відсутні підтвердження здійснення виклику підозрюваного, підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а відтак підстави для здійснення його приводу відсутні. Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_4 повісток про його виклик до дізнавача матеріали клопотання не містять.

Зазначене свідчить про недотримання дізнавачем при зверненні з даним клопотанням вимог, передбачених п.5 ч.1 ст.141 КПК України.

Крім того, дізнавачем не дотримано вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.141 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначена конкретна процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання. У клопотанні дізнавач обмежилася лише посиланням на загальну мету - участь у проведенні слідчих дій, що не являється конкретною процесуальною дією.

Також дізнавачем у поданому клопотанні не вказано дату і час, на який має бути здійснений привід ОСОБА_4 , про що обов`язково зазначається в ухвалі слідчого судді на виконання вимог ч.1 ст.140, ч.3 ст.143 КПК України, що унеможливлює здійснення такого приводу особою, яка виконуватиме ухвалу про його здійснення, тоді як слідчий суддя позбавлений можливості визначати такий час самостійно на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам п.п.3, 5 ч.1 ст.141 КПК України, дізнавачем не доведено факт здійснення виклику підозрюваного у встановленому КПК України порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40-1, 133, 135, 136, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого інспектора сектору дізнанняЗнам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 29.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1