ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 вересня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000422 від 11.04.2020, та № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного злочину проти власності та тяжкого умисного злочину проти власності, за які передбачено міру покарання у виді позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки (проживає із матір`ю і братом) та місце проживання на території Фастівського району, хоча і без реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох злочинів умисних корисних злочинів проти власності, один з яких тяжкий, за який може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, а тому, ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів не зникли та продовжують існувати.

З цих підстав, незважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 місця проживання та родини, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи , у тому числі домашній арешт, може бути не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, яке слід задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 діб, тобто до 05 листопада 2020 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна