УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника, який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, й мотивована тим, що слідчий суддя проігнорувала вимоги ст.177, 154, 156 КПК України, рішення ЄСПЛ; відмовила у задоволенні ряду клопотань сторони захисту.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що всі доводи захисників зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_7 , які не є підставою для відводу слідчого судді.

Заслухавши учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні були проігноровані вимоги КПК України, Закони України, Конституції України, необ`єктивно та упереджено розглядається справа, є необгрунтованими, оскільки останніми не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Слід зазначити, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається захисник у заяві про відвід та на які вказав у судовому засіданні, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1