Справа №: 941/1035/20
Провадження № 1-кп/941/25/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року смт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000033 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканкця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- за підозрою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), при наступних обставинах.

31.01.2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом розпивали спиртні напої. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, тобто мобільним телефоном марки «Samsyng А105F Galaxy А10» який належить ОСОБА_6 .

Так, з метою реалізації свого умислу, маючи потребу в грошових коштах спілкуючись з потерпілим ОСОБА_6 , побачив в останнього, мобільний телефон марки «Samsyng А105F Galaxy А10» чорного кольору, після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи мету власної наживи, попрохав вказаний мобільний телефон марки «Samsyng А105F Galaxy А10» взяти, нібито зателефонувати, на що останній погодився та надав йому мобільним телефоном марки «Samsyng А105F Galaxy А10».

В подальшому, не бажаючи повертати ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsyng А105F Galaxy А10», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи за №368 від 10.02.2020 року становить 3092 гривень 47 копійок, ОСОБА_4 вийшов за межі території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та зник в невідомому напрямку. Після чого в подальшому без згоди на те власника мобільного телефону марки «Samsyng А105F Galaxy А10» громадянина ОСОБА_6 , реалізував його, продавши за кошти в сумі 800 гривень 00 копійок.

Коштами за реалізоване майно ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3092 гривень 47 копійок.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав та пояснив суду, що 31.01.2020 року близько 18 години 00 хвилин він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом розпивали спиртні напої. В цей час у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsyng А105F Galaxy А10», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Так, маючи потребу в грошових коштах спілкуючись з потерпілим ОСОБА_6 , побачив в останнього, мобільний телефон марки «Samsyng А105F Galaxy А10» чорного кольору, після чого він попрохав вказаний мобільний телефон взяти, нібито зателефонувати, на що останній погодився та надав йому мобільний телефон. В подальшому, не бажаючи повертати ОСОБА_6 мобільний телефон марки він вийшов за межі території домоволодіння потерпілого та пішов з його мобільним телефоном. Після чого в подальшому без згоди на те власника мобільного телефону, потерпілого ОСОБА_6 , продав за кошти в сумі 800 гривень 00 копійок невідомій особі. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочини і щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказан ого кримінального правопорушення передбачена ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який є не тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 150 гривень за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1