№ 1-952/2011
№ 1в/755/630/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, що подала клопотання

представника ТОВ «Влад-2» ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Влад-2» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. Клопотання мотивоване тим, що в березні 2011 року СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було порушено кримінальну справу № 54-3386 за ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Влад-2».У ході розслідування кримінальної справи на підприємстві ТОВ «Влад-2» проводились обшуки та виїмки, допитувались працівники підприємства. Зокрема, у ході досудового слідства поу кримінальній справі № 54-3386, слідчим СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_5 постановою від 27.04.2011 року було накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_3 .Так, арешт було накладено на наступне майно:автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; офісне приміщення № 116 площею 109,40 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ Дарницький бульвар буд. 10-а; офісне приміщення № 117 площею 109,10 кв.м., розташоване за адресою м. Київ Дарницький бульвар буд. 10-а.
Крім того, цією ж постановою та одним протоколом, слідчий наклав арешт і на майно, яке належить юридичній особі, а саме ТОВ «Влад-2», на автомобіль ГАЗ 330214, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску.
Після закінченню досудового слідства, обвинувачення було пред`явлено тільки ОСОБА_3 , як директору ТОВ «Влад-2» 20 червня 2011 року та справа була направлена на розгляд по суті до Дніпровського районного суду м. Києва.
Однак, при постановленні вироку Дніпровським районним судом м. Києва 21 листопада 2012 року, постанову слідчого СВ ПМ ДП1 у Дніпровському районі м. Києва від 27.04.2011 року про накладення арешту було скасовано, проте, поза увагою залишилося питання про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 330214, державний номер НОМЕР_3 , що підтверджується Довідкою № 62/8045 від 20.08.2020 року з Територіального сервісного центру МВС № 8045 та витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 20.08.2020 року.
Так, ОСОБА_3 являється співвласником ТОВ «Влад-2» і володіє 50 % статутного капіталу, а також кінцевим бенефіціарним власником. Підприємство бажає продати зазначений автомобіль, але не може цього зробити у зв`язку з накладеним арештом, чим порушуються права підприємства на вільне розпорядження своїм майном. Це, у свою чергу, порушує й інтереси ОСОБА_3 , так як він є співвласником підприємства і на загальних зборах засновників підтримував продаж авто та отримання коштів за нього. Крім того, він працює на ТОВ «Влад-2» на посаді інженера-електрика і має довіреність від підприємства представляти його інтереси, не тільки як засновник, а і як посадова особа.
Відповідно до положень ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
У судове засідання з`явився представник ТОВ «Влад-2» ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Заслухавши представника ТОВ «Влад-2» ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та остаточно визначено покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади чи займатися адміністративно-господарчою діяльністю строком на 1 рік.
Однак, при постановленні вироку судом не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 27.04.2011 року, а саме майна, що належить ТОВ «Влад-2» - автомобіль ГАЗ 330214, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску.
Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 126 ч. 1 КПК України (у редакції1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (у редакції 1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (у редакції 1960 року,) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом при постановленні вироку не вирішено питання щодо арештованого майна, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з автомобіля ГАЗ 330214, кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 , 2003 року, що належить ТОВ «Влад-2».
На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 324, 409 КПК України (у редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 27.04.2011 року, на автомобіль ГАЗ 330214, кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 , 2003 року, що належить ТОВ «Влад-2».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: