Номер провадження: 11-кп/813/1853/20
Номер справи місцевого суду: 523/9207/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 16.07.2020 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000693 від 04.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 16.07.2020 р. обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000693 від 04.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника про скасування застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку 23.07.2020 р. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 31.07.2020 року, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні її клопотання про скасування застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частина 4 ст. 314 КПК України передбачає, що ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 оскаржує вищезазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 16.07.2020 р. лише в частині відмови суду в задоволенні клопотання сторони захисту про скасування застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не оскаржує ухвалу в частині повернення прокурору обвинувального акту.

За викладених обставин та на підставі аналізу положень вищевказаних норм кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 392 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку в частині відмови в скасуванні застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено право оскарження ухвали про відмову у скасуванні запобіжного заходу на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 392 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Суворовського райсуду м. Одеси від 16.07.2020 р. не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Водночас, як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 04.06.2020 р. було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та в межах кримінального провадження №0000693 застосовано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2020 р. (а.с. 80-82).

Таким чином, станом на теперішній час, а саме на 03.08.2020 р., оскарження ухвали суду 1-ої інстанції від 16.07.2020 р. в частині скасування застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу втратило актуальність, оскільки строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже сплив.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 331, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 16.07.2020 р., якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000693 від 04.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору та відмовлено в задоволенні клопотання захисника про скасування застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали разом із копією апеляційної скарги та доданих матеріалів направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2