Справа № 307/2969/18
Провадження № 1-кп/307/205/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім на момент вчинення злочину, 7 серпня 2018 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла на метало-пластиковому вікні літньої кухні, що розташована на території вказаного дворогосподасртва, незаконно проникли в приміщення, звідки викрали телевізор марки «Sony LCD TV», чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6409 гривень.

ОСОБА_5 , 1 серпня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно. шляхом розбиття скла на вікні гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного дворогосподарства, незаконно проник в приміщення, звідки викрав електричну косу марки «Lumme LV-3907», яку з часом сховав на території дворогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 487 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 7 серпня 2018 року, близько 21 години, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла на метало-пластиковому вікні літньої кухні, що розташована на території вказаного дворогосподарства, незаконно проникли в приміщення, звідки викрали телевізор марки «Sony LCD TV», чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6409 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що він дійсно 7 серпня 2018 року разом з ОСОБА_5 проникли в приміщення літньої кухні в АДРЕСА_3 , звідки викрали належний потерпілому ОСОБА_7 телевізор марки «Соні». Просить суд його суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що він дійсно 7 серпня 2018 року разом з ОСОБА_4 проникли в приміщення літньої кухні в АДРЕСА_3 , звідки викрали належний потерпілому ОСОБА_7 телевізор марки «Соні». Крім того, 1 серпня 2018 року, зі вказаного приміщення літньої кухні він викрав належну потерпілому ОСОБА_7 електричну косу та сховав її на території двору ОСОБА_8 . Просить суд його суворо не карати. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України розглядати у його відсутності, просить покарати обвинувачених згідно закону (Т.1 а.с.222).
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.08.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 21 год. 07.08.18 року по 7 год. 08.08.2018 року, шляхом пошкодження пластикового вікна, проникла в приміщення літньої кухні в АДРЕСА_3 , звідки викрала плазмовий телевізор, 32 дюйми, чорного кольору, марки «Sony», планшет марки «Asus», чорного кольору, ноутбук марки «Asus», чорного кольору, електроінструменти та газонокосилку, зеленого кольору
(Т.1 а.с.238-239)

Відповідно до протоколів огляду місця події від 08.08.2018 року з доданими фото-таблицями встановлено місце та спосіб вчинення злочинів
(Т.1 а.с.240-246, 248-251)

З протоколу огляду предмету від 08.08.2018 року вбачається, що проведено огляд предмету: електричної коси марки «Lumme LV»
(Т.2 а.с.2)

З протоколу огляду предмету від 09.08.2018 року вбачається, що проведено огляд предмету: телевізор марки «Sony LCD TV» моделі «KDL-32 W603A»
(Т.2 а.с.6)

Висновком товарознавчої експертизи від 17.09.2018 року за №11/749 з доданими ілюстративними таблицями стверджується, що ринкова вартість електричної коси (електричного триметру) марки «Lumme LV-3901», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 7 серпня 2018 року може становити 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень; ринкова вартість телевізора марки «Sony LCD TV» моделі «KDL-32 W603A», бувший у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 7 серпня 2018 року може становити 6409 (шість тисяч чотириста дев`ять) гривень.
(Т.2 а.с.9-21)
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий і по місцю проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий і по місцю проживання характеризується негативно.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 є визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 є визнання своєї вини, щире каяття.
Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочину.
Відповідно до ч.1 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті «Особливої частини» цього кодексу.
Згідно із ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше скоєний злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності з підстав, установлених законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
У ч.1 ст.88 КК України передбачено, що особа визнається такою, що має судимість, із дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 іншого злочину на момент вчинення ним крадіжки 7 серпня 2018 року в потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що з формулювання обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід виключити кваліфікуючу ознаку крадіжки вчинення злочину повторно.
При цьому, посилання стороною обвинувачення на наявність інших кримінальних проваджень, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 КК України, та які на даний час знаходяться на розгляді у Тячівському районному суді Закарпатської області, суд не бере до уваги, оскільки сама лише наявність вказаних кримінальних проваджень без прийнятого по ньому рішення суду не свідчить про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст.185 КК України.
Також, суд виключає з об`єму обвинувачення обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинення злочину за попередньою змовою, повторність злочину, оскільки такі є кваліфікуючими ознаками інкримінованих їм злочинів.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з врахуванням наведеного та досудових доповідей органу пробації щодо обвинувачених, суд вважає, що їх виправлення і попередження вчинення з їхнього боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно них необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному провадженні не обирався.

Цивільного позову не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази електричну косу марки «Lumme LV» та телевізор марки «Sony LCD TV» моделі «KDL-32 W603A», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1