Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/735/20
Провадження по справі № 1-кп/281/129/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 13.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Будо-Літки, Лугинського району, Житомирської області, зайшли до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , спільно з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи в житловому будинку, під час розмови з власником ОСОБА_5 , представившись представником депутата, ОСОБА_4 , з метою відволікання, відвела ОСОБА_5 до іншої кімнати для підпису невстановлених досудовим розслідуванням документів, а невстановлена особа в цей час, перебуваючи в житловому будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває в іншій кімнаті, оскільки її відволікла ОСОБА_4 , обстеживши спальну кімнату та кухню, відшукала в комоді та в шухляді серванту грошові кошти на загальну суму 14800 грн. та заволоділа ними. Після чого ОСОБА_4 , спільно з невстановленою особою разом з викраденими грошовими коштами залишили місце злочину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, визнала у повному обсязі, дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просила визнати її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи клопотання прокурора, думку обвинуваченої, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, і вважає, що її вина у вчиненні даного злочину є доведеною у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винної, за місцем реєстрації характеризується позитивно (характеристика № 02-17/730 від 19.05.2020 року), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 2017 року народження, поведінку після вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 у кримінальному провадженні складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки її для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.

Щодо пом`якшуючих обставин зазначених в обвинувальному акті: щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 відсутні дані на підтвердження того, що вона поряд із відсутністю цивільного позову, намагалася будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, компенсувала їй перенесені страждання, чи полегшила душевний біль. Також відсутні дані активного сприяння розкриттю злочину.

Тому вказані обставини не визнаються судом як обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність на її утримані малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Враховуючи думку прокурора про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення її волі та можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1