Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1646/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей Ярмолинецької

районної державної адміністрації ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 12 серпня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 1 курсу ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 3 курсу ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року близько 13 години, неповнолітній ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , а також малолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи біля кафе «Лісова Пісня», що знаходиться за адресою: вул.Хмельницька, 74, смт. Ярмолинці Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, за попередньою змовою між собою вирішили здійснити із вказаного кафе крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, малолітній ОСОБА_14 , відкрив дерев`яну віконну раму, що з тильної сторони приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 та проник в середину, де слідом за ним в приміщення вказаного кафе, через дане вікно, за попередньою змовою, проник неповнолітній ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, викрали електричну дриль марки «VERTO», потужністю 500Вт, вартістю 433 гривні та акумуляторний лобзик марки «PARKSIDE», моделі «PSSA 20-Li A1», вартістю 2399 гривні 14 копійок, які передали неповнолітньому ОСОБА_8 та малолітньому ОСОБА_15 , які чекали їх на вулиці біля вікна, слідкували за обстановкою та перебували з ними у злочинній змові, де ОСОБА_8 положив викрадені речі у багажник свого скутера, так як за попередньою домовленістю мав забрати їх до себе додому.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 спільно із малолітнім ОСОБА_14 , знову залізли в приміщення даного кафе, де за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_15 , які чекали їх на вулиці біля вікна та слідкували за обстановкою, таємно, умисно, з єдиним умислом, викрали ліхтарик марки «Bailong» моделі «BL-2199-T6», вартістю 173 гривні 40 копійок, який ОСОБА_8 положив у багажник свого скутера, так як за попередньою домовленістю мав забрати його до себе додому.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , сівши на скутер, відвезли та заховали викрадені речі в гаражному приміщені бабусі ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , а також малолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , достовірно знаючи про те, що в приміщенні кафе «Лісова Пісня», за адресою: АДРЕСА_3 залишилися цінні речі, вирішили знову залізти в приміщення даного кафе, щоб їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом і корисливим мотивом, малолітній ОСОБА_15 , спільно із малолітнім ОСОБА_14 , через дерев`яну віконну раму, що з тильної сторони приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проникли в середину, де за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , які чекали їх на вулиці біля вікна та слідкували за обстановкою, таємно, умисно, викрали два прожектори марки «Laser Stage Lighting», вартістю 230 гривень 85 копійок, кожен, загальною вартістю 461 гривня 70 копійок та стиплер марки «SIGMA», вартістю 165 гривень.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_8 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , знову залізти в приміщення вказаного кафе, щоб викрасти звідти підсилювач звуку та телевізор-монітор, на що останні погодилися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом і корисливим мотивом, малолітній ОСОБА_15 , спільно із малолітнім ОСОБА_14 , через дерев`яну віконну раму, що з тильної сторони приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проникли в середину та перебуваючи у злочинній змові із неповнолітнім ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_7 , які чекали їх на вулиці біля вікна та слідкували за обстановкою, таємно, умисно викрали підсилювач звуку марки «DIGITAL STEREO ECHO MIXING K8-C», вартістю 1889 гривень 4 копійки та комп`ютер-монітор марки «HONDA» LCD 1024х768, вартістю 1600 гривень, які заховали у лісі неподалік даного кафе.

Своїми злочинними діями, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , а також малолітніми ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , умисно спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7121 гривня 82 копійки.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що 12 серпня 2020 року приблизно о 13 годині він разом із ОСОБА_8 сиділи поруч із кафе «Лісова Пісня» та відпочивали. Разом із ними також були малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В один із моментів він побачив у вікні електричні прилади та сказав про це хлопцям. Тоді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до вікна, відчинили його проникли в середину та винесли електричну дрель та акумуляторний лобзик. ОСОБА_8 положив викрадені речі у багажник свого скутера. Після цього він та ОСОБА_14 знову залізли в приміщення кафе через відчинене вікно та викрали ліхтарик, а ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_15 в цей час стояли біля вікна. Згодом він та ОСОБА_8 відвезли викрадені речі на скутері до гаража бабусі ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 . Після цього малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знову залізли через вікно та викрали два прожектора та стиплер. Він та ОСОБА_8 в цей час стояли на вулиці та слідкували за обстановкою. Згодом ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_15 і ОСОБА_14 знову залізти в приміщення кафе та викрасти підсилювач звуку та телевізор-монітор. Тоді малолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 таким самим чином залізли в кафе та викрали підсилювач звуку та комп`ютер-монітор, і сховали в лісі. Зазначив суду, що більше такого не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що 12 серпня 2020 року приблизно о 13 годині він разом із ОСОБА_7 сиділи поруч із кафе «Лісова Пісня» та відпочивали. Разом із ними також були малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Тоді ОСОБА_14 підійшов до вікна, відчинив його та разом із ОСОБА_15 залізли в середину приміщення та винесли звідти електричну дрель та акумуляторний лобзик, а він та ОСОБА_7 стояли і чекали їх на вулиці. Зазначені речі він поклав у багажник свого скутера. Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 знову залізли в приміщення кафе, а він та малолітній ОСОБА_15 чекали їх на вулиці. Звідти вони винесли ліхтарик, який він також положив в свій багажник. Після цього він та ОСОБА_7 на його скутері завезли викрадені речі до його бабусі за адресою вулиця Коцюбинського, 33. Згодом, повернувсь до кафе, вони перебували на вулиці, а малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знову залізли в приміщення кафе та викрали два прожектори. Згодом він запропонував знову залізти в приміщення кафе та вчинити крадіжку підсилювача звуку та телевізора-монітора, на що останні погодилися. Тоді ОСОБА_15 разом із ОСОБА_14 через відчинену віконну раму проникли в приміщення та викрали підсилювач звуку та комп`ютер-монітор, який сховали в лісі. Ствердив суду, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 12 серпня 2020 року вона разом із своїм чоловіком приїхали на каву в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приблизно о 17 годині, хотіли ввімкнути музику і виявили крадіжку. Побачили, що відчинене вікно з тильної сторони приміщення кафе. Викрали комп`ютер-монітор, ліхтарик, дрельку, електролобзік, підсилювач звуку, два прожектори. Зазначила, що майно їй повернуто, окрім мікрофона. Претензій до обвинувачених вона не має. Просила суд суворо не карати обвинувачених.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 1-16, 23-33); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 35-36); висновками товарозначих експертиз (Том № 1 а.к.п. 47-55, 61-68).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

1. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, думки потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України приходить до висновку призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Крім того, враховуючи обставини, яка пом`якшують його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, навчається, враховуючи матеріали досудової доповіді, думку потерпілої, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

2. Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України приходить до висновку призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи матеріали досудової доповіді, думку потерпілої, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп.

2. ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 14 серпня 2020 року (Том № 1 а.к.п. 40).

Речові докази:

Електричну дриль марки «VERTO», потужністю 500Вт, акумуляторний лобзик марки «PARKSIDE», моделі «PSSA 20-Li A1», підсилювач звуку марки «DIGITAL STEREO ECHO MIXING K8-C», комп`ютер-монітор марки «HONDA» LCD 1024х768, прожектор марки «Laser Stage Lighting», стиплер марки «SIGMA», ліхтарик марки «Bailong» моделі «BL-2199-T6», які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 (Том № 1 а.к.п. 35).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1