Єдиний унікальний номер 205/3956/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001266, 0001316, 0001365 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, складені відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні, під час вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою прокурор просив продовжити останньому строк тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язки, зокрема не має реєстрації постійного місця проживання, немає постійного місця роботи та навчання, неодружений та не має дітей, у зв`язку з чим існують ризики переховування обвинуваченого від суду. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень проти власності протягом нетривалого періоду часу, що вказує на його схильність до протиправної поведінки, у зв`язку з чим вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, у разі перебування його на свободі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає доведеними зазначені прокурором ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду та вчинення ним нових злочинів у разі перебування на свободі, оскільки останній не має стійких соціальних зав`язків, неодружений, дітей не має, не має постійного місця роботи або навчання, а також не має реєстрації постійного місця проживання.

Окрім того, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має хронічних захворювань, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж п`ять років, суд вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не спроможний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314-316, 177, 331, 372-373 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 15.00 годин 29 липня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 години 18 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1