справа №176/1236/20
провадження №1-кп/176/223/20
В И Р О К
Іменем України

19 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 року за №0000471,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2020 року приблизно з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебував з дозволу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 в її квартирі АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності, де і побачив мобільний телефон марки «Astro Al77» в корпусі чорно-червоного кольору, що належить останній. Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 , приблизно з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 03 травня 2020 року, більш точного часу не встановлено, не покидаючи приміщення вищевказаної квартири, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначивши попередньо мобільний телефон марки «Astro А177» в корпусі чорно-червоного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 17.07.2020 складає 250 грн 00 коп., як предмет свого злочинного посягання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, взяв вказаний мобільний телефон та вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою власність, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 17.07.2020 на суму 250 грн 00 коп. (двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним у судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилась з прокурором щодо обставин вчинення злочину та запропонованої міри покарання.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до проступку; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики голови правління ОСББ "Днжина-6" характеризується посередньо, відповідно до характеристики ДОП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви та скарги на неправомірні дії від сусідів та рідних відносно обвинуваченого надходили, спиртними напоями зловживає, наркотичні речовини не вживає, стосунки з особами раніше судимими підтримує, та в стані сп`яніння схильний до вчинення будь-яких порушень, по облікам значиться як особа, що раніше притягалась до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно оглянутих довідок не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, те що він є особою раніше не судимою, його ставлення до вчиненого злочину, а саме щире каяття, низький рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Astro Al77» в корпусі чорно-червоного кольору, який згідно квитанції №1108 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ; копія договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № на ім`я ОСОБА_3 та копії квитанції з ломбарду, копію квитанції з магазину "Комфі", копію з упаковочної коробки мобільного телефону марки «Astro Al77», копію тованого чеку на мобільний телефон Sigma Comfort 50 та копію упаковочної коробки мобільного телефону Sigma Comfort 50, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Astro Al77» в корпусі чорно-червоного кольору, який згідно квитанції №1108 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; копія договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № на ім`я ОСОБА_3 та копії квитанції з ломбарду, копію квитанції з магазину "Комфі", копію з упаковочної коробки мобільного телефону марки «Astro Al77», копію тованого чеку на мобільний телефон Sigma Comfort 50 та копію упаковочної коробки мобільного телефону Sigma Comfort 50 - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1