overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/2571/21
Провадження № 1-кс/947/1538/21
УХВАЛА
05.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вонапросить зобов`язати дізнавача СД ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути її клопотання про визнання потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000561 та зобов`язати дізнавача визнати її потерпілою та вручити відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СД ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000561.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа №505/313/21

Провадження №1-кс/505/147/2021

05.02.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 28 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 28 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.01.2021 під час проведення огляду місця події в м. Балта Одеської області на вул. Гагаріна напроти домоволодіння № 98, а саме: вантажного автомобіля марки «DAF FT XF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження вказаним майном, а також на лісоматеріали круглі породи «Дуб» в кількості 22,025 кубічних метри шляхом заборони використання і розпорядження вказаним майном.
Визначити місце зберігання лісоматеріалів круглі породи «Дуб» в кількості 22,025 кубічних метри територію КУ «Балтаблагоустрій» Балтської міської ради Одеської області, розташованого Одеська область, м. Балта, пров. Користянський, 34.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, якими здійснюється досудове розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 05.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6301/20
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001216 від 20.07.2020 р., з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Красносілка, Бершадського району Вінницької області, громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення заходів безпеки у вигляді особистої охорони щодо потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 .

Під час виготовлення ухвали суду, судом допущена технічна помилка, а саме невірно зазначена адреса місця мешкання потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 «буд. АДРЕСА_2 , замість вірного «буд. АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення заходів безпеки у вигляді особистої охорони щодо потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 .

Вважати вірним адресу місця проживання потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 «буд. АДРЕСА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2053/21
Провадження № 1-кс/522/1147/21
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих протиправних дій слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим,скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує можливі протиправні дії слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 .

Проте, територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, що не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

05.02.2021
Постанова
4 лютого 2021 року
м. Київ
провадження: № 51-2614 впс20
Голова Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув подання Харківського апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 38 КПК України 1960 року, надійшло подання Харківського апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , із Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у Харківському апеляційному суді після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для розподілу справи.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 15 січня 2021 року та 16 січня 2021 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається із матеріалів провадження, сім із восьми суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду виключені із автоматизованого розподілу у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів) від участі у розгляді даної справи.
Відповідно до ст. 17 КПК 1960 року, крім іншого, розгляд справ в апеляційному порядку здійснюється колегіально у складі трьох суддів.
Таким чином, в Харківському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК України 1960 року, в окремих випадках, справа може бути передана на розгляд до суду іншої області з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду.
Зазначені обставини, відповідно до ст. 38 КПК України 1960 року, дають достатні підстави для передачі провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для розгляду в апеляційному порядку до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
ухвалив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Справа № 163/203/21
Провадження № 1-кп/163/94/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2021 Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений першим заступником Ковельської місцевої прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з передбаченими ч. 4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 01.02.2021 та після повторного автоматизованого розподілу переданий для розгляду судді ОСОБА_1 04.02.2021.
Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Підготовче засідання в кримінальному провадженні № 0000013 призначити на 14:30 годину 09.03.2021 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 174/72/21
п/с 1-кс/174/20/2021
УХВАЛА
04 лютого 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на решення дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на решення дізнавача.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на решення дізнавача.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хвл., 05.02.2021 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/213/21

"05" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги: представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000641, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 вересня 2020року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 199 КК України,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170-173, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000641, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 вересня 2020року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 199 КК України - задовольнити частково.
Зобов"язати старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів ученених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» () вилучене майно під час обшуку, який відбувся 02 листопада 2020 року в транспортному засобі «Mersedes Benz 210D» державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 2 по вул. Ливарній в місті Дніпро, а саме:
- грошові кошти в сумі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривен.
- дві видаткові накладні (оригінали) ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»
- три довідки (оригінали) ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08 лютого 2021 року о 16год.00хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, третій поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5516/20
Провадження № 1-кп/211/326/21
У Х В А Л А
про оголошення приводу
05 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений, який повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який неодноразово без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року на 13 годину 10 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/692/21
Провадження № 1-кс/202/624/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 29815 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 20 хвилин 05 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/356/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні №0003116 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, раніше неодноразово судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

25 січня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене о 14 годин 00 хвилин 06 квітня 2021 року, за участю ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, яка утримується в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", розташована за адресою: вул.Надії Алексєєнко, 80, м. Дніпро, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копії ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для виконання та вручення ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/916/20
№ 1-кп/183/536/21

У Х В А Л А
02 лютого 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про проведення розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити, провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відеоконференції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши судове засідання на 04 березня 2021 року на 15.00 годин.
Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2021 року о 15.00 годині.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/8624/20

Провадження № 1-кс/185/220/21

05 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий судя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, власник майна ОСОБА_3 порушує питання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 10 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме мобільного телефону марки Samsung S30 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року мобільний телефон марки Samsung S30 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 повернуто ОСОБА_3 .

Відтак, підстав для здійснення судового котролю слідчим суддею не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1