overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1117/20
Провадження № 1-в/488/161/20
П О С Т А Н О В А
про привід
06.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника органу з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглядаючи подання Корабельного районного відділу філії Державної Установи Центр пробації в Миколаївській області щодо заміни покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.08.2020 року за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. на інше покарання чи вирішення питання щодо розстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:

З 16 жовтня 2020 року в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вище вказане клопотання.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2020 року ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення, зокрема судову повістку отримав 03.11.2020 р.

Прокурор, посилаючись на неможливість розгляду даного клопотання за відсутності засудженого, оскільки у клопотанні ставиться питання щодо погіршення становища засудженого, заявив клопотання про привід ОСОБА_5 до суду працівниками поліції.

Враховуючи, що засуджений не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, враховуючи, що у клопотанні органу з питань пробації ставиться питання щодо заміни покарання у виді штрафу на інші більш тяжкі види покарання, що погіршує становище засудженого, суд погоджується з думкою прокурора про те, що участь засудженого при вирішенні вищевказаного подання є обов`язковою, у зв`язку з чим, необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід засудженого до суду працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 30 листопада 2020 року на 13-00 годину відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4073/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 04 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2020 Справа №607/18681/20
провадження № 1-кс/607/7835/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не вирішення клопотання,

встановила:

04 листопада 2020 року слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, подана ОСОБА_2 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності прокурора виникає лише у чітко визначеного кола суб`єктів. Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи відноситься до переліку таких осіб заявник, що подав скаргу.
Частинами 1 та 2 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що є потерпілим від злочину.
Однак на підтвердження таких своїх слів не надає жодного доказу, а тому не беру їх до уваги.
Таким чином право ОСОБА_2 на звернення до слідчого судді із даною скаргою не підтверджується матеріалами, наявними у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, вважаю, що дану скаргу слід повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не вирішення клопотання, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

06 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заставодавців адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника заставодавців адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 16.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 263, ч.1 ст. 306, ч.ч.2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України, про повернення застави,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику заставодавців адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 16.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 263, ч.1 ст. 306, ч.ч.2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3470/20 Справа № 175/3922/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 листопада 2020 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/1712/20
Провадження № 11-п/4808/318/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Галицького районного суду ОСОБА_4 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:
Подання розглянуто в порядку ст. 406 КПК України.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд зазначеного провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду. Як вбачається із подання, рішенням Вищої ради правосуддя від 20.10.2020 року 2865/15-20 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Галицького районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. З 19.10.2020 року суддя ОСОБА_7 перебуває на тривалому лікуванні, пов`язаному з хірургічним втручанням. Суддя ОСОБА_4 зарахований до штату Галицького районного суду, однак не здійснює правосуддя, так як не склав присягу судді, а тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Окрім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою.

Для дотримання розумних строків судового розгляду такі обставини, згідно ст. 34 КПК України, є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Рогатинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Галицького районного суду Івано-Франківської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України, направити до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2478/19 Номер провадження 11-кп/814/1130/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2020 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 30 жовтня 2020 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року щодо неї.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на 10 год. 16 грудня 2020 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000600 від 26.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

13.01.2020 прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000600 від 26.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

06.11.2020 прокурор надіслав до суду заяву, в якій просив клопотання залишити без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 26, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000600 від 26.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Хмельницький
15.10.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні (зберіганні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2020 р. , якою зобов`язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 09.01.2020 р.
При цьому, як вбачається з вказаної заяви, в протоколі затримання ОСОБА_6 вказано, що фактичний час затримання останнього 18 год. 45 хв.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 задовольнити.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені копії документів.
Ухвала діє по 15 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1309/20
У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Тому з урахуванням викладеного суддя приходить до переконання по необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень у одне провадження і одночасний розгляд обвинувальних актів в одному провадженні.
Керуючись статтею 334 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1533/19
Провадження № 1-в/732/44/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність до нового закону вироку Городнянського районного суду від 27 листопада 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання явку засудженого ОСОБА_4 не забезпечено, з листа ДУ „Чернігівський слідчий ізолятор №6//3838 від 02.10.2020 року встановлено, що ОСОБА_4 01.10.2020 року направлений для відбування покарання до ДУ „Коростенська ВК №71.

Розгляд клопотання відкладено на 11.11.2020 року на 12-00 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи технічну можливість суду та установи виконання кримінального покарання провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі, призначене на 11.11.2020 року на 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з ДУ „Коростенська ВК №71.

Доручити Державній установі „Коростенська ВК №71 забезпечити проведення відеоконференції з Городнянським районним судом Чернігівської області 11.11.2020 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно на адресу Державної установи „Коростенська ВК №71 та засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/38/20 Справа № 734/2173/19
У х в а л а

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

06 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000037 від 22.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000037 від 22.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 враховуючи віддаленість Козелецького районного суду від місця проживання останнього та необхідність його перебування на військовій службі.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи доводи захисника, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000037 від 22.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України 06 листопада 2020 року о 11.00 год. у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області (вулиця Центральна, 51, Доброслав, Одеська область, 67501).

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1495/20
Провадження №1-р/743/230/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2002 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 від 23.10.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2002 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви про роз`яснення вказаного вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 23.10.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2002 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків