Провадження № 1-кс/592/6777/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання на даний час не встановлено, раніше судимого,
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання обґрунтовує тим, що за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 11 листопада 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.1 ст.42 та ст.278 КПК України, а також в порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про те, що він підозрюється в тому, що 10.07.2017 року ОСОБА_5 знаходився на пр-ті М.Лушпи, 29, в м.Суми, неподалік першого під`їзду, проходячи повз, звернув увагу на літнього ОСОБА_6 , який щойно вийшов з під`їзду, та у нього виник злочинний намір незаконного викрадення грошових коштів, які зберігалися за місцем мешкання ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 бажаючи проникнути до квартири ОСОБА_6 з метою викрасти майно останнього, усвідомлюючи те, що його неправомірні злочинні дії відносно літнього ОСОБА_6 не будуть припинені в силу його віку, забезпечивши таким чином вигідну для себе поведінку потерпілого, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ближче до літнього ОСОБА_6 та відрекомендувавшись працівником «Обленерго» із перевірки та заміні лічильників, мотивуючи необхідність перевірки лічильника за місцем мешкання, тим самим увійшовши в довіру потерпілого, прослідував за ним до під`їзду та зайшов до квартири АДРЕСА_2 , тобто проник. Знаходячись в квартирі, дізнавшись про місце зберігання ОСОБА_6 грошових коштів та впевнившись в їх наявності, таємно, повторно, користуючись неуважністю та довірою ОСОБА_6 забрав поліетиленовий пакет із грошима в сумі 3000 грн та 100 доларів США, що станом на 10.07.2017 еквівалентно 2602, 2967грн., який ОСОБА_6 в його присутності поклав на стілець в кухні, та заховав його в папку, яка була у ОСОБА_5 з собою. Після чого, тримаючи викрадене майно, тобто гроші в сумі 5602, 2967 при собі, ОСОБА_5 вийшов з квартири ОСОБА_6 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5602, 2967 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному, поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 5602, 2967грн., ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням в житло».

У ході розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.42 ч.1 та ст.278 КПК України, а також в порядку передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 16.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (повідомлення про підозру вручено особі ОСОБА_7 , яка хоча і не є відповідно до закону членом сім`ї, але мешкає за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , та якій роз`яснений обов`язок вручити повідомлення про підозру адресатові без зволікання, в разі його з`явлення за адресою мешкання).

У той же час , встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та допитати останнього в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння ним зазначеного, інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявилося за можливе оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час не відомо.

За результатами проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому умисного корисливого злочину обґрунтовується наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про вчинення відносно нього правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року під час проведення якого на вул. Інтернаціоналістів в м.Суми, був виявлений та вилучений пакет з-під молока «Добряна» з вмістом в ньому папірців, чеків про сплату квартири, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який був викрадений з квартири; висновком дактилоскопічного дослідження №19/119/6-1/438е від 24.07.2017 про виявлення на пакеті з-під молока та квитанціях сліди пальців рук; довідкою Сумського НДЕКЦ МВС України про перевірку за дактилоскопічним обліком за допомогою АДІС «Дакто 2000» слідів рук, вилучених в ході огляду місця події 10.07.2017 за фактом викрадення майна ОСОБА_6 встановлено, що п`ять слідів пальців рук, виявлених на поверхні квитанції «Сумиобленерго» на ОСОБА_8 від 10.07.2017 року №, що знаходилися в пакеті з написом «Молоко Добряна» та один слід пальця руки, виявлений на поверхні квитанції «Плата за газ № від 14.06.2017», що знаходилася в пакеті з написом «Молоко Добряна» - залишені пальцями особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення потерпілому для впізнання особи за фотознімками від 09.10.2017, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як того, що викрав з його квартири пакет з-під молока Добряна з грошима; а також іншими доказами, зібраними у ході досудового слідства в їх сукупності.

Крім того, у ході досудового слідства допитана бабуся ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , 1955 року народження, яка повідомила, що шість років тому вона прописала ОСОБА_5 у себе за місцем мешкання та з того часу вона його не бачила, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 їй не відомо.

Також допитана тітка ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , 1992 року народження, яка повідомила, про те, що у неї є троюрідний брат ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , та з яким підтримує родинний та дружній зв`язок. Також повідомила, що вона бачила його за місцем мешкання у грудні 2017 року, на даний час місцезнаходження його їй не відоме. Також ОСОБА_7 отримала повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 та зобов`язалася передати йому повідомлення про, щойно ОСОБА_5 з`явиться за місцем мешкання.

Також вжитими заходами у ході досудового розслідування та слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося за можливе.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, а також той факт, що на даний час підозрюваний у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Строк дії ухвали закінчився 30.07.2018, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Також слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .. Строк дії ухвали закінчився 05.10.2019 року, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Також слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Строк дії ухвали закінчився 10.05.2020 року, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Також слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .. Строк дії ухвали закінчився 20.11.2020 року, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст.177 ч.1 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 : на даний час переховується і може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин; та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин скоєний відносно літньої особи, за таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Суми та за його межами буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього.

У судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що клопотання підтримала та просила його розглядати без її участі.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002645 від 11.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.42 ч.1 та ст.278 КПК України, а також в порядку передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 16.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (повідомлення про підозру вручено особі ОСОБА_7 , яка хоча і не є відповідно до закону членом сім`ї, але мешкає за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , та якій роз`яснений обов`язок вручити повідомлення про підозру адресатові без зволікання, в разі його з`явлення за адресою мешкання).

У той же час, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та допитати останнього в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння ним зазначеного, інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявилося за можливе оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час не відомо.

Із 16.11.2017 року вжилися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

За результатами проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому умисного корисливого злочину обґрунтовується наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про вчинення відносно нього правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року під час проведення якого на вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, був виявлений та вилучений пакет з-під молока «Добряна» з вмістом в ньому папірців, чеків про сплату квартири, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який був викрадений з квартири; висновком дактилоскопічного дослідження №19/119/6-1/438е від 24.07.2017 року про виявлення на пакеті з-під молока та квитанціях сліди пальців рук; довідкою Сумського НДЕКЦ МВС України про перевірку за дактилоскопічним обліком за допомогою АДІС «Дакто 2000» слідів рук, вилучених в ході огляду місця події 10.07.2017 за фактом викрадення майна ОСОБА_6 встановлено, що п`ять слідів пальців рук, виявлених на поверхні квитанції «Сумиобленерго» на ОСОБА_8 від 10.07.2017 року №, що знаходилися в пакеті з написом «Молоко Добряна» та один слід пальця руки, виявлений на поверхні квитанції «Плата за газ № від 14.06.2017», що знаходилася в пакеті з написом «Молоко Добряна» - залишені пальцями особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення потерпілому для впізнання особи за фотознімками від 09.10.2017, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як того, що викрав з його квартири пакет з-під молока Добряна з грошима; а також іншими доказами, зібраними у ході досудового слідства в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перешкоджає здійсненню кримінального провадження та переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 навмисно переховується від органів досудового розслідування, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, надані матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 згідно з ч.4 ст.189 КПК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 10 червня 2021 року;
- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1