Справа № 589/3547/20
Провадження № 1-кс/589/1674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ФОП ОСОБА_8 протягом 2020 року пакету документів про походження лісоматеріалу.

Вказує, що для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення з метою перевірки на предмет відповідності даних, зазначених в лісорубних квитках та актах освідування місця рубки, з даними з місць проведених рубок, дізнавачу необхідно отримати копії відповідних документів. А враховуючи, що в інший спосіб отримати документи, що містять таку інформацію неможливо, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фактична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- матеріалів лісовпорядкування за 2020 рік;

- санітарно-оздоровчих заходів за 2020 рік;

- лімітів на проведення рубок за 2020 рік;

- лісорубних квитків за 2020 рік;

- біржових та прямих договорів на поставку та реалізацію деревини за 2020 рік;

- актів освідування місця рубки за 2020 рік;

- товаро-транспортних накладних 1-ТТН (ліс) на деревину, відпущену ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2020 рік.

Оскільки дізнавачем не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому розгляд даного клопотання здійснювався з викликом представника даного підприємства, у володінні якого знаходяться вказані документи.

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання дізнавач наполягав.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, дізнавач, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

В клопотанні дізнавач не навів достатніх підстав вважати, що у даному випадку взагалі мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, дізнавач вказував на факт завищення об`єму рубок і проведення рубок в недозволеному місці, та здійснення підробки пакетів документів про походження лісоматеріалу під час проведення планових рубок на підлеглій території, однак не надав будь-яких доказів зазначеного.

Фактично до клопотання долучено лише:

- рапорт ст. о/у СКП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 05.02.2020, в якому останній вказує, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюють підробку пакету документів про походження лісоматеріалу та подають до ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для експортних операцій;

- копія договору поставки №90/265 від 03.08.2020 на 21 м3 деревини, постачальником яких є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Між тим, рапорт ст. о/у СКП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 05.02.2020 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 97 КПК України, який би міг підтверджувати наявність ознак кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Більш того, зі змісту даного рапорту взагалі неможливо встановити джерело отримання працівником поліції вказаної інформації.

Щодо договору, то в клопотанні відсутнє обґрунтування того, яким чином дані договору поставки №90/265 від 03.08.2020 можуть надати можливість встановити наявність факту підробки документів або ж інші обставини, які підлягають доведенню стороною обвинувачення при подачі даного клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання дізнавача, слід відмовити, з підстав недоведеності факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, приведених у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1