ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/632/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції і в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дерно, Ківерцівського р-ну, Волинської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.02.2007 року Голопристанський районним судом Херсонської області за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2020 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 17 вересня 2020 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати буд. АДРЕСА_2 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, з мотивів сексуального характеру, всупереч волі малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої, при цьому спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден великих та малих полових губ.

Слідчий СВ Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 листопада 2020 року з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник Калюжний подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого, а суд не дав цьому належної правової оцінки.
Крім того, апелянт вказує і на те, що судом не розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.
Також, на думку апелянта в повній мір не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме стан його здоров`я, наявність у нього численних тілесних ушкоджень, які перешкоджають йому самостійно пересуватись.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 19 вересня 2020 року ОСОБА_7 повіломлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 152 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року, проведеного в приміщенні рентгенологічного кабінету Голопристанської ЦРЛ за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Санаторна, 7; - протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; - показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_10 про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; - показаннями свідка ОСОБА_12 ; -

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину, вчиненого проти статевої свободи та сталевої недоторканості особи, яка недосягла чотирнадцяти років, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, є особою раніше судимою в тому числі за вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та законного, постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі і щодо стану його здоров`я, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали. Будь -яких застережень щодо неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_7 в умовах СІЗО, чи неможливості, у разі потреби, надання там йому медичної допомоги матеріали провадження не містять, не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду провадження.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Крім того, слідчим суддею було розглянуто питання щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативного запобіжного заходу. Однак, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до переконання не визначати розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, слідчим суддею допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2020 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: