Провадження №1-кс/127/6271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до затримання працючого начальником відділу експертизи та діагностування, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

У Х В А Л И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу директора ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» № 29-К від 22.10.2018 призначений на посаду начальника відділу експертизи та діагностування, яка згідно Закону України «Про державну службу» належить до 5 категорії посад та пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором ДП «ЕТЦ» начальник відділу експертизи і діагностування здійснює організацію та координацію, а також виконує роботи з інспектуванням відповідно до вимог ДСТУ щодо експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва (п.1.1Загальні положення). Крім того, до посадових обов`язків начальника відділу входили: участь у визначенні, формуванні, плануванні та здійсненні координації всіх видів діяльності структурного підрозділу; участь у визначенні напрямків розвитку підрозділу; організація роботи і взаємодії персоналу підрозділу ОІ; організація роботи, взаємодія та співпраця між підрозділами ОІ; уникати залучення до діяльності, яка може понизити рівень довіри до компетентності і неупередженості ОІ; представляти ОІ у взаємовідносинах з партнерами та замовниками; перевіряти та узгоджувати проекти нормативних документів структурного підрозділу ОІ; взаємодіяти з іншими інспекційними органами під час організації та проведення робіт структурного підрозділу; контролювати додержання порядків виконання робіт з використанням структурного підрозділу; приймати участь в організації підвищення кваліфікації та оцінювання компетентності персоналу структурного підрозділу; надавати інформацію для звітів про результати діяльності ОІ; оформлення звітів та свідоцтв (висновків) про інспектування та забезпечення достовірності даних в цих документах.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, приблизно в червні 2019 року ФОП ОСОБА_9 уклав договір з ДП «Вінницький експертно технічний центр Держпраці» з метою отримання висновку щодо спроможності суб`єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання лісосічних робіт.

У вересні 2019 ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 доручення представляти його інтереси в органах державної влади та підприємствах задля оформлення вищевказаних дозвільних документів.

Отримавши усі необхідні документи для отримання дозволу, ОСОБА_10 прийшов до вищезазначеного центру, де його одразу направили до начальника відділу експертиз ОСОБА_6 .

Під час оформлення вказаних дозвільних документів, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_9 не може знайти вальщика, у зв`язку з чим ОСОБА_6 попросив дати йому документи на особу, яка буде відповідати за техніку безпеки та лісоруба, який вже є на роботі. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що у разі відсутності в Тульчинському лісовому господарстві вальщика за подяку можна знайти особу та відправити її на навчання для отримання сертифіката вальщика відповідного розряду, який зможе працювати уже з наявним на підприємстві лісорубом, однак, витрати на навчання такого спеціаліста не входять в офіційну суму платежу, а також, щоб отримати швидко інші дозвільні документи, окрім офіційних платежів, необхідна ще відповідна подяка. Таким чином ОСОБА_6 умисно створив умови, за яких ОСОБА_11 був вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Так, 15.06.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, де розташований ДП «Вінницький експертно технічний центр Держпраці», а саме у вбиральні на 4 поверсі, передав на вимогу ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 900 грн. для виготовлення посвідчення на ім`я ОСОБА_9 про те, що останній пройшов навчання з охорони праці, та отримання відповідної декларації.

Далі 02.07.2020 близько 08:30 год. ОСОБА_6 на 4-му поверсі в приміщенні будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, де розташований ДП «Вінницький експертно технічний центр Держпраці», віддав ОСОБА_10 зазначене вище посвідчення і решту обумовлених дозвільних документів та повідомив про необхідність передати йому за надані послуги грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

В подальшому 02.07.2020 о 16:00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» моделі Х 5 сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги навпроти магазину електроінструментів, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Янгеля, 1, отримав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_6 03.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 02.07.2020 - ділянки території на узбіччі дороги навпроти магазину електроінструментів із вивіскою «Intertool», за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1, де було затримано ОСОБА_6 , в ході проведення якого в салоні авто марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено грошові банкноти номіналом у 500 гривень кожна у загальній кількості 20 штук; протоколом огляду місця події від 02.07.2020 у приміщені Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, 4 поверх, кабінет № 408, 411 у ході проведення якого було виявлено та вилучено документи надані ФОП « ОСОБА_9 » до Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці»; речовими доказами вилученими у автомобілі ОСОБА_6 грошові кошти - банкноти номіналом у 500 гривень кожна у загальній кількості 20 штук; речовими доказами вилученими у приміщені Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, 4 поверх, кабінет № 408, 411 документами наданими ФОП « ОСОБА_9 » до Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, має можливість спілкуватися та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тобто підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання.

На думку захисників підозра необгрунтована, оскільки ОСОБА_6 взагалі особисто не брав кошти, змиви з долоней не відбиралися, зібрані документи не підтверджують факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_6 має міцні соціальні зв"язки, соціально адаптована людина, одружений, має постійне місце проживання, опікується пристарілою лежачою хворою матір`ю, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, також ОСОБА_6 хворіє на гіпертонічну хворобу та цукровий діабет ІІ ступеня, що потребує постійного підтримуючого лікування, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,

Оскільки, на даний час ОСОБА_6 відсторонений від роботи, тому відсутній зазначений слідчим ризик, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000013 від 02.03.2020, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 , який одружений, опікується пристарілою лежачою хворою матір`ю, також ОСОБА_6 хворіє на гіпертонічну хворобу та цукровий діабет ІІ ступеня та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, яке не тільки шкодить правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів влади, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 175760 ( сто сімдесят п"ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 16:12 години 30 серпня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 175760 ( сто сімдесят п"ять тисяч сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_6 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: