У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_8 - у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних з посяганням на життя та здоров`я потерпілих, мають незняті та непогашені судимості, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, оскільки є ймовірність притягнення до відповідальності по інших кримінальних провадженнях, чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що ризики наводяться прокурором одні і ті ж із засідання в засідання, але вони жодним чином не підтверджені, тому просять змінити запобіжні заходи щодо обвинувачених на більш м`які.

Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_8 суд виходить з того, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, крім того на даний час у Ульяновському районному суді Кіровоградської області також розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема в особливо тяжкому злочині а тому є ймовірність, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Також, суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть впливати на недопитаних у судовому засіданні свідків та потерпілих або продовжувати незаконну діяльність.

Доказів, що спростовують ризики зазначені прокурором стороною захисту не надано, як і доказів того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів по 29 вересня 2020 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 30 вересня 2020 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3