Єдиний унікальний номер 205/6849/20
Єдиний унікальний № 205/6849/2020
Провадження №1-кс/205/1251/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001701 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (Дніпро), Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.11.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки.
-27.11.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На основі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за даним вироком більш суровим вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 року до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки.
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001701 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в серпні 2020 року вчинив умисне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав: 105 (сто п`ять) патронів різного калібру та один предмет схожий на корпус осколкової, оборонної гранати Ф-1. Надалі, ОСОБА_6 в результаті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне носіння та зберігання бойових припасів та вибухової речовини, умисно взяв вищевказані патрони та предмет схожий на корпус гранати і утримуючи їх при собі, почав пересуватися по вулицям м. Дніпра.

13.08.2020 року близько 17 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), біля кафе: «Рetrovka pub», який розташований за адресою:м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, № 17, ОСОБА_6 був зупинений, співробітниками поліції. В ході проведеного в порядку ст. 237 КПК України огляду місця події, 13.08.2020 року, в період часу з 17 годин 30 хвилин до 17 годин 58 хвилин за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 в присутності двох понятих чоловічої статі добровільно видав співробітникам поліції з білого поліетиленового пакету 105 (сто п`ять) патронів різного калібру та предмет схожий на один корпус вищевказаної гранати, які було вилучено в передбаченому КПК України порядку та направлено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно висновку експерта № 19/104-7/1/868 від 19.08.2020 року із загальної кількості 105 (сто п`яти) патронів різного калібру наданих на дослідження, виявлених та вилучених 13.08.2020 року в ході проведення огляду близько 17 год. 30 хв. поблизу буд. 2, розташованого по пр. Івана Мазепи № 17 в м. Дніпро, які добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 101 (сто один) патрон є боєприпасами, чотири патрона не є боєприпасами. Дев`яносто вісім патронів до стрільби придатні. Складові частини трьох патронів до забезпечення проведення пострілів придатні. Чотири (холості) патрона до імітації стрільби придатні.

Також, згідно висновку експерта № 19/104-11/1/264 від 28.08.2020 року наданий для дослідження предмет схожий на корпус вищезазначеної гранати, являється конструктивно оформленим зарядом, який відноситься до категорії вибухових речовин, а саме, спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який придатний для здійснення вибуху.

Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбаннібойових припасівта вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
07.09.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, № 17, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції 105 (сто п`ять) патронів різного калібру та один предмет схожий на корпус осколкової, оборонної гранати Ф-1; протоколом огляду місця події від 20.05.2020 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_6 добровільно видав вищезазначені предмети; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив, що ОСОБА_6 добровільно видав вищезазначені предмети; постановою про визнання речовими доказами; висновком експерта № 19/104-7/1/868 від 19.08.2020 року; висновком експерта № 19/104-11/1/264 від 28.08.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_6 , який свою провину визнає в повному обсязі, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження,слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, і період дії випробувального строку вчинив новий злочин, не має постійного офіційного джерела доходу, а отже, наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний злочин.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя також бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваного ризику та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001701 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (Дніпро), Дніпропетровської області, громадянина України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 години 00 хвилин 06 листопада 2020 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпропетровська (Дніпро), Дніпропетровської області, громадянином України,обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 грн. 00 коп.,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1