Справа № 591/2814/19
Провадження № 1-кп/591/195/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України

в с т а н о в и в:

30.01.2019, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_10 , знаходячись на сходинковому майданчику в буд. АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілої ОСОБА_7 , схопив потерпілу ОСОБА_7 обома руками за одяг в області грудей та з силою правою рукою надавив в області лівої молочної залози, чим спричинив останній легке тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої молочної залози. Після цього, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_10 , з мотивів раптово виниклих неприязливих відносин до потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, вхопив лівою рукою за капюшон кофти, в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_8 , нахилив останнього обличчям донизу та наніс кулаком правої руки три удари в область голови, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених обставинах ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 29.01.2019 йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_7 висипала їй совок сміття в кімнату. На наступний день він приїхав до ОСОБА_11 та разом з нею, а також з ОСОБА_7 вийшли на сходинковий майданчик щоб з`ясувати всі питання, хотів з`ясувати все тільки словесно. Крім них трьох більше нікого не було. ОСОБА_7 почала кричати та він взяв її за одяг в області грудей, при цьому не намагався її бити, об стіну не бив та не притискав її, тілесних ушкоджень спричинити не міг, був тверезий. В цей час підійшов ОСОБА_8 та намагався його вдарити, однак по ньому не попав. Він у відповідь також намагався нанести удар ОСОБА_8 , однак не попав та вдарив у двері. Після цього конфлікт припинився, він ніяких ударів ОСОБА_8 не наносив.

Не зважаючи на такі покази обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що проживає разом з ОСОБА_7 , в той вечір він спав, близько 20:45 год. його розбудила ОСОБА_7 та сказала, що прийшов ОСОБА_10 і хоче поспілкуватись, після чого вийшла з кімнати. Коли він вийшов на сходинковий майданчик, то побачив, що ОСОБА_10 тримає рукою його співмешканку в області грудей та з силою притискає до стіни, пізніше бачив тілесні ушкодження в області молочної залози у ОСОБА_7 . Він намагався відтягнути ОСОБА_10 від співмешканки, на що ОСОБА_10 вхопив рукою за капюшон кофти, нахилив обличчям донизу та наніс кулаком руки три удари в область голови, від чого він відчув запаморочення та біль. Очевидцями конфлікту були сусіди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з ОСОБА_11 у неї неприязливі відносини, оскільки остання періодично ворожить, зокрема підсипала їй під двері землю, що бачили сусіди, вона цю землю зібрала та висипала під кімнату ОСОБА_11 30.01.2019 вона прийшла після роботи, співмешканець ОСОБА_8 заснув а вона пішла до сусідів ОСОБА_14 . Через деякий час вона почула в коридорі стукіт, коли вийшла то побачила ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , які почали її тягти поспілкуватись. ОСОБА_10 був дуже п`яний. Вона їм сказала, що візьме цигарки та вийде, потім зайшла в свою кімнату, розбудила співмешканця та повідомила про візит вказаних осіб, після чого вийшла на сходинковий майданчик. На сходинковому майданчику ОСОБА_10 схопив її в області грудей, притискав до стіни та давив в області грудей, бив об стіну. Після цього підійшов ОСОБА_8 та спитав у обвинуваченого що він робить. У відповідь ОСОБА_10 перекинувся на ОСОБА_8 , погрожував йому, виражався нецензурною лайкою, бачила, як ОСОБА_10 наніс кілька ударів по голові ОСОБА_8 , потім останній скаржився на біль в голові та вони їздили до лікарні. Також очевидцями конфлікту були сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що є працівником поліції, за викликом «102» виїжджала на місце пригоди, очевидцем самого конфлікту не була, заявницю не пам`ятає, остання їй показувала тілесні ушкодження в області грудей. Також пояснила, що ОСОБА_10 доставляли в поліцію, у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема млява мова.

Свідок ОСОБА_16 також пояснив, що є працівником поліції, на місце пригоди виїжджав разом з ОСОБА_15 , дав покази аналогічні показам ОСОБА_15 , підтвердив, що заявниця показувала наявність тілесних ушкоджень в області грудей.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_7 , в той день остання приблизно в період часу з 20:00 год. до 21:00 год. перебувала у неї в кімнаті, також в кімнаті була ОСОБА_12 . Вони почули сильний стук в двері кімнати, де проживає ОСОБА_7 , виглянули і побачили, що це був ОСОБА_10 , він був не тверезий, було чути запах алкоголю. Обвинувачений запропонував ОСОБА_7 покурити і грубо взяв її за руку, остання сказала, що зайде в кімнату і потім вийде. ОСОБА_7 сходила в свою кімнату, потім вона та ОСОБА_10 пішли на сходинковий майданчик, вона пішла за ними, бачила як обвинувачений схопив потерпілу в області грудей і бив об стіну. Також там були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , все бачили. В цей час зайшов ОСОБА_8 та спитав ОСОБА_10 що він робить, у відповідь останній одразу почав наносити удари потерпілому. Пояснила, що бачила бійку лише частково, а саме як ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_8 в область живота, так як вона ходила за телефоном викликати поліцію. Під час бійки ОСОБА_8 намагався захистити ОСОБА_7 , вони не ображали обвинуваченого. Пам`ятає, що після бійки ОСОБА_8 скаржився на те, що йому погано.

Свідок ОСОБА_12 дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_13 , підтвердила, що бачила як ОСОБА_10 , який був у нетверезому стані, тримав ОСОБА_7 в області грудей та бив об стіну, також бачила як ОСОБА_10 тримав ОСОБА_8 та наніс кілька ударів по голові.

З протоколів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 (а.п.90-94, 95-98), свідка ОСОБА_12 (а.п.186-195), потерпілого ОСОБА_8 (а.п.167-175) та потерпілої ОСОБА_7 (а.п.176-185) вбачається, що останні під час слідчих експериментів вказали механізм вчинення кримінальних правопорушень аналогічний тому, який зазначений у обвинуваченні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.п.210) ОСОБА_8 не був продемонстрований механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 . Вказана обставина пояснюється тим, що останній під час конфлікту з`явився пізніше та не міг бачити всіх дій, які вчинив ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_7 , одразу після появи ОСОБА_8 конфлікт виник між останнім та ОСОБА_10 .

Деякі незначні розбіжності в слідчих експериментах, а також в поясненнях потерпілих та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зокрема щодо кількості нанесених ударів, можуть бути пов`язані з тим, що події розвивались швидко, була конфліктна ситуація, кожен сприймав обставини під певним ракурсом, потерпілий ОСОБА_8 був не з самого початку конфлікту, свідок ОСОБА_13 також не була весь час під час конфлікту, ходила зокрема за телефоном щоб викликати працівників поліції.

З медичної довідки (а.п. 164-166) вбачається, що ОСОБА_7 зверталась до лікаря 31.01.2019 та в неї було виявлено тілесне ушкодження аналогічне тому, яке зазначено в обвинуваченні.

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді гематоми лівої молочної залози підтверджується зокрема висновком судово-медичної експертизи (а.п. 198).

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.п. 204) тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої молочної залози у ОСОБА_7 могло утворитись при надавлюванні рукою та було продемонстровано ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.

З висновків судово-медичної експертизи (а.п. 219, 222) вбачається, що виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді гематоми молочної залози могло утворитись при надавлюванні рукою, як було продемонстровано свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час проведення слідчих експериментів.

Будь-які сумніви у тому, що ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 у вигляді гематоми лівої молочної залози, у суду відсутні, оскільки факт спричинення тілесних ушкоджень підтвердили потерпілі, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , механізм спричинення тілесних ушкоджень був продемонстрований потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 зверталась до лікувальних закладів, де було зафіксовано тілесне ушкодження, факт отримання тілесного ушкодження при обставинах, зазначених у протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтверджується висновками судово-медичних експертиз.

Факт нанесення ударів ОСОБА_8 при обставинах, зазначених обвинуваченні, підтверджується зазначеними вище доказами.

Згідно висновків судово-медичних експертиз (а.п. 201, 207, 210, 213, 216, 225) ОСОБА_8 не були спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_7 висипала їй сміття під двері, про що вона повідомила ОСОБА_17 , з яким зустрічається та підтримує відносини. Зазначила, що під час конфлікту на сходинковому майданчику були вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , інших осіб не було, інші особи могли бути в коридорі та чути конфлікт але не бачити. Під час конфлікту ОСОБА_18 нікого не бив, він тільки намагався вдарити ОСОБА_8 однак не попав та вдарив у двері.

Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_11 , а також покази обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає, що їх покази не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема показами потерпілих, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , протоколами слідчих експериментів за їх участю та зазначеними висновками судово-медичних експертиз, які в свою чергу узгоджуються між собою. Крім того до показів свідка ОСОБА_11 суд відноситься критично, оскільки остання перебуває в близьких відносинах з обвинуваченим, а тому може певною мірою бути зацікавленою особою в результатах кримінального провадження. Покази ОСОБА_10 суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З висновку КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою зокрема виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.п.163) вбачається, що ОСОБА_10 30.01.2019 о 21:30 год. від проведення огляду відмовився, в той же час така кваліфікуюча ознака як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 не інкримінується, а тому зазначений доказ не має суттєвого значення для кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10 доведена в повному обсязі та його дії кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив легке тілесне ушкодження та ч.1 ст. 126 КК України, оскільки він умисно завдав удари, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні ОСОБА_10 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчинених злочинів, інші зазначені вище обставини справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання за кожним із кримінальних правопорушень у виді громадських робіт, визначивши остаточне покарання згідно з вимогами ст. 70 КК України, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, зокрема ОСОБА_7 в розмірі 10000 грн. а ОСОБА_8 в розмірі 7000 грн.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник позов підтримали.

Обвинувачений проти позовів заперечив так як кримінальних правопорушень не скоював.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого обом потерпілим була заподіяна моральна шкода, пов`язана з нанесенням тілесних ушкоджень та спричиненням фізичного болю, вчиненням протиправних дій відносно потерпілих, зокрема ОСОБА_7 зазнала моральних страждань в зв`язку з ушкодженням здоров`я, а ОСОБА_8 зазнав моральних страждань в зв`язку з спричиненням йому фізичного болю, був порушений звичний уклад життя потерпілих, з врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, на користь ОСОБА_7 становить 7000 грн., на користь ОСОБА_8 становить 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин;

- за ч. 1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_10 у виді громадських робіт строком 200 годин.

Позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 7000 грн. та на користь ОСОБА_8 5000 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1