Справа № 367/2344/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1420/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2020,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Задоволено клопотання захисника та змінено ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу в якій останній просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, рішення суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2020 апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2020.
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2020 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2