Справа № 297/1263/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
08 грудня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню №0000525 від 20.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0000668 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що 18.06.2020 близько 15 години ОСОБА_4 , знаходячись у с. Гут Берегівського району разом з ОСОБА_7 , збирав металобрухт купляючи такий у мешканців села і з такою метою через незачиненні ворота потрапив на територію домогосподарства АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_4 усвідомивши тимчасову відсутність уваги за його діями з боку мешканця вказаного будинку ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, корисливих мотивів, через незачиненні двері зайшов в середину будинку, розташованого на території вказаного домогосподарства, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечність, таємно, повторно, викрав з тумбочки, яка знаходилася у спальній кімнаті будинку, планшет чорного кольору марки «Bravis» моделі NB 103, вартість якого, згідно висновку експерта від 22.06.2020, становить 2000 грн та грошові кошти в сумі 500 грн, після чого з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000525 від 20.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим суддею Берегівського районного суду 25.06.2020 відносно останнього за його згодою обрано запобіжний захід у цілодобового арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Дана ухвала діяла до 25.08.2020 включно.

У ході виконання вказаної ухвали суду встановлено,що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені на нього, а саме 16.08.2020 близько 13години 55 хвилин підчас перевірки за місцем проживання не перебував в дома, і місце його знаходження на даний час не відоме.

Враховуючи, що за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення строк від трьох до шести років.. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, 14.10.2020 до Берегівського районного суду скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000668 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 09.10.2014 Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі 02.02.2017 звільненим умовно-достроково Владимирецьким районним судом Рівненської області на строк 1 рік 3 місяці 17 днів та щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано 26.03.2019 до Берегівського районного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 від 01.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано 08.08.2019 до Берегівського районного суду, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано 30.06.2020 до Берегівського районного суду, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 22 вересня 2020 року близько 16 години, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_10 , в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами останнього, повторно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, у ході розмови з потерпілим ОСОБА_10 , який в той час тримав у руках грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом ривку вирвав від нього з рук вказані грошові кошти та вибіг з будинку, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку із тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і не завершено, а строк дії ухвали суду закінчується 11 грудня 2020 року необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважала, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання необґрунтоване і просив в ньому відмовити, обравши його підзахисному домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив також у клопотанні відмовити.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_4 вже порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і може знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому суд приходить до висновку, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, з визначення розміру застави до 05.02.2021 року.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині вчиненого без застосуванням насильства суд, вважає, слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню №0000525 від 20.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0000668 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 65 910 грн.

Термін дії ухвали до 05.02.2021 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1