печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
30.10.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000855.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000855 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 діючи у попередній злочинній змові з іншими особами, вживає заходи щодо висунення пропозиції службовій особі органів Національної поліції України надати їй неправомірну вигоду за вчинення даною службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Зокрема, 15.09.2020 ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті № 434 адміністративної будівліМВС України за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11.05 год. по 12.19 год. неодноразово, усно висловили начальнику Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України ОСОБА_7 пропозицію надання їй неправомірної вигоди в сумі 1 000 000 доларів США за вчинення нею дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_5 , а саме дій щодо допомоги в успішному проходженні конкурсу на вакантні посади у Національній поліції України, подальшого поновлення на роботі останнього та підготовки матеріалів і внесення Голові Національної поліції України рекомендації щодо призначення ОСОБА_5 на посаду начальника ГУНП в Рівненській області.

29.10.2020 на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-рапортом ОСОБА_8 від 09.09.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2020;
-заявою ОСОБА_9 від 16.09.2020;
-протоколом огляду від 16.09.2020;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 21.10.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2020;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 16.09.2020;
-протоколом про результати контрою за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.09.2020;
- іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

29.10.2020 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля «Opel Insignia», р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . В ході проведення вказаного обшуку автомобіль «Opel Insignia», р.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі до замка запалювання від нього, вилучені та поміщені на зберігання до спеціального майданчику зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, вищевказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва прямо не надано дозвіл на вилучення автомобіля «Opel Insignia», р.н.з. НОМЕР_1 .
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль «Opel Insignia», р.н.з. НОМЕР_2 НА з ключами до замка запалювання до нього, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1