overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6773/20
Провадження №1-кп/639/626/20
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі
05 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження №0000014 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 07.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 07.07.2020 року.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Вироком Харківського апеляційного суду від 15.07.2020 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На теперішній час засуджений ОСОБА_4 утримується під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до статті 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією особою, а також у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду по суті кримінального провадження №0000014 від 07.07.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду по суті кримінального провадження №0000014 від 07.07.2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8440/20
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"04" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, який має вищу освіту, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити до 15.00 год 05 листопада 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць 14 (чотирнадцять) днів, тобто до 19 грудня 2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу направити для виконання до Київського ВП ГУ НП в Харківській області через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 19.12.2020 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1091/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2020 року за № 0002670 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, ніяких клопотань до суду не подали.

Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Запобіжний захід не обирався, клопотань з даного приводу заявлено не було. Цивільний позов потерпілого суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0002670 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - на 13 листопада 2020 року о 10-30 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/6463/20
Провадження № 1-кс/645/1440/20
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №3 внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.139 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення злочину.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в судовому засіданні на 06 листопада 2020 року на 13 годину 45 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/689/19

Провадження № 1-кп/126/86/2020

05 листопада 2020 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання свідка по справі ОСОБА_2 (особа зі зміненими анкетними даними) про участь у судовому засідання в режимі відоконференції у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

05.11.2020 року на електронну адресу Бершадського районного суду Віннницької області надійшло клопотання свідка по даній справі ОСОБА_2 (особа зі зміненими анкетними даними) про участь у судовому засіданні, призначеному 09.11.2020 року у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він проживає у Вінниці та немає можливості приїхати в м.Бершадь.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання свідка по справі ОСОБА_2 (особа зі зміненими анкетними даними) про участь у судовому засідання в режимі відоконференції у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09.11.2020 року на 13:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бершадським районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_2 (особа зі зміненими анкетними даними) доручити відповідальній особі Вінницького міського суду Вінницької області та Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області та свідку по справі ОСОБА_2 (особа зі зміненими анкетними даними).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницької області ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2020, заявник ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою начальника Державної екологічної інспекції у Вінницької області ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою начальника Державної екологічної інспекції у Вінницької області Дубового Юрія №2990/12/20 від 08.09.2020, про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 05.11.2020, о 10:55 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника начальника Державної екологічної інспекції у Вінницької області ОСОБА_2 , представника Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві начальника Державної екологічної інспекції у Вінницької області ОСОБА_2 від 08.09.2020 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 487/5216/20
Провадження № 1-кс/487/6435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, по кримінальному провадженню № 0000327 щодо закриття кримінального провадження постановою від 25.05.2020 року.

29.10.2020 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги, що на його думку не відповідає вимогам КПК України.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично його доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його скарги, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/1056/20
Провадження № 1-кп/484/515/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
05 листопада 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
05.11.2020 року до суду електронною поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, у зв`язку із неможливістю прибути в суд через віддаленість місця його перебування та оголошенням карантину (COVID-19).
Ознайомившись із наданим клопотанням, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у визначених законом випадках.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.
Суд вважає, що в наданій справі необхідна присутність захисника безпосередньо в залі судових засідань для забезпечення ефективного захисту, в тому числі оперативного консультування обвинуваченого і його правової підтримки безпосередньо під час судового процесу, швидкого вирішення процесуальних питань, ознайомлення з поданими в судовому засіданні письмовими доказами для забезпечення права обвинуваченого на конфіденційне побачення.
Крім того, наведена захисником у клопотанні підстава не свідчить про поважність причини неприбуття до суду.
За наведених обставин, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-р/592/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року у справі № 592/12080/20, в якій заявниця просить пояснити вказану ухвалу, а саме, що означає недоведеність, коли суд бачив матеріали кримінального провадження №0001205 від 27 квітня 2019 року, з яких вбачається, що досудове розслідування не розпочате за півтора року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, заявниця надіслала заяву, в якій просить розглядати клопотання у її відсутність.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0001205 від 27 квітня 2019 року.

В своєму клопотанні заявниця просить роз`яснити вказану ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Разом з тим, текст ухвали слідчого судді, яку просить пояснити заявниця, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми чинного законодавства, зміст ухвали слідчого судді є вичерпним та не потребує додаткового роз`яснення. .

Доводи заявниці фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням за її заявою про відвід слідчих, а тому обґрунтовані підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Т.В. Шияновська