У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002978 від 11.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002978 від 11.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, мотивована тим, що вказана постанова винесена передчасно і незаконно, слідчий не виконав вимоги КПК України та не вірно кваліфікував правопорушення, оскільки згідно висновку СМЕ у нього встановлені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я. Слідчий не вжив заходів до притягнення винної особи до відповідальності. Слідчий не розглянув належно подані ним клопотання у кримінальному провадженні.

Заявник в суді скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор, слідчий будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не прибули, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника. дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до висновку експерта № 151 від 06.11.2019 р. знайдені у ОСОБА_3 ушкодження: рана у внутрішньому відділі правої очниці (сліпе поранення м`яких тканин області внутрішнього краю правої очниці кулею діаметром 4,5 мм із пневматичного пристрою) синець на нижній повіці правого ока, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий суддя констатує невірну кваліфікацію дій особи, яка спричинило тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 .

У оскаржуваній постанові зазначено: «1. Кримінальне провадження № …2978 від 11.10.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити. В зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України».

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуваній постанові містяться суперечності: кримінальне провадження за ст. 125 ч.2 КК України - відсутність складу злочину. передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. У постанові не зазначено, у кого конкретно, у якої саме особи відсутній склад зазначеного злочину, а саме, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Із вказаного неможливо зрозуміти то яке ж рішення прийнято у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Вищевказане не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 18 червня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0002978 від 11.10.2019 р. за ст. 125 ч.1 КК України скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18 червня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002978 від 11.10.2019 року, скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, надіслати начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду