Справа № 177/910/20
Провадження № 1-кп/177/128/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 16.06.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоний Яр Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, знятий з військового обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров`я, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших осіб, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F83, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий:

19.02.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15 лютого 2020, у вечірній час доби, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, таємно, скориставшись відсутністю потерпілого, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та через похилену секцію дерев`яного паркану зайшов на територію вказаного домоволодіння. Підійшовши до приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зламу накладного замку за допомогою знайденого на території вказаного домоволодіння металевого предмету, проник у приміщення літньої кухні та здійснив таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , 1942 р.н., а саме: бойлер білого кольору марки «Gorenje» моделі «GBF50T/V9» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1755 від 15.07.2020 становить 750,00грн., електронасос чорного кольору марки «Calpeda» моделі «NC 25-40/180» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1755 від 15.07.2020 становить 291,25 грн., газової плити білого кольору марки «Greta» моделі «1470-0017аа (WM)» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1755 від 15.07.2020 становить 412,50 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1453,75 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину. Суду пояснив, що 15 лютого 2020, ввечері, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де через похилену секцію дерев`яного паркану зайшов на територію вказаного домоволодіння, та шляхом зламу накладного замку проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав бойлер, електронасос та газову плиту. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Стверджував, що потерпілого добре знав, оскільки являвся його сусідом.

Бойлер та електронасос згодом було повернуто потерпілому. Вказав на те, що злочин вчинив з корисливого мотиву, розкаявся у вчиненому, пояснював, що зробив для себе відповідні висновки та зобов`язувався у майбутньому злочинів не вчиняти, відшкодувати залишкову частину завданої потерпілому шкоди. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того зазначив про те, що фактичні обставини справи ним не оспорюються, претензії до обвинуваченого з його боку відсутні, цивільний позов заявлятися не буде, покарання ОСОБА_3 просив призначити не суворе.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , яка діє в його інтересах, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, він не одружений, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2009 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F-83 (легка розумова відсталість) (а.с. 70 а, 70 б), раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти власності.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 296 від 28.07.2020 обвинувачений ОСОБА_3 в момент вчинення злочину та на момент проведення експертизи страждав легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F -70.0), проте ступінь розумового недорозвинення у нього такий, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. ОСОБА_3 є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п. 97-99).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, з урахуванням позиції потерпілого щодо призначення покарання, віку потерпілого, який є особою похилого віку, що враховано судом як обтяжуюча покарання обставина, наявністю пом`якшуючих покарання обставин та часткового відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив вказаний злочин до постановлення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020, яким він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням на 1 рік, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим.

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому, враховуючи тяжкість кожного із кримінальних правопорушень що входять до сукупності злочинів відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, зокрема те, що кожне з них є тяжким злочином, їх кількість, те, що кожне з них тяжких наслідків не спричинило, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема його стан здоров`я, те, що він вину у кожному з вказаних злочинів визнавав, щиро розкаювався у їх вчиненні та активно сприяв їх розкриттю, за місцем мешкання характеризується позитивно, та з урахуванням думки потерпілих, які просили суд не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання визначеного за ч.4 ст. 70 КК України, з випробування, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Такого висновку суд дійшов також у зв`язку з тим, що на переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп (а.п. 23).

Речові докази:

фрагмент дерев`яної лутки, на якому знаходяться сліди злому, який упаковано до паперового конверту та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Криворізького РВП КВП за квитанцією № 00660 (а.п. 27-а) знищити;

бойлер марки «Gorenje» моделі «GBF50Т/V9, білого кольору, електронасос марки «Calpeda» моделі «NC 25-40/180» чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 48), після набрання вироком законної сили - залишити у володіння власника ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000319 від 16.06.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/910/20 (провадження № 1-кп/177/128/20).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1