Справа № 296/6978/20
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про:
- скасування арешту майна мобільного телефону «IPHONE 6S» сірого кольору;
- зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншу особа, в провадженні якої будуть перебувати матеріали досудового розслідування №0000205 від 03.04.2020р., повернути ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон «IPHONE 6S» сірого кольору.
Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_3 вказав, що на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було накладено арешт на мобільний телефон «IPHONE 6S» сірого кольору. Посилаючись на те, що з вилученим майном були проведені всі необхідні слідчі дії, в арешті вищевказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить подане клопотання задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор ОСОБА_6 в клопотанні від 21.08.2020р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Також просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000205 від 03.04.2020р. проводяться необхідні слідчі дії, а саме призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо вилученого майна (мобільного телефону «IPHONE 6S» сірого кольору), проведення якої станом на дату розгляду клопотання триває.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000205 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2020р. у справі № 296/5879/20 клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «IPHONE 6S» сірого кольору. В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 17.07.2020 року була предметом перегляду судом апеляційної інстанції та залишена без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що вилучений під час здійснення обшуку мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також визнав, що вилучений під час здійснення обшуку мобільний телефон підлягає відповідному дослідженню для перевірки органом досудового розслідування версії причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.
Зважаючи на те, з речовим доказом мобільним телефоном «IPHONE 6S» сірого кольору, на який накладено арешт, проводяться необхідні слідчі дії, а саме триває призначена компютерно-технічна експертиза, що вбачається з письмових пояснень прокурора, тобто в подальшому застосуванні забезпечення кримінального провадження не відпала потреба та такий захід є необхідним та виправданим.
Таким чином, безпідставними є посилання адвоката на те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Підсумовуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1