Справа № 461/115/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/70/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року, про накладення арешту на майно, за участю

прокурора ОСОБА_7
встановила:
цією ухвалою, задоволено частково клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати автомобіль марки «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 : ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 : ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково- реєстраційних операцій із автомобілем марки «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу суду на наступне, 10.01.2021 року автомобіль марки «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля марки «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізм зіткнення, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автомобіля марки «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Підставою для накладення арешту на вказаний у клопотанні автомобіль є те, що останній є доказом вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також предметом злочину.
Метою накладення арешту у даному випадку є необхідність збереження речових доказів.
Крім цього, з огляду на положення ч.3 ст.132 КПК України, наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб (право власності, користування та розпорядження вилученим майном), та саме у такий спосіб може бути виконане завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання якого подано вказане клопотання.
Проте, судом в оскаржуваній ухвалі взагалі не дано оцінки наведеним стороною обвинувачення твердженням про підставність і доцільність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою його збереження для виконання завдань кримінального провадження.
Незважаючи на те, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз із залученням автомобіля, судом клопотання слідчого задоволено частково та надано можливість ОСОБА_9 користуватись автомобілем марки «Lexus GX460».
Дана обставина, на думку сторони обвинувачення, може призвести до знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.
Вказані обставини перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення за клопотанням сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частинами 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.01.2021 вбачається, що автомобіль марки «Lexus GX460» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000061 від 10.01.2021.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту, та обґрунтовано частково задоволено клопотання про арешт автомобіля, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства. Арешт застосував на засадах розумності та співмірності, в тому числі і з врахуванням правомірного користування таким, того факту, що експертні дослідження даного транспортного засобу проведено, а тому доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства України, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 407,415, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року, про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4