Справа № 359/9409/20
Провадження № 1-кс/359/2290/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксації судового засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого дізнавача СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Адвокат скаржника звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою, якою просять скасувати постанову слідчого дізнавача СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Скаржник дану скаргу обґрунтовує тим, що з моменту подачі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 наділений правами та обов`язками потерпілого. Але в порушення вищезазначених вимог КПК України слідчим заявник не викликався, та не був допитаний, та йому не вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, а отже постанову про закриття кримінального провадження було винесено не зрозуміло з яких підстав і лише на самовпевненій думці слідчого.

Скаржник зауважив, що постанову слідчого дізнавача СВ Бориспільською управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309, ні заявник, ні його представник не отримали на сьогоднішній день. Про закриття провадження дізналися з відповіді Бориспільської місцевої прокуратури від 06.11.2020, яку було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 .

Адвокат та скаржник вважають, що слідчим фактично не було проведено досудове розслідування, рішення дізнавача СВ Бориспільського управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309, прийнято передчасно, постанова винесена незаконно, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема навіть не допитано потерпілого, не надано йому можливості надати докази понесених матеріальних збитків та моральної шкоди, не встановлені та не допитані свідки у кримінальному провадженні, не встановлені інші обставини, які мають суттєва значення, та які можуть слугувати доказами вчинення кримінального правопорушення, отже слідчий упереджено прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву якою просить розглядати скаргу у його відсутність, та задовольнити скаргу у повному обсязі з підстав зазначених в ній.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Врахувавши думку скаржника дослідивши матеріали скарги та документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні слідчого дізнавача СВ Бориспільською управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2020, слідчий дійшов такого висновку, посилаючись про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Разом із цим, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не обґрунтовує її доводами.

Відповідно до наданої скарги скаржника, стало відомо, що з часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. На даний час ОСОБА_4 стало відомо, що 31.10.2020 кримінальне провадження у справі було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом із цим, ОСОБА_4 не було направлено для відома ні повідомлення про закриття кримінального провадження ні самої постанови про його закриття. Про закриття провадження скаржник та його адвокат дізналися з відповіді Бориспільської місцевої прокуратури від 06.11.2020, яку було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 .

Слідчим фактично не було проведено досудове розслідування, рішення дізнавача СВ Бориспільського управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309 прийнято передвчасно, постанова винесена незаконно, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема навіть не допитано потерпілого, не надано йому можливості надати докази понесених матеріальних збитків та моральної шкоди, не встановлені та не допитані свідки у кримінальному провадженні, не встановлені інші обставини, які мають суттєва значення, та які можуть слугувати доказами вчинення кримінального правопорушення, отже слідчий упереджено прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Суд дійшов виснову, що у кримінальному провадженні №0000309 не було проведено жодної слідчої дій.

У ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: п. 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення/час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Частина 2 даної статті говорить, що доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий дізнавач СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого дізнавача СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України у кримінальному проваджені №0000309, та ним закрите дане кримінальне провадження.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало протії України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. В оскаржуваній постанові, повного та об`єктивного змісту обставин, по суті кримінального правопорушення не викладено, інформація про їх перевірку - відсутня, обставини, з цього приводу, повністю не досліджені та оцінки доказам не надано, посилань на належні положення КПК не здійснено, а відтак, і рішення про закриття кримінального провадження, є не вмотивованим, а оскаржувана постанова, є безпідставною.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10919/05), за ст. 1 Конвенції, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи визначені в Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів, для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. За таких обставин, скаржник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, належним чином не вмотивованою, ґрунтується на неповному дослідження всіх обставин справи, тобто винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без проведення ефективного, повного та неупередженого розслідування, що є підставою, для скасування вказаного рішення.

Разом з цим, при закритті кримінального провадження слідчим дізнавачем СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вимоги ст. 91 КПК України при закритті кримінального провадження за №0000309 від 29.10.2020, не виконані.

Таким чином, повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження слідчим дізнавачем СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не проведено, не виконаний можливий комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням, не проведені необхідні слідчі дії, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови слідчого дізнавача СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 114, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого дізнавача СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000309, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого дізнавача СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1