провадження №1-кп/389/88/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Суддя колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.01.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року вказане провадження передано колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ..
В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: «у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, головуючий суддя колегії ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці, згоди на відкликання не надав, суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою необхідно вирішити суддею зі складу колегії суддів одноособово.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, вказуючи, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, наразі не змінились і не зникли. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працюють, раніше судимі, зазначені обставини підтверджують існування ймовірності бажання уникнути відповідальності, продовження злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, укривання дійсних обставин скоєння особливо тяжкого злочину та обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просити обрати їм запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених, зокрема зазначив про відсутність підтверджених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши в судовому засіданні думку присутніх учасників судового провадження, суд дійшовдо наступного.

Так, ОСОБА_4 як і ОСОБА_5 раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, що вказує на достатньо високу ймовірність переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ними іншого крмінального правопорушення.

Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих та можливих свідків, тому є вагомі підстави вважати, що останні зможуть здійснити незаконний вплив на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності .

Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуального обов`язку.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обох обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово підкреслював, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12.30 години 22 вересня 2020 року по 12.30 годину 20 листопада 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12.30 години 22 вересня 2020 року по 12.30 годину 20 листопада 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору та кожному з обвинувачених, надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1