Справа № 152/1078/20
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1078/20

Провадження №1-кп/152/87/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.09.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 24.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, учня 9 класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального
провадження

зі сторони обвинувачення:
начальника Шаргородського
відділу Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту:
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника
підозрюваного ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах
дітей Шаргородської РДА ОСОБА_8 ,

представника сектору превенції
Шаргородського ВП ДОП ОСОБА_9 ,

встановив:

23.09.2020 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
В клопотанні начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 01.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Зокрема, начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначає в клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 22.06.2020 року, маючи намір поїхати до свого товариша ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_2 , не маючи грошових коштів на проїзд та знаючи, що у його знайомого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , наявний велосипед «Україна», вирішив викрасти вказаний велосипед. 22.06.2020 року приблизно о 11 годині умисно, таємно, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я, пересвідчившись та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник домоволодіння відсутній, побачивши велосипед біля житлового будинку, викотив його та заховав у кущах навпроти домоволодіння ОСОБА_7 , а 23.06.2020 року о 08 годині повернувся до місця схованки за викраденим велосипедом, забрав велосипед та поїхав у с. Слобода-Шаргородська, використавши викрадений велосипед на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 21.07.2020 року за №5259/20-21, вартість велосипеда марки Україна з діаметром коліс 28, однією швидкістю, відкритою рамою чорного кольору станом на 23.06.2020 року складала 890 грн.

При цьому підозрюваний заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 890 грн.

Крім того, у клопотанні начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначила, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено: протоколом огляду речі викраденого велосипеда від 24.06.2020 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта від 21.07.2020 року №5259/20-21; речовим доказом велосипедом марки «Україна», що переданий на зберігання потерпілому; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
До того ж, у клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 примирилися, про що потерпілий подав відповідну заяву, в якій також зазначив про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки велосипед йому повернуто.
Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою суду від 24.09.2020 року, на 09.10.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, зсилаючись на ті самі обставини, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах, що викладені в оголошеній йому 01.09.2020 року підозрі. Суду показав, що 22.06.2020 року вирішив поїхати до свого товариша ОСОБА_10 у с. Слобода-Шаргородська, а власних коштів на проїзд не мав, також у нього зламався власний велосипед і він вирішив викрасти велосипед у свого знайомого ОСОБА_7 , так як знав, що велосипед потерпілого завжди знаходився біля будинку. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_7 він побачив велосипед біля стіни будинку, викрав його та викотив з подвір`я і заховав у кущах, а зранку наступного дня повернувся за викраденим велосипедом і ним поїхав у с. Слобода-Шаргородська. Коли він перебував у гостях у ОСОБА_10 , то його розшукали поліцейські і він віддав викрадений велосипед. Клопотання прокурора підтримує, просить задовольнити і звільнити його від кримінальної відповідальності, так як він примирився із потерпілим, а провадження щодо нього закрити.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просить його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки має місце примирення підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_7 , а кримінальне провадження закрити на підставі ст.284 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, оскільки примирився із підозрюваним ОСОБА_4 , завдана йому матеріальна шкода відшкодована, він не має претензій до ОСОБА_4 , під час досудового розслідування подав заяву про примирення з підозрюваним та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із цим.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, згідно із ст.46 КК України, а кримінальне провадження №0000139 щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , якому 21.04.2020 року виповнилося 14 років, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.06.2020 року, досяг віку кримінальної відповідальності.

Так, ч.2 ст.22 КК України встановлено, що особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише, в тому числі, за крадіжку (стаття 185 КК).

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є кримінальним проступком.

01.09.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме в тому, що він 22.06.2020 року, маючи намір поїхати до свого товариша ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_2 , не маючи грошових коштів на проїзд та знаючи, що у його знайомого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , наявний велосипед «Україна», вирішив викрасти вказаний велосипед. 22.06.2020 року приблизно о 11 годині умисно, таємно, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я, пересвідчившись та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник домоволодіння відсутній, побачивши велосипед біля житлового будинку, викотив його та заховав у кущах навпроти домоволодіння ОСОБА_7 , а 23.06.2020 року о 08 годині повернувся до місця схованки за викраденим велосипедом, забрав велосипед та поїхав у с. Слобода-Шаргородська, використавши на власний розсуд викрадений велосипед, вартістю, відповідно до висновку експерта від 21.07.2020 року за №5259/20-21, 890 грн.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто обґрунтовано підозрюється за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться п.п.1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України… Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК… Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності)… Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості… Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).

Частинами 2, 3 ст.285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин вперше; винний примирився з потерпілим; відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , якому роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечує проти цього, а також, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи ознайомленим із клопотанням прокурора, його підтримав та повідомив про примирення з підозрюваним ОСОБА_4 , то суд приходить до висновку, що клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Речовий доказ велосипед «Україна», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження і переданий на зберігання потерпілому (а.п.74, 75), відповідно до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у власності ОСОБА_7 .

Необхідності в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд
ухвалив:

Клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.09.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 24.06.2020 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, закрити.

Речовий доказ велосипед «Україна» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1