Ухвала
про залишення скарги без руху

15 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 404/5242/19
провадження № 51- 4883 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - ОСОБА_4 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку з підстав, в тому числі, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення в частині цивільного позову та постановити новий вирок, яким в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до АТ «СК «Країна».
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пунктах 4 і 5 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, представник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судові рішення, у якій просить їх скасувати в частині цивільного позову та постановити новий вирок, яким в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до АТ «СК «Країна», однак, на думку Суду, така вимога не є конкретною, а саме в частині постановлення нового вироку, тому скаржнику необхідно визначитись з вимогою в цій частині, з огляду на повноваження суду касаційного інстанції, які передбачені положеннями ст. 436 КПК.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК однією з підстав для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції, в тому числі, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При вирішенні питання про наявність визначених положеннями ст. 438 КПК підстав для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається зі скарги, представник ОСОБА_4 хоча й посилається на недотримання судами вимог статей 370, 438 КПК та неврахування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак не зазначив, яка саме норма процесуального закону, крім зазначених у скарзі, порушена судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення та не навів переконливих обґрунтувань, яким чином зазначені ним у скарзі порушення вплинули або могли вплинути на законність і необґрунтованість ухвалення судових рішень.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому скаржник не вказав у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - ОСОБА_4 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3