ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4856/20
Провадження № 1-кс/210/1667/20
У Х В А Л А
іменем України
"18" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000403 від 16.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000403 від 16.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 16 серпня 2020 року близько 12.00 годин, знаходився у адміністративній будівлі колишнього тепличного комплексу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 у раніше знайомого ОСОБА_8 та зловживав спиртними напоями.

В той же день, 16.08.2020 року близько 11-00 години до території колишнього тепличного комплексу на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для оренди екскаватора та автомобіля «КАМАЗ».

До вказаних осіб вийшов сторож тепличного комплексу ОСОБА_8 та повідомив, що для оренди техніки їм потрібно зв`язатися з власником по телефону.

Приблизно о 12.20 годин під час подальшої розмови сторожа ОСОБА_8 між потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до них з адміністративної будівлі вийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та почав ображати нецензурною лайкою присутніх осіб.

Далі між ОСОБА_4 та раніше незнайомим ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. ОСОБА_4 грубо, порушуючи громадський порядок, за ознаками явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав погрожувати присутнім фізичною розправою. Через декілька хвилин ОСОБА_4 зайшов знову до адміністративної будівлі колишнього тепличного комплексу та побачив у коридорі біля холодильника, заряджену одноствольну вогнепальну мисливську рушницю ІЖ НОМЕР_2 та здійснив постріл у потерпілого ОСОБА_9 , чим завдав йому вогнепальне поранення нижньої третини правого стегна, після цього з місця скоєння злочину с мисливською рушницею зник.

16.08.2020 року о 15.30 годин гр. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_4 не зареєстрований за місцем мешкання; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу, оскільки останній офіційно не працевлаштований; майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має; підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи викладене, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також необхідність запобігти спробам останнього вчинити наступні дії:

1.Обставини, які підтверджують ризики передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду:

Оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, підозрюваний ОСОБА_4 може змінити місце мешкання, виїхати за межі Дніпропетровської області або території України.

2.Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків:

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками та потерпілими та обізнаний про їх місце проживання, може вплинути на останніх шляхом примушування до зміни показів останніми з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, обрання мінімального розміру застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є невідповідним та недостатнім у даному кримінальному провадженні.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 ..

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, спростовує доводи про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст. 177 КПК України до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тому, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, під час розгляду клопотання не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 17.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується, матеріалами, доданими до клопотання.

Таким чином, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, що свідчить про можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливого незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з ними, не працює та не має постійного джерела доходів, не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що об`єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками, задовольнивши клопотання слідчого.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000403 від 16.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 13.10.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_9 , та також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ;

4) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на уповноважених осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1