Справа № 459/2041/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/841/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000510 від 02.07.2020 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2020 р. про обрання запобіжного заходу,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2020 р. задоволено клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_9 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 липня 2020 року по 20 вересня 2020 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_10 міг вчинити злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Такі обставини підтверджують наступні матеріалами клопотання: витягами з ЄРДР, заявами про кримінальні правопорушення від 02.07.2020 р., від 30.06.2020 р., 08.07.2020 р., 13.07.2020 р., 14.07.2020 р., протоколами допитів свідків від 03.07.2020 р., від 09.07.2020 р., постановами про визнання потерпілими від 16.07.2020 р., від 17.07.2020 р., від 21.07.2020 р., постановами про залучення представника потерпілого від 16.07.2020 р., від 17.07.2020 р., від 21.07.2020 р., протоколами допитів потерпілого від 03.07.2020 р., 17.07.2020 р., від 21.07.2020 р., довідкою про ціни на товар від 20.06.2020 р., інвентаризацією товару від 20.06.2020 р., протоколом огляду місця події від 16.07.2020 р., протоколами огляду речей (документів) від 16.07.2020 р., від 21.07.2020 р., від 20.07.2020 р., постановами про визначення речовими доказами від 16.07.2020 р., від 20.07.2020 р., від 21.07.2020 р., протоколом допиту свідка від 07.07.2020 р., протоколом допиту представника потерпілого від 17.07.2020 р., постановою про зміну кваліфікації від 17.07.2020 р., довідкою від 07.07.2020 р. № 19-07072020/46034, довідкою від 16.06.2020 р., постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.07.2020 р. Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я, перебування на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності; сімейний стан; вчинення інкримінованих діянь під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого у кримінальному провадженні №0000468 від 13.06.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинення злочинів після відбуття покарання в місцях обмеження волі; наявність у провадженні суду інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважав, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважав можливим визначити підозрюваному заставу у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що докази, які долучені до матеріалів клопотання слідчим не містять належних та обґрунтованих даних, що кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_7 .

Наголошує, що сторона обвинувачення не надала доказів порушення ОСОБА_7 вимог запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №00000468 від 13.06.2020 р. за ч.2 ст.185 КК України.
Апелянт звертає увагу, що як пояснив сам ОСОБА_7 в судовому засіданні, що такий вимог особистого зобов`язання не порушував, завжди являвся за викликом до слідчого.
Посилання на те, що ОСОБА_7 може чинити тиск на потерпілих та свідків є голослівним і не підтверджений жодним належним доказом.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який просилив апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчим суддею враховано, обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я, перебування на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності; сімейний стан; вчинення інкримінованих діянь під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого у кримінальному провадженні №0000468 від 13.06.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинення злочинів після відбуття покарання в місцях обмеження волі; наявність у провадженні суду інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2020 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4