Справа № № 585/2092/20
Номер провадження 1-кс/585/62/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 січня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Атюша Коропського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -
у кримінальному провадженні №0000519 від 21.08.2020 року за ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2021 року слідчий Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, у період часу з 13.06.2020 р. по 20.08.2020 р., умисно, заздалегідь знаючи що діє неправомірно, з метою особистого збагачення, без передбаченого законом дозволу, порушуючи Порядок спеціального використання лісових ресурсів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 зі змінами ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, перебуваючи в полезахисній смузі, яка розташована за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, на земельній ділянці (вкритій лісовою рослинністю), яка відповідно до планово-картографічних матеріалів відділу Головного управління Держгеокадастру у Роменському районі відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення, розміщена у контурі №73, що межує із земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:002:0113, :04:002:0118, :04:002:0011, :04:002:0117, :01:004:0001, за допомогою бензопили марки «Shtil MS-180» здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту сироростучих дерев породи «Дуб» у кількості 59 штук.
20.08.2020 р. під час здійснення незаконного порубу дерев, ОСОБА_5 був виявлений працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області на земельній ділянці (вкритій лісовою рослинністю), яка відповідно до планово-картографічних матеріалів відділу Головного управління Держгеокадастру у Роменському районі, яка відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення, розміщена у контурі №73 за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 22.12.2020
№ 19/119/11/3-156е внаслідок незаконного вирубування дерев на земельній ділянці (вкритій лісовою рослинністю), яка розміщена в контурі № 73 за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, яка відноситься до земель лісогосподарського призначення, з урахуванням вищезазначених діаметрів пеньків сироростучих дерев, ОСОБА_5 було заподіяно збитків навколишньому природному середовищу в сумі 583091,23 грн., що понад 554 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (у 2020 році один НМДГ-1051 грн.) та відповідно до прим. 2 ст. 246 КК України спричинило тяжкі наслідки.
21.8.2020року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області було зареєстровано кримінальне провадження №0000519 за ч. 1 ст. 246 КК України.

27.08.2021 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про здійснення перекваліфікації діяння, у матеріалах досудового розслідування, внесених в ЄРДР за №0000519 від 20.08.2020 з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 21.08.2020 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
27.08.2021 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про здійснення перекваліфікації діяння, у матеріалах досудового розслідування, внесених в ЄРДР за №0000519 від 20.08.2020 з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризику, зазначеного слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, це підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб перешкодити слідству.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу на свідків, існує, оскільки не всі свідки ще допитані.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку деревини, що дає підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, злочин вчинив з корисливих мотивів. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначеного ризику, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Разом тим, слідча суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 достатнім буде обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, поклавши на нього обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2) заборонити підозрюваному залишати житло в нічний час із 18 год. до 07 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Тобто, задовольнити клопотання слідчого частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА
Клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2021 року без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;
2) заборонити підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби із 18 год. до 07 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 29 січня 2021 року о 08 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1