Справа № 138/323/17
Провадження №:1-кп/138/7/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження №0000021 від 03.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.229 КК України

ВСТАНОВИВ:
Представником цивільних позивачів ОСОБА_8 було надіслано до суду письмове клопотання про проведення комісійної судової експертизи мотивоване наступним.

Висновок експерта №13314/19-53 від 30.10.2019 по даному кримінальному провадженню він вважає необгрунтованим, неповним та необ`єктивним оскільки: у ньому не враховано кількість виготовлених упакувань (картонних коробок) з незаконним нанесенням на них торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належних компанії Браун-Форман Фінленд Лтд, яких загалом органом досудового розслідування було вилучено у кількості 2160 штук, що були призначені для 6480 літрів горілки «Finlandia», що слідує з протоколу обшуку від 23.08.2016; у ньому не враховано та не досліджено питання завдання діями обвинувачених шкоди потерпілому компанії Браун-Форман Фінленд Лтд, заподіяної діловій репутації й гудвілу даної компанії; судовий експерт помилково та необ`єктивно обрав метод «роялті» для визначення матеріальної шкоди, що вказує на авторитарну й необгрунтовану позицію судового експерта та обмеження ним прав потерпілого в його волевиявленні з приводу надання такого дозволу (ліцензії), оскільки судовий експерт не врахував волевиявлення потерпілого та матеріали кримінального провадження, застосувавши згаданий метод (підхід), з порушенням принципу свободи ліцензійного договору, допустив факт надання потерпілим дозволу (ліцензії) обвинуваченим на незаконне використання торговельної марки «Finlandia», що вказує на абсурдність застосування такого методу та по суті доводить його незаконність; у даному висновку експерта не були висвітлені питання завдання шкоди другому потерпілому - компанії LES GRANDS CHAIS DE FRANCE S.A.S./ ЛЕ ГРАНД ШЕ ДЕ ФРАНС С.А.С. шляхом незаконного використання обвинуваченими торговельної марки горілки "Jelzin" на 222-х упаковках типу «Bag-in-box» готової горілки «JELZIN» об`ємом по 3 л, що складали 666 л даної горілки, а також на 3840-ка порожніх картонних упаковок горілки «JELZIN», призначених для об`єму по 3 л кожна, які були придатні до 12 960-ти літрів горілки «JELZIN», що випливає з протоколу обшуку від 23.08.2016.
Прокурор підтримала дане клопотання.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання.
Представник потерпілої особи ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність та просив відмовити в задоволенні клопотання потерпілого про призначення експертизи, додавши заперечення.

Вивчивши зміст клопотання, заперечення, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, незалежно від того чи інкримінують обвинуваченим ст.229 КК України, зазначені вище торгівельні марки фігурують в інкримінованому обвинуваченні за ст.204 КК України і потерпіла особа звернулася з відповідним позовом та клопоче про призначення експертизи, намагаючись довести саме ці позовні вимоги, а суд згідно ст.22 КПК України, ст.12 ЦПК України сприяє та надає можливість учасникам судового провадження надавати докази.
В своєму запереченні захисник ОСОБА_9 помилково посилається на те, що представник потерпілого ОСОБА_8 просить провести експертизу в НДЕКЦ м.Тернопіль, однак в клопотанні мова йде про ДНДЕКЦ МВС України в м.Київ, яке входить до структури МВС, а не ДФС чи прокуратури, які причетні да даного провадження, крім того в клопотанні йдеться про залучення експертів з двох різних установ. Усе це не вказує на обгрунтовані сумніви у проведенні вказаної експертизи в даних експертних установах.
Посилання захисника ОСОБА_9 на довідку потерпілого від 31.10.2019, як на підставу у відмові в задоволенні клопотання у призначенні експертизи є необгрунтованим, оскільки ним не доведено зв`язок між фактом постачання продукції «JELZIN» в Україну упродовж 2016-2019 років та шкодою, яка могла бути заподіяна в результаті діяльності інкримінованої обвинуваченим, компанії ЛЕ ГРАНД ШЕ ДЕ ОСОБА_10 .
Частини 2 та 6 статті 22 КПК України зазначають, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане вище клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242, 332, 369-372 КПК України, ст.12 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_8 задовольнити.
Призначити комісійну судову експертизу об`єкту інтелектуальної власності у даному кримінальному провадженню.

Проведення експертизи доручити судовим експертам наступних експертних установ:
-ДНДЕКЦ МВС України: 03134 м.Київ вул.Велика Окружна, 4, тел. ;
-ТОВ «НДЦ «Ваш експерт»: 04116 м.Київ вул.Ванди Василевської, 18, тел. .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення комісійної судової експертизи поставити наступні питання:
- чи є словесне позначення «JELZIN», нанесене на картонні коробки, в яких 23.08.2016 в ході обшуку по даному кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені ємності «bag in box» (в загальній кількості 222 тетрапаки об`ємом по 3 л кожен) тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком «JELZIN» для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 1066070 від 31 грудня 2010 року?
- чи є словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нанесене на картонні форми упаковок, які 23.08.2016 в ході обшуку по даному кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені в загальній кількості 3840 (трьох тисяч вісімсот сорока штук, придатних для об`єму по 3 л. кожна, що були розраховані для 12 960-ти літрів горілки «JELZIN») тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком «JELZIN» для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 1066070 від 31 грудня 2010 року?
-який розмір матеріальної шкоди завдано LES GRANDS CHAIS DE FRANCE S.A.S./ ЛЕ ГРАНД ШЕ ДЕ ФРАНС С.А.С. внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи вилучені 23.08.2016 в ході обшуку по даному кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_1 картонні коробки «JELZIN» з ємностями «bag in box» (в загальній кількості 222 тетрапаки об`ємом по 3 л кожен), а також картонні форми упаковок в загальній кількості 3840 (три тисячі вісімсот сорок штук, придатні для об`єму по 3 л. кожна, що були розраховані для 12 960-ти літрів горілки «JELZIN»)?
-який розмір матеріальної шкоди завдано Brown-Forman Finland Ltd./ Браун-Формен Фінленд Лтд внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи вилучені 23.08.2016 в ході обшуку по даному кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_1 , картонні коробки «Finlandia» з ємностями «bag in box» (в загальній кількості 810 тетрапаків об`ємом по 3 л кожен), а також картонні форми упаковок в загальній кількості 2160 (дві тисячі сто шістдесят штук, придатні для об`єму по 3 л. кожен, що були розраховані для 6480-ти літрів горілки "Finlandia")?
Провідною експертною установою призначити ДНДЕКЦ МВС України: 03134 м.Київ вул.Велика Окружна, 4, тел. .
Зобов`язати орган досудового розслідування (СУ ГУ ДФС у Вінницькій області) направити зразки картонних коробок «JELZIN» з ємністю «bag in box» об`ємом 3 л, а також картонних упаковок із зображенням словесного позначення «JELZIN», котрі були приєднані в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000021 по одному екземпляру до провідної експертної установи для проведення комісійної судової експертизи.
Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження №0000021направити до ДНДЕКЦ МВС України: 03134 м.Київ вул.Велика Окружна, 4, для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1