Справа № 308/6911/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/453/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2020 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень ).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на строк протягом двох місяців наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Шишлівці, вул. Ужгородська, 3); - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному проваджені; - здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 17 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 16 липня 2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на території кладовища «Січових стрільців», що за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 44, напав на потерпілого ОСОБА_9 , під час нападу наніс декілька ударів по різним частинам тулуба, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, після чого зірвав із ОСОБА_9 чорну сумку, в якій знаходились мобільний телефоном та грошові кошти, спричинивши матеріальну шкоду на суму, розмір якої встановлюється. Вищевказані діяння кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). У клопотанні також вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколами : затримання ОСОБА_5 , його допиту як підозрюваного, допиту потерпілого ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 , пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 , талоном з травматологічного пункту № 6778/570, виданого на ім`я ОСОБА_9 від 16.07.2020. 16 липня 2020 року слідчим за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з повідомлення про підозру ОСОБА_5 та з інших матеріалів вбачається, що останній офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, а також те, що він ніде не зареєстрований. З урахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У клопотанні також вказується на те, що ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного, що висновки сторони обвинувачення про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. Тому просив клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. В ухвалі також вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами затримання ОСОБА_5 , його допиту як підозрюваного, допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 , талоном з травматологічного пункту № 6778/570, виданого на ім`я ОСОБА_9 від 16.07.2020. Суд також прийняв до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що ОСОБА_5 народився в місті Ужгород, Закарпатської області, є громадянином України, українцем, тимчасово не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із мамою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий (згідно ст. 89 КК України), йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь якого іншого кримінального правопорушення, тобто хоча і народився та проживає у м. Ужгороді, проте не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП, як пояснив сам підозрюваний, вчинених у стані алкогольного сп`яніння. Вищезазначені обставини в їх сукупності дали підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого задоволено. Разом із тим суд визначив заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень), розмір якої, у разі її внесення, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою. Зазначає, що підозрюваний вину не визнав та наполягає, що ніяких протиправних дій не вчиняв. Стверджує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, допомагає матері похилого віку в господарстві, підробляє зварювальними роботами, окрім того, перебуває у хворобливому стані, а саме страждає на гепатит С. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого із урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений відповідно до вимог закону; будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки не подавав; підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і його захисника адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами : затримання ОСОБА_5 ; допиту підозрюваного ОСОБА_5 , допиту потерпілого ОСОБА_9 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; талоном з травматологічного пункту №6778/570 виданого на ім`я ОСОБА_9 від 16.07.2020, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 16 липня 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав та наполягає, що ніяких протиправних дій не вчиняв, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку про обґрунтованість підозри. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за скоєння якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП України, вчинених у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини, за яких вчинено злочин.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, допомагає матері похилого віку у господарстві, підробляє зварювальними роботами, окрім того, перебуває у хворобливому стані, а саме страждає на гепатит С, - апеляційний суд відхиляє як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує і відсутність у матеріалах судового провадження відомостей про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.

При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що відомості, які характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони, а також якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не свідчать про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки конкретні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування доводів тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі сторона захисту не посилалася в ході її розгляду.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: