ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №530/136/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/344/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/818/344/21 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2001 року Машівським районним судом за ч.2 ст.81 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КПК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 29.01.2002 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України, призначено остаточне покарання 2 роки позбавлення волі;

- 13.10.2003 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 11.12.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ј майна;

- 17.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України, на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджено за:

- ч .2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.4 ст.187 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.2 ст.289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.3 ст.289 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.2 ст.121 КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_9 покарання 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2014 року, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання 15 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Зіньків Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого::

- 26.11.2002 року Апеляційним судом Полтавської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, на 13 років позбавлення волі. Звільнений 03.12.2012 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 8 днів,-

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.4 ст.187 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.2 ст.289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.3 ст.289 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч.2 ст.121 КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_10 покарання 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Як установив суд, в ніч з 18.05.2016 на 19.05.2016 (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , з метою проїзду до с. Довжик Зіньківського району Полтавської області для здійснення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_12 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, із корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом розбиття бокового скла і відчинення дверей проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкодивши замок запалювання, за допомогою дротів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запустили двигун та незаконно заволоділи вказаним автомобілем, спричинивши його власнику ОСОБА_13 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 83 від15.06.2016, матеріальних збитків на суму 103413 грн. 78 коп.
На вказаному автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до с. Довжик Зіньківського району та залишили його на узбіччі дороги у зв`язку з неможливістю подальшої експлуатації внаслідок несправності двигуна.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19 травня 2016 року близько 04 години, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , надягнувши заздалегідь підготовлені маски на обличчя, шляхом розбиття віконного скла таємно проникли до житлового будинку ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_6 . Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 вчинили розбійний напад на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, а саме: завдали численних ударів дерев`яним молотком і рубелем, які принесли з собою, по голові і тулубу обох потерпілих.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 здійснив один постріл револьвером «Ekol-major BERG 2.5» (типу «Флобер») у голову ОСОБА_15 , після чого, зв`язавши руки і ноги потерпілих, обшукали будинок та заволоділи грошовими коштами в сумі 600 грн., трьома мобільними телефонами марки «НОКІА» загальною вартістю 1400 грн., банківською карткою ПАТ КБ «Приват-банк» на ім`я ОСОБА_15 , на рахунку якої знаходились кошти в сумі 1975 грн., та ключами від гаража даного господарства.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, із корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відкриття воріт за допомогою ключів, які взяли в будинку, проникли до гаража вказаного господарства, а потім вільно проникли до салону автомобіля марки «SKODA PICK-UP», д.н.з. НОМЕР_2 . За допомогою ключа запалення, який був у замку, запустили двигун та виїхали з подвір`я будинку, тим самим незаконно заволодівши належним ОСОБА_14 автомобілем, вартістю 55 935 грн. 80 коп. згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 83 від 15.06.2016.
У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на викраденому автомобілі залишили місце події та прибули до м. Зіньків Полтавської області, де 19.05.2016 близько 4 год. 20 хв. за допомогою викраденої банківської карти ОСОБА_15 із банкомату на АДРЕСА_7 зняли та заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 1900 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на викраденому автомобілі виїхали в напрямку м. Гадяч по автодорозі сполученням «Полтава - Гадяч», де неподалік від повороту на с. Соснівка Гадяцького району Полтавської області залишили викрадений автомобіль через неможливість подальшої експлуатації у зв`язку з технічними несправностями.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер в анестезіологічному відділенні Зіньківської центральної районної лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №64 від 05.07.2016 причиною смерті ОСОБА_14 стала відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньо-мозковий субарахноїдальний крововилив у праву та ліву півкулі головного мозку, багатоосколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови. Також на трупі ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на групи: 1) відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньомозковий, субарахноідальний крововилив в праву та ліву півкулі головного мозку, багато осколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови, крововиливи лівої вушної раковини, садна голови. Вище вказані тілесні ушкодження по своєму характеру є прижиттєвими, могли утворитися в час та при обставинах 19.05.2016 від неменше двох травматичних дій тупих твердих предметів, якими могли бути частини молотка, та частини молотка з ребром індивідуальні особливості якого частково відобразилися у переломі кісток черепа в тім`яній ділянці, і стосовно живої особи вище вказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення; 2) садна тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, вище вказані тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли з достатньою для їх утворення силою, стосовно живої особи. Вищевказані ушкодження, як у своїй сукупності так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1772 від 28.11.2016 потерпілій ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження, які по механізму утворення можна розділити на декілька груп: 1) відкрита черепно- мозкова травма з забоєм головного мозку середнього ступеню, проникаючого вогнепального поранення голови з формуванням внутрішньомозкової гематоми, які могли утворитися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і куля чи шрот при пострілі з вогнепальної зброї; 2) забійні рани та підшкірна гематома голови, які могли утворитися не менш ніж 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, в тому числі дерев`яний молоток чи палиця; 3) крововиливи обох сідниць та кистей рук, які могли утворитися не менш ніж від 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками. Тілесні ушкодження першої та другої групи по ступеню тяжкості оцінюються лише в сукупності, так як кожне з тілесних ушкоджень могло внести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Тілесні ушкодження третьої групи по ступеню тяжкості оцінюються як в своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 червня 2016 року близько 03 год., перебуваючи в АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замикаючого пристрою та відчинення дверей проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_8 . У подальшому, замкнувши між собою дроти замка запалювання, запустили двигун та покинули двір будинку на даному автомобілі, спричинивши власнику ОСОБА_16 , згідно висновку товарознавчої експертизи №101 від 26.07.2016, матеріальних збитків на суму 37995 грн. 93 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 24 червня 2016 року близько 06.40 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись на узбіччі автодороги неподалік с. Ріпки Богодухівського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, шляхом ривку незаконно заволоділи речами ОСОБА_17 : мобільним телефоном марки «Nokia 105», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 22.08.2016 становить 499 грн.; сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн.; сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн.; гаманцем із шкірозамінника вартістю 150 грн. та грошовими коштами в сумі 20 грн., які знаходилися в ньому. Після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 709 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 червня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, із корисливою метою, усвідомлюючи спільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, поблизу автобусної зупинки в напрямку сел. Нові Санжари на автодорозі сполученням «Полтава-Олександрія» сіли в автомобіль таксі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_18 . Проїжджаючи на 49 км + 800 м автодороги «Полтава-Олександрія» попросили зупинити автомобіль. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 взяв у ОСОБА_9 зброю (типу револьвера) та, направивши її у бік водія, змусили останнього вийти з автомобіля і залишити там усі свої речі та грошові кошти, які лежали на панелі приладів. ОСОБА_18 , відчуваючи реальну загрозу за своє життя і здоров`я, покинув салон автомобіля. Після цього ОСОБА_10 пересів за кермо та разом із ОСОБА_9 поїхали в напрямку м. Кременчука Полтавської області.
У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи з прямим умислом незаконно заволоділи автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №030716/1 від 18.07.2016 на момент вчинення злочину становила 58246,08 грн., а також майном ОСОБА_18 , а саме: грошовими коштами в сумі 1450 грн., мобільним телефоном марки «Nokia С65» вартістю 500 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходилось 20 грн., зв`язкою ключів у кількості 5 шт. від різних замків - вартістю 10 грн. кожен.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 липня 2016 року близько 03 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_9 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою та відчинення дверей, проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_5 . У подальшому за допомогою з`єднання дротів замка запалювання запустили двигун та незаконно заволоділи вказаним автомобілем, чим спричинили його власнику ОСОБА_20 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 ю 20.08.2016 року, матеріальних збитків в сумі 28540 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 липня 2016 року близько 10год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, який розташований на АДРЕСА_10 , повторно, шляхом вільного доступу, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволоділи продуктами харчування та напоями, а саме: двома пляшками пива «Зіберт» ємністю 2,5 л кожна, пляшкою горілки «PRIME» ємністю 0,5 л, двома пачками цигарок «Бонд» та «Ротманс», палкою ковбаси та однією буханкою хліба, чим спричинили власнику магазину ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.
Окрім цього, 14 липня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного відкривання дверей проникли до салону належного ОСОБА_22 автомобіля марки «Volkswagen Golf» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_11 вказаного населеного пункту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали з автомобіля майно, належне ОСОБА_22 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNGGT-S5222», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2211/5 від 22.11.2016 465 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., електронний насій інформації (флеш-карту) на 8 GB вартістю 120 грн., електронний носій інформації (флеш-карту) на 4 GB вартістю 85 грн., спортивну кофту з капюшоном зеленого кольору з написом на передній частині «ADIDAS» вартістю 350 грн., сабвуфер марки «КІСХ» вартістю 2000 грн., грошові кошти в сумі 150 грн. Із викраденим майном останні з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_22 завдано майнової шкоди на загальну суму 3190 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 липня 2016 року близько 17:30 год., перебуваючи в с. Шевченкове Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на шахрайське заволодіння майном, з корисливою метою, під приводом здійснення покупки, перебуваючи в магазині «Продукти», замовили продукти харчування, а саме: три пляшки «Балтика 3», ємністю 2 л кожна, загальною вартістю 120 грн., три пляшки пива «Жигулівське», ємністю 2,5 л кожна, загальною вартістю 124,5 чотири пачки сигарет «Ротманс» загальною вартістю 67,2 грн., одну буханку хліба вартістю 9 грн., одну пляшку «Лимонаду» вартістю 11,5 грн., ковбасу 280 гр вартістю 21,3 грн., одну пляшку пива «Мінскоє», ємністю 0,5 л вартістю 13,5 грн., пляшку води «Полтавська джерельна», ємністю 1,5 л вартістю 9 грн. У подальшому останні, шляхом обману, за товар розплатилися сувенірною купюрою «500 грн.», та, не дочекавшись повернення решти від продавця, швидкою ходою вийшли із магазину, чим причинили власнику магазину ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 376 грн.
Близько 23 год. 14 липня 2016 року, перебуваючи на АДРЕСА_12 ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до салону належного потерпілому ОСОБА_24 автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_13 вказаного населеного пункту. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із автомобіля викрали майно: автомагнітолу невстановленого виробника вартістю 600 грн. з флеш накопичувачем на 16 GB вартістю 200 грн., ланцюжок із жовтого металу вартістю згідно висновку експерта № 2211/5 від 22.11.2016 168,78 грн., набір викруток у вигляді розкладного ножа вартістю 180 грн., накопичувач дисків марки «Сігма» з 20 CD-дисками вартістю 200 грн., ключі від автомобіля, посвідчення директора «Реабілітаційного центру для нарко та алкозалежних» на ім`я ОСОБА_24 . Із викраденим майном останні з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 1348,78 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 липня 2016 року близько 03 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей проникли до салону належного ОСОБА_25 автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_14 . За допомогою ключа, який стирчав у замку запалення, вони запустили двигун, виїхали з подвір`я, тим самим незаконно заволодівши автомобілем, вартість якого згідно висновку експертизи № 148 від 03.10.2016 становить на момент вчинення злочину 50090 грн. Проїхавши по вул. Спичака у вказаному населеному пункті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змушені були залишити автомобіль на проїжджій частині через технічну несправність.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 липня 2016 року близько 03 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 повернулися до подвір`я господарства ОСОБА_25 на АДРЕСА_14 та шляхом вільного доступу за допомогою ключів, які знайшли перед цим у салоні належного ОСОБА_25 автомобіля, незаконно проникли до салону іншого автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_26 . Завівши двигун, виїхали з подвір`я та попрямували із даного населеного пункту, тим самим заволодівши автомобілем, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 147 від 03.10.2016 на момент вчинення злочину становить 40420 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 липня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , із метою здійснення розбійного нападу, на належному ОСОБА_26 автомобілі марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_9 , яким останні незаконно заволоділи напередодні, приїхали до розташованого на АДРЕСА_15 магазину «Ялинка», який належить ОСОБА_27 .
Реалізуючи злочинний намір, у вказаний час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де ОСОБА_9 дістав із кишені схожий на пістолет предмет і почав погрожувати продавцю магазину ОСОБА_28 . ОСОБА_10 у цей час наніс останній один удар кулаком в область підборіддя зліва, зірвав з її шиї та заволодів двома золотими ланцюжками з ладанкою, а також грошовими коштами з каси магазину і продуктами харчування. Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зникли з місця події залишивши зазначений автомобіль марки «ВАЗ 2109» через несправність останнього.
У результаті нападу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи: золотим ланцюжком вартістю 4235,35 грн., золотим ланцюжком вартістю 3932,83 грн., золотою ладанкою вартістю 2435,35 грн., спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_28 на загальну суму 10603,53 грн.; а також грошовими коштами в сумі 250 грн., палкою ковбаси «Салямі», виробництва Салтівського м`ясокомбінату, вартістю 66,24 грн., однією буханкою хліба Лихачовського хлібокомбінату, вартістю 7,55 грн., трьома пачками морозива «Віденський вальс», виробництва TM «Laska», по ціні 10,49 грн. за одну пачку, на загальну суму 31,47 грн., трьома пачками цигарок TM «Rothmans 6» по ціні 17.60 грн. за одну пачку, на загальну суму 52,80 грн., спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_27 згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 02.09.2016 на загальну суму 10996,44 грн.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 82-НВ/16 від 16.07.2016 у ОСОБА_28 виявлено кровопідтік на обличчі, садна на обличчі і передній поверхні грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що докази, на які суд першої інстанції послався у вироку, фальсифіковані, були отриманні органом досудового розслідування з істотним порушенням його права на захист, із застосуванням психологічного та фізичного впливу. Наголосив, що прокурором не було дотримано вимог ст.290 КПК України та не було відкрито матеріалів досудового розслідування, а тому всі докази є недопустимими. Просить вирок суду скасувати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Зазначила, що органами досудового розслідування та судом не було доведено винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_13 , за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_29 , за ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_17 , за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_18 , за ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_20 , за ч.2 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_30 , за ч.2 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_24 , за ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_25 , за ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілої ОСОБА_31 , за ч.2 ст.187 КК України відносно потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_27 .

Наголосила, що обвинувачення за цими епізодами базується на показаннях ОСОБА_9 , які були надані їм під час проведення слідчого експерименту, який є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_9 під час судового розгляду неодноразово заявляв про застосування до нього недозволених методів ведення слідства, а саме фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції.

Указала, що під час проведення слідчого експерименту співробітники поліції примушували його випити пляшку горілки, а тому ця слідча дія є недопустимим доказом, оскільки обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначила, що внаслідок застосування до ОСОБА_9 фізичного тиску, у останнього розвинулася хвороба, результатом чого стало оперативне втручання 22 березня 2017 року, а також звернення до лікаря уролога у медичній частині Полтавської установи виконання покарань.

Також зазначила, що протокол пред`явлення речей для впізнання від 11 серпня 2016 року є недопустимим доказом, оскільки потерпіла перед початком впізнання пістолета «Флобера», який був вилучений у помешканні ОСОБА_9 , не змогла описати його індивідуальні ознаки, які притаманні саме цьому пістолету, а обмежилася лише описом загальних рис.

На думку захисника відеофайли до протоколу огляду від 26 червня 2016 року, на яких нібито зафіксовано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не можуть бути доказами, оскільки обвинувачені не визнали факту їх присутності на відео, а портретна експертиза не була проведена.

Крім того, матеріали радіорозвідки не є доказами, оскільки не містять відомостей, хто саме користувався мобільними телефонами, за пересуванням яких було здійснено радіорозвідку, а «аналітичне опрацювання», яке додано до них, не є процесуальним джерелом доказів.

Наголосила, що ОСОБА_9 в повному обсязі визнав вину та щиро покаявся у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_21 та ч.2 ст.190 КК України відносно потерпілого ОСОБА_23 , що не було враховано судом при призначенні покарання.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_9 , яким виправдати його у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_13 , за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_29 , за ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_17 , за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_18 , за ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_20 , за ч.2 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_30 , за ч.2 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_24 , за ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілого ОСОБА_25 , за ч.2 ст.289 КК України відносно потерпілої ОСОБА_31 , за ч.2 ст.187 КК України відносно потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_27 та зарити кримінальне провадження в цій частині.

В іншій частині визнати ОСОБА_9 винним за ч.2 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_21 та ч.2 ст.190 КК України відносно потерпілого ОСОБА_23 і призначити мінімальне покарання в межах санкцій цих статей.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що докази, на які суд першої інстанції послався у вироку, фальсифіковані, були отриманні органом досудового розслідування з істотним порушенням його права на захист, із застосуванням психологічного та фізичного впливу. Наголосив, що прокурором не було дотримано вимог ст.290 КПК України та не було відкрито речові докази при відкритті матеріалів досудового розслідування, а тому речові докази є недопустимими.

Указав, що цивільний позов був розглянутий судом незаконно, оскільки прокурор при його складанні керувався нормами ст.121 Конституції України, яка втратила чинність. Зазначив, що ряд речових доказів, на які суд першої інстанції посилається у вироку не були дослідженні судом безпосередньо в судовому засіданні. Крім того указав, що органами досудового розслідування не надано достатніх доказів, що саме вилученими в його батька рубелями було спричинено тілесні ушкодження.

Зазначив, що на свідків, при їх допиті, здійснювався незаконний впив, а саме їх попереджували про настання кримінальної відповідальності в разі суперечності наданих ними показань показанням наданими ними під час досудового розслідування. Просить вирок суду скасувати.

Згідно приписам ч.3 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами зазначеної норми закону, доповнення до апеляційної скарги, які надані ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду 26 січня 2021 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони подані вже після початку апеляційного розгляду, який розпочався 01 жовтня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого ОСОБА_10 внаслідок суворості. Зазначила, що органами досудового розслідування не було пред`явлено стороні захисту під час відкриття матеріалів кримінального провадження відеозапис слідчого експерименту від 15.08.2016 року за участю ОСОБА_9 , DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 на якому ґрунтується висновок експерта №342 від 22.11.2016 року, відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 20.09.2016 року, відеозаписи слідчих експериментів від 19.08.2016 року за участю ОСОБА_9 за епізодами незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-2109, викрадення майна з автомобіля Volkswagen, заволодіння золотими прикрасами шляхом погроз продавцеві магазину в Харківській області, а також речові докази, а тому всі зазначені докази не можуть бути прийнятими до уваги судом та мають бути визнані недопустимими.

Указала, що аналітичне опрацювання моніторінгів і трафік мобільних терміналів і абонентських номерів, є недопустимим доказом, оскільки не містить інформації хто саме користувався цими мобільними номерами.

Наголосила, що пред`явлення речей, а саме пістолету «Флобер», для впізнання потерпілій, згідно протоколу здійснювалося 11.08.2016 року у ВП ГУНП у Полтавський області, однак згідно довідки від 06.10.2016 року № 04-03/2341 вона перебували на стаціонарному лікування в Полтавській обласній клінічній лікарні.

Крім того указала, що свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначала, що пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.09.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проходило у неї вдома за відсутності понятих.

Також наголосила, що суд при призначенні покарання ОСОБА_10 не врахував, що він визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, активно сприяв розкриттю цих злочинів, має позитивні характеристики з місця проживання та останнього місця роботи, наявність на утриманні дружини та дитини.

Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України обмежившись фактично відбутим покаранням, за іншими епізодами вчинення кримінальних правопорушень закрити кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, кваліфікація їх дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.121 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

За епізодом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України щодо потерпілого ОСОБА_13 .

Так, потерпілий ОСОБА_13 у суді показав, що він є власником автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. 16 травня 2016 року до нього приїхав син ОСОБА_32 , який проживає у с. Опішня, та взяв автомобіль для користування. Зранку 19 травня 2016 року йому зателефонували працівники міліції та запитали, де автомобіль. Він відповів, що взяв син, на що йому повідомили про знайдену на дорозі розбиту машину. Після чого він зателефонував синові і той підтвердив, що автомобіль зник. За інформацією працівників міліції, автомобіль виявили поблизу с. Довжик Зіньківського району Полтавської області у пошкодженому стані.

Свідок ОСОБА_32 пояснив у суді, що 17 травня 2016 року взяв у свого батька, ОСОБА_13 , автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 , який залишив у дворі біля багатоквартирного будинку. Близько 6-ї год 19 травня 2016 року йому зателефонував батько та запитав, де автомобіль. Він виглянув у вікно та побачив, що автомобіль відсутній. Коли вийшов у двір, то на місці, де залишав автомобіль, виявив купу розбитого скла. Пізніше, коли працівники міліції повернули автомобіль, у ньому були пошкоджені колеса, розбите скло та вирваний замок запалювання.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 травня 2016 року, ОСОБА_32 повідомив про незаконне заволодіння невідомими особами автомобілем марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , у період із 21 год. 18 травня 2016 року по 07 год. 19 травня 2016 року за місцем проживання подвір`я на АДРЕСА_5 (т.6 а.с.70-71).

За даними протоколу огляду місця події від 19 травня 2016 року з фототаблицею слідує, що будинок АДРЕСА_5 розташований ліворуч від дороги по напрямку руху до центру селища, навпроти середнього під`їзду вказаного будинку, у дворі, на зарослому травою ґрунті, виявлено фрагменти автомобільного скла (т.6 а.с.72-76).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 травня 2016 року з фототаблицями, перед в`їздом у с. Ступки, на узбіччі автодороги Зіньків-Ступки, виявлено пульт управління від автомагнітоли «Піонер», частину розбитого автомобільного скла, яке злегка затемнене; справа від дороги в кюветі виявлене автомобільне колесо з покришкою та пошкодженим диском (т.6 а.с.83-86 ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 травня 2016 року, на ґрунтовій автодорозі, що виходить на вул. Миру у с. Довжик Зіньківського району Полтавської області, виявлений автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому пошкоджений замок запалення, відсутні заднє та бокове скло зі сторони водія, дверцята зі сторони водія пошкоджені, біля заднього правого колеса знаходиться домкрат, покришка на передньому правому колесі авто відсутня (т.6 а.с.91-97).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2016 року та відеозаписом цієї слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_9 , який був проведений в умовах, які виключали будь який вплив на обвинуваченого, останній підтвердив та відтворив обставини незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2111» у с. Опішня Зіньківського району Полтавської області за попередньою змовою разом з ОСОБА_10 (т.11 а.с.131-136). До того ж, з відеозапису слідує, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність дій, зазначає певні деталі про спосіб заволодіння автомобілем та дії його співучасника ОСОБА_10 , тобто обставини, які могли бути відомі лише особі, яка вчинила цей злочин (т.11 а.с.131-136).

За висновком експерта №83 від 15 червня 2016 року ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на момент вчинення злочину складає 103 413 грн. 78 коп., а розмір матеріальних збитків, завданих власнику внаслідок вчинення злочину, станом на 19 травня 2016 року складає 8 700 грн. 61 коп. (т.6 а.с.105-111).
За епізодами вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.289 КК України щодо потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, в суді потерпіла ОСОБА_15 показала, що вона проживає у АДРЕСА_6 . 19 травня 2016 року близько 05-00 год. вона прокинулася від звуку розбитого скла у вікні спальні, після чого розбудила чоловіка ОСОБА_14 та вони вдвох вийшли до прихожої, де побачили двох невідомих чоловіків у масках та рукавицях. У нижчого за зростом був дерев`яний молоток та сумка, а у вищого дерев`яний рубель. Вони з чоловіком вискочили у спальню та зачинили за собою двері. Проте нападники натиснули на двері і за допомогою металевого лома вибили двері, заскочили до кімнати і ОСОБА_9 ударив чоловіка близько 3-4 разів молотком по голові. Чоловік упав, з голови потекла кров. Після чого ОСОБА_9 почав вимагати гроші та золото, на що вона відповіла, що гаманець із грішми лежить у тумбочці, там було 600 грн. Вони забрали гаманець, карти «Приватбанку», мобільні телефони. ОСОБА_9 запитав ПІН-код карти, вона назвала, ОСОБА_10 відповів, що запам`ятає. Також ОСОБА_9 вимагав віддати ключі від автомобіля, після чого вистрелив із пістолета їй у голову, та запитав, «де те, по чому ти по скайпу із сином розмовляєш», на що вона, затиснувши рукою рану на лобі від пострілу та провела його до спальні та показала ноутбук, проте вони його чомусь не взяли. Потім ОСОБА_9 зв`язав їй руки та ноги за спиною та наніс близько 4-х ударів молотком у тім`яну частину голови та близько 4-х ударів у поперекову частину тулубу. Чоловік у цей час лежав та хрипів. Всі удари їй та чоловікові наносив ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 у цей час щось шукав у шафі. Внаслідок отриманих травм чоловік через тиждень помер у лікарні, а вона тривалий час лікувалася. У момент нападу вона не впізнала нікого, проте голос, деякі слова, які вживав ОСОБА_9 , та його очі їй видалися знайомими, проте на той час вона не могла згадати, де та за яких обставин вона зустрічалася з ним раніше. І лише після пред`явлення його для впізнання, вона згадала, що приблизно за 1,5 2 місяці до злочину до них додому приїжджав ОСОБА_9 купувати баранів. Вона була поруч під час продажі та вела з ним розмову. У цей час ОСОБА_9 розмовляв по скайпу і вона похвалилася, що син працює в Китаї і вона теж з ним так спілкується. ОСОБА_10 вона раніше не зустрічала, але за зростом та статурою впізнала його та переконана, що це саме він разом з ОСОБА_9 скоїла напад на її сім`ю.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 травня 2016 року, до Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що близько 04.00 год. 19 травня 2016 року невідомі в масках шляхом розбиття віконного скла проникли через вікно до будинку АДРЕСА_6 , де із застосуванням до ОСОБА_14 і ОСОБА_15 фізичної заволоділи грошовими коштами у сумі 600 грн., мобільними телефонами і банківськими картками. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 госпіталізовано відповідно до реанімаційного і травматологічного відділень Зіньківської ЦРЛ. Також ОСОБА_15 чітко описала прикмети нападників, а саме дві особи віком до 30 років, зростом один 160-165 см, другий 180-190 см, худорлявої статури (т.5 а.с.158).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 травня 2016 року до Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_15 про те, що близько 04 год. 19.05.2016 року невідомі особи у ході розбійного нападу на Садових на вул. Радянській у с. Довжик Зіньківського району викрали ключі від гаража і заволоділи автомобілем «Шкода пікап», д.н.з. НОМЕР_10 , вартістю 50 тис. грн., що належить ОСОБА_14 (т.5 а.с.245-246).

Згідно протоколу огляду місця події від 19 травня 2016 року із фототаблицею, який був проведений за адресою: АДРЕСА_6 , в зазначеному домоволодіння на підлозі приміщення гаража виявлено сліди, схожі на залишені протекторами шин автомобіля. У житловому будинку, у вітальні на шафі виявлено куртку зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров. На меблях виявлено краплі речовини, схожої на кров. Поблизу шафи на підлозі пошкоджені шухлядки, речі і одяг. На дивані кімнати накидані речі, одяг, коробки, шухлядки з шафи, ковдри, подушки, пакет, на якому є сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; скло на дерев`яних дверях, які ведуть до суміжної кімнати, вибиті, а на поверхні дверей є сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; поблизу дверей на підлозі є калюжа речовини, схожої на кров, із шматками битого скла; на підлозі іншої кімнати, до якої ведуть другі двері із вітальні, виявлено рештки битого скла, а також у ній розкидані в хаотичному порядку речі, одяг, шухлядки столу; скло вікна у цій кімнаті розбите, рештки знаходяться поблизу як у кімнаті так і зовні; у суміжній кімнаті на підлозі також виявлені плями речовини, схожої на кров, розкиданий одяг (т.5 а.с.167-189).

Відповідно до висновку експерта №562 від 02 червня 2016 кров потерпілого ОСОБА_14 належить до 1 групи, а кров ОСОБА_15 належить до 2 групи (т.5 а.с.211-212).

Згідно з висновком експерта №563 від 24 червня 2016 року, на фрагменті тканини (виріз куртки із будинку ОСОБА_12 ) знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_15 , а на фрагменті паперу (із будинку ОСОБА_12 ) знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_14 (т.5 а.с.213-214).

Відповідно до висновку експерта №564 від 24 червня 2016 року, на зіскобах з дверей та змиві із підлоги кімнати вітальної будинку ОСОБА_12 виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_14 (т.5 а.с.215-216).

Згідно з висновком експерта (додаткового) №1772 від 28 листопада 2016 року, ОСОБА_15 було спричинено тілесні ушкодження, які по механізму утворення можна розділити на декілька груп: 1) відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку середнього ступеню, проникаючого вогнепального поранення голови з формуванням внутрішньомозкової гематоми, які могли утворитися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і куля чи шрот при пострілі з вогнепальної зброї; 2) забійні рани та підшкірна гематома голови, які могли утворитися не менш ніж 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, в тому числі дерев`яний молоток чи палиця; 3) крововиливи обох сідниць та кистей рук, які могли утворитися не менш ніж від 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками. Тілесні ушкодження першої та другої групи по ступеню тяжкості оцінюються лише в сукупності, так як кожне з тілесних ушкоджень могло внести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Тілесні ушкодження третьої групи по ступеню тяжкості оцінюються як в своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, вказані тілесні ушкодження у під експертної могли утворитися в строк та при обставинах, на які вказує під експертна… вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину, як з наданим прискоренням так і без, у підекспертної в ділянці обох кистей рук виявлені крововиливи, які вірогідніше за все могли утворитися як при захисті руками від ударів так і при утримуванні (фіксації) (т.5 а.с.222-224).

Згідно з протоколом огляду від 21 травня 2016 року, наданий нейрохірургом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського предмет, який виявлено та видалено із правої лобної ділянки голови ОСОБА_15 , за зовнішніми ознаками схожий на деформовану свинцеву пневматичну кулю (т.5 а.с.230).

Відповідно до додаткового протоколу огляду від 23 травня 2016 року із фототаблицею, наданий нейрохірургом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського предмет схожий на кулю округлої форми з нерівними краями неправильної форми, ширина якого в середній частині становить 5 мм, на його поверхні виявлено нашарування речовини бурого кольору, є сліди деформації у вигляді сплющення та нерівних країв (т.5 а.с.231-233).

Згідно з висновком експерта №1016 від 27 травня 2016 року, наданий на дослідження предмет (схожий на кулю, яку вилучено 21 травня 2016 року у ході огляду в ПОКЛ ім. Скліфосовського у м. Полтава і оглянуто 23 травня 2016 року) може використовуватися у зброї, яка за своїми конструктивними та розмірними характеристиками може проводити постріл предметами даного типу та виду (т.5 а.с.235-237).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.08.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_15 за сукупністю ознак: чорний колір, пошкодження на барабані, широке дуло із звуженим краєм, впізнала серед інших пістолет «Флобер», вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , з якого останній стріляв у ніч з 18.05.2016 року на 19.05.2016 року (т.5 а.с.217-221).

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості вказаного протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.08.2016 року, оскільки потерпіла не змогла описати індивідуальні ознаки пістолета «Флобер», є безпідставними, оскільки потерпіла чітко зазначила, що на барабані пістолета «Флобер» мається пошкодження, що є його індивідуальною ознакою.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_8 на перебування потерпілої ОСОБА_15 на стаціонарному лікуванні в період проведення пред`явлення речей для впізнання, то колегія суддів вважає їх несуттєвими, оскільки перебування потерпілої на вказаній слідчій дії підтверджено самою потерпілою в судовому засіданні в суді першої інстанції, а також долученими до протоколу фототаблицями.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2016 року, за місцем реєстрації ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_3 на подвір`ї поблизу гаража було виявлено та вилучено два дерев`яні рубелі (т.10 а.с. 119-131).

Згідно з висновком експерта-цитолога № 371 від 20.10.2016 року, при експертизі двох дерев`яних рубелів, вилучених 11.08.2016 під час обшуку у ОСОБА_10 , виявлена кров, видову належність якої встановити неможливо у зв`язку з низькою концентрацією білків крові (т.9 а.с.84-88).

Колегія суддів сприймає критично доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відсутності доказів, що саме вилученими в ході обшуку за місцем його реєстрації від 11.08.2016 року було нанесено тілесні ушкодження потерпілим, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю інших наведених вище доказів, у тому числі показаннями потерпілої ОСОБА_15 та протоколом обшуку від 11.08.2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_10 .

Відповідно до рапорту чергового №1165 від 29 травня 2016 року Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, 29 травня 2016 року о 15.28 год. в реанімаційному відділенні Зіньківської ЦРЛ ОСОБА_33 помер ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.6 а.с.37).

Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть №66 від 30.05.2016 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причиною смерті вказано використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження в будинку (т.6 а.с.49).

Відповідно до висновку експерта №64 від 05.07.2016 року, у результаті вчиненого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розбійного нападу потерпілому ОСОБА_14 спричинено наступні тілесні ушкодження: 1) відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньомозковий, субарахноідальний крововилив в праву та ліву півкулі головного мозку, багато осколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови, крововиливи лівої вушної раковини, садна голови. Вище вказані тілесні ушкодження по своєму характеру є прижиттєвими, могли утворитися в час та при обставинах 19.05.2016 від не менше двох травматичних дій тупих твердих предметів, якими могли бути частини молотка, та частини молотка з ребром, індивідуальні особливості якого частково відобразилися у переломі кісток черепа в тім`яній ділянці, і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення; 2) садна тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, вище вказані тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли з достатньою для їх утворення силою, стосовно живої особи. Вищевказані ушкодження, як у своїй сукупності так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, причиною смерті ОСОБА_14 явилась відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньо мозковий, субарахноїдальний крововилив в праву та ліву півкулі головного мозку, багато осколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті, судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів, судово-криміналістичне дослідження, смерть настала 29.05.2016 в 13.40 год., враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень малоймовірно, що після одержаних тілесних ушкоджень першої групи ОСОБА_14 міг здійснювати активні дії в короткий проміжок часу, тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самооборони не виявлено (т.6 а.с.50-54).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2016 року із фототаблицями, на узбіччі піщаної дороги, що знаходиться у сосновому лісі, на відстані близько 300 м праворуч від повороту із автодороги «Гадяч-Опішня» до с. Соснівка Гадяцького району Полтавської області, виявлено автомобіль марки «Шкода пікап», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору; передні пасажирські двері та кришка бензобаку відчинені, а пробка від горловини баку знаходиться на землі; із правої сторони автомобіля на землі біля водійських дверцят виявлено дві пари господарчих рукавиць чорного кольору із резиновими подушечками; пачка із цигарками марки «Ротманс» та один недопалок цигарки вказаної марки; у салоні авто біля дипломату виявлено документи (паспорт, водійське посвідчення і талон до нього, пенсійне посвідчення) на ім`я ОСОБА_14 ; у салоні за сидінням водія виявлено махрове полотенце у зелену смужку зі слідами РБК; ключі від автомобіля знаходяться у замку запалювання (т.6 а.с.7-18).

З виписки по картці/рахунку № НОМЕР_11 ПАТ КБ «Приватбанк» і додатковим рахункам за період з 01.05.2016 по 06.10.2016 на ім`я ОСОБА_15 , вбачається, що 19.05.2016 року із указаної вище картки було здійснено зняття готівки в банкоматі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на АДРЕСА_7 в сумі 1900 грн. (т.5 а.с.227-228).

З рапорту старшого оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Полтавській області від 02.08.2016 року вбачається, що ним на виконання доручення слідчого від 01.08.2016 за №6342/115/24/05-2016 аналітичним опрацюванням моніторингів і трафіків мобільних терміналів і абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , встановлено хронологію їх пересувань до вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_12 в с. Довжик Зіньківського району Полтавської області, під час вчинення злочину та після. Так, 18.05.2016 ОСОБА_10 користувався встановленими розслідуванням мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 , а ОСОБА_9 ІМЕІ НОМЕР_14 з абонентським номером НОМЕР_15 . 18.05.2016, о 21.17 год., ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 , розмова тривала більше 21 хвилини, ОСОБА_34 перебував у м. Зіньків, Новіков у м. Полтава на «Леваді», поблизу вул. Луценка. також о 22.33 год. було між ними з`єднання на 18 сек., при цьому ОСОБА_34 переміщався із м. Зіньків до м. Полтава. о 23.33 год. чергове з`єднання між ними, при цьому ОСОБА_34 перебуває на повороті на с. Стасі автодороги «Диканька-Полтава», тривалість розмови 56 сек. в 23.49 год. з`єднання між абонентами, які вже перебували за одною адресою у м. Полтава, після цього абоненти почали пересуватися в напрямку м. Зіньків, а саме: 19.05.2016, в 00.18 год., м. Полтава, базові станції на вул. Яковчанська/Спартака; в 00.27 год. поворот на с. Жуки, автодорога «Полтава-Диканька»; з 00.24 год. до 00.39 год. в селище Диканька; в 01.39 год. у с. Батьки Зіньківського району; з 01.59 по 03.59 год. поблизу базових станцій мобільного зв`язку м. Зіньків та с. Тарасівка, в 05.17 год. ІМЕІ Бархатова був зафіксований в мережі станцій с. Вельбівка Гадяцького району; з 05.20 по 05.33 год. у с. Веприк Гадяцького району, після цього зафіксовано рух абонента в напрямку м. Полтава через м. Охтирка Сумської області, зокрема: 19.05.2016 в 05.47 год. у с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області; в 05.51 год. у с. Удовіченки Зіньківського району; в 06.45 год. у м. Охтирка; в 06.50 год. с. Буймерівка Охтирського району; в 07.02 год. в селищі Котельва Полтавської області; в 08.00 год. в с. Божківське Полтавського району, після 08.00 год. перемістилися до м. Полтави, після 09.00 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 перемістилися до с. Ватажково Полтавського району (т.10 а.с.77-78).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 15.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_9 , останній підтвердив факт здійснення ним разом з ОСОБА_10 розбійного нападу на подружжя ОСОБА_12 у с. Довжик Зіньківського району Полтавської області. З відеозапису слідчої дії вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність дій, зазначає певні деталі, зокрема, що до села Опішня їхали на автомобілі ОСОБА_35 , а звідти - вже на двох машинах: ОСОБА_34 на своєму авто, а він на викраденому у с. Опішня авто; речі, які спеціально взяли із собою: рукавички, маски, пістолет, дерев`яний молоток та палицю; зазначає, що у дорозі зламалося колесо і його замінили; у дворі вказує на місце, де стояла будка для собаки, та показує, як саме він задушив собаку; показує місце та спосіб проникнення у будинок; з подробицями розповідає про послідовність нанесення ударів потерпілому та здійснення пострілу у потерпілу, які не викликають сумнівів у достовірності цих показів (т.11 а.с.131-136 ).

Відповідно до висновку експерта №342 від 22.11.2016 року, показання підозрюваного ОСОБА_9 , надані ним у ході проведення слідчого експерименту про обставини події злочину 19.05.2016 року, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 в частині спричинення потерпілому удару в область голови (т.6 а.с.58-59).

Відповідно до висновку експерта №84 від 17.06.2016 року ринкова вартість автомобіля марки Skoda Pick-Up, реєстраційний знак НОМЕР_10 , 2001 року випуску, на момент вчинення злочину 19.05.2016 року становить 55935 грн. 80 коп.; розмір збитків, завданих власнику внаслідок вчинення злочину станом на 19.05.2016 року складає 533 грн. 92 коп. (т.6 а.с. 28-32).

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_29 .

У суді потерпілий ОСОБА_29 показав, що близько 6-ї год. 23 червня 2016 року він вийшов з будинку і виявив зникнення належного йому автомобіля марки ВАЗ 2109, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який він напередодні близько 21-22 год залишив у дворі біля під`їзду будинку №4 на вул. Деповській у м. Полтава. Автомобіль був зачинений, без сигналізації, у бакові було близько 10 л бензину та 20 л газу. Про зникнення автомобіля він повідомив міліцію. Приблизно через два тижні працівники міліції виявили автомобіль у м. Богодухів Харківської області та повернули йому.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 23.06.2016 з фототаблицями за адресою: АДРЕСА_8 розташований 5-ти поверховий житловий будинок, перед під`їздом №1 даного будинку на відстані близько 5 м від сходів розташовано заасфальтовану площадку; на момент огляду автомобіль потерпілого на вказаній площадці відсутній; на місці орієнтовної стоянки вказаного авто на асфальті виявлено сліди маслянистої речовини, якою, зі слів потерпілого, є «тосол», оскільки 21.06.2016 він замінював патрубки в авто; в ході огляду потерпілий видав свідоцтво серії НОМЕР_16 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 (т.6 а.с.115-118).

З копії висновку проведеної інспектором СРПП Краснокутського відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області перевірки за повідомленням ОСОБА_36 від 30.06.2016 року, вбачається, що протягом двох днів, починаючи з 25.06.2016 року, на узбіччі проїзної дороги поблизу «Володимирівського санаторію» у с. Наталівка знаходиться покинутий автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору; авто передано до Відділення поліції №2 (т.6 а.с.123).

Згідно рапорту начальника сектору КР ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_37 від 26.06.2016 року, ним здійснено виїзд до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, звідки доставлено автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (т.6 а.с.124).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2016 року із фото таблицею, за адресою розташування Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у м. Полтаві на вул. Комсомольській, 16, у внутрішньому дворі стоїть автомобіль марки ВАЗ2109, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; видимих зовнішніх пошкоджень на авто не виявлено; усередині пошкоджено передню панель відсутній замок запалювання, автомагнітолу JVC висунуто із шахти панелі під кутом, на передньому пасажирському сидінні знаходиться вітровик, молоток, ручка і викрутка (т.6 а.с.125-128).

Згідно висновку експерта №101 від 26.07.2016 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення складає 37995 грн. 93 коп. (Т.6 а.с.133-137).

Згідно даним протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 та відеозаписом цієї слідчої дії, під час здійснення цієї слідчої дії останній, в умовах, які виключали будь який вплив на нього, відтворив обставини вчинення ним та ОСОБА_10 угону автомобіля у ОСОБА_29 . З відеозапису вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність дій своїх та ОСОБА_10 , зазначає певні деталі, зокрема, розміщення пасажирів в автомобілі, маршрут, зупинки, детально розповідає про спосіб угону та дії співучасників (т.11 а.с.124-130).

За епізодом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_17 .

Так, потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що зранку 24 червня 2016 року вона їхала велосипедом із с. Вертіївка у с. Ріпки на роботу. Під час спуску з гори її наздогнав, автомобіль червоного кольору, з двома дверцятами, державний номер НОМЕР_17 , зрівнявся, водій взяв її за руку і вони разом спустились вниз. Автомобіль зупинився і вона впала. У машині було троє молодих чоловіків. Водій - високий, худорлявий, у чорній толстовці, яким у подальшому виявися ОСОБА_10 , вийшов з машини, підійшов і запитав «Вам помочь?», після чого забрав у неї телефон «Нокіа». Другий, одягнений у камуфляжну кофту, підійшов та зірвав з велосипеда її сумку. Третій залишився сидіти в автомобілі.

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2016 року вбачається, що 24.06.2016 року близько 06 год. 40 хв., невідомі особи на автодорозі «Вертіївка-Ріпки» заволоділи її мобільним телефоном «Nokia» і грошовими коштами в сумі 20 грн. (т.7 а.с.215).

На доданих до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_17 від 25.08.2016 року фото, відображено загальний вигляд телефону марки «Nokia-105», який викрадено у потерпілої, та заводська наклейка із відображенням ІМЕІ1: НОМЕР_18 й ІМЕІ2: НОМЕР_19 викраденого телефону, другий екземпляр якої зберігся у потерпілої(т.7 а.с.219-220).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 22.08.2016 року із фототаблицею, потерпіла ОСОБА_17 детально відтворила обставини, за яких 24.06.2016 року о 06 год. 40 хв. вона на своєму велосипеді їхала на роботу у с. Ріпки Богодухівського району Харківської області; не доїжджаючи до села Ріпки їй назустріч проїхав автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, після чого розвернувся та почав їхати за нею; невідомий їй чоловік, як вона потім дізналася ОСОБА_10 , який знаходився за кермом, зрівняв автомобіль з велосипедом і їхав поруч, а далі схопив її за руку; потім різко загальмував і через це вона впала на землю разом з велосипедом; із автомобіля вийшли двоє невідомих їй хлопців, як їй пізніше стало відомо, ОСОБА_9 та ОСОБА_38 , останній схопив її сумку з речами і 20 грн. та сів до автомобіля, а ОСОБА_9 зірвав з її шиї шнурок із телефоном «Nokia-105» і теж сів в автомобіль; вони поїхали в невідомому напрямку. Безпосередньо на місці потерпіла показала: місце, де щодо неї було вчинено злочин, як саме тримав її за руку ОСОБА_34 , як упала з велосипеда, місце, де ОСОБА_39 зірвав з неї телефон, та напрямок подальшого руху автомобіля(т.7 а.с.222-225).

Згідно даним протоколу від 20.08.2016 року, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_17 за рисами обличчя на фото під № 3 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила відносно неї грабіж (т.7 а.с.226-229).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_17 за рисами обличчя на фото під № 1 впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка разом з ОСОБА_9 вчинила відносно неї грабіж, що підтверджується даними відповідного протоколу від 20.08.2016 року(т.7 а.с.230-233).

Свідок ОСОБА_38 показав, що влітку 2016 року у м. Полтаві він зустрів свого односельця ОСОБА_9 , з яким також був ОСОБА_10 , після чого вони втрьох пішли купатися на річку. Коли стемніло, втрьох пішли в напрямку Дублянщини. Там він зупинився біля магазину купити пиво, а ОСОБА_39 з ОСОБА_40 кудись пішли. Повернулись вони хвилин через сорок на автомобілі «Жигулі» червоного кольору і всі разом поїхали в напрямку Сумської області, де катались по різних селах. Згодом приїхали у Харківську область, там він запідозрив, що автомобіль викрадений. ОСОБА_39 з ОСОБА_40 розмовляли між собою про те, що потрібні гроші. Вранці, проїжджаючи повз жінку, яка їхала на велосипеді по дорозі між селами у Харківській області, ОСОБА_39 з ОСОБА_40 про щось перемовились між собою, після чого розвернулись і поїхали слідом за жінкою. У неї на велосипеді ззаду був прикріплений металевий кошик, у якому лежала сумка. Водій, хто саме не пам`ятає, схопив сумку, вона впала на дорогу, а жінка скотилася і разом з велосипедом в кювет. Його виштовхали з машини, крикнули «Хватай сумку», після чого він підняв сумку і віддав їм. Вміст сумки ОСОБА_34 з ОСОБА_41 поділили між собою. Переночували в лісі і вже там він побачив, що замок запалювання в автомобілі був зламаний, з-під панелі стирчали дроти. У ОСОБА_42 та ОСОБА_35 були сенсорні телефони, а в ОСОБА_42 ще і пістолет по типу «револьвер». Коли вони були у лісі, він відійшов під приводом справити природні потреби і втік. Днів через десять ОСОБА_39 перестрів його і пригрозив нікому не розказувати про їхню поїздку, та вистрелив із пістолета у коліно. З приводу травми до лікарів не звертався, кулю витяг сам.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 37 від 22.08.2016 року вартість викраденого у потерпілої телефону марки «Nokia-105» на момент вчинення злочину, із врахуванням зносу, становить 499 грн. (т.7 а.с.234-235).

Відповідно до протоколу огляду від 26.06.2016року на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору; значних механічних пошкоджень на кузові автомобіля не виявлено; двері опечатано; через скло видно у салоні різні господарські речі (т.7 а.с.236-238).

Відповідно до матеріалів радіорозвідки та аналізу отриманих на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.07.2016 даних від операторів мобільного зв`язку щодо роботи в їх мережах телефону з ІМЕІ1: НОМЕР_18 й ІМЕІ2: НОМЕР_19 встановлено, що 24.06.2016 о 07.10 год. у викрадений мобільний телефон з ІМЕІ1: НОМЕР_18 й ІМЕІ2: НОМЕР_19 було встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_20 (номер ОСОБА_9 ). По хронології дану сім-карту було активовано в мобільному терміналі у с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, у подальшому по руху о 07.20 год. у с. Гавриші цього ж району, о 08 год. в селище Краснокутськ Харківської області, з 06.07.2016 телефон працює у с. Минівка Полтавського району, а з 07.07.2016 працює у м. Полтава. Також встановлено, що вказаним телефоном також користувався абонент з сім-картою №№ НОМЕР_15 (номер ОСОБА_43 , яким періодично користувався ОСОБА_9 і НОМЕР_21 (номер ОСОБА_10 ) (т.7 а.с.240-252).

Відповідно до довідки повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» вих. № 2705/16-ю від 29.11.2016 року, перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділення ломбарду, розташованого у м. Полтаві, встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_9 , 1986 р.н., протягом поточного року, зокрема: 09.07.2016 в ломбарді, що розташований на вул. Героїв Чорнобильців, буд. 1, за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 260 гривень під заклад мобільного телефону Nokia-105 (імеі: НОМЕР_22 ), клієнтом прострочено в передбачений договором строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків після закінчення строку дії договорів кредитором звернуто стягнення на заставне майно (Т.8 а.с. 6).

За епізодами вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України щодо потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що у 2016 році працював водієм таксі. Близько 14-ї год. 26 червня 2016 року на автодорозі Полтава-Нові Санжари до нього підійшли двоє незнайомих молодих чоловіків, у яких він впізнав згодом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та замовили поїздку до м. Кобеляки. На 49-му кілометрі автодороги на прохання обвинувачених він зупинив автомобіль. Після цього ОСОБА_10 взяв у ОСОБА_9 металевий предмет, схожий на револьвер, який притиснув до його скроні та наказав йому вийти з автомобіля. Він злякався і вийшов, а нападники на вказаному автомобілі зникли. Він побіг у напрямку с. Бутенки, на його околиці зайшов у кафе та повідомив про злочин у поліцію. У автомобілі також знаходились його речі (ключі, телефон) та гроші. Згодом машину знайшли.

Потерпілий ОСОБА_19 повідомив, що йому на праві власності належить автомобіль «OPEL Omega», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який він передав у користування ОСОБА_18 . У автомобілі знаходились також його речі, зокрема, телефон «Нокія» чорного кольору, та гроші. Близько 15-16 год. у якийсь із днів червня 2016 року ОСОБА_18 йому повідомив, що двоє хлопців сіли в автомобіль, а потім, погрожуючи пістолетом, змусили його вийти та угнали машину. Приблизно через три доби автомобіль знайшли поблизу м. Кременчука та повернули йому.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2016 року, ОСОБА_18 заявив, що близько 14 год. 26.06.2016 року двоє невідомих із застосуванням зброї незаконно заволоділи автомобілем марки «OPEL Omega», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , на 49 км + 800 м автодороги «Полтава-Олександрія», між селами Дрижина Гребля і Бутенки Кобеляцького району (т.6 а.с.141-143).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 26.06.2016 року із фототаблицею, між селами Дрижина Гребля і Бутенки Кобеляцького району проходить автотраса сполученням «Полтава-Олександрія», на 49 км+800м автодороги потерпілий вказав місце, де на нього було скоєно напад (т.6 а.с.142-144).

Як слідує із рапорту оперуповноваженого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 28.06.2016 року, протягом тривалого часу у с. Крамаренки Кременчуцького району знаходиться покинутий автомобіль OPEL червоного кольору (т.6 а.с.156).

Згідно даним протоколу огляду від 28.06.2016 року з фототаблицею, на проїжджій частині вул. Шевченка у с. Крамаренки Кременчуцького району, навпроти домогосподарства № 66, ближче до узбіччя, припарковано автомобіль марки «OPEL Omega», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , передній бампер автомобіля відсутній (т.6 а.с.159).

Відповідно до протоколу огляду від 28.06.2016 року з фототаблицею, обабіч ґрунтової дороги, яка знаходиться між берегом р. Псьол (зліва за течією) та лісовим насадженням у с. Крамаренки Кременчуцького району Полтавської області, виявлено частково пошкоджений бампер до автомобіля, бордового кольору, на якому є державний номерний знак НОМЕР_4 (т.6 а.с.165-166).

Згідно з висновком експерта-товарознавця № 030716/1 від 18.07.2016 року ринкова вартість автомобіля OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_4 на момент вчинення кримінального правопорушення - 26.06.2016 року складає 58246 грн. 08 коп. (т.6 а.с.1170-189).

Із даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016 року слідує, що потерпілий ОСОБА_18 за рисами обличчя впізнав на фото під № 2 ОСОБА_9 , як особу, яка за вищевказаних обставин, шляхом розбійного нападу заволоділа автомобілем OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_4 (т.6 а.с.192-194).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016 року, потерпілий ОСОБА_18 за формою та іншими ознаками обличчя впізнав на фото під № 3 ОСОБА_10 , як особу, яка 26 червня 2016 року разом з ОСОБА_9 заволоділа вищевказаним автомобілем (т.6 а.с.195-197).

Згідно даним протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_9 , останній підтвердив факт розбійного нападу спільно з ОСОБА_10 на водія таксі ОСОБА_18 та незаконного заволодіння автомобілем OPEL поблизу смт. Нові Санжари Полтавської області. З відеозапису вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність своїх та ОСОБА_10 дій, зазначає певні деталі, зокрема, розміщення пасажирів в автомобілі, маршрут, зупинки, вказує, де та як саме був відірваний передній бампер, детально розповідає про спосіб угону та дії співучасників, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_10 під час слідчого експерименту з ним і не викликають будь-яких сумнівів у їх правдивості та добровільності (т.11 а.с.114-119).

Під час проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року з підозрюваним ОСОБА_10 останній також підтвердив факт розбійного нападу спльно з ОСОБА_9 на водія таксі ОСОБА_18 та незаконного заволодіння автомобілем OPEL поблизу смт. Нові Санжари Полтавської області. З відеозапису вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність своїх та ОСОБА_9 дій, зазначає, що він попросив водія зупинитись, після чого взяв у ОСОБА_9 пістолет та, направивши його на водія, скомандував тому вийти з машини; детально розповідає про спосіб угону та дії співучасників, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_9 під час слідчого експерименту з ним (т. 11 а.с.137-143).

Із протоколу огляду від 01.09.2016 року із доданим DVD-R диском вбачається, що при зчитуванні на комп`ютері інформації з цього носія, виявлено 5 файлів, з яких 1 із відеозаписом; з відео вбачається, що запис проводився 26.06.2016 року у період часу з 18:24:57 по 18:27:09 на камеру № 1; зафіксовано, як двоє чоловіків, зовні схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до однієї каси, потім пішли до другої (т.6 а.с.152-154).

Що стосується доводів захисника про неповноту судового розгляду внаслідок непроведення портретної експертизи відеозаписів, які міститься на вказаному DVD-R диску, то в даному випадку це не є підставою для зміни чи скасування вироку за даним епізодом, виходячи з наступного.
Сукупність наведених вище у вироку доказів, які отриманні у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та беззаперечно доводять винуватість обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, було достатньо суду першої інстанції, з урахуванням положень ст.94 КПК України, і без проведення судової портретної експертизи, дійти обґрунтованого висновку про доведеність обвинувачених у вчиненому.

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_20 .

Так, потерпілий ОСОБА_20 пояснив суду, що ввечері 13 липня 2016 року він залишив належний йому за дорученням автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_5 , на автомобільному майданчику біля будинку №9/26 по вул. Вавилова у м. Полтаві, а вранці виявив його пропажу, про що повідомив у міліцію. Знайшли автомобіль через два дні у с.Шевченки Котелевського району, у ньому були пошкоджені колеса та замок запалювання.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016, ОСОБА_20 повідомив про те, що у період з 21 год. 13.07.2016 по 07 год. 14.07.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 21061, 1990 року випуску, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився на проспекті Вавілова, 9/26 у м. Полтава (т.7 а.с.3).

Згідно даним протоколу огляду місця події від 14.07.2016 із фототаблицею вбачається, що навпроти входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_9 за 7 м розташований асфальтований відкритий автомобільний майданчик, на якому відсутній автомобіль ОСОБА_20 (т.7 а.с. 4-8).

Як убачається з протоколу огляду місця події від 15.07.2016 з фототаблицею, на березі річки Ворскла у с. Шевченки, Котелевського району, ближче до лісу, стоїть автомобіль марки ВАЗ 2106, сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; у салоні під панеллю управління замок запалення пошкоджено вирвано дроти (т.7 а.с.10-17).

Згідно даним протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_9 , останній підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом - ВАЗ 2109 блакитного кольору, вказав на місце, де він знаходився, спосіб проникнення до салону та заведення двигуна, деталізує дії співучасника ОСОБА_10 (т.11 а.с.124-130 ).

Як слідує із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року з підозрюваним ОСОБА_10 останній, у присутності понятих, самостійно, добровільно, в умовах, які виключали будь який вплив на нього, відтворив обставини вчинення спільно з ОСОБА_9 незаконного заволодіння вищевказаного автомобіля, вказавши механізм та спосіб проникнення у транспортний засіб шляхом відкривання дверей салону за допомогою лінійки (т.11 а.с. 137-143).

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 114 від 20.08.2016 року ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , на 14.07.2016 складає 28540 грн. (т.7 а.с.27-29).

За епізодом викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_21 .

За показаннями в суді потерпілого ОСОБА_21 , йому, як фізичній особі-підприємцю належить кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у АДРЕСА_10 . У липні 2016 року, близько 11-ї год., йому зателефонувала продавець ОСОБА_44 та повідомила, що двоє чоловіків приїхали на автомобілі «Жигулі», зайшли до магазину, взяли горілку, пиво, сигарети на загальну суму 200 грн., після чого, не розрахувавшись, вискочили на вулицю, сіли в автомобіль та поїхали.

Свідок ОСОБА_44 пояснила, що влітку 2016 року працювала продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що належить ФОП ОСОБА_21 та знаходиться у АДРЕСА_10 . Близько 10-ї год. 14 липня 2016 року до магазину під`їхав автомобіль «Жигулі» голубого кольору «копійка», з якого вийшли двоє незнайомих на той час чоловіків. На їхнє прохання вона передала їм пиво, горілку, цигарки, ковбасу, хліб. Проте невідомі взяли товар і, не розрахувавшись, вийшли з магазину. Вона вискочила слідом, проте чоловіки сіли в автомобіль, який стояв із працюючим двигуном, та поїхали. У цей час у магазині інших покупців не було. Під час впізнання вона їх впізнала.

Згідно із заявою ОСОБА_21 , зареєстрованою 14.07.2016 під №1430 в Чутівському ВП ГУНГП в Полтавській області, невідома особа 14.07.2016 в торгівельному залі належного йому магазину на АДРЕСА_10 вчинила крадіжку продуктів харчування та цигарок, чим завдала йому збитки на загальну суму 205 грн. 20 коп. (т.7 а.с.38).

Даними протоколу від 15.08.2016 року, підтверджено, що під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_44 за формою носа, підборіддя, смуглявим кольором обличчя, кольором волосся, особливими рисами обличчя та наявністю зуба із жовтого металу («фікси») на верхній щелепі впізнала на фотознімку №3 ОСОБА_9 як особу, яка разом з іншою особою відкрито заволоділи продуктами харчування у магазині (т.7 а.с.49-50).

Згідно даним протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2016 року з відеозаписом слідчої дії за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , останній підтвердив факт вчинення спільно з ОСОБА_10 викрадення продуктів із магазину в с. Шевченки та з виходом на місце злочину відтворив обставини вчинення злочину, як про це наведено у вироку (т.11 а.с.124-130 ).

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_45 .

Так, потерпілий ОСОБА_46 пояснив, що вранці 14.07.2016 року відчинив свій автомобіль Volkswagen Golf та виявив, що із салону авто зникли належні йому речі: сабвуфер, флешки, куртку «адідас», грошові в сумі 150 грн. та мобільний телефон. Від сусідів згодом дізнався, що у цей день близько 8-30 год бачили блакитний «Жигуль», який мчав на великій швидкості в бік центральної траси.

Відповідно до заяви ОСОБА_30 до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, невідома особа у ніч на 14.07.2016 року проникла до салону його автомобіля Volkswagen Golf, звідки викрала належне йому майно: сабвуфер, флешки на 8 і 4 Гб, спортивну куртку «адідас» грошові кошти в сумі 150 грн. та мобільний телефон Samsung GT-S5222, білого кольору НОМЕР_23 (т.7 а.с.55).

Протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року із фототаблицею встановлено, що в автомобілі марки «Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_24 , білого кольору, наявні видимі пошкодження: у багажному відділенні звисають дроти, кінці яких обрізано, і які, зі слів ОСОБА_30 , раніше були під`єднані до викраденого сабвуфера, а на передньому правому колесі мається надріз розміром 1 см (т.7 а.с.59-65).

Як вбачається з протоколу обшуку від 11.08.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_16 під час обшуку виявлено належний потерпілому ОСОБА_47 телефон Samsung Duos Star 3 GT-S5222 (IMEI 1: НОМЕР_23 ; IMEI 2: НОМЕР_25 ), який був досліджений судом як речовий доказ (т.10 а.с.104-118).
Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2211/5 від 22.11.2016 року загальна ринкова вартість телефону Samsung Duos Star 3 GT-S5222 (IMEI 1: НОМЕР_23 ; IMEI 2: НОМЕР_25 ) становить 465 грн. (т.7 а.с.69-85).

Згідно даним протоколу слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_9 , останній підтвердив факт вчинення спільно з ОСОБА_10 викрадення з автомобіля Volkswagen білого кольору у селі у Чутівському районі сабвуфера та грошей у сумі 100 грн. (т.10 а.с.124-130).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року з підозрюваним ОСОБА_10 , останній відтворив механізм проникнення до салону автомобіля Volkswagen білого кольору та обставини викрадення з нього належного потерпілому ОСОБА_47 майна спільно з ОСОБА_9 , та повідомляє, що потім на ВАЗ 2106 поїхали у напрямку м. Чутове, де і продали сабвуфер (т.11 а.с.137-143).

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_23 .

Як показав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 , йому, як фізичній особі-підприємцю, належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у с. Шевченкове Котелевського району. У липні 2016 року, вдень йому зателефонувала продавець ОСОБА_48 та повідомила, що двоє молодих чоловіків купили продукти на 376 грн. і розрахувались 500-гривневою купюрою, яка виявилася фальшивою. Про вчинений злочин повідомили в поліцію.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що влітку 2016 року вона працювала продавцем у у належному ОСОБА_23 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який знаходиться у с. Шевченкове Котелевського району. Вдень 14 липня 2016 року до магазину зайшли троє нетверезих молодих чоловіків, один із яких, як було встановлено, - ОСОБА_10 , тримав у руках 500-гривневу купюру, а ОСОБА_39 набирав товар, після чого чоловіки розрахувалися за товар 500-гривневою купюрою.

Свідок ОСОБА_49 пояснила, що влітку 2016 року вона перебувала на навчально-тренувальному зборі у таборі «Ковпаківець» в с.Шевченкове Котелевського району. Зранку вона бачила, як з магазину вибігли двоє чоловіків, у одного була сумка. За ними вибігла продавець і щось кричала вслід, проте вони не реагували, швидко сіли в машину і поїхали.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_48 заявила про те, що невідома їй особа 14.07.2016 року, близько 17 год. 30 хв., розрахувалася за продукти харчування сувенірними коштами номіналом 500 грн. (т.7 а.с.92).

Згідно даним протоколу огляду від 14.07.2016 із фототаблицею, за адресою: АДРЕСА_17 , розташований продуктовий магазин, у приміщенні якого на прилавках знаходяться продукти харчування; навпроти входу знаходиться місце для продавця; з цього місця продавець ОСОБА_48 добровільно видала купюру номіналом 500 грн., зовні схожу на гроші; на цій купюрі міститься напис: «п`ятсот гривень, не є платіжним засобом, зразок, Григорій Сковорода»; до протоколу в опечатаному вигляді додається описана сувенірна купюра, яку ОСОБА_48 добровільно видала працівникам поліції, та була досліджена судом як речовий доказ (т.7 а.с.99,100-104, 105).

Відповідно даним протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2016 року, свідок ОСОБА_48 за формою обличчя, тілобудовою і за кольором обличчя впізнала на фото № 2 ОСОБА_10 як чоловіка, котрий з іншими особами в приміщенні магазину «Продукти» в с. Шевченкове вчинив щодо неї шахрайські дії (т.7 а.с.106-108).

З даних протоколу слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_9 вбачається, що останній відтворив послідовність та обставини заволодіння шахрайським шляхом продуктами у магазині у с. Шевченкове із використанням сувенірної 500-гривневої купюри (т.10 а.с.124-130).

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_24 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 показав, що у липні 2016 року в с. Велика Рублівка, Котелевського району, з його автомобіля ВАЗ 2105 було викрадено посвідчення директора реабілітаційного центру на його ім`я, накопичувачі для СД дисків, позолочений ланцюжок та інші речі, про які він зазначав у своїй заяві.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_24 повідомив у чергову частину Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області про те, що у ніч з 13.07.2016 на 14.07.2016 невідомі особи з його автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_7 , викрали автомагнітолу, набір викруток, ланцюжок із жовтого металу, ключі від автомобіля, посвідчення директора Реабілітаційного центру на його ім`я, накопичувачі для СД дисків (т.7 а.с.116).

Даними протоколу огляду місця події 16.07.2016 року у автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_26 , замки в дверях не пошкоджено; у салоні автомобіля під передньою панеллю є кріплення для автомагнітоли, остання на момент огляду відсутня; зі слів господаря, автомагнітола була в пластиковій панелі, де також знаходилося і його посвідчення, а в підлікотнику були викрутки, всі інші викрадені речі були в задній частині салону (т.10 а.с.64-68).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.07.2016 з фототаблицею, на березі річки Ворскла у с. Шевченки, Котелевського району, ближче до лісу, стоїть автомобіль марки ВАЗ 2106, сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_27 ; у салоні під панеллю управління замок запалення пошкоджено вирвано дроти; навпроти пасажирського сидіння спереду знаходиться ніша, у якій виявлено посвідчення червоного кольору з написом «Обласне об`єднання церков євангельських християн-баптистів Полтавської області, посвідчення № НОМЕР_28 , видане на ім`я ОСОБА_24 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_10 , посада: директор Центру реабілітації в с. Рублівка Котелевського району» (т.7 а.с.10-17).

Згідно даним протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_9 , останній підтвердив факт вчинення з ОСОБА_10 викрадення з автомобіля у с.Рублівка магнітоли, дисків та флешки; показавши при цьому місце, де стояв автомобіль, та напрямок подальшого руху (т.10 а.с.124-130).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року, підозрюваний ОСОБА_10 , у присутності понятих, самостійно, добровільно також відтворив обставини викрадення спільно з ОСОБА_9 з автомобіля у с.Рублівка чужого майна та показав механізм його вчинення (т. 11 а.с. 137-143).

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, щодо потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_50 .

У суді потерпілий ОСОБА_25 показав, що у липні 2016 року з його двору викрали два автомобілі: ВАЗ 21099 та ВАЗ 2109. Вранці він побачив зникнення автомобілів, вийшов на вулицю, де зустрів знайомого, який повідомив, що його авто стоїть неподалік. Він пішов на вказане місце і виявив там належний йому автомобіль ВАЗ 21099 зі зламаним замком; іншого автомобіля не знайшов. Про крадіжку він повідомив у міліцію. Згодом йому повідомили, що другий його автомобіль знайшли у Харківській області. Коли забрав автомобіль у багажнику виявив чужі речі відрізані від якогось одягу 2 чи 3 рукави з прорізами для очей.

Потерпіла ОСОБА_51 повідомила, що у липні 2016 року було вчинено з двору крадіжку двох автомобілів ВАЗ 21099, який належить її зятю ОСОБА_25 , та ВАЗ 2109. Наступного дня ВАЗ 21099 знайшли приблизно за 50-100 м від їхнього двору, а другий автомобіль приблизно через три дні знайшли у с. Валки Харківської області та повернули працівники міліції.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_25 повідомив у чергову частину Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що у ніч на 15.07.2016 з його подвір`я за місцем проживання у АДРЕСА_14 невідомі особи викрали його автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_29 , чорного кольору (т.10 а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.07.2016 із фототаблицею та схематичним малюнком, оглянуте домогосподарство на АДРЕСА_14 огороджено частково; зі слів власника автомобілі ВАЗ 2109 та ВАЗ 21099 знаходилися безпосередньо у дворі біля будинку; за 7 метрів від будинку на ґрунтовому покритті у дворі біля місця стоянки авто виявлено слід взуття; за 10 метрів зліва від входу до домогосподарства на обочині виявлено слід взуття; поряд з автомобілем виявлено слід взуття; на ґрунтовій дорозі на вул. Спичака виявлено автомобіль ВАЗ 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , колонка приборів в салоні демонтована шляхом розбирання, на капоті виявлено 2 сліди фактури тканини, а поряд з автомобілем виявлено слід взуття, які зафіксовані на фотознімках (т.10 а.с.8-15).

Згідно з висновком експерта-трасолога № 1801 від 29.09.2016 року, слід низу взуття, зафіксований на першому електрофотозображенні, залишений таким же за конструкцією, фасоном, формою та взаємному розміщенні елементів рельєфного малюнку низу взуття, як і взуття на праву ногу, вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 (т.9 а.с.76-83).

Згідно даним протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом, обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив факт викрадення спільно з ОСОБА_10 двох автомобілів с. Милорадове і під час цієї слідчої дії вільно та невимушено розповів про послідовність своїх та ОСОБА_10 дій, зазначає розміщення автомобілів, згадує певні деталі, зокрема, відсутність воріт, а лише стовпчики; вказує місце, де та за яких обставин залишили один автомобіль марки ВАЗ 2109, та в якому напрямку поїхали на іншому автомобілі (т.11 а.с.124-130).

Висновком експерта-товарознавця № 148 від 03.10.2016 року підтверджується, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_8 на 15.07.2016 складає 50090 грн. (т.10 а.с. 54-56).

Згідно висновку експерта-товарознавця № 147 від 03.10.2016, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_29 на 15.07.2016 складає 40420 грн. (т.10 а.с.24-27).

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_27 .

Потерпіла ОСОБА_28 показала, що працює продавцем у продуктовому магазині «Ялинка», який розташований по АДРЕСА_15 . Власником магазину є ОСОБА_27 . Близько 17-30 год. 15 липня 2016 року до магазину зайшли троє молодих хлопців купили продукти, розрахувалися та пішли. Згодом двоє з них, як було потім встановлено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повернулися, попросили дати їм хліб, ковбасу та морозиво. Вона передала їм продукти, ОСОБА_39 почав шукати по карманах гроші, запитав, чи можна розрахуватися картою. Вона заперечила, після чого ОСОБА_9 витягнув пістолет і сказав: «Давай гроші». ОСОБА_10 сказав: «Стріляй», на що ОСОБА_39 відповів «Та дай їй у морду». Після цього ОСОБА_10 наніс їй кулаком удар по лівій щоці та вибив зуб, зірвав з неї золоті ланцюжки з підвіскою, зайшов за прилавок та забрав з каси гроші- близько 3 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_27 , власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться по АДРЕСА_15 , показа у суді, що приблизно о 17-40 год 15 липня 2016 року його син повідомив, що невідомі особи побили продавця ОСОБА_28 , забрали гроші, золото та продукти і втекли. Про зазначену подію він повідомив у міліцію.

Протоколом огляду від 15.07.2016 року із фототаблицею встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_29 , чорного кольору, який знаходиться на відкритій ділянці АДРЕСА_15 , не зачинено, у замку запалювання знаходиться ключ; між водійським та пасажирськими сидіннями лежить маска, виготовлена із спортивних брюк (штанини) сірого кольору з двома полосами темного кольору, в якій є вирізані два отвори для очей, друга маска виготовлена з рукава в`язаної кофти коричневого кольору, в якому також є два отвори для очей; на полиці біля переднього сидіння лежить металева сокира (т.7 а.с. 117-124).

Згідно з протоколом огляду речових доказів від 16.07.2016 року, додатково оглянуто видані ОСОБА_25 16.07.2016 чужі речі, які знаходилися в належному йому автомобілі ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_29 , зокрема: сокира, дві маски типу балаклав, подушка і сонцезахисні окуляри (т.7 а.с. 136).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 81-НВ/16 від 16.07.2016 року, у потерпілої ОСОБА_28 виявлено кровопідтік на обличчі, який утворився у результаті ударної взаємодії тупого твердого предмету з гладкою контактною поверхнею, садна на шиї і передній поверхні грудної клітини, які утворені в результаті ковзальної взаємодії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, якими могли бути прикраси на шиї і відповідно нігтьові пластини нападника, можливо 15.07.2016 у спосіб, на який вказує потерпіла, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень(т.7 а.с. 146).

Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2016, свідок ОСОБА_52 за формою та рисами обличчя, тілобудови впізнав на знімку № 2 ОСОБА_10 , як чоловіка, який 15.07.2016, близько 18 год. знаходився в магазині «Ялинка» де працювала ОСОБА_28 (т.7 а.с. 191-193).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2016 року свідок ОСОБА_52 за формою та рисами обличчя, тілобудови, зростом та віком впізнав на знімку № 3 ОСОБА_9 , як чоловіка, який 15.07.2016 року, близько 18 години, знаходився в магазині «Ялинка» де працювала ОСОБА_28 (т.7 а.с. 194-196).

З даних довідки повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» вих. № 2705/16-ю від 29.11.2016 року вбачається, що перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділення ломбарду, розташованого у м. Полтаві, встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_9 , 1986 р.н. протягом 2016 року, зокрема: 16.07.2016 в ломбарді, що розташований на вул. Героїв Чорнобильців, буд. 1, за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 6366 гривень під заклад брухту із золота 585 проби загальною вартістю 12,29 грам та в розмірі 1803 гривень під заклад підвісу із золота 585 проби загальною вартістю 3,31 грами, клієнтом прострочена в передбачений договором строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків, після закінчення строку дії договорів кредитором звернуто стягнення на заставне майно(т.7 а.с. 208).

Відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2016 року, на виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.07.2016 року отримано від ПрАТ «МТС Україна» інформацію про зв`язок зазначених в ухвалі кінцевих обладнань 15-17.07.2016, яку перенесено в електронному вигляді на CD-R диск (т.7 а.с. 164-166,171).

Згідно з даними аналізу телефонних з`єднань, абоненти, номери яких є НОМЕР_20 (з телефону з IMEI НОМЕР_30 ) і НОМЕР_31 , спілкувалися між собою в 20:29 год., 20:33 год., 21:02 год. 15.07.2016, при цьому абоненти знаходилися поблизу чи в селі Федорівка Нововодолазького району Харківської області (т.7 а.с. 174-177).

Відповідно до протоколу огляду від 12.01.2017 року інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» 15.07.2016 року поблизу чи в селі Федорівка Нововодолазького району Харківської області, абоненти із номером НОМЕР_20 телефон з IMEI НОМЕР_30 , яким користувався ОСОБА_9 , та із номером НОМЕР_31 телефон з ІМЕІ НОМЕР_32 , яким користувався ОСОБА_10 , спілкувалися між собою у вказаному регіоні в 20:29 год., 20:33 год., 21:02 год. (т.7 а.с. 178-179).

Як слідує із даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2016 року, обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив та відтворив обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_40 розбійного нападу із застосуванням зброї та заволодіння золотими прикрасами продавця ОСОБА_28 у магазині в Харківській області (т.11 а.с.124-130).

За висновком експерта-товарознавця № 59 від 02.09.2016 року вартість ланцюга з металу жовтого кольору (золота) 585 проби вагою 7 грам, довжиною 55 см, у вигляді доріжки становить 4235,35 грн.; ланцюга з металу жовтого кольору (золота) 585 проби, вагою 6,5 грамів, довжиною 50 см, у вигляді косички становить 3932,83 грн.; ладанки з металу жовтого кольору (золота) 585 проби, вагою 4 грами, з зображенням Ангела Хранителя, на зворотному боці є напис «Спаси и Сохрани» становить 2420,20 грн.; ковбаси «Салямі» виробництва Салтівський м`ясокомбінат, вагою нетто 400 грам становить 66 грн. 24 коп.; хліба становить 7 грн. 55 коп.; морозива «Віденський вальс» виробництва ТМ «Ласка», вагою нетто 70 грам, цілісність фабричної упаковки не порушено, 3 штуки становить 31 грн. 47 коп.; цигарок ТМ «Rothmans 6» упаковка синього кольору, цілісність фабричної упаковки не порушено, становить 52 грн. 80 коп., усього на суму 10746,46 грн. (т.7 а.с. 183-184).

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про недопустимість, як доказів, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_28 , є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пунктом 1 частиною 2 статті 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_28 , вказані слідчі дії проводилися за участю понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 (т.7 а.с.185-187, 188-190).

Разом з цим, в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_28 показала, що на досудовому слідстві пред`явлення для впізнання за фотознімками проводилося за відсутністю понятих.
Ці показання потерпілої ОСОБА_28 про відсутність понятих при проведенні зазначених слідчих дій у суді першої інстанції не спростовані.
Зазначене свідчить, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_28 отриманні з істотними порушеннями вимог ч.7 ст.223 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів визнає протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_28 недопустимими доказами та виключає із мотивувальної частини вироку посилання на них судом.

Винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені ними злочинів, за які їх засуджено судом першої інстанції, підтверджується також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_56 показала, що її син ОСОБА_9 їздив по різних районах та купував м`ясо у людей, спілкувався з ОСОБА_10 , з яким познайомився у в`язниці, а також надала перелік телефонів, якими він користувався (зазначені свідком телефони прив`язуються до проведеного аналізу телефонних з`єднань ОСОБА_9 , зокрема № НОМЕР_33 та НОМЕР_34 ), повідомила, що ОСОБА_9 курив сигарети «Ротманс».

Згідно даним протоколу обшуку від 11.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2016, за місцем реєстрації ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон Sumsung GT-S5830i (RTL), ІМЕІ: НОМЕР_35 із сім-карткою, на якій є напис МТС № НОМЕР_36 та інше (т.10 а.с.132-147).

Відповідно даним протоколу огляду від 30.11.2016 року з мобільного телефону Sumsung GT-S5830i (RTL), ІМЕІ: НОМЕР_35 із сім-карткою, на якій є напис МТС № НОМЕР_36 , при вмиканні телефону встановлено, що він знаходиться в робочому стані; у журналі дзвінків міститься ряд телефонних розмов з різними абонентами, зокрема вихідні дзвінки абоненту під номером НОМЕР_37 ; при входженні в меню налаштувань встановлено, що номер сім картки, яка знаходиться в телефоні - НОМЕР_38 ; при входженні в меню «галерея/фото» виявлено фотознімки осіб, зовні схожих на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 10 а.с. 148-163).

Відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2016 року, за місцем мешкання ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_16 , виявлено та вилучено: у першій спальній кімнаті під ліжком чорну сумку чоловічу, у якій знаходиться револьвер «Флобер» № Е2VP-1450813, споряджений 7 патронами; у другій спальній кімнаті на столі перед вікном мобільний телефон «Самсунг» білого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_23 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 , який належав потерпілому ОСОБА_47 ) із двома сім-картками «МТС» № НОМЕР_39 і № НОМЕР_40 ; на підлозі другої кухні біля входу виявлено кросівки темно-сірого кольору з написом «adidas» та інше(т.10 а.с. 104-118).

За висновком експерта-баліста № 1804 від 23.09.2016 року, вилучений 11.08.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_16 та наданий на дослідження револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером «Ekol-major BERG 2.5», серійний № НОМЕР_41 , калібру 4 мм, призначений для тренувальної стрільби патронами «Флобер». Даний револьвер придатний для проведення пострілів (т.9 а.с.61-67).

Під час обшуку від 11.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2016 року, за місцем реєстрації ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено коробку з-під мобільного телефону Nokiа 105 ІМЕІ: НОМЕР_42 ; один сувенірний листок із зображенням банкноти України 500 грн. з номером НОМЕР_43 , Київ 2006, SUVENIR BANK (т.10 а.с. 119-131).

Згідно протоколу обшуку від 11.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: один сувенірний листок із зображенням банкноти України номіналом 500 грн.; мобільний телефон Samsung SGH-E210, ІМЕІ НОМЕР_44 , сім картки № НОМЕР_45 та № НОМЕР_46 ; мобільний телефон Samsung GT НОМЕР_47 , ІМЕІ НОМЕР_48 ; мобільний телефон Nokia 105 IMEI НОМЕР_42 з сім-карткою МТС НОМЕР_49 (т.10 а.с. 85-103).

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016, а саме: документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вбачається інформація про з`єднання абонента ІМЕІ за № НОМЕР_14 та НОМЕР_50 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016 з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказаними апаратами та ІМЕІ (азимут, відстань) та інші дані по зазначеному номеру, мобільні термінали, якими користувався ОСОБА_9 (т. 9 а.с.91-94).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016 року, а саме: документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та містять інформацію про з`єднання абонента ІМЕІ за № НОМЕР_12 та НОМЕР_51 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016 з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказаними апаратами та ІМЕІ (азимут, відстань) та інші дані по зазначеному номеру, мобільні термінали, якими користувався ОСОБА_10 (т.9 а.с.95-98).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016 року, а саме: документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та містять інформацію про з`єднання абонентів за № НОМЕР_15 та НОМЕР_20 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016 з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказаними апаратами та ІМЕІ (азимут, відстань) та інші дані по зазначеному номеру, якими користувався ОСОБА_9 (т.9 а.с.99-102).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016, а саме - документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та містять інформацію про з`єднання абонентів за № НОМЕР_13 та НОМЕР_21 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016 року з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказаними апаратами та ІМЕІ (азимут, відстань) та інші дані по зазначеному номеру (номери оператора, якими користувався ОСОБА_10 ) (т. 9 а.с. 103-106).

Даними протоколу від 11.01.2017 року огляду дисків з інформацією, отриманою в операторів мобільного зв`язку, встановлено дані про з`єднання абонента ІМЕІ за № НОМЕР_14 та НОМЕР_50 , абонента з мобільними номерами № НОМЕР_15 та НОМЕР_20 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016, яким користувався ОСОБА_9 ; з`єднання абонента ІМЕІ за № НОМЕР_12 та НОМЕР_51 , абонента з мобільними номерами № НОМЕР_13 та НОМЕР_21 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016, яким користувався ОСОБА_10 . У ході огляду проведено детальний аналіз телефонних дзвінків між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у дні вчинення інкримінованих їм злочинів та зазначено місця базових станцій у зоні яких здійснювались ці дзвінки. Аналізом встановлено чітку прив`язку телефонних дзвінків до місць скоєння злочинів (т.9 а.с.107-248).

Посилання сторони захисту на невстановлення приналежності обвинуваченим мобільних номерів операторів щодо яких проводилися тимчасові доступи до речей і документів, а також аналіз отриманої інформація від операторів мобільного зв`язку по цим мобільним номерам, є безпідставними.
Так, відповідно до показань ОСОБА_43 , матері ОСОБА_9 , остання підтвердила, що її син користувався мобільними номерами, а саме: НОМЕР_52 та НОМЕР_53 .
Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2016 року за місцем проживання ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон Nokia 105 IMEI НОМЕР_42 з сім-карткою МТС НОМЕР_49 .

Зазначені номери мобільних телефонів, згідно протоколу огляду предметів від 11 січня 2017 року постійно контактували між собою в час вчинення злочинів та були в зонах базових станцій мобільних операторів, які територіально були наближеними до місць вчинення злочинів.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що аналітичне опрацювання даних, які були отриманні від мобільних операторів не є процесуальним джерелом доказу, є безпідставним, оскільки, враховуючи сукупність вищенаведених доказів, а також наявність в матеріалах кримінального провадження документів, які підтверджують законність отримання першочергових джерел цих доказів, аналітичне опрацювання є невід`ємним додатком до них, так як розкриває зміст отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 від 15.08.2016 року, від 19.08.2016 року та за участю ОСОБА_10 від 20.09.2016 року, а також щодо здійснення примусу щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування з метою одержання від обвинувачених зізнавальних показань - є необґрунтованими.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначені слідчі дії були проведені відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону України, за участю захисників, у присутності понятих із застосуванням технічних засобів фіксації, тобто в умовах, які беззаперечно виключають здійснення будь якого тиску на обвинувачених з боку правоохоронних органів.

До того ж, прокуратурою Полтавської області відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей, які були повідомленні ОСОБА_9 , оскільки його заява не містила достатніх відомостей, які б вказували на наявність в діях окремих працівників СУ ГУ НП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.317-374 (т. 13 а.с.237).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (т.13 а.с.243-244).

Заяви ОСОБА_10 про застосування до нього незаконних методів слідства працівниками прокуратури та поліції також були предметом відповідних перевірок Державного Бюро Розслідувань, у визначеному процесуальним законом порядку, однак не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається із долучених в Харківському апеляційному суді копій постанов слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтава, від 06 листопада 2019 року та від 07 квітня 2020 року, кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_10 , закриті:

- 06 листопада 2019 року: за відсутністю в діянні працівників прокуратури Полтавської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України;

- 07 квітня 2020 року: за відсутністю події кримінального правопорушення. ч.2 ст.365 КК України.

Про відсутність тиску на ОСОБА_9 з боку працівників правоохоронних органів, які проводили досудове розслідування також свідчить висновок судово-психологічної експертизи № 35 від 15.05.2019 року, відповідного до якого під час слідчих експериментів ОСОБА_9 завдана значна кількість відкритих запитань, що переважають над іншими. Відкриті запитання не мали активного інформаційного випереджального характеру, не створювали додаткових умов для орієнтації на їх зміст та на поведінкові реакції ОСОБА_9 , що виключає несамостійність його відповідей. У цілому, реконструкція ОСОБА_9 обставин та перебігу подій під час проведення за його участю слідчих експериментів від 15.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, відеозаписи яких надані на дослідження, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. При проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. Суттєвих ознак психологічного тиску на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначених слідчих дій, не встановлено (т.12 а.с.227-267).

За таких обставин, колегія суддів розцінює доводи апеляційних скарг сторони захисту про застосування до обвинувачених на досудовому слідстві працівниками правоохоронних органів фізичного і психічного насильства, надуманими та як бажання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уникнути відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Що стосується посилань сторони захисту на невідкриття всіх матеріалів досудового розслідування, а саме технічних носіїв інформації на яких містяться відеозаписи слідчих експериментів від за участю ОСОБА_9 від 15.08.2016 року, від 19.08.2016 року та за участю ОСОБА_10 від 20.09.2016 року, а також речових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Частиною 3 статті 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Як вбачається з даних протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30 січня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування були надані їм та їх захисниками для ознайомлення в повному обсязі та без обмежень у часі, жодних заперечень чи заяв в обвинувачених чи їх захисників не було, про що останні письмово власноруч засвідчили у зазначених процесуальних документах (т.11 а.с.144, 145).

При цьому сторона захисту мала можливість заявити клопотання про надання їм для огляду речових доказів, однак ні обвинувачені, ні захисники цим правом скористатися бажання не виявили, хоча і володіли інформацією щодо зберігання речових доказів та порядок їх отримання.

До того ж, слід зазначити, що вказані матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи слідчих експериментів, обшуків, оглядів місць подій мають повний перелік вилучених речей в ході проведення цих слідчих дій, які були долучені до матеріалів досудового розслідування в якості речових доказів, а також мають додатки до них у виді технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано хід зазначених слідчих дій.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування в повному обсязі, що підтверджується їхніми підписами у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування і жодних зауважень, у тому числі щодо невідкриття речових доказів чи технічних носіїв інформації, сторона захисту не заявляла, що свідчить про належне виконання органами досудового розслідування вимог ст.290 КПК України та необґрунтованість доводів сторони захисту щодо наявності істотних порушень при їх відкритті.

Доводи скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про нібито здійснення незаконного впливу на свідків внаслідок попередження їх про кримінальну відповідальність є хибними.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.352 КПК України, головуючий зобов`язаний попередити свідка про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Таким чином, сукупністю вищенаведених показань та доказів, а також інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційних скарг захисників та обвинувачених про непричетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до інкримінованих їм злочинів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у інкримінованих ним злочинах та правильно кваліфікував їх дії за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку судом першої інстанції не допущено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинувачених, згідно яким:

- ОСОБА_10 раніше судимий за скоєння аналогічного злочину;
- ОСОБА_9 раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, від відбування, яких звільнявся з випробуванням з іспитовим строком відповідно до вимог статті 75 КК України, в період якого й вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

До того ж судом першої інстанції прийнято до уваги поведінку обвинувачених, як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до вчиненого, а саме демонстрацію зневаги до загальноприйнятих норм і правил поведінки та небажання виправитися.
Також судом враховано відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, як за кожен злочин окремо, так і за їх сукупністю, а ОСОБА_9 ще й із застосуванням ст.71 КК України, за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів і підстав для призначення більш м`якого, не вбачає.

З огляду на наведене доводи скарги сторони захисту про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинувачених через суворість, є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: