Справа № 464/6455/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/615/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 22 січня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Вважає, що органом досудового розслідування не було вчинено достатніх процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Акцентує, що досудове розслідування в даній справі проводилось неналежно, а його звернення як до процесуального прокурора, так і до слідчого щодо належного проведення розслідування злочину залишились проігнорованими.
На думку апелянта, для всебічного дослідження обставин справи, прокурор або слідчий у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у строк, передбачений законом (оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру), мав би звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, чого вчинено не було.
Зазначає, що про неналежне розслідування даної справи свідчить той факт, що судами шість разів скасовувались постанови про закриття кримінального провадження.
Покликається на те, що кваліфікація дій по даній справі була за ч.1 ст. 185 КК України і така є вірною для початку судового слідства, однак в процесі розгляду справи слідчий повинен встановити точну вартість викраденого майна (завданої шкоди) шляхом призначення відповідної товарознавчої експертизи, разом з тим, такої проведено не було.
Вважає, що злочин у даному кримінальному провадженні необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а виходячи із положень ст. 12 КК України даний злочин відносить до категорії тяжких і строк давності по такому відповідно до ст. 49 КК України 10 років.
Безпідставними на думку апелянта є покликання суду в ухвалі про те, що не надано доказів того, що слідство велось неналежним чином, оскільки поза увагою суду залишилось те, що автомобіль розкрадався протягом багатьох років і він подавав скарги і заяви у різні інстанції з приводу незаконних дій або бездіяльності слідства.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 22 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Сихівським ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 22 січня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за скаргою ОСОБА_6 , з приводу крадіжки невідомими особами комплектуючих частин його автомобіля ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 та документів на право керування ним, що мало місце у 2005 році в період між вилученням автомобіля та поверненням його власнику, однак в ході такого не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Так, згідно із п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Виходячи з наведеного та з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і на даний час особу, яка його вчинила не встановлено, а з дня вчинення такого минуло більше п`яти років, тобто закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується із належним чином мотивованим в ухвалі висновком суду першої інстанції про наявність, у даному випадку, правових підстав для закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 22 січня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3