Справа №592/2429/20
Провадження №1-в/592/136/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_6 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, засудженого: 29.07.2014 р. вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 22.04.2014 р., кінець строку 22.04.2021 р.

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивується тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. 02.02.2020 р. близько 09 год. 10 хв. під час обходу камер ДПК при прийому чергування було виявлено не тактовну зухвалу поведінку засудженого ОСОБА_4 , а саме під час заходу до камери адміністрації установи даний засуджений почав в різкій формі, зухвало, висловлювати нецензурні вирази, виказувати особисте невдоволення діям представників адміністрації установи та погрожував облити окропом всіх присутніх. Засудженому ОСОБА_4 неодноразово було зроблено зауваження з приводу його поведінки на які він не реагував та запропоновано надати письмове пояснення від написання якого він відмовився в категоричній формі. Засудженому було запропоновано написати заяву стосовно відмови написання будь-яких скарг та заяв на підставі ст. 63 Конституції України від чого засуджений також відмовився в категоричній формі, про що було складено відповідний акт. Засудженому було роз`яснено, що він порушує вимоги тримання засуджених та буде притягнутий до відповідальності згідно чинного законодавства. За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, неодноразово допускав порушення вимог режиму тримання та розкладу денного, за що мав 78 дисциплінарних стягнень, 13 з яких не погашені у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований та не залучається добровільно без оплати праці до робіт із забезпечення засуджених продовольством, згідно п. 5 ст. 118 КВК України, до праці ставиться негативно, заохочень не має. За характером конфліктний, схильний до про вокативних дій, збудливий, неврівноважений, хитрий, не здатний мотивувати свої вчинки. На заходи виховного впливу не реагує. Підтримує дружні стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості, намагається нав`язувати іншим засудженим підтримання кримінальних традицій. Просить суд: засудженого ОСОБА_4 помістити до приміщення камерного типу строком на три місяці.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечували, вважали його безпідставним.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подання начальника установи підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає за необхідне подання задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», початок строку 22.04.2014 р., кінець строку 22.04.2021 р.

З матеріалів подання вбачається, що 02.02.2020 р. близько 09 год. 10 хв. під час обходу камер ДПК при прийому чергування було виявлено не тактовну зухвалу поведінку засудженого ОСОБА_4 , а саме під час заходу до камери адміністрації установи даний засуджений почав в різкій формі, зухвало, висловлювати нецензурні вирази, виказувати особисте невдоволення діям представників адміністрації установи та погрожував облити окропом всіх присутніх. Засудженому ОСОБА_4 неодноразово було зроблено зауваження з приводу його поведінки на які він не реагував та запропоновано надати письмове пояснення від написання якого він відмовився в категоричній формі. Засудженому було запропоновано написати заяву стосовно відмови написання будь-яких скарг та заяв на підставі ст. 63 Конституції України від чого засуджений також відмовився в категоричній формі, про що було складено відповідний акт.

Своїми діями засуджений ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2 п-п 3.4 ПВР, а саме засуджені зобов`язані, ввічливо ставитись до адміністрації та персоналу установи; засудженим забороняється вживати нецензурні слова.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами:

Рапортом начальника ВНіБ ОСОБА_7 від 17.02.2020 р.

Рапортом начальника ОСОБА_8 . Сидорова від 17.02.2020 р.

Рапортом начальника ДПК ОСОБА_9 від 17.02.2020 р.

Актом про відмову надати пояснення та заяви з приводу допущеного правопорушення від 12.02.2020 р.

Медичною довідкою завідувача МЧ 116 ОСОБА_10 від 19.02.2020 р.

Згідно характеристики засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останнього 19.07.2019 р. було переведено з дільниці діагностики, карантину та розподілу до дільниці посиленого контролю терміном на шість місяців. 19.01.2020 р. термін перебування в дільниці посиленого контролю було продовжено. За час перебування в установі режим тримання та розклад денний порушує за що має 9 стягнень, які не погашені у встановленому законом порядку, не одноразово поміщався до дисциплінарного ізолятору заохочень не має. Всього має 78 стягнень, 13 з яких не погашені у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований та не залучається добровільно без оплати праці до робіт із забезпечення засуджених продовольством, згідно п. 5 ст. 118 КВК України, до праці ставиться негативно, заохочень не має. За характером конфліктний, схильний до про вокативних дій, збудливий, неврівноважений, хитрий, не здатний мотивувати свої вчинки. На заходи виховного впливу не реагує. Підтримує дружні стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості, намагається нав`язувати іншим засудженим підтримання кримінальних традицій.

Відповідно до Довідки про стягнення та заохочення на засуджений ОСОБА_4 має 78 стягнень, заохочень не має.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст.537 та п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У відповідності до ч. 1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст.134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Перевіривши вказані обставини та надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що до засудженого ОСОБА_4 необхідно застосувати стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи, оскільки кількість допущених засудженим ОСОБА_4 порушень свідчить про їх систематичність, а усі застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного впливу не дають позитивних результатів, тобто є безуспішними.

Разом з тим, звертаючи увагу на всі обставини справи, суд дійшов висновку, що запропонований адміністрацією установи виконання покарань строк переведення засудженого до приміщення камерного типу строком на три місяці є надмірним та таким, що не в повній мірі відповідає тяжкості та характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, а тому застосовує стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.2, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_6 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , який засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 р. за ч. 2 ст. 121 КК України помістити до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1