У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач інспектор сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що СД Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 20.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України.

Під час проведення комплексу оперативно - профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» у м. Вінниця, по вул. Зелена, 19.10.2020 близько 23:50 год., було помічено особу, яка побачивши працівників поліції почала помітно нервувати, після чого дану особу було зупинено та перевірено, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На запитання чи є при ньому заборонені речі чи предмети, останній повідомив, що є поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в присутності понятих було вилучено та поміщено до спеціального пакету.

За даним фактом 20.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.10.2019 під час проведення огляду місця події, а саме на тротуарі по вул. Зелена, м. Вінниця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , добровільно написав заяву та видав працівникам поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який був оглянутий та поміщений до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD №1059574.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення, дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 23.10.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся дізнавачем належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СД Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000316 від 20.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1. ст. 309 КК України.

Зокрема, під час проведення комплексу оперативно - профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» у м. Вінниця, по вул. Зелена, 19.10.2020 близько 23:50 год., було помічено особу, яка побачивши працівників поліції почала помітно нервувати, після чого дану особу було зупинено та перевірено, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На запитання чи є при ньому заборонені речі чи предмети, останній повідомив, що є поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в присутності понятих було вилучено та поміщено до спеціального пакету.

20.10.2019 під час проведення огляду місця події, а саме на тротуарі по вул. Зелена, м. Вінниця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , добровільно написав заяву та видав працівникам поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який був оглянутий та поміщений до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD №1059574.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000316 від 20.10.2020, протоколом огляду місця події від 20.10.2020, дорученням та рапортом.
Постановою дізнавача від 20.10.2020 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора задовольнити.
Накласти арешт на полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який був оглянутий та поміщений до полімерного спеціального пакету Національна Поліція України SUD №1059574, який вилучений 20.10.2020 під час проведення огляду місця події, а саме: на тротуарі по вул. Зелена, м. Вінниця, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача - інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача - інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя