Справа № 442/4207/20
Провадження № 1-кс/442/1356/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000837 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому просить надати дозвіл старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації (в тому числі електронної) з можливістю вилучення її копії в електронному вигляді, які перебувають у володінні в оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , по абонентських номерах № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період часу з 00:00 год. 01.08.2020 по 00:00 год. 31.10.2020, а саме про:
1. адресу розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ);
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості.
6. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в ніч на 22.05.2020 в АДРЕСА_2 шляхом пошкодження воріт проникла на подвір`я звідки таємно викрала скутер Honda марки Tact30 темно-зеленого кольору. Вказує, що допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що 21.05.2020 він залишив свій скутер „Honda моделі „Tact30 темно-зеленого кольору на подвір`ї свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Вранці 22.05.2020, прокинувшись, він виявив відсутність свого скутера та викликав працівників поліції. Невідома особа проникла на територію його подвір`я через ворота. Хто б міг незаконно заволодіти його скутером йому не відомо. Сума завданого збитку встановлюється.Також слідчий зазначає, що допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що він особисто знайомий із громадянином ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_3 . Приблизно в кінці липня 2020 року до нього зателефонував з номера НОМЕР_3 ОСОБА_10 та запропонував зустрітись. Вони зустрілись в м. Дрогобичі по вул. Малий ринок, де ОСОБА_10 повідомив, що має на продаж скутер марки „Хонда Такт 30 темно-зеленого кольору, який являється краденим та запитав його чи має він знайомих для його продажу. Свідок відповів, що постарається допомогти. Під час того ОСОБА_11 повідомив його, що його номер телефону „слухають менти та попросив дати йому якийсь старий телефон, а він йому в замін дасть гроші, на що він погодився. Наступного дня вони знову зустрівся і свідок продав ОСОБА_12 свій старий телефон „Техет IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 . Так як він постійно губить телефони, тому ІМЕІ телефонів записує у блокнот. Дальше ОСОБА_11 періодично телефонував до нього з різних номерів та розпитував, чи знайшов він когось, а також чи має намір йому допомагати в протиправній діяльності, на що він відповідав, що не знає, кому можна продати скутер, так як боявся мати проблем із законом. В подальшому приблизно в кінці жовтня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що скутер вже продав, але кому та де не повідомив, також він не повідомляв, де зберігав скутер. ОСОБА_11 телефонував до нього з різних номерів, тому він записував їх у телефонну книгу. Це були наступні номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_1 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . Наголошує, що у досудового слідства, з метою встановлення ідентифікаційних ознак терміналу зв`язку фігуранта, а в подальшому місця його перебування під час підготовки, у момент вчинення, та після вчинення злочину, а також факту спілкування із свідком та його місцезнаходження під час під час зв`язків з ним, виникла необхідність у отриманні інформації від оператора стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 00:00 год. 01.08.2020 по 00:00 год. 31.10.2020, а інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема можуть бути додатковим доказом вчинення тяжкого злочину, отримані в оператора телекомунікації відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки дадуть змогу відстежити особу, яка перебувала у місці вчинення злочину, встановити особу чи осіб з якими спілкувався підозрюваний після вчинення злочину, тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явилися.
Неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, розглядається не пізніше трьох днів із дня надходження клопотання до суду.
Відтак, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку із дотриманням принципу змагальності сторін, довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, також однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів, тому зазначені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.
Крім того, частинами 5, 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, досудовим слідством не надано суду достатні правові обґрунтування, та докази, які б давали достатні підстави вважати, що доступ до документів надасть можливість встановити обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1