Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/1617/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0001704 від 03 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
27 листопада 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у судовому провадженні з розгляду клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001704 від 03 вересня 2020 року.

У заяві підозрюваний ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого відводу пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грубо порушила його право на захист та вимоги, передбачені ст. 410 КПК України, не повно розглянувши дане клопотання, не давши йому можливість викласти свою думку стосовно клопотання слідчого та надати пояснення, що призвело до незаконного, необґрунтованого однобокого та несправедливого рішення. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила підозрюваному у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка незаконно, на думку підозрюваного, винесла ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, грубо порушивши ст.ст. 2, 7-12, 17, 22, 176-178, 183-186 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що були грубо порушені його права на захист та повноту судового розгляду. Додатково ОСОБА_5 зазначив, що ухвалу суду про продовження строку досудового розслідування він оскаржив до апеляційної інстанції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , підтримав завлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід та зазначив, що, на його думку, слідчим суддею були грубо порушені вимоги КПК України, а саме: підозрюваного позбавили права на захист та можливості надати суду пояснення щодо розгляду клопотання слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала, з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

З огляду на вимоги заяви ОСОБА_5 , суд вважає, що заявник посилався на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактично у заяві ОСОБА_5 , підтриманої його захисником, про відвід слідчому судді ОСОБА_6 йде мова про упередженість слідчого судді при постановленні попередньої ухвали, якою було продовжено строк досудового розслідування.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001704 від 03 вересня 2020 року- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_1