Справа № 496/2109/20
Провадження № 1-кп/496/354/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_5 обвинувачується у тому що 10.12.2019 р. після 14 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин під час раптово виниклої сварки, маючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , навмисно наніс останній кулаком близько 9 ударів в область обличчя та тулубу. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву тканин і сосудів великого сальника, брижики і кореня тонкого кишечника, крововиливу в приниркову клітковину, синців і садна передньої поверхні черевної стінки; закритого перелому 8-го ребра справа з крововиливом в м`які тканини міжребер`я, ударів обох легких, синців і садна передньої і задньої поверхні грудної клітини; закритого подвійного перелому тіла нижньої щелепи, забитої рани в області правої щоки, множинних садна і синців обличчя голови, верхніх і нижніх кінцівок. Розриви внутрішніх органів черевної порожнини ускладнилися внутрішньочеревною кровотечою у кількості 1,5 літрів крові та розвитком перитоніту, що привело до смерті ОСОБА_6 . Нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинили її смерть, яка наступила у період часу з 08-30 годин до 16-30 годин 11.12.2019 р. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

Прокурором до суду надано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді триманні під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали. Так досі існують ризики переховування обвинуваченого від суду та можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. посилається на те, що на території України діють карантині заходи і перебування ОСОБА_5 в умовах ізолятора може сприяти його зараженню COVID-19.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час завершити судове провадження є неможливим тому у зв`язку з перебування судді у щорічній відпустці, суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, яке інкримінуються ОСОБА_5 , тяжкість покарання у вчиненні яких обвинувачується останній, який офіційно не працевлаштований, до обрання запобіжного заходу не працював, проживав не за місцем реєстрації, зловживав алкогольними напоями, не має сім`ї, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики його переховування від суду та ймовірність впливу на свідків які проживають у населеному пункті, місця мешкання обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

При цьому також необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченому діяння.

Керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 18.11.2020 року до 17.01.2021 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор №21».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор №21».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1