КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5636/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні свого обов`язку, у не надісланні копії постанови від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0004637 від 31.08.2014 року заявнику, потерпілому ОСОБА_6 , прокурору, у порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, а також слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 на її запит.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги ОСОБА_6 , якими він просить зобов`язати старшого слідчого Печорського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 надіслати копію постанови від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004637 від 31.08.2014 року заявнику та потерпілому, прокурору та слідчому судді Печорського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 23 вересня 2020 року у справі №757/41040/20-к та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, та зобов`язати старшого слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 надіслати копію своєї постанови від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0004637 від 31.08.2014 року йому ( ОСОБА_6 ), заявнику та потерпілому, прокурору та слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 до кримінальної справи, провадження №757/9783/20-к, яке без постанови не може бути розглянуто.
Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у судове засідання його не викликали, 02 жовтня 2020 року у загальній канцелярії Печерського районного суду міста Києва йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали і цього ж дня від помічника слідчого судді йому стало відомо, що ухвала, нібито 23.09.2020 року, направлена поштою на його адресу. 09 жовтня 2020 року, не дочекавшись копії слідчого судді, яка могла бути завірена належним чином, дізнавшись, що справа не здана в кримінальну канцелярію, був вимушений отримати у помічника слідчого судді ОСОБА_1 копію ухвали, яку вона витягла із Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначає, що починаючи з 13.01.2020 року, він не отримав копії постанови слідчого ОСОБА_7 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим 23 вересня 2020 року подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу на бездіяльність старшого слідчого Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні свого обов`язку щодо надіслання копії постанови від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження за №0004637 від 31.08.2014 року заявнику, потерпілому ОСОБА_6 , прокурору, у порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, а також слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 на її запит в кримінальному провадженні за скаргою про скасування постанови слідчого, проте 23 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, ОСОБА_9 хоч і зазначила в ухвалі, що частина 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, у тому числі у не надісланні копії постанови, проте прийшла до висновку, що бездіяльність, яка полягає у невиконанні свого обов`язку, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положенням Глави 26 цього Кодексу, тобто прийшла до суперечливих висновків, у зв`язку з чим, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №6, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та будь - яких клопотань про відкладення розгляду не подавав. Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без участі ОСОБА_6 , а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 09 жовтня 2020 року, і вже 12 жовтня 2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку до апеляційного суду подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 вересня 2020 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні свого обов`язку, у не надісланні копії постанови від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0004637 від 31.08.2014 року заявнику, потерпілому ОСОБА_6 , прокурору, у порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, а також слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 на її запит.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що вимоги ОСОБА_6 , якими він просить зобов`язати старшого слідчого Печорського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 надіслати копію постанови від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004637 від 31.08.2014 року заявнику та потерпілому, прокурору та слідчому судді Печорського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, викладеним в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником, підозрюваним, його захисником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих, інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Наведене свідчить, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора вчинити визначені Кодексом дії в межах досудового слідства та у строк, встановлений КПК України, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним ставилось питання перед слідчим суддею не про бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування у визначений Кодексом строк, а порушувалось питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадіслання йому як потерпілому, прокурору та слідчому судді Печерського районного суду м. Києва копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.05.2018 р., а кримінальним процесуальним законом України не встановлено слідчому конкретний строк для надіслання учасникам постанови про закриття провадження, що свідчить про те, що така бездіяльність слідчого не підлягала оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є правильним, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні свого обов`язку щодо надіслання копії постанови від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0004637 від 31.08.2014 року заявнику, потерпілому ОСОБА_6 , прокурору, у порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, а також слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 на її запит залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4