Справа №333/3630/20
Провадження №1-кс/333/769/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Хачмас, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002020 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 10.07.2020 року, приблизно о 22.15 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяв у праву руку молоток, яким наніс не менше десяти ударів в область голови та кистей рук ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілій відкриту черепномозкову травму, відкритий перелом кісток зводу черепу, пошкодження речовини головного мозку, відкритий перелом обох кистей. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення заявленого слідчим клопотання.

Захисник просила суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан обвинуваченого (п. 7); наявність судимостей у обвинуваченого (п. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 , станом на час розгляду заявленого слідчим клопотання, підтверджується поясненнями підозрюваного, наданими в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2020 року №0002020, постановами про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 10.07.2020 року, рапортами підмінного чергового чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2020 року, рапортом т.в.о командира роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області, заявою ОСОБА_8 від 10.07.2020 року, протоколом огляду місця подій від 10.07.2020 року та додатками до нього, протоколом огляду місця подій від 10.07.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2020 року, опитуванням особи ОСОБА_7 від 09.07.2020 року, дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій згідно з ст. 40 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2020 року, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10.07.2020 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_5 від 10.07.2020 року, повідомленням про підозру від 10.07.2020 року.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 0002020, 10.07.2020 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

10.07.2020 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0002020, яке 10.07.2020 року вручено ОСОБА_5 особисто.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність зазначених вище ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тобто, не має постійного джерела доходу, що дає суду підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Враховуючи викладене, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави по даному кримінальному провадженню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання - з 05 години 00 хвилин 10.07.2020 року по 05 години 00 хвилин 08.09.2020 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у м. Запоріжжя.

Ухвала діє з 05 години 00 хвилин 10.07.2020 року по 05 години 00 хвилин 08.09.2020 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1