У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001234 від 18.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про участь у слідчих діях та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00001234 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №00001234 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Заявник зазначив, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви та початку досудового розслідування кримінального провадження за №00001234 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України слідчим СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, 17.11.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про участь у слідчих діях, проте воно не було розглянуто по суті.
Крім того, 17.11.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, в черговий раз, клопотання про проведення слідчих дій не було розглянуто по суті.
Незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, вказане клопотання не розглянув, жодних заходів щодо його задоволення не вжив, що свідчить про його бездіяльність.
З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 08.12.2020 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001234 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
17 листопада 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями про участь у слідчих діях, в якому просив:
- забезпечити реалізацію права ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, а саме: допустити їх до участі у слідчих діях, які будуть проводитися на стадії усього досудового розслідування у кримінальному провадженні за №00001234 від 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України;
- повідомляти про проведення в подальшому слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за №00001234 від 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, в порядку ст.ст. 111-112 КПК України з метою реалізації права ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 на участь у них.
Крім того, 17 листопада 2020 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому просив:
- надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №00001234 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 та відзняти відповідні копії.
Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №00001234, жодне із вище зазначених клопотань адвоката ОСОБА_3 слідчим не було розглянуто, жодної відповіді, щодо розгляду клопотань від 17.11.2020 матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, судом встановлено, що 17.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00001234 від 18.09.2019, однак, клопотання захисника слідчим були проігноровані.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)
Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Однак, як зазначив у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуте.
Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001234 було подано два клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.
Однак, слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 не розглянув по суті клопотання і відповідно не повідомив заявника про результати їх розгляду.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001234 не було виконано його процесуальні обов`язки, щодо розгляду клопотань від 17.11.2020 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак, в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання, адже по суті воно не було розглянуте.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність задоволення її вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали:
- розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 17 листопада 2020 року про участь у слідчих діях у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001234 від 18.09.2019;
- розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 17 листопада 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00001234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
- про результати розгляду клопотань повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя