Справа № 478/1403/20 Провадження № 1-кп/478/126/2020
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за наступних обставин.
02 вересня 2020 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна і знаходячись в приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з залишених власником ОСОБА_4 двох сумок, яка перебувала у нього в гостях та заснула, мобільний телефон марки «Generale Mobile GT8 60 Dual», сріблястого кольору, вартістю 2444 грн. та машинку для стрижки волосся марки «Moser 1400 Germani», чорного кольору, вартістю 772 грн. 50 коп. і розпорядився викраденими майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 3216 грн. 50 коп., яку відшкодовано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 17.09.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 3216 грн. 50 коп., яка обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована повністю.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі положень ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину.
Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.1-п.4 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Під час судового засідання у потерпілої ОСОБА_4 з`ясовано, що остання розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься до кримінального проступку.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого кримінального проступку.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України дві жіночі сумки, гаманець бузкового кольору з банківськими картками ПриватБанк № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , свідоцтво з додатком, мобільний телефон марки «Generale Mobile GT8 60 Dual» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , машинку для стрижки волосся марки «Moser 1400 Germani», чорного кольору, які постановою слідчого від 03.09.2020 року визнані речовими доказами, підлягають поверненню потерпілій, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 вересня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: дві жіночі сумки, гаманець бузкового кольору з банківськими картками ПриватБанк № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , свідоцтво з додатком, мобільний телефон марки «Generale Mobile GT8 60 Dual» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , машинку для стрижки волосся марки «Moser 1400 Germani», чорного кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як законному володільцю.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1