Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________01.12.2020
Справа № 490/6644/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року м. Миколаїв
Центральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі
Головуючогосудді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про відвід судді Центрального райнного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , зазначивши підставами для відводу той факт, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу справи відносно нього складеного 14.01.2019 року у графі складність справи-коефіцієнт складності занижений і становить 1 (один) за замовчуванням, а не 2, 86, який повинен бути за даною категорією справ, що в свою чергу унеможливлює правильний розподіл справ. Крім того, заявник зазначив, що згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється з урахуванням закінчення терміну їх повноважень, проте у звіті автоматизованого розподілу справи від 14.01.2019 року відсутні будь-які дані з цього приводу.
Також, підставою для відводу заявник вважає ліквідацію Центрального районного суду м. Миколаєва задля утворення Першого окружного суду м. Миколаєва, а тому вимагає розглядати його справу компетентним, незалежним і безстороннім судом.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву директору ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", згідно якої відмовився від конвоювання до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду поданої ним заяви про відвід через нібито порушення його прав "людьми, які видають із себе суддів".
Прокурор просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно не містить будь яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши доводи заяви, вислухавши думку прокурора та заявника, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вищевказана справа згідно протоколу автоматичного визначення суду від 30.06.2016 року, було передано судді ОСОБА_7 для розгляду, однак, згідно розпорядження керівника апарату ОСОБА_8 №14 від 14.01.2019р., було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 490/6644/16-к, 1-кп/490/302/2017, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку та суддею по справі визначено ОСОБА_6 .
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відві дможуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвідпід час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщовін є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, заявник в обґрунтування доводів, які на його думку, є підставами для задоволення клопотання про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєвої ОСОБА_6 фактично зазначив не віповідний розподіл коефіцієнту навантаження у суді, що не є відповідно до вимог КПК України, підставою для відводу судді.
Крім того, суд вважає безпідставними доводи заявника щодо не повноважного суду, оскільки Центральний районний суд м. Миколаєва функціонує відповідно діючого законодавства.
Так, статтею 19 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд утворюється і ліквідовується законом. Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.
Указом президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29.12.2017 №449/2017 постановлено ліквідувати Центральний райнний суд м. Миколаєва і утворити Перший окружний суд міста Миколаєва у Заводському та Центральному районах міста Миколаєва із місцезнаходженням у місті Миколаєві.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
На теперішний час Центральний районний суд м. Миколаєва продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності Першого окружного суду м. Миколаєва.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Обставини, які навів в своїй заяві ОСОБА_5 , не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, ст. 125 Конституції України, ст.ст. 19, 147, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Указом президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29.12.2017№449/2017 суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1