У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року,

за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов?язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 27 липня 2020 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що оскільки встановлено, що у порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості з заяви (повідомлення) від 27 липня 2020 року, невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось, а тому слідчий суддя і дійшов висновку про зобов`язання уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_8 від 27 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб офісу Генеральною прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27 липня 2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді від 26 серпня 2020 року є незаконною, оскільки постановлена без дотримання вимог КПК України, необґрунтованою - без об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, та невмотивованою - без наведення належних і достатніх мотивів та підстав її постановлення.

Так, ОСОБА_5 зазначає, що згідно ухвали слідчого судді від 26 серпня 2020 року заявник - адвокат ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Генерального прокурора 27 липня 2020 року, а беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_8 мали бути внесені не пізніше 24 години, тобто 28 липня 2020 року, проте, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, станом на день подання скарги - 18 серпня 2020 року та на день її розгляду - 26 серпня 2020 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, отже адвокатом ОСОБА_8 було пропущено десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України на сокарженя вказаної бездіяльності.

Також ОСОБА_5 звертає увагу, що слідчий суддя розглянула скаргу з порушенням встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України строку, адже її розгляд мав відбутися не пізніше 21 серпня 2020 року, натомість розгляд скарги проводився 26 серпня 2020 року.

Крім того, як указує ОСОБА_5 , слідчий суддя всупереч імперативній нормі ч. 2 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги на бездіяльність за обов`язкової участі особи, яка її подала, розглянула скаргу за відсутності заявника - адвоката ОСОБА_8 .

Посилається ОСОБА_5 і на неумотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді від 26 серпня 2020 року, оскільки насупроти нормі п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в ухвалі не зазначено встановлених слідчим суддею обставин із посиланням на докази, а саме, з приводу яких конкретно обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію заявник - адвокат ОСОБА_8 звертався до Офісу Генерального прокурора.

Окрім того, із ухвали від 26 серпня 2020 року, на думку ОСОБА_5 , вбачається, що представник Офісу Генерального прокурора подав заперечення проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , проте слідчий суддя взагалі не навела мотивів неврахування аргументів, наведених у запереченнях на скаргу.

Також ОСОБА_5 звертає увагу, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 , повинна була також здійснити судовий контроль за дотриманням гарантій незалежності і недоторканності його як судді Вищого антикорупційного суду та переконатися у тому, що подана адвокатом скарга не є способом втручання у його діяльність з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення, однак цього зроблено не було.

Не погодився з досліджуваним судовим рішенням і ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб офісу Генеральною прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення від 27 липня 2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 посилається на доводи аналогічні за змістом доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Також не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб офісу Генеральною прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27 липня 2020 року, з посиланням на такі ж доводи, що містяться в апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Офіс Генерального прокурора про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.п. 104, 108, 112).

Водночас, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг у повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вказував на необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, на його переконання, ухвала слідчого судді про зобов?язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його-адвоката ОСОБА_8 заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 27 липня 2020 року апеляційному оскарженню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 та зобов?язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення від 27 липня 2020 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

При цьому дійсно в ухвалі слідчого судді вказано, що судове рішення оскарженню не підлягає.

Однак, дане твердження не є беззаперечним, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Отже, за вказаним Рішенням, підлягають перегляду саме результати розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто будь-яке рішення за результатами розгляду скарги на вказану бездіяльність, у тому числі і з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

Як видно у подальшому з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_8 у заяві Генеральному прокурору (а.п. 6-13), а потім і у скарзі до слідчого судді на бездіяльність Генерального прокурора ставив питання про зобов?язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 липня 2020 року стосовно суддів Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.п. 1-4), які фактично і були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 200 000 000 016 99 від 09 вересня 2020 року (а.п. 83, 86).

Отже, на переконання колегії суддів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , інтересів яких прямо стосується прийняте рішення, мають конституційне право на судовий захист стосовно гарантій на апеляційний перегляд справи, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, а тому апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року підлягають розгляду в Київському апеляційному суді.

Досліджуючи доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення за наступним.

Як слідує з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_8 звернувся до Генерального прокурора з заявою від 27 липня 2020 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення суддями Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, з вимогою розпочати та організувати розслідування за цим фактом та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 6-13).

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз даної норми кримінального процесуального закону вказує на сукупність дій, зокрема прокурора, по внесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання заявнику витягу з цього реєстру, що тривають загалом протягом 48 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Тобто, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 липня 2020 року у адвоката ОСОБА_8 строк на подачу скарги до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань спливав, щонайменше, з урахуванням положень ч. 3 ст. 115 КПК України - 08 серпня 2020 року, що є неробочим днем, який давав змогу, на підставі норми ч. 7 вказаного процесуального закону, звернутися зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора - 10 серпня 2020 року.
Проте вказаними підставами адвокат ОСОБА_8 не скористався, направивши скаргу поштовим відправленням - 04 серпня 2020 року (а.с. 51), який і береться до уваги при обрахуванні процесуальних строків на підставі ч. 1 ст. 116 КПК України.

Отже, адвокат ОСОБА_8 строк, що визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, на подачу скарги слідчому судді на бездіяльність прокурора - не пропустив.

Колегія суддів не знайшла переконливими доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і щодо порушення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та розгляду скарги за відсутності адвоката ОСОБА_8 , який, скориставшись своїм правом, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність (а.с. 56), - оскільки його неявка у судове засідання не може тягнути за собою прийняття іншого процесуального рішення, ніж передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України, і у будь-якому випадку не порушила прав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До таких рішень не може бути віднесене рішення про відмову у задоволенні скарги лише з підстав неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, оскільки неявка в судове засідання особи тягне за собою процесуальні наслідки, що не може бути наслідком прийняття рішення по суті скарги, що відноситься до застосування норм матеріального права за результатами розгляду скарги.

Не є підставою для скасування судового рішення і розгляд слідчим суддею скарги з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК України, як на те є посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні до слідчого судді можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ст. 214 КПК України задекларовано, а саме:

- в ч. 1 те, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- в ч. 2 те, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- в ч. 3 те, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається;

- в ч. 4 те, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Отже, системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, у тому числі з наданням висновків щодо обставин подання заяви адвокатом ОСОБА_8 як способом втручання у діяльність суддів Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з метою схилити їх до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення, як на те апелянти послалися в апеляційних скаргах.

На дані висновки не можуть вплинути положення ч. 5 ст. 284 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до осіб, уповноважених на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки надання оцінки обставинам, що викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим суддею в силу вирішення ним питань, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, що регламентовано ч. 3 ст. 26 КПК України - не допускається, оскільки на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом України, недостатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення (злочину) слідчим суддею, а, отже, саме тому на цьому етапі брати до уваги положення ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, - є неправильним, як і те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а вказують лише на обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За наведеним, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції, відомості з заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_8 від 27 липня 2020 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось, а тому слідчий суддя і дійшов правильного висновку про зобов?язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_8 від 27 липня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України.
Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді - з апеляційних скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не випливає.

Не є такими обставинами і посилання в апеляційних скаргах апелянтів щодо не дослідження слідчим суддею заперечень представника Офісу Генерального прокурора проти задоволення скарги, на що вказав в ухвалі слідчий суддя, з огляду і на те, що в матеріалах провадження відсутні і самі заперечення.

За наведеним, апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов?язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_8 про вчинене кримінального правопорушення від 27 липня 2020 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3