Справа № 456/4708/20
Провадження № 1-кс/456/829/2020
УХВАЛА
слідчого судді

"11" грудня 2020 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000369 від 26.03.2020,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до ЄРДР 26.03.2020 за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просить направити матеріали кримінального провадження до СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування. В обґрунтування скарги покликається на те, що 21 грудня 2019 року о 09:45 год. на відрізку автодороги М-12, 0км+725м. трапилася ДТП за участю автомобіля «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням та «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки у верхній третині без зміщення, забійну рану лівого передпліччя. Відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 за №0000369. В даному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою. 30 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000369, внесеного до ЄРДР 26.03.2020, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. Про прийняте рішення вона дізналася 03 листопада 2020 року. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови від 30.09.2020 слідчим під час проведення досудового розслідування проведений слідчий експеримент лише зі свідком ОСОБА_8 , за результатами якого призначалася інженерно-транспортна експертизи, згідно висновку якої в її діях наявні порушення ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Однак, слідчий не взяв до уваги факти та не надав її показам, як потерпілої належної оцінки про те, що безпосередньо перед зіткненням вона побачила, що назустріч їй рухався ближче до осьової лінії на великій швидкості легковий автомобіль і коли вона хотіла в межах своєї смуги руху прийняти праворуч, то автомобіль став некерованим, після чого відчула удав в передню ліву частину автомобіля. Враховуючи її покази в даній ситуації, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, а також встановлення можливих несправностей транспортного засобу під її керуванням, які загрожували безпеці руху та могли бути технічною причиною виникнення ДТП і для з`ясування питання про те, чи могла вона з урахуванням даних несправностей запобігти пригоді, слідчому необхідно було б провести експертизу технічного стану автомобіля «Ravon R2» під її керуванням, так як для того наявні усі підстави. Зазначила, що лише після отримання висновків експертизи технічного стану її автомобіля, можуть бути з`ясовані обставини, які матимуть значення для кримінального провадження, зокрема, чи мала вона технічну можливість запобігти автопригоді при наявності певних несправностей у автомобілі. Про проведення такої експертизи клопотав її представник, однак дане клопотання залишилося без задоволення. Також слідчий підійшов формально до проведення слідчих дій, безпосередньо не допитав як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на момент ДТП знаходилися в салоні автомобіля під її керуванням та були очевидцями даної події. В постанові слідчий обмежився тільки поясненням ОСОБА_12 , не взявши до уваги те, що пояснення особи не є слідчою дією відповідно до КПК України. Також, враховуючи розбіжності в її показах та показах свідка ОСОБА_8 , свідчення яких не узгоджуються один з одним, слідчим ОСОБА_4 не було застосовано усіх передбачених законодавством засобів для встановлення істини, а саме: одночасних допитів, в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, що свідчить про необ`єктивність та однобокість розслідування. Не було також здійснено слідчим безпосереднього дослідження транспортних засобів «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 та «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 , не проведено їх огляд, фіксацію пошкоджень та не визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження постійно порушувалися її права, як потерпілої, передбачені ст.ст. 55,56 КПК України, а саме: слідчим не було запропоновано їй ознайомитися з постановою про призначення інженерно-транспортних експертиз, чим позбавлено її права поставити перед експертом свої запитання; після проведення вказаної експертизи слідчий не ознайомив з її висновком, позбавивши її права заявити клопотання щодо проведення повторної чи комплексної експертизи, хоча були для того усі підстави; судово-медична експертиза щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих нею внаслідок ДТП тілесних ушкоджень проводилася без її участі, що є порушенням п.п. 4.1, 4.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відповідно до якого «судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за загальним правилом проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих та ознайомлення з наявними медичними документами»; рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим 30.09.2020, а постанову про закриття вона отримала поштою за власною ініціативою лише 03.11.2020.

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, представник скаржника адвокат ОСОБА_13 пояснила, що така перебуває на самоізоляції, не заперечила щодо розгляду скарги у відсутності скаржника, так як обізнана з правовою позицією останньої. Не заперечили щодо розгляду скарги у відсутності скаржника слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснила, що рішення про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 прийнято з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зазначила, що слідчим не перевірено показання потерпілої ОСОБА_6 щодо несправності її автомобіля, не здійснено огляд транспортного засобу. Не заперечила того факту, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_6 впродовж року перебуває у користуванні останньої, зазначила, що спеціалістом проведено фотографування автомобіля, вважає, що на підставі отриманих даних фотофіксації можна призначити та провести експертизу. Вказала, що висновок судово-медичного експерта не відображено у постанові про закриття кримінального провадження, така експертиза проведена з порушенням закону, за відсутності потерпілої. З висновком судово-медичного експерта їх не ознайомлено. Зазначила, що пояснення ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, підписані останньою у лікарні і такі писали працівники поліції, а остання лише їх підписала. Крім цього, звернула увагу, що у свідка ОСОБА_9 було лише відібрано пояснення, однак свідок, в порядку, встановленому КПК України допитаний не був. Вважає, що у кримінальному провадженні слід з`ясувати причини настання дорожньо-транспортної пригоди, не заперечує, що у такому випадку може бути прийняте аналогічне рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження повинен доручити слідчому допитати всіх свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди, про допит яких вони клопотали перед слідчим; оглянути транспортний засіб - «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 ; призначити експертизу технічного стану автомобіля «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 ; повторно провести судово-медичну експертизу за участю потерпілої ОСОБА_6 ; та провести слідчі експерименти зі свідками.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив вимоги скарги та вказав, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Вважає постанову законною та обгрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України та встановлено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і оскільки лише ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, наведене виключає її відповідальність згідно закону, оскільки саме вона є винуватцем ДТП. Вказав, що місцем зіткнення є зустрічна смуга руху автомобілів і сторони наведене не заперечують. Вважає, що скарга подана з метою затягування строків досудового розслідування і спрямована на вирішення питань цивільно-правового характеру в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку представника скаржника адвоката ОСОБА_13 , слідчого, прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000369 від 26.03.2020, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 18 листопада 2020 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є постанова старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000369.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в справі, здійснив всі необхідні слідчі дії, всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження та безпосередньо оцінив отримані фактичні дані, і прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження, зважаючи на наступне.

Так, оглядом матеріалів кримінального провадження №0000369 від 26.03.2020, встановлено наступні фактичні обставини справи.

21.12.2019 інспектором СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 3240307 відносно ОСОБА_6 за порушення п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, по факту ДТП, яка мала місце 21.12.2019 близько 09.45 год. на відрізку автодороги М-12, зокрема Стрий-Жидачів, а саме 0км+725м., за участю автомобіля «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 /а.с. 4/.

З схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної прогоди вбачається, що така мала місце 21.12.2019 на автодорозі «Стрий-Жидачів», неподалік с. Угерсько /а.с.5/.

24.12.2019 слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відібрано пояснення у ОСОБА_15 /а.с.6-7/.

21.12.2019 ОСОБА_6 надала пояснення з приводу автопригоди, що мала місце 21.12.2019, близько 09:45 год. /а.с.8/.

21.12.2019 ОСОБА_16 надала пояснення з приводу автопригоди, що мала місце 21.12.2019, близько 09:45 год. /а.с.9/.

21.12.2019 ОСОБА_8 надав пояснення з приводу автопригоди, що мала місце 21.12.2019, близько 09:45 год. /а.с.10/.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 366 від 21.12.2019, у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено /а.с.11/.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 367 від 21.12.2019, у ОСОБА_15 ознак сп`яніння не виявлено /а.с.12/.

Відповідно до проколу огляду місця дорожньо-транспртної пригоди від 21.12.2019, такий проводився слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 21.12.2019 на автодорозі «Стрий-Жидачів», неподалік с. Угерсько /а.с.13-17/.

02.01.2020 інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 прийнято висновок про скерування матеріалів ДТП до Вінницького міського суду Вінницької області /а.с.92-93/.

23.01.2020 протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 3240307 відносно ОСОБА_6 за порушення п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП скеровано для розгляду Вінницькому міському суду Вінницької області /а.с.2/.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2020 скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 22 січня 2020 року, яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, реєстраційний №929 від 24.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України /а.с 77-78/.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2020, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повернуто до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення /а.с. 80/.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 26.03.2020, внесено відомості за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с.84/.

Відповідно до протоколу допиту свідка, слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 допитано ОСОБА_15 з приводу автопригоди, що мала місце 21.12.2019 /а.с.127-130/.

21.04.2020 ОСОБА_8 звернувся до слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській область ОСОБА_17 з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000369 від 26.03.2020 /а.с.133-134/.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 04.05.2020, слідчим Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_17 допитано ОСОБА_8 з приводу автопригоди, що мала місце 21.12.2019 /а.с.138-140/.

Відповідно до протоколу медичного центру «Іридомед» від 04.02.2020, проведено УЗ діагностику ОСОБА_8 /а.с.143/.

Відповідно до копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №340 від 12.01.2020 судового експерта ОСОБА_18 : вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля перевищує вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді з 30.12.2019 вже аварійно пошкодженого автомобіля цінах станом на момент ДТП 21.12.2019 становить 631170, 00 грн. /а.с. 145-152/.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 від 04.05.2020, призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , проведення якої доручено експертові Стрийського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ /а.с.154/.

Відповідно до висновку експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_19 від 12.05.2020, проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 . Згідно з висновком експерта на час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень не виявлено; згідно записів представлених в експертизу медичних документів у гр. ОСОБА_8 було діагностовано «садна правого плеча по зовнішній поверхні, набряк м`яких тканин та синюшність шкіри, надрив задньо-верхньої частини ротаторної манжети з запальним процесом в ділянці сухожилля довгої головки двохголового м`язу та синовіальної оболонки підакроміально-піддельтовидної сумки правого плечового суглобу». Дані тілесні ушкодження могли утворитися 21.12.2019 року, внаслідок ударної взаємодії з тупим твердим предметом і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я /а.с.156-157/.

04.05.2020 ОСОБА_20 звернулась до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 з заявою про залучення її як потерпілої в кримінальному провадженні № 0000369 /а.с.158/.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 04.05.2020, слідчим Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_17 допитано ОСОБА_20 з приводу автопригоди, що мала місце 21.12.2019 /а.с.160-161/.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 від 29.04.2020, призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Транспорно-трасологічні дослідження» до проведення якої залучено експертів Львівського НДЕКЦ МВС України /а.с.168/.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_21 № 15/2/534 від 14.05.2020, зіткнення автомобілів «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 відбулось в районі розташування першої зафіксованої подряпини та початку слідів шин вказаних автомобілів, на лівій смузі, яка призначена для руху в напрямку до м. Жидачів /а.с.171-173/.

03.07.2020 ОСОБА_6 звернулась до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 з заявою про залучення її як потерпілої в кримінальному провадженні № 0000369 /а.с.177/.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.07.2020, слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 допитано ОСОБА_6 з приводу автопригоди, що мала місце 21.12.2019, остання вказала, що на відстані близько 1000 м. до місця ДТП вона потрапила переднім лівим колесом у вибоїну. Також вона не могла повідомити на якій ділянці дороги відбулось зіткнення автомобіля під її керуванням з іншим транспортним засобом. Від проведення слідчого експерименту за її участі, ОСОБА_6 відмовилась, оскільки всіх обставин ДТП детально не пригадала та відтворити їх на місці не може /а.с.179-180/.

03.07.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема просила допитати як потерпілу про обставини ДТП ОСОБА_6 ; допитати в якості свідків осіб, які на момент ДТП перебували в салоні автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; призначити у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити для з`ясування наступного питання механізму утворення, давності та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; призначити у даному кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу для з`ясування питання, якими частинами контактували автомобіль «Тойота Рав 4» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Равон Р2» р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення та який кут був між подовжніми осями автомобілів у момент їх первинного контактування, а також встановлення місця зіткнення вказаних автомобілів; призначити у даному кримінальному провадженні експертизу технічного стану транспортного засобу «Равон Р2» р.н. НОМЕР_1 для зясування питання, чи є у вказаному автомобілі технічні несправності рульового управління, гальмівної системи, ходової частини, які стали причиною ДТП або призвели до втрати управління автомобілем при русі і якщо є, то чи могли вони вплинути на управління автомобілем у дорожній ситуації, яка склалася та чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом заздалегідь до скоєння ДТП /а.с. 182/.

Відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.07.2020, у клопотанні ОСОБА_5 відмовлено частково, а саме: в частині призначення транспортно-трасологічної експертизи для з`ясування питання, якими частинами контактували автомобіль «Тойота Рав 4» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Равон Р2» р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення та який кут був між подовжніми осями автомобілів у момент їх первинного контактування; призначення експертизи технічного стану транспортного засобу «Равон Р2» р.н. НОМЕР_1 для з`ясування питання чи є у вказаному автомобілі технічні несправності рульового управління, гальмівної системи, ходової частини, які стали причиною ДТП або призвели до втрати управління автомобілем при русі і якщо є, то могли вони вплинути на управління автомобілем у дорожній ситуації, яка склалася та чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом заздалегідь до скоєння ДТП. У даній постанові слідчий зазначив, що з місця ДТП автомобіль «Тойота Рав 4» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Равон Р2» р.н. НОМЕР_1 не вилучались, а були повернуті власникам. На даний час місце знаходження вищезазначених транспортних засобів не відомо та в ході перевезення та зберігання даних автомобілів власники могли знищити сліди кримінального правопорушення шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт /а.с.184/.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 від 25.08.2020, призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 /а.с.186/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2020, слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 проведено слідчий експеримент з метою встановлення місця зіткнення автомобілів «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , траєкторію їхнього руху до цього, швидкість та механізм розвитку ДТП. Виходячи із описаного потерпілим ОСОБА_8 механізму розвитку ДТП, протоколу огляду місця ДТП від 21.12.2019, схеми до нього, висновку інженерно-транспортної експертизи, на місці пригоди з показів ОСОБА_8 було встановлено місце зіткнення автомобілів «Ravon R2», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 із автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення знаходиться на правій по ходу руху транспорту в напрямку до м. Жидачів Львівської області смузі руху на віддалі 0 км. + 705 м. (заміряно від кілометрового стовпчика в напрямку до м. Жидачів Львівської області) і 1,7 м. до правого краю проїзної частини автодороги «Стрий-Жидачів». Через це місце, перпендикулярно до країв проїзної частини дороги була проведена лінія, визначена як лінія зіткнення, яка стала базовою для поточних замірів. ОСОБА_8 вказав і проведеними замірами встановлено, що коли керований ним автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на віддалі 13,2 м. до лінії зіткнення та рухався із інтервалом 0,4 м. від правого борту до правого краю проїзної частини автодороги, то зустрічний автомобіль «Ravon R2», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 рухався із інтервалом 0,6 м. від правого борту до правого краю проїзної частини автодороги і несподівано почав змінювати напрямок руху вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу для руху. В цей момент вказаний транспортний засіб знаходився на віддалі 13,1 м. до лінії зіткнення. Окрім цього встановлено, що видимість елементів проїжджої частини дороги становить понад 100 м. /а.с. 187-189/.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 від 28.07.2020, призначено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України /а.с.191-195/.

Відповідно до висновку експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_22 № 169 від 27.08.2020, проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 . Згідно з висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи, по матеріалах кримінального провадження за №0000369 від 25.03.2020 у гр. ОСОБА_6 1979 р.н., лікарями було діагностовано: закритий внутрішньо-суглобовий перелом проксимального відділу лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням латерального відростку. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись внаслідок співударної дії з тупим предметом, можливо до виступаючих частин салону автомобіля під час ДТП, яка мала місце 21.12.2019 згідно фабули постанови слідчого, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я /а.с.199-200/.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_21 № 15/2/961 від 21.09.2020, в умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «Ravon R2», р.н. НОМЕР_1 під час переміщення в боковому стані після зіткнення і до його кінцевого положення, погасив частину дійсної швидкості в 40... 44 км/год. В умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 під час переміщення в боковому стані після зіткнення і до його кінцевого положення, погасив частину дійсної швидкості в 45...49 км/год. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Ravon R2», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була керуватись вимогами п.п. 1.2, 11.3 та 12.4 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.3 та 12.4 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення водієм автомобіля «Ravon R2», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , визначалась виконанням нею вимог п.п. 1.2 та 11.3 чинних ПДР, для дотримання яких завад, технічного характеру у неї не було. При заданих слідством вихідних даних, швидкості руху, автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 в 50...60 км/год., у водія ОСОБА_8 не було технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим попередити його настання, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 1.2 та 11.3 чинних ПДР і вказана невідповідність дій, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди; не відповідали вимогам п.п. 12.4 чинних ПДР, однак вказана невідповідність дій, не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди. В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_8 не вбачається таких невідповідностей вимогам чинних ПДР, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даного зіткнення. При заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, стали дії водія ОСОБА_6 , яка керуючи автомобілем «Ravon R2», р.н. НОМЕР_1 здійснила його виїзд на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент рухався автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 і мав перевагу в русі /а.с.203-208/.

Слідчий суддя вважає, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив провадження по справі.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить, зважаючи на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000369, 26.03.2020 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2019 року о 09:45 год. на відрізку автодороги М-12, 0км+725м. за участю автомобіля «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

За змістом ст.286 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.
Закриваючи кримінальне провадження №0000369 від 26.03.2020, слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 встановив, що винною у ДТП по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2019 року о 09:45 год. на відрізку автодороги М-12, 0км+725м. за участю автомобіля «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , є ОСОБА_6 , і оскільки потерпілому ОСОБА_8 під час ДТП заподіяно легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, наведене виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_6 , а копію постанови слід направити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. До вказаних висновків слідчий прийшов зважаючи на допити потерпілих, свідків та висновки експертиз, проведені у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого, зважаючи на те, що винна особа ОСОБА_6 внаслідок порушення правил дорожнього руху, не спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть. Отримання ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень виключає її кримінальну відповідальність, оскільки особа не може відповідати за шкоду, спричинену самій собі.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_6 наведені у скарзі не є підставою для скасування постанови, зважаючи на наступне.

Так, однією з підстав для скасування постанови, скаржник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, не взяв до уваги її показання як потерпілої про обставини ДТП.

Суд вважає такі доводи голослівними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 була допитана слідчим та вказала, що на відстані близько 1000 м. до місця ДТП вона потрапила переднім лівим колесом у вибоїну; не могла повідомити на якій ділянці дороги відбулось зіткнення автомобіля під її керуванням з іншим транспортним засобом; від проведення слідчого експерименту за її участі, ОСОБА_6 відмовилась, оскільки всіх обставин ДТП детально не пригадала та відтворити їх на місці не може /а.с.179-180/. Вказані показання були предметом дослідження експерта та на них міститься покликання у постанові слідчого.

Слід вказати, що відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_21 № 15/2/534 від 14.05.2020, зіткнення автомобілів «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 відбулось в районі розташування першої зафіксованої подряпини та початку слідів шин вказаних автомобілів, на лівій смузі, яка призначена для руху в напрямку до м. Жидачів /а.с.171-173/.

А відтак, показання потерпілої ОСОБА_6 про обставини ДТП та місце зіткнення транспортних засобів повністю суперечать матеріалам кримінального провадження та проведеним у справі експертизам.

Слід вказати, що надаючи пояснення після ДТП, ОСОБА_6 вказала, що відволіклася під час поїздки на навігатор, наведене повністю підтвердила свідок ОСОБА_12 , однак в подальшому повністю змінила свої показання. Однак наведене не спростовує висновку експертизи, згідно якого зіткнення автомобілів «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_1 відбулось в районі розташування першої зафіксованої подряпини та початку слідів шин вказаних автомобілів, на лівій смузі, яка призначена для руху в напрямку до м. Жидачів. А відтак, слідчий суддя не вважає доцільним проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , оскільки її показання суперечать матеріалам кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи допитаною як потерпіла вказала, що обставин ДТП не пригадує і відмовилася від проведення слідчого експерименту.

Щодо доводів скаржника про те, що не проведено відповідні експертизи, не допитані свідки в даному кримінальному провадженні та не здійсненні інші слідчі дії, слідчий суддя вважає такі голослівними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження було проведені всі необхідні експертизи та допитано свідків.

Не вважає доцільним слідчий суддя і призначення по справі експертизи технічного стану автомобіля «Ravon R2», оскільки з місця ДТП автомобіль «Тойота Рав 4» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Равон Р2» р.н. НОМЕР_1 не вилучались, а були повернуті власникам та в ході перевезення та зберігання даних автомобілів власники могли знищити сліди кримінального правопорушення шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт. В судовому засіданні встановлено, що автомобілі перебувають у розпорядженні власників близько року, а тому їх технічний стан міг змінитися. Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_17 обгрунтовно виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката скаржника ОСОБА_5 від 10.07.2020 про відмову в призначенні експертизи технічного стану транспортного засобу «Равон Р2» р.н. НОМЕР_1 та транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий суддя звертає увагу, що від проведення слідчого експерименту за її участі ОСОБА_6 відмовилась, оскільки всіх обставин ДТП детально не пригадала та відтворити їх на місці не може. У зв`язку з наведеним твердження скаржника про те, що не проведено слідчий експеримент за її участі, слідчий суддя до уваги не бере.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_21 № 15/2/961 від 21.09.2020, встановлено порушення ОСОБА_6 п.п. 1.2 та 11.3 ПДР і вказана невідповідність дій, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди, а відтак, слідчим правомірно прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Суд не бере до уваги доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_5 про те, що у кримінальному провадженні слід встановити об`єктиву істину та дійсну причину дорожньо-транспортної пригоди, та звертає увагу, що відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В суду відсутні підстави вважати, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди є винуватцем у її вчиненні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП буде вирішуватися у іншому провадженні, і особа, що притягається до адміністративної відповідальності вправі доводити свою невинуватість перед судом, належними правовими засобами, зокрема, клопотаннями про допит свідків, призначення експертиз. А вирішення таких клопотань у кримінальному судочинстві суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що порушення ОСОБА_6 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

У зв`язку з вищеневедем слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження винесена після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000369 від 26.03.2020 відмовити.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1