Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2927/20
Провадження № 1-кс/723/3520/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року

м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
інспектора СД ОСОБА_3

розглянувши клопотання інспектора СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 11.07.2020 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території обходу №4, кварталу №16 виділу №1 ДП Чудейського лісництва «Сторожинецького лісгоспу», що розташоване в адміністративних межах с. Стара Красношора Сторожинецького району Чернівецької області, де проводиться планова рубка умисно, таємно шляхом вільного доступу викрав деревину непромислового виробництва породи бук об`ємом 0,39 м кубічний, чим спричинив збитки ДП СЛАП.

Відомості по даному факту були внесенні до ЄРДР за №0000021 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
11.07.2020 року під час ОМП в с. Нова Красношора Сторожинецького району було виявлено та вилучено підводу, яка належить ОСОБА_5 , завантаженою дровяною паливною деревиною непромислового виробництва породи бук загальною кубомасою 0,39 метр кубічний, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 12.07.2020 року паливна деревина непромислового виробництва породи бук загальною кубомасою 0,39 м кубічних та підвода, визнані речовими доказами.

Інспектор просив накласти арешт на лісодеревину та підводу, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника підводи і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ст. 172 ч.2 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зважаючи на те, що виявлена деревина породи бук, загальною кубомасою 0,39 м кубічний та підвода є речовими доказами в кримінальному провадженні по факту крадіжки, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану деревину та підводу з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України. На виконання вимог ч. 4 та п.4 ч.5 ст.173 КПК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони відчуження підводи та її переробки, передання іншій особі.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді підводи не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання інспектора СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт надровяну паливну деревину непромислового виробництва породи бук загальною кубомасою 0,39 метр кубічний, яка були вилучена працівниками поліції 11.07.2020 року в с. Нова Красношора Сторожинецького району Чернівецької області.
Накласти найменш обтяжливий спосіб арешту у виді відчуження підводи та її переробки, яка належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник