Справа № 496/3758/19
Провадження № 1-кс/496/1212/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
При цьому вказує на те, що 12.09.2019 року приблизно о 14.30 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який остання замовила в якості таксі, під керуванням ОСОБА_7 , приїхали в с. Усатове Біляївського району, Одеської області на вул. Комарова. ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Комарова в с. Усатове, разом з ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обрали предметом злочину майно ОСОБА_8 , що зберігалось за вказаною адресою у буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 залишилася біля воріт спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 через вхідну хвіртку проникла на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого увійшла крізь незачинені вхідні двері всередину житлового будинку, у якому на той час знаходився малолітній ОСОБА_9 , 2011 року народження. ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, з метою реалізації свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном, відволікла увагу малолітнього ОСОБА_9 , попросивши у останнього принести їй води. Огли ОСОБА_10 , скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_9 , вийшов з приміщення будинку, пройшла до спальної кімнати вказаного житлового будинку та за допомогою ключа, який знаходився зверху шафи, відчинила її дверці, де з паперового конверту заволоділа грошовими коштами у сумі 930 доларів США ( по курсу НБУ 100 доларів США 24,99 грн., на загальну суму 23240,7 грн.) та 1000 гривень, що належали ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 з викраденими грошима з місця події зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24240,70 гривен. 20.09.2019 року ОСОБА_5 , у період часу з 16.00 год. до 18.00 год., більш точного часу слідством не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, на цьому ж автомобілі марки під керуванням ОСОБА_7 , приїхали на вул. Західна в с. Дачне Біляївського району Одеської області. ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною адресою, разом з ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно за попередньою змовою між собою, обрали предметом злочину майно ОСОБА_11 , що зберігалось у буд. АДРЕСА_3 . Реалізуючи сій злочинний намір на заволодіння чужим майном, вони через хвіртку проникли на територію подвір`я вище вказаного будинку, після чого прослідували до дверей будинку, у якому на той час знаходилась малолітня ОСОБА_12 , 2011 року народження, яка і відчинила останнім двері будинку. З метою бути непоміченими при заволодінні чужим майном, яке зберігалось у спальній кімнаті будинку, ОСОБА_5 , попросилася у малолітньої ОСОБА_12 , провести її справити нужду. У той час коли малолітня ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_5 пропали з поля зору, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_12 , біля будинку відсутня та остання не буде помічена при заволодінні чужим майном, діючи навмисно, таємно проникла у середину приміщення житлового будинку, де з шафи таємно скоїла крадіжку грошей, які належали ОСОБА_11 у сумі 12000 гривень, після чого вони з викраденими грошима з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривен. 24.09.2019 року близько 19.20 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 , у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Іцхака Рабіна в м. Одеса, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою, обрали предметом злочину майно що належить ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон, який знаходився у відкритій жіночій сумці, яка була при ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки, вони підійшли з обох сторін до ОСОБА_13 , де ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникла рукою у відкриту жіночу сумку, звідки скоїла крадіжку мобільного телефону марки MEIZU M3 вартістю 1000 гривень, в якому знаходились сім-карти, які матеріальної цінності не мають, після чого вони з викраденим майном ОСОБА_13 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривен. 13.09.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. 27.09.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду в Одеській області постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до якої на підозрювану покладено наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання. Підозрювана порушила умови домашнього арешту, переховувалася від органу досудового розслідування, 16.11.2019 року була оголошена в розшук. 30.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_5 була затримана, тому посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. При цьому підозрювана пояснила, що після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінила місце проживання, оскільки була вагітна і поїхала у м. Дніпро до батьків, народжувати, але про зміну місця проживання слідчого не повідомила. Просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту на заставу.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ч.1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
26.09.2019 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
27.09.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Натомість підозрювана порушила умови домашнього арешту, змінила місце проживання, переховувалася від органу досудового розслідування, 16.11.2019 року була оголошена в розшук.
16.07.2020 року згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
З вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки. Була звільнена з-під варти в залі суду.
Цього ж дня вона була затримана, про що свідчить протокол затримання, складений уповноваженою особою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, проживає за межами Одеської області, не працює, не одружена, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.
Відомості про те, що вона має на утриманні малолітню дитину, нічим не підтверджені.
Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що підозрювана порушила умови домашнього арешту, змінила місце проживання, переховувалася від органу досудового розслідування, була оголошена в розшук. Наведене свідчить про наявність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.
До того ж, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів вчинення таємного викрадення чужого майна. В матеріалах справи наявний вирок суду, за яким вона засуджена також за вчинення умисних корисливих злочинів. Вказані обставини свідчать про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169440 грн. (80х2118).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 30.07.2020 року по 27.09.2020 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 169440 грн.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1