Справа № 367/693/21
Провадження № 1-кс/367/280/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000161 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, має дитину 6 років, раніше судимого

в с т а н о в и в :

03.02.2021 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно клопотання ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 05.09.2018 року вироком Ірпінського міського суду Київської області, залишеному в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 19.08.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 19.01.2021 року приблизно о 23 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прибув до нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 . Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, а саме 19.01.2021 року приблизно о 23 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом пошкодження замку дверей до вищевказаного приміщення, проник в його середину де виявив та таємно викрав апарат для манікюру марки «Marathon» модель «Mighty H 37L1», вартістю 1955 грн., апарат для манікюру «Strong 204» модель «5000/65, W ручка 102 L», вартістю 1237 грн. 28 коп., аудіо-колонки марки «SoundBox «DOSS»», вартістю 915 грн. 20 коп., мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 5» Note 5 4/64 GB», вартістю 2181 грн., що належить ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6288 грн. 48 коп. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 05.09.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; 26.02.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не має, 09.12.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не має.

02.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом отримання заяви від ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 , серед яких свідок пізнав особу котра забула в автомобілі мобільний телефон «Xiaomi» та в подальшому продала йому; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який вказав, що придбав у свого знайомого мобільний телефон «Xiaomi» та в подальшому заклав його до ломбарду «Скарбниця» в м. Ірпені; квитанцією з ТП «Ломбард « Свіжа копійка», відповідно до якого до відділення розташованого за адресою АДРЕСА_4 , 20.01.2021 року було здано мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 5, 4 /64 GB, s/n НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий АДРЕСА_5 ; лист з ТП «Ломбард « Свіжа копійка»; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 20.01.2021 року разом з ОСОБА_4 , їздив до м. Києва та бачив у нього сумку з різними речами, серед яких був пристрій для полірування нігтів та мобільний телефон «XIOMI Redmi Note 5», вказаний телефон ОСОБА_4 , забув у автомобілі, в подальшому продав ОСОБА_11 , який скинув на банківську картку 1400 гривень.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду. Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 не неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є ризик: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання позбавленням волі на строк до 6 років. Окрім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. При цьому, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності зник з місця вчинення кримінального правопорушення і лише вжитими оперативно розшуковими заходами стало за можливе встановити його місце перебування, вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 може та буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії та інші оперативні заходи щодо встановлення місця перебування викраденого майна та інших речей, які можуть самі по собі чи в сукупності буди використані як доказ причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та винуватості в ньому. Зокрема, на даний час не встановлено місця знаходження викрадених ОСОБА_4 апаратів для манікюру та аудіо-колонки, які він продав невстановленим особам після їх викрадення. Натомість, ОСОБА_4 знаючи про місце знаходження вказаних речей та документів може їх сховати, знищити чи спотворити, що унеможливить встановленню істини у справі. Крім того, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією ОСОБА_4 унеможливить реалізацію вказаного ризику, так як ОСОБА_4 маючи велике коло друзів, знайомих, товаришів та родичів може підбурити останніх розшукати вказані речі (зокрема викрадені грошові кошти) та їх переховати чи знищити; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційного місця роботи та/або навчання не має, як наслідок відсутній постійний заробіток. Інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України останній вчинив з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна. Вказані обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою наживи може продовжити свою злочинну діяльність. Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, так 05.09.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі рішення вступило в законну силу та ОСОБА_4 , до даного часу не почав відбувати покарання; 26.02.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не має, оскільки 07.10.2019 року ОСОБА_4 , було оголошено в розшук та надано дозвіл про його затримання і після чого лише в грудні 2020 року відносно ОСОБА_4 , Дарницьким районним судом м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 було внесено заставу та покладено обов`язки до 28.01.2021 року, отже кримінальне правопорушення було вчинено ним під час застосування запобіжного заходу, 09.12.2021 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не має.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на трок до 6 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000161 від 21.01.2021 року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 02.02.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 68100 грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 03.02.2021 року до 03.04.2021 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000161 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 грн. і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 03.02.2021 року до 03.04.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1