Номер провадження:1-кс/521/4243/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003131 від 09.08.2018 року, за ч. 1 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.09.2018 року за № 0003131 за ч. 1 ст. 121 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
03 грудня 1994 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, невстановлені особи, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , під час сварки, почали бити ОСОБА_4 , наносячи йому удари у різні частини тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді переламів ребер в трьох місцях та переламу грудини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 року за № 0003131 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання вбачається, що 04.12.2019 року до Одеської місцевої прокуратури №2 було направлено проект підозри для погодження, але 05.12.2019 року у погодженні підозри було відмовлено, у зв`язку з тим що в даному кримінальному провадженню відсутні докази щодо вчинення даного кримінального правопорушення вказаним у підозрі громадянином.

Окрім того, проведеним службовим розслідуванням за фактом відсутності кримінальних справ зупинених у зв`язку з розшуком обвинувачених на підставі п.1 ч.1 ст. 206 КПК (в ред. 1961 року) встановлено відсутність матеріалів кримінальної справи за № 3 в приміщенні архіву Малиновського ВП.

В теперішній час слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати: встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) дії.

Проведення необхідних слідчих дій у передбачені законодавством строки не представилось можливим здійснити з об`єктивних причин.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки закриття кримінального провадження може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, яке у зв`язку із цим буде неповним та необ`єктивним.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право слідчого судді втручатись у строк досудового розслідування та регулювати його продовження передбачено ст. 219 КПК та ст. 294 КПК /в редакції Закону України №2147а-VIII від 03.10.2017 року/.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК відповідно до ст.12 КК відноситься до тяжкого злочину, граничний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.

Щодо суті клопотання слідчого.

Як вбачається з клопотання та встановлено під час судового розгляду клопотання, події вказаного кримінального правопорушення відбувались в грудні 1994 року, тобто більш ніж 25 років тому. Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було здійснено жодних розумних та ефективних заходів спрямованих на встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення.

Окрім того, встановлений факт втрати кримінальної справи № 3, що знаходилась в приміщенні архіву Малиновського відділку поліції. Тобто, всі слідчі (розшукові) дії по даній кримінальній справі, що були проведені в перші дні після вчинення злочину та зафіксовані відповідними процесуальними документами, які зберігались в матеріалах кримінальної справи №3, відсутні.

Після внесення відомостей щодо вказаного злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 року за № 0003131 слідчим було направлено проект підозри прокурору для погодження, але 05.12.2019 року у погодженні підозри було відмовлено, у зв`язку з відсутністю в даному кримінальному провадженні доказів щодо вчинення даного злочину вказаним у підозрі громадянином.

Після вказаних дій, будь-яких слідчих (розшукових) дій направлених на розкриття злочину слідчим та прокурором здійснено не було.

Слідчий суддя вважає, що суб`єкти кримінального процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Етичні джерела справедливості в кримінальному процесі виступають обов`язковою умовою успішного вирішенняйого завдань і визначаються виходячи з моральних і ділових якостей в даному випадку органу досудового розслідування.
На думку слідчого судді, моральність повинна входити в число вимог, що пред`являються до змісту законних інтересів, особливо коли такий інтерес виходить від державних органів. Відповідно будь-які процедурні дії слідчого або прокурора повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності.
На думку слідчого судді, слідчий при здійсненні досудового слідства не діяв як відповідно до вимог КПК із завзятістю та наполегливістю так і відповідно до принципів і норм поведінки, що прийняті в професійному середовищі співробітників правоохоронних органів, а саме без відповідної гідності та розумності.
Так, з урахуванням втрати матеріалів кримінальної справи, в теперішній час не можливо встановити, які обставини правопорушення були предметом розслідування, чи належним чином були здійснені процесуальні і слідчі дії, чи були прийняті всі необхідні заходи та розумні можливості для розкриття вказаного злочину.
Дії слідчого, який звертається з відповідним клопотанням, не можливо розумно оцінити, оскільки воно не містить не тільки підстав які обумовили звернутись з таким клопотанням але й головне мети, яку слідчий переслідує звертаючись до слідчого судді. Є очевидним, що зі спливом такого тривалого часу від дати скоєння злочину /03.12.1994 року/ унікальність слідової картини такого злочину, була втрачена та не може бути будь-яким чином відновлена. Це питання є настільки очевидним, що не викликає жодної розумної критики. Навіть, якщо припустити, що слідчий здатний прийняти відповідні заходи на встановлення таких історичних подій, що мали місце більше ніж двадцяти п`ять років тому, витрати як матеріальні так і фізичні, інтелектуальні на такі заходи будуть настільки значними, що вирішення їх застосування можливо лише за допомогою щонайменше всього слідчого управління Одеської області. З матеріалів провадження, що надані слідчому судді для вивчення, жодних об`єктивних даних, які б свідчили хоча б про наміри здійснити такі заходи не вбачається.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий в теперішній час, фактично імітує розслідування кримінального провадження, для чого лише звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття кримінального правопорушення.
Викладені, встановлені обставини, дають право слідчому судді на висновок про те, що слідчим не виконанні завдання кримінального провадження, в тому числі захист особи потерпілого від кримінального правопорушення. Окрім того, слідчим не доведено які розумні заходи ним будуть здійсненні і які допоможуть розкрити кримінальне правопорушення вчинене 03.12.1994 року.
Слідчий суддя вважає, що клопотання є очевидно необґрунтованим, оскільки не відображає як хід проведеного досудового розслідування і встановлення об`єктивних доказів так і не містить розумних заходів направлених на майбутні дії слідчого щодо розкриття кримінального правопорушення. Відповідно в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК /в редакції Закону від 03.10.2017 року/.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003131 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1