Справа № 555/1854/20
Номер провадження 1-кп/555/245/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000397 від 28 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою професійною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, державних нагород та пільг не має, військовозобов`язаного, не судимого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у період з 09.09.2019 по 28.08.2020 систематично умисно вчиняв психологічне насильство щодо свого своєї дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 , що призводить до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілих за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 20.11.2019 у справі № 555/1764/20 визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (за вчинення 09.09.2020 домашнього насильства щодо доньки ОСОБА_4 ).

Також, ОСОБА_5 , відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 16.10.2019 у справі № 555/1977/19 ОСОБА_5 , визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (за вчинення 10.10.2019 домашнього насильства щодо доньки ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_3 ).

Крім цього ОСОБА_5 , відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 03.08.2020 у справі № 555/1199/20 ОСОБА_5 , визнаний винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. (за вчинення 27.07.2020 домашнього насильства щодо доньки ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_3 )

Продовжуючи свої дії, 26 серпня 2020 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел та мету на систематичне вчинення домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 , з якими останній проживає в одному будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, умисно систематично проявив відносно потерпілих акт психологічного насильства, а саме безпричинно словесно ображав їх, висловлювався в адресу потерпілих нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що викликало у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість та завдало шкоди психічному здоров`ю.

Окрім цього продовжуючи свої дії, 27 серпня 2020 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел та мету на систематичне вчинення домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 , з якими останній проживає в одному будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, умисно систематично проявив відносно потерпілих акт психологічного насильства, а саме безпричинно словесно ображав їх, висловлювався в адресу потерпілих нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що викликало у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість та завдало шкоди психічному здоров`ю.

Крім того, 28 серпня 2020 року ОСОБА_5 , приблизно о 14.00 годині, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану єдиним наміром щодо систематичного вчинення домашнього насильства, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , проявив відносно дружини ОСОБА_3 , акт психологічного насильства, а саме безпричинно словесно ображав її, висловлювався в адресу потерпілої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що викликало у ОСОБА_3 побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість та завдало шкоди психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному, систематичному вчиненню психологічного насильства щодо своєї дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 , з якими винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілих осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

29 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000397 від 28 серпня 2020 року між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілі та обвинувачений у присутності захисника, за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.126-1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, яку ОСОБА_5 , відшкодував, при цьому обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину та правову кваліфікацію його дій за ст.126-1 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: за ст. 126-1 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому. Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними та обвинуваченим та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердили, що їм роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження їхніх прав на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілими затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що виконає всі покладенні на нього обов`язки.
Захисник вважає угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання, оскільки вона відповідає вимогам КПК та КК України.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочин невеликої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілими угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілими та обвинуваченим відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив домашнє насильство, його дії підлягають кваліфікації за ст. 126-1 КК України, та за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Речові докази по справі відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні. Запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, ч. 1, ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за № 555/1854/20, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000397 від 28 серпня 2020 року, укладену між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 жовтня 2020 року покарання за ст. 126-1 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази по справі відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рiвненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1