Справа № 713/1609/20
Провадження №1-кс/713/210/20
УХВАЛА
іменем України

01.09.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000302 від 31.08.2020 року, у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 15.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, за ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення полі на строк 5 років 8 місяців, 20.12.2019 року звільнений з Стрижавської виправної колонії по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, востаннє 15.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, за ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення полі на строк 5 років 8 місяців, 20.12.2019 року звільнений з Стрижавської виправної колонії по відбуттю строку покарання прибув за місцем проживання в с. Чорногузи, де вчинив новий, умисний корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Отже, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин:

30.08.2020 року близько 21-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в с.Чорногузи по вул.Л.Українки, Вижницького району Чернівецької області, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою реалізації свого злочинного наміру, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , де останній зберігав мотоцикл марки "Мустанг-125", без номерних знаків, чорного кольору, де скориставшись відсутністю власника господарства, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства ОСОБА_7 , незаконно заволодів транспортним засобом останнього, а саме мотоциклом марки «Мустанг-125», чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 10000,00 гривень. Відомості про дану подію 31.08.2020 було внесене до ЄРДР за №0000302, за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2 КК України.

31.08.2020 року о 09-00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. 31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає частково.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме: 25.06.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком 2 роки; 21.04.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; 27.11.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; 15.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, за ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців; 20.12.2019 року будучи звільненим з Стрижавської виправної колонії по відбуттю строку покарання прибув за місцем проживання в с.Чорногузи, де вчинив новий, умисний корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який 10.04.2020 року був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, зокрема: протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_7 про незаконне заволодіння належним йому мотоциклом марки «Мустанг-125», без номерних знаків; протоколом огляду місця події від 30.08.2020 року території господарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_5 , про видачу мотоцикла марки «Мустанг-125», яким він 30.08.2020 року незаконно заволодів на території господарства ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких прямо вказують, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а саме: п.1, ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений злочин є суворим до 8 років позбавлення волі, а також у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_5 неодружений, не працевлаштований; п.3, ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого чи свідків, які являються його односельчанами; п.4, ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано свідків; п.5, ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів та може вчинити новий злочин, крім цього не має постійного джерела доходів.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на обставини викладені в клопотанні, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України.

Відомості про подію 31.08.2020 року було внесено до ЄРДР за №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 , 31 серпня 2020 року.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 отримали 31.08.2020 року о 14-10 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які являються його односельчанами; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів та може вчинити новий злочин, не має постійного джерела доходів.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, будучи звільнений з Стрижавської виправної колонії по відбуттю строку покарання, 10.04.2020 року вчинив новий корисливий злочин, кримінальне провадження по даному факту перебуває на розгляді у Вижницькому районному суді, по місцю проживання в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області характеризується негативно, а також вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин: особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; домашній арешт - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Відповідно розмір застави слідчим суддею визначається із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підозри у скоєнні корисливого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі 20 (Двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Строк дії ухвали - до 29 жовтня 2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (Двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 43940,00 (Сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

2) не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1