Справа № 148/1309/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні у залі суду кримінальне провадження № 10000361по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2019 близько о 22:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту напроти Тульчинської районної державної адміністрації по вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, помітив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , залишив на лавці без нагляду мобільний телефон своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - «Хіаоmі Redmi 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися сім-картки мобільного оператора «Київстар» за НОМЕР_3 та мобільного оператору «ВФ Україна» (Vodafone) за НОМЕР_4 .
Далі, керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, діючи умисно, шляхом вільного доступу» усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 6372/19-21 від 23.10.2019, вартість телефону марки «Xiaomi Redmi 7, 3/32 Gb», становить 3276 грн. Згідно з довідкою виданої ФОП « ОСОБА_7 », вартість сім-картки мобільного оператору «Київстар, становить 20 грн., сім-картки мобільного оператору «ВФ Україна» (Vodafone) - 35 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3331 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, а саме, що 21.07.2019 близько о 22:00 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту напроти Тульчинської районної державної адміністрації по вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, помітив, що ОСОБА_5 залишив на лавці без нагляду мобільний телефон, який як в подальшому виявилося належить потерпілій. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він викрав зазначений телефон та користувався ним на протязі двох місяців. В скоєному щиро розкаявся просив суворо не карати.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначила, що просить покарати обвинуваченого відповідно до вимог Закону.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих його особу матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.
За таких обставин, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, виправлення засудженого з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
При цьому суд зазначає, що покарання у виді штрафу обвинуваченому необхідно призначити в розмірі, визначеною ч.1 ст. 185 КК України, який був встановлений в санкції статті до 01.07.2020, з врахуванням положень ст. 5 КК України, частиною другою якої визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тобто, в даному випадку, зміни внесенні в санкцію ч.1 ст. 185 КК України, з 01.07.2020, щодо покарання у виді штрафу, законодавцем визначено у більшому розмірі, посилюючи кримінальну відповідальність.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 50, 65 - 67, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на суму 471 (чотириста сімдесят одна) гривня.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області за № 148/1873/19 від 03.02.2020.
Речові докази, а саме телефон «Хіаоmі Redmi 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку надіслати за допомогою засобів поштового зв`язку.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1