н/п 1-кс/766/7507/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи,

встановив:

Заявник як представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 07.08.2020 про відмову в задоволенні клопотань про відмову у призначенні експертизу кримінальному провадженні № 0000314 та зобов`язати слідчого призначити авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити питання, визначені у скарзі.
В обґрунтування скарги послався на те, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за фактом ДТП 06.08.2020 року. Заявником було подано слідчому 2 клопотання про призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи з переліком питань, які, на його погляд, необхідно поставити на вирішення експертам. 07.08.2020 слідчим винесено за результатами розгляду клопотань дві постанови, якими відмовлено у клопотаннях та зазначено, що ним вже винесені постанови про призначення таких експертиз. Після ознайомлення з мматерілами справи ним було встановлено, що постанови про призначенні експертиз слідчим винесені лише 10 серпня. Також вважає, що експертизи призначені передчасно, без проведення слідчих експериментів та допиту учасників та свідків ДТП.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав та з урахуванням письмових пояснень до скарги, поданих після ознайомлення з наданими слідчим документами.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що планував винести постанови про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи 7 серпні, але не встиг, а постанови виніс сьомим числом. Вважає, що перелік питань, визначених у клопотаннях адвоката, повторюється .та не стосується певного виду експертизи, а саме автотехнічної, що досліджує технічний стан автомобілів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 220 КПК України регламентують порядок розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, прокурором, в провадження яких перебуває конкретне кримінальне провадження, у строки не більше трьох днів з моменту подання з повідомленням особи про результати розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2020 року заявником було подано слідчому 2 клопотання про призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.
07.08.2020 слідчим винесено за результатами розгляду клопотань дві постанови, якими відмовлено у задоволенні клопотань. В обгрунтування свого рішення слідчим зазначено, що ним вже призначені всі необхідні експертизи.
Але постанови про призначення експертиз винесені 10.08.2020 та на розгляд експертів поставлені питання, які частково співпадають з питаннями, зазначеними адвокатом в клопотаннях, тобто фактично слідчий виконав дії, заявлені в клопотаннях. Таким чином, відмова у заявлених клопотаннях з викладених причин до винесення постанов про призначення експертиз є незаконною, а оскаржувані постанови слідчого підлягають скасуванню. Крім того, постанови винесені в порушення вимог ст.110 КПК України, оскільки в них фактично відсутня мотивувальна частина.
Разом з тим, вимога скаржника щодо необхідності додатково поставити перед експертами питання, викладені в письмових поясненнях від 01.09.2020, на погляд слідчого судді, не заслуговує на увагу. Так, відповіді на питання, які вказує адвокат для призначення траспортно-трасологічної експертизи, не мають необхідної доказової бази. Що стосується питань, визначених адвокатом для призначення ситуативної автотехнічної ескпертизи, то на теперішній час вони є передчасним, оскільки невідомий висновок призначеної експертизи.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Скасувати постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 07.08.2020 про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертизи.
Зобов`язати слідчого СВ ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, винести за результатами розгляду клопотань постанови, які відповідають вимогам ст.110 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.09.2020 о 15-00.

Слідчий суддяОСОБА_1