Справа №: 398/1859/17
провадження №: 1-кп/398/47/20
ВИРОК
Іменем України

"23" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальні провадження №0001243 від 05.05.2017 року, №0001234 від 04.05.2017 року, №0001574 від 05.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянин України, непрацюючої, маючої професійно-технічну освіту, неодруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 10.04.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання позбавлення волі 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК іспитовий строк 2 роки; 15.03.2019 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 27 квітня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 будучі особою, яка має не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості перебувала в громадському парку між проспектом Соборним та вулицею Студентською в місті Олександрія Кіровоградської області. В ході розмови останньої з раніше знайомим їй ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останнього, ОСОБА_6 діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, звернувся до нього з проханням надати мобільний телефон для нібито здійснення телефонного дзвінка. Шляхом зловживання довірою щодо дійсних намірів, ОСОБА_7 будучи, добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia RM 969», вартістю 450 гривень 00 копійки, в якому була флеш карта «Micro-CD», об`ємом пам`яті 4 Гб, вартістю 65 гривень 00 коп.

Отримавши вказаний мобільний телефон та реалізуючи свій протиправний умисел, близько 17 години 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме заклала його до ломбарду за грошову винагороду, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 515 гривень 00 копійки.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод 2. 27 квітня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебувала в громадському парку між проспектом Соборним та вулицею Студентською в місті Олександрія Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови останньої з раніше знайомим їй ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, звернулася до нього з проханням надати мобільний телефон для прослуховування музики, маючи насправді намір заволодіти вказаним телефоном шляхом зловживання довірою. ОСОБА_9 , не будучи обізнаний щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , довіряючи їй, добровільно передав останній мобільний телефон марки «ZTE Blade A510», вартістю 2 849 гривень 05 копійки, в якому була флеш карта Sony Micro CD об`ємом 16 Гб ,вартістю 370 гривень 01 копійок.

Отримавши вказаний мобільний телефон та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3 219 гривень 06 копійки.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод 3. 27 квітня 2017 року, близько 20:00 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебувала в квартирі АДРЕСА_2 . У цей час, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу крісла спальної кімнати вищезазначеної квартири таємно викрала чоловічу куртку вітрівку сірого кольору марки «Kappa» вартістю 1 776 гривень 51 копійки, що належать ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 4. 02 червня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебувала біля магазину «Чайка» по вул. Братська у м. Олександрія Кіровоградської області. У цей час, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з чоловічої сумки, яка перебувала на плечі потерпілого ОСОБА_10 таємно викрала мобільний телефон марки «Explay» infinity 2,чорного кольору вартістю 397 гривень 40 копійки, в якому була карта пам`яті Micro SD об`ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень 00 копійки, що належать ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 447 гривень 40 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинену повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена у судовому засіданні вказала, що вину визнає частково та вказала, що чоловічу куртку вітрівку сірого кольору марки «Kappa», що належать ОСОБА_9 взяла одягнути, бо було холодно та вона збиралася її повернути, хоч і через 14 днів. Стосовно потерпілого ОСОБА_10 , вказала, що він до неї залицявся, а потім вони впали та вона спостерігала, як у нього все випадало з сумочки, яку він носив через плече. Вона взяла лише мобільний телефон, який залишила таксисту. Просила суд ухвалити вирок.

Покази обвинуваченої спростовуються іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_6 була разом з потерпілим біля річки, де він їй дав мобільний телефон, а потім остання зникла.

З протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року з фототаблицею, що проведено за участі потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що оглянуто територію галявини, яка розташована на березі річки Інгулець біля вул. Соборної у м. Олександрії.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2017 року, потерпілий ОСОБА_7 упізнав на фото №1 ОСОБА_6 .

Повідомлення з ломбарду «гроші в строк» міститься інформація, що 27.04.2017 року ОСОБА_6 заклала до ломбарду мобільний телефон «NOKIA RM-969».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року за участі обвинуваченої, вбачається, що ОСОБА_6 детально розповіла про події 27.04.2017 року біля річки Інгулець, де шахрайським способом взяла телефон у потерпілого ОСОБА_7 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи №412 складеного 13.05.2017 року вказує, що мобільний телефон «NOKIA RM-969», який не надано експерту та придбаний у 2014 року станом цін на 27.04.2017 року може складати 450 грн 00 коп.

З протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року з фототаблицею, що проведено за участі потерпілого ОСОБА_9 , вбачається, що оглянуто територію галявини, біля кладки через річку Інгулець біля вул. Соборної у м. Олександрії.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_6 була разом з потерпілим біля кладочки, де викрадено мобільний телефон.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2017 року, потерпілий ОСОБА_9 упізнав на фото №1 ОСОБА_6 .

Повідомлення з ломбарду «гроші в строк» міститься інформація, що 27.04.2017 року ОСОБА_6 заклала до ломбарду мобільний телефон «ZTE blade A510».

Висновок судово-товарознавчої експертизи №1411 складеного 13.05.2017 року вказує, що мобільний телефон «ZTE blade A510», який не надано експерту та придбаний у 2017 року станом цін на 27.04.2017 року може складати 2 849 грн 05 коп.

З протоколу огляду місця події від 16.05.2017 року з фототаблицею, що оглянуто територію біля буд. АДРЕСА_3 , де знайдено паспорт ОСОБА_9 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи №1446 складеного 16.05.2017 року вказує, що чоловіча куртка-вітровка «ККАРА», яку не надано експерту та придбана у 2017 року станом цін на 27.04.2017 року може складати 1 776 грн 51 коп.

З протоколу огляду місця події від 06.06.2017 року з фототаблицею, що оглянуто ділянку місцевості по вул. Перспективній у м. Олександрії, де на бордюрі знайдено мобільний телефон «Explay».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_6 була разом з потерпілим біля магазину «Перехрестя», а потім пішли до магазину «Чайки», де викрадено гроші у сумі 700 грн 00 коп.

З протоколу огляду речей для впізнання від 16.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 впізнав мобільний телефон «Explay», як такий, що викрадений у нього 02.06.2017 року.

Судом встановлено, що докази, які надані стороною обвинувачення отримані згідно норм КПК України та є належними і допустими.

Оцінюючи вищезазначені докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених судом обставин подій, які відбувалася, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінальних проваджень в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів щодо вчинення обвинуваченою злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначені обвинуваченій покарання, судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, часткове визнання вини, даних про особу, а саме те, що ОСОБА_6 , раніше судима за скоєння корисливих злочинів, характеризується посередньо, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судом враховано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2019 року, де призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, тому при призначені покарання за даними злочинами необхідно врахувати приписи ч. 1 та 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Згідно правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України у попередній редакції.

Виходячи з такого правового висновку ВП ВС та враховуючи, що ОСОБА_6 скоїла злочини у квітні 2017 року, тобто до 20.06.2017 року, тому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили повинен зараховуватися за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції, що діяла 20.06.2017 року включно (день за два), а саме з 20 червня 2017 року до 27.12.2017 року та з 29.07.2019 року до набрання цим вироком законної сили.

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винною та призначити покарання:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більшим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2019 року та призначеним покаранням за даним вироком визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі а саме: з 20.06.2017 року до 27.12.2017 року та з 29.07.2019 року до набрання цим вироком законної сили, а також зарахувати у строк відбуття фактично відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2020 року, а саме з 21.05.2019 року до 28.07.2019 року.

Речові докази: заставний квиток № НОМЕР_1 від 27.04.2017 року, який передано ОСОБА_12 залишити йому в користування;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який передано ОСОБА_9 залишити йому у користування;

мобільний телефон «Explay» infinity 2, чорного кольору та карта пам`яті Micro SD, яку передано ОСОБА_10 залишити йому у користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА