справа № 488/4859/19
провадження № 1-кп/488/292/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.05.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.05.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.190 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 02.11.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою скоїли розбій за наступних обставин:
у вказаний день близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , вступили у попередню змову та керуючись виниклим протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , вирішили заволодіти майном останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснили напад на ОСОБА_8 із застосуванням насилля. Так, ОСОБА_4 наніс один удар тупим твердим предметом в область скронево-потиличної ділянки голови потерпілій ОСОБА_8 від якого остання впала. Після цього ОСОБА_6 наніс ще не менше одного удару в область голови ОСОБА_8 . Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому головки нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та забійної рани ділянки підборіддя та скронево-потиличної ділянки голови праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволоділи майном, належним ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung A30 S», вартістю 6999 гривень, чохлом до вказаного мобільного телефону, вартістю 399 гривень, зв`язкою ключів від квартири потерпілої ОСОБА_8 , без вартості. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 398 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що в цей день проходячи повз магазину, побачили на лавочці потерпілу, вона була п`яна, гучно розмовляла по телефону. Спочатку вони пройшли мимо потерпілої, надалі повернулись, підійшли до неї, попросили сигарети, ОСОБА_10 запропонувала їм випити та запропонувала піти до неї додому, щоб взяти гроші. Вона взяла його з ОСОБА_11 під руки, вони пройшли до будинку потерпілої та зайшли з нею до під`їзду, піднялися з нею на ліфті та чекали її біля квартири. Корець запропонував забрати в неї телефон, спочатку він заперечив. Коли потерпіла вийшла з квартири, вони зайшли в ліфт, ОСОБА_12 поглядом дав йому натяк, що прийшов час забрати телефон. Першим з ліфта вийшов ОСОБА_12 , за ним потерпіла, а за нею - він (обвинувачений). Коли вийшли, він відразу вдарив її пістолетом з розмаху ззаду по голові, який дістав зі своєї кришені. Вона впала. В під`їзді було темно. Коли він присвітив ліхтариком зі свого телефону - побачив, що біля потерпілої сидів ОСОБА_12 та обшукував її, а потім сказав йому: Чого дивишься - обшукуй її. Він ( ОСОБА_13 ) поліз по її кишенях та дістав сигарети, зажигалку та ключі, ОСОБА_12 в цей час вибіг з під`їзду. Надалі потерпіла почала підніматися та йти на нього, він їй пригрозив стволом, щоб не підходила. Потім обійшов її та став бігти зі сходів, потерпіла ухватила його ззаду за одяг, на що він різко смикнувся та остання обперлась о перила, він вибіг з під`їзду. Вже на вулиці побачив у ОСОБА_11 в руках телефон потерпілої, вони стали тікати, телефон заклали в ломбард.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, суду показав, що у вказаний день під час прогулянки з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 побачили потерпілу, яка сиділа на лавочці, вони підійшли до неї, потерпіла була п`яна. В ході розмови, потерпіла запропонувала їм піти до кафе, де продовжити вживати спиртні напої, але перед цим вона захотіла піти до себе додому взяти гроші. Вони вирішили забрати в потерпілої телефон під час вживання спиртних напоїв. Вона взяла його та ОСОБА_4 під руки та попросила проводити її до себе додому. Вони пішли з потерпілою до її квартири, чекали її біля квартири, де остання взяла гроші та вони разом спустилися на ліфті на перший поверх, з ліфта перший вийшов ОСОБА_12 , він вже спустився майже до двері, коли почув грохіт. Коло нього, майже біля виходу з під`їзду впав телефон, він його підняв та повернувся до потерпілої, та лежала на підлозі коло ліфта. Він вибіг з телефоном на вулицю, почув грохіт у під`їзді, та за ним вибіг ОСОБА_13 зі словами: «Біжимо». Викрадений телефон обвинувачені заклали в ломбард на паспортні дані ОСОБА_11 . У ОСОБА_4 в той день був при собі пістолет, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 потерпілій не завдавав. Телефон вони здали в ломбард на його паспорт. Вину він визнає в тій частині, що він втік та здав телефон потерпілої до ломбарду.
Провина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не дивлячись на часткове визнання провини обвинуваченим ОСОБА_6 , повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілої, свідків: потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 02.11.2019 року о 03:00 годині перебувала зі своєю подругою поряд з кафе по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, після чого подруга пішла додому, а вона залишилась сидіти на лавочці та спілкувалась по телефону зі знайомим. В цей час повз неї пройшли обвинувачені, зупинились коло неї, першим заговорив з потерпілою ОСОБА_13 , запитав чому сидить сама на вулиці, але на той момент не представився. Вона запропонувала обвинуваченим піти з нею до кафе, де продовжити спілкування. Обвинувачені погодились, вона пішла додому за грошима. Обвинувачені пішли з нею, вони підійнялися на ліфті до її квартири та чекали на поверсі. Вона взяла вдома гроші, вони втрьох спустились на ліфті на перший поверх. Першим з ліфта вийшов ОСОБА_12 , потім потерпіла, за нею ОСОБА_13 . Вона взяла у руки телефон, щоб присвітити, бо в під`їзді не було освітлення, зробила два кроки вперед від ліфта, тримаючи в руках телефон та відчула позаду удар твердим предметом по голові, який наніс ОСОБА_13 , оскільки він йшов позаду неї. Вона впала на підлогу, але свідомість не втратила, в цей час їй нанесли ще два удари в область обличчя ногою з того боку, де знаходився ОСОБА_12 . Після цих ударів вона втратила свідомість. Прийшла до тями приблизно хвилин через 5 біля вхідних дверей до під`їзду, та побачила, що зник її мобільний телефон та ключі від квартири, на ліфті вона піднялася на свій поверх, їй відчинила бабуся, яка потім викликала поліцію та швидку; свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що є бабусею потерпілої. 02.11.2019 року вона прокинулась вночі та почула, що до квартири зайшла потерпіла та пішла до своєї кімнати. Через півтори хвилини онука пішла. Свідок лягла спати, а вже приблизно через 3 хвилини задзвонив дзвінок у квартиру, після чого ОСОБА_16 відкрила двері квартири та побачила, що потерпіла стоїть, прихилившись до одвірку дверей, її обличчя, голова та руки були в крові, вона повідомила, що її побили та відібрали ключи і телефон. Свідок викликала поліцію та швидку;
свідок ОСОБА_17 суду показав, що обвинувачені є його товаришами. Вони втрьох разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали з центру в Корабельний район погуляти. На зворотний шлях на дорогу грошей у них не було, вони пішли пішки з Корабельного району до вулиці Молодогвардійської, біля магазину зустріли дівчину, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Корець запропонувавйому із ОСОБА_13 обікрасти її, на що він ( ОСОБА_17 ) відмовився, він знаходився осторонь від обвинувачених. ОСОБА_13 на пропозицію ОСОБА_11 погодився. ОСОБА_13 підійшов до потерпілої з правого боку, а ОСОБА_12 з лівого, вони почали спілкуватися з нею. В ході розмови потерпіла запропонувала обвинуваченим продовжити спілкування у кафе неподалік, але їй потрібно було піти до себе додому та взяти гроші. В цей час свідок знаходився приблизно на відстані 5 метрів від них. Корець, ОСОБА_13 та потерпіла зайшли у під`їзд її будинку, приблизно через хвилин 5 -10 хвилин обвинувачені вибігли і сказали: «Біжимо». У ОСОБА_11 був телефон потерпілої, він розповів, що ОСОБА_13 вдарив потерпілу пістолетом по голові, а ОСОБА_12 бив її ногами по тілу. На таксі вони поїхали до ломбарду, де обвинувачені здали телефон за 3 200 грн. Гроші прогуляли разом.
Допитана судом свідок ОСОБА_18 події кримінального правопорушення не бачила, інформацією щодо предмету доказування не володіє.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також підтверджується: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2019 року; копією касового чеку про вартість придбаного потерпілою ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung A30 S» - 6999 гривень та чохлу до нього 399 гривень та фотознімками коробки на зазначений мобільний телефон, представлені потерпілою; даними протоколу огляду місця події від 02.11.2019 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення приміщення 2 під`їзду, який розташований за адресою: м.Миколаїв, просп. Богоявленський, 316; даними протоколу огляду місця події від 02.11.2019 року з фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення приміщення 1 поверху 2 під`їзду, який розташований за адресою: м.Миколаїв, просп. Богоявленський, 316, в ході якого було виявлено та вилучено 10 слідів речовини бурого кольору;
даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2019 року, відповідно до яких потерпіла впізнала обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , як осіб, які вчинили відносно неї злочин; відповіддю ПТ «Ломбард «Гроші Тут» на запит слідчого від 05.11.2019 року, відповідно до якого 02.11.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався до ломбарду за отриманням фінансового кредиту під заставу побутової техніки - мобільного телефону «Samsung A30 S»; даними протоколу огляду відеозапису від 05.11.2019 року, відповідно до якого 02.11.2019 року обвинувачені перебували у ПТ «Ломбард «Гроші Тут» у період часу з 04:15 год. до 04:27 год., куди здали викрадений мобільний телефон; даними протоколу огляду предмета від 06.11.2019 року, відповідно до якого було оглянуто носій інформації «CD-R», на якому знаходяться фотозображення трекеру поїздки автомобіля «Чєрі Естар» від 02.11.2019 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.11.2019 року та відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_13 розповів та показав на місці скоєння злочину, де, як та за яких обставин ним з ОСОБА_11 було скоєно інкримінований злочин. Показання, надані обвинуваченим ОСОБА_13 на слідчому експерименті є повністю ідентичними з його показаннями, наданими в суді;
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 08.11.2019 року та відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_17 розповів та показав на місці скоєння злочину про обставини його вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
висновком судової експертизи зброї № 474 від 15.11.2019 року, відповідно до якого наданий на експертизу пістолет, вилучений 05.11.2019 року під час затримання ОСОБА_6 , до вогнепальної зброї не належить; даними протоколу тимчасово доступу до речей та документів від 21.11.2019 року, відповідно до якого було вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 8616/989 на ім`я ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 1082 від 22.11.2019 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_8 , 1992 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому головки нижньої щелепи зліва, забійної рани ділянки підборіддя, скронево-потиличної ділянки голови праворуч, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до звернення до лікарні 02.11.2019 року. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: перелом головки нижньої щелепи зліва до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу); забійна рана ділянки підборіддя, скронево-потиличної ділянки голови праворуч до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою короткочасного розладу здоров`я. Потерпілій могли бути нанесено не менш ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, тощо. Взаєморозташування потерпілої та нападника (нападників) могло змінюватись. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани скронево потиличної ділянки голови праворуч могло утворитись при падінні тіла з положення стоячи на площину. Ділянка голови доступна для нанесення тілесних ушкоджень власною рукою, однак в даному випадку малоймовірно
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення. Дана версія обвинуваченого спростована показаннями потерпілої ОСОБА_8 , наданими суду, яка у судовому засіданні вказала на застосування у тому числі ОСОБА_11 до неї насильства у вигляді заподіяння їй тілесних ушкоджень - нанесення двох ударів ногою в область обличчя, а обвинуваченим ОСОБА_13 одного удару ззаду по голові. Такі показання потерпілої узгоджені із висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого потерпілій могли бути нанесено не менш ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, а також з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив нанесення ним першого удару пістолетом потерпілій по голові, інших ударів ОСОБА_13 потерпілий не завдавав, і в темряві не бачив, які дії відносно потерпілої вчинив ОСОБА_12 , останнього він побачив біля тіла потерпілої, коли той вже її обшукував; та з показаннями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що після скоєного злочину ОСОБА_12 розповів, що бив потерпілу по тілу ногами.
У суду немає підстав невірити показанням потерпілої ОСОБА_8 , бо вони є стабільними та непротиречивими, узгодженими з іншими письмовими доказами по справі, у тому числі з висновком судової медичної експертизи, протоколом огляду місця пригоди, копією касового чеку про вартість придбаного потерпілою мобільного телефону та чохлу до нього, фотознімками коробки на зазначений мобільний телефон, а також з показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .
Враховуючи, що потерпіла є сторонньою особою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , підстав його оговорювати, суд вважає, у неї немає.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні та на досудовому розслідуванні надавав стабільні показання, які також підтвердив на слідчому експерименті, його показання узгоджені з показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_17 та письмовими доказами по справі, викладеними вище, суд вважає за необхідне покласти їх у підставу свого рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілій та відсутність з її боку матеріальних претензій до обвинуваченого, думку потерпілої, яка просила суворо обвинуваченого не карати.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує часткове визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - відсутні.
Суд не вбачає щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному. Враховуючи невизнання обвинуваченим всіх кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину, та як слід фактичних обставин даного кримінального правопорушення, а саме - найтяжчої його ознаки - нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, суд вважає, що обвинувачений не надав критичної оцінки своїй злочинній поведінці та у повній мірі не покаявся у вчиненому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд також враховує, що саме ОСОБА_6 був ініціатором нападу на потерпілу з метою заволодіння її майном, безпосередніми діями якого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому головки нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії середнього ступню тяжкості.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, скоєння обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тяжкого злочину проти власності, а також проти життя та здоров`я потерпілої особи, як додаткового об`єкту інкримінованого злочину, із застосуванням насильства до потерпілої, а також за попередньою змовою групою осіб, тяжкості наслідків - лікування потерпілої в закладах охорони здоров`я, зазнання додаткових витрат на лікування та моральних страждань, завданих потерпілій; з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 - раніше не судимого на час інкримінованого злочину, який посередньо характеризується за місцем проживання за довідкою дільничого інспектора поліції, та виключно позитивно за характеристикою сусідів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; щодо особи ОСОБА_6 - раніше не судимого на час інкримінованого злочину, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який наслідки своїх протиправних дій не усвідомив у повній мірі, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ст. 75 КК України.
Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нових злочинів, виправлення обвинувачених можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
Разом із тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, враховуючи, що ОСОБА_4 не був ініціатором нападом на потерпілу, та від його дій у вигляді нанесення удару потерпілій пістолетом ззаду по голові останній були заподіяні легкі тілесні ушкодження; враховуючи, що родичі обвинуваченого повністю відшкодували потерпілій матеріальну та моральну шкоду, відсутність з її боку до обвинуваченого жодних претензій, а також думку потерпілої, яка просила суворо обвинуваченого не карати, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі, зазначеної в санкції статті 187 ч.2 КК України та без конфіскації майна.
Враховуючи, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченим слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України та вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.05. 2020 року - виконувати самостійно.
По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено позов про стягнення з обвинувачених заподіяної матеріальної шкоди у сумі 9 193 грн. та моральної шкоди у сумі 100 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов потерпілої ОСОБА_8 визнав у повному обсязі та протягом розгляду справи родичами обвинуваченого потерпілій, згідно наданої письмової розписки останньої, було відшкодовано 9 193 грн. - в рахунок майнової шкоди та 15 807 грн.- в рахунок моральної шкоди, а усього - 25 000 грн.
У зв`язку із викладеним, потерпіла ОСОБА_8 , відповідно до письмової заяви від 11.06.2010 року, від позову до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовилась у повному обсязі, просила не призначати йому суворого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 позов потерпілої ОСОБА_8 визнав частково - в частині заподіяної моральної шкоди - у сумі 25 000 грн., розмір матеріальної шкоди - у повному обсязі.
При цьому, суд враховує, що матеріальна шкода, завдана потерпілій у сумі 9 193 грн., у повній мірі відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_6 , суд враховує ступінь і характер негативних наслідків для потерпілої, конкретні обставини заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину. Моральна шкода пов`язана із самим фактом злочину відносно потерпілої та полягає в хвилюванні, нервовому напруженні, пережитих внаслідок скоєння відносно неї злочину, необхідності проходження лікування у медичному закладі.
Зважаючи на викладене суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та розмір її компенсації з обвинуваченого ОСОБА_11 визначає в 35 000 грн. Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинувачених у дольовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 року виконувати самостійно. Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 - з 05.11.2019 року.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією частини особисто належного йому майна на праві власності на користь держави.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 року, за яким ОСОБА_6 засуджений за ст.185 ч.3, ст.190 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 року виконувати самостійно.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його фактичного затримання - з 05.11.2019 року
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дольовому порядку судові витрати на користь держави по 549,54 грн. з кожного за проведення судової експертизи. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.
Речові докази: цифровий носій «DVD-R» диск, 4,7 Gb з відеозаписом камер внутрішнього спостереження з відділення ломбарду, цифровий носій «СD-R», диски з відеозаписами слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_17 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Maizu M6», павербанк «Ксіомі», годинник «Касіо», металеву трубку, запальничку зеленого кольору, банківську карту «Приватбанк», зв`язку ключів (1 електронний, 2 металевих) з брелоком; USB-дріт, навушники, грошові кошти у сумі 10 грн. передані під охоронну розписку сестрі обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_19 , залишити останній; портмоне коричневого кольору з дисконтними картками, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер та свідоцтво про народженн на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 я повернути засудженому ОСОБА_6 ; стартовий пістолет марки «RETAY XR», серія/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Retay Arms Ltd.Sti - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1