Справа № 556/1639/19
Провадження № 1-кп/565/50/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.02.17 року щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангарська, Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , приватного підприємця, одруженого, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Переходичі, Рокитнівського району, Рівненської обл., громадянки України, паспорт НОМЕР_2 , одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді інженера з охорони праці ТзОВ «Кузнецовський хлібозавод», жительки АДРЕСА_2 , не судимої , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , перебуваючи на підставі рішення власника ПП ВТК «Дельфін» від 07.03.2013 на посаді директора ПП ВТК «Дельфін» та будучи службовою особою у зв`язку з покладенням на нього пунктом 5.29 Статуту ПП В

ТК «Дельфін» виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 21 квітня 2017 управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в системі електронних закупівель «Прозоро» за номером UA-2017-04-21-000440с оголошено тендер загальною вартістю 1 500 000 грн. на закупівлю мототранспортного засобу на перевезення 10 і більше людей, а саме пасажирського автобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», який затверджено протоколом засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради №61 від 20.04.2017, відповідно до якого кінцевий строк подання Тендерних пропозицій - 13.05.2017.

12.05.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ПП ВТК «Дельфін», що розташовано в м. Нетішин, вул. Незалежності, 26/22 Хмельницької області, діючи умисно, з метою забезпечення участі підприємства у тендерній процедурі, не маючи реальної можливості виконати вимоги тендеру за номером UA-2017-04-21-000440с у зв`язку з відсутністю у володінні або розпорядженні ПП ВТК «Дельфін» предмету тендерної закупівлі, видав завідомо неправдиві офіційні документи: цінову пропозицію за вих. № 1 від 12.05.2017 та Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за вих. № 8 від 12.05.2017, які відповідно до ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 12.05.2017) надали ПП ВТК «Дельфін» право на участь у вище вказаному тендері.

В подальшому, на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.2017 визначено, що тендерна пропозиція учасника ПП ВТК «Дельфін» відповідає вимогам замовника та Закону України «Про публічні закупівлі», незважаючи на те, що тендерна пропозиція вказаного підприємства не відповідала вимогам додатку 2 пункту 6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Тендерної документації, проекту договору визначеному тендерною документацією.

12 червня 2017 між ПП «ВТК «Дельфін» в особі директора ОСОБА_6 , як постачальником, з однієї сторони, та управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_10 , як покупцем, з другої сторони, укладено договір поставки №132-в від 12.06.2017. Відповідно до змісту вказаного договору та специфікації до нього, ПП ВТК «Дельфін» зобов`язалось поставити для управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради один автобус пасажирський Mersedes-Benz Sprinter 319 оригінал, що відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 вартістю 1 499 950,00 грн.

За умовами п.5.2 вказаного Договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної.

У період з 10 до 11 червня 2017 ОСОБА_6 , перебуваючи в місті Рівному, діючи умисно, достовірно знаючи, що транспортний засіб, який є предметом договору поставки № 132-в від 12.06.2017, не переданий покупцю, виготовив та підписав завідомо неправдиву накладну № 1206/1 від 13.06.2017, яка в силу п. 5.2 вище вказаного договору поставки є офіційним документом, оскільки підтверджує факт переходу права власності на товар, та якою підтверджував недостовірний факт передачі ПП ВТК «Дельфін» для управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради одного автобуса пасажирського Mersedes-Benz Sprinter 319 оригінал вартістю 1 499 950,00 грн.

На підставі завідомо неправдивої накладної № 1206/1 від 13.06.2017 року, управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, відповідно до платіжного доручення №1 від 13.06.2017 року, перерахувало кошти в сумі 1 499 950 грн. на банківський рахунок ПП ВТК «Дельфін» № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

20.06.2017 року ОСОБА_6 , на виконання умов договору поставки № 132-в від 12.06.2017 року, поставив до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради автомобіль марки MercedesBenz Sprinter 319 CDI, тип автобус-D, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору, ринковою вартістю 620 108,00 грн.

Цього ж числа, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 виготовив акт прийому-передачі від 13.06.2017 року про передачу вказаного автомобіля від ПП ВТК «Дельфін» до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, у якому зазначив завідомо неправдиву інформацію про дату його складання.

На підставі фіктивних акту прийому-передачі від 13.06.2017 та накладної №1206/1 від 13.06.2017 управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради фактично було прийнято автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_5 , у якого виявлені наступні невідповідності технічного стану транспортного засобу за кодами їх оцінки, а саме:

-незначна - 402.010 - фари ближнього світла: немає або не діють;

-істотна - 803.090 - витік експлуатаційних рідин: витік рідин крізь з`єднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу;

-істотна - 910.090 - пасажирський кузов, кабіна: засоби обігріву не діють;

-істотна - 601.021 - система випуску нейтралізації газів: нейтралізатори і система нейтралізації відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів;

-істотна - 901.040 - пасажировмісність, сидіння: кількість не відповідає вимогам;

-істотна - 101.055 - технічний стан складових частин гальмівної системи, відрегулювання механізму - гальмовий диск не відповідає вимогам.

Також, вищевказаний автомобіль ОСОБА_6 був поставлений без оригіналу книжки сервісного обслуговування з відмітками відповідного сервісного центру на момент проведення відкритих торгів, як це передбачено пунктом 8 додатку 2 ТД, а також без проведення технічного огляду вищевказаного автобуса в частині відповідності його технічних характеристик тендерної документації та тендерної пропозиції ПП ВТК «Дельфін».

За результатами вищевказаних дій ОСОБА_6 , управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради по процедурі відкритих торгів на закупівлю: «ДК 016-2010-34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» прийнято транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_5 , середньою ринковою вартістю 620 108, 00 грн., що не відповідає вимогам пункту 6 додатку 2 тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також пунктам 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 договору про закупівлю №132-в від 12.06.2017, укладеному за результатами торгів, в частині відповідності сертифікатам якості або паспорту виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджуються відповідними документами.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_6 службового підроблення, управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради завдано збитків на суму 879 842 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив службове підроблення, яке виразилось у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачене ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_7 , призначена наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 147-к від 23.04.2002 «Про призначення ОСОБА_7 » на посаду начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та 08.02.2010 року ознайомлена з посадовою інструкцією, згідно з якою до її посадових обов`язків входять наступні обов`язки: п. 1 - керує діяльністю групи централізованого господарського обслуговування; п. 5 розробляє пропозиції щодо зміцнення матеріально - технічної бази навчальних закладів; п. 6 - контролює раціональне використання коштів, які виділяються на придбання товарно-матеріальних цінностей; п. 7 - координує роботу щодо оформлення необхідних матеріалів на укладення договорів із підприємствами, установами та організаціями щодо матеріально - технічного забезпечення, надання послуг, проведення ремонтних робіт та реконструкція в навчальних закладах; п. 8 - бере участь в узгодженні умов при укладанні договорів щодо придбання матеріально - товарних цінностей; п. 12 - бере участь в роботі тендерного комітету відповідно до визначених повноважень; п. 14 - контролює поповнення і збереження матеріально - технічної бази навчальних закладів та структурних підрозділів та інше. Крім того, згідно з п. 4.1 додатку № 1 ОСОБА_7 , як начальник групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, визначає посадові обов`язки працівників групи та очолює підрозділ, який відповідно до п. 2.2.4 додатку № 1, контролює виконання умов при укладенні договорів щодо придбання товаро-матеріальних цінностей.

Наказом управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №28 від 01.02.2017 «Про організацію роботи тендерного комітету управління освіти» ОСОБА_7 призначена головою тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради. Вказаним наказом та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» ОСОБА_7 , як голова тендерного комітету наділена повноваженнями: організовувати роботу комітету; приймати рішення щодо проведення засідань комітету; визначати дату та місце проведення засідань комітету; пропонувати порядок денний засідань комітету; вести засідання комітету; вносити на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі комітету.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи наділена повноважним органом місцевого самоврядування повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто як службова особа вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 21 квітня 2017 управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в системі електронних закупівель «Прозоро» за номером UA-2017-04-21-000440с оголошено тендер загальною вартістю 1 500 000 грн. на закупівлю мототранспортного засобу на перевезення 10 і більше людей, а саме пасажирського автобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», який затверджено протоколом засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №61 від 20.04.2017, відповідно до якого кінцевий строк подання Тендерних пропозицій - 13.05.2017.

В подальшому, на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.2017, тендерна пропозиція учасника ПП ВТК «Дельфін» визнана такою, що відповідає вимогам замовника та Закону України «Про публічні закупівлі», незважаючи на те, що тендерна пропозиція вказаного підприємства не відповідала вимогам додатку 2 пункту 6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Тендерної документації, проекту договору визначеному тендерною документацією.

12 червня 2017 року між ПП «ВТК «Дельфін» в особі директора ОСОБА_6 , як постачальником, з однієї сторони, та управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_10 , як покупцем, з другої сторони, укладено договір поставки №132-в від 12.06.2017 року. Відповідно до змісту вказаного договору та специфікації до нього, ПП ВТК «Дельфін» зобов`язалось поставити для управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради один автобус пасажирський Mersedes-Benz Sprinter 319 оригінал, що відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 вартістю 1 499 950,00 грн.

За умовами п.5.2 вказаного Договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної.

13 червня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Вараш, Рівненської області, отримавши від ОСОБА_6 видану ним завідомо неправдиву накладну № 1206/1 від 13.06.2017 року, діючи умисно, достовірно знаючи, що транспортний засіб, який є предметом договору поставки № 132-в від 12.06.2017 року, не переданий покупцю, з метою завершення видачі завідомо неправдивого офіційного документу надала вказівку матеріально-відповідальній особі ОСОБА_11 підписати вказану накладну. Остання, перебуваючи у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 за посадою, підписала завідомо неправдиву накладну № 1206/1 від 13.06.2017 року, яка в силу п. 5.2 вище вказаного договору поставки є офіційним документом, оскільки підтверджує факт переходу права власності на товар. Таким чином, ОСОБА_7 , вчинивши службове підроблення, підтвердила недостовірний факт передачі ПП ВТК «Дельфін» для управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради одного автобуса пасажирського Mersedes-Benz Sprinter 319 оригінал вартістю 1 499 950,00 грн.

На підставі завідомо неправдивої накладної № 1206/1 від 13.06.2017 року, управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, відповідно до платіжного доручення №1 від 13.06.2017 року, перерахувало кошти в сумі 1 499 950 грн. на банківський рахунок ПП ВТК «Дельфін» № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

20.06.2017 року ОСОБА_6 , на виконання умов договору поставки № 132-в від 12.06.2017 року, поставив до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради автомобіль марки MercedesBenz Sprinter 319 CDI, тип автобус-D, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору, ринковою вартістю 620 108,00 грн.

Цього ж числа, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 виготовила акт прийому-передачі від 13.06.2017 року про передачу вказаного автомобіля від ПП ВТК «Дельфін» до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, у якому зазначила завідомо неправдиву інформацію про дату його складання.

Далі, 20.06.2017 року, ОСОБА_7 приймаючи фактично від ПП ВТК «Дельфін» в особі ОСОБА_6 вище згаданий автомобіль, будучи обізнаною з умовами постачання товарів та правил їх приймання, як то передбачено п. 7 її посадової інструкції, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки:

- передбачені пунктами 6 та 14 посадової інструкції, щодо контролю раціонального використання коштів, які виділяються на придбання товаро-матеріальних цінностей та поповнення матеріально-технічної бази структурних підрозділів управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради;

- передбачені пунктами 2.2.4 та 4.1 додатку № 1 до наказу №33-осн від 05.02.2010 «Про затвердження Положення та розподіл посадових обов`язків між працівниками групи централізованого господарського обслуговування управління освіти» щодо забезпечення виконання покладених на групу централізованого господарського обслуговування управління освіти завдання з контролю виконання умов при укладенні договорів щодо придбання товаро-матеріальних цінностей.

Через несумлінне ставлення до вищевказаних посадових обов`язків, передбачаючи можливість заподіяння шкоди своєю бездіяльністю, але легковажно розраховуючи на її відвернення, маючи реальну можливість перевірити технічний стан транспортного засобу, не вжила необхідних, достатніх та передбачених службовими обов`язками заходів щодо перевірки технічних характеристик поставленого автомобіля вимогам ДСТУ 3649:2010, як передбачено специфікацією до договору поставки № 132-в від 12.06.2017 року.

На підставі фіктивних акту прийому-передачі від 13.06.2017 року, накладної №1206/1 від 13.06.2017 року та у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків, управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради фактично було прийнято автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_5 , у якого виявлені наступні невідповідності технічного стану транспортного засобу за кодами їх оцінки, а саме:

-незначна - 402.010 - фари ближнього світла: немає або не діють;

-істотна - 803.090 - витік експлуатаційних рідин: витік рідин крізь з`єднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу;

-істотна - 910.090 - пасажирський кузов, кабіна: засоби обігріву не діють;

-істотна - 601.021 - система випуску нейтралізації газів: нейтралізатори і система нейтралізації відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів;

-істотна - 901.040 - пасажировмісність, сидіння: кількість не відповідає вимогам;

-істотна - 101.055 - технічний стан складових частин гальмівної системи, відрегулювання механізму - гальмовий диск не відповідає вимогам.

Також, вищевказаний автомобіль був прийнятий ОСОБА_7 без оригіналу книжки сервісного обслуговування з відмітками відповідного сервісного центру на момент проведення відкритих торгів, як це передбачено пунктом 8 додатку 2 тендерної документації, а також без проведення технічного огляду вищевказаного автобуса в частині відповідності його технічних характеристик тендерної документації та тендерної пропозиції ПП ВТК «Дельфін».

За результатами вищевказаних дій ОСОБА_7 , управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради по процедурі відкритих торгів на закупівлю: «ДК 016-2010-34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» прийнято транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_5 , середньою ринковою вартістю 620 108, 00 грн., що не відповідає вимогам пункту 6 додатку 2 тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також пунктам 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 договору про закупівлю №132-в від 12.06.2017, укладеному за результатами торгів, в частині відповідності сертифікатам якості або паспорту виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджуються відповідними документами.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_7 службового підроблення та службової недбалості управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради завдано збитків на суму 879 842 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила службове підроблення, яке виразилось у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачене ч.2 ст.366 КК України та службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачено ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав, що в другій половині квітня 2017, вивчаючи тендери, які оголошені в системі «Прозоро», побачив, що управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області (надалі Управління освіти) має бажання купити автомобіль для пасажирських перевезень. До цього часу він звертав увагу на тендери Управління освіти постійно, оскільки раніше протягом року поставляв їм пральний порошок, побутову техніку, пральні машини, прасувальні катки, тобто була співпраця неодноразова із Управлінням освіти. З ОСОБА_7 . ОСОБА_6 познайомився у 2016 році при закупівлі Управлінням освіти миючих засобів і спілкувався при здійсненні закупівель у подальшому. ОСОБА_6 раніше займався продажем автомобілів, доставляючи їх з Німеччини, маючи там партнера. ОСОБА_6 побачив реальну можливість взяти участь в оголошеному тендері та зв`язався з партнером у Німеччині, розуміючи, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 319 можна реально поставити, бо в Німеччині таких автомобілів є дуже багато в різних комплектаціях. ОСОБА_6 розпочав підготовку документів для участі у тендері. На той момент ОСОБА_6 виконував організаційно розпорядчі та адміністративно - господарські функції у ПП «ВТК «Дельфін». На обговоренні тендеру було висловлене побажання, щоб автомобіль був без пробігу по Україні, зважаючи на стан доріг, і щоб постачальник проводив сервісне обслуговування протягом певного періоду, оскільки автомобіль не новий та буде активно використовуватись. Підготувавши необхідні документи, ОСОБА_6 вийшов на торги. На торгах ПП «ВТК «Дельфін» було визначено переможцем. Після цього, в травні 2017, почався більш ретельний аналіз необхідного автомобіля. Партнер ОСОБА_6 в Німеччині знайшов декілька автомобілів. Однак, технічні характеристики, які визначені Управлінням освіти в тендерній документації, прописані таким чином, що жоден автомобіль не може їм повністю відповідати. Зважаючи на це, був визначений автомобіль для поставки, однак його технічні характеристики мали відмінності з тендерною документацією, про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Через дані відмінності, 28 травня 2017 він завантажив до тендеру через систему електронних закупівель додаткові документи з приводу уточнення технічних характеристик. Всі бачили ці зміни і всіх вони влаштовували. Розбіжності в пропозиціях відповідають тим, що зазначені в обвинувальному акті. ОСОБА_6 було відомо, що Управління освіти взяло до уваги його зміни від 28.05.2017 до технічних характеристик тендерної пропозиції і до тендерного комітету Управління освіти за роз`ясненнями він не звертався.

Автомобіль та постачальника ПП «Форе-стер», яке займається переміщенням техніки з Європи в Україну, її розмитненням та перепродажем, було підібрано партнером ОСОБА_6 з Німеччини. 07 червня 2017 року автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 319 (надалі Автомобіль) вперше заїхав на територію України, як пасажирський, і в Україні його ніхто не переобладнував. На початку тендера у ПП «ВТК «Дельфін» і ОСОБА_6 не було Автомобіля чи іншого такого транспортного засобу. 09 червня 2017 року ПП «ВТК «Дельфін» в особі ОСОБА_6 придбала у ПП «Форе-стер» цей Автомобіль. Автомобіль був оглянутий та визначено, що обшивка салону, пасажирські сидіння, протектори шин не в дуже гарному стані. Було прийняте рішення про проведення косметичного ремонту Автомобіля, який не мав зовнішніх механічних ушкоджень: заміну обшивки салону та сидінь, мінімальний ремонт лакофарбового покриття, встановлення додаткової системи опалення салону для пасажирів. Для цього він залучив ОСОБА_13 , який перший подзвонив до ОСОБА_6 і познайомився з ним тільки після проведення тендеру. По його домовленості з ОСОБА_14 усі сидіння мали бути сертифіковані.

Під час ремонту Автомобіля ПП «ВТК «Дельфін» з Управлінням освіти розпочали оформлення договору купівлі-продажу Автомобіля та накладної. Договір купівлі-продажу і накладну в двох екземплярах роздрукувала та направила до Управління освіти 10-11.06.2017 працівниця ПП «ВТК «Дельфін» за вказівкою ОСОБА_6 , який ці документи перед тим підписав. ОСОБА_6 розумів, що документи не мають дати і що дату проставлять «нормальну». Договір Управління освіти був типовим. Дата на цих документах була проставлена працівниками Управління освіти. ОСОБА_6 підписав усі документи без проставленої дати. 14.06.2017 на телефон ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що на його рахунок, тобто рахунок ПП «ВТК «Дельфін», надійшло 1 500 000 грн. ОСОБА_7 пояснювала ОСОБА_6 , що кошти перераховано казначейством, бо документи вже «зайшли» до казначейства. На його думку, кошти до поставки Автомобіля перерахували помилково 14.06.2017, бо грошей ОСОБА_6 не потребував. Ніхто не перевіряв чи є Автомобіль у наявності до перерахунку коштів. На момент перерахунку коштів 14.06.2017 Автомобіль був у власності ПП «ВТК «Дельфін», в Автомобілі проводилися ремонтні роботи у місті Рівне і ОСОБА_6 не передавав його Управлінню освіти 13.06.2017.

Після цього на ОСОБА_6 почали тиснути з метою поставки Автомобіля. Тоді він почав прискорювати процес ремонту. 15-16.06.2017 до ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_7 з вимогою поставки Автомобіля до 22.06.2017 у зв`язку із закінченням відпустки ОСОБА_12 20.06.2017 року він з ОСОБА_14 у другій половині дня поставив Автомобіль до приміщення Управління освіти. Автомобіль на момент передачі 20.06.2017 Управлінню освіти відповідав технічним характеристикам зазначеним у пропозиції від 28.05.2017. З боку Управління освіти спочатку приймала Автомобіль тільки ОСОБА_7 , а потім біля 17год. 00хв. прибув водій Управління освіти ОСОБА_15 , який, випробувавши та перевіривши Автомобіль, вказав, що є недоліки. Тоді ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що поставить Автомобіль з понеділка на сервісне обслуговування де буде видано сервісну книжку. ОСОБА_7 запропонувала скласти акт прийому передачі Автомобіля, який вони разом склали 20.06.2017, не вказуючи дати складання, незважаючи на те, що такий акт не був передбачений договором поставки, який було укладено раніше. Після цього він з ОСОБА_14 повернувся до міста Рівне.

23.06.2017 йому зателефонувала ОСОБА_12 , яка повідомила, що Автомобіль є несправним і тоді ОСОБА_6 запропонував усунути недоліки Автомобіля у місті Рівне. Через день ОСОБА_12 надіслала повідомлення з актом огляду Автомобіля приватним підприємцем ОСОБА_16 . На що ОСОБА_6 повторив свою пропозицію. Наступного дня ОСОБА_6 прибув до Управління освіти де зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та знову запропонував привезти Автомобіль до міста Рівне і перевірити Автомобіль, а у разі підтвердження наявності недоліків Автомобіля його буде замінено на інший. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 відмовились від транспортування Автомобіля до міста Рівне, а ОСОБА_6 розпочав пошуки іншого транспортного засобу для заміни Автомобіля.

ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вказували, що ціна була за висока для Автомобіля, але ОСОБА_6 їм пояснював, що існує інше ціноутворення при купівлі транспортного засобу між юридичними особами ніж між фізичними особами на базарі, оскільки сюди входять податки, робота, ремонт, гарантія та і заробіток був великий.

ОСОБА_6 знімав кошти готівкою, що відповідає випискам з банку про рух коштів, з рахунку ПП «ВТК «Дельфін» після перерахунку Управлінням освіти та використав їх для придбання бувшого у вжитку екскаватора для КП «Благоустрій» в кінці липня 2017.

ОСОБА_6 не повертав коштів Управлінню освіти, оскільки йому не було надано доказів того, що є такі недоліки, які б не можна було усунути. Суттєвим недоліком Автомобіля був, на думку ОСОБА_6 , тільки його пробіг. Перераховані кошти одразу не повернув, оскільки представники Управління освіти ( ОСОБА_12 , ОСОБА_7 )наполягали на поставці Автомобіля. Жодного особистого інтересу у ОСОБА_7 при здійсненні закупівлі Автомобіля не було.

У судових дебатах ОСОБА_6 просив його виправдати, а у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала повністю та показала суду, що її було призначено головою тендерного комітету Управління освіти та доручено провести тендер на закупівлю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519. Документацію для тендеру в основному готувала ОСОБА_7 самостійно, а про технічні характеристики транспортного засобу, який потрібно закупити, ОСОБА_7 дізнавалась від водіїв Управління освіти та свого чоловіка, оскільки не є компетентною у цій галузі. Результатом обговорень стало прийняття рішення про закупівлю автомобіля марки саме Mercedes-Benz Sprinter 519 і технічні характеристики саме цього автомобіля були вказані у тендерній документації тендерним комітетом. Як сталося, що було оголошено тендер на закупівлю саме автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 319, а не 519 ОСОБА_7 пояснити не може і вказує, що у неї не було жодного умислу щодо цього.

Зміни до технічних характеристик в тендерній пропозиції ПП «ВТК «Дельфін» внесені ОСОБА_6 28.05.2017 бачили усі члени тендерного комітету Управління освіти і на думку ОСОБА_7 такі зміни були несуттєвими, а законодавством передбачено можливість внесення несуттєвих змін до тендерної пропозиції.

В обов`язки ОСОБА_7 входив контроль за працівниками господарської групи управління освіти і вона була керівником ОСОБА_11 . ОСОБА_7 пояснювала ОСОБА_11 , що Автомобіль знаходиться в місті Рівне і особисто надала ОСОБА_11 накладну на підпис. ОСОБА_7 розуміла, що накладна підтверджує отримання товару.

Акт прийому-передачі Автомобіля був підписаний 20.06.2017, а не 13.06.2017, а таку дату проставлено у зв`язку з тим, що акт має бути до перерахунку коштів. Акт прийому передачі автомобіля складала ОСОБА_7 і дату складання акту 13.06.2017 проставила ОСОБА_7 , відповідно до законодавства про бухгалтерський облік так як у накладній.

Чому здійснили проплату раніше за поставку Автомобіля ОСОБА_7 невідомо і вона не була розпорядником грошових коштів, а особистого інтересу в цьому у ОСОБА_7 не було. ОСОБА_7 особисто заносила договір купівлі-продажу автомобіля та накладну до головного бухгалтера Управління освіти після того як отримали ці документи від ОСОБА_6 . Однак, нікого не спонукала підписувати будь-які документи.

ОСОБА_6 не відмовлявся усунути недоліки виявлені в Автомобілі і не просив перерахувавти кошти до поставки Автомобіля. Договір купівлі-продажу Автомобіля, специфікація і накладна були підписані у той день або через день після того як вони надійшли до Управління освіти.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, їх позиція не знайшла свого підтвердження у вищенаведених показаннях та повністю спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що у 2017 працювала начальником планового відділу Управління освіти та була членом тендерного комітету, який очолювала ОСОБА_7 . Для закупівлі Автомобіля додатково виділялись кошти на сесії Кузнецовської міської ради і після їх фактичного виділення було внесено зміни до плану закупівель. Тендерну документації на закупівлю Автомобіля розробляла ОСОБА_7 . Після перегляду, ознайомлення, надання зауважень та доповнень тендерний комітет затвердив тендерну документацію без стороннього впливу. ОСОБА_17 була присутньою на першому засіданні тендерного комітету і їй відомо, що до тендерного комітету надійшло дві або три тендерні пропозиції. З ОСОБА_6 свідок не знайома, поза межами проведення тендерної процедури з ним чи з представниками ПП «ВТК«Дельфін» не спілкувалась. Переможець визначається після розгляду всіх пропозицій за критеріями ціни та відповідності тендерним характеристикам, шляхом голосування, більшістю присутніх. За визначення переможця тендеру на Автомобіль ОСОБА_17 не голосувала, оскільки була відсутня.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що працює бухгалтером Управління освіти. У 2017 займав цю ж посаду та входив до тендерного комітету Управління освіти, який очолювала ОСОБА_7 . Господарча група та ОСОБА_7 готували пропозиції щодо технічних характеристик, згідно з якими повинні були придбати автомобіль Мерседес Спринтер. На тендер надійшло дві пропозиції, одну з яких підприємця ОСОБА_19 відхили, оскільки до пропозиції не було додано жодних документів. За тендерну пропозицію голосували всі присутні члени тендерного комітету: ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . В пропозиції ПП ВТК «Дельфін» був вказаний Мерседес Спритер, який відповідав тендерній документації і ця пропозиція розглядалась. Про те, що ПП «ВТК «Дельфін» корегувало пропозицію свідок не знав.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює на посаді головного бухгалтера Управління освіти. Закупівля автобуса була оголошена в травні 2017, відповідно до річного плану, затвердженого тендерним комітетом, та було оголошено відкриті торги стосовно закупівлі автобуса на 21 місце. Тендерна документація готувалась особисто ОСОБА_7 . Розрахунок про тендерну вартість товару проводиться господарською групою, який підписується начальником господарської групи, головним бухгалтером та начальником Управління освіти. Відповідальність за достовірність даних у розрахунку вартості несе господарська група. Системою було визначено двох учасників даної процедури, а тендерним комітетом розглянуто дані пропозиції. Першу пропозицію було відхилено через невідповідності умовам тендерної документації, відповідно другого учасника було визначено переможцем. Головою тендерного комітету була ОСОБА_7 , ОСОБА_20 був заступником, членами були працівники Управління освіти: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 . Пропозиції надіслали ПП ОСОБА_23 і ПП «ВТК «Дельфін». Управління освіти мало придбати: автобус пасажирський для перевезення осіб до 21 місця. Технічних характеристик свідок не пам`ятає. Вся процедура закупівлі проходила відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення про переможця приймалось одноголосно та колегіально на засіданні тендерного комітету. В пропозиції ПП ОСОБА_19 були відсутні будь-які документи. Було встановлено відповідність пропозиції ПП «ВТК «Дельфін» вимогам тендерної документації та визначено його переможцем, складено відповідний протокол, який завантажено в електронну систему закупівель. Після закінчення періоду на оскарження був підписаний договір про закупівлю Автомобіля з ПП «ВТК «Дельфін». ОСОБА_20 , як головному бухгалтеру було подано договір та накладну на Автомобіль, для оплати та реєстрації в казначейській службі, після чого було здійснено оплату. Як головний бухгалтер свідок візував договір поставки Автомобіля на предмет відповідності та наявності фінансування. Кожен перевіряє договір по своїй специфіці роботи. Технічні характеристики в договорі не були прописані, вказана лише специфікація. Проект договору наявний в складі тендерної пропозиції. Хто реєстрував договір не знає, зазвичай цим займається господарська група. Договір поставки та накладну ОСОБА_20 принесла ОСОБА_7 , яка не мала права підпису договорів чи платіжних доручень. Супровід за закупівлею здійснювала господарська група, конкретна особа не визначалась, однак супровід здійснювала особисто ОСОБА_7 , оскільки прописана в тендерній документації, яка затверджена тендерним комітетом. За достовірність інформації в накладній та договорі поставки відповідає особа, яка приймає товар. Для оплати товару необхідний договір та видаткова накладна. Накладна була підписана ОСОБА_11 , яка була матеріально-відповідальною особою згідно з наказом керівника Управління освіти і з нею було укладено договір про повну одноосібну матеріальну відповідальність. В накладній проставляє дату матеріально-відповідальна особа, яка отримує товар, під час здійснення операції. Дата у договорі та накладній була проставлена від руки. Для проплати в казначейській службі акт прийому-передачі товару не потрібен. На момент оформлення платіжного доручення акт прийому-передачі свідок не бачив, коли акт потрапив до бухгалтерії та чи був поставлений Автомобіль на момент проплати не знає, ОСОБА_7 про це йому не повідомляла. Платіжне доручення підписали ОСОБА_20 та в.о. керівника Управління освіти ОСОБА_10 . Про відсутність Автомобіля на момент перерахування коштів та про невідповідність технічних характеристик Автомобіля заявленим свідок не знав.

Інформація про те, що 28.05.2017, після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, в склад тендерної пропозиції була завантажена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, яка не відповідала вимогам тендерної документації, на засіданні тендерного комітету не розглядалась. Рішення було прийнято та затверджено протоколом до завантаження даної інформації. Ніхто не повідомляв про потребу розгляду оновленої інформації, однак такою інформацією на момент голосування за переможця тендеру володів, оскільки має доступ до такої інформації. Система приймає доповнення до інформації якщо учасник вносить таку інформацію до офіційного визначення його переможцем та оприлюднення відповідної інформації. Питання про обговорення внесення таких змін виноситься головою тендерного комітету або секретарем. Жодного впливу сторонніх осіб на членів тендерного комітету не здійснювалось. Підозр щодо другого учасника тендеру через відсутність документації у комітету не виникло, оскільки раніше були випадки, коли учасники не могли завантажити документацію через технічні несправності.

Автомобіль було поставлено на облік в Управління освіти як основний засіб, однак не введено в експлуатацію. Право власності на автомобіль Управлінням освіти не оформлялось, оскільки були виявлені технічні недоліки, розпочалась робота щодо його перевірки та можливого повернення. На кого покладався обов`язок перевірити відповідність поставленого Автомобіля тендерній документації не знає, однак дана процедура входить до супроводу за закупівлею.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду показала, що працює на посаді начальника Управління освіти. На одному із засідань Кузнецовської міської ради депутати запропонували розглянути можливість внесення уточнення до бюджету та визначити суму, необхідну для закупівлі автобуса для потреб Управління освіти для перевезення дітей закладів освіти. ОСОБА_12 звернулась до господарчої групи, зокрема і до ОСОБА_7 , щоб вони дізнались вартість автомобілів для перевезення дітей, щоб можна було звернутись до Вараської міської ради з уточненнями до бюджету для виділення додаткових коштів на придбання такого транспортного засобу, а також для опрацювання технічних характеристик такого транспортного засобу, так як в складі господарчої групи є два водії, які возять дітей і краще володіють інформацією щодо технічних характеристик таких транспортних засобів.

Управління освіти звернулось до міської ради про виділення додаткових коштів у розмірі 1,5 млн. грн., оскільки таку вартість було заявлено ОСОБА_7 . Цю інформацію також обговорювала безпосередньо з водіями, зокрема з ОСОБА_15 , який вказав, що за ці кошти можна придбати надійний транспортний засіб. Міська рада виділила вказані кошти. Розуміючи, що для придбання транспортного засобу необхідно проводити тендер, ОСОБА_12 знову звернулась до водіїв, для того, щоб вони більш детально описали технічні характеристика автомобіля, який необхідно придбати. Вони сказали, що це має бути Мерседес 519. Крім того з начальником господарчої групи було обговорено те, що можна купити автомобіль, який вже був у використанні. Вони на це погодились, після чого розпочали розробляти тендерну документацію.

В діяльність тендерного комітету свідок не втручалась, лише цікавилась, як проходить тендерна процедура і чи не виникає в тендерного комітету якихось проблем. Їй повідомили, що процедура закупівлі здійснюється та що Автомобіль буде поставлений. В червні 2017 року (число не пам`ятає), після 17 години, Автомобіль поставили до стоянки біля Управління освіти та водій ОСОБА_15 оглянув Автомобіль. ОСОБА_12 в цей час була на заході в палаці культури, тому вона особисто того дня Автомобіль не оглядала.

Після поставки Автомобіля, у понеділок в червні 2017 року (число не пам`ятає), водій ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_12 про те, що поставили Автомобіль в неналежному технічному стані і такий транспортний засіб коштує на сайті, значно дешевше. Після цього свідок на сайті в мережі інтернет побачила той самий Автомобіль, який стояв у них на майданчику, але вартість його була значно нижчою. Після цього ОСОБА_12 вийшла на вулицю та оглянула Автомобіль який стоїть у них на майданчику, зателефонувала до ОСОБА_6 та вказала, що їм поставили ідентичний Автомобіль, оголошення про продаж якого розміщено на сайті в мережі інтернет. ОСОБА_6 заперечив та вказав, що це інший транспортний засіб. Однак, ОСОБА_12 помітила на колесах Автомобіля, який був в оголошені та Автомобілі, який поставив ОСОБА_6 однакові жовті плями. ОСОБА_6 наполягав, що це інший транспортний засіб. За декілька хвилин з сайту зник цей транспортний засіб. Через пів години до ОСОБА_12 прийшли керуючий справами виконавчого комітету ОСОБА_24 та заступник міського голови міста Вараш ОСОБА_25 та повідомили ту ж інформацію про наявність на сайті транспортного засобу значно дешевшого. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 запитали в неї, чи здійснена проплата, на що ОСОБА_26 відповіла, що не знає, оскільки була у відпустці. Далі ОСОБА_12 звернулась до головного бухгалтера, який підтвердив здійснення проплати, оскільки ОСОБА_7 сказала, що все треба зробити швидко. Після того як виявили, що поставлений Автомобіль технічно несправний, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були узгодженими: заміна автомобіля або повернення коштів.

Пізніше Управління освіти звернулось до постачальника з претензіями про те що поставлений Автомобіль неналежної якості, хоча їм доводили, що він належної якості та відповідає тендерній документації. Переписка з цього приводу була тривалою. Для того щоб довести неналежну якість Автомобіля звернулися до автосервісів м. Вараш. Водії транспортували Автомобіль до ПП ОСОБА_16 . За результатами огляду їм дали заключення написане від руки, яке відсканували та відправили постачальнику. Постачальник вказав, що це лише папірець, який піддається сумніву, оскільки в ПП ОСОБА_16 відсутня ліцензія на такі роботи. Далі продовжили шукати за свій кошт когось, хто б міг провести огляд Автомобіля.

Звернулись у смт. Володимирець, де погодились провести огляд, вони надали свою ліцензію, уклали з Управлінням освіти договір. Було встановлено практично ті самі недоліки Автомобіля, які були встановлені раніше ПП ОСОБА_16 .

Надалі ОСОБА_12 продовжувала спілкуватись з ОСОБА_6 , про те, що Автомобіль необхідно замінити. ОСОБА_6 запропонував забрати поставлений Автомобіль, продати його, а Управлінню освіти надати інший. На цю пропозицію Управління освіти не погодилось, оскільки вже були проплачені кошти, а віддавши Автомобіль могли залишитись взагалі ні з чим. Коли Автомобіль поставили, ОСОБА_12 запитала, де знаходяться документи на нього, на що їй повідомили, що у «бардачку» Автомобіля, однак після перевірки виявили лише прострочені сертифікати на сидіння. Надалі постачальник обіцяв поставити інший транспортний засіб. Спершу постачальник казав, що інший транспортний засіб вже в місті Рівне, потім казав, що в місті Рівне його вже перепродали. Пізніше ОСОБА_6 сказав, що у місті Львів є інший транспортний засіб, який технічно відповідає всім вимогам Управління освіти. Пізніше приїхав водій від ОСОБА_6 , який хотів забрати поставлений Автомобіль, тому ОСОБА_12 забрала техпаспорт і ключі від нього та не віддала Автомобіль.

Управління освіти почало готувати позов. Паралельно проводились обшуки правоохоронними органами, вилучались документи. Працівники прокуратури вказали, що готують позов та самостійно його подадуть, щоб Управління освіти не витрачало кошти на судовий збір. Управління освіти написало лист до прокуратури, щоб вони звернулись до суду з позовом стосовно закупівлі транспортного засобу.

Особисто знайомою з ОСОБА_6 свідок не була. Як стало відомо пізніше, Управління освіти укладало з ПП «ВТК «Дельфін» договір про поставку миючих засобів.

Перевірку технічного стану Автомобіля, зазначеного в тендерній документації мала здійснювати господарча група та водії, або звернутись до іншої організації для проведення такої оцінки. Якщо перевірка проводиться за договором складається акт виконаних робіт з висновком про відповідність. Водії також могли скласти акт, щоб потім його пред`явити, оскільки водії відбирали характеристики для тендерної документації.

Акт прийому передачі під час обшуку знайшли в кабінеті ОСОБА_7 , чи був цей акт наявний відразу не знає.

Для здійснення проплати головному бухгалтеру необхідний укладений договір та накладна. Без підпису керівника або заступника Управління освіти головний бухгалтер не може провести платіж. В даному випадку платіжку підписав заступник ОСОБА_27 .

Коли фактично Автомобіль було поставлено не пам`ятає (орієнтовно в червні 2017 року). Після поставки Автомобіля було 60 днів на його оплату. Чому оплату вартості Автомобіля провели відразу не знає.

ОСОБА_6 пропонував поїхати в місто Рівне на будь-який автосервіс, провести спільний огляд Автомобіля та виписати сервісну книжку.

ОСОБА_12 дізналась про те, що тендер оголосили на Мерседес 319, а не на 519 коли вже закінчилась тендерна процедура (вже був визначений переможець, чи був підписаний договір точно не пам`ятає, до поставки Автомобіля). Повідомив про це водій ОСОБА_15 . Ткач пояснила це тим, що коли набирала на комп`ютері тендерну документацію, випадково прописала 319 замість 519. ОСОБА_27 повідомив ОСОБА_12 , що підписав платіжку автоматично і не звернув на це уваги. ОСОБА_11 пояснила ОСОБА_12 , що підписала акт і накладну заднім числом, тому що так сказала ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2017 працював на посаді водія Управління освіти, в той час в користуванні Управління освіти знаходився автобус Газель. Свідок, як водій бачив потребу в придбанні більшого та сучаснішого автобуса. Свідок з ОСОБА_7 обговорювали необхідність купівлі автобуса. Була визначена сума в 1,5 млн. грн. Потрібно було визначитись з автобусом. За допомогою даних в мережі інтернет визначились, що Мерседес Спринтер попадає під потрібну цінову категорію, зважили на те, що інші перевізники обирають такі ж автомобілі. Свідок та інший водій Управління освіти цікавились, які автомобілі можна купити на виділені гроші, запропонували ОСОБА_7 декілька варіантів. Була пропозиція придбати новий автобус, однак це коштувало дорожче (1,8-2 млн.). В результаті порадили купити Мерседес Спринтер 519, 2012 р.в. Купівлю 319 не розглядали. В подальшому Управлінням освіти був придбаний Мерседес Спринтер 319.

ОСОБА_7 зверталась до нього щодо огляду Автомобіля. Свідок оглядав Автомобіль на території біля Управління освіти, на стоянці. Оглядав влітку 2017 року (дату не пам`ятає) в кінці робочого дня. Це був Мерседес Спринтер 319 екстра лонґ, близько 20 місць. При огляді свідок помітив, зважаючи на власний досвід, що це не заводський автобус, а перероблений, задні колеса неспарені, а лише по одному колесу, під капотом було відчутно запах дизельного пального (протікання палива), негерметичний патрубок, поліклиновий ремінь був зношений. На думку свідка, Автомобіль був неготовий для далеких поїздок. В Автомобілі був додатковий обігрівач, але він стояв біля водія, для обігріву кабіни (як у вантажному автомобілі), але він не міг обігріти салон для пасажирів. Кондиціонер також був лише для водія. Наскільки свідок пам`ятає, Автомобіль був 2010 або 2011 р.в. Схожий придбаному Автомобіль на той час продавався в місті Рівне, його вартість складала орієнтовно 600-700 тис. грн. Пробіг автомобіля був до 100 тис. км.

Свідок повідомив ОСОБА_7 про виявлені несправності, вказав, що планували купити Мерседес Спринтер 519, а купили 319. ОСОБА_7 на це нічого не відповіла. За результатами огляду будь-яких документів не підписував. Після поставки Автомобіля ключі від нього передали ОСОБА_15 . Автомобіль у вихідні перебував біля його будинку. Автомобіль на вихідні забрав на зберігання з власної ініціативи. Автомобілем у вихідні не користувався, Автомобіль був зачинений, ключі були в ОСОБА_15 , ніхто доступу до нього не мав. У понеділок свідок повернув Автомобіль та пішов до начальника управління освіти.

Ціна придбаного Автомобіля 1,5 млн. грн., на думку свідка, є нереальною, оскільки на той час Мерседес Спринтер 519 коштував 1,3-1,4 млн. грн., отже придбаний автомобіль має коштувати значно дешевше. Вантажопідйомність 519 - 5 тон, а 319 3,5 тон. У 519 в порівнянні з 319 більш посилений кузов та підвіска, двокаткові колеса позаду. 319 не буває двокатковим.

Свідок брав участь в проведенні діагностики вказаного Автомобіля ФОП ОСОБА_16 , у понеділок після поставки Автомобіля. На СТО за допомогою спеціальних засобів виявили більше десяти недоліків Автомобіля. Ініціатором поїздки на СТО була начальник Управління освіти. Начальнику Управління освіти було відомо від ОСОБА_15 про несправності Автомобіля та пропозицію ОСОБА_6 транспортувати автомобіль до м. Рівне для вирішення проблемних питань.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що у 2017 році працювала прибиральницею службових приміщень Управління освіти та одночасно була матеріально відповідальною особою. В обов`язки входило приймати товар та вести його облік, інвентаризацію та списання (орієнтовно з 2010 до 2018 року на підставі договору).

ОСОБА_7 повідомила свідку, що Управління освіти буде купувати Автомобіль та вказала, що потрібно підписати накладну. В кабінеті ОСОБА_7 ОСОБА_11 підписали накладну (коли не пам`ятає). Перед підписанням накладної Автомобіля не бачила.

З договором поставки свідок не ознайомлювалась. Знала, що Автомобіля не має, однак підписала накладну, оскільки їй сказали, що спершу треба підписати накладну, тоді буде поставлено Автомобіль. Чи була вправі підписувати накладу за відсутності майна не знає. Вказівку підписати накладну надала безпосередньо ОСОБА_7 . Основним фактором підписання накладної була ОСОБА_7 , оскільки вона була начальником. Хто виготовляв накладну не знає. Накладну вперше побачила коли її підписувала. Ситуації, за якої накладну підписувала за відсутності товару деколи бували. Накладна залишилась у ОСОБА_7 , хто її підписував далі не знає. Автомобіль Мерседес Бенс 319 червоного кольору поставили приблизно через два тижні після підписання накладної. Що це автомобіль Мерседес зрозуміла по логотипу, а що модель 319 їй сказав водій. Автомобіль відповідав інформації, вказаній у накладній. Після того як свідок побачила Автомобіль підписала акт прийому-передачі (після поставки). Чи відповідають всі позначення в акті дійсності не перевіряла. Акт залишився в ОСОБА_7 . Чиї підписи були в акті не пам`ятає. При підписанні акту ніяких сумнівів не мала, оскільки Автомобіль на той момент вже бачила. Чи були проставлені дати на накладній та акті прийому-передачі не пам`ятає. Чиї були підписи у накладній не пам`ятає. Накладну та акт підписувала у різні дні (дат не пам`ятає). Вказала, що у накладній та акті стоять її підписи. Не змогла пояснити чому у накладній та акті стоять однакові дати. Акт підписувала в кабінеті ОСОБА_7 . Коли підписувала договір про матеріальну відповідальність, то розуміла, які обов`язки на неї покладаються.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що є підприємцем та займається обслуговуванням та ремонтом транспортних засобів. За КВЕДом в його діяльність входить діагностика транспортних засобів.

03.07.2017 року на СТО в Старій Рафалівці, де свідок займається підприємницькою діяльністю, водій Управління освіти доставив автомобіль Мерседес Спринтер, 2010 р.в., дизельний, червоного кольору, і попросив зробити технічний огляд транспортного засобу, вказав, що вранці з Автомобіля потекла рідина (масло).

В Автомобілі було виявлено багато несправностей, витік масла і пального. Йшли випаровування під час роботи двигуна. Також з сальників підтікали рідини. Діагностику здійснював з своїм працівником ( ОСОБА_28 ). Виявили також велике зношення тормозних дисків, не було тяги, несправності в поворотній частині, перешитий блок управління, вийнятий сажовий фільтр, скинутий пробіг, на панелі був 97 тис.км, а по блоку двигуна 678 тис.км. пробігу Візуально було видно, що Автомобіль мав раніше механічні пошкодження передньої правої частини, оскільки наявна шпаклівка на задніх дверях, автомобіль був повністю перефарбований.Так як Автомобіль виготовлявся як вантажний, то не було нормального обігріву центральної частини салону. Вікна не відчинялись, лише був люк. Автомобіль не був повністю перероблений в пасажирський. Рівень заправки кондиціонера був низьким, вистачило б приблизно на два місяці.

За результатами огляду Автомобіля свідок склав список несправностей та їх причин (здається 10 пунктів) та підписав його.

На його думку Автомобіль був непридатним для перевезення пасажирів. Технічно автомобіль був на ходу, однак було багато недоліків, за яких не рекомендовано його використання. Діагностику провів безкоштовно.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що ОСОБА_14 є його зятем, який купив транспортний засіб тазареєстрував на нього. Свідок лише підписав документи про купівлю, мети покупки автомобіля не знає.З приводу закупівлі Автомобіля Управлінням освіти нічого не знає. Всім, що стосується Автомобіля займався ОСОБА_14 . Свідок як підприємець ніколи не брав участі в тендерах і взагалі не знає що це таке. Основний вид його підприємницької дільності кафе. Участі у будь-яких тендерах не брав. Нікому не доручав брати участь у тендері від свого імені. Ніколи не чув проведення тендеру Управлінням освіти.

Свідок ОСОБА_30 показав суду, що йому нічого не відомо щодо даної справи і він не здійснював ремонт сидінь Автомобіля. ОСОБА_31 ніякого сертифікату йому не недавала і він її не просив.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що працює на посаді директора ПП «Автооранта». Коли приїжджав слідчий, питав чи вона бачила ОСОБА_33 червоний та показав їй сертифікат на сидіння. Свідок вказала, що їй відомий такий сертифікат. Чи звертався до неї ОСОБА_6 свідок сказати не може. ОСОБА_6 не знає і ніколи його не бачила. ОСОБА_7 до свідка не зверталась. ОСОБА_34 знає, він займається переобладнанням транспортних засобів, часто приїжджає за консультаціями. ОСОБА_35 звертався до неї для отримання сертифікату раніше ніж у 2017 році. Готові сидіння ОСОБА_36 не замовляв. Такий сертифікат знаходиться у вільному доступі в інтернеті. ПП «Автотехнологія» не переобладнувала цей автомобіль і сидіння встановлені в автомобілі не виробництва ПП «Автотехнологія».

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_7 він не знає, а з ОСОБА_6 познайомився у телефонному режимі, коли зателефонував йому сам десь через 1-5 днів після закінчення тендеру Управлінням освіти, з метою звернутися до ОСОБА_6 за допомогою з продажем транспортного засобу. До тендеру свідок не був знайомий з ОСОБА_6 . На той час у свідка був транспортний засіб бувший у вжитку: пасажирський Мерседес Спрінтер 311 або 315, білого кольору.

ОСОБА_14 брав участь у тендері від імені свого тестя ОСОБА_29 . Про тендер свідок дізнався в мережі інтернет через майданчик «Маркет приват». Якусь форму тендерної пропозиції на тендер Управління освіти ОСОБА_14 заповняв самостійно та сплатив 5000 грн. від імені ОСОБА_29 .

Пізніше ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_14 для проведення робіт по обшивці салону Автомобіля. ОСОБА_14 здійснив демонтаж старих сидінь, встановив нові, перешив салон та здійснив полірування лакофарбового покриття Автомобіля. Сидіння в Автомобілі були як лавочки, а нові свідок купував, можливо, в місті Рівне в провулку Робітничому, назви юридичної особи продавця не пам`ятає. Автомобіль - червоного кольору пасажирський Мерседес Спрінтер, чи 319 свідок не знає, але двигун на ньому був встановлений об`ємом близько 3000 куб.см. Автомобіль заводився, їхав, претензій до технічного стану не було. ОСОБА_6 передав ОСОБА_14 ключі і він забрав Автомобіль на автозаправці по вул. Шухевича у м.Рівне.

ОСОБА_6 заплатив ОСОБА_14 за роботу у гривнях суму еквівалентну 500 доларам США і за витрачені на ремонт Автомобіля матеріали - суму еквівалентну 2500-3000 доларам США.

ОСОБА_14 доставляв Автомобіль, ще із старими сидіннями, для реєстрації в органи МРЕВ. Потім знову забирав Автомобіль та здійснював його ремонт від трьох тижнів до одного місяця. ОСОБА_6 не звертався з претензіями щодо виконаних робіт по ремонту автомобіля до ОСОБА_14 .

Після завершення робіт ОСОБА_14 разом із ОСОБА_6 доставили Автомобіль до міста Кузнецовська.

Суд, оцінюючи показання свідків, визнає їх логічними, послідовними та об`єктивними, оскільки вони відповідають іншим доказам безпосередньо дослідженими судом. З огляду на вищенаведене, суд покладає в основу обвинувального вироку наведені показання усіх свідків безпосередньо допитаних у судовому засіданні.

Згідно із ст. 358 КПК України, судом було досліджено письмові докази у кримінальному провадженні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 03.02.2017 зареєстроване кримінальне провадження № 0000008, а 26.07.2017 внесені відомості щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 366 КК України, 01.08.2017 внесені відомості щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 КК України і 28.03.2018 внесені відомості щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 209 КК України ( т.1 а.п. 1-3).

З протоколу огляду місця події від 04.09.2017 вбачається, що огляд проведено на території КП «Житлокомунсервіс» «ЖЕД» №1, що за адресою м. Вараш, вул. Кібенка, 3. На території вказаної організації виявлено автомобіль марки MercedesBenz Sprinter 319 CDI», тип автобус-D, номер шасі НОМЕР_4 , червоного кольору. Спереду в місці кріплення реєстраційного знака наявний номер НОМЕР_5 , аналогічний реєстраційний номер наявний на задній частині кузова в місці кріплення. В середині капоту з середини у верхній панелі наявне маркувальне позначення наступного змісту НОМЕР_4 . При візуальному огляді кузова автомобіля явних пошкоджень, царапин зовнішнього лакофарбового покриття, а також пластмасових вставок розміщених в нижній частині вздовж боків кузова, не виявлено. Салон автомобіля складається з двох відносно відокремлених частин. Передня частина складається з одного водійського та двох пасажирських сидінь. Загальний вигляд зафіксований методом фотозйомки. При поверхневому огляді пошкоджень панелі приборів та дверцят не виявлено. Сидіння в салоні виготовлені з тканинного покриття та шкіри сірого кольору. Друга частина салону є більшою за розміром, бокові поверхні якої обшиті матеріалом ззовні схожим на шкіру чорно-бурого кольору, стеля обшита матеріалом білого кольору ззовні схожим на шкіру. В салоні наявні крісла покриті тканинним матеріалом коричнево-бурого кольору в кількості 19 штук. На вікнах салону наявні шторки червоного кольору в кількості 14 штук. Крім цього в салоні наявні прикріплені до стіни два молотки оранжевого кольору для вибиття скла та дві більших за розмірами та дві менших за розмірами полки. В ході огляду салону автомобіля виявлені та вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , два ключі від автомобіля (т.1 а.п. 34, 35).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2017 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області надано тимчасовий доступ до документів стосовно придбання пасажирського автобуса Мерседес-Бенс, 319, 2011 року виготовлення. З опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06.09.2017, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2017 року, з управління освіти ВК ВМР вилучені наступні документи: Рішення Кузнецовської міської ради від 06.04.2017 року №638 з додатками на 14 аркушах; довідку про зміни до кошторису на 2017 на 1 аркуші; довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2017 рік на 1 аркуші; довідку про зміни до плану спеціального фонду бюджету на 2017 рік на 1 арк.; завірену копію протоколу №61 від 20.04.17 на 1 акр.; завірену копію протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.17 на 1 арк.; договір поставки №132-в від 12.06.2017 на 6 арк.; накладна №1206/1 від 13.06.2017 на 1 арк.; платіжне доручення №1 від 13.06.2017 на 1 арк.; акт діагностики автомобіля на 1 арк.; договір на перевірку технічного стану автомобіля від 19.07.17 №656 на 2 арк.; акт виконаних робіт до договору на 1 арк.; акт невідповідності технічного стану транспортного засобу №11374-00478-17 від 19.07.17 на 1 арк.; рахунок на оплату послуг на 1 арк.; завірена копія свідоцтва про атестацію №РТ-О 079/2014 від 30.10.14 на 1 арк.; претензія щодо невиконання умов договору поставки №132-в з корінцем про вручення та актом діагностики на 3 арк.; відповідь на претензію з конвертом на 1 арк.; лист щодо невиконання умов претензії на 1 арк.; відповідь ПП «Дельфін» на лист начальника управління освіти №1/2807 від 28.07.17 на 2 арк.; вимога щодо договору поставки №132-в від 12.06.17р. на 1 арк.; звернення до прокуратури на 1 арк. Всього вилучено 23 документи на 45 арк. (т.1 а.п. 62,63)

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.06.2017 року №36/06/17 ПП «ФОРЕ-СТЕР» продало, а ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН» придбало транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 319, рік випуску 2011, тип ТЗ автобус пасажирський, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_4 , за домовленістю сторін вартість складає 402210 грн., сума без ПДВ 335175 грн., сума ПДВ 67035 грн. Договір підписаний директором ПП «ФОРЕ-СТЕР» ОСОБА_37 та директором ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН» ОСОБА_6 (т.1 а.п. 117)

З акту прийому передачі транспортних засобів від 09.06.2017, який складено на виконання договору купівлі-продажу №36/06/17 від 09.06.2017, укладеного між ПП «ФОРЕ-СТЕР» та ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН» встановлено, що ПП «ФОРЕ-СТЕР», в особі директора ОСОБА_38 , ,передало ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН», в особі директора ОСОБА_6 , автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 WDB9066371S536300. Транспортний засіб передано без пошкоджень в технічно справному стані (т.1 а.п. 118).

Відповідно до видаткової накладної №36/06/17 від 09.06.2017 ПП «ФОРЕ-СТЕР» надав ПП «ВТК «ДЕЛЬФІН» автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 WDB9066371S536300 в кількості 1 шт. вартістю 402210 грн. (т.1 а.п. 119)

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, заява 120468097, NZA 104577787, 20.06.2017 відбулась первинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, рік випуску 2011, VIN НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_7 , попередній знак відсутній, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , категорія D, тип кузова автобус, рік випуску 2011, колір червоний, об`єм двигуна 2987, паливо дизельне, повна маса 5500, маса без навантаження 2345, кількість циліндрів 6, кількість дверей 4, кількість місць з водієм 24, кількість стоячих місць 5, попереднє СпР ТЗ відсутнє, місце реєстрації Хмельницька, підстава реєстрації ВМД № UA204010/2017/213076 від 07.06.2017, договір укладений у СГ №36/06/17 від 09.06.2017, власник ПП «ВТК «Дельфін». (т.1 а.п. 131-133)

Згідно з Актом невідповідності технічного стану транспортного засобу за № 00374-00582-17 транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 319 Furgon 3.0 D (марка, модель згідно СпР Т3: Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI), реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення, VIN НОМЕР_4 , складеним 09.09.2017 ТОВ «Володимирецьтранссервіс», та доданого до нього розшифрування кодів невідповідностей виявлено такі несправності транспортного засобу: фари ближнього світла немає або не діють; витік експлуатаційних рідин витік рідин крізь з`єднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу; засоби обігріву у пасажирському кузові не діють; система випуску нейтралізації газів нейтралізатори і система нейтралізації відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів; пасажировмісність, сидіння кількість не відповідає вимогам: технічний стан складових частин гальмівної системи, від регулювання механізмів гальмівний диск не відповідає вимогам. Несправність фар відноситься до незначних невідповідностей транспортного засобу, інші до істотних невідповідностей.( т.2 а.п. 43-52)

Згідно з актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради за період з 01.01.2017 до 01.09.2017 з питань дотримання законодавства про публічні закупівлі №13-17-17-06/37 від 21.09.2017, складеного Управлінням західного офісу держаудитслужби в Рівненській області (т.2 а.п. 110- 137), управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради по процедурі відкритих торгів на закупівлю: «ДК 016-2010-34120000-4- Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» прийнято транспортний засіб, який не відповідає вимогам додатку 2 пункту 6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, проекту договору визначеному тендерної документацією та, відповідно, договору про закупівлю від 12.06.2017 №132-в, укладеному за результатами торгів, чим не дотримано вимоги пунктів 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 Договору в частині невідповідності сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами, ст. 180 Господарського кодексу України та ст.ст 628, 629 Цивільного кодексу України. Внаслідок допущених порушень нанесено збитків управлінню освіти на суму 1 499950,00 грн. (т.2 а.с. 123)

Відповідно до копії тендерної документації (т.2 а.п. 164-183) управлінням освіти відкриті торги на закупівлю Код «ДК 021-2015 (CPV)34120000-4- Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» автобус туристичний Mercedes-Benz Sprinter 319 пасажирський (або еквівалент) з пробігом в кількості 1 шт. з технічними характеристиками (т.2 а.п. 176-178), зокрема в яких вказано, що автомобіль повинен містити:

-підвіска - ресорно-повітряна;

-паливний бак - 100 л.;

-повітряна підвіска сидіння водія - наявне;

-підлокітник водія - наявний;

-підігрів сидіння водія - наявне;

-механічна регульована рульова колонка - наявна;

-тахограф цифровий - наявний;

-багатофункціональне кермо - наявне;

-3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г - наявне.

Згідно копії інформації №8 від 12.05.2017 року про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, поданої ПП ВТК «Дельфін» (т.2 а.с. 199-202), «технічні характеристики товару, що пропонується» мають наступні значення:

-підвіска - ресорна;

-паливний бак - 75 л.;

-повітряна підвіска сидіння водія - відсутнє;

-підлокітник водія - відсутнє;

-підігрів сидіння водія відсутнє;

-механічна регульована рульова колонка - відсутня;

-тахограф цифровий - відсутній;

-багатофункціональне кермо - відсутнє;

-3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г - 3 місяці.

Відповідно до копії цінової пропозиції №1 від 12.05.2017, поданої ПП ВТК «Дельфін» (т.2 а.с. 203,204), вартість запропонованого автобусу пасажирського Mercedes-Benz Sprinter 319 становить 1 499 950,00 грн., а гарантійний строк, строк придатності 3 місяці.

Згідно з копією протоколу розгляду тендерних пропозицій № 64 від 30.05.2017 (т.2 а.с. 196) тендерна пропозиція ПП ВТК «Дельфін» відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження № 10/17-00-16-16/35261034 від 27.03.2018 Головного управління ДФС у Рівненській області (т.3 а.с. 379-400), в результаті вчинення протиправних дій- приховування можливих незаконних доходів від їх джерел шляхом складного ланцюга фінансових операцій, заволодівши бюджетними коштами в сумі 1 499 950, 00 грн., службовими особами ПП «ВТК «Дельфін», кошти отримані з державного бюджету, ймовірно легалізовано у сумі 1 446 005, 03 грн., шляхом використання у власній господарській діяльності: - кошти у сумі 1 360 000,00 грн. з розрахункового рахунку знято готівкою в касі банку, з призначенням платежу: «Видача готівки з карти»; - кошти у сумі 86005,03 грн. з розрахункового рахунку перераховано для ОСОБА_6 , з призначенням платежу: «Переказ власних коштів».

Сертифікат відповідності UA1.038.0014100-15 з терміном дії з 24.03.2015р. до 23.03.2017р. (т.3 а.с. 115-123), який переданий ОСОБА_6 разом із Автомобілем Управлінню освіти, з показань свідка ОСОБА_39 не підтверджує сертифікацію сидінь Автомобіля.

Оцінюючи письмові докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними та допустимими доказами, оскільки вони зібрані стороною обвинувачення у порядку передбаченому ч.2 ст. 93 КПК України та без порушення норм Кримінального процесуального кодексу України в цілому.

З висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна (т.2 а.п. 5-27), складеного 18.09.2017 року оцінювачем ОСОБА_40 , середня ринкова вартість пасажирського автобуса Mercedes-Benz Sprinter 319, 2011 року випуску, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на 12.06.2017 становила 620 108 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 9159 (т.3 а.п. 11-18), складеного 29.11.2017 року судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведеного дослідження в об`ємі наданих документів, висновки позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради за період з 01.01.2017 до 01.09.2017 з питання дотримання законодавства про публічні закупівлі, щодо матеріальних збитків, в сумі 1 499 950,00 грн., документально підтверджується , за умови, що досудовим слідством доведено неправомірні дії посадових осіб при закупівлі туристичного автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 319, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_4 .

Відповідно до пунктів 5,6, 8,9, 10-10, 12 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1.1.-246/17 від 06.12.2017 (т.3 а.п. 149-169), складеного експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, встановлено: 5.підпис в графі «Отримав:» в накладній № 1206/1від 13.06.2017 року виконаний ОСОБА_11 ; 6. Рукописний запис « ОСОБА_41 » в графі «Отримав:» в накладній № 1206/1 від 13.06.2017 року виконаний ОСОБА_11 ; 8. Рукописний запис «відпустка» умовно в графі №2 «Прийняв: начальник управління освіти ОСОБА_12 » Акту прийому передачі» туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017 виконаний ОСОБА_7 ; 9. Підпис умовно в графі №3 «Матеріально-відповідальна особа ОСОБА_11 » Акту прийому передачі» туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017 виконаний ОСОБА_11 ; 10-10. Рукописний запис «відрядження» умовно в графі №4 «Водій автотранспортних засобів ОСОБА_15 » акту прийому передачі туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017, умовно в графі №5 «Начальник ГЦТО Ткач Галина» акту прийому передачі туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017 виконаний ОСОБА_7 ; 12. Підпис умовно в графі №5 «Начальник ГЦТО Ткач Галина» Акту прийому передачі туристичного автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319 з пробігом» від 13.06.2017 виконаний ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1.1.-84/18 від 28.03.2018 (т.3 а.п.181-185), складеного експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, встановлено: 1. Підпис в графі «Директор» в договорі поставки №132-в від 12.06.2017, виконаний ОСОБА_6 ; 2.Підпис в графі «Директор» в специфікації до договору №132-в від 12.07.2017, виконаний ОСОБА_6 ; 3.Підпис в графі «Відвантажив» в накладній №1206/1 від 13.06.2017, виконаний ОСОБА_6 ; 4.Підпис в графі «Здав: директор ПП «ВТК «Дельфін» ОСОБА_6 » в Акті прийому-передачі від 13.06.2017 автобуса туристичного Mercedes-Benz Sprinter 319 пасажирського з пробігом, виконаний ОСОБА_6 .

Досліджені у судовому засіданні висновки експертів не суперечать положенням ст. 101 КПК України, а їх зміст відповідає вимогам ст. 102 КПК України.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги та не покладає в обвинувальний вирок висновок експерта в судовій автотоварознавчій експертизі № 3.4-33/18 від 27.03.2018 (т.3 а.п. 198- 205) і відповідно вважає, що не підлягає стягненню з обвинувачених витрати на проведення вказаної експертизи зазначені у довідці (т.3 а.п. 197), оскільки експерт встановив ринкову вартість автобуса туристичного Mercedes-Benz Sprinter 319, д.н.з. НОМЕР_5 , у розмірі 542 837, 96 грн. станом на момент проведення експертизи 27.03.2018, а не на момент реальної передачі автомобіля 20.06.2017. З цих же міркувань суд вважає, що шкода завдана діями обвинувачених при вчиненні даних кримінальних правопорушень повинна визначатися з врахуванням висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна (т.2 а.п. 5-27), складеного 18.09.2017 оцінювачем ОСОБА_40 , який визначив, що середня ринкова вартість пасажирського автобуса Mercedes-Benz Sprinter 319, 2011 року випуску, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на 12.06.2017 становила 620 108 грн., тобто встановив вартість Автомобіля на дату укладення договору поставки № 132-в.

Відповідно до вимог ст. 357 КПК України, судом досліджено речові докази у цьому кримінальному провадженні, як за їх місцезнаходженням так і в залі судових засідань суду.

Судом оглянуто за його місцезнаходженням автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, державний номер НОМЕР_5 , виробництва 2011 року, номер шасі НОМЕР_4 , який за своєю комплектацією не відповідає даним зазначеним у тендерній документації Управління освіти, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_6 , видане 20.06.2017 Центром 6841, згідно з яким реєстрація права власності на автомобіль за ПП «ВТК «Дельфін» відбулася 20.06.2017 року.

Також судом оглянуто наступні речові докази:

-платіжне доручення №1 від 13.06.2017 року (т.1 а.п. 66) (т.1 а.п. 151) згідно з яким Управління освіти перерахувало на рахунок ПП «ВТК «Дельфін» 1 499 950 грн.;

- копію рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №631 від 06.04.2017 «Про внесення змін до бюджету м. Вараш на 2017 рік» (т.1 а.п. 67-80), відповідно до якого збільшено видатки спеціального фонду міського бюджету на 2017 рік на суму 27115,72 тис. грн., в тому числі видатки бюджету розвитку на суму 27105,22 тис. грн. З додатків №3 та №5 до вказаного рішення управлінню освіти Кузнецовської міської ради збільшено спеціальний фонд на 1500000 грн. на здійснення централізованого господарського обслуговування;

- довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2017 рік № 71 від 05.05.2017, довідку про зміни до кошторису на 2017 рік №15 від 05.05.2017, довідку про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на на 2017 рік, довідку про зміни до плану спеціального фонду бюджету на 2017 рік (т.1 а.п. 81-84) з яких вбачається, що на підставі довідки фінансового управління від 05.05.2017 №71 внесено зміни до кошторису управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, а саме збільшено спеціальний фонд на суму 1500000 грн. для здійснення централізованого господарського обслуговування;

- копію протоколу №61 засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 20.04.2017 (т.1 а.п 85), яким затверджено подану заступником голови тендерного комітету ОСОБА_20 тендерну документацію на закупівлю мототранспортного засобу для перевезення 10 і більше осіб та доручено секретарю тендерного комітету оприлюднити інформацію про закупівлю через авторизований електронний майданчик. Рішення прийняте одноголосно усіма членами тендерного комітету;

- копію протоколу № 64 від 30.05.2017 розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради(т.1 а.п.86), яким визнано тендерну пропозицію ПП «ВТК «Дельфін» такою, що відповідає умовам тендерної документації;

- договір поставки №132-в від 12.06.2017 (т.1 а.п. 87-92) (т.3 а.п. 186-191), укладеного між ПП «ВТК «Дельфін» та Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, з якого вбачається, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, згідно ДК 021-20-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, зазначений в специфікації, що додається, а покупець прийняти і оплатити товар (п.1.1). Найменування товару та ціна вказуються у специфікації (п.1.2). Постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатись товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України (п. 1.3). Постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами (п. 2.1). Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку, який вказаний у специфікації (п. 2.2.). Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем пред`явленої видаткової накладної в безготівковому порядку перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника на протязі 60 банківських днів з моменту фактичної передачі товару з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації (п.4.1). Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної (п 5.2). Товар, що не відповідає комплекту/комплектності та/або кількості, або/та якості може прийматися покупцем на відповідальне зберігання за рахунок постачальника, до його заміни та/або доукомплектації Постачальник зобов`язаний розпорядитись товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 10 днів. Якщо постачальник у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар для відшкодування понесених своїх збитків (п. 7.2).Відповідно до специфікації до вказаного договору постачальник зобов`язаний поставити автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 оригінал, ДСТУ 3649:2010, в кількості 1 шт., код ДК 021:2015р. 34120000-4, ціна з ПДВ 1499950 грн., гарантійний строк 12 місяців;

- накладну № 1206/1 від 13.06.2017 (т.3 а.п. 192), відповідно до якої ПП «ВТК «Дельфін», як постачальник, поставило Управлінню освіти, як одержувачу та платнику, автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 оригінал у кількості одна штука за ціною 1 499 950,00 грн. 13.06.2017. Однак, як встановлено у судовому засіданні судом, Автомобіль поставлено тільки 20.06.2017. Вказану накладну підписано з боку постачальника ОСОБА_6 , а з боку отримувача матеріально відповідальною особою ОСОБА_11 за безпосередньою вказівкою керівника ОСОБА_7 ;

- акт прийому- передачі від 13.06.2017 автобуса туристичного Mercedes-Benz Sprinter 319 пасажирського з пробігом в кількості 1 штука (т.3 а.п. 193), відповідно до якого автомобіль переданий ПП «ВТК «Дельфін» Управлінню освіти 13.06.2017 року у комплектації, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 зазначеним у специфікації (т.3 а.п. 191) до договору поставки №132-в від 12.06.2017 (т.3 а.п 186 -190) та як встановлено у судовому засіданні судом даний Автомобіль передано тільки 20.06.2017. Даний акт підписано з боку постачальника ОСОБА_6 , а з боку отримувача матеріально відповідальною особою ОСОБА_11 за безпосередньою вказівкою керівника ОСОБА_7 та безпосередньо самою ОСОБА_7 ;

- результат діагностики Автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI 3.0 D, НОМЕР_5 , 2011 р., складеного 03.07.2017 ФОП ОСОБА_16 (т.1 а.п.94), яким встановлені такі несправності автомобіля: перепрошитий ЕБУ на Євро ІІ; заглушений клапан ЄГР (непрацюючий); вирізаний сажовий фільтр і каталізатор; великий знос турбіни, кидає мастило; негерметична система надува; відключений лямбдазонд; помилка клапана регулювання тиску палива (порушення функцій); пошкодження механічно передня частина кузова (було рихтування); Максимальна зношеність гальмівних дисків (негайна заміна); показник на одометрі не відповідає дійсності (фактичний на одометрі 97300 км., на пам`яті ЕБУ 678082 км після останньої регенерації сажового фільтра); свіжоперекрашений кузов (неякісно); відсутня система кондиціонування та опалення пасажирського відділення; витікання на зовні технічних рідин (диз. палива та оливи); потребує сервісного обслуговування (заміна фільтрів, паси, ролики, оливи); присутнє шпаклювання кузова;

- договір на перевірку технічного стану Автомобіля №56 від 19.07.2017 року, акт №56 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № 00374-00478-17 від 19.07.2017, рахунок на оплату послуг №3 від 19.07.2017 року, завірену копію свідоцтва про атестацію № РТ-0 079/2014 (т.1 а.п.95-100) , якими підтверджується, що Управління освіти уклало договір з ТзОВ «Володимирецьтранссервіс» щодо надання послуги перевірки технічного стану колісних транспортних засобів. За результатом наданих послуг складено акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № 00374-00479-17 від 19.07.2017 року. Пересувний вимірювально-діагностичний пост ТзОВ «Володимирецьтранссервіс» відповідає критеріям атестації і атестовано на проведення вимірювань в сфері та поза сферою поширення;

-заяву № 120468087 від 20.06.2017 року на реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.п. 166);

-акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7178/17/000291 від 09.06.17 (т.1 а.п. 171);

-договір № 36/06/17 купівлі-продажу ТЗ від 09.06.17р. (т.1 а.п. 172);

-акт прийому передачі ТЗ від 09.06.17р. (т.1 а.п. 173);

-вантажно митну декларацію №UA204010/2017/213076 від 07.06.2017р. (т.1 а.п. 177,178);

-заяву на огляд експерта (т.1 а.п. 176);

-сертифікат відповідності UA.007.12369-17 від 16.06.2017р. (т.1 а.п. 182);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави (т.1 а.п. 179,180);

-квитанцію № ПН 6925 від 20.06.2017р. (т.1 а.п. 167);

-наказ начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 147-к від 23.04.2002 «Про призначення ОСОБА_7 », згідно якого ОСОБА_7 призначено на посаду начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (т.1 а.п. 217);

-посадову інструкцію начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 08.02.2010 з підписом ОСОБА_7 (т.1 а.п.227-233). Згідно з п. 7 розділу ІІ вказаної інструкції, ОСОБА_7 повинна знати, зокрема, умови постачання товарів та правила їх приймання, а відповідно до розділу ІІІ цієї інструкції на ОСОБА_7 було покладено обов`язки керівництва діяльністю ГЦГО управління освіти (п.1); розробки пропозицій щодо зміцнення матеріально - технічної бази навчальних закладів (п.5); контролю раціонального використання коштів, які виділяються на придбання товаро-матеріальних цінностей (п.6); координації роботи щодо оформлення необхідних матеріалів на укладення договорів із підприємствами, установами та організаціями щодо матеріально - технічного забезпечення, надання послуг, проведення ремонтних робіт та реконструкція в навчальних закладах (п.7); участі в узгодженні умов при укладанні договорів щодо придбання товаро-матеріальних цінностей (п.8), участі в роботі тендерного комітету (п.12); контролю поповнення і збереження матеріально - технічної бази навчальних закладів та структурних підрозділів управління освіти та інше (п.14);

-робочу інструкцію прибиральника службових приміщень групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (т.1 а.п. 222-226). Згідно з п.3 розділу ІІ даної інструкції, прибиральник безпосередньо підпорядковується начальнику ГЦГО;

-договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_11 від 01.02.2010;

-наказ №33-осн від 05.02.2010 «Про затвердження Положення та розподіл посадових обов`язків між працівниками групи централізованого господарського обслуговування управління освіти» за підписом ОСОБА_42 з додатками № 1 та додатками № 2 (т.1 а.п. 201-216). Згідно п. 4.1 додатку № 1 ОСОБА_7 , як начальник групи централізованого господарського обслуговування управління освіти, визначає посадові обов`язки працівників групи та очолює підрозділ, який відповідно до п. 2.2.4 додатку № 1, контролює виконання умов при укладенні договорів щодо придбання товаро-матеріальних цінностей;

-розрахунок до КЕК 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування по КПКВК «Здійснення централізованого господарського обладнання» на 2017 рік, за підписами ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 (т.1 а.п. 234). У даному розрахунку зазначено автобус Mercedes-Benz Sprinter 515 пасажирський за ціною 1 500 000 грн.;

-виписку по рахунку № НОМЕР_8 , рахунок НОМЕР_9 зі штампом оплачено 13.06.2017 (т.1 а.п. між 234 та 235);

-виписку по рахунку № НОМЕР_10 , рахунок НОМЕР_9 зі штампом оплачено 14.06.2017 (т.1 а.п. між 234 та 235);

-виписку по рахунку № НОМЕР_3 ПП «ВТК «Дельфін» в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 12.12.2014 до 27.12.2017 (т.3 а.п. 267-271), з якої встановлено, що 14.06.2017 на рахунок ПП «ВТК «Дельфін» від Управління освіти надійшло 1 499 950 грн. з призначенням платежу за автобус пасажирський договір 132-в від 12.06.2017, накладна №1206/1 від 13.06.2017, без ПДВ (т.3 а.п. 270). В подальшому ПП «ВТК «Дельфін» здійснено фінансові операції зі зняття готівки в касі банку на загальну суму 1 446 005, 03 грн., шляхом використання у власній господарській діяльності: - кошти у сумі 1 360 000,00 грн. з розрахункового рахунку знято готівкою в касі банку, з призначенням платежу: «Видача готівки з карти»; - кошти у сумі 86005,03 грн. з розрахункового рахунку перераховано для ОСОБА_6 , з призначенням платежу: «Переказ власних коштів»;

-меморіальні ордери видані ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 14.06.2017 до 16.08.2017 підтверджують обставини встановлені з виписки по рахунку№ НОМЕР_3 ПП «ВТК «Дельфін» (т.3 а.п. 331,332,334,336, 338,342);

-копію протоколу№1 загальних зборів засновників ПП «ВТК «Дельфін», згідно з якою ОСОБА_6 07.03.2013 обрано генеральним директором ПП «ВТК «Дельфін» (т.3 а.п. 349);

-копію Статуту ПП «ВТК «Дельфін»;

-копію додатку до Статуту ПП «ВТК «Дельфін».

Оцінюючи речові докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними та допустимими доказами, оскільки вони зібрані стороною обвинувачення у порядку передбаченому ч.2 ст. 93 КПК України та без порушення норм Кримінального процесуального кодексу України в цілому.

Суд, оцінюючи усі безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази у цьому кримінальному провадженні, визнає, що вони отримані без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також не здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і покладає їх в основу обвинувального вироку.

ОСОБА_6 є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_7 є суб`єктом злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку з обійманням постійно ними посад на час вчинення злочинів пов`язаних з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, а на ОСОБА_7 представника органів місцевого самоврядування.

З суб`єктивної сторони дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, характеризуються умисною формою вини з прямим умислом, оскільки вони завідомо усвідомлювали неправдивий характер тих відомостей, які вносилися ними до офіційних документів. Суб`єктивна сторона дій ОСОБА_7 при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, характеризується змішаною формою вини, оскільки ОСОБА_7 з прямим умислом прийняла Автомобіль, який не відповідав тендерній пропозиції Управління освіти, будучи повідомленою водієм Управління освіти ОСОБА_15 про виявлені недоліки Автомобіля, а також невідповідність моделі Автомобіля тій, яку водії Управління освіти пропонували придбати, та вважаючи, що ці невідповідності Автомобіля є незначними, як сама зазначила у судовому засіданні, передбачаючи можливість заподіяння шкоди своєю бездіяльністю, але легковажно розраховуючи на її відвернення із злочинною самовпевненістю віднеслася до спричинення тяжких наслідків в результаті прийняття Автомобіля.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, полягає в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спрямованих на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, полягає в неналежному виконанні своїх службових обов`язків обвинуваченою ОСОБА_7 , через несумлінне ставлення до них, що також спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 2 ст. 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, Суд вказує на те, що при оцінці доказів Суд, зазвичай, повинен застосовувати критерій оцінки доказів «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що мали місце діяння у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Також мали місце діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 і ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ч.4 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно з копією довідки-характеристики з місця проживання, ОСОБА_6 характеризується_посередньо. Проживає з дружиною та двома малолітніми дочками, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 73034 від 22.03.2019 (т.4 а.п 137).

З копії довідки № 7227 від 25.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради не перебуває.

ОСОБА_6 судимості не має, що підтверджується вимогою від 24.11.2020 року.

Судом досліджено досудову доповідь органу пробації щодо ОСОБА_6 , з якої встановлено, що ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є середньою, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, а при умові звільнення судом правопорушника від відбування покарання з випробуванням слід на особу покласти обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України.

За викладених обставин, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суспільно небезпечний характер вчиненого злочину, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити основне та додаткові покарання в межах санкції ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі штрафом. Вказане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений у судових дебатах подав суду заяву про застосування відносно нього Закону України " Про амністію у 2016 році".

Як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як встановлено судом з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 73034 від 22.03.2019 (т.4 а.п 137), обвинувачений ОСОБА_6 є батьком неповнолітніх ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження серія НОМЕР_11 , та ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження серія НОМЕР_12 .

Інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Законом України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання.

Суд роз`яснює ОСОБА_6 наслідки застосування амністії, зокрема, що амністія в подальшому протягом наступних десяти років до нього не може бути застосована.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 не встановлено.

Згідно з характеристикою з місця проживання від 23.03.2018, ОСОБА_7 характеризується позитивно, а з характеристики наданої дільничним офіцером поліції за місцем проживання від 25.11.2020 ОСОБА_7 характеризується посередньо. Проживає одна, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 23.03.2018 № 1142.

Із службової характеристики складеної Управлінням освіти ОСОБА_7 характеризувалася позитивно.

З довідки № 106 від 25.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та нарколога Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна Лікарня», не перебуває,

ОСОБА_7 рахується такою, що не має судимості, згідно з вимогою № 7251/215/01-2020 від 24.11.2020 року.

Судом досліджено досудову доповідь органу пробації щодо ОСОБА_7 , з якої встановлено, що ймовірність вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є середньою, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, а при умові звільнення судом правопорушника від відбування покарання з випробуванням слід на особу покласти обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України.

За викладених обставин, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суспільно небезпечний характер вчинених злочинів, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити основне та додаткові покарання в межах санкцій ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі штрафом. Вказане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за ст. 75 КК України не допускається.

Враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання та за попереднім місцем праці, відсутність судимості, наявність на утриманні повнолітньої дочки ОСОБА_48 , 1992 року народження, яка є інвалідом третьої групи з дитинства, а також є потерпілою третьої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи та інші обставини в сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без реального відбування основного покарання і до неї можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 та ст. 126 КПК України, підлягають стягненню із обвинувачених наступні процесуальні витрати:

- в рівних частинах з обох обвинувачених за проведення судово-економічної експертизи № 9159 від 29.11.2017 року судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у розмірі 11 904 грн., що підтверджується довідкою (т.3 а.п. 8);

- з ОСОБА_7 за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1.1.-246/17 від 06.12.2017 Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у розмірі 2 372,88 грн., що підтверджується довідкою (т.3 а.п. 148);

- з ОСОБА_6 за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1.1.- 86/18 від 06.12.2017 Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у розмірі 1 287,00 грн., що підтверджується довідкою (т.3 а.п. 180).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотання про обрання таких заходів сторонами не заявлено.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 124, 126, 174, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому основне та додаткові покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткових покарань.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки застосування амністії, зокрема, що амністія в подальшому протягом наступних десяти років до нього не може бути застосована.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України і призначити їй основне та додаткові покарання:

-за ч.2 ст. 366 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власностіна строк 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.2 ст. 367 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 остаточне основне та додаткові покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Додаткові покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 додатково обов`язок:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-платіжне доручення №1 від 13.06.2017; рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №631 від 06.04.2017; довідку про зміни до річного розпису бюджету на 2017 рік № 71 від 05.05.2017; довідку про зміни до кошторису на 2017 рік №15 від 05.05.2017; довідку про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2017 рік; довідку про зміни до плану спеціального фонду бюджету на 2017 рік; протокол №61 засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 20.04.2017; протокол № 64 розгляду тендерних пропозицій від 30.05.2017 тендерним комітетом управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради; договір поставки №132-в від 12.06.2017; накладну № 1206/1 від 13.06.2017; акт прийому- передачі від 13.06.2017; довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку; результат діагностики автомобіля; договір на перевірку технічного стану автомобіля №56 від 19.07.2017; акт №56 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № 00374-00478-17 від 19.07.2017; рахунок на оплату послуг №3 від 19.07.2017; завірену копію свідоцтва про атестацію № РТ-0 079/2014; претензію щодо невиконання умов договору поставки № 132-в з корінцем про вручення та актом діагностики; відповідь на претензію з конвертом; лист щодо невиконання умов претензії; відповідь ПП «ВТК «Дельфін» на лист управління освіти № 1/2807 від 28.07.17; вимога щодо договору поставки № 132-в від 12.06.17; звернення до прокуратури управління освіти №01/-36/697 від 21.07.17; платіжне доручення №1 від 13.06.2017; заяву № 120468087 від 20.06.2017 на реєстрацію транспортного засобу; акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7178/17/000291 від 09.06.17; договір № 36/06/17 купівлі-продажу ТЗ від 09.06.17; акт прийому передачі ТЗ від 09.06.17; вантажно митну декларацію №UA204010/2017/213076 від 07.06.2017; довіреність від 09.06.2017; наказ №1 від 09.06.2017; завірену копію витягу з ЄДРЮОФОП; довідку про перебування ТЗ на військовому обліку від 19.06.17; заяву на огляд експерта; сертифікат відповідності UA.007.12369-17 від 16.06.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави; квитанцію № ПН 6925 від 20.06.2017; наказ № 207-в від 06.06.2017; наказ №212- в від 09.06.2017;наказ №211- в від 08.06.2017;наказ №213- в від 13.06.2017; наказ №231 - в від 16.08.2017; наказ №194 - в від 24.05.2017; наказ №222- в від 20.06.2017; наказ №195 - в від 24.05.2017; наказ №251 - в від 20.09.2017; наказ №240 - в від 08.09.2017; наказ №180 - в від 16.05.2017; наказ №190 - в від 18.05.2017; наказ №193 - в від 22.05.2017; наказ №198 - в від 26.05.2017; наказ №199 - в від 29.05.2017; наказ №250 - в від 20.09.2017; наказ №165 - в від 04.05.2017; наказ №252 - в від 21.09.2017; наказ №253 - в від 21.09.2017; наказ №164 - в від 04.05.2017; заяву ОСОБА_7 , що затверджена 26.06.2014;заяву ОСОБА_7 , що затверджена 18.08.2015; заяву ОСОБА_7 , що затверджена 26.07.2015;заяву ОСОБА_7 , що затверджена 04.09.2017; заяву ОСОБА_7 , що затверджена 18.08.2015;заяву ОСОБА_7 від 15.06.2016; заяву ОСОБА_12 від 05.02.2016; заяву ОСОБА_12 від 18.07.2016; заяву ОСОБА_12 від 18.07.2016; заяву ОСОБА_12 від 14.09.2016; заяву ОСОБА_12 від 12.09.2016; посадову інструкцію начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 08.02.2010; робочу інструкцію прибиральника службових приміщень групи централізованого господарського обслуговування управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_11 від 01.02.2010; наказ №86-к від 01.03.2002; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_11 від 27.02.2002; наказ №147-к від 23.04.2002;заяву про прийняття на роботу ОСОБА_7 від 12.04.2002; наказ №33-осн від 05.02.2010; заяви ОСОБА_11 за 24.05.2016,07.09.2016, 27.08.2015, 27.10.2014, 28.07.2014, 08.07.2011,23.09.2011,10.10.2012, 09.08.2012, 05.07.2013, 25.09.2007, від 11.06.2007; довіреність вих. № 315 від 09.06.2017; додаток до Наказу від 22.12.2011 №263 -осн; розрахунок до КЕК 3110 на 2017 рік; виписку по рахунку № НОМЕР_8 ;виписку по рахунку № НОМЕР_10 ;заяву про відкриття поточного рахунку ПП «ВТК «Дельфін» від 17.02.2016;заяву про відкриття поточного рахунку ПП «ВТК «Дельфін» від 22.12.2016;заяву про відкриття карткового рахунку ПП «ВТК «Дельфін» від 04.03.2016; договір банківського рахунку № 26332 від 19.02.2016;договір банківського рахунку № 26332/985 від 22.12.2016;поточну виписку за контрактом ПП «ВТК «Дельфін» за період 19.02.2016-11.01.2018;виписку по рахунку № НОМЕР_13 від 11.01.18;виписку по рахунку № НОМЕР_14 від 11.01.18;виписку по рахунку № НОМЕР_15 від 11.01.18;картку із зразками підписів і відбитка печатки ПП «ВТК «Дельфін» від 17.02.2016;виписку по рахунку № НОМЕР_3 ПП «ВТК «Дельфін»;меморіальні ордери видані ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 14.06.2017 року по 16.08.2017 року;копію заяви на відкриття рахунку ПП «ВТК «Дельфін» в ПАТ КБ «Приватбанк»;копію протоколу№1 загальних зборів засновників ПП «ВТК «Дельфін»;копію картки із зразками підписів відбитка печатки;копію Статуту ПП «ВТК «Дельфін»;копію додатку до Статуту ПП «ВТК «Дельфін» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, державний номер НОМЕР_5 , виробництва 2011 року, номер шасі НОМЕР_4 , видане 20.06.2017 року Центром 6841- повернути законному володільцю управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 7239 ( сім тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 8324 (вісім тисяч триста двадцять чотири) гривні 88 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області (справа № 572/1896/17, провадження № 1-кс/572/498/17) від 06.09.2017 року на автомобіль марки Мерседес-Бенц, Спринтер 319, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області (справа № 572/1896/17, провадження № 1-кс/572/158/18) від 14.03.2018 року на наступне майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер:р.№854 від 27.12.2017; на частку власності 15/100, нежилого приміщення, загальною площею 147,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, р/н НОМЕР_16 від 08.06.2007; на вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 , 2002 року випуску, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №8044/2016/254371 від 16.12.2016 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , виданого 16.12.2016.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області (справа № 572/1896/17, провадження № 1-кс/572/128/18) від 31.03.2018 року на наступне майно: частину двокімнатної квартири, загальною площею 51,3 кв.м., якою на праві приватної спільної часткової власності володіє ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; частину однокімнатної квартири, загальною площею 41,7 кв.м., якою на праві приватної спільної часткової власності володіє ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України - протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3