Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7213/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власників
майна: ОСОБА_7 ,
розглянула в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2020 року про часткове задоволення клопотання арешт майна, -

встановила:
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 25 серпня 2020 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання та у володінні ОСОБА_10 за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку січня 2020 року працівниками УРС в Житомирській області ДСР НПУ проведено ряд організаційних та практичних заходів, в результаті яких встановлено, що на території Житомирської області в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» та розпорядження КМУ № 1325-р від 20.12.2019 року «Про протидію гральному бізнесу» періодично функціонує ряд гральних закладів з метою отримання незаконного прибутку, де населенню надаються послуги з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошових коштів у готівковому або безготівковому вигляді.

Відповідно до інформації, отриманої в результаті проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до вчинення організації вказаного кримінального правопорушення та здійснення контролю за його вчиненням, зокрема має відношення: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом із іншими особами, які також мають відношення до вчинення вказаного злочину, в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» та розпорядження КМУ № 1325-р від 20.12.2019 року «Про протидію гральному бізнесу» організували та розмістили у орендованих приміщеннях на території Житомирської області, зокрема за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , відповідну комп`ютерну техніку, мобільні телефони та планшети, за допомогою яких населенню надається доступ до азартних ігор.

За даним фактом 20.12.2016 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000009 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У діях ОСОБА_10 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Так, 25 серпня 2020 року гр. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення санкціонованого обшуку 25 серпня 2020 року на підставі ухвали слідча судді Корольовського районного суду від 18.08.2020 №296/6991/20 за місцем мешкання та володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адреса АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступі:

1.Ноутбук марки ASUS X543U з зарядним пристроєм.

2.Аркуш паперу формату А-4 із записами від руки із заголовками - інструкція поповнеа та зняття грошей, та зазначено сайт cheplay.net.

3.Фрагмент учнівського зошиту в клітинку з логотипом Bourgeis з написами від руки.

4.Банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 .

5.Банківська карта № НОМЕР_2 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 .

6.Копія паспорту Громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційним кодом, на 2 аркушах.

7.Оригінал довіреності від 24.06.2019 між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на представництво інтересів.

8.Оригінал витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк.

Крім того, 25 серпня 2020 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 18.08.2020 №296/6996/20 за місцем мешкання та у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступне:

1.Рахунок №2173 від 12.06.2020 платника ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.

2.Акт №2173 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.06.2020 р. в 2-х примірниках 10 арк.

3.Рахунок - фактура № СФ - 0008620 від 31.07.2020 одержувача ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.

4.Акт №09-0000133 здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 в 2-х примірниках, на 1 арк. кожний, всього на 2 арк.

5.Рахунок фактура №СФ-0008621 від 31.07.2020 на 1 арк.

6.Акт №09-0000134 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 р. в 2-х примірниках, на 1 арк. кожний.

7.Блокнот торгівельної марки «Wilo», який містить рукописні написи, а також окремі аркуші паперу, вкладені в нього з рукописними записами.

8.Блокнот в обкладинці синього кольору з написом «Союз молоді регіонів України», містить рукописні записи.

9.Ноутбук марки HP serial CND 6310 LCD, product X8P87EA ACB.

10.Договір оренди від 01.01.2019 укладений між ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 на 2 арк. з додатком - акт прийому-передачі частини приміщення від 01.01.2019 року від 01.01.2019 на 1 арк.

11.Посвідчення №5 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

12.Посвідчення №6 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

13.Посвідчення №7 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

14.Гроші різними купюрами на загальну суму 341 139,0 грн та 2000 доларів США.

Вилучені предмети та документи мають значення речових доказів у кримінальному

провадженні.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на:

I. Вилучені в ході проведення 25 серпня 2020 року обшуку за місцем мешкання та у володінні ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 , наступні предмети та документи:

1. Ноутбук марки ASUS X543U з зарядним пристроєм.

2. Аркуш паперу формату А-4 із записами від руки із заголовками - інструкція поповнення та зняття грошей, та зазначено сайт cheplay.net.

3. Фрагмент учнівського зошиту в клітинку з логотипом Bourgeis з написами від руки.

4. Банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 .

5. Банківська карта № НОМЕР_2 BANK AVAL на ім`я ОСОБА_14 .

6. Копія паспорту Громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з І и ідентифікаційним кодом, на 2 аркушах.

7. Оригінал довіреності від 24.06.2019 між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на представництво інтересів.

8. Оригінал витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_15 .

II. Вилучені в ході проведення 25 серпня 2020 року обшуку за місцем мешкання таї володінні ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , наступні предмети та документи:

1Рахунок №2173 від 12.06.2020 платника ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.

2Акт №2173 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.06.2020 р. в 2-х примірниках на 10 арк.

3Рахунок - фактура № СФ - 0008620 від 31.07.2020 одержувача ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.

4Акт №09-0000133 здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 в 2-х примірниках, на 1 арк. кожний, всього на 2 арк.

5Рахунок фактура №СФ-0008621 від 31.07.2020 на 1 арк.

6Акт №09-0000134 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 р. в 2-І примірниках, на 1 арк. кожний.

7Блокнот торгівельної марки «Wilo», який містить рукописні написи, а також окремі аркуші паперу, вкладені в нього з рукописними записами.

8Блокнот в обкладинці синього кольору з написом «Союз молоді регіонів України», які містить рукописні записи.

9Ноутбук марки HP serial CND 6310 LCD, product X8P87EA ACB.

10Договір оренди від 01.01.2019 укладений між ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 на 2 арк з додатком - акт прийому-передачі частини приміщення від 01.01.2019 від 01.01.2019 на 1 арк.

11Посвідчення №5 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

12Посвідчення №6 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

13Посвідчення №7 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

В решті в задоволенні клопотання відмовлено.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання, умотивував своє рішення тим, що предмети і документи, які вилучені в ході проведення 25 серпня 2020 року санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та за ацресою: АДРЕСА_2 , є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються піц час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, сліцчий судця вважає наявними підстави для накладення арешту на: ноутбук марки ASUS X543U з зарядним пристроєм; аркуш паперу формату А-4 із записами від руки із заголовками - інструкція поповнення та зняття грошей, та зазначено сайт ОСОБА_19 ; фрагмент учнівського зошиту в клітинку з логотипом Bourgeis з написами від руки; банківську карту № НОМЕР_1 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 ; банківську карту № НОМЕР_2 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 ; копію паспорту Громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ідентифікаційним кодом, на 2 аркушах; оригінал довіреності від 24.06.2019 між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на представництво інтересів, оригінал витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк.; Рахунок №2173 від 12.06.2020 платника ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.; акт №2173 здачі-приймання робіт (надай послуг) від 12.06.2020 р. в 2-х примірниках на 10 арк.; рахунок - фактуру № СФ - 0008620 від 31.07.2020 одержувача ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.; акт №09-0000133 здачі приймав робіт (надання послуг) від 31.07.2020 в 2-х примірниках, на 1 арк кожний, всього на 2 арк., рахунок фактуру №СФ-0008621 від 31.07.2020 на 1 арк.; акт №09-0000134 здачі-приймання ро (надання послуг) від 31.07.2020 р. в 2-х примірниках, на 1 арк кожний; блокнот торгівельної марки «Wilo», який містить рукописні написи, а також окремі аркуші паперу, вкладені в ньоп рукописними записами; блокнот в обкладинці синього кольору з написом «Союз молоді регіонів України», що містить рукописні записи; ноутбук марки HP serial CND 6310 LCD, product X8P8" ACB; договір оренди від 01.01.2019 укладений між ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 на 2 арк. з додатком - акт прийому-передачі частини приміщення від 01.01.2019 і 01.01.2019 на 1 арк.; посвідчення №5 АШ «Української національної лотереї» на 1 aрк., посвідчення №6 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.; посвідчення №7 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт в частині грошових коштів, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що грошові кошти, вилучені в ході проведені санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 7845,00 грн. належать TOB «ФК «Система» та в сумі 318294,00 грн. є власністю ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім». Решта суми, що становить 15000 грн. та 2000 доларів США, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 згідно пояснень адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_20 є власністю останньої та її чоловіка. Слідчим в засіданні суду не доведено, що грошові кошти в сумі 15000 грн. та 2000 доларів США набуті ОСОБА_20 протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказаній особі, ОСОБА_20 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000009 внесеного до ЄРДР 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Позбавлення власників, а вданому випадку ОСОБА_20 , TOB «ФК «Система», TOB «Фінансова компанія «Контрактовий дім» права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності їх причетності до вчинення кримінальних правопорушень та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України, є втручанням у права вказаних вище осіб мирно володіти своїм майном.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в повному обсязі; накласти арешт на вилучені 25.08.2020 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , наступні предмети та документи, які перебувають у його володінні а саме:

1.Ноутбук марки ASUS X543U з зарядним пристроєм.

2.Аркуш паперу формату А-4 із записами від руки із заголовками - інструкція поповнення та зняття грошей, та зазначено сайт cheplay.net.

3.Фрагмент учнівського зошиту в клітинку з логотипом Bourgeis з написами від руки.

4.Банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 .

5.Банківська карта № НОМЕР_2 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 .

6.Копія паспорту Громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ідентифікаційним кодом, на 2 аркушах.

7.Оригінал довіреності від 24.06.2019 між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на представництво інтересів.

8.Оригінал витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк.,

На вилучені в ході проведення 25 серпня 2020 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , наступні предмети та документи, які перебувають у його володінні, а саме:

-Рахунок №2173 від 12.06.2020 платника ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.

-Акт №2173 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.06.2020 р. в 2-х примірниках на 10 арк.

-Рахунок - фактура № СФ - 0008620 від 31.07.2020 одержувача ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.

-Акт №09-0000133 здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 в 2-х примірниках, на 1 арк. кожний, всього на 2 арк.

-Рахунок фактура №СФ-0008621 від 31.07.2020 на 1 арк.

-Акт №09-0000134 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 р. в 2-х примірниках, на 1 арк. кожний.

-Блокнот торгівельної марки «Wilo», який містить рукописні написи, а також окремі аркуші паперу, вкладені в нього з рукописними записами.

-Блокнот в обкладинці синього кольору з написом «Союз молоді регіонів України», що містить рукописні записи.

-Ноутбук марки HP serial CND 6310 LCD, product X8P87EA ACB.

-Договір оренди від 01.01.2019 укладений між ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 на 2 арк. з додатком - акт прийому-передачі частини приміщення від 01.01.2019 від 01.01.2019 на 1 арк.

-Посвідчення №5 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

-Посвідчення №6 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

-Посвідчення №7 АШ «Української національної лотереї» на 1 арк.

-Гроші різними купюрами на загальну суму 341 139,0 грн та 2000 доларів США.

Стверджує, що слідчим суддею при ухваленні рішення взято до уваги лише те, що не доведено, що грошові кошти в сумі 15000 гривень та 2000 доларів США набуті протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Натомість, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, прокурор зазначає, що судом не отримано жодного доказу, окрім слів самої ОСОБА_20 , щодо того, що грошові кошти належать їй. Остання не пояснила та не підтвердила походження вказаних грошових коштів. Що стосується грошових коштів в сумі 318294 гривень, що нібито, є власністю ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», то на даний час досудовим розслідуванням не перевірено вказану інформацію. Оскільки є сумніви щодо законності походження таких грошових коштів, а саме, можливість здобуття таких коштів від грального бізнесу існують об`єктивні підстави для накладення арешту на вказані кошти з метою перевірки їх походження та унеможливлення їх відчуження або знищення.

Заслухавши пояснення та доводи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах доводів та вимог апеляційної скарги, яку прокурор підтримав, заперечення власників майна та їх представника проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому частиною другою даної норми передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування а/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурора оспорюється ненакладення арешту на грошові кошти різними купюрами на загальну суму 341 139,0 грн та 2000 доларів США.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вказаних вимог Закону дотримався та прийшов до правильного висновку про його необгрунтованість та про відмову в його задоволенні в частині накладення арешту на грошові кошти різними купюрами на загальну суму 341 139,0 грн та 2000 доларів США. І доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідуванім кримінального провадження №0000009 від 10.01.2020 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з початку січня 2020 року працівниками УРС в Житомирській області ДСР НПУ проведено ряд організаційних та практичних заходів, в результаті яких встановлено, що на території Житомирської області в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» та розпорядження КМУ № 1325-р від 20.12.2019 «Про протидію гральному бізнесу» періодично функціонує ряд гральних закладів з метою отримання незаконного прибутку, де населенню надаються послуги з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошових коштів у готівковому або безготівковому вигляді. Відповідно до інформації, отриманої в результаті проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до вчинення організації вказаного кримінального правопорушення та здійснення контролю за його вчиненням, зокрема мають відношення: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом із іншими особами, які також мають відношення до вчинення вказаного злочину в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» та розпорядження КМУ № 1325-р від 20.12.2019 «Про протидію гральному бізнесу» організували та розмістили у орендованих приміщеннях на території Житомирської області, зокрема за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , відповідну комп`ютерну техніку, мобільні телефони та планшети, за допомогою яких населенню надається доступ до азартних ігор.

Під час досудового розслідування 25 серпня 2020 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 18.08.2020 №296/6996/20 за місцем мешкання та у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено, крім різних документів та комп`ютерної техніки, також і грошові кошти різними купюрами на загальну суму 341 139,0 грн та 2000 доларів США.

Разом з тим, як вірно встановлено слідчим суддею, слідчий в своєму клопотанні, просячи накласти арешт, крім вказаних документів та речей, і на зазначені вище грошові кошти, посилається лише на ту обставину, що вони мають значення речових доказів у згаданому вище кримінальному провадженні. При цьому, ані клопотанням слідчого, ані долученими до нього матеріалами не підтверджено, що грошові кошти різними купюрами на загальну суму 341 139,0 грн та 2000 доларів США є предметом вчинення злочину за ч.1 ст.203-2 КК України досудове розслідування якого наразі здійснюється у кримінальному провадженні за №0000009 від 10.01.2020 року, а так само не надано доказів на підтвердження того, що ці грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом. За вказаних обставин, ці грошові кошти не можливо в категоричній формі вважати речовими доказами в розумінні положень ст.98 КК України, про що стверджує слідчий в своєму клопотанні, а також наголошує прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.

Разом з тим, з наданих представниками власників майна (грошових коштів зокрема) адвокатом ОСОБА_21 та досліджених слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого копії чеку операції інкасації від 24.08.2020 року, бухгалтерської довідки від 27.08.2020 року вих.№675 ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» слідує, копії Заяви №199/20-О від 01.04.2020 року, копії Додатку до Заяви №199/20-О від 01.04.2020 року Акт №1 прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання №199/20-О від 01.04.2020 року, Акту №2 прийому-передачі обладнання до цього договору, довідки №185 від 28.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», витягів з ЄДРЮОФОП, копій квитанції виїмки коштів (а.с.п.50-67 за клопотанням слідчого) слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» орендує у ФОП ОСОБА_10 термінали самообслуговування, при цьому останній працює у Товаристві на посаді збиральника грошей з ПТКС, і посадовою інструкцією передбачено виймання із купюроприймачів ПТКС грошових коштів та внесення їх на банківський рахунок Товариства, і вилучені кошти в сумі 318 298,0 грн. та 7845,0грн. є інкасованими працівниками Товариства та є належними ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «ФК «Система».

При цьому з пояснень представника ОСОБА_21 , який представляє інтереси також і матері ОСОБА_10 ОСОБА_20 , які не спростовані прокурором, вбачається, що ОСОБА_20 (мати підозрюваного) неофіційно надає послуги бухгалтера ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «ФК «Система», зазначені кошти були інкасовані ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , тому грошові кошти в сумі 318 298,0 грн. та 7845,0грн знаходилися в помешканні, де вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_23 .

Що ж стосується грошових коштів в сумі 15000грн. та 2000 доларів США, то представник ОСОБА_21 під час судового розгляду клопотання слідчого як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді неодноразоао зазначав, що вказані кошти є особистими збереженнями батьків ОСОБА_10 .

Прокурором в судовому засіданні апеляційного суду такі твердження представника ОСОБА_21 спростовані не були, не спростовані вказані доводи і матеріалами, доданими до клопотання слідчого про їх арешт.

Таким чином, стверджувати, що вилучені грошові кошти в сумі 341 139,0 грн та 2000 доларів США є об`єктом протиправних дій, тобто предметом злочину за ч.1 ст.203-1 КК України, в тому числі і в кримінальному провадженні, в межах якого слідчий звернувся з клопотанням про накладання арешту, чи можуть містити відомості щодо обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за неможливе.

Визнання зазначених грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2020 року за ч.1 ст.203-2 КК України за таких обставин не може бути безумовною підставою в такому випадку для накладення на них арешту та обмеження права власника та володільця на вказане майно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не отримано жодного доказу, окрім слів самої ОСОБА_20 , щодо того, що грошові кошти належать їй, і остання не пояснила та не підтвердила походження вказаних грошових коштів, не спростовують висновків слідчого судді та не можуть бути безумовною підставою для їх арешту як грошових коштів, що мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні. При цьому враховуючи також і те, що дані гроші було відшукано та вилучено в помешканні ОСОБА_20 , саме слідчим та прокурором повинно бути доведено , що вказані кошти можуть бути отримані злочинним шляхом в результаті незаконної діяльності за обставин даного кримінального провадження.

Неспроможними з огляду на наведені вище обставини також є і доводи прокурора про те, що на даний час досудовим розслідуванням не перевірено інформацію, що нібито грошові кошт в сумі 318294 грн. є власністю ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім». Те, що дані кошти мають ознаки речових доказів, в ході розгляду клопотання про арешт слідчим і прокурором не доведено, інших підстав для їх арешту в клопотання слідчого не зазначено. Тому слідчий суддя прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Посилання прокурора в ході апеляційного розгляду на те, що підставою для арешту всіх коштів, вилучених під час обшуків, є також можлива їх спеціальна конфіскація, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом , оскільки зазначена підстава не вказувалася слідчим в клопотанні про накладання арешту, не було предметом розгляду слідчого судді, та у зв`язку з наведеним не може бути предметом розгляду також і колегії суддів з огляду на її повноваження та межі апеляційного перегляду провадження.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що слідчим суддею було досліджено матеріали, долучені слідчим до клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, надані прокурором в ході судового розгляду, крім того розгляд клопотання проводився як за участю слідчого, так і за участю власників майна та їх представників із забезпеченням їх прав щодо надання пояснень, доказів тощо. За таких обставин, слідчим суддею прийнято обґрунтоване, та мотивоване рішення на підставі повно з`ясованих обставин та досліджених доказів, і таке обмеження права власності осіб не може вважатися розумним та співрозмірним завданню кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене підстави до задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2020 року про часткове задоволення клопотання арешт майна без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: