Справа № 445/1389/20
Провадження № 1-кс/445/206/20
УХВАЛА
про накладення арешту
Клопотання мотивує тим, що 8 серпня 2020 року близько 22 години 10 хвилин на автодорозі в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області відбулося попутнє зіткнення автомобіля Volkswagen Vento р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Махнівці Золочівського району Львівської області з гужовим возом їздовим якої був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Зозулі Золочівського району Львівської області, який із травмами у вигляді забою м`яких тканин ділянок тазу госпіталізований в КНП Золочівську ЦРЛ. Пасажир гужового поза ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області внаслідок зіткнення із тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому медіального виростка лівої великогомілкової кістки з задовільним стоянням фрагментів та скальпованою раною тильної поверхні лівої ноги госпіталізований в КНП Золочівська ЦРЛ.
09 серпня 2020 року на територію Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області доставлений автомобіль Volkswagen Vento р.н. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1994 року випуску, який вилучений протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, також цим же протоколом вилучено гужовий віз, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 на яких наявні пошкодження по зовнішньому кузову автомобіля та на гужовому возі, які характерні для утворення під час дорожньо-транспортної пригоди при зіткнення транспортних засобів, а отже вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном.
09 серпня 2020 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Volkswagen Vento р.н. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1994 року випуску, належить ОСОБА_9 , жителю с. Махнівці Золочівського району Львівської області.
Як встановлено під час досудового розслідування в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз вище вказаного автомобіля та гужового воза, в тому числі авто-технічну експертизу технічного стану та трасологічну експертизу, для чого експертам необхідно надати доступ до зовнішнього огляду транспортних засобів.
А відтак, у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України вищезазначені транспортні засоби, являються матеріальними об`єктами та зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ вказаного факту.
Заступник начальник СВ ОСОБА_4 та прокурор в судове засіданні не з`явилися, просили розгляд клопотання проводити у їх відсутності.
Власники майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без його участі.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення огляду місця події, що проходив 08.08.2020 року в с. Єлиховичі Золочівського району було вилучено транспортні засоби - Volkswagen Vento р.н. НОМЕР_1 та гужовий транспортний хзасіб до вирішення питання по суті.
Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Vento р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 . Гужовий віз належить ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такі мають вагоме доказове значення для кримінального провадження та можуть бути використані при проведенні експертиз.
А тому, з метою збереження вилученого майна, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.
Керуючись вимогамист.ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -
клопотання задоволити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1