Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/764/20
Провадження № 1-кп/499/67/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю помічника судді ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР від 01.08.2020 року за №000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина Україна, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

22.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 , тобто потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , куди його ОСОБА_4 запросив, де останні вживали алкогольні напої та відпочивали. Надалі, під час відпочинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочалась розмова про боргове зобов`язання в сумі 1,200 гривень, надалі ОСОБА_4 відмітив ОСОБА_3 , що цю ситуацію про боргове зобов`язання необхідно вирішувати в тверезому стані наступного дня, та доповнив тим, що замість грошових коштів ОСОБА_4 віддасть ОСОБА_3 свій бензиновий тример марки «Гуд Лак» з двигуном червоного кольору. Через деякий час, після того, як потерпілий ОСОБА_4 допив алкогольні напої, він пішов у будинок відпочивати.

Цього ж дня, 22.06.2020 року близько 17 години 00 хвилин, коли потерпілий ОСОБА_4 знаходився в будинку за своїм місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: село Прохорове, вул. Братів Лизогубів, будинок 40, Іванівського району, Одеської області, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензиновий тример з двигуном червоного кольору марки «Гуд Лак» , вартістю 1815,00 гривень, який був у використанні ОСОБА_4 , чим заподіяв йому майнову шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою суду від 07.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020 року за №000005 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілим судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заяви про вчинення правопорушення від 26.06.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 18.08.2020 року, заявою про добровільну видачу від 18.08.2020 року, протоколом огляду місці події від 18.08.2020 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.08.2020 року, протоколами допиту свідка 19.08.2020 року, висновком товарознавчої експертизи від 21.08.2020 року №1200/14/1.7-5, протоколом допиту підозрюваного від 27.08.2020 року.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у максимальному розмірі, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 21.08.2020 року на бензинову косу «Goodluck» з двигуном червоного кольору зняти.

Речові докази, а саме бензинову косу «Goodluck» з двигуном червоного кольору вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Іванівський районний суд Одеської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1