Справа № 740/4412/20
Провадження № 1-кс/740/978/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового заідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо ненаправлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та невірної кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні до ЄРДР звернувся ОСОБА_3 з посиланням на те, що 09.08.2020 він надіслав до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, обставини якого викладені в його заяві від 08 вересня 2020 року.
Оскільки йому не було надіслано відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви, він подав скаргу до Ніжинського міськрайонного суду на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням.
29.09.2020 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було у задоволенні його скарги відмовлено, оскільки Ніжинським ВП внесено відомості до ЄРДР за його заявою та кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. При цьому, до цього часу копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань йому не надіслано.
Крім того, вважає, що слідчим органом невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР від 25.09.2020 за його заявою, а тому має бути перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву в якій вимоги скарги підтримує та зазначає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, внесені до ЄРДР 25.09.2020 за №0000215, відповідний витяг з ЄРДР йому не надано. Скаргу просить розглянути без його участі.
Інспектор СД Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відмову в задоволення скарги у зв`язку з надісланням витягу про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 .
Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980).
Оскільки призначення Конвенції захищати реальні права людини, а не ілюзорні, справедливий баланс між різними інтересами, що розглядаються, може бути порушено не тільки тоді, коли відсутні положення для захисту гарантованих прав, а й коли їх не дотримуються належним чином (див. рішення у справі «Морено Гомес проти Іспанії» (Moreno Gomez v. Spain), заява № 4143/02, пункти 56 та 61, ECHR 2004X). Процедурні гарантії, доступні заявнику, можуть бути визнані недієвими, а держава - відповідальною за Конвенцією, якщо процедура прийняття рішень є необґрунтовано тривалою або якщо прийняте рішення в результаті протягом значного періоду залишається невиконаним (див. рішення у справі «Ташкін та інші проти Туреччини», пп.124-125).
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР 25.09.2020 за №0000215 були внесені відомості про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На час розгляду скарги відсутні докази про направлення на адресу ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000215 від 25.09.2020, тому слідчий суддя дійшла висновку, що передбачене законом право вищевказаної особи на отримання витягу з ЄРДР не дотримане.
На переконання суду, враховуючи обставини, зазначені у скарзі, права ОСОБА_3 щодо ненадання відповідного витягу з ЄРДР порушені, а тому з боку суду має бути відповідна реакція для відновлення таких прав, причому такий захист має бути ефективним.
Що стосується скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Ніжинсьукого ВП змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, чинне законодавство не зобов`язує заявника встановлювати правову кваліфікацію протиправного діяння, про яке він повідомляє при зверненні про внесення відомостей до ЄРДР. Цей обов`язок покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частинами 1 та 2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надіслати на адресу ОСОБА_3 належним чином засвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000215 від 25.09.2020.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1