КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001202 від 02.08.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060,00 гривень, строком до 07.02.2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001202 від 02.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

03 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження №0001202 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

04 грудня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання мотивують наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у складі організованої групи та наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060,00 гривень, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , як безпосередньо, так й через інших осіб, строком до 07.02.2021 року.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського Суду з прав людини, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даних про сімейний та майновий стан підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На думку апелянта, письмове повідомлення про підозру не ґрунтується на об`єктивних та належних доказах, які вказували б на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, не наведено жодного доказу, який б свідчив, що підозрюваний має наміри переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищувати докази або незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Також слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, міцність його сімейних та соціальних зв`язків, позитивні характеристики. Крім того, наголошує, що розмір застави не є співмірним із розміром доходів ОСОБА_6 та значно перевищує його. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;
захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави з дотриманням вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060,00 гривень, строком до 07.02.2021 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060,00 гривень, строком до 07.02.2021 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3