Постанова
Іменем України
01 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 523/13969/19

провадження № 51-2406км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2

ст. 190 КК України.
Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 03 березня

2020 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що апелянт всупереч вимогам ч. 2 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також не порушував питання про поновлення зазначеного строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що вона скористалась правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України строку, що підтверджується фіскальним чеком про оплату поштової марки, а тому рішення суду про повернення її скарги є незаконним.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом встановлено, що доводи касаційної скарги прокурора про порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття її апеляційної скарги до розгляду є безпідставними з огляду на таке.
Так, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З огляду на положення пунктів 5, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зазначених вимог закону апеляційний суд дотримався.
Повертаючи апеляційну скаргу прокурору, суд виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та без порушення питання про поновлення цього строку.
Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було постановлено 17 лютого 2020 року за участю прокурора, яка її оскаржує. Таким чином, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня оголошення ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене вище, днем закінчення строку для оскарження вказаної ухвали слідчого судді є 22 лютого 2020 року (вихідний день - субота), то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день

24 лютого 2020 року (понеділок). Проте апеляційна скарга на вказане рішення була направлена до суду апеляційної інстанції 25 лютого, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про, що свідчить штамп поштового відправлення Укрпошти на копії поштового конверту і апелянт не порушував питання про поновлення цього строку.
Крім цього, надана прокурором копія фіскального чеку про оплату поштової марки не підтверджує факту подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в рамках строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення, а саме:

21 лютого 2020 року та спростовується наведеним вище.
З огляду на зазначене, прокурором порушено строк апеляційного оскарження згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги прокурора відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399

КПК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали судді апеляційного суду,

не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3