справа № 399/858/20
провадження № 1-кп/399/85/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка кримінальне провадження № 0000054 від 17.09.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, українки, громадянки України, незаміжня, розлучена, офіційно не працює, освіта повна загальна середня, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 вчинила умисне кримінально протиправне діяння проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

12.09.2020 року близько 14-00 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та іншими особами знаходилася в приміщенні житлового будинку домоволодіння належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 . В ході спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 виявила мобільний телефон належний останньому, який перебував у його користуванні, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку інших присутніх осіб в приміщенні будинку та безпорадним станом потерпілого внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, який на той час заснув, шляхом вільного доступу із кишені одягу ОСОБА_5 таємно викрала належний йому мобільний телефон Nokia 105SS, вартістю з урахуванням зносу 494 гривні, після чого покинула місце вчинення кримінального протиправного діяння та розпорядилася викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викравши чуже майно (крадіжка), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Щиро розкаялася у його вчиненні. Суду пояснила, що 12.09.2020 року близько 14-00 години вона разом із ОСОБА_5 та іншими особами знаходилася в будинку належному ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 . При спілкуванні із ОСОБА_5 , виявила мобільний телефон, який йому належить та скориставшись відсутністю уваги з боку інших присутніх осіб та станом сильного алкогольного сп`яніння потерпілого, який на той час заснув, викрала із кишені одягу ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia 105SS. Після чого залишила приміщення будинку, телефон здала у ломбард. Матеріальну шкоду завдану потерпілому відшкодувала на стадії досудового розслідування.

Відповідно до копії актового запису про смерть №62 від 20.11.2020 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченою кримінального проступку та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, і сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку інших присутніх осіб в приміщенні будинку та безпорадним станом потерпілого внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, який на той час заснув, шляхом вільного доступу із кишені одягу ОСОБА_5 таємно викрала належний йому мобільний телефон Nokia 105SS, а тому суд її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про наявність складу проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,а вина ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка)доведена повністю. ЇЇ дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На момент ухвалення вироку діяння, що інкриміноване обвинуваченій у відповідності зі ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, непрацююча, незаміжня, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи викладене, класифікацію кримінального правопорушення, як кримінальний проступок, особу винної, визнання обвинуваченою вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування збитків потерпілому, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді громадських робіт, що відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати та речові докази, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1