Справа № 524/7190/20
Провадження № 1-кс/524/2940/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000207 від 13.03.2020 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?12.12.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік

?18.06.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до 1року 1 дня позбавлення волі

?12.11.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 міс.арешту. Звільнився 31.05.2019 по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст185 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, в середині березня 2020 року, точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, приблизно о 23 години, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовленого сталевого лому, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав сталеві складові частини печі з трьох кімнат загальною вартістю 4000 грн. Потім за допомогою заздалегідь заготовленого сталевого молота, ОСОБА_4 , зробив пролом в стіні, через який проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав сталеву сітку типу «Рабиця» вартістю 1000 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень

Крім цього, в середині квітня 2020 року, точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , шляхом виймання віконного та віджиму віконних грат за допомогою заздалегідь заготовленого сталевого лому, проник до вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав майно, а саме: ТВ тюнер вартістю 400 грн; 5 кг картоплі загальною вартістю 100 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень

Крім цього, 29 травня 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, реалізовуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь приготовленого сталевого лома, ОСОБА_4 , відчинив вхідні двері та проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно, таємно викрав велосипед вартістю 2000 грн.

Після цього, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

В середині серпня, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 22 годині 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_9 , за допомогою драбини, яку взяв на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , заліз на бетонний стовп, з якого, за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом демонтажу, повторно, таємно викрав 200 метрів п`ятижильного алюмінієвого кабелю загальною вартістю 1000 грн.

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

03.09.2020, приблизно о 23 годині, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого сталевого лома, відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав продукти харчування та грошові кошти в розмірі 250 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_4 вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

На думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України)

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного який раніше судимий, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 13.03.2020 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки :

1.прибувати до слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 21.12.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ..

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1