overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН №401/2880/16-к
Провадження №1-кп/389/156/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження 30.05.2019 року розподілено до провадження головуючого судді ОСОБА_3 у складі колегії суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08.10.2020 року №2799/0/15-20, згідно з яким суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Знам`нського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2020 року №218-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», вказане кримінальне провадження 12.10.2020 року розподілене до провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, розглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання судом колегіально у складі трьох суддів, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання судом колегіально у складі трьох суддів по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 01 грудня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 546/904/20
номер провадження 1-кп/546/9/21
УХВАЛА
іменем України

27 січня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000038 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про залучення у якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання обгрунтовано тим, що мати неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування була залучена як законний представник неповнолітньої потерпілої, однак у зв`язку з виїздом її за кордон, вона була замінена на законного представника бабусю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 . На даний момент мати повернулася із-за кордону та неповнолітня потерпіла виявила бажання, щоб її законним представником була саме мати. Зазначив, що не потрібно проводити заміну законного представника потерпілої.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

ОСОБА_8 не заперечувала щодо її залучення у якості законного представника та зазначила, що вже була визнана законним представником потерпілої однак у зв`язку з її виїздом за кордон, законним представником її дочки була визнана бабуся ОСОБА_9 .

Обвинувачений, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Як вбачається із долучених в підготовчому судовому засіданні матеріалів до кримінального провадження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа до участі у процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 КПК України, відповідно до якої як законні представники можуть бути залучені батьки.

З урахуванням вище викладеного та з метою захисту законних прав та інтересів неповнолітньої особи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 59, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

По кримінальному провадженні № 0000038 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України залучити до участі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали вручити ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/572/21
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"22" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, має вищу освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 14.00 год 25 січня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/101/2021 Справа № 641/5304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_3
при розгляді у судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0001525 від 13.07.2018 та № 0002359 від 13.10.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надали.
Прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу обвинувачених, у зв`язку з їх неприбуттям в судове засідання та ненаданням документів щодо поважності причин неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачені були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_2 ).
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2188/16-к
Провадження № 1-в/643/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

26.01.2021

26 січня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,

зацікавленої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі відносно зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 376. 512, 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2021 о 09:15.

Суддя
Справа № 632/104/21
провадження № 1-в/632/18/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області ускладі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання т.в.о.начальника ВП № 1 Лозівського районного ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о.начальника ВП № 1 Лозівського районного ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на шість місяців.

Дослідивши подання та матеріали, надані у його обґрунтування, доходжу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст. 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Тобто, вимоги, наведені у поданні, не відповідають Закону.

За таких обставин суд доходить висновку, що подання необхідно повернути ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

У Х В А Л И В:

Подання т.в.о.начальника ВП № 1 Лозівського районного ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 повернути до вказаного відділення поліції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0004065 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.03.2021р.

Строк дії ухвали встановити до 01.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/73/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
До розгляду справи слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подала заяву з проханням залишити вищезазначене клопотання без розгляду.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Оскільки від слідчого надійшла заява про відмову від клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
Керуючисьст. 26 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 359/615/21
Провадження № 1-кп/359/323/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001972, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
26 січня 2021 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченою, що підтверджується відповідною розпискою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні суду (Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях,72, зал № 1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"27" січня 2021 р. Справа № 363/2222/19
УХВАЛА

27 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження 1-кс/554/229/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що скаржник перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та просив проводити судовий розгляд у режимі відеконференції, суд задовольняє клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23 лютого 2021 року о 14.30 год в режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 566/350/17
Провадження № 1-кп/565/15/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 01.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
27.01.2021 року до суду від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 29.01.2021 року в режимі відеоконференції, у зв`язку із значною віддаленістю від приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області. Зазначив, що найближчий суд, до якого він може прибути є Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Статтею 318 КПК України передбачено, що судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.
З огляду на конкретні обставини справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження та додержання розумних строків, передбачених ст.318 КПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду зазначеного кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.318, 336, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити 29 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0000036 від 01.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, за участі прокурора ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1