Справа № № 585/1/21
Номер провадження 1-кс/585/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 січня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської обалсті ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським ВПГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2021 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 01.01.2021 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , рухався в межах населеного пункту с. Андріяшівка Роменського району Сумської області. Під час руху в с. Андріяшівка по вул. Польова поблизу будинку № 59, в порушення вимог п.п. 2.9.а, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожню обстановку, не тримав швидкість руху такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при виявленні велосипедиста на своїй смузі руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , що рухався в попутному напрямку по краю проїзної частини на смузі руху ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких загинув на місці пригоди.
У даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до п.п. 2.9.а, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із подією ДТП та наслідками, що настали.
Водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
02 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Також пояснив, що у кримінальному провадженні маються нез`ясовані обставини, які дають органу досудового слідства підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, покази допитаних свідків, в частині вживання спиртних напоїв підозрюваним, відрізняються від показів самого підозрюваного. В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що він вживав спиртні напої, тоді як свідки повідомили, що він був тверезим. Все це в сукупності та нез`ясовані обставини дають органу досудового слідства підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

1.3 Доводи сторони захисту
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення необгрунтовано наявність ризиків. Ризики, вказані органом досудового розслідування, нічим не підтверджуються. Наголосив на тому, що мати підозрюваного, на його прохання, розпочала відшкодування коштів на поховання загиблого, передавши співмешканці ОСОБА_10 10000 грн. Зазначив, що підозрюваний працює, вину визнає, співпрацює зі слідством, бажає відшкодувати шкоду потерпілим, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про необґрунтованість ризиків зазначених слідчим у клопотанні. Пославшись на практику Європейського суду вважає, що прокурором не доведено неможливість застосувати менш обтяжливий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду повідомив, що в ніч з 31.12.20 р на 01.01.21 року він з компанією товаришів святкував Новий Рік у свого товариша ОСОБА_11 за адресою: с.Андріяшівка, Роменського району, вул. Шкільна, 5. Вживали спиртні напої. Близько 4 години ранку він поїхав на автомобілі ОСОБА_12 до нього додому, де він ліг відпочивати. За кермом авто був не він. Коли прокинувся, то ОСОБА_13 вдома не було. Він вирішив піти до ОСОБА_11 близько 16 години 01.01.2021 року прийшов до ОСОБА_14 . Там вже був ОСОБА_15 , там він грав компанії на баяні та разом із ними випив 2-3 чарки горілки. Потім вирішив поїхати купити піротехніку. Позичив у ОСОБА_16 100 грн., попрохав його автомобіль НОМЕР_2 і на ньому поїхав у центр села. Біля магазину «Фортуна» зупинився. Там зустрів знайомих, які вживали спиртні напої. Він сів біля них та грав їм на баяні. Спиртні напої в магазині не вживав. Потім вирішив їхати за піротехнікою до знайомого на прізвище ОСОБА_17 , який живе на вул. Польова, с.Андріяшівка. По дорозі підбрав пасажира, свого знайомого на прізвище ОСОБА_18 . Коли рухався по вул. Польова с.Андріяшівка, то відчув удар, та зрозумів, що допустив зіткнення. Автомобіль зупинився не одразу. За кілька метрів авто з`їхало у кювет і там зупинилось. Він вийшов з автомобіля, поглянув назад і побачив, що на узбіччі хтось лежить. Він підбіг до того місця, там була людина. Одразу він його не впізнав. Нахилившись до нього, він потрогав його в ділянці серця. Він був ще живий, але потім помер. В цей же час він помітив біля себе ОСОБА_19 , якого просив викликати «швидку». Пізніше він зателефонував ОСОБА_20 , який прибіг на місце ДТП і викликав поліцію. Поліція приїхала хвилин через 20, а потім приїхала «швидка». Весь цей час він був на місці. На місці ДТП вже було багато жителів села, які відносно нього поводились агресивно. Відповідаючи на питання, зазначив, що він не має паспорту для виїзду за кордон, не має ні друзів, ні родичів за межами Роменського району, не має достатніх заощаджень, які б йому давали змогу проживати певний час, не працюючи.

Підозрюваний додатково зазначив, що він не намагався і не буде намагатися уникнути покарання, розуміє що накоїв, кається в цьому, бажає відшкодовувати шкоду потерпілим, а тому на час досудового слідства просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, а саме: у виді домашнього арешту, для того аби він міг працювати і віддавати зароблені кошти потерпілим. Зобов`язується з`являтися до слідчого та суду на всі виклики. Наміру переховуватись та впливати на свідків та потерпілих не мав і не має.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: (1) протоколом огляду місця події та схемою до нього від 01 січня 2021 р.; (2) протоколом огляду трупа від 01 січня 2021 р.; (3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.01.2021 р.; 4) протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_21 від 01.01.2021 р.;(5) показами підозрюваного наданими під час розгляду клопотання; та іншими матеріалами провадження в своїй сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , за необхідності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК).

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, і підозрюваний розуміє невідворотність покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведена, оскільки слідчому судді не надано належного обґрунтування про те, який вплив може здійснити підозрюваний на потерпілих та свідків, та яке це може мати значення для встановлення істину у справі та притягнення ОСОБА_22 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що він вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть молодої людини, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти доведеному у судовому засіданні ризику зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведеного в судовому засіданні ризику переховування, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_22 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Так, враховуючи наявність постійного місця проживання та роботи у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а саме: проживання його в сім`ї разом з бабою та дідом та реєстрацію місця постійного проживання в цьому ж селі разом з матір`ю; враховуючи позитивну характеристику по місцю проживання; враховуючи, що підозрюваний до цього ДТП не притягувався до жодної відповідальності; враховуючи, що підозрюваний визнає вину та усвідомлює, що накоїв; враховуючи, що підозрюваний розуміє невідворотність кримінального покарання за вчинений злочин; враховуючи, що на прохання підозрюваного його мати розпочала відшкодування коштів на поховання потерпілого та він бажає відшкодувати шкоду потерпілим, то слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання доведеного у суді ризику.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування, який слідчий суддя вважає доведеним та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської обалсті ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 години 00 хвилин 03 березня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із с. Андріяшівка, Роменського району Сумської області та цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та/ або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та/ або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2021, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 0000002 від 01.01.2021- прокурору Роменської місцевої прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1