overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/298/20 Справа № 691/1412/18 Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 присутнього в режимі відеоконференції в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області

обвинуваченого ОСОБА_8 присутнього в режимі відеоконференції в

приміщенні Городищенського районного суду Черкаської

області

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Вільшана, Городищенського району Черкаської області,

громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою,

одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,

визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_10 , залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5291/20
Провадження № 11-кп/824/3608/2020
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 09 жовтня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В строк до 16 жовтня 2020 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та його представнику ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/5780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4557/18
Провадження № 1-кп/589/149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого. Представник потерпілого та потерпілий підтримали вимоги клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи положення ст. 139, 140 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст.314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 03.12.2020 року об 15:30 годині в залі суду.

Виконання вказаної ухвали покласти на начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2020 Справа №607/17404/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944 від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944 від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944 від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 27 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1/19
Провадження № 1-кп/674/17/20
У Х В А Л А
про призначення захисника
15 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 17.12.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника для здійснення його захисту в суді, оскільки коштів для залучення адвоката не має.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи, що останній з об`єктивних причин не має змоги самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 374 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 17.12.2018, та забезпечити прибуття захисника в підготовче засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 21 жовтня 2020 року о 16 год. 05 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2) на 15 год. 15 хв. 19.10.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити сторони.

Витребувати із ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 05.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/767/20
Провадження № 1-кп/689/202/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не були встановлені.
Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Отже, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,
постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 14 годині 00 хвилин 04 листопада 2020 року.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 750/8909/20
Провадження № 1-кс/750/2261/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

13.10.2020 через канцелярію суду старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки останній ще до проведення розгляду клопотання повідомив йому, що у його задоволенні буде відмовлено, а також те, що по подібним кримінальним провадженням слідчий суддя вже відмовляв у наданні дозволу на проведення слідчих дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Таким чином заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку (ЄУН 750/8909/20; провадження № 1кс/750/2239/20) , - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/127/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 р. (щодо крадіжки у РУДЕНОК М.П.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Номер провадження: 11-кп/813/2150/20
Номер справи місцевого суду: 504/1820/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.10.2020 року,

установив

Як вбачається із матеріалів провадження, на стадії судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000603 від 17.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року, під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.10.2020 року. Адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 02.09.2020 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку із чим вищезазначена ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому провадження підлягає призначенню до розгляду вказаного клопотання адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 399, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року, призначити до розгляду на 22 жовтня 2020 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1860/20
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/916/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.301 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002408 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Нова Каховка Херсонської області українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
засуджено:
за ч.2 ст.301 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна, що було предметом злочину.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 в мотивувальній та резолютивній частинах вироку змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду на застосування ст.ст.96-1, 96-2 КК України щодо спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei DRA-L21» (IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) конфіскувати; - дві SIM картки за №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 знищити; - оптичний диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 05 хвил. 15.10.2020 року.

Судді: