overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
27 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000337 щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій від 18.01.2021 року вх. 246 щодо залучення в якості потерпілої, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000337 щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій від 18.01.2021 року вх. 246 щодо залучення в якості потерпілої.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000337 щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій від 18.01.2021 року вх. 246 щодо залучення в якості потерпілої до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 09:30 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд скарги особу, яка подала скаргу та дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000337.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/254/21
Провадження № 1-кп/210/368/21
У Х В А Л А
іменем України
"25" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 29.07.2018 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в строк до 24.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5631/18
Провадження № 1-кс/202/452/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді електрика-дизеліста відділення електрозабезпечення взводу забезпечення батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді електрика-дизеліста відділення електрозабезпечення взводу забезпечення батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_5 зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2021 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5439/18

№ 1-кп/183/222/21

26 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного вироку у його описовій частині було допущено описку, а саме: у п`ятому абзаці описової частини вироку помилково зазначено дату «11 серпня 2018 року …», замість правильної - «11 травня 2018 року…».

Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом встановлено що ОСОБА_3 вчинив злочин відносно потерпілого ОСОБА_4 саме 11 травня 2018 року.

Суд, дослідивши вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року, де у п`ятому абзаці описової частини вироку помилково зазначено: «11 серпня 2018 року приблизно о 14.05 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …», вважає необхідним внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року, а саме: у п`ятому абзаці описової частини вироку фразу «11 серпня 2018 року приблизно о 14.05 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …» замінити фразою «11 травня 2018 року приблизно о 14.05 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст вироку, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

А саме: у п`ятому абзаці описової частини вироку фразу «11 серпня 2018 року приблизно о 14.05 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …» замінити фразою «11 травня 2018 року приблизно о 14.05 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3602/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законноого представника потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу стосовно свідка кримінального провадження, привід якого не виконано: ОСОБА_8 .

Захисник, обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, примусовий привід стосовно якого не було виконано, є неможливим, тому суд вважає необхідним повторно постановити ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 проводилося слідчим СВ Павлоградського ВП, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, до14.30 години 03.02.2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників, захисника, обвинуваченого, свідків.

Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3589/20
Провадження № 1-кп/191/284/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001107 від 25.09.2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001107 від 25.09.2020 року.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001107 від 25.09.2020 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 27 січня 2021 року об 09 год. 10 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року
м. Київ

справа №328/1386/19
провадження № 51-5458км20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_3 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
При цьому, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , якому було призначено первинну касаційну скаргу як судді-доповідачеві, на підставі рішення зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 21 грудня 2020 року № 19, призначено повторний автоматизований розподіл даного касаційного провадження.
Справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 .
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 , на 10:40 год 13 квітня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4

ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ
справа № 236/587/20
провадження № 51-5903 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року призначено на 10 годину 24 лютого 2021 року.
Проте, до початку касаційного розгляду, 26 січня 2021 року, захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області,яке підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 336 КПК України.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Краматорським міським судом Донецької області, із виконанням вимог ст. 336 КПК України,яке відбудеться о 10 годині 24 лютого 2021 року за участю захисника ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження покласти на керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/831/21
УХВАЛА

25.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, уповноважених осіб Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 10:45 год. 27.01.2021 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/324/21
Провадження №1-кп/359/308/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 січня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14.00 год. 26.01.2021 року в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого, про час та місце проведення судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/68/21
Провадження № 1-в/368/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання в.о. начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонії (№115)" погоджене зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА Київської області про умовно-дострокове звільнення, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)", так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)"в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 14 год. 45 хв. 09.02.2021 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1