overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1972/20
Провадження № 1-кп/635/585/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 01 лютого 2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений сповіщався належним чином, шляхом направлення повістки про судовий виклик за вказаною в обвинувальному акті адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 ; за відомостями поштового повідомлення про вручення судового виклику, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 направлене повідомлення не отримав, адресат відсутній за вказаною адресою.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки його неявка перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 30 березня 2021 року о 14:15.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/165/21

УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинуваченому ОСОБА_4 вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6384/20
Провадження №1-кп/0274/685/20
Ухвала
17.11.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
Ухвалою суду від 25.09.2020 року за цим провадженням призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили, висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закінчити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4826/18
Провадження № 1-кп/362/120/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про проведення розгляду справи у режимі відео-конференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 120 171 101 400 010 62 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

Захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили клопотання у якому просять призначити судове засідання у режимі відео-конференції із застосуванням порталу Easy Con, обґрунтовуючи його тим, що на всій території України запроваджено загальнодержавний карантин.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 запроваджено карантин на усій території України та надалі його продовжено, суд вважає достатньою підставою для участі захисників обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі захисників у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, клопотання захисників є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисникам адвокатам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можливість брати участь у судовому засіданні 03 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 524/180/21
Провадження 1-кс/524/105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
27 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001153 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Керуючись ст. 159 - 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора сектору дізнання Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001153 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати дізнавачу сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів або фотознімків, з камер спостереження, які знаходяться в банкоматі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » CAPL 3254 особи, яка знімала кошти з карти № НОМЕР_1 , за період з 15 год. 00 хв. 05.12.2020 по 15 год. 30 хв. 05.12.2020, які перебувають у володінні АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняти копії.
В разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 27.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/292/21
Провадження № 1-кп/545/101/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 09.09.2020 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України о 10 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій
Справа № 712/916/21
Провадження 1кп/712/432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003754 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 03 лютого 2021 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2125/21
Провадження № 1-в/761/74/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 в порядку ст.537, 539 КПК України,
В С Т А Н О В И В :

До судді Шевченківського районного суду м. Києва 22.01.2021 р. надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в порядку ст.537, 539 КПК України про вирішення питання, що виникло під час виконання вироку,
щодо встановлення порушення права на захист під час розгляду касаційної скарги Верховним судом України 21.07.2005 року.
Вивчивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, виходячи з наступного.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.1, 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З супровідного листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_2 засуджений Апеляційним судом АР Крим, вирок набрав законної сили, прибув із ДУ «Новгород-Сіверський слідчий ізолятор Чернігівської області відповідно до ухвали Київського апеляційного суду. Тобто, ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо засудженого ОСОБА_2 не є установою відбування покарання.
Враховуючи наведене, виходячи з зазначених положень ст.ст.537, 539 КПК України, оскільки у ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 не відбуває покарання, тобто ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо останнього не є установою відбування покарання згідно зі ст.11, ч.3 ст.18 КВК України, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснює останньому право на звернення з вказаною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись ст.537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання щодо встановлення порушення права на захист під час розгляду касаційної скарги Верховним судом України 21.07.2005 року, повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/642/21
Провадження № 1-кс/991/661/21
У Х В А Л А
01 лютого 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

01.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 27.01.2021 ОСОБА_2 на особистому прийомі в НАБУ подав заяву про вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва, прокурорами, посадовими особами Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ст. 111, ч. 2 ст. 256 КК України.
Заявник стверджує, що з моменту отримання вищевказаної заяви НАБУ минув час, протягом якого уповноважена особа НАБУ зобов`язана була внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою.
01.02.2021 зазначену скаргу на бездіяльність НАБУ заявник подав безпосередньо через канцелярію суду, що підтверджується відтиском штампу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Частиною другою статті 306 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41), 03 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу НАБУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2553/20
№ 1-кп/207/205/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 26.10.2020 року та 22.12.2020 року. В підготовче судове засідання обвинувачений та потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися, були повідомлені належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, але в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 24 лютого 2021 року о 14:30 годині.

Виконання приводу доручити Південному ВП Кам`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суд ПИСЬМОВО у строк до 24.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8405/20
№ провадження 1-в/208/22/21
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
02 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2017 року за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України з урахуванням ст. 70, 75, 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі та ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 81 КК України, суд
постановив:
Подання начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» - задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання на строк 6 місяців 29 днів за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2017 року за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України з урахуванням ст. 70, 75, 76 КК України та ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2021 року о 11:20 годині.

Суддя ОСОБА_1