ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6588/20 Номер провадження 11-сс/814/882/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України за заявою ОСОБА_5 від 30.04.2020 року щодо можливих неправомірних дій колишнього судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра щодо ухвалення рішення у справі № 200/1590/13-ц, яке стало підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, який, на думку заявника, є самовільно збудованою спорудою та не введений в експлуатацію, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 375 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги за відсутності протиправної бездіяльності службової особи, оскільки органом досудового розслідування було встановлено відсутність у поданій заяві обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, що можуть бути внесені в ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.04.2020.

Вказує, що висновок слідчого судді про відсутність у заяві відомостей, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення та бути внесеними до ЄРДР виходить за межі вимог закону, зокрема, ст. 214 КПК України, яка не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

При цьому клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У запереченнях на апеляційну скрагу прокурор вказує на обгрунтованість рішення слідчого судді та просить залишити її без задоволення.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що розгляд скарги представника ГО "Платформа Громадський Контроль" ОСОБА_5 в суді першої інстанції відбувся у відсутність скаржника, а копія ухвали надійшла до ГО "Платформа Громадський Контроль" 07.09.2020 року, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.04.2020 року представник ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_5 в порядку ст.214 КПК України, звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві із повідомленням про вчинення екс-суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,375 КК України.

12.06.2020 року ГО «Платформа Громадський Контроль» отримала лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, відповідно до якого за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень встановлена відсутність об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина 4 цієї статті встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

При цьому, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Аналогічного висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який викладено в узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17.

Отже, доводи слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, є неспроможними.

Тому уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення головою правління ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_5 про вчинення екс-суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням рішення про зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 30.04.2020 р.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України за заявою ОСОБА_5 від 30.04.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 30.04.2020 року, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4