Єдиний унікальний номер 938/459/20
Судове провадження № 1-кс/938/137/20
УХВАЛА
про повернення матеріалів клопотання
15 вересня 2020 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000137 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до суду із клопотанням про ареш майна звернувся слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , однак таке не містить його підпису.

Також з даного клопотання про арешт майна вбачається, що воно 14.09.2020 погодженне прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

До матеріалів клопотання долучено постанову Надвірнянської місцевої прокураратури від 14.09.2020 про призначення групи прокурорів для здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні №0000137, до якої входить, зокрема, і начальник Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , однак вона не підписана заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, а тому не може бути доказом на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 на погодження даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

Проте, слідчим СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 додано до клопотання документи, не завірені належним чином, які є ксерокопіями та не можуть підтверджувати будь-яких обставин, на які слідчий посилається у поданому до суду клопотанні про арешт майна. Крім цього долучені ксерокопії документів є неналежної якості, вони нечитабельні, і виготовлені таким чином, що текст у повному обсязі не відкопійований, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з`ясувати їх зміст та дослідити в повному обсязі.

Суперечливим також є зміст самого клопотання. Закрема, із тексту клопотання вбачається, що в ньому йдеться про кримінальне провадження №0000137 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр досдових розслідвань 14.09.2020, в той же час із долученої до матеріалів клопотання ксерокопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань видно, що такі відомості внесено 12.09.2020.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання слідчого СВ Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яким визначено вимоги до форми і змісту клопотання про накладення арешу на майно та не може бути розглянуто по суті, а тому, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про арешт майна №0000137 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1