УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги в рамках кримінального провадження №0000670 (справа №947/22645/20, провадження №1-кс/947/15426/20),

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги в рамках кримінального провадження №0000670 (справа №947/22645/20, провадження №1-кс/947/15426/20).
2. Вказана заява обґрунтовується тим, що на думку заявника, на теперішній час наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме наявні сумніви у його упередженості, оскільки на його думку, вказаний слідчий суддя вже прийняв невірне рішення, між тим в рамках іншого кримінального провадження.

3. Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

4. Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень також не з`явилась.

5. Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

6. Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7. Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

8. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

9. Як вбачається з заяви про відвід, в обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, прийняв невірне рішення в рамках іншого кримінального провадження.

10. Між тим дослідивши подану заяву про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б свідчили про існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, й які могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді.

11. Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 виконує свої функції з правосуддя під час розгляду різного роду клопотань, скарг, в зв`язку з чим ймовірно відносно заявника (його інтересів) виносилися відповідні рішення, не може свідчити про наявність упередженості в діях слідчого судді ОСОБА_4 .
12. Відтак, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання про не доведеність заявником наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

13. На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

14. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги в рамках кримінального провадження №0000670 (справа №947/22645/20, провадження №1-кс/947/15426/20) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1