№ 207/1357/19
№ 1-кп/207/163/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001588 від 18.11.2017 року, № 0000995 від 08.08.2018 року, № 0001038 від 22.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіти не має, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 5 по вул. Залізничній смт. Карнаухівка в м. Кам`янському, та в цей час у нього виник умисел викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , зайшов до нього через відкриті двері, і тим самим проник до будинку, та пройшов до кімнати, у якій в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , де на столі побачив мобільний телефон «HUAWEI», Y6 Pro, Імеі1: НОМЕР_1 ; Імеі2: НОМЕР_2 , та не зважаючи на зауваження потерпілої ОСОБА_7 , підійшов до столу, схопив мобільний телефон «HUAWEI», Y6 Pro, та вибіг через вхідні двері, чим фактично здійснив відкрите викрадення мобільного телефону потерпілої. Вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «HUAWEI», Y6 Pro становить 2776,33 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 14/12.1/1184 від 18.01.2018 року. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

02.08.2018 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , та в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , зайшов до нього через відкриті двері, тим самим проник до будинку, де на серванті, при вході в кухонну кімнату, побачив мобільний телефон «Samsung SM-B 310 E», та не зважаючи на зауваження свідка ОСОБА_9 , яка в той час знаходилася у приміщенні кухонної кімнати будинку, ОСОБА_5 забрав вказаний мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Samsung SM-B 310 Е» становить 260 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 396-19 від 29.01.19 року. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

07.08.2018 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 41 по вул. Варваринській смт. Карнаухівка в м. Кам`янському та в цей час у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи повторно, таємно, умисно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 , зняв скло у вікні кімнати будинку АДРЕСА_4 , після чого проник до вказаного будинку, звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: гроші в сумі 12000 грн. та 750 доларів США, що згідно офіційного курсу української грошової одиниці Національного банку України станом на 07.08.2018 року становило 20348,00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 32348,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 18.11.2017 року приблизно о 08.00 годині, зайшов через відчинені двері до будинку АДРЕСА_2 , щоб попити води та побачивши на столі мобільний телефон «HUAWEI», вирішив його взяти. На зауваження потерпілої ОСОБА_7 не реагував та взявши телефон вибіг з будинку. Через деякий час вказаний телефон продав незнайомій особі за 600 грн. у м. Дніпрі. Гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов в розмірі 4000,00 грн. визнав повністю, згоден його відшкодувати. Також, 02.08.2018 року приблизно о 12.00 годині, зайшов через відчинені двері до будинку АДРЕСА_3 , та побачивши в коридорі мобільний телефон «Samsung SM-B 310 E», вирішив його взяти. На зауваження не реагував та взявши телефон вийшов з будинку. Окрім того, 07.08.2018 року приблизно о 16.00 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , щоб купити горіхи. Зайшовши до подвір`я, заглянувши у вікно та побачив, що двері на кухні відкриті. Знявши скло проник до кухні, звідки викрав гроші в сумі 12000,00 гривень, після чого покинув будинок. 750 доларів США він не брав. Цивільний позов ОСОБА_8 визнає частково, лише в сумі 12000,00 грн. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 18.11.2017 року приблизно о 08.30 годині, вона була вдома у будинку АДРЕСА_2 . Вхідні двері у будинок були відчинені. Почувши шум в сусідній кімнаті, вона пішла в зал та побачила там обвинуваченого ОСОБА_5 , який викрав її мобільний телефон «HUAWEI», Y6 Pro та на її зауваження не реагував. Схопивши телефон, він вибіг з будинку. Цивільний позов в розмірі 4000,00 грн. підтримує повністю. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2018 року приблизно о 09.00 годині, вона поїхала до центру міста. Через деякий час їй зателефонував брат та повідомив, що до їх двору заходив чоловік ромської національності. Приїхавши додому, мати розповіла їй, що до них у будинок заходив ОСОБА_5 , який на зауваження матері не реагував та ходив по кімнатах будинку. В коридорі на серванті ОСОБА_5 , в присутності матері, взяв її мобільний телефон «Samsung SM-B 310 E» та пішов з будинку. Мати побігла за ним, однак не догнала його. Вартість мобільного телефону складає 260 грн. Цивільний позов не заявляла. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . 07.08.2018 року вона була на городі та копала картоплю. Зайшовши до будинку, вона побачила, що всі речі були перевернуті. Вона одразу ж викликала поліцію. Згодом було виявлено, що в будинку було зняте скло з вікна, через яке до будинку проник ОСОБА_5 та зникли гроші в сумі 12000 грн. та 750 доларів США. Цивільний позов в розмірі 32348,00 грн. підтримує повністю. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2017 року ОСОБА_7 (т.3, а.с. 13);
- протоколом огляду місця події від 18.11.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де була зафіксована обстановка на місці злочину (т.3, а.с. 15-22);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/1184 від 18.01.2018 року, у підсумках якої зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI» Y6 Pro станом на 18.11.2017 року могла складати 2776,33 грн. (т.3, а.с. 33-36);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 10.05.2019 року, де вона розказувала та показувала про події, що відбулись 18.11.2017 року коли в її будинок зайшов невідомий чоловік циганської зовнішності та викрав її майно (т.3 а.с. 42-44);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, котрий 18.11.2017 року викрав її майно (т.3 а.с. 48-50);
- протоколом огляду предмета від 10.06.2019 року, а саме: мобільного телефону «HUAWEI» (т.3, а.с.56);
- постановою про визнання речових доказів від 10.06.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон «HUAWEI» Y6 Pro (т.3, а.с. 57);
- ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2019 року, згідно якої накладено арешт на мобільний телефон «HUAWEI» Y6 Pro (т.3, а.с.60);
- видатковою накладною № ЗУФТ-0038-19789023 від 17.10.2017 року (т.3, а.с.63);
- постановою про визнання речових доказів від 11.06.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом видаткову накладну № ЗУФТ-0038-19789023 від 17.10.2017 року (т.3, а.с.64);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , який в листопаді 2017 року на привокзальній площі м. Дніпро продав йому мобільний телефон «Хуавей» за 600 грн. (т.3 а.с. 80-82);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2018 року ОСОБА_8 (т.4, а.с. 9);
- протоколом огляду місця події від 07.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_4 , де була зафіксована обстановка на місці злочину (т.4, а.с. 11-18);
- постановою про визнання речовим доказом від 08.08.2018 року, згідно якої визнано речовим доказом вилучені під час огляду місця події: два сліди пальців рук, два фрагменти сліду долонь на дактоплівку (т.4, а.с.20);
- протоколом огляду DVD-R диска від 09.10.2018 року (т.4, а.с.34);
- постановою про визнання речових доказів від 09.10.2018 року, згідно якої визнано речовим доказом відеозапис з камери спостереження фасаду будинку АДРЕСА_4 (т.4, а.с.35);
- ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2018 року, згідно якої накладено арешт на відеозапис з камери спостереження фасаду будинку АДРЕСА_4 (т.4, а.с.37);
- висновком судової трасологічної експертизи № 26/4.6/1045 від 05.10.2018 року, у підсумках якої зазначено, що два сліди пальців рук та два сліди долонь рук, вилучені 07.08.2018 року в ході огляду місця події придатні для ідентифікації за ними особи (т.4, а.с.41-45);
- висновком судової трасологічної експертизи № 5/4.6/358 від 18.04.2019 року, у підсумках якої зазначено, що два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 20х29 мм., 14х40 мм., та слід фрагменту долоні розмірами 47х81 мм., вилучені 07.08.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Варваринська, 41, залишені ОСОБА_5 (т.4, а.с.53-63);
- постановою про визнання речових доказів від 22.04.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами: два сліди пальців рук розмірами 20х29 мм., 14х40 мм., два сліди долонь рук розмірами 47х81 мм., 20х23 мм. та дактилоскопічну карту ОСОБА_5 (т.4, а.с.64-65);
- листом НБУ щодо офіційного курсу української грошової одиниці (т.4, а.с.74);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 року за участю ОСОБА_5 , де він розказав та показав про події, які відбулись 07.08.2018 року (т.4, а.с. 100-101);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2018 року ОСОБА_6 (т.5, а.с. 10);
- протоколом огляду місця події від 21.08.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , де була зафіксована обстановка на місці злочину (т.5, а.с. 12-20);
- листом директора ПО «Ломбард Оникс» Анохина, Яценко», з якого вбачається, що мобільний телефон «Samsung B310» був закладений 05.08.2018 року та після закінчення строку зберігання майно перейшло у власність ломбарду (т.5, а.с.29);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 3.55554/0 від 05.08.2018 року (т.5, а.с.30);

- протоколом огляду предмета від 04.09.2018 року, а саме: мобільного телефону «Samsung B310» (т.5, а.с.35);
- протоколом огляду відеофайлу від 04.09.2018 року (т.5, а.с. 38);
- постановою про визнання речових доказів від 04.09.2018 року, згідно якої визнано речовим доказом: мобільний телефон «Samsung B310»; відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохина, Яценко» (т.5, а.с. 39);
- ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2018 року, згідно якої накладено арешт на: мобільний телефон «Samsung В 310», імеі: НОМЕР_3 та відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за період часу з 10 год. 37 хв. до 10 год. 47 хв. 05.08.2018 року, скопійований на диск VIDEX DVD-R 16х розміром 4,7 GB (т.5, а.с.42-43);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4604-18 від 17.09.2018 року, у підсумках якої зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-B 310 E», придбаний 31.07.2014 року, станом на 21.08.2018 року складала 780,00 грн. (т.5, а.с.48-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , який 02.08.2018 року проник до її житла та відкрито викрав майно її доньки ОСОБА_6 (т.5 а.с. 58-59);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 (т.5 а.с. 62-63);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 396-19 від 29.01.2019 року, у підсумках якої зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-B 310 E», придбаного 31.07.2014 року, станом на 02.08.2018 року становить 260,00 грн. (т.5, а.с.80-84);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т.5, а.с. 137-142).
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені ОСОБА_5 злочини, відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчинених ним злочинів, а саме його щире каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, не обираючи максимальне покарання, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному проваджені підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 70 КК України, ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02 квітня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4604-18 від 17.09.2018 року у розмірі 286,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 396-19 від 29.01.2019 року у розмірі 286,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/1184 від 18.01.2018 року у розмірі 572,00 грн.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/1045 від 05.10.2018 року у розмірі 1430,00 грн.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/358 від 18.04.2019 року у розмірі 1570,10 грн., а всього 4144 (чотири тисячі сто сорок чотири) гривні 10 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2018 року накладений на: мобільний телефон «Samsung В 310», імеі: НОМЕР_3 та відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за період часу з 10 год. 37 хв. до 10 год. 47 хв. 05.08.2018 року, скопійований на диск VIDEX DVD-R 16х розміром 4,7 GB.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2019 року накладений на: мобільний телефон «HUAWEY», Y6 Рго, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2018 року накладений на: відеозапис з камери спостереження фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за період часу з 15:44 годин до 16:29 годин 07.08.2018р., скопійований на диск DVD-R «Videx».
Речові докази по справі: відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за період часу з 10.37 год. до 10.47 год. 05.08.2018 року, скопійований на диск VIDEX DVD-R 16х розміром 4,7 GB; видаткову накладну № ЗУФТ-0038-19789023 від 17.10.2017 року; відеозапис з камери спостереження фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за період часу з 15:44 годин до 16:29 годин 07.08.2018р., скопійований на диск DVD-R «Videx»; два сліди пальців рук розмірами 20х29мм., 14х40мм., два сліди долонь рук розмірами 47х81мм., 20х23мм., упаковані в пакет експертної служби № 0667961, дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , упаковану в паперовий конверт білого кольору, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung В 310», імеі: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «HUAWEY», Y6 Рго, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 32348 (тридцять дві тисячі триста сорок вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1