НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/1044/20
№1-кп/680/7/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 29 листопада 2020 рокупро обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Новоушицького району, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

установив:
29 листопада 2020 року близько 13 год. навпроти автостанції, що по вул. Ринковій, 4 в смт Нова Ушиця, після зупинки поліцейським СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області автомобіля «ЗАЗ 110206», з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , останній, з метою підтвердження свого права на користування зазначеним автомобілем, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке нібито видане ВРЕВ УДАІ УМВС України м. Хмельницького на автомобіль «ЗАЗ 110206», 2001 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 є підробленим, а саме бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України, та має ознаки повної технічної підробки, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ вищеозначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та дав показання, згідно з якими у жовтні 2020 року придбав у невідомого чоловіка автомобіль ЗАЗ, проте документи були втрачені. Цього ж місяця придбав у невідомого чоловіка у м. Хмельницький підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке й пред`явив працівникам поліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і становлять - використання завідомо підробленого документа.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.
Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, відсутність матеріальної шкоди; особу винного, який ніде не працює, розлучений, осіб на утриманні немає, не є особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується позитивно, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Суд бере до уваги, що обвинувачений хоч офіційно не працевлаштований, проте є працездатним, особою молодого віку, його ставлення до вчиненого діяння, зокрема, визнання вини, усвідомлення протиправності вчиненого ним діяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тому підстав для призначення покарання у виді арешту та обмеження волі суд не знаходить, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.

Речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та DVD-диск для лазерних систем зчитування з інформацією з нагрудної камери відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1