Справа № 212/7612/20
У Х В А Л А
11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001780 від 08 жовтня 2020 року, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2020 року прокурор, після усунення недоліків клопотання, викладених в ухвалах слідчого судді від 20.11.2020, 30.11.2020, звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001780 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.
Вказав, що 18.11.2020 в період часу з 14.00 годин до 15.10 годин в ході огляду місця події - огородженої ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 3 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу було виявлено та вилучено наступне: профільна труба 100х100 довжиною 6 м, металеві ферми в кількості 5 штук, профільна труба 100х50х6 в кількості 22 штук, профільна труба 80х80х6 в кількості 17 штук, профільна труба 60х60 в кількості 10 штук, профільна труба40х40 в кількості 21 штуки, металева арматура 12 мм довжиною 6 м в кількості 18 штук, металева проволока 6 мм довжиною 6 м в кількості 26 штук, зварювальні апарати марки «Іскра» в кількості 2 штук, болгарка «Макіта» в кількості 1 штука.

Вказує, що зазначене вилучено під час огляду майно являє собою знаряддя вчинення кримінального правопорушення, і 19.11.2020 вищевказані речі визнані речовими доказами, власників вказаних речових доказів встановити не надалось можливим.
Прокурор в клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як доказ причетності його володільця до вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів є потреба його арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в наданій слідчому судді письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.
Від представника володільця вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а також у якому він просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що відповідно до доданих суду письмових доказів, ОСОБА_4 на законних підставах здійснював ремонтні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання яких він ремонтував літній майданчик замовника, що є власником майна, використовуючи власний інструмент і придбані для цього будівельні матеріали. Жодного будівництво, а тим більше на самовільно зайнятій земельній ділянці, ОСОБА_4 не здійснював. Крім того, зазначив, що прокурор у своєму клопотанні не дотримався вимог закону в частині його обґрунтування, зокрема передбачених ст.ст. 94, 132, 173 КПК України. Просив розглянути справу за його відсутності за наявними у справі документами.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання та на його заперечення, дійшов такого висновку.

Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 197-1 ч. 3 КК України були внесені до ЄРДР 08.10.2020 за №0001780.
18 листопада 2020 року в період часу з 14.00 годин до 15.10 годин слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на підставі повідомлення чергового, проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд місця події - огородженої ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: профільна труба 100х100 довжиною 6 м, металеві ферми в кількості 5 штук, профільна труба 100х50х6 в кількості 22 штук, профільна труба 80х80х6 в кількості 17 штук, профільна труба 60х60 в кількості 10 штук, профільна труба40х40 в кількості 21 штуки, металева арматура 12 мм довжиною 6 м в кількості 18 штук, металева проволока 6 мм довжиною 6 м в кількості 26 штук, зварювальні апарати марки «Іскра» в кількості 2 штук, болгарка «Макіта» в кількості 1 штука.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19 листопада 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001780 від 08.10.2020 вилучені під час огляду 18.11.2020 на огородженій ділянці місцевості, розташованій біля будинку №3 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу профільну трубу 100х100 довжиною 6 м, металеві ферми в кількості 5 штук, профільну трубу 100х50х6 в кількості 22 штук, профільну трубу 80х80х6 в кількості 17 штук, профільну трубу 60х60 в кількості 10 штук, профільну трубу40х40 в кількості 21 штуки, металеву арматуру 12 мм довжиною 6 м в кількості 18 штук, металеву проволоку 6 мм довжиною 6 м в кількості 26 штук, зварювальні апарати марки «Іскра» в кількості 2 штук, болгарка «Макіта» в кількості 1 штука, які передані на зберігання ОСОБА_4 .
Як вбачається з копії Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.10.2020, земельна ділянка з кадастровим номером :04:407:407:0011, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання літній майданчик, перебуває у комунальній власності Криворізької міської ради.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості стосовно цієї земельної ділянки, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме №№ 227514684 від 09.10.2020, 233964378 від 24.11.2020.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 233964106 від 24.11.2020 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1/2 частці.

Відповідно до копії попереднього договору № 74/10/2020, наданої представником володільця вилученого майна, 29 жовтня 2020 року між Криворізькою міською радою (Розпорядник) та громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (Користувачі) укладено вказаний договір, за умовами якого Користувач забезпечує внесення до міського бюджету платежу за користування земельною ділянкою площею 0,0228 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_1 .

01 листопада 2020 року між ОСОБА_9 (Замовник) та ОСОБА_4 (Підрядник) був укладений Договір підряду № 01-11, згідно умов якого Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів та устаткування Підрядника наступну роботу: поточний ремонт літнього майданчику літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії накладної № 13740 від 05.11.2020 вбачається, що ОСОБА_4 придбав у ТОВ «Металоцентр СМАРТ» товари: труби профільні, арматура, дріт в`язальний.

Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За статтею 197-1 ч.3 КК України відповідальність настає за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Основним безпосереднім об`єктом вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, є встановлений законодавством порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів (будівель та споруд).
Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).
Як вбачається з наданої адвокатом ОСОБА_5 копії попереднього договору, земельна ділянка площею 0,0228 га за адресою: АДРЕСА_1 , у користування не передавалася, а лише визначено порядок оплати за її користування, при цьому у договорі відсутній кадастровий номер земельної ділянки.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до змісту цієї норми закону право власності або право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах, вказаних в цих рішеннях.

Будь-яких доказів на підтвердження набуття права користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:407:407:0011, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 3, слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи встановлені вище обставини та правові норми, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме зварювальних апаратів марки «Іскра» в кількості 2 штук, болгарки «Макіта» в кількості 1 штука з забороною відчуження, розпорядження, з метою їх збереження як речових доказів, при цьому слідчий суддя зауважує про відсутність доказів належності цього майна саме ОСОБА_4 , і жодних документів на підтвердження права власності або володіння слідчому судді не надано.

Стосовно іншого майна, зазначеного у клопотанні прокурора, слідчий суддя, враховуючи співрозмірність, розумність та наслідки арешту для володільця майна, а також те, що ОСОБА_4 придбано будівельні матеріали (труби профільні, арматуру, дріт в`язальний) на виконання умов договору підряду, дійшов висновку про відмову у арешті цього майна, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не виправдовує втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, а також не є співрозмірним завданням кримніального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майназадовольнити частково.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на зварювальні апарати марки «Іскра» в кількості 2 штук, болгарку «Макіта» в кількості 1 штука, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 18.11.2020 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши розпорядження та відчуження вказаним майном.

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на профільну трубу 100х100 довжиною 6 м, металеві ферми в кількості 5 штук, профільну трубу 100х50х6 в кількості 22 штуки, профільну трубу 80х80х6 в кількості 17 штук, профільну трубу 60х60 в кількості 10 штук, профільну трубу 40х40 в кількості 21 штука, металеву арматуру 12 мм довжиною 6 м в кількості 18 штук, металеву проволоку 6 мм довжиною 6 м в кількості 26 штук, відмовити.
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1