Справа № 199/1948/18
УХВАЛА
10.12.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000368 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в тому, що 07.02.2018 приблизно о 08 годині 25 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по вул. Замполіта Бєляєва, з боку вул. Володимира Висоцького в напрямку вул. Таганрозької.
Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки на смузі свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався зліва направо за напрямком його руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого в районі електроопори № 68 скоїв на нього наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням відламків, рани по внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині; садна правої скроневої області, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судова автотехнічна експертиза № 5/10./197 від 14.03.2018, з висновків якої слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.

Під час дослідження в судовому засіданні висновку експерта № 5/10.1/197 від 14.03.2018 за наслідками проведення судовим експертом сектору автотехнічних досліджень ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 судової автотехнічної експертизи з`ясовано, що експерту для проведення експертизи було надано: копію постанови про призначення експертизи, протокол огляду місця ДТП від 07.02.2018 зі схемою до нього, протокол допиту свідка ОСОБА_3 та схему до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який на час проведення досудового слідства мав статус свідка.

В той же час в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він не визнає свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України. Сторона захисту заявила, що слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 в якості свідка під час досудового слідства був проведений з грубим порушенням вимог КПК України, а протокол допиту ОСОБА_3 в якості свідка не може бути допустимим доказом, відповідно, на думку сторони захисту, судова автотехнічна експертиза № 5/10.1/197 від 14.03.2018 проведена за вихідними даними, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 та в протоколі допиту останнього в якості свідка, які не можуть бути визнані належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, захисником ОСОБА_5 зверталася увага суду на те, що в протоколі слідчого експерименту не вказані марка, номер, технічні характеристики автомобіля (автомобілів), який використовувався під час даної слідчої дії. З протоколу та фото-таблиці до нього вбачається, що під час досудового слідства при проведенні слідчого експерименту не використовувалися автомобілі Рено Трафік та Шевроле Авео, не вказано порядок визначення відстані пішохода у 1,5 м. з моменту його виходу із-за задньої частини автомобіля Рено Трафік до моменту зіткнення з автомобілем Шевроле Авео. В протоколі не вказано, ким саме долалась відстань 1,5 м. за певний час, із зазначенням віку, зросту, статі певної особи та чи була взагалі залучена особа з аналогічними антропометричними даними як і потерпілий, темп руху якої при зовнішньому спостереженні мав підтвердити або спростувати свідок ОСОБА_3 . Тобто, на думку сторони захисту, слідчий експеримент не проводився в умовах, максимально наближених до тих, які були на момент ДТП.

Також судом було з`ясовано, що під час досудового слідства слідчий експеримент за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_7 не проводився, оскільки зі слів його батька ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, його син навіть станом на день надходження обвинувального акта до суду не міг самостійно пересуватися, оскільки продовжував лікування (його нога перебувала в гіпсі), а тому проведення слідчого експерименту за його участі було неможливим.

Під час досудового слідства слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 в процесуальному статусі підозрюваного також не проводився, як і не проводився слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду судом у відповідності до ст. 333 КПК України були постановлені ухвали, якими доручено органу досудового розслідування з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_12 та малолітнім потерпілим ОСОБА_7 , провести слідчі експерименти за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_12 та малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , шляхом відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2018 приблизно о 08:25 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, в районі е/о № 68.
При цьому, за наслідками виконання ухвали суду, постановленої в порядку ст. 333 КПК України, встановлено, що слідчий експеримент від 26.06.2019 за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 проведений з порушенням п. 2) ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому протокол слідчого експерименту від 26.06.2019 за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 232-238), складений слідчим ОСОБА_13 , ухвалою суду від 08.07.2019 на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України визнано недопустимим доказом.

За наслідками виконання ухвали суду, постановленої в порядку ст. 333 КПК України, встановлено, що слідчий експеримент від 04.09.2019 за участю свідка ОСОБА_12 проведений з порушенням ч. 6 ст. 107 КПК України, а тому протокол слідчого експерименту від 04.09.2019 за участі свідка ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 43-51), складений слідчим ОСОБА_14 , ухвалою суду від 22.10.2019 на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України визнано недопустимим доказом.

За наслідками виконання ухвали суду, постановленої в порядку ст. 333 КПК України, встановлено, що слідчий експеримент від 09.09.2019 за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 проведений з порушенням ч. 5 ст. 104, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 КПК України, а тому протокол слідчого експерименту від 09.09.2019 за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 53-57) ухвалою суду від 27.01.2020 на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України визнано недопустимим доказом.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи було отримано протоколи слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_12 та малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , які не були предметом дослідження судової автотехнічної експертизи від 14.03.2018 за № 5/10.1/197, з метою додаткового дослідження тих же обставин справи, але з урахуванням як додатково отриманих даних, так і додатково поставлених питань стороною захисту, з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, для з`ясування наявності у водія ОСОБА_3 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та дорожньо-транспортною пригодою, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.2020 була призначена додаткова комісійна судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Під час призначення 28.05.2020 додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи захисник ОСОБА_5 просив врахувати наступні вихідні дані:
- зіткнення автомобіля «Шеврове Авео» з пішоходом (ДТП) відбулося в денний час доби без гальмування: а) передньою частиною автомобіля, б) лівою передньою боковою частиною автомобіля на відстані 0,8-1 м від передньої частини автомобіля;
- видимість необмежена;
- оглядовість водію автомобіля «Шеврове Авео» обмежена автомобілем «Рено Трафік», який знаходився в нерухомому стані на зустрічній смузі руху;
- профіль ділянки дороги прямий горизонтальний;
- тип подорожнього покриття: асфальтобетон;
- стан дорожнього покриття: сухе чисте;
- технічний стан автомобіля «Шеврове Авео»: справний;
- відомості про навантаження автомобіля «Шеврове Авео»: без вантажу;
- швидкість руху автомобіля: 5 км/год.; 10 км/год.;
- ширина проїзної частини 5 м.;
- напрямок руху пішохода відносно руху автомобіля «Шеврове Авео»: зліва - направо;
- пішохід (хлопчик 10-12 років) вийшов з-за задньої частини автомобіля «Рено Трафік», на відстані 0,9 м від неї. Автомобіль «Рено Трафік» знаходився в нерухомому стані на зустрічній смузі руху;
- небезпека для руху водію автомобіля «Шеврове Авео» виникла в момент виходу пішохода з-за задньої частини автомобіля «Рено Трафік»;
- швидкість руху пішохода складає 1,67 м/с; 1,52 м/с; 1,67 м/с та встановлена на мірній ділянці 5 м., яку подолано статистом за 3,0 с; 3,2 с; 3,0 с;
- відстань з якої водій автомобіля «Шеврове Авео» з власного робочого місця об`єктивно не міг бачити пішохода в момент його виходу з-за задньої частини автомобіля «Рено Трафік» складає 1 м 95 см.

З метою проведення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи прокурор просив врахувати наступні вихідні дані:
- ДТП відбулося: в світлий час доби, без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля CHEVROLET AVEO;
- видимість і оглядовість: не обмежена;
- профіль ділянки дороги: горизонтальна пряма;
- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- стан дорожнього покриття: сухе чисте;
- технічний стан автомобіля CHEVROLET AVEO: справний;
- відомості про навантаження автомобіля CHEVROLET AVEO: без вантажу;
- проїзна частина шириною 5.0 м призначена для руху в двох напрямках;
- напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля: зліва направо;
- небезпека для руху водію ОСОБА_3 виникла в момент, коли водій мав об`єктивну можливість бачити вихід пішохода із-за задньої частини припаркованого автомобіля «Рено Трафік».

Крім того, при проведенні вищевказаної експертизи прокурор просив зазначити:

- механізм пригоди згідно показів та слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 : 07.02.2018 близько 08 години 25 хвилин по вул. Замполіта Бєляєва з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Таганрозької рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В зустрічному для нього напрямку руху біля лівого краю проїзної частини на відстані 0.4 м без руху стояв автомобіль Рено Трафік та із-за задньої його частини на відстані 3.1 м від заднього габариту, зліва направо за напрямком руху автомобіля CHEVROLET AVEO вийшов пішохід ОСОБА_7 , який з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього подолав відстань 2.8 м. Швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO складала 15 км/год. Пішохід мірну ділянку 5 м. долає за Т1=8.0 сек, Т2=8.0 сек, Т3=8.0 сек. Шляхом посекундного розсову (розсунення) автомобіля та пішохода від місця наїзду встановлено, що автомобіль CHEVROLET AVEO від місця наїзду на пішохода знаходився на відстані 8.4 метри, коли він об`єктивно мав можливість бачити пішохода;

- механізм пригоди згідно показів та слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 : 07.02.2018 близько 08 години 25 хвилин по вул. Замполіта Бєляєва з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Таганрозької зі швидкістю 10 км/год рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на відстані 0.6 м від правого бордюрного каменю до правих коліс. В зустрічному для нього напрямку руху біля лівого краю проїзної частини на відстані 2.0 м від лівих колес до правого бордюрного каменю без руху стояв автомобіль Рено Трафік. Вказати, як рухався пішохід відносно меж проїзної частини, темп руху пішохода, на якій відстані від задньої частини припаркованого автомобіля Рено Трафік він вийшов в напрямку смуги руху автомобіля CHEVROLET AVEO він не може, оскільки пішохода до моменту наїзду не бачив;

- механізм пригоди згідно показів та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 : 07.02.2018 близько 08 години 25 хвилин по вул. Замполіта Бєляєва з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Таганрозької зі швидкістю 5 км/год рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на відстані 0.5 м від правого бордюрного каменю до правих коліс. Біля лівого краю проїзної частини в зустрічному напрямку на відстані 0.5 м від правих коліс був припаркований автомобіль Рено Трафік. Під час наближення автомобіля CHEVROLET AVEO до задньої частини автомобіля Рено Трафік, із-за задньої його частини на відстані 0.9 м від заднього габариту автомобіля Рено Трафік, зліва направо за напрямком руху автомобіля CHEVROLET AVEO в напрямку смуги його руху вийшов пішохід. З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід подолав відстань 3.2 м. Мірну ділянку 5 м пішохід долає за Т1=3.0 сек, Т2=3.2 сек, Т3= 3.0 сек. Шляхом посекундного розсову (розсунення) автомобіля та пішохода від місця наїзду встановлено, що автомобіль CHEVROLET AVEO від місця наїзду на пішохода знаходився на відстані 1.95 метри коли він об`єктивно мав можливість бачити пішохода.

За наслідками проведення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи, відповідно до висновку експертів № 19/104-9/2/707 від 30.06.2020, встановлено, що по механізму пригоди, заданому захисником ОСОБА_5 згідно показів та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.
По механізму пригоди, заданому прокурором згідно показів та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , водій автомобіля CHEVROLET AVEO» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування зупинивши автомобіль до місця наїзду.
По механізму пригоди, заданому прокурором згідно показів та слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 , визначити технічну можливість для водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» уникнути наїзду не надається можливим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на слідчому експерименті не зміг вказати параметрів руху пішохода.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
По усім заданим механізмам пригоди дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.
По механізму пригоди, заданому захисником ОСОБА_5 згідно показів та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , встановлені в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
По механізму пригоди, заданому прокурором згідно показів та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , встановлені в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Оцінити встановлені в діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, по механізму пригоди заданому прокурором згідно показів та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , на перебування їх у причинному зв`язку з ДТП не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 роз`яснили висновок експерта № 19/104-9/2/707 від 30.06.2020, проте суперечності між первісним висновком судової автотехнічної експертизи та висновком комісійної судової автотехнічної експертизи, щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода, не усунуті.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, враховуючи, що суду було надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою з`ясування питання щодо наявності у водія ОСОБА_3 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та дорожньо-транспортною пригодою, з урахуванням того, що висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 5/10./197 від 14.03.2018 та висновок експерта за результатами проведення додатквої комісійної судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/707 від 30.06.2020 суперечать один одному, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити комісію експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання, які були предметом проведення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних та відомостей про механізм пригоди, зазначені захисником та прокурором в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000368 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити комісію експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення комісії експертів поставити такі питання:
1) чи мав водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
2) чи мав водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
3) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху?
4) чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5) якщо дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести згідно вихідних даних, зазначених в даній ухвалі, з урахуванням, в тому числі, відеозаписів до протоколів слідчих експериментів та відеозаписів, зроблених стороною захисту (Т. 1 а.с. 121, Т. 2 а.с. 83, 152).

При проведенні експертизи не приймати до уваги: протокол слідчого експерименту від 26.06.2019 за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 232-238), протокол слідчого експерименту від 04.09.2019 за участі свідка ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 43-51), протокол слідчого експерименту від 09.09.2019 за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 53-57), оскільки вказані протоколи ухвалами суду на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України визнані недопустимими доказами, що тягне за собою неможливість дослідження таких доказів.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:
1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;
2) місце і час проведення експертизи;
3) хто був присутній при проведенні експертизи;
4) перелік питань, що були поставлені експертові;
5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;
6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;
7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16:00 годині 14.12.2020.

Суддя: ОСОБА_1