Провадження №: 1-кп/752/1952/20
У Х В А Л А
про зміну міри запобіжного заходу

22 жовтня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0004240 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначила про доцільність продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання у м. Києві, на даний час розгляд кримінального провадження не завершено.
Захисник заперечив щодо продовження його підзахисному тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не доведені. Просив змінити міру запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки обвинувачений буде проживати разом із матір`ю, яка присутня у залі судового засідання за місцем своєї реєстрації у Хмельницькій області. Обвинувачений вину визнав, суд застосував скорочений порядок дослідження, тому вплив на свідків та потерпілого виключений.
Обвинувачений підтримав захисника.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) і підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику чи ризикам, на які вказує прокурор.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час мінімізовані, стороною захисту слушно зауважено про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, наявності місця реєстрації, визнання вини, бажання відшкодувати завдану шкоду, що у свій сукупності дають підстави дійти до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, встановлених п. п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

постановив:
Клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити до 20 грудня 2020 (включно).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с. Мала Кужелівка Хмельницької області, у якому обвинувачений зареєстрований без дозволу суду;

- не змінювати місця проживання без дозволу суду;

- у разі наявності, здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити до 20 грудня 2020 (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1