Дата документу 14.08.2020 Справа № 937/4053/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/425/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/4053/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження №0000131 від 28 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 .

В клопотанні захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 порушується питання про направлення матеріалів вищевказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на розгляд Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Клопотання мотивовано тим, що, виходячи зі змісту обвинувального акту, злочин вчинений та закінчений за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65.
Крім того, досудове розслідування проводилося ТУ ДБР у м.Мелітополі, а процесуальне керівництво здійснювала Прокуратура Запорізької області, яка територіально розташована в м.Запоріжжя, обвинувачений ОСОБА_5 мешкає у м.Запоріжжя. Захисник - адвокат ОСОБА_6 та прокурор (процесуальний керівник) мешкають та мають робочі місця в м.Запоріжжя, і явка їх в судові засідання у м.Мелітополь в подальшому у разі розгляду справи в Мелітопольському міськрайоному суді Запорізької області буде пов`язана з труднощами. Неявка захисника буде унеможливлювати розгляд даної справи. Все це буде негативно впливати на розумні строки розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про суть клопотання; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.
Відповідно до положень ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаною статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з наданих матеріалів, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі ст.ст. 32,34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України. Судовий розгляд ще не розпочато.
З доводами захисника про те, що вказаний обвинувальний акт надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення злочину є АДРЕСА_1 , колегія суддів погодитись не може, оскільки з обвинувального акту неможливо однозначно встановити, де саме вчинене кримінальне правопорушення.
В той же час, досудове розслідування закінчено в межах територіальної юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, тому порушень територіальної підсудності при направленні вищевказаного обвинувального акту саме до зазначеного суду не вбачається.
Те, що захисник - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор (процесуальний керівник) мешкають та мають робочі місця в м.Запоріжжя, не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки учасниками даного провадження, окрім обвинуваченого та його захисника, є обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник (які згідно з обвинувальним актом, проживають у м.Мелітополі), та ще 12 свідків, про яких захисник у своєму клопотанні не згадує, та місце проживання яких з наданих апеляційному суду матеріалів встановити не виявилось за можливе.

Отже, враховуючи викладене та вимоги ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання і направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України на розгляд Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження №0000131 від 28 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3