ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5613/20 Номер провадження 11-сс/814/593/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0001515,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання на строк 60 діб, до 20 серпня 2020 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисному вбивстві на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин співмешканки ОСОБА_9 , вчиненому 19 червня 2020 року в своєму помешканні у м. Полтава.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому зазначає про необґрунтованість підозри, з огляду на недоведеність умислу ОСОБА_8 саме на вбивство потерпілої. Вважає кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України помилковою.

Крім того, стверджує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає у належному йому помешканні, працює вантажником без офіційного працевлаштування, зареєстрований у центрі зайнятості. Наголошує, що підозрюваний сприяє органу досудовго розслідування і не чинить перепон у здійсненні стороною обвинувачення процесуальних дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані: протоколу допиту підозрюваного, відповідно до якого він не заперечував сварки з потерпілою під час вживання алкогольних напоїв, відсутність в помешканні інших осіб, тимчасову втрату пам`яті та виявлення в подальшому біля себе тіла ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті; протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 від 20 червня 2020 року, з якого вбачається, що в квартирі наявні сліди боротьби, знаходиться речовина бурого кольору на різних предметах, а також труп ОСОБА_9 з наявними слідами насильницької смерті; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 21 червня 2020 року він телефонував ОСОБА_9 , але трубку взяв чоловік на ім`я ОСОБА_11 та повідомив, що «він вбив ОСОБА_12 »; а також речовими доказами.
Твердження захисника про відсутність у підозрюваного умислу на вбивство, і як наслідок можливу іншу кваліфікацію його дій не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Доводи захисника про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту спростовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, не встановлені всі обставини справи, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведене, з огляду на особу ОСОБА_8 , який міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, неодноразово порушував громадський порядок за що притягався до адміністративної відповідальності, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Таким чином, висновки слідчого судді про наявність на даному етапі досудового розслідування підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0001515 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4