Справа № 468/244/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.11.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000004, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення згідно вимог ст. 221 КПК України та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000004, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення згідно вимог ст. 221 КПК України та зобов`язання вчинити дії

Зі скарги слідує, що СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004, фактично відносно ОСОБА_3 , який на сьогодні не має статусу підозрюваного. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 до прокурора було подано клопотання згідно ст.ст. 220, 221 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. У той же час у задоволенні вказаного клопотання прокурором було відмовлено листом, який датовано 04.09.2020 р., а фактично була отримано значно пізніше. У зв`язку із зазначеним скаржник та адвокат ОСОБА_4 вважають, що прокурором вчинено бездіяльність, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення згідно ст. 221 КПК України, що змушує їх звертатись за захистом порушеного права до слідчого судді.

Від ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу просили задовольнити.

Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити по тій причини, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, а тому не відноситься вичерпного переліку учасників, які маю право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до яких, окрім іншого, віднесено:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Із заявленою у скарзі ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 вимоги вбачається, що останні звернулися до слідчого судді керуючись п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та тим, що прокурором не було виконано вимоги ст. 221 КПК України щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Вбачається, що можливість оскарження нездійснення прокурором дій, які він зобов`язаний вчинити згідно з вимогами ст.221 КПК України, прямо передбачає наявність зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК дії та певним чітким строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

При цьому ч.1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим норма ст.221 КПК України не містить спеціального часового визначення, а саме строку, який має бути чітко визначений часами, днями, місяцями тощо, як це передбачено ст. 115 КПК України, згідно якого має бути надано стороні захисту матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скаржником ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 бездіяльність прокурора окремому оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000004, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення згідно вимог ст. 221 КПК України та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя