Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1879/20
Провадження № 1-КП/758/133/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0005372 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької обл., громадянина України, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 12 грудня 2017 року по16 листопада 2018 року в невстановленому місці та в невстановлений час, ОСОБА_5 отримав в користування в невстановленої особи, автомобіль «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, всупереч волі та інтересам власника автомобіля.
Маючи в користуванні даний автомобіль у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом його привласнення з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_5 отримав в невстановленої особи довіреність на бланку ННР 807682 на розпорядження автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовленої на його ім`я від імені власника автомобіля з метою подальшого продажу автомобіля та отримання грошових коштів.
В продовження своїх злочинних дій спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи при собі довіреність на бланку ННР 807682, ОСОБА_5 17.11.2018 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) МВС №8044, що по вулиці Крайній, 1 в місті Києві, де оформив договір купівлі-продажу автомобіля №8044/2018/1195136 від 17.11.2018 з ОСОБА_8 , який цього ж дня переоформив автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно, всупереч волі власника, заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
22 серпня 2019 року працівниками поліції зупинено автомобіль «Honda Accord» НОМЕР_3 та вилучено його у ОСОБА_8 .
Крім того, 16 листопада 2018 року ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом його привласнення та перереєстрації, діючи умисно, всупереч інтересам ОСОБА_7 , надав свої анкетні дані (дані паспорта громадянина України, адресу місця реєстрації, податковий номер) та дані на власника автомобіля ОСОБА_7 , невстановленій особі з метою виготовлення довіреності на власне ім`я та подальшої перереєстрації транспортного засобу на підставі підробленого документу.
Реалізуючи свій злочинний намір, 16 листопада 2018 року ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи довіреність на власне ім`я на бланку серії ННР 807682 від 16 листопада 2018 року на право розпорядження автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та 17 листопада 2018 року надав вказану довіреність в ТСЦ №8044 з метою укладення договору купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №17-3/1435 від 04 вересня 2019 року: «підпис на напис на зворотній стороні бланку довіреності від 16 листопада 2018 року серії ННР 807682, виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою».
Крім того, 17 листопада 2018 року ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіннятранспортним засобом автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом його привласнення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_7 , прибув до ТСЦ №8044, що в місті Києві по вулиці Крайній, 1, та надав уповноваженій особі провідному спеціалісту ТСЦ №8044 ОСОБА_9 , завідомо підроблений документ довіреність від 16.11.2018 на бланку серії ННР 807682 на власне ім`я.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №17-3/1435 від 04.09.2019: «підпис на напис на зворотній стороні бланку довіреності від 16 листопада 2018 року серії ННР 807682, виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою».
12 лютого 2020 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,у порядку передбаченому ст. ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні особи, якій він надав свою особу медичну книжку для внесення недостовірних відомостей до неї та проставлення штампів та печаток про проходження медичного огляду;сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні та встановлення осіб, які займаються підробкою особових медичних книжок, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені злочини, а саме за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст.358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; згідно ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_10 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в обсязі обвинувачення, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні особи, якій він надав свою особу медичну книжку для внесення недостовірних відомостей до неї та проставлення штампів та печаток про проходження медичного огляду;сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні та встановлення осіб, які займаються підробкою особових медичних книжок, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_10 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості та злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_10 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 12 лютого 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .
Визнати виним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;
за ч.1 ст.289 КК Україниу виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
За ч.1 ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави вартість проведених по справі експертиз в розмірі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1