Єдиний унікальний № 500/16/17
Провадження № 1-в/946/153/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

06 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні про розгляд подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), згідно ст.70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання

2.У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , пославшись на те, що прокурор приймає участь у всіх справах відносно нього та він є заінтересованою особою, оскільки повторний розгляд здійснюється іншим складом суду у зв`язку зі скасуванням попереднього рішення суду, то і прокурор має бути іншим.

Встановлені судом обставини
3.Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про його відвід, зазначивши, що підстав для його відводу немає, а його повторна участь не може бути підставою для відводу. Прокурор також зазначив, що він приймає участь у цьому кримінальному провадженні за поданням органу пробації за дорученням керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

5.Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

6.Однак, ОСОБА_3 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_4 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК. Твердження ОСОБА_3 про те, що прокурор ОСОБА_4 є заінтересованою особою, не підтверджені, у зв`язку з чим не можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 . Про упередженість прокурора також не може свідчити і його позиція, як прокурора, що підтримує публічне обвинувачення в суді, це є його безпосереднім обов`язком.

7.Також відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1