overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2727/20

УХВАЛА
16 листопада 2020 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_12 не заперечували проти призначення провадження до розгляду, подали цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про допит свідків.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху чи повернення не має, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик заявлених учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, захисників, доставити обвинувачених.
Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , задовольнити та викликати їх в судове засідання на вказану дату.
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 прийняти до розгляду.
Копію позовної заяви вручити відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003556,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одночасно з яким подано клопотання про дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 10 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі слідчого судді від 11 жовтня 2019 року строк дії такої ухвали закінчився, підозрюваного ОСОБА_3 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.189,193 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в скарзі щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, протягом п`яти днів з моменту її отримання, до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2020 року о 09.10 год..

Слідчий суддя
У Х В А Л А
смт Короп 18 листопада 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Згідно з клопотанням слідчого, 25.05.2020 року надійшла письмова заява ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 25.05.2020 року невідомі особи, вийнявши скло у веранді та вибивши отвір у бічній стіні підсобного приміщення, проникли до торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_2 , звідки, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку продуктів харчування та грошових коштів у сумі близько 1000 грн., чим спричинили потерпілій матеріального збитку.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, але в клопотанні просила розглянути справу без її участі.
В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій, необхідна з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б).
6. Інформацію надати в повному об`ємі у цифровому вигляді на магнітному носії диску в форматі xlsx (Microsoft Exel), рознесену по колонках із зазначенням типу з`єднання, дати, часу, тривалості з`єднання, номеру А, ІМЕІ А, номеру Б (у разі переадресації - номеру, на який переадресовано з`єднання) сеансу зв`язку, координат LAC-CID, азимуту та назви соти, при цьому дані про з`єднання не повинні бути у графічному вигляді та повинні відповідати загальноприйнятому і доступному для обробки табличному формату.
Ухвала діє до 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.11.2020 Справа № 233/5288/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/364/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 233/5288/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Донецьким апеляційним судом в м. Маріуполі та Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000197, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 (з доповненнями) та його захисників адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 (з доповненнями), обвинуваченого ОСОБА_10 (з доповненнями) та його захисника адвоката ОСОБА_15 на вирок колегії суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

до початку апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_15 та бажання мати своїм захисником ОСОБА_13 .

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_10 , інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 та ч. 1 ст. 54 КК України обвинувачений має право залучити у будь-який момент захисника особисто або за його проханням іншими особами, а також відмовитись від захисника або замінити його.

Враховуючи передбачене законом та належне обвинуваченому ОСОБА_10 право на захист та на здійснення зазначених вище дій по відмові від захисника та залученні іншого, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 54 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_15 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника адвоката ОСОБА_15 та залучити в якості захисника адвоката ОСОБА_13 .

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9743/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1117/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000874 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01 листопада 2020 року включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_8 за згодою підзахисного ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити кримінальне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти відмови від апеляційної скарги та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги адвоката підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Апеляційне провадження №11-кп/819/1117/20 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №761/3032/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3840/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/1024/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1195/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.194 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Пониковиця Бродівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , яке збігається із місцем його постійного проживання,

встановила:

вищевказаною ухвалою застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.194 КК України щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/3184/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.11.2020 р. за №0000072, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.11.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості з кримінального провадження №0000072 від 12.11.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 204 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 18.11.2020 р.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_2 та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 204 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 203) на:

«11» годину «00» хвилин «03» грудня 20 20 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання першого заступника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Пінськ, Брестської області, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, без реєстраційного обліку на території України,

В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників», ст.ст.58-62 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» ст.ст. 582,583 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту до прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Білорусь.

Строк дії ухвали про продовження екстрадиційного арешту ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) обчислюється з дня її постановлення, тобто з 19.11.2020 року, з перевіркою слідчим суддею наявності підстав для подальшого тримання під вартою або звільнення не пізніше 17.01.2021 року.

Загальний строк застосування екстрадиційного арешту не може тривати більше 12 місяців.

Утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку екстрадіційного арешту в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що утримується під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

19.11.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 03.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначається, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено з грубим порушенням закону та прав потерпілої.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

За скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000308 від 03.08.2019 відкрити провадження та призначити її до судового розгляду на 08.12.2020 о 10:00 год. з участю скаржника, прокурора та слідчого.

Витребувати від СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження досудового слідства № 0000308 від 03.08.2019.

Судовий розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні.

Слідчий суддя