Ухвала
іменем України
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 487/2256/17
провадження № 51-1632впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду

про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 0005689 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК,

з апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2018 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії суду на підставах, визначених ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК до покарання

у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.
Миколаївський апеляційний суд вироком від 17 січня 2020 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання і засудив ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. Апеляційний суд виключив із мотивувальної частини вироку посилання суду як на допустимий доказ, на протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 01 лютого 2017 року.
Верховний Суд постановою від 22 вересня 2020 року за касаційними скаргами захисника і прокурора скасував зазначений вирок апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2020 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя четверо суддів ( ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), двоє з яких

( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні та вирок яких було скасовано, що у силу ч. 3 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це кримінальне провадження.
Згідно із засадами автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (зі змінами від 16 липня 2020 року) визначено склад постійно діючої колегії суддів, а також установлено, що у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З урахуванням наведеного, оскільки в даному випадку в апеляційному порядку оскаржується судове рішення по суті (вирок), виконати розподіл даних матеріалів кримінального провадження неможливо через розподіл справи лише між двома суддями зі складу постійно діючої колегії ( ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ),

які зможуть брати участь у її розгляді.
Таким чином, указані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання апеляційного суду й направлення матеріалів кримінального провадження № 0005689 стосовно ОСОБА_4 на розгляд до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0005689 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК, з апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2018 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3