Справа № 308/9495/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002356 від 26.07.2018, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Червеньово, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2018 року, ОСОБА_5 знаходячись на ринку м. Ужгород, по вул. Бородіна, неподалік магазину «1000 дрібниць» діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з задньої правої кишені брюків гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон, білого кольору, марки «Prestigio», модель «РАР 3400» ІМЕЙ-1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ-2: НОМЕР_2 вартість, якого згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/639 від 06.08.2018 становить 596 гривень 67 копійок.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 596 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної 21.12.2020 між потерпілим по кримінальному провадженню № 0002356 від 26.07.2018 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого та обвинуваченого щодо укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах викладених в обвинувальному акті, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що підписав угоду про примирення добровільно, стороннього тиску на нього не було.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого щире каяття, повернення потерпілому майна, раніше не судимий згідно вимог ст. 89 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має самостійного доходу, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену в угоді про примирення міру покарання, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України а саме: у вигляді обмеження волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілому ОСОБА_4 , який скористався своїм правом на примирення, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні проводилися наступні експертизи: товарознавча експертиза, яку проведено Закарпатським науково-дослідницьким експертним центром, підтвердження витрат на проведення експертизи згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/639 від 06.08.2018, суду надано не було, прокурор просив такі віднести на рахунок держави. Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження перед судом не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 469, 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21.12.2020, укладену у кримінальному провадженні № 0002356 від 26.07.2018 між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон, білого кольору, марки «Prestigio», модель «РАР 3400», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1