Ухвала

04 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 757/13258/18-к
провадження № 51-571 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги повинні відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції із вказівками щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 4 ст. 427 КПК України встановлено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як слідує із касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 у даному судовому провадженні має процесуальний статус представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою від інтересах 6 фізичних осіб та юридичної особи ТОВ «Укроргенергобуд», проте не додав до касаційної скарги документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, як представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд».
При цьому, на підтвердження повноважень, як представника ТОВ «Укроргенергобуд», адвокатом додано договір про надання правничої (правової) допомоги від 06 грудня 2017 року, укладений ним з ТОВ «Укренергобуд», тобто з іншою юридичною особою, а отже вказаний договір не можна вважати документом, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_4 , як представника ТОВ «Укроргенергобуд».

Таким чином, в порушення ч. 4 ст. 427 КПК України адвокат не додав документів на підтвердження своїх повноважень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.

Також, ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Так, до касаційної скарги долучено лише одну її копію без додатків, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Згідно копій оскаржуваних судових рішень учасниками судового провадження окрім адвоката ОСОБА_4 , є прокурор, треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ «Укроргенергобуд».
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд» на ухвалу Київського апеляційного суду від

28 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3