Справа № 159/3771/20 Провадження № 11-кп/802/816/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2020 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, не працює, судимого, на строк 60 днів, з 06 серпня 2020 року до 04 жовтня 2020 року включно, та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працює, судимого, на строк 60 днів, з 06 серпня 2020 року до 04 жовтня 2020 року включно, застава, визначена ухвалою слідчого судді від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишена попередня в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій вважає ризики, передбачені ст.177 КПК України, недоведеними, у зв`язку із чим просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 також стверджує, що стороною обвинувачення не доведені передбачені ст.177 КПК України ризики, а тому просить застосувати до нього нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційних скарг, обвинувачених та їх захисників, які апеляційні скарги підтримали у повному обсязі та просили скасувати ухвалу і застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 менш суворі запобіжні заходи, прокурора, який апеляцію заперечив і просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вимогами ст.197 КПК України регламентовано, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку апеляційного суду, місцевий суд відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , міцності їх соціальних зв`язків, інших даних про їх особи, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно продовжив обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2020 на строк до 09 травня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на строк до 12 червня 2020 року включно.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено ОСОБА_8 на строк до 08 серпня 2020 року включно, а ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено ОСОБА_7 на строк до 09 серпня 2020 року включно.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Місцевим судом у достатній мірі встановлено підстави для продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких, а санкція останнього передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обгрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме такими доказами: відео з камер відео спостереження; протоколом огляду місця події від 11.03.2020; протоколом огляду трупа від 12.03.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що обвинувачені раніше судимі, не мають постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Апеляційний суд вважає, що раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки, враховуючи тяжкість покарання та кількість та вагомість здобутих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину, вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Отже, заявлені прокурором ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував як обставини, передбачені ст.184 КПК України, так і обставини, визначені ст.199 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Головуючий

Судді