Провадження № 1-кп/522/562/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0004571 від 17.07.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Салдус, Республіка Латвія, громадянин Латвії, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рок 7 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі;
- вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 року за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі 2 роки;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;
- вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці;
- за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений- ОСОБА_4 ,
захисник- ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 16 липня 2018 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, перебуваючи біля будинку №11 по вул. Троїцькій, що у Приморському районі м. Одеси, діючи умисно з корисливих мотивів, розбив скло припаркованого автомобіля «Subaru Forester» р/н НОМЕР_1 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Advo Cam» з флеш накопичувачем вартістю 7460 (сім тисяч чотириста шістдесят) гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму гривень.
2. Крім цього, 18 липня 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, розбив праве переднє скло автомобіля марки «Hyundai» «Santa Fe», р/н НОМЕР_2 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Novis», вартістю 2000 (дві тисячі) гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
3. Крім цього, 03 серпня 2018 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №24 по вул. Велика Арнаутська, що у Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, розбив скло припаркованого автомобіля марки «Toyota» «Camry», р/н НОМЕР_3 , звідки таємно викрав відеореєстратор та GPS навігатор марки «Garmіn», загальною вартістю10 000 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду вказану суму.
4. Крім цього, 04 серпня 2018 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №110 по вул. Пантелеймонівська, що у Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, розбив скло припаркованого автомобіля марки «Chery» «Amulet», р/н НОМЕР_4 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Aspiring AT 160», вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.
5. Крім цього, 05 серпня 2018 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №67 по вул. Рішельєвській, що у Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, розбив скло припаркованого автомобіля марки «Toyota» «Corolla», р/н НОМЕР_5 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Xiaomi Dushkam», вартістю 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вказану суму.
6. Крім цього, 05 серпня 2018 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №69 по вул. Рішельєвській, що у Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, розбив скло припаркованого автомобіля марки «Daewoo» «Lanos», д/н НОМЕР_5 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Mystery» вартістю 1 200 (одна тисяча двісті) гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.
7. Крім цього, 06 серпня 2018 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №29 по вул. Канатній, що у Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, розбив скло припаркованого автомобіля марки «Lexus RX 330» д/н НОМЕР_6 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «News My X330», машинним бортовим комп`ютером, рибацьким розкладним стільцем, електрошокером та зарядним пристроєм на мобільний телефон, на загальну суму 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на вказану суму.
8. Крім цього, 06 серпня 2018 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №19 по вул. Успенській, що у Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, розбив скло припаркованого автомобіля марки «Citroen С4», р/н НОМЕР_7 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Campil», вартістю 900 (дев`ятсот) гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
9. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, та підтвердив, що за викладених у вироку обставин, він розбивав вікна автомобілів та викрадав відеореєстратори та інше майно, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
10. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого і захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
11. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 .
12. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та часткове усунення завданої шкоди.

13. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання.
14. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
16. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
17. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
18. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно частково повернуто власникам, чим частково усунув завдану шкоду. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. В той же час, ОСОБА_4 був раніше засуджений за вчинення інших злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність у його діях рецидиву, що в свою чергу обтяжує покарання. Суд вважає, що кількість епізодів злочинної діяльності зі сторони ОСОБА_4 , свідчить про його небажання стати на шлях виправлення добровільно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що єдиним необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання виключно у виді позбавлення волі.
19. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
20. Крім цього, ОСОБА_4 , вчинив діяння, у яких він визнається винним до постановлення попереднього вироку Біляївського районного суду Одеської області, тобто до 08.04.2020 року.
21. У своєму рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду України по справі №511/37/16- к, зазначила таке: виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
22 З урахуванням висновку Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд вважає, що ОСОБА_4 варто призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, та в остаточне покаранняна підставі ч. 4 ст. 70 ст. 72 КК України зарахувати відбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2020 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
23. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
24. Судові витрати стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

25. У зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку, обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань приєднати покарання призначене вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2020 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
3. Згідно з ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком, та строк відбування покарання обчислювати з 13.08.2018 року.

4. Речові докази: GPS навігатор марки «Garmіn» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати переданим за належністю;

- відеореєстратор марки «Mystery», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - вважати переданим за належністю;
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 14.09.2018 року №1165-Д у розмірі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 17.09.2018 року №1166-Д у розмірі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 17.09.2018 року №1167-Д у розмірі 1859 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень).

8. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 17.09.2018 року №1170-Д у розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

9. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 10.10.2018 року №1260-Д у розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

10. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 10.10.2018 року №1261-Д у розмірі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

11. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 11.10.2018 року №1262-Д у розмірі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень).

12. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 10.10.2018 року №1264-Д у розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

13. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період з 13.08.2018 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

14. Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

15. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
16. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
17. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
18. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
19. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

02.10.2020