Справа № 732/1127/20
Провадження № 1-кс/732/218/20
У Х В А Л А
12 серпня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня скаргу подану в інтересах ОСОБА_5 адвокатом Адвокатського обєднання „Північна Фортеця ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 00000355 від 26.09.2016 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Адвокатського обєднання „Північна фортеця ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду у строк, визначений статтею 304 КПК України до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 00000355 від 26.09.2016. Посилається на те, що оскаржувану постанову отримали 27 липня 2020 року. СТОВ „Мощенське було зареєстровано на співвласників: 22,6 % статутного капіталу належало ОСОБА_5 та 77,4 % - його батьку ОСОБА_7 .. Після смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_5 прийняв його спадщину. Часом вчинення злочину є 04.04.2015 року. ОСОБА_8 , працюючи на посаді комерційного директора СТОВ „Мощенське, розташованого у селі Мощенка Городнянського району Чернігівської області, тобто, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 4 квітня 2015 року під виглядом отримання від підприємства позики, яку у дійсності не мав наміру повертати, увівши в оману інших службових осіб підприємства, які не знали про дійсні його наміри, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ договір № 10 від 10.10.2013 р, який від імені СТОВ „Мощенське підписала неуповноважене особа, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння майном СТОВ „Мощенське та спричинення матеріальних збитків його засновником ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи виключно корисливі мотиви, отримав з рахунків підприємства грошові кошти на загальну суму 1500000 грн, чим спричинив матеріальних збитків в особливо великих розмірах. Такі дії орган досудового розслідування мав кваліфікуати за ч.5 ст. 191 КК України. Натомість, ігноруючи вимоги про обєктивність розслідування, 19 січня 2020 року слідчий, не провівши небхідні слідчі дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав і просив її задовольнити, а постанову слідчого скасувати, вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст. 191 КК України.
Слідчий вимоги скарги вважав необгрунтованими, в її задоволенні просив відмовити. Вказує, що місце перебування ОСОБА_8 не встановлено, тому опитати його не вдалося. Кошти від СТОВ „Мощенське ОСОБА_8 отримав як позику, яку має повернути до 2033 року, тому, на думку слідчого, наведене є цивільно--правовими відносинами, а не є підставою для кримінального переслідування.
Прокурор участі у судовому засіданні не прийняв. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, заперечення та аргументи слідчого, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000355, в якому винесено постанову про закриття провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого слід скасувати.
Як слідує з наданих матеріалів, слідчим відділенням Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області поверхове проведено досудове розслідування кримінального провадження №00000355
В ході досудового слідства не спростовано доказами, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді комерційного директора СТОВ „Мощенське, розташованого у селі Мощенка Городнянського району Чернігівської області, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ договір № 10 від 10.10.2013 р, який від імені СТОВ „Мощенське підписала, за твердженням власника, неуповноважена особа, спричинив матеріальних збитків засновникам СТОВ „Мощенське ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,
Натомість постановою від 19 січня 2020 року слідчий на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження № 00000355 від 26.09.2016.
Встановлені обставини доводять право ОСОБА_5 підтримувати обвинувачення та контролювати рух наведеного кримінального провадження.
Слідчим не спростовано, що ОСОБА_5 , як заінтересована у справі особа, отримав постанову тільки 27.07.2020 року, тому обєктивно доводиться, що строк на ініціювання скарги до слідчого судді дотриманий, оскільки відлік часу на подання скарги розпочався з моменту доведення її до відома.
згідно ч.2 ст. 9 КПК України постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на доказах і матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
З матеріалів випливає, що заявник, безпосередньо вказує на особу, яка зловживаючи своїм службовим становищем, спричинив матеріальних збитків засновникам СТОВ „Мощенське. Слідством не перевірено, що для реалізації свого умислу ОСОБА_8 використано документ договір № 10 від 10.10.2013 р, який, за твердженням заявника від імені СТОВ „Мощенське підписала неуповноважена особа. Не проведено оцінку як доказу розписки, складеної 04.04.2015. Не вжито заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_8 . Слідством не отримано доступ до документів, які підтверджують або спростовують повноваження ОСОБА_9 як керівника підприємства та наявності довірчих прав на укладення договору про надання фінансової допомоги у сумі, що у тричі перевищує статутний капітал. Слідством не отримано доступ до банківської інформації про зняття коштів ОСОБА_8 з рахунків СТОВ „Мощенське та його право розпорядження такими рахунками. Не аналізовано наслідки кримінального правопорушення.
Посилання слідчого, що викладені в заяві обставини є цивільно--правовими відносинами, а не є підставою для кримінального переслідування, не можуть бути підставою для прийняття рішення за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Так, невиконання зобов`язання є способом учинення злочину, на який посилається заявник. Передусім слідству необхідно визначити ознаки майна (капіталу), яке було ввіреним чи перебувало у віданні іншої особи. Для цього необхідно враховувати положення законодавства щодо речового права та права довірчої власності, правомочності щодо ввіреного майна та їх обсяг,

Закриття кримінального провадження фактично відбулось з формальних підстав. Таким чином, унеможливило виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень).
Строки давності, визначені ст. 49 КК України, не минули; особу, на яку вказує заявник не опитано, місце її перебування не встановлено і завдання кримінального провадження не виконано.
За наведених підстав, вважати, що слідчим дотримані вимоги ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу подану в інтересах ОСОБА_5 адвокатом Адвокатського обєднання „Північна Фортеця ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19 січня 2020 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 00000355 від 26.09.2016 за ст.190, 191 КК України.
Повний текст проголошено 14.08.2020 року о 14-тій год. 20 хв.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10