УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 Справа №607/10970/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000284 від 14.06.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 14.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшов від Тернопільської місцевої прокуратури до суду 02.07.2020 року.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_5 - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13 червня 2020 року близько 15 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував біля магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: с. Петриків по вул. Шептицького, 182 А Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднане із насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 13 червня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: с. Петриків вул.Шептицького, 182А в Тернопільського району Тернопільської області, побачивши потерпілого ОСОБА_6 та те, що в нього в кишені штанів знаходяться грошові кошти, підійшов до останнього та почав з ним спілкуватись. В ході розмови ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар протилежною стороною долоні в область обличчя, а саме носа, в результаті чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на дерев`яні балки, спричинивши потерпілому фізичну біль, а також тілесні ушкодження у вигляді синця із садном на тлі носа та синців нижніх повік обох очей, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_9 відкрито викрав грошові кошти що належать ОСОБА_10 в сумі 2 100 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов у невідомому напрямку, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 2100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, пере бачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та ід) і у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення так як останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є наявні докази про його причетність до вказаних злочинів, систематичність злочинної поведінки, що дає підстави вважати, що він, в подальшому продовжить свою злочинну діяльність.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим к . ного правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням ного репутації, віку та стану здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення, належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.183 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_7 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому провадженні необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної ного поведінки та виконання ним процесуальних рішень, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України та подальше тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим. Просить врахувати особу обвинуваченого, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відеоконференції просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючий, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , тому слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, вручити його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1