Справа № 671/1877/14-к
Провадження № 1-кс/671/337/2020
УХВАЛА
01 вересня 2020 року м. Волочиськ
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно з підозрою, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Волочиським районним судом за хуліганство, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. 18 квітня 2014 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно придбали за 150 грн. у ОСОБА_6 через ОСОБА_7 висушену подрібнену речовину, яка згідно висновків експерта № 381 від 23 квітня 2014 року та № 382 від 24 квітня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,531 г., частину канабісу вагою 0,071 г. вони того ж дня збули особі з вигаданими даними ОСОБА_8 .
Скаржник зазначає, що двомісячний строк з моменту повідомлення про підозру сплив, однак сторона обвинувачення не здобула та не надала будь-яких переконливих доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає, що зміст повідомлення є неконкретним, ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення відсутні, що вказує на необґрунтованість наявної підозри.
Крім цього, вказує, що підозра вручена з порушенням ч. 1 ст. 278 КПК України, оскільки відсутні докази направлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 поштовим зв`язком чи іншими засобами зв`язку, в тому числі її вручення родині останнього.
В судове засідання 01 вересня 2020 учасники судового розгляду не з`явились.
В судовому засіданні 28 серпня 2020 року захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав.
Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, скаргу підтримує.
Неявка решти учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру, згідно з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 з порушенням передбаченого КПК України порядку, оскільки докази направлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 поштовим зв`язком чи іншими засобами зв`язку відсутні (на повідомленні про підозру міститься розписка ОСОБА_4 про отримання повідомлення лише 24 липня 2020 року).
В повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Волочиським районним судом за хуліганство, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. 18 квітня 2014 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно придбали за 150 грн. у ОСОБА_6 через ОСОБА_7 висушену подрібнену речовину, яка згідно висновків експерта № 381 від 23 квітня 2014 року та № 382 від 24 квітня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,531 г., частину канабісу вагою 0,071 г. вони того ж дня збули особі з вигаданими даними ОСОБА_8 .
Встановлено, що зміст підозри є неконкретним та не відповідає п. 6 ст. 277 КПК України, згідно з яким повідомлення про підозру має містити: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Так, у повідомленні про підозру не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення (ні місце придбання, ні місце збуту в подальшому особі з вигаданими даними ОСОБА_8 ). Також формулювання у повідомленні про підозру «придбали…через ОСОБА_7 » є незрозумілим та неконкретним, зокрема, зі змісту повідомлення незрозуміло, яка роль ОСОБА_7 , які дії вчинені ним та ОСОБА_4 у взаємодії між собою тощо.
Таким чином, дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) надавався відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а не відносно ОСОБА_4 , тому протокол проведення НРСД не може бути використаний як доказ відносно ОСОБА_4 , оскільки відсутня ухвала слідчого судді апеляційного суду, якою надано дозвіл на використання цих доказів у іншому провадженні.
Керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1