Справа № 214/1694/19
1-в/214/246/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-29 серпня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік;
-14 липня 2020 року Дніпропетровським апеляційним судом вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2020 року до суду надійшло подання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому вона ставить питання про заміну засудженому вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, крім того, вказав, що підтримує подання та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, крім того, вказав, що підтримує подання та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини його не явки суду не відомі.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, крім того, вказав, що з приводу вирішення питання поставленого в поданні, покладається на розсуд суду.

Не явка зазначених вище учасників судового провадження, зважаючи на наявність вищевказаних заяв останніх, не є перешкодою для розгляду подання, що відповідає положенням ст.539 КПК України.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання представника органу пробації, з наступних підстав.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У відповідності до змісту п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч.1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог закону, зважаючи, що ОСОБА_4 в останнє засуджений вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., а в поданні представника органу пробації ставиться питання про заміну покарання, призначеного саме вироком суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції позбавлений процесуального права розгляду вказаного вище подання.

За таких обставин, суд першої інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні подання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , що не позбавляє права ініціатора подання звернутися до суду апеляційної інстанції, який ухвалив вирок, з поданням повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відмовити.
На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1