ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2238/20 Справа № 191/440/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст.82 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали, що його характеризують, та які підтверджують його шлях до виправлення.

Вказує на те, що він вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Зазначає, що в судовому засіданні був відсутній захисник, а тому він не міг надати достатніх доказів свого виправлення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи покарання за умисні злочини, зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на дільниці «ЗАЗ», за час відбування покарання має два заохочення, стягнень не має.
В той же час судом встановлено, що ОСОБА_8 відбуває покарання з вересня 2017 року, а заохочення мав лише у липні і жовтні 2019 року.
Також після отриманих заохочень адміністрацією установи 28.12.2019 року було відмовлено у клопотанні щодо застосування до ОСОБА_8 положень ст.82 КК України, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Таким чином, суд вважає, що в поведінці засудженого останнього часу відбуваються позитивні зміни і ОСОБА_8 починає ставати на шлях виправлення, однак на цей час на шлях виправлення не став і задоволення зазначеного клопотання є передчасним.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч.2 ст.345 КПК України, після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
З матеріалів провадження вбачається, що засудженому пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України, надано не було, що підтверджується відсутністю розписки.
Також, відповідно до технічного запису судового засідання від 28.04.2020 року, судом першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не було з`ясовано у засудженого ОСОБА_8 щодо отримання ним пам`ятки про його права та обов`язки, не роз`яснено йому їх, в тому числі щодо права на отримання правової допомоги захисника,.
Таким чином, судом не було належним чином виконано вимоги передбачені ч.2 ст.345 КПК України, чим було порушено право засудженого на захист, а тому рішення суду щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, ухвала щодо ОСОБА_8 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України.
Враховуючи, що ухвалу суду скасовано через вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги засудженого слід перевірити при новому судовому розгляді, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення відповідно до приписів ст.370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4