УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000496 від 25.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000496 від 25.06.2018 року, які були подані одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання останньої.

Згідно клопотання вбачається, що громадянка Росії ОСОБА_5 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її у розшук) разом з громадянином Росії ОСОБА_6 , приблизно у грудні 2017 року в невстановлений у ході досудового розслідування день та час створили організовану групу для вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, в яку залучили в якості безпосередніх виконавців їх злочинного плану, мешканців м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, яких підібрали за їх діловими якостями, які володіють вольовим характером, навичками та умінням вести бесіду, та у зв`язку з володінням прийомами і методами психологічного впливу на людину.

З метою досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , будучи співорганізаторами групи, розробили план скоєння злочинів, пов`язаних з шахрайським заволодінням майном, безпосередньо брали участь у здійсненні шахрайства, встановили в групі певну ієрархію, порядок підпорядкованості членів групи, ролі і функції кожного з них при вчиненні злочинів, встановили правила дисципліни і контролювали їх дотримання, фінансували учасників групи коштами здобутих злочинним шляхом, забезпечували автотранспортом з метою мобільності переміщення злочинної групи, як до здійснення злочинів, так і після вчинення злочинів.
Організована і очолювана ОСОБА_5 і ОСОБА_6 група характеризувалася стійкістю, ретельним плануванням злочинів і постійною готовністю до їх вчинення, високим ступенем організації, стабільністю складу, наявністю дисципліни і розподілом ролей, наявністю організатора, певного числа членів групи і чітким розподілом функцій кожного з них, наявністю мобільного зв`язку між учасниками та автотранспорту. У якості водія було залучено ОСОБА_9 , який керував автомобілем «БМВ 320» р/н Республіки Болгарії НОМЕР_1 , та не був обізнаний про злочинні наміри організованої групи.
Члени групи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, при скоєнні злочинів діяли відповідно до розподілених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинних ролів.
Так, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як співорганізатори і керівники злочинної групи розробили та довели до відома всіх учасників групи способи вчинення злочинів, які полягали у тому, що потерпілим - жінкам похилого віку пропонували прийняти участь у різноманітних неіснуючих акціях та виграти призи, грошові кошти, отримати бонуси, знижки, дисконтні картки у мережах супермаркетів «Таврія В» і ПАТ «Ощадбанк» та інших супермаркетах, магазинах і аптеках м. Одеси, та після введення в оману потерпілих планувалось заволодіти грошовими коштами останніх.
Механізм злочинного заволодіння грошовими коштами полягав у наступному:
Потерпілим та іншому учаснику акції, який діяв у складі організованої злочинної групи, пропонували отримання подарунків, знижок, бонусів тощо. Відповідно до злочинного плану переможцем повинен стати той, у кого на руках є більша сума грошових коштів, тобто потерпілим для перемоги у акції пропонувалось показати (надати) злочинцям максимальну суму грошових коштів, тим самим підтвердити свою платіжнуспроможність. Далі потерпілих нібито оголошували переможцями акції та пропонували покласти грошові кошти у конверт з логотипом акції «Бонус+» і опечатати його липкою стрічкою. Після цього, учасники злочинної групи під різноманітними приводами відволікали увагу потерпілих, в процесі чого підміняли конверт з грошима потерпілих, на аналогічний по вигляду конверт з імітацією грошових коштів нарізаним папером, який повертали потерпілим.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , приймали участь у вчиненізлочинів у складі організованої групи у якості «торгових представників», «представників організаторів акції», «працівників банку», «працівників супермаркетів», тощо, встановлювали довірливі відносини з особами похилого віку, безпосередньо спілкувались з потерпілими про умови нібито існуючих акцій, супроводжували вказаних осіб до місця їх проживання і контролювали їх дії на протязі всього часу спілкування, вводили потерпілих в оману, отримували від них грошові кошти.
ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи виконували відведену їм роль «підбурювачів», «підставних учасників акції», «випадкових прохожих», тощо, вказаними діями також впливали на потерпілих та сприяли незаконному заволодінню грошовими коштами останніх.
Учасники очолюваного і керованого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинного угруповання, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи протягом не тривалого часу у складі організованої групи і представляючи у зв`язку з цим значну суспільну небезпеку,у період часу з 25.12.2017 по 20.04.2018 здійснили особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним заволодінням грошових коштів, шляхом шахрайства.

На теперішній час підозрювана ОСОБА_5 знаходиться в розшуку, і відносно останньої 04.10.2018 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 001009, у зв`язку з чим, остання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на її затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 18.06.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , строком до 13.10.2020 року.
Оскільки на теперішній час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні факту переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на потерпілих осіб в рамках такого кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді до 15.12.2020 року.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000496 від 25.06.2018 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.12.2020 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1