справа №133/733/20
провадження №1-кп/133/255/20
УХВАЛА
Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.08.20 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників обвинувачених: адвоката ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12

адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новосибірськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Октябрське Челябінської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що не відпали ризики, передбачені п..п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, що дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачені обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, скоїли злочин у стані алкогольного сп`яніння, можуть переховуватись від суду, можуть продовжити вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 ніде не працювала, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно.

Всі обвинувачені протипоказань за віком чи станом здоров`я для утримання під вартою не мають.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує позицію прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у неї погіршився стан здоров`я, вона має постійне місце проживання, не буде ухилятися від суду та вчиняти будь-які інші правопорушення.

Адвокат ОСОБА_11 вважає, що прокурором не доведено ризиків, які б давали підстави для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодного звернення до правоохоронних органі зі сторони свідків про вплив на них обвинуваченою ОСОБА_7 не було, усі речові докази та документи були зібрані під час досудового розслідування. У ОСОБА_7 хвора мати, інвалід 3 групи, на утримані неповнолітня дитина. Крім того ОСОБА_7 потребує медичного лікування. Важає, що ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням певних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає ризики, зазначені прокурором, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою , не обґрунтовані , запобіжний захід відносно обвинувачених вважає суворим, стосовно себе не заперечує про продовження запобіжного заходу

Адвокат ОСОБА_10 вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики , які навів прокурор, не підтверджені жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні та заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_12 підтримує позицію свого підзахисного, вважає, що на досудовому слідстві не здобуто доказів винуватості ОСОБА_8 , прокурор не довів наявність ризиків, що давали б підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає можливим обрати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує про продовження строку тримання під вартою, вважає, що він необґрунтовано обвинувачується у злочині, злочин він не скоював і переховуватись від суду не збирається. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. так як у нього є постійне місце проживання, престарілі батьки, брат, сестра, намірів переховуватись від суду він не має.

Адвокат ОСОБА_13 підтримує позицію свого підзахисного, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, може переховуватись від суду та продовжувати скоювати кримінальні правопорушення .

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_8 ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, може переховуватись від суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_8 , може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Що стосується клопотань адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт, то суд вважає, що його необхідно задовольнити..

Так, вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сумнівається, не може точно зазначити про дії зазначених обвинувачених під час скоєння відносно нього кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 хворіє, згідно медичної довідки потребує додаткового лікування та обстеження, здоров"я погіршується, наявність у неї родини, зокрема, матері - інваліда 3 групи та малолітньої дитини. Крім того, обвинувачена більше семи місяців знаходиться під вартою, доказів того, що вона порушувала умови перебування в ізоляції відсутні. Крім того, потерпілий допитаний в судовому засіданні, а тому ризик впливу на потерпілого відпав.

Що стосується зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , то він має постійне місце проживання в с. Комаргород Томашпільського району, має батьків похилого віку, тобто, міцні соціальні зв`язки, відпав ризик впливу на потерпілого, оскільки потерпілий допитаний в судовому засіданні і не може зазначити які ж правомірні дії відносно нього скоював ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12 серпня 2020 року по 10 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12 серпня 2020 року по 10 жовтня 2020 року включно.

Змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12 серпня 2020 року по 10 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду цілодобово.

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

-з`являтися за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12 серпня 2020 року по 10 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду цілодобово.

-з`являтися за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направити для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: ОСОБА_1