печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Мотивуючи внесення клопотання слідчий вказує наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, слідчий вказує у клопотанні, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 399-к від 18.10.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, яка згідно штатного розпису вказана посада віднесена до посад державної служби категорії «Б».

Наприкінці липня 2020 року у начальника Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди з підпорядкованого йому лісничого ДП «Запорізьке лісова та мисливське господарства» ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, у невстановлений час наприкінці липня 2020 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та запросив до свого службового кабінету, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка 15В.

Пізніше того ж дня, ОСОБА_7 прибув за викликом до ОСОБА_5 , який у ході розмови повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів після збору урожаю ячменю в Запорізькому ЛМГ, та заниження показників урожайності в офіційному звіті, з метою приховування нестачі. ОСОБА_7 відповів, що йому не відомо як виконати вказану вимогу у зв`язку з чим ОСОБА_5 закінчив зустріч та сказав лісничому обміркувати план реалізації висловленої вимоги.

Через тиждень після вищезазначеної розмови ОСОБА_5 знову запросив ОСОБА_7 до свого службового кабінету та поцікавився ходом реалізації висунутої вимоги. На вказане ОСОБА_7 повторно повідомив, що не знає як виконати таку вимогу.

ОСОБА_5 , опитавши ОСОБА_7 щодо кількості зібраного урожаю та засівних площ, розробив та описав лісничому схему, відповідно до якої останній із фактично зібраних 88,14 тон ячменю у звіті про врожай повинен відобразити лише 72 тони, а різницю у 16,14 тон ячменю продати за готівкові кошти без відображення в офіційному звіті приблизно по 5 гривень за кілограм. Отримані від продажу грошові кошти у сумі 80700 гривень необхідно передати ОСОБА_5 .

У разі відмови від виконання запропонованої схеми ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про подальше звільнення його з займаної посади.

20.08.2020 приблизно о 09.00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про невдоволення лісничим Олександрівського лісництва ДП «Запорізьке лісове та мисливське господарство» ОСОБА_8 та наказав ОСОБА_7 провести з ним бесіду та роз`яснити обов`язок передавати ОСОБА_5 щомісячно грошові кошти в розмірі 10000 гривень, а у разі відмови роз`яснити наслідки у вигляді звільнення з займаної посади.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність відтепер щомісячно передавати йому грошові кошти у сумі 15 000 гривень за збереження за ними займаної посади.

На запитання ОСОБА_7 звідки брати такі кошти ОСОБА_5 відповів, що лісничі мають реалізовувати частину лісоматеріалів за готівкові кошти без відображення у звітності та оформлення офіційних документів.

ОСОБА_5 повторно зазначив, що наслідком невиконання його вказівок є звільнення з займаної посади.

31.08.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , який домовився про зменшення суми грошових коштів, що вимагались від останнього за вересень, до 10000 гривень, та зменшення суми грошових коштів, що вимагались щомісячно від ОСОБА_8 , до 5000 гривень.

01.09.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка 15 В, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які останній передав на виконання вимоги про щомісячне надання неправомірної вигоди, за не звільнення з займаної посади.

Крім того, 12.08.2020 у ході зустрічі з лісничим ОСОБА_5 знову нагадав про необхідність надання йому 80000 гривень або подальше звільнення ОСОБА_7 з займаної посади.

20.08.2020 приблизно о 09.00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_5 знову попередив ОСОБА_7 , про необхідність передачі йому 80000 гривень за реалізацію урожаю ячменю, зібраного на території ДП «Запорізьке лісове та мисливське господарство».

31.08.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_7 , зменшив суму грошових коштів, яку вимагав за реалізацію урожаю ячменю, зібраного на території ДП «Запорізьке лісове та мисливське господарство» до 60000 гривень.

04.09.2020 приблизно о 09 год. 35 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка 15 В, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 60 000 гривень, які останній передав на виконання вимоги про повторне надання неправомірної вигоди від реалізації урожаю ячменю, зібраного на території ДП «Запорізьке лісове та мисливське господарство» за не звільнення з займаної посади.

У зв`язку з цим, 04 вересня 2020 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний, перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище та здійснювати тиск на свідків, перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про відсторонення від посади задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що перебуваючи на посаді начальника Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка внесена підозрюваним на депозитних рахунок, та покладені на нього обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики на які посилається прокурор у клопотанні.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 158, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1