КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 18.06.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 18.06.2020 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 20.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000824.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000824 внесені 20.03.2019. Злочин, передбачений ст. 128 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто до 20.03.2020. Рішень про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не приймалось, жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження на виконання вимог ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу, скасувавши оскаржувану постанову слідчого та зобов`язавши його продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що висновки суду, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої ним скарги, є необґрунтованими. Зокрема вказує, що слідство у кримінальному провадженні №0000824 проведено неповно та поверхово. Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Крім того вказує, що слідчий не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до принципу законності, закріпленому у ст.7, ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст.7, ст.25 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Положення ст.49 КК України визначають строки, за спливом яких особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Отже, положення ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України покладають на слідчого та прокурора обов`язок протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснювати всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Водночас положення абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України покладають на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування незалежно він того, чи було під час досудового слідства виконано завдання кримінального провадження та дотримано засад кримінального провадження.
Отже положення абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України вступають у суперечність з положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України, які встановлюють загальні засади кримінального провадження, адже дають слідчому та прокурору можливість закрити кримінальне провадження, незалежно від виконання ними завдань та дотримання засад кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824, 20.03.2019 ОСОБА_6 звернулась до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення відносно неї громадянкою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_6 як потерпілу, проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та встановлено наявність у неї середньої тяжкості тілесних ушкоджень, проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , проведено судово-медичну експертизу механізму отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_6 та відібрано пояснення у ОСОБА_8 .
Провівши досудове слідство у справі за заявою потерпілої про вчинення щодо неї кримінального правопорушення конкретною особою, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
При цьому у постанові слідчого не зазначено, які обставини перешкодили йому протягом строку досудового слідства вирішити питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності особи, стосовно якої потерпілою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Також у постанові слідчого відсутні відомості про те, що саме перешкодило слідчому вирішити питання про продовження строку досудового розслідування та завершити досудове розслідування прийняттям рішення по суті, у якому відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 25 КПК України було б вирішено питання щодо існування події кримінального правопорушення та щодо причетності до його вчинення певної особи.
Натомість слідчий прийняв рішення, у якому жодним чином не відображаються результати досудового слідства.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 18.06.2020 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000824 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Копію ухвали апеляційного суду направити до СВ Білоцерківського управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3