Справа № 385/1037/20
23.09.2020 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Хащуватської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області.
За результатами проведеної 11.06.2020 року перевірки складено акт обстеження земельної ділянки №517-ДК/242/АО/10/01/-20 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки №517-ДК/358/АП/09/01/-20 від 11.06.2020 року.
На даний час, самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена, що підтверджується приписами інспектора у сфері державного контролю з використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.06.2020 року та довідкою Хащуватської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області.
Голова Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області звернувся із письмовою заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого та заявою про залучення його як цивільного позивача, так як Хащуватській сільській раді завдано збитки незаконним використанням земельної ділянки ОСОБА_5 .
Також, на даний час слідчим на адресу відділу у Гайворонському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано запит про те до якої категорії земель віднесено вказану земельну ділянку (особливо цінних земель, об`єктів енергетики та ін.)
- зернозбиральною машиною (комбайн) марки L0500075 CLAAS, реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору з жаткою до нього.
- вантажним автомобілем марки КАМАЗ зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
ОСОБА_5 не надав ніякого документу на те що він має право на збір урожаю, а також в останнього відсутні будь-які документи, що вище вказана земельна ділянка належить йому та він має право нею користуватись.
Враховуючи, що вказані транспортні засоби мають значення для кримінального провадження, в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки КАМАЗ зеленого кольору наповнений зерном кукурудзи, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 наповнений зерном кукурудзи було вилучено як тимчасово вилучене майно.
Вказане майно вилучено та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки існують підстави вважати, що вище вказана техніка є предметом даного кримінального провадження.
Просить слідчого суддю накласти арешт на рухоме майно вантажний автомобіль КАМАЗ зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 наповнений зерном кукурудзи та причіп зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 наповнений зерном кукурудзи, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Визначити місце зберігання транспортного засобу вантажний автомобіль КАМАЗ зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 наповнений зерном кукурудзи та причіп зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 наповнений зерном кукурудзи, на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Кіровоградській області.
ОСОБА_5 надав до суду заперечення щодо клопотання про арешт майна від 21.09.2020 року в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту в повному обсязі.
В зв`язку з неявкою учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заперечення ОСОБА_5 дійшов наступного висновку.
Голова Хащуватської сільської ради звернувся із письмовою заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого та заявою про залучення його як цивільного позивача, так як Хащуватській сільській раді завдано збитки незаконним використанням земельної ділянки ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону дізнавач Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка звернулася з клопотанням про арешт майна, не дотрималася.
Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 20.09.2020 року, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, дізнавач повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
У клопотанні про арешт майна не вказано, які ознаки речового доказу має вилучений транспортний засіб та сільськогосподарська продукція та які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучене майно.
Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Разом з цим, вилучене майно не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, отже відсутні жодні підстави вважати, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому й така підстава для накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відсутня.
Посилання дізнавача на те що тимчасово вилучене майно долучено до кримінального провадження в якості речового доказу не може бути підставою для накладення арешту. Крім того в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом.
Орган дізнання не надав достатні докази наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, оскільки факт обробітку земельної ділянки зафіксований розпорядником землі, вказані обставини встановлені оглядом місця події достатні для забезпечення кримінального провадження та досягнення мети розслідування.
За змістом ст. 197-1 КК України, самовільне зайняття земельної ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельною ділянкою.
Таке кримінальне правопорушення є злочином з матеріальним складом, тобто об`єктивна сторона цього злочину передбачає не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно-небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди.
Відповідно до примітки ст. 197-1 КК України шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто якщо шкода буде перевищувати 105100 грн.
За таких обставин, посилання у клопотанні дізнавача про арешт майна як на форму забезпечення доказів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки тимчасове вилучене майно не містить жодних слідів кримінального правопорушення.
Отже, клопотання дізнавача не конкретизоване щодо підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та спосіб його виконання.
Крім того, дізнавач просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки КАМАЗ зеленого кольору наповнений зерном кукурудзи, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 наповнений зерном кукурудзи, однак всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено вартість врожаю, його сорт, вагу та інші характеристики, у клопотанні наявне лише зазначення сільськогосподарської культури.
Відсутність у клопотанні індивідуальних ознак майна позбавляє можливості визначити порядок виконання ухвали, проведення конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості даного майна.
Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, дізнавач не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалася у клопотанні.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 23.09.2020