Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/645/2020 Справа № 641/4966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілого ХМР ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 26.03.2019 року стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України судова колегія ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.
До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 слідчим суддей Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , обраний на досудовому слідстві Київським районним судом м. Харкова , продовжено на 60 днів , тобто до 31.08.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 під вартою, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Крім того , ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий , не одружений , неповнолітніх дітей не має , офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_7 раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , офіційно не одружений , офіційно не працює.

ОСОБА_10 раніше судимий , не одружений , офіційно не працює , дітей не має, та відносно нього в Київському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України , та на досудовому слідстві в СУ ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч.3 ст 28 , ст. 293 , ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили змінити його на домашній арешт , так як ОСОБА_16 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з жінкою , у якої є неповнолітня дитина , яка фактично знаходилась на утриманні ОСОБА_17 .. Крім того обвинувачений не має наміру чинити тиск на свіків по справі та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили змінити його на домашній арешт , так як ОСОБА_7 має на утриманні матір похилого віку та неповнолітнього сина , віком 16 років. Крім того , обвинувачений ОСОБА_7 має поганий стан здоров`я , та не має наміру чинити тиск на свіків по справі та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили змінити його на домашній арешт , так як ОСОБА_10 має на утриманні неповнолітнього сина , віком 6 років , одружений , має постійне місце реєстрації , та активно сприяв розкриттю злочину . Крім того , обвинувачений ОСОБА_10 , не має наміру чинити тиск на свіків по справі та переховуватись від суду.

Представник потерпілого ХМР - ОСОБА_15 , підтримав клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов наступного.

Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 припиняє свою дію 31 серпня 2020 року , а судове провадження не закінчено , прокурором подано відповідне клопотання, тому судова колегія вважає за необхідне розглянути питання щодо продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях , у вчиненні яких вони обвинувачуються. Також, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності.

За таких обставин суд вважає , що зазначені ризики не зменшились та не втратили своєї актуальності , а тому продовжує обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених , враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судова колегія вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а тому вважає обґрунтованою заставу, раніше визначену ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 гр. (2102 х 200 = 420 400 гр.), раніше визначену ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 гр. (2102 х 250 = 525 500 гр.), раніше визначену ОСОБА_18 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року , у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 гр. (2102 х 250 = 525 500 гр.),та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України.
Доводи захисників та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про те, що ризики щодо обвинувачених недоведені, є неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 376 КПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України на 60 діб , тобто до 16 жовтня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 525 500 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 000667) до сплину терміну тримання під вартою.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України на 60 діб , тобто до 16 жовтня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_7 суму застави урозмірі 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 000667) до сплину терміну тримання під вартою.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_10 суму застави урозмірі 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 000667) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні вищевизначених сум застави ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавців наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинувачених ; забезпечувати явку, належно повідомлених обвинувачених до слідчого , прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки обвинувачених.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та обвинувачених обов`язків , застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під варто підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1