Справа № 515/1582/20
Провадження № 1-кп/515/2405/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань за № 0000158 від 10.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеської обла- сної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єди- ного реєстру досудових розслідувань за № 000158 від 10.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 24.11.2020 р. за вказаним актом було призначено підготовче судове засідан- ня.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, яке пі- дтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору, яке об- ґрунтував тим, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у криміналь- ному провадженні не відповідають вимогам КПК України, а саме у розділі «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» та у розділі «Формування обвинувачення» викладений аналогічний зміст вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 . Фор- мулювання обвинувачення в частині вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 незаконного прид- бання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг, якого заборонено канабіс, у не встанов- леній кількості, зовсім не обгрунтовується, відсутні посилання на конкретні факти, а тому квалі- фікуюча ознака: незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу відсутня, так як не має посилання на дату придбання, час та місце, у якої особи та у якій кількості. Відсутність зазначених елементів не дасть можливості під час розгляду кримінального провадження встано- ви ти фактичні обставини даної ознаки, а у сукупності усі обставини кримінальних правопорушень. З урахуванням викладеного вбачається, що кваліфікуюча ознака по трьом епізодам грунтується на припущеннях.

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи, що обви- нувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а клопотання є необґрунтова ним, в ньому ставляться питання, які не можуть бути вирішені під час підготовчого судового засідання, оскіль- ки вони пов`язані із дослідженням та оцінкою доказів, яке проводиться лише під час судового роз- гляду. У обвинувальному акті слідчим зазначені лише ті обставини, які він вважав доведеними .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право по- вернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України, а саме, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути скла- дений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального право- порушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримі- нальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК України). Обвинува- льний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Підставою клопотання захисник зазначає те, що обвинувальний акт на містить викладу фактич- них обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Суд зауважує, що висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд не може визначати обсяг висунутого прокурором обвину- вачення, оскільки при цьому вийде за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні. Суд не має повноважень щодо оцінки правильності викладу обвинувачення. Конкретні-

сть обвинувачення є оціночним критерієм та може бути перевірена лише в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального право- порушення, які прокурор вважає встановленими.

Отже, на переконання суду, неконкретність обвинувачення у даному кримінальному провадже- нні, з урахуванням вимог ст.291 КПК України, не може бути підставою для повернення обвинува- льного акту.

Суд зауважує, що з метою недопущення порушення права особи на захист через неконкретність обвинувачення та можливого скасування судового рішення з підстав незабезпечення гарантій на справедливий суд, прокурор відповідно до положень ст.337 КПК України в ході судового розгля- ду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення тощо.

При цьому, в силу наведеної вище норми, суд має право вийти за межі висунутого обвинуваче- ння в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує ста- новище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, рівно як і прийняти рішення про виправдання (ч.1 ст. 373 КПК України).

Таким чином, суд не знаходить беззаперечних підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, оскільки відсутні достатні підстави, які ґрунтується на ви- могах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимо- гам, передбаченим ст.291 КПК України

В процесі підготовчого судового засідання, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, від прокуро- ра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів з оглядом на те, що останній вчинив кримінальні правопору- шення, які відносяться до категорії тяжких; що йому загрожує тяжкість покарання у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; посилалася на відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність родини та утриманців, а також наявність ри- зиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної ві- дповідальності може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, мо- же залишити місце проживання, обвинувачується у вчинені діянь, які створюють загрозу заподіян- ня шкоди та заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2020 р. ОСОБА_4 обрано запобіж- ний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 29.07.2020 р.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.07.2020 р. ОСОБА_4 продовжено те- рмін тримання під вартою, відповідно, строком на 60 днів, строк дії якої закінчився 24.09.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 22.09.2020 р., строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, строку дії якої закінчився 20.11.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2020 р. ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 29.11.2020 р., з відповідним визначенням розміром за- стави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

Беручи до уваги, що строк дії ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2020 р., за якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2020 р. включно, закінчується, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ви- щевказаним ризикам, з метою проведення і завершення судового розгляду справи протягом розум- ного строку, виникла необхідність в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді трима- ння під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акта, суд дійшов висновку про таке.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законода- вства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2020 р. ОСОБА_4 обрано запобіж- ний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 29.07.2020 р.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.07.2020 р. ОСОБА_4 продовжено те- рмін тримання під вартою, відповідно, строком на 60 днів, строк дії якої закінчився 24.09.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 22.09.2020 р., строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, строку дії якої закінчився 20.11.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2020 р. ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою д 29.11.2020 р., з відповідним визначенням розміром за- стави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кри- мінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При роз- гляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального про- вадження рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 р. визнано некон- ституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу осо- би з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обра- них слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вка- заному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гара- нтоване ч.1 ст.29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, мо- же бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді пе- ршої інстанції, зокрема, під час підготовчого судового засідання за наявності клопотання проку- рора.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового про- вадження - судом за клопотанням прокурора.

Положення п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язують суддю оцінити те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод лю- дини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встанов- леною процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд сво- їм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обставини справи з часу обрання раніше йо- му запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, враховуючи, що останній обвинувачуються у вчиненні злочинів, що від- носяться до категорії тяжких; у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, родина та утриманці; наяв- ність достатніх підстав вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідаль- ності може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші протиправні діяння; обвинувачу- ється у вчиненні діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди та заподіють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, а також приймаю- чи до уваги характер та ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, вбачає достатні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На користь необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить також те, що на момент затримання ОСОБА_4 не був працевлаштований, офіційні джерела доходу у нього були відсутні. У зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.06.2020 р. було дано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст.178, 182, 183 КПК України, враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає п.2 ч.5 ст.182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» щодо розміру прожи- ткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 2102 грн., визначити заставу у розмірі 168 160 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвину- вального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесено- му до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10.03.2020 р., за об- винуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, перед- бачених ч.2 ст.307 КК України, на 07 грудня 2020 року на 11.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміще- нні Татарбунарського районного суду (м.Татарбунари, вул.Горького,2) за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запо- біжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 січня 2021 р. до 23.00 год.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мі німумів для працездатних осіб в сумі 168160 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає зві- льненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протя- гом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів обов'- язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бу- ти наданий уповноваженій особі ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обо- в`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику Державній установі «Ізмаїльсь- кий слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1