Номер провадження:1-кс/521/4254/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000982 від 03.09.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Р. Молдова, громадянина Р. Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін запакований у полімерний пакет загальною вагою близько 500 грам, з метою подальшого збуту.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, ОСОБА_3 близько 17 години 00 хвилин 03.09.2020 року знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Грушевського, 41 у відділенні 126 «Нової пошти», за допомогою свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , отримав посилку з психотропною речовиною метамфетамін, тим самим став незаконно зберігати зазначену речовину.

Далі, 03.09.2020 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ДБН в Одеській області про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 41, виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому було проведено огляд місця події, під час якого була вилучена та відкриті посилка, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка за результатом експрес тесту є психотропною речовиною метамфетаміном, загальною вагою близько 500 грам, що є особливо великим розміром.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000982.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК. 04.09.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, бажає співпрацювати з органом досудового розслідування.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрюваний не визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, пояснивши, що не знав про зміст отриманого поштового відправлення (психотропна речовина). Дане поштове відправлення (посилку) він забрав на проханням свого знайомого з ОСОБА_8 . Молдови на ім`я ОСОБА_9 , прізвища якого не знає.

Слідчий суддя вважає, що обставини, в яких підозрюється ОСОБА_3 підтверджуються рядом доказів, серед іншого: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків понятих, експрес тестом щодо виявленої речовини.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_3 , які надані під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що останній не зміг розумно пояснити походження поштового відправлення. Пояснення, щодо відсутності обізнаності про зміст такого відправлення на думку слідчого судді виглядали не переконливо, досить стримано за мовою і занадто емоційно за загальною поведінкою. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 знаходячись у віці 22 років та розуміючи систему оплати (безготівково на телефон) за незаконний збут психотропних речовин, не міг не розуміти своїх дій по відношенню до отриманого відправлення. Відсутність належних відомостей про особу, яка була відправником вказаної посилки, також свідчить про умисне спотворення відомостей про характер та цілі своєї діяльності, яка за підозрою не залишає двох тлумачень і свідчить про незаконний характер пов`язаний зі збутом психотропної речовини.

Таким чином, пояснення особи та наявні докази надають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу, щонайменше на 60 діб, для з`ясування обставин підозри та проведення необхідних перших слідчих дій, направлених на закріплення отриманої інформації або на її спростування і отримання доказів невинуватості особи.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (його роль, дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином Р. Молдови, в Україні постійного офіційно місця мешкання не має, тимчасово мешкає в м. Одесі у орендованій квартирі, зареєстрований в Р. Молдові; в Україні перебуває лише на протязі одного місяця; не одружений),майновий стан останнього (має середньо- технічну освіту, офіційно не працює), наявність судимостей (раніше не судимий).

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 05.09.2020 року 329 550 (триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.09.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.11.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1