ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/926/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11-кп/818/926/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова. громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, працюючого водієм ПП « Аурум», маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 19 вересня 2019 року приблизно о 22 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу перехрестя вул.Шевченко та вул.Астраханської у м.Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 і безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, безпричинно, маючи прямий умисел наніс один удар своєю лівою рукою в область щелепи зліва ОСОБА_8 , від чого остання впала на землю при цьому вдарилася головою об асфальт і в цей час ОСОБА_7 нахилився над нею і обома руками став наносити їй удари в область обличчя та правого ока, всього наніс не менше 10 ударів.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а саме після завданих ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1223/19 від 23.10.2019 року ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: гематома повік ока, садна обличчя. За ступенем тяжкості: гематома повік правого ока, відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Суд мотивував своє рішення тим, що у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України та просила провадження закрити.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що хоча протиправними діями ОСОБА_7 і спричинена шкода потерпілій ОСОБА_8 , проте ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України громадський порядок, а тому закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим у цьому випадку є неприпустимим. Указав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а тому закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як слідує із матеріалів провадження суд першої інстанції не звільняв обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Тому доводи скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є безпідставним і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, доводи скарги про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Статтею 477 КПК України визначено вичерпний перелік кримінальних правопорушень щодо яких може бути розпочате кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 КК України, до цього переліку не входить.

Однак, суд уваги на це не звернув і безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотними, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: