Справа № 755/7066/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000291 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утримані малолітню дитину, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
24.03.2020, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_3 керуючи технічно несправним автомобілем «Дача-Логан», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.М.А. Шептицького, зі сторони вул.Микільсько-Слобідська в напрямку вул.Челябінська в місті Киеві.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №24 по вул.М.А. Шептицького, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході, з права наліво відносно руху автомобіля «Дача-Логан», н.з. НОМЕР_2 , проїзну частину вул.М.А. Шептицького переходили пішоходи ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.1.5, підпункту «б» п.2.3, п.18.1 та підпункту «а» п.31.4.5 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- підпункт «а» п. 31.4.5 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, a саме шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм;
- п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, маючи об`єктивну змогу при проведенні зовнішнього огляду автомобіля «Дача-Логан», н.з. НОМЕР_3 , встановити, що на шинах коліс задньої вісі по колу бігових доріжок з внутрішньої сторони присутній граничний знос малюнку протектора та відмовитись від експлуатації технічного несправного транспортного засобу або забезпечити своїми односторонніми діями його технічну справність, проявив бездіяльність та розпочав керування технічно несправним автомобілем «Дача-Логан», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відволікся від керування автомобілем, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу вказаним пішоходам, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході, розташованому навпроти будинку №24 по вул.М.А. Шептицького в місті Києві, скоїв наїзд на останніх.
В результаті дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синці (без опису морфології) у ділянці потилиці (розлогого характеру), чола, обох повік обох очей; садна голови (без опису морфології) у ділянці чола справа та правої щоки; крововилив у м`які тканини потиличної, тім`яної обох сторін, з розповсюдженням ліній перелому зліва на основу черепа та на тім`яну кістку ділянок голови справа; переломи потиличної кістки зліва (з наявністю інтракраніально пухирців повітря) та справа розповсюдженням ліній переломів на скроневу та тім`яну кістку (з невеликим діастазом уламків); садна (без опису морфології) в ділянці обох колінних суглобів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, 24.03.2020, приблизно о 13-00 годині, він керував автомобілем «Дача-Логан», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.М.А. Шептицького, зі сторони вул.Микільсько-Слобідська в напрямку вул.Челябінська в місті Киеві. Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, проїзної частини вул.М.А. Шептицького, де переходили пішоходи, в цей час він відволікся та скоїв наїзд на пішоходів. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. В даний час він проживає разом з батьками пенсіонерами, які потребують опіки, та двома дітьми, які перебувають на його утриманні, оскільки його колишня дружина не проживає з ними. Він неофіційно працює водієм, тому просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на даний час це єдиний вид заробітку та утримання батьків і дітей. Всю завдану шкоду він відшкодував потерпілим добровільно, щиро кається у вчиненому.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не позбавляти волі ОСОБА_3 , оскільки потерпілий та його законний представник претензій до нього не мають. ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані збитки. Крім того, представник потерпілого просив суд не позбавлети права керування транспортними засобами обвинуваченого, оскільки він неофіційно працює водієм і це є його єдиний вид заробітку на утримання дітей та не працюючих батьків.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дітей та непрацюючих батьків. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку представника потерпілого, який в судовому засіданні просив суд не позбавляти обвинуваченого волі та права керування транспортними засобами, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

Крім того, враховуючі конкретні обставини справи, прохання потерпілих не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, факт добровільного відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченого, наявність у нього на утриманні дітей та непрацюючих батьків, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з метою не позбавлення обвинуваченого єдиного джерела доходу, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 працює неофіційно водієм.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 4902 гривень 45 копійок за проведення експертиз. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьположеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні 45 копійок.
Речовий доказ: автомобіль «Дача-Логан», н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 залишити власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1