Провадження № 1-кп/686/419/20
06 серпня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, 198 КК України,-
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13.08.2019 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля Овочевого ринку по вул. Вайсера у м. Хмельницькому, маючи умисел на збут майна, одержаного злочинним шляхом, з метою власного збагачення, отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з силіконовим чохлом прозорого кольору, та достовірно знаючи, що вказане майно ОСОБА_8 викрав 12.08.2019 близько 15 год. 00 хв., з середини рюкзака, який належить ОСОБА_9 , що знаходився на дереві на березі озера на дачному масиві «Надія-3» між вул. Джерельна та вул. Заозерна у м. Хмельницькому, на пропозицію ОСОБА_8 збути вищевказаний мобільний телефон із силіконовим чохлом прозорого кольору, погодився. Тоді ж, неповнолітній ОСОБА_6 13.08.2019 о 13:05 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, продав вказаний мобільний телефон із силіконовим чохлом прозорого кольору ОСОБА_10 , отримавши за це грошові кошти в сумі 1900 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.
Окрім цього, ОСОБА_6 , 13 березня 2020 року, близько 05 год. 10 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та направленні з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості до Хмельницького міськрайонного суду, перебуваючи по вул. Вайсера у м. Хмельницькому, прийняли спільне рішення про таємне викрадення майна з торгівельних кіосків жовтого торгівельного павільйону ТОВ ТСЦ «Кооператор» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 11, з метою власного збагачення, заздалегідь узгодивши між собою характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до вхідних дверей жовтого торгового павільйону та ОСОБА_11 декілька разів смикнувши за ручку вхідних пластикових дверей, вирвав із замка вищевказані двері після чого разом із ОСОБА_6 , проникли в приміщення торгового павільйону.
В подальшому, продовжуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні жовтого торгівельного павільйону ТОВ ТСЦ «Кооператор» шляхом пошкодження замків на захисних ролетах, проникли до приміщення кіоску №12 та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, таємно, викрали грошові кошти в сумі 1100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_12 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 , спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1100 грн.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замків на захисних ролетах проникли до приміщення кіоску № 28 та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, таємно, викрали грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 , спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замків на захисних ролетах проникли до приміщення кіоску №32 та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, таємно, викрали грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_14 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 , спричинили потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 300 грн.
Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , покинули приміщення торгівельного павільйону ТОВ ТСЦ «Кооператор» із викраденими грошовими коштами та розпорядились ними на власний розсуд.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 198 КК України (заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаний злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів) та передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення).
03 серпня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_15 , законного представника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- ОСОБА_16 відшкодував потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 шкоду та вони на підставі ч.4 ст. 469 КПК України не заперечують про укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_16 у даному кримінальному провадженню;
-щире каяття ОСОБА_16 та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення злочину будучи неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_16 передбачені ст. 67 КК України.
-сторони погодили призначити обвинуваченому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.; за ст. 198 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_16 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, 198 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію неповнолітнього обвинуваченого підтримали його законний представник та захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_16 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду, вчинив злочини будучи неповнолітнім, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_16 узгоджене ними покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.
Стосовно ОСОБА_16 запобіжного захід не обирався.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 1124 (тисяча сто двадцять чотири) грн. 83 коп., згідно довідки про їх вартість.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 03 серпня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, 198 КК України, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.;
- за ст. 198 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1124 (тисяча сто двадцять чотири) грн. 83 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: