ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1138/20 Справа № 199/4895/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що заявник у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості що містяться у рапорті працівника поліції, який був зареєстрований в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄО №13328 від 25.04.2020). Втім зазначений рапорт працівника поліції розглянутий, йому надано оцінку і встановлено, що будь-які дані, що вказують на наявність кримінального правопорушення відсутні, про що повідомлено адвоката заявника ОСОБА_8 у листі за підписом начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 23.06.2020 за вих. №45.1/3790. Також слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги поданої ОСОБА_6 до слідчого судді наразі не містять даних, що ним особисто подавалася заява щодо вчинення кримінального правопорушення щодо нього працівниками поліції при його затриманні 25.04.2020 і що така заява не внесена до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що суд першої інстанції розглянув скаргу без участі заявника або його представника. Оскаржувану ухвалу отримав 10.08.2020 року про що в матеріалах справи свідчить розписка.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що про факт невнесення відомостей в ЄРДР Апелянт довідався лише після отримання відповіді на адвокатський запит - відповідь з АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.1/3790 від 23.06.2020 р. (отримана була 26.06.2020 р.).
З метою захисту власних порушених прав Апелянт звернувся зі скаргою до слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська 01.07.2020 р. Але слідчий суддя даного суду вказав в своїй ухвалі у справі № 199/4309/20 від 06.07.2020 року про те, що Апелянт пропустив процесуальний строк, оскільки граничний строк звернення зі скаргою до слідчого судді завершився ще через 10 днів починаючи з 27.04.2020 р. В свою чергу Апелянт не клопотав у скарзі про поновлення процесуального строку. Не погодившись з даною позицією суду, Апелянт звернуся до суду апеляційної інстанції, який розглянув скаргу та своєю постановою від 20.07.2020 р. залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду пертої інстанції без змін. У вищевказаних судових рішеннях не було зазначено про те, що апелянт не є заявником. Оскільки він є потерпілим і факт отримання ним тілесних ушкоджень був зафіксований в рапорті працівника поліції і про завдання йому тілесних ушкоджень сам Апелянт повідомив належним чином слідчого і всіх причетних осіб при його затриманні шляхом письмових пояснень і доповнень до протоколів затримання в порядку ст. 208 КГІК України та протоколів обшуку тощо, є очевидним, що Апелянт повністю дотримався процедури.
У зв`язку з викладеним вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що він є неналежною особою, та не має права на оскарження бездіяльності слідчого.
Вказує, що не відповідає дійсності твердження слідчого судді про те, що за рапортом слідчого була вже проведена перевірка.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник апелянта ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав клопотання про допуск в якості захисника. Разом з тим, до вказаного клопотання представником не було надано належним чином завірених копій документів, які підтверджують його повноваження на представництво у суді та захист прав ОСОБА_6 . Так, до клопотання ОСОБА_10 надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_11 від 17.06.2020 року.
Враховуючи те, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була розглянута без участі скаржника ОСОБА_6 , копію оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 10 серпня 2020 року, про що свідчить його заява (а.с. 41). За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльнясть уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга обґрунтовується тим, що 25.04.2020 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, останній був побитий працівниками правоохоронних органів. Про наявність тілесних ушкоджень відображено у рапорті від 25.04.2020 на ім`я начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. За таких обставин, заявник просив поновити строк звернення до суду, зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час його затримання 25.04.2020 на території АНД району м. Дніпро працівниками поліції, викладені у рапорті працівника поліції, який був зареєстрований в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄО №13328 від 25.04.2020).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що із змісту і обставин, які передували поданню такої заяви, не вбачається будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Так, звертаючись зі скаргою ОСОБА_6 , просив зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР відомості, що містяться у рапорті працівника поліції, який був зареєстрований в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄО №13328 від 25.04.2020).
Як вбачається з наданих матеріалів, зазначений рапорт працівника поліції був розглянутий, йому було надано оцінку і встановлено, що будь-які дані, що вказують на наявність кримінального правопорушення відсутні, про що було повідомлено адвоката заявника ОСОБА_12 у листі за підписом начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 23.06.2020 за вих. №45.1/3790.
Крім того, в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 особисто подавав заяву щодо вчинення кримінального правопорушення щодо нього працівниками поліції при його затриманні 25 квітня 2020 року, і що така заява не внесена до ЄРДР.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До поліції може звертатись як особа, якій завдали шкоди, так і особа, якій стало відомо про злочин. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст. 214 КПК України.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_13 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".
Рапорт працівника поліції від 25.04.2020 року за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінального Кодексом України, тому відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.
Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Ниждньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Ниждньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Ниждньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4