КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження№ 33/824/4798/2020 Суддя 1 інстанції Українець В.В.
Категорія: ст. 473, ч. 1 ст. 483 МК України Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва А.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 473, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтями 473, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 160140 гривень 24 копійки з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0851/10000/20 від 08 квітня 2020 року та в описі предметів до протоколу про ПМП № 0851/10000/20 від 08 квітня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Андрєєв А.Г. 05.11.2020 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Андрєєв А.Г. зазначає, що уберезні 2020 громадянином Німеччини ОСОБА_3 було направлено до України поштове відправлення (посилка), номер міжнародного відправлення № CY283595889DE. Натомість, отримувачу вказане поштове відправлення не надійшло. 24.10.2020 року ОСОБА_2 прибув до України та з метою підготовки звернення до компетентних органів та пошуку поштового відправлення звернувся до адвоката. Під час аналізу електронних реєстрів, в тому числі Єдиного державного реєстру судових рішень, за запитом номеру декларації відправлення «CY283595889DE» було виявлено постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2020 у справі №760/11276/20. Ця ж постанова відображається в Єдиному державному реєстрі судових рішень за запитом прізвища та імені відправника - ОСОБА_1 .

Захисник зазначає, що жодних матеріалів, викликів чи повідомлень про судові засідання ОСОБА_2 не отримував, про розгляд справи судом повідомлений не був. До прибуття в Україну та звернення 29.10.2020 за правничою допомогою і подальшого виявлення адвокатом постанови суду в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_2 не знав і не міг знати про факти складання протоколу, проведення судового засідання, винесення судом постанови, і взагалі не припускав існування судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва А.Г., який просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, пояснення представника митниці, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника, пояснюючи це тим, що ОСОБА_2 знав про розгляд справи, адже йому направлялася копія протоколу, де і була зазначена ця дата, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про поновлення адвокату Андрєєву А.Г. строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи, зокрема, тим, що ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.05.2020 року не був присутній, в матеріалах справи відсутні докази про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відсутні дані про направлення йому копії оскаржуваної. А представником митниці не було надано підтвердження про направлення ОСОБА_4 протоколу, який містив дату судового засідання.

Відтак, клопотання адвоката Андрєєва А.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва А.Г. задовольнити.

Поновити адвокату Андрєєву А.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтями 473, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 160140 гривень 24 копійки з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0851/10000/20 від 08 квітня 2020 року та в описі предметів до протоколу про ПМП № 0851/10000/20 від 08 квітня 2020 року та призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва А.Г. на 16 год. 30 хв. 18 січня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал