Провадження №: 1-кп/755/443/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним зверненням, а саме вважав, за доречне надати тимчасовий доступ до документів у електронному вигляді, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , відносно абонентського номеру НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2018 до 25.07.2018, які містять наступну інформацію: адресу розташування базової станції; абонентські номери (А та Б); ІМЕІ телефону, тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Необхідність тимчасового доступу захисник ОСОБА_3 мотивує наявністю у провадженні обставин визначених ст. 333 КПК України. Крім того зазначив, що в ході минулих судових засідань був оглянутий мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 4 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , а саме реєстр телефонних з`єднань через сім-картку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), якою станом на 2018-й рік користувався ОСОБА_4 . Під час огляду реєстру вхідних та вихідних викликів згаданого телекомунікаційного пристрою не було виявлено жодної взаємодії між абонентським номером ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та абонентським номером легендованого свідка ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ). Зазначене викликає обґрунтовані сумніви у тому, що контакт між обвинуваченим ОСОБА_4 та легендованим свідком ОСОБА_6 мав місце у період 2018-го року зокрема, та в умовах об`єктивної дійсності загалом. Зважаючи на те, що показання ОСОБА_6 , а також протоколи контролю за вчиненням злочину за участю ОСОБА_6 є основою обвинувачення проти ОСОБА_4 , необхідно встановити, чи дійсно у період 2018-го року мала місце комунікація між абонентськими номерами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений дане клопотання підтримав та вважав за можливе його задовольнити.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Отже, обов`язок доведення існування обставин, які виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, покладає на захисника, який звертається із відповідним клопотанням.

У даному випадку судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 раніше звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках цього ж кримінального провадження для вирішення аналогічних питань. За результатами розгляду такого клопотання ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 від 30.09.2019 року, вимоги заявника було задоволено.

Тобто, захисник протягом строку дії такої ухвали мав можливість повною мірою реалізувати своє право на отримання доступу до запитуваної інформації.

Крім того, ухвалою від 16.01.2020 року судом було відмовлено у задоволенні повторного клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів.

Також, у клопотанні захисник ОСОБА_8 не наводить обгрунтованих підстав для мотивування потреби у повторному отриманні тимчасового доступу до тих же речей і документів, у судовому засіданні судом не встановлено будь-яких відомостей щодо результатів виконання/невиконання попередньо постановленої ухвали судді про тимчасовий доступ до документів, у визначений в ній строк, як з об`єктивних причин так і безпідставно.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення повторного звернення до суду із тим же самим клопотанням, задля досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, заслухавши доводи учасників провадження враховуючи, що підтвердження існування нових підстав для надання тимчасового доступу та належним чином обґрунтованих доказів захисник не надав, суд за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про невиконання заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 132, ч. 5 п. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає

Керуючись статями1-29, 131-132, 159-166, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя