Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/926/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 16 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора ОСОБА_8 , ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2020 року, кримінальне провадження № 0000869 від 16 грудня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України закрито, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як зазначив суд у своєму рішенні, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з дня вчинення даного злочину, а саме 14 серпня 2009 року пройшло більше десяти років, особу, яка його вчинила слідством не встановлено, у зв`язку з цим суд вважав необхідним задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після скасування 14.11.2013 року апеляційним судом Кіровоградської області вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області суду від 16 липня 20103 року про визнання винуватим та засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України та повернення прокурору справи на додаткове розслідування, ні прокурор, ні слідчий, не виконали вказівки апеляційного суду про усунення недоліків досудового розслідування, а лише затягували розслідування шляхом системної бездіяльності, що привело до спливу строку давності.

Потерпілий вказує, що ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак після повернення справи на додаткове розслідування, ОСОБА_9 , який завдав йому тяжкі тілесні ушкодження, в якості підозрюваного та обвинуваченого у справі не фігурує, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора, які були задоволені, слідчого та прокурора зобов`язано було вчинити конкретні слідчі дії для встановлення винуватця, однак дані ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування проігноровані.

З урахуванням рішень ЄСПЛ потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що затягування розслідування даного кримінального провадження є систематичним, органи досудового розслідування повністю ігнорують ухвали слідчих суддів про зобов`язання вчинення певних дій, що проводилось з метою створення умов для руйнування справи та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із спливом строків давності.

Заслухавши доповідача, в дебатах потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав); не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором чи судом доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 серпня 2009 року ОСОБА_7 звернувся до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про те, що 14 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, яка відбулась на території кафе ПП «Канівець», що розташоване в с. Стара Осота, Олександрівського району Кіровоградської області, в результаті якої ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Вироком Олексанрівського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
За апеляційним скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.11.2013 року вирок скасований, а справа направлена прокурору для організації та проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно було усунути недоліки досудового слідства та порушення КПК.
Також, даною ухвалою міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишено-підписку про невиїзд.
Після цього,16 грудня 2013 року до ЄДРДР були внесені відомості за № 0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в якому ОСОБА_7 має статус потерпілого.
Однак, після надходження даного кримінального провадження до органів досудового розслідування на протязі 1 року 7 місяців не було проведено жодної слідчої дії, слідчим не встановлено на якій стадії виконання перебувала призначена ним експертиза, не вжито заходів до усунення протиріч в показах свідків шляхом проведення їх одночасних допитів та не усунуто інші недоліки досудового слідства, які слугували підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
На підставі цього потерпілим ОСОБА_7 були неодноразово подані скарги до слідчих суддів, які ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року, 24 січня 2019 року, 20 березня 2019 року були задоволені та зобов`язано начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виконати слідчі дії за клопотаннями ОСОБА_7 стосовно проведення одночасного допиту зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також зобов`язано здійснити розшукові дії по розшуку ОСОБА_9 та вирішення питання щодо зміни останньому запобіжного заходу, оскільки останній дійсно 23.11.2015 року перетинав державний кордон.
Однак, начальник СВ Олександрівського ВП ОСОБА_10 , маючи достовірні дані про те, що ОСОБА_9 перетнув державний кордон України, тобто порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, на протязі чотирьох років не вчинила жодних дій, спрямованих на встановлення місця знаходження останнього та вирішення питання стосовно заміни запобіжного заходу.
Крім того, по даному кримінальному провадженню після повернення справи на додаткове розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, хоча відповідно до показів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_9 був у статусі обвинуваченого.
Однак, в даний час ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні взагалі не фігурує, як зазначив прокурор, під час перегляду справи, ОСОБА_9 про підозру не повідомлялось, у зв`язку з відсутністю доказів.

Колегія суддів, вважає, що досудове розслідування цієї справи триває з 2009 року, відбувається з явним порушенням вимог КПК, необґрунтовано затягується, проводиться неефективно та безрезультатно, минуванням строків давності притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, бездіяльність та безвідповідальність слідчого та прокурора, не виправдовує.

Однак суд, на необ`єктивність та неповноту досудового слідства уваги не звернув, вимог ст. 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду не дотримався.

Отже, враховуючи те, що слідчий та прокурор не виконали основні завдання кримінального провадження (ст.91 КПК) а, суд, на явні порушення вимог КПК, уваги не звернув, то оскаржувана потерпілим ОСОБА_7 ухвала суду від 27.10.2020 р. про закриття кримінального провадження «у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин» підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджало суду прийняти законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК)

З урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні причетність ОСОБА_9 до заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень була встановлена, а обвинувачення підтверджувалось показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , то законність дій прокурора ОСОБА_8 та обгрунтованість клопотання про закриття справи, викликає у колегії суддів, як незалежного спостерігача, об`єктивні сумніви, щодо належного виконання слідчим та прокурором своїх прямих функціональних обов`язків та дотримання принципу законності кримінального провадження взагалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 16 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у зв`язку з не встановленням особи та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У задоволенні клопотання прокурору ОСОБА_8 від 20 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 16 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у зв`язку з не встановленням особи та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4