УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого постачальником «ФОП ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 20.03.2013,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 29 грудня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 20.03.2013.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004143 від 20 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

28.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду; показаннями свідків; протоколами огляду; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Вказав, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 02.02.2021.

Захисник ОСОБА_8 оголосила письмове заперечення на клопотання слідчого, обумовлюючи його зокрема тим, що підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є необґрунтованою, а ризики не доведеними. Вказала, що до ОСОБА_4 , в межах іншого кримінального провадження, наразі вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що зі свого боку вказує на відсутність зазначених прокурором ризиків, та недоцільність такого клопотання в цілому. Звертала увагу, що її підзахисний має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку на утриманні.

Захисник ОСОБА_9 оголосила письмове заперечення на клопотання слідчого, обумовлюючи тим, що клопотання є необґрунтованим на недоцільним. Просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисників та зазначив, що не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004143 від 20 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

28.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що на даний час до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0002355 від 20.09.2016, та наразі останній утримується в Переяслав-Хмельницькому ІТТ №10. Більше того, з наданих стороною захисту у судовому засіданні матеріалів, зокрема ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2020, вбачається, що ОСОБА_4 утримується під вартою, в межах кримінального провадження №0002355 від 20.09.2016, з 16 січня 2020 року.

Правилами, визначеними ч.1, 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно до особи, з урахуванням даних та обставин, визначених статтею 178 КПК України.

Таким чином, подвійне одночасне застосування такого найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою стосовно однієї особи не буде сприяти досягненню мети запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді у даному кримінальному провадженні відсутні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , уникнення яких вже забезпечено перебуванням ОСОБА_4 під вартою в межах кримінального провадження №0002355 від 20.09.2016.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-які виключні фактори для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховуючи вищезазначені обставини, є відсутніми.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В ході судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 30 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1