Справа № 132/2447/20
Провадження №1-кс/132/529/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 серпня 2020 року, кваліфікованому за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вохтога Грязовецького району Вологодської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
встановила:

10 серпня 2020 року до Калинівського районого суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_9 .
08 серпня 2020 року ОСОБА_5 було затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 03 год. 45 хв.
08 серпня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілу, тому є підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведені, а також враховуючи особу підозрюваного, відсутність у нього судимостей та спроб ухилитися від правосуддя, наявність усталеного способу життя, постійного місця проживання в м. Калинівка, відсутність міцних соціальних зв`язків за межами України, та можливість забезпечити належну правову поведінку до вирішення питання по справі по суті, дають підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На думку захисника, домашній арешт в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, захисник зазначав, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, при цьому, підтвердив наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який він згоден здати у відповідні органи.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 серпня 2020 року, кваліфікованому за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 08 серпня 2020 року біля 00:20 год, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої спільно із своєю дружиною ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів, які мали місце у минулому, вступив у словесну перепалку із останньою, внаслідок якої, з метою заподіяння смерті дружині, схопив зі столу полімерну пляшку об`ємом 1,5 л із вмістом етилового спирту, яким облив голову та одяг останньої. Після чого підніс палаючий сірник до одягу ОСОБА_9 , який одразу спалахнув. ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла підбігла до раковини умивальника та за допомогою води погасила на собі полум`я. В подальшому була доставлена каретою швидкої допомоги до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ із попереднім діагнозом термічні опіки голови, тулуба та кінцівок на загальній площі 80% тіла.
Згідно із протоколом затримання, 08 серпня 2020 року о 03 год 45 хв затримано ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України, та 08 серпня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому, як зазначено у вищевказаному протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підставою затримання ОСОБА_5 є те, що безпосередньо після вчинення злочину очедивець, а саме потерпіла, вказала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Слідчим доведено, і цю обставину підтвердив підозрюваний, про наявність в останнього соціальних зв`язків в Російській Федерації рідної сестри, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також ту обставину, що підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, заробляє на життя нерегулярними тимчасовими заробітками, в тому числі за межами м. Калинівка, а також за межами території України, зокрема останній раз повернувся з Республіки Польща 16 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчою суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом затримання від 08 серпня 2020 року, протоколом огляду місця події від 08 серпня 2020 року, постановою про визнання речовими доказами від 08 серпня 2020 року.
При цьому суд не приймає до уваги як докази обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту осіб, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 95 КПК України.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідча суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчою суддею встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, у тому числі у вигляді домашнього арешту.
Посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного, зокрема, його вік, спосіб життя, наявність житла, відсутність судимостей, не спростовують доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на недоведеність інших соціальних зв`язків ОСОБА_5 , крім як з його дружиною ОСОБА_9 , підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, останній посередньо характеризується за місцем проживання, має соціальні зв`язки в іншій державі Російській Федерації рідну сестру, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, і перетинав державний кордон у поточному році, обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, що загалом свідчить про його посередню репутацію, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлений стороною обвинувачення.
Ризики, передбачені пп. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України в суді не доведено.
На підставі вищевикладеного, слідча суддя погоджується з підставами клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідча суддя своїм рішенням повинна забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115, ч.1 ст. 197 КПК України слідча суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання 03 год 45 хв 08 серпня 2020 року, тобто до 06 жовтня 2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідча суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вохтога Грязовецького району Вологодської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого рахувати з часу затримання з 03 год 45 хв 08 серпня 2020 року, до 06 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено у судовому засіданні 13 серпня 2020 року о 15 год 30 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1