Справа 688/2902/20
№ 1-кс/688/914/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

08 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого інспектора сектору дізнання Шепетівського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000185 від 07 жовтня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Старший інспектор сектору дізнання Шепетівського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 від 07 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 07 жовтня 2020 року близько 04-ої години, ОСОБА_5 , знаходячись поруч місця №43 у плацкартному вагоні №1 потягу №218 сполученням Рахів- Київ, неподалік м. Рівне, шляхом вільного доступу, з під подушки, таємно викрав бувший у використанні годинник марки «Garmin fenix 5x», вартістю 9000 гривень, який належать ОСОБА_6 .

Дане кримінальне правопорушення 07 жовтня 2020 року зареєстровано в ЄРДР №0000185, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

07 жовтня 2020 року в Шепетівський ВП надійшла заява від ОСОБА_5 в якій вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження годинник марки «Garmin fenix 5x», який з його слів він знайшов на підлозі вказаного потягу.

Постановою від 07 жовтня 2020 року годинник марки «Garmin fenix 5x», визнано речовим доказом.

В подальшому під час досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні певних судових експертиз та збереження речового доказу, тому виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу кримінального провадження може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речового доказу, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_4 , та старшого інспектора сектору дізнання Шепетівського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка старший інспектор сектору дізнання та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що годинник марки «Garmin fenix 5x», є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на бувший у використанні годинник марки «Garmin fenix 5x» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , заборонивши останньому, користувачу ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися ними до прийняття відповідного рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим інспектором сектору дізнання Шепетівського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити старшому інспектору сектору дізнання, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1