Справа № 308/9040/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотання у якому зазначає, що під час досудового розслідування з`ясовано, що 29.08.2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те що 29.08.2020 року близько 23 години 28 хвилин на автошляху М-08 ( Львів-Самбір-Ужгород) в районі с. Оноківці, Ужгородського району оперативними співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з працівниками Національної поліції України було зупинено транспортний засіб марки "Опель" моделі "Віваро" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зазначеному транспортному засобі перебувало 4 (чотири) особи зі слів вихідці із Узбекистану, яких вище вказаний водій імовірно за попередньою змовою з невстановленими особами доставила на територію Закарпатської області через перевал в с. Нижні Ворота, імовірно для подальшої доставки до державного кордону з метою незаконного переправлення через державний кордон України до Словацької Республіки (поза встановленими пунктами пропуску). 30.08.2020 року органом досудового розслідування Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, слідчим СВ лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було внесено відомості за вище вказаним фактом до ЄРДР під №0000983, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.30.08.2020 року в період часу з 00:30 02.35 годину слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , протоколом огляду за адресою: село Оноківці на ділянці узбіччя автодороги державного значення сполучення «Львів-Сянки-Ужгород» на ділянці дороги неподалік магазину «Кефір», було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний № НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 ; 6 (шість) спортивних сумок; паспорт гр. Узбекистану на ім`я TURAEV BOBUR Окрім того, 31.08.2020 року громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_4 .

Окрім того, 31.08.2020 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_5 .

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, постала потреба у збереженні вказаних речових доказів, які надалі можуть бути використані у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. А тому зважаючи на те, що вказані речі та предмети вважаються засобами вчинення злочину, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, що убачається із рапорта слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000983 від 30.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 30.08.2020 року, в ході проведення огляду в с. Оноківці на ділянці узбіччя автодороги державного значення сполучення «Львів-Сянки-Ужгород» неподалік магазину «Кефір», було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний № НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 ; 6 (шість) спортивних сумок; паспорт гр. Узбекистану на ім`я ОСОБА_7 .

Окрім того, 31.08.2020 року громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_4 .

Також, 31.08.2020 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_5 .

Згідно постанови слідчого від 30.08.2020 року три мобільні телефони марки «Samsung» чорного кольору та один мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний № НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 ; 6 (шість) спортивних сумок, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00001341, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Також згідно постанови слідчого від 31.08.2020 року визнано речовими доказами добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_4 та добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_5 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що речі, вилучені в ході проведення 30.08.2020 року огляду місця події, а також добровільно видані 31.08.2020 року громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , речі, зазначені в клопотанні,відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому приходить до переконання, що клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Разом із тим, матеріали поданого клопотання не містять даних які б ідентифікували тимчасово вилучені - мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, відтак у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зазначені телефони слід відмовити. .

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на тимчасово вилучені, під час огляду місця події від 30.08.2020 року , за адресою: село Оноківці на ділянці узбіччя автодороги державного значення сполучення «Львів-Сянки-Ужгород» неподалік магазину «Кефір», речі, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний № НОМЕР_2 .

-транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 .

- 6 (шість) спортивних сумок,

а також на добровільно видані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_5 .
Клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події від 30.08.2020 року, за адресою: село Оноківці на ділянці узбіччя автодороги державного значення сполучення «Львів-Сянки-Ужгород» неподалік магазину «Кефір», речі- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору до задоволення не підлягає.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1