У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

скаржник: ОСОБА_5

представник скаржника: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року.а постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення та зобов`язати слідчого повернути автомобіль.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про арешт майна.
Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним.
Зазначає, що судом не дотримано норм КПК України, не проведеного повного і всебічного розгляду клопотання слідчого, в результаті чого суд прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим, а також недоведеністю слідчим необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна.
З клопотання вбачається, що 04.08.2020 року близько 08 год. 30 хв., на території біля Казанківського РВК, який розташований за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул.Коптєва, 1, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на власному велосипеді. За даним фактом, слідчим відділом Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області було розпочате кримінальне провадження, внесене 14.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час огляду місця події, проведеного 14.08.2020 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 40 хв., було вилучено автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке поміщено до пакету №ЕХР 0169861 та ключі від автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які було поміщено до пакету № ЕХР 0169860, та вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий вказує на наявність підстав вважати, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , має відношення до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, потребує необхідних експертних досліджень, а тому просить застосувати заборону відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речового доказу (автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ), оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до його пошкодження, знищення або відчуження, а також існує сукупність підстав вважати, що воно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та може зберегти на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався не в повній мірі.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_5 щодо помилковості висновку слідчого судді відносно існування ризиків можливого приховування або знищення нею арештованого майна заслуговують на увагу.

04.08.2020 року близько 08 год. 30 хв., на території біля Казанківського РВК, який розташований за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул.Коптєва, 1, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на власному велосипеді Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 14.08.2020 року, вбачається порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Так, даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , але вона ним не керувала та не вчиняла кримінального правопорушення. Крім того, автомобіль був вилучений на підставі її заяви.

Вищезазначене в своїй сукупності, на думку колегії, свідчить про відсутність у власника автомобілю наміру знищити, зіпсувати чи пошкодити належний йому автомобіль.

Детальний аналіз встановлених обставин приводить суд апеляційної інстанції до висновків, що постановляючи ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя застосував такий вид обтяження, який призвів до надмірного обмеження прав власника.

При цьому, слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, не мотивував застосування заборони користування майном, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, та є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області, апеляційний суд приходить до наступного.

Автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча і є речовим доказом, а тому існують підстави для накладення арешту, але, разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 не вчиняла злочину та дій, пов`язаних з приховуванням або знищенням майна, не вчиняла перешкод при проведенні слідчих дій, автомобіль був вилучений на підставі її заяви, ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження транспортного засобу, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав його власника, та буде достатній для збереження даного речового доказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт автомобілю «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони ОСОБА_11 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: