гСправа № 187/1743/19 Провадження №1-кп/0187/55/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000396 від 05.08.2019 року та № 0000458 від 04.09.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, без освіти, не одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2004 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 69 та ч. 1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.04.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців по вироку суду від 26.04.2004, до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 31.03.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, та ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяці по вироку суду Заводського району м. Дніпродзержинськ від 06.04.2005, до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07.09.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.03.2010, до відбуття призначено 5 років позбавлення волі;

- 11.12.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.71,72 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 07.09.2010, до відбуття призначено 4 роки 7 місяців 7 днів позбавлення волі;

- 25.02.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014, до відбуття призначено 4 роки 7 місяців 7 днів позбавлення волі;

- 25.06.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014, до відбуття призначено 4 роки 7 місяців 7 днів позбавлення волі. Звільнений 26.10.2018 по відбуттю строку покарання;

- 17.02.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ

Повторно, 04.08.2019 в період часу з 14 години до 19 години ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 . Помітивши відсутність господарів вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_5 підійшов до будинку та шляхом пошкодження металевою палицею металопластикового склопакету проник до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: планшет Samsung Galaxy Tab А, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 19/12.1/977 від 16.08.2019 року складає 2 700 гривень; годинник Мі Band 2, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/977 від 16.08.2019 року складає 216,67 гривень; золота сережка проби 585, вагою 2,5 г, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/977 від 16.08.2019 року складає 2989 гривень
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5905,67 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Повторно 03.09.2019 близько 13 години, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, переліз через паркан та опинившись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення літньої кухні. Знаходячись в приміщенні літньої кухні останній з помаранчевого поліетиленового пакету взяв жіночий шкіряний гаманець, червоного кольору, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 732 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_7 та банківську картку АТ «Альфа Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка відповідно до положення Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5.04.2001 року № 2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 року № 414, і статті 200 КК України, є електронним платіжним документом та знаходячись в Інтернет-кафе за адресою: вул. Бойко-Димитрова, буд. 18/23, м. Кам`янське Дніпропетровської області здійснив платіж на суму 1000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 04 серпня 2019 року, перебуваючи біля будинку адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до подвір`я будинку, металевою палицею пошкодив вікно та проник до будинку, звідки викрав планшет, годинник та золоту сережку, якими розпорядився на свій погляд. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5905, 67 грн визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн визнав частково на погляд суду.
03 вересня 2019 року близько 13 години він проник через паркан на територію будинку АДРЕСА_3 , зайшовши до літньої кухні помітив пакет, в якому знаходився гаманець та викрав з нього гроші в сумі 732 гривні та банківську картку, якою потім скористався в інтернет-кафе у м. Кам`янське, здійснивши платіж на 1000 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення 1764 грн визнав повністю. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився у зв`язку зі завантаженням на роботі, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив покарання ОСОБА_5 винести на розсуд суду, заявив цивільний позов (а.с. 59, т.1).
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надав заяву про слухання справи за її відсутності, просила винести суворе покарання. Пов`язане з позбавленням волі, заявила цивільний позов (а.с. 30, т.1, а.с.10-11 т.2).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

-витягом з ЄРДР № 0000396 від 05.08.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку майна ОСОБА_6
(а.с. 1, т. 3)
-протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2

(а.с. 2-14, т. 3)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/977 від 16.08.2019 року, згідно якого підтверджується, що станом на 04.08.2019 ринкова вартість планшету Samsung Galaxy Tab А складає 2700 гривень; годинника Мі Band 2 складає 216,67 гривень; золотих сережок проби 585, вагою 2,5 г складає 2989 гривень

(а.с. 16-23, т. 3)
-протоколом огляду від 13.09.2019 року, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд речей, які знаходились при ОСОБА_5 та виявлено візку ключів у кількості 3 штуки та один брелок-сигналізація від автомобіля
(а.с. 24-25, т. 3)
-постановою від 13.09.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: візку ключів у кількості 3 штук та один брелок-сигналізація чорного кольору від автомобіля «Таврія Славута»

(а.с. 26, т. 3)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 3викрадені у нього ключі
(а.с. 27-30, т.3)
-протоколом огляду місця події від 03.10.2019 року за участю ОСОБА_8 , під час якого у присутності двох понятих проведено огляд території його домоволодіння розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 та останні надав для огляду мобільний телефон Нокіа, імеі НОМЕР_2 , який йому дав у користування ОСОБА_5

(а.с. 32-33, т. 3)

постановою від 03.10.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: мобільний телефон Нокіа 8800, імеі НОМЕР_2 (а.с. 34, т. 3)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.10.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 4викрадений у нього мобільний телефон Нокіа
(а.с. 35-37, т.3)
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 17.10.2019 року, під час якого у присутності двох понятих, підозрюваний підтвердив обставини вчинення ним крадіжки майна 04.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_2

(а.с. 49-50, т. 3)

-витягом з ЄРДР № 0000458 від 04.09.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку майна ОСОБА_7 та користування її викраденою платіжною карткою
(а.с. 1-2, т. 4)
-протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_7 від 03.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3

(а.с. 5-9, т. 4)

-довідкою № 82176-23.1-б/б від 10.09.2019 АТ «Альфа-Банк», відповідно до якої надано відомості про адреси місць користування карткою ОСОБА_7 та роздруківку операцій по картковому рахунку
(а.с.16-20, т. 4)
-постановою від 05.09.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: жіночій шкіряний гаманець, червоного кольору (а.с. 21, т. 4)

-інформацією наданою Дніпропетровським НДЕКЦ МВС № 19/104-18454 від 31.10.2019 року, згідно якої за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком встановлено збіг двох слідів пальців рук з відбитками пальців рук у дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_5 , що вилучені 03.09.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3

(а.с. 26, т. 4)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 , впізнала під № 2 ОСОБА_5 , як чоловіка який 03.09.2019 в Інтернет-кафе, розташованого за адресою: вул. Бойко-Димитрова, 18/23, м. Кам`янське, здійснив платіж з картки через термінал на суму 500 грн, в кількості двох разів
(а.с. 48-51, т. 4)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 19.11.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого у присутності двох понятих, підозрюваний підтвердив обставини вчинення ним крадіжки майна 03.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_3

(а.с. 57-59, т. 4)

Винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа вчинене з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та особу обвинуваченого, який не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується посередньо, знаходився під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2004 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання коноплі зі шкідливими наслідками, не перебуває на обліку лікаря психіатра, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.02.2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі і на цей час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Судом встановлено, що після постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.02.2020 року ОСОБА_5 винен ще в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, а тому йому слід винести покарання по ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарань.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання з 13 вересня 2019 року.
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5905,67 грн та моральну шкоду у розмірі 5000 грн, а усього 10905,67 грн.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та цивільний позов ОСОБА_6 суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5905,67 гривень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як потерпілому ОСОБА_6 майнова шкода не відшкодована, а також обвинувачений визнав позов в повному обсязі.

Приймаючи до уваги що потерпілому ОСОБА_6 злочинними діями обвинуваченого спричинено матеріальну шкоду, яку до цього часу йому не відшкодовано, спричинено психологічний стрес та моральні страждання, порушені його права та інтереси, право власності, а суд вважає стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов (а.с.10-11, т.2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 на її користь 1764 грн матеріальних збитків, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/977 від 16.08.2019 року в розмірі 628,04 грн та за проведення судово-трасологічної експертизи № 5/4.6/955 від 29.10.2019 року в розмірі 942,06 грн підлягають стягненню із ОСОБА_5 в загальній сумі 1570,10 гривень на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі: візку ключів у кількості 3 штук та один брелок-сигналізація чорного кольору від автомобіля «Таврія Славута», мобільний телефон Нокіа 8800, імеі НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ; жіночій шкіряний гаманець, червоного кольору повернути ОСОБА_7 , згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4- х років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначених покарань за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити в виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання з 13 вересня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5905,67 грн та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 7 905 грн 67 коп. на користь потерпілого ОСОБА_6 .
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1764 гривень на користь потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/977 від 16.08.2019 року в розмірі 628,04 грн та за проведення судово-трасо логічної експертизи № 5/4.6/955 від 29.10.2019 року в розмірі 942,06 грн, в загальній сумі 1570,10 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: візку ключів у кількості 3 штук та один брелок-сигналізація чорного кольору від автомобіля «Таврія Славута», мобільний телефон Нокіа 8800 повернути ОСОБА_6 ; жіночій шкіряний гаманець, червоного кольору повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1