СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2020 року, близько 20 год. 44 хв. ОСОБА_5 , керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві від 27.11.2006 року, свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , виданого територіальним сервісним центром 8041 від 19.12.2018 року, технічно справним автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у другій смузі для руху по вул. Святошинська в м. Києві зі сторони вул. Горенська в напрямку вул. Котельникова зі швидкістю близько 30 км/год, наближаючись до припаркованого у першій смузі автомобіля. У цей же час, у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху зі швидкістю близько 40-50 км/год рухався мотоцикл «ЯВА-350» д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_7 . Продовжуючи рух на своєму автомобілі ОСОБА_5 під час об`їзду припаркованого у першій смузі автомобіля в порушення п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3(б) та 34 (1.3) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, переткнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним транспортним засобом мотоциклом «ЯВА-350» д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , що призвели до зіткнення транспортних засобів, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми лівого колінного суглобу: крововилив у м`які тканини коліна по латеральній та задній поверхням, а також передній поверхні; інтерстіціальний розрив передньої та задньої хрестоподібної зв`язок, латеральної утримуючої зв`язки; крововиливи у тканину кісткового мозку медіального виростку лівої стегнової кістки; закритої травми правої стопи.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання одночасно обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винного з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не за перечував проти задоволення вказаного клопотання з названих підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане спільне клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_5 закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачено ОСОБА_5 , стосується нетяжкого необережного злочину, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як обвинувачений, так і потерпіла в суді безпосередньо обидва просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпілий підтвердив факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисту і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесене до ЄРДР № 0002164 від 04 серппня 2020 року), на підставі ст. 46 КК України закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Судові витрати за проведену експертизу в сумі 1 796 грн. 90 коп. - стягнути з ОСОБА_5 в доход держави.

Речові докази автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикл «ЯВА-350» д.н.з. НОМЕР_4 передати належним володільцям та використовувати за належністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_10