Справа № 172/539/20
Провадження № 1-кп/172/94/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.04.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Вільшанка Кіровоградської області, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000325 від 18.06.2018 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.
Так, 09 квітня 2020 року, близько 19.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшов до садиби свого мало знайомого ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , де з дозволу господаря домоволодіння залишився ночувати. 10.04.2020 року близько 05.30 год. ОСОБА_4 залишившись у будинку один побачив в одній з кімнат у правому кутку телевізор "Bravis LED-32G 5000+T2" чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, а саме вказаним телевізором. Після цього ОСОБА_4 притиснув телевізор правою рукою до тулубу та направився до виходу з будинку. Виходячи з будинку у коридорі побачив на підлозі бензинову пилку "Foresta" червоного кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на незаконне заволодіня чужим майном та обернення його на свою користь, а саме вказаною бензиновою пилкою "Foresta" червоного кольору.
Знаходячись в тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій протиправний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, повторно, переконавшись, що він знаходиться в кімнаті один, шляхом вільного доступу, таємно взяв в руки телевізор "Bravis LED-32G 5000+T2" чорного кольору, вартість якого складає 2443,06 грн., та бензинову пилку "Foresta" червоного кольору, вартість якої складає 903 грн., тим самим викрав вказані речі, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3346,06 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному акті та не виявив бажання давати показання у судовому засіданні.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочини, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, думку прокурора, потерпілої, характеристику з місця проживання, та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведені судові експертизи, витрати на які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавленя волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази:
- телевізор "Bravis LED-32G 5000+T2" чорного кольору та бензинову пилку Foresta" червоного кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.04.2020 року (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ) в сумі 300 (триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1