УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0002355, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
28.07.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0002355, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, в якій скаржник просила скасувати зазначене повідомлення про підозру.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 15 квітня 2020 року було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України у рамках кримінального провадження № 0002355, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України. 19 червня 2020 року, постановою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження №000728 від 19.06.2020 року. На думку скаржника, оскаржуване повідомлення про підозру є необґрунтованим та незаконним, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому, підлягає скасуванню з огляду на те, що у оскаржуваному повідомленні про підозру не наведено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 організував умисні вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі змісту вказаного повідомлення не зрозуміло якими саме доказами підтверджується обґрунтованість підозри, відсутнє посилання на покази свідків, підозрюваних, інші документи, які в своїй сукупності могли б підтвердити, що саме ОСОБА_5 був організатором вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що адреса вказана у повідомленні про підозру, як адреса місця проживання ОСОБА_5 не відповідає місцю реєстрації, вказаному у паспорті останнього.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Надала слідчому судді копії документів, на підтвердження доводів, викладених у скарзі.

Присутня у судовому засіданні слідча ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, вважаючи повідомлення про підозру достатньо обгрунтованим на даному етапі досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, п.п. 23 п. 1 § 1 Розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", статтю 303 КПК України доповнено пунктом 10, яким встановлено, що підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Нормою, що міститься у п. 4 § 2 Перехідних положень до Розділу 4, зазначеного вище Закону встановлено, що Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності 15 березня 2018 року.

Таким чином, зі змісту процитованих вище положень випливає, що законодавцем передбачена можливість оскарження повідомлень про підозру лише у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР після 15 березня 2018 року.
Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує повідомлення про підозру, яке було здійснено у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року, тобто до 15 березня 2018 року.

Той факт, що після повідомлення про підозру матеріали стосовно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження №000728 від 19.06.2020 року не надає стороні захисту можливості оскаржувати повідомлення про підозру оскільки відомості про вчинення кримінальних правопорушень про підозру у вчиненні яких було повідомлено ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР до 15 березня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0002355, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13, ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 19 серпня 2020 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1