Справа № 991/6713/20
Провадження1-во/991/115/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 по справі № 991/6713/20 (провадження №1-кс/991/6901/20), -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана заява, у якій адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , просив виправити допущену слідчим суддею ВАКС в ухвалі від 22.10.2020 у справі № 991/6713/20 (провадженні №1-кс/991/6901/20) описку, а саме:
- в абзаці 8 мотивувальної частини ухвали (на 1 сторінці) такого змісту: «Враховуючи той факт, що у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти слідчим суддею було відмовлено, то, на думку заявника, останні мають бути повернуті власнику на підставі ст. 169 КПК України. Подальше позбавлення ОСОБА_4 можливості володіти належним їй майном, є протиправним та не переслідує мету кримінального провадження № 00000809» - слово «власнику» замінити на словосполучення «особі, у володінні якої вони були вилучені»;
- абзаці 8 мотивувальної частини ухвали (на 2 сторінці) такого змісту: «Враховуючи той факт, що у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти слідчим, суддею було відмовлено, то, на думку заявника, останні мають бути повернуті власнику на підставі ст. 169 КПК України. Подальше позбавлення ОСОБА_4 можливості володіти належним їй майном є протиправним та не переслідує мету кримінального провадження № 0000809» - словосполучення «належним їй» - виключити;
- у абзаці 27 мотивувальної частини ухвали (на 3 сторінці) такого змісту: «За твердженнями заявника, вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 та утримуються детективами незаконно, оскільки вони є тимчасово вилученим майном. До того ж, як стверджує заявник, вилучення грошових коштів не переслідує мету кримінального провадження № 0000809» - ініціали «А.І.» замінити ініціалами «Р.О.»;
- абзац 71 мотивувальної частини ухвали (на 6 сторінці) такого змісту: «А відтак, скарга у порядку ст. 303 КПК України не може підміняти зобов`язання України як учасниці міжнародних конвенцій. Аналогічної правової позиції дотримується АП ВАКС, через що 09.10.2020 та 16.10.2020 було відмовлено у апеляційних скаргах сторони захисту щодо скасування арешту майна підозрюваних у провадженні № РО І Ds 296.2018» - змінити, виклавши у такій редакції: «А відтак, скарга у порядку ст. 303 КПК України не може підміняти зобов`язання України як учасниці міжнародних конвенцій. Аналогічної правової позиції дотримується АП ВАКС, через що 09.10.2020 було задоволено апеляційну скаргу прокурора, а 16.10.2020 відмовлено у апеляційній скарзі сторони захисту щодо скасування арешту майна підозрюваного у провадженні № РО І Ds 296.2018».
Заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2020 о 13:00, про що учасники її розгляду повідомлені належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав свою заяву.
Розглянувши заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
22.10.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000809 від 10.09.2019, в результаті чого постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.
У судовому засіданні слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Під час виготовлення повного тексту вказаної вище ухвали слідчим суддею допущено описки, які полягають в невірному зазначенні у 8 абзаці мотивувальної частини ухвали словосполучення «особі, у володінні якої вони були вилучені», а саме замість належного словосполучення «особі, у володінні якої вони були вилучені» помилково було зазначено слово «власнику», а також у 27 абзаці мотивувальної частини ухвали в ініціалах ОСОБА_7 , а саме замість належних ініціалів « ОСОБА_8 », слідчим суддею помилково зазначено « ОСОБА_9 ».
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, вказані описки підлягають виправленню та викладенню в належній редакції в частині заявлених вимог щодо допущених описок у абзаці 8 (1 сторінка) та 27 мотивувальної частини ухвали.
У задоволенні ж решти заявлених вимог у заяві слід відмовити, оскільки таке викладення змісту ухвали містить ознаки її зміни.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 по справі № 991/6713/20 (провадження №1-кс/991/6901/20) задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 по справі № 991/6713/20 (провадження №1-кс/991/6901/20), а саме:
1) в абзаці 8 мотивувальної частини ухвали, який починається зі слів: «Враховуючи той факт….» слово «власнику» замінити на словосполучення «особі, у володінні якої вони були вилучені»;
2) в абзаці 27 мотивувальної частини ухвали, який починається зі слів: «За твердженнями заявника…» ініціали ОСОБА_4 » замінити на « ОСОБА_8 ».
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1