Справа № 200/8463/19
Провадження № 1-кс/200/6561/19
УХВАЛА
15 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , в якій заявник просить: «…визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 стосовно порушення моїх прав, передбачених ст. 55 і 56 КПК України, та зобов`язати його негайно відновити ці права у кримінальному провадженні № 0000039».
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що за його заявою від 16 лютого 2020 року було «почато» кримінальне провадження № 0000039, у зв`язку з чим, як зазначає заявник у скарзі: «16 лютого 2019 року електронною поштою, а 28 травня 2019 року рекомендованим листом № 456 старшому слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було направлено заяву наступного змісту: «Листом від 15.05.19 № 55/8-2060 мене було повідомлено про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками ч. 1 ст. 110 ККУ. Прошу, керуючись ч. 2 ст. 55 КПК України, ухвалити постанову про визнання мене потерпілим від вказаного правопорушення».
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13 червня 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з тим, що зазначена у скарзі заява слідчим вже розглянута, про що винесена відповідна постанова, яка направлена на адресу заявника супровідним листом за вих. № 55/8-2402 від 04.06.2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу слідчого судді від 13 червня 2019 року скасовано, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, згідно з мотивувальної частини рішення, колегія суддів виходила з того, що слідчим суддею було прийнято рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на підставі постанови слідчого по іншому зверненню заявника, оскільки заявник вказує на його звернення із заявою до цього ж слідчого ще 16 лютого 2019 року, що свідчить про зовсім різні заяви.
Перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , виходжу з наступного.
Постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 червня 2019 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , що надійшла до слідчого 03 червня 2019 року, заявнику було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні від 15 травня 2019 року № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, як зазначено заявником у скарзі, про початок досудового розслідування за його заявою від 16 лютого 2019 року у кримінальному провадженні від 15 травня 2019 року № 0000039, він дізнався з листа органу досудового розслідування від 15 травня 2019 року № 55/8-2060, після чого 28 травня 2019 року, ОСОБА_2 рекомендованим листом № 456 старшому слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було направлено заяву про визнання його потерпілим, вирішуючи питання про прийняття матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 до розгляду приходжу до висновку про наявність обставин визначених ч. 2 ст. 305 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 305, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою, поданою заявником ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1