Справа № 645/5487/17
Провадження № 1-кс/645/25/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України), -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвоката ОСОБА_4 звернулися до суді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого та прокурора забезпечити за кримінальним провадженням № 0003225 дотримання розумних строків.
На обґрунтування скарги представник заявника посилалася на те, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 26.11.2017 року з квартири АДРЕСА_1 була скоєна крадіжка грошових коштів та матеріальних цінностей, які належали потерпілим, на загальну суму приблизно три мільйона гривень.26.11.2017 року було відкрито кримінальне провадження № 0003225 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходилося в провадженні старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 27.05.2020 року скарга прокурору Харківської області на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків була направлена до Харківської місцевої прокуратури № 3.В травні 2020 року потерпілими отримана відповідь першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , в якій зазначено про перебування на контролі стану досудового розслідування місцевої прокуратури. Потерпілими слідчому ОСОБА_7 подані багаточисельні клопотання про проведення слідчих дій. Матеріали кримінального провадження містять докази скоєння кримінального
правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Але підозра зазначеним особам у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч. З ст. 185 КК України, не пред`явлена. Впродовж більш ніж року ніяких слідчих дій не проводилося. На теперішній час кримінальне провадження передано для проведення розслідування слідчому ОСОБА_11 , про що заявник дізналася з відповіді першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № З ОСОБА_8 від 09.12.2020 року та 11.12.2020 року на скаргу на недотримання розумних строків, яку вони спрямовували на адресу прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 3. У відповіді на скаргу прокурор не погодився з недотриманням розумних строків слідчим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити.
Представник Харківської місцевої прокуратури №3 та Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0003225, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003225 26.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які на вимогу слідчого судді були надані для дослідження під час розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 01.12.220 року письмово звернулися до прокурора Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 3 зі скаргою на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003225.
07.12.2020 року листом начальника управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 повідомлено про направлення їх звернення за належністю для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства керівнику Харківської місцевої прокуратури №3. Одночасно заявникам роз`яснено, що обов`язок розгляду скарг потерпілого, підозрюваного та обвинуваченого про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування покладається відповідно до вимог ст.308 КПК України на прокурора вищого рівня, тобто керівника місцевої прокуратури.
З письмової відповіді першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 від 09.12.2020 року та 11.12.2020 року вбачається, що на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та відповідно для ознайомлення із матеріалами кримінального необхідно звертатися безпосередньо до слідчого. Також повідомляють, що слідчим неодноразово, останнього разу 08.12.2020 року, виносилися постанови про проведення процесуальних дій на іншій території. На теперішній час матеріали кримінального провадження не містять відомостей про результати виконання постанов слідчого. З метою активізації стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України слідчому надано вказівки.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Крім того, уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.
Згідно п.13 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року вбачається, що у ст.308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги.
Згідно вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування. Прокурор вищого рівня відмовляє в задоволенні скарги або задовольняє її частково, не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою. Рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки в мотиви ухвалення рішення.
В даному випадку заступник прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 є прокурором вищого рівня та відноситься до кола осіб, визначених ст. 308 КПК України, які здійснюють розгляд скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Натомість, рішення заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 прийняте за результатом розгляду скарги потерпілої та адвоката ОСОБА_4 , яке відображене в листах, хоча і винесене уповноваженою особою, однак не є процесуальним рішення в розумінні ст. 110 КПК України.
Враховуючи те, що розгляд скарги відбувся з порушенням вимог ст. 308 КПК України, тому скарга потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Крім того, в матеріалах кримінальної справи № 0003225, наданих слідчому судді в зв`язку із розглядом скарги, відсутні данні про надання вказівок в порядку ст.36 КПК України як процесуальним керівником, так і прокурором вищого рівня, слідчому або процесуальному керівнику, із зазначенням, які б процесуальні дії або які процесуальні рішення мав би вчинити слідчий чи прокурор, встановлення конкретних строків для вчинення цих дій та рішень. Тобто даних про здійснення конкретних заходів прокурором вищого рівня з метою активізації стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та дотримання розумних строків матеріали кримінального провадження не містять.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідним зобов`язати прокурора вищого рівня за результатом розгляду скарги потерпілої та адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003225 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України прийняти одне із перелічених рішення, а саме: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора вищого рівня, тобто керівника місцевої прокуратури, прийняти рішення за результатом розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.12.2020 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003225 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, а саме в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору місцевої прокуратури та слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1