Справа № 202/4701/20
Провадження № 1-кс/202/5598/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

6 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в кримінальному провадженні № 00000639 від 15 серпня 2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 29 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом заволодіння грошовими коштами обласного бюджету Дніпропетровської області шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання договору № 05-Рr про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти від 10.07.2018 року, укладеного із Комунальним закладом культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради щодо робіт: «Капітальний ремонт фондових приміщень КЗК «Дніпропетровський художній музей» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 21. Роботи першої та другої черги», а також службового підроблення.

Слідчий вказує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

27.07.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання про продовження цього запобіжного заходу. Однак 27.07.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд вищевказаного клопотання не з`явився, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні в КНП "Міська клінічна лікарня № 6" ДМР з 27.07.2020 року. Згідно відповіді з вищевказаного закладу ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 28.07.2020 року.

Слідчим неодноразово на адресу підозрюваного, а також електронну пошту та мобільні додатки підозрюваного та його адвоката направлялися повістки про виклик, а також повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Разом із тим, підозрюваний до слідчого жодного разу не з`явився.

Отже, посилаючись на необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, досі перебуває на посаді директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», може не з`являтися для проведення слідчих дій без поважних причин, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 1242928,37 грн. відповідно до розміру матеріального збитку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, повідомлення про підозру необґрунтованим і безпідставним, оскільки обставини кримінального правопорушення, наведені в повідомленні про підозру, мають цивільно-правовий характер та повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства. В діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Також вважали безпідставними доводи слідчого щодо неявки за викликами, оскільки підозрюваний має захворювання на серцеву хворобу та 27.07.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні. Повідомлення слідчим через мобільні додатки, на їх думку, не є належним повідомленням відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просили врахувати дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце проживання, позитивно характеризується, приймає активну участь у громадському житті міста, до кримінальної відповідальності не притягався, є волонтером, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатних батьків (мати, яка є інвалідом І групи, та батька, який переніс інфаркт). Крім того, досудове розслідування завершено, отже слідчий не уповноважений на звернення до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, на 29 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 27 липня 2020 року.

При цьому 20.07.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, не оцінюючи надані слідчим та прокурором докази з точки зору їх належності та допустимості, слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри, на сьогодні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується висновками проведених у рамках кримінального провадження судових експертиз.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину.

Разом із тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

Поряд із цим слідчий суддя також звертає увагу на те, що підозрюваний протягом дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його умови не порушував, з 27.07.2020 року по 5 серпня 2020 року включно знаходився на лікуванні, має стійки соціальні зв`язки, а саме родину, постійне місце проживання та роботи.

Крім того, 20.07.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відсутні.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, враховуючи, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному проваджені не закінчено, а вважається лише завершеним, слідчий суддя вважає, що з огляду на дані про особу підозрюваного достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

В той час як тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, оскільки в даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши на нього строком на двадцять днів обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на двадцять днів, а саме до 25 серпня 2020 року включно, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 10 серпня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1