Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5893/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

суддів:

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Псотановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 44612 грн. 24 коп. матеріальної шкоди та 150 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вироку він пропустив з поважних причин. Зазначає, що внаслідок недобросовісних дій попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , останній отримав вирок лише 05.11.2020 року, та в той самий день подав апеляційну скаргу до суду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурора, який не заперечував у задоволенні вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

До поважних причин пропуску строку відносяться зокрема хвороба, відрядження, стихійне лихо та інші обставини, що не дали можливості заінтересованій особі своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було ухвалено 05.10.2020 року. Разом з тим, у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , апеляційна скарга була подана 05.11.2021 року.

Апеляційний суд вважає, що вказані причини пропуску строку є поважними причинами, які перешкодили адвокату своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустив з поважних причин, а тому слід задовольнити його клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2020 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: