Справа № 488/2823/19
Провадження № 1-кп/488/210/20
У Х В А Л А

07.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ТОВ Голдкор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000272 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст. 358 КК України.

В ході вирішення питань щодо підготовки справи до судового розгляду, представником потерпілого ТОВ ГОЛДКОР заявлене клопотання про витребування документів (доказів) у справі, зокрема: витребування з Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) копій постанов про закриття виконавчих проваджень за номерами№№5834483, 52533757,52387661, 52387607, 51073669, 50400429, 45592377, 45592434, де боржником була ОСОБА_8 , а також інформацію про рух вище вказаних виконавчих проваджень та обставини, які стали підставою для прийняття посадовою особою рішення про закриття вищевказаних проваджень. В обгрунтування даного клопотання представник ПП ГОЛДКОР послався на те, що на час укладення із ним договору про правову допомогу (01.04.2020р.), досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершене, тому таке клопотання заявлене вже на даний час. Щодо самого клопотання, то зі змісту офіційних джерел в мережі інтернет, з ресурсу Судова влада України та ресурсу фінансового контролю фізичних та юридичних осіб, стало відомо, що протягом 2013-2018 років ОСОБА_8 була відповідачем у 7 цивільних справах, у яких за рішенням суду з неї стягнуто на користь фінансових установ грошові кошти.

Вказує на те, що факт ухвалення судами України протягом 2013-2018 років чисельних рішень, якими з ОСОБА_8 стягнуто грошові кошти, та факт завершення всіх вищевказаних виконавчих проваджень в термін до 2019 року, тобто в період з 2016-2018 років під час знаходження обвинуваченої на посаді в ТОВ ГОЛДКОР та в зазначені в обвинувальному акті періоди часу, може свідчити про наявність в діях ОСОБА_9 мотиву скоєння кримінального правопорушення, мети скоєння злочинів, тобто доказом скоєння нею кримінального правопорушення. Посилаючись на рівність сторін перед законом та судом, положення ст. 22 КПК України щодо створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав, а також положення п.2ч.1 ст.91 КПК України, зокрема мотивуючи таке клопотання доведенням мотиву та мети скоєння обвинуваченою даного кримінального правопорушення, що вказані дані є персональними даними та не можуть бути отримані потерпілим самостійно, просить про витребування вище вказаних документів.

Прокурор проти даного клопотання не заперечувала, пославшись на його обгрунтованість та те, що такі обставини не були раніше відомі стороні обвинувачення.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення даного клопотання заперечували. Захисник обвинуваченої послався на те, що дані документи не мають значення для кримінального провадження та зв`язку зі змістом обвинувачення, що за висунутим обвинуваченням злочин є завершеним під час заволодіння грошовими коштами, та їх витрати не є предметом доказування, а мотивом корисливого злочину є саме корисливий мотив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши зміст вище вказаного клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, в тому числі, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі мотив та мета кримінального правопорушення.
За приписами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За ч.6 цієї ж статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Дійсно, мотивом кримінальних правопорушень у скоєнні яких звинувачується ОСОБА_4 є корисливий мотив, в той же час, є слушними та відповідають положенням п.2 ч.1 ст.91 КПК України, посилання представника потерпілого про те, що доведенню підлягають також мета вчинення кримінального правопорушення, а, на його думку, такою метою було вирішення обвинуваченою своїх фінансових труднощів.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, обставини, за яких дане клопотання не було заявлене під час досудового розслідування, з огляду на завдання кримінального провадження, принцип змагальності сторін, що в свою чергу включає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій та прав, з урахуванням підстав, з яких представник потерпілого просить про витребування даних документів, зокрема доведення мети скоєння ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, що ставляться їй у вину, враховуючи, що з витребуванням даних документів ніяким чином не порушуються права обвинуваченої, адже дані документи не становлять таємниці чи даних, що порочать її честь та гідність, та інформація щодо наявності у неї грошових зобов`язань за судовими рішеннями є у вільному доступі мережі інтернет, зокрема на сайті Судової влади України та даних офіційного сайту Clariti Project, суд вважає заявлене клопотання щодо витребування копій постанов про закриття виконавчих проваджень та інформації про прийняття рішення про закриття обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно інформації про рух виконавчих проваджень, то суд не вбачає підстав для витребування такої інформації, адже мотиви витребування такої інформації не обгрунтовано, відсутні підстави вважати, що така інформація має значення для доведення обставин, що пов`язані із висунутим обвинуваченням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 56, 91, 315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ТОВ ГОЛДКОР про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61, 54056:

- копій постанов про закриття виконавчих проваджень за номерами 5834483, 52533757, 52387661, 52387607, 51073669, 50400429, 45592377, 45592434, де боржником була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- інформацію про обставини, які стали підставою для прийняття посадовою особою рішення про закриття вищевказаних проваджень.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2020 року на 13-00 годину.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1