Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівнекримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000169 від 01 березня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2020 року

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загороща Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 06 липня 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 16 липня 2020 року.
Накладений ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2020 року арешт на кросівки сіро-чорного кольору з написом «PLMT Sport Fashion» та бензопилу марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «18/45Л», скасовано.
Речові докази по справі, а саме:
- слід низу взуття, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області, ухвалено знищити;
- належні ОСОБА_6 кросівки сіро-чорного кольору з написом «PLMT Sport Fashion» та належну потерпілому ОСОБА_7 бензопилу марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «18/45Л», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області, ухвалено повернути їх законним володільцям.
Документи кримінального провадження №0000169 ухвалено залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.
За вироком суду 29 лютого 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття навісного замка, незаконно проник у підсобне приміщення по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 бензопилу марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «18/45Л», вартістю 971 грн. 83 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що він не погоджується з вироком суду першої інстанції, оскільки, на його думку, судом не враховано всі фактичні обставини кримінального провадження.
Просить переглянути вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2020 року в апеляційному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно (крадіжка), відповідає фактичним обставинам провадження і грунтується на сукупності зібраних у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України є вірною.
Покликання обвинуваченого в апеляційній скарзі щодо не врахування судом всіх фактичних обставин кримінального провадження є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Як вбачається з оскаржуваного вироку у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив встановлені судом обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , яка мала місце 29 лютого 2020 року.
Допитаний судом першої інстанції в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що дійсно напередодні викрадення належної йому бензопили ОСОБА_6 допомагав йому по господарству, на ранок він виявив її зникнення та звернувся в поліцію.
Вина ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими, наявними в матеріалах провадження та дослідженими судом першої інстанції доказами, які узгоджуються між собою. Так, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 01 березня 2020 року, під час якого в підсобному приміщенні по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено слід низу взуття; даними протоколу огляду місця події від 02 березня 2020 року, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено бензопилу марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «18/45Л» та належні йому кросівки сіро-чорного кольору з написом «PLMT Sport Fashion»; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року, під час яких свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , який продав йому бензопилу марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «18/45Л» на залізничному вокзалі; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 березня 2020 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 показав про обставини викрадення ним майна потерпілого.
Крім того, судом першої інстанції в підтвердження доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненому враховано і дані висновку експерта №1.5-97/20 від 26 березня 2020 року, відповідно до якого виявлений та вилучений 01 березня 2020 року з підсобного приміщення по АДРЕСА_1 слід низу взуття ймовірно міг бути залишений підошвою кросівки на праву ногу з написом «PLMT Sport Fashion», який 02 березня 2020 року вилучено у ОСОБА_6 .
Судом першої інстанції не залишено поза увагою і дані висновку експерта №3.2-304/20 від 19 березня 2020 року, за яким ринкова вартість викраденої бензопилу марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «18/45Л» становить 971 грн. 83 коп.
Відповідно до положень ст. 50 КК України мета покарання ? кінцевий результат, якого прагне досягнути держава засобами кримінально-правового впливу. Зміст покарання становить кара ? позбавлення або обмеження прав і свобод особи, засудженої за вчинення злочину.
За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання ? кари, виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховано, що злочин, в якому обвинувачується останній, згідно ст.12 КК України є тяжким, думку потерпілого, який і суду апеляційної інстанції подав заяву, в якій просив вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, особу обвинуваченого, який реєстрації місця проживання немає, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за корисливий злочин, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом першої інстанції правильно взято до уваги, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, і цей злочин він вчинив після постановлення вказаного вироку протягом іспитового строку, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до ч.3 ст.78 КК України покарання слід призначити з урахуванням вимог ст.ст.71, 72 КК України.
За змістом ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, вказане розцінюється як порушення умов застосування ст. 75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими в статтях 71 (призначення покарання за сукупністю вироків), 72 (правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення) цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
З огляду на викладене виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства неможливе.
За наведеного доводи обвинуваченого ОСОБА_6 при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку щодо "відмінусування" (як висловлювався обвинувачений) терміну відбутого іспитового строку від призначеного покарання з реальним його відбуттям не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням положень ст. 50 КК України, зважаючи, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, визначив останньому остаточне покарання відповідно до положень ст. 78 КК України на підставі ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного за даним вироком покарання, невідбуте покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним в подальшому нових злочинів.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції обвинуваченим в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами кримінального провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2020 рокустосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК Українизалишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_6 , який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3