справа № 492/776/20
ВИРОК
Іменем України

13 серпня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному 06 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, болгарина, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
04 березня 2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через пошкоджений паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав: металеву трубу довжиною 125 см, діаметром 6 см, товщиною стінки 4 мм, вартістю 75,00 грн.; металеву трубу довжиною 185,5 см, діаметром 6 см, товщиною стінки 3 мм, вартістю 92,75 грн.; металеву трубу довжиною 69 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм, вартістю 27,60 грн.; металеву трубу довжиною 206 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки 4 мм, вартістю 92,70 грн.; металеву трубу довжиною 146 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки 3 мм, вартістю 51,10 грн.; металеву трубу довжиною 156 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки 3 мм, вартістю 54,60 грн.; металеву оцинковану трубу довжиною 140 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 4 мм, вартістю 112,00 грн.; металеву оцинковану трубу довжиною 141 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 4 мм, вартістю 112,80 грн.; 4 металеві кути довжиною 178 см, шириною ребер 4 см, товщиною стінок 5 мм, вартістю 80,10 грн. за 1 шт. на загальну суму 320,40 грн.,що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 938,95грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання обставини. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального проступку та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просила здійснити судовий розгляд обвинувального акту у її відсутність. Матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого не має, при призначенні обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, в повнолітньому віці; неодружений; не працює; проживає разом з батьками; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька ЦРЛ» не перебуває; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового засідання не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу з урахуванням вимог ст. 5 КК України, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції КК України, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки Закон України від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни, зокрема, до санкції ч. 1 ст. 185 КК України в частині збільшення покарання у вигляді штрафу, не має зворотної дії в часі, як такий, що погіршує становище особи. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: металева труба довжиною 125 см, діаметром 6 см, товщиною стінки 4 мм; металева труба довжиною 185,5 см, діаметром 6 см, товщиною стінки 3 мм; металева труба довжиною 69 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм; металева труба довжиною 206 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки 4 мм; металева труба довжиною 146 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки 3 мм; металева труба довжиною 156 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки 3 мм; металева оцинкована труба довжиною 140 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 4 мм; металева оцинкована труба довжиною 141 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 4 мм; 4 металеві кути довжиною 178 см, шириною ребер 4 см, товщиною стінок 5 мм, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 .
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1634,40 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику,суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Речові докази: металеву трубу довжиною 125 см, діаметром 6 см, товщиною стінки 4 мм; металеву трубу довжиною 185,5 см, діаметром 6 см, товщиною стінки 3 мм; металеву трубу довжиною 69 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм; металеву трубу довжиною 206 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки 4 мм; металеву трубу довжиною 146 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки 3 мм; металеву трубу довжиною 156 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки 3 мм; металеву оцинковану трубу довжиною 140 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 4 мм; металеву оцинковану трубу довжиною 141 см, діаметром 5 см, товщиною стінки 4 мм; 4 металеві кути довжиною 178 см, шириною ребер 4 см, товщиною стінок 5 мм повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1