ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/782/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/274/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. м. Тернопіль

Голова Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши звернення Козівського районного суду Тернопільської області про направлення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Козівський районний суд Тернопільської області звернувся в Тернопільський апеляційний суд з клопотанням слідчого СВ Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до іншого суду.

Згідно із клопотанням, 09.09.2020 року до Козівського районного суду направлено клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши його доводи вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із клопотання, в Козівському районному суді Тернопільської області працює один суддя ОСОБА_3 , яка відповідно до наказу №49-В від 25.08.2020 року перебуває у додатковій соціальній відпустці з 01 по 10 вересня 2020 року включно.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Згідно з вимогами абзацу 3 та 4 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції від 13 квітня 2020 року у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Частина перша ст. 34 КПК України, передбачає вичерпний перелік обставин через які кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду та підстав перебування судді у відпустці не передбачає.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідно до наказу Козівського районного суду Тернопільської області №49-В від 25.08.2020 року відпустка судді ОСОБА_4 закінчується 10 вересня 2020 року, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання про направлення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до іншого суду, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Голова суду ОСОБА_1