Справа № 504/1843/20
Номер провадження 1-кс/504/662/20
У Х В А Л А
06.07.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2020 року в період часу з 13:22 годин по 17:20 годину ОСОБА_5 спільно з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком за попередньою змовою з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до раніше вибраного об`єкту злочинного посягання, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно з невстановленим чоловіком, діючи умисно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом злому внутрішнього замку металевих дверей, таємно проникли до вищевказаної квартири, де переглянувши місця цінних речей в кімнатах заволоділи чужим майном, а саме: духовкою марки MRTA модель MO-0145 D/R/W вартістю 2500 гривень, нетбуком LENOVO вартістю 2000 гривень, мікрохвильовою пічкою марки Horizont вартістю 3500 гривень, електричним чайником SCARLETT вартістю 1000 гривень та телевізором марки LG 43LK5910LC вартістю 5100 гривень.

Надалі ОСОБА_5 спільно з невстановленим чоловіком заволодівши вищевказаним майном, покинули місце скоєння злочину розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, причинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 14100 гривень.

01 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви від 11.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 11.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2020 року; протоколом допиту свідка від 12.06.2020 року; протоколом огляду відеозапису від 15.06.2020 року; протоколом огляду від 18.06.2020, яким оглянуто викрадений телевізор; протоколом огляду відеозапису від 19.06.2020 року; протоколом допиту свідка від 20.06.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками свідку від 20.06.2020 р.; протоколом допиту свідка 25.06.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками свідку від 25.06.2020 року; протоколом допиту свідка від 25.06.2020 року.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ч.2 ст.272 КК України у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1