Справа № 755/9275/18
Провадження № 11-сс/824/5930/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника потерпілого директора МПП «Братерство» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора МПП «Братерство» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга директора МПП «Братерство» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаргу подано на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , який не здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя зробив помилковий висновок про те, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 01.10.2020 не підлягає розгляду в порядку та строк, визначений ст.220 КПК України, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.39 КПК України та наказу МВС від 06.07.17 №570 керівник органу досудового розслідування має повноваження давати слідчому письмові вказівки, які є обов`язкові для виконання слідчим, то клопотання до керівника органу досудового розслідування про надання письмових вказівок слідчому, подані в порядку ст.220 КПК України, нерозривно поєднані з обов`язками, що передбачені статтею 220 КПК України.
Крім того, апелянт стверджує, що слідчим суддею не враховані повноваження керівника органу досудового розслідування, встановлені п.4 ч.2 ст.39 КПК України, на який скаржник посилається у скарзі від 07.10.2020.
Заслухавши суддю доповідача,
пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва при постановленні ухвали від 26 серпня 2020 року було дотримано в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання директора МПП «Братерство» ОСОБА_5 про надання письмових вказівок слідчому від 01.10.2020 в порядку ст.220 КПК України та невідкладно повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду цього клопотання.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що керівник органу досудового розслідування був зобов`язаний вжити заходів щодо усунення порушень вимог КПК України, допущених слідчим, отже розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 01.10.2020 в порядку ст.220 КПК України.
Згідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п.3, п.6 ч.1 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Колегія суддів звертає увагу на те, що надання письмових вказівок слідчому є правом керівника органу досудового розслідування, а не його обов`язком.
Крім того, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ч.1 ст.303 КПК України. Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відтак, аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку вважає позицію слідчого судді цілком обгрунтованою та погоджується з тим, що скаргу подано на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , який не здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України, і доводи апеляційної скарги Кругляка цього висновку не спростовують.
Тому, на думку колегії суддів, скарга ОСОБА_5 не містить обставин, які в розумінні ст.303 КПК України, могли б стати підставою для їх оскарження.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу законного представника потерпілого директора МПП «Братерство» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора МПП «Братерство» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3