Ухвала
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 686/12115/20
провадження № 51 - 4897 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року,
встановив:
Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 в черговий раз звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень ухвалених щодо нього.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Із наявних у провадженні № 51-4897 ск 20 матеріалів убачається, що аналогічна за доводами касаційна скарга ОСОБА_4 на зазначені судові рішення вже була предметом розгляду у касаційному суді. Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року первинну касаційну скаргу ОСОБА_4 через невідповідність вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. На виконання цієї ухвали засуджений направив заяву, яку ухвалою від 06 листопада 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, а саме у зв`язку з тим, що ним не було усунуто недоліків касаційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
25 листопада 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла нова касаційна скарга, зі змісту якої вбачається, що вона є майже аналогічною попередній касаційній скарзі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання трьохмісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб, зокрема потерпілих, перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувана ухвала апеляційного суду була проголошена 30 червня 2020 року. Таким чином, касаційна скарга направлена ОСОБА_4 18 листопада 2020 року, згідно дати на супровідному листі державної установи «Хмельницького слідчого ізолятора», подана поза межами встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Однак, з матеріалів наявних у суді вбачається, що засуджений правом на оскарження судових рішень щодо нього скористався, адже звертався до касаційного суду в межах строку на касаційне оскарження у встановлений законом строк, був обізнаний про необхідність усунення недоліків його касаційної скарги, проте вказівок касаційного суду не виконав, внаслідок чого його касаційну скаргу було повернуто.
Таким чином, звернувшись з повторною касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними у своїй скарзі не навів. Підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3