ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3294/20 Номер провадження 11-сс/814/776/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001500,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм таксі, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 жовтня 2020 року та визначений розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу 06 серпня 2020 року в приміщенні гаражу кооперативу «Половки» в м. Полтава по вул. Ю. Тимошенка, 11-г.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 до 08 години із застосування електронного засобу контролю.

Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував, чому не може бути обраний більш м`який запобіжний захід, та наголошує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, працює водієм таксі, є учасником бойових дій, має нагороди, позитивно характеризується, доглядає за хворою матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ставить під сумнів показання свідків про обставини злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Водночас, приймаючи рішення про тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя не навів належних мотивів того, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що слушно зазначає захисник в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдовує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, працює водієм таксі, є учасником бойових дій, має нагороди, позитивно характеризується, доглядає за хворою матір`ю.

У той же час сторона обвинувачення не довела реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, а сама по собі складність справи не може вважатися «достатньою» причиною для тримання підозрюваного під вартою, про що наголошує Європейський суд з прав людини у п.63 рішення від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України».

Проте, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення про обрання ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001500 з огляду на таке.

Як встановлено в засіданні апеляційного суду, на час розгляду апеляційної скарги захисника, кримінальне провадження №0001500 постановою прокурора від 26 серпня 2020 року об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000357 від 03 липня 2020 року під №0000357.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000357, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2020 року ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та п.5 ч.2 ст.115 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За змістом кримінального процесуального закону підозрюваному в одному і тому ж кримінальному провадженні не може бути обрано декілька різних запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №0001500.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001500 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4