Провадження № 11-сс/4820/678/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.ч.1,2 ст.359 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Зелене Кельменецького району Чернівецької області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді т.в.о.начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, жителю АДРЕСА_1 ,

по 08.01.2021 року, включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00хв. наступного дня, та продовжено дію, покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2020 року.

Ухвала діє по 08 січня 2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, дають підстави для висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного належно забезпечує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час, дію якого слід продовжити, проте в період часу з 23 год. 00 хвилин по 06 год. 00 хв. наступного дня, що надасть можливість ОСОБА_7 , який є батьком трьох малолітніх дітей, належним чином виконувати свої батьківські обов`язки.

Захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

Вважає, що слідчим суддею не було дотримано вимог ст.ст.94,370КПК України, а зазначені в ухвалі ризики, попереджуються не запобіжним заходом, а обов`язками, у відповідності до ст.194 КПК України.

Звертає увагу, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі підстав неможливості застосування іншого м`якого запобіжного заходу, що приводить до порушення процесуального законодавства, прав людини.

В основі оскаржуваного рішення лежить лише тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а ризики встановлені слідчим суддею ґрунтуються лише на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.359 КК України, у тому, що він, на початку березня 2020 року, будучи начальником Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, у нього виник умисел, спрямований на незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою втручання у приватне спілкування начальника сектору інформаційної підтримки Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , зокрема контролю за її розмовами, іншими звуками, рухами, діями, пов`язаних з її діяльністю за місцем постійного перебування в службовому кабінеті № 6 приміщення Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: вул. Бесарабська, 30, смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на негласне одержання інформації про розмови підлеглого працівника ОСОБА_9 та інших осіб, які перебувають в її кабінеті, ОСОБА_7 придбав у свого знайомого громадянина ОСОБА_10 , GSM пристрій із можливістю реєстрації та передачі отриманого аудіо сигналу за допомогою радіоканалу стандарту GSM. В подальшому, з метою використання вказаного пристрою в якості технічного засобу негласної отримання інформації, ОСОБА_7 , встановив в ньому сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 та вмонтував всередину мережевого електричного фільтру, створивши таким чином спеціальний технічний засіб негласного отримання аудіо інформації, закамуфльований під мережевий електричний фільтр. Насамкінець, ОСОБА_7 , 08.04.2020 о 19 год. 44 хв. відправив зі свого мобільного номеру телефону CMC повідомлення з текстом «000» (три нулі) на мобільний номер телефону № НОМЕР_1 , активувавши таким чином GSM пристрій та встановив його шляхом заміни звичайного мережевого електричного фільтру у службовому кабінеті № 6 начальника сектору інформаційної підтримки Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_7 , в порушення Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», діючи умисно, з метою негласного аудіо контролю підлеглого працівника ОСОБА_9 та осіб, які перебували в її кабінеті, протягом 09 квітня 2020 року на власний мобільний телефон, яким він постійно користується, з номером оператору стільникового зв`язку «Водофон Україна» НОМЕР_2 отримував дзвінки з акустичними сигналами, які фіксувались пристроєм, що був ним попередньо встановлений у кабінеті №6 начальника СІП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, таким чином протиправно використовуючи спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.
15.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. КК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Цілодобовий домашній арешт та продовження строку такого арешту може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

Зокрема, суд врахував наведені ризики, усі, визначенні ст.178КПК України, обставини в їх сукупності та прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного належно забезпечує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, дію якого слід продовжити, проте в період з 23 год.00 хв. по 6 год.00 хв. наступного дня, що дасть можливість ОСОБА_7 , який є батьком трьох малолітніх дітей, належним чином виконувати свої батьківські обов`язки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тільки такий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, забезпечує належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та дає підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі підстав неможливості застосування іншого м`якого запобіжного заходу, що призводить до порушення процесуального законодавства, прав людини, не є визначальним аргументом, який би давав можливість обрати йому інший запобіжний захід і не спростовує, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, що обрання відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Інші доводи сторони захисту не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний підозрюваному ОСОБА_7 раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Тому твердження апелянта, що слідчим суддею не було дотримано вимог ст.ст.94,370КПК України, а зазначені в ухвалі ризики, попереджуються не запобіжним заходом, а обов`язками, у відповідності до ст.194 КПК України, не заслуговують на увагу.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4