overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1161/20
Номер справи місцевого суду: 523/9269/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду

м. Одеси, від 31.01.2020, у кримінальному провадженні №0001802, внесеному до ЄРДР 17.05.2019, стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
15.05.2013 - Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
07.11.2014 - Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;
11.03.2015 - Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;
09.06.2015 - Гуляйпольским районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців, звільнений 17.04.2019 в зв`язку з повним відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
Керуючись ст. ст. 323, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти на 17.09.2020 на 15 год 30 хв. розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду

м. Одеси, від 31.01.2020, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001802, внесеному до ЄРДР 17.05.2019.

Застосувати ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- привід в судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 17.09.2020 року в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Суворовського РВ в м. Одесі ГУНП в Одеській області

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Одеської області покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.07.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/418/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/164/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_8 , підозрюваній у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 15 липня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/3602/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/869/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

16 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003470 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження за участю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 05 серпня 2020 року об 11-45 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 737/446/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/336/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000163 від 08 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає суддів для її розподілу.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Куликівському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000163 від 08 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 134/974/20
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

16 червня 2020 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2020 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 16 липня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/1035/20 Провадження №1-кп/478/102/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2020 Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей, працюючого в СТОВ « Обрій « різноробочим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
15.07.2020 року до суду потерпілої ОСОБА_4 подано заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст.125 КК України, яку вона в судовому засіданні підтримала та просила суд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого вона не має.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
490/5841/19
н/п 1-кп/490/211/2020

У Х В А Л А
про примусовий привід
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ;
сторона захисту: захисник ОСОБА_6 ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, про що в матеріалах справи є розписка про повідомлення щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, на яке не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого. Потерпілий підтримав клопотання прокурора, а захисник залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду. Суд, вислухавши доводи прокурора щодо заявленого клопотання, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Судом встановлено, що ОСОБА_3 , був повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку. Однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, ч.ч.2, 3 ст.142 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 15 год.30 хв. 13 серпня 2020 року: - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 . Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 752/2982/19
провадження №: 1-кс/752/2138/20
У Х В А Л А
16.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002894, відомості щодо якого 20.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2019 на грошові кошти в сумі 554 070 грн. 00 коп., які вилучені 18.04.2019 під час обшуку у приміщеннях ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд вказаного клопотання було призначено на: 18.03.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, однак представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали вказаного клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки в судове засідання особи, яка подала вказане клопотання.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Виходячи з наведеного, оскільки особа , яка подала клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому заявник не позбавлений права на повторне звернення із клопотанням, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002894, відомості щодо якого 20.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2077/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути його клопотання від 04.02.2020.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури та окремими суддями Подільського районного суду м. Києва, зокрема, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ураховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їх підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві № 758/2077/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 1-кс/760/4803/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого
у кримінальному провадженні №0002183, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002183, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2020 р. і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 35 хв. 21.07.2020 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1