Справа №660/205/19
Номер провадження 1-кс/954/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого посилався на ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000084 внесеного до ЄРДР від 26.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на майно - автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , вилучений 26.02.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні, постановою слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.12.2019 року кримінальне провадження № 0000084 внесеного до ЄРДР від 26.02.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Постанова набрала законної сили. Оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, просив скасувати арешт на вказане майно.
У судове засідання представник заявника не з`явився, просив клопотання розглянути без його участі та участі заявника, оскільки з`явитися до суду не можуть з поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що кримінальне провадження № 0000084 внесеного до ЄРДР від 26.02.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а питання щодо речових доказів не вирішено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000084 внесеного до ЄРДР від 26.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , вилучений 26.02.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.12.2019 року кримінальне провадження № 0000084 внесеного до ЄРДР від 26.02.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Постанова набрала законної сили.
Питання щодо речових доказів не вирішено.
Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Указаний висновок слідчого судді узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19.
Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.
За нормами КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084 внесеного до ЄРДР від 26.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, проте кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а питання щодо речових доказів не вирішене, тому потреба у такому заході відпала. Отже, скасування арешту майна буде ефективним заходом захисту права на майно, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя клопотання задовольняє.
Керуючись ст.ст. 3, 173, 174 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , вилучений 26.02.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, накладений ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000084.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1