Провадження № 11-сс/4820/606/20
Справа № 686/8412/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 26-30, ч. 2 ст. 375 КК України та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст заяви ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням - ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2020 року у справі № 686/4038/18. ОСОБА_7 вважає зазначену ухвалу слідчого судді неправосудною, при цьому відсутні доводи щодо обов`язкових ознак складу злочину. Зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України. Ця обставина свідчить про те, що в силу неконституційності складу злочину «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», ідентифікувати склад даного злочину не вбачається за можливе, що виключає кримінальне переслідування.

В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, значених КПК України, то навіть за умови що результати аналізу наведених особою відомостей про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесенні до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

При цьому також просить задоволити його клопотання про внесення апеляційним судом подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення цього кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20 березня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 вчинила дії, які містять ознаки злочинів: постановила завідомо неправосудну ухвалу №686/4038/18 від 13 березня 2018 року про відмову ОСОБА_7 в задоволенні його скарги від 22 лютого 2018 року. У скарзі зазначив, що ухвала постановлена в особистих інтересах колишнього працівника КДБ ОСОБА_9 , судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , керівника апарату районного суду ОСОБА_11 , судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_12 , керівника апарату Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_13 , працівників Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта».
Листом ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 23 березня 2020 року №Б-18Н3/14-01-01-20 ОСОБА_7 відмовлено, оскільки у заяві не встановлено обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, оскільки відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину.

Зміст заяви фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням - ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2020 року у справі № 686/4038/18. В заяві скаржник посилається на неправильне застосування слідчим суддею під час розгляду поданої ним скарги норм матеріального та процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.
Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України. Ця обставина свідчить про те, що в силу неконституційності складу злочину «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», ідентифікувати склад даного злочину не вбачається за можливе, що виключає кримінальне переслідування.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність скасування ухвали слідчого судді і постановити нову ухвалу про направлення кримінального провадження до Верховного Суду з метою зміни територіальної підсудності, колегією суддів перевірені і не беруться до уваги з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді