Справа № 395/1256/20
Провадження № 1-кп/395/27/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/27/2021, що зареєстроване в ЄРДР 21.07.2020 року за № 0000014 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, що має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт; 16.05.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, 16.12.2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 30 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, за наступних обставин.

20.07.2020 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 38 а, побачила ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_7 умисно вкусила ОСОБА_8 за праве передпліччя, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 21.07.2020 року тілесні ушкодження у вигляді синця задньої поверхні правого передпліччя в середній третині, які виникли від не менше однієї травматичної дії тупого предмета та відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, 03.08.2020 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебувала в гостях в ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої.

Під час розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 лівою рукою схватила за волосся ОСОБА_5 та нагнувши до землі нанесла два удари в область обличчя лівим колінним суглобом після чого поваливши останню на землю нанесла їй близько трьох ударів в область тулуба спереду та ззаду та один удар в обличчя правою ногою, спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 05.08.2020 року тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, голови, ділянки колінних суглобів, саден обличчя, вушних раковин, голови, грудної клітки, які виникли від не менше шести травматичних дій тупого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних проступків визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 20 липня 2020 року, вона перебувала біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 38 а, та побачила ОСОБА_8 , в ході розмови з якою в них почалась сварка, після чого вона вкусила останню за передпліччя. Крім цього, на початку серпня місяця 2020 року вона перебувала в своєму домоволодінні, за адресою АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у неї зав`язалася сварка із ОСОБА_5 , після чого вони вийшли на подвір`я вказаного домоволодіння, де їхня сварка переросла в бійку та вона нанесла потерпілій тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що в серпні місяці вона перебувала в гостях у ОСОБА_7 та вживали спиртні напої. Коли вони перебували на подвір`ї вказаного домоволодіння у них виникла сварка, яка переросла в бійку і в ході якої ОСОБА_7 нанесла їй тілесні ушкодження.

Крім визнання обвинуваченою вини, її вина у скоєнні інкримінованих їй кримінальних проступків повністю підтверджується наступними дослідженими судом у судовому засіданні доказами: рапортом ст. інспектора-чергового Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.07.2020 року про те, що 20.07.2020 року отримано повідомлення по телефону від ОСОБА_8 про те, що 20.07.2020 року о 19 годині за адресою м. Новомиргород, Кіровоградської області вул. Соборності, ОСОБА_7 затіяла з нею сварку та вкусила за праву руку; протоколом прийняття заяви від 21.07.2020 року від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 20.07.2020 року близько 19 години спричинила їй тілесні ушкодження, за адресою АДРЕСА_4 ; висновком експерта № 109 від 21.07.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_8 малось тілесне ушкодження у вигляді синця задньої поверхні правого передпліччя в середній третині. Вказане тілесне ушкодження виникло від не менше однієї травматичної дії тупого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, може відповідати вказаному в постанові строку. Згідно до (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п.п.2.3.2б) 2.3.5) вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Не могло виникнути при падінні з вертикального положення тіла на площину; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2020 року за участю ОСОБА_8 під час якого остання розповіла, а потім показала обставини отримання нею тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_7 з фотододатками; висновком експерта № 125 від 21.08.2020 року відповідно до якого не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 при обставинах вказаних нею під час слідчого експерименту від 20.08.2020 року; рапортом ст. інспектора-чергового Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.12.2020 року про те, що 03.08.2020 року отримано повідомлення по телефону від ОСОБА_5 та зареєстровано ЄО за № 2827 від 03.08.2020 року про те, що 03.08.2020 року о 19 годині за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 нанесла їй тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі; протоколом прийняття заяви від 03.08.2020 року від ОСОБА_5 про те, що 03.08.2020 року близько 19 години перебуваючи в гостях в ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 , яка під час вживання алкогольних напоїв нанесла їй тілесні ушкодження: синці та подряпини; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_5 під час якого остання розповіла, а потім показала як саме отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_7 з фотододатками; висновком експерта № 116 від 05.08.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, голови, ділянки колінних суглобів, саден обличчя, вушних раковин, голови, грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження виникли від не менше 6-ти травматичних дій топого(их) предмета(ів), можуть відповідати вказаному строку. Згідно до (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п.п.2.3.2б) 2.3.5) тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не могли виникнути при падінні з вертикального положення тіла на площину; висновком експерта № 166 від 13.11.2020 року відповідно до якого не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 при обставинах вказаних нею під час проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 року.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належний, допустимий доказ, оцінивши оглянуті в судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 125 КК України умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, та вважає доведеною вину обвинуваченої у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, відносяться до кримінальних проступків.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності.

В процесі судового розгляду у справі потерпілою за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у відповідності до якого остання просила суд стягнути з обвинуваченої 10050,00 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнали частково.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілої частково зі слідуючих обставин.

Вирішуючи питання про позов у справі, суд враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 , яка пов`язана у витратах останньої на лікування.

Разом з тим, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в межах обвинувачення, оскільки потерпілою у ході судового розгляду не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо понесених нею витрат на лікування, крім того, потерпілою в ході судового розгляду у справі було зазначено, що лікування вона не проходила , тому і не несла витрати саме на лікування.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

У судовому засіданні безсумнівно встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_5 спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що потерпіла отримала психологічний стрес отримавши тілесні ушкодження, пережила емоційний стрес, обурення та фізичної безпорадності, вимушена була адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат, стану здоров`я ОСОБА_5 , тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_7 та вважає за необхідне стягнути з останньої на користь ОСОБА_5 1 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілій травм.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства, та враховуючи обставини справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 72 КК України перевести покарання у вигляді громадських робіт на покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, остаточно визначивши для ОСОБА_7 для відбування 25 днів позбавленні волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд шляхом складання призначених покарань приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2020 року та остаточно визначає ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 55 (п`ятидесяти п`яти) днів позбавленні волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_7 з моменту її затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1