ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/14989/16-к

26.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0004368 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, на обліку в наркологічному диспансері не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2016 року, в денний час знаходячись біля Центрального ринку м. Херсона, який розташований на перехресті вул. Потьомкінської та вул. Маяковського, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_6 , під приводом того, що для того, щоб працювати в таксі йому необхідна техніка з GPS навігацією, заволодів мобільним телефоном моделі Lenovo А536, білого кольору, IMIE 1: НОМЕР_1 ; IMIE 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 700 гривень, переконавши ОСОБА_6 в добропорядності своїх намірів, не збираючись повертати вищевказаний мобільний телефон, та 20.06.2016 заклав даний телефон в ломбард «Капітал» за допомогою гр. ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3 700 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, щиросердечно розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 19.06.2016 року в обід десь знаходився біля Центрального ринку м. Херсона, попросив у своєї знайомої ОСОБА_6 , для того, щоб працювати в таксі йому потрібна була GPS навігація, тому він попрохав мобільний телефон Lenovo, він покористувався, однак не повернув телефон Зосіч, оскільки заклав телефон в ломбард «Капітал» за допомогою гр. ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Цивільний позов потерпілої визнав, просив суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов на суму 3700 грн. підтримала та просила задовольнити.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується позитивно, сім`ї та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 із застосуванням до нього покарання в межах санкції статті ч.1 ст. 190 КК України, не пов`язане з позбавленням волі, і яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

При цьому, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність та те, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Згідно вказаного Закону покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, що була віднесена до кримінальних проступків, з урахуванням вимог ст. 12 КК України, змінилось та погіршує становище обвинуваченого, оскільки передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КПК України , а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно санкції ч. 1 ст. 190 КК України в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 р., оскільки це покращує становище обвинуваченого.
Пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 позовні вимоги про відшкодування завданої їй шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Питання щодо речових доказів суд не вирішує через їх відсутність.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.5,12,50,65,190 (в ред.Закону №270-VI від 15.04.2008 р.) ККУ ст.ст. 124, 349, 373 - 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (в ред.Закону №270-VI від 15.04.2008 р.) та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 448, 33 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3700,00 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню - відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1