Провадження № 1-кс/643/4128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002994 від 09.06.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Слов`янського району, с. Черкаське, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів працює неофіційно мийником автомобілів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає в АДРЕСА_2 , судимий 11.08.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 08.06.2020, між 20:00 та 23:00, знаходячись на дитячому майданчику поблизу магазину «Посад», розташованого в Харкові по пр. Тракторобудівників, буд. 67/2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення, наніс удар ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав, після чого вихопив з рук останнього сумку з мобільним телефоном «Meizu M3 Max», вартістю 1540,00 грн та іншими особистими речами потерпілого, які не представляють для останнього матеріальної цінності, та зник з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та 18.08.2020 відносно останнього складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

24.09.2020 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.11.2020 о 19:00 ОСОБА_6 фактично затриманий на підставі вказаної вище ухвали. 10.11.2020 відносно ОСОБА_6 складено відповідний протокол, останньому вручено повідомлення про підозру та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його підозра обґрунтована зібраними доказами: показаннями потерпілого та свідка, даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам.

Посилаючись на суворість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ті факти, що останній не має стійких соціальних зв`язків та застосовував спроби переховування від слідства, раніше вчинив кримінальне правопорушення слідчий вважає, що наявні ризики й подальшого переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого з метою зміни останнім показань на свою користь чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, як то затягування судового процесу з метою уникнення покарання. З метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що при вказаних в клопотанні обставинах дійсно вживав спиртні напої з потерпілим, під час чого між ними виникла сварка, а в наступному бійка, проте він не викрадав майно потерпілого. Свідчення про те, що він вчинив злочин були дані під тиском працівників поліції застосувати фізичне насильство. Враховуючи, що наміру переховуватись чи вчиняти інші злочини він не має, просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник зауважила, що посилання підозрюваного на тиск з боку працівників поліції підтверджується тим, що 10.08.2020 його фактично затримали, проте відповідного протоколу не складали, отже незаконно утримували у відділі поліції. Доказів того, що ОСОБА_6 вчинив злочин, тим більше грабіж не має. ОСОБА_7 у своїх показаннях не є послідовним, а допитаний в якості потерпілого через два місяця після події. Крім того, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного станом на 18.08.2020, так як відповідне повідомлення йому не було вручене у передбачений законом спосіб. Отже казати, що він переховувався від органів розслідування не можна. Його затримання відбулось на пропускному пункті, який він перетинав щоб потрапити до м. Краматорська з метою реєстрації в органі пробації на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2020.

Відсутність у ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання не свідчить про відсутність у останнього житла для фактичного проживання, так як підозрюваний мешкає в м. Харкові у брата. Прокурор, посилаючись на підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу лише формально перелічує ризики, проте не надає доказів їх реального існування. Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, яких буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, постановою слідчого про оголошення останнього у розшук.

Крім того, як вбачається з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2020 ОСОБА_6 оголошувався у розшук у кримінальному провадженні, яке розглядалось даним судом, через відсутність відомостей про його місцезнаходження та неявку до суду. На момент ухвалення вироку 11.08.2020 яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, а згідно вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, останній вважався особою без фактичного місця проживання.

Відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а саме офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні, наряду з викладеним вище беззаперечно доводять існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, так і вчинення іншого злочину в майбутньому.

Твердження підозрюваного та захисника про відсутність даних про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину спростовується зібраними на даний момент доказами, та, насамперед показаннями потерпілого й свідка. При цьому, якщо показання ОСОБА_7 дійсно містять певні протиріччя, якщо порівнювати зміст заяви останнього про вчинення злочину і повідомлення на номер «102» та його показання в якості потерпілого, які можуть і мають бути усунуті шляхом проведення інших слідчих дій, як то одночасного допиту, то допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що придбав викрадений у потерпілого телефон саме у підозрюваного.

Обґрунтованість підозри, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення в сукупності з його особистістю та поведінкою під час досудового розслідування даного, а також розгляду судом іншого кримінального провадження вказують на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, та доводять необхідність обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Враховуючи, що під час вчинення злочину до потерпілого було застосовано насильство, підстав для визначення розміру застави слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:00, 09.11.2020.

Строк дії ухвали до 19:00, 07.01.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Доручити відповідному органу досудового розслідування Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства з боку працівників Московського ВП ГУНП в Харківській області під час затримання 10.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_____________2020 року о ________ годині.