Справа № 592/5859/20
Провадження № 1-кп/592/564/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001307 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
07.03.2020 приблизно о 13 годині 36 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по пр-ту Т. Шевченко, 2 у м. Суми, реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, зі стелажу вчинив крадіжку товару комплекту постільної білизни покращеного двоспального в асортименті у кількості 1 шт. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 у сумі 289,00 грн. без урахування ПДВ.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вартістю 289,00 грн. та його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України свою вину визнав повністю, при цьому не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що вдень 07.03.2020 йшов додому, зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по пр-ту Т. Шевченко, 2 у м. Суми, подивився товар, побачив що нікого не має, вирішив викрасти зі стелажу комплект постільної білизни з квітковим малюнком, вартістю 289 гривень для власних потреб. З товаром пройшов повз касу не оплативши і пішов додому. Мав намір подарувати на 8 Березня бабусі, але наступного дня продав за 150 грн., а кошти витратив на власні потреби, зокрема відвідав перукарню. Пояснив, що не офіційно підробляє вантажником.У вчиненому щиро каявся, осуджував вчинене ним.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення частини 3 статті 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставини, визначені у статті 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, відповідно до частини 2 статті 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не офіційно працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 81, 83, 93).
В силу статті 89 КК України ОСОБА_3 не судимий, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2020 звільнений від покарання у виді арешту, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2017, у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку (а.с. 84, 87 88, 95).
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, другорядну роль кари як мети покарання, позицію потерпілого викладену у заяві, який претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, по мірі покарання покладається на розсуд суду, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та вартість викраденого, відсутність офіційного джерела доходів, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.
Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт, що передбачає виконання засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався та суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної.
Речовий доказ - оптичний носій СD-R диск із записом камери відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 94).
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Речовий доказ: оптичний носій СD-R диск із записом камери відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1