ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/571/20 Справа № 711/3687/20 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

представника СІЗО ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника СІЗО -начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 із Головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_10 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_7 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника СІЗО-начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_7 . В ухвалі суд враховуючи особу засудженого, його характеристику, строк відбутого покарання та строк основного покарання, а також характер вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його наслідки, дійшов висновку, що заміна призначеного покарання на більш м`яке покарання, а саме виправними роботами є неспівмірним та вважає про відсутність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2020, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції або постановити нову, якою застосувати до нього положення ст. 82 КК України, замінивши невідбуте покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку щомісячно.

Указує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд під час розгляду справи прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, при цьому не звернувши увагу на сталу судову практику судів щодо рішень питань в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, а також іншого застосування і тлумачення норм матеріального права ст. 57 КК України, що на думку засудженого вказує на вибірковість правосуддя та створення перешкод у доступі до правосуддя та захисті судом його прав та інтересів, що є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції з захисту прав і основоположних свобод людини.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив скасувати рішення місцевого суду та задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , думку представника СІЗО ОСОБА_8 , який також просив скасувати рішення місцевого суду та задовольнити апеляційну скаргу засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за № 2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням 9 рангу держаного службовця.

Згідно висновку характеристики, засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому до нього можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України (а. с. 3).

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та наявність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи те, що засуджений скоїв тяжкий злочин, суд вважав явно передчасним вирішення питання про заміну невідбутої засудженим частини покарання більш м`яким покаранням. Сам факт правослухняної поведінки під час відбування покарання не є безумовною передумовою заміни покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді виправних робіт.

Проте, колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки як вбачається з матеріалів провадження та відповідно до ст.82 КК України головною передумовою для застосування ст.82 КК України є не формальний сплив певного строку покарання, а те, що засуджений став на шлях виправлення, чим довів своєю поведінкою і ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що засуджений ОСОБА_7 дійсно став на шлях виправлення, що довів своєю поведінкою і ставленням до праці.

Інших даних, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження не має.

Не навели таких даних ані прокурор, ані представник СІЗО.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на даному етапі відбування покарання уже буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50. 65, 82 КК України, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2020 відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника СІЗО - начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» задовольнити.

Замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт строком 2 /два/ роки з утриманням 20% заробітної плати щомісячно.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :