КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1325/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 16 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.08.2020 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, обвинувачений зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, відсутні дані, що він може ухилятися від явки до суду чи впливати на потерпілих, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважає, що поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні доньку, яка постійно проживає з обвинуваченим. Не звернув суд належної уваги й на поведінку ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину. Тому апелянт вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде достатнім.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.01.2021 набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою".
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.

Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_7 , під час розгляду питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, скоєного в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику ухилення останнього від явки до суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Перебування на початковій стадії судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , свідчить про наявність ризику незаконного тиску з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2020, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1325/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 761/20443/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 16 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2020, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 19 січня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4