КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3617/20
Провадження №1-кс/133/1137/20
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO LS», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду в дворі будинку № 93-А по вул. Довженка в м. Козятин Вінницької області, яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказував, що 23.12.2020, близько 09:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO LS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Непедівка Козятин», що в Козятинському районі Вінницької області, не впоралась з керуванням, допустила виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги праворуч, де в подальшому допустила наїзд на дерево. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 та пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , отримали тілесні ушкодження, з якими їх було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ».
23.12.2020 під час проведення огляду в дворі будинку № 93-А по вул. Довженка в м. Козятин Вінницької області було виявлено та вилучено автомобіль марки «CHEVROLET AVEO LS», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який було поміщено на арешт-майданчик Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Вище вказані речі вилучені під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2020, близько 09:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO LS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Непедівка Козятин», що в Козятинському районі Вінницької області, не впоралась з керуванням, допустила виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги праворуч, де в подальшому допустила наїзд на дерево. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 та пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , отримали тілесні ушкодження, з якими їх було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ».
Протоколом огляду від 23.12.2020 в дворі будинку № 93-А по вул. Довженка в м. Козятин Вінницької області виявлено автомобіль марки «CHEVROLET AVEO LS», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
Постановою слідчого від 23.12.2020 виявлений та вилучений автомобіль марки «CHEVROLET AVEO LS», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених вище обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO LS», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду в дворі будинку АДРЕСА_1 , яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , і який було поміщено на арешт-майданчик Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1