Дата документу 29.09.2020 Справа № 331/3269/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1049/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/3269/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно зі змістом ухвали, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через сервіс «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 зазначив, що 01.09.2020 звертався до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, які зловживаючи владою, діючи не в інтересах служби, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.382, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 КК України, порушили ч.2 ст.9 КПК України, намагаючись безпідставно закрити кримінальне провадження, умисно не надавали правової оцінки зібраним доказам та робили все можливе, щоб затягнути досудове розслідування.

Слідчий суддя перевіряючи доводи скарги та матеріали, дійшла висновку, що зі змісту скарги не вбачається достовірних даних щодо отримання Олександрівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області направленого ОСОБА_6 повідомлення про вчинення злочину, а також відомостей, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі отриманого повідомлення ОСОБА_6 .

Враховуючи матеріали провадження, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість і невмотивованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий суддя, маючи беззаперечні докази надісланого на офіційну адресу Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області скріншоту повідомлення про вчинення злочину жодним чином не надала належної оцінки.

Твердження слідчого судді щодо відсутності відомостей про бездіяльність посадових осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР є помилковими, оскільки тільки слідчий суддя наділений повноваженнями витребувати матеріали зареєстрованих кримінальних проваджень або повідомлень про злочин, які надійшли до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області і надавати правову оцінку діяльності або бездіяльності посадових осіб зазначеного правоохоронного органу.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 31.08.2020 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1.ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходила з того, що зі змісту скарги не вбачається достовірних даних щодо отримання Олександрівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області направленого ОСОБА_6 повідомлення про вчинення злочину, а також відомостей, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі отриманого повідомлення ОСОБА_6 .

Колегія суддів критично ставиться до вказаних висновків слідчого судді, оскільки слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону доводи скаржника фактично не перевірила і не дала їм об`єктивної оцінки, не з`ясувала чи дійсно ОСОБА_6 звертався Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із заявою.

Ухвала слідчого судді суперечить рішенню Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року, винесеному за конституційним зверненням гр. ОСОБА_8 , де прямо вказано, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності усіх органів державної влади, посадових та службових осіб згідно до вимог ст.55 Конституції України гарантовано кожному, і скарги на рішення, вчинення дій або бездіяльності усіх суб`єктів владних повноважень за заявами та повідомленнями про скоєнні чи підготовці до скоєння злочину, суди повинні розглядати та вирішувати в порядку кримінального провадження.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 року, недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перешкодою для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставністю посилання слідчого судді на положення ч.4 ст.304 КПК України, оскільки відповідно до вказаної норми, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, в порушення вказаних норм КПК, слідчий суддя порушила право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано йому державою.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з цим судом апеляційної інстанції не може бути постановлена нова ухвала по суті вимог скарги ОСОБА_6 , адже це питання не було предметом розгляду слідчим суддею, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4