У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.10.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
заявник: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати районний суд розглянути його заяву.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/888 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До суду звернувся з заявою ОСОБА_5 , щодо відводу інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Відмовляючи в відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді від 16.10.2020 року ОСОБА_5 вже було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 . У вказаній заяві ОСОБА_5 вказав такі ж самі підстави. Ці обставини унеможливлюють відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із змісту заяви поданої до суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції щодо відводу інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Заявник вказував, що дізнавач не виконує покладені на нього судом зобов`язання на виконання ухвал слідчих суддів, відмовляє у проведенні будь-яких слідчих дій, що викликає сумнів в його неупередженості.

Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження зазначив, що 16.10.2020 року іншим слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва було розглянуто аналогічну заяву ОСОБА_5 по суті та за результатами розгляду було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , оскільки заявником не було наведено об`єктивних підстав, які б викликали сумніви в неупередженості дізнавача.

При цьому слідчий суддя вказав, що в поданій вдруге заяві ОСОБА_5 послався на такі ж самі підстави, які були ним зазначені в першій заяві, по якій йому відмовили в задоволенні.

В суді апеляційної інстанції, заявник підтвердив, що йому дійсно ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.10.2020 року було відмовлено в задоволенні відводу інспектора дізнання ОСОБА_6 .. Але в зв`язку з тим, що він не згоден з таким рішенням суду, він повторно подав аналогічну заяву про відвід інспектора дізнання.
Тобто, ОСОБА_5 заявив відвід в друге, коли заявлений раніше відвід судом не було задоволено, доводи викладені у повторному відводі аналогічні доводам викладеним у попередньому відводі.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що слід відмовити у відкритті провадження за повторною заявою ОСОБА_5 , оскільки положеннями процесуального законодавства не передбачено можливості повторного розгляду відводу заявленого з тих самих підстав, яким вже була надана оцінка судом.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.10.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: