У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/122/21
Номер провадження 1-кс/184/23/21

21 січня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.01.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000027 від 16.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000027 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.01.2021 о 23 годині 41 хвилин до чергової частини Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиць І. Малки - Севастопольська, працівники поліції зупинили автомобіль ІЖ д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 , у якому знаходяться дрова невідомого походження.

За даним фактом СВ Покровського ВП 16.01.2021 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

16 січня 2021 року, працівниками поліції під час проведення огляду ділянки місцевості, а саме перехрестя вулиць І. Малки Севастопольська було виявлено та вилучено до Покровського ВП: - Автомобіль ІЖ д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ;

-Причеп д/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 .

-У салоні вищевказаного автомобіля виявлено дві бензопили (одна оранжевого кольору, друга чорного), право власності на які не встановлено, однак вони знаходились у володінні ОСОБА_5 .

-У вищевказаному причепі виявлено дрова, які являють собою сухі гілки та стовбури дерев зі слідами зрубу, право власності на які не встановлено, однак вони знаходились у володінні ОСОБА_5 .

16.01.2021 вищезазначений автомобіль, причеп, дві бензопили та дрова вилучено до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000027 визнано речовими доказами, так як воно було знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину, отримано кримінально протиправним шляхом і відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України за цією ознакою є речовими доказами.

Таким чином, слідчий вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на вищевказані речі, з метою їх збереження, оскільки автомобіль ІЖ д/н НОМЕР_1 , причеп д/н НОМЕР_2 та дві бензопили використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а дрова, які являють собою сухі гілки та стовбури дерев зі слідами зрубу, є предметом кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що необхідність арешту майна зумовлена метою збереженням зазначених доказів, з наступним проведенням експертиз по кримінальному провадженні, та наявністю ризиків приховування, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна.

Володілець майна ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2021 р. близько об 23 годині вечора він купив дрова у незнайомих людей, яких знайшов за об`явою, номер телефону яких він не запам`ятав. Вони домовилися про зустріч на краю с. Руднік у м. Покров, адреси він не пам`ятає, куди він під`їхав на автомобіль ІЖ із причепом. Зазначений транспортний засіб та причеп належить йому, оскільки він їх він купив за техпаспортами у інших людей. На ОСОБА_9 продавці, що були на машині ГАЗ, номерний знак якої він не пам`ятає, скинули йому дрова, а він заплатив останнім 1 тис. грн. Він загрузив дрова у причеп і поїхав на автозаправку «Квадрат», де забрав своїх знайомих. Потім його зупинили працівники поліції. Щодо наявності у багажнику двох бензопил, то пояснив, що він завжди їх возить, оскільки часто допомагає людям пиляти дрова.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної поліції. 15.01.2021 р. він заступив на службу. Під час патрулювання міста біля АЗС «Квадрат» по вул. Малки у м. Покров побачив автомобіль ІЖ з причепом, у якого не горіли габаритні вогні. Зупинивши транспортний засіб, представився, повідомив водія про причини зупинки. Водій надав документи на автомобіль та причеп. Оскільки від водія відчувався алкогольний запах, то запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою ДРАГЕРа, за наслідками чого було встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок запропонував ОСОБА_5 підняти брезент на причепі, де було виявлено свіже спиляну деревину. При відкритті водієм кришки багажнику, свідок побачив дві бензопили. У салоні зупиненого автомобіля були ще четверо людей, при цьому двоє чоловіків були у забрудненому одязі та брудними руками. Оскільки водій не зміг пояснити звідки у нього дрова, то свідок подзвонив у відділок поліції, звідки приїхала оперативна група.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки вищевказані об`єкт, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 цього Кодексу, та визнані речовими доказами у кримінальному провадженню № 0000027 від 16.01.2021 року, прокурором та слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості приховування, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, зокрема, враховуючи фактичне володіння транспортним засобом та причепом зі слів ОСОБА_5 , на підставі купівлі технічних паспортів у невідомих осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу і запобіганню вищезазначеного ризику.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує те, що вищезазначені транспортний засіб та причеп не використовуються у підприємницькій діяльності ОСОБА_5 , оскільки, ці слів останнього, він перебуває на біржі праці як безробітній.

При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, виходячи із чого судом обмежується строк накладання арешту на транспортний засіб та причеп до нього. Крім того, слідчим суддею роз`яснюється право власника, володільця майна на скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.01.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном, а саме:

- автомобіль ІЖ д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці;

- причеп д/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці;

- дві бензопили, які знаходяться у багажнику автомобіля ІЖ д/н НОМЕР_1 , право власності на які не встановлено, однак вони знаходились у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України;

- дрова, які являють собою сухі гілки та стовбури дерев зі слідами зрубу, право власності на які не встановлено, однак вони знаходились у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Покровське відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2021 р.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1