печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

представника цивільного позивача: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбут», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року за клопотанням представника цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000902, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбут», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року за клопотанням представника цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000902.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник цивільного позивача ТОВ «Меса-Дорбут» в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та представника цивільного позивача.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року задоволено представника цивільного позивача ПрАТ «Коммунтранс» - адвоката ОСОБА_4 на накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000902, а саме на: транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_1 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_2 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D)№ НОМЕР_3 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_4 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_5 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_6 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_7 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_8 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_9 ; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А3-ТY, спеціалізований напівпричіп- спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № NP9A3TYST8H042165; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № NP9A1SKWAH3042023; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № NP9A1SKWAH3042024; транспортний засіб (FORD CARGO 4142 D) № НОМЕР_10 ; транспортний засіб (напівпричіп марки IHSAN, модель 201, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № NP9SYSS74EK263193; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № NP9CTS4TNHC131022; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW151AD-50) № НОМЕР_11 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW24RH) № 85; транспортний засіб (коток дорожний марки LOW L435) № 2501ADM0024; транспортний засіб (фреза дорожня марки BOMAG ВМ 2000/60-2) № НОМЕР_12 ; транспортний засіб (асфальтоукладач марки BOMAG ВF 800 C) № НОМЕР_13 ; транспортний засіб (ресайклер марки BOMAG МРН 600) № НОМЕР_14 ; транспортний засіб (розподілювач порошкоподібних речовин марки BOMAG ВS12000) № НОМЕР_15 ; транспортний засіб (екскаватор колісний марки CATERPILLAR М317D2) № НОМЕР_16 ; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_17 ; транспортний засіб (автогрейдер марки SEM 922) № SEM00922ES9T00212; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG ВW161 AD-4) № 66; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № NP9CTS4TNHC131021; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_18 ; транспортний засіб (дорожня машина марки BOMAG BW202AD-4) № НОМЕР_19 , які на підставі свідоцтва про реєстрації на праві власності належать Приватному акціонерному товариству «КОММУНТРАНС», встановивши заборону їх відчуження та заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, аукціони, торги) права власності стосовно вищевказаних транспортних засобів.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Меса-Дорбут», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року за клопотанням представника цивільного позивача ПрАТ «Коммунтранс» - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000902, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбут», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року за клопотанням представника цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000902, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1