Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3922/19-к
1 - кс/490/2994/2020
У Х В А Л А
12 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000160 від 16.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2019 року, точної дати слідством не встановлено, не працюючій мешканець міста Миколаєва Миколаївської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи знаннями щодо виготовлення алкогольних напоїв, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів, знаючи про порядок виготовлення алкогольних напоїв, переслідуючи умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту алкогольних напоїв, діючи з корисливих спонукань, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту алкогольних напоїв, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4257:20037 «Коньяки України. Технічні умови», ДСТУ 4527:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності», посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених ст. 9, ч. 1, 2 ст. 10, абз. 3, ч. 4, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у порушення вимог п.п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язок зі сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного виготовлення алкогольних напоїв, ігноруючи порядок обов`язкової реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, що займаються виготовленням, оптовою та роздрібною торгівлею підакцизними товарами, встановлений Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, та ігноруючи порядок обов`язкового ліцензування зазначених видів діяльності, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади, та не маючи відповідної державної ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, тим самим грубо порушуючи вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIIІ від 02.03.2015, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним виробництвом та зберіганням з метою збуту алкогольних напоїв на території міста Миколаєва.
Розуміючи, що самостійно здійснювати діяльність щодо виготовлення алкогольних напоїв буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_6 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи, завербувавши до її складу осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту алкогольних напоїв, які визнаватимуть його авторитет як керівника, а також бездоганно виконуватимуть відведені їм функцій під час виготовлення та збуту алкогольних напоїв.
Діючи з указаною метою, ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив придбання спирту, очищеної води, обладнання необхідного для виготовлення алкогольних напоїв; підшукання приміщення для виготовлення алкогольних напоїв; систематичне виготовлення та зберігання алкогольних напоїв, а також їх подальший збут на території міста Миколаєва Миколаївської області; дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності.
Здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, приблизно в жовтні 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , запропонував шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості, місцевим мешканцям міста Миколаєва Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяти участь у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту алкогольних напоїв.
Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного виготовлення алкогольних напоїв, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.
Добровільно зорганізувавшись, таким чином, у стійке об`єднання, ОСОБА_6 довів членам організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 детальний план спільної злочинної діяльності, та розподілив ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.
Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_8 , були відведені функції щодо виготовлення алкогольних напоїв; оренди приміщення для зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв; отримання від ОСОБА_6 спирту, очищеної води, обладнання для виготовлення та зберігання алкогольних напоїв; зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв; отримання грошових коштів від незаконного виготовлення алкогольних напоїв, виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів.
Також, відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були відведені функції щодо виготовлення алкогольних напоїв; отримання від ОСОБА_6 спирту, очищеної води, обладнання для виготовлення та зберігання алкогольних напоїв з метою подальшого збуту; отримання грошових коштів від незаконного виготовлення алкогольних напоїв, виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів.
Функцію керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_6 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції щодо придбання обладнання, спирту, очищеної води, порожньої тари (пластикові пляшки), та іншого обладнання і предметів, що забезпечують незаконне виробництво алкогольних напоїв необхідних для виготовлення алкогольних напоїв; безпосередня участь у виготовлені алкогольних напоїв та керування діями інших учасників групи під час процесу незаконного виготовлення алкогольних напоїв; зберігання алкогольних напоїв з метою збуту; встановлення ціни на алкогольні напої; здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 установлених загальних правил поведінки та конспірації; розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.
Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно розподілу ролей.
У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації, для оперативного зв`язку між собою, а також із споживачами незаконно виготовлених алкогольних напоїв, використовували мобільні телефони.
З метою конспірації, члени організованої групи при спілкуванні по мобільному зв`язку між собою та споживачами незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виключили слова та назви алкогольних напоїв, розробили та запровадили сленгові терміни, з відомим лише їм змістовним навантаженням, застосовуючи у своїй діяльності та розмовах визначені ними сигнали та слова.
Також, на виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, лідер злочинного угрупування ОСОБА_6 , разом з іншими учасниками злочинного об`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пристосували приміщення за адресами:
АДРЕСА_2 ;
м. Миколаїв, пр. Центральний, 24-А, АГК «Волга», бокс № НОМЕР_1 ;
АДРЕСА_3 , за літерою А-2;
АДРЕСА_3 ;
для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, у яких зберігали обладнання та сировину для виготовлення алкогольних напоїв. Також за вказаними адресами безпосередньо здійснювалось зберігання вже готової продукції.
Обладнання та інгредієнти для виготовлення алкогольних напоїв, лідер злочинного угруповання ОСОБА_6 , виконуючи обрану собі роль та відповідно до визначених функцій, придбавав у невстановлених осіб.
Таким чином, за вказаних обставин у жовтні 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільно зорганізувались з метою вчинення злочину, пов`язаного із незаконним виготовленням алкогольних напоїв та незаконним їх зберіганням.
Вказані особи були взаємообізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети - отримання прибутку від незаконного виготовлення алкогольних напоїв.
Організована група була стійким об`єднанням, що характеризувалась згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочину всіма членами організованої групи.
Таким чином, у період з жовтня 2019 року по 19 червня 2020 року, члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли злочин, пов`язаний з незаконним виготовленням алкогольних напоїв та незаконним їх зберіганням, за наступних обставин.

Так, у період з жовтня 2019 року по 19 червня 2020 року, члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи свій умисел на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, здійснили незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку шляхом змішування спирту етилового з водою та додаванням для забарвлення водно-спиртової суміші типу коньяк - ароматичних концентратів у спеціально підготовлених для цих цілей приміщеннях за адресами: АДРЕСА_4 , АГК «МИР-1», бокс 407; АДРЕСА_5 , а також зберігали вже виготовлені алкогольні напої з метою подальшого збуту.
Окрім цього, у період з жовтня 2019 року по 19 червня 2020 року члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи свій умисел здійснювали зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою подальшого збуту, а також їх складових, зокрема спирту, у спеціально підготовлених для цих цілей приміщеннях адресами: АДРЕСА_3 за літерою А-2; АДРЕСА_6 .
Так, 19.06.2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102, АГК «МИР-1», бокс 407 виявлено та вилучено 972 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв фальсифікованих під горілку та 55 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв фальсифікованих під коньяк.
Окрім цього, 19.06.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено 1 літр незаконно виготовлених алкогольних напоїв фальсифікованих під горілку, 2 лейки та 2 спиртометри.
Також, 19.06.2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10-А за літерою А-2 виявлено та вилучено 4200 л спирту, 123 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв фальсифікованих під горілку.
В подальшому, 19.06.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 402 л спирту.
Відповідно до висновків експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України, вилучені в ході обшуків рідини є спиртом який не відповідає вимогам ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» та водно-спиртовими сумішами, основним компонентом яких є спирт етиловий ректифікований, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4257:20037 «Коньяки України. Технічні умови», ДСТУ 4527:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме незаконне виготовлення алкогольних напоїв, вчинене організованою групою, та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене організованою групою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати нецілодобовий домашній арешт, мотивуючи свої доводи тим, що підозра є необґрунтованою та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_11 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

- протоколах обшуків за адресами приміщень, пристосованих учасниками злочинного угрупування для незаконного виготовлення та зберігання алкогольних напоїв, згідно яких було виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію, обладнання та сировину для виготовлення вказаних алкогольних напоїв;

- висновках експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1353, №1348, №1369, №1365, №1342, №1374, №1344, №852, №967, №1316, №1372, №1383, №1370, №1364, №1362, №1363, №1367, №1361, №1341, №1357, №1356, №1354, згідно яких вилучені в ході проведених обшуків рідини є спиртом, який не відповідає вимогам ДСТУ 7130:2009 "Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікерно-горілчані. Критерії оцінювання справжності" та водно-спиртовими сумішами, основним компонентом яких є спирт етиловий ректифікований, а також не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", ДСТУ 4257:20037 "Коньяки України. Технічні умови", ДСТУ 4527:2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови", ДСТУ 7130:2009 "Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності";

- матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді: протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2020р. та від 19.06.2020р., протоколу візуального спостереження за особою від 13.05.2020р., протоколів обстеження публічно недоступних місць від 27.02.2020р. та від 14.04.2020р., протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 12.05.2020р. та від 30.06.2020р., протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.05.2020р. та від 30.06.2020р., згідно яких підтверджено зв`язок між членами злочинної організованої групи, розподіл їх ролей, функціональних обов`язків та обставини незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та збуту фальсифікованих алкогольних напоїв на території Миколаївської та Кіровоградської областей;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2020;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 14.07.2020;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2020;
- інших матеріалах кримінального провадження у сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000160 від 16.04.2019відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням алкогольних напоїв та їх зберіганням з метою збуту.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.
На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за одне з яких, а саме за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. Будучи обізнаним про невідворотність покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним за вироком суду, може виїхати за межі України або на територію, не підконтрольну Україні. Крім того, офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом доходу є діяльність, пов`язана із незаконним виготовленням та зберіганням алкогольних напоїв з метою збуту.

Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочинів.

Ризик незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні підтверджується тим, що в ході досудового розслідування встановлено коло осіб, які придбавали незаконно виготовлені алкогольні напої у підозрюваних, які надали свідчення що викривають злочинні дії ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній для уникнення відповідальності може впливати на них, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням алкогольних напоїв та їх зберіганням з метою збуту підтверджується тим, що ОСОБА_6 при наявній можливості припинити вчиняти кримінальні правопорушення, добровільно свою злочинну діяльність не зупинив. Свої дії підозрюваний припинив лише через обставини, які не залежали від його волі, після проведення правоохоронними органами обшуків та вилученням незаконно виготовлених алкогольних напоїв і обладнання. Тому, перебуваючи не під домашнім арештом може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки ніяким чином не перешкодять останньому вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків чи інших підозрюваних в даному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 на строк до 30.09.2020 включно.
У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 30.09.2020р. включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме місто Миколаїв, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1