Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1779/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 27 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Послався на те, що слідчий суддя в своєму рішенні зазначив недостовірні дані про те, що у його заяві відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365,366,382,396 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та його звернення не є тією заявою, на підставі якої можливо внести відомості до ЄРДР.

Вказав, що слідчий суддя не виконав рішення ВССУ від 01.01.2017р., в якому роз`яснено судам першої інстанції практику розгляду скарг на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування органами, які здійснюють розслідування та прокуратури. В цілях належного дотримання процесуальних вимог по розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно враховувати, що така вимога не передбачає здійсненню оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає тільки обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 прокурором ОСОБА_10 подані письмові заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Згідно ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 27 лютого 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у заяві ОСОБА_6 відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення начальником відділу прокуратури області ОСОБА_8 та начальником першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 382, 396 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду, призначеного на 13.07.2020 року, не з`явилися, будучи повідомленими належним чином згідно вимог ст.135 КПК України, що підтверджується телефонограмою від 08.07.2020 (а.п.142). В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести апеляційний розгляд без його участі (а.с.134). Прокурор в запереченнях також просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність скаржника та прокурора, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд скарги відбувся без участі скаржника. Як зазначає апелянт, копію оскаржуваного судового рішення від отримав лише 06.07.2020року. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.06.2020року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст.214 КПК України є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.

Пунктами 4,5 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, враховуючи зазначені вимоги закону, виходив з того, що підставами для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування не можуть бути будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 27 лютого 2020 року звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення начальником відділу прокуратури області ОСОБА_8 та начальником першого слідчого відділу СУ ТУ ГБР у м. Хмельницький ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 382, 396 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя ретельно перевірив доводи скарги та обґрунтовано послався на те, що в ній відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення начальником відділу прокуратури області ОСОБА_8 та начальником першого слідчого відділу СУ ТУ ГБР у м. Хмельницький ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 382, 396 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання, а тому ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: