Справа № 462/3036/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/773/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 462/3036/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001073 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

На ухвалу суду заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, та, не вирішивши питання наслідків неявки обвинуваченого, одразу перейшов до питання повернення обвинувального акта. Звертає увагу, що відповідно до п.5 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІ від 22.11.2018 передбачено, що до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Вважає, що оскільки п.5 абз.4 Розділу ІІ зазначеного Закону не містить положень щодо визначення вимог до процедури повернення обвинувального акта, а в ст. 314 КПК не передбачено повноважень суду повернути обвинувальний акт про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент прийняття ним чинності до судового розгляду, необхідно право суду повернути обвинувальний акт з підстави невідповідності вимогам КПК України (п.3 ст. 314 КПК України) застосовувати як таке, що не суперечить закону України Закону України № 2617-VІІ від 22.11.2018. Вказане, на думку прокурора, порушує загальні засади кримінального провадження, а саме: ст. 22 (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) та ст. 26 (Диспозитивність) КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 , будучи повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу апеляційного суду клопотання, у якому просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без її участі. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України за таких обставин неприбуття обвинуваченого не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що беручи до уваги те, що даний обвинувальний акт не призначений до судового розгляду, його слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

Відповідно до п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційним судом встановлено, що до Залізничного районного суду м. Львова 28 травня 2020 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрав чинності 01.07.2020 року, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акта до суду першої інстанції.
Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а також з огляду на те, що процедура судового розгляду щодо злочину та кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними Главами КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
На думку колегії суддів суд першої інстанції у підготовчому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, за відсутності обвинуваченого, оскільки суд не оцінював даний обвинувальний акт на предмет його відповідності КПК України, а лише виконував імперативну норму пункту 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі у цій частині вважає безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_8 Урдюк