Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/12/2020
У Х В А Л А
"01" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000138 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.12.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19.
При цьому ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.07.2020 року залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.08.2020 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави до 07.09.2020 року включно.
У судовому засіданні 01.09.2020 року прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися.
На переконання прокурора будь-яких підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, так як в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому захисником ОСОБА_10 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, такий як нічний домашній арешт.
В обгрунтування свого клопотання захисник просив врахувати, що прокурор належним чином не обгрунтував тих ризиків, на які він покликається в обгрунтування свого клопотання. За покликанням захисника обставини, які покладені в основу клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доведеними.
Також захисник вказав на наявність підстав вважати, що обвинувачений може повністю виконати умови домашнього арешту, в тому числі наявне документальне письмове підтвердження про те, що ОСОБА_9 має незареєстроване місце проживання.
Як вважає захисник, вказані ним обставини, активна життєва позиція обвинуваченого, позитивні характеристики дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт в нічну пору доби, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши доводи прокурора в обгрунтування поданого ним клопотання та пояснення обвинуваченого і його захисника в обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється особа.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 судом враховано, що останній хоч і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні грабежу, вчиненому повторно організованою групою, тобто особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено позбавлення волі на строк до 13 років із конфіскацією майна.
На думку суду, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини.
Також враховано, що ОСОБА_9 на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, а відтак не має стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно працевлаштований не був та будь-якою діяльністю, пов`язаною з отримання доходу не займався. Доказів на спростування такої обставини суду не надано.
Як вважає суд, при аналізі ризиків, на які покликається прокурор також слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухилявся від явки до останнього, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 та тяжкості інкримінованого йому діяння, те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із посяганням на чуже майно, організованою групою, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Покликання обвинуваченого та його захисника про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Наявні в матеріалах справи характеризуючі дані обвинуваченого та в цілому обставини, на які покликаються обвинувачений та його захисник в своєму клопотанні щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на відповідній стадії судового розгляду не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
Суд вказує, що такі обставини не є визначальними при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих дій, однак не виступили стримуючим фактором поведінки обвинуваченого.
На переконання суду надання захисником підтверджуючих документів щодо створення умов у вигляді тимчасового місця проживання обвинуваченого для можливості виконання більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт не являється тим фактором, що дозволяє прийти до висновку щодо наявності підстав для його застосування, оскільки це не усуває ризиків, встановлених судом та передбачених ст. 177 КПК України.
Крім цього, суд хоча і враховує позицію громадської організації «Сотня майдан» щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому та гарантії супроводу останнього до місця проживання та контролю його поведінки , викладену в клопотанні від 27.08.2020 року №20, однак вказує, що таке звернення не спростовують тих ризиків, які зазначенні у клопотанні прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, що в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку.
На думку суду, прокурор довів, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак подане клопотання підлягає до задоволення, натомість відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Суд констатує, що підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не має, самі ж доводи захисту як вже зазначено вище не є в повній мірі переконливими та не вказують на відсутність або зменшення ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тим самим запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 30.10.2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
З огляду, що обвинувачений не має постійного джерела доходів, до затримання був офіційно не працюючим, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження слід залишити попередньо визначеним - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040, 00 гривень, з покладенням обов`язків, визначених ухвалами про обрання та подальше продовження запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 201, 369-372, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 30.10.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_9 розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень 00 копійок.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.10.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3