Провадження № 1-кп/742/234/20
Єдиний унікальний № 742/1587/20
ВИРОК
Іменем України
09 липня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000579 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.10.2008 Шосткинським районним судом за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, 69, 15 ч.2, 289 ч.2, 69, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі;
08.08.2012 Шосткинським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2, ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;
23.02.2016 Шосткинським міськрайонним судом з ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
17 травня 2020 року близько 13 години, ОСОБА_3 , повторно, знаходячись неподалік магазину № 5 , що по вул. Київській в м. Прилуки, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб у своїх цілях, а саме подальшої його реалізації, шляхом обману під приводом купівлі мопеду Yamaha Jog, вартістю , згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи, 11855 грн., який належить ОСОБА_5 , запустив його двигун та, в подальшому, рухаючись на ньому, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив , що вину визнає,але показав ,що він дійсно зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 в м.Прилуки на зупинці біля магазину № 5. Оглянувши мопед, який продавав потерпілий він попросив його проїхатися. Потерпілий надав згоду і він поїхав в бік міської лікарні. По дорозі його зупинили працівники поліції і склали протокол. Після чого він вирішив поїхати додому в с.Заїзд до дружини і показати їй мопед. А оскільки в нього не вистачало грошей то він вирішив продати належний йому мопед. По дорозі в с.Заїзд мопед обламався( щось трапилося з тросиком) і йому допомогли відремонтувати його свідки по справі. Після чого приїхали працівники поліції і вилучили мопед та затримали його. Крім того, зазначив, що наміру викрадати мопед у нього не було.
3.Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно
17 травня 2020 року до нього зателефонував обвинувачений та запитав чи він продає мопед на що він відповів , що так. Близько 12 години він та обвинувачений зустрілися в м.Прилуки на зупинці біля магазину № 5. Обвинувачений оглянув мопед і попросив проїхати на ньому щоб перевірити технічний стан, сказавши, що скоро приїде дружина і вони вирішать чи купувати мопед. Залишивши йому палицю та рюкзак обвинувачений поїхав в бік міської лікарні. Оскільки, обвинуваченого не було понад 10 хвилин, то він зателефонував йому, на що він відповів , що його зупинила поліція. Ще через 10 хвилин він зателефонував повторно і обвинувачений сказав, що він стоїть біля міської лікарні та чекає жінку. Оскільки обвинувачений не повертався то він почав йому телефонувати зі свого мобільного телефону( НОМЕР_1 ), але останній не відповідав і тому він звернувся до поліції. Дозволу їхати в с.Заїд він обвинуваченому не давав. Після затримання обвинуваченого працівниками поліції і коли він знаходився у відділку поліції, то обвинувачений неодноразово до нього телефонував та просив вирішити питання. На даний час він претензій немає до обвинуваченого, оскільки поліція повернула належний йому мопед.
4. Досліджені в судовому засіданні докази.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що точної дати він не пам`ятає, але це було в травні місяці через два дні після дня народження його дочки. Він, його родина , ОСОБА_7 були в нього вдома за адресою АДРЕСА_2 . В районі обіду до нього в двір зайшов обвинувачений , якого він раніше знав і запропонував купити у нього мопед марки Yamaha. З метою перевірки технічного стану мопеду він разом з ОСОБА_8 , який був за кермом, поїхали по вулиці Короткого в бік магазину. По дорозі в мопеді виникла неполадка з тросиком, яку вони усунули . Біля магазину ОСОБА_7 залишився на мопеді , а він пішов в магазин. Коли вийшов то помітив працівників поліції, які повідомили, що мопед крадений.Після чого він повідомив, що на мопеді приїхав обвинувачений, який знаходиться за місцем його проживання. Разом з поліцією вони поїхали до нього додому де і був затриманий ОСОБА_3 .
Заява ОСОБА_5 до Прилуцького ВП ГУНП від 17.05.2020 відповідно до якої ОСОБА_5 просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 17.05.2020 року близько 13 години, шляхом обману , біля магазину № 5, незаконно заволоділа належним йому мопедом марки Yamaha Jog( а.п.29-31).
Протокол огляду місця події від 17.05.2020 року, предметом огляду було автобусна зупинку, яка розташована по вулиці Київська біля магазину № 5, на якій виявлено та вилучено рюкзак, в якому знаходився гаманець, кредитна карта та візитівка , а також палицю з пластиковою ручкою( а.п.33-38).
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав чоловіка, який здійснив заволодіння його мопедом на знімку № 4, яким є обвинувачений.( а.п.41-42).
Протокол огляду місця події від 17.05.2020 року, предметом огляду було узбіччя дороги в с.Заїзд Прилуцького району по вулиці Короткого напроти будинку № 64 . Під час огляду виявлено мопед марки Yamaha Jog , який вилучено ( а.п.43-49).
Висновок експерта № 2586/20-24 від 04.06.2020 року , яким встановлено вартість мопеда марки Yamaha Jog Sport Edition, 1997 року випуску, станом на 17.07.2020 року 11855,00 гривень( а.п.52-56).
Протокол затримання від 17.05.2020 року, відповідно до якого 17.05.2020 року о 16 год 36 хвилин в с.Заїзд по вулиця Короткого, 64 затримано ОСОБА_3 за підозрою у незаконному заволодінні мопедом. В ході затримання та обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон з сім картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ( а.п.57-61).
Протокол огляду предмету віл 21.05.2020 року, відповідно до якого було оглянуто вилучений у обвинуваченого телефон марки «Philips Xenium», виявлено 8 пропущених та 2 прийнятих дзвінки з номера телефону НОМЕР_4 ( належного ОСОБА_5 ). та 12 дзвінків на номер НОМЕР_4 ( належного ОСОБА_5 )( а.п.83-87).
5. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
5.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості.
Згідно ст. 85 КПК України належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання інших доказів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості суд приходить до висновку, що надані та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку визначеному КПК України та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню.
5.2.Оцінка доказів кожного окремо в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Суд визнає достовірними показання потерпілого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи, а саме, що він зустрічався з обвинуваченим з метою продажу мопеду, те що він добровільно надав мопед обвинуваченому для перевірки технічного стану, а останній не повернувся і на його неодноразові телефонні дзвінки перестав відповідати , що змусило його звертатися в поліцію. Дані показання потерпілого узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме з показаннями самого обвинуваченого, а також протоколом огляду телефону марки «Philips Xenium» належного обвинуваченому, з якого вбачається, що потерпілий 8 разів телефонував ОСОБА_3 , але останній не відовідав, а також заявою про вчинення злочину, відповідно до якої потерпілий повідомив про незаконне заволодіння його мопедом.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин справи, а саме в тій частині, що він дійсно 17.05.2020 року зустрічався з потерпілим ОСОБА_5 з метою придбати належний потерпілому мопед та після того, як потерпілий надав йому мопед , щоб він проїхався , обвинувачений залишив йому рюкзак та палицю, та попрямував в с.Заїд за місцем проживання без дозволу власника мопеду, суд визнає достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року, яким виявлено на зупинці біля магазину № 5 рюкзак та палицю, протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року, з якого вбачається, що в с.Заїзд в районі будинку 64 виявлено мопед марки Yamaha Jog Sport Edition та протоколом затримання від 17.05.2020 року відповідно до якого в с.Заїзд в районі будинку 64 було затримано ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілого, який повідомив, що дійсно зустрічався з обвинуваченим з метою продажу йому мопеда і останній попросивши проїхатись не повернувся назад.

Натомість суд, не приймає до уваги та розцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він не бажав незаконно заволодіти мопедом, а хотів його придбати та оскільки не вистачало коштів то він спочатку вирішив продати свій мопед , та поїхав в с.Заїзд за місцем свого проживання щоб забрати дружину та повернутися до потерпілого, як недостовірні та надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані, як показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що не надавав дозволу обвинуваченому їхати в с.Заїзд , заявою потерпілого ОСОБА_5 від 17.05.2020 року відповідно до якої останній повідомив Прилуцький ВП ГУНП про вчинення крадіжки його мопедом, а також показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 17.05.2020 року в с.Заїзд пропонував йому придбати мопед марки Yamaha , після чого в їх присутності його затримали працівники поліції.

Твердження обвинуваченого про те, що він пропонував свідку придбати інший мопед, який належить йому, суд не приймає до уваги, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані показаннями свідка ОСОБА_6 , який стверджував, що іншого мопеда обвинувачений йому не пропонував купити і такі показання свідка ОСОБА_6 суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються з протоколом огляду місця події від 17.05.2020 відповідно до якого в с.Заїзд було виявлено та вилучено саме мопед Yamaha Jog Sport Edition та протоколом затримання обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_3 затримано в с.Заїзд за місцем проживання свідка ОСОБА_6 .

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК України, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
6. Призначення покарання.
Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому , судом не встановлено.
Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений зазначив, що він щиро розкаюється та визнає свою вину, але з його показань вбачається , що наміру незаконно заволодівати мопедом у нього не було , а отже зазначення обвинуваченим про визнання вини та щире каяття, суд розцінює , як намагання останнього пом`якшити міру покарання та не свідчить про щире каяття.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та непогашені судимості, характеристику з місця проживання,відповідно до якої характеризується як звичайний громадянин, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, офіційно не працевлаштований , являється інвалідом 3-ї групи, а також позицію потерпілого , який погодився з мірою покарання обвинуваченому у виді з позбавленням волі , яку запропонував прокурор.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, з урахуванням того, що злочином потерпілому збитки відшкодовано, шляхом повернення мопеду , суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі , без конфіскаціїї майна та з урахуванням особи обвинуваченого не знаходить підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 1 643 грн. 40 коп за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 289КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5( п`ять) років , без конфіксації майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Сток відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання , а саме з 17.05. 2020 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 17 травня 2020 року по 09 липня 2020 року з розрахунку один день попереднього увязнення за один позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 643 ( одну тисячу шістсот сорок три) гривень 40 копійок судових витрат понесених на залучення експерта.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького мськрайонного суду від 19 травня 2020 року на телефон марки «Philips Xenium», який належить ОСОБА_3 - скасувати.
Речові докази: мопед марки Yamaha Jog Sport Edition , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні власника ;

дерев`яну палицю з пластиковою ручкою, рюкзак темно-сірого кольору, гаманець коричневого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_3 залишити у володінні власника;

мобільний телефон марки «Philips Xenium», який належить ОСОБА_3 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику;

банківську пластикову карту «ощадбанку» № НОМЕР_5 - залишити на зберігання в матеріалах справи .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1