У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 рокуСправа № 634/747/20 Провадження № 1-кс/634/219/20

Сахновщинського районного суду Харківської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана скарга, у якій з урахуванням уточнень скаржник просив припинити бездіяльність Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо:
-ненадання йому копії витягу із ЄРДР від 26.02.2020 року.;
-відмови у наданні інформації про рух кримінального провадження в ЄРДР станом на 07.08.2020 року.
Скарга мотивована тим, що скаржник є потерпілим у кримінальному провадженні № 000026 від 26.02.2020 року. На його звернення до Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо надання витягу із ЄРДР та надання інформації про рух кримінального провадження отримав відмову реєстратора.
У ході судового засідання ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить задовольнити, зазначивши, що усно звертався до прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у зв`язку із тим, що йому було надано неналежної якості витяг із ЄРДР щодо кримінального провадження № 000026 від 26.02.2020 року, та не повідомили про результати кримінальної справи, внесеної до ЄРДР прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за його заявою.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки копію витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження № 000026 від 26.02.2020 року видано скаржнику. Щодо відмови у наданні інформації про рух кримінального провадження № 000026 від 26.02.2020 в ЄРДР станом на 07.08.2020 року повідомив, що вказане кримінальне провадження визначено за підслідністю ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Так, скаржник, звернувшись до слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області, посилається на те, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 000026 від 26.02.2020 року, відомості про яке внесено до ЄРДР прокурором Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 214 КПК України прокурором Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 26.02.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
До матеріалів скарги ОСОБА_4 самостійно додано копію Витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження № 000026 від 26.02.2020 року, що спростовує посилання скаржника на бездіяльність Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в частині ненадання копії витягу з ЄРДР.
Бездіяльність щодо відмови у наданні інформації про рух кримінального провадження в ЄРДР станом на 07.08.2020 року, на яку також скаржиться ОСОБА_4 , не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема у категорії інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, постановою прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.03.3030 року підслідність у кримінальному провадженні № 000026 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визначено за ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, у зв`язку із чим направлено матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.
Відомостей про звернення скаржника у порядку ст. 220 КПК України до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області із клопотанням про надання інформації про рух кримінального провадження № 000026 від 26.02.2020 року в ЄРДР матеріали скарги не містять.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, на яку посилається скаржник, відсутня, так як копія витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 000026 від 26.02.2020 року у відповідності до ст. 214 КПК України надана заявнику, із клопотанням до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про надання інформації щодо руху вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 у порядку, визначеному чинним КПК України, не звертався, а територіальна підслідність на даний час визначена за ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 214,303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено учасникам процесу 13.08.2020 року о 14.30 год.

Слідчий суддя: