Справа № 202/7922/20
Провадження № 1-кс/202/97/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить: визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області; зобов`язати уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР від 23.10.2020 року.
Представник Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської радив судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Представник Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило. На запити слідчого судді, матеріали за заявою начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 23.10.2020 року, не надано.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується СУ ГУНП в Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2020 року начальник Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернувся до ч/ч ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про події які можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» ГУНП в Дніпропетровській області від 23.10.2020 року за № 2449.
В подальшому, зібрані матеріали за рішенням керівництва ГУНП, для подальшого розгляду надіслано до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» за № 29888 від 23.10.2020 року.
На Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено, що за даним зверненням проведено перевірку та в результаті вжитих заходів не вдалося встановити місцезнаходження особи, яка завдала фізичного болю ОСОБА_3 , однак у разі встановлення його місця перебування, відносно нього будуть вжиті відповідні заходи.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1.1. Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.
Таким чином, відомості які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, при надходженні будь-якої заяви, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з урахуванням ч.7 цієї статті розпочати розслідування, проводити процесуальні слідчі дії та за їх результатами виносити рішення передбачені вимогами КПК України.
Так, заява начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, отримана ГУНП в Дніпропетровській області 23.10.2020 року, після чого направлена до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим, належним чином повідомлений представник Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на запит слідчого судді, не надав жодних доказів на підтвердження того, що після отримання даної заяви, уповноваженою особою Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було виконано вимоги ст. 214 КПК України та вчинено дії, спрямовані на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає, що особа яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради в частині зобов`язання уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи незаконними, тому вимога начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у цій частині, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 110, 214, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про події які можуть свідчити про кримінальне правопорушення від 23.10.2020 року, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» за № 29888 від 23.10.2020 року, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1