Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кс/585/792/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2020 року, при розгляді провадження по суті, ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді. В письмовій заяві вказано, що ОСОБА_5 заявляє відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з її некомпетентністю, а саме розумні строки.
В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід ОСОБА_5 повідомив, що заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя вже розглядав інше кримінальне провадження і засудив його до покарання, а в даному провадженні вже розглядав його заяву про відвід судді, а тому може бути упередженим.
Крім цього ОСОБА_5 повідомив, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 він підтримує, тому що суддя не розглядає його справу, а лише продовжує строк тримання під вартою, його два роки возять в суд і він не закінчується, свідки до суду не ходять а суд ніяких заходів не вживає. Також суддя взяла його під варту безпідставно.
Захисник підтримав доводи обвинуваченого і просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 та вказав що підтримує відвід судді ОСОБА_1 . Пояснив що дійсно протягом останніх пів року, було допитано лише одного свідка.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що КПК України не передбачає права заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді. Заперечувала проти відводу судді ОСОБА_6 , вважала що заява про відвід не обґрунтована і підстави для відводу відсутні. Пояснила, що суддя призначає справу до розгляду у стислі строки, щонайменше раз на два тижні, на свідків які не з`являються накладається грошове стягнення.
Вирішуючи заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду. Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні. Оскільки провадження не знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_1 , а здійснюється суддею ОСОБА_6 , заява про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 вказані обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником не можуть бути оцінені як такі, що визначені п.4) ч.1 ст.75 КПК України, оскільки питання компетентності судді при розгляді кримінального провадження може вирішувати лише суд вищої інстанції, який переглядає прийняте судом рішення, а тому навіть за наявності доказів того, що суддя не є компетентною, дана обставина не може покладатися в основу рішення про задоволення відводу судді. В той же час обвинувачений не вказав в чому саме полягає некомпетентність судді. Інші обґрунтування вказані обвинуваченим та його захисником не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки тривалі строки розяглду провадження не визначені як підстава для відводу.
За таких обставин вважаю, що заява про відвід не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду І.М. Машини по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1