справа № 208/8806/20
№ провадження 1-кс/208/82/21
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 «про тимчасовий доступ до речей та документів» в межах кримінального провадження за № 0001593 від 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні комунального підприємства Кам`янської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення у вказаній установі оригіналів відеозаписів камери спостережень №36 за 21.12.2020 року шляхом копіювання на оптичний диск.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001593 від 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 21.12.2020 року, близько 07.30 годин, на АДРЕСА_2 , водій автомобіля «ДЕУ Нексія» д.з. НОМЕР_1 , належить згідно т.п. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Сурській з боку проспекту Свободи в напрямку вулиці Маяковського скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за напрямком руху ТЗ. Внаслідок ДТП травмовано: пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: ВЧМТ, СГМ, закритий перелом лівої гомілки, госпіталізовано до 2-го травматологічного відділення КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час проведення досудового розслідування, а саме огляду місця ДТП, було встановлено що АДРЕСА_2 , оснащено камерами відео спостереження які належить комунальному підприємству Кам`янської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , не з`явилась, подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі.

Прокурор, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

В судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, не викликався.

Згідно ст.159 КПК України, Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Встановив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, в ході судового розгляду встановлено, що з огляду місця ДТП, було встановлено що АДРЕСА_2 , оснащено камерами відео спостереження які належить комунальному підприємству Кам`янської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування є необхідність проведення слідчих дій, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що такі дослідження медичної документації, без її вилучення неможливе, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення необхідної інформації у відповідності із вимогами ст.163 КПК України.
Оскільки слідчим наведені обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.
Тобто, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні комунального підприємства Кам`янської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, але клопотання підлягає частковому задоволенню, з врахуванням приписів аб. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, згідно до якої Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині здійснення тимчасового доступу шляхом зняття копії інформації до якої заявлено доступ.
В іншій частині клопотання, враховуючи що органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто наявне обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, які перебувають у володінні комунального підприємства Кам`янської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення, а саме відеозаписів камери спостережень № 36 за 21.12.2020 року, шляхом їх копіювання на оптичний диск.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Згідно ч.1 ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно ч.4 ст.165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1