УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000732,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord», з номером Польської реєстрації « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Honda Accord», з номером Польської реєстрації « НОМЕР_1 », серія та номер НОМЕР_2 та документ у вигляді книжки з червоною обкладинкою складений польською мовою серія та номер НОМЕР_3 .

Згідно клопотання, на теперішній час всі необхідні слідчі дії були виконані, на сьогоднішній день проведені вже всі необхідні експертизи, а тому потреба у дії арешту майна відпала у повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

В обґрунтування доводів поданого клопотання, заявник зазначає, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження всі необхідні слідчі дії були виконані, на сьогоднішній день проведені вже всі необхідні експертизи, а тому потреба у дії арешту майна відпала у повному обсязі.

Разом з тим, на теперішній час, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вказані доводи заявника належним чином перевірити.

Так, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів поданого клопотання заявником не було долучено самої ухвали слідчого судді про арешт майна від 20.05.2020 року, за відсутності якої слідчий суддя не лише позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку підстави для арешту майна, але й в цілому перевірити факт його накладення.

Аналогічним чином, оскільки до матеріалів даного кримінального провадження заявником не було долучено будь-яких документів, з дослідження яких вбачалося б, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження відсутня необхідність у подальшій дії арешту майна (якщо припустити доведеність вказаного факту), слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи заявника в частині відсутності необхідності у подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Викладені обставини у своїй сукупності, за відсутності у слідчого судді вказаних матеріалів, а також в цілому матеріалів кримінального провадження №0000732, оскільки представник сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, позбавляють можливості визнати обґрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню вказане клопотання заявника.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Окрему увагу заявника слідчий суддя акцентує на процесуальних правах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які передбачені ч. 3 ст. 64-2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000732 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1