Справа № 164/1266/20
п/с 1-кс/164/251/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 27 серпня 2020 року прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 13 серпня 2020 року, про арешт майна, а саме: прозорого флакона з надписом „10 мл Фтизин 22, закритого резиновою кришкою, в якому знаходиться білий порошок невідомого походження, шприца, ємкістю 2 мл, із залишками червоної рідини, схожої на кров, вилучених 26 серпня 2020 року під час проведення огляду місця події.

Клопотання надійшло до суду 31 серпня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням від 27 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 13 серпня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, а саме: прозорого флакона з надписом „10 мл Фтизин 22, закритого резиновою кришкою, в якому знаходиться білий порошок невідомого походження, шприца, ємкістю 2 мл, із залишками червоної рідини, схожої на кров, вилучених 26 серпня 2020 року під час проведення огляду місця події. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 26 серпня 2020 року, біля 18 год. 36 хвилин, на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), поблизу стаціонарного поста патрульної поліції, що по вул. Київській в с. Оконськ Маневицького району Волинської області, працівниками поліції був зупинений автомобіль „Оpel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яким керував власник. Під час проведення огляду місця події у пасажира автомобіля ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прозорий флакон з надписом „10 мл Фтизин 22, закритий резиновою кришкою, в якому знаходиться білий порошок невідомого походження, а у пасажира ОСОБА_6 - виявлено та вилучено шприц, ємкістю 2 мл, із залишками червоної рідини, схожої на кров. 13 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України. 27 серпня 2020 року вилучені під час проведення огляду місця події предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028 від 13 серпня 2020 року. В зв`язку з тим, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом злочину, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та інформації, яка міститься на вилучених предметах, перешкодити приховати, збути, пошкодити чи знищити вилучене майно, прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вказане у клопотанні прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 майно, а саме: прозорий флакон з надписом „10 мл Фтизин 22, закритий резиновою кришкою, в якому знаходиться білий порошок невідомого походження, зберігав при собі ОСОБА_5 , шприц, ємкістю 2 мл, із залишками червоної рідини, схожої на кров, зберігав при собі ОСОБА_6 . Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, які представлені прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий,дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий,дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане у клопотанні прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 майно, а саме: прозорий флакон з надписом „10 мл Фтизин 22, закритий резиновою кришкою, в якому знаходиться білий порошок невідомого походження, шприц, ємкістю 2 мл, із залишками червоної рідини, схожої на кров, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, які є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені обставини було встановлено в ході проведення 26 серпня 2020 року огляду місця події, а також вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 довела обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК, ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 173 КПК України, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, враховуючи достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні прокурора майно, а саме: прозорий флакон з надписом „10 мл Фтизин 22, закритий резиновою кришкою, в якому знаходиться білий порошок невідомого походження, шприц, ємкістю 2 мл, із залишками червоної рідини, схожої на кров, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою попередження незаконного відчуження даного майна, його пошкодження, приховання або настання інших наслідків, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167, 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на прозорий флакон з надписом „10 мл Фтизин 22, закритий резиновою кришкою, в якому знаходиться білий порошок невідомого походження, шприц, ємкістю 2 мл, із залишками червоної рідини, схожої на кров, які були вилучені 26 серпня 2020 року під час проведення огляду місця події.

Копію ухвали негайно вручити прокурору Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати власникам майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1