Справа № 308/8305/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 на автомобіль марки «Wolkswagen Beetle» чорного кольору реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 1» з номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 2» з номером НОМЕР_3 , а також в порядку виконання рішення суду щодо скасування арешту на майно зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «Wolkswagen Beetle» чорного кольору реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 1» з номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 2» з номером НОМЕР_3 власниці ОСОБА_4 .
Вимоги обґрунтовані наступним.
21.08.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою, в рамках кримінального провадження №0000963 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Wolkswagen Beetle» чорного кольору реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 1» з номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 2» з номером НОМЕР_3 .
Право власності ОСОБА_4 на вказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке видане уповноваженим органом Словацької республіки, оригінал якого знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000963.
Просить суд звернути увагу на той факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 1» з номером НОМЕР_2 , де зазначений ОСОБА_6 , є додатковим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до основного «Частина 2» № НОМЕР_3 , а також те, що ОСОБА_6 є лише користувачем, а не власником транспортного засобу.
28.08.2020 постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст 284 КПК України кримінальне провадження №0000963 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у якому вказаний автомобіль та документи було визнано речовим доказом, та на які за ухвалою слідчого судді 21.08.2020 накладено арешт, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає, що накладений арешт на майно слід скасувати оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, повідомлявся судом належним чином.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі, просить клопотання задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_7 , який звертався з клопотанням про арешт майна, у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, подав до суду рапорт, в якому просить провести розгляд даної справи без його участі, щодо скасування арешту майна не заперечує.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
21.08.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 18 серпня 2020 року, майно, яке належить ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися та користуватися, а саме, на автомобіль марки «Volkswagen», модель «BEETLE», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу " НОМЕР_2 ", " НОМЕР_4 ", у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Зокрема, можливість та порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 28.08.2020 постановою слідчого Слідчого відділення Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000963 від 19.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 115 КК України.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
18.09.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 на автомобіль марки «Wolkswagen Beetle» чорного кольору реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 1» з номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 2» з номером НОМЕР_3 . В порядку виконання рішення суду щодо скасування арешту на майно зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 повернути автомобіль марки «Wolkswagen Beetle» чорного кольору реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 1» з номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Частина 2» з номером НОМЕР_3 власниці ОСОБА_4 .
Дослідивши додані до клопотання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_5 (technicky preukaz); osvedсenie o evidencii сast І DBU95181), слідчим суддею встановлено, що власником ( ОСОБА_9 ) транспортного засобу марки «Wolkswagen Beetle» чорного кольору реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_6 , значиться ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як власником сертифікату ( ОСОБА_11 )- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, у графі «С4» свідоцтва про реєстрацію (osvedсenie o evidencii сast І DBU95181) вказано, що власник сертифікату не є власником транспортного засобу (drzitel osvedсenia nie je vlastnikom vozidla).
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також зважаючи що адвокатом доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна на вказане у клопотанні майно відпала потреба, що не заперечувалося і слідчим, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення та, який не заперечує проти задоволення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 у справі № 308/8305/20 (1-кс/301/3704/20), на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen», модель «BEETLE», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу " НОМЕР_2 ", " НОМЕР_4 ".
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору, які після отримання ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити повідомлення про її виконання слідчому судді відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1