Справа № 991/7689/20
Провадження № 1-кс/991/7901/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі ХНДІСЕ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.
І. Доводи заяви.
У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02.03.2018 Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 за фактом можливого зловживання службовим становищем чиновниками Державної служби геології та надр України при надані ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заниженою вартістю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заявник повідомляє, що 30.05.2018 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва задоволено скаргу ПАТ «Укрнафта» на постанову детектива про відмову у залученні останньої в якості потерпілої. З цього часу ПАТ «Укрнафта» є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
10.01.2020 за результатами проведення експертами ХНДІСЕ комплексної судової економічної експертизи складено висновок № 23451. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проводили цю експертизу, всупереч вимогам КПК України здійснили вказане дослідження за наявності обставин, як свідчать про упередженість вказаних експертів, адже під час проведення економічної експертизи досліджувались геологічні питання, розподіл експертного дослідження між цими експертами за окремими питаннями, що поставлені на вирішення судової експертизи не передбачено, під час експертизи було поєднано дослідження за різними видами експертизи, а також той факт, що при складанні висновку експертів використовувалась геолого-економічна оцінка запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища, експертизу на звіт про яку виконувала експерт ОСОБА_5 .
Враховуючи вказане вище, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018, та відвести експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.

ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, надав додаткові документи на підтвердження викладених ним відомостей, та просив задовольнити його заяву.
Експерт ОСОБА_5 до початку судового засідання надіслала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що над експертним висновком працювала на засадах доброчесності та неупередженості.
Директор ХНДІСЕ повідомив, що експерт ОСОБА_5 не є співробітником ХНДІСЕ, і те, що ОСОБА_6 з 23.09.2020 по 23.10.2020 буде перебувати у щорічній тарифній відпустці, тому просив розглянути заяву про відвід без її участі.
Експерт ОСОБА_6 надіслала письмові пояснення, у яких зазначила, що експерта ОСОБА_5 було залучено до проведення комплексної судової економічної експертизи у зв`язку з тим, що питання визначення вартості запасів та ресурсів Свистунівсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища та вартості збору за надання спеціального дозволу на користування надрами вимагали наявності спеціальних знань, спеціалісти із зазначених питань у ХНДІСЕ відсутні. ОСОБА_6 вказала, що нею окремо не вирішувалось питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта-економіста, таким чином при проведенні комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020 відсутні порушення КПК та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція).
Детектив НАБУ ОСОБА_7 просив розглянути заяву без його участі та прийняти рішення про відмову в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для подачі такої заяви та її необґрунтованості.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 була винесена постанова про призначення комплексної судової економічної експертизи від 16.10.2019, проведення якої було доручено ХНДІСЕ.
Комплексна судова економічна експертиза була проведена комісією експертів у складі завідувача лабораторії економічних досліджень ХНІДСЕ ОСОБА_6 та доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_5 .
У листах № 697/02 від 22.07.2020 та № 892/02 від 08.09.2020 Голова Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі ДКЗ) повідомила, що ОСОБА_5 включена до особового складу експертної групи ДКЗ. Відповідно до наказу ДКЗ № 152 від 24.04.2009 щодо проведення державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища ОСОБА_5 була включена до складу експертної групи і виконувала експертизу на звіт «Геолого-економічна оцінка запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища, поданого ВАТ «Укрнафта». За результатами розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища Полтавської області, поданих ВАТ «Укрнафта» колегією ДКЗ прийнято рішення, які оформлені протоколом ДКЗ № 2148 від 21.12.2010.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 вказав такі підстави для відводу експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :
1)дії експертів щодо складання та проведення досліджень в межах складеного висновку експертів № 23451 від 10.01.2020 не відповідають вимогам закону та свідчать про штучність проведення експертного дослідження, адже було проведено економічну експертизу, під час проведення якої досліджувались геологічні питання;
2) ОСОБА_5 не значиться у Реєстрі судових експертів, а дослідження вартості запасів не відноситься до завдань економічної експертизи, не входить до сфери компетенції судового експерта-економіста, тому ОСОБА_6 не мала проводити таке експертне дослідження;
3)було здійснено розподіл експертного дослідження між експертами за окремими питаннями, що не передбачено законом;
4)комплексна експертиза була проведена за видами дослідження, що передбачені як основні види експертиз, так і ті, що не зазначені в переліку основних видів експертизи, що є порушенням відповідно до вимог Інструкції;
5)при складенні висновку експерт ОСОБА_5 використовувала геолого-економічну оцінку запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища, затверджену протоколом ДКЗ № 2148 від 21.12.2010, і взяла участь як експерт під час прийняття цього рішення, що є порушенням ч. 2 ст. 79 КПК України.
З наведеного вбачається, що вказані адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу експертів пов`язані безпосередньо зі змістом висновку та процедурою проведення експертного дослідження, та обмеженнями, встановленими законом для експерта, під час його участі у кримінальному провадженні.

1)Щодо порушень, пов`язаних з процедурою проведення експертизи та її змістом.
Твердження про існування порушень, які за версією адвоката ОСОБА_3 , мали місце під час складення висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020, не можуть бути підставою для відводу експерта та оцінюватись слідчим суддею у межах розгляду питання про відвід експерта.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У ч. 1 ст. 89 КПК України передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Отже питання оцінки експертного висновку, допустимості чи недопустимості його як доказу, виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід, і може розцінюватися лише як позиція сторони захисту у даному кримінальному провадженні, що може бути предметом розгляду у судовому засіданні у випадку розгляду справи по суті.

2)Щодо обмежень участі експерта, встановлених законом.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що експерт ОСОБА_5 при проведенні комплексної судової економічної експертизи діяла з порушенням вимогам ч. 2 ст. 79 КПК України, і під час експертного дослідження використала висновок, складений нею.
Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що експерт ОСОБА_5 входила до складу комісії експертів, які провели комплексну судову економічну експертизу, за результатами якої було складено висновок № 23451 від 10.01.2020. Серед матеріалів, які були використані під час проведення експертизи, вказано, в тому числі, геолого-економічну оцінку Свистунківсько-Червонолуцького газокондансатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016 (договір № 1260-ПР/16/1 від 04.07.2016), протокол № 2148 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України від 21.12.2010 (Червонолуцьке газокондансатне родовище).
У листах, які містяться у матеріалах заяви, Голова ДКЗ повідомила, що в контексті розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки запасів Червонолуцького родовища Полтавської області (протокол № 2148 від 21.12.2010) ОСОБА_5 виконувала експертизу за напрямом економічного обґрунтування. До ДКЗ подаються матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин як науково-дослідні роботи. Рішення ДКЗ, що приймаються на пленарних засіданнях і оформлюються протоколами, спрямовуються на реалізацію єдиної науково-технічної політики щодо проведення геолого-економічної оцінки, державного обліку і забезпечення повноти використання запасів родовищ корисних копалин, визначення ступеня їх підготовленості до промислового освоєння відповідно до законодавства. Експертні висновки надаються в межах проведення державної експертизи та оцінки запасів з розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки та є додатками до протоколів засідань колегії ДКЗ.
Отже експерт ОСОБА_5 включена до особового складу експертної групи ДКЗ. Вірогідно вона готувала експертизу за напрямом економічного обґрунтування, що є додатком до протоколу засідань колегії ДКЗ, який стосувався оцінки запасів Червонолуцького газокондансатного родовища станом на 21.12.2010. Рішення, що були затверджені у протоколі приймались колегією ДКЗ.
Під час проведення комплексної судової економічної експертизи, висновок за результатами якої було складено 10.01.2020, вирішувалось питання вартості запасів та ресурсів станом на 01.01.2016 та було використано геолого-економічну оцінку Свистунківсько-Червонолуцького газокондансатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016.
Серед матеріалів, наданих до заяви, відсутня копія протоколу № 2148 від 21.12.2010. Як наслідок слідчий суддя не має можливості встановити зміст цього протоколу і зробити висновок про те, що за своїм змістом він є ревізією, перевіркою чи схожим висновком, який унеможливлює участ експерта у цьому кримінальному провадженні.
Саме тому слідчий суддя не вважає доведеним у даному випадку порушення обмежень, встановлених у ч. 2 ст. 79 КПК України.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві не навів інших об`єктивних підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ним не було доведено що у даному випадку наявна ситуація, за якої ці експерти не мають права брати участі в кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1