Справа № 367/4579/20
Провадження №1-кс/367/1407/2020
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся старший слідчий СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 із зазначеним вище клопотанням в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що вночі з 21.07.2020 на 22.07.2020 (точний час не встановлено) між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які перебували за місцем свого проживання, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі вказаного будинку, взяв у рукуметалеву трубу, підійшов до ОСОБА_7 , після чого, тримаючи вказану металеву трубу в руці, наніс нею чисельні удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 , чим. спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, рани обличчя з ушкодженням артерії, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У подальшому, 22.07.2020 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день останньому з додержанням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст. 1 15 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020, під час якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено труп ОСОБА_7 , неподалік якого знаходилася металева труба з ребрами з плямами речовини бурого кольору, яку вилучено слідчим;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що будь-яка інформація стосовно події у неї відсутня, при цьому остання вказала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є братами та між ними часто виникали суперечки та сварки на побутовій основі;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що в ніч з 21.07.2020 на 22.07.2020 він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вживали алкогольні напої та спілкувалися, будь-яких суперечок між братами не виникало, та окрім нього та двох братів за місцем їх перебування жодні особи не перебували;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 22.07.2020, яким зафіксована локалізація тілесних ушкоджень отриманих останнім;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 442 від 22.07.2020 згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра кровотеча, рана обличчя з ушкодженням артерії, дія тупого предмету;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.07.2020;

- протоколом освідування ОСОБА_4 від 22.07.2020 під якого на вказівному пальці кисті лівої руки виявлені пошкодження цілісності тканини (шкіри) у вигляді трьох полос розташованих паралельно одна до одної, які ймовірно залишені знаряддям вчинення злочину;

- висновком судово-медичної експертизи № 11 (о) від 23.07.2020 відповідно до якого встановлено, що тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 у вигляді трьох паралельних косо-вертикальних садна з проміжками між ними близько 0,5 см. утворилися від дії тупого предмету можливо із з ребром (ребрами), в строк близько 24-36 год. до проведення судово-медичної експертизи;

- іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.09.2020 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 16.09.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2020 включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22.10.2020, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у трьохмісячний строк не представляється можливим, зважаючи на особливу складність кримінального провадження та необхідності проведення слідчих дій, судових експертиз, отримання відповідних висновків, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , їхнього ступеня тяжкості, локалізації та характеру їх утворення, причини смерті;

- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз слідів бурого кольору вилучених в ході огляду місця події та наявних на знарядді вчинення злочину;

- отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події;

- отримати висновок судової імунологічної експертизи;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено через особливу складність кримінального провадження.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не виконано раніше через те, що строки проведення та виконання судових експертиз через складність експертних досліджень та завантаженість експертів становлять значний термін.

Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій матиме визначальне значення для судового розгляду кримінального провадження, зокрема, наддасть можливість встановити наявність або відсутність слідів ДНК на знарядді вчинення злочину, як підозрюваного так і померлого ОСОБА_7 , встановити точну причину та час смерті ОСОБА_7 , локалізацію та кількість отриманих ним тілесних ушкоджень, тобто в повному обсязі встановити об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьої місяців, тобто до 22.12.2020 включно.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не в`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів судового розслідування, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України.
- ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини. Також підозрюваний не має місця реєстрації, офіційно ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя;
- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що на даний час не було встановлено знаряддя злочину;
- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого і свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілих, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
З поданого клопотання вбачається, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, для запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, які проживають неподалік місця вчинення кримінального правпорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обгрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР №0001859 від 22.07.2020 встановлено, що вночі з 21.07.2020 на 22.07.2020 (точний час не встановлено) між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які перебували за місцем свого проживання, а саме в будинку за адрсеою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напої виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі вказаного будинку, взяв у рукуметалеву трубу, підійшов до ОСОБА_7 , після чого, тримаючи вказану металеву трубу в руці, наніс нею чисельні удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 , чим. спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, рани обличчя з ушкодженням артерії, від яких ОСОБА_7 помер на місці події. ЄО 20791 від 22.07.2020.

22.07.2020 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день останньому з додержанням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.09.2020 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 16.09.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьої місяців, тобто до 22.12.2020 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини. Також підозрюваний не має місця реєстрації, офіційно ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя;
- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що на даний час не було встановлено знаряддя злочину;
- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого і свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілих, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Також в судовому засіданні встановлено, що закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а саме: до 22.10.2020 включно неможливо з об`єктивних підстав, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі та інші процесуальні дії:
1) отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , їхнього ступеня тяжкості, локалізації та характеру їх утворення, причини смерті;

2) отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз слідів бурого кольору вилучених в ході огляду місця події та наявних на знарядді вчинення злочину;

3) отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події;

4) отримати висновок судової імунологічної експертизи;

5) провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено через особливу складність кримінального провадження.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не виконано раніше через те, що строки проведення та виконання судових експертиз через складність експертних досліджень та завантаженість експертів становлять значний термін.

Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; відсутність стійких соціальних зв`язків, зокрема, підозрюваний хоча і офіційно одружений, але разом з дружиною та сином не проживає; відсутність зареєстрованого місця проживання; репутацію; майновий стан, тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
При цьому, суд, враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає до задоволення.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному розмір застави не визначає.

При цьому доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не спростовують вищенаведених висновків суду, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали, обчислювати з 20.10.2020 до 22.12.2020 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0001859 від 22.07.2020, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.12.2020 включно.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1