Справа №518/1815/18
Провадження по справі №1-кп/498/9/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саханське Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.12.2018 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання - 100 годин громадських робіт;
- 07.08.2019 року Іванівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
Крім того, 05.11.2019 року близько 17:00 годин, обвинувачений ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, направленими на таємне заволодіння чужим майном, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом злому вікна проник до приміщення житлового будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , викрав телевізор марки «Ergo LE-19CT5000АК», бувшого у використанні, вартістю 2513 гривень та тюнер марки «Миасс», бувшого у використанні, вартістю 377 гривень. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав повністю. Суду пояснив, що 13 жовтня 2018 року він пішов в ліс, побачив стадо скота з 19 голів без пастуха. Зателефонував ОСОБА_7 , щоб здати скот, сказав йому, що корова тещі, він погодився та приїхав на іномарці білого кольору з прицепом. Зі стада він спіймав корову червоного кольору та передав ОСОБА_7 , а він йому 8000 грн. Таксисту віддав 1200 грн. та пішов у своїх справах. Коли дізнався чия це корова, сам зателефонував ОСОБА_10 та повідомив де корова та віддав потерпілій ОСОБА_8 3500 грн., пообіцяв також ОСОБА_7 , що в подальшому поверне йому 8000 гривень. Вважає, що крадіжку не здійснював, так як він знайшов корову. Крім того, зазначив, що 5-7 років займався випасом корів, але в той день не випасав. Спиртні напої в той день не вживав. Крім того, пояснив, що 05 листопада 2019 року до обіду був у гостях у ОСОБА_11 , де знаходилась також потерпіла ОСОБА_9 , всі разом вживали спиртні напої. ОСОБА_9 попросила подивитись до телевізора, бо пропадає сигнал. До нього вона звернулась чи ні він не зрозумів, але він сидів поряд з нею та подумав, що це прохання було до нього. Випили багато, після чого він з потерпілою ОСОБА_9 пішов до неї додому, вона відкрила хату, сказала щоб він побув у неї, а вона сходить до сусідки візьме ще випити, але не повернулась, а він заснув. Коли прокинувся, була ніч, він взяв телевізор і тюнер і заніс до свого помешкання, до сестри в літню кухню з метою відремонтувати. А зранку приїхала поліція і він віддав телевізор і тюнер. Зазначив, що не ліз він у вікно, нічого не виламував. Телевізор сховав під яслами в сараї, так як боявся, що діти сестри його пошкодять.
Винуватість ОСОБА_5 доведена доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 13 жовтня 2018 року її 2 корів на пасовищі за межами села Никомаврівка Ширяївського району Одеської області випасав пастух ОСОБА_5 , з яким вона домовилась розрахуватись ввечері, заплатити йому 200 гривень, але не розрахувалась , так як додому прийшла 1 корова, а інша пропала. Запитавши ОСОБА_5 де корова, він відповів, що не знає де її корова і запропонував, щоб вона шукала її сама. Разом із своїм сином ОСОБА_12 свою корову вона знайшла на другий день в селі Осинівка Ширяївського району Одеської області. Вона була припнута біля домоволодіння гр. ОСОБА_7 . Підійшовши до господаря домоволодіння, сказали, що це її корова, документів, що це її корова у неї немає, впізнала її по рогам,так як вона її виростила, корові 9 років, однак, він відповів, що це корова ОСОБА_5 , у якого він купив за 8000 грн. того ж дня, коли пропала у неї корова о 16:00 годині. Однак, вони її у нього забрали. Крім того, теща ОСОБА_5 їй повідомила, що якусь корову везли в Осинівку Ширяївського району Одеської області. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 ніяких не має, так як їй повністю відшкодовані збитки. Просила суд призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, 05 листопада 2019 року була у куми ОСОБА_13 . В цей час прийшов ОСОБА_5 , в руках якого була пляшка вина. В його присутності попросила сина куми ОСОБА_14 , щоб він прийшов подивитися до телевізора, бо немає сигнала. По дорозі додому вирішила ночувати у сусідки ОСОБА_15 . О 6:00 годині 06.11.2019 року прийшла додому і побачила, що немає телевізора, тюнера. Потім побачила чорний резиновий шльопок та зрозуміла, що це шльопанець ОСОБА_5 , так як вчора у куми вона бачила його в них. Вона зателефонувала кумі, яка прийшла та порекомендувала звернутися до поліції. Однак, вона вирішила сама звернутися до ОСОБА_5 , запропонувала віддати телевізор, але ОСОБА_5 сказав, що він не брав телевізор. Тоді вона вже зателефонувала в поліцію. Працівникам поліції він зізнався, що викрадене: телевізор та тюнер заховав у сестри в сараї, де в той час проживав. Вважає, що саме через вікно з боку вулиці проник у будинок, потрапив у коридор, а потім у кімнату її будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , де вкрав телевізор марки «Ergo LE-19CT5000АК» та тюнер марки «Миасс». Просить суд повернути їй телевізор та тюнер, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції. Просила суд призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , наданими ним в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 зателефонував йому та запитав чи може він здати його корову, бо він йому був винен кошти. Дав йому 8000 грн., забрав червону корову прямо з пасовища. Після того, як потерпіла ОСОБА_8 забрала у нього корову, він зателефонував ОСОБА_5 , який пообіцяв вернути йому кошти.
Поясненнями свідка ОСОБА_16 , наданими ним в судовому засіданні про те, що 13.10.2018 року ОСОБА_5 зателефонував йому та сказав, що віддасть йому борг та запропонував йому приїхати на пасовище. На полі він побачив машину з причепом, куди загрузили червону корову, ОСОБА_16 сказав, що корова тещина. ОСОБА_5 віддав йому борг у розмірі 1200 грн.
Поясненнями свідка ОСОБА_17 , наданими ним в судовому засіданні про те, що він проживає в с.Никомаврівка Ширяївського району Одеської області разом з дружиною та дітьми. Обвинувачений ОСОБА_5 є рідним братом його дружини ОСОБА_18 , який на протязі останнього року проживав у них. О 10:00 годині 06.11.2019 року під час проведення обшуку у їх домоволодінні у його присутності та присутності дружини, понятих, працівники поліції в конюшні, під яслами, знайшли телевізор (маленьку плазму), цукерки. Працівникам поліції ОСОБА_16 сказав, що був п`яний та поліз і вкрав все це у ОСОБА_9 . В літній кухні, де проживав ОСОБА_16 було вилучено шльопанець чорного кольору.
Поясненнями свідка ОСОБА_18 , наданими нею в судовому засіданні про те, що її рідний брат ОСОБА_16 проживав у неї до затримання більш ніж 8 місяців. О 5:30 годині 06.11.2019 року прибігла ОСОБА_9 і зразу побігла до ОСОБА_16 , почала кричати, що він викрав у неї через вікно телевізор. Він сказав, що не брав. Через декілька годин приїхали працівники поліції з обшуком та в конюшні знайшли телевізор, цукерки, чай, соду. В літній кухні, де проживав ОСОБА_16 було вилучено один шльопанець чорного кольору. Напередодні додому ОСОБА_16 прийшов о 18:00 години п`яний та ліг спати. Через 1,5 години, проспавшись, він знову пішов з двору. Ніхто в двір чужий не міг зайти, так як є собака. Крім того, у ОСОБА_8 пропала корова, до ОСОБА_16 приїжджав її син і кричав на брата. Потім, зі слів односельців, вона дізналася, що корову вкрав її брат.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , наданими нею в судовому засіданні про те, що 05.11.2019 року до неї прийшла кума ОСОБА_9 , потім після обіду прийшов ОСОБА_5 з вином, сів, випив і пішов додому. ОСОБА_9 близько 21.00 години теж пішла додому, зайшла до ОСОБА_15 там залишилася спати. На другий день, 06.11.2019 року, ОСОБА_9 повідомила, що її обікрали немає телевізора, цукерок, підозрює в цьому лише ОСОБА_16 , так як вона при ньому просила її сина настроїти телевізор. Вона сказала ОСОБА_16 , щоб віддав телевізор, на що він сказав, що він його не брав. Після чого ОСОБА_9 зателефонувала в поліцію. Крім того, в будинку був один резиновий шльопанець чорного кольору.
Поясненнями свідка ОСОБА_19 , наданими ним в судовому засіданні про те, що 05.11.2019 року до нього в гості прийшов ОСОБА_16 , пили кофе. В цей час в дворі була ОСОБА_9 , яка просила його в присутності ОСОБА_16 відремонтувати її телевізор. При цьому ОСОБА_16 запропонував їй відремонтувати телевізор, але вона відмовилась. На ОСОБА_16 були китайські резинові шльопанці чорного кольору.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2018 року про те, що 13 жовтня 2018 року в період часу з 07:00 години до 18:00 години невідома особа здійснила крадіжку корови віком 9 років червоного окрасу, яка належить ОСОБА_8 .
Протоколом огляду місця події від 14.10.2018 року з фототаблицями, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду місця події являється ділянка місцевості, розташована на відстані близько 2 км за межами с. Никомаврівка Ширяївського району Одеської області. Зліва від оглядуваної ділянки місцевості розташована лісосмуга, навпроти якої знаходяться на трав`яній поверхні виявлені сліди розвороту легкового автомобіля. На відстані близько 300 м від об`єкта огляду в напрямку с.Никомаврівка, проходять перпендикулярно одна одній дві грунтові дороги, одна з яких виходить від оглядуваної ділянки в напрямку с.Никомаврівка, а інша дорога проходить з с.Затишшя Захарівського району Одеської області в напрямку с.Никомаврівка Ширяївського району Одеської області. Будь-яких інших слідів під час проведення огляду місця події не виявлено.
Протоколом обшуку від 15.10.2018 року з диском відеозапису, в якому зазначено, що під час обшуку приміщення домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виявлено кошти в сумі 517 гривень.
Розпискою від 15.10.2018 року згідно якої потерпіла ОСОБА_8 отримала від працівників поліції гроші в сумі 517 грн.
Протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року з диском відеозапису, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду місця події являється ділянка неогородженої грунтової поверхності (присадибної ділянки), розташована навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , через асфальтовану дорогу «Ширяєве Осинівка», справа, в напрямку с.Осинівка. На вказаній грунтовій ділянці на відстані близько 10 метрів від копиць з соломою виявлено велику рогату худобу, а саме: корову червоної масті, припнуту на металевий ціп.
Актом зважування від 16.10.2018 року, згідно якого за допомогою механічних вагів, вантажопідйомністю 150 тон проведено зважування корови червоного окрасу, вага якої склала 550 кг.
Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 16.10.2018 року з фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання корів вона впізнала корову темно-коричневого окрасу з довгими рогами, другу по порядку пред`явлення, по формі ріг, а також корова відізвалась на кличку «Майка».
Зберігаючою розпискою від 16.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_8 отримала від працівників поліції корову червоної масті, яка була викрадена у неї та зобов`язалась зберігати її до вирішення справи по суті.
Інформацією приватного підприємства «Сегрос» с.Миколаївка Ширяївського району Одеської області, згідно якої вартість, станом на 13.10.2018 року, 1 кг живої ваги корови становить 27,10 грн./кг з ПДВ.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2019 року про те, що 06.11.2019 року близько 07:00 год. помітила, що зник з будинку власної оселі телевізор та приставка «Т2».
Протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року з фото таблицями, встановлено, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду, зокрема, був виявлений один чоловічий гумовий шльопанець чорного кольору з позначенням « ОСОБА_21 ».
Протоком невідкладного обшуку від 06.11.2019 року з фототаблицями та відеодиском, в ході якого виявлено на території домоволодіння ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 біля приміщення літньої кухні, в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в підсобному приміщенні під годівницею для худоби було виявлено телевізор чорного кольору марки «ERGO» 19 дюймів діагоналлю та тюнер марки «Т2» чорного кольору, які були замотані в простирадло світло-зеленого кольору. Крім того, після проведення даного обшуку, ОСОБА_5 заявив, що в приміщенні літньої кухні, в якій він проживає, під ліжком знаходиться гумовий шльопанець чорного кольору з позначенням « ОСОБА_21 ».
Постановою про призначення товарознавчого дослідження від 08.11.2019 року з фототаблицями, згідно якої призначено товарознавче дослідження телевізора чорного кольору марки «ERGO» та тюнеру «Т2» чорного кольору, бувших у використанні.
Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №1200/171.7-081119-263 від 08.11.2019 року, складеного експертом ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» м.Котовськ Одеської області, відповідно до якого встановлена загальна ринкова вартість окремо визначеного рухомого майна, яке є речовим доказом відповідно переліку, визначеному постановою, станом на дату скоєння злочину 06.11.2019 року складала 2890 грн.
Протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 16.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, затримано згідно ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року.
На підставі вищезазначеного, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не скоював вказані кримінальні правопорушення, не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду і спростовуються показаннями потерпілих, свідків, які в порядку ст.353, ст.352 КПК України були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що узгоджується з матеріалами справи та викликані його наміром уникнути покарання.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєнні даних кримінальних правопорушень доведена повністю.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 13 жовтня 2018 року з потерпілою ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ; дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 05 листопада 2019 року з потерпілою ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини, вчинені ОСОБА_5 відносяться до категорії нетяжких і тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин в період іспитового строку, обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 попередньої судимості, після якої він належним чином висновків не зробив і на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини, які відносяться до категорії нетяжких і тяжких злочинів, під час визначеного судом іспитового строку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.78 КК України виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.ст. 70,71 КК України.
Суд вважає за можливе запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності з ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іванівського районного суду Одеської області від 07.08.2019 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно рахувати засудженим до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту утримання під вартою з 16 березня 2020 року.
Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.11.2019 року, справа №518/1424/19, провадження №1-кс/499/309/19 скасувати.
Речові докази: корову породи червона степова віком 9 років вважати повернутою потерпілій ОСОБА_8 , телевізор марки «Ergo LE-19CT5000АК», бувшого у використанні, та тюнер марки «Миасс», бувшого у використанніповернути потерпілій ОСОБА_9 , чоловічі гумові шльопанці чорного кольору з позначкою «Krok» - повернути засудженму ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а засудженим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1