справа №176/1362/20
провадження №1-кп/176/237/20
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води клопотання представника Державного підприємства «Схід ГЗК» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за №0000035,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за №0000035, - по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України.

03 грудня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ДП «СхідГЗК» про скасування арешту майна.

Подане клопотання представник ДП «СхідГЗК» обґрунтовує тим, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2020 у справі №202/322/20 клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №00035 від 14.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було задоволено, накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «СхідГЗК», із подальшим зберіганням транспортного засобу на території штраф-майданчика Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на день подання клопотання автомобіль марки «ГАЗ 3302-414» фактично повернуто власнику ДП «СхідГЗК», а тому необхідність знаходження в арешті вказаного майна відсутня.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, вдіповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч.3 ст. 170 КПК України).

Оскільки судовий розгляд в кримінальному провадженні наразі триває, автомобіль «ГАЗ 3302-14», р.н. НОМЕР_1 , згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, був об`єктом декількох експертиз, крім того, потерпілим заявлено цивільний позов до Державного підприємства «Схід ГЗК», який прийнято до розгляду судом, тому суд вважає, що клопотання представника ДП «Схід ГЗК» про скасування арешту вказаного вище автомобіля на даний час є передчасним.

Доводи заявника про фактичне повернення автомобіля власнику, а тому необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, спростовуються наведеними вище обставинами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Схід ГЗК» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за №0000035, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1