печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування.
Одночасно із продовженням строку домашнього арешту прокурор ставить питання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання прокурор вказує, щоу провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003118 від 25.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 25 жовтня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився біля центрального входу до приміщення бару «Бридкий Койот» (Coyote Ugly), по вул. Мечникова, 9-А в м. Києві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під малозначним приводом виник словесний конфлікт із відвідувачем вказаного закладу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вказаного конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території до бару «Бридкий Койот» (Coyote Ugly) за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9-А, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, оскільки систематично займається силовими видами спорту, наніс руками, зігнутими в кулаки ОСОБА_8 низку ударів по тулубу та голові, серед яких один акцентований удар рукою, зігнутою в кулак в область обличчя Аббасову Адаму, внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття. Після того, як ОСОБА_9 піднявся, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ще один удар рукою, зігнутою в кулак, в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній повторно впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Згідно довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» №251 у Аббасова Адама виявлено при заверенні наступні тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, забій головного мозку з формуванням вогнища геморагічних забоїв в лівій лобній ділянці, перелом тім`яної кістки з переходом через лобну кістку на орбіту. Субарахноїдальний крововилив, забій м`яких тканин голови, що у своїй сукупності утворюють небезпеку для життя потерпілого.

08.12.2020 на адресу фактичного проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України слідчим скеровано письмові повістки про виклик до слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві для вручення повідомлення про підозру на наступні дати: 11.12.2020, 12.12.2020, 14.12.2020. Проте в зазначені дати ОСОБА_5 до слідчого на виклик не з`явився, про поважність причин неявки, передбачених ст. 138 КПК України слідчого не повідомив. Враховуючи те, що слідчим також здійснювались виклики шляхом здійснення дзвінків на особистий мобільний номер ОСОБА_5 - НОМЕР_1 у зазначені вище дати з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, проте на відомі засоби зв`язку він не відповідав, слідчим в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб передбачений для вручення повідомлень, скеровано на відому адресу фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності не з`явився на виклики по повістка, не відповідав на засоби зв`язку, відсутній згідно рапортів працівників Печерського УП ГУНП у м. Києві за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , слідчим в порядку ч. 1 ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 постановою від 14.12.2020 без зупинення досудового розслідування.

Крім цього, на адресу проживання ОСОБА_5 скеровувались письмові повістки про виклик в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України на 15.12.2020, 16.12.2020, проте у вказані дати ОСОБА_5 до слідчого на виклик такоє не з`явився, про поважність причин неявки, передбачених ст. 138 КПК України слідчого не повідомив. Слідчим також здійснювались виклики шляхом здійснення дзвінків на особистий мобільний номер ОСОБА_5 - НОМЕР_1 у зазначені дати, проте на відомі засоби зв`язку останній не відповідав.

17.12.2020 установлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та того ж дня у приміщенні Печерського УП ГУНП у м. Києві ознайомлено із текстом повідомлення про підозру під особистий розпис в присутності захисника.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі , дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи , репутацію підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий обрунтовує тим, що досудове розслідування триває, раніше заявлені ризики не зменшилися, окрім того у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя оцінює в сукупності наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та наявні ризики.
Разом з тим слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, разом з тим для їх запобігання достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий судя вважає за необхдіне покласти на нього передбачений ст. 194 КПК України обов`язок, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 КУ, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 205, 309 КК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачений ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1