Номер провадження: 11-сс/813/1904/20
Номер справи місцевого суду: 495/6798/20 1-кс/495/2224/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001617 від 05.11.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001617 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з тих підстав, що в клопотанні слідчий не зазначив особу, якій на праві власності належить дане майно, а також не вказав про існування ризиків щодо майна.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia», виявлений та вилучений на місці злочину, так як він є доказом у кримінальному провадженні, оскільки належить невстановленій особі, яка вчинила пограбування з проникненням у житло потерпілих та загубила цей телефон на місці злочину.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001617 від 05.11.2020року про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia».
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia», з тих підстав, що в клопотанні слідчий не зазначає особу, якій належить дане майно, а також не вказано про існування ризиків щодо майна.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення прокурора, вважає, щослідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно з наступних обставин.

Так в клопотанні слідчого зазначено, що 04.11.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 04.11.2020, приблизно о 17:30 годин, невстановлена особа зламала замок, проникла до її квартири АДРЕСА_1 , та відкрито викрала грошові кошти у сумі 11000 гривень, а також вироби із срібла та золота.
За даним фактом 05.11.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 квартира №, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель BL-5G (Х1) чорного кольору, який не належить потерпілим, а залишений нападником.
Таким чином, в клопотанні в обґрунтування підстав та мети для арешту майна, відповідно до приписів ст. 170 КПК України, було зазначено, що арешт мобільного телефону марки «Nokia», який залишив нападник на місці злочину, необхідний з метою забезпечення збереження доказу, який може містити відомості, що можуть бути використані для проведення слідчих дій щодо встановлення особи нападника та обставин кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснила, що під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia», вилучений на місті злочину, не належить потерпілій, а належить особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому неможливо зазначити в клопотанні його власника, який ймовірно буде встановлений саме після проведення відповідних слідчий дій у кримінальному провадженні після накладення арешту на цей мобільний телефон.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у клопотанні слідчого належним чином розкрито відношення майна до предмету кримінального провадження, воно ймовірно є доказом кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим висновок слідчого судді в цій частині, є необґрунтованим.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення та обставин встановлених під час апеляційного розгляду, на думку апеляційного суду тимчасово вилучений мобільний може містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за допомогою мобільного телефону може бути встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що доводи прокурора про те, що мобільний телефон є доказом у кримінальному провадженні знайшли підтвердження, апеляційний суд вважає, що арешт мобільного телефону необхідний з метою збереження цього доказу, за допомогою мобільного телефону може бути встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, які вказують на те, щовилучений мобільний телефон може бутидоказом кримінального правопорушення, містити відомості, необхідні для встановлення обставин по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим наявні правові підстави для арешту майна, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Висновки у ухвалі слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон в зв`язку з тим, що в клопотанні слідчий не зазначив особу, якій на праві власності належить дане майно є неспроможними, так як за допомогою цього доказу можливе ймовірне встановлення його власника та його причетність до кримінального правопорушення.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, в зв`язку з невідповідністю висновків в ухвалі слідчого судді фактичним обставинам справи, та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого про арешт майна має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001617 від 05.11.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001617 від 05.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia», модель BL-5G (Х1) чорного кольору, який запаковано в спец пакет №EXP0202375.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4