КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року пропродовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з Київським СІЗО),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в ДУ «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 06 листопада 2020 року включно.

Рішення суду мотивовано тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та на даний час інші запобіжні заходи не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу , якою визначити для ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22-00 год. до 07 год. або особисту поруку.

При цьому апелянт посилається на те, що прокурор не довів ризиків, які можуть бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, маючи можливість зникнути з місця події, ОСОБА_6 не переховувався від правоохоронних органів та був затриманий в кабінеті Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
У клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 прокурор послався на такі ж обставини, які були враховані при обранні
ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно наявності обґрунтованої підозри.

Окрім того, прокурором взагалі не доводилось, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, як і не доводилось, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 послався на наявність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, які у даному провадженні полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі доведеності його винуватості за ч. 1 ст. 121 КК України та відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Окрім того, з оскаржуваної ухвали суду убачається, що суд розглядав питання щодо можливості застосування відносно ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, проте з урахуванням вищеназваних обставин, не знайшов підстав для застосування таких запобіжних заходів, зазначивши, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під ватрою ОСОБА_8 суд врахував підстави та обставини, передбачені законом, на які посилався в апеляції захисник.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд послався на незмінні обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можуть бути взятими до уваги, оскільки судом встановлено, що підстави, за яких судом було застосовано вказаний запобіжний захід та обставини, які при цьому були враховані, не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Отже, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 408, 418 КПК України,

у х в а л и л а :

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 11-кп/824/3411/2020 Категорія КК: ч. 1 ст. 121 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9