Номер провадження: 11-сс/813/2044/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 08.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 08.12.2020 року та накладений арешт на майно, яке виявлено та вилучено 08.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
В обґрунтування висновків слідчого судді зазначено, що арешт необхідний з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, так як воно є доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, з тих підстав, що обшук був проведений без ухвали слідчого судді та на момент розгляду клопотання про арешт не було розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного в порядку ст. 233 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.ч.3-5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На думку апеляційного суду слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону у повній мірі з огляду на таке.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 08.12.2020 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук під час якого було виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні. Обшук був проведений в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, в зв`язку з невідкладними обставинами.
09.12.2020 року слідчий звернувся з клопотання про арешт майна, вилученого 08.12.2020 року.
10.12.2020 року слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 08.12.2020 року, та накладений арешт на майно, яке виявлено та вилучено 08.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, до клопотання не була додана копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що на час розгляду клопотання про арешт майна клопотання слідчого про надання дозволу на обшук перебувало на розгляді у слідчого судді, однак за результатами розгляду була відсутня ухвала про надання такого дозволу.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та передчасно задовольнив клопотання про арешт майна, так як на час розгляду клопотання слідчому судді не було надано копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України, що є безумовною обставиною для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду прокурором була надана ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку 08.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.
З рахуванням наявності ухвали слідчого судді від 10.12.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку від 08.10.2020 року, апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, так як воно є доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, в клопотанні слідчого в обґрунтування вимог арешту майна зазначено, що 08.12.2020 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від співробітника УБН в Одеській області, про те що за адресою м. Одеса, вул. Разумовська 29, було зупинено ОСОБА_8 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у якого при собі було виявлено посилку Нової пошти, які він отримав у 17 відділенні Нової пошти по вул. Разумовська. Зі слів ОСОБА_8 , в середині картонної коробки знаходиться наркотична речовина. При виїзді СОГ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на місце події у ОСОБА_8 , був вилучений полімерний пакетик з кристалоподібною речовиною зеленого кольору, яка являється наркотичною речовиною. Зі ОСОБА_8 , в полімерному прозорому пакеті наркотична, психотропна речовина альфа ПВП. (ЖЄО 24666 від 08.12.2020)

При виїзді на місце події було здійснено проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_8 .

В ході обшуку приміщення було виявлено та вилучено: 3 скляні банки об`ємом 3 літри із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 скляна банка зовнішня сторона якої замащена зеленим кольором, об`ємом 1,5 літри в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 скляна банка зовнішня сторона якої обмотана липкою стрічкою чорного кольору, об`ємом 1 літр, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 Пластикове відерце (пластмасова коробка) білого кольору з під будівельною фарби в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 3 полімерні прозорі пакети об`ємом 100 грам, середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 полімерний пакет об`ємом 20 грам, середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 полімерний пакет білого кольору із кольоровим візерунком (з під харчів) в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 полімерний пакет бірюзово-фіолетового кольору ( з під харчів) в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, Сім-карти мобільних операторів зв`язку НОМЕР_1 , 1 київстар, 2 водафон, електронні ваги сірого кольору у кількості 2-х штук, фрагмент картонного трафарету із написом Ponika_od, 1 полімерна пластмасова пляшка синього кольору об`ємом 18 літрів, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, полімерна ємність з під пластмасової пляшки для куріння, згорток з фольги в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, експресс-тест IDT 9000 GSD комлект для детекторів наркотичних речовин, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Honor 8 X, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_7 та написом RETEY EAGL . пистолет в ЕХРТ0203888, набої у кількості 11 штук із маркуванням SOVA P 9.mm, набої у кількості 12 штук ( 2 штуки із маркуванням 3FSS P.A.K. 9mm та 10 штук із маркуванням RFS P.A.K. 9mm) та огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 17, в ході якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною, зеленого кольору, вагою приблизно 10 г.

09.12.2020 вилучені предмети були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

10.12.2020 року, як зазначалось, ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку від 08.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчого, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, була зазначена передбачена законом правова підстава, а саме, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, які використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є предметом злочину та можуть бути використані для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також арешт необхідний для запобіганню ризиків його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, в зв`язку з чим може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також може містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 307 КК України, оскільки в ході огляду місця події, зокрема, була вилучена речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом та предметом кримінального правопорушення.
Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах провадження міститься постанова слідчого від 09.12.2020 року, якою вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, як речового доказу, визначений відповідно до вимог ст.98 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги посилання прокурора на те , що арешт вилученого майна необхідний з метою проведення відповідних експертних досліджень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на вилучене майно для забезпечення збереження речового доказу, так як воно може зберігати докази, необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять своє підтвердження. Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є необхідним запобіжним заходом, передбаченим зазначеними нормами закону, оскільки у випадку приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майнаможуть настати негативні наслідки. Для розслідування кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням ст. 2 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що існує сукупність правових підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є речовим доказом, подальше проведення досудового слідства зазначеного кримінального правопорушення потребує проведення необхідних слідчих дій відносно майна, на яке накладений арешт, відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, згідно вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено та на майно вилучене 08.10.2020 року має бути накладений арешт.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 08.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 08.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 08.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 3 скляні банки об`ємом 3 літри із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 скляну банку зовнішня сторона якої замащена зеленим кольором, об`ємом 1,5 літри в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 скляну банку зовнішня сторона якої обмотана липкою стрічкою чорного кольору, об`ємом 1 літр, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 пластикове відерце (пластмасова коробка) білого кольору з під будівельною фарби в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 3 полімерні прозорі пакети об`ємом 100 грам, середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 полімерний пакет об`ємом 20 грам, середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 полімерний пакет білого кольору із кольоровим візерунком (з під харчів) в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, 1 полімерний пакет бірюзово-фіолетового кольору ( з під харчів) в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, Сім-карти мобільних операторів зв`язку НОМЕР_1 , 1 київстар, 2 водафон, електронні ваги сірого кольору у кількості 2-х штук, фрагмент картонного трафарету із написом Ponika_od, 1 полімерна пластмасова пляшка синього кольору об`ємом 18 літрів, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, полімерна ємність з під пластмасової пляшки для куріння, згорток з фольги в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, експресс-тест IDT 9000 GSD комлект для детекторів наркотичних речовин, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Honor 8 X, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_7 та написом RETEY EAGL, пистолет в ЕХРТ0203888, набої у кількості 11 штук із маркуванням SOVA P 9.mm, набої у кількості 12 штук ( 2 штуки із маркуванням 3FSS P.A.K. 9mm та 10 штук із маркуванням RFS P.A.K. 9mm) та полімерний пакет з кристалічною речовиною, зеленого кольору, вагою приблизно 10 г., з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4