Справа № 192/2162/17
Провадження № 1-кс/192/3/20
Ухвала
Іменем України

"31" липня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному 29 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 29 жовтня 2019 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000849, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 28 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , знаходячись у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, під час з`ясування стосунків, умисно, підійшов ззаду до сидячого на стільці ОСОБА_6 та впритул здійснив два постріли в область спини ліворуч з пістолету невстановленої марки, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Старший слідчий та прокурор вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду і постановою старшого слідчого Солоняського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2017 року був оголошений у розшук (а.с. 43), у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, прокурор, старший слідчий не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, ухвала суду до теперішнього часу не виконана.

Ознайомившись з клопотанням слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Статтею 193 КПК України передбачено, що - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, дані про те, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку відсутні, у зв`язку з чим, його участь при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи ту обставину, що строк дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу ОСОБА_5 від 31 жовтня 2019 року закінчився 31 квітня 2020 року, а підозрюваний не був доставлений до теперішнього часу до слідчого судді, тому розгляд клопотання у відсутність підозрюваного неможливий і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-183, 184, 194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному 29 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1