УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади в рамках кримінального провадження №0000606 від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, 04.06.2020 ОСОБА_6 на підставі нотаріальної довіреності від 14.05.2020 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо надання інформації про підстави накладення арешту на майно ОСОБА_7 , долучивши перелік необхідних документів для зняття арешту та інформації щодо постанови ВП № 28872785, № В-8/158 від 15.05.2012 відповідно до яких накладено арешт.
В подальшому, 05.06.2020 ОСОБА_6 зателефонував на службовий номер телефону НОМЕР_1 вищезазначеного відділу виконавчої служби де йому повідомили, що його заяву передано на виконання старшому державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5
15.06.2020 більш точний час в ході слідства встановити не вдалось,
ОСОБА_6 з необхідними для зняття арешту документами та підтверджуючими квитанціями про офіційну сплату боргу на рахунок Державної казначейської служби України, звернувся до ОСОБА_5 , робоче місце якого знаходиться у службовому кабінеті №2 на другому поверсі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г.
Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_5 , з використанням наданої йому влади та службового становища, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Посадової інструкції, виник злочинний намір на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за усунення штучних перешкод, прискорення процесу зняття арешту з майна боржника.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 про те, що за прискорення процесу зняття арешту з майна боржника йому необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США .
В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, погодився на пропозицію ОСОБА_5 .
Так, 24.06.2020, близько 10:47 год. ОСОБА_6 під час особистого прийому ОСОБА_5 за місцем, де останній здійснює свою службову діяльність, а саме у приміщенні службового кабінету №2, що розташовується на другому поверсі будівлі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г, доводячи свій злочинний намір спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , повідомив останньому, що для отримання в цей день постанови про зняття арешту з майна боржника, останньому необхідно передати йому неправомірну вигоду, а саме суму грошових кошті, яка була обумовлена під час попередньої зустрічі (400 доларів США).
В свою чергу, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 поклав у наданий останнім паперовий буклет грошові кошти в сумі 10700 гривень, що відповідно до курсу НБУ складало еквівалент 400 доларів США, про необхідність надання яких йому повідомив ОСОБА_5 за вчинення ним у його, ОСОБА_6 , інтересах дій сприяння видачі постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 , з використанням наданої йому влади та службового становища. Після чого, ОСОБА_6 передав вказаний буклет із неправомірною вигодою у сумі 10700 гривень ОСОБА_5 , який у подальшому звернув ці кошти на свою користь.
24.06.2020 о 16:01 год., після одержання вищевказаним чином, неправомірної вигоди ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №2, що розташовується на другому поверсі будівлі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г, видав ОСОБА_6 примірник постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 .

25.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.06.2020 року ОСОБА_5 відсторонено від посади старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, строком до 23.08.2020 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 14.08.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000606 були продовжені до 25.09.2020 року.
Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України продовжують існувати, враховуючи ті обставини, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження не можливо завершити до завершення строку дії ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням. В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади підтримав у повному обсязі. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний і так на теперішній час перебуває під цілодобовим домашнім арештом та не отримує заробітну плату, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Слідчий суддя враховує, що 25.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимагання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. Як встановлено слідчим суддею, в ході вирішення питання відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади, слідчим суддею було встановлено існування ризиків у вигляді, зокрема, можливого знищення, приховання, спотворення чи підроблення підозрюваним документів та речей, які мають відношення до даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків в рамках такого кримінального провадження. Так, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному дій та їх специфіку, обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за викладеними у даному клопотанні фактичними обставинами такого кримінального провадження, на думку слідчого судді, займана ОСОБА_5 посада безумовно сприяла можливому вчиненню підозрюваним вищенаведених дій. Відтак, на думку слідчого судді,з огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, беручи до уваги, що останній обіймає посаду старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в зв`язку з чим останній має безперешкодний доступ до службових приміщень вказаної установи, перебуває, як мінімум в трудових відносинах з іншими працівниками вказаної установи, слідчий суддя приходить до переконання, що вищенаведені ризики в рамках даного кримінального провадження не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування кримінального провадження №0000606 від 17.06.2020 рокупостановою заступника прокурора Одеської області були продовжені до 25.09.2020 року, а відтак, прокурором було встановлено необхідність в проведенні відповідних процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про те, що до закінчення строку дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосовувався. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на займаній посаді сприяло можливому вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в цілях запобіганню ризикам про які було зазначено вище, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження строків відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади наявна. Таким чином, керуючись ст.ст. 154, 158, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади в рамках кримінального провадження №0000606 від 17.06.2020 року задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до 21.09.2020, в межах строків досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання вручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та направити до Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1