Справа № 159/5145/20
Провадження № 1-кп/159/504/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі: колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 190 300 000 008 53 від 19.12.19 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , гр. України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , гр. України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні 15.10.20 р. прокурор подав до суду клопотання щодо продовження строку дії запобіжних заходів, застосованих попередньо щодо кожного з обвинувачених, та просить продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під вартою ще на 60 днів, так як такий строк закінчується 17.10.20 р.; щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - строк перебування під цілодобовим домашнім арештом - ще на 2 міс., так як ризики, що існували на час обрання таких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених, відповідно, збереглись та не зменшились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_11 - та обвинувачений ОСОБА_7 , кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання прокурора та зазначили його необгрунтованість та надуманість і недоведеність існування ризиків, на які покликається прокурор і непричетність обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення; зазначили про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений потерпілих не знає, тому не може на них впливати; має на утриманні дідуся похилого віку, дружину та дітей, має несталий доход, тривалий час перебуває під вартою та запевняє у своїй належній процесуальній поведінці.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - та обвинувачений ОСОБА_8 , кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання прокурора та зазначили його необгрунтованість та надуманість і недоведеність існування ризиків, на які покликається прокурор і непричетність обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення; зазначили про необдуманність поведінки обвинуваченого, що стала приводом для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш суворий через його молодий вік; можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений одного з потерпілих, дійсно, знає, але - товаришує з ним, тому не може на нього незаконно впливати; має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю; дружину та дітей, має несталий доход, запевняє у своїй належній процесуальній поведінці.
Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - подав суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу його підзахисному на цілодобовий дломашній арешт з покликанням на доводи, наведені вище у своїй позиції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання прокурора частково та зазначили, що у вирішенні клопотання прокурора покликаються на розсуд суду, однак, вбачають підстави для зменшення обмежень під час такого запобіжного заходу в частині заборони залишати місце проживання, так як з огляду на характер зайнятості обвинуваченого та перебування на його утриманні сім"ї, це - унеможливлює отримання ним доходу, необхідного для утримання родини.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , зазначивши про його необгрунтованість. Заперечив і щодо можливості зменшення обсягу обмежень обвинуваченому ОСОБА_6 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, зазначивши, що таке ж обгрунтування обвинувачений вказував, клопочучи про застосування до нього саме цілодобового домашнього арешту на противагу утриманню під вартою, запевняючи, що такий вид запобіжного заходу надасть йому змогу отримувати доход та утримувати родину належно. Заперечив прокурор і щодо можливості визначення обвинуваченим, які утримуються під вартою, розміру застави, так як їм інкриміновано вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, по порушених у підготовчому засіданні питаннях; вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваних питань, заявлених клопотань, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів, що обрані попередньо слідчим суддею щодо обвинувачених, однак, з визначенням тим обвинуваченим, які утримуються під вартою, застави.
Так суд враховує, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що належить до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; що кожен з них не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; наявність у кожного з них визначеного місця проживання, утриманців.
Суд враховує, що з часу застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів ризики, що були встановлені ухвалою слідчого судді, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, збереглись та не зменшились.
Зокрема, стороною захисту не доведено того, що з часу застосування запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених змінились ті чи інші обставини, що дали б суду підстави для висновку про доцільність зміни чи скасування існуючих запобіжних заходів.
Однак суд враховує, що обвинувачені тривалий час утримувались під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 - на даний час - під цілодобовим домашнім арештом, а даних про те, що вони раніше притягались до кримінальної чи адмінвідповідальності, а тому - схильні до вчинення деліктів, немає, тому вважає, що можливе застосування альтернативи у вигляді визначення застави.
Але, на думку суду, інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки кожного з цих обвинувачених.
Крім того обвинувачений ОСОБА_12 зазначив про те, що термін дії повноважень його захисника сплив і він просить призначити йому захисника на постійній основі з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Учасники судового засідання, кожен зокрема, не заперечили.
Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 183, 184, 192, 194, 42, 45, 54, 217, ч. 2 ст. 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_8 під вартою на 60 (шістдесят) днів до 13.12.20 р. включно.
Термін дії даної ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим - з 15.10.20 р. по 13.12.20 р. включно.
Визначити ОСОБА_13 та ОСОБА_8 розмір застави в сумі 169 440 (сто шістдесят дев"ять тисяч чотириста сорок) грн, що складає 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Реквізити для сплати застави:
заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області
Код
Депозитний рахунок № UA 0002504
БанкДКСУ м. Київ
Призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) або за майнові спори, частиамайна за позовом до кого ПІБ особі по справі № номер справи назва суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на кожного з обвинувачених: ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються такі обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає кожен з них чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - відмовити.
Клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити задовольнити повністю.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме: до 14.12.20 р. включно, із забороною залишати житло по місцю його фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, із залишенням на цей же термін без змін обов"язків, що визначені та продовженні у дії попередньо за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайсуду Волинської області від 20.08.20 р..
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, за якимипрацівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.
Залучити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для участі у судовому засіданні в якості захисника.
Копію постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області забезпечити явку призначеного захисника з наданням документів на підтвердження його повноважень на 13 год. 18.11.20 р. у підготовче судове засідання у Ковельський міськрайсуд Волинської області за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3