Справа №487/6722/20
Провадження №1-кс/487/6634/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 09.11.2020 у ході проведення обшуку в автомобілі CHERY AMULET, д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходився навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на аркуші паперу, що схожі на грошові кошти у сумі 20000,00 грн., з яких номіналом 500 грн. з серією та номером ХЖ 4365074, ХИ 6636551, ХЗ 1752304, ХЗ 6156002, ХЕ 1601855, ЦА 6631797, ЦА 1223694, ХБ 9033088, ХД 3984999, ЦА 2215470, ХЗ 9517418, ХЕ 7079124, ХИ 8203746, ХА 1259078, ХГ 7482207, ХВ 8092471, ЦА 8750974, ХЕ 5259274, ЦА 6718037, ХЕ 6830679; номіналом 200 грн. з серією та номером: ЗБ 0612183, ТБ 2311544, СЖ 9781965, ВА 4158997, СГ 1131469, АД 8547370, СЖ 3134428, ТЖ 1283869, ХИ 3546678, АГ 3770642, ТГ 6488752, УЄ 5613217, АГ 4675416, КЙ 9718540, УЖ 7004329, УЄ 8438623, ТА 7987389, ЦА 9054704, КГ 9842270, ЕЦ 4412643, ГГ 7205499, УБ 7391388, СЕ 9034692, ЄЩ 0750548, ЄЯ 3426083, ЗБ 6252383, УД 4899868, КИ 2620908, ЗА 7358575, СМ 8100727; номіналом 100 грн. з серією та номером: МВ 6711416, МЄ 8359389, СГ 6093916, УЦ 5684595, ГК 4579099, КР 2232839, АВ 2873307, СЄ 1146152, УГ 9120575, ЗЕ 6898816, АВ 6008946, ЗЦ 4690993, УХ 1034192, УФ 9754793, ТА 7540456, МК 6047849, СД 6519264, СЖ 7326346, СГ 9578669, СЕ 8851719, СГ 1913163, ТА 5233086, КП 8768307, КП 3502423, ЗБ 6949782, СБ 0198227, ВА 6391285, ЕА 4861610, СИ 2352780, МН 7063521, УЕ 8831050, ЗЗ 0513748, ЗБ 2289271, СД 4328505, ЕЄ 0100664, ЗГ 4044011, ЕЧ 0031499, МЄ 4325220, МЗ 9680811, УЕ 6985911, мобільний телефон НТС, IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та мобільний телефон марки LG-H324, з ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 , та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», номер якої невідомий; майна, виявленого та вилученого 09.11.2020 під час проведення освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: змив з лівої та правої долоні спиртовим розчином.

Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на зазначене майно для забезпечення його збереження як речового доказу, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Кіровоградською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» №210/)С від 07.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)».

Наказом начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» №113 о/с від 30.04.2020 ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання молодший сержант внутрішньої служби, яке відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» встановлюється особам молодшого начальницького складу кримінально-виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, постійно здійснює функції представника влади, тому відповідно до п. 1 Примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Разом з цим, в порушення вимог закону ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 в силу службових обов`язків стало відомо, що строк покарання засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», наближається до відбуття трьох чвертей строку покарання, після чого він матиме право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а також, що згідно з існуючою практикою, для подальшого умовно-дострокового звільнення засудженому необхідно змінити умови відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, на що ОСОБА_6 вже мав право.

У цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що при вирішенні питань умово-дострокового звільнення та зміни умов відбування покарання враховується сумлінна поведінка засудженого, а він в силу своїх службових повноважень та влади, якими наділений на підставі нормативно-правових актів та посадової інструкції, може перешкоджати засудженому ОСОБА_6 у зміні умов відбування покарання та подальшому умовно-достроковому звільненні, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

В подальшому на початку жовтня 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» за адресою: Кіровоградська обл., Петрівський район, село Новий Стародуб, вул. Польова, будинок 1, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, зустрівся з ОСОБА_6 та висловив йому вимогу щодо надання йому без законних на те підстав грошових коштів в розмірі 20 000 грн.

Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі ненадання ним грошових коштів він буде ініціювати оголошення йому дисциплінарних стягнень, що унеможливить в подальшому зміну умов відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, на що ОСОБА_6 має право відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 101 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також його подальше умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України.

Розуміючи можливість настання негативних наслідків ситуацію, ОСОБА_6 вимушений був погодитися на вказану не закону пропозицію ОСОБА_5 , з метою з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, зустрівшись за попередньою домовленістю зі знайомим ОСОБА_6 . ОСОБА_9 близько 19.00 год. 05.11.2020 неподалік продуктового магазину, який розташований на перехресті вул. Діброви та проспекту Соборного в м. Олександрії Кіровоградської області, висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 20000 грн. за не створення перешкод ОСОБА_6 у зміні умов відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, а також в його подальшому умовно-достроковому звільненні, та домовився про подальшу зустріч з ОСОБА_9 з метою одержання неправомірної вигоди.

В подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, зустрівшись за попередньою домовленістю зі знайомим ОСОБА_6 . ОСОБА_9 близько 16.30 год. 09.11.2020 неподалік продуктового магазину, який розташований на перехресті вул. Діброви та проспекту Соборного в м. Олександрії Кіровоградської області, де одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 20000 грн. за не створення перешкод ОСОБА_6 у зміні умов відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, а також в його подальшому умовно-достроковому звільненні.

Крім того, 09.11.2020, в період часу з 16 год. 41 хв. по 19 год. 36 хв. з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема предмет неправомірної вигоди, уся наявна документації, що стосується обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, записи та інше та врятування іншого майна (речі, предмети, документи, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень), а також те, що у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, з метою переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 проведено обшук в автомобілі CHERY AMULET, д.р.н. НОМЕР_1 , на якому прибув ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_11 , для отримання неправомірної вигоди та після її отримання направлялися до нього, для того щоб покинути місце події із неправомірною вигодою, що знаходився навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вказаного автомобілю «CHERY AMULET», д.р.н. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: аркуші паперу, що ззовні схожі на грошові кошти у сумі 20000,00 грн., з яких номіналом 500 грн. з серією та номером ХЖ 4365074, ХИ 6636551, ХЗ 1752304, ХЗ 6156002, ХЕ 1601855, ЦА 6631797, ЦА 1223694, ХБ 9033088, ХД 3984999, ЦА 2215470, ХЗ 9517418, ХЕ 7079124, ХИ 8203746, ХА 1259078, ХГ 7482207, ХВ 8092471, ЦА 8750974, ХЕ 5259274, ЦА 6718037, ХЕ 6830679; номіналом 200 грн. з серією та номером: ЗБ 0612183, ТБ 2311544, СЖ 9781965, ВА 4158997, СГ 1131469, АД 8547370, СЖ 3134428, ТЖ 1283869, ХИ 3546678, АГ 3770642, ТГ 6488752, УЄ 5613217, АГ 4675416, КЙ 9718540, УЖ 7004329, УЄ 8438623, ТА 7987389, ЦА 9054704, КГ 9842270, ЕЦ 4412643, ГГ 7205499, УБ 7391388, СЕ 9034692, ЄЩ 0750548, ЄЯ 3426083, ЗБ 6252383, УД 4899868, КИ 2620908, ЗА 7358575, СМ 8100727; номіналом 100 грн. з серією та номером: МВ 6711416, МЄ 8359389, СГ 6093916, УЦ 5684595, ГК 4579099, КР 2232839, АВ 2873307, СЄ 1146152, УГ 9120575, ЗЕ 6898816, АВ 6008946, ЗЦ 4690993, УХ 1034192, УФ 9754793, ТА 7540456, МК 6047849, СД 6519264, СЖ 7326346, СГ 9578669, СЕ 8851719, СГ 1913163, ТА 5233086, КП 8768307, КП 3502423, ЗБ 6949782, СБ 0198227, ВА 6391285, ЕА 4861610, СИ 2352780, МН 7063521, УЕ 8831050, ЗЗ 0513748, ЗБ 2289271, СД 4328505, ЕЄ 0100664, ЗГ 4044011, ЕЧ 0031499, МЄ 4325220, МЗ 9680811, УЕ 6985911, мобільний телефон НТС, IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ « Київстар» НОМЕР_3 та мобільний телефон марки LG-H324, з ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 , та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», номер якої невідомий.

Крім того, 09.11.2020, в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 54 хв. на підставі постанови про освідування, було проведенно освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, було відібрано та вилучено змив з лівої та правої долоні рук ОСОБА_5 , на серветки змочені спиртовим розчином, а також в ході освідування, було вилучено контрольний зразок серветки змоченої спиртовим розчином.

Постановою слідчого від 10.11.2020 слідчим зазначені вище грошові кошти, речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що майно, щодо якого ініційоване клопотання, має значення речових доказів, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 09.11.2020 у ході проведення обшуку в автомобілі CHERY AMULET, д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходився навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуші паперу, що схожі на грошові кошти у сумі 20000,00 грн., з яких номіналом 500 грн. з серією та номером ХЖ 4365074, ХИ 6636551, ХЗ 1752304, ХЗ 6156002, ХЕ 1601855, ЦА 6631797, ЦА 1223694, ХБ 9033088, ХД 3984999, ЦА 2215470, ХЗ 9517418, ХЕ 7079124, ХИ 8203746, ХА 1259078, ХГ 7482207, ХВ 8092471, ЦА 8750974, ХЕ 5259274, ЦА 6718037, ХЕ 6830679; номіналом 200 грн. з серією та номером: ЗБ 0612183, ТБ 2311544, СЖ 9781965, ВА 4158997, СГ 1131469, АД 8547370, СЖ 3134428, ТЖ 1283869, ХИ 3546678, АГ 3770642, ТГ 6488752, УЄ 5613217, АГ 4675416, КЙ 9718540, УЖ 7004329, УЄ 8438623, ТА 7987389, ЦА 9054704, КГ 9842270, ЕЦ 4412643, ГГ 7205499, УБ 7391388, СЕ 9034692, ЄЩ 0750548, ЄЯ 3426083, ЗБ 6252383, УД 4899868, КИ 2620908, ЗА 7358575, СМ 8100727; номіналом 100 грн. з серією та номером: МВ 6711416, МЄ 8359389, СГ 6093916, УЦ 5684595, ГК 4579099, КР 2232839, АВ 2873307, СЄ 1146152, УГ 9120575, ЗЕ 6898816, АВ 6008946, ЗЦ 4690993, УХ 1034192, УФ 9754793, ТА 7540456, МК 6047849, СД 6519264, СЖ 7326346, СГ 9578669, СЕ 8851719, СГ 1913163, ТА 5233086, КП 8768307, КП 3502423, ЗБ 6949782, СБ 0198227, ВА 6391285, ЕА 4861610, СИ 2352780, МН 7063521, УЕ 8831050, ЗЗ 0513748, ЗБ 2289271, СД 4328505, ЕЄ 0100664, ЗГ 4044011, ЕЧ 0031499, МЄ 4325220, МЗ 9680811, УЕ 6985911, мобільний телефон НТС, IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та мобільний телефон марки LG-H324, з ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 , та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», номер якої невідомий.

Накласти арешт на виявлені та вилучені 09.11.2020 під час проведення освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змив з лівої та правої долоні рук ОСОБА_5 , серветки змочені спиртовим розчином, а також контрольний зразок серветки змоченої спиртовим розчином.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1