Справа № 489/3707/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/979/20
УХВАЛА
07 серпня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, учасник бойових дій, працює неофіційно водієм вантажного автомобілю, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 близько 15:35 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz C 270 CDI" р/н НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині пр. Богоявленського з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Старофортечної в м. Миколаєві, та здійснюючи маневр повороту праворуч на регульованому світлофором перехресті пр. Богоявленського та пров. Кобера, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

В зв`язку з чим, працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в складі екіпажу "Корвет-351", було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 шляхом увімкнення червоного проблискового маяку на службовому автомобілі, на що вказаний автомобіль зупинився, але ОСОБА_5 з салону не виходив, а співробітники поліції підійшли та зазначили даному водію про вчинення адміністративного правопорушення та пред`явили відео-доказ даного факту, хоча водій ОСОБА_5 і заперечував свою провину.

В подальшому під час складання відповідних адміністративних матеріалів ОСОБА_5 , якому було достеменно відомо, що перед ним перебувають працівники поліції при виконанні службових обов`язків, одягнені у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, та у якого виник злочинний прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , з метою припинення виконання останнім своїх службових обов`язків та не реагуючи на законні вимоги вищевказаних працівників поліції, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz C 270 CDI" р/н НОМЕР_1 , умисно здійснив наїзд передньою частиною даного автомобіля на співробітника поліції ОСОБА_7 , який стояв попереду, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого колінного суглобу.

06.08.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 07.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, захисту - який вважав подію правопорушення провокацією з боку поліцейських, обвинувачення - який не вказав на наявність обставин передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2020, протоколом огляду місця події від 06.08.2020, в ході якого було вилучено автомобіль "Мерседес" р/н НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету від 07.08.2020, згідно якого було проведено огляд відеозапису з автомобільного відео реєстратора, висновком експерта № 921 від 07.08.2020 про наявність у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, самим оглянутим відеозаписом.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який вказано у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 має цивільну дружину, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, місце проживання в орендованій квартирі, що доводить наявність ризику переховування його від органів слідства та суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, які з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки обставини існування вказаних ризиків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких підстав, слідчий суддя не може обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки вищеперерахований ризик існує, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 21:00 год. до 06:00 год. В разі припинення права на проживання в даному житлі, підозрюваний повинен повідомити про це орган розслідування, який зможе відреагувати в порядку забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 07.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло в період з 21:00 до 06:00 год., поклавши на підозрюваного наступні обов`язки строком дії до 07.09.2020:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1