Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2881/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто скаржнику у зв`язку з закінченням строків на її оскарження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_7 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000243 від 03.04.2019 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту розгляду. Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області не врахувала того, що ні потерпілій ОСОБА_6 , ні її представнику не було відомо про результати розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення, так як відповідей від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та Новоград-Волинської місцевої прокуратури вони не отримували. Крім того, посилання слідчого судді на те, що з 2016 року ОСОБА_6 не цікавилася станом досудового розслідування є безпідставним, з огляду на те, що по-перше: досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 проводиться з 03.04.2019 року, а не з 2016 року, по-друге: ОСОБА_6 , починаючи із березня 2020 року неодноразово подавала заяви як до Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, так і до Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_7 до цього часу не направив копії постанови про закриття кримінального провадження №0000243 від 03.04.2019 потерпілій у цьому провадженні ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області під час розгляду скарги 31.07.2020 не взяла до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, а саме: представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 , надала суду копію адвокатського запиту від 17 червня 2020 року за вихідним номером 17/06/20-1 на адресу Новоград-Волинської місцевої прокуратури з проханням надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.04.2019, а також інформацію щодо слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні. Лише з відповіді на адвокатський запит (від 26.06.2020, вих. №35-420/19-243вих- 20) стало відомо про те, що 25 травня 2020 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінчення строків досудового розслідування, а також надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого слідує факт закриття кримінального провадження №0000243 від 03.04.2019.

Окремо звертає увагу на те, що відповідь на адвокатський запит, яка датована 26.06.2020, була надана у відділення поштового зв`язку лише 13.07.2020, про що свідчить відповідний штемпель установи поштового зв`язку. Отримала даний запит представник потерпілої лише 28.07.2020 року. Таким чином вважає, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000243 від 03.04.2019 потерпілою ОСОБА_6 та її представником дотриманий.

Перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28 липня 2020 року (через відділення поштового зв`язку) адвокат ОСОБА_5 звернулась в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000243 від 03.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якій просила скасувати вказану постанову.
Безпосередньо у скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначила, що копію постанови отримала лише 27.07.2020 року на адвокатський запит.
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, встановив, що заява ОСОБА_6 про використання невстановленою особою підроблених документів для здійснення перереєстрації її автомобіля «MAZDA», за ч.4 ст.258 КК України, перебувала на розгляді в Новоград-Волинському відділі поліції, починаючи від 03.04.2019. Постановою слідчого від 25.05.2020 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, а зі скаргою до суду адвокат скаржниці звернулася лише 31.07.2020, надіславши її поштою 28.07.2020, мотивуючи причини пропуску строку звернення до суду тим, що захисник ОСОБА_5 отримала оскаржувану постанову лише 27.07.2020 на адвокатський запит, а тому на думку слідчого судді скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, отже скарга підлягає поверненню.
Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи захисника ОСОБА_5 у скарзі про отримання нею копії постанови слідчого від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження саме 27 липня 2020 року.
Крім того, слід зазначити, що вразі виникнення сумнівів щодо отримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови, проте фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Між тим, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що копію постанови від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження Новоград-Волинська місцева прокуратура Житомирської області 26.06.2020 направила захиснику ОСОБА_5 на адвокатський запит від 17.06.2020 поштою як просту кореспонденцію лише 13.07.2020. Отже, враховуючи відстань населених пунктів з м.Новоград-Волинського Житомирської області до м.Київ, твердження захисника ОСОБА_5 щодо отримання нею копії постанови від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження лише 27 липня 2020 року заслуговують на увагу, оскільки є не спростованими.
За таких обставин, колегія суддів погоджується частково з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки захисник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного в ч.1 ст.304 КПК України.
За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто скаржнику у зв`язку з закінченням строків на її оскарження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження направити до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :