Справа № 383/473/20
Номер провадження 1-кп/383/110/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000129 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованки, громадянки України, уродженки с-ще Гребінки Василівського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , немаючої освіти, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , скоїла порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та загибель людей при слідуючих обставинах.

12 квітня 2020 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання у домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 розтопила піч, що знаходилась у будинку та маючи намір назбирати дрова пішла на околицю села Костомарівка Бобринецького району. Незважаючи на те що пічне опалення у вказано вище будинку функціонувало з порушенням вимог Правил пожежної безпеки в Україні у вигляді щілин і тріщин, легковажно ставлячись до недоліків у конструкції груби ОСОБА_6 , діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити, та не виконавши вимоги п. 2.13 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні а саме: залишення печі, яка топиться без нагляду та доручення нагляду за нею малолітнім дітям, залишила будинок без поважних причин, де знаходилися четверо її малолітніх дітей.

У відсутності ОСОБА_7 , через зазначені несправності в грубі на твердому паливі і порушень правил пожежної безпеки при експлуатації печі на твердому паливі, загорілись легкозаймисті речі побутового вжитку, що знаходились впритул до пічного опалення і в будинку виникла пожежа. При цьому малолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що залишилися в даному будинку, перебуваючи у безпорадному стані, обумовленому низьким віковим, фізичним і розумовим розвитком, під час виникнення пожежі не змогли залишити приміщення, вдихали протягом тривалого часу отруйні продукти горіння, внаслідок чого наступила їх смерть.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №25 від 30.04.2020 року Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, осередок пожежі (місце початкового загорання із слідами найбільших термічних ушкоджень) знаходиться у житловому будинку біля приладів пічного опалення у кімнаті №1. Безпосередньою причиною виникнення пожежі було займання горючих матеріалів, які знаходились біля приладів пічного опалення житлового будинку.

У діях власників домоволодіння вбачається порушення (невиконання) Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 а саме: п.п. 2.1, 2.7, 2.13 розділу IV даних Правил.

Внаслідок невиконання ОСОБА_7 вимог п. 2.13. Правил пожежної безпеки в Україні а саме: залишення печі, яка топиться без нагляду та доручення нагляду за нею малолітнім дітям, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох малолітніх дітей, що перебуває у прямому причинному зв`язку з її бездіяльністю, необережне ставлення до наслідків ОСОБА_7 , полягає у тому, що вона залишаючи дітей без будь-якого нагляду на тривалий час, знаючи про недоліки у пічному опаленні, яке на той час функціонувало у їхньому будинку, могла і повинна була передбачити небезпеку для їх життя та здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України визнала повністю та показала про обставини його скоєння відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати її суворо.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , суд вважає, що її вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченої, а також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 від 12.04.2020 року з фототаблицями (том 2 а.п. 8-14);

- висновком експерта № 371 від 16.04.2020 року КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації» (том 2 а.п. 21-23);

- висновком експерта № 373 від 16.04.2020 року КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації» (том 2 а.п. 28-31);

- висновком експерта № 290 від 14.04.2020 року КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації» (том 2 а.п. 34-35);

- висновком експерта № 372 від 16.04.2020 року КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації» (том 2 а.п. 40-42);

- справою про пожежу № 23 від 14.04.2020 року Бобринецького РВ У ДСНС України у Кіровоградській області (том 2 а.п. 62-70);

- звітом про причини виникнення пожежі від 13.04.2020 року (том 2 а.с. 65-70);

- висновком експерта № 25 від 30.04.2020 року Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.04.2020 року з додатками (том 2 а.п.77-86);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 21.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п.140-143).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння суд кваліфікує як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та загибель людей.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, є вагітною, що підтверджується копією Обмінної карти та протоколом ультразвукового дослідження (том 1 а.с. 41-45), враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченої можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази, а саме:

- навісний замок в замкненому стані та скобу лівої частини дверної рами, упаковані в спеціальний пакет ЕХР № 0222425, а також зразок попелу, упакований до спеціального пакету ЕХР № 0222426, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринепького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають знищенню.

- CD-R диск, «Verbatium» - «Додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2020 року», який долучено до матеріалів кримінального провадження підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У відповідності до ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 1961,40 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні не обирались, клопотань про їх застосування не надходило.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи в загальній сумі 1961,40 грн.

Речові докази, а саме:

- навісний замок в замкненому стані та скобу лівої частини дверної рами, а також зразок попелу, упакованого до спеціального пакету ЕХР № 0222426 знищити.

- CD-R диск, «Verbatium» - «Додаток до протоколу допиту свідка від 22.04.2020 року» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1