Справа № 308/2494/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,
їх захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 11.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_18 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 із застави на особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт.
В обґрунтування клопотання вказав, що станом на теперішній час відсутня необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді застави, так як ризики, які слугували підставою для його застосування, відпали, а нових немає. Вказує, що ОСОБА_14 ухилятися від суду не має наміру, так само як і не має наміру вчиняти будь які кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що ризик впливу на свідків та інших обвинувачених відсутній, адже вони всі допитані і їх покази містяться в матеріалах провадження, а сама лише тяжкість злочинів не може бути підставою для застосування такого запобіжного заходу. Також вказав, що його підзахисний має постійне місце проживання, має позитивні характеристики та є єдиним годувальником у сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання вказавши на його безпідставність. Зазначив, що останній є співорганізатором вчинених злочинів та обраний запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.
Інші учасники судового розгляду залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_14 , позицію прокурора та інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2020 року був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, можливість впливати на свідків.
Також слідчим суддею було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 обов`язків у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
З оглянутого листа ТУ ДВС в Закарпатській області №2181 від 29.12.2019 року колегією суддів встановлено, що визначена у вищевказаній ухвалі сума застави 29 листопада 2019 року була внесена за ОСОБА_14 платником ОСОБА_18 . Також внесення застави підтверджується копією квитанції № ПН2062 від 29.11.2019 року.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
При вирішенні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 має постійне місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, є молодого віку та не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи диспансерному обліку у психіатра, скарг на негідні вчинки з його боку не надходило, порушень процесуальної поведінки за час судового розгляду не допускав, має на утриманні неповнолітніх дітей та є раніше не судимим.
Також, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Колегією суддів у судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_14 раніше був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був змінений у зв`язку із внесенням застави, останній до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень процесуальної поведінки не допускав, має на утриманні неповнолітніх дітей, не веде аморальний спосіб життя.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Колегією суддів також враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, вважає, що такі ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу обвинуваченого, які б давали підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу, колегія суддів враховує тяжкість злочинів, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід не перестали існувати, проте суттєво зменшились, тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати суду на першу вимогу;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_14 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Встановити строк дії ухвали до 02 лютого 2021 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_14 покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Заставу у розмірі 480 250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_25 від 29.11.2019 року, повернути заставодавцю ОСОБА_18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3