Справа № 581/1003/20
Провадження № 1-кс/581/228/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 29 грудня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2020 року старший слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 29 грудня 2020 року майно у складському приміщенні, яке розташоване поблизу території тракторної бригади № 2 TOB Беєве» в с. Кімличка, Липоводолинського району, Сумської області, а саме на:

- 13 шт. полімерних мішків, білого кольору, які заповненні насінням сої;

- жмут зав`язок на мішки, білого кольору;

- 78 шт. полімерних мішків, білого кольору.

Зазначав, що всі вище вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 29 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по факту того, що 28 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. на лінію «102» Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 28 грудня 2020 року невідомі особи проникли до складського приміщення, яке розташоване поблизу території тракторної бригади № 2 TOB Беєве» в с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області, звідки викрали близько 15 мішків зерна сої, які завантажили до легкового автомобіля марки «AUDI», чорного кольору на іноземній реєстрації та зникли з місця вчинення злочину.

Слідчий з групи слідчих СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про підтримання клопотання у повному обсязі та про розгляд даного клопотання у її відсутність у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що у провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000175, внесене до ЄРДР 29 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, заведеного по факту того, що 28 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. на лінію «102» Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 28 грудня 2020 року невідомі особи проникли до складського приміщення, яке розташоване поблизу території тракторної бригади № 2 TOB Беєве» в с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області, звідки викрали близько 15 мішків зерна сої, які завантажили до легкового автомобіля марки «AUDI», чорного кольору на іноземній реєстрації та зникли з місця вчинення злочину.

28 грудня 2020 року в ході огляду місця події, а саме біля ангарну, який розташований поблизу території тракторної бригади № 2 TOB «Беєве» в с. Кімличка, було встановлено, що від дороги, в напрямку розташування ангару мається протоптана стежка на снігу, де в подальшому під час огляду було виявлено особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , у вигляді жилетки та шапки, а також у самому приміщенні ангару, поряд із місцем проникнення до його середини, було виявлено мобільний телефон марки Redmi М 2006 C3LG, темно - синього кольору, в силіконовому чохлі, IMEІ 1 НОМЕР_1 , IMEІ 2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Окрім цього, 29 грудня 2020 року під час огляду приміщення ангару, було виявлено, що у стіні, яка закладена блоком білого кольору, було демонтовано один блок у верхньому лівому куті стіни та через отриманий отвір у стіні було виявлено, що площа ангару заповнена насінням сої та з лівого боку знаходилось 13 шт. полімерних мішків, білого кольору, які заповненні насінням сої, жмут зав`язок на мішки, білого кольору, а також 78 шт. аналогічних, порожніх мішків, які були приготовлені для заповнення соєю, які відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.

29 грудня 2020 року під час огляду місця події, а саме правого узбіччя дороги в с. Кімлика, на сполученні дороги смт. Липова Долина - смт. Недригайлів, було виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI А4» на іноземній реєстрації (Польша PL), державний номерний знак НОМЕР_3 , темно-синього кольору, під керуванням якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , через незатоновані вікна у якому проглядаються полімерні мішки, білого кольору на задньому сидінні та два аналогічних мішки, які розташовані на передньому пасажирському сидінні, які заповненні насінням сої.

У ході подальшого проведення досудового розслідування та під час допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює бригадиром тракторної бригади № 2 TOB «Беєве» в с. Кімличка, було встановлено, що ним за декілька днів до безпосереднього виявлення крадіжки із ангару поблизу тракторної бригади № 2 TOB «Беєве» в с. Кімличка, було виявлено протоптану на снігу стежку, яка вела від дороги до вказаного ангару та під час перевірки самого приміщення, було виявлено що у стіні, яка закладена блоком білого кольору, є демонтований один блок у верхньому лівому куті стіни та через отвір було видно приміщення, де зберігається соя. ОСОБА_4 зрозумівши, що невідома йому на той час особа планує вчинити крадіжку сої, звернувся в усному порядку до працівників поліції, а саме до ДОП Липоводолинського ВП, ОСОБА_7 та оперуповноваженого СКП Липоводолинського ВП ОСОБА_8 , для надання допомоги в лаштуванні засідки для затриманні злочинців на гарячому під час безпосереднього вчинення крадіжки.

28 грудня 2020 року вище вказаними працівниками спільно із ОСОБА_4 було влаштовано засідку поблизу ангару та ними було виявлено, що до ангару під`їхав автомобіль марки «AUDI А 4» на іноземній реєстрації, темно - синього кольору, з якого вийшло двоє осіб, які тримали мішки у руках, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , які направилися до ангару, де вчинили крадіжку сої. Через деякий час до ангар під`їхав автомобіль марки «AUDI А 4» на іноземній реєстрації, під керуванням якого, як потім було встановлено, перебував ОСОБА_11 , до якого ОСОБА_5 загрузив близько 15 мішків із соєю, у цей час ОСОБА_10 знаходився в ангарі та продовжував набирати сою до мішків. Загрузивши автомобіль ОСОБА_11 поїхав в напрямку центру с. Кімличка, а ОСОБА_5 повернувся до ангару, де в подальшому був виявлений спільно із ОСОБА_10 працівниками поліції та ОСОБА_4 , які з місця вчинення злочину втекли та затримати їх не вдалося.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження від 29 грудня 2020 року, вилучене майно визнано і приєднано до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000175 в якості речових доказів та передано на зберігання завідувачу токового господарства ТОВ «Беєве» в с. Кімличка ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку слідчого судді, подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду ангарну, який розташований поблизу території тракторної бригади № 2 TOB «Беєве» в с. Кімличка, правовою підставою для арешту зазначеного майна є процесуальна необхідність збереження зазначених речових доказів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню зазначеного вище майна із втратою ним його доказового значення.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із застосування заборони по його використанню.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві фактичного володільця та його власника на мирне їх володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно застосоване судом з метою забезпечення громадського інтересу по швидкому та якісному розслідуванню кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його володільця та власника.

Керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Накласти в межах кримінального провадження №0000175 арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 29 грудня 2020 року при огляді складського приміщення, яке розташоване поблизу території тракторної бригади № 2 TOB Беєве» в с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області, а саме на:

- 13 шт. полімерних мішків, білого кольору, які заповненні насінням сої;

- жмут зав`язок на мішки, білого кольору;

- 78 шт. полімерних мішків, білого кольору,

з метою збереження вказаних речових доказів, запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, розпорядження та відчуження.

Арешт зазначеного вище майна діє до ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити те, що власник зазначеного майна може звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1