overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

31.08.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0002075 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 03.09.2020 року о 09-00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4848/20
Провадження № 1-кп/644/671/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001925 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні 09.09.2020р. прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну тримання під вартою оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не має наміру уникати явки до суду, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який також заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором формально, не зазначено жодних конкретних підстав вважати що такі ризики існують, обвинувачений не намагався уникати слідства на досудовому розслідуванні, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, отже, при обранні стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може уникати явки до суду та вчиняти тиск на потерпілого та свідків по справі, адреса яких йому відома.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, отже, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_7 термін тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів, до 07 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя:
Справа № 692/896/20
Провадження № 1-кп/692/101/20
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчиненні кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а відтак, вважаю необхідним призначити судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 381-382 КПК України, суддя, -
Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 17 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, провести з участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 697/1453/20
Номер провадження № 1-кс/699/103/20
УХВАЛА
щодо відводу судді
/резолютивна частина/

08.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000323 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_9 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2112/20
Справа № 711/6243/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 04 вересня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 16 вересня 2020 року на 09 год. 45 хв. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/987/20
Справа № 754/8813/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0004140 від 02.07.2020 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16.07.2020 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 15.20 год. 23.07.2020 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
02.09.2020 Справа № 756/9934/20
Провадження № 1-кс/756/1663/20
УХВАЛА
02 вересня 2020 м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по виправленню описки допущеної в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 серпня 2020 року за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_2 від прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 серпня 2020 року за № 1кс/756/1663/20 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в якій прокурор просить виправити в ухвалі номер кримінального провадження і кваліфікацію злочину.
Учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження,суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2020 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, надано тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи Приватного науково-виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У тексті ухвали у її вступній та резолютивный частині наявна описка та помилково вказано номер кримінального провадження і кваліфікацію злочину як : «№0000048 від 06.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України» коли вірним є «№ 0000163 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки описка є очевидною, вона не стосується суті ухвали суд, вважає за можливе виправити цю описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, яка була допущена в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 серпня 2020 року у справі за №1кс/756/1663/20 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: у вступній частині та у першому абзаці резолютивної частини ухвали вказати номер кримінального провадження і кваліфікацію злочину як: ««№ 0000163 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України» замість помилково вказаного: «№0000048 від 06.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України».
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав наявності обставин, що виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_4 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/819/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про здійснення приводу

07 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004403 від 01.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Староаврамівка, Хорольського р-ну, Полтавської обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 07.09.2020 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

14.02.2020 року ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Староаврамівка, Хорольського р-ну, Полтавської обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 27.10.2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/760/2034/20
справа № 760/8279/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000794 від 04.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.
01.07.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019року.
Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відповідно до даного закону визначено як кримінальний проступок, обвинувальний акт не призначений до судового розгляду станом на набрання чинності вказаним законом, тому він підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, п. 5 ч. 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000794 від 04.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя: ОСОБА_1