Провадження 1-кс/127/7300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`яногірка, Іллінецького р-ну., Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до рішення Вінницької обласної Ради №787 від 17.12.2014 ОСОБА_3 призначено на посаду директора Гайсинського медичного коледжу.

Згідно з Розпорядженням Вінницької обласної Ради №249 від 17.12.2019 ОСОБА_3 призначено виконувачем обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу з 18.12.2019.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 статуту Гайсинського медичного коледжу, який прийнято загальними зборами трудового колективу від 28 квітня 015 року та затверджено рішенням 41 сесії обласної Ради 6 скликання від 29.09.2015 р. № 951, а також згідно з посадовою інструкцією директора, затвердженою директором Гайсинського медичного коледжу ОСОБА_3 від 09.03.2017, безпосереднє управляння діяльністю коледжу здійснює його керівник - директор, який в межах наданих йому повноважень: вирішує питання діяльності коледжу, видає накази, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами коледжу; є розпорядником майна і коштів; забезпечує виконання кошторису, укладає угоди, дає доручення, відкриває банківські рахунки. Директор коледжу відповідає за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, організацію бухгалтерського обліку.

Встановлено, що 28.12.2019 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора (виконувача обов`язків директора) Гайсинського медичного коледжу, будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, перебуваючи у приміщенні Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав з вимаганням від директора ПП «Ладний Дім» ОСОБА_4 , як неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 20 000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від 24.12.2019 щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.01.2020 приблизно об 11.50 год. ОСОБА_3 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу, будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, доводячи до завершення свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, перебуваючи у приміщенні Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав з вимаганням від директора ПП «Ладний Дім» ОСОБА_4 , як неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 25 000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від 24.12.2019 щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 був затриманий прокурором. Під час огляду, проведеного 10.01.2020 у приміщенні житлової кімнати на першому поверсі гуртожитку Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 гривень, які ОСОБА_3 одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_4 .

Під час слідства, 11.01.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.03.2020 керівником Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування до 3-ьох місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України від СБ України у Вінницькій області; зверненням заявника ОСОБА_4 щодо вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , згодою на залучення до проведення негласних слідчих розшукових дій та про використання конфіденційного співробітництва від ОСОБА_4 ; допитом заявника ОСОБА_4 , під час якого останній зазначив всі обставини вимагання в.о. директора Гайсинського медичного коледжу ОСОБА_3 як неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 40 000 гривень за укладення з ним додаткової угоди на проведення ряду ремонтних робіт по капітальному І ремонту (додаткові роботи) щодо капітального ремонту паркану за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 28.12.2019 та 10.01.2020; протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.12.2019, 28.12.2019, 11.01.2020, 29.01.2020, відповідно до якого зафіксовано злочинні дії ОСОБА_3 , у т.р. одержання з вимаганням від директора ПП «Ладний Дім» ОСОБА_4 , як неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 20 000 та 25 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від 24.12.2019 щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень, допитом свідка ОСОБА_6 , який був присутній в якості понятого під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 10.01.2020 та огляду місця вчинення злочину, який повідомив всі обставини проведення відповідних слідчих дій, допитом свідка ОСОБА_7 , який був присутній в якості понятого під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 10.01.2020 та огляду місця вчинення злочину, який повідомив всі обставини проведення відповідних слідчих дій, допитом свідка ОСОБА_8 , який перебуває на посаді головного бухгалтера Гайсинського медичного коледжу, який повідомив всі обставини щодо процедури укладання додаткової угоди на виконання додаткових робіт щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень на рахунок ПП «Ладний дім», протоколам затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України від 10.01.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 11.01.2020, проведенням огляду місця вчинення злочину від 10.01.2020, під час якого у приміщенні житлової кімнати на першому поверсі гуртожитку Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 гривень, у які ОСОБА_3 одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , протоколом огляд предметів (флеш-накопичувач), де зафіксовано відеозапис проведених слідчих дій, а саме : затримання ОСОБА_3 на підставі ст. 208 КПК України, огляд місця вчинення злочину від 10.01.2020, де вилучено грошові кошти у сумі 25 000 грн., врученням письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 11.01.2020 у приміщені лікарні за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, протоколам визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження мобільних телефонів, які вилучені у ОСОБА_3 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, додатковим допитом свідка ОСОБА_4 , постановою про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців від 11.03.2020, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального року чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на заявника та свідка в кримінальному провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на заявника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, санкцією 3 ст. 368 КК України передбачено покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за який злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та заявника є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та заявника до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомиться із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків та заявника, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вказує те що, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 надавалось доручення управлінню СБУ у Вінницькій області щодо вручення підозрюваному ОСОБА_3 повістки про виклик, а також вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3-ьох місяців, однак підозрюваний за адресами місця мешкання та реєстрації не проживає, що підтверджується показами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, на адресу місця мешкання та адресу реєстрації органом досудового розслідування та Київською місцевою прокуратурою № 7 неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_3 для проведення з Останнім слідчих дій, що підтверджується фіскальними чеками, однак останній за викликом не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема, виконання покладених на нього обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом забезпечення виконання підозрюваним обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 16.12.2019, його спілкування із заявником, свідками у цьому ж кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Із урахуванням наявності наведених ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджують наявність зазначених ризиків.

При цьому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді стави, на думку сторони обвинувачення; застава навіть у максимальному розмірі - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Все наведене вказує на те, що випадок із ОСОБА_3 є виключним, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 являється корупційним та вчиненим для особистої наживи, використовуючи своє службове становище.

Таким чином необхідно визначити розмір застави не менше ніж 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 608 100 (шістсот вісім тисяч сто) гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя