1Справа № 335/6505/20 1-кс/335/3504/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України. На думку заявника, скарга передана слідчому судді ОСОБА_4 у порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Прокурор в судове засідання не з`явився. Неявка учасників не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

03.08.2020 року у провадження слідчого судді ОСОБА_5 передано згідно Положення про АСДС скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №878 від 24.02.2017 року.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в редакції рішення зборів суддів від 08.05.2020 року, передбачають:

2.4.9. Клопотання (скарга), подане в межах кримінального провадження, передається на розгляд слідчому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу (за правилами розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року). Усі наступні клопотання (скарги), подані в межах цього ж кримінального провадження, передаються цьому ж слідчому судді як раніше визначеному шляхом використання функції АСДС «поєднання обліково-статистичних карток». У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді у кримінальному провадженні, при надходженні до суду клопотання (скарги) в рамках цього ж кримінального провадження, воно підлягає повторному автоматизованому розподілу між слідчими суддями (за правилами розділу «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року). Всі наступні клопотання (скарги) в межах цього кримінального провадження передаються цьому ж слідчому судді як раніше визначеному шляхом використання функції АСДС «поєднання обліково-статистичних карток». У разі одночасної відсутності слідчих суддів, визначених за результатами автоматизованого розподілу справи та повторного автоматизованого розподілу справи, такі клопотання (скарги) підлягають повторному автоматизованому розподілу з урахуванням абзацу другого цього пункту. У разі, коли за наслідками автоматизованого розподілу та повторного автоматизованого розподілу клопотань (скарг) визначено більше двох слідчих суддів в межах одного і того самого кримінального провадження, усі наступні клопотання (скарги) в межах цього ж кримінального провадження розподіляються в порядку хронології визначення таких слідчих суддів з урахуванням їх наявності на робочому місці (раніше визначеному складу, яким вважається перший). Відповідно до рішення зборів суддів від 22.04.2019 року.

На підставі доповідної судді ОСОБА_5 у зв`язку із перебуванням її у щорічній відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020 року на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в редакції рішення зборів суддів від 08.05.2020 року, згідно Протоколу від 07.08.2020 року на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду скаргу ОСОБА_3 передано у провадження судді ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу, а тому порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.
Таким чином, доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, інших доводів заява про відвід не містить.
З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1