18.09.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дусти Кургантюбинської області Республіки Таджикистан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

14.02.2020 року близько 22 години 30 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися біля будинку АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 повернувся до місця свого проживання, по АДРЕСА_2 , де взяв належну йому гладкоствольну мисливську рушницю марки «Target Oscar», 12-го калібру, серійний номер виробника № НОМЕР_1 , заряджену одним мисливським набоєм, після чого вирушив до ОСОБА_5 . В подальшому, близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 59 по вулиці Жертв Революції у селі Вишеньки Бориспільського району Київської області, зустрів ОСОБА_5 , з яким продовжив з`ясовувати стосунки та не припиняючи реалізацію свого злочинного наміру, здійснив один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці в бік потерпілого, спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 36 д від 25.03.2020 тілесне ушкодження у вигляді вогнепального перелому зі зміщенням уламків середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину повністю визнав та погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті, показав, що конфлікт із потерпілим дійсно винник на ґрунті ревнощів до ОСОБА_7 . Зазначив, що 14.02.2020 року ввечері з метою налякати потерпілого і змусити останнього розірвати відносини із ОСОБА_7 він здійснив один постріл із зареєстрованої рушниці в бік потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Побачивши, що пуля потрапила в ногу, він злякався та утік.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується його показаннями, а також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_5 , 14.02.2020 між ним та ОСОБА_4 виник черговий конфлікт через ревнощі до ОСОБА_7 . Спочатку обвинувачений побив його палкою та пригрозив вбивством, а потім через деякий час повернувся з рушницею в руках та з відстані 4 метрів здійснив один постріл в ногу. Відчувши гострий біль та побачивши кров, ОСОБА_5 попросив допомоги, однак обвинувачений розвернувся та покинув місце події. На думку потерпілого він хотів його вбити.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вважає себе цивільною дружиною ОСОБА_4 , а з потерпілим ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах. Також вона повідомила, що 14.02.2020 ввечері ОСОБА_4 повернувся додому та розповів їй, що підстрелив потерпілого, на підтвердження чого кинув гільзу їй на ліжко.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що 14.02.2020 пізно ввечері їхав по с. Вишеньки і почув крики людини. Під`їхавши ближче, він побачив ОСОБА_5 , який сидів на землі, тримався за ногу з якої йшла кров. Відразу викликав швидку та поліцію. Потерпілий повідомив, що його поранив ОСОБА_9 з рушниці через ревнощі.

Заявою про злочин вчинення кримінального правопорушення, 18.02.2020 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до поліції із повідомленням про вчинення щодо нього злочину. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2020, вказану заяву прийнятою слідчим, відповідно до якої 14.02.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Героїв Революції в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, шляхом пострілу з рушниці, спричинив вогнепальне поранення лівої ноги ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події від 15.02.2020 з фото таблицею вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце події в АДРЕСА_3 та вилучив дві частини пластикового шматка білого кольору від набою та зроблено змив речовини бурого кольору.

Даними протоколу огляду від 15.02.2020 підтверджується що слідчий в присутності понятих оглянув відділення хірургії в м. Борисполі Київської області по вул. Котляревського, 1 та вилучив предмет схожий на свинцеву кулю.

Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції в приміщенні Бориспільського ВП належну йому гладко ствольну рушницю марки «Target Oscar», 12 калібру, № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на його ім`я; гільзу з якої випадково здійснив постріл 14.02.2020 в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Жертв Революції.

Даними протоколу огляду від 16.02.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих із застосуванням технічних засобів фіксації у приміщенні службового кабінету № 215 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області оглянув та вилучив у ОСОБА_4 посвідчення серії НОМЕР_3 , яке посвідчує дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці марки «Target Oscar», 12 калібру, № НОМЕР_1 ; предмет схожий на гільзу з маркуванням «12 CHEDDITE»; предмет схожий на мисливську гладко ствольну рушницю в розібраному вигляді з двох частин на якій нанесено маркування « НОМЕР_1 », «461», «Oscar Arms».

За клопотанням ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінального провадження штани з вогнепальним отвором фірми «Vigoss», пошкоджений годинник «SWATCH 1999».

Як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 11.03.2020, який проведений слідчим з ОСОБА_4 під час цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 повідомив про обставини 14.02.2020 та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Даними протоколу слідчого експерименту від 19.03.2020, який проведено з потерпілим також підтверджується механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

Висновок експерта № 19/8/2-30-СЕ/20 від 10.03.2020 підтверджує, що надані на дослідження дві частини гладкоствольної рушниці, у складеному стані є вогнепальною зброєю. Рушниця є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю двоствольною рушницею 12 калібру моделі «Oscar Arms» № НОМЕР_4 (416 номер стволів, 18-20649 номер колодки), промислового виготовлення. Рушниця справна та придатна до стрільби. Надана на дослідження гільза відстріляна з верхнього ствола рушниці «Oscar Arms» № 416/18-20649.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2020 слідчий в приміщенні Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування (Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1) вилучив медичну документацію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме медичну картку № 1649/82.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2020 в приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Київ, вул. Братиславська, 3) вилучено медичну документацію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме медичну картку стаціонарного хворого № 3106 на 28 арк.

Висновок експерта № 36д від 19.03.2020 підтверджує, що згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: вогнепальний перелом зі зміщенням уламків середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися від дії снарядів при пострілі з вогнепальної зброї та могло утворитись в строк та за обставин, вказаних в описовій частині постанови слідчого, в тому числі, і від «одного пострілу з рушниці марки «Target Oscar» 12-го калібру, № НОМЕР_1 , спорядженої одним набоєм 12-го калібру, який, в свою чергу, був споряджений шротом 9 калібру». Виявлений вогнепальний перелом великої гомілкової кістки зі зміщенням уламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Не виключається можливість утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин, викладених на відеозаписі слідчого експерименту за його участі та за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Дані довідки № 002247 від 29.07.2019 підтверджують, що обвинувачений пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спец засобів, правил поводження з ними, та застосування, а також виконав практичні стрільби і склав залік у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 . Крім того, в справі знаходиться картка заяви про видачу дозволу на придбання зброї № НОМЕР_5 , заява про реєстрацію придбаної зброї № 545 від 29.08.2019, дублікат дозволу НОМЕР_6 від 3.08.2019, медична довідка для отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи серія 2ВВВ № 573057 від 29.07.2019, довідка МВС серія ААА № 0660845 від 16.05.2019 для оформлення дозволу на зброю, сертифікати серії 2РРС № 456361 про проходження проф. наркологічного огляду, медична довідка про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 2 ААЛ № 963586 від 16.05.2019, договір обов`язкового страхування 777860 власника вогнепальної мисливської зброї, підтверджують право на зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї.

Отже, судом визнається доведеним що ОСОБА_4 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисно заподіяв ушкодження потерпілому, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого. Щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Також, судом визнається активне сприяння розкриттю злочину обставиною, яка пом`якшує покарання.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченим злочин у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст. 122 КК України). Раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує добросусідські відносини, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштований.

Суд звертає увагу на те, що своїми умисними протиправними діями із застосуванням зброї людині заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. Враховуючи обставини вчиненого цього кримінального правопорушення, його ступінь тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, зважаючи на думку потерпілого, який просив суд призначити найсуворіше покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди керуються принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу винного та усі обставини цієї справи, суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням відсутні.

До початку судового розгляду представником потерпілого пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування 21379,52 грн. майнової шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково лише в розмірі майнової шкоди на суму 21379,52 грн. Також, він визнав усі обставини, зазначені в цивільному позові щодо стягнення майнової шкоди. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, добровільності їх визнання обвинуваченим, а тому в порядку ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин вимога про стягнення з обвинуваченого 21379,52 грн. відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення було заподіяно потерпілому душевні страждання, які виражаються у втраті нормальних життєвих стосунків, сні, спокою, життєвої рівноваги, з урахуванням характеру, обсягу моральних страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілого, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_11 від 19.03.2020 року, вилучені під час проведення оглядів:дві частини пластикового контейнеру від набою, змив речовини бурого кольору, фрагмент металу залишити у камері зберігання речових доказів; штани з вогнепальним отвором та частину пошкодженого годинника повернути потерпілому ОСОБА_5 ; рушницю марки «Target Oscar», 12-го калібру, № НОМЕР_1 , предмет схожий на гільзу з маркуванням «12 CHEDDITE» - конфіскувати; посвідчення серії НОМЕР_3 , яке посвідчує дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці марки «Target Oscar», 12-го калібру, № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_4 .

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 3768,24 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після приведення вироку до виконання.

Цивільний позов представника потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 21379 грн. 52 коп. відшкодування майнової шкоди, 100000 грн. відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог за цивільним позовом - відмовити.

Речові докази, вилучені під час проведення оглядів: дві частини пластикового контейнеру від набою, змив речовини бурого кольору, фрагмент металу залишити у камері зберігання речових доказів; штани з вогнепальним отвором та частину пошкодженого годинника повернути потерпілому ОСОБА_5 ; рушницю марки «Target Oscar», 12-го калібру, № НОМЕР_1 , предмет схожий на гільзу з маркуванням «12 CHEDDITE» - конфіскувати; посвідчення серії НОМЕР_3 , яке посвідчує дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці марки «Target Oscar», 12-го калібру, № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 3768,24 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1