справа № 489/282/18
провадження №1-кп/489/110/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

09 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 02.11.2020, так як ризики, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшилися і не змінилися.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину проти життя особи, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, зокрема і аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні повторного злочину проти власності, не працює та не має стабільного джерела доходів.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували через порушення права на захист при застосуванні статті 208 КПК України, не підтвердження потерпілим заподіяння йому обвинувачем тілесних ушкоджень, визнання останнім вини за злочинами проти власності, а також недоведеністю прокурором ризиків та можливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку із цим заявили клопотання в якому посилаючись на наявність в обвинуваченого батьків та молодшого брата, постійного місця проживання, наявністю ряду хронічних захворювань, зокрема і на гепатит «С», наявність особи, яка виявила намір працевлаштувати обвинуваченого, а також тривале перебування останнього під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Відповідно до положень ч. 3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Залишаються ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину проти життя особи та нетяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, до затримання не працював та стабільного джерела доходів не мав.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, його особу, який раніше неодноразово судимий, характер злочинів в яких останній обвинувачується, суд вважає доведеним наявність ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, в т.ч. застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд не вбачає з огляду на вищевикладене. Крім того, судовий розгляд триває та судом не досліджено усіх доказів. Тому враховуючи наведене, клопотання захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 07 грудня 2020 року (включно).
У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1