ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/408/20 Справа № 697/283/20 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора власника транспортного засобу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просила: накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .
В клопотанні посилається, що до ЧЧ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт працівника СКП Канівського ВП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено та задокументовано факт збуту наркотичної речовини - метадон ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше судимий Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 09 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

За даним фактом слідчим відділом Канівського ВП Золотоніського ВГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000023 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.01.2020 в м.Канів Черкаської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно збула наркотичний засіб «метадон» гр. ОСОБА_13 .

За даним фактом слідчим відділом Канівського ВП Золотоніського ВГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000032 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

19.03.2020 в м.Канів Черкаської області ОСОБА_7 незаконно збула наркотичний засіб «метадон» шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_14 .

За даним фактом слідчим відділом Канівського ВП Золотоніського ВГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000161 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

25.03.2020 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000032 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та №0000161 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000032.

07.04.2020 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000032 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та №000023 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000023.

17.07.2020 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.07.2020 в ході огляду місця події на стоянці поруч Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області по вул.Енергетиків, 86, у м.Каневі Черкаської області було вилучено автомобіль VOLKSWAGEN PASSATреєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7

15.07.2020 автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, він відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Тому, з метою збереження речових доказів, а саме, автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №000023 від 10.01.2020 про накладення арешту на майно - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .
При постановлені даної ухвали слідчим суддею оцінено встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, та з метою можливості конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що всупереч ч.3 ст.168 КПК України слідчим не було складено протоколу тимчасового вилучення автомобіля. Матеріали справи за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно також не містять вказаного протоколу, що додатково підтверджує той факт, що протокол про тимчасове вилучення автомобіля не складався.

Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить підстави та мети відповідно до ст.170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Також клопотання не відповідає п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить документів, які підтверджують право власності на автомобіль, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зазначає, що посилання слідчого про те, що автомобіль відповідає критерію, зазначеному в п.4 ч.2 ст.167 КПК України не є вірним, оскільки слідчим не доведено, що автомобіль придбаний за кошти, одержанні злочинним шляхом, тоді як станом на 15.07.2020 автомобіль вже був у власності ОСОБА_7 , а тому він не міг бути куплений за кошти, отриманні внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не наведено жодних доказів того, що автомобіль був використаний для вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №000023 від 10.01.2020 та накладаючи арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,слідчим суддею оцінено встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, та з метою можливості конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення даного клопотання та відповідно про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі апелянт захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить підстави та мети відповідно до ст.170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає дані доводи апелянта безпідставними, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, так-як зміст самого клопотання свідчить протилежне та з якого вбачається, що при його подачі слідчим дотримано положення ст.171 КПК України.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що клопотання не відповідає п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить документів, які підтверджують право власності на автомобіль, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, так-як спростовуються матеріалами кримінального провадження, у яких міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому власником автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначена ОСОБА_7 (а.с.9).
Неспроможними є доводи апеляційної скарги, щовсупереч ч.3 ст.168 КПК України слідчим не було складено протоколу тимчасового вилучення автомобіля.

В свою чергу, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом огляду місця події від 15.07.2020 оглянуто та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та який, постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 15.07.2020, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000023 (а.с.8, 10).
Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , навівши в оскаржуваній ухвалі мотиви згідно яких дійшов даного висновку,з якими погоджується і апеляційний суд.
З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді