Дата документу 01.07.2020
Справа № 334/320/20
Провадження № 1-кс/334/1348/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000164 від 15.01.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, має вищу освіту, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2020 року приблизно о 05 годині 05 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Віражної зі сторони вул. Стартової в напрямку автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі, зі швидкістю не менше ніж 134,18 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті - 50 км/год.

В цей час, з заїзного проїзду до двору будинку №9 по вул. Віражній, на проїжджу частину вказаної вулиці, в стані сильного алкогольного сп`яніння (3,1 проміле), вийшов пішохід ОСОБА_9 , який почав перетинати дорогу справа-наліво по ходу руху транспортного засобу.

Під час руху, по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_6 , маючи можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , який вийшов на дорогу, та маючи технічну можливість уникнути на нього наїзду, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого передньою лівою частиною кузова допустив наїзд на нього.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 9-455 від 24.06.2020, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «МЛЕ та МШД» ЗМР, де під наглядом лікарів помер.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 4 від 04.02.2020, смерть Акімова З 3. настала в наслідок поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася ушкодженням м`яких тканин; переломами кісток з ушкодженням внутрішніх органів, та ускладнилася шоком.
Закрита тупа травма голови, тулуба та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, за ознакою небезпеки для життя, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, дані ушкодження виникли при травматичній дії тупих предметів незадовго до надходження потерпілого до лікарні.
Враховуючи локалізацію, характер, механізм та час заподіяння всього комплексу пошкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми - увесь комплекс пошкоджень міг виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні рухомого легкового автомобіля з пішоходом.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
можливість вчинити новий злочин,
можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину не визнає. Ухилятися від слідства чи суду намірів немає. Не заперечував щодо обрання запобіжного заходу.
Захисник вказав, що особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваним.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є несудимим, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.
З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за можливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 01 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Дніпровський ВП ГУНП України в Запорізькій області та Запорізьку місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1