печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з посиланням на упередженість секретаря, оскільки учасникам кримінального провадження, зокрема, захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 СМС - повідомлення про розгляд справи надійшло із запізненням, тобто після початку судового засідання. Також посилались на те, що секретар ОСОБА_2 знаходиться на робочому місці після завершення робочого часу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлені відводи.

Прокурор проти заяв про відвід заперечував, вважаючи відсутніми підстави для їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання ОСОБА_2 09.07.2020 о 18-29 год. (після розгляду заявлених слідчому судді стороною захисту відводів) на мобільний номер адвоката ОСОБА_4 здійснено телефонний дзвінок та повідомлено про місце, дату та час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 Адвокату ОСОБА_5 09.07.2020 о 18-29 год. здійснено два телефонних дзвінка з метою повідомлення про розгляд справи, однак останній телефонні дзвінки не приймав, про що свідчить складена секретарем телефонограма.

Додатково секретарем ОСОБА_2 через автоматизовану систему документообігу суду направлено СМС повідомлення на мобільні телефони захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо повідомлення часу розгляду справи.

Здійснення секретарем судових засідань належного повідомлення сторони захисту про місце та час розгляду клопотання свідчить зокрема і те, що захисники прибули для розгляду та приймають участь в судовому засіданні.

Підстава для відводу секретаря у зв`язку із закінченням робочого часу не передбачена жодною нормою КПК.

З урахуванням вимог статей 77, 79 КПК України, надходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених секретареві судових засідань відводів, оскільки відсутні об`єктивні дані, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , які і інші визначені ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1