УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , слідчого розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2021 року, представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила:

1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

2. Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 :

1. Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХВ ОНДІСЕ.

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально видача грошових кошті з рахунку ТОВ «Альфа» фізичним особам в період з 19.12.2018 по 24.04.2020?

- Чи підтверджується документально отримання грошових коштів з рахунку ТОВ «Альфа» ОСОБА_4 .?

- Яким чином були витрачені грошові кошти, отриманні ТОВ «Альфа» в період з 19.12.2018 по 24.04.2020 від ТОВ «ГАСПАР- ПЛЮС»?

3. Провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

4. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: отримання трафіків мобільних терміналів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в період з 19.12.2018 по 24.04.2020 з метою встановлення передачі CMC між зазначеними особами один одному з розшифровкою їх змісту. Отримати зазначену інформацію та проаналізувати її.

Обґрунтування скарги:

Слідчим управлінням НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ст. 200 КК України.

Після часткового ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у сторони захисту виникла необхідність у заявлені клопотання про проведення слідчих дій, а саме: призначенні додаткових експертиз, одночасному допиті між ОСОБА_4 та потерпілим і свідками, отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме трафіків мобільних телефонів у період, зазначений слідчим у повідомленні про підозру з метою встановлення CMC повідомлень між ОСОБА_4 та іншими особами.

З цією метою захисником було подано клопотання слідчому ОСОБА_10 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме:

1. Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХВ ОНДІСЕ.

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально видача грошових кошті з рахунку ТОВ «Альфа» фізичним особам в період з 19.12.2018 по 24.04.2020?

2. Чи підтверджується документально отримання грошових коштів з рахунку ТОВ «Альфа» ОСОБА_4 .?

3. Яким чином були витрачені грошові кошти, отриманні ТОВ «Альфа» в період з 19.12.2018 по 24.04.2020 від ТОВ «ГАСПАР- ПЛЮС»?

3. Провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

4. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: отримання трафіків мобільних терміналів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в період з 19.12.2018 по 24.04.2020 з метою встановлення передачі СМС між зазначеними особами один одному з розшифровкою їх змісту. Отримати зазначену інформацію та проаналізувати її.

Дане клопотання отримано СУ ГУНП в Херсонській області 13.01.2021 року.

Однак, отримавши дане клопотання, слідчий не тільки не вжив заходів щодо проведення необхідних слідчих дій, а навпаки, направив до ОСОБА_4 повістки про виклик на 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021 з метою оголошення їй про закінчення досудового слідства та ознайомлення з матеріалами провадження. Дані повістки ОСОБА_4 отримала пізно ввечері 13.01.2021 р. та повідомила про це захисника.

Тобто, не зважаючи на неповноту слідства, слідчий всупереч законодавству вирішив не виконувати клопотання сторони захисту, скориставшись можливістю перешкодити захисту шляхом повідомлення про закінчення досудового слідства.

Зазначена відмова слідчого у проведенні необхідних слідчий дій є порушенням прав підозрюваного з огляду на наступне:

З процесуальної точки зору допит - це слідча (розшукова) дія, що проводиться з метою збирання доказів шляхом отримання зафіксованих у словесній формі в протоколі й іншими передбаченими законом способами показань особи про відомі їй обставини кримінального правопорушення.

В свою чергу, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб - слідча (розшукова) дія, що полягає у допиті по черзі в присутності один одного двох чи більше вже допитаних за єдиними обставинами кримінального провадження осіб з числа свідків, потерпілих, підозрюваних, аналізі й безперервному порівнянні (співставленні) показань для з`ясування причин розбіжностей у них та спрямована на перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання доказів, які часто значно відрізняються від доказів, отриманих під час раніше проведених допитів свідків, потерпілих та підозрюваних.

Підозрювана ОСОБА_4 двічі допитувався у якості підозрюваного та скористалася своїм конституційним правом відмовитись від дачі показань відносно себе на підставі ст. 63 Конституції України.

Не несе відповідальності особа і за відмову давати показання щодо себе, оскільки це частина її права на захист від підозри або обвинувачення у вчинені злочину.

Так, у провадженні проведено судово-економічну експертизу, висновки якої стосуються підтвердження перерахування грошових коштів, що не оскаржується підозрюваною та не доводить її вини.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника та скаржник підтримали скаргу, просила суд її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що ним 16.01.2021року винесена вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, підозрювана (її представник) має право на збирання доказів шляхом звернення до слідчого із клопотаннями, як про проведення слідчих дій, так і з вимогою звернутися до слідчого судді із клопотанням про захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000248 за підозрою ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченому ч.5 ст.191, ст.200КК України. На даний час здійснення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_10 .

Захисником ОСОБА_3 15.01.2020 року було подано до канцелярії клопотання слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до приписів ст.220КПК України слідчий повинен розглянути клопотання у строк не більше трьох днів.

До закінчення триденного строку захисник звернулася до суду на бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що розглянув клопотання у визначений ст.220КПК України триденний строк і відмовив у задоволенні клопотання, про що виніс постанову.

Копія постанови надана суду.

Таким чином, слідчим не було допущено бездіяльності, але захисник та підозрювана не погоджуються із рішенням слідчого і просять зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, зазначені у скарзі, тому слід вважати, що фактично захисник оскаржує дану постанову та просить зобов`язати вчинити дії.

За вказаних обставин КПК України не визначає дій слідчого судді, а тому слідчий суддя вважає, що скарга має бути розглянута на предмет обґрунтованості необхідності вчинення слідчим певних слідчих дій, які були заявлені у клопотанні.

16.01.2021 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначила, що наполягає лише на задоволенні вимоги щодо проведення одночасного допиту.

Слідчий заперечуючи проти вимог захисника, зокрема, щодо проведення одночасного допиту. Посилався на те, що підозрювана відмовилася від дачі показань, а тому немає розбіжностей у її показаннях з показаннями інших осіб у кримінальному провадженні, а відповідно і немає підстав для одночасного допиту.

Проте, суд погоджується із доводами захисника про те, що підозрювана відмовилася давати показання відносно себе, але вона не відмовляється від права поставити в ході допиту питання іншим особам та спростовувати їх доводи. А тому в цій частині, в забезпечення права на захист підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Проведення допиту (різних видів з певною метою), є одним зі завданням кримінального провадження, це є прямим обов`язком слідчого відповідно до ст.2 КПК України.

Щодо зобов`язння слідчого призначити експертизу, то слідчий суддя вважає, що відмова слідчого базується не на приписах КПК України, відмова належним чином не вмотивована, що підтверджується наступним.

Захисник звернулася до слідчого із клопотанням призначити додаткову економічну експертизу, зазначивши конкретні питання, які мають бути вирішені експертом, і слідчий повинен був розглянути саме ці вимоги. Відмовляючи у клопотанні, слідчий повинен був вмотивувати чому не підлягає задоволенню вимога про призначення економічної експертизи. Натомість слідчий у постанові обмежився цитуванням ч.2 ст.242КПК України, яка визначає випадки, коли слідчий зобов`язаний призначити експертизу і послався на те, що вже була проведена економічна експертиза, якою встановлена матеріальна шкода і підтверджено перерахування грошових коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаспар Плюс». Але згідно пояснень учасників процесу перерахування коштів і без експертизи підтверджується письмовими доказами, а от передача коштів підозрюваній підтверджується тільки свідками, а тому вона вимагає призначити експертизу на предмет того чи підтверджується письмово передача коштів. Але слідчий у постанові не аргументував свою відмову саме на ці доводи захисника. Проте слідчий суддя не може зобов`язати слідчого призначити експертизу, скільки підозрювана та її захисник мають право самостійно звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи.

Щодо вимоги про звернення слідчим до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до мобільного оператора з метою встановлення передачі СМС між певними особами, то суд погоджується із доводами слідчого, що передача СМС є однією із форм листування, а тому інформація про зміст СМС може бути здобута тільки в порядку ст.263КПК України.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити певну дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, вказаними нормами КПК України не передбачено подання скарги слідчому судді на незаконні дії слідчого чи прокурора, а слідчому судді не надано повноважень визнавати їх дії незаконними.

Щодо вимоги визнання незаконною бездіяльність слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, то це не входить до повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 220, 303, 307КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1