06.08.2020
Справа № 522/3535/20
Провадження № 1-«кс»/522/4025/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ашагастал, Сулейман Стальського району, Дагестан, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001208 від 12.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 12.03.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2019 р. о 20 год. 32 хв., ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи навмисно, переслідуючи мету дестабілізації нормального укладу життя громадян, а також відволікання сил органів поліції, швидкої медичної допомоги та служби порятунку від виконання покладених на них завдань з охорони громадського порядку та надання допомоги громадянам у розі захворювання, пожежі чи іншого лиха, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області відомості, які не відповідають дійсності, а саме про те, що він замінував будівлю управління СБУ в Одеській області, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , обладнаного сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , здійснив виклик на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що він замінував вказану будівлю СБУ в Одеській області.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_5 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей, був порушений звичайний уклад роботи управління СБУ в Одеській області за вказаною адресою, оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події прибули співробітники ГУНП в Одеській області, ГУ НС в Одеській області та швидкої допомоги які провели евакуацію людей, які на той момент перебували у будівлі СБУ за вказаною адресою.

30.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, увідповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 , інших кримінальних правопорушень з хуліганських мотивів.

06.08.2020 р. ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Крім того, захисник вказала на те, що у ОСОБА_5 психічне захворювання та йому встановлений діагноз «Шизофреноподібний психотичний розлад внаслідок вживання наркотиків та інших психоактивних речовин».

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Крім того, в клопотання зазначено, що є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 , інших кримінальних правопорушень з аналогічних мотивів про що свідчить факт наявності психічного захворювання у підозрюваного та скоєння ним раніше аналогічних злочинів, однак будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_5 раніше судимий суду надано не було.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_5 психічне захворювання та йому встановлений діагноз «Шизофреноподібний психотичний розлад внаслідок вживання наркотиків та інших психоактивних речовин».

Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: