Справа № 639/6635/20
Провадження № 1-кс/639/2549/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії та Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.3,5 ст.33, п. «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Грузії та Російської Федерації, ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_7 до суду для розгляду вищезазначеного клопотання та відсутністю його за місцем мешкання, просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання, клопотання прокурора не перекладено на грузинську мову та суперечить вимогам КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані в обґрунтування поданого клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розділом ІХ КПК України (Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження) не врегульовано дії суду у випадку ухилення від явки до суду особи, стосовно якої розглядається клопотанням про застосування екстрадиційного арешту.

Водночас, відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_7 (екстрадиційний арешт), міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана 29.04.2020 Сєвєродвінським міським судом Архангельської області Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від правоохоронних органів 18.12.2016 його оголошено у розшук, а 15.04.2020 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
Клопотання про застосування до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту обґрунтовано тим, що після зміни йому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2020р. запобіжного заходу з екстрадиційного арешту на домашній арешт, він порушив умови зазначеного запобіжного заходу. Відповідно до інформації УКР ГУНП в Харківській області №4245/119-14/02-2020 від 15.10.2020 року встановлено, що 13.10.2020 року о 18.30 год. здійснений виїзд за місцем мешкання ОСОБА_7 , проте останній у вказаний час був відсутній. Крім того, згідно з ЦП «Аркан» ОСОБА_7 14.10.2020 року о 07.11 год. покинув територію України через пункт пропуску «Чорноморський морський порт» рейсом «Vilnius Чорноморськ-Грузія», використавши паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_1 .
Вказане свідчить про порушення ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року, виїзд вказаної особи з території України та ухилення від проведення екстрадиційної перевірки.
Так, в судові засідання, яке були призначені на 22.10.2020 року о 15-00, 03.11.2020 року о 10-00 та 10.11.2020 року о 11-00 ОСОБА_7 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом за місцем проживання останнього, які повернулися через відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 10.11.2020 року було застосовано привід до ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 19.11.2020 року на 14:00 год.

На виконання ухвали суду від 10.11.2020 року надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 19.11.2020 року та письмові пояснення гр. ОСОБА_10 , з яких вбачається, що за адресою, за якою до ОСОБА_7 було застосовано домашній арешт: АДРЕСА_1 , останній не мешкає.

Крім того, в судовому засіданні захисники пояснили, що місцезнаходження ОСОБА_7 на теперішній час їм невідоме, з останнім відсутні будь-які засоби зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Під час розгляду клопотання вживались заходи, направленні на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, за місцем мешкання ОСОБА_7 не проживає, ухвала про привід не виконана.
Таким чином, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.187 - 191, 309, 582, 584 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії та Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.3,5 ст.33, п. «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Строк дії ухвали - до 19.05.2021 року.

Виконання ухвали доручити УКР ГУНП в Харківській області, копію направити до Харківської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про факт затримання ОСОБА_7 негайно повідомити прокурора відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1