Справа № 355/1199/20
Провадження № 1-кс/355/225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суд Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, №0000436 від 04.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в 03.10.2020 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 вживали спиртні алкогольні напої.

В ході розмови у ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_8 з приводу місця знаходження належного йому мобільного телефону.

В цей час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виник злочинний умисел на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 ..

Відразу після цього реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , на грунті виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до останнього та наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 , сів на ОСОБА_8 тримаючи у лівій руці кухонний ніж, який заздалегідь приніс із собою, умисно наніс один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з права (правосторонній гемоторакс), потім тримаючи ніж в лівій руці наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження у виді різаної рани лівого передпліччя, глибокого садна правого плеча.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразилися в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння.

ОСОБА_6 працівниками поліції 03.10.2020 о 21 год. 55 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 жовтня 2020 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, кухонний ніж з пластиковим руків`ям, чоловічу футболку чорного кольору з слідами бурого кольору.

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 03 жовтня 2020 року під час якого було проведено особистий огляд затриманого ОСОБА_6 вилучено штани чорного кольору зі слідами бурого кольору, куртку шкіряну чорного кольору зі слідами бурого кольору.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який в своїх показах зазначив, що 03.10.2020 року вживав алкогольні напої за місцем свого проживання разом з ОСОБА_6 , після чого між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження, а саме кулаком правої руки в голову в результаті чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 підійшов до нього та тримаючи в лівій руці ніж з дерев`яним руків`ям, лезом довжиною близько 20 см, наніс удар в область правої частини грудної клітки. Після чого ОСОБА_6 наніс декілька хаотичних ударів по тулубу.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в своїх показаннях зазначили, що 03.10.2020 року до них прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що йому було нанесено тілесні ушкодження ножем гр. ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_10 почала викликати швидку медичну допомогу де побачила, як з території домоволодіння ОСОБА_8 виходить особа чоловічої статі, одягнута в темний одяг в руках тримаючи велосипед.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який в своїх показаннях зазначив, що 03.10.2020 він вживав спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого між ними виник конфлікт в ході якого останній наніс тілесні ушкодження невідомим предметом останньому.

- протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_10

- довідкою виданою КНП «Баришівської ЦРЛ» Баришівської селищної ради на ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують.

ОСОБА_6 пояснив, що бійку розпочав саме ОСОБА_8 та коли той повалив його на підлогу та наносив удари, ОСОБА_6 взяв з підлоги якийсь предмет, який не пам`ятає, та вдарив ОСОБА_8 в область груді. Після чого спихнув ОСОБА_8 з себе та пішов до дому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 ), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті в суді.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний має задовільний стан здоров`я (доказів наявності захворювань суду надано не було, клопотань про поганий стан здоров`я під час розгляду клопотання не надходило), має постійне місце проживання та родину, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, постійної роботи не має, має негативну характеристику в місця проживання.

Оцінюючи доводи захисту, щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного, суд зазначає, що підозрюваний дійсно має родину, проте це не заважає йому зловживати спиртними напоями та вести антисоціальний спосіб життя.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та не підтвердженими матеріалами клопотання. Слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини, щодо наявності даних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд вважає, що наявні ризики знищення доказів по справі та те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, оскільки як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_10 такі погрози були озвучені підозрюваним коли він їхав з місця вчинення злочину.

Крім того суд дає оцінку діям підозрюваного під час вчинення злочину, який заподіявши потерпілому декілька ударів ножем у життєвоважливі органи, навіть не намагався надати останньому допомогу , а також те що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наведені достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

А отже враховуючи наявні ризики дають суду підстави вважать, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому суд вважає за можливе не застосовувати в даному випадку заставу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, №0000436 від 04.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, не депутат, не інвалід, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 03.10.2020 року до 00 годин 00 хв. 01.12.2020 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2020 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1