КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 липня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою та змінено раніше застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 липня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Поряд з цим, зауважив про ймовірність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 цієї ж статті, однак наявність лише цього ризику не може бути підставою для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для запобігання зазначеного ризику.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 70 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора поданої на вищезгадану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3200/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1