Справа № 307/2710/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1151/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові, дистанційно, в режимі відеоконференції, з Закарпатським апеляційним судом, Державною установою «Закарпатська УВП №9», апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року у кримінальному провадженні стосовно громадянина Румунії ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, громадянина України ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та відносно громадянина України ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

встановила:
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави.

Клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено.

Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуну, громадянину Румунії, одруженому, раніше не судимому, уродженцю повіту Марамуреш, м. Вішев де Сус, Румунія, проживаючому в АДРЕСА_1 , Румунія, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 25 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 24 листопада2020 року.

Визначиено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600, 00 (шістсот тридцять тисяч шістсот гривень 00 копійок) гривень,

У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд мотивував його тим, що розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України, прийшов до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшилися, зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може в подальшому переховуватись від суду, виїхавши за межі України, враховуючи ту обставину, що такий являється громадянином іноземної держави, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

При цьому, судом зазначено, що застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На дану ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду.

На адресу Львівського апеляційного суду 23.12.2020 надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_12 про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на оскаржувану ухвалу з клопотанням залишити апеляційну скаргу без розгляду. Дана заява подана з погодження обвинуваченого ОСОБА_6 .

Раніше,20.11.2020, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_7 про те, що від його послуг захисника обвинувачений ОСОБА_6 відмовився. Крім того в даному клопотанні було повідомлено, що інтереси ОСОБА_6 вподальшому представлятиме адвокат ОСОБА_12 .

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, захисник- адвокат ОСОБА_12 у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

За таких обставин, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 (через перекладача) про погодження із заявою його захисника - адвоката ОСОБА_12 щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, Міркування прокурора, який не заперечував проти задоволенні поданої заяви про відмову від апеляційної скарги та просив закрити провадження по справі, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, а апеляційне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як вбачається з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

А тому, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню іншими учасниками провадження апеляційні скарги не подавалися, то відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 від апеляційної скари адвоката ОСОБА_7 слід прийняти як таку, що не суперечить вимогам закону, а апеляційне провадження по них закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 від апеляційної скарги на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року та провадження по даній апеляційній скарзі закрити.

Головуючий:

Судді: