Номер провадження:1-м/521/146/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Страшенського району, Р. Молдова, громадянина Республіки Молдова, маючого посвідку на постійне проживання в Україні (безтермінове), маючого середню спеціальну освіту, до затримання офіційно працюючого водієм в таксі, офіційно не одруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК Республіки Молдова.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні громадянина Р. Молдова ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою керівника Одеської місцевої прокуратури №2.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Співробітниками Подільського ПЗ ПРУ ДПС України 29.11.2019 року у пункті пропуску «Платонове», встановлений та затриманий в порядку ст. ст. 208, 582 КПК громадянин Р. Молдова ОСОБА_3 який розшукується правоохоронними органами ОСОБА_7 , з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК ОСОБА_7 .

До Офісу Генерального прокурора від Генеральної прокуратури ОСОБА_7 надійшов запит про видачу ОСОБА_3 , для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року у відношенні ОСОБА_3 застосований домашній арешт. Двічі ухвалами слідчих суддів продовжувався строк дії обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 просить продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за адресою проживання до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова. Підставою для прийняття такого рішення, є міжнародний розшук особи за вчинення кримінальних правопорушень.

3.Позиції сторін.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиції) обґрунтованими.

Захисник просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 не має. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник в судовому засіданні перед слідчим суддею намагався послідовно довести не тільки безпідставність продовження обраного запобіжного заходу, але й намагався показати розумну поведінку ОСОБА_3 під час знаходження під домашнім арештом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав правову позицію свого захисника і також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, дійсно Генеральна прокуратура Республіки Молдова 27.12.2019 року звернулась до Офісу Генерального Прокурора України з запитом щодо видачі гр. ОСОБА_3 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 /шахрайство/, ч. 1 ст. 361 /підробка офіційних документів/ КК ОСОБА_7 .

Разом із запитом до Офісу Генерального Прокурора були направлені необхідні документи, які підтверджують факт притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 на території Республіки Молдова, які хоча не були надані слідчому судді під час судового розгляду, але відповідно до клопотання можливо встановити, що надані: Копія паспортної форми, для встановлення особистості ОСОБА_3 ; Копія Ухвали колегії з кримінальних справ Апеляційної палати м. Кишинів від 18.07.2011 року відносно ОСОБА_3 про застосування попереднього арешту та виданий ордер на арешт; Копія Постанови прокурора прокуратури сектору Буюкань м. Кишинів від 16.08.2011 року, якою ОСОБА_3 оголошений у розшук; Копію постанови прокурора прокуратури сектору Буюкань м. Кишинів від 09.12.2019 року, якою ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК Р. Молдова.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують всі законні підстави для розгляду питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи (екстрадиції) компетентним органом Р. Молдова.

Кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_3 на території Молдови відповідають правопорушенням передбаченим ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, які є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не закінчились.

Особу ОСОБА_3 встановлено належним чином, відповідно до посвідки на постійне проживання в України.

Перевіряючи підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

Право слідчого судді на застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави передбачено ст. 585 КПК України. Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, пов`язана з тим, що кожна особа потребує індивідуального, окремого та виваженого судового розгляду питання позбавлення права на свободу та особисту недоторканість, незалежно від будь-яких процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Даючи оцінку особистості ОСОБА_3 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що на протязі з 24 квітня 2020 року по день розгляду вказаного клопотання, жодного обов`язку, який покладений на нього слідчим суддею останній не порушив. Проживає за визначеним місцем мешкання в м. Києві. З`являється на першу вимогу до прокурора в м. Одесі. Завжди перебуває на зв`язку по телефону. У нічний період доби не порушує покладений на нього обов`язок знаходження за місцем проживання. Здав на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон. Без дозволу прокурора не відлучається з м. Києва.

Тобто, ОСОБА_3 є законослухняною людиною, яка здатна виконувати самостійно покладені на неї державою обов`язки з певними обмеженнями його прав.

Разом з тим, обмеження у вигляді перебування в дома у нічний час, сильно позначаються на здатності особи заробляти грошові кошти та забезпечувати свою сім`ю. Слідчим суддею раніше встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час проживає спільно з ОСОБА_4 . В теперішній час він має змогу працювати лише водієм таксі, що дозволяє йому заробляти досить не значну суму коштів, приблизно 1000 гривень у тиждень. Натомість йому пропонують роботу водієм на вантажному автомобілі дальніх рейсів в межах України, де можливо заробляти близько 800 доларів США у місяць. Відповідно наявні обмеження перешкоджають такій роботі.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 своєю поведінкою на протязі майже 6 місяців довів можливість довіри до нього.

Обставини, які повідомленні ОСОБА_3 , а також соціально-економічні умови в державі, свідчать про необхідність кожного дня працювати задля забезпечення елементарних життєвих потреб. Кожна робота у даному випадку, для людини, яка обмежена певними стримуючими факторами є певною цінністю, якою не можна нехтувати.

Слідчий суддя вважає, що в теперішній час відсутня будь-яка необхідність в продовженні такого запобіжного заходу як домашній арешт, в тому числі оскільки прокурором під час розгляду клопотання про продовження такого запобіжного заходу не доведено не тільки ризиків того, що ОСОБА_3 потребує саме такого обмеження (нічного обов`язку перебувати за місцем мешкання), однак і підстав для такого продовження.

Зі слів прокурора, продовження потрібно задля продовження.

Слідчий суддя вважає, що іноді звернення прокурора із клопотанням про застосування або продовження застосування будь-якого запобіжного заходу має вигляд звички виконувати певну роботу механічним шляхом. Прокурор навіть не помічає такого виконання роботи, пов`язаного із звернення до слідчого судді. Для нього зміна будь-якого запобіжного заходу пов`язана із стражданням для себе і зовсім відсутні думки про страждання іншого.

У даному випадку, прокурором жодних заперечень на доводи захисника в судовому засіданні повідомлено не було. Виступ прокурора був досить механічний та стереотипний, який за змістом можливо проголосити у будь-якій промові у будь-якому судовому засіданні.

Слідчий суддя приймає рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , оскільки є очевидним відсутність розумних підстав для його продовження.

Слідчий суддя вважає, що обставини екстрадиційної перевірки свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, з встановленням певних обов`язків. Вказане рішення пов`язане з можливістю отримати останньому роботу з більшою заробітною платою для забезпечення себе та своєї сім`ї матеріально.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання особою, яка підлягає екстрадиції покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити її видачі компетентним органам Р. Молдова.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище в ухвалі є наявність обґрунтованих відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_3 для притягнення до кримінальної відповідальності у Р. Молдова.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанні, слідчий суддя врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 58-62 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (Мінської конвенції) та ст. ст. 179, 584, 585 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи (екстрадиції) у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора або слідчого судді;

2)повідомляти прокурора або слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи.

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади /прокуратури або відділку поліції/ свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою особи, видача якої запитується іноземною державою, який перебуває під особистим зобов`язанням покласти на прокурора.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині строку дії обов`язків становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15.10.2020 року. Ухвала слідчого судді в частині застосування обов`язків припиняє свою дію 14.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1