Справа №175/4356/20
Провадження №1-кс/175/1128/20
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Дніпробутінженер», маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001229 від 04.12.2020 року по ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин, що виразився у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.12.2020 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи. Об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив металочерепицю та профнастил на даху приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підшукав співвиконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_11 , яких ввів в оману, повідомивши про необхідність проведення демонтажу будівлі за грошову винагороду, який потрібно було розпочати із покрівлі.

Після чого, 03.12.2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, привів до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_11 , які не були обізнані про реальний мотив, показав їм будівлю та визначив об`єм роботи, а саме демонтаж покрівлі, пообіцявши за виконану роботу грошову винагороду, та останні, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_5 , незаконно шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проникли на територію домоволодіння за вказаною адресою і розпочали роботи з демонтажу металочерепиці та профнастилу з даху господарської будівлі, сподіваючись отримати грошову винагороду за виконану роботу.

04.12.2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, привів до території домоволодіння за вищевказаною адресою ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про його реальний мотив, показав останнім будівлю та визначивши об`єм роботи, а саме продовження демонтажу покрівлі, пообіцявши за виконану роботу грошову винагороду.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_5 , незаконно шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжили роботи з демонтажу металочерепиці та профнастилу з даху господарської будівлі, сподіваючись отримати грошову винагороду за виконану роботу.

Демонтовану металочерепицю та профнастил ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 складали на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2020 року, приблизно о 10:00 годині, незаконні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 були виявлені господарями домоволодіння.

Таким чином ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий господарями домоволодіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 17 983 гривень 08 копійок.

04.12.2020 року о 22:30 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст. 278 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; а також є достатньо підстав вважати, що він перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншими способами незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий також підтримала клопотання та просила його задовольнити з-підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину не визнав зазначивши про те, що він працює директором компаніє по виконанню будівельних робіт та його найняли для демонтажу та ремонту покрівлі будинку за вказаною, адресою.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого, зазначивши про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки його підзахисний фактично виконував роботу по найму та не мав жодного наміру викрадати майно, яке склав на території даного домоволодіння.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 04 грудня 2020 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

04 грудня 2020 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 05 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.12.2020 року по даному кримінальному провадженні; протоколом допиту представника потерпілого від 05.12.2020 року; протоколом допиту свідків від 05.12.2020 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину за які можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так судом встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на свободі він матиме можливість впливати на потерпілу та свідків, тому більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та встановивши у судовому засіданні обставини справи, суд не може погодитися з доводами слідчого та прокурора щодо наявності вищевказаних ризиків, зокрема ризику щодо можливості переховування від органів слідства та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно зареєстрований та має на утриманні двох малолітніх дітей, 2011 та 2016 років народження, а також є директором ТОВ «ДНІПРОБУТІНЖЕНЕР», тобто має сталі соціальні зв`язки.

Таким чином, в сукупності дослідивши докази по справі, надавши їм належної оцінки, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоцільність клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий захід застосовується у виключних випадках та з повною доведеністю наявності ризиків визначених нормами КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, беручі до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи той факт, що по даному кримінальному провадженню триває слідство, тому з метою забезпечення органам досудового розслідування належних умов для здійснення всіх необхідних слідчих дій, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застосувавши відносно підозрюваного домашній арешт у нічний період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти спробам вчинення дій, які відносяться до ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема впливати на потерпілу та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 05 грудня 2020 року по 05 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 20:00 години по 07:00 годину знаходитись за місцем реєстрації та фактичного свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1