Справа № 183/1273/20
№ 1-кп/183/1053/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 грудня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000117 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2019 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 проходили біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де в ході усної бесіди ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 разом вчинити крадіжку з приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_6 , на що ОСОБА_3 надав свою згоду, тим самим вступивши з ОСОБА_4 у злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 05 грудня 2019 року приблизно о 10.35 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, у місці відсутньої хвіртки, незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 підійшли до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відчинив вхідні двері до вказаного приміщення.
Далі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , через відчинені двері, незаконно проникли всередину приміщення сараю, звідки таємно викрали майно, а саме: садовий оприскувач зеленого кольору марки «Леміра ОП 202-01» об`ємом 10 літрів вартістю 442 гривень, бензинову косу помаранчевого кольору марки «Tatra Garden BCU-81» вартістю 1 485 гривень, саморобну кувалду зробленої з чорного металу, вагою 4 кг. вартістю 20 гривень та пластикову каску для зварювальних робіт чорного кольору, марки «LYG DIN 9-13» вартістю 545 гривень, які належать ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2 492 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у кінці листопада 2019 року, в період часу з 09.00 години до 12.00 години знаходився у лісосмузі, що розташована за межами смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив на землі споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН, з запалом типу УДЗ (ударно дистанційний запал). В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у кінці листопада 2019 року, в період часу з 09.00 години до 12.00 годин, ОСОБА_3 , знаходився у лісосмузі, що розташована за межами смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН з запалом типу УДЗ (ударно дистанційний запал), а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, підняв з поверхні землі споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН з запалом типу УДЗ (ударно дистанційний запал), поклав їх до своєї сумки, тим самим незаконно придбав вибухову речовину та вибуховий пристрій.
Після чого, споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН з запалом типу УДЗ (ударно дистанційний запал) ОСОБА_7 незаконно переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та почав без передбаченого законом дозволу зберігати споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН з запалом типу УДЗ (ударно дистанційний запал) у приміщенні домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.
10 лютого 2020 року о 14.01 годині до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 , пропонує придбати предмет, схожий на гранату.
10 лютого 2020 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_3 та відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього, з метою перевірки у нього документів та запитали чи має при собі ОСОБА_3 заборонені предмети, на що останній, у присутності двох понятих, біля приміщення магазину «Продукти», що розташований по вул. Соборній 3 с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в період часу з 14.45 години по 15.05 годину, надав для огляду слідчому з лівої внутрішньої кишені своєї куртки, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме - споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН, який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УДЗ (ударно дистанційний запал), який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які ОСОБА_3 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що викрадене майно йому повернуто, просив призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України;

-придбання, носіння, зберігання вибухової речовини, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вчинив два умисних злочини, які віднесені законом до категорії тяжких, наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що останній вчинив умисний, корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-садовий оприскувач зеленого кольору марки «Леміра ОП 202-01» об`ємом 10 літрів, бензинова коса помаранчевого кольору марки «Tatra Garden BCU-81», саморобна кувалда з чорного металу, вагою 4 кг., пластикова каску для зварювальних робіт чорного кольору марки «LYG DIN 9-13», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими;
-конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН та запал типу УДЗ, які знаходяться у спеціальному пакеті № АВ2016499, сейф-пакет ЕС ВМС України № 3893830 із залишками після вибуху гранати РГН, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровські області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-11/1/31 від 19.02.2020 року в сумі 1413 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 587-19 від 12.02.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок по 163 гривні 44 копійки з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1