Справа №186/1601/20
Провадження №1-кп/0186/184/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 22 жовтня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2020 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , де він побачив автомобіль марки ВАЗ-2109, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в якому не була зачинена кришка багажника, даний автомобіль належить потерпілому ОСОБА_5 .
22 жовтня 2020 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля, відкрив кришку багажника та побачив у ньому інструмент, серед якого були: перфоратор, марки «Дніпро-М» ПЕ-2813Б, серійний номер НОМЕР_2 і болгарка, марки «Makita» MAKTEC, серійний номер 3183748. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому - ОСОБА_5 , а саме: перфоратора, марки «Дніпро-М» ПЕ-2813Б та болгарки, марки «Makita» MAKTEC.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно 22 жовтня 2020 року, приблизно о 02:00 годині, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав перфоратор, марки «Дніпро-М» ПЕ-2813Б, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 2144 гривні 85 копійок і болгарку, марки «Makita» MAKTEC, серійний номер 3183748, вартістю 1739 гривень 70 копійок, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 3884 гривні 55 копійок. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим - ОСОБА_5 , подано заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акта.
При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

перфоратор, марки «Дніпро-М» ПЕ-2813Б, серійний номер НОМЕР_2 і болгарку, марки «Makita» MAKTEC, серійний номер 3183748, передані під розписку потерпілому - ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю;
оптичний диск DVD-R з відеозаписом на ньому з камери спостереження, розташованої всередині ломбарду «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія»»,

договір №11.7758 від 22 жовтня 2020 року про заставу перфоратору, марки «Дніпро-М» ПЕ-2813Б, серійний номер ZDE1 і

договір №11.7759 від 22 жовтня 2020 року про заставу болгарки, марки «Makita» MAKTEC, серійний номер 3183748, отримані з ломбарду «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія»», слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/469 від 11 листопада 2020 року, вартість якої, згідно довідки, складає 653 гривні 80 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: перфоратор, марки «Дніпро-М» ПЕ-2813Б, серійний номер НОМЕР_2 і болгарку, марки «Makita» MAKTEC, серійний номер 3183748, передані під розписку потерпілому - ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю;
оптичний диск DVD-R з відеозаписом на ньому з камери спостереження, розташованої всередині ломбарду «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія»»,

договір №11.7758 від 22 жовтня 2020 року про заставу перфоратору, марки «Дніпро-М» ПЕ-2813Б, серійний номер ZDE1 і

договір №11.7759 від 22 жовтня 2020 року про заставу болгарки, марки «Makita» MAKTEC, серійний номер 3183748, отримані з ломбарду «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія»», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по залученню експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/469 від 11 листопада 2020 року в сумі 653 гривень 80 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1 .