Справа №-613/1567/19 Провадження №-1-кп/613/76/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000417 від 23 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22 липня 2019 року близько 23.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , на якому не були ввімкнуті світлові пристрої, тим самим, порушуючи вимоги п.п. 2.1 а), 2.9 а), 19.1 а) Правил Дорожнього руху України, а саме: п. 2.1 а) - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; п. 2.9 а) - «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», п. 19. 1) - «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього світла), рухався по вул. Харківській у м. Богодухів Харківської області, зі сторони вул. Дерегуса у напрямку с. Крисине Богодухівського району Харківської області, де під час свого руху в районі розташування 56 км+200 м, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на правому по ходу його руху узбіччі, після чого, діючи з необережності, проявивши неуважність, не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, поновив рух свого автомобіля та почав здійснювати маневр розвороту вліво, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху»; п. 10.2 - «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем марки «ОреІ-Astra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні та згідно висновку судово- медичної експертизи № 12-17/290-А/19 від 29 серпня 2019 року, причиною його смерті стала важка сукупна травма із ушкодженням внутрішніх органів, переломів кісток скелету, яка ускладнилася декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком.
Крім цього, пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні та згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/84-БГт/19 від 04 жовтня 2019 року, причиною його смерті стала комбінація переломів та ушкоджень, які охоплювали декілька ділянок тіла, а саме: закритої тупої травми грудної клітини з забоєм правої легені, закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривами брижейки кишечнику, забрюшинною гематомою, забоєм шлунку та печінки, закритого переломутазу з порушенням цілісності тазового кільця, розривом сечового міхура, перелому кісток правих верхньої та нижньої кінцівок, що ускладнилося в своєму перебігу травматичним шоком.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснив, що 22 липня 2019 року увечері близько 23.00 год. він зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 поїхали до знайомого на вул. Артема, по дорозі додому вони заїхали в магазин «Ластівка», купити дитині сік. Коли він зупинився до нього підійшов невідомий йому молодий чоловік та попросив відвезти його додому, оскільки вільних таксі не було, а він дуже поспішав. Вони поїхали на вул. Харківську, приблизно біля будинку 186 з`їхав на узбіччя та зупинився. Пасажир повідомив, що вони проїхали його будинок, та запропонував розвернутися на інший бік дороги, щоб вийти. Він увімкнув дальнє світло та поворот ліворуч, побачив, що у зустрічному напрямку рухається вантажний автомобіль DAF, який був далеко, тому він встигав виконати маневр розвороту, після цього подивився назад, щоб переконатися, що його смуга руху вільна. Як тільки він почав розвертатися, то відчув на своїй смузі руху удар в правий бік. До свідомості прийшов вже в лікарні. Зазначив, що в той день не вживав спиртні напої, пив лише увечері напередодні. Крім того пояснив, що дійсно посвідчення водія ніколи не отримував, хоча автомобілем керує тривалий час. Під час ДТП син сидів на передньому пасажирському сидінні та не був пристебнутим, пасажир, якого він підвозив, сидів на задньому сидінні з боку водія. Погодився, що порушив правила дорожнього руху, оскільки намагався перетнути суцільну смугу, але зазначив, що він не встиг виконати маневр, так як відбувся удар. Автомобіль «ОреІ-Astra» не бачив, він зненацька вискочив із-за вантажного автомобіля, та на його думку даний автомобіль рухався з великою швидкістю. Крім того, пояснив, що на вулиці було темно і ліхтарі не горіли.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 22 липня 2019 року його брат ОСОБА_8 увечері пішов до центру міста Богодухів, де зустрічався з товаришем. 23 липня 2019 року о 00.15 год. йому зателефонував батько та повідомив, що брат потрапив у ДТП. Він приїхав на місце події, забрав матір і вони поїхали до лікарні, перебували там до того часу поки не повідомили, що брат помер. Зазначив, що на місці ДТП він побачив автомобілі ВАЗ 2107 та ОреІ, які знаходилися за межами проїжджої частини, удар у ВАЗ відбувся в середню праву частину автомобіля. Як знаходилися автомобілі відразу після ДТП він не бачив, оскільки коли приїхав, то рятувальники вже їх розтягли. В той день була суха погода, темно, ліхтарі не горіли;

- показаннями свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що у липні 2019 року, точної дати він не пам`ятає, увечері він зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхав з м. Харкова до м. Богодухова на автомобілі «ОреІ-Astra», яким він керував. ОСОБА_10 сиділа попереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_11 позаду неї. При в`їзді в м. Богодухів він обігнав вантажний автомобіль DAF, повернувся на свою смугу руху, трохи проїхав та після завороту відчув раптовий удар. Рухався з невеликою швидкістю, близько 50 км/год., дорога не була освітлена, оскільки ліхтарі не горіли. Після зупинки ногою вибив двері свого автомобіля, вийшовши побачив, що зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Автомобіль ВАЗ 2107 здійснював розворот через суцільну смугу руху, при цьому у нього не було увімкнено освітлення та поворот, тому він його не побачив і не встиг належним чином зреагувати. Удар прийшовся в середню частину правого боку автомобіля ВАЗ 2107. Його автомобіль ударився передньою частиною з боку водія. Він ніяких пошкоджень не отримав, лише ОСОБА_10 при зіткненні вдарилася головою та розбила губу об передню панель. Першим на місці ДТП з`явився водій автомобіля DAF, разом з яким вони витягли дитину, поклали на заднє сидіння його автомобіля, та викликали поліцію і швидку. Пасажира із заднього сидіння не змогли дістати, оскільки його зажало в автомобілі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиркою автомобіля «ОреІ-Astra», на якому зі своїм знайомим ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_11 їхали з м. Харкова до м. Богодухів. 22 липня 2019 року у нічний час при в`їзді в м. Богодухів, автомобіль на якому вони рухалися зіткнувся з іншим автомобілем, який раптово виїхав на їх смугу руху. Зазначила, що в тому автомобілі не горіли фари, тому вони його не помітили. Автомобіль ОСОБА_6 рухався не дуже швидко, приблизно 50 км/год. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а сестра позаду, при зіткненні вона вдарилася головою, оскільки не спрацювала подушка безпеки. На вулиці було темно, ліхтарі не горіли;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 22 липня 2019 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_6 їхали на автомобілі «ОреІ-Astra» з м. Харкова до м. Богодухова. На передньому пасажирському сидінні сиділа сестра, а вона сиділа позаду. На вулиці було темно, ліхтарі не горіли. При в`їзді в м. Богодухів відчула різкий удар. Як з`ясувалося вони зіштовхнулися з автомобілем ВАЗ, який виїхав на їх смугу руху. При ударі отримала незначні тілесні ушкодження та перебувала в стані шоку;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що є водієм автомобіля марки «DAF». Влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, він рухався в напрямку м. Суми. В нічний час, близько півночі, при в`їзді до м. Богодухова його обігнав автомобіль «ОреІ-Astra», який після маневру обгону повернувся на свою смугу руху, ділянка дороги була пряма, автомобіль нічого не порушував. Швидкість його автомобіля була близько 70 км/год., при цьому він її зменшував, оскільки мав намір зупинитися. Перед заворотом дороги, автомобіль «ОреІ-Astra» почав приторможувати, оскільки він побачив, що загорілися стопи. Через декілька секунд, після того, як його автомобіль здійснив заворот, він побачив хмару пилу та відразу зупинився. Автомобіль «ОреІ-Astra» стояв на узбіччі з увімкненими габаритами, підійшовши ближче побачив, що останній автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, удар прийшовся в правий бік. З автомобіля ВАЗ він витяг дитину, яка була на водійському сидінні під водієм, відніс її на заднє сидіння автомобіля «ОреІ-Astra», та відразу викликав поліцію і швидку. Іншого пасажира автомобіля ВАЗ самостійно дістати не вдалося, він був зажатий переднім сидінням та порогом, його діставали рятувальники. Самого моменту аварії він не бачив. Зазначив, що після ДТП автомобіль ВАЗ 2107 знаходився на узбіччі без жодного освітлення. На вулиці було темно, ліхтарі не горіли;

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23 липня 2019 року зі схемою місця дорожньо транспортної пригоди та фототаблицею до нього, яким було оглянуто автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та «ОреІ-Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями отриманими в результаті дорожньо транспортної пригоди та зафіксовано обстановка на місці події /Т. 1 а.п. 200-208/;

- протоколом огляду місця події та трупу від 23 липня 2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 /Т.1 а.п. 210-212/;

- протоколом огляду місця події ( додатковий) від 23 липня 2019 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто місце дорожньо транспортної пригоди /Т.1 а.п. 214-219/;

- висновком експерта №12-17/290-А/19 від 29 серпня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена важка сукупна травма у вигляді наступних ушкоджень: голови: садно в тім`яно-потиличній ділянці та в лобовій області справа, крововилив в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній області, крововиливу під тверду мозкову оболонку у вигляді субдуральної гематоми на конвекситальній поверхні обох гемісфер головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку у тім`яно-потиличній ділянці на обох півкулях головного мозку; тулубу: синець по лінії правої реберної дуги і по правій боковій поверхні живота між переднє-пахвовою та заднє-пахвовою лініям, крововилив у м`які тканини грудної клітини у нижній третині по правій заднє-боковій поверхні від переднє-пахвової лінії до лопаткової лінії, закритий перелом 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по косій лінії від лопаткової до заднє-пахвової лінії праворуч, забій органів середостіння у вигляді крововиливу у її клітковину, навколосерцеву сумку, крововилив у правий купол діафрагми, забій обох легень у вигляді крововиливу у прикореневі ділянки, а також крововилив у обидві плевральні порожнини; розрив-розтрощення печінки із внутрішньочеревним крововиливом забій правої нирки із розривом у її воріт та розтрощення правого наднирника, а також крововилив зачеревний просторі справа; кінцівок: крововилив у м`які тканини правої гомілки в верхній третині по заднє-зовнішній поверхні, закритий косо-поперечний перелом обох кісток правої гомілки у середнє-верхній третині. За механізмом вищезгадані ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії зі значною силою тупих твердих предметів індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, і могли утворитися в результаті удару об виступаючі деталі салону автомобілю, при обставинах на які вказано в ухвалі слідчого судді та знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо - транспортною подією від 22.07.2019 та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_7 , явилася - важка сукупна травма із ушкодженням внутрішніх органів, перелом кісток скелету, яка ускладнилася декомпенсованим безповоротним травматичним шоком /Т.1 а.п. 220-222/;

- висновком експерта №12-17/84-БГт/19 від 04 жовтня 2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок комбінації переломів та ушкоджень, які охоплювали декілька ділянок тіла, а саме: закритої тупої травми грудної клітини з забоєм правої легені; закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривами брижейки кишечнику, забрюшинною гематомою, забоєм шлунку та печінки; закритого перелому тазу з порушенням цілісності тазового кільця, розривом сечового міхура, перелом кісток правих верхньої та нижньої кінцівок, що ускладнилося в своєму перебігу травматичним шоком. Вищевказані ушкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, та загального струсу тіла, в ході дожньо- транспортної пригоди, коли ОСОБА_8 був пасажиром легкового автомобіля. Тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_8 мали ознаки і по ступеню тяжкості кваліфікувались: закрита тупа травма грудної клітини з забоєм правої легені; закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривами брижейки кишечнику, забрюшинною гематомою, забоєм шлунку та печінки; закритий перелом тазу з порушенням цілісності тазового кільця, розрив сечового міхура, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою загрози для життя ; закритий перелом обох кісток передпліччя, закритий осколковий перелом верхньої третини правого стегна зі зміщенням, закритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням, як середньої тяжкості ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше ніж 21 день); забійні рани в області обличчя, як легкі тілесні ушкодження /Т. 1 а.п. 224-228/;

- висновком експерта №12-14/147-БГ/19 від 04 жовтня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 мало місце ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді переломів У11-У111 ребер праворуч, що ускладнилася у своєму перебігу гемопневмотораксом. Вищевказана закрита тупа травма грудної клітини виникла від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути і деталі салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, тобто 22.07.2019. По ступеню тяжкості закрита тупа травма грудної клітини у вигляді переломів У11-У 111 ребер праворуч, з ускладненням у своєму перебігу гемопневмотораксом, що малася у ОСОБА_5 кваліфікується як середньої тяжкості ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше З тижнів (більше, ніж 21 день). Згідно даних медичної документації при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 був виявлений етиловий спирт в кількості 1,57 г/л (%), що згідно даним офіційної таблиці відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню /Т.2 а.п. 63-64/;
- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №17 423/21 488 від 22 жовтня 2019 року, згідно якого на момент огляду, а відповідно і перед ДТП робоча гальмівна система автомобіля Опель д.н. НОМЕР_2 та рульове керування автомобіля Опель не мали несправностей, які б впливали на їх працездатність та були б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди. На момент здійснення експертного огляду ходова частина автомобіля Опель знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані, який полягає у відсутності надлишкового тиску повітря в передніх та задніх колесах даного транспортного засобу. Розгерметизація та пошкодження шин передніх коліс утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження шин задніх коліс утворилися після дорожньо- транспортної пригоди, в результаті транспортування автомобіля. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля Опель виконувала свої основні функції та знаходилась у працездатному стані /Т. 2 а.п. 2-20/;

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи №17 424/22 399 від 25 жовтня 2019 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у технічно несправному та непрацездатному стані. Зафіксовані пошкодження робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частина автомобіля ВАЗ-2107 виникли в момент дорожньо- транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-2107 виконували свої основні функції та знаходились у працездатному стані /Т. 2 а.п. 23-35;

- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно трасологічної експертизи №17 422 від 23 жовтня 2019 року та фото таблицею до нього, згідно якого в момент первинного контакту автомобіль Опель своєю передньою частиною кузова був повернутий до правої бічної частини кузова автомобіля ВАЗ 2107 і кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху) складав величину близько 90°. Місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на проїзній частині автодороги Харків-Охтирка на смузі руху автомобіля Опель перед початком утворення на проїзній частині сліду відбитку гуми колеса /Т. 1 а.п.232-245/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2019 року за участю ОСОБА_5 та схемою до нього, в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 22 липня 2019 року /Т.2. а.п.75-78/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2019 року за участю ОСОБА_10 , в ході якого остання пояснила на місцевості про обставини дорожньо транспортної пригоди, а саме: 22 липня 2019 року о 23.45 год. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля Опель, яким керував ОСОБА_6 , на задньому сидінні сиділа її сестра ОСОБА_11 . При в`їзді до м. Богодухів вони рухалися з невеликою швидкістю, раптово перед їх автомобілем побачила автомобіль, який знаходився в маневрі повороту та був без увімкнених світлових габаритів, після чого сталося зіткнення /Т.2. а.п. 79-81/;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №17 889 від 23 жовтня 2019 року, згідно якого по показанням водія ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля Опель ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди, експертним шляхом не уявляється можливим. По показам водія ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ- 2107 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2, 19.1 «а» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 19.1 «а» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, вирішити питання про те, чи вбачаються в діях водія автомобіля Опель ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, встановити чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом не представляється можливим /Т.2 а.п.82-86/.

На підставі показань свідків, висновків судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №17 423/21 488 від 22 жовтня 2019 року, судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи №17 424/22 399 від 25 жовтня 2019 року, судової транспортно трасологічної експертизи №17 422 від 23 жовтня 2019 року та судової автотехнічної експертизи №17 889 від 23 жовтня 2019 року, суд встановив, що порушення водієм автомобіля ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п.п. 2.1 а), 2.9 а), 19.1 а), 10.1, 10.2 ПДР мають причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 липня 2019 року та її наслідками.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду в межах пред`явленого обвинувачення, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, оскільки останній частково визнав свою вину, а розкаяння передбачає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Дана позиція повністю узгоджується постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №759/7784/15-К.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.286 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений останнім злочин, при цьому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно довідки регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 04 жовтня 2019 року вбачається, що в Єдиному державному реєстрі МВС України дані щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Крім того, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням.

Таку міру покарання суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість грубих порушень вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою тяжкі наслідки в вигляді загибелі двох осіб, одна з яких була малолітньою, позицію потерпілих, які прохали призначити справедливе покарання.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів в зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 43 175 грн., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді - тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /ВІСІМ/ років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 , залишити попередній тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 23 липня 2019 року.

Стягнути ОСОБА_5 ( ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь держави (Отримувач коштів УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020005, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 43 175 (сорок три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року;

-скасувати арешт на автомобіль марки «ОреІ-Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя