Справа № 401/790/20
№ 1-кп/401/255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000441 від 25.03.2020, № 0000789 від 26.05.2020, №0000864 від 06.06.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року скасовано вирок Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, вказаною ухвалою суду міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Під час підготовчого розгляду прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважають його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Захисник посилається на можливість обвинуваченого працевлаштуватися та наявність на його утриманні малолітньої дитини 2020 року народження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, строк покарання за які передбачений до 6 років позбавлення волі. Вказані злочини обвинуваченим вчинено систематично, на час проголошення вирок він не працював, що на думку суду свідчить про наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При цьому, посилання захисту на можливість працевлаштуватись обвинуваченим не підтверджено доказами.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року

№ 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що дана ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 13 жовтня 2020 року по 11 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"13" жовтня 2020 р.