Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2757/17
Провадження № 1-в/553/246/2020
У Х В А Л А
Іменем України

29.09.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Київського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
У червні 2020 року інспектор Київського районного відділу пробації звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., призначене ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2018 року, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, у зв`язку з ухиленням засудженого від сплати штрафу в строк, встановлений чинним законодавством.
Прокурор заперечував проти задоволення подання, у зв`язку з систематичними неявками засудженого.
Інспектора органу пробації ОСОБА_5 подання підтримала та просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.
При вирішенні клопотання суд враховує наступне.
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Вирок суду в апеляційному порядку учасниками процесу не оскаржувався та вступив в законну силу 02.04.2018 року.
Засуджений ОСОБА_4 попереджався судом про необхідність сплати штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., призначеного йому в якості покарання за вироком суду, в місячний строк з дня набрання вироком законної сили, проте у визначений строк та на час розгляду даного клопотання штраф не сплатив.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК Українизасуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3ст. 26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У відповідності до ч. 5ст. 53 КК Україниу разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Під час розгляду даного клопотання судом були вжиті вичерпні заходи для забезпечення явки засудженого до суду. Так, на встановлену при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку адресу проживання ОСОБА_4 були направлені судові виклики із повідомленням про необхідність явки до суду з метою вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на стадії виконання судового рішення, суд вважає, що при розгляді поданого представником органу з питань пробації подання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, вжиті всі можливі вичерпні процесуальні заходи для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
При цьому, матеріали подання про заміну покарання у виді штрафу, а також матеріали кримінального провадження не містять будь-яких актуальних відомостей станом на 2020 рік на підтвердження того, що ОСОБА_4 в теперішній час є осудною особою, якій може бути призначене покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт, та що він не підпадає під дію ч. 3 ст. 56 КК України. Зазначені відомості не були надані суду під час розгляду даного подання.
Крім того, за відсутності засудженого та неможливості забезпечення його явки, судом не може бути з`ясовано коло питань, передбачених ч. 3 ст. 53 КК України, а саме причини несплати штрафу, наявність або відсутність підстав для розстрочки його виплати, а також вирішено питання про фактичне погіршення становища ОСОБА_4 .
При цьому, за умови доведеності факту ухилення ОСОБА_4 від покарання у виді штрафу є підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що подане інспектором органу з питань пробації подання на теперішній час є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наявних в розпорядженні суду відомостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання інспектора Київського районного відділу державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1