печерський районний суд міста києва
Справа № 757/420/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає на у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає на у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.02.2017 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року за № 0000544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6.

18.12.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 одержано клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.02.2017 року, яке в порушення ст. 220 КПК України прокурором розглянуто не було.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання, та зобов`язати розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року за № 0000544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6.

18.12.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 одержано клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.02.2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.02.2017 року даних про розгляд клопотання ОСОБА_3 про арешт майна слідчому судді не надано.

Відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає на у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.02.2017 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає на у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.02.2017 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.02.2017 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , одержане 18.12.2020 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1