справа № 154/238/19
провадження №1-кп/165/161/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 06.08.2019 вказане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 , яка ухвалою від 08.08.2019 прийняла його до провадження та призначила підготовче судове засідання на 13.09.2019 року.
За клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 з урахуванням зайнятості адвоката вказане підготовче засідання відкладено на 15.10.2019, яке повторно відкладено за клопотання захисника обвинуваченого на 12.11.2019.
12.11.2019 підготовче засіданні у провадженні було відкладено на 09.12.2019 за клопотанням старшого групи прокурорів ОСОБА_10 у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці та зайнятістю інших працівників місцевої прокуратури.
12.11.2019 через канцелярію суду захисником ОСОБА_7 подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту.
09.12.2019 підготовче засідання у справі було відкладено за клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на 24.01.2020.
24.01.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого у щорічній додатковій відпустці.
05.03.2020 підготовче засідання відкладено за клопотанням прокурора в зв`язку з перебуванням останнього на листку тимчасової непрацездатності.
14.04.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з надходженням клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про відкладення засідання з врахуванням рекомендацій Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 та продовження карантину до 24.04.2020 через поширення корона вірусу.
Аналогічне клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного у провадженні на 14.04.2020, надійшло від представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .
Підготовче засідання було призначене на 02.06.2020, яке не відбулося в зв`язку із надходження клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду в зв`язку із його зайнятістю.
Призначене на 26.06.2020 підготовче засіданні у справі було відкладено на 07.08.2020 за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 у зв`язку із його зайнятістю у Львівському апеляційному суді.
07.08.2020 в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав подане ним через канцелярію суду 12.11.2019 клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування керівництвом Володимир-Волинської місцевої прокуратури було грубо порушено порядок призначення та заміни прокурорів у кримінальному провадженні.
Так, за твердженням захисника, під час досудового розслідування постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також дві постанови про зміни у складі групи прокурорів, було винесено не керівником відповідного органу прокуратури, а його першим заступником, що не відповідає вимогам ст.37 КПК України. Крім того, на думку захисника, правові підстави для призначення групи прокурорів були відсутні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості, в чому полягає складність кримінального провадження у постанові першого заступника прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури не зазначено. Також, захисник звернув увагу суду на грубе порушення вимог КПК України при винесені постанов про заміну прокурорів у провадженні, а саме, обґрунтування прийняття заступником прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури свого рішення не передбаченими законом обставинами, як то зміни у штаті місцевої прокуратури. Крім іншого, у клопотанні зазначено, що обвинувальний акт від 17.01.2019 року було вручено ОСОБА_8 після закінчення досудового розслідування, а його захиснику 18.01.2019 шляхом надсилання поштовим відправленням. Зазначає, що з наданих стороні захисту 04.04.2019 відомостей з ЄРДР («Рух провадження») вбачається, що вручення ОСОБА_8 та захиснику обвинувального акта відбулося після закінчення строку досудового розслідування, визначеного п.2, абз.3 ч.1 ст.219 КПК України. Зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадження закінчувався 30.10.2018.
29.10.2018 заступник начальника СВ Володимир-Волинського ВП капітан поліції ОСОБА_11 вніс відомості до ЄРДР про закінчення досудового розслідування і відкриття матеріалів провадження для ознайомлення.
Наголошує, що згідно ст.283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до ЄРДР прокурором, а не слідчим. Звертає увагу, що при закінченні досудового розслідування 29.10.2018, у сторони обвинувачення залишався один день досудового розслідування для прийняття процесуальних рішень та чинення дій.
Попри це, слідчим 17.12.2018 було відновлено досудове розслідування у провадженні, проводились допити підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 і цього числа ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, не оголошено про завершення досудового розслідування а 17.01.2019 вручено обвинувальний акт. 18.01.2019 до ЄРДР внесено відомості про направлення до суду кримінального провадження з обвинувальним актом. З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт вручено ОСОБА_8 з грубими порушеннями КПК України.
Крім того адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні зазначає, що мають місце недоліки стосовно форми обвинувального акту в частині недотримання вимог щодо найменування кримінального провадження, не вказано, що до акту додаються розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування. Також зазначає, що до обвинувального акту включено відомості які не передбачені законом, обвинувальний акт має недоліки змісту, суті та неповноту розслідування, що в цілому є порушенням права на захист.
З огляду на викладене, просив повернути обвинувальний акт прокурору. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту. При цьому наголосив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 27.10.2018 і цього числа відкрито матеріали для ознайомлення. Про завершення досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України, слідчим внесено відомості до ЄРДР 29.10.2018, що підтверджується витягом про рух провадження, наданим в судовому засіданні. Стосовно зміни прокурорів, то зазначив, що така відбувалася у відповідності до вимог ст.37 КПК України, в тому числі у зв`язку із кадровими переведеннями прокурорів групи у інші місцеві прокуратури. Вважає, що досудове розслідування завершено 27.10.2018, а тому у слідства було 3 дні протягом яких і було виконано ухвалу слідчого судді від 11.12.2018 , якою задоволено скаргу сторони захисту стосовно допиту підозрюваного ОСОБА_13 , який було проведено після відновлення досудового розслідування 17.01.2019. Крім цього прокурор вказав, що відкривши матеріали по завершенню досудового розслідування 27.10. 2018, слідчим 30.10.2018 за місцем проживання підозрюваного та місцем знаходження офісу його захисника ОСОБА_7 рекомендованими листами були відправлені повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами провадження у будь-який зручний для них час. В подальшому підозрюваний та його захисник неодноразово викликались для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак у визначені години та дні не з?явились, що стало підставою для звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді в якому він просив встановити строк для ознайомлення з матерілами досудового розслідування в двох томах. Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 26.12.2018, було встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 тривалістю до 15.01.2019.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги мотиви клопотання сторони захисту стосовно неповноти досудового розслідування, яка не може бути перевірена в підготовчому засіданні, прокурор просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , відмовити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання захисника обвинуваченого безпідставним, з мотивів наведених у письмовому запереченні. Просив відмовити у його задоволенні. Наголосив, що аналогічне клопотання вже було предметом розгляду на підготовчому засіданні, що проводилось у цьому ж провадженні Володимир-Волинським міським судом Волинської області і у його задоволенні відмовлено.
Вважає, що під час досудового розслідування жодним чином не було порушено право підозрюваного на захист, а питання стосовно неповноти досудового розслідування не відноситься до підстав повернення обвинувального акту, передбачених ст.291 КПК України. Вважає, що заміна прокурорів у провадженні відбувалася із дотриманням вимог ст.37 КПК України. Наголошує, що захисником допускається необґрунтована підміна понять завершення та закінчення досудового розслідування. Вказує, що завершення пов?язується з фактом виконання вимог ст.290 КК України і складанням обвинувального акту, а закінчення фіксується направленням прокурором до суду обвинувального акта. З огляду на такі твердження, вважає доводи сторони захисту на підтримання клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, безпідставними і надуманими.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицією свого представника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст клопотання, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з положеннями ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається із змісту п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Суд вважає, що питання про наявність або відсутність обставин, на які посилається в обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.
Відповідно до вимог ч. 3ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті.
Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокурору і приходить до висновку, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, зокрема захисника ОСОБА_7 , який бажає скористатися правом подачі на стадії підготовчого засідання клопотань в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги необхідність дотримання права особи на захист, враховуючи відсутність заперечень учасників розгляду, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, не вирішує питання про призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.128,303,309,314, 369-372,КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_14 -Піжук