Справа № 488/3588/19
Провадження № 1-в/488/138/20
У Х В А Л А
іменем України

18.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області (далі - Органу пробації) - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого будівельником по домовленості з приватними особами, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 27 травня 2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. 75, ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року Відділ пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від покарання засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів подання, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до цього ж органу.

Засуджений перебуває на обліку відділу пробації з 13 липня 2020 року. 16 липня 2020 р. він ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього обов`язків. Відділом пробації винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, зокрема кожний 1-ий та 3-ий вівторок кожного місяця з 8-00 до 17-00 години.
21 липня 2020 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не повідомив про причину неявки.
23 липня 2020 року від засудженого відібрано пояснення, винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі подальшого невиконання, покладених на нього судом обов`язків та збільшено дні явки на реєстрацію до трьох разів протягом місяця: кожен 1-ий, 2-ий, 3-ій вівторок кожного місяця з 08-00 до 17-00 години.

01 вересня 2020 року ОСОБА_5 вдруге не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації згідно винесеної постанови про встановлення днів явки на реєстрації та не повідомив про причину неявки.
02.09.2020 року засудженому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для призначеного судом покарання та відібрано поясненням про причину неявки, в якому він зазначив, що 01.09.2020 року затримався на роботі, у зв`язку з чим запізнився на 15 хвилин на реєстрацію до органу пробації. Документ, що підтверджує поважну причину неявки на реєстрацію засуджений не надав.
За вказаного, орган пробації звернувся до суду із даним клопотанням.
В ході розгляду даного подання, представник органу пробації, посилаючись на повторне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, підтримала заявлене клопотання та просила скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування, призначеного за вироком покарання.
ОСОБА_5 заперечував проти подання органу пробації. Пояснив, що першого разу на реєстрацію не прибув, так як перепутав дні явки, які встановлені не у конкретну дату, а з необхідністю обчислення певних вівторків у місяці. 01.09.2020 року його затримали на роботі, з якої мав дістатися до органу пробації з іншого кінця міста. Запізнився на реєстрацію на 15-20 хвилин, при цьому коштів на телефонному рахунку щоб зателефонувати інспектору не мав та направляв смс-повідомлення з проханням перетелефонувати, але дзвінка не почув, так як їхав у транспорті. На зупинці, прямуючи до органу пробації зустрів інспектора та пояснив щодо підстав запізнення, що також в судовому засіданні підтвердила представник органу з питань пробації. Наміру ухилятися від покладених судом обов`язків не мав. В подальшому зобов`язався на всі виклики з`являтися. Розуміє необхідність зміни своєї поведінки та ставлення до покладених обов`язків. Прийняв заходи до належного визначення для себе днів явки на реєстрацію, після 01.09.2020 року на реєстрацію прибував належно, зокрема 8-го та 15-го вересня 2020 року. До адміністративної чи кримінальної відповідальності після постановлення вироку не притягувався. Змінив круг спілкування, не перебуває у середовищі осіб з кримінальним минулим чи таким нахилом. Прагне продовжити навчання, для чого збирає необхідні документи.
Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, пославшись на те, що засуджений зробив для себе належні висновки, прийняв заходи до належного визначення днів явки на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює, вважає, що засуджений не становить суспільної небезпеки.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, суд дійшов до такого.
Скасування застосованого судом відносно засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням тягне серйозні негативні наслідки для такої особи, тому суд вважає недопустимим формальний підхід у даному питанні.

Як слідує з даних особової справи, ОСОБА_5 дійсно 21.07.2020 та 01.09.2020 року не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, першого разу без поважної причини, проте вдруге неявка викликана з поважною причиною, зокрема затримання на роботі. Як встановлено в судовому засіданні, в тому числі з пояснень представника органу з питань пробації, засуджений дійсно запізнився на реєстрацію, прибувши до інспекції через 15-20 хвилин після завершення робочого дня.
При цьому засуджений розуміє необхідність зміни своєї поведінки та прагне до цього. Розуміє, що має працювати та вести достойний спосіб життя, має намір продовжити навчання, розуміє а також негативні наслідки порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, та зобов`язався ці умови в подальшому не порушувати. Такі запевняння засудженого та його критичне ставлення до своєї попередньої поведінки свідчать про бажання засудженого стати на шлях виправлення.
За час перебування на обліку органу пробації ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
За наведеного вище, суд не вбачає підстав для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням, що визначені ч.1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 537 КПК України, ст. 166 КВК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі 7 діб з дня проголошення.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 після набрання законної сили рішення у даній справі повернути до органу пробації для подальшого виконання.

Суддя ОСОБА_1