13.11.2020
Справа № 522/9312/20
Провадження по справі №1-кп/522/1977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Приморського районного суду в м. Одеса заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000117 від 20.01.2020 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.01.2020 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року, визначено склад суду: головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
13.11.2020 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що вона вже приймала участь у даному кримінальному провадженні, а ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року прийнято рішення про її самовідвід, яка набрала законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання. Проте надіслали до суду заяву, в якій просили питання про самовідвід судді ОСОБА_2 розглянути без їх участі.
В судове засідання з`явилась прокурор, яка не заперечувала проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу від участі у даному кримінальному провадженні з зазначених вище підстав.
Колегія суддів, розглянувши заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід, приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так відповідно до п.4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 76 КПК України закріплено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як вбачається з матеріалів провадження суддя ОСОБА_2 вже приймала участь у даному кримінальному провадженні у складі колегії під головуванням судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року прийнято рішення про задоволення заявленого самовідводу, з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 вже знайомилась з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки в її провадженні знаходилась заява адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах іншого обвинуваченого, який фігурує в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , про відвід перекладача та прокурора.
Таким чином суддя ОСОБА_2 має сформовану правову позицію щодо обставин у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу може викликати сумніви у її неупередженості, тому унеможливлює її подальшу участь у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів доходить висновку, що зазначені обставини можуть поставити під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_2 при розгляді справи і тому, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід по зазначеній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000117 від 20.01.2020 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №522/9312/20 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3