Справа №766/6526/20
н/п 1-кс/766/8309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , -

встановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.12.2019 року за №0003288, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 під час слухання зазначеного кримінального провадження звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 . Мотивує свою заяву тим, що в діях судді ОСОБА_7 під час слухання справи вбачається формальний підхід до розгляду справи через необґрунтовану відмову в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту, продовження тримання його під вартою при відсутності для цього підстав, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені обвинуваченим доводи, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_7 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», обвинувачений не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви обвинуваченого та наданих ним суду пояснень видно, що фактично він висловлює незгоду з рішенням головуючого у справі, а також з діями судді в ході її розгляду.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається обвинувачений у своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1