Справа № 635/8738/13
Провадження № 1-кс/635/47/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області подана заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Підставами для відводу заявники вважають порушення вимог ст. 35 КПК України при повторному розподілі справи, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала, постановлена іншим суддею за наслідками заяви про самовідвід, поданої слідчим суддею ОСОБА_1 . В такому випадку заявники вважають відсутніми підстави для проведення повторного автоматичного розподілу справи для визначення нового слідчого судді.
В судовому засіданні заявником ОСОБА_3 повністю підтримана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, неведених в клопотанні і зазначено, що основною підставою для відводу є порушення вимог ст. 35 КПК України, а саме проведення повторного автоматичного розподілу справи без розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід та винесення відповідної ухвали. На думку заявників за таких обставин розгляд справи відбудеться некомпетентним складом суду, що призведе до ухвалення незаконного рішення за результатами розгляду справи.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.
02.10.2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга потерпілих у кримінальному провадженні № 0000527 від 30.09.2008 року на бездіяльність процесуального керівника прокурора.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовлено.
16 листопада 2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, а справу направлено до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
При поверненні справи до суду першої інстанції матеріали передані слідчому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду без проведення автоматизованого розподілу.
На підставі факту скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею ОСОБА_1 подана заява про самовідвід.
На підставі заяви слідчого судді ОСОБА_1 , про самовідвід на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді справу передано слідчому судді ОСОБА_5 .
Не погодившись із такою процедурою повторного автоматизованого визначення слідчого судді потерпілі в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих мотивів, що підстави для повторного автоматизованого визначення складу суду були відсутні. Такі мотиви для відводу обґрунтовуються тим, що матеріали справи не містять ухвали судді, постановленої за наслідками заяви про самовідвід, поданої слідчим суддею ОСОБА_1 .
З такими доводами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не погоджується з наступних мотивів.
Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В даному випадку предметом розгляду заяви про відвід слідчого судді є доводи заявників про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.
Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В цій справі заявниками подано звіт про автоматизований розподіл, з якого вбачається, що при визначенні слідчого судді ОСОБА_5 дотримані положення ч. 3 ст. 35 КПК України.
Щодо доводів заявників про обов?язкову необхідність постановлення ухвали за наслідками подання суддею заяви про самовідвід суд вважає, що в даному випадку така процедура не є обов?язковою. Такі висновки суду ґрунтуються на положенні ст. 81 КПК України, якою визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, процедура постановлення ухвали іншим суддею визначена тільки в разі надходження заяви про відвід слідчому судді і зазначена норма закону не передбачає такої процедури при поданні слідчим суддею заяви про самовідвід. Таким чином, сам факт подання слідчим суддею заяви про самовідвід є достатньою підставою для повторно автоматизованого визначення складу суду.
Крім того, вмотивоване розпорядження керівника суду в даному випадку не вимагається законом. Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду ст. 18 передбачена необхідність постановлення керівником апарату вмотивованого розпорядження лише у разі заміни судді в колегії суддів за відсутності відповідної ухвали.
Підсумовуючи наведене суд вважає, що при визначенні слідчого судді ОСОБА_5 в автоматизованому порядку не було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні і суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 635/8738/13 провадження № 1-кс/635/2035/2020 за скаргою потерпілих на бездіяльність процесуального керівника прокурора в кримінальному провадженні № 0000527 від 29.11.2012 року відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1