Провадження №1-кс/760/6655/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002859 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО: НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Так, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002859 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до заяви про вчинення злочину 15 квітня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір доручення на управління криптовалютою (далі-Договір). Відповідно до предмету укладеного договору ОСОБА_3 доручила ОСОБА_4 здійснювати операції з криптовалютою.

Відповідно до умов Договору, ОСОБА_5 працювати на наступних біржах: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 початку роботи вважалася дата зарахування активу на наданий електронний адрес ОСОБА_4 , Виконавця (адрес електронного гаманця, Bitcoin: 1J8G5exX9t7xyc8xocjLJC5M4a8jKbUFMJ).

Відповідно до п.5.2. Договору визначено, що Договір укладається на термін до 15.04.2020 року і вступає в дію з моменту передання Замовником активу криптовалюти Віtcoin на вказаний адрес Виконавця.

15.04.2019 на виконання умов Договору, ОСОБА_3 на електронний гаманець Виконавця 1J8G5exX9t7xyc8xocjLJC5M4a8jKbUFMJ було зараховано 20 638,66 $. що дорівнювало НОМЕР_3 ВТС (Віtсоіn).

ОСОБА_4 було підтверджено зарахування коштів на електронний гаманець.

25.06.2019 на виконання умов Договору, а саме п.1.2., ОСОБА_3 на електронний гаманець Виконавця 1J8G5exX9t7xyc8xocjLJC5M4a8jKbUFMJ було зараховано 90 880.00 $. що дорівнювало 8 ВТС (Віtсоіn).

Зарахування зазначених коштів також було підтверджено Виконавцем за Договором.

За умовами Договору, розрахунки проводяться в криптовапюті (Віtсоіn). Замовник може приймати рішення і повідомляти їх Виконавцю про виведення частини прибутку отриманої за звітний період. Розрахунковий місяць прирівнюється календарному місяцю і вираховується від 1 числа по останнє число кожного місяця.

Всі розрахунки прибутку і суми, що належать до виплати, в тому числі і розмір прибутку Замовника, розраховувався Виконавцем самостійно, в криптовапюті Віtсоіn та в Доларах США, на кожне перше число місяця, на 15-00 годин за часом України, до 5 числа наступного місяця за розрахунковим.

Під час дії Договору, ОСОБА_3 отримувалися таблиці з розрахунками прибутку і суми, що належать до виплати від Виконавця. Протягом зазначеного терміну, моя інвестиційна Діяльність показувала позитивну динаміку та приріст прибутку. Рішення про виведення частини прибутку, протягом дії Договору ОСОБА_3 не приймалися.

Оскільки термін дії договору доручення на управління крипто валютою закінчувався, ОСОБА_3 проінформувала Виконавця про те. що намір на його продовження не маю. По закінченні Договору ОСОБА_3 просила повернути суму своїх інвестицій та отриману частину прибутку.

12.03.2020 ОСОБА_4 направила за допомогою мессенджеру Telegram ОСОБА_3 повідомлення із вимогою додаткового внесення коштів у розмірі 25 000 доларів С НІЛ. для закріплення і збереження позицій на біржі криптовалюти. Повідомлення було наступного змісту: «У зв`язку з обвалом ринку криптовалют 12.03.2020 р на більше чим 35% за дуже короткий період по деяким позиціям спрацювали маржин коли (ліквідації позицій). Для утримання позицій, що залишилися потрібно доповнити ліквідність, щоб також не спрацювали маржин - коли. Сума необхідної ліквідності 25 000$. Це дозволить утримувати позиції до ціни БТС 4600$. Прошу прийняти рішення до 13.03.20 р.».

У відповідь ОСОБА_3 проінформувала Виконавця про неможливість надати 25 000$ га запропонувала 01.04.2020 порахувати дохід та закрити всі фінансові питання.

На наступний день ОСОБА_4 повідомила про зниження ціни на Віtсоіn та ліквідацію всіх позицій на біржі. A також про те, що баланс став дорівнювати нулю, як в доларовому еквіваленті так і в Вitсоіn. В обґрунтування такого стану речей ОСОБА_4 зазначила про «падіння» світових ринків на золото, нафту, фондового ринку (в тому числі і криптовалютного). Також ОСОБА_6 дорікала тим, що ОСОБА_3 нічого не зробила для покращення ситуації та не надала їй додатково 25 000 доларів СПІД.

Після цього я попросила ОСОБА_6 зустрітися і обговорити ситуацію, що склалася. Однак, зустрітися вона відмовилася, посилаючись на карантин. Але повідомила, що можна приїхати до неї за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на теперішній час будь - які кошти ОСОБА_7 не повернула, від зустрічей відмовляється.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкод, що в еквіваленті становить 111 518,66 (сто одинадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять 66 центів) доларів США.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 займається шахрайством під виглядом інвестування у криптовалюту. Після отримання коштів від потерпілих, шляхом зарахування криптовалюти на електронний гаманець ОСОБА_4 здійснює вивід криптовалюти на банківські карти з метоюподальшого обготівкування та привласнення без виконання зобов`язань перед інвесторами.

У зазначеній діяльності ОСОБА_4 використовує наступні банківські картки:

1) НОМЕР_4 - JSC CB PRIVATBANK - ОСОБА_8

2) НОМЕР_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_8

3) НОМЕР_6 - ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_8

4) НОМЕР_7 - ІНФОРМАЦІЯ_8 яка видана на ім`я: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином, у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО: НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) перебувають документи, що мають значення для подальшого повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування цього кримінального провадження.

Прокурор подав до суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити, провівши судове засідання у його відсутність.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання - задовольнити.

Надати слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та/або прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_17 , ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО: НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), з можливістю зняття копій документів, в тому числі тих, які містяться на електронних носіях, в яких міститься інформація про: банківську картку № НОМЕР_7 (з зазначенням прізвища, ім?я, по-батькові, адресою реєстрації власника карток; при наявності надати копії документів на особу; час та місце отримання вищезазначених банківських карток; за якою адресою проводилися операції щодо проведення карткового рахунку у період часу з 15.04.2019 по теперішній час. В якому терміналі, айбоксі?; чи знімалися грошові кошти в банкоматах, відділеннях банку? Якщо так, то зазначити в яких саме, та за якою адресою; чи проводилися розрахунки платіжною карткою в мережі інтернет? Якщо так, то зазначити за які послуги були проведені розрахунки із зазначенням повних анкетних даних отримувача та на який розрахунок.

У разі, якщо запитувані документи, знаходяться на електронних носіях, просимо також надати слідчим та/або прокурорам зазначеним у клопотанні тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО: НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) або їх частин шляхом ознайомлення з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, зняття копій такої інформації (як у вигляді виготовлення належним чином засвідчених паперових копій, так і з можливістю копіювання інформації на будь-які електронні носії) та вилучення відповідних копій документів, зазначених у п. 2 прохальної частини цього клопотання.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1