Провадження № 11-сс/824/1877/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0013810 від 08 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його скаргу від 25.11.2019 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0013810, а у разі неможливості прийняти рішення по суті прохання, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.02.2020 та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в Дніпровському районному суді міста Києва.

Окрім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним в суді 03.03.2020, доказом чого є розписка.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся 25 лютого 2020 року, з оголошенням резолютивної частини судового рішення, проголошення повного тексту ухвали відбулося 02.03.2020. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що п`ятиденний строк на виготовлення повного тексту ухвали, визначений ст.376 КПК України, збігся з п`ятиденним строком на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до вимог ст.395 КПК України. У зв`язку з чим, апелянт, з об`єктивних причин не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законодавством строк. Також, у зв`язку з відсутністю повного тексту ухвали, скаржник був позбавлений можливості навести обґрунтовані доводи на підставі яких не погоджується з вказаним судовим рішенням. Окрім того, апеляційна скарга подана останнім на наступний день після отримання копії оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 418, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3