УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
03.09.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, матеріали кримінального провадження №0000999 від 14.07.2014 року направити до органу досудового розслідування Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для організації подальшого досудового розслідування, зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 18 квітня 2015 року, яку скаржником було отримано 25 серпня 2020 року, кримінальне провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує, що за час проведення досудового розслідування слідчим вчинено лише початкові процесуальні дії, жодна з яких не була направлена на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та вручення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Також скаржник вказує, що слідчим не дотримана повнота розслідування, що виражається в тому, що не були в повному обсязі досліджені та вивчені фактичні обставини справи, а також наявні в матеріалах кримінального провадження покази свідків, інших потерпілих. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що слідчим не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, не видано жодного доручення співробітникам оперативних підрозділів органів МВС.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 18 квітня 2015 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування встановлено факт того, що показання потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин подій, що мали місце 07.07.2014 о 15 годині 30 хвилин по вул. Б.Хмельницького в м. Києві спростовуються численними показаннями інших осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Згідно з абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, cлідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1