Справа № 171/1736/20
У х в а л а
іменем України

30 вересня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000626 слідчим ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше неодноразово судимої,

встановила:

Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 15.09.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 31 серпня 2020 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, перебувала в приміщенні магазину будівельних матеріалів «Альянс Строй», розташованого по вул. Вокзальній, 9, в м. Апостолове Дніпропетровської області, де у останньої виник злочинний умисел на викрадення набору насадок торцевих і біти 1/4 «39 шт. SIGMA 6003571», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 31 серпня 2020 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу, знаходячись біля торгових рядів в приміщенні магазину будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Вокзальній, 9, в м. Апостолове Дніпропетровської області, викрала набір насадок торцевих і біти 1/4 «39 шт. SIGMA 6003571», вартістю 475 гривень, які належать ФОП ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала майнової шкоди ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 475 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 13 вересня 2020 року, приблизно о 10 годині, перебувала в приміщенні магазину побутової техніки ФОП ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де у останньої виник злочинний умисел на викрадення праски марки «Smart», моделі SL8822A, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_5 13 вересня 2020 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу, знаходячись біля торгових рядів в приміщенні магазину побутової техніки ФОП ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , викрала праску марки «Smart», моделі SL8822A, вартістю 450 гривень, яка належать ФОП ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала майнової шкоди ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 450 гривень.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила злочини, за які у разі визнання її винною загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, крім того, ОСОБА_5 у 2020 році тричі була засуджена за корисливі злочини, що свідчить про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що він дійсно вчинила вищевказані крадіжки майна в зв`язку з відсутністю коштів. Просить слідчого суддю обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона 10 днів назад знайшла роботу та отримує дохід. Зобов`язується з`являтися на виклики та не вчиняти інші злочини.

Захисник ОСОБА_4 також просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у неї є житло, яке вона винаймає, де зможе перебувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: відношеннями з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду та вилучення речового доказу, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками судово товарознавчих експертиз № 3209/20 від 21.09.2020 та № 3259 віл 21.09.2020, відеозаписами з камер спостереження магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, відсутність постійного доходу, відсутність утриманців. Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрювана раніше судима, а саме: 22.01.2020 року Апостолівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 140 годин громадських робіт, 13.02.2020 року Апостолівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення воді з іспитовим строком 1 рік, 23.09.2020 року Апостолівським районним судом за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження ризику щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду ні слідчим, ні прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам вчинити інший злочин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 21970 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо строку запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід в межах строку досудового слідства, тобто до 28 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 листопада 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 21970 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: