Справа № 194/1536/20
Номер провадження 1-кс/194/318/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 30.09.2020р. о 12:34 годині, знаходячись у торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 154», розташованого по вул. Харківська 26-д в м. Тернівка Дніпропетровської області, де перебували в якості покупців, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет», впевнившись у тому, що їх дії є непомітними для працівників ТОВ «АТБ-Маркет» та інших покупців магазину, з поверхонь вітрин, на яких розташовані алкогольні напої та продукти харчування, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, групою осіб за попередньою змовою, заволоділи чужим майном, переліченим у клопотанні, яке належить ТОВ «АТБ маркет Продукти 154», та почали виходити з приміщення магазину, пройшли мимо кас з викраденим майном, достовірно знаючи, що не розрахувались за майно і при виході з торгівельного залу магазину були викриті працівниками магазину. В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи, те що його дії були викриті та їм не вдасться таємно викрасти чуже майно, зупинився та повернувся до торгівельного залу магазину, щоб повернути на поличку магазину дві банки «Revo Love is» об`ємом 0,5 л, які знаходились у нього в руках, які належить ТОВ «АТБ маркет Продукти 154», на загальну суму 408,01 грн..

02.12.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без застосування засобу електронного контролю, з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки ризики є наявними.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2020 р. відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312.
02.12.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.10.2020 р. в присутності двох понятих; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2020 р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 16.10.2020 р.; висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/12.2/478 від 05.11.2020 р.; висновком експерта 19/104-17/2/12.1/449 від 12.10.2020 р.; протоколом впізнання від 23.11.2020 р.; протоколом огляду предмету від 24.11.2020 р..

Згідно з матеріалами, долученими слідчим та прокурором до клопотання, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, не працює, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, громадський порядок не порушує.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 хоча раніше і не судимий, однак підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 08.02.2021 р., без застосування засобу електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання з 22.00 години до 07.00 години, а саме кв. АДРЕСА_2 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;
4) не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани.
Строк дії ухвали визначити до 08.02.2021 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1