Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1026/20
Провадження № 1-кс/382/186/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2020 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 при стороні кримінального провадження - адвокату ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У даному клопотанні зазначив, що відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) зазначено: « Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визначатися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В Ухвалі (постанові) при призначенні повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експерти може бути доручено тільки іншому експертові». Дослідивши висновок експерта № 58 від 16.07.2020 року, він виявив, що слідчим не було поставлено необхідної кількості запитань для надання повного та об`єктивного висновку експерта, що дає підстави призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні за № 0000175 від 05 квітня 2020 року. Так: 18.06.2020 року захисником було подано клопотання слідчому про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи захисник просив поставити серед інших питань і питання Який механізм утворення: «Який механізм утворення тілесних ушкоджень?». Відповіді на клопотання захисника слідчим не надано до даного часу. 10.07.2020 року слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР № 0000175 від 05 квітня 2020 року. На розгляд експерту слідчим не поставлено питання ;» Який механізм утворення тілесних ушкоджень?». Надані експертом відповіді, в змісті висновку експерта № 58, на поставлені питання слідчим в змісті постанови про при значення експертизи, викликають обгрунтовані сумніви у їх правильності та суперечать іншим матеріалам справи. А саме: в змісті лікарського свідоцтва про смерть № 71 від 06.04.2020 року зазначено, що причиною настання смерті ОСОБА_6 є крововилив у спинний мозок. До матеріалів кримінального провадження № 0000175 від 05 квітня 2020 року додано висновок експерта № 71 від 14.05.2020 року. В підсумках вказаного висновку експерт зазначає іншу причину настання смерті ОСОБА_6 . А саме: Смерть ОСОБА_6 наступила більш доби від початку розтину від закритої травми шиї, яка супроводжувалась переломом хребта та переломом підязикової кістки. Сумніви в правильності висновку експерта № 58 викликає й той факт, що висновок експерта № 71 від 14.05.2020 року склав судово-медичний експерт ОСОБА_7 . А висновок експерта № 58 від 16.07.2020 року склала судово-медичний експерт ОСОБА_8 , яка являється дружиною судово-медичного експерта ОСОБА_7 . Як слідує з змісту висновку експерта № 58, експертом не проводились ніякі судово-медичні дослідження. Даний висновок повністю скопійовано з змісту висновку експерта № 71. Тобто, даний висновок експерта може стати доказом в вищевказаному кримінальному провадженні, тільки за умови що він: містить фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечні та не викликають сумніви. Отриманий з дотриманням встановленого порядку. Має значення для кримінального провадження та належить до обставин, що підлягають доказуванню ( ст. 91 КПК України). В п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах « роз`яснено: Чи було додержання вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи; Чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; Достатність поданих експертові об`єктів дослідження; Повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; Узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; Обґрунтованість висновку експерта та його узгодженість з іншими матеріалами справи.». У разі призначення експертизи в період досудового розслідування, слідчий, прокурор, суд мають не тільки роз`яснити, але й забезпечити право підозрюваного на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 , ст. 20, ч. 1 ст. 2, п. 2.ч. 3, ч. 5 ст. 42 КПК України). Одним з таких гарантованих прав підозрюваного є право на відвід - в тому числі експерту (експертній установі) (п. 13 ч. 3 КПК України). Не забезпечення цього права - порушує право підозрюваного на захист та надає підстави наполягати на визнанні отриманого доказу (висновку експерта) недопустимим (п. 3ч. 2 ст. 87 КПК України). Призначення судової експертизи є слідчою дією (глава 20 , ст. 242 КПК України). Для того, аби підозрюваний міг взяти участь у слідчій дії - призначення та проведення експертизи , йому , відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 7 , ст. 20, ч. 1 ст. 2 , п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 42 КПК України мають бути роз`яснені положення ст. 4 Закону України « Про судову експертизу «В ній роз`яснюється можливість ставити на вирішення експерта питання, висловлювати зауваження, тощо. В дійсності вищевказані права не були забезпечені взагалі, що є порушенням права на захист, та є підставою стверджувати про визнання висновку експерта № 58 від 16.07.2020 року, недопустимим доказом ( п. 3 ч. 2.ст 87 КПК України). Перебування вищевказаних експертів в родинних відносинах між собою, дають підстави вважати, що судово-медичний експерт ОСОБА_8 прямо чи побічно зацікавлена у результатах справи. Статтею 244 КПК України передбачено: «Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі , якщо: дДля вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, про те сторона обвинувачення залучила його або для вирішення залученим сторонам обвинувачення експертом поставлені питання, що не дозволяють дати висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений експерт надав неповний висновок. Враховуючи викладене, просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні за № 0000175 від 05 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, до проведення якої залучити експертів Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7 тел. ): на вирішення експертизи поставити ті самі питання, що і при призначенні судово-медичної експертизи, які викладені у висновку експерта № 58 від 16.07.2020 року, а також поставити додаткові питання: - Який механізм утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 .? - Чи наявна насильна смерть ОСОБА_6 .? - Який механізм спричинення ушкоджень виявлений в ОСОБА_6 .? - Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 рукою людини? На дослідження експертам просив надати всі матеріали кримінального провадження № 0000175 від 05 квітня 2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та зазначив, що слідчим надано відповідь за його клопотанням поза межами строків визначених КПК України щодо розгляду клопотань слідчим, та без зазначення дати та номеру вихідного листа на вказаний відповіді. При цьому, висновок експерта № 58 є неповним, не є всебічним, є незрозумілим, відповідно до якого не встановлено механізму тілесних ушкоджень. Крім цього, з висновку не вбачається якими матеріалами та законодавством керувався експерт при винесення даного висновку та даний висновок суперечить лікарському свідоцтву про смерть.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Слідчий Яготинського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що дане клопотання є безпідставним, не має відповідних даних. що висновок складений неналежним чином.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно непідлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Відповідно до ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в матеріалах до даних до клопотання відсутні відомості, що захисник чи підозрюваний вчасно отримали належним чином завірену відповідь на клопотання захисника про проведення судово медичної експертизи, щодо висновку експерта № 58, то він не відповідає в повній мірі вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, в тому числі не містить даних про дослідження матеріалів кримінального провадження в повній мірі, а також даних, що досліджувались оптичні диски надані слідчим, з огляду на надані матеріали та докази для дослідження, що містяться в постанові слідчого від 10 липня 2020 року. При цьому з листів направлених захиснику вбачається, що клопотання задоволено захисника, проте при цьому в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи не зазначено всіх запитань наданих заахисником у своєму клопотання. Так, слідчий знаючи про розгляд даного клопотання слідчим суддею, завершив досудове розслідування та відкрив сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст.ст.283, 290 КПК України.

Таким чином, врахровуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, проте враховуючи невідповідність висновку експерта вимогамст.ст.101, 102 КПК України, то сторони кримніального провадження мають право звернутися з відповідними клопотаннями щодо проведення експертизи, згідно вимог КПК України, а дане клопотання до задоволення з огляду на викладене не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 26, 101, 102, 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1