Справа №591/3930/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/230/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.04.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд, оскільки слідчий суддя не встановив законність та умотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також наявності підстав у слідчого для винесення такого процесуального рішення.

15.04.2020 ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Сум зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 05.05.2018, яку обґрунтував тим, що слідчий не допитав учасників кримінального провадження № 0006866, не зібрав докази тиску на нього та свідків, не витребував необхідних документів, не вжив заходів щодо цивільного позову, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а закриття кримінального провадження за строками свідчить про неефективність розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.04.2020 відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні скарги. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що закінчився визначений ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування, а доводи про неефективність кримінального провадження хоч і заслуговують на увагу, проте не можуть розглянуті слідчим суддею, оскільки згідно ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

05.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2018 уповноваженою особою прокуратури Сумської області до ЄРДР за № 000174 щодо незаконних дій слідчого під час проведення досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

19.03.2020 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області кримінальне провадження № 000174 від 05.05.2018 закрито. При цьому порушені правила підслідності цього кримінальному провадженні, оскільки з 01.03.2016 набрав законної сили ЗУ «Про державне бюро розслідувань» № 794-VІІІ від 12.11.2015, згідно п. 4 прикінцевих та перехідних положень якого матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні ДБР, у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) ДБР для продовження провадження. Кримінальні провадження, які до початку діяльності ДБР розпочаті слідчими органів прокуратури і перебувають на стадії досудового розслідування, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури до закінчення досудового розслідування, але не довше 2-х років.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК, слідчі органів бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу, а згідно п. 1 ст. 5 ЗУ «Про державне бюро розслідувань» ДБР вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів НАБУ.

Державне бюро розслідувань почало здійснювати діяльність 27.11.2018, а тому слідчі органи ГУНП в Сумській області уповноважені здійснювати досудове розслідування щодо злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та приймати у цих кримінальних провадженнях процесуальні рішення і здійснювати процесуальні дії. При цьому здійснення досудового розслідування слідчими поліції відносно працівників поліції щодо виконання ними службових обов`язків у межах одного органу ГУНП в Сумській області ставить під сумнів неупередженість та безсторонність такого розслідування і напряму суперечить основним цілям і завданням, задля яких насамперед і створено ДБР, а саме здійсненню правоохоронної діяльності з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів відносно працівників правоохоронних органів.

У зв`язку з цим, на переконання колегії суддів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000174 є явно незаконною, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 у цій частині заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Крім того, здійснивши розгляд скарги на постанову слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 05.05.2018 та відмовивши у її задоволенні, слідча суддя суду першої інстанції проігнорувала зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону та не перевірила у повній мірі вимоги ОСОБА_9 щодо законності постанови слідчого, а також наявності у слідчого підстав (правомірності) для прийняття такого процесуального рішення, хоча з огляду на положення п. 18 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді суду першої інстанції якраз і належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи із встановлених порушень підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 05.05.2018, колегія суддів вважає ухвалу слідчої судді незаконною, необґрунтованою та належним чином неумотивованою, внаслідок чого це процесуальне рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК), оскільки судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали слідчої судді, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково скаргу ОСОБА_9 та скасувати постанову слідчого від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 05.05.2018.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, так як порушені в них питання спочатку підлягають перевірці і дослідженню уповноваженим органом досудового розслідування, а вже потім, у разі оскарження, компетентним судом.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.04.2020, щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 від 19.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 05.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4