Справа № 521/8199/20
Номер провадження:1-кс/521/4922/20
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси 20.10.2020 року надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2.
Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою про визнання бездіяльності уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №2 та визнання їх бездіяльності незаконною, посилаючись на наступне.
Так, 17.08.2020 року судом було роз`яснено, що у відповідності до ч.3 ст.174 КПК України скасування арешту після закриття кримінального провадження є прямим обов`язком органів прокуратури, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту було відмовлено.
Враховуючи викладені обставини скаржник вважає факт не виконання ч.3 ст.174 КПК України та роз`яснень слідчого судді є порушенням КПК України, в зв`язку з чим просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 скасувати арешт.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як встановлено зі скарги, представник скаржника ОСОБА_2 звернувся безпосередньо зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2.
Вимогами статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002291 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль «Mitsubisi L-200» 2008 року виготовлення НОМЕР_1 кузов MMBJNKB408D047383 державний номерний знак НОМЕР_2 .
17 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси у задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовлено. Підставою відмови стало те, що постановою слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2020 року кримінальне провадження за № 0002291 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрито.
Так, посилаючись на ч.3 ст.174 КПК України представник скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність уповноважених прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 незаконною та зобов`язати уповноважених прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 скасувати арешт майна по кримінальному провадженню № 0002291 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, але не ставить питання про скасування постанови.
Також, представник скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 не надав підтверджуючих доказів своїх повноважень, копію ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2019 року про накладення арешту та копію постанови слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002291 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 відмовити.
На підставі ч.5 ст. 304 КПК України, копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1