Справа 357/5557/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2904/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

3 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_10 як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_10 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутнє чітке викладення формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 204 КК України. Так, відповідно до обвинувального акту « ОСОБА_7 у період з 01.05.2017 року до 28.08.2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), …у невстановленого в ході досудового розслідування джерела незаконно придбав з метою збуту та подальшого зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів…». Також в обвинувальному акті містяться посилання на проведені під час досудового слідства експертизи та їх висновки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що твердження суду про неприпустимість посилання в обвинувальному акті на висновки судових експертиз не ґрунтується на вимогах ст. 291 КПК України.

В запереченнях, поданих до суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про відсутність про обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті містяться посилання на проведені під час досудового слідства експертизи та їх висновки, є необґрунтованими, оскільки зазначені твердження суду не ґрунтується на вимогах ст. 291 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично вдався до аналізу доказів вини обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки надавати оцінку зазначеним обставинам суд першої інстанції повинен при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя