Справа № 567/400/20
У Х В А Л А

24.09.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вараш Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

24.09.2020 старший слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 19:00 год. 15.02.2020 по 07:00 16.02.2020, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: телевізор марки «Panasonic TX-43FXR600» вартістю 10683 грн. 18 коп., кріплення настінне марки «PIKOPTV-20BFM2» вартістю 790 грн. 71 коп., зварювальний апарат інверторного типу марки «RIGA ММА-250» вартістю 2285 грн. 72 коп., електрофен марки «Rowenta CV5610» вартістю 406 грн. 70 коп., блендер погружний марки «Tefal НВ643138» вартістю 1300 грн. 44 коп., пневматичну гвинтівку марки «SPAB3-3» вартістю 601,47 грн., золоті вироби: одну пару золотих сережок - дорослих вартістю 600 грн., золоту булавку, 585°, вагою 0,49 г. вартістю 663,95 грн., золоті букви «В» артикул 31339-в/01/1/13, 585°, вагою 0,53 г. вартістю 718,14 грн. та «М» артикул 3135-м/01/03, 585°, вагою 0,43 г. вартістю 582,64 грн., та грошові кошти у сумі 10000 гривень, 200 євро, (що станом на 17.02.2020 становило 6523 грн. 88 коп.), чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму не менше як на 35156 грн. 83 коп.
14.09.2020 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він є особою, яку за місцем проживання не утримує наявність родини та постійне місце роботи, що вказує на те, що він може покинути своє місце проживання і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані викрадені товаро-матеріальні цінності а саме: телевізор марки «Panasonic TX-43FXR600, зварювальний апарат інверторного типу марки «RIGA ММА-250, блендер погружний марки «Tefal НВ643138», пневматичну гвинтівку марки «SPAB3-3», золоті вироби: одну пару золотих сережок - дорослих, золоті букви «В» артикул 31339-в/01/1/13, 585°, вагою 0,53 г. та «М» артикул 3135-м/01/03, 585°, вагою 0,43 г., грошові кошти у сумі 10000 гривень, 200 євро, якими незаконно заволодів ОСОБА_5 , сховавши від органів досудового розслідування, що в подальшому призведе до переховування та знищення речових доказів у випадку не обрання останньому запобіжного заходу.
Також слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив злочин корисливої спрямованості, будь-яких офіційних джерел доходів не має, засоби існування останнього невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 будучи востаннє судимим: 28.12.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання заперечив. Вказав, що не визнає своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також зазначив, що на даний час він не працевлаштований офіційно.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є не обгрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_5 з"являвся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області за першою вимогою та не ухилявся від слідства, не може впливати на потерпілу та свідків, оскільки з ними вже спілкувався, відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що в період часу з 19:00 год. 15.02.2020 по 07:00 16.02.2020, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: телевізор марки «Panasonic TX-43FXR600», кріплення настінне марки «PIKOPTV-20BFM2», зварювальний апарат інверторного типу марки «RIGA ММА-250», електрофен марки «Rowenta CV5610», блендер погружний марки «Tefal НВ643138», пневматичну гвинтівку марки «SPAB3-3», золоті вироби: одну пару золотих сережок - дорослих, золоту булавку 585°, золоті букви «В» та «М» та грошові кошти у сумі 10000 гривень, 200 євро, чим заподіяв ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму не менше як на 35156 грн. 83 коп.
14.09.2020 року в порядку ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2020; показами потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дослідження слідів людини слідів тварини».
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, не має утриманців та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може ухилятися від слідства та суду.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір"ю та братом. Водночас слідчим не доведено, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, не з"являвся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, чи вчиняв будь-які дії з метою залишення місця свого проживання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а саме не відшукані викрадені товаро матеріальні цінності, зокрема, телевізор марки «Panasonic TX-43FXR600, зварювальний апарат інверторного типу марки «RIGA ММА-250, блендер погружний марки «Tefal НВ643138», пневматична гвинтівка марки «SPAB3-3», золоті вироби та грошові кошти у сумі 10000 гривень, 200 євро.
Також, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки будь-яких офіційних джерел доходів не має, засоби існування останнього невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, слідчий суддя враховує те що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема був засуджений 28.12.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у нього офіційного місця роботи або навчання та бере до уваги відомості про його особу.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і в суді доведено існування ризиків, передбачених п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідком.
Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:
клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вараш Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, які перебувають в групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він фактично проживає, а саме з м.Нетішин Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 22.11.2020 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1