У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 24.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 10000075 від 31.07.2020 за ч. 2 ст. 382 КК України

учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 24.09.2020р.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/34/21 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

На думку апелянта, слідчим суддею не надано оцінку фактам відсутності доказів на підтвердження обставин, на яких грунтується постанова про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Так, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена, висновки слідчого про відсутність в діях слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, є обґрунтованими, а тому не має підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування та судового провадження, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000075 від 31.07.2020 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчої від 24.09.2020р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 були внесені відомості по заяві ОСОБА_5 від 06.07.2020, із попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст. 382 КК України, щодо невиконання слідчими СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Даною ухвалою визнано бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 щодо неналежного розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 29.04.2020р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В ході досудового розслідування слідчим Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві були допитані ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 , отримано відповідь на запит від начальника Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та досліджено додані до відповіді документи щодо отримання та виконання слідчим ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020р. Слідчим також було оглянуто матеріали кримінального провадження №0002835 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатом проведеного досудового розслідування кримінального провадження та на підставі отриманих доказів слідчим встановлено, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 у справі №520/9414/17 виконана слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 листом від 01.06.2020 №37вх3594 надана відповідь у порядку ст. 220 КПК України про задоволення його клопотання від 29.04.2020 у повному обсязі.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказала на те, що зважаючи на показання свідків, аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства не встановлено даних про вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Слідчим було проведено низку слідчих і процесуальних дій, але доказів, які могли би свідчити про наявність в діях слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України не було встановлено, а через це твердження заявника щодо відсутності доказів на підтвердження обставин, на яких грунтується постанова про закриття кримінального провадження є безпідставними.

Окрім того, слідчий суддя вірно зазначив, що, враховуючи положення ст. 40 КПК України слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві не наділений повноваженнями перевіряти і контролювати обсяг виконаних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, зокрема №0002835, досудове розслідування в якому триває, а тому є хибним твердження ОСОБА_5 , про те, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий повинна була перевірити наявність процесуальних документів, якими мало бути завершено виконання кожної запитуваної в клопотанні слідчої, процесуальної дії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 10000075.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

А тому є необгрунтованою позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим необ`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: