Провадження № 1-кп/686/202/20
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 11.09.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на мобільний телефон «Asisstant AS-502» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідством проведено необхідні слідчі дії і відпала потреба в накладеному арешті.
Заслухавши обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

11.09.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на мобільний телефон «Asisstant AS-502» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.

На підставі наведеного, враховуючи, що накладений арештпозбавляє власника права володіти та користуватись майном, суд вважає, що даний мобільний телефон має бути повернутий законному володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.350,174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про скасування арешту задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання тимчасово вилучений мобільний телефон «Asisstant AS-502» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1