overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/286/19
Провадження № 1-кп/0182/229/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про привід обвинуваченого
03.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області об`єднані кримінальні провадження з обвинувальними актами №0003552 від 15.11.2018 та №0003948 від 18.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
1.У підготовче судове засідання призначене на 12 січня 2021 та 03 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

2.Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу щодо обвинуваченого.

3.Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

4.В свою чергу, згідно частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

5.Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

6.Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та щодо обвинуваченого необхідно вжити заходів для забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1.Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України відкласти на 23 лютого 2021 на 10 годину 00 хвилин.
2.Здійснити привід у підготовче судове засідання в приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на призначену дату та годину.

3.Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/16/21
У Х В А Л А
про примусовий привід

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання призначене на 03.02.2021 року та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження повідомлявся належно.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Івано-Франківського міського суду за адресою: вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ, зал №21, в судове засідання на 22 лютого 2021 року на 09:30 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/389/33/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ резолютивна частина/

03 лютого 2021 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 24 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/255/21 № 1-в/610/63/2021

м. Балаклія 03.02.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,

в с т а н о в и в:

Засуджений просить розглядати справу за участі його захисника ОСОБА_3 , однак відсутнє підтвердження її повноважень, як захисника у цій справі.

Засуджений відбуває покарання у виді реального позбавлення волі, внаслідок цього не має можливості залучити захисника самостійно, тому захисника необхідно залучити для здійснення захисту за призначенням в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) при розгляді клопотання про звільнення від покарання за хворобою та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні, завчасно для ознайомлення з матеріалами справи та для конфіденційного побачення з підзахисним, але не пізніше 16.00 години 1 березня 2021 року.

Розглянути можливість призначення захисником адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7052/20
Провадження №1-кс/639/261/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 20.08.2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2020 р.н., депутата Харківської міської ради, працюючого на посаді директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено 04.02.2021 р. о 10-40 год.

Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки стосовно ОСОБА_5 -задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді в частини продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , до 06 квітня 2021 року включно.
Контроль за виконанням особистої поруки покласти на прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.02.2021
Справа № 642/155/21
Провадження № 1-кп/642/351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомила, що в Лозівському міськрайонному суді Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, яке є більш тяжким, у зв`язку з чим заявила клопотання про вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Судом встановлено, що в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 на розгляді знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №629/4467/19).
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним звернутись з поданням до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 217, 314, 334 КПК України, суд,-
ухвалив:
Звернутись до Харківського апеляційного суду з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2937/16-к
Провадження № 1-о/644/1/21

У Х В А Л А
03 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора ХМП № 3 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря с/з ОСОБА_6 , розглянув заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід прокурору,
у с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ХМП № 3 ОСОБА_4 з тих підстав, що, на думку засудженого, у даному провадженні має приймати участь прокурор прокуратури регіонального рівня.
Проаналізувавши положення ст. 36 та ст. 37 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, так як відсутні будь-які процесуальні перешкоди для участі прокурора прокуратури місцевого рівня у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77 та 81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ХМП № 3 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/737/21 Справа № 216/1220/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 , викладеним в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000312,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вироком, обвинувачений подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, вважаю за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , викладеним в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000312, на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8469/19 Номер провадження 11-сс/814/112/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

в с т а н о в и в :
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 січня 2021 року про обрання щодо нього запобіжного заходу виді домашнього арешту в нічний час доби , розгляд якої призначено на 04 лютого 2021 року.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з судом за місцем здійснення його професійної діяльності.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище , з метою забезпечення участі сторін у справі та оперативності розгляду провадження , розгляд апеляційної скарги доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Дзержинським районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити та розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 січня 2021 року про обрання щодо нього запобіжного заходу виді домашнього арешту в нічний час доби, проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Дзержинським районним судом м. Харкова.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 11-00 год. 04 лютого 2021 року, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1133/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1311/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

26 січня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду прокурором та захисником подано апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 12-00 годину 05 жовтня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/223/21 Справа № 708/740/20 Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 12.02.2021 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2