справа № 166/1001/20
провадження № 1-кс/166/399/20
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у справі №166/1001/20, -
В С Т А Н О В И В:
До Слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у справі №166/1001/20, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.09.2020 року, а саме з навантажувача марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим майном із залишенням в силі заборони розпоряжатися цим майном.
Клопотання мотивує, тим що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 21 вересня 2020 року у справі №166/1001/20 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000317, відомості про яке внесено 17.09.2020 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України на навантажувач марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Зазначив, що арештований навантажувач згідно Договору купівлі-продажу № 1850-850 від 17.09.2020 року та Акту приймання-передачі від 17.09.2020 року належить ОСОБА_3 , який є фізичною особою-підприємцем та займається видами діяльності пов`язаними із вантажним автомобільним транспортом (основний) та іншою діяльністю у сфері транспорту. Таким чином, арештоване майно, яке належить ОСОБА_3 , є джерелом отримання останнім доходу шляхом його використання за цільовим призначенням. У зв`язку із цим ОСОБА_3 немає об`єктивної можливості здійснювати власну підприємницьку діяльність та отримувати прибуток. Разом з цим, вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано необхідність обмеження всіх правомочностей володільця майна, а також не вказано, які саме слідчі дії мають проводитися із вилученим майном, та що саме обумовлює потребу обмеження права ОСОБА_3 на користування згаданим об`єктом. Вважає, що все це в цілому вказує на необґрунтованість накладення арешту та недоцільність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.09.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, на навантажувач марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим майном із залишенням в силі заборони розпоряджатися (продаж, передача третім особам або інший спосіб відчуження) вказаним майном, та передати навантажувач марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення по цьому кримінальному провадженню.
Володілець майна та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у ньому. Просили клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні у задоволенні клопотання заперечила та зазначила, що дане майно є знаряддям вчинення злочину та на даний час вирішується питання про проведення ряду експертиз.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання без його участі. У задоволенні даного клопотання просив відмовити.
Зазслухавши володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне:
Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з цим, ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.09.2020 року, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке вилучено 17.09.2020 під час огляду місці події, а саме транспортні засоби: вантажний самоскид марки КАМАЗ, р.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 з піщаною сумішшю, вантажний автомобіль марки МАЗ, р.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 та навантажувач марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року про накладення арешту на майно залишено без змін. Зокрема, Волинський апеляційний суд в ухвалі від 05 жовтня 2020 року зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 вересня 2020 року близько 14 год. 50 хв. на території Ратнівської селищної ради в урочищі «Нивки» Ратнівського району Волинської області здійснювалося добування та відбір піску саме за допомогою навантажувача марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Таким чином, навантажувач марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 є доказом вчинення злочину, а також знаряддям вчинення злочину.
При цьому, Слідчий суддя звертає увагу, що із змісту клопотання не вбачається наявність жодних доказів, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки такі доводи носять характер припущень та особистих суджень володільця майна та його представника.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання про обгрунтованість накладення арешту в кримінальному провадженні №0000317 від 17.09.2020 року на навантажувач марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 вже було предметом розгляду Волинським апеляційним судом при оскарженні ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.09.2020 року та в задоволенні апеляційної скарги представнику володільця майна адвокату ОСОБА_4 було відмовлено.
Разом з цим, слідчим при розгляді клопотання про накладення арешту було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 цього Кодексу.
Також, Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, і це вбачається безпосередньо зі змісту самого клопотання, що представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до Слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна. Однак, фактично просить змінити спосіб арешту майна. Заявлені вимоги положеннями чинного КПК України не передбачені.
Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, оскільки досі проводиться досудове розслідування, арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи встановлені вище перелічені обставини, Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, а саме з навантажувача марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.09.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 372, 376 КПК України, Слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме з навантажувача марки «Manitou», номер двигуна НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим майном із залишенням в силі заборони розпоряджатися (продаж, передача третім особам або інший спосіб відчуження) вказаним майном, накладеного ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21.09.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1