Справа № 199/840/21
ВИРОК
іменем України
05.02.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000008 від 05.01.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 о 14:20 годині ОСОБА_3 прибув до гіпермаркету «FOZZY» у ТЦ «Вавілон», що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» та розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Малиновського, 2, з метою здійснення покупок. Перебуваючи в гіпермаркеті «FOZZY», ОСОБА_3 помітив, що в торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: товарів, які належать ТОВ «ЕКСПАНСІЯ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, діючи умисно, 05.01.2021 о 14:42 годині ОСОБА_3 поклав до кошику покупця наступні товари: «Лосось кусочки слабосолені», масою 0,37 кг., вартістю 78,32 гривень, «Масло вершкове Наш молочник ГОСТ 72,6 %», масою 100 г., в кількості 1 шт., вартістю 21,03 гривень, «Карбонад Ятрань Класик в/с в/у», масою 0,388 кг., вартістю 80,03 гривень, «Шийка Ятрань Любима с/к в/с», масою 0,354 кг., вартістю 144,73 гривень, «Виски Jameson» 0,5 л. в кількості 1 шт., вартістю 270,83 гривень, «Ковбаса Алан Салямі Міланська с/к в/с», масою 165 г., вартістю 55,20 гривень, «Ковбаса Алан Ностальгія с/в в/с», масою 185 г., вартістю 57,98 гривень.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, 05.01.2021 о 14:47 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в зазначеному гіпермаркеті, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, своєю правою рукою із кошику для продуктів переклав вищевказані товари до капюшону та карманів куртки, яка була вдягнена на ньому.

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на крадіжку, діючи умисно, ОСОБА_3 05.01.2021 о 14:48 годині, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов за межі касової зони гіпермаркету «FOZZY» та попрямував до виходу з ТЦ «Вавілон», де був зупинений співробітником охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежать від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» матеріальну шкоду на загальну суму 708,12 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і представника потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінального наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, який він не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті охоронцем гіпермаркету, вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає такі види покарання:
- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин;
- виправні роботи на строк до двох років;
- арешт на строк до шести місяців;
- обмеження волі на строк до п`яти років.
Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд не може призначити йому покарання у виді виправних робіт, а призначення такого покарання як штраф, в даному випадку, буде недоцільним.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді арешту або обмеження волі не вбачається, оскільки такі види покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не будуть співмірними меті їх застосування.
У відповідності до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Згідно ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 270 (двісті сімдесят) гривень.

Речові докази:

- компакт-диск DVD-R із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- «Лосось кусочки слабосолені», масою 0,37 кг., вартістю 78,32 гривень, «Масло вершкове Наш молочник ГОСТ 72,6 %», масою 100 г., в кількості 1 шт., вартістю 21,03 гривень, «Карбонад Ятрань Класик в/с в/у», масою 0,388 кг., вартістю 80,03 гривень, «Шийка Ятрань Любима с/к в/с», масою 0,354 кг., вартістю 144,73 гривень, «Виски Jameson» 0,5 л. в кількості 1 шт., вартістю 270,83 гривень, «Ковбаса Алан Салямі Міланська с/к в/с», масою 165 г., вартістю 55,20 гривень, «Ковбаса Алан Ностальгія с/в в/с», масою 185 г., вартістю 57,98 гривень повернути ТОВ «ЕКСПАНСІЯ».

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1