Код суду 233 Справа № 233/3010/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, працездатного, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 22 липня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.185ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;
2) 23 січня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.ч.2,3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
3) 04 грудня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився 05 грудня 2017 року умовно - достроково на невідбутий строк на 7 місяць 27 днів;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Мобіжук», розташованому в будинку АДРЕСА_3 , на сейфі, який знаходився в торгівельному залі біля залізної стійки для продавців, побачив у рюкзаку, належний потерпілій ОСОБА_6 , жіночий гаманець, на викрадання якого у нього виник злочинний намір.
У той же день, приблизно о 10 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Мобіжук», розташованому в будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу, викрав з жіночого рюкзака, який знаходився на сейфі, належний потерпілій ОСОБА_6 , жіночий гаманець, вартістю 147 гривень 33 копійки, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, а також 200 російських рублів, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 77 гривень 11 копійок. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 724 гривні 44 копійки.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду кримінального провадження, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що в цьому році вдень він перебував на ринку у м. Костянтинівка. Він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подивитися мобільні телефони, де побачив жіночий гаманець рожевого кольору. Коли продавщиця відволіклась, він взяв гаманець, поклав його за пояс і вийшов з магазину. За магазином він дістав з гаманця гроші та викинув його у сміттєві баки. Через деякий час його зупинили працівники поліції, яким він видав грошові кошти, викрадені з гаманця, приблизно 340 гривень і 200 рублів. Шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 червня 2020 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала на сейф у приміщенні магазину, звідки з рюкзаку був викрадений її гаманець з грошовими коштами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 червня 2020 року, при проведенні огляду ділянки місцевості, що розташована у 20 метрах від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, викрадені ним в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також вказав на сміттєвий бак, куди він викинув викрадений ним гаманець світло - рожевого кольору. В ході огляду сміттєвого баку, вказаного ОСОБА_5 було виявлено жіночий гаманець блідо рожевого кольору.
Відповідно до висновку експерта №4680 від 16 червня 2020 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість жіночого гаманця блідо рожевого кольору на три відділення станом на 6 червня 2020 року складала 147, 33 гривні.
Відповідно до протоколу огляду від 16 червня 2020 року, в ході проведення огляду відеореєстратору, обладнаному у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відеофайлах встановлено. Що 06 червня 2020 року о 10.10 год. невідомий чоловік, одягнений в чорні штани, чорно - зелену кофту та темні кросівки зайшов до магазину, о 10.27 год. невідомий чоловік вийняв з рюкзаку гаманець, поклав під кофту та о 10.29 год. вийшов з магазину.
Відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи №437 від 23 червня 2020 року ОСОБА_5 в період часу відповідний інкримінованому діянню хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждав. Виявляв емоційно нестійкий розлад особистості імпульсивний тип, ускладнений психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу відповідний інкримінованому діянню ОСОБА_5 в стані будь - якого тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. В даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними . Під дію ст.20 КК України не підпадає, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Цент пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є умисним нетяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням особи винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі; не має стійких соціальних зв`язків, не працює, хоча є працездатним; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для застосування ст.ст.75,69 КК України; оскільки останній, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних в тому числі і тяжких корисливих кримінальних правопорушень, звільняючись з місць позбавлення волі і продовжуючи свою протиправну діяльність, явно не бажає ставати на шлях виправлення, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи №4680 від 16 червня 2020 року в розмірі 1634 гривні 40 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 15 вересня 2020 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1634 (однієї тисячі шістсот тридцяти чотирьох) гривень 40 копійок.
Речовий доказ: блідо - рожевий гаманець, грошові кошти в сумі 165 гривень та 200 російських рублів, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй як законному володільцю; - SD-R диск verbatim 700 mb зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1