overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/688/2/21
Ухвала
20 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» за вих. №218 від 18.01.2021 року, засуджений ОСОБА_2 17.01.2021 року вибув до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» на виконання ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2020 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/60/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна та його повернення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт його майна, а саме: статут громадської організації «Содружество Сиверская Русь»; книга «Россия»; державний прапор Російської Федерації; ноутбук у корпусі чорного кольору у робочому стані; флеш-накоплювачі інформації у кількості 4 шт.; друковані матеріали його журналістської діяльності; записна книжка 30-річної давнини, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку 20.03.2018 та повернути йому ці речі без пошкоджень, у зв`язку із закриттям 15.05.2020 зазначеного вище кримінального провадження.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обшук, в ході якого було вилучене дане майно, був проведений у кримінальному провадженні № 0001732, матеріали якого частково приєднані до кримінального провадження №0000219. Дані про арешт майна та передачу даного майна до об`єднаного провадження відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000219 закрито постановою слідчого від 15.05.2020. У зв`язку з цим та відсутністю даних про арешт майна воно має бути повернуте власнику.

З поданих матеріалів вбачається, що вказане вище майно було вилучено під час обшуку 20.03.2018, який проводив співробітник Управління СБ України в Чернігівській області на підставі доручення слідчого відділу прокуратури АР Крим.

Слідчому судді не подано матеріалів, які свідчать про подальший рух вилученого майна.

За таких обставин зобов`язання по його поверненню мають бути покладені на особу, що вилучила майно, оскільки вона не довела, що ним не володіє.

Арешт майна не може бути скасований, оскільки відсутні дані про його накладення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 статут громадської організації «Содружество Сиверская Русь»; книга «Россия»; державний прапор Російської Федерації; ноутбук у корпусі чорного кольору у робочому стані; флеш-накоплювачі інформації у кількості 4 шт.; друковані матеріали його журналістської діяльності; записна книжка 30-річної давнини, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку 20.03.2018.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/17/21
Провадження № 1-кп/745/22/2021
УХВАЛА

20.01.2021 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є уродженка селища міського типу Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня спеціальна, безробітна, одружена, має на утримані двох малолітній дітей, раніше не судима, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження згідно переліку у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України на 03.02.2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1715/19
Провадження №11-кп/801/213/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 .

Під час розгляду матеріалів за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року, якою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3 КК України

- продовжено строк тримання під вартою до 01.01.2021 р. включно
Учасники судового провадження:

обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений під час апеляційного розгляду скарги заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 мотивувавши тим, що має сумніви в його неупередженості, оскільки раніше колегія під головуванням цього судді відмовила у задоволенні його клопотань.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75-76 КПК України.

Обставини, які зазначені у вказаних нормах, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 - відсутні.
_______________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/184/21 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Інших обставин, які б виключали участь суддів у даному кримінальному провадженні обвинуваченим не наведено.
Заслухавши думку захисника, який вирішення цього питання залишив на розсуд суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №589/4948/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/497/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 лютого 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/2957/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/235/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Касаційного кримінального Верховного суду від 14 січня 2021 року вказане кримінальне провадження направлено до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 372/70/19
Провадження № 1-кп-63/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Судом на обговорення поставлено питання про привід свідка, що не з`явився.
Учасники процесу не заперечили.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 12 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/863/21
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області,-

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.01.2021 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Справа №295/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, громадянина України,

встановив:
Адміністрація державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» звернулася до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Представник ДУ «ЖВК (№ 4)» подав заяву про розгляд подання без його участі, зазначив, що подання підтримує за обставин, зазначених у ньому.

Засуджений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про розгляд подання без його участі, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи засудженого, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_3 неодноразово судимий, в тому числі і за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.10.2017 за ст. 310 ч. 1, 70 ч. 4, 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до характеристики від 06.01.2021 за період відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має 6 стягнень, 2 заохочення, не працевлаштований у зв`язку з небажанням працювати. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», завдання програми виконує не в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати положення п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановити йому після звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

постановив:
Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

-заборонити вихід з будинку, в якому проживає, з 22-00 до 06-00;

-заборонити виїзд за межі міста, де проживає, без дозволу органів національної поліції;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв;

-зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації кожного четверга щотижня.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8062/20
Провадження № 1-в/367/19/2021
УХВАЛА
19 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ірпінського МВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи засуджений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор зазначив, що слухання справи за відсутності засудженого неможливе, заявив клопотання про застосування щодо нього приводу в судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 19.01.2021 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 15.02.2021 р. о 09 год 00 хв, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1