Справа № 487/2383/20
Провадження № 1-кс/487/4530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майна,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2020 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, якому просив скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 29.04.2020 року (справа 487/2383/20, номер провадження 1-кс/487/2830/20).
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що: на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи з вилученим майном, що свідчить про відсутність процесуальної необхідності подальшого утримування арештованого майна; в рамках кримінального провадження №0001470 від 27.04.2020 року у громадянина ОСОБА_5 відсутній статус підозрюваного; санкцією ч. 1 ст. 296 КК України не передбачено конфіскацію предметів чи знарядь кримінального правопорушення.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не прибув, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання.
Представник Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не прибув, до початку судового засідання від інспектора СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати дане клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність арешту майна відсутня, оскільки з вилученим майном проведені всі необхідні експертизи, у ОСОБА_5 відсутній статус підозрюваного, а також санкція ч. 1 ст. 296 КК України не передбачає конфіскацію предметів чи знарядь кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 доведена відсутність потреби в арешті на майно, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій ззовні схожий на пневматичну гвинтівку марки «HATSAN» mod/ 125 Magnum на корпусі якої наявні позначення 17 саl. (4.5 mm); чотири предмети ззвоні схожі на холодну зброю ножі, які поміщені до спеціального експертного пакету № ЕХР 0414755; мисливську гладкоствольну рушницю марки «Gladius» (Cаesar) 710, калібру 12 номер НОМЕР_1 , яку поміщено до спеціального експертного пакету № 2; мисливську гладкоствольну рушницю марки «Sauer» № НОМЕР_2 , калібру 12, яку поміщено до спеціального експертного пакету № 3; мисливську гладкоствольну рушницю марки «Merkel» калібру 12, номер НОМЕР_3 , яку поміщено до спеціального експертного пакету № 4; мисливську гладкоствольну рушницю марки «Remington» В104733М калібру 12, яку у первинній упаковці опечатаний біркою № 5, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 29.04.2020 року (справа 487/2383/20, номер провадження 1-кс/487/2830/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1