Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7154/20
Провадження № 1-кс/711/2392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ТОВ Шполянський «Агробуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідування особами, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, переслідуючи корисливу мету - отримання грошових коштів, у вересні 2019 року, безпідставно звинувативши ОСОБА_10 у викраденні в дружини ОСОБА_9 ОСОБА_11 золотого ланцюжка, пред`явили протиправну вимогу сплатити, як відшкодування за це грошові кошти в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

У зв`язку із запереченням ОСОБА_10 указаних звинувачень, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , разом із іншими співучасниками злочину, привезли ОСОБА_10 до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_10 під погрозою застосуванням до нього фізичного насильства вимагали грошові кошти в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. Сприймаючи погрози вищевказаних осіб як реальні, побоюючись за своє здоров`я ОСОБА_10 погодився на вказані незаконні вимоги та написав боргову розписку, повідомивши, що грошові кошти може сплачувати частинами, оскільки вказаної суми у нього на цей час немає.

У подальшому, 23.04.2020, близько 15 год. 36 хв., ОСОБА_10 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 про передачу йому, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів у розмірі 30 000,00 (тридцяти тисяч) грн., прибув до магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова, 7А, с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, де зустрів його ОСОБА_9 , який відразу зателефонував до ОСОБА_8 , а в подальшому і ОСОБА_4 , та повідомив, про явку потерпілого до нього. За вказівкою ОСОБА_8 потерпілий передав ОСОБА_9 частину боргових зобов`язань, а саме грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі) грн. Після того, як ОСОБА_9 отримав та перерахував грошові кошти, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що останній залишається їм винен 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн. та повинен передати вказану суму грошових коштів або частинами протягом двох трьох тижнів, при цьому його розписка без змін залишається у них. В подальшому, одержані грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.07.2020 ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вимагали та отримали грошові кошти від ОСОБА_10 за таких обставин.

Так, 02.07.2020, близько 12 год. 09 хв., ОСОБА_10 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_8 про передачу йому, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів у розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн, за вказівкою ОСОБА_4 по мобільному телефону домовились про зустріч біля магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова, 7А, с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, де спочатку мав його зустріти ОСОБА_9 і отримати кошти. В подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про передачу йому грошових коштів. Однак, пізніше ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_10 та наказав їхати до автозаправної станції, що розташована на в`їзді до с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, де грошові кошти потрібно передати залученому до вчинення злочину ОСОБА_13 , який був обізнаний про вимагання в ОСОБА_10 грошових коштів за нібито викрадений золотий ланцюжок. Цього ж дня, близько 13 год. 41 хв., ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до вказаного місця, де зустрів його ОСОБА_13 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та якому ОСОБА_10 передав частину грошей в сумі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн. Після цього, ОСОБА_13 здійснив погрози насильством ОСОБА_10 в разі несплати боргових зобов`язань. Відтак, ОСОБА_13 , після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_10 , а останній в свою чергу зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про здійснення ним передачі грошових коштів вказаній ОСОБА_4 особі. В подальшому грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 13.08.2020 ОСОБА_4 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання отримали грошові кошти від ОСОБА_10 за таких обставин.

Так, 13.08.2020, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_10 на виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 про передачу йому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленим досудовим розслідуванням особам залишку грошових коштів в розмірі 23 500,00 (двадцять три тисячі п`ятсот гривень) грн. за неіснуюче боргове зобов`язання, за вказівкою ОСОБА_4 по мобільному телефону домовились про зустріч на території Шполянської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: вул. Амосова, 10, м. Шпола, Черкаська область для передачі коштів. У подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про те, щоб він чекав його у вказаному місці, де грошові кошти необхідно передати іншій особі.

Цього ж дня, близько 10 год. 47 хв., ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до вказаного місця, де зустрів залученого ОСОБА_8 для передачі грошових коштів ОСОБА_14 , який приїхав на територію вказаної лікарні за кермом автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та якому ОСОБА_10 передав грошові кошти в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. Відтак, ОСОБА_14 , після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_8 , якому ОСОБА_10 повідомив про передачу ним вказаних коштів. Однак, ОСОБА_14 зазначені грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не передав у зв`язку з їх вилученням працівниками поліції під час проведення в цей день обшуку вказаного вище автомобіля.

У клопотанні також зазначено, що 13.08.2020 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КК України.

13.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Санкцією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відноситься до категорії тяжких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шпола Черкаської області, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

14.08.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.10.2020.

Ініціатор клопотання також вказує, що у матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020, протоколами огляду, вручення грошових коштів від 23.04.2020, 01.07.2020, протоколом НСРД №2155/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2154/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2157/55/122/01-2020, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 12.08.2020, протоколом НСРД №2563/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2562/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2561/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2621/55/122/01-2020, протоколом огляду, помітки вручення грошових коштів від 12.08.2020, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 від 13.08.2020, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 13.08.2020, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що 13.10.2020 у кримінальному провадженні закінчується двохмісячний строк досудового розслідування, першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури даний строк продовжено до трьох місяців, тобто до 13.11.2020.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 закінчується 14.10.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та висновки експертів, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо у зв`язку з необхідністю великого проміжку часу для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та тривалістю проведення судових експертиз, не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Прокурор також зазначає, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, застосування вказаного запобіжного заходу, також унеможливить незаконний вплив ОСОБА_4 на потерпілого, так як останній проживає в сусідньому населеному пункті, на свідків, так як останні були присутні в якості понятих під час проведення слідчих дій за його участю, впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженню, шляхом підкупу чи залякувань, так як вони проживають в сусідніх населених пунктах.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 є непрацюючим, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу та останній може продовжити злочинну діяльність, і вчинити новий корисливий злочин у цій сфері та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше місяця, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2020, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_4 цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, яке наведене у ньому та з урахуванням доказів, що долучені до клопотання.

У судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказавши, що на даний час є можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід, оскільки останній жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та не перешкоджав слідству. Також вказала, що досудове розслідування даного кримінального провадження знаходиться на завершальній стадії, а тому уже проведений значний обсяг необхідних слідчих дій. Крім того, просила врахувати ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, яка потребує постійного догляду. Цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості утримувати сім`ю. Таким чином, не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а у нічний час.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав доводи своєї захисниці.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000352 від 24.12.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 (справа № 711/5733/20).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 08.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 24.12.2019 до трьох місяців, тобто до 13.11.2020.

При обранні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 у справі № 711/5733/20) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та, які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, так як останній проживає в сусідньому населеному пункті, а також на свідків, так як останні були присутні в якості понятих під час проведення слідчих дій за його участю; впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу чи залякувань, так як вони проживають в сусідніх населених пунктах. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 є непрацюючим, але потребує засобів для існування, вказане свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу та останній може продовжити злочинну діяльність, і вчинити новий корисливий злочин у цій сфері та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як санкція статті кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та висновки експертів; повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; закінчити досудове розслідування за однією із форм, що передбачені ст. 283 КПК України; у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч.2 ст.189 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини 2008 року народження, офіційне працевлаштування, не судимий, а також позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути продовжено до 10.11.2020.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу до 10.11.2020 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити частково, а саме, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 ведення ним нормального способу життя, - не залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 10.11.2020 включно. Також слідчим суддею враховуються обставини, а саме час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, слідчі дії, які вже здійснені, в т.ч. і за участю підозрюваного, а тому домашній арешт із визначеними годинами виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу, але не цілодобово.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22.00 год. до 06.00 год.; 3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_18 , підозрюваними, свідками у справі, яких визначить прокурор та/або слідчий, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 по справі № 711/5733/20, у межах досудового розслідування, тобто до 10.11.2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год.;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_18 , підозрюваними, свідками у справі, яких визначить прокурор та/або слідчий, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 10.11.2020 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП у Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 10.11.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1