Справа № 278/2652/20
В И Р О К
Іменем України

23 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Усть-Іванівка Благовіщенського району Амурської області Росія, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:
11.06.2020 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу в розмірі 850 грн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
в с т а н о в и в:

12 вересня 2020 року близько 22 години ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з житла останнього.
Реалізуючи свій умисел, у цей же день та час ОСОБА_4 , підійшовши до вищевказаного домоволодіння та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденої на місці палиці, зірвав навісну скобу від вхідних дверей, таким чином проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав ТВ-тюнер марки TRIMAX моделі TR-2012 HD з пультом дистанційного керування моделі TR-2012 вартістю 484 грн, мобільний телефон марки Samsung моделі GT-E1190 вартістю 317 грн. 38 коп. та пульт дистанційного керування до телевізора Maxim, який матеріальної цінності для потерпілого не має, а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 801 грн. 38 коп., з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається, однак показання давати відмовився.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вищевказаного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.
14.09.2020 о 13:55 потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою до поліції про викрадення майна з його будинку, зазначивши, що в ніч на 13.09.2020 невідома особа, пошкодивши навісну скобу вхідних дверей, проникла до його житлового будинку, звідки викрала ТВ-тюнер марки TRIMAX з пультом до нього та мобільний телефон марки Samsung (а.с. 24-26).
Того ж дня за участю потерпілого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , під час огляду якого було виявлено пошкодження вхідних дверей вказаного домоволодіння та оглянуто місця, де знаходилось майно до його викрадення (а.с. 27-32).
Того ж дня брат обвинуваченого ОСОБА_7 добровільно видав пульт від ТВ-тюнера, при цьому вказавши, що дану річ до його місця проживання приніс ОСОБА_4 . Потерпілий впізнав викрадений у нього пульт (а.с. 33-35).
14.09.2020 ОСОБА_4 вказав на місце в лісовій смузі, де він в поліетиленовому пакеті залишив майно, яке викрав з домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 36-40).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 22.09.2020 № 2568/2592/20-25 ринкова вартість ТВ-тюнера марки TRIMAX моделі TR-2012 HD в комплекті з пультом дистанційного керування моделі TR-2012, бувшого у експлуатації, станом на 12.09.2020 могла становити 484 грн., а ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки Samsung моделі GT-E1190, бувшого у експлуатації, станом на 12.09.2020 могла становити 317,38 грн. (а.с. 42-49).
Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував, яким чином він проник до житла ОСОБА_5 , та звідки вкрав належне останньому майно (а.с. 50-56).
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння, заподіяна злочином шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
ОСОБА_4 судимий за крадіжку та пошкодження паспорта, неодружений, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисні кримінальні правопорушення (ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК).
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 3 ст. 185 КК та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставини, позицію потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на суворості покарання, а також позицію прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлений. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власнику.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві та під час судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1961 ( одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 28 копійок процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судово-товарозначої експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2020 на речові докази, скасувати, а самі речові докази: мобільний телефон марки Samsung моделі GT-E1190, ТВ-тюнер марки TRIMAX моделі TR-2012 HD та пульт до нього, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1