overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1367/20
Провадження № 1-кс/487/4184/20
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

01.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000795.
Враховуючи положення ст.174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість призначення клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та слідчого, за клопотанням якого накладено арешт.
Керуючись ст.174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000795 на 06 липня 2020 року о 10.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого, за клопотанням якого накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/2018/20
Провадження №1-кс/487/3843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000612 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000612 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/2957/20
Провадження №1-кп/489/743/20
УХВАЛА
іменем України

14 липня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за тяжкий злочин, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і цим двом ризикам не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, клопотання обвинуваченого та його захисника про його зміну на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.194, ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який провести 07 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Миколаєва, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 вересня 2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суддя
№621/1854/20
Пр.1-кс/621/600/20
УХВАЛА
14.07.2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області перебувало клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року, резолютивну частину якої оголошено цього ж дня, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою; застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.
Проте, при виготовленні тексту ухвали (резолютивної частини) було допущено описку в даті народження підозрюваної ОСОБА_5 , замість 21.08.1972, зазначено 21.08.1962.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що при виготовлені тексту ухвали було допущено описку, слідчий суддя вбачає підстави для її виправлення.
В силу ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року (резолютивної частини) про відмову у задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши правильну дату народження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/530/2020 Справа №641/2865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00000782 від 06 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
16 квітня 2020 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року призначено у справі підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив питання щодо повернення обвинувального акту прокурору вирішити у відповідності до змін в законодавстві.
Вислухавши думку сторони обвинувачення, суд встановив наступне.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Згідно п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути вищевказаний обвинувальний акт прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесене до ЄРДР № 0000782 від 06 квітня 2020 року - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
13.07.2020
Справа № 639/5844/19
Провадження № 1-в/642/157/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII призначити до судового розгляду на 21 липня 2020 року 10 год. 15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.07.2020

Справа № 642 /3447/20
Провадження № 1-кс/642/1395/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді поданого клопотання від 26.06.2020, та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу повернути заявнику, виходячи із наступного:

Відповідно до вимог КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в якому працюють вищевказані посадові особи.

Як вбачається з отриманої судом від слідчої СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відповіді № 11294-119-64/16 2020 від 10.07.2020 кримінальне провадження № 0002657 в провадженні Холодногірського ВП не перебуває, а 26.02.2020 матеріали даного кримінального провадження були направлені за підслідністю до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, і даний орган територіально розташований у Шевченківському районі м. Харкова.

Подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання разом з матеріалами, доданими до нього, було переслано до було Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним, скаргу адвоката ОСОБА_5 повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданого клопотання, та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 його право звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з відповідною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5479/18
Провадження № 1-в/635/552/2020
У Х В А Л А

14 липня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ,

в с т а н о в и в :

13 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого інспектора Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення у справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання старшого інспектора Люботинського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ, на 20 липня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №712/6131/20
Провадження № 1-кс/712/3215/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду скарги від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник подану скаргу не підтримує, та просить залишити без розгляду раніше заявлені вимоги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6651/20
Провадження № 1-кс/712/3466/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги виконавчого директора ГО Черкаська міська громадська організація «Товариство фахівців з промислового менеджменту» ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою виконавчого директора ГО Черкаська міська громадська організація «Товариство фахівців з промислового менеджменту» ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 17 липня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/964/19
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

14 липня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначалося на 14.07.2020 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, о 09 год. 20 хв. 10.08.2020 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2547/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008007 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008007 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
13 липня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , який входить до складу групи прокурорів уповноважених у кримінальному провадженні, подав до суду заяву про відкликання даного клопотання.
Дослідивши матеріали, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008007 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: