Єдиний унікальний номер справи 185/765/20
Провадження № 1-кп/185/341/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Павлограді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 19.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.1, ст.104, ст.76, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 29.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.01.2018 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 22 дні,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2019 року приблизно о 00 годині 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території КП «Павлоградський драматичний театр імені Б.Є.Захави», розташованого по вул. Харківській, 65 в м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, шляхом пролому дерев`яних воріт, проник до гаражу, розташованого на території вказаного підприємства, після чого, знаходячись у приміщенні гаражу, достовірно знаючи про те, що в приміщенні нікого не має, власник та користувачі гаражу відсутні, будучи зацікавленим у можливості заволодіння чужим майном, яке перебуває у власності потерпілого ОСОБА_5 та незаконного збагачення за рахунок майна, яке йому не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться в приміщенні вказаного гаражу, є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким майном в нього відсутні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: електрофеном промисловим марки «DWT HLP-2000» вартістю 490 гривень, електролобзиком марки «Phiolent VS 2S» вартістю 829.40 гривень, електроофрейзером ручним марки «Phiolent» вартістю 909.35 гривень, електродрилю марки «Штерн» вартістю 284 гривень, пилою дисковою (циркулярною) марки «ТА 01-151» вартістю 1074.33 гривень, електровіброшліфмашинкою марки «Phiolent» вартістю 766.33 гривень. З місця скоєння злочину з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4353.41 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, від надання показань відмовився, зазначив про своє щире каяття та просив вибачення у потерпілого, при призначенні покарання сподівається на звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки в нього народилась дитина, він все переосмислив, запевнює, що в майбутнього не скоїть нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точної дати інкримінованих обвинуваченому подій не пам`ятає, було вже тепло в 2019 році, вранці він прийшов за місцем своєї роботи до гаражу драматичного театру імені ОСОБА_7 , де він виготовляє декорації для вистав. У дерев`яних воротах був проламаний лаз до приміщення, звідки був викрадений належний йому електроінструмент. Він викликав поліцію, в його присутності та понятих було оглянуто приміщення та з`ясовано, що були викрадені шість одиниць ручного електроінструменту. Під час огляду з місця злочину були вилучені сліди пальців рук, більше ніяких слідів злочину не було виявлено. В подальшому під час проведення досудового розслідування було знайдено частину викраденого майна, яке йому повернуто. На теперішній час йому не повернуто електролобзик та дискова пила, у зв`язку з чим заподіяно шкоду на загальну суму 1903.73 гривень. Вказане приміщення він використовує як майстерню, ворота зачиняються на замок, доступ сторонніх осіб виключений. Під час визначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що був запрошений в якості понятого під час огляду місця події. Він також працює в драматичному театрі, гаражем користується потерпілий ОСОБА_5 як майстернею, в гаражі був електроінструмент останнього, який він використовував в роботі. Підійшовши до гаражу, він побачив отвір в воротах гаражу, через який може пролізти людина. В середині приміщення він побачив пошкоджений металевий сейф, також поліцією були виявлені відбитки пальців рук, які були вилучені.

Допитаний свідок ОСОБА_9 надав аналогічні покази свідку ОСОБА_8 , підтвердивши факт вилучення відбитків пальців рук під час огляду місця злочину 16.05.2019 року.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту повідомив, що працює директором театру, вранці інкримінованих подій він прийшов на роботу та побачив на воротах гаражу театру проламаний невеликий отвір, тому була викликана поліція. В ході огляду було виявлена крадіжка електроінструмента в кількості шести одиниць, який належить їх співробітнику - потерпілому ОСОБА_5 , майно театру не було викрадено. Під час проведення слідчих заходів поліцією було оглянуто приміщення гаражу, про що було складено протокол, в якому він розписався. Вказане приміщення належить театру, ним користується ОСОБА_5 , який виготовляє декорації. Лише він мав доступ до гаражу. Йому відомо, що частина викраденого майна повернута.

Під час допиту свідка ОСОБА_11 останній повідомив, що в середині травня 2019 року вночі біля театру ім.Б. Захави м.Павлограда до нього підійшов невідомий хлопець віком 20-25 років, худорлявий, був одягнений в темні речі, джинси, з великим носом, в руках тримав два поліетиленові пакети, в яких були електроінструменти, та запропонував придбати ці речі. Вказана особа повідомила, що електроінструмент він забрав у батька. Він відмовився купувати інструмент, хлопець пішов в бік церкви. Неподалік була ще одна особа, можливо ця особа та хлопець були разом. Після цього його викликали до поліції, де він по фотографіях впізнавав особу, яка пропонувала придбати вночі електроінструмент, вказавши на фотографію з обвинуваченим. Ніякого тиску під час проведення слідчої дії не було, слідчою було складено протокол в присутності сторонніх осіб, який він підписав. Обвинуваченого в судовому засіданні він не впізнає, пройшло вже більше року після повідомлених подій.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту пояснив, що з обвинуваченим раніше товаришував, йому відомо, що до затримання ОСОБА_3 працював на будівництві, тому в роботі використовував електроінструмент. Точної дати не пригадує, але був випадок, коли він разом з обвинуваченим йшли до ломбарду, щоб закласти електроінструмент, який був у ОСОБА_3 , і їх зупинили працівники поліції. Йому нічого невідомо щодо викрадення майна з театру.

Судом були досліджені наступні письмові докази:

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0001006, щодо внесення 16.05.2019 року відомостей в ЄРДР про проникнення невідомою особою шляхом пошкодження воріт в приміщення гаражу на території театру КЗ ім.Б.Захави за адресою: м.Павлоград, вул. Харківська, 65, - та таємне викрадення інструментів ОСОБА_5 /а.п.136/

Відповідно до рапорту поліцейського Павлоградського ВП від 16.05.2019 року, о 10.38 годині зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 16.05.2019 року о 00:00 годині за адресою: м.Павлоград, вул. Харківська. 65, були виламані гаражні ворота в театрі «Захави», з сейфу викрадено електроінструмент. Заявник ОСОБА_13 /а.п.137/

Протокол огляду місця події від 16.05.2019 року з додатками, згідно якого слідчим СВ за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , експерта, потерпілого ОСОБА_5 приміщення гаражу, який розташований на території КЗ «Театр імені Б.Є.Захави» за адресою: м.Павлоград, вул.Харківська, 65. На момент огляду гараж перебував в зачиненому стані, в нижній частині воріт зліва був виявлений отвір у вигляді пролому деревини. Під час огляду приміщення гаражу були виявлені два сліди пальців рук на поверхні металевої банки та на поверхні полімерної пляшки відповідно, зафіксована обстановка в приміщенні після вчинення злочину. З місця злочину були вилучені вказані сліди пальців рук /а.п.69-73/.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.05.2019 року, останній видав працівникам поліції електроінструмент: фен зеленого кольору марки «ДВТ», електрофрейзер ручний синього кольору марки «Фіолент», електродриль синього кольору марки «Штерн», які ним були придбані 16.05.2019 року в нічний час доби у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , про те що ці речі викрадені йому нічого невідомо /а.п.138/.

Під час огляду 16.05.2019 року добровільно виданих обвинуваченим електроінструментів слідчим було складено протокол про огляд та вилучення фену зеленого кольору марки «ДВТ», електрофрейзеру ручного синього кольору марки «Фіолент», електродрилі синього кольору марки «Штерн». Вказаний інструмент в робочому стані без пошкоджень. На фотографіях, що додані до протоколу зафіксований загальний вигляд вилучений речей /а.п.139-142/.

В якості речових доказів слідчим 12.06.2019 року постановою /а.п.143/ були визнані електродриль «Штерн», електрофрейзер ручний марки «Phiolent», електрофен промисловий марки «DWT HLP-2000», які були передані на збереження потерпілому ОСОБА_5 під розписку /а.п.144/

Гарантійний талон від 05.02.2018 року та копія інструкції з експлуатації підтверджують факт наявності на момент вчинення злочину у потерпілого пили дискової циркулярної марки «ТехАс» моделі ТА-01-151 /а.п.145-146/

На підставі постанови прокурора від 16.07.2019 року /а.п.147-148/ були відібрані зразки пальців рук та долонь обвинуваченого ОСОБА_3 , про що слідчим було складено протокол отримання зразків для експертизи /а.п.149-151/.

Висновок судової трасологічної експертизи від 22.07.2019 року, відповідно до якого слід пальця руки, які був вилучений 16.05.2019 року при огляді місця події по АДРЕСА_2 з поверхні полімерної пляшки залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 /а.п.75-81/.

Постановою слідчого від 23.07.2019 року /а.п.153-154/в якості речових доказів визнано відбитки пальців рук, вилучені з місця пригоди: з пластикових пляшок в приміщенні гаражу на території КП «Павлоградський драматичний театр імені Б.Є.Захави».

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказав на фотографію, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 та повідомив, що саме цю особу він вночі бачив в районі театру ім.Б.Захави, і цей хлопець пропонував придбати у нього електроінструмент /а.п.98-101/

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2019 року /а.п.156-162/, ринкова вартість електрофену промислового марки «DWT» моделі HLP-2000 на момент скоєння злочину могла складати 490 гривень, електродрилі марки «Штерн» могла складати 284 гривень, пили дискової (циркулярної) марки «ТехАс» моделі «ТА 01-151» - 1074.33 гривень, електровіброшліфмашини марки «Phiolent» - 766.33 гривень.

Згідно відповіді директора ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», обвинувачений ОСОБА_3 надав 16.05.2019 року на підставі договору фінансового кредиту до залогу вібромашину «Фіолент МПШ 1-28» та пилу циркулярну «ТехАс ТА-01-501» строком до 30.05.2019 року. У зв`язку з невиконанням договору залогове майно було передано на користь підприємства та реалізовано невстановленій особі /а.п.164/.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.08.2019 року ринкова вартість електролобзика марки «Phiolent VS 2S» в робочому стані складає 829.40 гривень, електроофрейзера ручного марки «Phiolent» - 909.35 гривень /а.п.166-169/.

Згідно письмової заяви ОСОБА_15 від 06.01.2020 року, остання добровільна видала поліції вібромашину «Фіолент МПШ 1-28» /а.п.178/, яка була передана потерпілому ОСОБА_5 на збереження, про що свідчить надана розписка останнього від 06.01.2020 року /а.п.179/.

Під час проведення досудового розслідування слідчим в присутності понятих 30.01.2020 року було оглянуто добровільно надану потерпілим ОСОБА_5 вібромашину марки «Фіолент МПШ 1-28» синього кольору, будь-яких ушкоджень вказаного електроінструменту не виявлено. Вказане майно вилучено, про що складено протокол огляду предмету від 30.01.2020 року з фототаблицею /а.п.181-184/.

Постановою слідчого від 30.01.2020 року /а.п.185/ електровібромашинку марки «Phiolent» визнано речовим доказом та передано на збереження потерпілому ОСОБА_5 під розписку /а.п.186/.

Незважаючи на відмову давати показання обвинуваченим, вина останнього у вчиненні інкримінованого злочину була доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків, письмовими доказами.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , що були надані в судовому засіданні, та зібрані стороною обвинувачення письмові докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що 16.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 проникнувши у гараж, яким користувався останній.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисні злочини, вчинив інкримінований злочин в період умовно-дострокового звільнення, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також повне визнання своє вини.
Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив. Щире каяття як пом`якшуюча покарання обставина, яку зазначив обвинувачений в своїй промові, судом не може бути визнана такою, виходячи з наступного. Визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину лише частково свідчить про наявність щирого каяття. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Завдані збитки потерпілому не компенсовані, за весь час розгляду провадження в суді обвинувачений не виражав щирого жалю та осуду своєї поведінки, відмовився надавати покази, тобто відверте визнання обвинуваченим своєї провини судом не було встановлено.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли засуджена особа була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, повне визнання вини останнім, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, - як обставини, що пом`якшують провину обвинуваченого, проте застосувати положення ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі нижче нижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, - немає законних підстав з наступного:

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст. 69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше двічі судимий за корисні злочини, на шлях виправлення не став, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, завдані збитки потерпілому не компенсовані.

Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 нижче вид найнижчої межі інкримінованої статті буде явно несправедливим.

Тому за сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою провину, відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, за яким був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та був звільнений 25.01.2018 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 22 дня, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за постановленим вироком від 29.12.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, судово-криміналістична експертиза, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз загалом було витрачено 1884.12 гривень, та звіту експерта 300 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2184.12 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_3 було подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Вказаний позов був направлений до суду вже після початку судового розгляду. У зв`язку з чим заявлений цивільний позов потерпілого суд залишає без розгляду. При цьому роз`яснює потерпілому право пред`явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обчислювати з 23.01.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2184.12 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Речові докази:

- електродриль «Штерн», електрофрейзер ручний марки «Phiolent», електрофен промисловий марки «DWT HLP-2000», електровібромашинку марки «Phiolent», які були передані на збереження потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому по приналежності.

- відбитки пальців рук, які вилучені з місця пригоди та зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати разом з вказаними матеріалами.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1