1 із 4 Провадження №1-КП/303/700/20
Справа №303/4598/20
Номер рядка статистичного звіту 98
вирок
21 серпня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стройне Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, встановленого органом досудового розслідування обставини, що оспорюється учасниками кримінального провадження.
31 липня 2020 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля залізничного вокзалу станції Мукачева, розташованому по вулиці Вокзальній,3 у місті Мукачеві шляхом обману, під приводом проїхатися, заволодів, належним потерпілому ОСОБА_4 велосипедом типу монтенбайк, моделі «Crosswind», вартістю 3500 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 поїхав у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень 00 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно поданої заяви від 10 серпня 2020 року ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності.
Суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом, підтвердив, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює

2 із 4
встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
У свою чергу вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений шляхом обману заволодів, належним потерпілому велосипедом.
Крім того, вина обвинуваченого доведена наданими суду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31 липня 2020 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, протоколом огляду місця події від 10 серпня 2020 року та вилученням велосипеду типу монтенбайк моделі «Crosswind», постановою про визнання вилученого велосипеду речовим доказом від 10 серпня 2020 року та висновком експерта від 10 серпня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки викраденого велосипеду.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 190 КК України - а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства)
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у центрі занятості не перебуває.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

3 із 4
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, яке в силу статті 12 КК України є кримінальним проступком.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого велосипеду, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення проступку, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з обмеженням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ: велосипед типу монтебайк, моделі «Crosswind» повернути потерпілому ОСОБА_4 якому він переданий на зберігання.

4 із 4
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381,381 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення надсилається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1