Справа № 404/8941/19
Номер провадження 1-кс/404/1603/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008997, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову слідчого поліції ОСОБА_4 від 01.09.2020 року по кримінальній справі № 0008997.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 170 КК України, а саме за фактом того, що 28.11.2019 року Кропивницьким ВП ГУНП в області надійшли матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 по факту перешкоджання у діяльності профспілки «Техніка і право».

01.09.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 0008997 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 170 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що 28.11.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_3 , по факту перешкоджання у діяльності профспілки «Техніка і права».

В ході досудового розслідування керівництво ПАТ НВП «Радій» надало відповідь па запит про те, що за період з 01.12.2009 року по 01.12.2019 року ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ПАТ НВП «Радій». На території ПАТ НВП «Радій» створена та діє одна профспілкова організація, а саме Первинна профспілкова організація ПАТ «НВП «Радій».

Після цього, слідчий посилається на ст.ст. 4, 21, 259 КЗпПУ, главу ХVІ КЗпПУ, ст.ст. 1, 7, 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Далі слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в період з 01.12.2009 року по 08.01.2020 року в трудових відносинах з ПАТ НВП «Радій» не перебував.

Разом з цим, встановлено, що з березня по жовтень 2019 року з ОСОБА_3 укладалися договори підряду на виконання робіт (укладення яких регулюється нормами ЦК України). За результатами виконання яких складалися акти виконаних робіт та проводилась їх оплата.

Крім того, встановлено, що на підприємстві створена та діє одна профспілкова організація ПАТ НВП «Радій», при цьому ОСОБА_3 не є її членом.

Разом з цим встановлено, що первинна профспілкова організація «Техніка і право» станом на 25.11.2019 року в ЄДРЮОФОПГФ була відсутня.

Після чого, слідчий посилається на коментар до ст. 170 КК України.

І як висновок зазначає, що враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування не встановлено фактів вчинення посадовими особами ПАТ НВП «Радій» перешкод у діяльності ППО «Техніка і право», тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі. Слідчий в постанові недостовірно вказує про відсутність трудових відносин ОСОБА_3 з ПАТ НВП «Радій».

Слідчий поліції: не витребував трудові договори (підряду) березень-квітень 2019 року, додаткові до них угоди, акти виконаних робіт для аналізу таких документів на обґрунтування постанови про закриття провадження; виніс постанову без врахування особливостей ЗУ № 1045-114 «По професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», де ППО «ТіП» за ст. 11 Закону України об`єднує працівників різних підприємств, установ, організацій, якими і є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та діє на території м. Кропивницький за генеральним планом міста, затвердженого за рішенням 627 від 12.09.2000 року Кіровоградської міської ради; не встановив, що перевірка у порядку ст. 259 КЗпПУ стосується лише ОСОБА_3 і лише за період його роботи за трудовим договором, який має ознаки безстрокового, а також неоформлених трудових відносин (виконані роботи поза межами договору); не вірно встановив з урахуванням ст. 16 ЗУ, що ППО «ТіП» створено, як незалежну профспілкову організацію, яка керується спеціалізованим законом та є особливою формою громадської організації, яка об`єднує громадян різних підприємств, установ та за статусом первинну профспілкову організацію відповідно до ознак ст. 11 Закону України 1045-14 з зареєстрованою назвою Первинна профспілкова організація «Техніка і право» (ППО «ТіП») код. 43367053; невірно застосував Закон України 1045-14 стосовно повноважень ППО «ТіП» бути ОСОБА_3 членом профспілки такої, яку він вільно обирає та яка захищає його на час реалізації трудового права; не вірно визначив дату створення ППО «ТіП» та не врахував позицію Конституційного суду, де профспілки, які діють на підставі власного статуту, як ППО «ТіП», з дати підписання статуту 19.07.2019 р., та не потребують окремого дозволу у вигляді реєстрації, де реєстрація є завершальний етап реєстрації для здійснення фінансових та інших правочинів, які потребують ідентифікацію організації перед державою. Реєстрація та легалізація не дає окремих повноважень. Легалізація на заявлений статус ППО «ТіП» здійснена 19.07.2019р. здійснила підписанням статуту, в якому зафіксований статус як первинної; не згадує в постанові про ППО «ТіП» та мотиви її дій, намірів перевірки трудового законодавства, хто саме здійснював протидію законній вимозі ППО «ТіП», відсутній короткий опис суті правопорушення та дії сторін, мотиви таких дій, не ідентифіковані сторони подій. Не проведено аналіз з яких підстав ППО «ТіП» не має повноважень профспілки та чому її права обмежені. Не описана причина подання заяви про дії з ознаками злочину взагалі; не встановив, що перевірка у порядку ст. 259 КЗпПУ стосується лише ОСОБА_3 і лише за період його роботи за трудовим договором, який має ознаки безстрокового, а також неоформлених трудових відносин (виконані роботи поза межами договору); не вірно застосував ст. 36 Конституцію України, ЗУ 1045-14 стосовно повноважень ППО «ТіП» бути ОСОБА_3 членом профспілки такої, яку він вільно обирає та яка захищає його на час реалізації трудового права; не надано аналіз того, що на підприємстві може діяти стільки профспілок, скільки їх утворять працівники чи можуть бути членами інших незалежних профспілок, які створені не на підприємстві, але мають повні та самоврядні повноваження щодо захисту своїх членів за місцем трудової діяльності.

Так, слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим, проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова слідчого містить фактично тільки посилання на норми Законів, її мотивувальна частина та зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Її суть зводиться до того, що ОСОБА_3 зареєстровано первинну профспілкову організацію «Техніка і права», яка створена 26.11.2019 року після надання послуг ПАТ НВП «Радій», при цьому постанова слідчого не містить інформації, що ним вчинялись будь-які дії по перевірці заяви про вчинення злочину.

Доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що слідчий не провів жодної слідчо-розшукової дії направленої на перевірку доводів скаржника.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. Надати аналіз зібраним слідчим доказам, як вже зазначалось слідчий суддя позбавлений можливості.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008997 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0008997 винесеного до ЄРДР 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 170 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1