ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2977/20 Справа № 188/421/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00001411 за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , гр-нка України , освіта середня , працює кухарем у Самарській ЗОШ , заміжня ( має на утриманні малолітню дитину ), раніше не судима ,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., стягнувши вказану суму в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 наступні грошові суми: 577 ( п`ятсот сімдесят сім ) грн., що є розміром матеріальної шкоди; чотири тисячі грн., що є розміром моральної шкоди.
Цим вироком дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 04.03.2020 року о 13.10 год., перебуваючи в коридорі на другому поверсі Петропавлівської ЗОШ № 1 І-ІІІ ст., яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 11, смт Петропавлівка, Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, із силою взявши обома руками за плечі неповнолітнього ОСОБА_9 та з силою вдарила останнього головою об стіну та нанесла не менше одного удару в живіт ОСОБА_9 , чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки по центру, гематоми лівої повздовжньої ділянки, що згідно додаткового висновку експерта № 67, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, судове слідство провів в скороченому порядку, згідно з ч. З ст. 349 КПК України, не роз`яснивши обвинуваченій порядку та наслідків застосування спрощеної процедури судового розгляду, незважаючи на часткове не визнання обвинуваченою цивільного позову, задовольнив позов частково, не мотивував своє рішення про часткове задоволення цивільного позову законного представника потерпілого на суму 4000 грн. та причини відмови у задоволенні позову в іншій частині.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Потерпілий та законний представник потерпілого просили залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду, допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 винною себе визнала повністю, у зв`язку із чим судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та судовий розгляд кримінального провадження здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції не дотримався вимог, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно із частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції допитав обвинувачену та законного представника потерпілого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо скоєння обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення та його обставин і обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, законного представника потерпілого та дослідження деяких письмових доказів, які підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченою.
Однак, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що законним представником потерпілого ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 9 000 гривень та матеріальної шкоди 577 гривень 50 копійок, який обвинувачена ОСОБА_7 визнала частково, а саме не погоджувалася з пред`явленою вимогою в частині стягнення з неї моральної шкоди в розмірі 9 000 гривень.
Разом з тим, як вбачається з вироку, суд частково задовольнив цивільний позов законного представника потерпілого та зменшив розмір відшкодування моральної шкоди, вважаючи за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень.
Отже, всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому шкоди, ступеня вини обвинуваченої, її матеріального становища та інших обставин, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд зменшив суму відшкодування моральної шкоди та при цьому не навів у вироку належних і достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення.
Виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та права обвинуваченої на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Наведені порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та розцінює їх як істотні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст. 370 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, дати їм належну оцінку та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в розумінні ст. 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4