Справа №586/1416/18
Провадження № 1-кп/590/30/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Сумської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Світловодського району, с. Бугруватка, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого неофіційно на посаді тракториста, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.05.2018 року Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 30.11.2018 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що в кінці жовтня 2018 року (у невстановлений досудовим розслідуванням день) близько 01:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення крадіжки металевого паркану, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .. Перебуваючи біля присадибної ділянки вказаного домоволодіння, яка була огороджена металевим парканом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку частини металевого паркану, довжиною близько 4 м, вагою 120 кг, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11-1/3434е від 22.11.2018 року станом на 10.11.2018 року становить 751 грн. 20 коп.. Далі здобутий злочинним шляхом металевий паркан неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перекидаючи приніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме: реалізував мешканцю м. Середина-Буда Сумської області ОСОБА_8 ..
Злочин, вчинений неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.

30.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.

За умовами угоди про примирення від 30.12.2018 року потерпілий ОСОБА_7 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України виду та міри покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами неповнолітній обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_5 , підтримала думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України нетяжкий злочин, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована, позитивно характеризується за місцем мешкання, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.69 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3434е від 22.11.2018 року на суму 286,00 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., згідно наданої довідки фактичної вартості проведення експертизи в кримінальному провадженні, покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.11.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) та покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75, ст.104 КК України за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2018 року, які виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3434е від 22.11.2018 року в сумі 286,00 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1