ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/812/21 (провадження № 1-кп/201/535/2021), відомості про яке 29 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше судимого: 15 серпня 2003 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого 28 грудня 2004 року по відбуттю строку покарання; 16 серпня 2005 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; 04 квітня 2008 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначивши покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільненого 07 червня 2012 умовно-достроково на невідбутий строк один рік один місяць сімнадцять днів; 19 грудня 2008 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі із зарахуванням строку тримання під вартою з 23 січня 2008 по 14 листопада 2008 року; 10 липня 2013 року вироком Енергодарського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі, звільненого 04 травня 2016 року умовно достроково на невідбутий строк вісім місяців дев`ятнадцять днів, працюючого фахівцем по обслуговуванню будівель та споруд ДДІФКС, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку 91 по вул. Мільмана у м. Дніпро виявив на землі поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку останній за кольором та запахом визначив для себе, як наркотичний засіб. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс, який знаходився в поліетиленовому пакеті, без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, в невстановлений слідством спосіб приніс знайдений ним раніше наркотичний засіб за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати.

Так, 11 червня 2020 року в період часу з 13 години 04 хвилин до 13 години 48 хвилин, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , проведено санкціонований обшук в домоволодінні за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в домоволодінні було виявлено та вилучено у холодильнику в морозильній камері поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

Вищезазначена вилучена речовина, в ході проведення досудового розслідування направлена в НДЕКЦ, після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно з висновком експерта № 19/104-8/2907 від 03 вересня 2020 року надані на експертизу 12 червня 2020 року верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 31,1915 г. відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Верхівкові частини рослини зеленого кольору масою 31,1915г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 27,3861 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у незаконному придбані та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ канабіс масою 27,3861 г. ( в перерахунок на висушену речовину) поміщений у спец пакеті № 5479854, який зберігається у камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №923) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 980 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок) 70 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1