Номер провадження: 11-сс/813/1630/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у наданні прокурором неповної відповіді на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана ОСОБА_5 скарга не входить до переліку скарг на дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України. Зокрема слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся із скаргою в якій просив зобов`язати заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надати йому відповідь щодо результатів розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка на відміну від поданої скарги, підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 скерувати відповідь на звернення ОСОБА_5 від 25.08.2020 року №48837-20 для можливості звернення до слідчого судді зі скаргою стосовно заяв про вчинення кримінальних правопорушень, які містяться у зверненні ОСОБА_5 до прокуратури області.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на лист-відповідь прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з посиланням на положення ст.ст. 303-307 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що апелянт фактично оскаржує не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, але у своїй скарзі дане питання не ініціює, а лише просить зобов`язати прокурора направити йому відповідь на його звернення щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки саме в цьому убачає бездіяльність прокурора.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведених вимог закону, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки лист-відповідь прокурора Одеської обласної прокуратури містить роз`яснення щодо порядку внесенні відомостей до ЄРДР, в якому прокурор повідомляє про відсутність достатніх відомостей у зверненні ОСОБА_5 , які б слугували підставою для реєстрації кримінального провадження за його заявою та порядок оскарження у відповідності до положень ст.ст.303-306 КПК. Разом з цим, ОСОБА_5 , отримавши зазначену відповідь прокурора, звертаючись до слідчого судді районного суду не просив визнати бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки останній не порушував в своїй скарзі питання про визнання бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК. При цьому, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора скерувати на адресу заявника відповіді на його звернення з повідомленням про кримінальне правопорушення, не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК, оскільки в даному випадку, з урахуванням змісту скарги убачається що ОСОБА_5 вказує на свою незгоду зі змістом відповіді прокурора, але не оскаржує його дії або бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що з урахуванням отриманої ним відповіді прокурора, в якій фактично зазначається про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, він вправі звернутися до слідчого судді районного суду зі скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, порушивши при цьому у разі потреби питання про поновлення строку на оскарження, в якій необхідно зазначити вимоги скарги щодо незгоди із бездіяльністю прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, що буде слугувати підставою для розгляду скарги по суті.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 03 вересня 2020 року, поданої в порядку ст.303 КПК України, залишити без змін.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4