УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0000922 від 29.07.2013 року, та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Слобода-Селець, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , 11.09.1998 близько 23 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно останньої на загальну суму 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в період часу з 15.01.1997 по 27.07.199 проник в будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно на загальну суму 1170 гривень, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Відомості за даним фактом 29.07.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 та розпочате досудове розслідування.

02.08.2013 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000922. 05.08.2013 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. В межах кримінального провадження направлено ряд доручень оперативному підрозділу з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними в мехаж кримінального провадження оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.

Тому, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, згідно чю 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Всупереч, вищезазначеному в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000922.

Також слідчий суддя звертає увагу, що КПК України регулює певний порядок повідомлення особи про підозру. Так, відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу , письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, а саме не доведено, що особа перебуває у статусі підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1