Справа № 308/8403/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за №0000030 за ч.3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України, про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, яка має на утриманні доньку 2006 року народження, працюючої в ТОВ «Гео-земля»

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погодженим прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за №0000030 за ч.3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України, про застосування щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000030 відомості про яке внесено до ЄРДР 16 травня 2018 року. В клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 ,, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, в порушення своїх посадових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про те, що земельна ділянка знаходиться у державній власності, яка являється суб`єктом права власності, добре знаючи про місце її розташування, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , в порушення вимог ч.5 ст. 79-1, ст.116, ч.7 ст. 118, ст.141 Земельного кодексу України, ст. 9, ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», ст. 25 та ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакціях, чинних на час вчинення правочинів), в період з 20.09.2014 по 25.08.2016 скоїла ряд злочинів, направлених на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності площею 1,0 га в урочищі «Гандяш» смт. Буштино, Тячівського району, на користь фізичної особи ОСОБА_8 , за наступних обставин:

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 17.11.2004 №1553 «Про затвердження Положення про Державний фонд документації із землеустрою» фонд формується на основі збирання, обробки, обліку матеріалів, отриманих у результаті проведення землеустрою незалежно від місця розташування земельних ділянок та форми власності на них, вся документація із землеустрою зберігається у відповідних відділах Держгеокадастру. Крім цього, саме в УправлінніДержгеокадаструзберігаються картографічні матеріали Державного фонду, які надаються у користування на платній основі у вигляді експлікації земель, а саме цей документ відображає віднесення земель до тих чи інших видів використання. Вичерпний перелік підстав набуття права на землю із земель державної та комунальної власності та порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначені ст. 116 та ст. 118 Земельного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 193, 196, 198 Земельного Кодексу України Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки є невід`ємною частиною кадастрової зйомки, що включена до обов`язкових елементів Державного земельного кадастру та є єдиною Державною системою земельно-кадастрових робіт спрямованих на виникнення права власності на земельну ділянку. Згідно ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, а державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

У відповідності до ст. 9, ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюється державним кадастровим реєстратором. Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, перевіряє відповідність документів вимогам законодавства, за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації, якщо заявником подано документи не в повному обсязі, або встановлено невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.79-1 Земельного кодексу України, формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Згідно ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У відповідності до ст.50 Закону України «Про землеустрій», проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

В клопотанні вказано, що всупереч вимогам вказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про неможливість та протиправність своїх дій, діючи в інтересах третьої особи, якій в подальшому було передано у приватну власність на загальних підставах земельну ділянку, в період з 20.09.2014 по 20.11.2014, було виготовилено технічну документацію із землеутрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Як зазначає слідчий, продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , 25.08.2016 присвоїла вищевказаній земельній ділянці кадастровий номер: :03:002:0021, тим самим зареєструвавши її в Державному земельному кадастрі, та передали її у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_8 .

В клопотанні вкахано, що згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи №6/20 від 03.06.2020 року ринкова вартість земельної ділянки площею 1,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:002:0021), що розташована на території Буштинської селищної ради за межами смт. Буштино, урочище «Гандяш», станом на 25.08.2016 року становила 430270 грн.

Слідчий зазначає, що таким чином, своїми вище вказаними умисними діями державний кадастровий реєстратор управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_5 , незаконно зареєструвала земельну ділянку площею 1,0 га за кадастровим номером: :03:002:0021 та незаконно передала її у власність громадянці ОСОБА_8 , чимспричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 430270 грн.

Так, у клопотанні вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім цього, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що земельна ділянка знаходиться у державній власності - яка являється суб`єктом права власності, добре знаючи про місце її розташування, діючи умисно, повторно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , в порушення вимог ч.5 ст. 79-1, ст.116, ч.7 ст. 118, ст.141 Земельного кодексу України, ст. 9, ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», ст. 25 та ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакціях, чинних на час вчинення правочинів), вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі та подальшу незаконну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,0 га в урочищі «Гандяш» смт. Буштино, Тячівського району за громадянкою ОСОБА_8 , присвоїла їй кадастровий номер: :03:002:0021, внаслідок чого незаконно передала її у власність вищевказаній фізичній особі для ведення особистого селянського господарства за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, перебуваючи на посаді Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що земельна ділянка знаходиться у державній власності - яка являється суб`єктом права власності, 25.08.2016 здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі та подальшу незаконну реєстрацію права власності на земельну ділянку за громадянкою ОСОБА_8 , шляхом внесення даних про формування земельних ділянок на землях комунальної та державної власності, присвоївши даній земельній ділянці кадастровий номер: :03:002:0021, внаслідок чого незаконно передала її у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, внаслідок вищевказаних умисних дій державного кадастрового реєстратора управління Дергеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_5 , земельна ділянка площею 1,0 га, за кадастровим номером: :03:002:0021 незаконно перейшла у приватну власність громадянці ОСОБА_8 , чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 430270 грн.

В клопотанні вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена повторно, що заподіяло значну шкоду.

Слідчий зазначає, що за вказаним фактом громадянці ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.

В клопотанні вказано, що докази зібрані в ході досудового розслідування є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий зазначає, що водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Зокрема ОСОБА_5 , з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до неправдивих показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Слідчий зазначає, що окрімцього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудовогорозслідування.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Слідчий вказує на те, що підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий зазначає, що ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий просить слідчого суддю: застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні за №0000030 від 16.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, яка має на утриманні доньку 2006 року народження, працюючої в ТОВ «Гео-земля» запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання, тобто за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспрти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просили врахувати особу підозрюваної, зокрема що остання має постійне місце проживаня, офіційно працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Окрім того, захисник просив врахувати і те, що на утриманні підозрюваної перебуває донька 2006 року народження. З огляду на обставини справи, захисник просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Крім того, вказував що по іншому епізоду було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який на даний час не продовжено.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку свого захисника та наддала аналогічні пояснення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000030 від 16.05.2018 року, у якому громадянці ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проводженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує існування ризиків а саме: зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує останній в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, можливість вчинення підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має обєктивну можливість виїхати за межі України; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так, як встановлено при розгляді клопотання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, яка одружена, має на утриманні доньку 2006 року народження, працює в ТОВ «Гео-земля», чоловік на даний час не працює. Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Так, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної слід застосувати домашній арешт саме нічний час доби.

При розгляді клопотання встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди.

За допомогою застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав вважати підозру обгрунтованою, не є підставою відмови в обранні відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості підозри наданими слідчому судді доказами.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України.

Посилання адвоката на те, що відносно ОСОБА_5 , обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, стосується іншого кримінального провадження, виділеного з матеріалів кримінального провадження за №0000030 від 16.05.2018 року, та не можуть бути підставною для відмови в обранні запобіжного заходу в цьому кримінального провадженні. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній особі.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді домашнього арешту.

Щодо застосування до підозрюваної заборони залишати житло цілодобово, слідчий суддя дійшов висновку, щодо ОСОБА_5 , достатнім та необхідним з огляду на обставини справи буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, доби а саме в нічний час з 23 години по 06 години ранку, оскільки саме такий запобіжний захід, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. .3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що остання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чи іншим способом перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання, у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя вважає таке обґрунтованим, оскільки остання має можливість працювати та утримувати себе та сімю.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за №0000030 за ч.3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України, про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.362 та ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні за №0000030 від 16.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, яка має на утриманні доньку 2006 року народження, працюючої в ТОВ «Гео-земля» запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку, без застосування електронних заходів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Копію ухвали вручити підозрюваній, надіслати слідчому та прокурору, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Встановити строк дії ухвали до 28.09.2020 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1