Справа № 361/4487/20
Провадження № 1-кс/361/1506/20
У Х В А Л А
03 версеня 2020 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження № 0002002 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року у провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, інваліда II-ї групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2020 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002002 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2020 року, приблизно о 09 год. 45 хв. на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 , його дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин виник черговий конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_9 та їх малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час знаходилися разом з батьками на вказаній вище території.
Під час конфлікту, ОСОБА_4 з метою реалізації свого умислу, пішов до свого будинку, який розташований поруч з будинком потерпілих, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв до рук мисливську рушницю з метою вбивства ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_9 та їх малолітньої дитини ОСОБА_10 , після чого здійснив постріл в ОСОБА_8 , поціливши йому в праве стегно, на що останній, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, з метою врятування, почали разом втікати до свого будинку, в ході чого, ОСОБА_4 продовжуючи умисел на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_10 перебуваючи на території домоволодіння останніх, за адресою: АДРЕСА_3 в момент коли потерпілі втікали від нього з метою врятування, здійснив ще один прицільний постріл в спину потерпілих, однак їм вдалося забігти до свого будинку, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті особам, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 наскрізне кульове поранення правого стегна, створивши своїми діями реальну загрозу для життя останнього, його дружини та малолітньої дитини.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2020 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів помсти, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, достовірно знаючи, що автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , заздалегідь підготувавши та взявши з собою пластикову ємність зовні схожу на каністру з бензином, підійшов до вищевказаного автомобіля та облив дах автомобіля, задній відсік, заднє скло, передню частину автомобіля та підпалив, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.
10 липня 2020 о 10 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України фактично затримано ОСОБА_4 .
10.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області від 01.09.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002002 продовжено на строк до трьох місяців, тобто до 10.10.2020 року.

Водночас, на переконання сторони обвинувачення, ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України, на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також з`ясувати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:
1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2020 року від ОСОБА_8 про спричинення йому та його жінці ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за допомогою рушниці, та металевої палиці.
2. Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_11 , щодо пошкодження його майна шляхом підпалу автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що між ним та його дядьком ОСОБА_4 наразі триває цивільно-правовий спір з приводу земельної ділянки території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
10.07.2020 зранку приблизно о 09 годині ОСОБА_4 намагався загородити залізними стовпчиками проїзд ОСОБА_8 , зокрема огородити свою земельну ділянку, у зв`язку з чим між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 розпилив їдючу рідину з газового балончика в обличчя ОСОБА_8 . Для фіксації вказаного конфлікту було викликано працівників поліції, які зафіксували подію.
Після того, як працівники поліції поїхали, 10.07.2020 ОСОБА_8 намагався відкрити ворота, однак на вказані дії ОСОБА_4 взяв металеву трубу та здійснив декілька ударів по тілу дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 , після чого здійснив також удари по ОСОБА_8 , від яких останній прикрився рукою.
Після цього, ОСОБА_4 взяв пластикове відро з водою та вилив воду у бік ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_10 .
Потім, ОСОБА_4 пішов до свого будинку а через декілька хвилин повернувся з рушницею в руках та викрикнув «я зараз вб`ю тебе та твою дружину», після чого направивши рушницю в бік ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_10 здійснив постріл та влучив у ногу ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_4 ще здійснив постріл у бік ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_10 , але не влучив, оскільки вони забігли в будинок.
Одразу після цього ОСОБА_4 облив горючою рідиною автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 зокрема підійшов до вищевказаного автомобіля та облив дах, задній відсік, заднє скло, передню частину автомобіля та підпалив.
ОСОБА_8 вибіг з будинку та почав гасили вогонь, а потім приїхали працівники поліції та затримало ОСОБА_4 .
4. Довідкою КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР №4979 від 10.07.2020, відповідно до якої у ОСОБА_8 о 11 годині 37 хвилин діагностовано наскрізне вогнепальне поранення правого стегна. Забійна рана правого передпліччя.
5. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила що 10.07.2020 ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_8 шляхом здійснення пострілу з рушниці та їй, зокрема металевою палицею. Вважає такі дії ОСОБА_4 замахом на її життя, життя її чоловіка та їх доньки ОСОБА_12 , яка в цей час також перебувала на подвір`ї.
Крім того, потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що боїться ОСОБА_13 і відчуває загрозу своєму життю, оскільки вважає, що він може продовжити проти них протиправну поведінку, зокрема здійснити повторну спробу вбивства.
Потерпіла ОСОБА_9 також повідомила, що ОСОБА_4 мисливець і має рушницю і карабін.
6. Протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила покази батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема що ОСОБА_4 здійснив спричинив їм тілесні ушкодження, стріляв з рушниці та підпалив автомобіль.
7. Протоколом огляду місця події від 10.07.2020 під час якого оглянуто подвір`я будинків АДРЕСА_4 .
Під час огляду місця події зафіксовано сліди дірок в хвіртці, паркані, автомобілі від пострілів, сліди речовини бурого кольору, оглянуто також автомобіль «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та зафіксовано сліди пожежі. Під час огляду вилучено гільзи, шматки металу, паперу, частини обгорілої пластикової каністри, металеву каністру з рідиною, рушницю.
8. Протоколом затримання громадянина ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 115 ч. 2 п.1 КК України;
9. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 10.07.2020 його автомобіль «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується його зять ОСОБА_8 шляхом підпалу пошкодив ОСОБА_4 ;
10. Висновком експерта №13-3/563 від 12.08.2020 року, який вказав, що ринкова вартість автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», 2012 року випуска, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 10 липня 2020 року становить 334 909,91 грн (триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`ять грн. 91 коп.). Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», 2012 року випуска, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок підпалу становить 106 187,69 грн. (сто шість тисяч сто вісімдесят сім грн. 69 коп.);
11. Протоколом огляду (перегляду) відеозаписів від 24 липня 2020 року, під час перегляду яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , під час конфлікту розпилив їдючу рідину з газового балончика в обличчя потерпілого ОСОБА_8 . Після того, як працівники поліції поїхали, 10.07.2020 ОСОБА_8 намагався відкрити ворота, однак на вказані дії ОСОБА_4 взяв металеву трубу та здійснив декілька ударів по тілу ОСОБА_8 , від яких останній прикрився рукою, після цього, ОСОБА_4 взяв пластикове відро з водою вилив воду у бік ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 та в подальшому наніс один удар відром по голові ОСОБА_9 ;
12. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 серпня 2020 року, який зазначив, що вирішив залякати потерпілих, а не вбивати, крім цього вказав що здійснив один постріл в автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , та в подальшому підійшов облив невідомою рідиною автомобіль та підпалив його.
13. Додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 від 01.09.2020 року, в якому потерпілий вказав, що після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , він через родичів отримував погрози в свій бік та своїх близьких членів сім`ї від ОСОБА_4 .
14. Додатковим допитом потерпілої ОСОБА_9 від 01.09.2020 року, в якому потерпіла вказала, що після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_8 через родичів отримував погрози в свій бік та своїх близьких членів сім`ї від ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

При цьому прокурором достатньо доведено існування відносно підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує за інкримінованими статтями, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, що в подальшому може зашкодити проведенню повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, що підтверджується допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що боїться ОСОБА_13 і відчуває загрозу своєму життю і життю свої рідних, оскільки вважає, що він може продовжити проти них протиправну поведінку, зокрема здійснити повторну спробу вбивства.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема вчинити повторну спробу вбивства потерпілих. На реальність зазначеного ризику вказує наявність тривалого конфлікту у підозрюваного з потерпілим з приводу земельної ділянки території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . Нині триває розгляд цивільної справи щодо земельного спору між підозрюваним та потерпілими. Також додатковими допитами потерпілих від 01.09.2020, згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 , через своїх родичів погрожує потерпілим.
Вказані обставини вказують на схильність підозрюваного ОСОБА_4 до протиправної поведінки, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, постановою керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 01 вересня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002002 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України продовжено до 10 жовтня 2020 року, у зв`язку із складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме:

1. Провести судово психолого-психіатричну експертизу про призначення якої надійшло клопотання від сторони захисту;
2. Допитати в якості свідка ОСОБА_15 , про що надійшло клопотання сторони захисту;
3. Отримати висновок комплексної (молекулярно-генетичної, судово-балістичної та експертизи матеріалів речовин та виробів) експертизи, яка перебуває на виконанні Київського НДЕКЦ від 28 липня 2020 року та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вказаної експертизи;
4. Отримати висновок судової пожежо-технічної експертизи, яка перебуває на виконанні Київського НДЕКЦ від 28 липня 2020 року та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вказаної експертизи;
5. Провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
6. Провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 ;
7. Провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
8. Виконати вимоги ст. ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами;
9. Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно підозрюваного ОСОБА_4 та належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому викладене в сукупності з потребами слідства виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого Броварського відділу поліції.
При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, ст. 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1