Провадження №1-кс/127/9997/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000360 від 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13 години 35 хвилин 09.10.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Шаргород, автодорогою сполученням м. Жмеринка м. Шаргород в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вулиці Радянській, не впоравшись з керуванням допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на паркан та підсобну будівлю (сарай) домогосподарства.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 під час лікування помер.

В ході огляду місця пригоди 09.10.2020 вилучений автомобіль «BMW 320D», реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , та посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 видане 19.08.2015 Starosta Pulawski м. Pulaw, респ. Польща, які залишені в матеріалах провадження.

Вилучений транспортний засіб та документи постановою від 09.10.2020 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби є предметом вчинення кримінального правопорушення, вилучені при огляді місця події документи у кримінальному провадженні є речовими доказами, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків.

Вказані транспортні засоби та документи містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту транспортного засобу та документів, вилучених під час огляду місця події від 09.10.2020, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 16.09.2020 за адресою: вулиця Радянська, с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області, а саме:

-автомобіль «BMW 320D», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого уповноваженим органом республіки Польща є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 видане 19.08.2015 Starosta Pulawski м. Пулави, респ. Польща.

Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя