Справа № 591/6667/20
Провадження № 1-кс/591/227/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000951,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у поданій скарзі та у судовому засіданні просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 оголошену керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 10.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 157 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що вказана підозра, на її думку, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування, для її оголошення відсутні достатні та об`єктивні докази, а саме повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам справи, підозра носить формальний характер. Зокрема, всупереч вимогам п.п.4,6 ст. 277 КПК України у оголошеній ОСОБА_4 підозрі не зазначено часу, місця його вчинення та інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Водночас у тексті міститься лише вказівка на невстановлених осіб, невстановлений час та місце. Решта доводів скарги і висловленої у судовому засіданні позиції скаржника зводиться до того, що у повідомленні про підозру не враховано тих обставин, які, на переконання скаржника, є суттєвими і стосуються: позиції мешканців с.Соснівка і с.Заводи щодо їх незгоди на приєднання до інших територіальних громад, яка є незмінною, починаючи з 2015 року; прийняття Соснівською сільською радою рішень щодо незгоди на приєднання до інших територіальних громад, а також доведення такої позиції мешканців і рішень органу місцевого самоврядування до усіх органів державної влади; законності діяльності виборчої комісії, що була створена у 2015 році, та яка приймала участь у виборчому процесі 2020 року. На думку скаржника, якби на момент складання повідомлення про підозру орган досудового розслідування врахував такі суттєві обставини, які були їм відомі, то вони б дійшли висновку про те, що не існує фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення. А, оскільки такі суттєві обставини не враховані при складанні та оголошенні підозри, то це свідчать про формальний характер та необґрунтованість оголошеної підозри.

У судовому засіданні підозрювана вимоги скарги підтримала, наполягаючи на обставинах, які зазначені в обґрунтуваннях скарги. Також зазначала, що законодавства вона не порушувала, а діяла відповідно до вимог діючого законодавства та рішень Соснівської територіальної громади, які обов`язкові до виконання не певній території, тому просила оголошену їй підозру скасувати.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги. Слідчий наполягав на тому, що наявні на момент складання повідомлення про підозру протоколи огляду місця події, обшуків, а також документів і відео, що вилучені за результатами проведених обшуків, у сукупності з нормативно-правовими актами Центральної виборчої комісії давали підстави для висновку про те, що вибори, які проводились у АДРЕСА_1 не мали жодного відношення до виборчого процесу, який проводився відповідно до вимог чинного виборчого законодавства та рішень ЦВК, і мали ознаки фіктивності. До того ж, з вказаних документів було виявлено, що активні дії по організації процесу на виборчій дільниці по АДРЕСА_1 вчиняла ОСОБА_4 . Тому їй було оголошено підозру, а у повідомлення внесено усі відомості, що були відомі на момент складання такого процесуального документу.

Прокурор підтримала позицію слідчого та додала, що не відповідають дійсності вказані у скарзі та зазначені скаржником в судовому засіданні обставини про те, що під час оголошення про підозру ОСОБА_4 не взято до уваги відомості про існування рішення Соснівської сільської ради від 19.08.2020 року «Про участь Соснівської територіальної громади у чергових виборах 25 жовтня 2020 року», оскільки на 5-му аркуші оскаржуваного повідомлення про підозру викладено ці фактичні обставини. Крім того, зазначала, що станом на 10.11.2020 року, тобто на день оголошення про підозру, органи досудового розслідування і не могли встановити в повному обсязі всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому при зазначенні деяких окремих обставин підозри відомості, що не були відомі органу досудового розслідування, не зазначались. Як приклад: відомості щодо точного часу і місця виготовлення бюлетенів. Але, відсутність таких відомостей не свідчить про відсутність події кримінального правопорушення чи невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст.277 КПК України. Слідчі і процесуальні дії з метою встановлення інших фактичних обставин кримінального правопорушення на даний час ще не завершено. Враховуючи такі обставини, вважала, що підстав для скасування повідомлення про підозру немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000951 та у вказаному кримінальному провадженні 10.11.2020 року керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 складено та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.157 КК України.
Повідомлення прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Підставою оскарження вказаного процесуального рішення згідно скарги є, на думку скаржника, порушення органами досудового розслідування вимог ст.277 КПК України.

Зокрема, скаржник вказує на те, що оголошена ОСОБА_4 підозра не відповідає вимогам п.п.4,6 ч.1 ст.277 КПК України.

Водночас, з такими твердженнями скаржника не можна погодитись.

Так, відповідно до вказаних норм, письмове повідомлення про підозру має містити серед інших відомостей: зміст підозри, а також стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

В даному випадку очевидним є те, що оскаржуване повідомлення про підозру від 10.11.2020 року, містить цілий розділ під назвою «Зміст підозри та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа», у якому майже на 6 аркушах викладено ті фактичні обставини, які були відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення.

При цьому, зміст вказаної норми допускає те, що деякі обставини (як-то: час, місце, коло осіб тощо) можуть бути не відомими на момент повідомлення про підозру, бо підозра є не кінцевим процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, і саме для з`ясування і доказування обставин, що визначені ст.91 КПК України, здійснюється досудове розслідування, під час якого, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, тому твердження скаржника про невідповідність повідомлення про підозру вимогам п.п.4,6 ч.1 вказаної статті КПК є необґрунтованими.

Також вважаю, що оголошена ОСОБА_4 підозра відповідає критеріям обґрунтованості, які визначені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року.

Так, згідно позиції, що висловлена у цих рішеннях, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

У даному випадку, відомості: у протоколах обшуків, що проводились 25.10.2020 року у АДРЕСА_1 , на відеозаписі, що знаходиться на жорсткому диску, який був вилучений під час проведення обшуку у приміщенні ПСП агрофірми «Соснівська», і який було оглянуто 30.10.2020 року, про що складено протокол, - містять інформацію про те, що 25.10.2020 року у АДРЕСА_1 проводився виборчий процес, у організації і проведенні якого активну участь приймала у тому числі ОСОБА_4 . Аналіз же таких дій ОСОБА_4 з точки зору чинного виборчого законодавства, який міститься у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що оголошена їй підозра побудована на фактах, що підпадають під опис правопорушення, передбаченого ч.3 ст.157 КК України, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування, і на момент складання повідомлення цих фактів і відомостей було достатньою для повідомлення їй про підозру.

При цьому, не відповідає дійсності твердження скаржника про те, що у повідомленні про підозру не бралось до уваги обставини та факти стосовно рішень Соснівської сільської ради «Про не взяття участі Соснівської територіальної громади у перших виборах до Попівської об`єднаної територіальної громади 25 жовтня 2020 року» та «Про участь Соснівської територіальної громади у чергових місцевих виборах 25жовтня 2020 року», оскільки на а.с. 5 вказаного повідомлення такі фактичні обставини викладені.

Решта відомостей та фактичних даних, про які йдеться у скарзі, а саме: щодо позиції мешканців с.Соснівка і с.Заводи щодо їх незгоди на приєднання до інших територіальних громад, законності діяльності виборчої комісії, що була створена у 2015 році, та яка приймала участь у виборчому процесі 2020 року це обставини, які підлягають з`ясуванню і доказуванню в ході здійснення досудового розслідування.

Водночас, оскільки обґрунтованість підозри перевіряється тільки з огляду на документи, які були у розпорядженні слідчого або прокурора на момент оголошення про підозру і процес збирання доказів для всебічного, повного дослідження усіх обставин кримінального провадження триває, то до повноважень слідчого судді на даній стадії досудового розслідування під час розгляду скарги не відноситься дослідження і оцінка усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття кінцевого процесуального рішення по справі.

Це повноваження слідчого, прокурора на стадії завершення досудового розслідування чи суду на стадії судового розгляду у разі направлення до суду обвинувального акту.

Таким чином, вищевикладене дає підстави дійти висновку про те, що стороною скаржника не наведено доводів того, що оголошена ОСОБА_4 підозра від 10.11.2020 року не відповідає вимогам КПК та нормам міжнародного права стосовно критеріїв обґрунтованості, у зв`язку з чим підстав для скасування вказаного рішення з мотивів, що зазначені у поданій скарзі, немає.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000951, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1