Справа № 462/43/21
провадження 1-кс/462/62/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції на станції Львів Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Т.в.о. начальника СД відділення поліції на станції Львів Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , 11.01.2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.171 КПК України про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M8 11H», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu M710 H», рожевого кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі M1804CЗС, чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі M1804CЗС, срібного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», золотого кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Iphone 6», imei: НОМЕР_9 , золотого кольору.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене та вилучене під час огляду місця події від 06.01.2021 року, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002.
Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності дізнавача, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання дізнавача з цього приводу, викладене у клопотанні, а також за відсутності власника чи володільця майна, з огляду на відсутність даних про такого. Матеріали клопотання не містять об`єктивних даних про те, що мобільні телефони, на які дізнавач просить накласти арешт належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000002, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000002, 06.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2021 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського СППВП на ст. Львів ОСОБА_7 , про те, що під час несення служби о 23.05 год. 05.01.2021 року, ним спільно із поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявлено двох невідомих осіб, які підозріло себе поводили. При перевірці осіб, які назвались ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у них виявлено 7 мобільних телефонів, один з яких рахується як викрадений в базі розшуку викрадених речей.

Під час проведення огляду місця події 06.01.2021 року в приміщенні чергової частини, що знаходиться на території Головного залізничного вокзалу м. Львова, що на пл. Двірцевій, 1, на підставі добровільної видачі ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6», imei: НОМЕР_9 , золотого кольору, який рахується викраденим в базі розшуку викрадених речей. Окрім цього, на підставі добровільної видачі ОСОБА_6 було вилучено 6 мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M8 11H», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu M710 H», рожевого кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Xiaomi», моделі M1804CЗС, чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi», моделі M1804CЗС, срібного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», золотого кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, імеі 1 : НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 .
Частиною 2 ст.168 КПК України визначено, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до вимог ч. 5, 7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1,2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст.ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі під час огляду не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час огляду речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови т.в.о. начальника СД відділення поліції на станції Львів Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06.01.2021 року майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, з огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказані у клопотанні речі вилучені під час огляду місця події, мають статус тимчасово вилученого майна та відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчим доведено, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що дані речі можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції на станції Львів Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M8 11H», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu M710 H», рожевого кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі M1804CЗС, чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі M1804CЗС, срібного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», золотого кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Iphone 6», imei: НОМЕР_9 , золотого кольору, які були вилучені 06.01.2021 року в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1