Справа № 472/475/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням

ОСОБА_4 (попереднє прізвище ОСОБА_4 після державної реєстрації зміни імені змінене на ОСОБА_4 , про що 12 січня 2018 року Веселинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено відповідний актовий запис № 01, свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 , видане 12.01.2018 року) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який періодично працює, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що останній в невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 37,35 грама, для подальшого зберігання з метою збуту.

11 березня 2015 року, під час оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_7 , перебуваючи біля с. Покровка Веселинівського району, діючи умисно, з метою отримання прибутку, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 37,35 г, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, в невстановлений час та у невстановленому місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 73,207 г, для подальшого зберігання з метою збуту.

19 березня 2015 року, в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_7 , знаходячись біля с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, з метою отримання прибутку, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 73,207 г, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500,00 грн.

Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 є недоведеним, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах, зібраних під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та отриманих за наслідками їх проведення, стороною обвинувачення не доведено його винуватість поза розумним сумнівом іншими доказами, наданими під час судового розгляду, і можливість здобуття інших доказів вичерпана, а тому вважає за необхідне виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, та показав, що

- його спровокували (підбурили) на вчинення злочину працівники Веселинівського райвідділу міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які ще з осені 2014 року умовляли його на співпрацю, а навесні 2015 року до нього зателефонували з проханням назбирати дикорослої коноплі поблизу та навколо с. Покровка і передати їм. Пізніше, йому подзвонив працівник міліції ОСОБА_12 та сказав приготувати траву коноплю, за якою він приїде. Він спочатку відмовлявся збувати коноплю. Однак, його працівники міліції умовили, запевнивши, що все буде добре для нього, без негативних наслідків. 11 березня 2015 року працівник міліції ОСОБА_11 приїхав в с. Покровка до нього додому на автомобілі та подзвонив йому, після чого вони поїхали за с. Покровка, де він дістав вже зібрану коноплю та передав її ОСОБА_11 , за що той передав йому 300 грн. Через деякий час йому знову зателефонував працівник міліції ОСОБА_11 і попросив підготувати йому коноплю. Конопля росте на околиці с. Покровка, де він її і збирав, а перетирав на фермі, де і зберігав. 19 березня 2015 року ОСОБА_11 йому подзвонив та сказав, що приїде забрати коноплю, щоб він назбирав на 1500 грн. Коли ОСОБА_11 був вже в с. Покровка, то ще раз подзвонив йому на мобільний телефон, на що він йому сказав під`їхати на ферму біля с. Покровка. ОСОБА_11 приїхав на ферму автомобілем, де він передав йому пакет коноплі, а ОСОБА_11 передав йому за це грошові кошти, які він не рахував, а поклав до кишені. Коли він повертався додому, до нього підбігли два чоловіка та повалили його обличчям до землі, заламали йому руки та наділи кайдани на руки, після чого під час обшуку з кишені у нього дістали гроші, а також два ножі, потім працівники міліції знайшли темне приміщення неподалік біля ферми і просвічували знайдені у нього гроші, кишеню та рукавиці, брали змиви з руки. Після його доставили до Веселинівського РВ УМВС, де йому представили його захисника ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що якби працівники міліції його не спонукали до вчинення злочину, то він би його не скоїв, раніше ніколи і нікому він не збував наркотичний засіб канабіс.

На підтвердження існування законних приводів та підстав для внесення даних до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та законності початку досудового розслідування стороною обвинувачення під час судового розгляду надано:

1. Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року № 333, винесену за результатами розгляду клопотання заступника начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 , погодженого прокурором Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_15 , в рамках оперативно-розшукової справи Категорії Захист № 10415001, заведеної 20.01.2015 року, про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 47, 48).

Зі змісту описової частини вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що проведення оперативно-розшукового заходу мотивується виключно з метою запобігання вчинення тяжкого злочину, оскільки іншим способом неможливо отримати відомості про можливі плани та злочинні наміри ОСОБА_7 , у справі є достатньо даних, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у готуванні до вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Також, ч. 14 ст. 9 Закону встановлено, що оперативно-розшукові заходи, пов`язані з тимчасовим обмеженням прав людини, проводяться з метою, зокрема запобігання тяжким або особливо тяжким злочинам.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для початку досудового розслідування.

Таким чином, аналіз наведених норми вказує на те, що результати проведення оперативно-розшукових заходів, таких як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що здійснюються до початку досудового розслідування та до початку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки застосовуються виключно з метою, визначеною в ч. 3 ст. 8 Закону, завданням яких є, зокрема пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, натомість такі результати можуть бути використані як приводи та підстави для початку досудового розслідування.

2. Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 03.03.2015 року № 42/4-112т з додатком, яким є матеріальний оптичний носій інформації DVD-R 4,7 GB № 42/4-2, з написом не таємно 42/53 03.03.15, складений оперуповноваженим БНОН Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентського номеру НОМЕР_2 оператору зв`язку Київстар, яким користувався ОСОБА_7 , згідно з яким було зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 з різними абонентами, запис яких судом було прослухано в судовому засіданні 13.06.2019 року та з яких вбачається, що розмова йшла про купівлю товару у «відрах», про ціну, про його якість та проведення розрахунків, про те, що від постійної проби товару можна здуріти (т. 3 а.с. 24-25).

Зазначений у протоколі оперативно-технічний захід проводився працівниками управління оперативно технічних засобів УМВС України в Миколаївській області, яким доручено проведення такого заходу на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року № 333.

Вказаний протокол відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 99, ст.ст. 103-105 КПК України.

3. Супровідний лист старшого інспектора з режиму секретності райвідділу ОСОБА_16 від 04.03.2015 року № 42/55 заступнику начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_17 про направлення розсекречених МНСІ, а саме протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 03.03.2015 року № 42/4-112т та DVD-R № 42/4-2 (т. 3 а.с. 24-25).

4. Рапорт начальника КМ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 03.03.2015 року, адресований начальнику Веселинівського РВ ОСОБА_18 , про виявлення в ході проведення оперативно-розшукових заходів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення незаконного збуту наркотичного засобу та дозвіл на реєстрацію даного факту в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Вказаний рапорт зареєстровано 03.03.2015 року за № 444 відповідно до резолюції начальника Веселинівського РВ та на рапорті міститься резолюція, адресована ОСОБА_17 , про необхідність прийняття ним рішення згідно ст. 214 КПК України, тобто щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР (т. 6 а.с. 42).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

5. Витяг з кримінального провадження № 0000121 від 05.03.2015 року, за підписом реєстратора заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_17 , згідно фабули якого 03.03.2015 року до Веселинівського РВ УМВС надійшов рапорт о/у БНОН про те, що мешканець с. Покровка Веселинівського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збуває наркотичний засіб марихуану, дата внесення до ЄРДР 03.03.2015 року, прокурором вказаний ОСОБА_6 , внесення даних до ЄРДР здійснено реєстратором на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, тобто формування усіх необхідних відомостей до ЄРДР здійснено у відповідності до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 № 69 (чинного на час формування відомостей) та у строки і у порядку, встановленому ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (т.2 а.с. 203).

6. Доручення про проведення досудового розслідування від 03.03.2015 року, згідно якого начальник слідчого відділення Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_19 відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України доручає провести досудове розслідування за рапортом про вчинення кримінального правопорушення збут наркотичного засобу заступнику начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_17 .. У відповідності до ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а тому зазначене доручення відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства (т. 6 а.с. 42).

7. Повідомлення про початок досудового розслідування заступника начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 03.03.2015 року прокурору Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_15 , згідно якого ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121. Повідомлення направлено керівнику органу прокуратури на підставі ч. 6 ст. 214 КПК України (т. 6 а.с. 43).

Також, на підтвердження існування законних приводів та підстав для внесення даних до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за епізодом від 19 березня 2015 року та законності початку досудового розслідування стороною обвинувачення під час судового розгляду надано:

1. Рапорт начальника СКР Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_20 від 20.03.2015 року, адресований начальнику Веселинівського РВ ОСОБА_18 , про виявлення в ході проведення оперативної закупки факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення незаконного збуту наркотичного засобу та дозвіл на реєстрацію даного факту в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Вказаний рапорт зареєстровано 20.03.2015 року за № 567 відповідно до резолюції начальника Веселинівського РВ та на рапорті міститься резолюція, адресована ОСОБА_17 , щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР (т. 6 а.с.46).

2. Витяг з кримінального провадження № 0000164 від 20.03.2015 року, за підписом реєстратора начальника слідчого відділення ОСОБА_19 , згідно фабули якого 19.03.2015 року в с. Покровка Веселинівського району під час оперативної закупки наркотичного засобу мешканець с. Покровка ОСОБА_7 збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою приблизно 100 грам за 1500 гривень закупнику під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 . Дата внесення до ЄРДР 20.03.2015 року, внесення даних до ЄРДР здійснено реєстратором на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, тобто формування усіх необхідних відомостей до ЄРДР здійснено у відповідності до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 № 69 (чинного на час формування відомостей) та у строки і у порядку, встановленому ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (т.2 а.с. 203).

3. Доручення про проведення досудового розслідування від 20.03.2015 року, згідно якого начальник слідчого відділення Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_19 відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України доручає провести досудове розслідування за рапортом про вчинення кримінального правопорушення збут наркотичного засобу заступнику начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_17 .. У відповідності до ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а тому зазначене доручення відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства (т. 6 а.с. 47).

4. Повідомлення про початок досудового розслідування заступника начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 20.03.2015 року прокурору Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_15 , згідно якого ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164. Повідомлення направлено керівнику органу прокуратури на підставі ч. 6 ст. 214 КПК України (т. 6 а.с. 48).

5. Постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.03.2015 року, винесену прокурором прокуратури Веселинівського району ОСОБА_6 , згідно з якою матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 03.03.2015 року, та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 20.03.2015 року, об`єднано в одне провадження за № 0000121 (т.2 а.с. 163).

Ретельно дослідивши та проаналізувавши процесуальні дії і прийнятті процесуальні рішення посадових осіб Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та початку досудового розслідування, суд прийшов до висновку що такі дії і рішення цілком відповідають вимогам та відповідним нормам кримінального процесуального законодавства України, нормам Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, повністю узгоджуються між собою та є законними.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду на підтвердження висунутого ОСОБА_7 обвинувачення надані приведені нижче докази, які містяться в наступних процесуальних джерелах доказів.

За епізодом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу від 11 березня 2015 року:

1. Протокол помітки ідентифікаційних засобів від 11.03.2015 року, згідно з фактичними даними якого начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 на підставі постанови прокурора № 42-т від 04.03.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в кабінеті № 5 приміщення Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області за участю старшого оперуповноваженого Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_21 в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 10 хв. здійснив помітку грошових купюр в сумі 800,00 грн. спеціальним засобом препаратом «Промінь-1», в результаті чого при просвічуванні помічених купюр ультрафіолетовою лампою вони відсвічувалися плямами жовтого кольору (т. 2 а.с. 147-148).

2. Протокол огляду покупця від 11.03.2015 року, згідно з фактичними даними якого начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 в кабінеті № 5 Веселинівського РВ за участю старшого оперуповноваженого Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_21 в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 20 хв. провів огляд громадянина ОСОБА_9 , який на принципі добровільності надав згоду на проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у громадянина ОСОБА_7 , та у якого не виявлено сторонніх речей, окрім мобільного телефону. Після огляду ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 800,00 грн., які він поклав до правої нагрудної кишені куртки, та спеціальний технічний засіб ( т. 2 а.с. 149).

3. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11 березня 2015 року, згідно з фактичними даними якого начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_20 на підставі постанови прокурора № 42-т від 04.03.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за участю старшого оперуповноваженого Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_21 в період часу з 14 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_7 за наступних послідовних дій. В кабінеті № 5 приміщення Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області після помітки грошових коштів в сумі 800 грн., огляду закупника ОСОБА_9 , вручення йому помічених коштів та спеціальних технічних засобів, закупник та учасники оперативної закупки вийшли з приміщення Веселинівського РВ. Працівниками міліції був оглянутий автомобіль, який було задіяно для проведення цієї дії. Після чого ОСОБА_9 сів в автомобіль ВАЗ червоного кольору, а учасники оперативної закупки сіли до іншого автомобіля та поїхали в с. Покровка. ОСОБА_9 під`їхав до житлового будинку, з якого вийшов ОСОБА_7 та сів до автомобіля. Потім закупник та ОСОБА_7 попрямували на автомобілі повз школу до старої ферми. Навпроти школи ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 гроші, які той перерахував. Біля старої ферми ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і пішов до обочини, потім повернувся до автомобіля і передав закупнику поліетиленовий пакет. Після короткої розмови з ОСОБА_9 обвинувачений вийшов з автомобіля та пішов в сторону села, а закупник приїхав в обумовлене місце, де видав працівникам міліції поліетиленовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, пояснивши при цьому, що дану речовину канабіс він придбав у ОСОБА_7 за надані йому гроші. Видана закупником речовина рослинного походження була опечатана та вилучена до Веселинівського РВ, а спеціальні технічні засоби повернені (т. 2 а.с. 148).

4. Протокол огляду покупця від 11.03.2015 року, згідно з фактичними даними якого начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 в кабінеті № 5 Веселинівського РВ за участю старшого оперуповноваженого Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_21 в період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 30 хв. провів огляд громадянина ОСОБА_9 , який залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки, в ході якого у закупника в одязі будь-яких сторонніх речей не виявлено (т. 2 а.с. 151).

5. Оптичний носій інформації DVD-R 4,7 GB № 42/4-16 т від 10.03.2015 року, який містить фактичні дані, а саме переглянутий в судовому засіданні відеозапис проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної 11.03.2015 року, початок відеозапису о 15 год. 49 хв., закінчено відеозапис о 16 год. 21 хв., відповідно до якого зафіксовано передачу закупником ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_7 , який поклав гроші в нагрудну кишеню куртки, та передачу ОСОБА_7 закупнику ОСОБА_9 невеликого пакунку із невідомим (невидимим) вмістом, який закупником ОСОБА_9 не розкривався і не оглядався (т. 2 а.с. 152).

6. Висновок експерта № 468 від 13.03.2015 року, згідно з висновками якого, надана на експертизу речовина рослинного походження, згідно постанови слідчого, добровільно видана ОСОБА_22 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 37,35 г (т. 1 а.с. 75-79).

На підтвердження законності отримання вказаних доказів стороною обвинувачення надано процесуальні документи:

1. Постанову про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 04.03.2015 року, винесену прокурором прокуратури Веселинівського району ОСОБА_6 , якою заступнику начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майору міліції ОСОБА_17 як ініціатору звернення за клопотанням доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 для отримання доказів вчинення ним кримінального правопорушення збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без затримання особи, без відкритого фіксування результатів, з втратою грошових коштів. Негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести протягом 60 діб. Відповідно до наявної на постанові відмітки «Не таємно» постанова була розсекречена, але дата розсекречування відсутня (т. 2 а.с. 142-143).

2. Доручення (у порядку ст. 40 КПК України) заступника начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_17 від 05.03.2015 року № 42/59од, адресоване начальнику Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, з проханням доручити працівникам Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області провести негласні слідчі (розшукові) дії, направлені на фіксацію злочинної діяльності особи: ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області №929-т від 05.03.2015 року в порядку ст. 260 КПК України, та провести негласну слідчу (розшукову) дію у формі контролю за вчиненням злочину на підставі постанови прокурора прокуратури Веселинівського району ОСОБА_6 № 42-т від 04.03.2015 року у порядку ст. 271 КПК України. Вказано, що матеріали виконаного доручення направити до слідчого відділення до 02.04.2015 року. Не містить відміток про надання грифу Таємно ( т. 2 а.с. 139).

3. Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року № 929т про надання дозволу строком до 04 травня 2015 року на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, за місцем його перебування на території Веселинівського району Миколаївської області. Відповідно до наявної на ухвалі відмітки документ розсекречено 18.03.2016 року ( т. 3 а.с. 49-50).

4. Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 31.03.2015 року, складений начальником сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 929т від 05 березня 2015 року. З протоколу вбачається, що начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 керується ст.ст. 104, 252, 263, 265 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та фіксація та збереження інформації, отриманої з телекомунікаційних мереж за допомогою технічних засобів та в результаті зняття відомостей з електронних інформаційних систем) та в ході процесуальної дії зафіксував телефонні розмови з різними абонентами, записи фіксувалися на оптичні носії інформації DVD-R 4,7 GB та mikro SDHS, тоді як згідно ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії в порядку ст. 260 КПК України, що є аудіо-, відеоконтроль особи (т. 2, а.с. 160).

За епізодом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу від 19 березня 2015 року:

1. Протокол помітки ідентифікаційних засобів від 19.03.2015 року, згідно з фактичними даними якого начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 на підставі постанови прокурора № 58-т від 18.03.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в кабінеті № 5 приміщення Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області за участю старшого оперуповноваженого Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_21 в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. здійснив помітку грошових купюр в сумі 1500,00 грн. спеціальним засобом препаратом «Промінь-1», в результаті чого при просвічуванні помічених купюр ультрафіолетовою лампою вони відсвічувалися плямами жовтого кольору (т. 2 а.с. 153-157). 2. Протокол огляду покупця від 19.03.2015 року, згідно з фактичними даними якого начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 в кабінеті № 5 Веселинівського РВ за участю старшого оперуповноваженого Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_21 в період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 30 хв. провів огляд громадянина ОСОБА_9 , який на принципі добровільності надав згоду на проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у громадянина ОСОБА_7 , та у якого не виявлено сторонніх речей, окрім мобільного телефону. Після огляду ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 1500,00 грн., які він поклав до правої кишені штанів, та спеціальний технічний засіб (т. 2 а.с. 158).

3. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 березня 2015 року, згідно з фактичними даними якого начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_20 на підставі постанови прокурора № 58-т від 18.03.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за участю старшого оперуповноваженого Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_21 в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_7 за наступних послідовних дій. В кабінеті № 5 приміщення Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області після помітки грошових коштів в сумі 1500 грн., огляду закупника ОСОБА_9 , вручення йому помічених коштів та спеціальних технічних засобів, закупник та учасники оперативної закупки вийшли з приміщення Веселинівського РВ. Працівниками міліції був оглянутий автомобіль, який було задіяно для проведення цієї дії. Після чого ОСОБА_9 сів в автомобіль ВАЗ червоного кольору, а учасники оперативної закупки сіли до іншого автомобіля та поїхали в с. Покровка, де по телефону домовився про місце зустрічі з ОСОБА_7 . Після розмови попрямував до старої ферми, де зустрівся з ОСОБА_7 , який передав закупнику ОСОБА_9 пакет, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 гроші. Після цього вони розійшлися. Закупник приїхав в обумовлене місце, де видав працівникам міліції поліетиленовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, пояснивши при цьому, що дану речовину - канабіс він придбав у ОСОБА_7 за надані йому гроші. Видана закупником речовина рослинного походження була опечатана та вилучена до Веселинівського РВ, а спеціальні технічні засоби повернені (т. 2 а.с.161-162).

4. Протокол огляду покупця від 19.03.2015 року, згідно з фактичними даними якого начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 в кабінеті № 5 Веселинівського РВ за участю старшого оперуповноваженого Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_21 в період часу з 15 год. 35 хв. до 15 год. 45 хв. провів огляд громадянина ОСОБА_9 , який залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки наркотичної речовини - канабісу, в ході якого у закупника в одязі будь-яких сторонніх речей, крім телефону, не виявлено (т. 2 а.с. 159).

5. Оптичний носій інформації DVD-R 4,7 GB № 42/4-15 т від 10.03.2015 року, який містить фактичні дані, а саме переглянутий в судовому засіданні відеозапис проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної 19.03.2015 року, початок відеозапису о 15 год. 06 хв., закінчено відеозапис о 15 год. 35 хв., відповідно до якого зафіксовано передачу закупником ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_7 , який поклав гроші в задню праву кишеню штанів, та передачу ОСОБА_7 закупнику ОСОБА_9 невеликого пакунку із вмістом подрібненої речовини сіро-зеленого кольору, який закупником ОСОБА_9 був розкритий і оглянутий у присутності працівника міліції (т. 2 а.с. 152).

6. Висновок експерта № 519 від 20.03.2015 року, згідно з висновками якого, надана на експертизу речовина, добровільно видана ОСОБА_22 , є особливо небезпечним наркотичним засоби канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 73,207 г (т. 1 а.с. 84-88).

7. Протокол затримання від 19.03.2015 року з таблицею зображень до протоколу, згідно з фактичними даними яких 19.03.2015 року о 15 год. 30 хв. під час оперативної закупки був затриманий ОСОБА_7 та під час його обшуку було виявлено та вилучено в задній праві кишені штанів гроші на загальну суму 1580 грн. купюрами номіналом: 100 грн. ЕЖ 0968015; 100 грн. МД 5274364; 100 грн. ГЗ 6758841; 100 грн. КП 6925475; 100 грн. КА 5847857; 100 грн. ВХ 0668182, 100 грн. ГК 5373213; 100 грн. ЗА 5978064; 100 грн. ЕЗ 7844240; 100 грн. ЕА 6684671; 100 грн. КЛ 3623954; 100 грн. ГФ 4821565; 100 грн. ВГ 9253889; 100 грн. КС 1452369; 100 грн. МЄ 5991144. Крім того, в задній правій кишені штанів були вилучені грошові купюри номіналом 50,00 грн. СД 9587025; 10 грн. МЄ 5736309; 10 грн. ЗЧ 7296878; 10 грн. МЕ 4273681. При освітленні ультрафіолетовою лампою всі виявлені грошові купюри світилися плямами жовтого кольору. Також, в лівій боковій кишені штанів ОСОБА_7 виявлено металевий ніж з чохлом, в правій боковій кишені штанів виявлено розкладний ніж синього кольору, та в правій передній кишені штанів виявлено мобільний телефон Nokia 105 чорного кольору з сім-картою «Київстар». На момент затримання на руках ОСОБА_7 були рукавиці чорного кольору, які при просвічуванні ультрафіолетовою лампою світилися плямами жовтого кольору, а також права рука ОСОБА_7 та задня права кишеня штанів світилися плямами жовтого кольору. З правої руки ОСОБА_7 було зроблено змив на ватний тампон. Всі виявлені предмети було вилучено до Веселинівського РВ УМВС (т.1 а.с. 63-70).

8. Висновок експерта № 537 від 26.03.2015 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеною експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Миколаївській області, згідно з висновками якого представлені на експертизу фрагмент медичного бинту (з обтиранням з правої долоні ОСОБА_7 ), дві рукавички, грошові засоби (1580 грн.) містять на своїй поверхні спеціальну хімічну речовину люмінофор, який має між собою спільну родову належність (т. 1 а.с.103-112).

На підтвердження законності отримання вказаних доказів стороною обвинувачення надано процесуальні документи:

1. Постанову про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 18.03.2015 року, винесену прокурором прокуратури Веселинівського району ОСОБА_6 , якою заступнику начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майору міліції ОСОБА_17 як ініціатору звернення за клопотанням доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 для отримання доказів вчинення ним кримінального правопорушення збуту на території Веселинівського району особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, із затриманням особи, з відкритим фіксуванням результатів, зі збереженням грошових коштів. Негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести з 18.03.2015 року по 03.04.2015 року. Відповідно до наявної на постанові відмітки «Не таємно» постанова була розсекречена, але дата розсекречування відсутня (т. 2 а.с. 144-145).

2. Доручення (у порядку ст. 40 КПК України) заступника начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_17 від 18.03.2015 року № 42/67од, адресоване начальнику Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, з проханням доручити працівникам Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області провести негласну слідчу (розшукову) дію у формі контролю за вчиненням злочину на підставі постанови прокурора прокуратури Веселинівського району ОСОБА_6 № 58-т від 18.03.2015 року у порядку ст. 271 КПК України. Вказано, що матеріали виконаного доручення направити до слідчого відділення до 03.04.2015 року. Не містить відміток про надання грифу Таємно ( т. 2 а.с. 140).

3. Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року № 929т про надання дозволу строком до 04 травня 2015 року на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, за місцем його перебування на території Веселинівського району Миколаївської області. ( т. 3 а.с. 49-50).

4. Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 31.03.2015 року, складений начальником сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 929т від 05 березня 2015 року. З протоколу вбачається, що начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 керується ст.ст. 104, 252, 263, 265 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та фіксація та збереження інформації, отриманої з телекомунікаційних мереж за допомогою технічних засобів та в результаті зняття відомостей з електронних інформаційних систем) та в ході процесуальної дії зафіксував телефонні розмови з різними абонентами, записи фіксувалися на оптичні носії інформації DVD-R 4,7 GB та mikro SDHS, тоді як згідно ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії в порядку ст. 260 КПК України, що є аудіо-, відеоконтроль особи (т. 2, а.с. 160).

5. Постанову про призначення хімічної експертизи від 20.03.2015 року, винесену заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_17 , відповідно до якої останнім призначено в кримінальному провадженні № 0000121 від 03.03.2015 року експертизу речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, добровільно видану 19.03.2015 року ОСОБА_22 після її збуту ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 81).

6. Постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.03.2015 року, винесену заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_17 , відповідно до якої останнім призначено в кримінальному провадженні № 0000121 від 03.03.2015 року експертизу щодо наявності нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах носіях: грошах, рукавицях, змиві з правої руки ОСОБА_7 , вилучених у останнього під час затримання та проведення особистого огляду.

7. Постанови заступника начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 18.03.2015 р., 26.03.2015 р., квитанції про прийом речових доказів, згідно з якими було визнано та приєднано до провадження речові докази: наркотичний засіб (канабіс) вагою у висушеному стані 37,35 г.; наркотичний засіб (канабіс) вагою у висушеному стані 73,207 г.; наркотичний засіб (канабіс) вагою у висушеному стані 17,756 г.; два ножі (розкладний з синьою ручкою та металевий ніж з чохлом); мобільний телефон Nokia 105, ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-карткою «Київстар»; телевізор Toshiba»; ноутбук «Acer»; ТВ-тюнер «Star track»; рукавиці чорного кольору; ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_7 ; гроші в сумі 1500 грн. (купюри: 100 грн. ЕЖ 0968015; 100 грн. МД 5274364; 100 грн. ГЗ 6758841; 100 грн. КП 6925475; 100 грн. КА 5847857; 100 грн. ВХ 0668182, 100 грн. ГК 5373213; 100 грн. ЗА 5978064; 100 грн. ЕЗ 7844240; 100 грн. ЕА 6684671; 100 грн. КЛ 3623954; 100 грн. ГФ 4821565; 100 грн. ВГ 9253889; 100 грн. КС 1452369; 100 грн. МЄ 5991144; гроші в сумі 80 гривень (купюри: 50,00 грн. СД 9587025; 10 грн. МЄ 5736309; 10 грн. ЗЧ 7296878; 10 грн. МЕ 4273681; гроші в сумі 2300 грн. (купюри: 500 грн. № ВБ 2996247, 500 грн. № ВЕ 6090516, 500 грн. № ЗИ 1043876, 200 грн. № ПБ 5968921, 200 грн. № АГ 3862380, 100 грн. № ГХ 2657501, 100 грн. № КГ 9205870?100 грн. № МГ 4803879, 50 грн. № ПЕ 7188400, 50 грн. № КХ 8536545(т.1 а.с.113 -116).

В судовому засіданні прокурор доводив та обґрунтовував винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім вищенаведених доказів, також показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які приймали участь як поняті під час затримання обвинуваченого ОСОБА_7 19.03.2015 року в порядку ст. 208 КПК України, та під час обшуків 19.03.2015 року домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , та домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 . Також посилався на показання свідка легендованої особи ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які приймали участь під час затримання обвинуваченого та під час проведення обшуків в якості працівників міліції.

Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні зазначені особи були допитані в якості свідків, та надали наступні показання.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що у березні 2015 року він брав участь як понятий при затриманні ОСОБА_7 біля старої ферми за межами с. Покровка. Він побачив ОСОБА_7 , який йшов від села. Працівники міліції, звернувшись до нього по імені та, назвавши прізвище, сказали зупинитись. Проте, він почав втікати від них. Працівники міліції його наздогнали та наділи наручники, потім повели до автомобіля, де провели обшук. З задньої кишені штанів ОСОБА_7 працівники міліції вилучили гроші купюрами по 100 грн., ножі, мобільний телефон, вказані речі упакували в різні пакети. Потім працівники міліції світили гроші, задню кишеню штанів, звідки дістали гроші, та рукавиці, в яких ОСОБА_7 був затриманий, і всі ці речі світилися плямами жовтого кольору. Після вказаних дій брав участь при обшуку домоволодіння матері обвинуваченого, де нічого не знайшли, та поїхали на вулицю нижче, де також був проведений обшук, та в одній із будівель було знайдено рослинну речовину, яку було вилучено та опечатано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав суду аналогічні показання, щодо обставин затримання обвинуваченого ОСОБА_7 19.03.2015 року та проведених обшуків домоволодінь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що під час розмови ОСОБА_7 повідомив йому про те, що в нього є наркотичний засіб і він може продати йому наркотичний засіб. Оскільки він не вживає наркотичні засоби, то, керуючись власним бажанням запобігти розповсюдженню наркотичних засобів, добровільно звернувся до працівників міліції і повідомив про дану обставину та повідомив працівникам міліції про своє бажання та згоду посприяти їм у викритті ОСОБА_7 , який займається збутом наркотичних засобів. Він надав згоду на оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_7 , про що написав заяву та просив працівників міліції змінити його прізвище з метою власної безпеки, для того щоб уникнути переслідування зі сторони близьких родичів та друзів ОСОБА_7 . Він приймав участь у двох оперативних закупках у березні 2015 року. При проведенні першої оперативної закупки працівники міліції його оглянули в кабінеті приміщення Веселинівського РВ, видали гроші в сумі 800,00 грн. для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 , після чого він поїхав на власному автомобілі в с. Покровка. Під`їхавши додому до ОСОБА_7 , той вийшов до нього та сів до автомобіля. Під час руху він передав ОСОБА_7 800,00 грн., а ОСОБА_7 передав йому поліетиленовий пакет, в якому був один стакан сухої подрібненої коноплі. Потім ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а він поїхав до працівників міліції, яким видав придбаний у ОСОБА_7 наркотичний засіб. Працівники міліції опечатали виданий ним наркотичний засіб, склали протокол, в якому він розписався, та обшукали його, після чого він поїхав додому. У березні 2015 року він вдруге надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_7 . В приміщенні Веселинівського РВ йому працівники міліції видали гроші в сумі 1500 грн. на придбання наркотичного засобу коноплі у ОСОБА_7 . Попередньо він домовився з ОСОБА_7 про купівлю в нього двох стаканів коноплі. Він поїхав автомобілем в с. Покровка додому до ОСОБА_7 з метою оперативної закупки наркотичного засобу, а працівники міліції іншою машиною поїхали в с. Покровка. Однак, вдома ОСОБА_7 не було. Він йому зателефонував і той сказав йому під`їхати до старої ферми біля с. Покровка. Коли він на це місце приїхав, то до нього в автомобіль сів ОСОБА_7 та передав поліетиленовий згорток, в якому було два стакана наркотичного засобу коноплі, за яку він йому передав кошти в сумі 1500,00 грн. Після передачі наркотичного засобу він поїхав в обумовлене місце, де його чекали працівники міліції. Він видав працівникам міліції наркотичний засіб коноплю, який було опечатано в пакет, потім було складено протокол, де він розписався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що пригадує, що приймав участь в проведенні оперативної закупки у ОСОБА_7 в якості співробітника міліції, але які слідчі чи інші процесуальні дії проводив не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він брав участь проведені закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 .. Після помітки балончиком грошових купюр, був запрошений закупник, його оглянули, при ньому сторонніх речей не було. Після цього, закупнику вручили помічені гроші, але в якій сумі не пам`ятає. Після огляду автомобіля закупник на автомобілі поїхав в с. Покровка для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 .. Також він з іншими працівниками міліції поїхав в с. Покровка. В обумовленому місці він ще з одним працівником міліції чекали закупника. Через деякий час закупник прибув на обумовлене місце та видав працівникам міліції пакет з речовиною рослинного походження. Брав участь в двох закупках, але пам`ятає тільки останню. Кому після закупки передавався наркотичний засіб не пам`ятає, як виглядав пакет, як упаковували та опечатували, де складали протокол також не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він брав участь при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 в с. Покровка, під час якого у останнього було вилучено ніж та кошти. Потім, за вказівкою слідчого він з іншими працівниками міліції брав участь при проведенні обшуку квартири та житлового будинку в с. Покровка Веселинівського району. Під час обшуку житлових будинків, які знаходилися в одному дворі, в першому житловому будинку було вилучено ноутбук, а в іншому житловому будинку в форменому військовому одязі було знайдено та вилучено речовину рослинного походження. Більше нічого не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що він як інспектор - криміналіст виїхав в с. Покровка з відповідним обладнанням. Неподалік с. Покровка біля старої ферми були працівники міліції та ОСОБА_7 .. В присутності понятих було проведено обшук ОСОБА_7 , під час якого в нього були виявлені гроші. Чи він чи хтось інший зробив змиви з рук ОСОБА_7 не пам`ятає. Вилучені при затримані речі були сфотографовані та опечатані.

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на припущеннях, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося з порушенням вимог КПК України, оскільки докази, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зібрані органом досудового розслідування з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства України.

Суд приходить до даного висновку з наступних підстав.

Насамперед, суд констатує істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

Суд, з`ясувавши обставини проведення оперативних закупок, перевіривши їх доказами, наданими стороною обвинувачення, та надавши оцінку даним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності (ст. 94 КПК України), визнає їх недопустимими з огляду на таке.

Згідно з п. 4.1. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затверджену Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (в подальшому по тексту Інструкція), протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Також, п. 4.7. Інструкції вказує та те, що до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Пунктом 4.7.1. Інструкції встановлює вимоги до додатків до протоколу, які мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами осіб, які виконували негласну слідчу (розшукову) дію.

При цьому, такі загальні правила фіксації кримінального провадження, вказані вище, встановлені ст.ст. 104-106 КПК України. Так, за змістом цих норм вбачається, що у протоколі має бути відображено хід і результати проведення певної процесуальної дії, яка фіксуються у протоколі. Якщо фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування здійснюється за допомогою технічних засобів, про це має бути зазначено у самому протоколі. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

За правилами ст. 107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

Суд зазначає, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, уповноваженими працівникам оперативного підрозділу під час складання протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 11 березня 2015 року та 19 березня 2015 року не було зафіксовано:

- хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на особу, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, або в автомобілі, який використовувався для проведення цієї негласної слідчої дії, спеціальне обладнання для аудіо-, відеоконтролю (зазначено про те, що закупному вручені спеціальні технічні засоби);

- яке конкретно обладнання для аудіо-, відеоконтролю було встановлено на дану особу (не зазначено назву та технічні характеристики даного обладнання);

- не зазначено маршрут повернення закупного після проведення негласної слідчої дії до оперативного підрозділу (зазначено, що закупний попрямував до обумовленого місця);

- не вказано співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для аудіо-, відеоконтролю (зазначено про те, що спеціальні технічні засоби повернуті);

- не вказано про долучення до протоколу речей, отриманих під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, а саме поліетиленового згортку з речовиною сіро-зеленого кольору (зазначено, що згорток був опечатаний та вилучений до Веселинівського РВ).

Крім того, уповноваженими працівникам оперативного підрозділу не долучено до вказаних протоколів як додатки оптичні носіїв інформації DVD-R 4,7 GB та/або mikro SDHS, які були використані для фіксування цих негласних слідчих дій та копіювання. В протоколах взагалі не відображені дії щодо упакування такого додатку, які повинні становити окрему складову слідчої (розшукової) дії, як й інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії, зокрема первинний носій записаної на флеш-карті аудіо-, відеоінформації та спосіб її переносу, хоча в силу приписів ч. 2 ст. 106 та ч. 3 ст.104 КПК України такі відомості мали бути внесені до відповідних протоколів.

Також, при дослідженні судом оптичних носіїв інформації DVD-R 4,7 GB та флеш-карт mikro SDHS, які надані прокурором у паперових конвертах, було встановлено, що на конвертах відсутні підписи слідчого та інших осіб, які брали участь у їх виготовленні.

Вищевказане ставить під сумнів результати проведених по кримінальному провадженню негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку із чим зафіксовані зазначеними носіями інформації фактичні дані не відповідають критерію достовірності.

Крім того, переглянуті в судовому засіданні відеозаписи негласних слідчих(розшукових) дій, проведених 11.03.2015 року та 19.03.2015 року вказують на те, що відеозаписи їх проведення не були безперервним, розпочаті не з місця початку проведення негласних слідчих дій, а із салону автомобіля, перериваються ще до того, як було проведено опечатування речовини, виданої закупним, тобто є вибірковими, що не відповідає вимогам КПК України щодо порядку збирання доказів, а тому зазначені відеозаписи не дають можливості прийти до обґрунтованого висновку про те, що речовина, яка була видана закупним ОСОБА_9 , є речовиною отриманою від ОСОБА_7 ..

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

Аналогічні положення містяться в п.п. 4.11-4.14. Інструкції, де зазначено, що прокурор або слідчий за його вказівкою досліджує отриману в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформацію. У разі необхідності залучається спеціаліст. При цьому, при виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, слідчий негайно складає протокол, у якому відтворює відповідну частину інформації.

Разом з тим, протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 від 31.03.2015 року, був складений начальником сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_20 , а не прокурором або слідчим із залученням спеціаліста чи без такого. Більше того, з протоколу вбачається, що начальник сектору кримінальної міліції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_20 керується ст.ст. 104, 252, 263, 265 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та фіксація та збереження інформації, отриманої з телекомунікаційних мереж за допомогою технічних засобів та в результаті зняття відомостей з електронних інформаційних систем) та в ході процесуальної дії зафіксував телефонні розмови з різними абонентами, записи фіксувалися на оптичні носії інформації DVD-R 4,7 GB та mikro SDHS, тоді як згідно ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії в порядку ст. 260 КПК України, що є аудіо-, відеоконтроль особи (т. 2, а.с. 160).

Слід зауважити, що матеріальні носії секретної інформації DVD-R 4,7 GB та mikro SDHS були опрацьовані лише 31.03.2015 року, тоді як негласні слідчі (розшукові) дії, були проведені 11.03.2015 року та 19.03.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки закінчувався відкрито затриманням обвинуваченого ОСОБА_7 19.03.2015 року о 15 год. 30 хв., тобто відкритим фіксуванням, але в порушення вимог ч. 4 ст. 271 КПК України вказаний протокол складений 19.03.2015 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. таємно у відсутність ОСОБА_7 , чим грубо порушено право на захист обвинуваченого, оскільки останній був позбавлений права висловлювати свої заперечення чи зауваження стосовно проведених, хоча б в частині відкритих, відносно нього дій.

Також, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками міліції використовувалися заздалегідь ідентифіковані (помічені) гроші.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КПК України заздалегідь ідентифіковані (помічені) гроші можуть використовуватися виключно за рішенням керівника органу досудового розслідування або прокурора. Причому, згідно ч. 2 ст. 41 КПК України, співробітники оперативного підрозділу не мають права здійснювати процесуальні дії за власною ініціативою. Матеріали кримінального провадження не містять доказів, що рішення про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошей приймалися уповноваженою особою.

Згідно з ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 247 КПК України (в редакції, що діяла на час проведення негласної слідчої (розшукової) дії) розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року № 929т, слідчим суддею надано дозвіл строком до 04 травня 2015 року на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, за місцем його перебування на території Веселинівського району Миколаївської області (т. 3 а.с. 49-50). З описової частини даної ухвали вбачається, що строк дії дозволу на проведення негласної слідчої дії визначити в межах строку дії постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину до 04 травня 2015 року, тобто постанови прокурора прокуратури Веселинівського району ОСОБА_6 від 04.03.2015 року, якою доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 для отримання доказів вчинення ним кримінального правопорушення збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без затримання особи, без відкритого фіксування результатів, з втратою грошових коштів. Вказані процесуальні рішення були виконанні уповноваженими працівникам оперативного підрозділу під час проведення оперативної закупки 11.03.2015 року. Разом з тим, дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу 19.03.2015 року слідчий суддя не давав, оскільки зазначена оперативна закупка була проведена відповідно до іншої постанови прокурора прокуратури Веселинівського району ОСОБА_6 від 18.03.2015 року, якою доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 для отримання доказів вчинення ним кримінального правопорушення збуту на території Веселинівського району особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з затриманням особи, з відкритим фіксуванням результатів, зі збереженням грошових коштів.

У зв`язку із зазначеним вище, проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу 19.03.2015 року проведено із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Слід зазначити, що вказані вище процесуальні джерела доказів: протокол помітки ідентифікаційних засобів від 19.03.2015 року(т. 2 а.с. 153-157), протокол огляду покупця від 19.03.2015 року(т. 2 а.с. 158), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 березня 2015 року(т.2 а.с.161-162), протокол огляду покупця від 19.03.2015 року(т. 2 а.с. 159), містять необумовлені виправлення в даті їх складення, що також ставить під сумнів результати проведення по кримінальному провадженню негласної слідчої (розшукової) дії саме в часі її проведення та/або складання відповідних документів, у зв`язку із чим зафіксовані фактичні дані не відповідають критерію достовірності.

Враховуючи вищевказане, суд наводить мотиви, з яких відкидає докази обвинувачення, виходячи з такого.

Стороні обвинувачення законодавець надав право здійснювати збирання доказів, поряд з іншими можливостями, передбаченими частиною другою ст. 93 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Оцінка усіх доказів здійснюється з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного з них. Незаперечною вимогою допустимості доказу є отримання його в порядку, встановленому КПК України, що визначено положеннями ст. 86 КПК України. Тобто, докази можуть бути зібрані стороною обвинувачення тільки в той спосіб, який встановлено для слідчого, прокурора вимогами частини другої ст. 93 КПК України, а відомості про встановлені фактичні дані, що можуть бути визнані доказами, мають бути зафіксовані у встановленому для них порядку у відповідних джерелах доказів. Процесуальними джерелами доказів, які зібрані слідчим, прокурором в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, можуть виступати такі документи які складені в порядку, передбаченому КПК України, як протоколи процесуальних дій та додатки до них, та носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Оцінка таких доказів на предмет їх допустимості неодмінно передбачає і оцінку дотримання встановленого законом порядку проведення процесуальної дії та порядку і правил фіксації її результатів у конкретному протоколі як джерелі доказів. Порушення встановленого порядку складання протоколу фактично тягне за собою порушення важливих вимог пункту третього частини другої ст. 99 КПК України до документів як процесуальних джерел доказів і це дає підстави для прийняття рішення про недопустимість використання встановленого в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії доказу при прийнятті процесуальних рішень, а суд не може посилатись на такий доказ при ухваленні судового рішення.

З огляду на зазначене, суд констатує, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося із грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства України, в результаті чого втрачена можливість об`єктивної та неупередженої оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, та взагалі можливість встановити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню. А тому, на підставі ст.ст. 86, 89 КПК України, суд визнає докази, зафіксовані в процесуальних джерелах документах, а саме: протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11 березня 2015 року(т.2 а.с.150) та протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 19 березня 2015 року(т.2 а.с.161-162) недопустимими.

Певною особливістю фіксації негласних слідчих (розшукових) дій може бути та обставина, що окремі з них підлягають фіксації шляхом складання декількох протоколів за результатами проведення поетапних дій, хоча разом вони становитимуть сукупний результат фіксації ходу й результатів однієї негласної слідчої (розшукової) дії. А отже, суд визнає докази, зафіксовані в процесуальних джерелах документах, а саме: протоколі помітки ідентифікаційних засобів від 11.03.2015 року(т. 2 а.с. 147-148), протокол огляду покупця від 11.03.2015 року(т. 2 а.с. 149), протокол огляду покупця від 11.03.2015 року(т. 2 а.с. 151), протокол помітки ідентифікаційних засобів від 19.03.2015 року(т. 2 а.с. 153-157), протокол огляду покупця від 19.03.2015 року(т. 2 а.с. 158), протокол огляду покупця від 19.03.2015 року(т. 2 а.с. 159) недопустимими.

Також, суд визнає докази, зафіксовані в процесуальних джерелах документах, а саме: носіях інформації DVD-R 4,7 GB № 42/4-16 т від 10.03.2015 року та DVD-R 4,7 GB № 42/4-15 т від 10.03.2015 року недопустимими.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини, яка застосовує принцип «плодів отруйного дерева», що відображений у ч. 1 ст. 87 КПК України, суд також визнає недопустимими докази, які здобуті на підставі результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, якими сторона обвинувачення обґрунтовує висунуте обвинувачення, у тому числі згадані вище фактичні дані, що містяться у:

- висновку експерта № 468 від 13.03.2015 року(т. 1 а.с. 75-78);

- висновку експерта № 519 від 20.03.2015 року(т. 1 а.с. 84-88);

- висновку експерта № 537 від 26.03.2015 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів(т. 1 а.с. 103-112);

- показаннях свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які приймали участь як поняті під час затримання обвинуваченого ОСОБА_7 19.03.2015 року в порядку ст. 208 КПК України, та під час обшуків 19.03.2015 року домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , та домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 ;

- неповних та часткових показаннях свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які приймали участь в проведені негласних слідчих та в інших слідчих (розшукових) діях;

- показаннях закупного свідка ОСОБА_9 , щодо якого застосовано заходи безпеки.

Також суд зазначає, що критерієм віднесення вказаних вище доказів до «плодів отруєного древа» є наявність достатніх підстав уважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, яка здобута незаконним шляхом.

Як зазначено вище, негласна слідча (розшукова) дія зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_7 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року № 333(т. 3 а.с. 47, 48). Результати проведення такого оперативно-розшукового заходу, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що здійснюються до початку досудового розслідування та до початку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки застосовуються виключно з метою, визначеною в ч. 3 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, завданням яких є, зокрема пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, натомість такі результати можуть бути використані як приводи та підстави для початку досудового розслідування. А отже, результати по проведенню таких дій також не можуть бути визнані судом як допустимий доказ.

Докази, на яких ґрунтується обвинувачення не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як з підстав зазначених вище так і з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 7.1 Інструкції, особа, Конституційні права якої були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження (ст. 253 КПК України).

Вимоги п. 7.1.2 Інструкції вказує, що в повідомленні зазначається вид негласної слідчої (розшукової) дії, а також подальше використання отриманих матеріалів у кримінальному провадженні або їх знищення.

Відповідно до п. 7.1.3 Інструкції, конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. Зазначені вимоги також прямо відображені в ст. 253 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані дії стороною обвинувачення не виконані, оскільки в дорученні прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_6 , адресованому слідчому ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 166), зазначено лише про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, без зазначення її виду та подальшого використання отриманих матеріалів у кримінальному провадженні, що призвело до порушення прав обвинуваченого.

З приводу наданих прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 фактичних даних, що містяться в наступних джерелах доказів та процесуальних документів, а саме:

- протоколу обшуку від 19.03.2015 року, згідно з фактичним даними якого в ході обшуку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована матір обвинуваченого ОСОБА_27 , однак фактично проживав обвинувачений ОСОБА_7 , були виявлені та вилучені до Веселинівського РВ УМВС України в присутності двох понятих речові докази у справі: телевізор Toshiba», ноутбук «Acer», ТВ-тюнер «Star track», гроші в сумі 2300 грн. купюрами номіналом 500 грн. № ВБ 2996247, 500 грн. № ВЕ 6090516, 500 грн. № ЗИ 1043876, 200 грн. № ПБ 5968921, 200 грн. № АГ 3862380, 100 грн. № ГХ 2657501, 100 грн. № КГ 9205870?100 грн. № МГ 4803879, 50 грн. № ПЕ 7188400, 50 грн. № КХ 8536545, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину -17,756 г(т.1 а.с.52-62);

- висновку експерта № 520 від 20.03.2015 року, згідно з висновками якого надана на експертизу речовина, вилучена при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17,756 г (т. 1 а.с. 95-97);

- ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.03.2015 року про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 (т.1 а.с.51);

- показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були присутні під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 ,

суд зазначає, що судовий розгляд проводився відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення. У зв`язку з чим, фактичні дані, що відображені в протоколі обшуку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому відображено факт виявлення і вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою в перерахунку на висушену речовину -17,756 г, висновку експерта № 520 від 20.03.2015 року та показаннях ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , суд не враховує оскільки за даними діями обвинувачення не висувалося.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що в матеріалах наданих прокурором відсутня інформація щодо походження грошових коштів, зазначених в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій.

Суд обґрунтовує свій висновок наступним.

Відповідно до даних листа начальника УБНОН УМВС України в Миколаївській області полковника міліції ОСОБА_29 № 78/1926 від 06.11.2015 року та листа голови ліквідаційної комісії ОСОБА_30 від 18.04.2016 року № 293/05/28-2016, по даному кримінальному провадженню в 2015 році для проведення негласних слідчих (розшукових) заходів контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок було видано Веселинівському РВ УМВС України у Миколаївській області коштів в сумі 2300 грн., що вказує на законне джерело походження коштів та правомірності їх використання при проведенні оперативних закупок 11.03.2015 р. та 19.03.2015 року(т.2 а.с.146, т.3 а.с.93).

Також, суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про те, що працівники міліції спровокували (підбурили) ОСОБА_7 на вчинення злочину збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою його подальшого викриття, допомагаючи йому вчинити злочин, який би ОСОБА_7 не вчинив, якби працівники Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цьому не сприяли, є неприйнятним та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що участі при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок у ОСОБА_7 не брав, також не брав участі при затриманні ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

Виходячи із практики Європейського суду як джерела права, для оцінки ситуації на предмет наявності ознак підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів і з`ясування того, чи мало місце порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, необхідно проаналізувати рішення Європейського суду з прав людини, зокрема постановлені ним у справах: «Раманаускас проти Литви», «Люді проти Швейцарії», «Тейшейра де Кастро проти Португалії», «Ваньян проти Російської Фендерації», та «Калабро проти Італії», та саме поняття провокації злочину (підбурювання до злочину) дане ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви».

Як убачається з наведених рішень Європейського суду з прав людини, при визначенні того, чи мало місце порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення «провокації», зокрема дане ним у постанові по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а чинять такий вплив, що підбурюють до вчинення злочину, який інакше не було б вчинено, для того, щоб розкрити злочин, а саме отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування ...».

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Будь-яких переконливих доказів підбурювання ОСОБА_7 до вчинення злочину та/або доказів не обмеження правоохоронними органами розслідування вчинення злочину переважно у пасивній формі, а їх вчинення у активній формі стороною захисту не надано.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про порушення вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, оскільки після закінчення досудового розслідування сторона обвинувачення не відкрила стороні захисту всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема доручень на проведення НСРД оперативному підрозділу, ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД, та відповідних протоколів проведення НСРД, у зв`язку з чим, на думку захисту, суд повинен визнати недопустимими докази, отримані в результаті НСРД, проведених на підставі матеріалів, які не були відкриті стороні захисту після закінчення досудового розслідування, то суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, в порушення зазначеної норми КПК України, стороною обвинувачення не були своєчасно розсекречені та надані стороні захисту для ознайомлення у повному обсязі матеріали кримінального провадження, на яких ґрунтується висунуте обвинувачення.

Разом з тим, усі наявні матеріали кримінального провадження, фактичні дані, що містяться в процесуальних джерелах доказів, в тому числі і процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД, були предметом дослідження при судовому розгляді кримінального провадження у іншому складі суду.

Також, повторно матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту згідно з протоколом про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування 14.02.2019 року (т. 5 а.с. 55).

У зв`язку з цим розумно було б очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту.

Тому баланс інтересів сторін не на користь сторони захисту буде порушено не стільки у випадку, якщо відповідний доказ або процесуальний документ не буде відкрито на стадії закінчення досудового розслідування, скільки в ситуації, якщо всупереч клопотанню, своєчасно заявленому в суді стороною захисту, цей доказ або документ так і не буде відкритий або буде відкритий із невиправданою затримкою, коли сторона захисту вже не матиме можливості належним чином підготуватися до захисту і скорегувати лінію захисту.

Отже, відповідаючи на вищезазначені доводи захисника суд констатує, що під час розгляду цього кримінального провадження не було порушено балансу інтересів сторін кримінального провадження, вони нарівно використовували надані їм процесуальні права на збирання та подання до суду доказів та у зв`язку з цим мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Відкриття стороні захисту вищезазначених клопотань, доручень, постанов прокурора, ухвал слідчих суддів та відповідних протоколів проведення НСРД було здійснено з дотриманням вимог ч. 11 ст. 290 КПК України вже після їх розсекречування, а отже немає підстав для визнання недопустимими доказами як указаних доказів, так і відповідних протоколів НСРД, складених на підставі зазначених документів, у зв`язку із не відкриттям матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК України після закінчення досудового розслідування.

За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Клопотань для сприяння в реалізації своїх прав та обов`язків прокурор до суду не заявляв. Прокурором не було надано будь-яких доказів, що усувають зазначені вище розумні сумніви. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стаття 17 КПК України проголошує, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази з власної ініціативи. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. І обов`язок доказування обставин у даному кримінальному провадженні покладається саме на сторону обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності із вимогами ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. За вимогами п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, враховуючи що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, а також враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, з огляду на те, що достатніх та допустимих доказів на спростування тверджень сторони захисту стороною обвинувачення не було надано, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, суд дійшов переконання, що ОСОБА_7 необхідно виправдати з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід - скасувати.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_27 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесену ОСОБА_27 на депозитний рахунок № 6294 в ДКС України м. Київ МФО 820172 згідно з квитанцією № 12НР33314 від 10 квітня 2015 року за ОСОБА_7 по ухвалі слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- телевізор Toshiba»; ноутбук «Acer»; ТВ-тюнер «Star track», гроші в сумі 400,00 грн. купюрами 200 грн. № ПБ 5968921, 200 грн. № АГ 3862380, які були передані під розписку матері обвинуваченого ОСОБА_27 , - залишити їй за належністю як володільцю цього майна;

- два ножі (розкладний з синьою ручкою та металевий ніж з чохлом), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП УМВС України в Миколаївській області передати ОСОБА_7 ;

- грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень (купюри: 100 грн. ЕЖ 0968015; 100 грн. МД 5274364; 100 грн. ГЗ 6758841; 100 грн. КП 6925475; 100 грн. КА 5847857; 100 грн. ВХ 0668182, 100 грн. ГК 5373213; 100 грн. ЗА 5978064; 100 грн. ЕЗ 7844240; 100 грн. ЕА 6684671; 100 грн. КЛ 3623954; 100 грн. ГФ 4821565; 100 грн. ВГ 9253889; 100 грн. КС 1452369; 100 грн. МЄ 5991144, що знаходяться на зберіганні в начальника СКР Веселинівського відділення поліції майора поліції ОСОБА_20 , передати Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року на належні ОСОБА_7 : грошові кошти в сумі 80,00 (вісімдесят) гривень (купюри: 50,00 грн. СД 9587025; 10 грн. МЄ 5736309; 10 грн. ЗЧ 7296878; 10 грн. МЕ 4273681); та грошові кошти в сумі 1900,00 (одна тисяча дев`ятсот) гривень (купюри: 500 грн. № ВБ 2996247, 500 грн. № ВЕ 6090516, 500 грн. № ЗИ 1043876, 100 грн. № ГХ 2657501, 100 грн. № КГ 9205870?100 грн. № МГ 4803879, 50 грн. № ПЕ 7188400, 50 грн. № КХ 8536545), мобільний телефон Nokia 105, ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-карткою «Київстар», після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1