Справа № 588/1047/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 02.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для його застосування судом не змінилися та не зменшилися, переслідуючи мету забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, здійснення судового розгляду в розумні строки.
Обвинувачений та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 16.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 30 хв. 09.07.2020 року (а. с. 64-66).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2020року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 28 вересня 2020 року.

У подальшому обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області продовжувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу закінчився 29.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працює, не одружений, відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, яке він порушив, перебував в розшуку та переховувався від органів досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик переховуватися від суду.

Судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого може отримати покарання у виді позбавлення волі, схильний до скоєння корисливих злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно ст. 89 КК України не судимий; суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 год. наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до суду та прокурора.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці, тобто по 01.04.2021 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 21:00 години до 06:00 години;
2)прибувати до суду або прокурора за викликом;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині про тримання особи під домашнім арештом визначити до 01.04.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та передається для виконання до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1