Справа № 361/2141/20
Провадження № 1-кс/361/1842/20
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорам Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та слідчим Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000384 від 07.02.2020, -

в с т а н о в и в :
Заяву про відвід заявником подано до суду 02 листопада 2020 року.

Відвід прокурорам та слідчим заявлено у кримінальному провадженні, яке перебуває в стадії досудового розслідування.

Заява про відвід розглядається слідчим суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв, відвід такому судді не передбачений.

Заява про відвід розглядається у судовому засіданні з участю заявника, який є у статусі підозрюваного, і його захисника. З осіб, яким заявлено відвід, присутня прокурор ОСОБА_3 ,, інші особи, яким заявлено відвід, не з,явились, будучи належним чином повідомленими, і не подали письмових пояснень з приводу заяви про відвід, що означає їх небажання надати такі пояснення і не є перешкодою для проведення судового засідання у їх відсутності згідно ч.3 ст.81 КПК України.

Відвід заявлено з підстави, зазначеної у п.3 ч.1 ст.77 КПК- а саме, що існують інші обставини, які викликають у підозрюваного обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаних осіб.

Зокрема, у якості обставин для відводу заявник вказує такі обставини:
Прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не проконтролювали складення і вручення повідомлення про підозру, яке на думку заявника є сфальшованим, і яке було вручене заявнику з порушеннями його прав. Крім того, ОСОБА_12 незаконно підписав необгрунтовану підозру і причетний до фальсифікації підозри. Баталова крім того не забезпечила участі адвоката при врученні підозри і не вжила заходів процесуального керівництва, 2.08.2020р. не забезпечила участі адвоката , коли він прийшов до неї на допит; незаконно вручила йому пам,ятку з правами і повістку на 3.08.2020р, 03.08.2020 хоча і забезпечила участь адвоката при допиті, але не мала права його допитувати, оскільки повідомлення про підозру було йому вручене незаконно; крім того він неодноразово подавав ОСОБА_13 клопотання (не менше десяти), і у всіх клопотаннях ОСОБА_13 йому відмовила, в чому також вбачає її упередженість. ОСОБА_14 крім того не проконтролював вручення йому клопотання про запобіжний захід і незаконно підтримував у суді першої і апеляційної інстанціях необгрунтоване клопотання слідчого про обрання відносно заявника запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчий ОСОБА_15 незаконно склав і підписав повідомлення про підозру, яке вважає сфальшованим, незаконно склав і підписав клопотання про обрання відносно заявника запобіжного заходу у виді домашнього арешту, незаконно ініціював вручення йому повідомлення про підозру на сфальшованих відомостях, не забезпечив при врученні присутності адвоката, незаконно при цьому увійшов до житла, незаконно вручив йому повістку про виклик у якості свідка. Слідчий ОСОБА_16 незаконно визнав ОСОБА_17 потерпілою, хоча вона вже вибула з членів КСП, тобто незаконно допустив до кримінального провадження вказану особу і її адвоката, які на думку заявника мають вплив на слідчих і схиляють їх на свою сторону заінтересовують, і в таких діях слідчого ОСОБА_16 заявник вбачає упередженість проти нього і не компетентність. Слідчий ОСОБА_18 незаконно призначив почеркознавчу експертизу по недійсним і сфальшованим документам (квитанція і накладна), не прийняв подані ним зразки його підпису, а експертам направив інші вільні невідомо звідки взяті зразки його підпису, не проконтролював, хто оплатив експертизу, яка була оплачена сторонніми особами, в чому заявник вбачає упередженість проти нього. Слідчий ОСОБА_19 так само є упередженим проти нього як член цієї групи слідчих.
Захисник підозрюваного заяву про відвід підтримав з тих самих підстав.
Присутня прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу їй і іншим прокурорам, а також слідчим, посилаючись на відсутність підстав і на надуманість вказаної заяви, вважає, що заява подана з одною метою затягти досудове розслідування і ухилитись від кримінальної відповідальності. З приводу обставин, викладених у заяві про відвід, пояснила, що свої дії і дії інших прокурорів та слідчих, яким заявлено відводи, вважає відповідними вимогам КПК України та Конституції України. Пояснила , що підозрюваний відмовлявся з,являтись до слідчого на допит і від отримання повідомлення про підозру; що вона саме з метою забезпечення прав заявника вручила пам,ятку з роз`ясненням прав, не допитувала без захисника і забезпечила участь захисника при допиті, саме з таких підстав допит був призначений на іншу узгоджену з самим підозрюваним дату (3.08.2020). Вважає дотриманими права підозрюваного, вважає, що не було виявлено порушень при врученні повідомлення про підозру, при призначенні експертизи, при вчиненні інших процесуальних дій; послалась на те, що питання про фальшування доказів не є предметом обговорення на даній стадії при розгляді відводу; вважає, що не було виявлено порушень з сторони посадових осіб, яким заявлено відводи, прав заявника при входженні у його житло, але на виконання ухвали суду було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_20 щодо проникнення в його житло; сам той факт, що вона відмовила у певних клопотаннях заявника, не свідчить про її упередженість, виходячи зі змісту самих клопотань і наявного у неї права відмовити у разі їх необгрунтованості.
Суд, заслухавши заявника та його захисника, ознайомившись зі змістом зави про відвід, ознайомившись з доданими до заяви про відвід документами, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу всім зазнаним у заяві посадовим особам з наступних міркувань:

Всі зазначені заявником обставини стосуються його незгоди з певними діями вказаних осіб у межах даного кримінального провадження. Всі названі заявником дії вчинені вказаними посадовим особами в межах їхніх повноважень і є передбаченими КПК України. Сам факт відмови судом у клопотанні щодо запобіжного заходу не є обставиною, що вказує на упередженість вказаних осіб. Відмова у клопотанні так само не є проявом упередженості. Незгода з певними діями посадових осіб у кримінальному провадженні дає підстави для оскарження таких дій, але не є достатньою підставою для відводу. Думка заявника щодо дійсності і достовірності чи недостовірності тих чи інших доказів так само не є підставою для відводу і вирішення таких питань віднесені до інших стадій кримінального провадження.

Суду не надано відомостей, які б дійсно вказували на заінтересованість, необ`єктивність, упередженість вказаних посадових осіб чи будь-кого окремо з них, або таких дій, бездіяльності, інших обставин, які б дійсно могли розглядатись як такі, що дають обгрунтовані підстави для сумнівів у неупередженості вказаних осіб.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що сумніви підозрюваного у даному випадку не грунтуються на дійсних обставинах, які б давали підстави для таких сумнівів, є надманими, і як окремо так і в цілому вони не є підставою для відводу вказаним посадовим особам або окремо будь-кому з них. Підстав для відводу не встановлено.

Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Підозрюваному ОСОБА_4 у його заяві про відвід прокурорам Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та слідчим Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000384 від 07 лютого 2020 року, відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена і оголошена 06.11.2020р.

Суддя ОСОБА_1