Справа № 202/4395/20
Провадження № 1-кс/202/7556/2020
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижньогірське АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000089, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 , будучи особою відносно якої 29.09.2017 направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.263 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного поводження із бойовими припасами.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше ніж 29.01.2020, зустрівся з раніше йому знайомою ОСОБА_8 ., якій запропонував взяти участь у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території Дніпропетровської області у складі групи, при цьому запевнивши останню, що їх незаконна діяльність буде безкарна, на що ОСОБА_8 дала свою згоду, тим самим вступивши у попередню змову.

Так, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно розуміючи для себе, що не мають передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, за невідомих органу досудового розслідування обставин у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622; зі змінами, придбали при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, бойові припаси, а саме 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ).

Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи для себе, що придбані ними предмети, є бойовими припасами, достовірно усвідомлюючи про відсутність передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, у порушення діючого законодавства, зберігав до 02.09.2020 бойові припаси 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбавши з невстановленого слідством джерела 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії бойових припасів, створили у всесвітній мережі Інтернет сайт під назвою «armsmarket.net» з незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, розмістивши на ньому інформацію з переліком вогнепальної зброї та бойових припасів які вони мають на меті збувати, способи їх оплати та доставки.

Так, у серпні 2020 року, більш точні час та дата слідством не встановлені, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримали на сайті під назвою «armsmarket.net», створеному ними для збуту вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, замовлення на продаж 100 (ста) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів. В подальшому, узгодивши з замовником, що спосіб відправки буде здійснено за допомогою ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, погодилися у вказаний вище спосіб незаконного збуту бойових припасів 100 (ста) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), вказавши під час спілкування на сайті під назвою «armsmarket.net» ціну 5000 (п`ять тисяч) гривень та банківський рахунок, який обслуговується карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , як спосіб оплати.

Далі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , 02.09.2020 у денний час доби, перебуваючи у невстановленому слідством місці, переконавшись у надходженні коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень на банківський рахунок, який обслуговується карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут 100 (ста) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , взяли із собою 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів, і незаконно зберігаючи при собі, доставили до відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 7, звідки, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою власної безпеки, використовуючи дані вигаданої особи ОСОБА_9 , за допомогою послуги доставки ТОВ «Нова пошта» здійснили цього ж дня відправлення № 5723 на ім`я ОСОБА_10 до відділення № 20 ТОВ «Нова пошта», яке розташовано за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 3.

Таким чином ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, збули ОСОБА_11 - 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів.

03.09.2020 року проведеним оглядом пакунку добровільно наданого ОСОБА_11 , встановлено пакунок ТОВ «Нова пошта» з накладною № 5723, в графі дані відправника зазначено прізвище ОСОБА_9 , та дані отримувача ОСОБА_12 . У вказаному пакеті виявлено та вилучено 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів до бойової вогнепальної зброї і придатні до стрільби з пістолетів ПМ, АПС, Форт та деяких пістолетів кулеметів.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно розуміючи для себе, що не мають передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, за невідомих органу досудового розслідування обставин у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622; зі змінами, придбали при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом з макету масогабаритного пістолета ТТ калібру 7,62 мм та бойові припаси, а саме 31 пістолетний патрон центрального бою калібру 7,62х25 мм.

Після цього ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи для себе, що придбані ними предмети, є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, достовірно усвідомлюючи про відсутність передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у порушення діючого законодавства, зберігали до 19.10.2020 нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом з макету масогабаритного пістолета ТТ калібру 7,62 мм та бойові припаси, а саме 31 пістолетний патрон центрального бою калібру 7,62х25 мм, виготовлений саморобним способом з використанням гільз патронів калібру 7,62х25 мм та куль з пороховим зарядом, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Слідчий зазначає, що дії ОСОБА_6 вказують на те, що останній може сховатись від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень вину не визнав, не має постійного місця роботи, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання. Крім того ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на те, що останній може змінити місце свого мешкання та переїхати на територію, яка є анексованою. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є особою, яка знаходиться у розшуку з 10.01.2013 у місті Донецьк, що вказує на те, що останній вже переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відносно ОСОБА_6 29.09.2017 направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.263 КК України та в ході досудового розслідування встановлено, що останній, створюючи нібито поважні причини неявки до суду на судові засідання за кримінальним провадженням № 0001071 від 11.04.2017 за ч.1 ст.263 КК України, намагається уникнути відповідальності встановленої законом, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надається копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких містяться повні анкетні дані свідків.

Всі ці дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 жовтня 2020 року о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та 20 жовтня 2020 року о 03 годин 10 хвилин вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

20 жовтня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити поза межами, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме заставу 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2197 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Також, в ході вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , будучи особами, які є офіційно не працевлаштованими, 07.08.2020 придбали у власність трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , однак офіційних джерел доходів не мають, окрім здійснення злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів, а тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що дана квартира придбана за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом. Крім того, на банківських рахунках у ОСОБА_6 міститься значна сума грошових коштів, яка здобута злочинним шляхом, якими останній може скористуватись для уникнення кримінальної відповідальності шляхом внесення застави у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2020 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінально протиправного діяння, яке пов`язане у незаконному придбанні, зберіганні та носінні з метою збуту, а також збуті бойових приписів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних. Разом з тим слідчому судді належними доказами у судовому засіданні не доведено існування ризику, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею враховано те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, останній офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму (659 100,00 грн.)

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 грудня 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки на строк до 17 грудня 2020 року включно:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 17 грудня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1