Справа № 496/5089/20
Провадження № 1-кс/496/1843/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000550 від 05.12.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , що був вилучений 05.12.2020 року в ході проведення огляд предмета, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 04.12.2020 року біля 23.00 год., невідома особа знаходячись в салоні маршрутного таксі АДРЕСА_1 , в ході конфлікту нанесла йому два удари предметом схожим на ніж, спричинивши тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правого плеча та лівої гомілки, після чого відкрито заволоділа його грошовими коштами у сумі 700 грн. та мобільним телефоном марки «Кенексі» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл НОМЕР_5 вартістю 120 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла з викраденим майном. За даним фактом 05.12.2020 року СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження № 0000550 за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України. Під час досудового розслідування 05.12.2020 року свідком ОСОБА_5 надано мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 на якому містяться аудіо-файли розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час яких останній зізнається та розповідає як він вчинив злочин та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 після чого заволодів його мобільним телефоном. Того ж дня вказаний мобільний телефон було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

05.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 187 КК України.

Того ж дня свідком ОСОБА_5 було добровільно видано мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 на якому містяться аудіо-файли розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В подальшому слідчим був проведений огляд вказаного мобільного телефону, після чого він був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений в ході огляду мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , що був вилучений 05.12.2020 року в ході проведення огляд предмета, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1