Провадження №11-сс/801/833/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кишинів, Республіки Молдова, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного в кримінальному провадженні 0001639 від 09.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 09.11.2020 близько 17:45 год. ОСОБА_11 перебував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вони помітили автомобіль марки «Hyundai» моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належний ОСОБА_13 , який був припаркований на проїзній частині біля зазначеного домоволодіння та користувачем якого є ОСОБА_14 .
В цей час у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , вступивши у попередню змову між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи спільно, умисно, таємно, повторно, опираючись на дії один одного, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки «Hyundai», моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, та, перебуваючи всередині, помітили належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» із продуктами харчування на загальну суму близько 700 гривень всередині.
У подальшому ОСОБА_11 ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 викрали з автомобіля, належного ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» з продуктами харчування, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму близько 4700 грн.
09.11.2020 ОСОБА_8 затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
10.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.11.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 11 години 43 хвилин 08 січня 2021 року.
Також ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 175 760 грн. та покладені на нього відповідні обов`язки у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також слідчий суддя з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, визначив заставу підозрюваному ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю або зменшивши розмір застави з урахуванням доходів підозрюваного та його батьків та з урахуванням збитків від злочину.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обрання найсуворішого запобіжного заходу не може ґрунтуватись лише на тяжкості вчиненого злочину, так як слідчим та прокурором не надано жодного доказу про наявність зазначених ризиків, а визначений розмір застави є надмірний, враховуючи особу підозрюваного, який має 3 групу інвалідності, хворіє на ряд тяжких невиліковних хвороб, та постійне місце проживання зі своїми батьками пенсіонерами.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він має постійне місце проживання, різні захворювання та батьків, які потребують його допомоги, та відсутність жодних обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які слідчий не надав, а розмір застави визначений підозрюваному є завідомо не непомірним для нього, зважаючи на його особу та не встановлену суму збитків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просив її задовільнити, врахувавши, що розмір застави не узгоджується з сумою викраденого та матеріальним становищем підозрюваного, також підозрюваний визнає, що взяв продукти харчування сам, заподіяну шкоду відшкодував, хворіє та має продовжити лікування, підозрюваний ОСОБА_8 також підтримав доводи апеляційних скарг захисників та просив їх задовільнити, зазначивши, що проходить курс лікування від туберкульозу і йому приносять препарати, прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисту, оскільки ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та щодо нього в суді перебувають ще два кримінальних провадження, а тому існують зазначені в клопотанні слідчого ризики, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд вирішив частково задовільнити апеляційну скаргу захисників з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий та на даний час у суді на розгляді перебувають ще два обвинувальних акта по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні соціально стримуючі фактори та соціальні зв`язки, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дає підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, так як визначивши максимальний розмір застави ОСОБА_8 у сумі 175760 грн. не врахував майнового стану підозрюваного та визначив розмір застави завідомо непомірний для нього.

Враховуючи вищевикладене та надані стороною захисту документи, які характеризують підозрюваного та відображають майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає зменшенню до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також апеляційним судом не встановлено обставин неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою за станом його здоров`я, так як стороною захисту відповідних доказів суду надано не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 11 години 43 хвилин 08 січня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_8 , заставу в розмірі 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 , покласти наступні обов`язки:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4