ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3137/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернівецької області, Сокирянського району, села Коболчин, громадянин України, українець, перебуває у цивільному шлюбі, дітей немає, з неповною вищою освітою, працює не офіційно монтажником вентиляційних систем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0004140 від 04.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004140 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві розпочато кримінальне провадження № 0004140 від 04.09.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05 вересня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, слідчий у клопотанні звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_8 , офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, крім того, будучи неодноразово судимим, та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про високий рівень ризиків вчинення нових злочинів проти власності та небезпеку для оточуючих у разі перебування підозрюваного на волі.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у м. Києві. Зазначивши у поясненнях, своє бачення на обставини події того дня. Вказав, що наміру переховуватись немає, працює не офіційно, має постійне місце проживання у м. Києві

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри, невірної кваліфікації злочину, та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004140 від 04.09.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04 вересня 2020 року, близько 18 години 00 хввилин, ОСОБА_5 проходив по тротуару вздовж проїзної частини вул. Харківське шосе у напрямку перетину з вул. Тепловозною у Дарницькому районі м. Києва, де побачив особу похилого віку, а саме ОСОБА_9 , який прямував попереду ОСОБА_5 у тому ж напрямку. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою здобуття остаточної впевненості у власній анатомічній перевазі над потерпілим, ОСОБА_5 , 04.09.2020, приблизно о 18 год. 04 хв. наздогнав та обійшов ОСОБА_9 з боку, таким чином обігнав його. Після цього, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_9 , якому задав запитання чим привернув увагу потерпілого до себе, одночасно повністю переконавшись, що потерпілий має пенсійний вік, а отже належного опору чинити не зможе.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , не дочекавшись відповіді на своє відволікаюче запитання, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 зліва, від чого останній впав на землю. В цей момент ОСОБА_5 наніс ще кілька ударів ногами в область голови потерпілого, чим заподіяв останньому насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 нахилився до ОСОБА_9 та відкрито викрав з його кишень належний останньому мобільний телефон, марки «Samsung» Duos моделі «GT-C3212», червоно-чорнош кольору, (ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ) з сім-каргою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 120 гривень, (купюрами номіналом 100 (сто) гривень - 1 шт., 20 (двадцять) гривень - 1 шт.), та перепусткою на ім`я ОСОБА_9 . Із вищевказаним викраденим майном, ОСОБА_5 з місця події направився в бік вул. Тепловозна у Дарницькому районі м. Києва. Так, ОСОБА_5 , мав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак в подальшому останнього наздогнав та затримав один з очевидців кримінального правопорушення неподалік місця події, із викраденим майном при собі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
04 вересня 2020 року ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 18 год. 30 хв.
05 вересня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У зібраних органом досудового розслідування та наданих до суду матеріалах наявні докази, які поза розумним сумнівом доводять на даному етапі досудового розслідування вагомість обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що полягає у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, вчиненому повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець Чернівецької області, Сокирянського району, села Коболчин, громадянин України, українець, перебуває у цивільному шлюбі, дітей немає, працює не офіційно монтажником вентиляційних систем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, а саме:

- 18.04.2017 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого юридичної особи ТОВ «Зара Україна» - призначено штраф в розмірі 850 гривень;

- 21.12.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 71 ч. 1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, штраф в розмірі 850 гривень;

Притягнутий до кримінальної відповідальності:

- 19.08.2019 Київською місцевою прокуратурою № 9 скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Солом`янського районного суду в м. Києві;

- 30.08.2019 Київською місцевою прокуратурою № 9 скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України до Солом`янського районного суду в м. Києві;

- 01.10.2019 Київською місцевою прокуратурою № 9 скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Солом`янського районного суду в м. Києві;

- 21.08.2020 Київською місцевою прокуратурою № 2 скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Дарницького районного суду в м. Києві

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення яких йому інкримінується, відносяться до категорії тяжких.
З огляду на вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання, суд вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває у цивільному шлюбі, має самостійні джерела доходів, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
З урахуванням вимог ч.ч. 3,5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом у межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до «18» год. «30» хв. 02.11.2020 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 206-211, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, йому може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до «18» год. «30» хвил. 02.11.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: