Справа № 203/1956/20
Провадження № 1-кс/0203/1273/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Гончарка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, працює в ТОВ «КСГ «Дні-про», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000451,
встановив:
10 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана, яка є службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, маючи доступ до електронного кабінету платника податків вказаного підприємства, неодноразово, починаючи з 2017 року систематично незаконно здійснювала реєстрацію в електронному вигляді податкових накладних та декларацій ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби,4) про угоди з постачання товарів, надання послуг, виконання робіт на адресу ряду суб`єктів підприємницької діяльності, які насправді не відбувалися та не обліковувалися по бухгалтерському обліку. Внаслідок умисних незаконних дій головного бухгалтера та інших осіб охоронюваним законам правам даної юридичної особи спричинено значну матеріальну шкоду на загальну суму 45 887 111 грн. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 900 тисяч гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив встановити підозрюваній заставу вище максимального розміру визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з виключними обставинами.
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, звертав увагу суду, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в липня 2020 року. За цей час вона не ухилялась від явки до суду та слідства, не вчиняла жодних дій, які б могли свідчити про наявність ризиків. передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник звертав вагу на необґрунтованість підозри, надмірний розмір застави, який просить визначити слідчий у своєму клопотанні. Посилався на практику Європейського Суду з прав людини з цього приводу. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, погоджувався з доводами захисника ОСОБА_6 також звертав увагу на необґрунтованість підозри та надмірний розмір застави. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисниками також подано до суду письмове клопотання, в якому вони зазначили, що згідно ст. 186 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу має бути здійснений судом протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження цього клопотання до суду, у зв`язку з чим після спливу цього строку, на їх думку, таке клопотання не може бути задоволене.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала своїх захисників.
Дії, вчинені підозрюваною ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто як несанкціоновану зміна інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинену повторно особою, яка має право доступу до неї, що заподіяла значну шкоду; зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки; складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000451 (т. 1 а.с. а.с. 8 11)
31 липня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення. 10 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про змінену підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. а.с. 12 129).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: висновки судово-економічної експертизи, копії протоколів допитів свідків, копії протоколу доступу до речей і документів та ухвали слідчого судді, на підставі якої було здійснено такий доступ (т. 1 а.с. а.с. 146 251, т. 2 а.с. а.с. 1 75).
Суд не приймає до уваги заперечення захисників підозрюваної щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки згідно наданих до суду документів ОСОБА_5 мала відношення до проведення операцій у податковому обліку, достовірність яких не підтверджується відповідними документами, жодних пояснень та раціональних доводів щодо проведення цих операцій надано не було. Вказане об`єктивно свідчить про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому, можлива причетність до цього інших осіб не спростовує обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими. Вказаними правопорушеннями могла бути заподіяна матеріальна шкоди на суму понад 45 млн. грн., при цьому за них передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Вказане свідчить про наявність ризику переховування від досудового слідства та суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами прокурора та слідчого, що підозрювана може впливати на свідків чи потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити протиправну діяльність, оскільки як було встановлено в судовому засіданні вона вже не є головним бухгалтером ТОВ «КСГ «ДНІПРО», тобто не має доступу до програмно-технічних комплексів, електронних цифрових підписів, документів, які б дозволяли це зробити, також вона більше не має повноважень, які б дозволяли їх впливати на свідків, що є працівниками підприємства. Оскільки потерпілим у справі є юридична особа приватного права ТОВ «КСГ «ДНІПРО», підозрювана як колишній головний бухгалтер цього підприємств не має достатніх заходів впливу на засновників та керівника цього підприємства.
При цьому, суд враховує, що санкцією статті 3641 ч. 2 КК України, за якою, зокрема, пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , передбачене покарання у вигляді штрафу в розмірі від чотирьох до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той же час, відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
При таких обставинах, з метою запобігання ризикам, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
При визначенні розміру застави суд виходить з того, що особа має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, є не судимою особою, раніше не ухилялась від явки до органів досудового слідства та суду. При цьому, згідно наданих доказів підозрювана є власником нерухомого майна, співзасновником та засновником суб`єктів господарювання, що свідчить про майновий стан, достатній для н/внесення застави. Водночас, прокурором та слідчим не наведено достатнього обґрунтування існування підстав для застосування положень останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на те, що застава обирається з метою запобігання лише одному ризику переховування від досудового слідства та суду, але за підозрою у вчинення трьох умисних кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, слід обрати заставу ближче до максимального розміру, визначеному у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 60 прожиткових мінімумів, що складає 131 820 грн. 00 коп.
При цьому на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду на кожний виклик; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Водночас, немає можливості покласти на підозрювану обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає оскільки ОСОБА_5 зареєстрована в м. Верхньодніпровську, фактично проживає в місті Дніпрі та є керівником ФГ «Пушкарівське», яке зареєстроване в м. Верхньодніпровську та має виробничі площі у відповідному районі, що зумовлює необхідність постійного пересування відповідними населеними пунктами.
Враховуючи залишок строку досудового розслідування обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти строком до 30 вересня 2020 року.
Щодо доводів захисників про неможливість обрання запобіжного заходу після спливу визначеного ст. 186 КПК України строку, слід зауважити, що вказана стаття не містить граничного строку для застосування запобіжного заходу, а вказує на час коли має розглядатись клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому, відповідна стаття не містить вимоги, що ухвала слідчого судді має бути постановлена не пізніше цього строку. Приймаючи до уваги визначений п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України принцип доступу до правосуддя, зважаючи на те, що розгляд клопотання не був завершений у визначений час через об`єктивні причини (перетворення Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру, неможливість явки захисників підозрюваної), за цей час підозрювана не зазнавала обмежень своїх прав (не була затримана, обмежена в пересуванні, відсторонена тощо), розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу має бути завершений його розглядом по суті з постановленням відповідної ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 131 820 (Сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
Покласти строком до 30 вересня 2020 року на підозрювану наступні обов`язки:
- прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду на кожний виклик;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1