Справа № 442/6498/20
Провадження № 1-кс/442/1160/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури - ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції - ОСОБА_3 за погодженням прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури - ОСОБА_4 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001301 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки „ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 06.10.2020 року близько 19:10 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки „ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, рухаючись в напрямку з с. Добрівляни в напрямку м. Дрогобич, в с. Рихтичі, на вул. Дрогобицька, біля буд. №1, за межами дорожньої розмітки 1.14.1, в межах дії дорожнього знаку „пішохідний перехід здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебігав дорогу з права на ліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, діагноз: ЗЧМТ, закритий перелом лівої гомілки, закритий перелом лівого передпліччя, госпіталізований в реанімаційне відділення ДМЛ №1. За даним фактом 07.10.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення огляду місця події автомобіль було вилучено та визнано речовим доказом.

Крім того, під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведення ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є автомобіль марки „ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

У разі повернення даного автомобіля, речові докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі. Вказав, що судовими експертами завершено огляд автомобіля, на який просив накласти арешт.

Власник майна ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення вимог слідчого - поклався на думку суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 07.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001301 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а/с 4).

Слідчий звернувся до слідчого судді з поданим клопотанням, як захід забезпечення кримінального провадження, оскільки під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведення ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є автомобіль марки „ВАЗ 210994-20. Поряд з тим, подав до суду заяву, з якої вбачається минування потреби у накладенні арешту на автомобіль, оскільки мету, задля якої просив накласти арешт - досягнуто.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, на момент розгляду клопотання слідчим суддею відпали потреби для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому і не вбачається підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1