Справа № 159/5900/20
Провадження № 1-кс/159/1950/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника

майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001425 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001425 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Досудовим слідством встановлено, що 24.12.2020, близько 17 год. 48 хв., в с. Черкаси Ковельського району Волинської області працівниками Ковельського ВП ГУНП у Волинській області було виявлено транспортний засіб марки "Fiat Daily", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому на момент огляду було завантажено 68 дерев породи сосна. Після перевірки документів на вказаний вантаж встановлено невідповідність. Сума збитків, завданих довкіллю на даний час встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за №0001425.

В ході проведення огляду місця події від 24 грудня 2020 року було вилучено транспортний засіб марки "Fiat Daily", номерний знак НОМЕР_2 , на якому на момент огляду було завантажено 68 дерев породи сосна.
Вилучені під час огляду місця події транспортний засіб з деревами сосни самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами в подальшому можуть виступати важливими речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, зокрема підтвердження факту незаконної порубки вказаних дерев. Вказане дає достатні підстави вважати, що перераховані вище речі містять на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вчинення кримінального правопорушення, є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому на них слід накласти арешт.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю з підстав, викладених вище.
Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання та просив не накладати арешт на майно.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував на те, що в даному випадку відсутні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для накладення арешту. Клопотання вважає безпідставним, а тому просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З витягу з кримінального провадження № 0001425 від 13.11.2020 року вбачається, що слідчим відділенням Ковельського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зі змісту короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що кримінальне провадження стосується трьох подій, в тому числі й події, що мала місце 24.12.2020 року.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, окремі відомості щодо події, яка мала місце 24.12.2020 року, до ЄРДР не вносились, а матеріали по даному факту були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001425 від 13.11.2020 року та сформульовано новий короткий виклад обставин в цьому кримінальному провадженні.

В той же час, в силу ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Нормами ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено які саме відомості вносяться до ЄРДР.

Відповідно до п. 2.1. Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не потрібно окремо вносити відомості отримані з різних джерел, заяв, повідомлень про вчинення одного і того самого кримінального правопорушення. Проте, відомості про різні злочини потребують окремої реєстрації. В подальшому вони можуть бути об`єднані за правилами ст. 217 КПК України.
Оскільки органом досудового розслідування в даному випадку встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення конкретної особи, то відомості про вчинення цією особою конкретних діянь мали б бути внесені до ЄРДР за окремим номером.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого, такі відомості щодо дій ОСОБА_5 до ЄРДР не вносились.
За встановлених обставин слід прийти до висновку про те, що окреме кримінальне провадження по факту, що мав місце 24.12.2020 року, близько 17 год. 48 хв., в с. Черкаси Ковельського району Волинської області, не здійснюється, клопотання подано поза межами кримінального провадження, а тому відсутня правова підстава для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Безпосередньо під час розгляду клопотання ні прокурором, ні слідчим, на яких покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не доведено правових підстав для накладення арешту на даний транспортний засіб з деревами породи сосна, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 24.12.2020 року, оскільки не доведено, що вказані матеріальні цінності (речові докази) мають відношення до кримінального провадження № 0001425 від 13.11.2020 року.

Окрім того, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, а тому надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України.

За таких обставин в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, - відмовити.

Тимчасово вилучене майно: автомобіль марки "Fiat Daily", номерний знак НОМЕР_3 , в якому завантажено 68 (шістдесят вісім) дерев породи сосна, - негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 30 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1