Справа № 495/5712/19
Номер провадження 1-кс/495/1471/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний сул Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у порядку статті 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 статті 286 КК України про визнання поведінки слідчого незаконною, зобов`язання слідчого надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою у порядку статті 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 статті 286 КК України про визнання поведінки слідчого незаконною, зобов`язання слідчого надати відповідь.

У своїй скарзі просить визнати поведінку слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження незаконною та зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 №29/20 від 22.01.2020 року щодо стану та порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 статті 286 КК України та видачі процесуальних документів у розумний строк.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2020 року та визнано скаргу такою, що підлягає поверненню на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2020 року було відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , свою скаргу підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі, оскільки нею поштовим зв`язком 24.01.2020 року було направлено на адресу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області клопотання №29/20 від 22.01.2020 року щодо стану та порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 статті 286 КК України та видачі певних процесуальних документів. Однак, до теперішнього часу, в супереч нормам КПК України, відповіді на своє клопотання вона не отримала.

В судове засідання слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 статті 286 КК України, скарги, заслухавши доводи представника потерпілого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області з клопотанням №29/20 від 22.01.2020 року щодо стану та порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 статті 286 КК України та видачі процесуальних документів у розумний строк.

Однак, як стверджує адвокат ОСОБА_3 відповіді на своє клопотання до теперішнього часу вона не отримала.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене вище клопотання адвоката ОСОБА_3 було отримане Білгород-Дністровським ВП ГУНП України в Одеській області 27.02.2020 року та надано відповідь 29.01.2020 року №42/5458 Заступником начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про те, що оскільки ОСОБА_4 не звертався з заявою про залучення його у якості потерпілого по даному кримінальному провадженню, а адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілого, на теперішній час ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не користуються правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 56, 57, 58 КК України, що унеможливлює виконання в повному обсязі прохань, зазначених у вищевказаному зверненні.

Також в даному повідомленні було зазначено, що 16.12.2019 року постановою слідчого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, однак в подальшому дана постанова слідчого була скасована прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого,прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч 1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як передбачено ч. 6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Отже, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 №29/20 від 22.01.2020 року щодо стану та порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 статті 286 КК України та видачі процесуальних документів у розумний строк є обґрунтованими, законними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги відносно визнання поведінки слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області незаконної, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги слідчий суддя не уповноважений прийняти рішення про визнання поведінки слідчого незаконною, тому вимога адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у цій частині скарги задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 28, 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у порядку статті 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 статті 286 КК України про визнання поведінки слідчого незаконною, зобов`язання слідчого надати відповідь - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 №29/20 від 22.01.2020 року щодо стану та порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 статті 286 КК України та видачі процесуальних документів у розумний строк.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17 липня 2020 року о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя