Справа № 438/1381/20
Провадження № 1-кс/438/287/2020
У Х В А Л А
щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

02 листопада 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за № 0000334 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Турка Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду, про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого; не відлучатися з м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені; здати на зберігання до слідчого відділення свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.10.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.158 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Бориславської міської ради на вул.Шевченка, 42 м. Борислава Львівської області, умисно подала до органу ведення Державного Реєстру виборців неправдиві відомості про виборців.

Так, 04.09.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою та постійно проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на подання до органу ведення Державного реєстру виборців неправдивих відомостей щодо себе як виборця, прибула до Бориславського відділу ведення державного реєстру виборців Бориславської міської ради, де діючи умисно, всупереч розділу №1 додатку №1 постанови Центральної виборчої комісії від 18.05.2020 «Про порядок розгляду звернення виборця щодо зміни виборчої адреси», згідно якого у заяві вказується адреса житла, за якою виборець фактично проживає та яку просить визначити його новою виборчою адресою, шляхом подання заяви виборця щодо зміни виборчої адреси, умисно подала працівнику зазначеного відділу інформацію про зміну місця голосування на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2 , де остання фактично не проживає і не проживала, що в подальшому стало підставою для внесення вказаних недостовірних відомостей до Державного реєстру виборців та зміни її виборчої адреси.

Окрім цього, 04.09.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , достовірно знаючи про місце фактичного проживання свого чоловіка - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на подання до органу ведення Державного реєстру виборців неправдивих відомостей щодо його виборчої адреси, прибула до Бориславського відділу ведення державного реєстру виборців Бориславської міської ради, де діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.4 постанови від 18.05.2020 № 88 Центральної виборчої комісії, будучи особою не уповноваженою на подання заяви до Реєстру в паперовій формі від імені ОСОБА_7 , без відповідної довіреності, виданої і посвідченої виборцем у встановленому законом порядку, умисно, всупереч розділу №1 додатку №1 постанови Центральної виборчої комісії від 18.05.2020 «Про порядок розгляду звернення виборця щодо зміни виборчої адреси», згідно якого у заяві вказується адреса житла, за якою виборець фактично проживає та яку просить визначити його новою виборчою адресою, шляхом подання заяви виборця щодо зміни виборчої адреси, умисно подала працівнику зазначеного відділу інформацію про зміну місця голосування на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2 , де останній фактично не проживає і не проживав, що в подальшому стало підставою для внесення вказаних недостовірних відомостей до Державного реєстру виборців та зміни його виборчої адреси.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 158 КК України, під страхом реальної міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування чи підкупу, що може призвести до зміни ними показів, схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показів, у зв?язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї ряду обов`язків, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 уточнили прохальну частину клопотання та просять застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці; покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого до Бориславського ВП, прокурора або суду; не відлучатися з м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені; здати на зберігання до слідчого відділення свій паспорт для виїзду за кордон. Просять задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи не необгрунтованість клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Підстави і порядок застосування запобіжних заходів регламентовані КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 20.10.2020 в ЄРДР за № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.158 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 26.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: копіями заяв від 04.09.2020, вилучених з відділу ведення Державного реєстру виборців Бориславської міської ради про зміну ОСОБА_5 та ОСОБА_8 1. виборчої адреси; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2020, який зареєстрований на АДРЕСА_2 ; копією протоколу огляду місця події від 23.10.2020, згідно якого оглянуто приміщення на АДРЕСА_2 ; копією протоколу допиту як свідка провідного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців Бориславської міської ради ОСОБА_10 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; копією протоколу допиту як свідка ОСОБА_5 , копією протоколу одночасного допиту між провідним спеціалістом відділу ведення Державного реєстру виборців Бориславської міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; копією протоколу одночасного допиту між провідним спеціалістом відділу ведення Державного реєстру виборців Бориславської міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; копією виснову почеркознавчої експертизи №10/7/924 від 26.04.2020, згідно якої підпис від імені ОСОБА_7 у графі «підпис заявника» у заяві від 04.09.2020 №40 щодо зміни виборчої адреси, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 вказаної статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних у матеріалах клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України, тобто в умисному поданні до органу ведення Державного реєстру виборців неправдивих відомостей про виборців.

Разом із цим, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим та прокурором не надано та в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинення будь-яких дій на чинення перешкод при проведенні досудового розслідування.

Зокрема, у судовому засідання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 добровільно прибувала до слідчого на всі виклики та один раз не прибула до слідчого у зв?язку з неналежним її повідомленням про необхідність прибути в приміщення Бориславського відділу поліції. Вказане підтвердив слідчий у судовому засіданні.

Ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно з погляду суворості можливого судового рішення. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі.
Відтак прокурор не довів обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами.
Також не були підтверджені жодними доказами посилання прокурора на те, що підозрювана може незаконно вплинути на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи також ту обставину, що слідчим вже допитано ряд свідків, у тому числі проведено додатковий допит, одночасний допит тощо. Відтак відсутні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи в сукупності обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, раніше не судима, одружена, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 177 КПК України, а саме, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що слідчим та прокурором не доведено наявність жодного із визначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а факт пред`явлення підозри не дає належних підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 06 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1