Справа № 215/6262/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 02.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. При цьому посилався на те, що на даний час існують ризики, передбачені пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли його стримати не покидати межі міста Кривого Рогу або території України, в зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливого злочину проти власності та звільнений від покарання з іспитовим строком, проте в цей період скоїв новий умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для існування. Зазначене свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вказав на те, що в нього є місце мешкання та кошти для існування, він не має наміру переховуватись від суду, в зв`язку з чим просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, вважає його необґрунтованим, просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування заперечень посилалась на той факт, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, в нього є засоби для існування, а заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого і його захисника, а також потерпілої приходить до наступного.
Положеннями ч.3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.11.2020 обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 02.01.2021 включно.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
Наведені у обвинувальному акті обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судом також враховується, що на даний час є наявним ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 маючи не зняту і непогашену судимість за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України з метою особистого збагачення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його вік та стан здоров`я, відомості про його особу, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, ризик продовження протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є неможливим.

Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризику, встановленого пунктом 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Суддя