Провадження № 1-кп/761/2640/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28.11.2017, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Луцького району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним виконавцем та Головою Ради приватних виконавців виконавчого округу м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою від 10 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просили постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.

Захисник ОСОБА_7 оголосив письмову скаргу на повідомлення про підозру від 18.09.2019, а також письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, аргументуючи тим, що ОСОБА_2 незаконно повідомлено про підозру. Просив звернути увагу, що обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_4 , який призначений на посаду прокурора без погодження з Верховною Радою Автономної Республіки Крим, а отже обвинувальний акт затверджено не уповноваженою на те особою. Разом з тим, захисник вважав за необхідне направити обвинувальний акт до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки підслідність кримінального провадження раніше було визначено за Національним антикорупційним бюро України.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позиції своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Твердження сторони захисту про порушення правил підслідності у цьому кримінальному провадженні не входить до кола питань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні. Крім того, такий висновок щодо порушення підслідності на даний час не є очевидним з огляду на зміст документів, наданих сторонами з цього питання у судовому засіданні.

При цьому суд проаналізував доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, та не знайшов правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступного.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту який надійшов на розгляд до суду, убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, проставлено відбиток печатки Прокуратури Автономної Республіки Крим, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Що ж стосується посилання захисника ОСОБА_7 щодо затвердження обвинувального акту не уповноваженою на те особою, то такі твердження спростовуються документально підтвердженими відомостями, а саме матеріалами, які надані суду прокурором під час підготовчого провадження.

Відтак, суд уважає, що думка захисника щодо наявності підстав для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 прокурору не узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону, є передчасною, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обстави повернення обвинувального акту з надуманих підстав призведе до порушення прав обвинувачених, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисників, обвинуваченого.

При розгляді скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 18.09.2019, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Свою скаргу захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру не містить посилання на докази умисних дій ОСОБА_2 та наявності у нього мотивів, передбачених диспозицією статті, належної правової кваліфікації, а також з огляду на відсутність складу злочину у діях останнього.

Разом з тим, питання про наявність події та складу злочину, вини особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються судом при ухваленні вироку. Крім того, для вирішення таких питань необхідно дослідити докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, надання яких суду до початку судового розгляду заборонено положеннями КПК України. Отже на даній стадії суд позбавлений можливості надати оцінку доводам, які викладені у скарзі захисника ОСОБА_7 , та зазначає, що такі питання підлягають вирішенню по суті при ухваленні вироку.

Отже, скаргу адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 18.09.2019 слід залишити без задоволення та долучити до матеріалів судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на 11 годину 30 хвилин 22 жовтня 2020 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, обвинуваченого.

Скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 18.09.2019 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2020 о 09 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1