13.01.2021
Справа № 642/3390/19
Провадження №1кс/642/65/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001251,
в с т а н о в и в:
11 січня 2021 року до суду надійшла вказана заява. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001251 від 18.05.2019 за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 125 КК України. В даному провадженні ОСОБА_3 , є потерпілим. За весь час здійснення досудового розслідування слідчим не проводиться жодних процесуальних дій, на жодні подані адвокатські запити, заяви та клопотання слідчий не надає відповіді та не задовольняє їх, не виконує вимог ухвали суду та процесуального керівника. 09 липня 2020 року до Холодногірського ВП було подано клопотання про проведення слідчих лій, однак жодна з них дотепер не проведена. Вказане викликає сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні, яка навмисно затягує розслідування.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву з проханням розглядати відвід слідчого без їх участі.
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській обл. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, подала письмову заяву з проханням розглядати заяву без ї участі та відмовити за необґрунтованістю. Також звертала увагу суду що досудове слідство здійснює як дізнавач а не слідчий.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
В ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Відвід заявником заявлений на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність. Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого (дізнавача). При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого (дізнавача) , таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Крім того, у відповідності до п.17 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 40 КПК України слідчий (дізнавач) діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого (дізнавача) та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими ОСОБА_3 обґрунтовує заявлений відвід, стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями (діями, бездіяльністю) слідчого (дізнавача), існування яких, за приписами ч. 1 ст.77 КПК України, не є обставинами, що виключали б участь слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні і можуть бути предметом розгляду скарг у відповідності до ст.303 КПК України.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001251.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року вже розглядалася аналогічна заява ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 та наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001251 від 18.05.2019, не було вставлено та заявником не було доведено.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість дізнавача ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого (дізнавача) Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001251- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1