ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представника потерпілої ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_21 ,представника потерпілого ОСОБА_22 -адвоката ОСОБА_23 апеляційні скарги прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_24 , потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника Попової ОСОБА_28 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000488 від 19.04.2013 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця с. Давидівці, Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Киселів, Кіцманського району Чернівецької області, яка проживає по АДРЕСА_1 , із вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

Провадження: 11-кп/822/329/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_29
Категорія: ч.4 ст.190, Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ч. 3 ст.209 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Маниківці, Деражнянського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 ,із вищою освітою, непрацюючого,одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2020 року народження,раніше не судимого, обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 лютого 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кожен окремо визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та звільнені від покарання на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. За обвинуваченням по ч.3 ст.209 КК України визнані невинуватими та виправдані.

Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку у рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим: ОСОБА_30 127 232,5 грн, ОСОБА_31 10 854 грн, ОСОБА_32 28 783 грн, ОСОБА_15 6 420 грн, ОСОБА_33 16 080 грн, ОСОБА_26 13 900 грн, ОСОБА_27 4 020 грн, ОСОБА_34 5 025 грн, ОСОБА_35 1 000 грн, ОСОБА_36 2 211 грн, ОСОБА_37 18 090 грн, ОСОБА_38 2 010 грн, ОСОБА_39 12 060 грн, ОСОБА_40 1 000 грн, ОСОБА_41 21 105 грн, ОСОБА_42 1 005 грн, ОСОБА_43 1 000 грн, ОСОБА_44 1 005 грн та ОСОБА_20 32 550 грн.

Стягнуто із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в солідарному порядку у рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_45 1 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в солідарному порядку у рахунок відшкодування потерпілому ОСОБА_46 матеріальної шкоди 37 185 грн та моральної шкоди 3 000 грн.

Прийнято відмову потерпілих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 від цивільних позовів до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди та ухвалено відмовити у задоволенні цих позовів.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_19 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_25 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , Арх Аріо- ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_111 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином залишено без розгляду.

Також залишено без розгляду цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином: потерпілого ОСОБА_112 до обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_113 до працівників структури «МММ».

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_24 , захисник ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_16 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі вважає, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Стверджує, що помилкова кваліфікація протиправних дій призвела до неправильного визначення моменту закінчення строку давності та помилкового звільнення від покарання обвинувачених.

Твердить, що суд безпідставно виключив із обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину в особливо великих розмірах. Вважає, що під час судового розгляду доведено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами 93-х потерпілих на загальну суму 1360288, 43 грн.,їх умисел був направлений на заволодіння коштами громадян за принципом фінансової піраміди і вчинений обвинуваченими злочин є продовжуваним,а тому суд без достатніх підстав перекваліфікував дії обвинувачених з ч. 4 на ч.2 ст.190 КК України

Крім цього, вважає необгрунтованими висновки про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, оскільки заволодівши шахрайським шляхом грошима потерпілих, обвинувачений вчинив певні дії, які були направлені на приховування та маскування їх злочинного походження.

У зв`язку з наведеним, просить вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 лютого 2019 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України, призначити йому покарання за ч.4 ст. 190 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 209 КК України у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом та конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом та конфіскацією майна.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожного визнати винуватим за ч.4 ст. 190 КК України та призначити кожному покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Потерпіла ОСОБА_16 у апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно залишив її цивільний позов без розгляду.

Зазначає, що під час досудового розслідування нею був заявлений цивільний позов на суму 108000 грн. про відшкодування шкоди,а саме-повернення коштів,які отримали від неї обвинувачені.

Такий позов вона підтримала у судовому засіданні 01.10.2018 року,у якому була присутня та надавала показання,на які суд посилався у мотивувальній частині вироку.За таких обставин просила вирок суду змінити та задовольнити її цивільний позов у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_27 у апеляційній скарзі посилається на те, що вирок, яким частково задоволено її цивільний позов, ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що надала органу досудовому розслідування докази спричинення їй обвинуваченими шкоди на суму 9929 грн,під час судового розгляду,даючи показання,підтвердила обставини вчинення відносно неї злочину. Однак, суд частково задовольнив заявлений нею позов на суму 4020 грн. без зазначення доводів,на підставі яких прийшов до таких висновків.

Просить вирок суду в частині вирішення її цивільного позову змінити та задовольнити позов в повному обсязі .

Потерпіла ОСОБА_25 у апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно залишив її цивільний позов без розгляду через неявку в судове засідання, оскільки вона декілька разів приходила у судові засідання Шевченківського районного суду,а решту засідань не відвідувала через хворобу.Також вказує, що не отримувала судових повісток.Просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн., які були перераховані нею та отримані ОСОБА_7 ,а також 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_26 у апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_8 активно агітувала її вносити кошти та приводити нових вкладників,після чого вона разом із чоловіком ОСОБА_114 передала коштів ОСОБА_8 та її сину ОСОБА_7 на загальну суму 29410 грн. 80 коп.,які їй не повернуті. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ввели їх в оману,пояснювали, що кошти вкладаються або в великі фірми, або на біржі, або в інвестиційну компанію.Вважає,що суд безпідставно задовольнив її позов лише частково на суму 13900 грн.Просила змінити вирок в частині вирішення цивільного позову та стягнути із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 29 тис грн матеріальної шкоди та 8 тис грн.-моральної

Захисник ОСОБА_13 у апеляційній скарзі просить скасувати вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_10 та ухвалити новий, яким останнього виправдати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Вважає,що судом першої інстанції істотно порушено норми КПК України,допущено однобічність і неповноту та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,а докази, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджують наявність у діях обвинуваченого складу злочину

Зазначає, що суд безпідставно стягнув із ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_115 матеріальну шкоду у солідарному порядку з іншими обвинуваченими,не врахувавши показання потерпілого у суді про те,що він немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 .

Не врахував суд і того,що обвинувачений ОСОБА_10 лише в 2012 році познайомився з ОСОБА_7 , який розповів йому про систему МММ та умови участі,а у 2011 році із ОСОБА_7 та іншими обвинуваченими знайомий не був,а тому не міг бути залучений до організованої групи.

Вказує на відсутність доказів того,що ОСОБА_10 виконував функції бухгалтера структури МММ та отримував заробітну плату від ОСОБА_7 .

Твердить,що ОСОБА_10 був учасником,а пізніше -десятником та вів звіти по іншим вкладникам,однак не був бухгалтером системи.

Особисто ОСОБА_10 нікого не агітував та не примушував робити внески,про правила діяльності пояснювалось усім вкладникам,які розуміли умови та правила участі.

Доказів того,що ОСОБА_10 приймав участь у розподіленні між членами злочинної групи коштів,здобутих злочинним шляхом немає. ОСОБА_10 , як і інші учасники проекту МММ також постраждав, оскільки вклав свої власні кошти

Вважає,що обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину у складі організованої злочинної групи грунтується на припущеннях та наводить відповідні мотиви

Висновок про привласнення майна шляхом обману зроблений слідством та судом,на думку апелянта, фактично лише на підставі визначення загальної суми коштів,які внесені були вкладниками, конкретних даних про час, місце і спосіб заволодіння коштами обвинувачення не містить

Кошти,що вносились учасниками,були перераховані іншим учасникам, які реєструвалися в системі раніше, або видавались вкладнику на руки і такі кошти ОСОБА_10 не привласнював.

Після травня 2012 року ОСОБА_10 не здійснював операцій по поповненню банківських рахунків клієнтів.

Будь-якого майна від осіб,які визнані потерпілими,обвинувачений особисто не отримував та їх шляхом обману до таких дій не спонукав,а добровільне внесення коштів не може розглядатись як шахрайство.

Обвинувачення у вчиненні злочину неконкретне,без розмежування дій обвинувачених,а тому,на думку апелянта,грунтується на припущеннях.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 посилається на те, що досліджені у суді докази в їх сукупності достовірно вказують на відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину,передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Вважає,що показання обвинуваченого,який не визнав свою вину,не спростовані наявними у провадженні доказами.

Твердить,що у січні 2012 року ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_116 зареєструвався як десятник структури, де працювало ще 19 чоловік.

Викладені обставини підтверджує фактом відкриття рахунку на його ім`я як десятника 13.01.2012 року,що спростовує висновки суду в частині прийняття у листопаді 2011 року рішення ОСОБА_7 про заволодіння коштами громадян шляхом обману чи зловживання довірою під виглядом діяльності МММ

Дана структура діяла за розробленими Мавроді правилами, які були розміщені на офіційному сайті та були доступними всім.Зазначає, що учасники МММ були обізнані з цими правилами та подальшими ризиками і за власним бажанням вносили кошти добровільно на відкриті десятниками особисті рахунки в банку «Сбербанк Росії» виключно з метою отримання прибутку. Згідно існуючих в структурі МММ «Правил» ніяких усних чи письмових договорів з даними учасниками десятники не укладали. Прибуток у вигляді відсотків від вкладених грошових коштів учасникам МММ він, як і інші десятники, не міг гарантувати. Ці відсотки були передбачені Правилами структури МММ та були вказані на офіційному сайті.

Отримані від учасників на рахунки кошти згідно «Правил» в подальшому перераховувалися іншим зареєстрованим раніше учасникам. У цій структурі був контрольний відділ, який контролював рух коштів за допомогою електронних звітів десятників, а десятники мали на сайті свої особисті кабінети, де відображали рух коштів учасників.

31.05.2012 року ОСОБА_117 заявив про те, що система МММ 2011 припиняє приймати внески від нових учасників.Оскільки нові вклади не приймалися, учасникам, які зробили внески в травні 2012 року неможливо було виплатити винагороду і повернути внески,а всі кошти були перераховані іншим учасникам, які були зареєстровані в системі раніше.

На підтвердження таких доводів посилається на електронні звіти десятників структури МММ 2011 року, висновки судової економічної експертизи, квитанції про отримання учасниками МММ коштів, заявки на видачу грошових коштів з підписами цих осіб

Вказує,що по місцю проживання обвинуваченого були вилучені квитанції,які підтверджували факти виплат.

З 15 червня 2012 року ОСОБА_117 запустив нову систему - МММ 2012, в якій учасники МММ реєструвалися та обмінювались своїми коштами з іншими учасниками самостійно без участі десятників.

Вважає, що припинення функціонування системи МММ 2011 року стало причиною не виплат десятниками винагород перерахованим в обвинувальному акті потерпілим.

Заперечує висновки суду про створення формальної організації, схожої на МММ та вказує на те, що із обвинуваченим працювало ще 19 осіб десятників, однак у шахрайстві обвинувачено тільки його, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що зроблено для створення видимості наявності організованої злочинної групи.

Також вказує,що ОСОБА_7 вніс у систему МММ власні кошти у значному розмірі,які також не отримав.

Вважає недоведеним,що обвинувачені вступили у попередню змову між собою та,отримуючи кошти від потерпілих на свої рахунки з умовою їх повернення,мали на меті їх привласнити.

Обвинувачені відкрили рахунки у різний час,кожний із них самостійно обслуговував зареєстрованих у МММ учасників,знімав кошти і передавав їх клієнтам.Звертає увагу,що суми,вказані у обвинувальному акті не співпадають із сумами,на які посилались потерпілі під час судового розгляду,а висновки експертизи суперечать як обвинувальному акту,так і показанням потерпілих.

Також вказує,що відсутні докази привласнення обвинуваченими коштів,які були внесені потерпілими та наводить у апеляційній скарзі розрахунки.

На підставі викладеного,просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження за ч.2 ст.190 КК України закрити за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину,відмовити у задоволенні цивільних позовів та скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_11 у поданій апеляційній скарзі просила вирок щодо ОСОБА_9 скасувати з підстав однобічності і неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження та істотного порушення вимог закону.

Вказує на те, що суд першої інстанції у вироку не зазначив, які саме дії ОСОБА_9 є шахрайством та якими доказами це підтверджується. Стверджує, що жоден із допитаних у суді потерпілих не вносив кошти на рахунок ОСОБА_9 ,усі пояснили,що не спілкувались із обвинуваченим та він їм нічого не пропонував.Судом не були допитані особи,які вносили кошти на рахунок ОСОБА_118 ,не перевірено,чи обвинувачений умовляв,переконував їх внести кошти,тощо.

Вказує,що потерпілий ОСОБА_22 у суді показав,що немає претензій до ОСОБА_9 ,однак суд безпідставно стягнув із останнього на користь потерпілого кошти у солідарному з іншими обвинуваченими порядку.

Допитані в судовому засіданні свідки в суді показали, що структура МММ не придумана ОСОБА_7 чи іншими обвинуваченими. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були десятниками структури, а ОСОБА_7 тисячником.

Стверджує, що документи, зазначені у вироку, зокрема виписка по рахунку, підтверджує факт надходження коштів на рахунок ОСОБА_9 , але ніяким чином не підтверджують факт шахрайства з його боку

Також суд безпідставно зіслався на довіреність , яка була видана ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки таку надавали всі десятники системи, у разі відсутності будь-кого із них та необхідності виплати коштів вкладникам.

Крім цього посилається на те, що висновок судово-економічної експертизи №51А від 25.03.2014р., яким суд обгрунтував вирок, містить істотні суперечності та суперечить іншим доказам по справі, зокрема, платіжним документам та квитанціям, наявним в матеріалах справи.

Звертає увагу на те, що судом не надано належної оцінки діям інших десятників, які працювали у структурі МММ та виконували аналогічну роботу при цьому одні визнані злочинцями, а відносно інших провадження не відкриті.

Тому просить скасувати вирок щодо ОСОБА_9 та ухвалити новий вирок, яким останнього виправдати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину,передбаченого за ч.2 ст.190 КК України.

Захисник ОСОБА_14 у апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 вважає, що вирок суду в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є необгрунтованим, ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

За твердженням апелянта,дослідженими у суді доказами не доведено,що обвинувачені мали умисел на привласнення шахрайським способом коштів потерпілих,які отримали на банківські рахунки,будучи десятниками у системі МММ.

Допитані у суді потерпілі заперечували наявність у них будь-яких доказів на підтвердження заволодіння їхніми коштами саме обвинуваченими,тим самим не доведено умислу на заволодіння коштами та не доведено у цілому події правопорушення

Зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченими в 2011-2012 роках, відповідно до правил, було виплачено учасникам Інтернет проекту МММ-2011 кошти на суму більш ніж 1360288,43 грн., що підтверджується висновком судово - економічної експертизи та спростовує факт привласненням коштів потерпілих. Потерпілі були обізнані,що вкладають кошти у фінансову піраміду під назвою МММ-2011, добровільно їх вкладали, при цьому обвинувачені не використовували їх довіру .

Вважає, що судова економічна експертиза, якою обгрунтований вирок, проведена однобічно,без дослідження усіх матеріалів справи, а тому є неповною та необ`єктивною. Експерт взяв до уваги розрахункові рахунки тільки 6-ти осіб, тоді як в судовому засіданні було встановлено, що такі рахунки були відкриті на 19 осіб. При цьому експерт не уточнював, чи відкриті ще розрахункові рахунки інших осіб в системі МММ, які працюють в офісі по вул. Ш-Алейхема в м.Чернівці.

Крім цього, посилається на неповноту та арифметичні помилки, допущені експертом при проведенні експертизи, із чим експерт погодився при розгляді справи іншим складом суду.

Також вважає, що при новому розгляді суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про виклик та допит експерта, показання якого, на думку апелянта, має істотне значення для ухвалення справедливого рішення.

Окрім того,вказує,що цивільні позови потерпілих не відповідають вимогам ст.128 КПК України,не містять обгрунтування та доказів на їх підтвердження.

Вважає,що суд надав неправильну оцінку дослідженим доказам, а відтак прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.02.2019 року в частині визнання винуватою ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу у вчинені злочину,передбаченого ч.2 ст.190 КК Україниь.

Згідно з вироком, в листопаді 2011 року, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуваючи на обліку як фізична особа-підприємець в Кіцманській ОДПІ Чернівецької області з 20.04.2007 з основним видом діяльності консультування з питань комерційної діяльності й керування, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, вирішили використати ідею діяльності структури «МММ», яка розміщувалась у всесвітній мережі Інтернет на сайті http://sergey-mavrodi.com/.

У зв`язку з цим, в листопаді 2011 року, ОСОБА_7 узгоджено з ОСОБА_8 , з метою створення уяви у громадян щодо офіційної та легальної діяльності вигаданої ними структури «МММ», не реєструючи у відповідних органах суб`єкт господарювання, створили формальну організацію ззовні схожу на структуру «МММ», для чого орендували приміщення під офіс і розмістили рекламну вивіску. Для повноцінного функціонування вказаної структури ОСОБА_7 запропонував неофіційну роботу на постійній основі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , роз`яснивши останнім суть та мету функціонування вказаної структури, діяльність якої буде полягати у залученні грошових коштів громадян за принципом «фінансової піраміди» з обов`язковою виплатою вкладникам високих відсотків та обов`язковим поверненням вкладів, при чому виплата коштів попереднім вкладникам буде залежати від кількості коштів залучених від нових вкладників.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , здійснюючи незареєстровану відповідним чином господарську діяльність, пов`язану із залученням коштів громадян за принципом «фінансової піраміди», розуміючи та усвідомлюючи, що такий спосіб залучення коштів є заздалегідь збитковим та програшним для вкладників, не відмовились від припинення запропонованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяльності, а навпаки продовжили її функціонування з подальшим вдосконаленням механізмів введення в оману громадян з метою залучення грошових коштів від нових вкладників.

Фактично обвинувачені вводили громадян в оману, неправдиво повідомляючи, що структура «МММ» є «касою взаємодопомоги», при цьому обіцяли вкладникам видачу високих відсотків в розмірі 30-40% за користування їхніми коштами (в той час як середній банківський відсоток за користування депозитними коштами, по державі складав до 19% на рік) та запевняли про обов`язкове повернення вкладу.

Так, відповідно до рекламних оголошень структура «МММ» пропонувала громадянам наступні відсотки:

- звичайний щомісячний депозит, прибутковістю 30% на місяць, тобто це один з видів депозиту в «МММ», за умовами якого вкладники вправі знімати прибуток вже через 31 день після вкладу, в цьому випадку курс зростання вкладу становить близько 30% на місяць;

- 3-х місячний депозит, прибутковістю 40% на місяць, тобто депозит, який розташовується в системі на термін 3 місяці і має підвищений відсоток, у порівнянні зі звичайним депозитом. У цьому випадку відсоткова ставка приблизно дорівнює 40% на місяць. У даному виді депозиту передбачено дострокове зняття грошових коштів (як частково, так і повністю), але при достроковому знятті сума грошових коштів, які підлягають зняттю, буде перерахована на 30% вкладених грошових коштів, а залишок так і буде значитися по 40% на місяць. Вклад заморожений мінімум на 31 день. Тобто, раніше цього терміну гроші запросити не можна;

- депозити великих сум (від 10 000 дол. США і більше) враховується знижений відсоток 20, 15 і 10%, тобто особливий вид депозиту, для тих, чий внесок перевищує 10 000 дол. США (в еквіваленті суму більше 10 000 дол. США) не можна розмістити на 3-х місячному та 3-х місячному надприбуткових депозитах і до таких сум застосовується занижений відсоток 20, 15 і 10 % (чим вище внесок тим нижче відсоток, але не менше 10% на місяць). Усі відсотки, зазначені вище вважаються як складні відсотки, тобто коли відсотки множаться на відсотки.

Для надання своїм діям реальності та створення уяви перед клієнтами дійсності функціонування фінансової структури «МММ», впевненості у вигідності прийняття участі в програмі, залучення нових вкладників, обвинувачені поклали цілу мережу тактичних та психологічних прийомів та методів, які полягали в доведенні неправдивої інформації та замовчуванні даних, які мали б суттєве значення, здійснення часткових виплат вкладів з відсотками.

Такі прийоми та методи були умовно розділені на два етапи.

Перший етап полягав у пробудженні зацікавленості та втягненні потенційних клієнтів в створену схему, шляхом поширення рекламної продукції серед населення та через друковані засоби масової інформації, яка містила неповні та неправдиві відомості і вводила в оману громадян, щодо послуг, які надавались структурою «МММ» та їх вигідності, а також у вигляді матеріального заохочення в сумі 200 гривень, так званих «реферальних» за кожного нового вкладника.

Другим етапом і основним інструментом обману стали створені за допомогою комп`ютерних програм у всесвітній мережі Інтернет на сайті http://sergey-mavrodi.com/, так звані «особисті кабінети», предметом яких були послуги в частині формування ОСОБА_7 групи учасників і організація їм своєчасної видачі відсотків по вкладу та самого вкладу. Обвинувачені, вміло маніпулюючи термінологією присутньою у використанні комп`ютерних програм, яка не мала ніякого відношення до діяльності структури «МММ», використовували особливий порядок подання інформації, яка дозволяла приховати від потерпілих не тільки істинну суть відносин, в які вони вступали, але і основні умови цих відносин, при цьому не повідомляли вкладникам потерпілим, що банківські рахунки, на які вносились кошти, жодним чином не відносяться до діяльності вдаваної ними організації, а є їхніми особистими рахунками та довіреними їм іншими особами, доступ до яких мали обвинувачені .

Крім цього, останнім кроком в другому етапі стало втягнення потерпілих з наданням їм консультацій представниками структури «МММ», до яких були змушені звертатись потенційні клієнти у зв`язку з нерозумінням суті роботи самої структури «МММ» та зацікавлення зі сторони обвинувачених у вигляді грошової винагороди за кожного нового члена структури розміром 20 доларів США. Працівники структури «МММ», так звані «десятники», крім обвинувачених, не були повідомлені останніми про свої злочинні наміри, але злочинний результат досягався шляхом проведення навчання «десятників» шляхом демонстрування відеороликів, що призводило в подальшому в неусвідомленому застосуванні «десятниками» до потерпілих методів психологічного впливу, якими стали надання потерпілим «потрібної» в даний момент інформації, забезпечення інформаційного перенавантаження, що обтяжувало можливість потенційним потерпілим розібратись в істинній суті справи.

З метою досягнення злочинної мети, маскування своїх протиправних дій, надання уяви перед потенційними потерпілими у ефективності функціонування створеної ними структури «МММ» та залучення більшої кількості вкладників, обвинувачені вибірково на свій розсуд виплачували окремим вкладникам суми вкладів та відсотки по них.

З цією ж метою обвинуваченими були залучені особи, яким не повідомлялося про дійсні злочинні наміри. Зокрема особи, яких умовно називали «десятниками», виконували функції консультантів по залученню нових вкладників, яких ОСОБА_7 використовував як інструмент безпосереднього втягнення потерпілих із залученням їх грошових коштів. Для цього, останній забезпечив організацію проведення навчань «десятників», які проводив сам особисто та залучав обвинувачену ОСОБА_8 . Всі так звані «десятники», окрім обвинувачених, не були повідомлені про злочинні наміри, і з метою маскування та надання законного вигляду структурі «МММ», добросовісно виконували покладені на них функції.

Грошові кошти, які надходили від ошуканих потерпілих, акумулювались на розрахункових рахунках в банківській установі АТ «Сбербанк Росії», а саме: № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_119 ; № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_120 ; № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_121 ; № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 ; № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 ; № НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ОСОБА_10 , звідки переводились ОСОБА_7 з безготівкової форми у готівку та в подальшому розподілялись ним між обвинуваченими, а також, з метою надання законного вигляду та маскування злочинної діяльності використовувались на сплату податків, оренду приміщень, рекламу.

Так, в період з листопада 2011 року по липень 2013 року, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи групою осіб за попередньою змовою, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами громадян, діючи з умислом, на протиправне заволодіння грошовими коштами, обіцяючи потерпілим високі відсоткові ставки по залученим грошовим внескам та обов`язкового повернення грошових вкладів, не маючи на меті виконувати умови таких договорів та можливості їх виконання із-за збитковості діяльності структури «МММ», використовуючи офіси за адресою: м.Чернівці, вул.Ш.-Алейхема, 1 та за адресою м.Чернівці вул.Руська, 1-А, усвідомлюючи, що нові залучені грошові внески будуть використані на погашення зобов`язань по раніше вкладених грошових коштах за принципом «фінансової піраміди», шляхом обману та зловживання довірою, залучили нових вкладників та за попередньо налагодженою і відпрацьованою схемою заволоділи грошовими коштами громадян, а саме:- ОСОБА_72 04.05.2012 на суму 2010 гривень,- ОСОБА_71 14.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_70 15.05.2012 на суму 1729 гривень,- ОСОБА_56 22.05.2012 на суму 5025 гривень,- ОСОБА_55 18.05.2012 на суму 2010 гривень,- ОСОБА_42 14.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_54 04.05.2012 на суму 3015 гривень,- ОСОБА_53 14.05.2012 на суму 6532,50 гривень,- ОСОБА_52 28.04.2012 на суму 5025 гривень; 18.05.2012 на суму 6030 гривень, а всього на загальну суму 11055 гривень,- ОСОБА_122 24.01.2012 на суму 6532,50 гривень; 25.01.2012 на суму 100 гривень; 28.03.2012 на суму 33165 гривень; 30.03.2012 на суму 87435 гривень, а всього на загальну суму 127232,50 гривень,- ОСОБА_51 07.05.2012 на суму 17085 гривень,- ОСОБА_84 23.11.2012 на суму 16000 гривень,- ОСОБА_83 28.04.2012 на суму 20501 гривень,- ОСОБА_123 26.04.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_124 28.04.2012 на суму 40015 гривень,- ОСОБА_49 14.05.2012 на суму 7035 гривень,- ОСОБА_81 07.05.2012 на суму 8040 гривень,- ОСОБА_80 27.04.2012 на суму 6030 гривень,- ОСОБА_43 15.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_79 22.03.2012 на суму 5025 гривень; 26.03.2012 на суму 10000 гривень; 26.04.2012 на суму 15075 гривень; 27.04.2012 на суму 25125 гривень; 19.09.2012 на суму 100 гривень; 08.10.2012 на суму 5100 гривень; 20.11.2012 на суму 5000 гривень, а всього на загальну суму 65425 гривень,- ОСОБА_125 09.04.2012 на суму 10873 гривень; 14.05.2012 на суму 21105 гривень, а всього на загальну суму 31978 гривень,- ОСОБА_50 11.05.2012 на суму 5025 гривень; в листопаді 2012 року на суму 13800 гривень, а всього на загальну суму 18825 гривень,- ОСОБА_77 26.04.2012 на суму 1005 гривень; 10.05.2012 на суму 6025 гривень; 14.05.2012 на суму 2010 гривень; 15.05.2012 на суму 1005 гривень, а всього на загальну суму 10045 гривень,- ОСОБА_76 14.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_75 04.05.2012 на суму 823 гривень,- ОСОБА_78 14.05.2012 на суму 4020 гривень; 17.05.2012 на суму 7200 гривень, а всього на загальну суму 11220 гривень,- ОСОБА_37 15.05.2012 на суму 10050 гривень; 21.05.2012 на суму 8040 гривень, а всього на загальну суму 18090 гривень,- ОСОБА_119 з грудня 2011 року по липень 2012 року на загальну суму 108000 гривень,- ОСОБА_126 в грудні 2012 року на суму 15000 гривень,- ОСОБА_45 15.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_63 26.03.2012 на суму 1436 гривень; 11.05.2012 на суму 7035 гривень, а всього на загальну суму 8471 гривень,- ОСОБА_64 07.03.2012 на суму 34170 гривень,- ОСОБА_127 27.04.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_66 28.04.2012 на суму 2010 гривень,- ОСОБА_128 22.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_68 07.03.2012 на суму 4004,93 гривень; 09.04.2012 на суму 3848 гривень; 28.04.2012 на суму 7827 гривень, а всього на загальну суму 15679,93 гривень,- ОСОБА_69 17.02.2012 на суму 13000; 20.02.2012 на суму 5090 гривень; 07.05.2012 на суму 10050 гривень, а всього на загальну суму 28140 гривень,- Арх Аріо- ОСОБА_98 28.04.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_73 14.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_129 22.05.2012 на суму 502,5 гривень,- ОСОБА_19 10.05.2012 на суму 15075 гривень,- ОСОБА_62 10.05.2012 на суму 2600 гривень; 11.05.2012 на суму 502,50 гривень; 14.05.2012 на суму 3015 гривень; 17.05.2012 на суму 30150 гривень; 21.05.2012 на суму 4020 гривень, а всього на загальну суму 40287,50 гривень,- ОСОБА_130 11.05.2012 на суму 16080 гривень,- ОСОБА_131 02.04.2012 на суму 11557,50 гривень,- ОСОБА_132 29.03.2012 на суму 5025 гривень; 03.05.2012 на суму 13065 гривень; 14.05.2012 на суму 26130 гривень,- ОСОБА_59 29.05.2012 на суму 10050 гривень,- ОСОБА_58 14.05.2012 на суму 31155 гривень,- ОСОБА_18 14.05.2012 на суму 28140 гривень,- ОСОБА_32 в період з 03.03.2012 по 09.04.2012 на суму 1684 гривні; 09.04.2012 на суму 4020 гривень; 27.04.2012 на суму 13065 гривень; 21.05.2012 на суму 10050 гривень, а всього на загальну суму 28819 гривень,- ОСОБА_20 02.10.2012 на суму 1500 гривень; 05.11.2012 на суму 30000 гривень; 31.05.2013 на суму 1000 гривень; 08.07.2013 на суму 50 гривень, а всього на загальну суму 32550 гривень,- ОСОБА_97 30.03.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_96 04.05.2012 на суму 3015 гривень,- ОСОБА_48 07.03.2012 на суму 2000 гривень; 28.04.2012 на суму 4522,50 гривень; 11.05.2012 на суму 2010 гривень, а всього на загальну суму 8542,50 гривень,- ОСОБА_57 15.05.2012 на суму 4623 гривень,- ОСОБА_17 27.04.2012 на суму 5326,50 гривень; 28.04.2012 на суму 2211 гривень; 04.05.2012 на суму 7236 гривень, а всього на загальну суму 14773,50 гривень,- ОСОБА_111 27.03.2012 на суму 10050 гривень; 27.04.2012 на суму 6030 гривень; 04.05.2012 на суму 2010 гривень, а всього на загальну суму 18090 гривень,- ОСОБА_109 23.05.2012 на суму 10050 гривень,- ОСОБА_108 15.05.2012 на суму 14567 гривень; 28.12.2012 на суму 40000 гривень, а всього на загальну суму 54567 гривень,- ОСОБА_107 14.09.2012 на суму 200 гривень; 27.11.2012 на суму 1000 гривень; 21.12.2012 на суму 4340 гривень; 27.12.2012 на суму 1500 гривень; 29.05.2013 на суму 302 гривні; 16.06.2013 на суму 400 гривень, а всього на загальну суму 7742 гривень,

- ОСОБА_106 11.05.2012 на суму 6532,50 гривень,- ОСОБА_115 07.02.2012 на суму 2010 гривень; 23.02.2012 на суму 10050 гривень; 28.03.2012 на суму 6030 гривень; 29.03.2012 на суму 5025 гривень; 10.05.2012 на суму 14070 гривень, а всього на загальну суму 37185 гривень,- ОСОБА_105 07.05.2012 на суму 5025 гривень,- ОСОБА_110 02.03.2012 на суму 6030 гривень; 03.05.2012 на суму 7880 гривень; 10.05.2012 на суму 6432 гривень; 14.05.2012 на суму 3819 гривень; 21.05.2012 на суму 7537,50 гривень; а всього на загальну суму 31698,50 гривень,- ОСОБА_25 30.04.2012 на суму 5000 гривень,- ОСОБА_27 10.05.2012 на суму 2010 гривень; 11.05.2012 на суму 2010 гривень, а всього на загальну суму 4020 гривень,- ОСОБА_133 25.04.2012 на суму 4020 гривень; 28.04.2012 на суму 2010 гривень; 29.05.2012 на суму 3015 гривень; 31.05.2012 на суму 3015 гривень, а всього на загальну суму 12060 гривень,- ОСОБА_134 14.05.2012 на суму 30150 гривень,- ОСОБА_135 14.05.2012 на суму 5025 гривень,- ОСОБА_47 18.05.2012 на суму 904,50 гривень,- ОСОБА_136 14.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_31 11.05.2012 на суму 2814 гривень; 14.05.2012 на суму 8040 гривень, а всього на загальну суму 10854 гривень,- ОСОБА_99 21.05.2012 на суму 2010 гривень,- ОСОБА_103 27.04.2012 на суму 1005 гривень; 29.05.2012 на суму 505 гривень, а всього на загальну суму 1510 гривень,- ОСОБА_95 21.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_137 21.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_94 03.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_93 14.05.2012 на суму 4020 гривень,- ОСОБА_92 28.04.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_36 17.05.2012 на суму 2211 гривень,- ОСОБА_15 21.05.2012 на суму 4020 гривень,- ОСОБА_138 15.05.2012 на суму 2010 гривень,- ОСОБА_91 14.05.2012 на суму 1210 гривень,- ОСОБА_90 14.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_26 06.04.2012 на суму 2845 гривень; 10.05.2012 на суму 6030 гривень; 11.05.2012 на суму 3015 гривень; 14.05.2012 на суму 2010 гривень, а всього на загальну суму 13900 гривень,- ОСОБА_89 27.04.2012 на суму 9865 гривень,- ОСОБА_88 07.05.2012 на суму 80000 гривень; 08.05.2012 на суму 200 гривень; 10.05.2012 на суму 45225 гривень, а всього на загальну суму 125425 гривень,- ОСОБА_87 20.02.2012 на суму 5000 гривень; 24.02.2012 на суму 25 гривень; 30.03.2012 на суму 4843 гривень, а всього на загальну суму 9868 гривень,- ОСОБА_86 26.11.2012 на суму 500 гривень; 29.11.2012 на суму 800 гривень; 31.05.2013 на суму 1000 гривень, а всього на загальну суму 2300 гривень,- ОСОБА_112 11.05.2012 на суму 1700 гривень,- ОСОБА_85 в період з березня по квітень 2012 року на загальну суму 4321,50 гривень,- ОСОБА_100 11.05.2012 на суму 1005 гривень,- ОСОБА_139 28.05.2012 на суму 2010 гривень,- ОСОБА_102 15.05.2012 на суму 4422 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та потерпілих,а щодо задоволення апеляційних скарг сторони захисту заперечував, таку ж позицію представників потерпілих-адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_23 ,потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_16 ,яка,окрім того,також підтримала свою апеляційну скаргу,доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,які підтримали подані ними апеляційні скарги, а інші апеляційні скарги просили залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарги та перевіривши доводи апелянтів, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає,що суд першої інстанції повно дослідив та об`єктивно оцінив надані сторонами докази,а тому прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Не визнаючи винуватість у вчиненні злочину, обвинувачений ОСОБА_7 у районному суді показав,що шахрайських дій не вчиняв,у змову з іншими обвинуваченими не вступав з метою обману чи зловживання довірою потерпілих та заволодіння їх коштами.Вказує,що кошти вносились потерпілими добровільно та їм було повідомлено про те,що це фінансова піраміда-структура МММ та існують ризики втрати коштів. Він став десятником та усім учасникам пояснював правила організації,дійсно на його ім`я багато громадян давали доручення на отримання коштів, оскільки кошти таким чином працювали. У офісі на вулиці Шолом-Алейхема вони обслуговували приблизно 500 учасників. Вважає неповним висновок експертизи, наявний у матеріалах справи. Заявлені цивільні позови потерпілих не визнав.

Обвинувачена ОСОБА_8 у районному суді також не визнала вину у пред`явленому обвинуваченні.У змову з іншими обвинуваченими з метою заволодіння коштами потерпілих вона не вступала, рахунків,на які би здійснювались перекази коштів,на її ім`я відкрито не було. Як учасник зареєструвалась у проекті «МММ-2011 28.12.2011 року,куди її запросила ОСОБА_140 . Також ОСОБА_141 запропонувала бути десятником її сину ОСОБА_7 ,який зареєструвався 13.01.2012 року та вніс кошти в сумі 50000 гривень.

Офіс по вулиці Шолом-Алейхема орендував ОСОБА_142 , у офісі десятниками були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали своїх учасників. Облік учасників вів ОСОБА_10 . Протягом місяця у офіс приходило приблизно 100 чоловік. ОСОБА_7 потрібно було вести облік усіх коштів, а тому вона йому допомагала по бухгалтерії та робити звіт. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші погодились своїх учасників обслуговувати самостійно. Вони відкрили рахунки в банках та всі були «десятниками». Вказала, що кожен з учасників отримував свій логін та пароль, при цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 закінчили фінансову академію та допомагали їм. Себе вважає простим учасником МММ та не розуміє, чому в цивільних позовах потерпілих вказане її прізвище. Центральний офіс МММ-2012 був у м.Києві, платежі проходили автоматично в комп`ютері. Працювали до 31.05.2012 року, доки система не закрилась

Вказала,що більшість потерпілих,у тому числі ОСОБА_27 ОСОБА_123 ОСОБА_49 , ОСОБА_143 свої кошти отримали,а інші,зокрема, ОСОБА_32 ОСОБА_26 ОСОБА_144 , ОСОБА_133 отримували виплати у виді відсотків після внесення коштів,а тому не можуть,на її думку, вважатися потерпілими.

ОСОБА_45 внесла кошти в сумі 1000 гривень на рахунок ОСОБА_10 та ці кошти були відправлені іншій особі. ОСОБА_145 вносила кошти на рахунок ОСОБА_146 , а тому, на думку ОСОБА_8 , не може мати до неї претензій. Вказувала,що багато потерпілих вносили кошти на рахунки інших осіб,які не були допитані Щодо записаної з ОСОБА_143 розмови, обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що можливо вона і була, однак вона просто намагалась заспокоїти останню.

Також показала,що потерпілим були відомі правила участі у системі МММ та існуючі ризики неповернення коштів.Потерпілих у оману,не вводили,коштами потерпілих не заволоділи.Заявлені цивільні позови потерпілих не визнала.

Обвинувачений ОСОБА_10 у суді не визнав вину у вчиненні злочинів.Показав,що шахрайських дій не вчиняв, в оману нікого не вводив. Дійсно був учасником проекту МММ, також вклав власні кошти в сумі 10 000 гривень,з яких отримав відсотки та зняв вклад. В офіс по вулиці Шолом-Алейхема йому запропонував прийти ОСОБА_147 .В офісі був ОСОБА_142 , який все пояснив обвинуваченому та сказав, що потрібно приводити людей. Також, ОСОБА_142 повідомив ОСОБА_10 , що той буде «технічним» десятником та йому потрібно буде здавати звіти. Учасники вкладали кошти на рахунок ОСОБА_10 та за це він отримував кошти. Сам обвинувачений давав людям реквізити на перерахування коштів, розповідав про умови, знімав кошти та потім віддав людям. Не заперечував того, що ОСОБА_142 мав доручення від його імені та міг знімати кошти самостійно. Заявлені цивільні позови потерпілих не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_9 також не визнав у суді вину у вчиненні злочинів. Показав,що у змову з іншими обвинуваченими не вступав,на той час був студентом Буковинської державної фінансової академії. З ОСОБА_7 його познайомив ОСОБА_10 . ОСОБА_7 запропонував йому допомогти роботі системи МММ та отримувати бонуси, приймати людей та все їм пояснювати. Також за вказівкою ОСОБА_7 він відкрив рахунок у «Сбербанку Росії» та надав ОСОБА_7 доручення на розпорядження своїм рахунком, щоб той контролював систему коштів.

ОСОБА_9 став десятником та залучав власних родичів,у офісі по вулиці Шолом-Алейхема виконував певну роботу, а саме формував звіти про рух коштів, за вказівкою ОСОБА_7 здійснював виплати іншим учасникам.

По більшості питань, коли не знав як діяти, обвинувачений звертався до ОСОБА_7 за порадою,який для нього був вищестоячим. Гарантії повернення коштів нікому не давав. Зарплату отримував у виді бонусів за виконувану роботу. Також втратив близько 8000 гривень,які сам вклав. Заявлені цивільні позови потерпілих не визнав.

Показанням обвинувачених районний суд обгрунтовано надав критичну оцінку,оскільки їх винуватість підтверджена сукупністю наданих суду та досліджених під час судового розгляду доказів.

Зокрема,потерпіла ОСОБА_148 у районному суді показала, що від ОСОБА_149 дізналась про можливість вкласти кошти під відсотки. Потім зустрілась з ОСОБА_8 , яка обіцяла їй великі відсотки.Зі слів ОСОБА_8 потерпіла зрозуміла,що це будівельна, біржова компанія. Кошти потерпілій не повернули, пояснюючи, що йде перереєстрація та перевірка. Рахунки, на які потрібно вносити кошти,давала ОСОБА_8 , їй пояснювали,що жодних ризиків немає. Потерпіла вносила свої кошти від свого імені та від імені інших осіб,всього на загальну суму 127232 грн,підтримала цивільний позов. Давала гроші ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,ходила із ними в банк та вони давали рахунки,гарантували повернення коштів
Із показань у суді потерпілої ОСОБА_16 вбачається,що ОСОБА_8 розповіла їй про компанію «Гроші роблять гроші» ,яка діяла за методом спілки та офіс компанії був по вул.Шолом-Алейхема. Також у вказаному офісі потерпіла бачила обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які сиділи за комп`ютерами та реєстрували людей, яким розповідали, як розміщувати кошти під 35% річних.Потерпілу зареєструвала ОСОБА_8 , яка порекомендувала користуватись послугами «Сбербанк Росії».Відразу у банку виготовила від свого імені доручення на ОСОБА_7 . Потерпіла взяла декілька кредитів та усі кошти вклала у організацію ОСОБА_8
Підтвердила, що вона сама залучила багато інших людей до цієї організації. Кошти з банківського рахунку забирала разом з ОСОБА_7 та одразу віддавала йому, оскільки він казав, що має платити заробітну плату працівникам. Загальна сума коштів становить 108000 грн., які були вкладені на рахунок ОСОБА_146 .Підтримала позов на цю суму.
Потерпіла ОСОБА_31 в районному суді показала, що знає ОСОБА_8 , її сина ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Від знайомого дізналась,що у офісі по вул. Шолом-Алейхема пенсіонерам дають по 100 гривень допомоги. Там була ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . ОСОБА_8 розповіла потерпілій про всесвітню касу взаємодопомоги. Оскільки потерпіла повірила в розповіді ОСОБА_8 , то бажаючи поставити пам`ятник сину, почала вкладати відповідні суми коштів. При цьому, ОСОБА_8 гарантувала потерпілій повернення коштів, обіцяла 40% - 50% за місяць. Потерпіла, довіряючи обвинуваченій, вклала всього в сумі 17000 грн, рахунок їй сказала ОСОБА_8 , кошти не повернуті. Заявлений цивільний позов підтримує.
В районному суді потерпіла ОСОБА_15 показала, що знайома з ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_150 . Всі контакти підтримувала з ОСОБА_8 ,яка була головною в офісі. Саме ОСОБА_8 показувала потерпілій щось на комп`ютері,розповідала, переконувала, що кошти обов`язково будуть повернуті та давала потерпілій листки з прізвищами, кому потрібно перераховувати кошти та вона в різних банках вкладала різні суми, в тому числі один раз на ім`я ОСОБА_118 .Ій відомо, що кошти надходили на ім`я десятників, однак деталі не знає. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вона не знала.Підтримала позов на суму, вказану в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_32 у суді першої інстанції показала, що знає обвинувачених,з метою одержання прибутку вклала кошти на рахунок ОСОБА_7 ,всього 6 разів на протязі 4-х місяців на загальну суму 21090 грн. Кошти вкладала на ім`я ОСОБА_151 (внука) та ОСОБА_152 (доньки). Так робити казала їй ОСОБА_8 . Скільки відсотків отримала не пам`ятає,однак отримала кошти, які вклала в сумі 21090 грн. Частину коштів потерпіла одержувала з рук ОСОБА_7 , а не в банку. Всі вкладені кошти вона вносила на рахунок ОСОБА_7 . Вкладаючи кошти,допускала, що може втратити, однак ОСОБА_153 постійно переконували, що треба ще почекати і все виплатять. До ОСОБА_9 претензій немає.Має претензії до ОСОБА_10 , який дав їй квитанцію на суму 8000 гривень на інше ім`я. Цивільний позов підтримує.
Із показань у районному суді потерпілого ОСОБА_130 вбачається,що знав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Офіс фірми знаходився на вулиці Шолом-Алейхема. Сам потерпілий довірився ОСОБА_7 , який казав, що це чесний бізнес та не фінансова піраміда,а тому передав обвинуваченому 16 тис грн. Потім ОСОБА_7 сказав потерпілому, що система розвалилась. Жодних договорів з ОСОБА_7 не укладав,як розпорядився грішми ОСОБА_7 -йому не відомо З обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не спілкувався.Цивільний позов на суму 16000 гривень підтримав.
Потерпіла ОСОБА_47 у суді показала,що приблизно в 2012 році за пропозицією Булеги прийшла у офіс по вулиці Шолом-Алейхема, де бачила ОСОБА_7 . Якісь дівчата дали їй рахунок та вона внесла 900 грн .Через деякий час телефонувала до ОСОБА_154 та питала де проценти, однак ніяких коштів не отримала. Кошти не повернуті,на даний час претензій до обвинувачених не має. ОСОБА_9 не бачила.
Потерпіла ОСОБА_26 у районному суді показала,що за період 2012-2013 роки вклала кошти в сумі 35000 гривень. Про діяльність обвинувачених їй розповіла знайома ОСОБА_32 , яка сказала, що має знайомого бізнесмена та кошти потрібно внести на рахунок у «Сбербанк Росії». 06.04.2012 року потерпіла внесла кошти в сумі 3015 гривень на рахунок ОСОБА_7 від свого імені. Також, вона з ОСОБА_32 були в офісі на вулиці Шолом-Алейхема, де була ОСОБА_8 , яка сказала внести кошти та вмовила потерпілу позичити ще кошти та внести на рахунок. Потерпіла позичила кошти в брата та 10.05.2012 року внесла 6000 гривень від імені свого чоловіка на рахунок ОСОБА_7 , на реквізити, які їй особисто дала ОСОБА_8 26.06.2012 року за вказівкою ОСОБА_7 внесла на рахунок «Ві Ей Бі Банк» 500 гривень,а 24.07.2012- 3000 гривень.Бачила у офісі ОСОБА_155 .. Потім ОСОБА_8 переїхала в офіс на вул.Руській та продовжувала агітувати людей. ОСОБА_8 переконувала потерпілу, що це буде гарантований виграш. ОСОБА_10 пояснював потерпілій про «мале коло» та «велике коло». В березні 2013 року необхідно було внести кошти в «мале коло». Вказала, що вносила кошти також від імені свого чоловіка, приблизно на суму 9000-11000 грн. Всього на рахунок ОСОБА_7 вона переказала біля 14000 гривеньПро саму систему «МММ» потерпіла не задумувалась та куди зникли кошти не знає. Вказала, що ОСОБА_8 використовувала некомпетентність потерпілих, потерпіла їй довіряла. ОСОБА_9 вручав їй виграні кошти в сумі 2500 гривень у «Сбербанку Росії». Десятником потерпілої був ОСОБА_10 ..Вона бачила, як останній дав одній жінці кошти в сумі 20 доларів США та пояснив, що це за кожну приведену людину. Підтримала заявлений цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_27 у районному суді показала,що давно знайома з ОСОБА_8 . У 2012 році на пропозицію ОСОБА_8 внесла кошти еквіваленті 400 євро на рахунок в «Сбербанк Росії» на рахунок ОСОБА_146 . Наступного дня вона вчинила так само. 2000 гривень віддала ОСОБА_8 у офісі на Руській, яка поклала їх у гаманець. Також внесла кошти на ім`я свого чоловіка в сумі 1500 гривень.Всього на суму 12000 гривень. Їй казали, що вона може добре заробити.Гроші потерпілій не повернули, рахунки їй давала тільки ОСОБА_8 . Про будь-які ризики потерпілу ніхто не попереджав.Кошти переказувала на рахунок ОСОБА_7 та інших осіб,які їй надавала ОСОБА_8 , яка постійно агітувала потерпілу. Також потерпіла бачила, як ОСОБА_7 забирав внесені нею кошти відразу в банку.Обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпіла бачила в офісі, однак з ними не спілкувалась. Цивільний позов підтримує.
Із показань потерпілої ОСОБА_135 в районному суді вбачається, що їй про дану організацію розповіла ОСОБА_26 та в травні 2012 року вони прийшли у офіс на вулиці Шолом-Алейхема, 10. ОСОБА_7 агітував внести кошти по акції у касу взаємодопомоги,типу кредитної спілки. Вона внесла кошти в сумі 5029 грн. на рахунок ОСОБА_7 у «Сбербанк Росії». Через місяць потерпілій мали повернути її гроші та 90% від цієї суми. Про жодні ризики потерпілій не казали та ОСОБА_7 запевняв, що кошти будуть повернуті з відсотками. ОСОБА_8 у офісі була на керівній посаді та особисто запевняла потерпілу, що кошти будуть обов`язково повернуті. Жодного інформації про ОСОБА_156 їй не повідомлялось,ніхто не казав про фінансову піраміду. Обвинуваченого ОСОБА_10 потерпіла не знає. Заявлений цивільний позов підтримує.
Потерпіла ОСОБА_45 у суді першої інстанції показала,що дізналась від колеги про організацію, де можна вкласти кошти під 90% та кошти потрібно вносити на рахунок ОСОБА_10 , давши його номер телефону потерпілій. ОСОБА_10 у телефонній розмові підтвердив таку можливість та 15.05.2012 року вона внесла на рахунок ОСОБА_10 1005 гривень.Коли потерпіла прийшла в офіс на вул.Шолом-Алейхема, то ОСОБА_10 пояснив, що можна вкласти кошти під 40% та сказав, що він директор. Саме ОСОБА_10 розповідав потерпілій, що є люди, які отримували великі відсотки та про касу взаємодопомоги розмов не було. Також показала, що якби ОСОБА_10 їй розповів про ризики, то вона не погодилась би внести кошти.Приблизно через місяць потерпіла просила повернути їй кошти, на що ОСОБА_8 запропонувала, що вони обоє з потерпілою внесуть по тисячі гривень, однак потерпіла не погодилась. Ій не відомо, щоб її кошти перераховувались іншому вкладнику. Вказала, що в офісі бачила також і ОСОБА_9 , однак має претензії лише до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .Цивільний позов підтримала
Потерпілий ОСОБА_123 у районному суду показав,що за інформацією знайомої ОСОБА_154 про можливість заробити гроші вони разом зайшли в російський банк та він на прізвище ОСОБА_146 ,яке йому вказала ОСОБА_141 ,вніс 1000 гривень.Через три місяці ОСОБА_141 повідомила, що є якісь проблеми, відвела його в офіс на вулиці Шолом-Алейхема, де вказала на ОСОБА_8 як керівника, ОСОБА_7 як директора та ще два хлопці сиділи за комп`ютерами,вони були десятниками. Булега йому сказала, що якщо він приведе когось, то буде також десятником та отримуватиме додаткові відсотки. Тоді потерпілий почав розуміти, що діяльність організації базується на приведених учасниках,однак в травні 2012 року перед внесенням коштів йому про це не повідомляли.Про касу взаємодопомоги він чув, однак що це таке не розумів. Те, що його кошти перераховані комусь іншому потерпілий не знав. Бачив перед обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чергу людей, однак претензій до них не має. Позов підтримує, кошти йому не повернуті.
Із показань потерпілого ОСОБА_115 у суді першої інстанції вбачається,що в листопаді 2011 року від ОСОБА_8 дізнався про те, що є організація, куди можна вкладати кошти та отримувати відсотки, у що він повірив.Спочатку він вклав 2000 гривень, з яких отримував відсотки. ОСОБА_8 їздила по місту, агітувала людей вкладати гроші, а ОСОБА_7 вів декілька разів збори в Будинку офіцерів.Декілька разі перерахровував гроші від свого імені, а також власні кошти від імені родичів. Всі рахунки йому давала ОСОБА_8 та кошти із рахунків знімав ОСОБА_7 ,в тому числі за дорученням. ОСОБА_8 гарантувала повернення коштів,потерпілий не розумів, що це фінансова піраміда «МММ» та якби йому це роз`яснили, то жодних коштів він би не вклав. Підтримав позов на суму 52185 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.
В районному суді потерпіла ОСОБА_36 показала, що 01.05.2012 року ОСОБА_157 роздавала кошти по 50 гривень людям, агітуючи тих пройти на вулицю Шолом-Алейхема та вступити в їх компанію. Потрібно було внести кошти та отримувати 80% премії. Вона внесла через банк 2000 гривень, рахунок надала ОСОБА_157 , згодом вносила ще. Пару разів потерпілій виплатили по 200-300 гривень відсотків та ОСОБА_8 переконувала її, що вона отримає назад всі свої кошти. У рахунках, які їй надавала ОСОБА_8 було прізвище ОСОБА_158 та жодної розмови про ОСОБА_156 не було. Обвинувачені вказували, що допомагають якійсь організації. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бачила в офісі, однак претензій до них не має. Підтримала позов.
Потерпіла ОСОБА_20 у районному суді показала,що в квітні 2012 року разом із знайомою прийшла у офіс по вул. Шолом-Алейхема, 9. Там був ОСОБА_7 , який роз`яснив, що вона може вкласти гроші та отримати великі відсотки, стверджуючи, що це українська компанія, яка займається будівництвом,до російської «МММ» відношення не має,у що потерпіла повірила. ОСОБА_159 дала потерпілій реквізити ОСОБА_146 , куди вона перераховувала кошти.Також переказувала кошти за вказівкою ОСОБА_8 ..Декілька разів отримувала відсотки.Також потерпіла погодилась на пропозицію ОСОБА_8 з приводу переоформлення внесків ще на 4 місяці, однак коштів не отримала.Розмір матеріальної шкоди- 33550 гривень,на цю суму підтримала цивільний позов. Жодні умови потерпілій не пояснювали. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вона бачила в офісі за комп`ютерами, однак претензій до них не має.
У суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_37 показала,що у 2012 року побачила оголошення про допомогу людям похилого віку по АДРЕСА_5 .У офісі був ОСОБА_7 та їй пояснили, що якщо дати зараз гроші, то кожен місяць будуть отримувати великі відсотки. Спочатку потерпіла внесла 10000 гривень,а 15.05.2012 року-8000 грн.,їй казали, що потрібно агітувати ще когось. Реквізити на перерахування коштів потерпілій давала ОСОБА_8 . Згодом потерпіла неодноразово ходила до ОСОБА_7 та просила повернути кошти, однак нічого не отримала. ОСОБА_8 їй казала, що потрібно внести ще кошти, щоб повернути вкладене. Також у офісі потерпіла бачила двох інших обвинувачених. Жодних договорів потерпіла не підписувала та ОСОБА_141 їй сказала, що ОСОБА_7 це керівник організації.Як вважає потерпіла, всі кошти отримували ОСОБА_153 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи в офісі за комп`ютерами, вона в них питала за гроші та вони щось потерпілій показували на комп`ютері та казали, що гроші скоро прийдуть.Підтримала цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_160 в районному суді показала, що у 2012 році на вулиці Зеленій в м.Чернівці побачила рекламу кредитної спілки,як вона вважала.У офісі невідома дівчина привела її до ОСОБА_161 , вказавши, що це керівник,потім потерпіла віднесла в банк кошти в сумі 2000 гривень 15.05.2015 року. В подальшому вона питала у ОСОБА_8 ,де гроші, на що та відповідала, що є якась затримка у комп`ютері. Сама потерпіла думала, що це каса взаємодопомоги.Договір не укладала. Через півроку ОСОБА_8 сказала їй, що гроші будуть пізніше. Не заперечувала,що діяла добровільно,однак була введена в оману. Свою квитанцію згодом віддала слідчому. Претензії має до керівника фірми- ОСОБА_8 . Підтримала позов.
Із показань потерпілої ОСОБА_39 у суді першої інстанції вбачається,що ОСОБА_141 та ОСОБА_157 давали 20 доларів США за те, що вона просто прийде і запишеться,а якщо приведе іще когось-також дадуть 20 доларів. Всього потерпіла вклала 12160 грн. особистих коштів., а також записала доньку, чоловіка, інших родичів. Кошти переказувала від кожної своєї людини на рахунок ОСОБА_10 та саме з ним ходила в банк, зокрема, він її вів у банк.
Її агітували ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вкладати гроші, саме ОСОБА_8 дала рахунок у російському банку. Наскільки зрозуміла, ОСОБА_8 є керівником фірми. Потерпілій нічого не повернули. ОСОБА_10 казав, що потрібно вкласти іще кошти та все буде добре, обіцяв прибуток у розмірі 50%, а ОСОБА_8 обіцяла можливість їздити за кордон.Один раз отримала 5400 грн,однак її агітували та вона вклала кошти знову і нічого н отримала.Претензії потерпіла має до усіх обвинувачених.Не розуміла, що все це є фінансовою пірамідою,інакше кошти б не вкладала.При ній ОСОБА_8 давала доручення ОСОБА_10 , однак той не пояснював куди буде переказувати кошти.Підтримує цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_162 в районному суді показала, що їй повернули внесені її донькою 2 тис грн.на вулиці Шолом-Алейхема. Також Козьми сказали, що зараз міняється система та потрібно вносити кошти на чужих осіб. Тоді потерпіла вклала на ім`я ОСОБА_163 кошти в сумі 6500 гривень, з яких їй нічого не повернули. Номер рахунку їй давав ОСОБА_7 . Також їй було відомо, що це піраміда «МММ», однак яким саме чином вона працює потерпіла не знала. Бачила, як інші люди отримують дивіденди. Зрозуміла, що ОСОБА_8 є головною,також працював її син ОСОБА_7 . Усвідомлювала,що ризикує на рахунок відсотків, однак була впевнена, що отримає назад вкладені кошти. До ОСОБА_10 та ОСОБА_9 претензій не має,відмовилась від цивільного позову.
Із показань потерпілого ОСОБА_136 у суді першої інстанції вбачається,що на Проспект Незалежності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 давали по 50 гривень, щоб люди записувались на прийом.Потерпілий вклав 4000 гривень на власне прізвище 2000 гривень та на прізвище дружини ОСОБА_164 також 2000 гривень. В банку з ним були ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , рахунок йому дав ОСОБА_7 . Потерпілому казали, що це фінансова піраміда, однак ОСОБА_8 його переконала, що вони працюватимуть по новій системі. В офісі з обвинуваченими бачив також і ОСОБА_10 . Підтримав заявлений цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_165 в районному суді показав, що знає усіх обвинувачених. Він їм довірився та відніс гроші в офіс «МММ» по вулиці Шолом-Алейхема. Рахунок, на який потрібно переказувати кошти, йому дала ОСОБА_8 . Перший раз точно не пам`ятає на чиє ім`я вкладав гроші. 09.04.2012 року він переказав 10873 грн., через місяць отримав приблизно 7000 грн. відсотків,обіцяли повернення вкладу. Потім ще вклав 21105 грн. В банку під час переказу коштів були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Неодноразово звертався до ОСОБА_8 щодо повернення коштів та вона йому постійно обіцяла, що все поверне, однак нічого не повернула, потім почала його уникати. Пояснювали, що це якась піраміда та на когось потрібно перераховувати кошти. Рахунки йому казала ОСОБА_8 . Обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також бачив у офісі обвинувачених. Цивільний позов підтримує на суму 21105 гривень.
У суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_49 показала, що вклала кошти в сумі 7300 гривень в російський банк. В сам банк її відвела ОСОБА_141 , яка дала чек та агітувала віддати кошти під відсотки. Потерпіла віднесла кошти в «МММ» по вулиці Шолом-Алейхема. Гроші переказувала не на власне ім`я, однак на чиє вже не пам`ятає. Жодних відсотків вона не отримала та вкладені гроші їй також не повернули, про її гроші їй нічого невідомо. Сказала, що ходила до ОСОБА_8 з вимогою повернути кошти. На даний час вибачила обвинувачених та відмовляється від цивільного позову.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_18 показав,що у офісі по вул.Шолом Алейзема спілкувався із ОСОБА_8 , та потім вніс 14.05.2012 року 28140 грн,на який рахунок вносив кошти-не пам`ятає по сплину часу,надавав підтверджуючі документи органу досудового розслідування.При внесенні коштів не знав,що це фінансова піраміда та про жодні ризики неповернення коштів йому не повідомляли.Вважає,що кошти обвинувачені привласнили.
Потерпіла ОСОБА_17 у апеляційному суді показала,що вносила кошти через ОСОБА_8 ,усього 14773,50 грн.Козьма її запевняла,що усі кошти будуть повернуті через місяць.Коли потерпіла звернулась до ОСОБА_8 ,остання їй повідомила,що потрібно іще почекати та коштів немає.Вважає,що обвинувачена обманювала людей.Потім ОСОБА_8 сказала їй принести іще кошти,а тоді телефонувала протягом ночі та зранку,щоб потерпіла принесла додатково кошти.Про те,що потерпіла може кошти втратити та вони можуть не бути повернуті-не знала і їй про це їй нічого не пояснювали перед внесенням коштів
У апеляційному суді потерпіла ОСОБА_19 показала,що по сплину часу не пам`ятає усіх обставин щодо внесення коштів.Підтвердила,що знає ОСОБА_8 ,внесла у відділення «Сбербанк Росії» 15075 грн.Про ризики неповернення коштів їй нічого не повідомляли,кошти не повернули.
Свідок ОСОБА_166 в районному суді показала,що була десятником. та працювала у офісі на вулиці Шолом-Алейхема. Вони мали звітність, де вказувалось надходження та витрати коштів. На вулиці Руській вона вже не працювала та участі в МММ-2012 не приймала. Вказала, що обвинувачені ОСОБА_153 поступово розширювали свою діяльність. В організацію вкладали кошти багато людей та з цих коштів потім виплачували відсотки. Людям казали, що це каса взаємодопомоги, кошти усі вкладали добровільно. Ствердила, що коли в неї на рахунку не було коштів, то гроші видавались людям з інших рахунків. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 теж були десятниками. Також вона пам`ятає ОСОБА_143 , яка вклала кошти в сумі понад 30 000 гривень.
В районному суді свідок ОСОБА_167 показав, що МММ це фінансова структура, певною мірою спільна каса. Йому про це розповів брат, якому в свою чергу розповів ОСОБА_7 . Розумів, що йде на ризик.Свідок вклав кошти під 20%-30% на місяць,коштів не отримав.
Свідок ОСОБА_168 в районному суді показав, що потребував коштів, а тому став учасником МММ. Більше спілкувався з ОСОБА_8 . Вказав, що це була фінансова піраміда, оскільки люди отримували відсотки за рахунок інших залучених людей. Сам свідок розумів, що існує певний ризик, однак і ОСОБА_8 йому нічого не гарантувала. Він вклав 500 гривень,потім став десятником та на його рахунок надходили кошти від залучених людей, всього було близько 17 000 гривень. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали в офісі на вулиці Шолом-Алейхема, мали відповідні буклети Йому стати десятником запропонувала ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 був керівником офісу.
В суді першої інстанції свідок ОСОБА_169 показала,що була учасником МММ,знала, що це фінансова піраміда.Потім була десятником, залучала інших людей. Також десятником був ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свідок бачила у офісі та на семінарах. Реєстрував людей ОСОБА_9 , який працював у офісі в якості працівника, за що йому платили кошти, можливо кошти від вкладників.
Показання потерпілих є послідовними,узгоджуються між собою,що свідчить про їх об`єктивність і достовірність,а також із дослідженими судом письмовими доказами,наявними у матеріалах провадження.

Зокрема,повідомлені потерпілими суду обставини щодо протиправного заволодіння обвинувачених їхніми коштами були викладені ними у колективній заяві з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (т.1 а.п.9-18).До заяви були долучені додатки на 164 арк.

Свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи підприємця підтверджується,що ОСОБА_7 зареєстрований як приватний підприємець 18.04.2007 року (т.7 а.п.165).

Показання потерпілих про те,що організована обвинуваченими структура діяла у офісах по АДРЕСА_5 ,а пізніше по АДРЕСА_6 підтверджується договорами оренди,які підписані ОСОБА_7 як орендарем (т.7 а.п.171,т.20 а.п.9-15).

Із договору №44 від 31.05.2012 року вбачається,що Центральний палац культури та ПП ОСОБА_7 уклали договір про надання приміщення для проведення семінару по інформативно-консультативній роботі інтернет-проекту каси взаємодопомоги 31.05.2012 року (т.7 а.п.162).

Викладеним підтверджуються показання потерпілих про те,що частині із них були повідомлені неправдиві відомості про те,що вони вносять кошти у касу взаємодопомоги та не було повідомлено про фінансову підраміду.

Із листа Чернівецької міської ради вбачається, що ОСОБА_7 повідомив міськраду про те, що 09.05.2012 року буде проведена благодійна акція з роздачі одноразової допомоги, де зазначено 5 місць проведення акції по м.Чернівці. Відповідальний за проведення заходу ОСОБА_7 (т.20 а.п.161).

Відомістю на видачу грошей в сумі 50 грн. особам під час проведення акції підтверджується,що ОСОБА_10 роздав під підпис по 50 грн. особам (т.21 а.п.185-195).

Із листа Чернівецької міської ради від 05.07.2012 року вбачається,що була проведена акція по роздачі рекламної продукції, відповідальна особа ОСОБА_7 (т.21 а.п.216), додаток - рекламна продукція на а.п.218- 223, 241-245, 247, 248.

Вткладені вище докази узгоджуються із показаннями потерпілих про те,що обвинувачені агітували їх вносити кошти,переконували про вигідність і доцільність таких дій, із цією метою роздавали по 50 грн.,щоб їх заохотити.

Із акту про результати позапланової перевірки від 06.02.2014 року,яка здійснювалась Кіцманською податковою інспекцією щодо сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_7 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року (т.8 а.п.207-215) вбачаються,зокрема,дані про наявність у платника податків фізичної особи рахунків в установах банків АТ «Сбербанк Росія» відкриття рахунку 13.01.2012 року,сума коштів,яка надійшла за цей період 1 816 053,41 грн.,в тому числі за період з 24.01.2012 року по 25.05.2012 року: всього на суму 1 088 551 грн.(т.8 а.п.209) зазначені відомості про наявний у ОСОБА_7 доступ до банківських рахунків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т.8 а.п.210)

Наданими суду доказами доведено,і це не заперечували обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,що ними були відкриті рахунки у АТ`Сбербанк Росії» та надані доручення на ім`я ОСОБА_7 , на повне розпорядження коштами,який на підставі цих доручень знімав готівкові кошти,що надходили від потерпілих на рахунки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та якими потім обвинувачені розпоряджались

Викладені обставини підтверджуються довіреністю №7404/980/Р/1 від 19.03.12 року від ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 (т.1 а.п.32),роздруківками заяв на видачу готівки ОСОБА_7 з рахунку ОСОБА_9 від 28.04.12 року на суму 10000 грн., від 25.05.12 року на суму 13605 грн. (т.1 а.п.33), договором від 19.03.2012 року на відкриття банківського рахунку на ОСОБА_10 № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 (т.10 а.п.228),довіреністю від 19.03.2012 року на повне розпорядження по вищевказаних рахунках ОСОБА_7 (т.10 а.п.227-233),договором від 19.03.2012 року на відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_5 та № НОМЕР_9 (т.10 а.п.236),довіреністю від 19.03.2012 року на повне розпорядження по вищевказаних рахунках ОСОБА_7 (т.10 а.п.235-241).

Факт внесення потерпілими,зазначеними у обвинувальному акті, коштів на рахунки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх зняття обвинуваченими підтверджується заявами на переказ готівки,в тому числі на р/р ОСОБА_7 (т.11 а.п.148-250,т.15 а.п.10-137), а також видачу коштів з р/р НОМЕР_7 ОСОБА_10 (Т.11 а.п. 227-250),платіжними банківськими документами, на підставі яких відбувалось надходження коштів на рахунки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_170 а також зняття коштів (т.12 а.п.1-250), надходження коштів на рахунки ОСОБА_10 (т.13 а.п.1-45),заявами ОСОБА_7 на отримання готівки за період з квітня 2012 року по травень 2012 року (т.14 а.п.137-191),заявами на видачу готівки АТ «Сбербанк Росії»,де отримувачами зазначені ОСОБА_7 , ОСОБА_171 та ОСОБА_172 (т.21 а.с.55-158,т.22.а.с.173-250,т.23 а.с.1-245).

Відповідно до протоколів огляду від 27.12.2013 року, 02.01.2014 року оглянуті речі та предмети, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_7 ,зокрема папка з банківськими квитанціями на 268 арк. (т.24 а.п.17-20),банківські картки, картки операторів МТС та Лайф, документи (т.24 а.п.21-230).

Протоколом огляду від 30.01.2014 року підтверджується факт огляду документів, які добровільно надали потерпілі у кримінальному провадженні, а саме: кредитні договори, рекламні оголошення, квитанції про перерахування коштів на банківські рахунки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , заяви про видачу готівки (т.24 а.п.31-36).

Із висновку експерта,яким проводилась судово-економічна експертиз №51а від 25.03.2014 року (т.24 а.п.58-131), вбачається, що: відповідно до заяв на видачу готівки ОСОБА_7 в період з 23.01.2012 року по 09.07.2012 року було знято з власного рахунку № НОМЕР_6 відкритого 13.01.2012 року у АТ «Сбербанк Росії» готівкових коштів в сумі 1 333 754, 24 грн.; відповідно до заяв на видачу готівки з рахунку № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 в АТ «Сбербанк Росії» було знято готівкових коштів в сумі 579 940 грн.,в тому числі згідно заяв ОСОБА_170 -на суму 509 330 грн та 70610 грн ОСОБА_7 на підставі довіреності; відповідно до заяв на видачу готівки з рахунку № НОМЕР_5 , відкритого 19.03.2012 року на ім`я ОСОБА_9 в АТ «Сбербанк Росії» було знято готівкових коштів в сумі 630 209 грн.,в тому числі на підставі заяв ОСОБА_9 620 209 грн та 10 тис грн. ОСОБА_7 на підставі довіреності. Після проведення всіх фінансових операцій сума грошових коштів залишилась не виплаченими громадянам: ОСОБА_7 - сума 77 379, 03 грн.; ОСОБА_10 - сума 198 699 грн.; ОСОБА_9 - сума 500 080 грн. Також була здійснена видача готівки згідно заяв ОСОБА_7 з банківського рахунку ОСОБА_121 на загальну суму 1 678 107,00 грн.;згідно заяв ОСОБА_7 з банківського рахунку ОСОБА_149 на загальну суму 378 178,47 грн.;згідно заяв ОСОБА_7 з банківського рахунку ОСОБА_120 на загальну суму 281 122,00 грн.;

Додатками до висновку підтверджено,у тому числі,надходження коштів на рахунки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , від потерпілих,які вказані у обвинувальному акті

Висновок експерта №51а від 25.03.2014 року підтверджується та доповнюється висновком експерта №11-Е від 12.08.2019 року ,яким проводилась судова економічна експертиза на підставі ухвали Чернівецького апеляційного суду від 21.06.2019 року (т.50 а.с.23-52)

На спростування доводів сторони захисту,зазначені вище висновки експертів не містять істотних суперечностей,які би впливали на правильність висновку суду про винуватість обвинувачених у вчиненні злочину

Судова колегія вважає,що на підставі сукупності викладених вище доказів районний суд прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та кваліфікував їх дії як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Доводи прокурора про необхідність кваліфікації дій обвинувачених за ч.4 ст.190 КК України за ознакою вчинення шахрайства у особливо великих розмірах колегія суддів вважає безпідставними

Обгрунтовуючи такі доводи,прокурор посилався на те,що вчинений обвинуваченими злочин є продовжуваним

За встановлених районним судом обставин злочини були вчинені обвинуваченими відносно різних потерпілих у різний час,розмір заподіяної кожному із потерпілих матеріальної шкоди не перевищує у 250 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже,суд першої інстанції правильно змінив кваліфікацію діяння,вчиненого обвинуваченими,з ч.4 на ч.2 ст.190 КК України,кваліфікувавши його за ознаками вчинення шахрайства повторно та групою осіб.

Правильність виключення судом кваліфікуючої ознаки-вчинення шахрайства організованою злочинною групою прокурор не оспорює,а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження таких висновків.

Також безпідставним є посилання прокурора на неправильність вироку в частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.209 ч.3 КК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 209 КК України , яка діяла на момент вчинення ОСОБА_7 протиправних діянь, під легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, слід розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння чи використання коштів та іншого майна з метою надання правомірного вигляду володінню, їх використанню або розпорядженню ними чи дій, спрямованих на приховання джерел їх походження, а також вчинення з такими коштами або іншим майном фінансової операції чи укладення щодо них угоди за умови усвідомлення особою того, що вони були одержані злочинним шляхом.

Метою вчинення таких дій з коштами або іншим майном є надання їх походженню легального статусу. Суд правильно встановив,що дії ОСОБА_7 не були спрямовані на легалізацію коштів, отриманих шахрайським способом. Будь-яких дій по легалізації цих коштів, а саме, приховання чи маскування незаконного їх походження, прав на кошти, джерела їх походження, місцезнаходження чи переміщення він не вчиняв. Заволодіння коштами потерпілих шляхом шахрайства не свідчить про легалізацію доходів,однак вказує,що ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд

Таким чином, суд обгрунтовано виправдав ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.Вирок суду в частині виправдання інших обвинувачених за ст.209 ч.3 КК України прокурор не оскаржував

Окрім того,судова колегія враховує,що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.10.2019 року апеляційна скарга прокурора на вирок районного суду була залишена без задоволення,касаційну скаргу прокурор не подавав,ухвала апеляційного суду була скасована за касаційними скаргами інших учасників провадження із підстав порушення норм процесуального права.

Судова колегія не погоджується з доводами,викладеними у апеляційних скаргах захисників про відсутність у обвинувачених умислу на заволодіння коштами потерпілих шляхом обману та зловживання їх довірою.

Із матеріалів провадження вбачається,що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мають вищі економічні освіти, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були студентами Буковинської державної фінансової академії, а отже усі обвинувачені обізнані з основами фінансового права та економіки.

Ознайомившись в листопаді 2011 року із правилами роботи структури МММ, створеною Мавроді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили подібну структуру, яка не займалася господарською діяльністю та не могла мати ніяких реальних прибутків, а отже не дозволяла виплачувати відсотки.

При цьому як суб`єкт господарювання ця структура зареєстрована у встановленому законом порядку не була,для її функціонування ОСОБА_7 були орендовані офіси спочатку по вул.Шолом Алейхема,а потім по вул.Руській м.Чернівці

Обвинувачені обіцяли потерпілим високу дохідність від внесених коштів та обов`язкове повернення внесків,розуміючи, що вкладники, які внесли гроші пізніше, їх не отримають та неминуче зазнають збитків.

Потерпілі, будучи введеними в оману, зовні добровільно передали винним кошти, вважаючи це вигідним для себе.

Посилання обвинувачених та їх захисників на те, що потерпілі були обізнані про те,що є учасниками фінансової піраміди та повідомлені про існуючі у зв`язку із цим ризики втрати коштів також є безпідставними і спростовуються показаннями потерпілих у суді.

Зокрема, у судових засіданнях потерпілі показали, що обвинувачені їм пропонували вкласти гроші та отримати великі відсотки, запевняючи, що кошти будуть обов`язково повернуті з відсотками.

Також потерпілі показували,що якби їм було повідомлено про ризики або про те,що вони вкладають кошти у організацію за принципом фінансової піраміди,це істотно вплинуло би на їх рішення про вкладення коштів та таких дій вони би не вчиняли.

Більшості потерпілих,як вони показали у суді,обвинувачені повідомляли також про те,що потерпілі вносять кошти у касу взаємодопомоги або у легально діючі підприємства,усім по різному.

Також потерпілі показували,що багатьох із них обвинувачені неодноразово і наполегливо спонукали вносити додаткові кошти.

Внаслідок обману(зловживання довірою)кожен із потерпілих вважав,що,передавши кошти обвинуваченим, вчиняє дії,які є вигідними для нього.

Отже,обвинувачені вводили потерпілих у оману щодо своїх дійсних намірів та таким способом заволоділи їх коштами на суми,що підтверджені доказами та зазначені судом у вироку.При цьому судова колегія враховує,що шахрайство вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном або придбання права на майно.

Яким чином особа розпорядилася отриманими коштами, обов`язковому доказуванню не підлягає.

Із показань потерпілих також вбачається,що обвинувачені діяли спільно та узгоджено,кожен із них виконував дії,що складають об`єктивну сторону складу злочинушахрайства-з метою досягнення спільного результату-заволодіння коштами кожного із потерпілих,що зазначені у обвинувальному акті.

Твердження апелянтів,що не були повернуті кошти лише потерпілим,які їх внесли у травні 2012 року та пізніше,суперечить фактичним обставинам провадження,які встановлені судом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Посилання захисників на те, що суд не надав належної оцінки діям інших десятників,не може бути предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, оскільки виходить за межі обвинувачення, тому доводи апелянтів в цій частині також є необгрунтованими.

Інші,наведені у апеляційних скаргах захисників, доводи також не дають підстав для скасування вироку та закриття провадження із реабілітуючих обвинувачених підстав,а тому у задоволенні апеляційних скарг захисників в цій частині немає.

Перевіривши доводи апелянта ОСОБА_26 про зміну вироку та стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 30 тис грн., судова колегія вважає їх необгрунтованими. Згідно вироку, зокрема резолютивної частини, суд ухвалив задовольнити цивільний позов частково та стягнути на користь потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 13900 гривень.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_26 в суді першої інстанції та доводів,викладених у апеляційній скарзі, остання вносила кошти на різні розрахункові рахунки банків та приватним особам, однак в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_26 на загальну суму 13900 гривень.Отже, суд першої інстанції розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, обгрунтовано задовольнив позов на таку суму,яка підтверджена квитанціями: від 06.04.2012 на суму 2845 гривень; від 10.05.2012 на суму 6030 гривень; від 11.05.2012 на суму 3015 гривень; від 14.05.2012 на суму 2010 гривень.

Потерпіла у позовній заяві,яка була предметом розгляду у суді першої інстанції,не заявляла вимог про відшкодування моральної шкоди,а тому апеляційній вимоги про стягнення із обвинувачених на її користь також моральної шкоди у розмірі 8 тис грн. не можуть бути задоволені.

Також судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_27 про стягнення із обвинувачених матеріальної шкоди у розмірі на суму 9929 грн.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 та задовольнивши його частково на суму 4020 грн.,суд обгрунтовано посилався на те,що вказаний розмір шкоди доведений наявними у справі квитанціями від 10.05.2012 року на суму 2010 грн та 11.05.2012 року на таку ж суму та відповідає обсягу обвинувачення,який був пред`явлений в цій частині.

Доводи потерпілої ОСОБА_25 про безпідставність залишення районним судом її цивільного позову без розгляду судова колегія вважає слушними.

Потерпілою був заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної злочином,у розмірі 5 тис грн.

Із матеріалів провадження вбачається,що потерпіла була присутня у судових засіданнях районного суду і це вбачається із журналів судових засідань,в тому числі від 16.11.2017 року,а тому залишення цивільного позову без розгляду з підстав її неприбуття до суду є необгрунтованим.Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджений квитанцією від 30.04.2012 року на суму 5 тис грн.За таких обставин апеляційні вимоги потерпілої в частині задоволення цивільного позову та стягнення матеріальної шкоди у зазначеному розмірі необхідно задовольнити.

Доводи потерпілої про заподіяння їй також моральної шкоди у розмірі 3 тис грн. не можуть бути задоволені,оскільки цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпіла не заявляла,а тому апеляційну скаргу ОСОБА_25 необхідно задовольнити частково.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 з підстав її неявки у судове засідання. Матеріалами кримінального провадження підтверджено,що,зокрема, 01.10.2018 року потерпіла приймала участь у судовому засіданні,була допитана в якості потерпілої та підтримала цивільний позов на суму 108 тис грн.,який відповідає обсягу обвинувачення,що було пред`явлене згідно обвинувального акту та підтверджено наявними у провадженні доказами, зокрема, квитанціями (т.15 а.с.28,32,94,117,т.14а.с.47,т.13а.с.17) та висновком експерта. Отже,апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_16 необхідно задовольнити.

Також судова колегія вважає обгрунтованими доводи захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про неправильність вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_115 про стягнення матеріальної та моральної шкоди із обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_115 -адвокат ОСОБА_23 підтвердив,що потерпілий у районному суді підтримав цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди лише із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,а тому суд помилково стягнув шкоду також із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цій частині представник потерпілого просив вирок суду змінити.

За таких обставин вирок суду слід змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_115 та стягнути із обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної ОСОБА_46 37185 грн та моральної-3 тис грн.,задовольнивши частково апеляційні скарги захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Рішення про звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від покарання за ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності належним чином судом умотивоване,підстав для його скасування в цій частині немає.

Відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 18841,20 грн.(а.с.22 т.50) на залучення експерта,яким проводилась судова економічна експертиза(висновок №11-Е від 12.08.2019 року)

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ,потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги: потерпілої ОСОБА_16 -задовольнити повністю,потерпілої ОСОБА_25 -задовольнити частково,захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 лютого 2019 року змінити в частині вирішення цивільних позовів.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 108 000(сто вісім тисяч) гривень

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_173 матеріальну шкоду у розмірі 37185(тридцять сім тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 3000(три тисячі) гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_25 на відшкодування матеріальної шкоди 5000(п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 18841(вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 20 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3