УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000252,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, в якому просила скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000252 згідно ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.07.2019 року арешт на автомобіль марки «Audi A6». д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони тимчасового вилучення та зберігання на території Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, та передати цей автомобіль його володільцю ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у користуванні ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «Audi A6». д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 30.06.2019 року та ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.07.2019 року, був накладений арешт. Зазначила, що оскільки у кримінальному провадженні з цим автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, підстави для збереження цього арешту відпали.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні цього клопотання. Зазначив, що на даний час у справі виконується призначена судова експертиза щодо встановлення обставин та механізму ДТП, у зв`язку із чим скасування накладеного арешту може призвести до змін у цьому автомобілі (проведення ремонту, тощо), що унеможливить проведення цієї слідчої дії.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що 01.07.2019 року у ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000252 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.
Досудове розслідування у ньому здійснювалося Вараським ВП ГУНП в Рівненській області за факто ДТП, яка сталася 30.06.2019 року близько 21 год. 37 хв. на перехресті вул. Л.Українки та автомобільної дороги, що іде в напрямку житлової зони буд. 9а м-ну Перемоги у м. Вараш, за участю автомобіля марки «Audi A6». д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та мотоцикла марки «Хускварна» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6
30.06.2020 року під час огляду місця події були вилучені зокрема автомобіль марки «Audi A6». д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Хускварна» р.н. НОМЕР_2 .
Постановою заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 01.07.2020 року вказані транспортні засоби, були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.07.2020 року на автомобіль марки «Audi A6». д.н.з. НОМЕР_1 був накладений арешт.
Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна, як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, та у справі призначена, та не завершено виконання відповідної судової експертизи, щодо обставин та механізму ДБП, яка сталася, а вилучене майно є речовим доказом у цьому провадженні, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно, є безпідставними. До того ж суд зазначає, що фактично у цьому клопотанні ставить по суті питання щодо визначення місця зберігання речового доказу у справі (автомобіля), що не відноситься до предмету розгляду слідчого судді.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Audi A6». д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000252, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1