Провадження №1-кп/761/2713/2020
В И Р О К
іменем України

06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0005609 від 24 липня 2020 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, громадянина України, із початковою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року з Київської місцевої прокуратури № 10 до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0005609 від 24 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , а також потерпілій Тіхєріно ОСОБА_7 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Прокурор ОСОБА_4 впевнився у добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої Тіхєріно ОСОБА_7 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_8 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
Крім того, до суду 06 жовтня 2020 року звернулися прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 з заявами про здійснення розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку без їх участі в судовому засіданні. Також захисник ОСОБА_5 у своїй заяві вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 в його присутності виявив бажання про розгляд матеріалів кримінального провадження без його участі у судовому засіданні, свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також враховуючи заяви прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 від 06 жовтня 2020 року про проведення судового засідання у їх відсутність, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.
Так, 24 липня 2020 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 проходячи по вул. Жилянська, 148 в м. Києві побачив раніше невідому жінку ОСОБА_8 і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_8 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув рюкзак останньої та витягнув мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 4674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 48 копійок, який належить ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_3 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливою метою, помістив викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , до правої кишені штанів, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано з викраденим майном.
А всього ОСОБА_3 намагався викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 4674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 48 копійок, який належить ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, обставини з яких він не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_8 .

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарань обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 100 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише за умови застосування до нього реального виконання покарання та не вбачає підстав для застосування вимог ст. 105 КК України, а саме звільнення від призначеного покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 8, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , (переданий на зберігання потерпілій Тіхєріно ОСОБА_7 ) залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_8 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодовчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1