Справа № 297/2386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючго судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Берегівської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення ОСОБА_3 , мотивуючи такий тим, що останній вручив його підзахисному ОСОБА_5 копію колопотання про звернення застави в дохід держави. Крім того, прокурор ОСОБА_3 неодноразово не з"являвся в судове засідання Берегівського районного суду по даному кримінальному провадженню. Також, прокурор ОСОБА_3 в ході розмов з його підзахисним, впливав на останнього, з метою визнання ним своєї вини та дачі визнавальних показів. А тому, таке, на його думку, свідчить про упередженість прокурора.
Обвинувачеий ОСОБА_5 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору ОСОБА_3 та пояснив, що дійсно під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 вимагав у нього визнання своєї вини.
Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений йому відвід безпідставним.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу заявленого відводу прокурору, перевіривши матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, суд вважає, що вручення прокурором копії клопотання обвинуваченому про звернення застави в дохід держави, не є порушенням вимог КПК, та не може ставити сумнів в неупередженості прокурора.
Крім того, неявки прокурора ОСОБА_3 в судові засідання по даному кримінальному провадженню, на думку суду, не свідчать про його упередженість. А у разі неявки прокурора в судове засідння з неповажних причини, суд, на підставі ч. 1 ст. 324 КПК України, вправі порушити питання про відповідальність прокурора який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Також, твердження захисника про те, що прокурор ОСОБА_3 в ході розмов з його підзахисним, впливав на останнього, з метою визнання ним своєї вини та дачі визнавальних показів, суд до уваги не приймає, оскільки таке жоднимим чином не стверджено, та враховує, що з такої підстави відвід прокурору ОСОБА_3 раніше заявлений строною захисту не був.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений захисником ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 відвід безпідставни, в задоволенні якого слід відмовити.
Керуючисьь ст. 77 КПК України,-

постановив:

в задоволенні завленого відводу захисником ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя ОСОБА_6