ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/993/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,

за участю: прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції )

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції )

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції ) , -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року клопотання прокурора задоволено та обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 2 жовтня 2020 року;

Одночасно визначено розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 384 200 гривень у національній грошовій одиниці та покладено обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу суду.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Приймаючи таке рішення , суд зазначив , що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також , суд врахував , що обвинуваченому ОСОБА_7 при попередньому продовженні строку тримання під вартою було визначено розмір застави, внесення якої дає йому змогу бути звільненим з місць попереднього ув`язнення, чого він не зробив і про намір роботи це суду не заявив, наполягаючи на зміні запобіжного заходу.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Не погодившись з вказаним рішенням суду , захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою обрати запобіжний захід його підзахисному , не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що ОСОБА_7 з 30 травня 2019 року по цей час перебуває під вартою і суд постійно продовжує йому цей запобіжний захід. При цьому , не зважаючи на більший обсяг обвинувачення щодо ОСОБА_9 , а саме , йому висунуте обвинувачення за ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 187 КК України , останньому змінено запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Адвокат наголошує на тому , що підстави для продовження строків тримання під вартою , зазначені прокурором як і в поданих ним раніше , так і в останньому заявленому клопотанні , взагалі відсутні. Відсутнє обґрунтування ризиків і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу , а кожне наступне клопотання є копією попередніх. Ризики встановлені ще на момент здійснення досудового слідства ухвалами Гребінківського районного суду.

В даному випадку доцільним є застосування більш м`якого запобіжного заходу , адже досудове слідство завершено , обвинувачений не мав і не має намірів переховуватися від суду , або якось впливати на учасників процесу і інше стороною обвинувачення не доведене.

При цьому адвокат вказує на міцність соціальних зв`язків , відсутність судимостей , наявність постійного місця проживання , наявність хронічної хвороби серця , малолітньої дитини.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляції сторони захисту за безпідставністю.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , оскаржена ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 вказаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованому ОСОБА_7 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

Так, згідно з матеріалами провадження , ОСОБА_7 , вину не визнає , проживає в одному населеному пункті з потерпілою і свідками , іншим співучасником злочину , який перебуває під домашнім арештом.

При цьому , на даний час судовий розгляд ще триває та не допитано ряд свідків , співучасник ОСОБА_9 . А з огляду на це , обвинувачений може впливати на вказаних осіб , іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , який до того ж має іншу процесуальну позицію ніж ОСОБА_7 ..

Ураховуючи зазначене, доводи , наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є безпідставними.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому контексті колегія суддів наголошує , що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Також , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції адвоката висновків суду не спростовують.

Зокрема , неможливість обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою так само , як його співучаснику ОСОБА_9 , у повній мірі вмотивована у клопотанні прокурора та правильно врахована судом при ухваленні оскарженого рішення.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається , що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнає , щиро не кається на відміну від ОСОБА_9 , який визнав вину , повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій , погодився надавати покази після дослідження всіх матеріалів провадження , тобто у кінці судового розгляду.

Вказане свідчить про більший ступінь ризиків у обвинуваченого ОСОБА_7 навіть за умови меншого обсягу обвинувачення. Крім того , колегія суддів під час перегляду в апеляційному порядку оскарженої ухвали не може давати оцінку іншому судовому рішенню , навіть на умови , що цим рішенням обрано (продовжено) запобіжний захід іншому співучаснику злочину у цьому ж провадженні.

Не вважає обґрунтованими та такими , що впливають на висновки суду , позиція сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_7 в інкримінованому злочині. Так, наявність чи відсутність доказів вини обвинуваченого суд може встановити лише за результатами їх дослідження в судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції в даному випадку не вправі перебирати на себе ці функції суду першої інстанції.

Дані про особу обвинуваченого , на які посилається захисник , не зменшують існування вказаних ризиків , та як вбачається із наданих прокурором матеріалів , жодним чином не гарантували його правослухняну поведінку.

Не впливають на висновки суду доводи апеляції щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого , оскільки надані стороною захисту медичні документи не свідчать про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, чи неможливість отримання медичної допомоги в місцях позбавлення волі.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченого та доводи апеляції адвоката жодним чином не спростовує вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4