overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3802/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Особі, яка подала скаргу неодноразово на зазначену адресу направлялися судові повістки про виклик до суду, однак остання в судове засідання не з`явилась.

Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, останній, ігноруючи норми КПК України в судові засіданні не з`явився, що, в свою чергу, може свідчити про зловживання процесуальними правами. Оскільки особа систематично не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Виходячи з імперативності ст.306 ч.3 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

03 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самсонівка Солнцевського району, Курської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та доручити представнику персоналу Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до частини 1 статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 12.45 годину 11 грудня 2020 року.

Доручити представнику персоналу Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь до 14 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2539/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожним викликом;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожним викликом;
-не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з-під варти.
Строк дії ухвали щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначити 60 днів з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 27.01.2021.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 01.12.2020 о 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження у справі)

04 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання і призначити до розгляду на 08 грудня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 304/1159/19 Провадження № 1-в/304/58/2020
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

про приведення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII,

В С Т А Н О В И В :

засуджений ОСОБА_5 у жодне судове засідання, що призначалися Перечинським районним судом, не з`явився без поважних причин.

У судовому засіданні представник персоналу органу пробації ОСОБА_4 пояснила, що зі слів матері ОСОБА_5 такий перебуває за межами області на заробітках та заявила клопотання про застосування відносно нього примусового приводу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні таке клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 139, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:00 год 15 січня 2021 року.

Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019.

Водночас, в мотивувальній частині (5, 7 абз.) згаданої ухвали в частині посилання на дату ухвали міститься технічна описка, зокрема датою ухвали зазначено «27 серпня 2020 року», замість вірної дати ухвали «27 серпня 2019 року», а також в згаданій ухвалі міститься технічна описка в частині посилання на номер провадження, зокрема зазначено номер провадження «1-кс/7610/19585/2019», замість вірного «1-кс/761/19585/2019».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, при цьому, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним виправити технічну описку у згаданій ухвалі у наведеній формі.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 110, 369-372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, та вважати правильним посилання у мотивувальній частині (5, 7 абз.) на дату відповідної ухвали «27 серпня 2019 року», то номер провадження «1-кс/761/19585/2019».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3347/20 Справа № 201/8585/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001490 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 55 хвилин 03 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/4503/20
Провадження № 1-в/314/1204/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали про умовно-дострокове звільненняза клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає за необхідне залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.12.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3650/20 Справа № 182/2657/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 рокупродовжено щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2021 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Як слідує з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3595/20 Справа № 187/621/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ним було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2194/19 Номер провадження 11-кп/814/1190/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, яка подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 09 грудня 2020 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .