Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6115/20
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Хардінвест" на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 31.08.2020р. в рамках кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Хардінвест" на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 31.08.2020р. в рамках кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

31.08.2020р. представник ТОВ "Хардінвест", адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Зазначене клопотання було вручено адресату 04.09.2020р.

Однак у встановлений законом строк слідчий з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 клопотання представника ТОВ "Хардінвест", адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2020р. не розглянув та питання щодо закриття кримінального провадження не вирішив.

Таким чином заявник клопотав про зобов`язання слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189, розглянути клопотання представника ТОВ "Хардінвест", адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2020р. та вирішити питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із її необґрунтованістю. Пояснив, що за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 було винесено вмотивовану постанову, якою у його задоволенні було відмовлено. Копію зазначеної постанови разом із супровідним листом було направлено на поштову адресу адвоката. Таким чином слідчий вважав, що в даному випадку не було допущено бездіяльності.

Вислухавши доводи представника заявника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз наведених норм дозволяє стверджувати про те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених нормою ст. 220 КПК України строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

31.08.2020р. представник ТОВ "Хардінвест", адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р. на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Зазначене клопотання було вручено адресату 04.09.2020р., що підтверджується відомостями трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти.

В судовому засіданні слідчий стверджував, що клопотання адвоката було розглянуто, про що винесено постанову про відмову у його задоволенні. Та вказану постанову разом із супровідним листом направлено на поштову адресу заявника. У підтвердження слідчий долучив копії вказаних постанови та супровідного листа.

Надаючи оцінку зазначеній постанові слідчого на предмет вмотивованості, обґрунтованості та відповідності вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, постанова старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 винесена 11.10.2020р., в той час як супровідний лист до вказаної постанови зареєстрований за вих. № 364/10/14-97-03-02 від 11.09.2020р. та за змістом супровідного листа зазначено про направлення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.09.2020р.

За текстом постанови слідчим вказано про дату отримання клопотання адвоката ОСОБА_3 - 08.09.2020р., однак згідно скріншоту відомостей трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, який міститься у матеріалах скарги, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було отримано посадовими особами СУ ГУ ДФС у Миколаївській області 04.09.2020р. Жодних доказів у спростування зазначеного слідчим не надано.

Окрім того, за текстом постанови, у вступній частині, слідчий вказує про обставини досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 05.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України. В мотивувальній частині постанови слідчий вже зазначає як про розслідування кримінального провадження № 0000015 від 05.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, так і про розслідування кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому не наводить жодного обґрунтування причинного зв`язку між кримінальними провадженнями № 0000015 та № 0000189. В резолютивній частині

постанови слідчий знову вже посилається на кримінальне провадження № 0000189 від 09.10.2017р.

Разом із тим, згідно витягу з ЄРДР, станом на 18.01.2021р., вбачається, що СУ ГУ ДФС у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р. за обставинами вчинення невстановленими особами в період з 29.10.2015 по 25.09.2017 на території м. Миколаєва сприяння службовим особам підприємств реального сектору економіки в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах за допомогою підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що слідчим з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р., не було дотримано вимог ст. 220 КПК України при надходженні 04.09.2020р. клопотання представника ТОВ "Хардінвест", адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2020р., окрім того направлення адвокату ОСОБА_3 копії постанови, яка містить істотні суперечності, не належним чином вмотивована та не оформлена відповідно до положень ст. 110 КПК України, не може свідчити про виконання слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим дана скарга на бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Хардінвест" на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 31.08.2020р. в рамках кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р. - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС в Миколаївській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2020р. в рамках кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1