Провадження №1-кп/447/346/20
Справа №447/2988/20
У Х В А Л А

12.11.2020 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинувачено ОСОБА_8 - ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, в межах кримінального провадження № 0000228 від 20.06.2020,

клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

11.10.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_12 20.06.2020, у період часу з 01:00 год. до 01.03 год., перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» ТзОВ «ОККО-Рітейл», що розташована по вул. Ходорівська, 9в у м. Новий Розділ Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, під малозначним приводом, проявивши особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень,заподіяв кулаками обох рук удари в область голови потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній зігнуся, та тримаючи за футболку ОСОБА_12 потягнув його до себе та опинився в лежачому положенні на асфальті. В подальшому, ОСОБА_14 , використовуючи своє положення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_13 , незважаючи на його безпорадний стан, знаходячись зверху на ньому, оскільки в той час як ОСОБА_13 лежав на лівому боці на асфальті, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в ділянку голови потерпілому ОСОБА_13 , внаслідок чого заподіяв травму голови у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою-компресії головного мозку важкого ступеня, перелому кісток склепіння і основи черепа, забійної підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, навколо орбітальної гематоми зліва та садна в лівій лобно-тімяній ділянці, яка згідно висновку експерта №154/2020 від 27.07.2020 відноситься до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення. Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім цього, ОСОБА_12 , 20.06.2020, у період часу з 01:00 год. до 01.03 год., перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» ТзОВ «ОККО-Рітейл», що розташована по вул. Ходорівська, 9 в у м. Новий Розділ Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, під малозначним приводом, проявивши особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, двома руками штовхнув ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав наносити йому численні удари кулаками обох рук в ділянку голови. В цей час, з метою припинення таких протиправних дій, у бійку втрутився ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався зупинити бійку та переконати ОСОБА_12 в її недоцільності. Однак, незважаючи на намагання ОСОБА_15 припинити бійку, ОСОБА_12 продовжив протиправну поведінку з хуліганських спонукань, зокрема, виявляючи особливу зухвалість, продовжував наносити тілесні ушкодження кулаками обох рук ОСОБА_13 по голові та різних ділянках тіла.

З метою припинення таких хуліганських дій, ОСОБА_15 , усвідомлюючи неможливість іншими способами припинити бійку, відштовхнув ОСОБА_12 від ОСОБА_13 і саме в цей час у присутнього на місці події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, по відношенню до ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_13 , у нанесенні тілесних ушкоджень останнім.

Так, ОСОБА_12 , в ході шарпанини, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, поводячись зухвало, заподіяв один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_15 , побачивши дану подію ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, намагався нанести один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_15 , однак не влучав, оскільки останній, постійно відходив та намагався уникнути отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_8 відвернув увагу ОСОБА_15 , керуючись прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_13 , після чого почав заламувати його під внутрішню частину правого плечового згину і здушувати останнього, однак ОСОБА_15 , який знаходився поруч, з метою припинення таких протиправних дій, знову відштовхнув ОСОБА_12 в сторону, який вважаючи такі дії ОСОБА_15 неприпустимими, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, почав наносити ОСОБА_15 ударів кулаками обох рук в область голови та тіла заподіюючи тілесних ушкоджень.

В цей час, присутній на місці події ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_15 на протязі всього час бійки, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_13 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, зокрема, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, розуміючи, що вони перебувають в громадському місці, групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_6 лівою ногою заподіяв один удар в область сідниць ОСОБА_15 , який через декілька секунд, втративши рівновагу впав на асфальт ОСОБА_12 , в цей момент, використовуючи те, що ОСОБА_15 знаходиться і напівзігнутому положенні, підбіг до нього та кулаками обох рук почав заподіювати тілесні ушкодження по тулубу останнього.

В цей час, ОСОБА_16 , підбігши до ОСОБА_15 , коліном правої ноги заподіяв йому один удар в область лівої ключиці, а ОСОБА_6 , перебуваючи за ОСОБА_15 , лівою ногою заподіяв йому один удар в область сідниць, після чого ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_15 та почав заламувати його під внутрішню частину лівого плечового згину і здушувати.

В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, наніс один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_15 , який намагався відбігати з місця в сторону.

Після чого ОСОБА_12 , побачивши ОСОБА_13 , який прибіг на допомогу ОСОБА_15 , виявляючи особливу зухвалість, з хуліганських мотивів продовжив, заподіювати кулаками обох рук удари в область голови потерпілого ОСОБА_13 , внаслідок чого останній зігнуся, та тримаючи за футболку ОСОБА_12 потягнув його до себе та опинився в лежачому положенні на асфальті. В подальшому, ОСОБА_12 , використовуючи своє положення усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_13 , незважаючи на його безпорадний стан, знаходячись зверху на ньому, оскільки в той час як ОСОБА_13 лежав на лівому боці на асфальті, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в ділянку голови потерпілому ОСОБА_13 , внаслідок чого заподіяв травму голови у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою-компресії головного мозку важкого ступеня, перелому кісток склепіння і основи черепа, забійної підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, навколоорбітальної гематоми зліва та садна в лівій лобно-тімяній ділянці, яка згідно висновку експерта №154/2020 від 27.07.2020 відноситься до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення.

Після цього, з метою припинення конфлікту, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , втрутилася в бійку в момент заподіяння ОСОБА_12 ударів ОСОБА_13 в голову, відштовхнувши ОСОБА_12 в сторону і таким вчинком зупинила нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Однак, ОСОБА_12 , вважаючи такі дії ОСОБА_17 неприпустимими, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, штовхнув потерпілу ОСОБА_17 у груди, внаслідок чого остання впала на асфальт та відчула фізичну біль.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_12 , в групі осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя та відпочинок потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_15 , а також завдав останнім фізичної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що ризики передбачені п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, тому просив запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , у судовому засіданні просить суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Зазначаючи при цьому, що ОСОБА_12 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, щиро розкаюється, відшкодував потерпілим шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на підтвердження чого надав розписки.

Обвинувачений ОСОБА_12 просив суд задоволити клопотання захисника та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2020 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.11.2020 включно , із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків , не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_13 , та свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , здати на зберігання до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_12 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою уникнення покарання може незаконно впливати шляхом фізичного чи психологічного тиску на свідків у кримінальному провадженні, які дають викривальні покази щодо нього.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не обґрунтована.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення підозрюваного електронним засобом контролю покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1