Справа № 674/744/20
Провадження № 1-кп/676/355/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000003 від 03 липня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17 червня 2020 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в м. Дунаївці Хмельницької області на території скверу, що поруч поштового відділення №2 «Нова Пошта» по вул. Шевченка, 107, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, заздалегідь знаючи пін-код до банківської картки, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 дозволила дістати з її кишені пачку цигарок і не спостерігала за діями ОСОБА_5 , остання разом із пачкою цигарок дістала з кишені ОСОБА_4 банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 , яку вона вирішила протиправно обернути на свою користь шляхом таємного викрадення та яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на рахунку потерпілої.

Крім того, 17 червня 2020 року близько 23 год. 06 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 109/4 (ТЦ Круг) ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, маючи при собі викрадену банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» із номером № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілої, умисно, таємно, шляхом проведення трансакції через банкомат «ПриватБанк», який розташований біля приміщення ТЦ «Круг», викрала кошти ОСОБА_4 в сумі 500 гривень, які знаходились на банківській картці останньої, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Зазначеними умисними діями, що виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальні проступки, передбаченні ч.1 ст.357 КК України та ч.1 ст.185 КК України відповідно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність в інкримінованих їй кримінальних проступках визнала повністю.

05 серпня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначених суспільно небезпечних діяннях і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., та за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 53 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 грн.

В судовому засіданні потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченою, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена також підтримала угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України та ч.1 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мали місце. Зазначені дії містять склади кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України відповідно. Обвинувачена ОСОБА_5 вина у вчиненні цих кримінальних проступків і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних проступків, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 05 серпня 2020 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

-за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 53 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 грн.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Речові докази виписку про рух коштів та дев`ять фотозображень, що приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.30-41), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1