Справа № 991/8068/20
Провадження1-кс/991/8526/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід -адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи №991/8068/20 (провадження №1-кс/991/8289/20) за клопотанням старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду судової справи №991/8068/20 (провадження №1-кс/991/8289/20) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 03.10.2016.

Особа, яка заявила відвід, обґрунтовує його тим, що на адресу суду надійшло клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , яке було вилучене під час обшуку. Вважає, що є підстави, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів та ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчої судді ОСОБА_5 в розгляді цієї справи.

У заяві про відвід вказано, що розгляд справ неконституційно створеного органу НАБ України, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість у справах суддів, які мали б заявити собі самовідвід, однак будучи завідомо упередженими, вони цього не роблять. Створення та функціонування Вищого антикорупційного суду є неконституційним, тобто таким, що прямо суперечить Конституції України. Норми статей 33, 33-1 КПК України, які визначають предметну та інстанційну підсудність Вищого антикорупційного суду не відповідають вимогам Конституції України. Вищий антикорупційний суд є судом особливим, не таким як інші, оскільки розглядає виключно окремі види кримінальних правопорушень, які, до того ж розслідувались конкретними органами досудового розслідування, а отже будь-який розгляд справи особливим судом, на думку адвоката ОСОБА_3 , буде порушенням права на справедливий суд, порушенням міжнародних договорів, зобов`язання по яким взяла на себе Україна.

Також просив звернути увагу на той факт, що Національне антикорупційне бюро України, як орган державної влади та директор бюро був призначений на посаду незаконно, не є повноважною особою для призначення на посади інших працівників бюро, а тому всі його дії на посаді є «плодами отруйного дерева» і, як наслідок, здійснення досудового розслідування вказаним органом у справі №991/8068/20 відбувалося в незаконний спосіб, тобто не повноважним органом та з очевидним порушенням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України і має наслідком визнання всіх дій, вчинених призначеними ним детективами незаконними.

З огляду на викладене у заяві, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 в справі № 991/8068/20 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України та неконституційністю Вищого антикорупційного суду як органу державної влади.

Особа, яка подала заяву про відвід, - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву з підстав, наведених у ній та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що не має довіри як судді ОСОБА_5 , так і судді, яка розглядає заяву про відвід. Підставою для відводу судді є також дії судді у кримінальному провадженні. Звернув увагу, що на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває саме клопотання детектива, призначення якого на посаду не є законним та у даному конкретному випадку, при порушенні прав особи, до даних правовідносин може бути застосована зворотна дія рішення Конституційного суду України. Рано чи пізно цей суд буде визнано неконституційним, настання наслідків у виді відшкодування шкоди особам, права яких на вільне пересування та вільне володіння своїм майном порушене, є шкідливими для держави. На думку захисника цей суд не мав би бути створеним та це треба виправити.

Слідча суддя ОСОБА_5 , інші учасники провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід відповідно до ст. 81 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала заяву про відвід - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, матеріали справи №991/8068/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч. 2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який є посилання в заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи №991/8068/20, провадження № 1-кс/991/8289/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі (клопотання про арешт майна). Отже, сумніви щодо неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Як було зазначено вище, особа, яка заявила відвід, стверджує, що вбачає з боку слідчої судді ОСОБА_5 упередженість, під час розгляду справи № 991/8068/20 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна, оскільки Вищий антикорупційний суд є неконституційним судом, і слідча суддя ОСОБА_5 не має права здійснювати правосуддя, посилаючись на те, що Закон України «Про Вищий антикорупційний суд» не відповідає низці статей Конституції України. Вищий антикорупційний суд не є Вищим спеціалізованим судом. На його переконання, він створений для вирішення лише окремих категорій справ, що сприяє відсутності чіткості у визначенні підсудності справ Вищому антикорупційному суду та іншим судам. За твердженням адвоката ОСОБА_3 існування Вищого антикорупційного суду порушує принцип рівності громадян. Подання клопотання про арешт майна детективом ОСОБА_6 у сукупності із наявним рішенням Конституційного суду України щодо незаконності призначення директором НАБ України ОСОБА_7 , є незаконним.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_8 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Твердження адвоката ОСОБА_3 щодо неконституційності Вищого антикорупційного суду не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на законі, є його власними міркуванням та тлумаченням норм закону і не можуть бути підставою для відводу ні як підстава, що зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається адвокат, ні як окрема підстава неконституційність ВАКС як органу державної влади.

Зокрема, відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» закріпив, що в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди як суди першої та апеляційної інстанцій з розгляду окремих категорій справ. Вищими спеціалізованими судами є Вищий суд з питань інтелектуальної власності та Вищий антикорупційний суд (стаття 31).

Законом України «Про утворення Вищого антикорупційного суду» № 2470-VIII від 21.06.2018 в України був створений Вищий антикорупційний суд.

Статтею 33-1 КПК України встановлено предметну підсудність Вищого антикорупційного суду

Відповідно до ст. 147 Конституції України питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією випадках інших актів вирішує Конституційний Суд України. Відповідне рішення суду конституційної юрисдикції щодо неконституційності положень закону, яким створено Вищий антикорупційний суд, відсутнє.

Відповідно до ст.30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

За таких обставин, Вищий антикорупційний суд є судом, утвореним на підставі закону і діє в єдиній системі судоустрою як її самостійний елемент. Підстави для самоусунення суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду справ, що має ознаки відмови у здійсненні правосуддя, відсутні.

Інші доводи захисника, зокрема щодо незаконності звернення детектива із клопотанням про накладення арешту, не можуть вважатись підставою для відводу слідчї судді, оскільки підстави здійснення процесуальних дій, як то звернення із клопотанням до суду, визначення обсягу повноважень особи, яка звернулась із клопотанням, перевірки клопотання на відповідність вимогам кримінального процесуального закону здійснюється в ході розгляду клопотання та регламентується положеннями глави 17 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частини 4 даної статті, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Оглядом матеріалів судової справи №991/8068/20, провадження № 1-кс/991/8289/20, встановлено, що слідчою суддею ОСОБА_5 , після отримання 29.09.2020 клопотання про арешт майна, призначено судове засідання з розгляду клопотання у встановлений законом строк та двічі відкладалось за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , а втретє було знято з розгляду у зв`язку із надходженням заяви про відвід від 07.10.2020.

Таким чином, ні у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , ні у судовому засіданні останнім, не наведено відомостей, які б свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 . Факти, на які посилається адвокат, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, були відомі захиснику заздалегідь і не доводять упередженості слідчої судді при розгляді клопотання.

Те, що заявник внаслідок власних суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Також, в діях слідчої судді не встановлено ознак заінтересованості в результатах розгляду клопотання або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Враховуючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду вказаної заяви не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчою суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить підстав для його задоволення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.125, 147 Конституції України, статтями 30, 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи №991/8068/20 (провадження №1-кс/991/8289/20) за клопотанням старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 03.10.2016 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1