Провадження № 1-кп/727/60/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №0001669 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,непрацюючого, проходив стажування на посаду касира-оператора в закладі «Лото-Золото», не одруженого, раніше судимого вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.10.2011 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.286 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 05.03.2019 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 27.07.2019 року приблизно о 14.00 годині перебував на робочому місці в закладі «Лото-Золото» по вулиці Ентузіастів, 2-Г м. Чернівці, де проходив стажування на посаду касира-оператора. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 84000 грн., які в подальшому мав передати майстру з метою встановлення в даному приміщенні кондиціонерів.
Після чого, ОСОБА_5 , володіючи ввіреними йому грошовими коштами, привласнив їх на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 84000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він проходив стажування на посаду касира-оператора в закладі «Лото-Золото» по вулиці Ентузіастів, 2-Г м. Чернівці. Його на роботу взяла ОСОБА_6 , заклад працював цілодобово. Через деякий час він сказав ОСОБА_6 , що важко працювати добу через добу. Влітку відвідувачі скаржилися на жару, він про це він говорив ОСОБА_6 В заклад «Лото-Золото» приходив клієнт, який часто грав і програвав гроші від 5000 грн. до 20000 грн. Одного разу влітку 2019 року вказаний клієнт програв та попросив його зарядити йому комп`ютер, але гроші не заплатив, так він дійшов до 18000 грн. Він запропонував клієнту розрахуватись, той погодився, однак вийшов із закладу і не повернувся. Він повідомив про вказаний факт ОСОБА_6 , яка сказала, що він має повернути кошти, оскільки сам в цьому винен. Після цього, ОСОБА_6 про зазначені обставини повідомила ОСОБА_7 , який приїхав та сказав, погрожуючи, що він має повернути кошти. Також, йому сказали написати розписку про те, що нібито він позичив кошти в сумі 40000 грн. у ОСОБА_6 . Він написав таку розписку приблизно 10.07.2019 року. Після вказаних подій, він працював у закладі ще до трьох тижнів, в нього також забрали паспорт. Згодом, він повідомив ОСОБА_6 , що більше не може там працювати. В ніч на 27.07.2019 року він закрив заклад та сказав ОСОБА_6 де залишив ключі. Йому кошти на встановлення кондиціонерів ніхто не давав. З ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нього не було ніяких відносин, конфліктів з ними у нього не було. З приводу погроз він нікуди не звертався. За 20 змін він приблизно отримував 10000 грн. заробітної плати, однак після написання розписки він грошей не отримував, вони залишались у ОСОБА_6 . Цивільний позов на суму 84000 грн. не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що його винність у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 всудовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_5 проходив стажування на посаду касира-оператора в закладі «Лото-Золото» по вулиці Ентузіастів, 2-Г м. Чернівці. Влітку в закладі вирішили поставити кондиціонери. Вона залишила ОСОБА_5 кошти в сумі 84000 грн. для передачі майстру, який мав встановлювати кондиціонери. Грошові кошти ОСОБА_5 поклав в сейф. В неділю прийшов інший касир і сказав, що сейф закритий. Вона потрусила сейф і почула, що в ньому грошей немає. Ввечері прийшов якийсь чоловік і приніс ключі від сейфу. Вони відкрили сейф грошей там не було. В понеділок вона звернулася в поліцію. Під час передачі коштів ОСОБА_5 , були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вона давала кошти купюрами номіналом по 500 і 200 грн. Вона віддала свої кошти, які взяла в свого батька, а ОСОБА_7 мав їй їх повернути. В неї вища юридична освіта. Передачу коштів вона не оформляла письмово. На той час в приміщенні закладу працювали відеокамери, однак онлайн, без запису. Кошти їй не повернуто. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з обвинуваченого майнову шкоду в сумі 84000 грн. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив суду, що він проходив стажування на посаді касира-оператора в закладі «Лото-Золото» та змінював ОСОБА_5 . Адміністратором в закладі працювала ОСОБА_6 , яка сказала, що необхідно купити кондиціонери. Він був разом з ОСОБА_9 в той час, коли ОСОБА_6 давала ОСОБА_5 кошти на кондиціонери, сума не називалась. Вказана подія відбувалась в кінці червня на початку липня 2019 року на зміні ОСОБА_5 . Він не бачив, куди ОСОБА_5 поклав кошти. Після цього, ОСОБА_5 на роботу не виходив. Він офіційно працевлаштований не був, на роботу його приймала ОСОБА_6 . Гроші за зміну вони здавали ОСОБА_6 , заробітну плату виплачувала також ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він являється приватним підприємцем. В липні 2019 року він орендував приміщення і іншій фірмі з м. Києва здавав його в суборенду. Влітку було дуже жарко і вони вирішили поставити два кондиціонери. Він передзвонив ОСОБА_6 , щоб вона зайнялась підключенням двох кондиціонерів. Після цього, ОСОБА_6 повідомила, що два кондиціонери з установкою будуть коштувати 84000 грн. Він попросив ОСОБА_6 , щоб вона оплатила своїми коштами, а він їй потім їх поверне. В кінці липня 2019 року потерпіла завезла 84000 грн. і передала їх ОСОБА_5 , який на той час працював касиром-оператором та який мав вказані кошти передати майстру, що займається встановленням кондиціонерів. Наступного дня до нього передзвонила ОСОБА_6 та сказала, що немає ні грошей, ні ОСОБА_5 . Потерпіла написала заяву в поліцію. При передачі коштів також був присутній ОСОБА_8 . Він бачив ОСОБА_5 2-3 рази. Обвинувачений на роботу так і не повернувся. На даний час кондиціонери не встановлено. Він не має відношення до закладу «Лото-Золото», а тільки знає в оренду приміщення. Працевлаштуванням касирів він також не займається. В 2019 році у нього була довіреність від закладу «Лото-Золото». Площа приміщення становить приблизно 140 кв.м., там наявні два кондиціонери, однак їх не вистачає, тому і вирішили встановити ще два кондиціонери. Про обставини передачі коштів ОСОБА_5 , йому відомо зі слів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він являється приватним підприємцем та встановлює кондиціонери. В нього було замовлення на встановлення двох потужних б/у кондиціонерів по АДРЕСА_3 . Через деякий час йому подзвонили та повідомили, що відміняють замовлення. Про встановлення кондиціонерів домовлялась ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що він проходив стажування на посаду оператора-касира в закладі «Лото-Золото». В двадцятих числах липня 2019 року ОСОБА_5 був на зміні і десь приблизно в обідню пору прийшла ОСОБА_6 , яка покликала до себе ОСОБА_8 . Потерпіла сказала, що ОСОБА_7 дозволив встановити кондиціонери. При вказаній розмові були він, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Потім потерпіла передала ОСОБА_5 гроші на встановлення кондиціонерів, які обвинувачений мав поставити в сейф, а коли прийде майстер, віддати йому вказані гроші. Він не бачив, чи поставив ОСОБА_5 гроші в сейф чи ні, але чув як сейф відкривався і закривався. Потім ОСОБА_6 пішла і він з ОСОБА_8 також пішли. Вранці йому передзвонив ОСОБА_8 і попросив, щоб він прийшов на роботу, оскільки ОСОБА_5 не було на роботі, а сейф зачинений і ключ відсутній. Він в той час не зміг прийти на роботу. Згодом він від ОСОБА_8 дізнався, що грошей у сейфі не було. Він почав проходити стажування з початку липня 2019 року, а ОСОБА_5 на той час вже працював. До сейфу доступ мали тільки касири. Касирами були ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , а він лише проходив стажування. Влітку в приміщенні було дуже жарко, тому і потрібні були кондиціонери. ОСОБА_7 був власником, а ОСОБА_6 доручена особа. Він працював до грудня 2019 року, однак офіційно не був працевлаштований. Заробітну плату видавала ОСОБА_6 . В його обов`язки входило приймати від людей, які грали, гроші та класти їх на рахунок. Зміна починалася з 08.00 години ранку і тривала добу. Кондиціонери так і не встановили.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2019 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 27.07.2019 року приблизно о 14.00 годині в приміщенні закладу «Лото-Золото» по вулиці Ентузіастів, 2-Г м. Чернівці вона довірила ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 84000 грн., однак 28.07.2019 року ні ОСОБА_5 ні грошей не було (т.1 а.п.69);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (т.1 а.п.70);

- рахунком №СТ-35 від 18.07.2019 року, згідно з яким замовником двох кондиціонерів з монтажем та наладкою була ОСОБА_6 , а постачальником і виконавцем являвся ОСОБА_10 (т.1 а.п.71);

- договором оренди нежитлового приміщення №2 від 01.02.2019 року, згідно з яким підприємець ОСОБА_7 орендував приміщення по АДРЕСА_3 , загальною площею 137,9 кв.м. (т.1 а.п.73-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав особу під №3, як особу, яка проходила стажування в закладі «Лото-Золото» по вулиці Ентузіастів, 2-Г м. Чернівці, де 27.07.2019 року особисто вказана особа отримала від ОСОБА_6 грошові кошти для передачі майстру з метою оплати за придбання та встановлення кондиціонерів. На фотознімку під №3 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.76-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під №2, як особу, якій вона 27.07.2019 року в приміщенні закладу «Лото-Золото» особисто передала кошти в сумі 84000 грн. На фотознімку під №2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.78-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав особу під №1, як особу, яка проходила стажування в закладі «Лото-Золото» по вулиці Ентузіастів, 2-Г м. Чернівці, де 27.07.2019 року вказана особа особисто отримала від ОСОБА_6 грошові кошти для передачі майстру з метою оплати за придбання та встановлення кондиціонерів. На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.п.80-81).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст.191 ч.1 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, може мати місце у формі привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, або у формі розтрати.

Розтрата - це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Але під час судового розгляду прокурором не було надано жодних доказів тому, що обвинувачуваний ОСОБА_5 в результаті розтрати поліпшив майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
А тому ця кваліфікуюча ознака має бути виключена з обвинувачення ОСОБА_5 .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину визнається судом як метод його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Крім того, суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що йому кошти на встановлення кондиціонерів ніхто не давав, є безпідставним, оскільки сам обвинувачений під час дачі пояснень повідомив, що в приміщенні було жарко та була розмова про встановлення кондиціонерів. Крім того, обвинувачений пояснив, що з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нього не було ніяких конфліктів, а тому, суд вважає, що в потерпілої та свідків відсутні причини оговорювати обвинуваченого. Також, обвинувачений зазначив, що в ніч на 27.07.2019 року він закрив заклад, тобто ключі від закладу він нікому особисто не передав, що свідчать про те, що обвинувачений цілеспрямовано привласнив кошти та не бажав їй повертати.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 84000 грн. підлягає задоволенню, оскільки обставини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються наданими доказами, а тому з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 необхідно стягнути майнову шкоду в сумі 84000 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч.2 ст.50 ККУкраїни, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, неодружений, раніше судимий, перебуває на обліку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», характеризується позитивно.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого ним злочину, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання без звільнення від відбування основного покарання не дасть йому можливості відразу після набрання вироком законної сили сплачувати потерпілій кошти в рахунок цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з обігом товаро-матеріальних цінностей.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України ОСОБА_5 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 84000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: