Справа № 362/4508/19
Провадження № 1-кп-35/21
В И Р О К
іменем України

18 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000558 від 29.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малютянка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2019 року, близько 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в салоні автомобіля BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 його дружині ОСОБА_7 , та який перебував в громадському місці, а саме поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з підстав явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявлялась в зневажливому ставленні до громадян, сидячи на водійському місці вищевказаного авто дістав мисливський нарізний карабін «Remington 700 № НОМЕР_3 », який він заздалегідь взяв з собою, та направив ствол вгору в напрямку будинку АДРЕСА_2 , та здійснив один постріл.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_6 виразились в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно-корисної діяльності і побуту' людей, яка проявилась шляхом безпідставного застосування останнім вогнепальної зброї.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_6 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_6 виразилась здійсненні ним пострілу з вогнепальної зброї, що становило загрозу небезпеці оточуючих людей та супроводжувалось особливою нахабністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та показав, що 29.04.2019 близько 12:00 год., він вирішив перевірити роботу глушника до зброї, а саме карабіну, який він придбав незадовго до цього. В зв`язку з цим, виїхав в район смт. Глеваха, та поїхав в місце до колись був пустир. Приїхавши на вказане місце, заїхавши в тупик, який з трьох сторін огороджували високі паркани, а збоку був ліс, перевіривши, що він там нікому не заважає та поблизу відсутні люди, обвинувачений зарядив холостий патрон в карабін, висунув у відкрите вікно автомобіля дуло карабіну під кутом 45 градусів, переконавшись, що нікого не було, здійснив один постріл вгору. Звук пострілу був голосніший чим очікував обвинувачений, оскільки здійснювався через глушник. Після цього, він почав виїжджати заднім ходом з тупика, проте ззаду під`їхав автомобіль і він не міг виїхати. Обвинувачений підійшов до автомобіля, який під`їхав, там сиділи дві дівчини, він вибачився, повідомив що він сусід і повідомив, що зараз від`їжджає. Потім ще раз підійшов до їх автомобіля, ще раз вибачився та намагався подарувати їм два холості патрони, вони відмовились. Після цього обвинувачений одразу поїхав. Від пострілу до того, як обвинувачений поїхав пройшло приблизно 2 хвилини. Поїхав в ліс і через деякий час був затриманий працівниками поліції. Зазначає, що нікого не хотів залякувати, перевіряв, щоб нікого не було, коли здійснював постріл з автомобіля не виходив. З ним в автомобілі знаходився його знайомий. На зброю має дозвіл. Не був стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було адвоката. Вважає, що скоїв адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 29.04.2019 перебувала в гостях в будинку АДРЕСА_2 , де перебувала разом з двома дітьми та побачила в монітор на який транслювались відео з камер відеоспостереження, що до воріт даного домоволодіння під`їхав чорний автомобіль, відчинилось вікно з сторони водія, звідти висунулось дуло рушниці направленої в бік будинку і після чого вона почула звук одного пострілу. Потерпіла та діти дуже злякались, зателефонувала власниці будинку, дітей заховала у ванній кімнаті. Водія вона не бачила. Одразу після цього, до воріт будинку під`їхала на автомобілі сестра і вже спілкувалась з якимось чоловіком у якому впізнала обвинуваченого. В подальшому обвинувачений вибачився перед потерпілою. Іншої шкоди він їй не завдав. Вважає, що такими діями було порушено громадський порядок, вона переживала за життя, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в квітні 2019 року перебував в селі Малютянка. Після обіду вийшов на прогулянку поблизу лісу і побачив, що в сторону ліса поїхав автомобіль поліції. Він пішов в сторону куди поїхав автомобіль. Підійшовши побачив автомобіль поліції та автомобіль БМВ синього кольору, поблизу них стояв обвинувачений та працівники поліції. З автомобіля БМВ було вилучине гвинтівку. Потім приїхали невідомі особи, які говорили, що обвинувачений стріляв поблизу їх будинку.

Допитана в судовому засіванні свідок ОСОБА_10 показала, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . 29.04.2019 разом сестрою поїхала до магазину. Коли повертались назад, поблизу воріт до її будинку стояв невідомий автомобіль БМВ, та заважала здійснити заїзд у двір. З даного автомобіля вийшов водій, якого вона не знала, підійшов до автомобіля свідка та сказав, що він їх сусід, хоча свідок такого сусіда не знала, та поводив себе неадекватно, на думку свідка був стані алкогольного сп`яніння. Потім обвинувачений сів у свій автомобіль, від`їхав пару метрів, знову зупинився та підійшов до автомобіля свідка, дістав з кишені магазин від набоїв до зброї та запропонував свідку в подарунок два патрони, свідок відмовилась, а обвинувачений поводив себе дивно та потім поїхав. Інша сестра, яка перебувала в будинку відчинила ворота та повідомила, що ця особа здійснювала постріл зі зброї в бік будинку і вона та діти дуже злякались. Обвинуваченого впізнала в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 29.04.2019 була в гостях у сестри ОСОБА_12 в будинку АДРЕСА_2 . Разом з нею поїхали в магазин. Коли повертались додому побачили, що поблизу воріт у двір домоволодіння стояв незнайомий автомобіль чорного кольору, та мішав проїзду у двір. З автомобіля вийшов невідомий чоловік, та попросив, що ми відїхали, щоб він міг виїхати. Він був у стані алкогольного сп`яніння, відчувався характерний запах та поводив себе неадекватно. Потім обвинувачений сів у свій автомобіль, від`їхав пару метрів, знову зупинився та підійшов до автомобіля свідка, дістав з кишені магазин від набоїв до зброї та запропонував їм в подарунок два патрони, вони відмовились, а обвинувачений поїхав. Потім інша сестра, яка перебувала в будинку повідомила, що ця особа здійснювала постріл зі зброї і вона та діти дуже злякались. Обвинуваченого впізнала в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що літом 2019 року зустрів обвинуваченого з яким був знайомий, він був за кермом автомобіля. Обвинувачений повідомив, що купив собі гвинтівку і запропонував поїхати щоб перевірити як вона стріляє. Поїхали в сторону лісу, під`їхали до місця де з однієї сторони був ліс а з іншої великі паркани, обвинувачений опустив вікно, витягну дуло гвинтівки на вулицю та здійснив один холостий постріл. Потім ззаду просигналив якийсь автомобіль. Обвинувачений вийшов з автомобіля, вибачився і вони поїхали в ліс. Обвинувачений виходив два рази. Через деякий час під`їхала поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що був понятим під час того, як у автомобілі БМВ серед лісу, вилучили гвинтівку, там був присутній обвинувачений. Також в автомобілі були гільзи, обвинувачений підтверджував, що зброя належить йому.

Окрім викладених показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, яким підтверджується внесення відомостей про злочин за ч.4 ст.296 від 29.04.2019, особі, якій повідомлено про підозру ОСОБА_6 (т.1 а.с.87);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2019 від ОСОБА_10 (т.1 а.с.88);

- протоколом обшуку від 29.04.2019 автомобіля БМВ 3181 НОМЕР_1 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії, в ході якої виявлено предмет схожий на мисливський нарізний карабін, набої та предмети схожі на стріляні гільзи (т.1 а.с. 89-96);

- протоколом огляду місця події від 29.04.2019, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.99-100);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2019, де ОСОБА_10 на фотознімку № 1 впізнала особу ОСОБА_6 (т.1 а.с.102-105);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 (т.1 а.с.106);

- копіями дозволів на імя ОСОБА_6 на придбання та на право зберігання мисливської нарізної зброї (т.1 ас.107-108);

- протоколом огляду предметів від 15.05.2019 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 ас.112-114);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2019, де ОСОБА_11 на фотознімку № 4 впізнала особу ОСОБА_6 (т.1 а.с.129-131);

- протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 14.05.2019 та відтвореним відеозаписом (т.1 а.с. 137-139);

- протоколом огляду предмету від 14.05.2019 від 14.05.2019 (т.1 ас.140-152);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с.154-160);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с.154-166);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с.167-172);

- висновком судово-психіатричного експерта № 213 від 29.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання не виявлено (т.1 а.с.173-174);

- протоколом огляду предметів від 24.06.2019 та відтвореним відеозаписом (т.1 а.с.176-192);

- висновком експерта від 17.07.2019, відповідно до якого, предмет виявлений з лівої сторони з водійського відсіку автомобіля (біля лівого переднього вікна автомобіля), який видно на розкадровці наданого відео файлу з назвою «1_02_R_3905» ймовірно є наданим на дослідження карабіном «Remington» моделі «700», № НОМЕР_4 , калібру .308 Win (7,62x51 мм). Встановити чим конкретно є вищевказаний предмет не виявилося можливим у зв`язку з недостатньою якістю зображення та відсутністю видимих маркувань. Виходячи з результатів проведеного порівняльного дослідження, можна зробити висновок про те, що хмара диму, виявлена на кадрах №№ 1319 - 1328 розкадровки відео файлу з назвою 1_02_R_3905», біля лівого переднього вікна автомобіля, є викидом порохових газів, що виникли внаслідок проведення пострілу з предмета схожого на карабін. Наданий карабін належить до нарізної вогнепальної зброї, є карабіном «Remington» моделі «700», № НОМЕР_4 , калібру . НОМЕР_5 (7,62x51 мм), що виготовлений промисловим способом (компанія «Remington Arms Company», м. Ілен, штат Нью-Йорк, CLL1A), справний та придатний до стрільби. На внутрішній поверхні каналу ствола наданого на дослідження карабіну «Remington» моделі «700», № НОМЕР_4 , калібру .308 Win (7,62x51 мм) слідів продуктів пострілу не виявлено. Надані на дослідження 13 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є мисливськими гвинтівковими патронами калібру мм .308 Win (7,62x51 мм), що виготовлені промисловим способом (компанія «Giraite Ginkluotes Gamykla», Литва) та придатні для стрільби. Надані на дослідження 4 гільзи є частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами мисливських гвинтівкових патронів калібру .308 Win (7,62x51 мм), що виготовлені промисловим способом (компанія «Giraite Ginkluotes Gamykla», Литва). Надані гільзи були стріляні з наданого на дослідження карабіну «Remington» моделі «700», № НОМЕР_4 , калібру .308 Win (7,62x51 мм) (т.1 а.с.197-210);

Обвинуваченим на спростування вчинення ним вказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні зазначено, що ним визнається факт вчинення пострілу з гвинтівки, проте він вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення.

Оцінюючі дії обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Частина 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії,визначені в перших трьох частинах цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Об`єктивна сторона злочину хуліганства є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок; діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення.

Суб`єктивна ж сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. При цьому неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною, тобто очевидною, безсумнівною як для винної особи, так і для очевидців його дій.

Відповідно до п.1 Постанови ПВСУ № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» визначено, що зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. П.3 Постанови зазначає, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП). Пункт 5 вказаної Постанови зазначає, щоза ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та

ін.

Суд також враховує правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 04.10.2012 у справі № 5-17кс12, згідно з яким в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені об`єкти захисту. Висновки про зміст і спрямованість цього діяння роблять із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019, справа №288/1158/16-к безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Судом при дослідженні доказів, перегляді відеофайлів, допиту свідків, потерпілої та обвинуваченого, встановлено, що обвинувачений здійснив постріл з гвинтівки, в місці житловї забудови, безпосередньо поблизу житлового будинку, сам постріл був почутий жильцями будинку, зокрема малолітніми дітьми, які через такі дій злякались а потерпіла відчула страх за своє та дітей життя, що свідчить що обвинувачений вчинив дії, які грубо порушують громадський порядок, що супроводжувалось особливим зухвалістю з мотиву явної неповаги до суспільства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено саме кримінально карне правопорушення.
Аналіз свідчень обвинуваченого, потерпілої та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати їх покази щодо дій та механізму вчинення хуліганських дій із застосуванням зброї дій саме обвинуваченим правдивими, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі.

Крім того, сам обвинувачений визнав факт, що ним 29.04.2019 в АДРЕСА_2 був здійснений постріл з гвинтівки.

Заперечення захисту, що письмові докази, зокрема протоколи проведення слідчих експериментів від 17.05.2019 за участі свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 з відеозаписами до них є недопустимими доказами, оскільки були проведенні без участі обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та порушень при їх здобутті судом не встановлено.

Разом з тим, судом не встановлено та стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений здійснив більш як один постріл та висловлювався нецензурною лайкою під час вчинення кримінального правопорушення.

Також суду не надано належних доказів, що обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення без постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення пострілу.

Проте виключення цих обставин не змінює правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованому обвинуваченим злочину. Суд вважає, що винуватість обвинувачених доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи сторони захисту, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину.

За таких обставин, суд оцінює умисел обвинуваченого ОСОБА_6 при вчиненні інкримінованого діяння як такий, що був спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Частково неправдиві покази обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за частиною 4 статті 296 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки, висновок відділу пробації, характеристики, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання покладених судом обов`язків.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Київ та Київській області.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 на автомобіль марки BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 ; на 10 металевих предметів, схожих на набої з маркуванням «GGG 308Win»; 4 металеві предмети, схожі на стріляні гільзи з маркуванням «GGG 308Win»; металевий предмет, схожий на мисливський нарізний карабін «Remington 700 № НОМЕР_3 , які перебували в користуванні ОСОБА_6 , на гаманець коричневого кольору з написом «ПОСВІДЧЕННЯ МИСЛИВЦЯ»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий 20.11.2017 р., на право зберігання, носіння «Форт-12РМ» к-р 9мм, № НОМЕР_7 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий 27.06.2017 р., на право зберігання, носіння, мисливської нарізної Zbroyar Z-15, кр 223 Rem, № НОМЕР_9 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий 30.09.2015 р., на право зберігання, носіння, мисливської гладкоствольної Hatsan Escort, кал. НОМЕР_10 ; посвідчення мисливця серія НОМЕР_11 , номер НОМЕР_12 , видане 06.10.2015 року на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий 08.09.2017 р., на право зберігання, носіння, мисливської нарізної Remington 700, кр 308, № НОМЕР_13 ; 2 металеві предмети, схожі на набої з маркуванням «GGG 308Win».
Речові докази автомобіль марки BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 ; на 10 металевих предметів, схожих на набої з маркуванням «GGG 308Win»; металевий предмет, схожий на мисливський нарізний карабін «Remington 700 № НОМЕР_3 , які перебували в користуванні ОСОБА_6 , на гаманець коричневого кольору з написом «ПОСВІДЧЕННЯ МИСЛИВЦЯ»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий 20.11.2017 р., на право зберігання, носіння «Форт-12РМ» к-р 9мм, № НОМЕР_7 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий 27.06.2017 р., на право зберігання, носіння, мисливської нарізної Zbroyar Z-15, кр 223 Rem, № НОМЕР_9 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий 30.09.2015 р., на право зберігання, носіння, мисливської гладкоствольної Hatsan Escort, кал. НОМЕР_10 ; посвідчення мисливця серія НОМЕР_11 , номер НОМЕР_12 , видане 06.10.2015 року на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_8 , виданий 08.09.2017 р., на право зберігання, носіння, мисливської нарізної Remington 700, кр 308, № НОМЕР_13 ; 2 металеві предмети, схожі на набої з маркуванням «GGG 308Win» - повернути за належністю; 4 металеві предмети, схожі на стріляні гільзи з маркуванням «GGG 308Win» - знищити; диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 10676,68 грн.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1