25.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/7416/20
Провадження № 1-кс/205/1324/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 58/26/23-27/3084 від 30.12.2014, є вибуховою речовиною «Тротил», вагою 403 грама, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 що виразились у придбанні, зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
25.11.2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.11.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24.01.2015 року.
25.12.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості останніх в суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Того ж дня ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.
15.01.2015 року слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області у зв`язку із скасуванням заступником прокурора Дніпропетровської області постанов прокурора про закриття кримінальних проваджень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 18 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, розшук ОСОБА_5 доручений оперативному підрозділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За результатами проведених оперативно розшукових заходів із застосуванням всіх можливих засобів та методів оперативно розшукової діяльності спрямованих на встановлення та затримання ОСОБА_5 місцезнаходження останнього на сьогоднішній день не встановлено.
Слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення досудового розслідування оперативним підрозділом Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено неодноразові виїзди за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , але за вказаною адресою останнього виявлено не було. В той же час, сусіди повідомили, що не бачили ОСОБА_5 та його близьких родичів за вказаною адресою тривалий проміжок часу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор письмово підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які посилається прокурор, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, звертаючись до суду із вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором не зазначено та не обґрунтовано слідчому судді з якою саме метою необхідно надати дозвіл на затримання особи. У поданому клопотання зазначено, що слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак доказів тому не надано.
Отже в цьому випадку одночасно із вказаним клопотанням не було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою щодо особи, про дозвіл на затримання якої клопоче прокурор, а у тексті самого клопотанні також відсутнє посилання на те, чи взагалі подано слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою щодо особи, про дозвіл на затримання якої клопоче прокурор.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання подано без додержання вимог ст. 188 КПК України, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити з огляду на необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.187, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.