№ 1-кп/337/124/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту посилаючись на продовження існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей, підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 не заперечують проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає ризики не підтверджені, він не буде скриватися від суду, просить застосувати домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання, вказав, що надає гарантію того, що його син скриватися не буде, він усвідомив свою провину, можливо застосувати домашній арешт, та він буде з`являтися до суду.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що воно носить формальний характер, ризики не підтверджені. Його підзахисний є неповнолітнім, має стійкі соціальні зв`язки, місце проживання, батька який гарантує виконання процесуальних обов`язків. Заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурори заперечували проти застосування домашнього арешту.

Представник служби у справах дітей поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проти чого сам обвинувачений не заперечує.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих або свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України, тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочині, один з яких являється тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, був засуджений за корисливі злочини, один із інкримінованих йому злочинів вчинив у період іспитового строку, перебуваючи під вартою, щодає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, продовжують існувати, та не відпали ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, і приходить до висновку, що такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутні.
Керуючись ст. 176, 177, 181,183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 28 вересня 2020 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 38420 грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, звільнити ОСОБА_6 з-під варти з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді домашнього арешту, строком до 28 вересня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 годин до 07-00 годин ранку без дозволу суду; з`являтись до суду за першою вимогою та у призначений час; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддя: