Провадження № 1-кс/643/3786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008415 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова 27.08.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008415 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат вказував, що постанова від 19.08.2020 про закриття кримінального провадження №0008415 є необґрунтованою та невмотивованою, висновок про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Також вважав, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. На задоволенні скарги наполягав.
Прокурор та слідчий на судове засідання не з`явився, до його початку від слідчого, прокурора надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення скарги - заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0008415 від 01.11.2016, приходить до наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих для огляду слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що Московським ВП ГУНП Харківської області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008415 від 01.11.2016 за ч.1 ст.190 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Кримінальне провадження тривало з 01.11.2016 року, за цей час слідчим тричі виносилась постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність ознак кримінального правопорушення, які ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова скасовувались, як невмотивовані, необґрунтовані та передчасні.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться неодноразові вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника, з метою виконання вимог ст.2 КПК України щодо повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання ним належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, виконати перелік необхідних процесуальних дій, постановити ряд процесуальних рішень. Однак, на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження 19.08.2020 вказівки процесуального керівника належним чином та в повному обсязі слідчим не виконано.
19.08.2020 інспектором СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0008415 від 01.11.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим проведено допит потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, обставини скоєних відносно неї шахрайських дій невідомими особами, шляхом продажу їй лікарського препарату «Силокост». Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він за вказівками іншої особи заповнив пустий товарний чек із проставленою раніше печаткою, який знаходився у нього та продав ОСОБА_4 лікарський препарат. Надати відомості про те, яким чином розпорядився грошовими коштами, отриманими від потерпілої не зміг.
Під час досудового розслідування проведено судову експертизу з дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин, за висновками якої, якісний склад пігулок, наданих на дослідження в упаковках з написами «СПАЗМОФЛЕРОН», не відповідає переліку складових, зазначеному на їх (упаковках) поверхнях. Належна правова оцінка вказаній експертизі слідчим надана не була.
Жодних інших слідчих дій під час розслідування не виконано, що вказує на передчасність ухвалення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Як вказував в скарзі заявник, і з такими його твердженнями погоджується слідчий суддя, з метою повного, всебічного та ефективного розслідування, слідчий мав би виконати вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника, встановити осіб, причетних до виготовлення і продажу лікарського препарату «Силокост», «Спазмофлерон», вирішити питання про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 тощо.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких умов досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008415 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Постанову інспектора СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008415 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0008415 від 01.11.2016 повернути до Московського ВП ГУНП Харківської області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1