справа № 514/1211/20
провадження № 1-кс/492/381/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

18 вересня 2020 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м.Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000192 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородіно Тарутинського району Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21 червня 2007 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненого 19 травня 2017 року умовно-достроково на строк 1 рік 8 місяців 18 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання від семи до п`ятнадцяти років, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 16 вересня 2020 року, у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з житлових кімнат будинку АДРЕСА_1 , в ході триваючого конфлікту на грунті побутових сімейних питань, реалізуючий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 численні (більше 4) удари руками, стиснутими в кулак, та ногами по різним частинам тіла, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва, перелому грудної клітки, перелому лівого наколінника, черезвиросткового перелому внутрішнього над виростка лівої стегнової кістки, перелому лівої лопатки, розриву печінки, крововиливу у брижейку, легкого розриву брижейки, перелому правого ріжка підязикової кістки, перелому носу, пошкодження слизистої губ, множинних ран шкіряних покривів, які призвели до смерті останньої.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована.

Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, думку захисника-адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свою винну не визнав і дав пояснення, що ОСОБА_7 була його співмешканкою. Періодично між ними виникали сварки. 16 вересня 2020 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , зі співмешканкою ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої. Умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 у нього не було, однак як наносив їй удари та чому не може пояснити, так як у той момент перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 16 вересня 2020 року внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000192).

16 вересня 2020 року згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки; не одружений, не працює; характеризується негативно, а саме таким, що зловживає спиртними напоями, в нетверезому вигляді поводиться неадекватно; проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_7 ; на обліку в наркологічному, психіатричному кабінетах Комунального підприємства «Тарутинська центральна районна лікарня» не знаходиться; раніше судимий.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 16 вересня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 листопада 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1