КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

1 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу підготовчого судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 9 липня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001922, внесеному до ЄРДР 04.11.2019 року, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Чоповичі Малинського району Житомирської області, працюючого на посаді офіцера (інструктора) учбової бойової роти бойового та матеріального призначення (резервного батальйону) імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

повернуто прокурору Київської області, який направив до суду, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

Ухвала мотивована тим, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду, невірно вказано анкетні відомості обвинуваченого. Так, при написанні анкетних відомостей обвинуваченого, вказано, що обвинуваченим по даному кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_7 , при цьому, при викладі кваліфікації дій обвинуваченого вказано, що вчинив кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , що суперечить зазначеним раніше анкетним відомостям і є порушенням ст. 291 КПК України. Крім того, під час викладення фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не зазначено спосіб вчинення даного кримінального правопорушення.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001922 виконувач обов`язків прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 9 липня 2020 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001922 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України відсутні будь-які порушення норм КПК України, а сам обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, сформульовано обвинувачення та до нього долучено передбачені законом додатки.

Вважає, що технічна помилка допущена в написанні імені обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акта.

Також, прокурор висловив незгоду з висновком суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Оскільки, даний обвинувальний акт у сукупності всіх своїх частин містить повну та детальну інформацію щодо пред`явленого обвинувачення, зокрема, часу, місця, обставин, мети та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Більше того, суд зазначивши даний недолік вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

В судове засідання апеляційного суду з'явився прокурор, інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого.

В обвинувальному акті вказано, що овбинуваченим є ОСОБА_7 , при цьому у формулюванні обвинувачення ім`я обвинуваченого зазначено як " ОСОБА_8 " замість " ОСОБА_8 ", що по суті є технічною помилкою, яка може бути усунута в подальшому в змінах до обвинувального акта, тому мотиви суду першої інстанції, про те, що існує суперечність в анкетних відомостях обвинуваченого і це є порушенням ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23.07.2009 у справі "Сутяжник проти РФ" наведено визначення «правового пуризму». Так, зазначено, що пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Таким чином, надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному або іншому судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Посилання в ухвалі суду на те, що під час викладення фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не зазначено спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, є не тільки надуманими, а й такими, що не відповідають змісту цього документу, оскільки, всупереч твердженням суду, в ньому з достатньою повнотою наведені, як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і формулювання обвинувачення.

При цьому, вдавшись до аналізу правильності формулювання обвинувачення, суд вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 9 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001922 від 04.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, повернений прокурору Київської області, який направив до суду, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001922 від 04.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 а й л о Т. М. Ю д е н к о