Справа № 487/1042/20
Провадження № 1-кс/487/5199/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000052 від 01.02.2016 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга захисника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000052 від 01.02.2016 щодо не видачі слідчим належним чином засвідченої копії постанови про закриття кримінального провадження.
20.08.2020 захисник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 та ч. 2 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою від 10.07.2020 слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з тим, що не підлягає оскарженню та розгляду слідчим суддею, яка була скасована апеляційним судом. Після скасування, автоматизованим розподілом справ між суддями, у розгляді скарги знову було визначено суддю ОСОБА_5 . Проте, суддею ОСОБА_5 було вже зроблено правовий висновок по скарзі, тому вважає, що розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_5 викликає об`єктивний сумнів у її неупередженості, що є підставою для відводу. Крім того, посилався на недопустимість повторної участі судді у новому провадженні, після скасування ухвали суду першої інстанції.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000052 від 01.02.2016, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою від 10.07.2020 слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження по скарзі.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.08.2020, ухвалу слідчого судді від 10.07.2020 скасовано та матеріали справи направлені до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, зокрема відповідно до ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Так, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Проте, відмовляючи у відкритті провадженні по скарзі, поданої слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, суд не надає оцінки ні по суті скарги, ні наданим доказам, тому посилання заявника на те, що слідчим суддею зроблено правовий висновок по скарзі, є безпідставним.
Таким чином, відсутні підстави для зміни складу суду, після скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у відкритті провадження по скарзі, яка не являється судовим рішенням по суті, що підтверджується і ухвалою Миколаївського апеляційного суду, в якій не зазначено про розгляд справи у новому складі.

Щодо сумнів завяника у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Заява захисника щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею, та припущенням заявника щодо упередженості слідчого судді, однак, дана незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Отже, доводи, якими захисник ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді скарги і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000052 від 01.02.2016 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1