Справа № 167/1397/20
Номер провадження 1-кп/167/33/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 30.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бортяхівка Рожищенського району Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.07.2020, перебуваючи в селищі міського типу Колки, Маневицького району Волинської області (більш точні час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи з метою отримання у розпорядження підробленого офіційного документу, маючи прямий злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні документа, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення посвідчення водія за обумовленою ціною. При цьому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що вказаний документ буде підроблений, вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою подальшого його особистого використання, надав свої особисті дані, копію паспорта та фотокартку для внесення відомостей у посвідчення водія, яке надає право керувати транспортними засобами. На виконання вказаної домовленості невстановлена особа виготовила підроблене посвідчення водія серії " НОМЕР_1 " категорії "А", "В", видане на ім`я ОСОБА_4 шляхом використання способів друку, які не відповідають встановленому зразку, та 15.08.2020 (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), надала ОСОБА_4 зазначене підроблене посвідчення водія, яке є документом, що посвідчується та видається установою, яке останній отримав з метою його подальшого використання. Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/103-20/9619-ТД від 08.12.2020, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Таким чином, вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.358 КК України, які виразились в пособництві, у формі надання засобів злочину іншим співучасникам злочину у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою подальшого його особистого використання, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 29.11.2020 близько 14 год. 45 хв., перебуваючи по вул. Ківерцівська, що в с. Ольганівка, Рожищенського району, будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки "ВАЗ 2101", білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, а саме начальника СРПП № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо надання йому водійського посвідчення, діючи умисно, з метою приховування факту відсутності у нього права керувати транспортними засобами, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав поліцейському ОСОБА_6 для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія, який згідно висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/103-20/9619 від 08.12.2020 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисним протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 23.12.2020 в місті Рожищі між прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

За змістом цієї угоди про визнання винуватості сторони визнають вищезазначені обставини формулювання обвинувачення і кваліфікацію діяння: за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, як пособництво, у формі надання засобів злочину іншим співучасникам злочину у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою подальшого його особистого використання, вчиненим за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, а підозрюваний ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони узгодили вид і міру покарання ОСОБА_4 : за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням судом іспитового строку на підставі положень ст. 75 КК України.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії, нетяжких злочинів та кримінальних проступків, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, потерпілих у кримінальному провадженні немає, узгоджена сторонами міра покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік передбачена санкцією ч. 3 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень передбачена санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вимоги п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у разі укладення угоди про визнання винуватості дотримані.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання за угодою про визнання винуватості.

Також, в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде йому призначено у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд на підставі тверджень сторін переконався в тому, що сторони уклали угоду добровільно і її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення підпадають під категорію кримінальних правопорушень, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Судові витрати, що підтверджені документально необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000132 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ: посвідчення водія серії " НОМЕР_1 " видане на ім`я ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року на майно, а саме: посвідчення водія серії " НОМЕР_1 " видане на ім`я ОСОБА_4 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1