ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4400/20
Провадження № 1-кс/636/1033/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
06 грудня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001279, внесеному 04.12.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.12.2020, приблизно о 15.30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_7 . В ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя та не меш як три удари кулаком в область голови, внаслідок чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_6 наніс йому ще один удар ногою в обличчя. Після цього ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, покинувши місце скоєння злочину та залишив ОСОБА_7 на підлозі кімнати. 04.12.2020, близько 17.00 год. бригадою центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_7 госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР у неконтактному стані з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забійно-рваної рана верхньої губи зліва, підшкірної гематоми лівого ока, алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

04 грудня 2020 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.12.2020 в ході якого було вилучено: чоловічу куртку синього кольору з емблемою на внутрішній стороні «Lets hang out», на зовнішній та внутрішній частинах якої мається нашарування речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії (об`єкт №1); виріз фрагменту килиму з нашаруванням речовини бурого кольору розмірами близько 15x10 см, який поміщено до паперової упаковки, опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії (об`єкт №2); виріз фрагменту килиму з нашаруванням речовини бурого кольору розмірами близько 32x16 см, який поміщено до паперової упаковки, опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії (об`єкт №3); наволочку золотистого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової упаковки, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії (об`єкт №4); недопалок цигарки з написом «Pull», який поміщено до паперової упаковки, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії (об`єкт №5); недопалки цигарок з написом «Pull» - 5 шт., «Strong» - 2шт., «Davidoff» - 2 шт., які поміщено до паперової упаковки, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії (об`єкт №7); сліди папілярних ліній, виявлені на скляних рюмках та стаканах (об`єкт №6) та дерев`яній полиці (об`єкт №10), які поміщено до сейф-пакету № 2677847; мобільний телефон марки «Nomi» имейі: НОМЕР_1 , имей2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперової упаковки, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії (об`єкт №8); маску тканеву чорного кольору, яку поміщено до паперової упаковки, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії (об`єкт №9); дерев`яну полицю довжиною 114,5 см, товщиною 3,3 см, круглої форми з пошкодженнями у вигляді тріщини «Л» подібної форми, довжиною 46 см, яку упаковано в паперову упаковку, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії (об`єкт № 10);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2020, який під час допиту підтвердив те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 були спричинені ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що чула, як ОСОБА_8 прохав ОСОБА_6 не чіпати ОСОБА_7 ;

- допитами свідків ОСОБА_10 від 04.12.2020, ОСОБА_11 від 04.12.2020, які підтвердили, що у квартирі потерпілого ОСОБА_7 чули досить сильний шум, у зв`язку з чим, останні зайшовши до квартири ОСОБА_7 побачили останнього у крові. В подальшому, зазначеними свідками була викликана бригада швидкої медичної допомоги та працівників поліції;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.12.2020;

- допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 04.12.2020, який підтвердив спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 у вигляді спричинення в загальній кількості чотирьох ударів: перший удар був спричинений потерпілому кулаком правої руки в область обличчя (ліва частина), ближче до частини носа, ковзаючим ударом, послідуючі два удари були спричинені потерпілому в область щелепи (ліва сторона), четвертий удар потерпілому був спричинений кулаком правої руки в область носа, після якого у потерпілого ОСОБА_7 з носу пішла кров;

- рапортами: № 12206 від 04.12.2020, № 12196 від 04.12.2020, витягу про пацієнта з «Міської клінічної лікарні швидкої і невідкланої медичної допомоги» № 4 ім. проф. А.І. Мещанінова від 04.12.2020, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 доставлений до закладу охорони здоров`я з попереднім діагнозом: у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забійно-рваної рана верхньої губи зліва, підшкірної гематоми лівого ока, алкогольне сп`яніння. Також, згідно інформації наданої з закладу охорони здоров`я пацієнт ОСОБА_7 на даний час знаходиться у стаціонарі (стаціонарна картка №22137), перебуває у неконтактному стані.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не погоджувався з клопотанням, посилаючись на те, що він з обставинами подій погоджується, готовий співпрацювати зі слідством, ніякого тиску на свідків не збирається робити та просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під варто, захисник також заперечував та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведені в повній мірі ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також адвокатом ставиться під сумнів кваліфікація дій підозрюваного, так як не в повній мірі встановлені обставини даних подій.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначена у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображені у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_6 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх учасників вказаного злочину. Відтак вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на вказані обставини та його сталі соціальні зв`язки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001279, внесеному 04.12.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 01 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя