Справа № 487/2889/20
Провадження № 1-кс/487/6984/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суму міста Кіровограда у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому ОСОБА_3 просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суму міста Кіровограда від 04.03.2020 року на автомобіль «MAZDA 6», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, об`єм двигуна 1999 кубічних см, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . До скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонити ОСОБА_3 відчужувати або розпоряджатись іншим чином вказаним майном.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що належний йому автомобіль «MAZDA 6» вилучений і зберігається на території майданчику, під відкритим небом, на кузов автомобіля негативно впливають сонячні промені, зміна температур, вологість. Відносно автомобіля в червні 2020 року проведено судову інженерно-транспортну експертизу та 15.10.2020 року проведено слідчий експеримент. Вважає, що оскільки більше восьми місяців досудового розслідування, відсутній у нього, як власника зазначеного автомобіля процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого. вже проведено необхідні експертизи, є підстави вважати, що ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна відсутні, у зв`язку з чим просив частково скасувати арешт автомобіля у частині заборони користування даним автомобілем та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 . Вважає, що на сьогодні потреба в арешті автомобіля відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування вже було проведено всі відповідні експертизи та була досягнута мета арешту.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволення з підстав викладених у ньому.
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у судове засіданні не заявився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання буз його участі у зв`язку з великою завантаженістю, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суму міста Кіровограда від 04.03.2020 року (справа 404/1377/20; провадження 1-кс/404/390/20) за клопотанням в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області було накладено арешт на автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001498 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
01.03.2020 року згідно постанов слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0001498 від 01.03.2020 року.
Постановою Кіровоградської місцевої прокуратури від 05.03.2020 року визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001498, розпочатому 01.03.2020 року за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, як зазначено вище, арешт на вказане у клопотанні майно накладено 04.03.2020, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Також судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, від 27.10.2020 року та 18.11.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту транспортного засобу, а саме: автомобілю «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суму міста Кіровограда у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 відмовлено.
Даних на підтвердження того, що відпали обставини, враховані судом при ухваленні попередньої ухвали заявником не надано, також не надано даних, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, даних, що з вказаним майном проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, в межах даного кримінального провадження, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, а саме: автомобілю «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суму міста Кіровограда у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1