Справа № 583/4048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 25.11.2020 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою,
встановив :
10.12.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.11.2020 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою та зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Вимоги мотивує тим, що 28.11.2020 вона отримала постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.11.2020 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000478 від 11.08.2020 за ч.3 ст. 136 КК України. Вважає, що висновок про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою зроблений передчасно, оскільки слідчим не досліджені обставини справи в повному обсязі. Зазначила, що її свекруха ОСОБА_5 напередодні смерті була в безпорадному стані сама вдома, стогнала, хвіртка до подвір`я і двері були зачинені, тоді як ОСОБА_6 , який мав, нібито, нею опікуватись, був відсутній. На переконання ОСОБА_3 , висновок про відсутність ознак правопорушення зроблений слідчим на підставі показів ОСОБА_6 при цьому її покази враховані не були. В зв`язку з цим, вважає, що рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Разом з тим, ОСОБА_3 просить суд зважити на те, що вона проживає в сільській місцевості та має труднощі у прибутті до суду, в зв`язку з чим і пропустила строк для оскарження постанови слідчого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, додатково пояснила, що вона є законним представником свого малолітнього сина, 2007 року народження, батько дитини та разом з тим син померлої ОСОБА_5 помер у 2013 році, тому її син є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_5 , яка склала заповіт на дитину, але в подальшому з невідомих причин переписала заповіт на сторонню особу ОСОБА_6 , який нею зовсім не опікувався, а через п`ять місяців після цього свекруха померла.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.
Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, що звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000478 від 11.08.2020, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, чинний КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

У той же час, за змістом ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином вмотивовані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У той же час, в порушення вимог ст. 55, 110 КПК України слідчим у постанові не наведено жодної очевидної, підтвердженої матеріалами провадження, підстави відмови у визнанні потерпілим.

Встановлено, що 11.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000478 про те, що ОСОБА_6 взяв на себе обов`язок піклуватись про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребувала допомоги внаслідок захворювання, на його користь ОСОБА_5 склала заповіт 18.01.2019, але ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, при цьому перебувала сама, потребувала допомоги, яка їй не була надана.
29.10.2020 слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000478.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2020 постанова про закриття кримінального провадження № 0000478 за ч.3 ст. 136 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесену слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 скасована.
25.11.2020 слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні від 25.11.2020, до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 24.11.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до провадження за № 0000478 в якості потерпілої та вручення пам`ятки потерпілої. В ході розгляду зазначеної заяви встановлено, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що заявниці не завдано кримінальним правопорушенням фізичної, майнової та моральної шкоди .

Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , якою було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000478 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України підлягає скасуванню.

Разом з тим, вирішення слідчим суддею заявленої вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні положеннями ст. 303 КПК України не врегульовано.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних i кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, по-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

Згідно з положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, з огляду на викладені положення кримінального процесуального закону та роз`яснення, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

Слідчий суддя вважає поважними вказані ОСОБА_7 причини пропуску строку на звернення з даною скаргою до суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18, 22, 40, 55, 77, 80, 107, 117, 214, 221, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Поновити строк ОСОБА_3 на звернення до суду із скаргою.
Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 25.11.2020 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадження № 0000478 від 11.08.2020 за ч.3 ст. 136 КК України, винесену слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000478 від 11.08.2020 повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1