Справа № 202/5182/20
Провадження № 1-кс/202/336/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 09.01.2020 приблизно о 00 год. 10 хв. перебував на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Радуга», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 57 а, де спілкувався із ОСОБА_8 .

В ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сталася сварка, у зв`язку із чим у останнього виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_7 у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел запропонував своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинити вбивство ОСОБА_8 , на що вищевказані особи надали свою добровільну згоду, та таким чином вступили у злочинну змову.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розробили злочинний план та розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, згідно яких вказані особи із заздалегідь приготовленою вогнепальною зброєю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, повинні були прибути на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, водієм одного з яких мав бути ОСОБА_14 до місця мешкання ОСОБА_8 , що розташоване на території гаражного кооперативу «Металург» поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 мали зайняти вогньові позиції біля будівлі ОСОБА_8 , дочекатися виходу останнього із приміщення будівлі та відкрити вогонь на його враження, а ОСОБА_14 у той час мав перебувати безпосередньо поряд із вищевказаними особами та спостерігати за обстановкою біля будинку та на прилеглій території, забезпечуючи швидкий та безперешкодний відступ усіх співучасників злочину з місця вчинення злочину.

Після чого, 09 січня 2020 року приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 прибули на невстановлених в ході досудового розслідування транспортних засобах на територію гаражного кооперативу «Металург», що розташований поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де діючи за попередньо узгодженим планом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 тримаючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальною зброю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, за командою ОСОБА_7 розсередились на місцевості та зайняли вогньові позиції поблизу будинку ОСОБА_8 , а ОСОБА_14 перебуваючи також поблизу будинку ОСОБА_8 , переміщувався по ділянці місцевості між співучасниками злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою біля будинку та на прилеглій території.

Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , дочекавшись виходу з будівлі потерпілого ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з мотивів помсти за образу, умисно з метою настання смерті останнього із вогнепальної зброї невстановленого в ході досудового розслідування зразка відкрили прицільний вогонь по ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_9 влучив у ОСОБА_8 та останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419Е/86 від 06.02.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, яке розпочинається вхідною раною області крила клубової кістки праворуч по задньо-паховій лінії,ділі переходить раньовий канал, який йде ззаду наперед, знизу догори та справа наліво, проходить через клубову кістку праворуч (утворюючи відкритий вогнепальний багато уламковий перелом клубової кістки) з утворенням дефекту очеревини в клубовій області праворуч по задньо-паховій лінії, який сполучується з черевною порожниною, з утворенням ушкоджень сліпої та тонкої кишки, брижі, з явищами уламків в черевній порожнині, далі раньовий канал проходить в м`яких тканинах передньої черевної стінки з масивними руйнуваннями їх та наявність сторонніх тіл по ходу раньового каналу (свинцева куля, пластиковий пиж та кісткові уламки) і закінчуються вихідною раною у вигляді часткової перфорації шкіри на передній черевній стінці праворуч (на 10 см. правіше та 2 см. вгору від пупка), що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак виконавши всі дії, які вважали за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_8 тримаючи при собі мисливську рушницю марки «Иж-43-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вогнепальне поранення, розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, перемістився від ганку будинку до укриття у вигляді земельного насипу, звідки почав вести прицільний вогонь по співучасникам злочину, які за командою ОСОБА_7 почали переміщуватись по ділянці місцевості та змінювати свої позиції з метою оточення ОСОБА_8 , оскільки останній почав вести вогонь у відповідь. У цей час ОСОБА_14 спостерігав за загальною обстановкою на місцевості та повідомляв інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_8 іншим співучасникам злочину.

Внаслідок відкриття вогню ОСОБА_8 у відповідь, за командою ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, одним з яких керував ОСОБА_14 , зникли з місця вчинення злочину. Крім того, смерть ОСОБА_8 не настала в результаті надання йому термінової медичної допомоги оперативного втручання лікарів кваліфікованої медичної установи.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2020 року ОСОБА_6 , вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так в ході судового розгляду зазначеного клопотання, яке призначено на 18.01.2021 року було встановлено відсутність підозрюваного в судовому засіданні, про причини неявки ОСОБА_6 та його захисники суд та сторону обвинувачення не повідомили, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження його невідоме, за постановою від 18.01.2021 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічним позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, фактично одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично переховується від органу досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилення його до зміни показів або відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отриманні дозволу суду на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, на початок судового засідання слідчому судді не надав.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами досудового розслідування надано суду достатньо доказів того, що існує необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40, м.т.066-150-25-03).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1