Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/59/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в селищі Озерки Джанкойського району Кримської області, українку, громадянку України, із середньою освітою, не одружену, не працюючу, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

У задоволені цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
Так, 02 квітня 2018 року близько 19 год., ОСОБА_9 , знаходилася за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 де проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 . В цей час за вказаною адресою знаходився ОСОБА_13 , який спільно з ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Між ОСОБА_9 та її знайомим ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_13 виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_9 , знаходячись у зазначеному будинку, маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, але не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій у вигляді смерті останнього, хоча повинна була і могла їх передбачити, нанесла не менше трьох цілеспрямованих ударів кулаком по обличчю ОСОБА_13 , та не менше двох цілеспрямованих ударів дерев`яною палицею по тулубу, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 , залишила останнього на землі, на території подвір`я. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_9 . ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черевної порожнини: розрив брижі тонкого кишковика з ушкодженням судин та явищами внутрішньочеревної кровотечі; закритої тупої травми грудної клітини: крововиливи у м`які тканини грудної клітини, перелом 9-го ребра зліва; саден лівого коліна, лівого ліктя, правого ліктя, синців обличчя, лівого зап`ястку, лівого передпліччя. Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер в результаті шоку (переважно геморагічного), як результат комплексу вищевказаних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин провадження та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_9 , зазначив, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та просив скасувати вирок в частині призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Речові докази, а саме: - мобільний телефон марки «Нокіа 2330с», чорного кольору, з клавіатурою серебристого кольору, на екрані в правому верхньому кутку знаходиться невелика тріщина, на мобільному телефоні відсутня задня кришка, батарея кріпиться до телефону липкою стрічкою, при здиранні липкої стрічки під батареєю знаходиться наліпка на якій вказаний 1МН1 телефону( НОМЕР_1 ), вказана марка і модель телефону, віддана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 .

Інші речові докази: - картонна коробка розмірами близько 19,5x28,5,38 см, навхрест обклеєну прозорою стрічкою та перев`язана ворсинчастою ниткою. В коробці знаходиться джемпер (водолазка), із бавовняної трикотажної тканини темного сіро-зеленого кольору, джемпер прямого силуету, комір маленька стійка, рукав приточений, прямий. Джемпер зношений, розтягнутий, деформований, брудний, зі запахом. Спереду і на рукавах від верху до низу, розташовані багато чисельні групи плям, червоно бурого кольору, розміром від 0,5х 1 см. до 2x3 см. та просякнення розмірами від 12х 15 см до 11x19 см., з чіткими контурами, які просякають та ущільняють тканину, деякі сліди зливаються між собою. З переду та на рукавах маються вирізи. В коробці також знаходиться жилет синтетичної трикотажної тканини, коричневого кольору, з лиця в вигляді синтетичного хутра, пройма та горловина оторочені синтетичною тонкою тканиною подібного кольору, застібка центрально-боргова, на пластмасову блискавку. Жилет ношений, брудний, зі смердючим запахом, покритий накладеннями пилу та бруду. На лівій поличці, вздовж вільного краю, внизу розташоване просякнення тканини буро-коричневого кольору, розміром 17x19 см. без чітких контурів, яке ущільнює тканину, а також накладення блискучої кірочки буро коричневого кольору у вигляді потьоку розміром 1x7 см. чоловічі джинси із бавовняної тканини синьо-блакитного кольору, з ефектом потертості. Джинси прямого силуету, пояс з шлейками, в них вставлений ремінь коричневого кольору із цупкої тканини, застібка поясу на металевий гудзик, застібка укосу на металеву «блискавку», спереду на боках внутрішні кишені. Джинси значного ступеню зношеності, на правій половинці спереду зашиті вручну. Забруднені, ззаду зсередини покриті накладаннями кала. На правій половинці спереду на боку, на накладній маленькій кишені, в 5 см. від пояса та в 5 см від бокового шва, розташована пляма бурого кольору, розміром 4x6 см. з чіткими контурами, яка просякає та ущільняє тканину. На правій половинці спереду внизу, в 23 см. від низу та в 1 см від бокового шва розташована пляма бурого кольору розміром 3x3 см. з чіткими контурами, яка просякає та ущільняє тканину. На правій половинці спереду, внизу, біля внутрішнього бокового шва, вздовж низу з переходом на задню половину на площі 5x19 см. розташована група плям та помарок бурого кольору розмірами 1,2x4см. 0,5x1см. 0,3x0,3 см. 2x4 см., з чіткими та нечіткими контурами. На лівій половинці ззаду, в 5 см., від внутрішнього бокового шва, та в 43 см від нижнього краю, на площі 5x9 см., розташована група помарок та плям бурого кольору, розмірами 0,2x1 см. 0,3x0,5 см, 1x3 см., з чіткими контурами, яка просякає та частково ущільняє тканину, речові докази упаковано в картонну коробку, здано до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити. Картонна коробка розмірами близько 17x25x32 см, навхрест обклеєну прозорою стрічкою, та перев`язана ворсинчастою ниткою. В коробці знаходяться штани жіночі, спортивного призначення, із синтетичної трикотажної велюрової блискучої тканини світло сірого кольору. Штани звужені до низу, пояс на резинці, спереду на боках виточки, ззаду кокетка, штани середнього ступеню зношеності, помірно забруднені. На правій половині спереду, в 19 см від верха, в 6 см., від внутрішнього бокового шва розташована переривчаста помарка коричневого кольору довжиною 21 см, шириною 1,5до 0,5 см. з чуткими контурами, частково ущільняє тканину. На лівій половинці спереду, в 22 см від верха в 3,5 см від бокового внутрішнього шва розташована помарка коричневого кольору з чіткими контурами розміром 0,6x3 см. яка частково просякає та частково ущільняє тканину. На лівій половинці з переду в області коліна в 38 см від нижнього краю та в 8 см від бокового внутрішнього шва на ділянці 3,5x7 см, розташовано 3 поверхневих помарки коричневого кольору розміром 0,3x0,5 см, 1x1 см, 0,5x1 см, з чіткими та нечітким контурами, які не просякають та не ущільняють тканину. Кофта жіноча із синтетичної трикотажної тканини чорного кольору у вертикальну смугу білого кольору. Кофта прямого силуету, застібка центрально-бортова на пластмасову блискавку, виріз горловини округлої форми, оточений манжетом чорного кольору, рукава прямі приточені, на них булою ниткою вишитий напис «Dolce@Gabbana». Кофта середнього ступеню зношеності, помірно забруднена. Тапочки пляжні із чорного про резинового матеріалу на рельєфній підошві, з прорізами ira боках союзок. Тапки середнього ступеню зношеності, потерті, деформовані, покриті нашаруванням пилу та бруду, здана до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити. Картонна коробка розмірами близько 24x29x38 см, обклеєна скотчем та перев`язана ворсинчастою ниткою. В коробці знаходиться куртка коричневої синтетичної тканини, утеплена, на синтетичній підкладці коричневого кольору. Комір куртки відкладний, спереду застібка на дві коричневій пластмасові «блискавки» та три металеві гудзики-кнопки білого кольору. На лівій полочці куртки розташована одна нагрудна прорізна кишеня на коричневій пластмасовій «блискавці». На обох полочках куртки в нижній частині розташовано по одній прорізній кишені на лісточці. Куртка значного ступеню зношеності, значного ступеня забрудненості, на підкладці правої полочки розташована група плям бурого кольору округлої та невизначеної форми з чіткими та нечіткими контурами, що частково просочують та частково ущільнюють тканину до зашкарублості, розмірами від 0,1x0,1 см до 0,6x15,0 см. також в коробці знаходиться пара чобіт, нижня частина чобіт із гуми чорного кольору, верхня частина із синтетичної тканини чорного кольору, утеплені на штучному хутрі сірого кольору. На зовнішній бічній поверхні верхньої частини чобіт застібка на «липучку». Пара чобіт значного ступеню зношеності, значного степеню забрудненості, речові докази упаковано в картонну коробку, здана до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити. Картонна коробка розмірами близько 10x28,5x37,5 см, обклеєна скотчем та перев`язана ворсинчастою ниткою, з написом червоного кольору «Рошен», в коробці знаходиться ганчірка (футболка) із бавовняної трикотажної тканини коричневого та білого кольору, розмірами 81x121 см. на передній поверхні футболки (ганчірки) вишивка червоного кольору у вигляді надпису «Liaus». Ганчірка була у використанні (з порушенням цілісності тканини), значного ступеню забрудненості (з нашаруванням речовини сіро-коричневого можливо грунту), речові докази упаковано в картонну коробку, здана до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити. Два заклеєних паперових конверти розміром 11x16 см. в конвертах знаходяться паперові згортки розміром 1,5x5,5 см в ньому міститься багатошаровий марлевий тампон розміром 1x2,5см. верхній шар якого просочений сіруватою речовиною, яка не ущільнює матеріал, речові докази упаковано паперові конверти, здані до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити. Два заклеєних паперових конверти розміром 11x16 см. в конвертах знаходяться паперові згортки розміром 2x5 см в ньому міститься багатошаровий марлевий тампон розміром 0,8x1,5см. верхній шар якого просочений сіруватою речовиною, яка не ущільнює матеріал, речові докази упаковано паперові конверти, здані до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити. Шість пакетів з паперу сірого кольору, розмірами 8,0x5,5 см, складені по типу аптечних порошків, перемотані між собою синьою резиновою резинкою, та скріплені біркою з печаткою, на кожному пакеті мається напис від руки; волосся права скронева доля, волосся ліва темна область, волосся ліва скронева доля, волосся лоб, волосся затилок. Волосся права темна область, речові докази упаковано в паперові конверти, здані до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити. Два пакети з наперу сірого кольору, розмірами 8,0x5,5 см, складені по типу аптечних порошків, в яких знаходяться нігтьові пластина лівої та правої рук, які відгіралялись на експертизу до КЗ «Кіровоградського обласне бюро судово-медичної експертизи», речові докази упаковано в паперові конверти, здані до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити. Дерев`яна палиця довжиною 68 см., ширино 4 см, палиця циліндричної форми, здана до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не дано належної оцінки тому факту, що в діях обвинуваченої відсутнє щире каяття, а саме розкаяння у вчиненому, а також невизнання нею своєї вини, що в сукупності свідчить про недоцільність призначення мінімально визначеного санкцією статті покарання

Отже, враховуючи особу засудженої (не працюючої, не одруженої, має на утримані малолітню дитину, раніше не судимої), відношення до вчиненого, тяжкість вчиненого злочину (тяжкий злочин), обставини вчинення кримінальних проваджень, - вважаю, що у зв`язку з м`якістю призначеного покарання (мінімального строку покарання 7 років) досягнути мети покарання ОСОБА_9 не зможе.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просив скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Закрити кримінальне провадження, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_9 в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що обвинувачена ОСОБА_9 вину свою не визнала, стосовно інкримінованого їй злочину, з позицією сторони обвинувачення не погодилась і повідомила суду, що ОСОБА_13 не вбивала, тілесні ушкодження йому не завдавала. Так вона пояснила, що тілесні ушкодження ОСОБА_13 завдав її співмешканець ОСОБА_14 , який 02.04.2018 року, перед тим як їхати на роботу, витягнув ОСОБА_15 у веранду де почав його бити ОСОБА_9 почала відтягувати ОСОБА_12 , він її відштовхнув та вона вдарилась, через це у неї був синець. Потім ОСОБА_14 витягнув ОСОБА_13 на двір сказав ОСОБА_16 закрити двері і щоб вона нікому не відчиняла двері.

В подальшому ОСОБА_14 попросив ОСОБА_9 взяти на себе провину за побиття ОСОБА_13 , оскільки він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та йому дадуть великий строк, а так як у ОСОБА_9 є неповнолітня дитина їй дадуть умовний строк. ОСОБА_9 пояснила, що на той час вона перебувала в шоковому стані, так як незадовго до цього в неї на руках помер її чоловік, і тут знову вона побачила мертву людину, а ОСОБА_17 кричав на неї. Під час проведення слідчого експерименту вона показала всі події як вона їх вигадала, тобто обмовила себе, оскільки боялась ОСОБА_18 .

Вказав, що жоден із свідків, допитаних судом першої інстанції не був очевидцем подій описаних в обвинувальному акті та не володіє інформацією про обставини отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень 02 квітня 2018 року. Однак, свідок ОСОБА_12 заперечує свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Зазначив, що в судовому засіданні судом було досліджено протокол слідчого експерименту від 04.04.2018 року проведеного з підозрюваною ОСОБА_9 . Зазначений вище протокол судом прийнято як належний та допустимий, але обвинувачена ОСОБА_9 неодноразово під час судового розгляду даного кримінального провадження спростовувала правдивість показань зазначених у цьому протоколі, оскільки надавала їх внаслідок психологічного тиску на неї з боку співмешканця ОСОБА_12 , якого вона боялась, що є підставою для визнання зазначеного протоколу неналежним та недопустимим доказом.

На думку сторони захисту, надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є непереконливими і будувати на них обвинувальний вирок не можна.

В судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що обвинувачена надала визнавальні показання під тиском співробітників поліції та свідка ОСОБА_18 , який і заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_13 , та останній вказав ОСОБА_9 , погрожуючи їй, щоб вона взяла вину на себе, оскільки йому призначать дуже суворе покарання так як він раніше судимий.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в частині допиту обвинуваченої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 та дослідження письмових доказів по справі, прокурора яка просила задовольнити подану ним апеляційну скаргу, та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначається: 1) у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; 2) у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви змінення обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалося таке рішення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставини, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.
Таким чином кожний доречний важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь.
Висновки у судовому рішенні повинні прямо впливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто не допускати неоднозначного трактування. При цьому недостатньо лише цитувати законодавчі положення, а потім приймати рішення. Суддя повинен послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи, яким чином було вирішено справу у конкретному випадку. Якщо цього не робити, це буде очевидне порушення права на справедливий суд, яке гарантує стаття 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування.

Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Разом із тим, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення вироку, допустив істотні порушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із змісту ст. 415 КПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущена неповнота та однобічність судового розгляду, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які неможливо усунути під час апеляційного розгляду. Вирок суду є немотивованим та суперечливим.

Так, обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та в судових дебатах суду першої інстанції вину свою не визнала, стосовно інкримінованого їй злочину, з позицією сторони обвинувачення не погодилась і повідомила суду, що ОСОБА_13 не вбивала, тілесні ушкодження йому не завдавала. Пояснила, що тілесні ушкодження ОСОБА_13 завдав її співмешканець ОСОБА_14 , який 02.04.2018 року, перед тим як їхати на роботу, витягнув ОСОБА_15 у веранду де почав його бити. ОСОБА_9 почала відтягувати ОСОБА_12 , він її відштовхнув та вона вдарилась, через це у неї був синець. Потім ОСОБА_14 витягнув ОСОБА_13 на двір сказав ОСОБА_9 закрити двері і щоб вона нікому не відчиняла двері.

В подальшому ОСОБА_14 попросив її, ОСОБА_9 , взяти на себе провину за побиття ОСОБА_13 , оскільки він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та йому дадуть великий строк, а так як у неї, ОСОБА_9 , є неповнолітня дитина їй дадуть умовний строк. Пояснила, що на той час перебувала в шоковому стані, так як незадовго до цього в неї на руках помер її чоловік, і тут знову вона побачила мертву людину, а ОСОБА_17 кричав на неї. Під час проведення слідчого експерименту показала всі події як вона їх вигадала, тобто обмовила себе, оскільки боялась ОСОБА_18 .

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена показала, що надавала визнавальні показання під тиском співробітників поліції та свідка ОСОБА_18 , який і заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_13 , та останній вказав ОСОБА_9 , погрожуючи їй, щоб вона взяла вину на себе, оскільки йому призначать дуже суворе покарання так як він раніше судимий. Боялася за себе та дитину тому спершу визнавала себе винною.

Разом із тим, судом першої інстанції твердження обвинуваченої щодо застосування до неї психологічного тиску співробітниками поліції та свідком ОСОБА_12 з ціллю примусити її визнати вину не перевірялись. Будь-яка оцінка їм у вироку не надавалася.

Під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження були встановлені та допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та потерпіла ОСОБА_11 .

Проаналізувавши показання вищезазначених свідків та потерпілої, вбачається, що жоден з них не був очевидцем подій описаних в обвинувальному акті та не володіє інформацією про обставини отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень 02 квітня 2018 року.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції заперечував свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

На переконання колегії суддів судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність судового розгляду, зокрема, не перевірено належним чином та не надано належної оцінки доводам обвинуваченої ОСОБА_9 щодо того, що вона не вчиняла дане кримінальне правопорушення, а вчинив його ОСОБА_12 , який будучи неодноразово судимим, здійснював після нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, на неї психологічний тиск, погрожував їй та змусив взяти вину на себе.

Крім того у відповідності до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному проваджені є фактичні дані, отримані в передбаченому цим кодексом порядку.

Так в судовому засіданні судом було досліджено протокол слідчого експерименту від 04.04.2018 року проведеного з підозрюваною ОСОБА_9 .

Разом із тим, обвинувачена ОСОБА_9 під час судового розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції спростовувала правдивість наданих нею показань зазначених у цьому протоколі, зазначила, що надавала їх внаслідок психологічного тиску на неї з боку співмешканця ОСОБА_12 який здійснював на неї психологічний тиск, погрожував їй та змусив взяти вину на себе.

Більше того, в судовому засіданні апеляційної інстанції остання заявила, що на неї на стадії досудового слідства на його початку здійснювався психологічний тиск співробітниками поліції, щоб вона визнала свою вину у тому, що не скоювала.

Разом із тим, даним обставинам судом першої інстанції також належної оцінки надано не було. Проте перевірка даних тверджень ОСОБА_9 судом першої інстанції та результат її має суттєве значення для вирішення про винність або невинність ОСОБА_9 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду справи винність обвинуваченого у вчиненні злочину доведена.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що вирок першої інстанції не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПК України. В результаті розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції було порушено право учасників процесу на повний, всебічний та неупереджений розгляд кримінального провадження, порушено право на захист та на справедливий суд, а тому вирок суду підлягає скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дане кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, порушеннями права на захист та на справедливий суд, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип безпосередності та інстанційності, а тому апеляційні скарги слід задовольнити частково, вирок суду першої інстанції слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, вирішити всі заявлені клопотання сторонами, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України, перевірити усі доводи викладені в апеляційних скаргах захисника обвинуваченої та прокурора, усунути всі вищевказані недоліки, та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги викладене апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_9 скасувати призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4