Справа № 460/5426/18
Провадження №1-кс/944/196/20
18.11.2020 рокум.Яворів
Вважає, що дана постанова винесена слідчим передчасно, з порушенням норм КПК України при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Під час досудового розслідування нічого не зроблено, із того на що вказав слідчий суддя в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, та про що просила вона у клопотаннях. Фактично слідчий відпрацював лише одну версію щодо самогубства, однак зовсім не перевірялись версії щодо можливого вбивства та доведення її сина до самогубства. До цього часу слідчим не встановлено звідки на тілі сина взялись тілесні ушкодження на голові, в районі губи, лоба, лівого вуха, звідки взялись на двох пальцях руки синій рубець, звідки на руках сина взялись численні порізи та яким предметом вони спричиненні. Органом досудового слідства не встановлено з ким зідзвонювався її син безпосередньо перед смертю та не допитано даних осіб, в якості свідків, не допитано інших осіб, які були з ним в день загибелі та представників командування. Також у справі не призначено та не проведено посмертної психолого-психіатричної експертизи, про що вона неодноразово просила. Також слідчим не встановлено, коли останній раз її син перед загибеллю отримував грошове забезпечення, та чи були виявленні при ньому на місці події грошові кошти, оскільки міг мати інший злочин, який приховали таким чином. Просить скаргу задовольнити.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилась, однак її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора, на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
23 березня 2020 року слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Мотивами винесення вказаної постанови слугувало те, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 (співмешканця ОСОБА_6 ), який повідомив про те, що ОСОБА_6 телефонував до нього та був напідпитку. ОСОБА_7 також повідомив, що ОСОБА_6 не можна було вживати алкогольні напої, тому що він різко ставав агресивним, з невідомих причин. Також ОСОБА_7 повідомив, що 28.11 2018 він виявив повішаним ОСОБА_6 в дверному пройомі після чого він зрізав мотузку маючи на меті спасти життя ОСОБА_6 . Згідно з висновком експерта №179/2018 смерть ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї петлею при повішенні. Стиснення шиї відбулося поодиноко, затягування петлею, під вагою тіла, виготовленою з напівжорсткого матеріалу. При судово-токсилогічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_6 , виявлено етиловий спирт в кількості: в крові -2,8 проміле, в сечі 3,34 проміле. Враховуючи наведене та те, що окрім тілесних ушкоджень, які були виявлені на шиї та руках, утворились внаслідок самошкодження, які б потягли насильницьку смерть виявлено не було, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути надано всі відповіді на поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 18.11.2018 під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, що він віддихає, з ким саме, не повідомив. В подальшому сказав, шо чекає на хаті.
Вказівкою прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону від 02 липня 2019 року було зобов`язано слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл». Допитати в якості свідка ОСОБА_9 , у випадку перебування останнього у зоні виконання завдань, скерувати доручення про проведення слідчих дій на іншій території. Витребувати із військової частини НОМЕР_1 , де проходив військову службу ОСОБА_6 , матеріали службового розслідування, медичну та службову характеристику. Допитати в якості свідка заступника командира військової частини НОМЕР_1 , з морально-психологічного забезпечення, з приводу морально психологічно портрету ОСОБА_6 та психологічного стану останнього.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2019 за клопотанням слідчого надано доступ до інформації за період часу з 10:00 год. 16.11.2018 по 22:20 год. 18.11.2018, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг рухомого зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл».
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 23 березня 2020 року, не врахував вимоги ухвали слідчого судді від 21.12.2019, про скасування постанови про закриття кримінального провадження та вимоги вказівки прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, а саме: не допитано свідка ОСОБА_9 , котрий тривалий час проживав з ОСОБА_6 , та з котрим, зі слів потерпілої ОСОБА_4 , міг мати конфлікти. Крім цього, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг рухомого зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл». Вказівку прокурора від 02 липня 2019 року не виконано в повному обсязі, а саме: не допитано командування військової частини НОМЕР_1 з приводу морально психологічного портрету ОСОБА_6 та психологічного стану останнього.
Також не вирішено клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2019, щодо призначення по даній справі посмертної психолого-психіатричної експертизи.
Крім цього, слідчому необхідно допитати повторно потерпілу ОСОБА_4 , яка у скарзі стверджує, що у кишені куртки, яку їй передали військовослужбовці в день поховання її сина, вона виявила записку померлого ОСОБА_6 .
Таким чином слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не повно проведено досудове розслідування, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та не обґрунтованою.
Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що дану скаргу слід задовольнити, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без вчинення достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувану постанову слід скасувати з поверненням матеріалів для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1