У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3548/20

№ 1-кс/183/1167/20

14 вересня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000980 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого відділення Новомосковського відділу поліції

ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

встановив:

захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на рішення слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000980 від 28.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

15 липня 2020 рокув межах зазначеного кримінального провадження ним було подано клопотання старшому слідчому СВ Новомосковського ВП ОСОБА_5 щодо вилучення письмових доказів щодо своєчасності надання медичної допомоги померлому ОСОБА_6 та призначення комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим що, стороною захисту зібрано об`єктивні дані, щодо можливої несвоєчасно наданої медичної допомоги померлому ОСОБА_6 .

Однак03 серпня 2020 року слідчим СВ Новомосковського ВП ОСОБА_5 йому було вручено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи недоцільності призначення експертизи в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім цього зазначає, що 03 серпня 2020 р.він був ознайомлений з висновком судово-медичної експертизи №255/Е від 28 липня 2020 р. в порядку ст. 221 КПКУкраїни, де викладено дані медичних документів ОСОБА_7 . Після чого у нього, як захисника, виникли сумніви щодо своєчасності прибуття завідуючого відділенням хірургії ОКЛМ сосудів ОСОБА_8 , та, як наслідок, своєчасного процесу операційного втручання пов`язаного з ауто венозним протезуванням артерії правого повздовжно-гомілкового сегменту, враховуючи час, який зазначений в стаціонарній медичній карті ОСОБА_6 .

Також з історії хвороби ОСОБА_6 вбачається, що родичі останнього категорично відмовились від ампутації правої нижньої кінцівки, та, як наслідок, це також могло призвести до смерті ОСОБА_6 .

Тому для правильності кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 , вінпросить призначити комісійну судово-медичну експертизу, так як смерть потерпілого ОСОБА_6 могла бути наслідком несвоєчасної, чи не в повному обсязі наданої медичної допомоги.

Тоді як на даний час стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані як умисне вбивство, вказана комісійна експертиза може суттєво вплинути кваліфікації дій ОСОБА_3 за менш тяжкою правовою кваліфікацію КК України, аніж п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити зазначив, що звернувся до слідчого судді, оскільки слідчим ОСОБА_5 йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000980 від 28.06.2020 року. Однак у нього, як у захисника підозрюваного ОСОБА_3 , є сумніви у перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 121 КК України на п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, так як смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила не в короткий строк після поранення, а після проведеного лікування. Родичі загиблого ОСОБА_6 відмовилися від запропонованої лікарями ампутації ноги, тому ОСОБА_6 лікували цілу ніч, а о 09.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. У зв`язку з чим, вважає за необхідне, з метою визначення правильності надання ОСОБА_6 медичної допомоги провести комісійну судово-медичну експертизу. Зазначив, що вірна кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_3 в подальшому буде впливати на вид застосування до останнього примусових заходів медичного характеру, оскільки є висновок експертизи про неосудний стан ОСОБА_3 .
Слідчий слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що захиснику ОСОБА_4 було відмовлено в проведенні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки попередньою експертизою було встановлено причини смерті ОСОБА_6 , а комісійна судово-медична експертиза за заявою адвоката ОСОБА_4 може бути проведена в іншому кримінальному провадженні. Висновок експертизи, про яку просить адвокат ОСОБА_4 , не може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши скаргу,вислухавши учасників провадження, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Як встановлено в судовому засіданні, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_5 , 15.07.2020 р. було подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000980.

Постановою слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.07.2020 р.захиснику ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні поданого клопотання,мотивуючи недоцільності її призначення в рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з частиною 6ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 року № 6 комісійна експертиза, з поміж іншого, проводиться з метою визначення правильності надання медичної допомоги. А вданому випадку встановлено судом, що слідчим, при призначенні експертизи не були враховані встановлені слідчим факти щодо сумнівів у причині настання смерті ОСОБА_6 .
Беручи доуваги вищевикладене та враховуючи,що вбачається наявність достатніх підстав вважати,що вирішення питань щодо встановлення своєчасності та правильності надання медичної допомоги померлому ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 та призначити комісійну судово-медичну експертизу покримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 303 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

призначити комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради», попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи правильно, своєчасно та у повному обсязі була надана медична допомога потерпілому ОСОБА_6 .? Якщо ні, то які саме були недоліки у наданні медичної допомоги?

-чи була можливість передбачити та запобігти смерті потерпілого ОСОБА_6 в разі отримання ним своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

-чи мали місце недоліки у техніці виконання операції та післяопераційного ведення ОСОБА_6 ?

-чи мається причинно-наслідковий зв`язок між діями медичних працівників (лікарів) та смертю ОСОБА_6 .?

-яким чином вплинуло на настання смерті ОСОБА_6 відмова його родичів, що безпосередньо вказано у медичній карті стаціонарного хворого, від ампутації правої нижньої кінцівки?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1