печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність достатніх ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у кримінальному провадженні є небажані для кримінального провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод такому кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації і таку поведінку неможливо достеменно передбачити. Отже, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Так, санкція ч. 2 ст. 361-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, може незаконно впливати у будь-який спосіб на заявника, інших підозрюваних, а також осіб, які можуть бути причетними до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення і яким відомі обставини його учинення, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та продовження ним своєї злочинної діяльності.

Також зазначено про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави та просив клопотання задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні не доведені, вказаний запобіжний захід є надто суворим та враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, та сімейний стан, має неповнолітню дитину та матір, яка потребує піклування, наявність у нього на утриманні дітей, стан здоров`я, те, що підозрюваний раніше не судимий, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 361-2 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утримання неповнолітню дитину, має на утриманні матір похилого віку, тобто міцні соціальні зв`язки, інші позитивні данні про його особу, а також стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу 19.00 год. до 08.00 год. наступної доби, на два місяці та вважає недостатньою застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати вказане житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці, а саме до 21.02.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської обл.), без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з заявником та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити на два місяці, тобто до 21.02.2021 року включно.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1