Справа № 737/258/20
Провадження № 1-кс/737/97/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.04.2020, о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс удари в голову, тулуб та кінцівки ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді політравми з закритою травмою грудної клітки, переломами ребер та множинними ранами тіла, від яких ОСОБА_7 2 02.04.2020 помер на території господарства за адресою: будинку АДРЕСА_2 .
02.04.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.04.2020 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. З цього часу він утримується під вартою. Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 було продовжено на 60 днів, тобто до 29 серпня 2020 року, включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Вважає, що тримання під вартою його підзахисного не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, бо є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 вказаного Кодексу.
ОСОБА_6 раніше не судимий, має задовільні характеристики і постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , де він мешкав до арешту зі своєю матір`ю ОСОБА_9 . ОСОБА_6 активно сприяє проведенню досудового слідства, надає показання, за його участю проведено слідчий експеримент, що дозволяє говорити про те, що підозрюваний співпрацює зі слідством і не має наміру сховатися від нього.
Відповідно до показань ОСОБА_6 від 24.04.2020 р. в вечір, що передує загибелі потерпілого, останній, разом з чотирма фігурантами, серед яких знаходилися безпосередньо ОСОБА_6 а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , розпивали спиртні напої в будинку АДРЕСА_2 і в процесі розпивання спиртного побили ОСОБА_7 . У побитті, згідно вказаних показань ОСОБА_6 , брали участь всі вищеназвані особи, а грудну клітку ламав потерпілому безпосередньо ОСОБА_12 . Однак досудове слідство не прийняло ці покази до уваги, а саме на свідченнях ОСОБА_10 і ОСОБА_11 побудувало свою версію вини ОСОБА_13 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Відповідно до версії досудового слідства саме ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомили про те, що тільки ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 , а самі вони в побитті участі не брали. ОСОБА_14 повідомив слідству про те, що він взагалі в день побиття ОСОБА_7 в розпиванні спиртних напоїв за вказаною вище адресою участі не брав. Базовими доказами вини ОСОБА_6 , за версією досудового слідства, є свідчення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Однак останні об`єктивно також брали участь у розпиванні спиртних напоїв з ОСОБА_7 , мали всі можливості його побити, що говорить про те, що до їх показань необхідно ставитися безумовно критично, так як вони дані з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Таким чином, досудове слідство поводиться упереджено по відношенню до підозрюваного, так як не зовсім зрозуміло, чому свідчення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 можуть бути визнані правдивими, а показання ОСОБА_6 ні. Свідок ОСОБА_12 , про якого, як про учасника побиття, говорить ОСОБА_6 , 06.05.2008 року засуджений Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. 14.06.2016 року на підставі ст. 107 КК України його було звільнено від покарання з умовно-достроковим, не відбутим терміном 4 роки 1 місяць та 11 днів. На даний час ОСОБА_15 перебуває на обліку у Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області в зв`язку з не відбутим умовно-достроковим терміном покарання. Викладене свідчить про те, що у ОСОБА_12 є всі підстави побоюватися притягнення до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що безумовно могло потягти за собою оговір ОСОБА_6 в результаті дачі неправдивих свідчень ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_10 на першому допиті 02.04.2020 року повідомив слідчого про те, що він дійсно бив ОСОБА_7 , завдавши йому два удари кулаком по потилиці. Цим показанням ОСОБА_10 досудовим слідством не дано ніякої правової оцінки.
Все вищевикладене свідчить про те, що роль ОСОБА_6 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не встановлена і, відповідно, не встановлено причинний зв`язок між діями ОСОБА_6 і наступними подіями - смертю ОСОБА_7 що дає обґрунтований привід для сумнівів у наявності вини в діях ОСОБА_6 . Питання кваліфікації дій ОСОБА_6 є відкритим, так як є очевидною відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в його діях.
Вважає посилання суду на ризик і мотиви тримання ОСОБА_6 під вартою не обґрунтованими та вказує на повну відсутність необхідності утримання йог під вартою.
Посилаючись на сталі позиції Європейського суду з прав людини, ст. 178 КПК України просить суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час.
У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та додаптково пояснив, що орган досудового слідства не провів одночасний допит всіх фігурантів справи, жодний з ризиків не знайшов свого підтвердження. Вважає вину недоведеною та посилався на те, що, зокрема, ОСОБА_10 визнавав той факт, що задав ОСОБА_16 двох ударів про потилиці та саме ОСОБА_17 спровокував конфлікт.
Слідчий та прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечували та пояснили, що з метою перевірки показань ОСОБА_6 про завдання потерпілому тілесних ушкоджень іншими особами, були проведені негласні слідчі дії, за результатами яких версія ОСОБА_6 не підтвердилась.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходжу висновку , що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
В суді встановлено:
На підставі ухвали слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 05.04.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29.05.2020 ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 було продовжено на 31 день в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2020 року включно, з подальшим утриманням його в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
30.06.2020 ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 було продовжено на 60 днів, тобто до 29 серпня 2020 року, включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
03 квітня 2020 року ОСОБА_18 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжувався у встановленому законом порядку.
На день розгляду даного клопотання судом сплив передбачений ч. 5 ст. 201 КПК України строк тридцяти денний строк з моменту постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання підлягає розгляду по суті.
Клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не є безпосереднім предметом доказування у справі про зміну запобіжного заходу. Однак, дослідивши надані матеріали кримінального провадження доходжу висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Його утримання під вартою не є надмірно тривалим.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на покарання, яке очікує підозрюваного у разі встановлення його вини, та ризик незаконного впливу на свідків, яких ОСОБА_6 звинувачує у причетності до злочину. За клопотанням сторони захисту судом допитані ОСОБА_9 матір підозрюваного, яка в суді пояснила, що син їй постійно допомагає, живе з нею протягом 15 років, має неофіційний заробіток, на має родичів за кордоном, вона має вплив на сина та вважає, що під домашнім арештом він виконуватиме всі вимоги слідчого та суду, та потерпіла ОСОБА_19 , яка показала, що є матір`ю ОСОБА_7 . Про обставини завдання її сину смертельних тілесних ушкоджень їй нічого невідомо. У питанні встановлення винної особи та утриманні її під вартою вона покладається на органи досудового слідства та суду.
Таким чином, отримані свідчення не спростовують висновків суду, який обрав та продовжував дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про доцільність утримання ОСОБА_6 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 201 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1