Справа №477/1160/20
Провадження №1-кп/477/215/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, дійшли злочинної змови на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, цього ж дня, біля 24.00год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-2109» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи, що їх дії будуть непомічені для оточуючих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно проникли в приміщення домоволодіння потерпілого, звідки таємно викрали майно, належне потерпілому, а саме: телевізор марки «LG FLATRON» моделі 21FC1RG, серійний номер 702UB00638 сіро-чорного кольору, вартістю 575.00грн.; телевізор марки «ROTEX SSUPER DIGITAL» multi-system Ultra Slim Fit» чорного кольору вартістю 795.00грн; приставку DVB-T2/THD- цифрового TB тюнера MPEG4 H.264 DVBT2 чорного кольору, вартістю 213.00грн.; цифровий приймач T2HD «UCLAN», серійний номер T28EІ123290 чорного кольору, вартістю 307грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1890.33грн.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченими, передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, погодився та пояснив, що дійсно, 02 червня 2020 року біля 24.00год. вони разом зі ОСОБА_4 приїхали до домоволодіння потерпілого, через відчинені двері зайшли до приміщення будинку, звідки викрали телевізори та приставки. Викрадене відвезли до свого знайомого. Наступного дня до них прийшли працівники поліції та вони розповіли їм, де знаходиться викрадене майно. Майно повернуто потерпілому, у вчиненому розкаюється. З обсягом та вартістю викраденого майна повністю згоден.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, погодився, надав пояснення, аналогічні поясненням, наданим обвинуваченим ОСОБА_3 . У вчиненому розкаюється. З обсягом та вартістю викраденого майна повністю згоден.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої суду заяви просив справу слухати у його відсутність, з призначенням покарання на розсуд суду. Зазначив про повернення йому викраденого майна.

За згодою обвинувачених та прокурора судом, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у таємному викраденні майна потерпілого та кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознакою повторності. Однак, враховуючи те, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року, та на підставі ст. 89 КК України він вважається таким, що не має судимості, суд приходить до висновку, що дана кваліфікаційна ознака дії ОСОБА_4 підлягає виключенню з обвинувачення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого злочину та даних про особу обвинувачених, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням позиції потерпілого, а також того, що викрадені речі повернуті потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за їх поведінкою.

На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами слід розпорядитись на ступним чином: телевізор марки «LG FLATRON» моделі 21FC1RG, серійний номер 702UB00638 сіро-чорного кольору, телевізор марки «ROTEX SSUPER DIGITAL multi-system Ultra Slim Fit» чорного кольору; приставку DVB-T2/THD- цифрового TB тюнера MPEG4 H.264 DVBT2 чорного кольору; цифровий приймач T2HD «UCLAN», серійний номер T28EІ123290 чорного кольору, передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

На підставі ст. 124 КПК України, з обвинувачених підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3595.90грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З обвинуваченого ОСОБА_3 стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1797 ( одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп.
З обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1797 ( одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп.
Речові докази по справі: телевізор марки «LG FLATRON» моделі 21FC1RG, серійний номер 702UB00638 сіро-чорного кольору, телевізор марки «ROTEX SSUPER DIGITAL multi-system Ultra Slim Fit» чорного кольору; приставку DVB-T2/THD- цифрового TB тюнера MPEG4 H.264 DVBT2 чорного кольору; цифровий приймач T2HD «UCLAN», серійний номер T28EІ123290 чорного кольору, передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1