Справа № 155/1477/20 Провадження №11-сс/802/671/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року про обрання йому запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово (ЄРДР №0000326),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк, Волинської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючому, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимому, застосовано запобіжний захід домашній арешт, строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання цілодобово, та з покладенням на нього таких обов`язків:

- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час протягом терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0000326;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000326;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведені стороною кримінального провадження, такі як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заявлені стороною обвинувачення посилання про існування таких ризиків як можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, викрадені речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не підтвердив слідчий суддя, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не було доведено даних обставин в ході судового розгляду клопотання.
Разом з тим, згідно висновків слідчого судді, стороною кримінального провадження не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, так як не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання обґрунтованим ризикам, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Посилається у своїй апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не прийнято до уваги, що підозра, висунута йому в межах даного кримінального провадження, є необґрунтованою, оскільки, на його думку, має місце фальсифікація доказів органом досудового розслідування, а рішення про наявність ризиків, які суд вважає доведеними, не відповідають фактичним обставинам справи. Фактів ухилення від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином немає, а тому твердження слідчого судді, що ці ризики доведені є необґрунтованими.

Крім того апелянт посилається як на підставу незаконності судового рішення залишення поза увагою обставин, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, міцність його соціальних зв`язків, про що свідчить наявність постійного місця проживання, сім`ї, яку складають дружина, малолітній син, та його матір, що стало наслідком необґрунтованого обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово, що в повній мірі унеможливлює реалізувати ним своє право на працю задля забезпечення необхідним своїх утриманців.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в них підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили скаргу, просили залишити ухвалу слідчого судді в силі, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаному в клопотанні ризику, а тому відмовив в застосуванні цього виняткового запобіжного заходу.
При цьому слідчим суддею вірно встановлено та прийнято рішення про доцільність, з метою запобігання доведеним органом досудового розслідування ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Отже, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею його особи, міцності соціальних зв`язків в повному обсязі є надуманими, оскільки ці обставини були враховані при прийнятті рішення, з наданням відповідної оцінки, з якою повністю погоджується апеляційний суд.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, а тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 та залишає в силі оскаржену ухвалу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді