КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, що тимчасово вилучене 09.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробка з-під телефону марки «iPhone» моделі «11 ПРО» 256 гігабайт ІМЕІ НОМЕР_1 ; коробка з-під телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S10», 128 гігабайт; скреч карту Life, номер телефону НОМЕР_2 ; 7 предметів жовтого кольору, ззовні схожих на патрони з маркуванням «ВІЙ» 9 мм; дозвіл на право зберігання на носіння зброї, виданий 14.03.2014 р. на зброю марки АКМС-ОП калібру 7,62, виданого на ОСОБА_7 № НОМЕР_3 ; предмет, ззовні схожий на ніж без маркування, з чохлом коричневого кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, власник майна не є учасником кримінального провадження та немає відповідного статусу.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 09.06.2020 року вказане в клопотанні майно, тимчасово вилучене 09.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробка з-під телефону марки «iPhone» моделі «11 ПРО» 256 гігабайт ІМЕІ НОМЕР_1 ; коробка з-під телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S10», 128 гігабайт; скреч карту Life, номер телефону НОМЕР_2 ; 7 предметів жовтого кольору, ззовні схожих на патрони з маркуванням «ВІЙ» 9 мм; дозвіл на право зберігання на носіння зброї, виданий 14.03.2014 р. на зброю марки АКМС-ОП калібру 7,62, виданого на ОСОБА_7 № НОМЕР_3 ; предмет, ззовні схожий на ніж без маркування, з чохлом коричневого кольору визнано в кримінальному провадженні №0000675 від 03.06.2020 року речовим доказом.
10.06.2020 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 09.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробка з-під телефону марки «iPhone» моделі «11 ПРО» 256 гігабайт ІМЕІ НОМЕР_1 ; коробка з-під телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S10», 128 гігабайт; скреч карту Life, номер телефону НОМЕР_2 ; 7 предметів жовтого кольору, ззовні схожих на патрони з маркуванням «ВІЙ» 9 мм; дозвіл на право зберігання на носіння зброї, виданий 14.03.2014 р. на зброю марки АКМС-ОП калібру 7,62, виданого на ОСОБА_7 № НОМЕР_3 ; предмет, ззовні схожий на ніж без маркування, з чохлом коричневого кольору, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження №0000675 від 03.06.2020 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про те, що власник майна не має жодного статусу у кримінальному провадженні, а відтак начебто неможливості за таких підстав накладення арешту на майно, є необґрунтованими.

Доводи представника власника майна про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеними у статті 98 КПК України є, як вважає колегія суддів, непереконливими, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами справи, зокрема, постановою органу досудового розслідування про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, що тимчасово вилучене 09.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробка з-під телефону марки «iPhone» моделі «11 ПРО» 256 гігабайт ІМЕІ НОМЕР_1 ; коробка з-під телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S10», 128 гігабайт; скреч карту Life, номер телефону НОМЕР_2 ; 7 предметів жовтого кольору, ззовні схожих на патрони з маркуванням «ВІЙ» 9 мм; дозвіл на право зберігання на носіння зброї, виданий 14.03.2014 р. на зброю марки АКМС-ОП калібру 7,62, виданого на ОСОБА_7 № НОМЕР_3 ; предмет, ззовні схожий на ніж без маркування, з чохлом коричневого кольору, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3545/2020 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1