Справа № 669/764/20
Провадження № 1-кп/669/115/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянка Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на присадибній земельній ділянці, яка розташована біля житлового будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого вживання шляхом викурювання, вніс у відкритий ґрунт насіння конопель, чим здійснив його незаконний посів.

В подальшому, в період часу з травня по липень 2020 року, після сходу рослин роду конопель, ОСОБА_4 здійснював обробіток посіяних рослин роду конопель шляхом рихлення землі поблизу рослин та знищення бур`янів, чим здійснив незаконне вирощування рослин роду конопель в кількості 48 рослин, які відповідно до висновку експерта від 15 липня 2020 року № 8.6-0761:20 містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім цього, протягом травня-червня 2020 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наркотичні властивості канабісу, не переслідуючи мети збуту, для подальшого особистого вживання шляхом куріння, зберігав в приміщенні домоволодіння в АДРЕСА_1 подрібнений канабіс.

В подальшому, у вказаний проміжок часу викурював канабіс на саморобному пристрої для викурювання, який складається із двох пластикових пляшок з обрізним верхом та обрізаним дном, внаслідок чого на предметах, призначених для викурювання, утворювалися нашарування екстракту канабісу.

11 липня 2020 року в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пластикову пляшку з обрізаним верхом та пластикову пляшку з обрізаним дном. Згідно висновку експерта від 17 липня 2020 № 8.6-0762:20 на поверхні саморобного пристрою для паління із частин двох пластмасових пляшок наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,402 г.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування між начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч. 1 ст. 310 КК України у виді одного року обмеження волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим узгоджено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки. При цьому, на підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних проступків, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують йому покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень) та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, сторони дійшли домовленості про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 4, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мали місце діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

Крім того, на підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До того ж судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, узгоджені вид і міра покарання визначені в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та відповідають особі винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, умови угоди також відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню останнього може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 1307,60 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 13 серпня 2020 року, укладену між начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000003, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому узгоджене покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 48 (сорок вісім) рослин роду конопель, саморобний пристрій для паління із частин двох пластмасових пляшок, на яких наявні нашарування особливо небезпечного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,402 г, речовину рослинного походження коричневого кольору та цигарки з фільтром в кількості 20 шт., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1307 гривень 60 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1