ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/328/17 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1303/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000845 від 21.10.2014 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за частиною 2 статті 187 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за частиною 2 статті 187 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 по справі № 646/328/17 та направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що КПК України передбачений конкретний строк, протягом якого прокурор зобов`язаний розглянути скаргу, тому невиконання цього обов`язку може бути оскаржене слідчому судді.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000845 від 21.10.2014, слідчий суддя вважав, що скарга від 31.03.2020 на недотримання розумних строків прокурором не розглянута, тоді як за пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України оскарженню підлягає саме рішення прокурора, але в даному випадку рішення прокурором не приймалося.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що у провадженні СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000845 від 21.10.2014 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за частиною 2 статті 187 КК України.

Постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 від 25.02.2020 змінена підслідність справи з органів поліції на органи ДБР.

15.05.2020 змінено підслідність справи та справа для продовження досудового розслідування повернута з ДБР до СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області.

Під час перебування справи у провадженні Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, 01.04.2020 захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 поштою було подано скаргу в порядку статті 308 КПК на адресу прокурора Харківської області ОСОБА_9 на недотримання розумних строків, датована 31.03.2020.

Станом на 31.03.2020 захисником відповідь від прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 не отримана, у зв`язку з чим остання звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави (за місцезнаходженням органу досудового розслідування) зі скаргою про зобов`язання прокурора ОСОБА_9 розглянути її скаргу від 31.03.2020, подану в порядку статті 308 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2020 скаргу була повернута для подання до суду за місцезнаходженням прокурора Харківської області ОСОБА_9 до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Частиною 1 статті 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З огляду на те, що на час розгляду слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, заявником відповідь на її скаргу від прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 не отримано, колегія суддів вважає, що у заявника виникло право відповідно до вищевказаних вимог КПК України на оскарження такої бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Заперечення прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь при розгляді апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки надана відповідь від 21.05.2020 за його підписом на подану заявником 31.03.2020 скаргу в порядку статті 308 КПК України не можна вважати виконанням вимог частини другої цієї статті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 - скасувати.

Матеріали за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000845 від 21.10.2014 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за частиною 2 статті 187 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: