Справа № 401/2042/19
Провадження № 1-кп/401/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 16 березня 2020 року, 08 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року, 21 травня 2020 року, 11 червня 2020 року, 18 червня 2020 року не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи. Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 18 червня 2020 року виконана не була, привід обвинуваченого в судове засідання не здійснено з причини відсутності останнього за місцем проживання.
З огляду на викладене, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
26 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Світловодського відділу Знамянської місцевої прокуратури про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився, а місце знаходження обвинуваченого так і не встановлено.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року вказане кримінальне провадження відновлено.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за наступних обставин.
27 травня 2019 року ОСОБА_4 знаходився в гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Близько 12.00 години того дня ОСОБА_5 ліг відпочивати та заснув. В цей час у ОСОБА_4 , який залишився в будинку з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону та чоловічої сумки.
Так, близько 12 години 27 травня 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні таємно повторно викрав: мобільний телефон «Nokia Asha» модель 306 вартістю 440 грн. 00 коп., чоловічу тканеву сумку чорного кольору на одне відділення вартістю 73 грн. 33 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 513 грн. 33 коп.
В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється, знаючи про наявність незакінченого кримінального провадження. Про причини неявки суду не повідомляє. Доказів поважності неявки до суду не надає. За зазначеним місцем проживання обвинувачений не знаходиться. Місце його знаходження невідоме. Ухвалою суду обвинувачений був оголошений в розшук та судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Строк дії зазначеної ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого закінчився, проте обвинувачений до суду доставлений не був.
Вказані вище обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ставиться в провину вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, постійного джерела заробітку не має, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, за місцем реєстрації не проживає, знову підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок чого чітко усвідомлюючи про міру покарання за його вчинення у разі встановлення його вини, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ухилився від суду.
Відповідно до ст.ст. 21, 318 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурором доведено обставини, які підлягають доведенню згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, зокрема, ті, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 21, 188, 189, 190, 318 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Встановити, що дана ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу в день приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.
Затриманий ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Адреса процесуального прокурора ОСОБА_3 - вул. Віталія Куцевича, 8, м. Світловодськ (телефон прокурора 2-29-60).
Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Знам`янської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

27.01.2021