Дело № 639/4724/20
Производство №1-кс/639/1974/17
11 августа 2020 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство представителя ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 снятии ареста с имущества, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова обратился представитель ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 с ходатайством о снятии ареста с имущества.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что постановлением следователя СО ГОНМ ГНИ г. Харькова ОСОБА_5 от 30.11.2000 года при расследовании уголовного дела №2500044, возбужденного в отношении ОСОБА_6 по ст. 84-3, ч. 2 ст. 172 УК Украины, наложен арест на принадлежащую последней квартиру АДРЕСА_1 .
7 сентября 2007 года регистратором 1 ХГНК на имущество по указанному адресу наложен арест на основании постановления следователя.
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 17.11.2001 года по делу №1-104/2001 ОСОБА_6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, со взысканием штрафа в дохзод государства в размере 1700 грн.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п. «а» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 н. осужденная освобождена от наказания.
Учитывая, что арест на имущество накладывался для обеспечения гражданского иска и/или возможной конфискации имущества, а приговором суда такие меры применены не были, основания для наложения ареста на данный час отсутствуют.
Заявитель адвокат ОСОБА_4 и прокурор подали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд, исследовав материалы ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.9 Раздела ХІ УПК Украины (2012г.), меры пресечения, арест имущества, примененные во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу настоящего Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.
Из представленных суду материалов к ходатайству усматривается, что постановлением следователя СО ГОНМ ГНИ г. Харькова ОСОБА_5 от 30.11.2000 года при расследовании уголовного дела №2500044, возбужденного в отношении ОСОБА_6 по ст. 84-3, ч. 2 ст. 172 УК Украины, наложен арест на принадлежащую последней квартиру АДРЕСА_1 .
7 сентября 2007 года регистратором 1 ХГНК на имущество по указанному адресу наложен арест на основании постановления следователя.
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 17.11.2001 года по делу №1-104/2001 ОСОБА_6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, со взысканием штрафа в дохзод государства в размере 1700 грн.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п. «а» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 н. осужденная освобождена от наказания.
Приговор суда вступил в законную силу.
Однако при вынесении приговора, судом не был разрешен вопрос о судьбе квартиры АДРЕСА_1 , на которую в ходе досудебного следствия был наложен арест.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 30 мая 2000 г. за № 6-00-190973, квартира АДРЕСА_1 принадлежит на праве общей совместной собственности ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
7 сентября 2007 года регистратором 1 ХГНК внесена в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества информация о наложении ареста на квартиру по указанному адресу наложен арест на основании постановления следователя от 30.11.2000 г.
25.06.2016 г. ОСОБА_9 сменила фамилию на «Кузьменко» в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 1-ВЛ № 289953 от 25.06.2016 г.
В соответствии со ст.409 УПК Украины (1960г.), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Поскольку судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вышеуказанного имущества, на которое наложен арест, учитывая, что в дальнейшем применении такой меры обеспечения сохранности имущества, часть которого принадлежит ОСОБА_3 , по уголовному делу необходимости нет, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в части снятия ареста. Что касается исключения сведений из Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества информация о наложении ареста на квартиру, то суд лишен возможности самостоятельно исключить такие сведения из Реестра, что не является препятствием для проведения такого действия регистратором на основании данного постановления суда после вступления его в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 409-411 УПК Украины (1960г.), суд,

ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 снятии ареста с имущества - удовлетворить.
Снять арест с квартиры АДРЕСА_1 , наложенный постановлением следователя СО ГОНМ ГНИ г. Харькова ОСОБА_5 от 30.11.2000 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_11 Макаров