Справа № 168/47/20
Провадження № 1-кп/168/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мизове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також угода про примирення, укладена 20.01.2020 р. під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
Згідно з умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає вину у вчиненні вказаного злочину і зобов`язується відшкодувати потерпілому 1150 грн. майнової шкоди до 18.04.2020 р.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що умови угоди не виконав, шкоду потерпілому у встановлений в угоді строк не відшкодував, оскільки грошей, які він заробляє, не вистачає на відшкодування шкоди. Обіцяє в подальшому відшкодувати потерпілому шкоду.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий пояснив, що шкоду, завдану злочином, обвинувачений йому не відшкодував, чим умови угоди не виконав і не намагався виконати, неодноразові прохання сплатити кошти ігнорував. Просить відмовити в затвердженні угоди.
У підготовчому судовому засіданні захисник просить відмовити в затвердженні угоди у зв`язку із її невиконанням та повернути обвинувальний акт прокурору відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить відмовити в затвердженні угоди, оскільки з`ясовано, що на день розгляду справи обвинувачений шкоду потерпілому не відшкодовував, тобто обвинувачений взяті в угоді про примирення зобов`язання не виконав, потерпілий від затвердження угоди відмовився. У зв`язку з цим немає підстав для затвердження угоди, не заперечив проти повернення обвинувального акта.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування з таких підстав.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В ході виконання судом вимог ч.6 та ч.7 ст.474 КПК, встановлено, що угода вказаним вимогам закону не відповідає і не може бути затверджена,
оскільки обвинувачений умови угоди не виконав і станом на день розгляду справи не відшкодував шкоду завдану потерілому, незважаючи на те, що в угоді вказується строк її відшкодування до 18.04.2020 р., крім того, пояснив, що не заробляє достатньо коштів, щоб відшкодувати потерпілому завдану шкоду, потерпілий підтвердив, що шкода йому не відшкодована і просить відмовити в затвердженні угоди.
Вказане свідчить про те, що потерпілий і обвинувачений не примирились, обвинувачений взяті на себе зобов`язання в угоді не виконав і не вчинив жодних дій для їх виконання, чим підтвердив неможливість виконання ним умов угоди, а тому затвердження угоди суперечитиме правам та інтересам сторін угоди та вимогам закону.
Виходячи з викладеного, слід відмовити в затвердженні угоди та, враховуючи, що угода укладена на стадії досудового розслідування, то відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, слід повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 372, 471, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

У затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1