overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

01 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 759/2506/19
провадження № 51-4369км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006959,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006959, на 10 годину 11 листопада 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/470/19
Номер провадження 1-кп/585/88/20
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000997 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000997 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання в порядку ст.136 КПК України викликався свідок ОСОБА_8 , проте до суду він не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.94).

18 серпня 2020 року судом винесено ухвалу про примусовий привід свідків, яка в частині доставки ОСОБА_8 у судове засідання, є невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаного свідка для допиту його у судовому засіданні.

Учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. ст. 139, 326 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 12 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.
Піддати приводу на вказаний день і час свідка:

-ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Сумської обласної прокуратури - ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7894/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області або іншу особу, в провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити останнього про результати розгляду зазначеного клопотання.
В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст скарги буде виготовлено та проголошено 05.10.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№672/1071/20
Провадження №1-кп/672/108/20
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 жовтня 2020 р. м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 15 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для самовідводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/774/20
УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 74 КК України,
встановив:

ОСОБА_2 перебуває у Райківецькій виправній колонії № 78.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з даної установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
постановив:

Провести дистанційно судове засідання при розгляді клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 74 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78» на 12 год. 40 хв. 05 листопада 2020 року.
Доручити ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференцію (в тому числі вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки та перевірки документів, що посвідчують його особу).
Копію ухвали для організації виконання надіслати ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 17 год. 40 хв. 14 вересня 2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиучасників провадження.

Витребувати зСУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000180.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького ОСОБА_5 Кирик
міськрайонного суду
Справа № 460/563/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1003/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колбасне Рибницького району Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 286 КК України,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

представника ТОВ «Українські лінії» - адвоката ОСОБА_13 ,

за апеляційними скаргами представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» - адвоката ОСОБА_20 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» - адвоката ОСОБА_20 задовольнити частково.
Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України в частині вирішених цивільних позовів скасувати.

Провадження в цій частині скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12:00 годині 28 вересня 2020 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з Доманівським районним судом Миколаївської області),

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 вересня 2020 року від представника потерпілого ОСОБА_10 надійшло клопотання в якому він просить розглядати апеляційну скаргу потерпілого в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, та у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 зі змінами від 26.08.2020р. №760 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020р., який продовжено до 31.10. 2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд даного кримінального провадження здійснювати з представником потерпілого в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 336, 404, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Печерського районного суду м. Києва, з представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 .

Апеляційний розгляд провадження відкласти на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2020 року.

Голові Печерського районного суду м. Києва забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до Печерського районного суду м. Києва для виконання.

Головуючий

Судді
Справа №592/9295/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/433/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 жовтня 2020 року включно з визначенням застави в розмірі 219700 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2020 року, до початку апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 надійшли заява про відмову від поданої захисником апеляційної скарги та прохання здійснити розгляд даного питання за їх відсутності.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/5948/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/347/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-кп/817/347/20 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.3 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.3 ст.189 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , захисником обвинувачених ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

Перевіривши їх на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для їх розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити їх до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.3 ст.189 КК Україн та призначити її до розгляду на 11:00 год. 09 жовтня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Провадження № 11-сс/4820/575/20
Справа № 686/4660/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 грудня 2019 року за № 0000360 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави на строк до 23 листопада 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити об 11 годині 00 хвилин 05 жовтня 2020 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4