Справа № 149/843/20
Провадження №11-кп/801/1214/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 14.04.2020,
за апеляційною скаргою керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2020, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області, працюючої прибиральницею ТОВ «Сільпо-ФУД», проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
-звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо неї закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2020 задоволено заяву потерпілої ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 14.04.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.04.2020 на мобільний телефон «OUKITEL С 15Pro» - скасовано.
Речові докази: мобільний телефон «OUKITEL С 15Pro», який зберігається в камері схову речових доказів Хмільницького ВП повернуто власнику ОСОБА_9 .
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15.02.2020 біля 16:00 год., працюючи прибиральницею у супермаркеті ТОВ «Сільпо-ФУД», що розташований по просп. Свободи, 1 в м. Хмільник, пройшла до кімнати для персоналу вказаного супермаркету, до якої має вільний доступ, де відчинила двері спільної шафи, в якій персонал магазину зберігає особисті речі та помітила пальто прибиральниці ОСОБА_9 . Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 оглянула пальто ОСОБА_9 , де в лівій зовнішній кишені виявила мобільний телефон «OUKITEL С 15Pro» вартість якого відповідно до висновку експерта № 2989/20-21 від 21.04.2020 складає 1625,60 грн, в чохлі синього кольору невідомої марки, який ніякої цінності для потерпілої не представляє та грошові кошти в сумі 200 грн., які також знаходились в чохлі мобільного телефона, які забрала та з місця вчинення з викраденими речами зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, а саме передала телефон «OUKITEL С 15Pro» у користування доньці ОСОБА_10 , а грошові кошти витратила на власні потреби. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1825,60 грн.
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву від 22.09.2020 про закриття провадження, на підставі ст. 46 КК України, оскільки з обвинуваченою вони примирились та домовилися про відшкодування шкоди, так як обвинувачена повністю відшкодувала їй шкоду, претензій матеріального чи морального характеру вона немає. Наслідки закриття провадження зрозумілі.
Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник та прокурор не заперечували проти закриття провадження, наслідки закриття їм також зрозумілі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі керівник Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України - змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 490,32 грн процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи від 21.04.2020 № 2989/20-21. В решті ухвалу залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що згідно вимог ч. 1 ст. 126 КПК України суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Проте, суд першої інстанції у порушення даних вимог КПК України, не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи від 21.04.2020 № 2989/20-21 в сумі 490,32 гривень.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 підтримав, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, якщо суд знайде підстави для її задоволення.

Потерпіла ОСОБА_9 повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, тому згідно вимог п. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд відбувся у її відсутність.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу в інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів переконана, що наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є підставою для зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у апеляційному порядку, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Однак, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку і примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї за ч. 1 ст. 185 КК України, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, у порушення вимог ст. 126 КПК України, не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи від 21.04.2020 № 2989/20-21 в сумі 490,32 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 допустив порушення вимог статей 126, 370, 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України - змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 490,32 грн процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи від 21.04.2020 № 2989/20-21.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4