УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про припинення надання безоплатної вторинної допомоги:

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про припинення надання безоплатної вторинної допомоги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою Заяву про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Так, дану Заяву адвокат мотивує тим, що строк дії Доручення № 026-0007488 від 12.10.2020 року закінчився 12.10.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката, оскільки Доручення було видано для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке станом на 13.10.2020 року не розглянуто у зв`язку із тим, що в судовому засіданні було оголошено перерву для розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Суд, заслухавши думки учасників, дослідивши заяву про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Судом встановлено, що 12.10.2020 року на підставі постанови СУ ГУНП України в Київській області ст. слідчого ОСОБА_6 було видано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії за № 026-0007488 від 12.10.2020 року.

Так, відповідно до п. 1 вищевказаного доручення адвокат ОСОБА_4 був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 45, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року. В п. 2 даного Доручення зазначено, що адвокату ОСОБА_4 необхідно забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 12.10.2020 року о 18 год. 20 хв. під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою до Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, пунктом 3 даного Доручення визначено, що це доручення діє протягом проведення окремої процесуальної дії.

Як встановлено в судовому засіданні, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , призначений на 12.10.2020 року був відкладений на 13.10.2020 року, у зв`язку із тим, що захисник ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді, у задоволенні якого, іншим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З вищевказаної норми Закону вбачається, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою закінчується прийняттям процесуального судового рішення слідчим суддею за результатами розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 110 КПК України, Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що окрема процесуальна дія не була проведена та розглянута 12.10.2020 року, а продовження розгляду клопотання було призначено на 13.10.2020 року, у зв`язку із оголошенням перерви для розгляду заявленого відводу слідчому судді.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, що заява адвоката про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на вимогах закону, а строк дії Доручення обмежується не датою і часом на які призначено судове засідання, а саме закінченням проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1