Справа № 186/1104/20
Провадження № 1-кп/0186/149/20
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000293 від 03 серпня 2020 року та №0000330 від 07 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (приймає участь у відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_3

В с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що завершити розгляд справи до закінчення терміну дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу неможливо, а ризики заявлені на момент обрання запобіжного заходу, які заключаються в тому, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.171 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 неодружений, на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб немає, у м.Першотравенську відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обгрунтовує тим, що Стадник немає джерел постійного заробітку, ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину проти власності, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, з корисливих мотивів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 прохали суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, вважаючи його доводи надуманими, та змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник мотивував клопотання про зміну запобіжного заходу тим, що ОСОБА_3 страждає на хронічні захворювання, які перешкоджають його перебуванню в умовах слідчого ізолятора, так як останній потребує медичного обстеження та кваліфікованої медичної допомоги.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 04 листопада 2020 року було продовжено судом. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 02 січня 2021 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується.

При розгляді вказаних клопотань прокурора та обвинуваченого суд враховує вимоги п.п.3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого судом враховується тяжкість вчинених злочинів, у яких він обвинувачуються, строк покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання винуватим до шести років позбавлення волі, репутація обвинуваченого раніше не судимий, сімейний стан - неодружений, наявність утриманців - відсутні, міцність соціальних зв`язків відсутні, крім того при вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує його поведінку в залі судових засідань (порушує порядок встановлений у судовому засіданні, веде себе агресивно, не реагує на зауваження головуючої по справі у зв`язку з чим неодноразово видалявся із залу судових засідань). Також при вирішенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу судом враховується, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000293 05 серпня 2020 року слідчим суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було застосовано до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком з 05 серпня 2020 року до 01 жовтня 2020 року включно, в той же час ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке було скоєно 06 вересня 2020 року. Відсутність обвинуваченого за місцем де останній повинен перебувати під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по АДРЕСА_1 06.09.2020 року останнім у судовому засіданні не заперечується.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді та неможливості вчинити останнім інших кримінальних правопорушень, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, скоєних із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 317, 350, 369-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, починаючи з 28 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для відома та виконання, а також вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .