У Х В А Л А
Справа № 149/1722/20

Провадження №1-кс/149/551/20

17.08.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000311 від 13.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Вінницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000311 за фактом того, що 13.08.2020 біля 03:00 год. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 , представився його сином та повідомив йому неправдиві відомості про те, що він нібито потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, збив на смерть жінку, перебуває у відділенні поліції, а також про те, що йому, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, необхідно надати грошові кошти в іноземній валюті, які необхідно передати працівнику поліції, що прийде за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 погодився. Після чого ОСОБА_4 13.08.2020 біля 04:00 год. прибув до ОСОБА_7 за зазначеною адресою, де останній передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6000 доларів США (що еквівалентно 165 159,60 грн., згідно курсу НБУ станом на 13.08.2020), 1500 євро (що еквівалентно 48594, 15 грн., згідно курсу НБУ станом на 13.08.2020) та 20 000 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим імовірно завдав збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 233 753,75 грн. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання за обставин, викладених у ньому. Прокурор зазначає, що відносно особи слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, а також те, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на необгрунтованість підозри, а також вказав, що не має наміру переховуватися від слідства.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив з мотиивів необгрунтованості підозри, а також зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 засвідчила суду, що спільно проживає з підозрюваним ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в м. Ямпіль Вінницької області. Спільно вони також виховують і утримують її дітей від попереднього шлюбу ОСОБА_9 2006 р.н. та ОСОБА_10 2011 р.н. Пояснила суду, що 12.08.2020 року ввечері підозрюваний ОСОБА_4 перебував за місцем їх спільного проживання та разом з його другом вони виконували роботи з облаштування подвір`я там само.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 показав суду, що 12.08.2020 року ввечері разом з підозрюваним ОСОБА_4 виконували роботи з облаштування подвір`я за місцем проживання останнього, після чого ОСОБА_11 залишив місце проживання ОСОБА_4 і вирушив у власних справах.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, свідків, дослідивши надані сторонами докази, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене повторно).

14.08.2020 року о 17.12 год. ОСОБА_12 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2020 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ході дослідження матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.08.2020 біля 03:00 год. він зателефонував до ОСОБА_7 , представився його сином та повідомив йому неправдиві відомості про те, що нібито він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, збив на смерть жінку, перебуває у відділенні поліції, а також про те, що йому, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, необхідно надати грошові кошти в іноземній валюті, які необхідно передати працівнику поліції, що прийде за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 погодився. Після чого ОСОБА_4 13.08.2020 біля 04:00 год. прибув до ОСОБА_7 за зазначеною адресою, де останній передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6000 доларів США (що еквівалентно 165159,60 грн., згідно курсу НБУ станом на 13.08.2020), 1500 євро (що еквівалентно 48594, 15 грн., згідно курсу НБУ станом на 13.08.2020) та 20000 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. На підтвердження обгрунтованості підозри до клопотання додані копії протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання по фото від 13.08.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя в сукупності з іншими доказами критично оцінює надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки вони в сукупності з іншими матеріалами клопотання не спростовують обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обгрунтованості підозри.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінила в сукупності всі обставини, у тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ( ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигладі позбавлення волі);

міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ( ОСОБА_4 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, згідно з наданими в судовому засіданні свідченнями його співмешканки ОСОБА_8 будинок, в якому вони спільно проживають, належить її матері, доказів про те, що ОСОБА_4 утримує її дітей від попереднього шлюбу, при розгляді клопотання суду не надано);

розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 (233 753, 75 грн.) та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

відсутність постійного офіційного місця роботи і доходу підозрюваного, а також те, що він раніше, починаючи з 2001 року, неодноразово судимий (витяг ГУНП України у Вінницькій області від 13.08.2020 року додано до матеріалів клопотання), та на сьогодні у відношеннні ОСОБА_4 здійснюється розгляд обвинувального актів Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України та Немирівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих доказах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він є раніше неодноразово судимим, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; беручи до уваги, що досудове слідство триває та є можливість впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні та потерпілого, який є особою похилого віку.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 32 955 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк перебування під вартою рахувати з моменту затримання - 17:12 год. 14.08.2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32955 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м.Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172 ; рахунок отримувача UA0000401 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.10.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Вінницька установа відбування покарань (№1)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Вінницька установа відбування покарань (№1)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти про що повідомити органи досудового слідства.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1