Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, у кримінальному провадженні № 0001017, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 р. ОСОБА_3 , зазначаючи, що потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, розглянути подану ним скаргу від 12.12.2019 р.
Скаргу обґрунтовував тим, що 12.12.2019 р. звернувся до прокуратури з клопотанням, яке отримано прокуратурою 12.12.2019 р. за вх. № 1208 у кримінальному провадженні № 0001017, втім досі не розглянуто, що зумовило звернення до слідчого судді з даною скаргою.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23.12.2019 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду судді ОСОБА_4 .
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.11.2020 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 7 подано заяву про розгляд скарги без участі процесуального прокурора, заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що клопотання, мова про яке йде в скарзі, розглянуто та надана відповідь ОСОБА_3 18.12.2019 р. за вих. № 1037-42-3142вих-19.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За положеннями ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчому судді відомо про наявність чисельних судових справ за скаргами ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 002933 від 21.11.2018 р., в якому фігурує безглузде посилання останнього щодо мене, та кримінальному провадженні № 0000599 від 30.12.2018 р. за фактом смерті ОСОБА_5 , де слідчим суддею ОСОБА_1 заявлялись самовідводи.
Оскільки заявником не заявлено відводу слідчому судді ОСОБА_1 , а зі скарги та доданих до неї документів не вбачається, що кримінальне провадженні № 0001017, в межах якого подається вищевказана скарга, стосується мене, то підстав для заявлення собі самовідводу у слідчого судді не має.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що розгляд під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017, а процесуальне керівництво здійснювалось Київською місцевою прокуратурою № 7.
Як вбачається з наданих документів, 12.12.2019 р., заявник звернувся до прокуратури зі скаргою, яка отримана прокуратурою 12.12.2019 р. за вх. № 1208.
Згідно наданих прокурором документів, скарга ОСОБА_3 розглянута, про що надана йому відповідь від 18.12.2019 р. за вих.№ 1037-42-3142вих19.
А відтак встановлено, що на час розгляду вищевказаної скарги, яка була подана ще в грудні 2019 р., розглянута прокурором у встановленому законом порядку та надано відповідь у межах компетенції, а тому відсутня бездіяльність прокурора, яка оскаржується заявником у даному судовому провадженні.
А відтак, слідчим суддею підстав для задоволення скарги не вбачається.
Постановляючи таке процесуальне рішення, слідчий суддя бере до уваги, що неявка заявника в судове засідання для розгляду його скарги на теперішній час свідчить про втрату для ОСОБА_3 процесуальної актуальності даної скарги, що подавалась до суду рік та 1 місяць потому, але не була розглянута попереднім слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001017, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1