Справа № 740/3961/20
Провадження № 1-кс/740/878/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

21 вересня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У поданому 20 вересня 2020 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна: банківських карток АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; банківських карток АТ «UniCredit Card» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; телефону марки IPhone SE, IMEI: НОМЕР_6 ; телефону марки «S-TELL», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; флеш-накопичувача; системного блоку PLANET.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000116 від 02 квітня 2020 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 4400 грн, що належать ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, та матеріали кримінального провадження за № 0000012 від 07 січня 2020 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 5000 грн, що належать ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 190 КК України.
11 вересня 2020 року постановою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вищезазначені провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000012 від 07 січня 2020 року.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа розміщувала оголошення в Інтернеті на сайті OLX про продаж свердлильного станка. Шляхом здійснення тимчасового доступу до речей і документів встановлено, що грошові кошти потерпілими в обох кримінальних провадженнях перераховані на картку АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_8 . Зокрема, встановлено, що грошові кошти були перераховані на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно з роздруківкою руху коштів за вказаною банківською карткою встановлено, що інші особи також перераховували грошові кошти на цю банківську картку, що може свідчити про вчинення інших правопорушень ОСОБА_8

18 вересня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні квартири вилучено майно: банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; банківські картки АТ «UniCredit Card» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; телефон марки IPhone SE IMEI: НОМЕР_6 ; телефон марки «S-TELL» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; флеш-накопичувач; системний блок PLANET. Вилучені речі передані на зберігання особі, відповідальній за збереження речових доказів, до камери схову речових доказів Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпоряджання та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У заяві від 21 вересня 2020 року дізнавач СД Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила провести розгляд клопотання у її відсутність, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами та задовольнити.

У заяві від 21 вересня 2020 року власник майна ОСОБА_8 просив провести розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з кримінального провадження від 07 січня 2020 року № 0000012 вбачається, що:

- 03 січня 2020 року невстановлена особа під приводом продажу токарного станка в Інтернеті на сайті OLX шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- 28 лютого 2020 року невстановлена особа під приводом продажу свердлильного станка через інтернет-магазин на сайті OLX заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому майнової шкоди.

Відповідно до протоколу обшуку від 18 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні квартири вилучено: банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; банківські картки АТ «UniCredit Card» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; телефон марки IPhone SE IMEI: НОМЕР_6 ; телефон марки «S-TELL» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; флеш-накопичувач; системний блок PLANET.

Вказані предмети постановою Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 18 вересня 2020 року визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів та його експертного дослідження.

Віднесення вказаних предметів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 як власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ,

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ,

- банківську картку АТ «UniCredit Card» № НОМЕР_3 ,

- банківську картку АТ «UniCredit Card» № НОМЕР_4 ,

- банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ,

- телефон марки IPhone SE, IMEI: НОМЕР_6 ,

- телефон марки «S-TELL», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ,

- флеш-накопичувач,

- системний блок PLANET,

які вилучені 18 вересня 2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши їх місце зберігання у камері схову речових доказів Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22), для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1