В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження №0005188 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 09.06.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 02.07.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015, який був змінений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015, згідно яких ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2015 року приблизно о 15:25 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Дрес Код», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці чоловічу куртку синього кольору торгівельної марки «PHILIPP PLEIN», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4815 від 09.12.2015 - 1100 грн. 00 коп., після чого поклав вказану річ до своєї чоловічої сумки та не сплативши за куртку, покинув вищевказаний магазин з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та пояснив, що 24.10.2015 він їхав з роботи та зустрів в метро знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Вийшли на станції метро «Пушкінська» та ОСОБА_8 запропонував зайти в магазин, щоб підібрати для нього куртку, а для ОСОБА_6 штани. В магазині ОСОБА_6 захотів поміряти куртку. Взяв її і зайшов з курткою в примірочну. Коли оглянув куртку, то побачив, що вона малувата і не став її міряти, вийшов з примірочної та повісив куртку збоку. Потім пішов на вихід, щоб подивитись чи прийшов їх знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який повинен був підійти до магазину «Спортмастер». Почекав ОСОБА_9 на вулиці, але його не було. ОСОБА_6 викурив цигарку і повернувся до магазину, але двері магазину були закриті. Намагався зателефонувати ОСОБА_8 , але його телефон був вимкнутий. Тоді ОСОБА_6 сів у метро і поїхав додому. Коли ОСОБА_6 виходив з магазину, ОСОБА_8 віддав йому сумку, в якій знаходилась куртка. Куртку в подальшому ОСОБА_6 передав співробітникам поліції. Звідки у сумці з`явилась куртка ОСОБА_6 не відомо. Крадіжку він не вчиняв, тому просить його виправдати.

Винуватість ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Даними, що містяться в заяві потерпілої ОСОБА_7 від 24.10.2015, про скоєння крадіжки в магазині «Дресс Код» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32 (т.2 а.с.1).

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 24.10.2015, під час якого було оглянуто приміщення магазину «Дресс Код» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, з якого вчинено крадіжку куртки (т.2 а.с.2-3).

Даними судової товарознавчої експертизи № 4815 від 09.12.2015, згідно висновку якої встановлено, що вартість чоловічої куртки PHILIPP PLEIN» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 24.10.2015, встановить 1 100,00 грн. (т.2 а.с.18-21).

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів, від 11.11.2015, під час якого було оглянуто чоловічу куртку синього кольору торгівельної марки «PHILIPP PLEIN» (т.2 а.с.22-23). Куртка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 згідно розписки від 11.12.2015 (т.2 а.с.24).

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині «Дресс Код» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32. В магазині встановлені відеокамери. ОСОБА_10 сидів за столом і побачив в монітор, що до магазину завітали два чоловіка, які зайшли до зали із чоловічими куртками. Один з чоловіків вийшов до зали, в якій знаходився свідок, привітався і повернувся. Після цього чоловіки почали прощупувати куртки, скрутили одну куртку і поклали її в сумку. Після чого обвинувачений зайшов до примірочної з сумкою і другою курткою. Після чого вийшов із примірочної та із сумкою, в якій була куртка, вийшов з магазину на вулицю. Після чого ОСОБА_10 підійшов до примірочної та упевнившись, що в ній немає куртки, яку брав обвинувачений, затримав другого чоловіка, який залишався у магазину. Потім закрив вхідні двері та викликав поліцію. Вважає, що куртку вкрав обвинувачений. Події, що відбувались, спостерігав на моніторі та через відеокамеру.

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів (відеозапису) від 11.11.2015, згідно якого на відеозаписі, що вівся камерою зафіксовано два чоловіка, одним з яких є ОСОБА_6 , 24.10.2015 о 15:24 год. заходять до залу магазину «Дрес Код», в якому розташовані стелажі із куртками. ОСОБА_6 та інша особа, в якої із собою чорна сумка, перебирають куртки. Після чого ОСОБА_6 , взявши одну з курток, знімає її з плечиків та згортає до невеликих розмірів, після чого інша особа передає обвинуваченому сумку та щільно завішує ОСОБА_6 у примірочній кабінці, в яку той заходить сам. Потім ОСОБА_6 виходить з примірочної із сумкою на плечі, після чого направляється до виходу з магазину. Весь цей час інший хлопець приміряє куртки в примірочній (т.2 а.с.25-26).

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України.
Вважаючи себе не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що куртку він не викрадав. Яким чином у сумці, яку йому передав знайомий на ім`я ОСОБА_8 , опинилась куртка, ОСОБА_6 не відомо. Вважає, що справа проти нього сфальсифікована, тому просить виправдати.

Проте, доводи обвинуваченого про його невинуватість у скоєнні крадіжки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, при їх оцінці в сукупності, враховуючи наступне.

Факт крадіжки куртки підтверджується заявою потерпілої, показаннями свідка ОСОБА_10 , який в монітор спостерігав за подіями, що відбувались в магазині, а потім затримав чоловіка, який був разом із ОСОБА_6 , хоча самому ОСОБА_6 вдалось зникнути з магазину разом з викраденою курткою. Обставини вчинення крадіжки містяться на відеозаписі, який досліджувався в судовому засіданні. Викрадену куртку ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції.

Враховуючи викладене, не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у скоєному, судом розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальні правопорушення, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю наведених у вироку доказів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, має середню освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив до відбуття покарання за попереднім вироком, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, суд при визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 застосовує ч.1 ст.71 КК України, оскільки він засуджується за кримінальне правопорушення, вчинене до повного відбуття покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 р., який був змінений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 12 180 грн. Після внесення застави 22.12.2015 ОСОБА_6 був звільнений з-під варти з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Враховуючи вік ОСОБА_6 , стан його здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків, а також поведінку ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи, судом не вбачається підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор також просив запобіжний захід залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому в строк покарання ОСОБА_6 зараховується строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015, який був змінений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015, у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 грудня 2015 року до 22 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 306,90 грн.

Речовий доказ: чоловічу куртку синього кольору торгівельної марки «PHILIPP PLEIN», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1