Справа № 404/6920/19
Номер провадження 1-кс/404/1839/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0007271, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого або іншої службової уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0007271 від 21.09.2019 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено;

-зобов`язати слідчого або іншу службову уповноважену особу в кримінальному провадження №0007271 від 21.09.2019 р., повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучене під час огляду місця події від 21.09.2019 року майно, а саме:

автомобіль «Acura MDX», чорного кольору, з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний автомобіль;

ключі від вказаного автомобіля.

На обґрунтування скарги зазначено, у слідчому відділі Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0007271 від 21.09.2019 року.

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження: 21.09.2019 року о 00-00 год., слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд місця події - за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 24, в ході якого було вилучено автомобіль «Acura MDX», чорного кольору, з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 ., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний автомобіль, ключі від вказаного автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.2019 року фактичним володільцем майна, яке було вилучено, зазначений ОСОБА_3 .

Власником автомобіля «Acura MDX», чорного кольору, з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_3 , з подальшим наміром переоформлення в органах МРЕВ, однак у зв`язку із браком часу та коштів, не перереєстрував транспортний засіб.

На даний час тимчасово вилучене у скаржника майно, йому не повернуто, чим порушено його права та фактично утримується органом досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду начальником СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0007271.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0007271, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007271 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.2020 року проведеного слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за участю ОСОБА_3 , за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 24, в ході огляду було вилучено автомобіль «Acura MDX», чорного кольору, з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний автомобіль, ключі від вказаного автомобіля.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Acura MDX», чорного кольору, з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.09.2019 року клопотання слідчого про призначення судової трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0007271 було задоволено, проте висновок експерта матеріали провадження не містять, як і постанови про визнання даного автомобіля речовим доказом та ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Acura MDX», з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0007271 не містять інформації про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного автомобіля, ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваного чи цивільного відповідача у кримінальному провадженні, та на переконання слідчого судді, часу, який минув з моменту вилучення транспортного засобу (більше року) достатньо для повного дослідження транспортного засобу та відшукання доказів за умови наявності для того законних підстав, адже з системи «Д-3» вбачається, що слідчий та прокурор також не звертались до слідчого судді з клопотаннями в рамках даного кримінального провадження, тож подальших причин та законних підстав утримувати цей автомобіль слідчому судді не надано.
Слідчий не надав доказів, що транспортний засіб перебуває на експертизі або з ним проводять будь-які інші слідчі дії, також не надав доказів того, що він визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0007271.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В установленому порядку визначеному ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішувалось, тому підлягає негайному поверненню вилучене під час огляду місця події 21.09.2019 року майно особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна і зобов`язання слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0007271, повернути тимчасово вилучене майно його володільцю.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0007271 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0007271 повернути тимчасово вилучений під час огляду місця події 21.09.2020 автомобіль «Acura MDX», чорного кольору, з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний автомобіль, особі у якої його було вилучено - ОСОБА_3 .
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1