Справа № 199/5383/20
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, оформленого постановою від 07 травня 2020 року, свої доводи обґрунтовували тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, такою, що не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права, а тому є безпідставною.

У поданій скарзі заявники просили оскаржувану постанову скасувати; зобов`язати заступника начальника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Маркарянс: вжити вичерпних належних заходів щодо усунення всіх порушень вимог законодавства, допущених слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР від 04.02.2020 за № 0000197 за ч. 1 ст. 129 КК України; забезпечити усунення будь-якого сумніву у безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчих, які визначені до складу слідчої групи, надати уповноваженому старшому слідчої групи письмові вказівки щодо значного підвищення активності, інтенсивності слідчих дій та ефективності досудового розслідування; зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцеві прокуратури № 1 Дніпропетровської області: значно посилити ефективність і результативність нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР від 04.02.2020 року за № 0000197 за ст. 129 ч. 1 КК України; надати такі письмові вказівки заступнику начальника - начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВІ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 : вжиті вичерпаних належних заходів щодо усунення усіх порушень вимог законодавства допущенних слідчим слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Д ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР від 04.02.2020 року за № 0000197 за ст. 129 ч. 1 КК України; забезпечити усунення будь-якого сумніву у безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчих, які визначені до складу слідчої групи; надати уповноваженому старшому слідчої групи письмові вказівки, щодо значного підвищення активності, інтенсивності слідчих дій та ефективності досудового розслідування, зобов`язати заступника начальника - начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області належно повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлену скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в поданій скарзі клопотала про розгляд скарги без її участі, повністю її підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлення повідомлений належним чином, в окремо поданій заяві просив розглянути скаргу без його участі, надавши для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Уповноважений прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявників, вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову , яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією , права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи.

Слідчим суддею встановлено, що 07 травня 2020 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх можливих слідчий дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкоджали слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК). В свою чергу, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.36 КПК України). Тому, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.10.2020