Справа № 182/2550/20
Провадження № 1-кп/0182/898/2020
У Х В А Л А
Іменем України

04.12.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому cудовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002414 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002414 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
В зв`язку з тим, що член колегії суддів суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, судове засідання проводиться в порядку пункту 20 5 розділу XI "Перехідних положеннь" Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно клопотання, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме існують ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілу.

Обвинувачений відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

Суд враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання вини обвинуваченого у вчиненні злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачуються, вчинення ним злочину, із застосування ним насильства стосовно жінки похилого віку.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна. Зазначене може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Також суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання в м.Нікополі, а має місце проживання в Харківській області, що також може спонукати його до переховування від суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити на два місяці.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для призначення застави не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 04.12.2020 до 04.02.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення

Головуючий Суддя: ОСОБА_1