справа №619/4823/20
провадження №1-кс/619/1140/20
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

установив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області, в якій він просить: визнати неправомірною бездіяльність слідчої Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчу Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2020; зобов`язати слідчу Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 повідомити про стан розгляду кримінального провадження № 0000156 від 03.11.2020; визнати потерпілим ОСОБА_3 ; допитати керівника ТОВ Фірма «СВ» та поставити йому відповідні питання. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 05 листопада 2020 року ним до Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області було подано клопотання, в якому він просив: надати йому витяг з ЄРДР та повідомити про стан розгляду кримінального провадження; визнати його потерпілою особою; допитати керівника ТОВ Фірма «СВ». Проте на час подання скарги йому лише було надано витяг з ЄРДР, в іншій частині клопотання розглянуто не було.

ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання дізнавач не з`явилася, начальник сектору дізнання Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області подав до суду матеріали кримінального провадження № 0000156 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 19.10.2020 за заявою ОСОБА_3 було зобов`язано Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, ОСОБА_3 в розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України є заявником.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З наявних у слідчого судді матеріалів убачається, що інспектор СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання, яке було подане 05.11.2020, оскільки останнім не дотримано вимог чинного законодавства.
Однак, матеріали справи не містять вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Отже, дізнавачем не виконанні вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме після розгляду клопотання, особу яка подала клопотання не повідомлено про результати розгляду клопотання, не винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.
Отже, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може визнавати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язувати слідчого вчиняти дії, які зазначені у скарзі, яка подана до суду, крім вимоги про зобов`язання про розгляд відповідного клопотання заявника.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя зобов`язує інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити його про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити його про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1