Справа № 387/306/20
Провадження № 1-кп/390/264/20
УХВАЛА
"31" липня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000415 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, до затримання працював електромонтером виробничий підрозділ ЕЧЕ 7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого п.4, п. 6 ч.2, ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.4, п.6, ч.2, ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 України.

В судовому засіданні прокурором до суду подано письмове клопотання, в якому він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, яке обґрунтоване тим, що перебуваючи на волі обвинувачений, зважаючи на серйозність висунутого йому обвинувачення, зможе переховуватись від суду з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтував тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, проте він сам є також потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448. Вказані кримінальні провадження тісно пов`язані між собою, оскільки охоплюють одну подію. Розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не проводиться, відсутність належного розслідування щодо дій особи, яка заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження, свідчить про неповноту досудового розслідування, що призводить до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 . Оскільки дії його підзахисного кваліфіковано неправильно, тому він незаконно перебуває під вартою. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначене, на переконання сторони захисту, є підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який, а саме на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена адреса є адресою проживання батька його підзахисного - ОСОБА_10 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку. На підтвердження чого надав відповідні документи, зокрема свідоцтво про народження малолітньої дитини ОСОБА_7 , довідку з місця проживання ОСОБА_10 , копію свідоцтва про право власності, а також витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник-адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_8 , просили його задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та заперечила проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглянутими ним справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», вбачається, зокрема те, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи сторін кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, в якому проживав до затримання разом з сім`єю, утримує малолітню дитину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання офіційно працював, отже має міцні соціальні зв`язки, за відсутності поданих суду доказів наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, тому колегія суддів не вбачає підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням тяжкості злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 , його особи, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характризується за місцем проживання, з урахуванням наявності у нього міцних соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання його батька ОСОБА_10 - АДРЕСА_2 , що на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередить існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з 10.30 год. 31.07.2020 року до 10.30 год. 28.09.2020 року.

Покласти на ОСОБА_7 на строк до 28.09.2020 наступні обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю;

7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

8) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 - з метою контролю за його поведінкою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 , покладених на них обов`язків покласти на Маловисківський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 28.09.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», а також до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

Судове засідання відкласти на 16.00 год. 31.08.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3