Справа № 304/543/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/417/20 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26. 06. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 06. 08. 2020, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бауска, Латвійської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, латвійця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 06. 05. 2020 близько 13 год. 18 хв. ОСОБА_5 , зайшов до кухонної кімнати свого тестя ОСОБА_8 та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час сутички, що виникла між ними, наніс потерпілому один удар ножем, який приніс із собою, в область грудної клітини зліва у серце, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці.
Діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України. 06. 05. 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також у клопотанні слідчого зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08. 05. 2020, закінчується 04. 07. 2020. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, враховуючи його особливу складність, не можливо, оскільки в ході досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 26. 06. 2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 06. 08. 2020. На думку слідчого необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

-2-

обумовлена метою запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінальне правопорушення, а тому у клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 06. 08. 2020.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, а тому є підстави вважати, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, те, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і їх наявність стороною захисту не спростовано. На переконання слідчого судді, зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, які об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді від 26. 06. 2020, яку просить скасувати та постановити нову про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даному етапі судового розгляду не підтверджують свою актуальність, а додаткових доказів їх існування, стороною обвинувачення не здобуто та суду не наведено, а відтак підстав для подальшого його тримання під вартою немає. Зазначає, що наміру переховуватися він не має, перешкоджати провадженню іншим чином також, оскільки сам зацікавлений у належному судовому розгляді кримінального провадження у межах розумних строків. Про це свідчить також й те, що він відмовився від свого права на апеляційне оскарження судового рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тим, щоб надати органу досудового розслідування можливість провести всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини у даному провадженні. Однак на даний час всі свідки та потерпілі допитані, а експерти здійснюють свою діяльність у експертних установах, до яких підозрюваний доступу не має. Також зазначає, що оголошена йому підозра за ч. 1 ст. 115 КК України є незаконною та такою, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а його тримання під вартою - необґрунтованим, оскільки жодний з наведених слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків не існує і такі є недоведеними, а його попередня поведінка свідчить про інше. Вважає, що саме неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_8 та його неправомірні дії призвели до тих наслідків, які настали. Твердження органу досудового розслідування про те, що він буде намагатися знищити докази у справі спростовується його заявою про добровільну видачу працівниками поліції речей, в які він був одягнутий 06. 05. 2020. Також не підтверджені ніякими доказами ризики впливу на потерпілу, свідків, та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того звертає увагу суду на той факт, що під час досудового розслідування здійснено фальсифікацію доказів, зокрема замінено ніж, яким 06. 05. 2020 на нього здійснив напад ОСОБА_8 , в результаті

-3-

якого він отримав поранення, які наявні і на даний час, тесть неодноразово погрожував йому вбивством, що можуть підтвердити його батьки. Під час сутички, яка вкотре виникла 06. 05. 2020, яку спровокував сам потерпілий, а він був змушений захищатися від його неправомірних дій, під час чого і поранив тестя ножем. На підставі наведеного вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зможе у повній мірі запобігти усім ризикам в даному кримінальному провадженні та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
До початку судового розгляду, 28. 09. 2020 адвокат ОСОБА_10 за згодою підозрюваного ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву (клопотання) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 від 26. 06. 2020.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26. 06. 2020 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 , який підтримав заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги, поданої ним на вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26. 06. 2020, підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 393 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вказану ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11-сс/4806/417/20 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26. 06. 2020 про продовження щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строку тримання під вартою без визначення застави до 06. 08. 020 - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: