overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/28/21
Провадження №1-кс/489/67/21
УХВАЛА
іменем України

21 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000807, за яким відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року,
встановив:
Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000807 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, встановлено, що 06 лютого 2019 року працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надано підроблену податкову декларацію з ПДВ, в якій міститься завідомо неправдива інформація по завищенню заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дізнавачем доведено, що митна декларація та документи, які вказані в графі 44, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а іншими способами окрім як проведення експертиз та інших слідчих дій, які дозволять отримати дані про причетність осіб до вчинення кримінального проступку або данні, що їх виправдовують, ці обставини встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) надати дізнавачам СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, а саме митної декларації ЕК 10 АА №UA5041170/2018/006911 від 08.08.2018 року та документів, які вказані в графі 44 вказаної митної декларації.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
490/6197/15-к
н/п 1-кп/490/607/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з професійною технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,
про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 2 ст. 199 КК України

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 який був належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 18.03.2016р. не з`явився, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку свідків обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Доставити приводом свідка:

ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання 28.04.2016 о 14год. 00хв в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристі, буд. № 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Ленінському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2 ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання в м.Миколаїв, може продовжити вчиняти інші аналогічні злочини.Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачений під час слідства скривався від правоохоронних органів та був затриманий в Донецькій області.Прокурор також вказав, що більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Представники потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що обвинувачений знаходиться під вартою тривалий час, розгляд справи в суді йде повільним темпом, обвинувачений має бажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду, проте не може цього зробити, оскільки знаходиться під вартою. Захисник вважає, що стосовно його підзахисного можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений вказав, що справу за обвинуваченням його сфабрикували правоохоронні органи, зокрема працівники УБОЗ, які мали не меті перешкоджанню його бізнесу. Він свій бізнес проводив легально, законно, тому його діяльність намагалися припинити, вважає, що підстав утримувати його під вартою не має, просив з під варти його звільнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_10 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може скритися від суду, оскільки на стадії досудового розслідування скривався від слідчих органів, був затриманий на території Донецької області, раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід та навики спілкування із учасниками кримінального процесу, а тому може здійснювати вплив на свідків та представників потерпілих осіб, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 27 січня 2017р. по 27 березня 2017 року. (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
490/6424/14-к
н/п 1-кп/490/639/2018
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.05.2012р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1,2 ст.190,ч.1,4 ст.358 КК України до з років 6 місяців обмеження волі, звільнений від покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199, ч.1ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.2016р. ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи( із суворим режимом нагляду) до 09 червня 2016р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 09 червня 2016р. провадження у даній справі не завершено.
В судовому засіданні прокурор враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 продовжує страждати хворобливим психічним розладом, що виключає можливість участі його в судових засіданнях, просив продовжити дію запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи на строк 60 днів. Прокурор вказав, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Захисник у даному питанні послався на розсуд суду.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_6 потребує застосування відносно нього примусових засобів медичного характеру зі строгим наглядом, даних про те, що стан психічного здоров?я обвинуваченого ОСОБА_6 змінився, - не має, суду доказів такого не надано, то до закінчення розгляду справи у даному провадженні відносно останнього дію запобіжного заходу, передбаченого ст.508 КПК України, - поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи(із суворим режимом нагляду) слід продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 331, 508 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи( із суворим режимом нагляду) на 60 днів з 09 червня 2016р. по 07 серпня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/1078/18
Провадження №1-кп/592/315/21

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 26.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2

у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1п.9,13, ст.115 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми у порядку ст.34,291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 26.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1п.9,13, ст.115 ч.2 КК України №0000136 від 30.04.2020 року

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та викликати сторони судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 26.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1п.9,13, ст.115 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на «13» год. «30» хв. «12» січня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №8. Підготовче судове засідання відбувається колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю сторін судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1222/18
Провадження №1-кп/592/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № № 0000115 від 27.01.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового провадження виникла необхідність у проведенні допиту потерпілої ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Прокурор, обвинувачені та захисники не заперечували, щодо допиту потерпілої у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту потерпілої ОСОБА_9 дистанційно.

Таким чином слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області здійснити виклик до суду зазначеної осби для допиту у судовому засіданні дистанційно. При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63) провести судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000115 від 27.01.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України у режимі відео конференції шляхом трансляції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за участю ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ) о 13 год. 00 хв. 22.02.2021 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63) та ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/202/21
Провадження № 1-кп/577/196/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"19" січня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2021 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 125 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною першою статті 125 КК України на 25 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ч.ч. 1, 2 ст.331, главою 18, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, визначених обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду від 17 квітня 2019 року до 18 січня 2020 року, а саме: з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; не відвідувати с.Байківці та с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, носити електронний засіб контролю.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в 09 год. 10 хв. 25 листопада 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/69/21
Номер провадження 1-кс/650/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 233, ст. 234, ст. 235, ст.240 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншому слідчому зі складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000005 від 12.01.2021, на проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2021 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

19 січня 2021 року до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя
постановила :
Повернути старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/65/21
УХВАЛА
15 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.11.2019 року вироком Франківським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що згідно даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував. Враховуючи те, що встановлений судом іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, звернувся з подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся. Направив на адресу суду клопотання про розгляд подання за його відсутності. Суд прийшов до висновку продовжити судовий розгляд за відсутності засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1