ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1530/20 Справа № 197/217/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000035,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки в ухвалі від 29.09.2020 року міститься посилання на абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до вимог якого слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, так і посилання на ч. 9 ст. 284 КПК України, згідно з якою до повноважень слідчого судді належить винесення ухвали про закриття кримінального провадження, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, ухвала постановлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Посилається на те, що кримінальне провадження №0000035 внесено до ЄРДР 20.01.2019 року, а тому строк досудового розслідування цього провадження сплив ще 21.07.2020 року. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. З клопотанням про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження ні прокурор, ні слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді не звертались.
Стверджує, що ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000035 також не продовжено, а тому враховуючи, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, не зрозуміло яким чином слідчий повинен розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_8 та відновити проведення досудового розслідування.
Вказує, що судом першої інстанції було незаконно відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 29.09.2020 року у зв`язку з упередженим ставленням слідчого судді до вказаного кримінального провадження з мотивів того, що потерпілий ОСОБА_8 є колишнім головою Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Зазначає, що судом прийнято до уваги доводи лише доводи потерпілого ОСОБА_8 та надано їм оцінку, однак не надано оцінки позиції сторони обвинувачення з підстав фактичного виконання ухвали слідчого судді за умов закінчення строків досудового розслідування.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурора та потерпілий не з`явилися. Даних про поважність причин неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності осіб, що не з`явилися, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого від 31.08.2020 року кримінальне провадження № 0000035 закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, з причин закінчення строків досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду від 29 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_8 - задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року скасовано, зобов`язано слідчого розглянути клопотання потерпілого від 06.08.2020 року відповідно до ст. 220 КПК України, матеріали кримінального провадження направлено до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення провадження та організації досудового розслідування.
Слідчий СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення ухвали від 29 вересня 2020 року.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року в задоволенні заяви слідчого відмовлено.
Як вбачається з ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого слідчим суддею рішення.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що йому не зрозуміло, яким саме чином слідчий повинен розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_8 та відновити проведення досудового розслідування, строк якого закінчився. Тобто прокурор фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що мотивувальна частина ухвали містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина містить чіткий висновок, який є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено доводів незрозумілості ухвали від 29 вересня 2020 року року, тому вимоги про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Отже, ухвала слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року року є законною, належним чином обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000035 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді