Справа № 953/928/21
н/п 1-кс/953/1091/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000092 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.02.2021 о 16:20 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на дрель-ударну марки «Intertool» у картонній коробці із приладдям; універсальний, саморобний блок живлення у металевому корпусі із відповідними індикаторами та ричагами; ручний інструмент станок по дереву із ручкою у металевому корпусі із відповідним механізмом; викрутку металеву зі пластиковою ручкою чорного кольору, довжиною близько 45 см.; кросівки футбольні бутси, біло-синього кольору із надписом логотипом фірми «Nike», розміру 36-37; банківську картку банку «Приват Банк» Gold, із номером НОМЕР_1 дійсну до 01.23 року; банківську картку банку «Монобанк», чорного кольору, із номером НОМЕР_2 дійсну до 08.24 року, вилучені в ході огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Визначити місце зберігання визначити згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000092 від 17.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , 13.01.2021, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, належній ОСОБА_5 , та викрав з неї телевізор Phillips 32, м`ясорубку фірми Braun.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.01.2021 приблизно о 13:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь викрадених ключів від квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, проник до вказаної квартири, належній ОСОБА_5 , та викрав з неї пральну машинки LG WD-10 392T.

Прокурор зазначає, що 26.01.2021 зі згоди власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , було проведено огляд приміщення де мешкав підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, яке зі слів ОСОБА_6 , приносив її син та походження якого їй невідоме, а саме: дрель-ударну марки «Intertool» у картонній коробці із приладдям; універсальний, саморобний блок живлення у металевому корпусі із відповідними індикаторами та ричагами; ручний інструмент станок по дереву із ручкою у металевому корпусі із відповідним механізмом; викрутку металеву зі пластиковою ручкою чорного кольору, довжиною близько 45 см.; кросівки футбольні бутси, біло-синього кольору із надписом логотипом фірми «Nike», розміру 36-37; банківську картку банку «Приват Банк» Gold, із номером НОМЕР_1 дійсну до 01.23 року; банківську картку банку «Монобанк», чорного кольору, із номером НОМЕР_2 дійсну до 08.24 року.

Як вказує прокурор, виявлені предмети є речовими доказами по кримінальним провадженням, які розслідуються ХРУП № 1.

Прокурор посилаючись на ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також збереження майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 26.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 було повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 05.02.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання заяву власника житлового приміщення, в якому було проведено огляд, а саме: ОСОБА_6 , в якій остання просить проводити розгляд клопотання без її участі та вирішити вказане питання на розсуд суду (а.с. 58-59).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотань № 953/928/21 н/п. 1-кс/953/910/21, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4-5).

26.01.2021 з 16:44 год. по 17:04 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі огляду місця події від 26.01.2021, яке добровільно видано ОСОБА_6 (а.с. 10-15).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 27.01.2021 (а.с. 57 справа № 953/928/21 н/п. 1-кс/953/910/21) та надійшло до суду 29.01.2021 о 14 год. 08 хв. (а.с. 1 справа № 953/928/21 н/п. 1-кс/953/910/21).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 59 справа № 953/928/21 н/п. 1-кс/953/910/21).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 про повернення клопотання 04.02.2021 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 61 справа № 953/928/21 н/п. 1-кс/953/910/21).

Клопотання про арешт майна подано до суду 04.02.2021 о 16 год. 20 хв. (а.с. 1-3).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

20.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 21-24).

21.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідоменої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 29-32).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2021 майно, перелік, якого зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання, розпорядження та відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000092 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.01.2021 під час проведення огляду за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: дрель-ударну марки «Intertool» у картонній коробці із приладдям; універсальний, саморобний блок живлення у металевому корпусі із відповідними індикаторами та ричагами; ручний інструмент станок по дереву із ручкою у металевому корпусі із відповідним механізмом; викрутку металеву зі пластиковою ручкою чорного кольору, довжиною близько 45 см.; кросівки футбольні бутси, біло-синього кольору із надписом логотипом фірми «Nike», розміру 36-37; банківську картку банку «Приват Банк» Gold, із номером НОМЕР_1 дійсну до 01.23 року; банківську картку банку «Монобанк», чорного кольору, із номером НОМЕР_2 дійсну до 08.24 року, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна, визначити ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1