Справа № 932/934/21
Провадження №1-кс/932/482/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, маючого середню спеціальну освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 27.10.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000111 від 31.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання стороною обвинувачення вказано, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 31.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, вступив у попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - «метадон» на території м. Дніпра, чим створили єдину групу осіб, об`єднані однією злочинною метою.

Далі, ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці придбали наркотичний засіб «метадон».

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , почали зберігати при собі у рюкзаку одягнутому на ньому та переніс до буд. АДРЕСА_3 .

31.01.2021 в проміжок часу з 12 години 24 хвилини до 13 години 00 хвилин слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, під час якого у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 11 згортків жовтого кольору із зеленими смужками, та 20 згортків білого кольору з наркотичною засобом "Метадон", які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту, що підтверджується способом пакування та розфасування, а саме: розміщення наркотичних засобів до різних згортків.

31.01.2021 в проміжок часу з 13 години 01 хвилини до 13 години 25 хвилин слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, під час якого у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 2 згортки білого та жовтого кольору із зеленою смужкою, у згортку білого кольору знаходиться 2 згортки, які разом обмотані білою ізолентою в яких знаходиться речовиною білого кольору "Метадон", які ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав при собі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, що підтверджується способом пакування та розфасування, а саме: наркотичних засобів до різних згортків.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 фактично був затриманий о 12 год. 00 хв. 31.01.2021 року.

01.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість повідомленої підозри, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме:

-протоколом огляду від 31.01.2021, за участю ОСОБА_5 , в ході якого на ділянці місцевості, біля буд. № 37 ж/м Тополя-2, у м. Дніпро, ОСОБА_5 , добровільно видав із рюкзаку, який тримав при собі, згортки із речовиною, як пояснив останній вказаною речовиною є метадон. Загальна кількість згортків становить 31 шт., а саме 11 згортків жовтого кольору, із зеленими смужками, та 20 згортків білого кольору, вказані предмети було вилучено і поміщено до спеціального пакету. Як пояснив під час проведення огляду ОСОБА_5 , вказані згортки із речовиною метадон він зберігав із метою збуту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що його було запрошено в якості понятого під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого присутня особа яка представилася як ОСОБА_5 , добровільно видала із рюкзаку, який знаходився у нього на спині, 31 згорток які було у присутності понятих запаковано до спеціального пакету;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні показання;

-протоколом огляду мобільного телефону за участі ОСОБА_5 , який було вилучено у останнього в ході обшуку під час складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення огляду виявлено в додатку «Whatsapp» переписки і зазначенням переписування вхідних та вихідних, повідомлень, фотознімків, та голосових повідомлень за 21.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021. Крім того при перегляді переписок виявлено фото з помітками у вигляді точок на ньому, фото зроблені в різних місцях, кожне фото має позначення у вигляді точки в певне місце на ділянці. Крім того у вказаній маються фото з місцевістю та повідомлення із зазначенням конкретної адреси, та голосові повідомлення з уточненням розташування точок;

-іншими матеріалами у їх сукупності.

Також у клопотанні вказано про наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні його доводам, просить клопотання задовільнити.

Прокурором також заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа на ім`я директора Дніпровського НДЕКЦ МВС України, в якому є відомості щодо направлення для виконання копії постанови про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів по кримінальному провадженню. Цей доказ долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили, вказуючи при цьому на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 додатково зазначив, що його підзахисний ОСОБА_5 не повідомляв орган поліції, що у нього був метадон, коли його затримували він був без захисника. Вважає, що сторона обвинувачення завчасно зробила висновок, що його підзахисний придбавав наркотичну речовину з метою збуту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у своїх пояснення, повідомив, що на час затримання він був зі своїм братом, він не може сказати, що у нього були наркотичні засоби.

Вислухавши сторону обвинувачення, захисту та підозрюваного, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та здійснивши їх належну оцінку, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000111 від 31.01.2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

31 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 лютого 2021 року Плешкову було повідомлено про підозру.

За доводами клопотання, поясненням прокурора, що надані в судовому засіданні у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, вступив у попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - «метадон» на території м. Дніпра, чим створили єдину групу осіб, об`єднані однією злочинною метою.

На підтвердження обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 та на підтвердження причетності останнього до кримінального правопорушення, до клопотання про застосування запобіжного заходу додано:

витяг з ЄРДР, рапорт оперативного працівника, протокол огляду від 31.01.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду мобільного телефону, протокол допиту підозрюваного. Інших доказів немає.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наведених процесуальних норм, підставою для застосування до особи будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому обов`язок по доведенню наявності та обґрунтованості підозри покладається на сторону обвинувачення.

Обґрунтованість підозри є важливим критерієм та підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Так, ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведуть, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчим суддею в ході розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

За змістом ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , та достатності поданих стороною обвинувачення доказів для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Правова кваліфікація, за якою підозрюваного було повідомлено про підозру ч. 2 ст. 307 КК України. Дане кримінальне правопорушення є злочином та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Також цей злочин вчиняється у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Предметом злочину, передбаченого ст. 307 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, а кваліфікуючими ознаками, що викладені в диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України, є також особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, або наркотичні засоби, психотропні речовини, або їх аналоги у великих розмірах.
За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Системний аналіз положень ст. ст. 84-85 КПК України дозволяє зробити висновок, що належними доказами є лише ті докази, які прямо чи непрямо можуть підтверджувати існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження. Доказування як процесуальна діяльність сторони обвинувачення повинна відбуватись відповідно до вимог глави 4 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що певні обставини можуть бути підтверджені лише певними доказами.

Ураховуючи специфіку предмету злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань для доведення хімічного складу речовини, яка була вилучена у підозрюваного. Спеціальні знання це знання, які не є загальновідомими, не мають масового поширення і якими володіє обмежено коло фахівців. У широкому значенні слова фахівець це особа, яка володіє спеціальними знаннями і може набувати різного процесуального статусу, тобто може брати участь в кримінальному процесі і як спеціаліст, і як експерт. Доведення факту придбання або збуту саме наркотичної речовини за допомогою показань свідків, протоколів огляду місця події, показань самого підозрюваного та інших доказів, є неприпустимим. Фактично таке доказування зводиться до припущення, що не може не порушувати права підозрюваного. Також усі сумніви повинні тлумачитись на користь підозрюваної особи.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Отже, для висновку про те, що особа придбавала або збувала саме наркотичні засоби «метадон», потрібно проводити експертне дослідження. Це є необхідним для обґрунтованості підозри та попередньої кваліфікації таких дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте станом на момент розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою, матеріали клопотання не містять жодних експертних досліджень, навіть попередніх, немає будь-яких документів, які підтверджують, що у цьому кримінальному провадженні призначена експертиза або залучався експерт.

Слідчий суддя, органи досудового розслідування не можуть перебирати на себе функцію експерта та доводити іншими доказами факт незаконного обігу наркотичних засобів, їх кількість та віднесення до особливо небезпечних. Спосіб фасування, подрібнення і т.д., також не можуть довести факт того, що підозрюваний придбав речовину, яка за хімічним складом є наркотичним засобом.

За змістом ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи на цій стадії кримінального провадження, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка сформована в тому числі із багатьох справ проти України, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Відсутність висновку про результати проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів по кримінальному провадженню № 40000111 від 31.01.2021 р., є вочевидь недостатнім для того, щоб сформувати у стороннього спостерігача бачення можливості причетності особи до інкримінованого діяння.

Приписи ч. 2 ст. 194 КПК України покладають обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що докази, які додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, на даному етапі розвитку кримінально-процесуальних відносин, не доводять беззаперечно факт вчинення інкримінованих дій підозрюваним, що в контексті перевірки обґрунтованості підозри, виключає можливість застосування виключного запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення (тримання під вартою). Водночас слід вказати, що клопотання про застосування запобіжного заходу є також таким, що подано передчасно, тому вважаю за можливе відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 04 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1