________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4591/20

Номер провадження : 1-кс/484/4/21

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області, скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Ім. Т.Г. Шевченка на постанову старшого дізнавача - інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001532 від 10.07.2019 року

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство Ім. Т.Г. Шевченка 21.12.2020 року звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача - інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001532 від 10.07.2019 року, яка була отримана скаржником 09.12.2020 р.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає приписам ч. 1 ст. 9 КПК України; під час досудового розслідування не проведено всі слідчі дії.

Представник ПСГП Ім. Т.Г. Шевченка в судове засідання не прибув, директор повідомив суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні; просив розглянути скаргу у відсутність скаржника; скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дізнавач надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Ураховуючи, вищенаведене, а також приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутністю осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши обставини, викладені у скарзі, та матеріали кримінального провадження № 0001532, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 року було зареєстровано кримінальне провадження 0001532; заявник ПСГП Ім. Т.Г. Шевченка; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 . Шевченка про те, що невстановлена особа здійснила підробку підписів у договорі оренди від 01.07.2016 року між вказаним підприємством з одного боку та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншого.

Матеріали кримінального провадження містять заяву ПСГП Ім. Т.Г. Шевченка з додатками: копія рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, копії наказів про прийняття на роботу і звільнення керівництва підприємства.

Постановою дізнавача інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.07.2020 року кримінальне провадження № 0001532 від 10.07.2019 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Доказів вчинення інших процесуальних дій матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у пункті 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, які визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України). Вимоги до форми та змісту постанови дізнавача наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

За наведених обставин слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються передчасності прийнятого дізнавачем рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ПСГП Ім. Т.Г. Шевченка на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Ім. Т.Г. Шевченка на постанову старшого дізнавача - інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001532 від 10.07.2019 року, задовольнити;

постанову старшого дізнавача - інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001532 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1