Номер провадження 11-сс/816/555/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі, не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 просить її скасувати та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що досудове розслідування закінчено, підозрюваному пред`явлено обвинувачення, всі необхідні дії виконані. У ОСОБА_7 коштів і можливостей ухилятися від слідства не має.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні викрадення чужого майна з проникненням у житло.

30 вересня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності. Може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності.

Вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, враховуючи, зокрема те, що під час досудового розслідування місцезнаходження його було невідоме і він оголошувався в розшук.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 24 год. 08.01.2021 з визначення застави в розмірі 42040 грн та покладення певних обов`язків, в разі внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2019 ( а.п.6); протоколами огляду місця події від 01.10.2019 р., 04.10.2019 (а.п. 7-8, 9-10); протоколом допиту потерпілого (а.п. 11-12); протоколом допиту свідка від 20.10.2019 (а.п.13); висновками експерта від 29.10.2019, 31.10.2019 (а.п. 14,15).

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, йому відомо яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин, він не одружений, не має утриманців, тобто будь-які фактори стимулюючого характеру відсутні, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу для існування, раніше судимий, що об`єктивно свідчить про наявність передумов для вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів також враховує і практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

При цьому, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначений розмір застави, що складає 42040 грн., призначений забезпечити належну процесуальну поведінку особи. Відтак, відсутні підстави твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4