"26" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Харківської області, Куп`янського району, с. Ківшарівка, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зі слів не офіційно працює вантажником у ФОП, раніше неодноразово судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
26.08.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 29.07.2020 приблизно о 00.30, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Саперна, 32, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 , знаходячись позаду, наніс удар по голові, після чого вихопив з плеча потерпілої ОСОБА_7 рюкзак, у середині якого знаходився мобільний телефон ТМ «Xiomi Redmi Note 8», 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належав останній, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 05.08.2020 4400, 00 гривень.
Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При цьому пояснив, що 05.08.2020 його було необґрунтовано затримано співробітниками поліції, де у відділі поліції він утримувався цілий день, а з боку працівників поліції застосовувалось психологічне та фізичне насилля. Вважає, що працівники поліції його затримали незаконно, порушили його право на захист та проводили слідчі дії, в тому числі протокол впізнання, з порушенням вимог КПК України.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заява ОСОБА_7 від 29.07.2020; протокол огляду місця події від 29.07.2020; запит та відповіддю до ломбарду «Свіжа Копійка»; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 05.08.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2020; висновок експерта № 178 від 05.08.2020; протокол огляду предметів від 04.08.2020; постанова про визнання речовим доказом від 04.08.2020; протокол огляду предметів від 04.08.2020; постанова про визнання речовим доказом від 04.08.2020; пояснення ОСОБА_4 , від 05.08.2020; постанова про призначення судової експертизи від 05.08.2020; висновок експерта №09-2502/2020 від 05.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2020; протокол огляду предметів від 18.08.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.08.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.08.2020.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання (суду не надано даних щодо проживання останнім за зазначеною в судовому засіданні адресою, а саме договору оренди, тощо), раніше судимий за скоєння корисливих та умисних злочинів, та судимість не знята і не погашена у встановленому Законом порядку, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Заява підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочинупокладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 грн. (2102 грн. х 20 = 42 040 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 55 днів до 19.10.2020 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 19.10.2020 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заявипідозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме незаконне затримання; проведення слідчих дій з порушенням вимог КПК України; порушення його права на захист.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1