ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.08.2020 р., винесену щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000016, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42040 гривень.
У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету.
Посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватим себе не визнає, оскільки інкримінований йому злочин не вчиняв, проживає з старенькою матір`ю. В матеріалах справи відсутні докази, які б доводили причетність останнього до вчиненого злочину. Вказував, що крім того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого
ЄУНСС 719/233/20 провадження №11кп/822/417/20 головуючий у інстанції ОСОБА_9
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, більше ніяких доказів щодо можливого порушення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, суду надані не були, а тому на думку апелянта, суд повинен був врахувати всі доводи викладені в ході розгляду клопотання та застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000016 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 186 ч.1 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів провадження, що були предметом дослідження в суді першої інстанції та, які були перевірені в апеляційній інстанції, вбачається, що ОСОБА_7 причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній неодружений, ніде не працює, на утриманні дітей не має, на даний час щодо нього триває судовий розгляд іншого кримінального провадження по обвинуваченню за ст.ст.126 ч.2, 28 ч.1 386, 296 ч.2 КК України
Також з даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що йому інкримінується вчинення злочину, в період коли щодо нього вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. Крім того, в матеріалах провадження є дані про те, що в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 неодноразово застосовувався привід для участі в судових засіданнях та останній був оголошений в розшук, у зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою.
А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, і з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, ухилявся від суду в тому кримінальному провадженні, оголошувався в розшук, обрав останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 315, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя