Справа № 712/9257/20
Провадження № 1-кс/712/4735/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргами на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0002392, в якій просить скасувати арешт на майно, яке знаходилось в м. Полтава; визнати дії посадових осіб ЧВП ГУНП в Черкаській області незаконними, повернути тимчасово вилучене майно; призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Скарги обґрунтовані тим, що в період з 04.09.2020 року по 14.09.2020 року посадові особи Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області вилучили майно при обшуку в м. Полтава, яке на даний час не повернуто. Клопотання про арешт майна до суду не подавалося.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2020 року скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за номерами справа № 712/9257/20 провадження № 1-кс/712/4735/20, справа № 712/9416/20 провадження № 1-кс/712/4811/20, справа № 712/9483/20 провадження № 1-кс/712/4839/20, справа № 712/9484/20 провадження № 1-кс/712/4840/20 об`єднано в одне провадження, присвоївши їм спільний єдиний номер справа № 712/9257/20.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник також зазначив, що в період з 04.09.2020 року по 14.09.2020 року посадовими особами ЧВ ГУНП в Черкаській області незаконно проведено обшук його житла в м. Полтава та незаконно було вилучено майно, щодо арешту якого слідчий не вніс клопотання до суду у передбачений законом строк та арешт на вказане майно у передбачений законом строк не був накладений, а тому вилучене у нього майно підлягає поверненню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , (власник ОСОБА_4 на підставі Свідоцтво про право власності на житло від 08 січня 1998 року) з метою виявлення та вилучення оригіналів чеків, виписок, паспорту (паспортів) громадянина України ОСОБА_3 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_5 , 1924 року народження, оригіналів довідок з закладів Міністерства охорони здоров`я на вказаних вище осіб, інших документів, котрі виготовлені в період часу з 22.05.2019 по теперішній час від імені ОСОБА_3 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_5 , 1924 року народження, та могли бути використані під час вчинення кримінальних правопорушень, а також різного роду рукописні документи та записи зроблені ОСОБА_3 , 1953 року народження, та покійним ОСОБА_5 , 1924 року народження, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку останніх, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи зазначені в ухвалі про проведення обшуку.
Постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 14 вересня 2020 року оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.06.2004 року; оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.09.2005 р.; оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , виданий, Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.01.1998 р.; оригінал картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 № НОМЕР_4 па 1 арк.; оригінал листа ОСОБА_7 від виконавчого комітету відділу з питань транспортних перевезень та зв`язку Полтавської міської ради №11-09/11/С04.1-11/5047/137 від 10.07.2020 на 1 арк.; оригінал направлення №2477-0821-9501-2871 ОСОБА_5 від 12.08.2020 виданого КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради» на 2 арк.; оригінал виписки из медицинской карги амбулаторного, стационарного больного ОСОБА_8 видана медико-санітарною частиною заводу «Фотоприбор» від 02.07.2020 на 1 арк.; оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , 1924 р.н., КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. М.В. Скліфосовського ПОР» від 13.08.2020 на 5 арк.; оригінал декларації №0001-Т6Н6- Х800 пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.08.2020, лікар комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Полтавської міської ради» - ОСОБА_9 на 1 арк.; Оригінал медичної карти ОСОБА_5 , 1924 р.н. на 52 арк., останній запис за 12.08.2020 визнано, як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0002392 від 04.06.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Частиною третьою ст. 100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. З системного аналізу змісту положень ч.1, 2, 3 ст.100 КПК України, в контексті з положеннями статей 159, 165, 167, 236, 237 КПК України, вбачається, що законом по-різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи. Зокрема, документи дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення. Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження оригіналів документів допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу. В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється статтями 167-169 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року слідчому надано було дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення оригіналів чеків, виписок, паспорту (паспортів) громадянина України ОСОБА_3 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_5 , 1924 року народження, оригіналів довідок з закладів Міністерства охорони здоров`я на вказаних вище осіб, інших документів, котрі виготовлені в період часу з 22.05.2019 по теперішній час від імені ОСОБА_3 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_5 , 1924 року народження, та могли бути використані під час вчинення кримінальних правопорушень, а також різного роду рукописні документи та записи зроблені ОСОБА_3 , 1953 року народження, та покійним ОСОБА_5 , 1924 року народження, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку останніх, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Таким чином, в ухвалі від 03.09.2020 року слідчий суддя визначив конкретні ідентифікаційні ознаки документів, які дозволяється вилучити слідчому під час проведення обшуку. Тож з урахуванням таких ознак під час проведення обшуку сторона обвинувачення могла вилучити для подальшого збереження будь-які документи, які стосуються оригіналів довідок, а також різні рукописні документи та записи, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Таким чином, вилучені під час проведення обшуку документи не мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені на підставі судового рішення і мають зберігатись в порядку, передбаченому ч. 2 ст.100 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги в частині повернення тимчасово вилученого майна до задоволення не підлягають.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вимоги в частині призначення повторної судово-психіатричної експертизи також не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2020 року (справа № 712/860/20) встановлено, що 14.08.2020 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , 1953 року народження, було повідомлено про підозру, а саме про те, що ОСОБА_5 , згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб», з 06 грудня 1984 року відповідно до протоколу № 2/429, знаходився на пенсійному обліку, був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_3 , разом зі своїм сином ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Таким чином нормами КПК України не передбачено звернення підозрюваного з клопотанням про призначення експертизи.
Крім того, постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20 серпня 2020 року клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення йому судово-психіатричної експертизи задоволено.
Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1