Справа № 175/3087/20
Провадження № 1-кс/175/907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000038,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, де заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.06.2020 року на ОСОБА_5 було вчинено напад за місцем його проживання АДРЕСА_1 групою осіб зі зброєю та предметами заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень. В цей же день ОСОБА_5 працівникам патрульної поліції було подано заяву щодо вчинення нападу на нього. Впродовж тривалого часу заява ОСОБА_5 ігнорувалась працівниками Дніпровського РВП і відомості за нею не вносились до ЄРДР. 21.07.2020 року на підставі ухвали слідчою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року до ЄРДР за № 0000038 було внесено відомості про вчинення щодо ОСОБА_5 протиправних діянь. 24.07.2020 року постановою дізнавача СД Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто досудове розслідування (дізнання) здійснювалось цілих три дні. Вважає постанову дізнавача СД Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 21.07.2020 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000038, винесену дізнавачем СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, надані до неї додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження 0000038 року, дізнавачем не в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального правопорушення, а саме не проведено ряд слідчий дій необхідний для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема не було встановлено обставин за яких було вчинено хуліганські дії відносно ОСОБА_8 .

На підставі чого, приходжу до висновку, що вказана постанова дізнавача є передчасною та необґрунтованою, у постанові не вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Виходячи зі змісту постанови дізнавача, не вбачається, що під час здійснення досудового розслідування проводились будь-які слідчі дії, не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідженні, з наданням оцінки, поясненням, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. З самого тексту постанови про закриття кримінального провадження можна дійти до висновку про поверхове ставлення дізнавача до даного кримінального правопорушення, та, як наслідок до його розслідування. Дізнавачем не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, внаслідок чого, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 303, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000038 задовільнити.

Постанову дізнавача СД Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 21.07.2020 року скасувати.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1