ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/439/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00005752 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Головуючим у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, строк дії яких спливає.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання вказаних запобіжних заходів є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , проти продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжних заходів, враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинувачених в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, в даному конкретному випадку суд вважає підозру відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину небезпідставною.

Згідно характеризуючих матеріалів обвинувачені ОСОБА_5 постійного місця роботи та єдиного джерела доходів не мають, тобто достатні стримуючі фактори, які би свідчили про відсутність ризику переховування - відсутні.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, що на думку суду вказує на те, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним та триваючим.

Та обставина, що судове провадження триває, і суд вважає, що можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілого та інших учасників кримінального провадження продовжує існувати, що свідчить про можливість перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.

Крім того, будь-яких гарантій явки до суду з боку обвинуваченого ОСОБА_5 - немає.

Таким чином, підстави, за яких судом до обвинуваченого було застосовано вказаний запобіжний захід, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Разом з тим, враховучи те, що прокурор не обгрунтував доцільність продовження на ОСОБА_6 дії покалдених обов`язків, суд вважає, що їх продовження є не доцільним

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 .

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд залишає без змін визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в сумі 34 000 гривень, з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 лютого 2021 року включно.

У разі внесення застави в сумі 34 000 гривень, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя