overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3640/20
Провадження № 1-кп/643/929/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

10.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, раніше судимої, до арешту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 08.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 13.11.2020 о 09-30 год.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2020 Справа № 634/1470/13-к Провадження № 1-в/634/64/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання начальника Сахновщинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Сахновщинського районного сектору ФДУ "Центр пробації" у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 641/2920/19
Провадження № 1-кп/645/479/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання на 28 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
№ 755/2113/20
1-кс/755/4241/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"16" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратур № 4 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000936 від 06.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла скарга представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратур № 4 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000936 від 06.02.2020 року, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 16 вересня 2020 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратур № 4 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000936 від 06.02.2020 року.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101 на 18 вересня 2020 року на 09 год. 50 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №:755/9813/18
Провадження №: 1-кп/755/129/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, у межах кримінальних проваджень №000315 та №0006067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.393 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.393 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 січня 2021 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у виді 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 891 800 /один мільйон вісімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення обвинуваченими, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, відповідно до рішення Великої Палати Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 18 годину 00 хвилин 17 листопада 2020 року.

Головуючий суддя:

судді: 1.

2.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1402/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 17 српня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2233/20
Провадження № 1-кп/576/328/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що бажає скористатися безоплатною вторинною правовою допомогою захисника, тому просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», статтею 49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30, зал судових засідань № 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження у справі)

17 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕРТ 1520» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «ІНЕРТ 1520» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргу представника ТОВ «ІНЕРТ 1520» ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.

13 листопада 2020 року представник ТОВ «ІНЕРТ 1520» ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на подання скарги.
Причини пропуску строку визнано поважними.
Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ТОВ «ІНЕРТ 1520» ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕРТ 1520» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 18 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/2341/20
Номер провадження 1-кс/585/772/20
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

16 листопада 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,-

встановила:
ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 16.09.2020 звернулася до суду з вказаною скаргою.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Суд вважає за необхідне відповідно до положень ч. 2 ст. 306 КПК України призначити розгляд скарги в судове засідання.
На підставі ст.306 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Прийняти до свого провадження та призначити скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати заявника, неповнолітнього потерпілого, а також повідомити про час та місце розгляду справи орган досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням 0004368 від 11.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Херсона, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 04.03.2020 року, 02.04.2020 року, 02.06.2020 року, 18.08.2020 року, 17.11.2020 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причина неявки суду н евідома.

До обвинуваченого неодноразово ухвалою суду був застосований примусовий привід, який доручено Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області, однак він не виконаний та обвинувачений не доставлений до суду для проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення його розшуку обвинуваченого для обрання йому запобіжного заходу.

Захисник заперечувавла проти оголошення обвинуваченого в розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку у необхідності оголошення розшуку щодо ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від явки в суд, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331, 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Херсона, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суд для обрання запобіжного заходу.

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002861 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого. За вимогами скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ХПВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснити комплекс дій щодо додання в ЄРДР відомостей за ч.1 ст.191 КК України.

В судовому засіданні скаржниця наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчими 1 відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002861 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

21.10.2020 року потерпіла в даному провадженні ОСОБА_3 направила процесуальним керівникам у вказаному провадженні клопотання про виконання ухвали слідчого судді Хмельницького місьрайонного суду від 20.08.2020 року. Вказане клопотання скеровано слідчому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та вирішено його постановою від 29.10.2020 року. Копія вказаної постанови потерпілій не направлялася.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не повідомлена про наслідки розгляду свого клопотання, наявні підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0002861, в порядку статті 220 КПК України повідомити потерпілу про результати розгляду її клопотання від 21.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 150/80/20
Провадження №11-кп/801/1313/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 08 грудня 2020 року на 10:00 годин в залі судового засідання №3 (3 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Вінницького апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2