№695/1398/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000182 від 14.02.2020р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останні рази: 19.07.2012р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі; 09.11.2016р. Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.345 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі; 11.05.2017р. Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Кам`янське Дніпропетровської області, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останні рази: 11.08.2011р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання 3роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.02.2013р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання 7років позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.04.2019р. звільнений по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останні рази: 05.11.2013р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.12.2013р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 45 днів арешту; 03.06.2015р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2018р. звільнений по УДО з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стали та знову вчинили новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 14 лютого 2020 року о 02-00год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою, незаконно, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів проникли через вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_5 , що належить ФОП ОСОБА_10 , звідки викрали ноутбук «Lenovo», що належить потерпілому ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку експертизи від 25.03.2020р. №10/473 станом на 14.02.2020р. могла становити 1853грн., а також викрали грошові кошти в сумі 5000грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , після цього з викраденим з місця вчинення злочину зникли. При цьому, в момент вчинення злочину ОСОБА_5 , знаходячись біля дверей магазину «Мотор», спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав ОСОБА_4 і ОСОБА_6 переносити викрадені з магазину речі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнали. Спочатку відмовились надавати будь-які показання, однак потім показання суду надали.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично надали одинакові показання, пояснили, що інкримінованого злочину вони не вчиняли. 13 лютого 2020 року вони втрьох зібралися в м.Черкаси, на квартирі в свого знайомого розпивали спиртні напої та вирішили покататись на автомобілі і поїхати до свого знайомого в м.Золотоноша. На автомобілі з водієм приїхали в м.Золотоноша, це вже було пізно ввечері, після 22-00год., водій на автомобілі підвіз їх втрьох до парку в м.Золотоноша, вони вийшли, водій поїхав. Вони підійшли до магазину «Делікат», ОСОБА_12 зайшов в магазин, щоб купити якогось пива. Спочатку йому не продали, так як в нього небуло документів. Він вийшов з магазину, взяв документи, знову зайшов і купив пива. На вулиці ОСОБА_13 посварився з ОСОБА_12 і ОСОБА_12 десь пішов. Десь через 5 хвилин до них під`їхав автомобіль з працівниками ДСО і затримав ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . А десь на наступний день затримали ОСОБА_12 . Вказали, що вони ніяких речей не викрадали. Той ноутбук, що фігурує по справі, їм підкинули в рюкзак вже у відділі поліції. Вказали, що до них трьох працівниками поліції неодноразово було застосовано фізичне та психологічне насильство для того, щоб вони визнали свою вину та взяли на себе ще кілька нерозкритих злочинів, які вони не вчиняли. Просили їх виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину не визнали, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що вона є власником магазину «Мотор», що розташований по АДРЕСА_5 . 14.02.2020р. десь о 02-00год. ночі працівники ДСО зателефонували її чоловікові і повідомили про те, що в її магазині спрацювала сигналізація. Вона на місце події відразу не виїзджала. Вказала, що як з`ясувалось, якісь особи викрали і її магазині ноутбук і 5 тис. гривень. Ноутбук повернули працівники поліції. Цивільного позову до обвинувачених вона не заявляла;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він працює в магазині «Мотор» в м.Золотоноша. У той день 14.02.2020р. в ночі йому зателефонував чоловік потерпілої ОСОБА_15 і повідомив про факт крадіжки в магазині «Мотор». Він приїхав на місце події, де вже були працівники охорони і чоловік потерпілої. У магазині була встановлена система відеоспостереження 4 камери, вони подивились відео з камер, відео також можна подивитись в телефоні через відповідний додаток. На відео було видно, як якісь особи виломали вхідні двері до магазину, двоє невідомих осіб зайшли в приміщення магазину, а третій був на вулиці. Вони забрали в касах магазину грошові кошти в сумі 5000грн. і ноутбук. Особи були без масок, в чому були одягнуті він не пам`ятає. Викрадений ноутбук марки «Lenovo» S110 це власність магазину. У відділку поліції він впізнав викрадений ноутбук і ноутбук був повернутий йому працівниками поліції під розписку. У судовому засіданні він впізнав в обвинувачених тих осіб, що скоїли даний злочин;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що він працює працівником поліції. У день події, коли точно це було він не пам`ятає, він разом з іншим працівником ОСОБА_17 виїхали до магазину «Мотор» в м.Золотоноша, де був злом і викрадення речей. На місці разом із власником магазину (чоловіком потерпілої ОСОБА_15 ) подивились відео з камер спостереження магазину і побачили, як якісь особи здійснили крадіжку з магазину, побачили їх прикмети, зріст, в чому були вдягнуті. Вони проїхали по маршруту і недалеко виявили двох осіб по прикметах, а саме в одного з них був рюкзак. Особи вели себе агресивно і потім вони викликали слідчо-оперативну групу. Особи не захотіли представлятись. У судовому засіданні він впізнав тих двох осіб це був ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Також по прикметах вказав, що один був вищий, другий нижчий, обидва худорляві, в одного з них була толстовка під курткою. Також пояснив, що коли вони під`зжали до тих осіб, то він бачив якогось третього хлопця на перехресті, який кудись пішов, чи це був ОСОБА_12 чи ні, він не може стверджувати. При ньому ніякого фізичного насильства до затриманих не застосовувалось;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , даними у судовому засіданні, який надав такі самі пояснення, як і свідок ОСОБА_16 . Додатково пояснив, що він не бачив чи вилучали щось у затриманих. Відео з камер спостереження магазину передивлялись на місці два-ти рази;

- даними акта про результати ревізії каси в магазині «Мотор» від 14.02.2020р., згідно якого виявлено факт нестачі коштів в сумі 5000грн. (а.с.198 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 14.02.2020р. з фототаблицею, згідно якого зафіксовано обстановку на місці події, зламані двері (а.с.199-210 Т.1);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.02.2020р. від ОСОБА_11 (а.с.211 Т.1);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2020р. з фототаблицею до нього, згідно якого було затримано ОСОБА_5 та виявлено у нього в рюкзаку викрадений ноутбук (а.с.212-220 Т.1);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2020р., згідно якого було затримано ОСОБА_4 (а.с.221-225 Т.1);

- даними заяви потерпілого ОСОБА_11 від 14.02.2020р., згідно якої потерпілий просить долучити до матеріалів кримінального провадження CD-RW із відеозаписом факту крадіжки із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.226 Т.1);

- даними відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Мотор» від 14.02.2020р., що міститься на компакт-диску, проглянутого у судовому засіданні, згідно якого видно, як двоє осіб проникли до магазину шляхом зламу вхідних дверей ривком, викрали ноутбук та грошові кошти з каси, третя особа стояла біля вхідних дверей та спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав іншим двом особам переносити викрадені з магазину речі (а.с.227 Т.1);

- даними протоколу огляду предмету від 14.02.2020р. (а.с.228-229 Т.1);

- даними постанови про визнання речових доказів від 14.02.2020р., згідно якої відеозапис із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на компакт-диску визнано речовим доказом (а.с.230 Т.1);

- даними протоколу огляду предмета від 14.02.2020р., згідно якого оглянуто ноутбук марки «Lenovo» S110 (а.с.231-232 Т.1);

- даними постанови про визнання речових доказів від 14.02.2020р., згідно якої ноутбук марки «Lenovo» S110 визнано речовим доказом (а.с.233 Т.1);

- даними висновку експерта №10/473 від 25.03.2020р. з фототаблицею, згідно якого ринкова вартість ноутбука «Lenovo» на момент викрадення могла становити 1853грн. (а.с.236-243 Т.1);

- даними протоколу огляду речей, що вилучені в обвинувачених від 28.02.2020р. з фототаблицею до нього (а.с.245-257 Т.1);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 28.02.2020р. (а.с.1 Т.2);

- даними відеозапису здійснення покупки товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » гр. ОСОБА_6 від 14.02.2020р. на компакт-диску (а.с.2 Т.2);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 02.03.2020р. (а.с.3 Т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2020р. з обвинуваченим ОСОБА_6 з відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих на місці події розповів, як саме відбувалась крадіжка речей з магазину «Мотор» (а.с.6-13 Т.2);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 03.03.2020р. (а.с.14 Т.2);

- даними висновку експерта №11/44 від 25.03.2020р. з фототаблицею до нього, згідно якого експертом надана відповідь щодо ідентифікації та збігу наданого на дослідження одягу і речей відносно одягу і речей на зображеннях (а.с.17-32 Т.2);

- даними висновку експерта №11/48 від 31.03.2020р. з фототаблицею до нього, згідно якого експертом надана відповідь щодо ідентифікації та збігу наданого на дослідження одягу і речей відносно одягу і речей на зображеннях (а.с.35-47 Т.2);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав по фото №3 ОСОБА_5 за ознаками: структурою тіла, формою голови, формою носа, обличчя та зачіскою (а.с.63-66 Т.2);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав по фото №3 ОСОБА_4 за ознаками: структурою тіла, формою голови, формою носа, обличчя та зачіскою (а.с.67-70 Т.2);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав по фото №4 ОСОБА_4 за ознаками: структурою тіла, формою голови, формою носа, обличчя та зачіскою (а.с.71-74 Т.2);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав по фото №2 ОСОБА_5 за ознаками: структурою тіла, формою голови, формою носа, обличчя та зачіскою (а.с.75-78 Т.2);

- іншими зібраними по справі матеріалами.

Дані докази суд вважає належними і допустимими, а клопотання захисника ОСОБА_8 від 18.01.2021р. про визнання доказів недопустимими, а саме: диска із записом з камер відеоспостереження, постанови суду від 14.02.2020р. про визнання диску речовим доказом та висновок експертизи №11/44 від 25.03.2020р., - суд вважає необгрунтованим та недоведеним. Відповідно до положень ст.84 КПК України вказаний відеозапис та документи є доказами, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Зокрема, відеозапис з камер спостереження магазину «Мотор» наданий прокурором до суду разом із доказами по справі у встановленому порядку, відкритий як доказ іншим учасникам провадження у встановленому порядку, тому доводи захисника ОСОБА_8 з даного приводу є необгрунтовані та безпідставні. Вказаний відеозапис з камер спостереження визнаний речовим доказом по справі постановою від 14.02.2020р. відповідно до ст.98 КПК України, оскільки він є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказаний відеозапис з камер спостереження був наданий працівникам поліції потерпілим ОСОБА_11 згідно його заяви від 14.02.2020р., згідно якої потерпілий просить долучити до матеріалів кримінального провадження CD-RW із відеозаписом факту крадіжки із камер відеоспостереження магазину «Мотор» (а.с.226 Т.1). Тому, доводи захисника про те, що необхідно було вилучати вказаний відеозапис шляхом тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді суд вважає необгрунтованими та безпідставними. Відповідно, висновок експертизи №11/44 від 25.03.2020р. був проведений на підставі постанови слідчого по вказаному відеозапису у встановленому порядку, тому суд також вважає даний висновок належним та допустимим доказом.

Згідно даних висновків судово-психіатричних експертиз №123 (а.с.49-54 Т.2), №125 (а.с.55-58 Т.2), №99 (а.с.59-62 Т.2) обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство не страждали та не страждають, на момент вчинення інкримінованого їм діяння могли та на даний час можуть усвідомлювати свої дії і керувати ними та не потребують застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_4 виявляв раніше і на даний час виявляє емоційний нестійкий розлад особистості. ОСОБА_6 виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності).

Судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_5 не проводилась у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

Згідно пояснень обвинувачених щодо застосування до них працівниками поліції фізичного та психологічного тиску, за дорученням Черкаського районного суду було зареєстровано кримінальне провадження №50000089 від 23.10.2020р. за ч.1 ст.365 КК України, відомості за яким внесені на підставі повідомлень обвинувачених щодо вчинення відносно них неправомірних дій працівниками поліції, що підтверджується листом Золотоніської місцевої прокуратури від 16.11.2020р. (а.с.7 Т.3). Вказано, що досудове розслідування доручено слідчим Територіального управління ДБР м.Києва. Крім цього, згідно листа ГУНП в Черкаській області від 05.01.2021р. (вх.№137 від 06.01.2021р.) вказано, що у вказаному кримінальному провадженні призначено та проводиться службове розслідування.

У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно приймати законне і обгрунтоване рішення на підставі наявних доказів, а щодо можливих неправомірних дій працівників поліції відносно обвинувачених буде прийняте відповідне рішення Територіальним управлінням ДБР м.Києва у встановленому КПК України порядку. Суд не має повноважень впливати на хід та строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що проводиться Територіальним управлінням ДБР м.Києва.

Суд критично оцінює показання обвинувачених щодо невизнання ними своєї вини за вчинення інкримінованих діянь, оскільки їх показання спростовуються вищевказаними доказами по справі. Вказані показання обвинувачених суд вважає позицією захисту та розцінює як намагання обвинувачених пом`якшити своє становище, свою вину, та намагання обвинувачених уникнути справедливого і законного покарання за вчинені діяння.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується негативно (здійснював крадіжки у жителів села Веселий Хутір), утриманців не має.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки обвинувачені маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стали, продовжили свою злочинну діяльність, повторно вчинили новий умисний злочин проти власності, свою причетність до вчинення злочину заперечили, не розкаялась, тому суд вважає, що перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На думку суду, дане покарання відповідатиме інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.

Підстав для застосування до обвинувачених положень ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 8949,57грн., по 2983,19грн. з кожного обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити кожному покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання з 14 лютого 2020 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання з 14 лютого 2020 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з моменту взяття його під варту з 24 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 8949,57грн., по 2983грн. 19коп. з кожного обвинуваченого.

Речові докази:

1) ноутбук марки «Lenovo», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити потерпілому за належністю;

2) курточку сіро-коричневого кольору, кофту чорного кольору, штани синього кольору, ботинки, рюкзак, грошові кошти номіналом одна гривня в кількості 17шт. та одна купюра номіналом 5грн., кульок чорного кольору з чоловічими штанами синього кольору та капюшоном сірого кольору, куртка синього кольору, гаманець чорного кольору, банківська картка, грошові кошти в сумі 70грн., штани спортивні чорного кольору, штани синього кольору, дві пари шкарпеток, що вилучені у ОСОБА_5 та знаходяться в камері речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 за належністю; желетку сірого кольору, кофту чорного кольору з капюшоном, штани чорного кольору, сірі носки, кросівки чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_4 та знаходяться в камері речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 за належністю;

3) диск СD-RW з відеозаписом здійснення купівлі товару ОСОБА_6 14.02.2020р., що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

4) диск СD-RW з відеозаписом з камер відеоспостереження від 14.02.2020р. з автомагазину в м.Золотоноша, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

5) диск СD-RW з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 03.03.2020р., що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1