Провадження № 11-кп/4820/161/21
Справа № 127/3273/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 15 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

продовжено на 60 діб з 21 серпня 2020 року до 13 грудня 2020 року, включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінального правопорушення та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, а тому їм слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений до затримання не був працевлаштований, злочин вчинений з корисливих міркувань, тому обвинувачений може подовжувати вчиняти інші злочини продовжує існувати. Також, враховуючи стадію судового розгляду, існує ризик, що перебуваючи на волі обвинувачений може чинити тиск на свідків, з метою зміни їх показів.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленям волі. Зазначає, що у даному випадку щодо нього немає обґрунтованої підозри та доказів, які б свідчили про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В ухвалі не наведено обґрунтованих підстав неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів, тому вона не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що клопотання прокурора подане з істотними порушеннями норм КПК України, а відтак уважає, що його тримання під вартою є незаконним та необґрунтованим.

На аналогічні доводи в своїй апеляційній скарзі посилається обвинувачений ОСОБА_7 та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.

До початку апеляційного розгляду, в порядку ст. 403 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 завили клопотання про відмову від поданих апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження. Прокурор підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається, обвинувачений та його захисник до початку апеляційного розгляду, відмовились від поданих апеляційних скарг, інших апеляційних скарг та заперечень проти закриття апеляційного провадження від інших осіб не надходило.
За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги задоволити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 15 жовтня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді