overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/415/20
Провадження №1-кп/209/280/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

06 листопада 2020 року закінчується строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, неодноразово судимий, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, а також незаконно вплинути на свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачуюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, на даний час існують ризики перешкодити кримінальному провадженню, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 05 січня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2506/20
Провадження № 1-кп/211/821/20
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт не містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Частиною 3 статті 382 КПК України визначено право суду призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Із обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано в порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 КПК України.

Обставин, що можуть перешкодити судовому розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись 381, 382 КПК України, -

постановив:

призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 06 листопада 2020 року в залі судового засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6742/20
№ провадження 1-кс/495/2211/2020
УХВАЛА
Про відкриття провадження за скаргою

"03" листопада 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05 листопада 2020 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 681/1114/19
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України,-
встановив:
В провадженні Полонського районного суду перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , зміненого відповідно до клопотання слідчого на тримання під вартою.
В судове засідання, призначене на 14.30 годину 21 вересня 2020 року не з`явився підозрюваний ОСОБА_6 , судом було оголошено перерву до 10.30 год. 22 вересня 2020 року для повторного повідомлення підозрюваного.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого встановлено, що вручити повістку ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання.
Того ж дня судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 23.09.2020 року, згідно рапорту оперативного працівника поліції привід не виконано, через відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання.
Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, привід щодо нього не виконано, суддя приходить до висновку про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.
Керуючись ст.187 КПК України, суд, -
постановив:
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_4 (адреса місця роботи: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6) на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1
02 листопада 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що представник Товариства звертався до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення невідомою особою жіночої статі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке полягало у викраденні належного ТОВ «РУШ» майна в магазині «Єва», що розташований по вул.Кам`янецькій, 11 у м.Хмельницькому, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник і представник Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились.
Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно представник ТОВ «РУШ» звертався до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою від 01.09.2020 року про можливе вчинення кримінального правопорушення невідомою особою.
Згідно листа № 8952/121/119/2020 від 09.10.2020 року начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві представника ТОВ «РУШ» від 01.09.2020 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 11-кп/811/1137/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до апеляційного розгляду

03 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року про продовження строків тримання під вартою,

встановила:
ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , тримання під вартою, продовжено до 27 листопада 2020 року включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, та враховуючи особливості предмету апеляційного оскарження та з дотриманням принципу розумності строків, вважаю за необхідне одразу призначити апеляційну скаргу захисника до розгляду.
Керуючись ст.396, 398, 401 КПК України
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року про продовження строків тримання під вартою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року про продовження строків тримання під вартою призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року в режимі відеоконференції між:

- Львівським апеляційним судом (пл. Соборна, 7, м. Львів),

- Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (вулиця Ґрюнвальдська, 11, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000),

- Державною установою «Івано-Франківська УВП №12» (Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 70А).

Копію ухвали, для виконання, надіслати прокурору, захиснику, Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та у Державну установу «Івано-Франківська УВП №12», для організації її виконання, та зобов`язати відповідальних осіб даних установ виконати вимоги ч.ч.4,6 ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/7497/20
Провадження № 1-кс/185/1558/20
У Х В А Л А
03 листопада 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду та просив зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
Заявник звертався до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Заявник звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року було зобов`язано начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити оскільки судом вже задоволена аналогічна скарга заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1335/20
Провадження 1-кп/190/139/20
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03 листопада 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника пробації - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 06.10.2020 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження призначити на 13.00 год. 13 листопада 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Доручити представнику П`ятихатського міськрайнного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 13 листопада 2020 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2873/19
Провадження № 1-кп/191/265/19
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинукваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинукваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 03 листопада 2020 року, не з`явилися свідки.
Прокурор судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої і свідків примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.ст.139, 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої і свідків, які не з`явився у судове засідання, примусового приводу через органи національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі відкласти на 14-00 годин 23 грудня 2020 року.
Застосувати примусовий привід до свідків:
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (52500, м.Синельникове, вул.Виконкомівська,36) для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1