У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької обла сті в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,
слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою в якій просив визнати «Постанову про відмову в задоволенні клопотання» від 01 грудня 2020 року, постановлену слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 протиправною; зобов`язати слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент щодо об`єктивних обставин ДТП, яке відбулось 03 вересня 2020 року о 21:20 на вул. Свободи м. Жмеринка, а саме в ході проведення даного слідчого експерименту зафіксувати факт значного погіршення видимості в зв`язку з темною порою доби, а також зафіксувати факт суттєвого погіршення видимості через невдало розміщену дорожню розмітку «зебри», яка була нанесена на повороті дороги де сталося вказане ДТП.
Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що 04.12.2020 було відкрите кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000462 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 27.11.2020 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 йому було пред`явлено підозру у вказаному кримінальному провадженні. 27.11.2020 він подав через канцелярію Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчому ОСОБА_4 заяву з проханням провести слідчий експеримент, так як в момент скоєння даного ДТП, а саме 03.09.2020 в 21:20 була темна пора доби, що значно погіршувало видимість, а також суттєво погіршувала видимість невдало розміщена дорожня розмітка «зебра», яка була розміщена на повороті дороги де сталося вказане ДТП, що було б достовірно відображено при проведенні слідчого експерименту. Слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дане його прохання про проведення слідчого експерименту не було задоволено, про що слідчим було постановлено «Постанову про відмову в задоволенні клопотання» від 01 грудня 2020 року, яку йому було вручено 03.12.2020. Зазначена постанова суттєво порушує його права, свободи та законні інтереси, як учасника кримінального провадження та перешкоджає з`ясуванню об`єктивних обставин кримінального провадження №0000462.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з зазначених в ній підстав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги по пояснив, що 03.09.2020 о 21:20 год. під час проведення огляду місця ДТП встановлено, що видимість елементів дороги становить понад 100 метрів та жодних факторів, які б впливали на погіршення видимості дорожньої обстановки встановлено не було. На ділянці дороги, яка має незначний радіус заокруглення, чітко видно прямолінійне дорожнє покриття і елементи видимості дороги. Наближаючись до розмітки «пішохідний перехід» видно і оглядом це було встановлено, що дана ділянка освічується сучасним ліхтарем, що покращує видимість ділянки дороги. Свідків, які їхали в автомобілі з ОСОБА_3 , вказали, що їм було видно пішоходів на переході. Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту не було, в зв`язку з чим було відмовлено.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000462, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до положень ч.ч.1,2ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
27.11.2020 ОСОБА_3 подав до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчому ОСОБА_4 заяву з проханням провести слідчий експеримент на предмет встановлення значного погіршення видимості в темну пору доби та невдалого розміщення дорожньої розмітки «зебра», яка була розміщена на повороті дороги, де сталося ДТП 03.09.2020 о 21:20 на вул. Свободи м. Жмеринка.
01.12.2020 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання заявленого 27.11.2020 ОСОБА_3 .
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відмова у проведенні слідчого експерименту обґрунтована тим, що під час проведення слідчої дії огляду місця дорожньо транспортної пригоди, який проводився 03.09.2020 в період часу з 21:45 год. по 23:00 год. встановлено,що ділянка, де сталася ДТП горизонтального профілю та пряма в плані. Місце, де сталася ДТП освітлена світлом LED ліхтаря, що розташований над розміткою «пішохідний перехід». Відстань видимості елементів дороги становить понад 100 м. Стан дорожнього покриття сухий. Опадів на момент ДТП не було. А тому будь яких негативних факторів, що впливають на погіршення видимості під час керування транспортним засобом транспортним засобом не встановлено. Окрім ділянки проїзної частини у вигляді нанесених горизонтальних смуг білого кольору, пішохідний перехід, який призначений для руху пішоходів через дорогу позначений дорожнім знаком 5.35.2, який чітко видно з місця водія. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №874 від 25.11.2020: «У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається невідповідність дій вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України».
Відтак, слідчим наведено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Слідчий суддя зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з постановою слідчого, вважає її мотивованою, а тому, не вбачає підстав для її скасування.
Стаття 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Відповідно до ст..40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
З наведених вище підстав, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя