Справа № 517/382/20
Провадження № 1-кс/517/80/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000089 від 17 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року до Фрунзівського районного суду надійшло клопотання слідчого Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
З поданого клопотання вбачається, що 17.04.2020 о 15.30 год. до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали з Роздільнянської місцевої прокуратури, в яких знаходиться заява від ОСОБА_5 , мешканця с. Новоолександрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, пересилання чи збут наркотичних засобів на території смт. Затишшя, Захарівського району, Одеської області громадянином Ч.
13.08.2020 в ході розслідування вказаного кримінального провадження на вул. Центральній в смт.Затишшя, Захарівського району, Одеської області був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Затишшя Захарівського району, Одеської області, який незаконно збув речовину рослинного походження, схожу на канабіс невстановленій особі чоловічої статі за 500 грн.
17.04.2020 кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якому присвоєно № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 УК України, тобто у незаконному зберіганні, збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні, збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
13.08.2020 при проведені обшуку особи ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «fly», модель FF281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; запальничка, оранжевого кольору, з написом «Cricket»; навушники, чорного кольору; недопалок цигарки, білого кольору.

13.08.2020 мобільний телефон марки «fly», модель FF281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; запальничка, оранжевого кольору, з написом «Cricket»; навушники, чорного кольору; недопалок цигарки, білого кольору, визнані та долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Частина 2 статті 307 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «fly», модель FF281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; запальничка, оранжевого кольору, з написом «Cricket»; навушники, чорного кольору; недопалок цигарки, білого кольору, який знаходяться у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що виявлені та вилучені мобільний телефон марки «fly», модель FF281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; запальничка, оранжевого кольору, з написом «Cricket»; навушники, чорного кольору; недопалок цигарки, білого кольору, являються речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту мобільний телефон марки «fly», модель FF281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; запальничка, оранжевого кольору, з написом «Cricket»; навушники, чорного кольору; недопалок цигарки, білого кольору, які опечатані в спецпакет №INZ2055208.

В судове засідання слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неявка слідчого та власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що дане повідомлення 17.04.2020 року було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Захарівського ВП Роздільнянського ГУ НП в Одеській області під № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та долучення речових доказів до матеріалів вказаного кримінального провадження від 13.08.2020 року долучені наступні речові докази:

мобільний телефон марки «fly», модель FF281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; запальничка, оранжевого кольору, з написом «Cricket»; навушники, чорного кольору; недопалок цигарки, білого кольору, які опечатані в спецпакет №INZ2055208.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов?язаного з їх незаконним обігом.

Поряд з цим, під час розгляду клопотання встановлено, що обшук у ОСОБА_6 13.08.2020 року було проведено без ухвали слідчого судді.

При цьому, в задоволенні клопотання слідчого про санкціонування такого обшуку, що заявлялось в рамках кримінального провадження № 0000089, ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року було відмовлено.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та положення КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , як проведеного в порядку, не передбаченому КПК України, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає, а вилучені у ОСОБА_6 за протоколом обшуку від 13.08.2020 року мобільний телефон марки «fly», модель FF281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; запальничка, оранжевого кольору, з написом «Cricket»; навушники, чорного кольору; недопалок цигарки, білого кольору, які опечатані в спецпакет №INZ2055208- підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 169-173, 233, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000089 - відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в нього згідно протоколу обшуку від 13 серпня 2020 року під час обшуку мобільний телефон марки «fly», модель FF281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; запальничка, оранжевого кольору, з написом «Cricket»; навушники, чорного кольору; недопалок цигарки, білого кольору, які опечатані в спецпакет №INZ2055208.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: