ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1586/20 Справа № 204/7643/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000239 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та при розгляді справи Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було порушено підсудність даного кримінального провадження.

Зазначає, що порушення правил про підсудність є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому у випадку ухвалення судом рішення щодо кримінального правопорушення з порушенням правил про підсудність, це рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене незаконним складом суду, відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст, 412 КПК України.

Вказує на те, що ризики є недоведеними та формальними, так при визначенні ризику переховування від органів досудового слідства та суду, суд послався виключно на тяжкість правопорушення, а також, формально застосував загальні тези про ступінь суспільної небезпеки, при цьому, не приділив належної та достатньої уваги дослідженню обставин конкретності дій підозрюваного та впливу на такий інтерес, не обґрунтував, у чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між діями підозрюваного і вчинення терористичних актів шляхом здійснення підпалів, у якому він підозрюється.

Вказує на те, що підозрюваний мав достатньо часу та можливостей задля перешкодженню у встановленні істини, знищити або спотворити будь-які речі чи документи у кримінальному провадженні іншим способом, проте цього не зробив, що саме по собі нівелює ті ризики, про які слідчий вказував у клопотанні, також за весь цей час не надійшло жодної заяви до поліції або прокуратури на підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він якимось чином впливає на свідків або знищує чи спотворює якісь докази у кримінальному провадженні.
Зазначає, що доказова база вини ґрунтується виключно на припущеннях та ніякими конкретним доказам причетності до низки терористичних актів на території вищенаведених областей України не підтверджується.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки зареєстрований у місті Дніпрі, проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, раніше ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, у розшуку не перебував.
Вказує на те, що досудове розслідування вже закінчено, у зв`язку з чим спростовується ризик того, що підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, може якимось чином впливати на експертів та їх висновки, так як всі призначені експертизи завершені, також спростовується ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, 02 березня 2020 року ОСОБА_8 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні і не мав можливості пересуватися, після чого виїхав до міста Києва в клініку для реабілітації, а тому він взагалі і не знав, що щодо нього відкрито кримінальне провадження, що свідчить про спростування посилання слідства на те, що він переховувався від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник посилається на проблеми зі здоров`ям, зазначає, що, перебуваючи під вартою, підозрюваний належної та спеціалізованої медичної допомоги не отримував, що призвело до погіршення стану здоров`я, стійкій частковій втраті працездатності. Згідно із висновком медичних фахівців, - подальше не надання спеціалізованої медичної допомоги призведе до стійкої втрати працездатності з встановленням інвалідності.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2020 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з огляду на той факт, що ОСОБА_8 перебував у розшуку, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є визначеною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

06 травня 2020 року ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

07 травня 2020 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.

31 травня 2020 року о 21 год. 27 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2020 року.

05 листопада 2020 року ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - заявами-повідомленнями ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; -протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 31 травня 2020 року; - протоколом обшуку від 31.05.2020 року за адресою АДРЕСА_1 ; - протоколом огляду предметів від 01 червня 2020 року, вилучених під час обшуку за зазначеною адресою 31.05.2020 року; - висновком експерта судової експертизи відео-, звукозапису Дныпропетровського НДЕКЦ МВС; - висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №113 від 17.07.2020 року, та іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу і його продовження, окрім того, з матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.
Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, не можуть бути взяті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.
Твердження в апеляційній скарзі захисника про те, що доказова база вини підозрюваного ОСОБА_8 ґрунтується виключно на припущеннях та ніякими конкретними доказами причетності до терористичних актів не береться до уваги, так як на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі оцінки обставин визначив ймовірну причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею правильно встановлена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також підтвердженням наявності вказаного ризику є перебування ОСОБА_8 у розшуку.
При цьому, відповідно до матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_8 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за вчинення умисного злочину, і хоча цей обвинувальний акт повернутий ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону, проте це жодним чином не спростовує наявність зазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .
Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні обумовлюється тим, що після оголошення підозри ОСОБА_8 обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_11 , а також наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину, тому ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати поза процесуальним шляхом на них та на інших осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, оскільки встановлення особи та місцезнаходження цих осіб ще триває.

Так, зазначені вище обставини також підтверджують наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та повністю спростовують доводи захисника про те, що ризики, зазначені в клопотанні, є формальними та недоведеними.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, а також відомості щодо особи ОСОБА_8 , а саме, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме: дружину та двоє дітей, наявність постійного джерела доходу, які не спростовують ризики та не може слугувати самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені ризики є реальними та продовжують існувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно ознайомити ОСОБА_8 та інших підозрюваних, а також їх захисників з матеріалами вказаного кримінального провадження, але виконати вимоги ст. 290 КПК України неможливо до спливу строку тримання під вартою 23.11.2020 року, оскільки захисники інших підозрюваних ухиляються від проведення слідчих дій за участі їх підзахисних.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення правил територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого апеляційний суд вважає необґрунтованим, так як відповідно до матеріалів справи органом досудового розслідування є слідчий відділ УСБУ в Дніпропетровській області та відповідно до наказу №147 від 02 вересня 2020 року УСБУ в Дніпропетровській області визначено місце розташування слідчого відділу у службовому приміщенні за адресою: м. Дніпро, просп. Нігояна, 35-а, що територіально відноситься до Чечелівського району м.Дніпра та в межах юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею не допущено порушень правил територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого.
Крім того, під час розгляду клопотання будь-яких заяв від сторони захисту з приводу вирішення питання підсудності не надходило.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо стану здоров`я підозрюваного та неможливості отримувати потрібну кваліфіковану медичну допомогу, перебуваючи під вартою, є необґрунтованими, так як матеріалами справи не підтверджено, що стан здоров`я ОСОБА_8 є таким, що виключає можливість тримання його під вартою, також відсутні відомості щодо відмови у наданні йому необхідної спеціалізованої допомоги, чи залишення без уваги таких заяв зі сторони захисту.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не перебував у розшуку є необґрунтованими, та спростовується матеріалами справи.
Слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначив заставу ОСОБА_8 , оскільки як видно з підозри стосовно останнього, злочини вчинялися із створенням небезпеки для життя та здоров`я людей, тому доводи в цій частині також є безпідставними.
Отже, доводи захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4