ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4209/19
провадження № 1-кп/753/524/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Діяла Республіки Іраку, араб, громадянина Республіки Ірак, освіта вища, не працює, на утриманні має малолітню дитину, 2018 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,
який обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 30.09.2018 року приблизно о 15 годині 36 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Миколи Бажана в місті Києві зі сторони станції метро «Вирлиця» в напрямку станції метро «Бориспільська», зі швидкістю щонайменше 82,71 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену у населених пунктах.

Рухаючись у четвертій (крайній лівій) смузі, при чотирьох наявних (в його напрямку руху), він наближався до регульованого перехрестя проспект Миколи Бажана Харківське Шосе, де організовано круговий рух, який регулюється автоматичним світлофором з додатковою секцією і наявною горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» Правил дорожнього руху України.

В цей час, по проїзній частині вказаного перехрестя, зліва направо, по ходу руху вищевказаного автомобіля, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, в загальному потоці транспортних засобів, рухався автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_10 .

Під час руху ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 12.4 та дорожньої розмітки 1.12 додатку №2 Правил дорожнього руху України:

П.1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

П.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П.2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.8.7.3. підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

П. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх нема не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещувальною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

П.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

П.1.12 додатку №2 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися на наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом і рухаючись по четвертій (крайній лівій) смузі проспекту М. Бажана у м. Києві зі швидкістю щонайменше 82,71 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену в населеному пункті, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість спостерігати та поданням світлофором червоного (забороняючого рух) сигналу (який після увімкнення перебував в полі його зору понад 8 секунд), не зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінією) та створюючи небезпеку для руху та загрозу життю і здоров`ю громадян, виїхав на перехрестя на червоний (забороняючи рух) сигнал світлофора, де скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався зліва направо на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до реанімаційного відділення КМКЛ ШМД.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепна травма (закрита черепно-мозкова травма): крововилив у м`які покрови голови в тьмяно-потиличній області по центру; розповсюджений масивний крововилив під мяку мозкову оболонку по базальній поверхні мозку, з поширенням на опуклу поверхню мозку та стовбуровий відділ; крововилив у шлуночки мозку, набряк-набухання тканини головного мозку; плямисті крововиливи в ділянці коренів легень ознака струсу тіла.

Смерть ОСОБА_11 настала від внутрішньочерепної травми (закритої черепно-мозкової травми) з крововиливом під оболонки та в шлуночки головного мозку, розвитком набряку-набухання тканини головного мозку.

Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у речовину головного мозку (у лобних частках обох гемісфер, більше зліва, в тому числі у тім`яній і скроневій частках зліва дрібні геморагічні вогнища до 3 (мм)); в лівій скроневій ділянці (вогнища до 11,1 (мм)) в діаметрі); крововиливи у порожнину заднього рогу лівого бокового шлуночку та у порожнині прозорої перетинки; яка супроводжувалась розвитком коми та неефективністю дихання); опіки (визначені клінічними лікарями як термічні) 2 ступеню грудної клітки справа, бокової стінки живота справа, правої сідниці, правого плеча та передпліччя (загальною площиною 8%), які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою

Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що визнає, що ДТП сталася з причини його необережних дій під час керування транспортним засобом. Просив у батьків загиблого та потерпілого ОСОБА_13 вибачення. Пояснив, що постійно готовий допомагати матеріально, якщо в цьому буде потреба. Під час руху він дотримувався правил, на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора і, можливо, вже за ним загорівся червоний. Він деякий час лежав у лікарні, після чого намагався зв`язатися з потерпілими, щоб відшкодувати шкоду, допомогти, але його адвокати йому казали цього не робити. Готовий відшкодувати повністю моральну шкоду потерпілим ОСОБА_14 , потерпілому ОСОБА_13 позов вже відшкодовано у повному обсязі і готовий в майбутньому йому постійно допомагати. Просив суд не позбавляти його волі, врахувати його характеристики, те, що має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка є вагітною.

Потерпілий ОСОБА_11 , пояснив, що підтримує позов у повному обсязі. Про обставини ДТП йому відомо наступне. Його син їхав до нього в той день в смт Бортничі, однак сина він не дочекався, телефонував йому, але той не відповідав, тоді він поїхав йому на зустріч. Син їхав зі своїм знайомим - ОСОБА_15 . Знає, що коли вони почали рух на зелений сигнал світлофора їх вдарив автомобіль Фольксваген Таурег та протягнув до рекламного щита. На місце ДТП він приїхав приблизно через 40 хвилин. Наполягав на призначенні найсуворішого покарання.

Потерпіла ОСОБА_12 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на застосуванні найсуворішого покарання до обвинуваченого. Позов підтримала у повному обсязі (а.п.121 т.1).

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що обставини ДТП він не пам`ятає. Шкоду обвинувачений йому відшкодував добровільно з власної ініціативи, претензій майнового характеру до нього не має по цивільному позову, в зв`язку з чим просив його позов залишити без розгляду. В призначенні покарання обвинуваченому потерпілий підтримав думку прокурора.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що у кінці вересня 2018 року вона з батьками їхали у Бориспіль з Харківського шосе і бачила, як автомобіль Фольксваген Таурег прижав автомобіль фіат дупло у рекламний щит. Через хвилин 10-15 приїхали працівники МЧС, трохи пізніше поліція.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що момент зіткнення не бачив, почув звук удару праворуч. Погода була сонячна, на місці ДТП він не залишався.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він зупинився на червоний сигнал у правій другій смузі, їхав з вул. Бориспільській. Де їхало біле авто форд він не бачив, вже побачив його на момент зіткнення. Автомобіль був перекинутий біля рекламного стовпа.

В зв`язку з задоволенням клопотання захисту судом було допитано слідчого ОСОБА_19 , який пояснив, що на місце ДТП він прибув у складі оперативної групи, там вже була патрульна поліція, Він складав схему ДТП, на які позначені місця де є уламки скла та пластмаси, подряпини, сліди юзу, місце наїзду на металеву стійку, місце знаходження трупу та інші згідно інструкції обставини місця ДТП.

Судом відповідно до вимог ст. 358 КПК України досліджено також документи, долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2018 року, згідно даних якого слідчий ОСОБА_20 із застосуванням фотоапарату марки «Nikon» о 17-10 розпочав огляд місця ДТП за участю слідчого ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , водія ОСОБА_4 . Напрямок проведення огляду проспект Миколи Бажана до Бориспільського шосе. Оглядом установлено: місце ДТП кругове перехрестя проспекту М.Бажана Харківське шосе, регульоване перехрестя, проїзна частина: горизонтальна ділянка, пряма в плані, покриття дороги асфальтобетонне, сухе чисте, дорожнє покриття загальною шириною 13.40 м. призначено для руху у двох напрямках, число смуг для руху три; є дорожня розмітка 1.5 «вузька переривчаста» лінія, 1.12 «стоп лінія». До проїзної частини примикають бордюрні камені приблизно 0,15м., за тротуаром праворуч лісосмуга, ліворуч будівлі міського типу; регулювання руху на цій ділянці регулюється автоматичним світлофором; дорожні знаки 1.39 « інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка), 5.16 «напрямок руху по смугах», 2.1 «дати дорогу»; освітлення на даній ділянці природнє; на будівлі 201-203 по Харківському шосе виявлено камери відео спостереження, об`єктів, що обтяжують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: «фольксваген» : деформація: передня частина кузову ( бампер, капот, номерний знак, ліве та праве крило, розбиття: передні фари, заднє скло багажного відділення. «Фіат» деформація: по всьому кузову (більше права частина, дах тощо) розбиття: вітрове скло, бічні вікна. Наявність характерних для даного ДТП слідів на транспортних засобах не виявлено ( слідів крові, відбитки пальців, волосся, відбитки фактури тканини одягу, сліди ковзання, сліди від контакту з іншими транспортними засобами, які залишили місце ДТП тощо) Завантаження ТС :№1 водій, №2- водій, пасажир. Явних ознак несправностей гальмової системи, рульового керування у ТС не виявлено. Сліди шин.: в межах другої смуги руху пр.. М.Бажана виявлено сліди юзу, №1 згідно схеми до протоколу, сліди поверхневі, одинарні, дугоподібні, з боковим занесенням, довжиною 9.7 та 2.3. м відповідно. Авто №2 знаходиться на правому боці. В межах зеленої зони виявлено осип скла та пластику. На місці ДТП наявні сліди контактної дії ТЗ №2, виїхавши за межі проїзної частини скоїв наїзд на металеву опору рекламного щита. На місці ДТП виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло лежить на спині на землі біля автомобіля №2, руки схрещені трохи нижче живота, ноги витягнуті, явних зовнішніх пошкоджень не виявлено. До протоколу додано схему, скарг, заяв, доповнень від учасників огляду не надходило (а.п.2-6 т.2);

Схема дорожньо-транспортної пригоди (додаток до вказаного вище протоколу), на якій відображені проїзна частина, напрямків вул. Колекторної та вул. Харківське шосе, дорожні розмітки, сліди юзу, місце наїзду на бордюрний камінь, сліди шин на ґрунті, розташування автомобілів, труп людини, місце наїзду на металеву стійку. Схема підписана понятими ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , складена ОСОБА_19 (а.п. 7) а також фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 30.09.2018 року (а.п.8-16 т.2);

Дані довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофорів) та розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Харківське шосе-проспект М.Бажана згідно паспортних даних світлофорного об`єкту та загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 30.09.2018р. та схеми до неї (а.п. 18-22 т.2);

Дані протоколу перегляду відеозапису з камери відео спостереження від 27.10.2018р., яка розташована на фасаді будівлі Міжнародних Авіаліній України, який знаходиться на флеш-носії Kingston DT101 G2, фототаблиці до нього. Копія запису знаходиться на компакт-диску білого кольору без ідентифікуючих ознак з серійним номером «UTA709180717B06», на якому міститься відеозапис «20180930_153500.irf», визнаний у кримінальному провадженні документом постановою слідчого від 27.10.2018 року ОСОБА_20 (а.п. 61-71 т.2);

Дані протоколу перегляду відеозапису від 27.10.2018 р. з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді АЗК «Укравто» за адресою: м. Київ, пр-т М.Бажана, 19, який знаходиться на флеш-носії Kingston DT101 G2, фототаблиці до нього. Копія запису знаходиться на компакт-диску білого кольору без ідентифікуючих ознак з серійним номером «UTA709180541Е06», на якому міститься відеозапис «30.09.2018_DTP_Doblo-Toureg_Bazhana 1», визнаний документом у даному кримінальному провадженні (а.п.72-78 т.2);

Дані протоколу перегляду відеозапису наданого свідком ОСОБА_17 , який знаходиться на флеш-носії Kingston DT101 G2, фототаблиці до нього. Копія запису знаходиться на компакт-диску білого кольору без ідентифікуючих ознак з серійним номером «UTA709180325В06», на якому міститься відеозапис «0-02-05-ae190f87f7386f370b6e1e7b02324e77712c21099c2a3bb1619c99b31e053c_37ddd4f2», визнаний документом у даному кримінальному провадженні (а.п.79-88 т.2);

Дані висновку автотехнічної експертизи № 12-1/2090 від 04.01.2019 року згідно яких на момент огляду автомобіля «Fiat Doblo» виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, встановити час виявлення цих несправностей не представилось можливим (а.п.36-49 т.2);

Дані висновку автотехнічної експертизи 12-1/2055 від 26.11.2018 року згідно яких на момент огляду автомобіля «Volkswagen Touareg» гальмівна система та система рульового керування знаходяться в працездатному стані, виявлено несправності ходової частини, які виникли в процесу ДТП (а.п.50-60 т.2);

Дані висновку комплексної транспортно-трасологічної, фототехнічної та авто технічної експертизи від 31.01.2019 р. № 12-1/2283-18/639, за висновками якої: 1.Місце зіткнення автомобілів знаходиться в районі початку відображення слідів юзу, позначених в схемі ДТП номером 1.; 2. 3. Середня швидкість автомобіля «Volkswagen Touareg» відповідно до відео файлу…. Перед зіткненням становить 106,96 км/год+- 4,28 км/год., автомобіля «Fiat Doblo» - 34,81 км/год +-1,39 км/год. Середня швидкість автомобіля «Volkswagen Touareg» згідно відео файлу в кадрі складає 85,57 км/год +- 2,86 км/год., автомобіля «Fiat Doblo» -у зв`язку з тим, що автомобіль розпочинає свій рух з місця, питання відносно нього в ході проведеного дослідження не вирішувалося. 4. В момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора для автомобіля «Fiat Doblo» за напрямком руху «Зн» («3тр») для автомобіля «Volkswagen Touareg» за напрямком руху «1н» («1тр») був ввімкнений 2.0.с червоний сигнал світлофору.; 6. 8. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4, 8.7.3. (е) ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам цих пунктів та п. 8.10 ПДР України.; 7. 9. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля«Fiat Doblo» ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. Невідповідностей в його діях вимогам цього пункту з технічної точки зору не вбачається. 10. З технічної точки зору, причиною даної ДТП зіткнення транспортних засобів, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_4 вимогам п.п. 8.7.3. (е), 8.10 ПДР України (а.п.110?141 т.2);

Дані висновку експерта № 125/2246/2 від 20.12.2018 року за підсумками якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , 1994 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма (закрита черепно-мозкова травма): крововилив у мякі покрови голови в тьмяно-потиличній області по центру; розповсюджений масивний крововилив під м`яку мозкову оболонку по базальній поверхні мозку, з поширенням на опуклу поверхню мозку та стовбуровий відділ; крововилив у шлуночки мозку, набряк-набухання тканини головного мозку; плямисті крововиливи в ділянці коренів легень ознака струсу тіла. Смерть ОСОБА_11 настала від внутрішньочерепної травми (закритої черепно-мозкової травми) з крововиливом під оболонки та в шлуночки головного мозку, розвитком набряку-набухання тканини головного мозку. Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Наявні ушкодження утворились від дії тупого предмета. Характер та локалізація ушкоджень, ознака різкого струсу тіла вказують на утворення їх при автомобільній травмі травмі в салоні автомобіля. Об`єм, характер та розташування ушкоджень можуть вказувати на утворення їх від дії деталей та елементів салону автомобіля при знаходженні потерпілого в момент ДТП на місці водія автомобіля (а.п.23-25 т.2);

Дані висновку експерта № 2014/е (22.11.18-21.12.18), за підсумками якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у речовину головного мозку (у лобних частках обох гемісфер, більше зліва, в тому числі у тім`яній і скроневій частках зліва дрібні геморагічні вогнища до 3 (мм)); в лівій скроневій ділянці (вогнища до 11,1 (мм)) в діаметрі); крововиливи у порожнину заднього рогу лівого бокового шлуночку та у порожнині прозорої перетинки; яка супроводжувалась розвитком коми та неефективністю дихання); опіки (визначені клінічними лікарями як термічні) 2 ступеню грудної клітки справа, бокової стінки живота справа, правої сідниці, правого плеча та передпліччя (загальною площиною 8%), які в своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, могли утворитися у строк, вказаний в ухвалі внаслідок автомобільної травми травма пасажира (у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою. Частина виявлених ушкоджень (зокрема, опіки) утворилися поза межами салону автомобіля (а.п.27-35 т. 2);

Дані висновків експерта судових психологічних експертиз від08.01.19 та 11.01.19 р. №18/637, 18/638 за висновками яких ситуація, що досліджувалася (ДТП 30.09.18р. внаслідок якої загинув ОСОБА_11 є психотравмувальною для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їм завдано моральних страждань внаслідок загибелі сина (а.п. 142-156 т.2);

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Захисником зазначено, що у даному провадженні не дослідженого та не з`ясовано питання, а саме: не оглянуті автомобілі, засоби відео фіксації, схема розміщення світлофорів, не усунені протиріччя у показах свідків, не отримана відповідь, внаслідок яких механічних дій отримав тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, дослідивши запропоновані учасниками кримінального провадження докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні достатньо доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_4 у порушенні ним правил дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В зв`язку з викладеним, доводи захисту не відповідають дійсності і є неспроможними.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його негативне ставлення до вчиненого, визнання вини, відшкодування потерпілому ОСОБА_10 шкоди та бажання допомагати матеріально в подальшому, вибачення перед потерпілими.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що вчинений ним злочин є тяжким, вчинений з необережності; ставлення обвинуваченого до вчиненого, фактичне визнання ним своєї вини, відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілих, які висловились про призначення максимального покарання.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який судимостей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем навчання (Харківський національний університет радіоелектроніки) та проживання характеризується задовільно. Судом також враховується позитивна характеристика ОСОБА_4 , яка надана Посольством Республіки Ірак в Україні.

Таким чином, суд приходить до висновку що зазначені вище обставини дають підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону для даного виду покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання у даному кримінальному провадженні на думку суду є достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням обставин даного кримінального провадження, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до обставин справи, вчиненого ним кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для призначення покарання в максимальних межах, передбачених санкцією закону.

Розглядаючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілим діями обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнали потерпілі, ступінь вини обвинуваченого, тяжкі наслідки від його дій, висновки судових психологічних експертиз від 08.01.19 та 11.01.19 р. №18/637, 18/638, згідно яких ситуація, що досліджувалася (ДТП 30.09.18р. внаслідок якої загинув ОСОБА_11 є психотравмувальною для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їм завдано моральних страждань внаслідок загибелі сина. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості та вважає, що позов потерпілих необхідно задовольнити у повному обсязі.

Питання речових доказів та документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 суд вважає за можливе залишити у виді застави до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,129, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 задовольнити та стягнути на їх користь з ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Диски, які постановами слідчого від 27.10.2018 року (а.п.71, 78, 88 т.2) визнані у даному кримінальному провадженні документами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, загальна сума яких становить 31 476 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: