Провадження № 11-сс/824/4019/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Джет Лайтінг», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Директор ТОВ «Джет Лайтінг» ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень директора ТОВ «Джет Лайтінг» ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання компетентної особи прокуратури міста Києва внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Джет Лайтінг» від 15.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про те, що директор товариства з обмеженою відповідальністю має право вчиняти всі дії, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, у тому числі представляти товариство в суді, що охоплює собою право підписувати і подавати процесуальні документи до суду. Крім того, зазначає, що повноваження директора товариства можуть бути обмежені і такі обмеження обов`язково вносяться до Єдиного державного реєстру, а тому слідчий суддя мав можливість перевірити і реєстрі наявність інформації про обмеження повноважень директора ТОВ «Джет Лайтінг» щодо представництва в суді. Вказує, що КПК України не зобов`язує скаржника при подачі скарги в порядку ст. 303 КПК України додавати до скарги установчі документи.
В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За п. 1 ч.2 ст.304 КПК України скарги скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Виходячи із змісту зазначеної норми закону слідчий суддя повертає скаргу особі лише у тому випадку, коли є докази того, що вона не має права її подавати.
Достовірних даних про те, що директор ТОВ «Джет Лайтінг» ОСОБА_8 є особою, яка не має права подавати скаргу, матеріали скарги не містять.

Посилання на такі докази відсутні і в ухвалі слідчого судді.
Зазначення в ухвалі слідчого судді про положення ст.64-1 КПК України є недоречними, оскільки зазначеною правовою нормою визначена особа, яка може представляти юридичну особу у разі, якщо щодо неї здійснюється провадження. Із матеріалів скарги випливає, що ТОВ «Джет Лайтінг» не є такою юридичною особою.

З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Джет Лайтінг» як особі, яка її не має права її подавати, у зв`язку з ненаданням доказів повноважень директора на представництво інтересів юридичної особи, є помилковим.

Оскільки доводи скарги директором ТОВ «Джет Лайтінг» ОСОБА_9 слідчим суддею фактично не розглянуті, правомірність дій чи бездіяльності уповноважених осіб прокуратури міста Києва не були предметом розгляду слідчого судді, суд апеляційної скарги позбавлений можливості постановити нову ухвалу за результатами перегляду його рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Джет Лайтінг» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги директора ТОВ «Джет Лайтінг» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: