Справа № 300/686/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/875/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

13 серпня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.04.2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

13.08.2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зазначили, що проживають в інших областях України та не мають змоги безпосередньо взяти участь в судовому засіданні.
ОСОБА_6 на обґрунтування свого клопотання зазначає, що є мешканцем Сихівського району м.Львова, а тому просить забезпечити його участь в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вище вказані клопотання потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 є обґрунтованим та підставним.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 є мешканцем м.Львова, Львівський апеляційний суд знаходить в місті Львові, а тому відсутні достатні та обґрунтовані підстави для забезпечення участі адвоката ОСОБА_6 в дистанційному режимі. Крім того, Сихівський районний суд м.Львова територіально знаходиться у межах Залізничного району м.Львова, а тому приміщення Львівського апеляційного суду є територіально набагато ближче до Сихівського району м.Львова (місце проживання ОСОБА_6 ), ніж приміщення Сихівського районного суду м.Львова.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 задоволити та відкласти апеляційний розгляд.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року у режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного суду о 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.
Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_7 .
Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_9 .
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.

Головуючий:

Судді: