Провадження № 274/3611/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/311/20

20.11.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні великої епізодів крадіжок, незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконних придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі. На підставі обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, яку було внесено.

В подальшому, після дослідження більшості доказів обвинувачений ОСОБА_5 не прибував за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце розгляду провадження його повідомлялося належним чином. Після цього судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області обвинувачений ОСОБА_5 за відомим місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо. 13.05.19 оголошено розшук обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим клопотанням прокурором подано клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 05.06.19 клопотання прокурора було задоволено.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 05.06.19 18 червня 2019 року доставлено в судове засідання і 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 12.10.19 строк тримання під вартою було продовжено.

03.09.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.19 за № 0000348.

Крім того, 27.02.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.16 за № 0001220. 18.02.20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 , у якого і перебував на розгляді обвинувальний акт, у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 26.03.20 провадження об`єднані у одне.

Також 05.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.19 за № 0000480. Ухвалою суду від 26.05.20 провадження об`єднані у одне.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяців, оскільки ризики, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначила, що клопотання прокурора безпідставне, всі докази у провадженні вже досліджено, фактично залишився не допитаний один свідок, якого ні прокурор, ні суд знайти не може, вже не кажучи про обвинуваченого. Разом з тим обвинувачений має дружину, двох спільних дітей та ще чотирьох дітей дружини, є гарантійний лист про працевлаштування, що свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт. Обвинувачений повністю підтримав позицію свого захисника, він вже три з половиною роки перебуває під вартою і не зрозуміло, скільки ще буде перебувати.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію, в тому числі і щодо розгляду клопотань на стадії судового розгляду, строку подачі таких клопотань). Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як встановлено судом на даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні великої кількості епізодів умисних тяжких злочинів, за які, зокрема, передбачено і покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна за максимальної санкцією без врахування можливості складання покарань. Його вік, стан здоров`я, майновий стан не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Також ОСОБА_5 так і залишається раніше неодноразово судимою особою, ніде не працював. Судом вже приймалося рішення про відсутність підстав для продовження строку утримання під вартою, було змінено запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією особи. Однак після цього до суду знову надійшла велика кількість обвинувальних актів за фактами суспільно небезпечних дій, внаслідок яких постраждали десятки людей. Обов`язок держави здійснювати захист прав та свобод будь-якої людини. На час вчинення інкримінованих обвинуваченому дій при заміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою спочатку на особисте зобов`язання, а потім - з повторного тримання під вартою на заставу, він зобов`язаний був виконувати обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, чого не зробив, що вказує на реальну небезпеку продовження злочинної діяльності у разі неповного контролю за його поведінкою, до суду надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів при обраному запобіжному заході у виді застави, який не убезпечив ризики. Неможливість завершення судового розгляду існує лише через неявку свідків обвинувачення, на допиті яких наполягає сторона захисту. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8).

Головуючий - суддя