Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/915/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох дітей, пільг немає, стан здоров`я задовільний, працюючого у ФГ ОСОБА_7 , з неповною середньою освітою, як такого, що немає судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 01 жовтня 2020 року о 12 годині 43 хвилини в світлу пору доби рухався за кермом телескопічного навантажувача «JCB 535-125» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Слави в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області в напрямку вулиці Центральна.

Перебуваючи на нерегульованому перехресті вулиці Слави та вулиці Центральна, ОСОБА_5 виконував маневр повороту на право та в цей час почав наближатися до пішохідного переходу, що знаходиться при виїзді з перехрестя, де на той час здійснювала перетин проїзної частини по пішохідному переходу ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_5 проявив особисту неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, порушивши вимоги пунктів 2.3 (б), 16.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України (пункт 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати догору пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку; пункт 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, які згідно пункту 2.2.2. «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки середнього ступеню тяжкості так як викликають тривалий розлад здоров`я на термін більше трьох тижнів.

Таким чином, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 2.3 (б), 16.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вину визнає, однак при дачі пояснень суд повідомив, що 01.10.2020 року у нього було завдання їхати до райвіськкомату і точного часу він не пам`ятає. Під`їхавши до перехрестя вулиць Слави та Центральної, він зупинився перед знаком «Стоп», включив правий поворот, оглянувся наліво та направо, а потім зі швидкістю 10 км/год. виїхав на перехрестя, знову подивився наліво та направо, перетнув другий пішохідний перехід і подивившись у дзеркало заднього виду, побачив дівчину, яка лежала.

Він відразу зупинився, викликав швидку та поліцію.

На ряд запитань обвинувачений пояснив, що не бачив потерпілу, оскільки остання заховалась під правий вугол ківша, останній потрібно було бути уважній на переході.

Оглядовість із кабіни навантажувача на висоті 2 метрів дозволяла йому повністю контролювати все, що відбувається попереду відносно нього, а при повороті направо йому нічого не видно, так як це «сліпа зона».

Цивільний позов не визнав і пояснив, що дану суму він не визнає, не хоче і не буде визнавати.

На запитання потерпілої пояснив, що він не телефонував до неї, так як у нього не було її номеру телефону, запитував у батька потерпілої щодо можливості поспілкуватись із потерпілою.

Просив суворо не карати, запевнив суд, що подібне більше не трапиться, жалкує, що так сталось.

Вина обвинуваченого підтверджується поясненням потерпілої та іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 01 жовтня 2020 року близько 12.40-12.45 години вона пішла до відділення Ощадбанку заплатити кошти за дитячий садочок. Перехід вулиці Центральної вона здійснювала на пішоходному переході і вже, коли вона майже перейшла, то боковим зором побачила, що із повороту із вулиці Слави на неї швидко рухається навантажувач, від удару у праве плече транспортним засобом вона впала під машину, перекотилась під нею, свідомість не втрачала.
Вже коли її переїхала машина, до неї підбігли люди і тоді обвинувачений сказав, що не бачив її.
Наступного дня її відвезли на Кіровоград, 05 жовтня 2020 року провели операцію і в даний час вона продовжує лікування.
На запитання пояснила, що їй на лікування обвинувачений надав 45000 грн. і вона матеріальних претензій до нього немає.
Поданий цивільний позов підтримала та просила його задовольнити, пославшись на ту обставину, що після ДТП у неї постійне відчуття страху, у неї порушився звичайний устрій життя, вона втратила душевний спокій, так як вимушена була багато часу витрачати на лікування, внаслідок тілесних ушкоджень, вона тривалий час не працювала, постійно прикладала багато зусиль для відновлення свого стану здоров`я, що призвело до душевних страждань.
Крім того, її душевні страждання посилились внаслідок того, що обвинувачений відмовився їй компенсувати моральну шкоду, яку вона оцінила в сумі 100000 грн. і яку вона просить суд стягнути із обвинуваченого.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2020 року, схемою та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто місце події, де сталося ДТП на перехресті вул.Слави та вул.Центьральної у смт Новоархангельську Кіровоградської області, за участю навантажувача телескопічного JCB 535-125, реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння ;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № 464 від 07.10.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:
1. На момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система телескопічного навантажувача JCB 535-125 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.
-висновком судово-медичного експерта № 112 від 29 жовтня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 , 1993 року народження, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 323 «Міської лікарні № 2 імені Святої Анни» міської ради міста Кропивницького виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, яке згідно пункту 2.2.2 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року, має ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів. Вищевказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету діючого зі значною силою та могло утворитися у результаті ДТП, і у термін, вказаний в ухвалі, на що вказують дані медичної документації;
-протоколом огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження по вул.Слави та Центральна у смт Новоархангельську та переглянутим в судовому засіданні цифрового носія з відеозаписом з камер спостереження по вул.Слави та Центральній у смт Новоархангельську;
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) № 500 від 27 жовтня 2020 року, згідно якого в дорожній обстановці, що склалася, водій телескопічного навантажувача «JCB 535-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , під час здійснення повороту на нерегульованому перехресті, наближаючись до пішоходного переходу, що знаходиться при виїзді з перехрестя, повинен був керуватися вимогами п. 2.3 (б), п. 16.2, п. 18.1. ПДР України, тексти яких вказані в дослідній частині.
Питання, що стосуються оцінки дій пішохода не може бути вирішене шляхом експертного автотехнічного дослідження, оскільки оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки, а тому не входить до компетенції автотехнічного експерта та може бути вирішена органами слідства (суду) самостійно з урахуванням вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій телескопічного навантажувача «JCB 535-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. п. 2.3 (б), п. 16.2, п. 18.1. ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість своїми односторонніми діями не створювати небезпеку для пішохода, і тим самим уникнути наїзду на останнього.
В дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди та при обставинах, які викладено у постанові, та з матеріалів кримінального провадження, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія телескопічного навантажувача «JCB 535-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. п. 2.3 (б), п. 16.2, п. 18.1. ПДР України.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000305 відсутні дані про величину гальмівного шляху телескопічного навантажувача «JCB 535-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед ДТП, експертним шляхом визначити швидкість руху телескопічного навантажувача «JCB 535-125», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вдається за можливе.
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії зачастиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено нетяжкий злочин по необережності, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак є таким , що немає судимості, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Центральної районної лікарні Новоархангельської районної ради не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, судом враховано висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_5 середній ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень та середній ризик небезпеки для суспільства.
Також судом враховано дії обвинуваченого щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією даної норми, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілої, то суд приходить до наступного висновку.
Так, потерпіла ОСОБА_4 просила стягнути із обвинуваченого моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Обвинувачений позовні вимоги потерпілої не визнав і пояснив, що дану суму він не визнає, не хоче і не буде визнавати. Вважає, що потерпілій не спричинені моральні страждання.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Право кожної фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, гарантоване статтями 32, 56, 62 Конституції України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить зі ступеня вини відповідача, приймає до уваги характер правопорушення, ступінь душевних страждань, характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, оскільки потерпіла за випадкових обставин залишилась живою, отримала значні тілесні ушкодження, на лікування яких було здійснено оперативне втручання, для відновлення її стану необхідний значний час, потерпіла вимушена докладати більше зусиль для організації свого життя та у неї з`явився страх при переході проїздної частини дороги, неможливості жити їй повноцінним життям в зв`язку з постійним пригніченим психологічним станом внаслідок продовження лікування, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що є справедливим та розумним розміром для відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, понесені за проведення експертиз.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 2288 грн. 30 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Речовий доказ по справі оптичний диск торгової марки «VIDEX CD 700 mb», на якому міститься відео файл із зафіксованою подією дорожньо-транспортної пригоди на пішохідному переході вулиці Центральна в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, що мала місце 01.10.2020 року, залишити при матеріалах справи.
Речовий доказ по справі- телескопічний навантажувач JCB 535-125 державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: