Справа № 138/2520/20
Провадження №:1-кс/138/347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 27.08.2020 по 04.09.2020 невідомі особи з приміщення, що знаходиться за адресою де він проживає, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку болгарки, електродвигуна та наждака.

За даним фактом 05.09.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 04.09.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. він зайшов на територію власної майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та виявив, що відсутні його електроінструменти, а саме: болгарка марки «FERM» моделі «AGM 1018» чорного кольору, потужністю 230 V, 230/2000; електроточило із двигуном асинхронного типу АИ 2М80А4У3 ГОСТ 183-74, потужністю 0,55 кВт; електродвигун антихронний 4АМС30В6У3 ГОСТ 183-74, потужністю 1,2 кВт. Також ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 22.08.2020 по 05.09.2020 до нього в гості заходив лише ОСОБА_6 , з яким він не раз випивав спиртні напої.

Під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даної крадіжки причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час відібрання пояснень ОСОБА_6 розповів, що він викрав електроінструменти із приміщення майстерні, які належать ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 повідомив, що викрадену болгарку та електродвигун він на наступний день продав двом незнайомим особам на місцевому ринку в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, а електроточило залишив собі для власного використання.

21.09.2020 ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих, видав працівникам поліції електроточило із двигуном асинхронного типу АИ 2М80А4У3 ГОСТ 183-74, потужністю 0,55 кВт.

Також 21.09.2020 ОСОБА_7 добровільно, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції електродвигун антихронного типу 4АМС30В6У3 ГОСТ 183-74, потужністю 1,2 кВт, який він придбав 29.08.2020 у невідомого чоловіка за 200 грн.

Також 21.09.2020 ОСОБА_8 добровільно, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції болгарку марки «FERM» моделі «AGM 1018» чорного кольору, потужністю 230 V, 230/2000, яку він придбав 29.08.2020 у невідомого чоловіка за 100 грн.

Таким чином електроінструменти, а саме: болгарка марки «FERM» моделі «AGM 1018» чорного кольору, потужністю 230 V, 230/2000; електроточило із двигуном асинхронного типу АИ 2М80А4У3 ГОСТ 183-74, потужністю 0,55 кВт; електродвигун антихронний 4АМС30В6У3 ГОСТ 183-74, потужністю 1,2 кВт є об`єктами вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 21.09.2020 вказані вище електроінструменти визнано речовими доказами у криманільному провадженні № 0000086 від 05.09.2020.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на електроточило із двигуном асинхронного типу АИ 2М80А4У3 ГОСТ 183-74, потужністю 0,55 кВт, електродвигун антихронний 4АМС30В6У3 ГОСТ 183-74, потужністю 1,2 кВт та болгарку марки «FERM» моделі «AGM 1018» чорного кольору, потужністю 230 V, 230/2000.

Прокурор, дізнавач та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 21.09.2020 ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих, видав працівникам поліції електроточило із двигуном асинхронного типу АИ 2М80А4У3 ГОСТ 183-74, потужністю 0,55 кВт, яке як пояснив ОСОБА_6 , він викрав 28.08.2020 з приміщення майстерні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .

Також, цього ж дня ОСОБА_7 добровільно, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції електродвигун антихронного типу 4АМС30В6У3 ГОСТ 183-74, потужністю 1,2 кВт, який він придбав 29.08.2020 у невідомого чоловіка за 200 грн. А також ОСОБА_8 добровільно, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції болгарку марки «FERM» моделі «AGM 1018» чорного кольору, потужністю 230 V, 230/2000, яку він придбав 29.08.2020 у невідомого чоловіка за 100 грн.

Дізнавач довів, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на електроточило із двигуном асинхронного типу АИ 2М80А4У3 ГОСТ 183-74, потужністю 0,55 кВт, електродвигун антихронного типу 4 АМС30В6У3 ГОСТ 183-74, потужністю 1,2 кВт та болгарку марки «FERM» моделі «AGM 1018» чорного кольору, потужністю 230 V, 230/2000, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, дізнавачу, ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1