У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000174 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000174 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду вказаного клопотання, адвокатом ОСОБА_5 усно заявлено клопотання про відвід прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 , а також інші прокурори Вінницької обласної прокуратури не виконують завдань кримінального провадження та не забезпечують швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, на думку адвоката оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України абсолютно не обґрунтована, слідчим та прокурором не вживаються заходи для об`єктивного досудового розслідування, зокрема не допитані основні фігуранти провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та взагалі не розслідується інше кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , щодо викрадення та знищення його автомобіля.

З огляду на наведене, адвокат ОСОБА_5 просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000174.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_3 , а також інші прокурори Вінницької обласної прокуратури не виконують завдань кримінального провадження та не забезпечують швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, на думку адвоката оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України абсолютно не обґрунтована, слідчим та прокурором не вживаються заходи для об`єктивного досудового розслідування, зокрема не допитані основні фігуранти провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та взагалі не розслідується інше кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , щодо викрадення та знищення його автомобіля.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та є лише припущеннями адвоката.

В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що порядок та послідовність вчинення слідчих та процесуальних дій, зокрема допит свідків, оголошення підозри, внесення слідчим за погодженням з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного, тощо є реалізацією слідчим та прокурором своїх процесуальних прав, визначених кримінально-процесуальним законом, та в жодному разі реалізація цих прав не може свідчити про упередженість або зацікавленість прокурора у результаті кримінального провадження.

В той же час, сторона захисту не обмежена у можливості оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора, в разі їх невідповідності вимогам КПК.

Таким чином, зазначені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000174 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: