Провадження № 1кп-932-839-20
Справа № 932/1960/20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. 20.09.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який останнім було порушено, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було оголошено у розшук і змінено запобіжний захід на тримання під вартою. З урахуванням викладеного та суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також оскільки свідки по справі не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надані докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки йому необхідно переоформити фірму, директором якої він являється.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також обвинувачений ОСОБА_5 оголошувався під час досудового розслідування у розшук, що також свідчить про наявність ризику, що він може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується,що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення впливу на свідків кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Прокурор в суді заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у провадження судді ОСОБА_6 , на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у групі з ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 19 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8

12.11.2020 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке було передано до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Відповідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним передати обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суду, що вже здійснює судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для вирішення питання про їх об?єднання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 217, 314-316, 334, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у судове засідання.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2021 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Клопотання прокурора задовольнити та передати обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (справа № 932/12960/20, провадження № 1-кп/932/839/20), судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , що здійснює судове провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (справа № 932/12735/20, провадження № 1-кп/932/823/20), для вирішення питання про їх об?єднання.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська