н/п 1-кс/766/8852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб.

У разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
- носити електронний засіб контролю.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити заставу у максимальному розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме -168 160 гривень.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим слідством обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 11.08.2020, близько 15:15 перебуваючи біля автостанції «Корсар», розташованої по вул. Пасічника, буд. 19/а в м. Скадовськ Херсонської області, шляхом продажу за 1500 гривень збув ОСОБА_7 згорток із фольги з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта від 17.08.2020 № 1438 НР, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,042 г. Вказана речовина була вилучена у ОСОБА_7 в ході огляду в приміщенні по АДРЕСА_2 11.08.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

2) Крім того, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим слідством обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 31.08.2020, близько 15:30, перебуваючи на узбіччі ділянки автодороги між с. Новомиколаївка та с. Михайлівка, Скадовського району, Херсонської області, повторно, шляхом продажу за 2500 гривень збув ОСОБА_7 у картонній коробці:

- паперовий згорток, у якому знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта від 15.09.2020 № 1598 НР є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, становить 7,482 г.;

- пачку з-під цигарок «Парламент», в якій знаходились: 1) ZIP пакет з кристалічною речовиною блідо жовтого кольору, яка згідно висновком експерта від 11.09.2020 № 1599 - НР містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - 0,4174 г.; 2) паперовий згорток з кристалічною речовиною світло зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта від 14.09.2020 № 1597 НР містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), масою PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - 0,1432 г. Вказані предмети було вилучено у ОСОБА_7 31.08.2020 в ході огляду в приміщенні Скадовського МРВ УСБУ в Херсонській області по вул. Олександрівська, 13 у м. Скадовську.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно.

08.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, його підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовано вагомими доказами, є підстави вважати наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може вчинити спробу:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вже двічі вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України та перебуваючи на волі знову зможе повторно вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення. В цей час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не має, за місцем свого проживання характеризується негативно, схильний до вживання наркотичних засобів та особисто здійснював реалізацію наркотичних засобів. Крім цього, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

-незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, зокрема підозрюваних, один з яких вже надав покази про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів та під впливом останнього може змінити свої покази під час судового розгляду.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується вагомими доказами у кримінальному проваджені .

Таким чином, відносно ОСОБА_5 має бути обрано найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також на гарантування запобіганню настання зазначених ризиків з підстав наведених вище.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив суд клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозра є необґрунтованою. Підозрюваному інкримінується два епізоди збуту наркотичних засобів 11.08 та 31.08.2020року, проте незрозуміло чому при збуті наркотичних засобів Погосян не був затриманий. Відомості щодо кримінального правопорушення внесено до ЄРДР щодо групи осіб, яка на території Херсонської області здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин, проте не було внесено відомостей до ЄРДР за фактом збуту наркотичних речовин 11.08.2020року. Збував ніби-то в пакеті із фольгою, але ОСОБА_8 видавав сумочку. Під час обшуку у ОСОБА_9 нічого не знайшли. При огляді не було грошових коштів. Ризики прокурором зазначено формально, просто процитовано норми КПК. Ризики, заявлені прокурором, відсутні. Так, обшук у ОСОБА_9 було здійснено 31.08.2020року, проте до цього часу він не намагався ухилятися від слідства чи перешкодити слідству. Проживає за місцем проживання. Підозрюваний працює, а в даний час на виконання роботи уклав цивільно-правовий договір. Щодо впливу на свідків, то свідки невідомі підозрюваному. Щодо свідка ОСОБА_10 , то немає жодного доказу, що підозрюваний намагався впливати на свідка. Якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, то достатньо буде домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний пояснив, що постійно проживає у селі Новомиколаївка з бабусею, батько помер, а мати має іншу сім`ю. На життя заробляє, працюючи у фермерів на полях. В даний час уклав угоду на виконання роботи бармена, проходить випробувальний термін. Щодо характеристики, підписаною сільським головою, пояснив, що, коли, після отримання клопотання звернувся в сільську раду за характеристикою, то йому пояснили, що не можуть видати характеристику, оскільки місяць тому з готовою характеристикою на ОСОБА_9 звернувся дільничний і характеристика ним була підписана. Пояснив, що жодних фактів, зазначених у характеристиці в дійсності не було. Наркотичних засобів ніколи не вживав, ніколи не було сутичок із сусідами. В міській раді, якою видалася характеристика, також ніколи не був. В дні, коли за версією слідства проводилися закупки наркотичних засобів, він працював на полі. Немає наміру переховуватися від слідства. На сьогодні покалічив ногу, постійно їздить у районну лікарні на перев`язки. Щодо свідка ОСОБА_10 зазначив, що той у селі фактично не проживає і вони ніколи не зустрічаються.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000231, внесеного 02.06.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
08 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: - Висновком експерта № 1438 НР від 17.08.2020 року, - Висновком експерта № 1598 НР від 15.09.2020 року, - Висновком експерта № 1599 НР від 11.09.2020 - Висновком експерта № 1597 НР від 14.09.2020 року, - Показаннями свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; -Показаннями підозрюваного ОСОБА_17 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризиками у кримінальному провадженні зазначено:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3)незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про обрання запобіжного заходу, клопотання має містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється або обвинувачується особа, а основний зміст клопотання повинно складати обґрунтування ризиків, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Всупереч вимогам закону зміст клопотання складає детальний виклад обставин кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування з посиланням на теоретичні аспекти умисел, наслідки, перелік всіх висновків експертів за експертизами, які проводилися у кримінальному провадженні, та інше, тоді як вимагається короткий виклад фактичних обставин.

А щодо ризиків, то слідчий із прокурором, вимагаючи застосувати найсуворіший запобіжний захід підозрюваному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обмежилися цитуванням норм КПК України, яка визначає ризики, при цьому клопотання не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини,

У клопотанні про ризики заявлено формально, без будь-якої конкретизації до підозрюваного, тоді як у рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин про України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А в п.111,112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Основним доводом слідчого та прокурора щодо існування ризиків є тяжкість покарання. Але тяжкість покарання відповідно до ст.178КПК України є тільки однією з 12 обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності існування такого ризику. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме при їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Підозрюваний все своє життя проживає у селі Новомиколаївка, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя при оцінці вказаного ризику враховує ту обставину, що ОСОБА_9 повідомлено про кримінальне провадження відомо з 31 серпня 2020року, коли проводився обшук за місцем його проживання, клопотання до суду про застосування запобіжного заходу направлено 08 жовтня 2020року, і при цьому підозрюваний не вчинив жодних дій, які б давали привід для звернення для застосування запобіжного заходу. У судове засідання підозрюваний з`явився самостійно. Досудове розслідування триває протягом тривалого часу і підозрюваний не вчиняв жодних дій на супротив слідству.

Підозрюваний немає матеріальних можливостей для переховування.

На існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення слідчий не навів обґрунтованих доводів у клопотанні. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. При вказаних обставинах відсутні підстави стверджувати про вчинення підозрюваним нового злочину, а тому вірогідність такого ризику є вкрай мінімальною.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження то у клопотанні слідчий не навів жодних доказів реального існування вказаного ризику, і тільки в судовому засіданні згадав про свідка ОСОБА_10 , на якого ніби-то може впливати підозрюваний. Проте серед обов`язків, які слід покласти на підозрюваного у разі застосування застави, слідчий з прокурором не вимагає зобов`язати підозрюваного не спілкуватися зі свідком, що вказує на відсутність ризику впливу на свідка. Крім того, стороною захисту було зазначено, що ОСОБА_10 є колишнім працівником поліції, і відповідно можливість впливу на нього є сумнівною.

У рішеннях ЄСПЛ Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) зазначається, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, тобто мають враховуватися всі обставини конкретно відносно підозрюваного, а не в загальному , як у клопотанні слідчого цитування норм КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому підозрюваному не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику. Такий запобіжний захід буде і стримуючим фактором поведінки підозрюваного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.184КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194КПК України. У клопотанні не обґрунтовано необхідність покладення такого матеріально обтяжливого обов`язку як раз на тиждень прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, яке знаходиться у м. Херсоні. Адже підозрюваний проживає у селі, що знаходиться на значній відстані від м. Херсона.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 182,183, 184, 194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 грудня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду - у період часу з 22.00 до 07год.

-прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, телефонним дзвінком на мобільний телефон чи шляхом направлення СМС-повідомлення з періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 09 до 18 години про своє місцезнаходження;
- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 13жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1