Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
заінтересованої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, -
в с т а н о в и в :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням за матеріалами кримінального провадження № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі. Зазначено, що Черкаською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, в рамках кримінального провадження № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України, 01.06.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 (справа № 711/3791/20) підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 31 530,00 грн. та покладено на підозрюваного ОСОБА_9 строком на 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:
?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?Не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
?Не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами іншими підозрюваними та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні
Крім того дана ухвала підлягала до негайного виконання.
Незважаючи на це, ОСОБА_9 не була внесена застава у встановлений законом строк, мотивуючи тим, що дана ухвала оскаржувалась ним в Черкаському апеляційному суді.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 17.06.2020, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 31530 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
22.06.2020 ОСОБА_7 , як заставодавцем, внесено за ОСОБА_9 кошти в розмірі 31 530грн. на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ.
Постановою прокурора від 30.06.2020 з матеріалів кримінального провадження №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України, виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0000196.
Згідно рапорту заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 25.06.2020 встановлено, що 22.06.2020 в телефонному режимі по телефону № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , останньому було повідомлено про виклик для проведення допиту в якості підозрюваного на 24.06.2020 на 14 год. 30 хв. Однак, 24.06.2020 на вказаний час ОСОБА_9 не з`явився, про причину неявки не повідомив та в телефонному режимі повідомив, що прийде на допит 25.06.2020 на 14 год. 30 хв. Між тим, 25.06.2020 для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Згідно рапорту заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 03.07.2020 встановлено, що 30.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000081 ним на номер телефону № НОМЕР_2 , який зареєстрований в Інтернет меседжері «WhatsApp» та належить ОСОБА_9 , направлені повістки про виклик на 12 год. 00 хв. 02.07.2020 та на 12 год. 00 хв. 03.07.2020 для проведення допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих дій. Вказані повістки про виклик ОСОБА_9 були отримані та переглянуті, що підтверджується відповідною відміткою в месенджері. Аналогічні повістки були відправлені на Інтернет меседжер «WhatsApp», що зареєстрований за номером № НОМЕР_3 , який належить адвокату ОСОБА_9 - ОСОБА_5 . В цьому ж месенджері ОСОБА_5 підтвердив факт отримання повісток та повідомив, що ввечері скаже точну дату прибуття на повістки.
02.07.2020 на виклик ОСОБА_9 не з`явився та про причину неявки не повідомив. В телефонній розмові з ініціативи ОСОБА_15 , 02.07.2020 о 17 год. 10 хв. по номеру № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , останній повідомив, що на вказані в повістках дати він не з`явиться, так як він знаходиться у відпустці в м. Одеса.
02.07.2020 о 17 год. 33 хв. ОСОБА_9 зателефонував слідчому та повідомив, що він приїде з м. Одеса для допиту 03.07.2020 о 15 год. 00 хв. Однак на вказану дату та час не з`явився і про причини неявки не повідомив.
Після 03.07.2020, з метою встановлення фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 моніторингом соціальних Інтернет мереж встановлено, що 03.07.2020 ОСОБА_9 на своїй сторінці соціальної мережі «Інстаграм» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 розмістив фотознімки, на яких він відпочиває поза межами Черкаської області, що підтверджує його слова щодо його перебування в м. Одеса.
Також 03.07.2020 адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_5 надіслав на адресу слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 лист щодо перенесення допиту підозрюваного на 06.07.2020, в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не може прибути на допит, так як перебуває на самоізоляції. У вказаному листі жодних причин перебування ОСОБА_9 на самоізоляції не вказано, а також не зазначено місця його перебування на самоізоляції. Вказані факти свідчать про умисне ухилення ОСОБА_9 від виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків по виконанню запобіжного заходу.
Таким чином, ініціатор клопотання вважає, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 здійснив систематичне порушення ряду покладених на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 справа № 711/3791/20 від процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Таким чином, прокурор просить, - заставу в розмірі 31530, 00 грн. (що внесена 22.06.2020 платником ОСОБА_16 згідно із квитанцією № 1999-5526-6259-15-19) за ОСОБА_9 стягнути в дохід держави; вирішити питання про збільшення розміру застави обраної підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрати запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На даний час запобіжний захід щодо ОСОБА_9 є застава, який діє і під час здійснення дізнання за кримінальним провадженням.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_17 повністю підтримали доводи, викладені у клопотання та просили його задовольнити. Доповнили, що остаточна підозра викладена у повідомленні про підозру 03.07.2020р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що ОСОБА_9 не ухилявся від слідчого, прокурора. Він постійно з`являвся за викликами для проведення з ним слідчих та процесуальних дій. Слідчий знав про те, що ОСОБА_9 з 30.06.по 24.07.2020р. перебуває у відпустці і знав, що останній в м. Одеса, внаслідок чого було перенесено виклик до слідчого на інший день та час. Ні Мельнику, ні адвокату, ні Драчу не направлялися повістки про виклик ОСОБА_18 до слідчого. Крім того, ОСОБА_18 не відмовлявся від явки до слідчого, а просив про перенесення проведення слідчих дій. 27 та 28.06.2020р. ОСОБА_18 по телефону повідомив адвокату про те, що погано себе почуває і не зможе прибути 02.07.2020р. до слідчого. При цьому, лікарняний не оформляв, оскільки перебував в цей час у відпустці. Адвокат теж повідомив слідчого, щ не зможе прибути до нього, а Мельник у відпустці. Мельник ще 01.07.2020р. повідомив по телефону слідчого про те, що із сім`єю буде у м.Одеса (виїхав до Одеси 01.07.2020), на що той погодився. 03.07.2020р. подзвонив слідчий і повідомив, що ОСОБА_18 цього дня о 17-00 повинен до нього прибути, що було неможливим і повідомив, що зможе прибути після 06.07.2020р. Вважають, що неявка ОСОБА_9 до слідчого жодним чином не вплинули на хід досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що він вніс за ОСОБА_9 розмір застави. Про обов`язки заставодавця йому було роз`яснено і зрозуміло. Також він був обізнаний про наслідки порушення ОСОБА_9 запобіжного заходу та процесуальних обов`язків. З 25.06.2020р. він постійно спілкувався із слідчим Сербіним і той не повідомляв йому, що ОСОБА_18 не з`являється до нього за викликами. 01.07.2020р. він по телефону повідомив слідчого про те, що ОСОБА_18 з 30.06.2020р. у відпустці.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прослухавши аудіо записи, що надані прокурором, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що Черкаською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В рамках кримінального провадження № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України, 01.06.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2020 (справа № 711/3791/20) підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 31 530,00 грн. та покладено на підозрюваного ОСОБА_9 строком на 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:
?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?Не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
?Не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами іншими підозрюваними та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 17.06.2020, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2020року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 31530 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
22.06.2020 ОСОБА_7 , як заставодавцем, внесено за ОСОБА_9 кошти в розмірі 31 530грн. на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ.
Постановою прокурора від 30.06.2020 з матеріалів кримінального провадження №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України, виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0000196.
03.07.2020р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру вчиненні кримінального проступку за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України за кримінальним провадженням №0000196.
Також встановлено, що відповідно до наказу №11-к ОСОБА_9 з 30.06.2020р по 24.07.2020р. перебуває у відпустці.
Згідно рапорту заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 25.06.2020 встановлено, що 22.06.2020 в телефонному режимі по телефону № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , останньому було повідомлено про виклик для проведення допиту в якості підозрюваного на 24.06.2020 на 14 год. 30 хв. Однак, 24.06.2020 на вказаний час ОСОБА_9 не з`явився, про причину неявки не повідомив та в телефонному режимі повідомив, що прийде на допит 25.06.2020 на 14 год. 30 хв. Між тим, 25.06.2020 для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Згідно рапорту заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 03.07.2020 встановлено, що 30.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000081 ним на номер телефону № НОМЕР_2 , який зареєстрований в Інтернет меседжері «WhatsApp» та належить ОСОБА_9 , направлені повістки про виклик на 12 год. 00 хв. 02.07.2020 та на 12 год. 00 хв. 03.07.2020 для проведення допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих дій. Вказані повістки про виклик ОСОБА_9 були отримані та переглянуті, що підтверджується відповідною відміткою в месенджері. Аналогічні повістки були відправлені на Інтернет меседжер «WhatsApp», що зареєстрований за номером № НОМЕР_3 , який належить адвокату ОСОБА_9 - ОСОБА_5 . В цьому ж месенджері ОСОБА_5 підтвердив факт отримання повісток та повідомив, що ввечері скаже точну дату прибуття на повістки.
02.07.2020 на виклик ОСОБА_9 не з`явився та про причину неявки не повідомив. В телефонній розмові з ініціативи ОСОБА_15 , 02.07.2020 о 17 год. 10 хв. по номеру № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , останній повідомив, що на вказані в повістках дати він не з`явиться, так як він знаходиться у відпустці в м. Одеса.
02.07.2020 о 17 год. 33 хв. ОСОБА_9 зателефонував слідчому та повідомив, що він приїде з м. Одеса для допиту 03.07.2020 о 15 год. 00 хв. Однак на вказану дату та час не з`явився і про причини неявки не повідомив.
Після 03.07.2020, з метою встановлення фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 моніторингом соціальних Інтернет мереж встановлено, що 03.07.2020 ОСОБА_9 на своїй сторінці соціальної мережі «Інстаграм» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 розмістив фотознімки, на яких він відпочиває поза межами Черкаської області, що підтверджує його слова щодо його перебування в м. Одеса.
Також 03.07.2020 адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_5 надіслав на адресу слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 лист щодо перенесення допиту підозрюваного на 06.07.2020, в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не може прибути на допит, так як перебуває на самоізоляції. У вказаному листі жодних причин перебування ОСОБА_9 на самоізоляції не вказано, а також не зазначено місця його перебування на самоізоляції. Вказані факти свідчать про умисне ухилення ОСОБА_9 від виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків по виконанню запобіжного заходу.
За результатами розгляду справи, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами повідомлення слідчим підозрюваного ОСОБА_9 про виклики його для участі у проведенні слідчих дій, враховуючи норми ст.ст. 135-136 КПК України. Крім того, слідчий суддя критично відноситься до аудіозапису розмов між слідчим ОСОБА_15 та ОСОБА_9 і адвокатом ОСОБА_5 , оскільки при його прослуховуванні під час розгляду клопотання, неможливо було встановити дату розмов; відношення подій, про які згадувалося у розмовах, - до розгляду цього клопотання. Дійсно, встановлено, що ОСОБА_9 протягом часу з 01.07.2020р. по 06.07.2020р. перебував за межами міста Черкаси, чим порушив обов`язок, що визначений ухвалою суду від 05.06.2020р. щодо - не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Між тим, слід зазначити, що під час розгляду справи, прокурором не було доведено, що таке порушення призвело до негативних наслідків для здійснення досудового розслідування. Не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що така поведінка підозрюваного сприяла затягуванню досудового розслідування, необхідності продовження строку досудового розслідування тощо.
Також слід зазначити, що жодним чином прокурором не обґрунтоване клопотання і не доведено в частині того, чи вживалися стороною обвинувачення заходи забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, через заставодавця ОСОБА_7 , враховуючи норми ч.3 ст. 182 КПК України.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч.1, 3, 5 ст.182 КПК).
Відповідно до частин 8-10 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 249 КК України, визначено, що за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, - передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, починаючи з 01.07.2020р. це кримінальний проступок, а не кримінальне правопорушнення.
За нормами ст. 299 КПК України, під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука. Підозрюваному роз`яснюється його обов`язок з`явитися за першим викликом до дізнавача, прокурора або суду.
Отже, враховуючи норми матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині збільшення розміру застави, обраної щодо ОСОБА_9 , оскільки це призведе до порушення його прав та інтересів, як учасника кримінального провадження. При цьому, слід звернути увагу, що той запобіжний захід і процесальні обов`язки, які визначені ухвалою суду від 05.06.2020р. є чинні на час вирішення клопотання прокурора.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, які перевірені дослідженими доказами, норми чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства на час звернення прокурора до суду із цим клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, як необгрунтованого та безпідставного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 182, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1