Справа № 215/4100/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 07.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку лікаря-психіатра з 1997 року до 2007 року з приводу порушень психологічного розвитку, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування вказує, що 07.06.2020 приблизно о 15:00 годині, перебував поблизу будинку №2 по вул. Чарівна в Тернівському районі, м. Кривого Рогу разом зі своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди в цей час на автомобілі «ВАЗ-2115» д/з « НОМЕР_1 » сірого кольору приїхав раніше знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так, в ході розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поблизу буд.№2 по вул. Чарівна в Тернівському районі, м. Кривого Рогу виник словесний конфлікт.
В цей же час, в ході словесного конфлікту, який супроводжувався нецензурною лайкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні відійшли за тильну сторону будинку №2 по вул. Чарівна в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, та стояли на асфальтованій пішохідній алеї.
На ґрунті виниклого конфлікту, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись на асфальтній пішохідній алеї з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , стоячи на відстані 1 м. від потерпілого ОСОБА_9 , обличчям до нього, кулаком правої руки умисно наніс останньому 1 удар в область обличчя. В цей же час, до ОСОБА_9 , позаду, зі сторони будинку АДРЕСА_2 підбіг брат ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у лівій руці резиновий молоток, довжиною приблизно 45см., з дерев`яним руків`ям та намагаючись припинити бійку правою рукою штовхнув у спину потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 , стоячи на відстані 1м. від потерпілого ОСОБА_9 , обличчям до нього, кулаками обох рук почергово умисно наніс приблизно 2-3 удари останньому в область обличчя.
Від отриманих ударів ОСОБА_9 не втримавши рівновагу впав з височини власного зросту на асфальтовану ділянку місцевості, спиною до низу, при цьому пом`якшуючи своє падіння ліктьовими суглобами, таким чином щоб не вдаритись головою, та залишився перебувати на асфальтованій ділянці в положенні лежачи на спинні обличчям до верху.
В цей же час та у вказаному місці ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, але не бажаючи спричинення смерті останньому, усвідомлюючи небезпечність своїх дій перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , вихопив з рук у свого брата ОСОБА_8 , який стояв поруч, вищевказаний резиновий молоток, та тримаючи його у правій руці, стоячи над потерпілим ОСОБА_9 , який в цей час закривав обличчя руками, умисно наніс приблизно 1-2 удари в область ліктьової кістки лівого передпліччя ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 тримаючи вищевказаний молоток у правій руці, із замаху, зверху-вниз наніс приблизно 2-3 удари в область лівої частини тулубу, після чого у такий самий спосіб приблизно 2-3 удари в область правої частини тулубу та після чого з місця скоєння злочину зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №989 від 30.06.2020 року тілесні ушкодження у вигляді: синці голови, які по характеру відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; синці обличчя, закритий перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку праворуч і суборбітальний перелом верхньої щелепи праворуч, закритий перелом середньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя по ступеню тяжкості оцінюються в сукупності і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) П.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; закрита травма грудної клітини, перелом 8,9,10,11 ребер праворуч, розрив правої легені, що викликало гемо пневмоторакс праворуч по характеру які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння..

16.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння..

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, після спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, підозрюваний ОСОБА_5 з місця злочину зник, до правоохоронних органів із заявою про скоєне не звернувся, потерпілому допомогу не надавав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. ОСОБА_5 ніде не працює, може переховатися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи тяжкість покарання яке може йому загрожувати, що свідчить про наяність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених підстав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Захистник адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши додані письмові матеріали, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно ст.179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри за ч.1 ст.121 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 не працює, не одружений, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду в залежності від стадії розгляду справи, може впливати на потерпілого та свідків. Також, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати, тобто існування обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

3) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії Кримінального провадження.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 17 липня 2020 по 14 вересня 2020, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: