ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/21/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) місяць арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково, у виді 1 (одного) року позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року, та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «АТБ- МАРКЕТ» 327 грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Клевер Сторс» 228 грн. матеріальної шкоди.

Питання щодо судових витрат вирішено.

Згідно вироку, 7 листопада 2019 року близько 13 години 24 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Миру, 7, у м. Тернополі, в якому підприємницьку діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівхолод», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 7 листопада 2019 року близько 13 год. 24 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Миру, 7 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом самостійного зняття із торгового стелажа, а саме із верхньої полички молочний шоколад «Milka Oreo» зі шматочками печива торговельної марки «Milka» масою нетто 300 г, у кількості 4 шт., вартістю за одну одиницю 81,87 гривні та заховування його під куртку, в яку був одягнутий, пройшов повз касу вказаного магазину і, не розрахувавшись за вище вказаний товар, покинув приміщення.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 із викраденими шоколадними виробами з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 327,48 гривень.

Окрім того, 9 листопада 2019 року близько 7 год. 47 хв. у ОСОБА_7 , який перебував, в приміщенні супермаркету «АТБ-МАРКЕТ», що на вул. Лучаківського, 14, в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 9 листопада 2019 року близько 7 год. 47 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що по вулиці Лучаківського, 14, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав із торгового стелажу на якому зберігаються товарно-матеріальні цінності, молочний шоколад торговельної марки «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Oreo», масою нетто 300 г. у кількості 5 шт., вартістю 65,52 грн. за 1 одиницю товару, на загальну суму 327,60 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 327,60 гривень.

Окрім цього, 9 листопада 2019 року близько 8 год. 44 хв. у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Миру, 7, у м. Тернополі, в якому підприємницьку діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 9 листопада 2019 року близько 8 год. 44 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Миру, 7 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом самостійного зняття із торгового стелажа, а саме із верхньої полички молочного шоколаду « Milka Oreo» зі шматочками печива торговельної марки «Milka» масою нетто 300 г у кількості 1 шт. вартістю за одну одиницю 87,49 гривні та « Milka Арахіс Карамель» торговельної марки «Milka» масою нетто 276 г, у кількості 3 шт., вартістю за одну одиницю 87,66 гривні та заховування його під куртку в яку був одягнутий, пройшов повз касу вказаного магазину і, не розрахувавшись за вище вказаний товар, покинув приміщення.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 із викраденими шоколадними виробами з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 350,47 гривень.

Окрім цього, 10 листопада 2019 року близько 12 год. 21 хв. у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Кн. Острозького, 18, у м. Тернополі, в якому підприємницьку діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10 листопада 2019 року близько 12 год. 21 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Кн. Острозького, 18, у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом самостійного зняття із торгового стелажа, а саме із верхньої полички Коньяку «П`ять зірок» торговельної марки «Тиса» місткість 0,5 л, вартістю 210,48 гривень та заховування його під куртку в яку був одягнутий, пройшов повз касу вказаного магазину і не розрахувавшись за вище вказаний товар, покинув приміщення.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 із викраденими шоколадними виробами з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» майнову шкоду на зальну суму 210,48 гривень.

Окрім того 16 січня 2020 року, близько 09:20 години, у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою бул. Шевченка, 12, м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 січня 2020 року, близько 19 години 19 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою бул. Шевченка, 12, м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа магазину, взяв гель-шампунь для бороди та вусів для чоловіків лінійки засобів по догляду за бородою та вусами «B.Barber», об`ємом 150 мл, у кількості 1 штука, вартістю 132 гривні 30 копійок, олію для бороди та вусів лінійки засобів по догляду за бородою та вусами «B.Barber», об`ємом 50 мл, у кількості 1 штука, вартістю 108 гривень 84 копійки, антиперспірант кульковий для чоловіків «Rexona Invisible Ice», об`ємом 50 мл, вартістю 50 гривень, лосьйон після гоління (After shave) «Isana Men Dark Ocean ROSSMANN», об`ємом 100 мл, вартістю 129 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за товар на касі, безперешкодно покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та надалі, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 420 гривень 14 копійок.

Окрім того, ОСОБА_7 , 16 січня 2020 року близько 11 години 17 хвилин, який перебував в приміщенні магазину «Сім-23», що по пр.Злуки, 1, в місті Тернополі, в якому здійснює підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальність «Клевер Сторс» виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 16 січня 2020 року близько 11 години 17 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по пр. Злуки, 1 в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, із торгових стелажів, що знаходяться в торгівельних залах згаданого магазину своєю лівою рукою взяв шоколад, торгівельної марки «Milka» без додатків /Монделіс/ масою нетто, АДРЕСА_2 , у кількості десять одиниць, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс», вартістю 22,80 грн. кожна, загальною вартістю 228,00 гри. які в подальшому заховав у кишені куртки, в яку був на той час одягнений.

Разом з вказаними товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_7 попрямував до виходу з приміщення магазину «Сім-23», що по АДРЕСА_3 , де пройшов повз касову зону, за викрадений товар не розрахувався та покинув приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю "Клевер Сторс", , матеріальну шкоду на загальну суму 228,00 гривень.

Окрім цього, 21 січня 2020 року близько 10 год. 37 хв. у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні магазину «СООР», що на вул. Мазепи, 1 в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 21 січня 2020 року близько 10 год. 37 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «СООР», що на АДРЕСА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно -небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав із торгового стелажу, на якому зберігаються товарно-матеріальні цінності, молочний шоколад торговельної марки «Milka» з бісквітним печивом «Lu», масою нетто 87 г., у кількості 7 шт., вартістю 31,19 грн. за 1 одиницю товару, на загальну суму 218,33 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Ткео-Трейд» майнову шкоду на загальну суму 218,33 гривень.

Крім цього, 14 травня 2020 року, близько 14:20 години, у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 травня 2020 року, близько 14 годин 19 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа магазину, взяв рукою шампунь торговельної марки «Н&S» із цитрусовою свіжістю, об`ємом 400 мл, у кількості 2 штуки, вартість 1 штуки 93 гривні 49 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 направився до виходу із магазину, однак був помічений продавцем вказаного магазину ОСОБА_9 , яка вимагача від ОСОБА_7 зупинитись. Проте, не реагуючи на вимогу та зрозумівши, що його злочинні дії помічені сторонніми особам. ОСОБА_7 продовжив свою злочинну діяльність та з метою утримання викраденого товару, вибіг з магазину.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_10 . На загальну суму 186 гривень 98 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять змінити вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Свої вимоги мотивують тим, що Тернопільський міськрайонний суд, призначаючи ОСОБА_7 максимальне покарання, передбачене, зокрема санкціями ст. 185, 186 КК України, не обґрунтував та належним чином не мотивував свого рішення, а саме не зазначив, з яких підстав вважає неможливим виправлення засудженого при призначенні йому більш м`якого покарання, не врахував щирого розкаяння у вчиненому, відомості про його особу і стійкі соціальні зв`язки, які підтверджуються тим, що обвинувачений проживає разом зі своєю матір`ю, яка в свою чергу має постійне місце роботи. Вважають, що суд мав можливість та законні підстави не призначати ОСОБА_7 максимальну міру покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України. Стверджують, що призначене покарання є явно несправедливим і за своїм видом та розміром не відповідає тим обставинам, які мали бути враховані судом при призначенні покарання згідно ст.ст.50,65 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

пояснення обвинуваченого та доводи його захисника, які уточнивши апеляційній вимоги підтримали свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і просили змінити оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі,

міркування прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника за їх безпідставністю,

перевіривши матеріали провадження і наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Аналізуючи доводи апелянтів щодо надмірної суворості призначеного покарання, колегія суддів приходить до висновку, що вони є безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог Кримінального кодексу України в повній мірі врахував ступінь тяжкості та кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу винного.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а саме 27 квітня 2018 року був засуджений за ч.2 ст.307 КК України і йому із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено з іспитовим строком 3 роки.

Злочини, за які його засуджено оскарженим вироком ОСОБА_7 вчинив під час встановленого йому іспитового строку, порушивши умови застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому суд першої інстанції в даному випадку правильно призначив покарання за сукупністю злочинів і вироків на підставі статей 70 і 71 КК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо надмірної суворості призначеного ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за обвинуваченням, яке розглядалося судом в межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 було призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) місяць арешту; за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, яке не є максимальним згідно санкцій вказаних статей. Так, частиною другою ст.186 КК України встановлено, що грабіж, вчинений повторно, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Більш м`якого виду покарання санкція вказаної норми закону не передбачає.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд першої інстанції врахував усі встановлені в ході судового розгляду обставини і відомості про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, і остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів (всього шість епізодів) визначив шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.1,2 ст.185 КК України, більш суворим, призначеним за ч.2 ст.186 КК України .

Щодо призначення покарання за сукупністю вироків суд першої інстанції правильно врахував роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 Про практику призначення судами кримінального покарання про те, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.

Згідно частини четвертої вказаної статті остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання більш м`якого виду ніж позбавлення волі суперечать наведеним вимогам кримінального закону.

Як вбачається зі змісту оскарженого вироку при частковому складанні невідбутого за попереднім вироком покарання у виді 5 років позбавлення волі суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку щодо визначення остаточного покарання за сукупністю вироків у виді 6 років позбавлення волі. Беручи до уваги кількість вчинених обвинуваченим умисних злочинів, за які його засуджено останнім вироком, та їх тяжкість, колегія суддів не вбачає підстав вважати таке покарання явно несправедливим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленого відносно ОСОБА_7 вироку, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 414, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року відносно нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою - з дня отримання ухвали суду.

Головуючий

Судді