Дата документу 17.09.2020 Справа № 554/6949/20
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000153 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000153 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України щодо незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів прокуратури Харківської області.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 25.11.2019 року ОСОБА_6 звернулась з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення місця проживання моєї малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання. ОСОБА_6 подала позов до свого чоловіка ОСОБА_7 , проте, оскільки він не проживає із останньою та їх спільною дитиною протягом останніх 2 років і не був зареєстрований за їх спільним місцем проживання, місце реєстрації проживання відповідача не було визначено у позові, а вказано як останнє відоме ( ОСОБА_6 та її представнику не вдалось отримати ці відомості шляхом подачі адвокатського запиту до уповноваженого органу, оскільки дані відомості є персональною інформацією, що не підлягає розголошенню, і таке отримання можливе лише на судовий запит).

При поданні ОСОБА_6 позовної заяви Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було зареєстровано судову справу та сформовано номер провадження, при чому суд вчиняв підготовчі дії для недопущення порушення правил територіальної підсудності, оскільки прийняття рішення із порушенням правил територіальної підсудності є грубим порушенням норм процесуального законодавства та визначено підставою для обов`язкового скасування рішення суду.

Після виконання обов`язкових вимог, встановивши у межах своїх повноважень місце реєстрації ОСОБА_7 , на підставі позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 судом було відкрито провадження № 2/357/4901/19 та присвоєно номер вказаній справі №357/13177/19, про що винесено Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2019 року та призначено судове засідання на 14.01.2020 року на 10:30, хоча судову справу, як і саме провадження, зареєстровано ще 25.11.2019 року (на підтвердження чого, ОСОБА_6 долучила копію автоматичного розподілу справи та копію ухвали про відкриття провадження додано до даної скарги).

В той же час, дізнавшись, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться зазначена вище справа, ОСОБА_7 (Відповідач у справі) 09.12.2019 року подає аналогічну позовну заяву до ОСОБА_6 про встановлення місця проживання їх малолітньої дитини та стягнення аліментів, проте до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цього ж дня, 09.12.2019 року, суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на підставі позовної заяви ОСОБА_7 було одразу відкрито аналогічне провадження №2/623/1177/2019, визначено номер справи №623/4838/19, та винесено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначено судове засідання на 26.12.2019 на 15год 30хв.

Також, з показань ОСОБА_6 вбачається, що на момент вирішення суддею ОСОБА_8 питання про відкриття провадження у справі в ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформація про зареєстроване місце проживання Відповідача ОСОБА_6 або Позивача - ОСОБА_7 в порядку, визначеному частиною третьою статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судом від уповноважених органів отримана не була.

Крім цього, відповідно до її показань, у поданій позовній заяві Позивач зазначив, що у провадженні будь-якого іншого суду на території України не знаходиться цивільна справа за його позовними заявами до цього Відповідача, які мають той самий предмет та підстави. В цей же час, Позивачу було достеменно відомо про подання позовної заяви ОСОБА_6 , матір`ю малолітнього ОСОБА_9 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, що підтверджує роздрук з сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було додано представником ОСОБА_7 до Заяви про зняття з розгляду заяви ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини

На її думку, зазначене було зроблено для того, щоб не дати розглянути справу Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, до якого звернулась з позовною заявою ОСОБА_6 25.11.2019 року і щодо позовної заяви якої суд належним чином перевіряв відомості, зазначені у ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_6 вважає, що призначення судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 головуючим суддею у вказаній справі є наслідком незаконного втручання в діяльність автоматизованої системи розподілу справ.

Згідно даних звітів автоматичного розподілу справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів протягом менше, ніж півгодини ті самі документи за позовом ОСОБА_7 за вказаною справою подавались чотири рази і вносились до системи, визначаючи склад суду. Згідно звітів автоматичного розподілу вказана справа три рази розподілялась на суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (копії 3-ох звітів автоматичного розподілу додано до клопотання).

Однак, для того, щоб потрапити на потрібного суддю ОСОБА_8 в даті реєстрації зазначалось, що справа, нібито, 2011 року (але в 2011 році її син ще навіть не народився, хоча справа 2019 року і подається у 2019 році), щоб важко було знайти ці відомості і списати на помилку.

Отже, відповідно до наведених фактів, відповідно до авторозподілу, головуючим суддею призначено ОСОБА_10 тричі станом на 09.12.2019 11:57:05, 09.12.2019 року о 12:03:44, 09.12.2019 12:09:59.

Оскільки склад суду не влаштовував ОСОБА_7 вже 09.12.2019 року о 12:13:52 було призначено інший склад суду, а саме - ОСОБА_8 , а справа №623/4836/19 зникла з системи як така. І коли дана справа реєструвалась вчетверте, система вже розподілила справу на потрібного суддю - ОСОБА_8 .

З приводу зазначеного ОСОБА_6 було подано заяву до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », до Судової адміністрації та Вищої ради правосуддя з приводу проведення розслідування зазначених обставин та пояснення причин такої ситуації. Зазначене свідчить про грубе та незаконне втручання в інформаційну систему судової влади, маніпулювання з метою отримати «зручний» склад суду порушуючи законодавство.

Одночасно, в ході допиту ОСОБА_6 було встановлено, що на їх думку до неправомірного втручання має відношення суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , у зв`язку з тим що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме не звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання її як Відповідача надання інформації про зареєстроване місце її проживання виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за підсудністю ІНФОРМАЦІЯ_2 що згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа №623/4838/19) від 10.03.2020 є незаконним та така ухвала в подальшому була скасована.

Одночасно, в ході досудового розслідування було встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_7 на адресу потерпілої у кримінальному провадженні №0000153 ОСОБА_6 надійшов лист № 07-04/Т-1/19/2020 від 14.02.2020 із відповіддю на її запит. У вказаному листі, зокрема зазначено, що управлінням було витребувано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у листі зазначено, що з інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлено, що відповідно до наказу в.о. керівника апарату суду ОСОБА_11 від 11.09.2019 № 02-02/59, на час тимчасової відсутності відповідальної особи за проведення автоматичного розподілу, повторного автоматичного розподілу цивільних справ та інших матеріалів цивільного провадження, справ адміністративного судочинства, відповідальною особою визначено секретаря суду ОСОБА_12 26.12.2019 за результатами засідання дисциплінарної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 в діях секретаря суду ОСОБА_12 встановлено неналежне виконання посадових обов`язків, у зв`язку з чим застосоване дисциплінарне стягнення догану.
З урахуванням вищезазначеного, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153, а перевірки відомостей отриманих в ході допиту ОСОБА_6 щодо незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу ІНФОРМАЦІЯ_9 , виникла потреба в отриманні доступу до документів які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів прохав розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Положеннями ст.ст.159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що інформація, щодо якої вирішується питання про тимчасовий доступ, містить дані, що мають значення для встановлення істини, а також є необхідною для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Слідчим доведено, що вказані документи мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних відомостей.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ, з правом робити копії (фотокопії) до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів (інформації), які було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_10 та на підставі яких було надано відповідь ОСОБА_6 листом № 07-04/Т-1/19/2020 від 14.02.2020; лист ІНФОРМАЦІЯ_7 № 07-04/Т-1/19/2020 від 14.02.2020.
Зобов`язати відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 надати зазначені документи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1