Справа №487/6910/19
Провадження №1-кс/487/5536/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Грейн Агро Трейдинг» (), відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а саме НОМЕР_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Грейн Агро Трейдинг», отримані в результаті вчиненого кримінального правопорушення, в результаті заволодіння майном, що належало ДП «Племрепродуктор «Степове», та на які було спрямовано кримінальне правопорушення. Крім того накладення арешту на зазначений рахунок необхідно також з метою забезпечення в подальшому відшкодування завданої матеріальної шкоди та можливого цивільного позову.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191, ч.2 ст.364КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до прокуратури Миколаївської області надійшла скарга працівників ДП «Племрепродуктор «Степове» за фактом замаху на привласнення грошових коштів посадовими особами ДП «Племрепродуктор «Степове» із застосуванням застави майбутнього врожаю в особливо великих розмірах.

Виконаними оперативними заходами встановлено, що на теперішній час службовими особами ДП «Племрепродуктор «Степове» та невстановленими в ході досудового розслідування особами вживаються заходи, направлені на заволодіння майном державного підприємства, а саме зерновими культурами (ячмінь, пшениця, горох тощо). Зокрема встановлено, що в період з 22 червня 2020 року по теперішній час зазначеними особами, з полів державного підприємства поблизу с.Суха Балка Миколаївської області збирається врожай, а саме зібрано близько 243 Га гороху та 100 Га пшениці. За наявними даними, найближчим часом планується зібрати близько 3500 Га. При цьому зазначений врожай на підприємстві не обліковується, до складських приміщень державного підприємства не завозиться, а при збиранні врожай безпосередньо транспортується за підробленими документами (товарно-транспортними накладними), до вантажних терміналів м.Миколаєва.

В ході проведення санкціонованих обшуків рамках розслідування кримінального провадження було виявлено та вилучено товарно-транспортні накладні, відповідно до яких вантажовідправником виступало ТОВ «Грейн Агро Трейдинг» (), що фактично не відповідає дійсності.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що будь-які договірні відносини або інші господарські відносини між ДП «Племрепродуктор «Степове» () та ТОВ «Грейн Агро Трейдинг» (), у зв`язку з чим виникли достатні підстави вважати, що майном державного підприємства заволоділи незаконно.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області №6943/9/51.7 від 20.08.2020 було встановлено, що в своїй господарській діяльності ТОВ «Грейн Агро Трейдинг» () використовує банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк УКРГАЗБАНК» (ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Вважаючи, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Грейн Агро Трейдинг», отримані в результаті вчиненого кримінального правопорушення, в результаті заволодіння майном, що належало ДП «Племрепродуктор «Степове», та на які було спрямовано кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування ініціював питання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на зазначеному вище рахунку. Крім того накладення арешту на зазначений рахунок необхідно також з метою забезпечення в подальшому відшкодування завданої матеріальної шкоди та можливого цивільного позову.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України) та за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, слідчим в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Грейн Агро Трейдинг», були отримані в результаті вчиненого кримінального правопорушення, в результаті заволодіння майном, що належало ДП «Племрепродуктор «Степове», та на них було спрямовано кримінальне правопорушення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1