Справа 2307/1820/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника підсудного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ч.191 та ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в кримінальній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 , посвідчення експерта №016/24 від 31 жовтня 2001 року, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, тел.: НОМЕР_1 , , на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Який перелік та об`єми виконаних будівельних робіт (з врахуванням прихованих та додаткових робіт) були виконані ТОВ «Укрспецінтербуд» на об`єктах Михайлівської СЗОШ Черкаської ОДА як головного підрядчика в період 2007-2010 років та визначити іх фактичну вартість на період виконання? 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, які були виконані ТОВ «Укрспецінтербуд» на об`єктах Михайлівської СЗОШ Черкаської ОДА як головного підрядчика з ТОВ «Укрспецінтербуд» в період 2007-2010 років об`ємам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинно-звітною документацією з будівництва, якщо ні зазначити на яку суму? 3) Яка фактична сума матеріальних збитків в результаті виконання договорів між ТОВ «Укрспецінтербуд» і Михайлівською СЗОШ в період з 2007-2010 років згідно переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (з урахуванням прихованих та додаткових робіт та їх вартості)?

Необхідність проведення такої експертизи викликана тим, що проведена в ході досудового розслідування судова будівельно-технічна експертиза проводилася без участі ОСОБА_4 і без надання відповідно в ході проведення замірів та визначення об`ємів робіт пояснень, без фіксації прихованих виконаних робіт, які не охоплювалися укладеними договорами, але які були фактично виконаними саме при виконанні наявних договорів. На дані додаткові роботи були складені необхідні документи, які не охоплювались наявними договорами підряду. В той же час на виконання даних робіт були витрачені грошові кошти та засоби, які виділялися безпосередньо під виконання укладених договорів. За результатами призначеної в цій справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи судом за обов`язкової участі підсудного, було складено висновок за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи, яка фактично виключає будь-яку можливість використати її висновки при розгляді кримінального провадження. Також експертиза проводилась без повідомлення та особистої участі підсудного.

Також в ході експертних досліджень не знайшов свого відображення той факт, що ТОВ «Укрспецінтербуд», директором якого являвся ОСОБА_4 являлося головним підрядчиком при виконанні будівельних робіт в Михайлівській ЗОШ, а субпідрядником являлось ПП « ОСОБА_7 », з яким ТОВ «Укрспецінтербуд» уклав договори підряду фактично на виконання всіх будівельних робіт за період 2007-2010 років, саме ПП ОСОБА_7 підшукувало для товариства «Укрспецінтербуд» виконавців робіт і потім вже по закінченню виконання даних робіт саме ОСОБА_7 як керівник приватного підприємства, вважаючи всі роботи по договорам виконаними підписував технічну документацію, отримував на рахунок ПП грошові кошти і фактично розпоряджався даними коштами, в тому числі проводив розрахунки з виконавцями робіт. При таких обставинах проведеними експертизами не встановлено які ж саме роботи фактично були не виконані при здійсненні будівельних робіт по Михайлівській ЗОШ як ОСОБА_4 в якості директора організації, що була генеральним підрядчиком, так і субпідрядними організаціями, які грошові кошти були отримані фактично ОСОБА_4 , а які грошові кошти були перераховані за виконані роботи ПП ОСОБА_7 і отримані ним для проведення розрахунків з виконавцями.

Крім того по виконаним роботам по кожному об`єкту за період 2007-2010 років в клопотанні про призначення додаткової експертизи наводився перелік робіт, які не були заактовані належним чином, але були фактично виконані субпідрядниками за надані бюджетні кошти і без виконання яких неможливо було виконувати інші роботи, не враховані затрати при виконанні даних робіт на будівельні матеріали, інші витрати, а саме по об`єктам:

По харчоскладу та кухні:

- не враховано демонтаж технологічного обладнання (пічки, полиці і т.п.);

- не враховано демонтаж цегляної печі;

- не враховано демонтаж вентиляційного обладнання;

- не враховано штраби в полу, демонтаж та заміна каналізації;

- занижено об`єм мурування стін, фундаментів, арматури;

- не відображено виконання сантехнічних та електромонтажних робіт;

- не враховано монтаж технологічного обладнання;

- не враховано склярські роботи;

- занижено об`єм облаштування плитки.

По спальному корпусу:

- не враховані роботи по облаштуванню коридору, вхідних східців та площадки, кімнати;

- не враховано роботи зі скління за серпень 2008 року;

- не враховано облаштування підлоги та облицювання стін, шпалерні роботи;

- не враховані електромонтажні роботи.

По водонапірній башті:

- не відображено установку калориферів, які являються переносними і

встановлюються на зимовий період;

- невірно проведено розрахунки та відображено в експертизі встановлення теплоізоляції стін камери;

- невірно вказано вартість встановленого обладнання.

По дорогам-тротуарам:

- значно занижено об`єми виконаних робіт та їх вартість за червень 2009 року.

По с/г класу та майстерні:

- не враховані сантехнічні роботи за грудень 2008 року;

- занижені об`єми мурування стін, арматури;

- не враховані електромонтажні роботи по майстерні;

- невірно розрахована вартість робіт по влаштуванню фундаменту та полу, так як підлога влаштована не дерев`яна як по договору, а зроблена з попередньою підготовкою керамічною плиткою, що в рази збільшує її вартість, тобто має значно більші затрати.

При допиті експерта ТОВ «Контакт-Сервіс» ОСОБА_8 , який проводив судову будівельно-технічну експертизу під час досудового слідства було встановлено, що при визначенні об`ємів та вартості зроблених покрівельних робіт було застосовано не ті коефіцієнти, які повинні бути, а саме змішано капітальний ремонт і будівництво. Також не враховані ряд робіт, які необхідно було виконати для здійснення вказаних в договорах робіт, але з-за відсутності будь-яких пояснень осіб, що виконували дані роботи, вони не були відображені у висновку експертизи і погодився з необхідністю проведення додаткової експертизи та виконання такої додаткової експертизи.

Стороною захисту на даний час зроблено порівняльну таблицю до висновків експертів по первинній експертизі з вказівкою розбіжностей по даній експертизі, але це зроблено без проведення замірів на місці та без проведення конкретних розрахунків, які потребують спеціальних знань з цього приводу. Дана таблиця надається суду разом з заявою-клопотанням про проведення повторної експертизи по справі.

Також в судовому засіданні виникли питання, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не було враховано той факт, що щорічно виконання будівельних робіт контролювалося контрольно-ревізійними органами, з цього приводу складалися акти, виявлялися недоліки, які усувалися саме за рахунок виконання додаткових робіт.

Таким чином в судовому засіданні доведено необхідність проведення вже не додаткової, а повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити іншій експертній установі, яка не долучалася до даного кримінального провадження. Проведення даної експертизи необхідно зробити з обов`язковим залученням до цього обвинуваченого ОСОБА_4 та директора Михайлівської ЗОШ ОСОБА_9 для дачі пояснень. При проведенні експертизи необхідно дати відповідь на запитання які були виконані документально оформлені будівельні роботи і які грошові кошти за ці підрядні роботи були перераховані в 2007-2010 роках ТОВ «Укрспецінтербуд» по договорам підряду і які суми з даних грошових коштів за виконані будівельні роботи по субпідрядним договорам 1111 ОСОБА_7 були перераховані на рахунок підрядного підприємства для послідуючих розрахунків з виконавцями робіт, чи мало місце нецільове витрачання та присвоєння бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт в якості генпідрядника ТОВ «Укрспецінтербуд» на чолі з директором ОСОБА_4 з виготовленням фіктивних документів або допущенням злочинної халатності у формі неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило заподіяння тяжких наслідків державним інтересам (неналежний контроль за виконанням субпідряд робіт з виготовленням документації без перевірки факту виконання даних робіт і їх повного фіксування), встановити розмір спричинених збитків та відшкодування з врахуванням виконаних додаткових та прихованих робіт, відсутності матеріальних збитків для Михайлівської ЗОШ, що підтверджується відповідним листом Михайлівської ЗОШ.

Стороною захисту була надана додаткова будівельно-технічна документація на виконані додаткові роботи, які не ввійшли до договорів підряду за період 2007-2010 років саме через те, що вони недооформлені (в актах виконаних робіт відсутній підпис Замовника). Але ж стороною захисту і не заперечувався той факт, що дані роботи не обумовлені договорами підряду і що дані документи недооформлені належним чином саме через цье. Але в той же час дані роботи виконані і їх виконання необхідно було підтвердити чи відкинути в проведення додаткової експертизи. Тільки в цьому випадку мав сенс в проведенні самої додаткової експертизи. Таким чином було б перевірено доводи сторони захисту про те, що грошові кошти, які виплачено ТОВ «Укрспецінтербуд» Михайлівською ЗОШ Черкаської ОДА по договорам підряду для розрахунку з виконавцем робіт - ПП ОСОБА_7 не присвоєні посадовими особами, а за рахунок даних коштів виконані додаткові роботи, які мають вартість саме в тих об`ємах, які передбачені договорами. Це має фундаментальне значення по справі і ігнорувати в цій частині доводи обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо.

Більш того в ході судового розгляду справи допитаний в якості свідка директор Михайлівської СЗШ Черкаської ОДА ОСОБА_10 показав, що дійсно крім робіт, які були обумовлені договорами підряду між ІНФОРМАЦІЯ_1 » по ремонту та будівництву в школі в період 2007-2010 років ТОВ «Укрспецінтербуд» виконувалося і інші додаткові роботи, які не ввійшли в договори підряду. Дані роботи не можливо було оформити як додаткові, так як документація відносно них не пропускалася держказначейством і контрольно-ревізійними органами. Тому вони виконувалися за рахунок оплати основних робіт. Об`єми виконаних робіт ним підтверджувалися виготовленими додатковими документами, які не були прийняті експертами. Будь-яких претензій по об`ємам, виконанню робіт до ТОВ«Укрспецінтербуд» з приводу договорів підряду за 2007-2010 роки у Михайлівської ЗОШ не має.

На запит адвоката в Комунальний заклад «Михайлівська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради» отримано відповідь від 05.10.2016 року за вих..№486/01-21, згідно якої:«відповідно укладених договорів підряду з ТОВ «Укрспецінтербуд» виконано весь обсяг передбачених робіт, які було профінансовано стороною школи, а тому ніяких претензій до підрядчика не було і таких не має на цей час. Зазначені вище обставини були підтверджені і проведеними в подальшому перевірками відповідних контролюючих органів. З урахуванням наведеного вище школа інтернат повідомила про те, що ніяких претензій, в тому числі і матеріальних до товариства не заявлялось раніше, рівно як і не має до цього причин на час виконання адвокатського запиту».

Аналогічне клопотання заявлялося стороною захисту при розгляді справи в Кам`янському районному суді Черкаської області і дане клопотання було задоволено, матеріали справи з ухвалою суду направлені на виконання в Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний цент МВС України. Однак експертиза не була виконана через те, що судом в зв`язку із закінчення повноважень судді ОСОБА_11 не було надано відповіді на запит експертів і тому матеріали справи були повернуті без виконання.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи з долученими до них додатковими матеріалами про виконання робіт ТОВ «Укрспецінтербуд» за період з 2007-2010 років, попередивши експерта відповідно про кримінальну відповідальність.

Експертизу провести з обов`язковою участю представника ТОВ«Укрспецінтербуд», обвинуваченого ОСОБА_4 та представника Михайлівської СЗШ Черкаської ОДА ОСОБА_12 .

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника підсудного не заперечив.

Суд, заслухавши думку захисника, підсудного та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, які стосуються заявленого захисником підсудного клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України 1960 року, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 23 січня 2012 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_13 у кримінальній справі №111 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Контакт Сервіс». На вирішення експертизи постановлено наступні питання: 1). На яких об`єктах Михайлівської ЗОШ в період 2007-2010 років ТОВ «Укрспецінтербуд» проводились роботи та які саме?; 2). Який обсяг робіт в період 2007-2010 років фактично був проведений ТОВ «Укрспецінтербуд» на об`єктах Михайлівської ЗОШ?; 3). Яка вартість, з урахуванням цін станом на 2007-2010 роки, фактично виконаних ТОВ «Укрспецінтербуд», в період 2008-2009 років, робіт на об`єктах Михайлівської ЗОШ?; 4). Які будівельні матеріали та в якій кількості фактично були використані ТОВ «Укрспецінтербуд» на об`єктах Михайлівської ЗОШ під час виконання робіт в період 2008-2009 років?; 5). Яка вартість, з урахуванням цін станом на 2007-2010 роки, фактично використаних ТОВ «Укрспецінтербуд» будівельних матеріалів під час проведення в період 2007-2010 років робіт на об`єктах Михайлівської ЗОШ? 5). Чи були завищені вказані в актах приймання виконаних робіт дані, щодо об`ємів виконаних ТОВ «Укрспецінтербуд» в період 2007-2010 років робіт, об`ємів використаних будівельних матеріалів та їх вартості в порівнянні з фактично виконаними об`ємами робіт, об`ємами фактично використаних будівельних матеріалів та їх фактичною вартістю? Якщо так, то вказати розміри завищень по кожному із актів виконаних робіт та загальний розмір завищень?; 6). Чи відповідає державним будівельним нормам кошторисна документація за період 2007-2010 років розроблена по об`єктах Михайлівської ЗОШ? Для проведення вказаної експертизи в розпорядження експерта надано відповідні документи з кримінального провадження (а.с.1-6 т.19).

На підставі вищевказаної постанови, 14 травня 2012 року судовим експертом ТОВ «Контакт Сервіс» ОСОБА_14 складено висновок №3/Буд., в якому надано відповіді на зазначені у постанові слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_13 від 23 січня 2012 року про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.16-115 т.19).

09 липня 2014 року підсудний ОСОБА_4 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінальної справи відносно нього документів, а саме: форм КБ-2, КБ-3, кошторисних розрахунків, підсумкових відомостей ресурсів по виконанню робіт на Михайлівській загальноосвітній школі інтернату Черкаської ОДА. Загальна кількість документів 135 аркушів (а.с.21-156 т.23).

Як вбачається з наданих підсудним ОСОБА_4 документів, останні під час проведення досудового розслідування у даній кримінальній справі не досліджувалися.

В цей же день адвокат ОСОБА_5 , який являється захисником підсудного ОСОБА_4 , звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з клопотанням про призначення у кримінальній справі №111 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити наступні питання: 1) яка фактична вартість виконаних робіт ТОВ «Укрспецінтербуд» на об`єктах Михайлівська ЗОШ Черкаської ОДА в період 2007-2010 років; 2) чи мали місце в ході виконання будівельних робіт ТОВ «Укрспецівнтербуд» в Михайлівській СЗШІ відхилення від виконання робіт, які передбачалися договорами за 2007-2010 роки і якщо так, то які і на яку суму виконані?; 3) яка фактична сума матеріальних збитків в результаті виконання договорів між ТОВ «Укрспецінтербуд» і Михайлівською СЗШІ в період з 2007-2010 років? В розпорядження експертів просив надати матеріали кримінальної справи з долученими до них додатковими матеріалами про виконання робіт ТОВ «Укрспецінтербуд» за період з 2007 2010 років (а.с.158 т.23).

09 липня 2014 року постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_15 вищевказане клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволено та з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході слідства, доручено СВ УСБУ в Черкаській області провести слідчі дії, а саме: призначити додаткову судово-будівельну експертизу по встановленню в ухвалі суду обставин; долучити до матеріалів виконання доручення висновок цієї експертизи; виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність (а.с.183-184 т.23).

Відповідно до ст.315-1 КПК України 1960 року, з метою перевірки і уточнення фактичних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя -постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11 - 18 цього Кодексу. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються суду, який дав доручення. Протокол слідчої дії та інші докази, що надійшли від органу, який виконував доручення, досліджуються в судовому засіданні і приєднуються до справи.

Постановою начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_16 від 14 серпня 2014 року призначено додаткову судово-будівельну експертизу у кримінальній справі №111, проведення якої доручено експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1). Чи відповідають вимогам ДБН і інших нормативних актів надані директором ТОВ «Укрспецінтербуд» ОСОБА_4 в липні 2014 року 11 (одинадцять документів) з назвою «Акт приймання виконаних підрядних робіт форми Кб-2в»? Чи можуть вони визнаватися первинними обліковими документами в будівництві, у тому числі при умові, що вони складені через 3-5 і більше років після завершення будівництва, повного освоєння Михайлівською СЗОШ інтернатом бюджетних коштів і закінчення дії відповідних договорів підряду?; 2). Чи були закладені до локальних кошторисів по об`єктах Михайлівської СЗОШ-інтернату будівельні роботи (види, обсяги), що зазначені у одинадцяти документах з назвою «Акт приймання виконаних підрядних робіт форми Кб-2в», наданих директором ТОВ «Укрспецінтербуд» ОСОБА_4 в липні 2014 року? 3). Чи відповідають обсяги робіт і їх вартість, а також обсяги використаних будівельних матеріалів і їх вартість, що зазначені в нижче вказаних актах ф. Кб-2в обсягам фактично виконаних ТОВ «Укрспецінтербуд» будівельних робіт і їх вартості та обсягам використаних будівельних матеріалів і їх вартості на об`єктах Михайлівської СЗОШ інтернату: за 2007 рік: без номеру від 08.08.2007 за серпень 2007 року на суму 37956 гривень; без номеру від 25.07.2007 за липень 2007 року на суму 11634 гривні; без номеру від 26.09.2007 за вересень 2007 року на суму 11576,40 гривень; без номеру від 27.08.2007 за серпень 2007 року на суму 34518 гривень; без номеру і дати за вересень 2007 року на суму 5358 гривень; без номеру та дати за вересень 2007 року на суму 5017,20 гривень; без номеру і дати за вересень 2007 року на суму 3798 гривень; без номеру і дати за жовтень 2007 року на суму 34893,60 гривень; без номеру і дати за вересень 2007 року на суму 32593,20 гривень; без номеру і дати за жовтень 2007 року на суму 17106 гривень; без номеру від 27.06.2007 за червень 2007 року на суму 45279,60 гривень; без номеру від 27.06.2007 за червень 2007 року на суму 20060,40 гривень; без номеру від 25.07.2007 за липень 2007 року на суму 15259,20 гривень; без номеру від 25.07.2007 за липень 2007 року на суму 8288,40 гривень; без номеру від 25.07.2007 за липень 2007 року на суму 15018 гривень; без номеру від 25.07.2007 за липень 2007 року на суму 29773,20 гривень; без номеру і дати за вересень 2007 року на суму 4984,80 гривень; без номеру і дати за вересень 2007 року на суму 5854,80 гривень; без номеру і дати за вересень 2007 року на суму 6096 гривень; без номеру і дати за вересень 2007 року на суму 4696,80 гривень; за 2008 рік: без номеру і дати за травень 2008 року на суму 31999,20 гривень; без номеру і дати за травень 2008 року на суму 33092,40 гривень; без номеру і дати за травень 2008 року на суму 69999,60 гривень; без дати і номера за червень 2008 року на суму 155984,40 гривень; без номеру і дати за липень 2008 року на суму 98122,80 гривень; без номеру і дати за липень 2008 року на суму 18825,60 гривень; без номеру і дати за вересень 2008 року на суму 36627,60 гривень; без номеру і дати за липень 2008 року на суму 17427,60 гривень; без номеру і дати за липень 2008 року на суму 18688,80 гривень; без номера і дати за липень 2008 року на суму 35562 гривні; без номеру і дати за липень 2008 року на суму 6258 гривень; без номеру і дати за липень 2008 року на суму 33404,40 гривень; без номеру і дати за серпень 2008 року на суму 14286 гривень; без номеру і дати за серпень 2008 року на суму 14650,80 гривень; без номеру і дати за серпень 2008 року на суму 81979,20 гривень; без номеру і дати за вересень 2008 року на суму 6116,40 гривень; без номеру і дати за серпень 2008 року на суму28280,4 гривень; без номеру і дати за липень 2008 року на суму 2745,6 гривень; без номеру і дати за липень 2008 року на суму 73964,40 гривень; за 2009 рік: без номеру від 06.08.2009 за серпень 2009 року на суму 94992 гривні; за 2010 рік: без номеру від 30.07.2010 за липень 2010 року на суму 24988,80 гривень; без номера і дати за серпень 2010 року на суму 50059,20 гривень; без номера і дати за жовтень 2010 року на суму 9951,60 гривень; без номеру і дати за листопад 2010 року на суму 49994,40 гривень; та наданих в 2014 році: без номера і дати за серпень 2008 року на суму 31023,6 гривень; без номера і дати за липень 2008 року на суму 12306 гривень; без номера і дати за серпень 2008 року на суму 5997,6 гривень; без номера і дати за серпень 2008 року на суму 61707,6 гривень; без номера і дати за грудень 2008 року на суму 7792,8 гривень; без номера і дати за серпень 2008 року на суму 1614 гривень; без номера і дати за червень 2009 року на суму 25485,6 гривень; без номера і дати за серпень 2009 року на суму 5966,4 гривень; без номера і дати за липень 2008 року на суму 22028,4 гривень; без номера і дати за липень 2008 року на суму 6894 гривні; без номера і дати за серпень 2008 року на суму 33482,4 гривень; 4). Чи мали місце в ході виконання будівельних робіт ТОВ «Укрспецінтербуд» в Михайлівській СЗОШ інтернаті відхилення від виконання робіт, які передбачалися договорами за 2007-2010 роки, якщо так, то які і на яку суму виконані? 5). Яка фактична вартість виконаних робіт ТОВ «Укрспецінтербуд» на об`єктах Михайлівської СЗОШ інтернату Черкаської ОДА в період 2007-2010 років, чи завищена або занижена вона, якщо так, то на яку суму? Яка фактична сума матеріальних збитків в результаті виконання договорів між ТОВ «Укрспецінтребуд» та Михайлівською СЗОШ інтернатом в період 2007-2010 років? В розпорядження експертів надано матеріали кримінальної справи в 23 томах (а.с.5-11 т.24).

Відповідно до ст.84 КПК України 1960 року, при провадженні слідчих дій під час досудового слідства і дізнання ведуться протоколи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України 1960 року, при призначенні і проведенні експертизи обвинувачений має право: 1) заявити відвід експертові; 2) просити про призначення експерта з числа вказаних ним осіб; 3) просити про постановку перед експертизою додаткових питань; 4) давати пояснення експертові; 5) пред`являти додаткові документи; 6) ознайомлюватися з матеріалами експертизи і висновком експерта після закінчення експертизи; 7) заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи. Обвинуваченому за його клопотанням слідчий може дозволити бути присутнім при проведенні експертом окремих досліджень і давати пояснення. Слідчий повинен ознайомити обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і роз`яснити йому його права, встановлені цією статтею, про що складається протокол з додержанням вимог статті 85 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України 1960 року, постанова про призначення судово-психіатричної експертизи не оголошується обвинуваченому в тих випадках, коли його психічний стан робить це неможливим.

Враховуючи вищевказані норми, суд вважає, що слідчий, після винесення постанови про призначення експертизи, зобов`язаний ознайомити з нею обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст.197 КПК України.

Підстав, передбачених ч.3 ст.197 КПК України 1960 року, які надають слідчому право не ознайомлювати підсудного ОСОБА_4 з постановою про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи від 14 серпня 2014 року, матеріали кримінальної справи №111 не містять, в зв`язку з чим слідчий був зобов`язаний ознайомити підсудного ОСОБА_17 з вказаною постановою, при цьому роз`яснити йому права, передбачені ч.1 ст.197 КПК України 1960 року.

В порушення вищевикладеного, матеріали кримінальної справи не містять протоколу ознайомлення підсудного ОСОБА_17 з постановою від 14 серпня 2014 року про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи та роз`яснення в зв`язку з чим йому прав, що є порушення вимог КПК 1960 року.

Згідно п.3.1 та п.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

На підставі вищевказаної постанови у кримінальній справі №111 експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за результатами проведеної судової комісійної будівельно-технічної експертизи складено висновок експертів №/1630/14-23 від 19 лютого 2016 року (а.с.38-53).

Разом з тим, як вбачається з постанови начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_16 від 14 серпня 2014 року, останнім у кримінальній справі №111, за дорученням Кам`янського районного суду Черкаської області, призначено додаткову судово-будівельну експертизу.

Відповідно до абз.3 п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно абз.5 п.1.2.11 вищевказаної Інструкції, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що додаткова експертиза та комісійна експертиза тотожними не являються.

Відповідно до п.4.2 вищевказаної Інструкції, у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

В порушення зазначеної норми, висновок експертів №/1630/14-23 від 19 лютого 2016 року не містить мотивів зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства, що є порушенням законодавства України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що висновок експерта №/1630/14-23 від 19 лютого 2016 року складений з порушенням законодавства України, в зв`язку з чим не може бути прийнятий до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, згідно ч.1 та ч.2 ст.202 КПК України 1960 року, матеріали експертизи пред`являються обвинуваченому. Про пред`явлення обвинуваченому матеріалів експертизи слідчий складає протокол, в якому зазначає пояснення, зауваження та заперечення обвинуваченого і його клопотання.

В порушення вищевказаної норми, органом, в якому перебувала на виконанні постанова Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року щодо надання доручення про проведення слідчих дій, підсудного ОСОБА_17 з висновком вищевказаної експертизи не ознайомлено, що є порушенням КПК України 1960 року.

Таким чином, суд вважає, що під час виконання постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року, експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз проведено експертизу, яка у кримінальній справі №111 про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, не призначалася, при цьому, органом, якому відповідно до вищевказаної постанову суду, доручено проведення слідчих дій, при їх виконанні, порушено норми КПК України 1960 року.

При цьому, приєднані до матеріалів кримінальної справи документи, які надані суду підсудним ОСОБА_4 09 липня 2014 року, не можуть бути залишені судом поза увагою та зазначені в них відомості підлягають експертному дослідженню в поєднанні з іншими матеріалами кримінальної справи, в зв`язку з чим у кримінальній справі №111 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, слід призначити відповідну експертизу.

Так, відповідно до ч.5 ст.75 КПК України 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Згідно абз.2 та 3 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, за змістом ст.75 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта №3/Буд. від 14 травня 2012 року складеного судовим експертом ТОВ «Контакт Сервіс» ОСОБА_14 , такий є повним, викладений чітко, має визначений та конкретний характер, експертами при проведенні експертизи дослідив всі подані йому об`єкти та дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання.

Разом з тим, відповідно до абз.2 та 3 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою чи повторною.

Враховуючи, що приєднані до матеріалів кримінальної справи документи, які надані суду підсудним ОСОБА_4 09 липня 2014 року, а також порівняльна таблиця виконання робіт по об`єктам Михайлівської ЗОШ, які підлягають експертному дослідженню у сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, експертами раніше не досліджувалися, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд приходить до висновку, що у кримінальній справі №111 про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно абз.4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, у разі коли провести експертне дослідження в судовому засіданні неможливо, суд, керуючись статтями 273 і 310 КПК, виносить ухвалу про проведення експертизи і направляє її з необхідними матеріалами до судово - експертної установи для виконання в порядку, передбаченому ст.198 КПК. При цьому залежно від тривалості експертних досліджень і складності справи суд може або оголосити перерву, або відкласти слухання справи, або продовжити судове слідство і досліджувати інші докази.

Враховуючи значний об`єм документів, який слід дослідити при проведенні нової судової будівельно технічної експертизи, суд вважає неможливим провести її у судовому засіданні, а тому оголошується перерва в судовому розгляді до отримання висновку.

Також враховуючи зміст запитань для з`ясування суттєвих фактичних обставин справи для належного виконання експертом (експертами) їх процесуальних обов`язків суд вважає необхідним їх уточнити відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75, 198, 273, 310 КПК України 1960 року, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), суд, -

постановив:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення вищевказаної судової експертизи доручити судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 , посвідчення експерта №016/24 від 31 жовтня 2001 року, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

1). Який перелік та об`єми виконаних будівельних робіт (з врахуванням прихованих та додаткових робіт) були виконані ТОВ «Укрспецінтербуд» на об`єктах Михайлівської СЗОШ Черкаської ОДА як головного підрядчика в період 2007-2010 років та визначити іх фактичну вартість на період виконання?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, які були виконані ТОВ «Укрспецінтербуд» на об`єктах Михайлівської СЗОШ Черкаської ОДА як головного підрядчика з ТОВ «Укрспецінтербуд» в період 2007-2010 років об`ємам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинно-звітною документацією з будівництва, якщо ні зазначити на яку суму?

3) Яка фактична сума матеріальних збитків в результаті виконання договорів між ТОВ «Укрспецінтербуд» і Михайлівською СЗОШ в період з 2007-2010 років згідно переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (з урахуванням прихованих та додаткових робіт та їх вартості)?

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи №111 (реєстраційний номер справи під час проведення досудового розслідування), №2307/1820/12, 1/703/2/21 (реєстраційний номер справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, у 24 (двадцяти чотирьох) томах.

Копію постанови з матеріалами кримінальної справи невідкладно направити до Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертизу провести за участі підсудного ОСОБА_4 та його захисника, а також представника Михайлівської ЗШС Черкаської обласної ради ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора відділу Прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 .

Встановити строк проведення експертизи 90 (дев`яносто) днів з дня винесення постанови, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1