СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/357/21
ун. № 759/7804/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000729 від 08.02.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: представник потерпілих - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 08.02.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав, при цьому вказав, що у нього відсутні дані про тиск обвинуваченого на потерпілих.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, проти клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому захисник посилався на те, що ризики, зазначені прокурором не доведені та не обґрунтовані. Обвинувачений після звільнення з-під варти з`являється до суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із цивільною дружиною, працює неофіційно будівельником у м.Києві та сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором під час розгляду питання обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою було вказано про ризики, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені судом та вказували на існування даних ризиків стосовно обвинуваченого надано не було.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 не порушував своїх обов`язків, зокрема з`являвся на виклики суду, дані про незаконний вплив на потерпілого чи свідків відсутні. Крім того, суд враховує, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні дитину та цивільну дружину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці, тобто до 13.03.2021р., з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; 2) прибувати до суду за викликом; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до Броварського УПНП в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1