Провадження № 1-кс/161/8064/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 листопада 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу відмови в задоволенні клопотання від 28.08.2020 року та зобов`язання вчинити дії,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу відмови в задоволенні клопотання від 28.08.2020 року та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 мотивує тим, що 27.08.2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» до Луцької місцевої прокуратури було подане клопотання №76-19/087 від 19.08.2020 року про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000208 щодо отримання в ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 кредитних коштів за кредитним договором №80/08-Ж/02 від 29.05.2008 у сумі 145,000,00 доларів США. Постановою прокурора Луцької місцевої прокуратури від 28 серпня 2020 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, а тому просить суд зобов`язати прокурора Луцької місцевої прокуратури задовольнити клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк №76-19/087 від 19.08.2020 року про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000208 щодо отримання в ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 кредитних коштів за кредитним договором №80/08-Ж/02 від 29.05.2008 у сумі 145,000,00 доларів США.

В судове засідання не з`явився представник ПАТ АБ «Укргазбанк», однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій останній просив скаргу задовольнити та провести судовий розгляд без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих додатків до неї та як встановлено в судовому засіданні процесуальними керівниками даного кримінального провадження, являються прокурори Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останнім і винесена постанова від 28.08.2020 року щодо розгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст. 217 КПК України, а тому відповідно до вимог ст. 36 КПК України, втручання в його діяльність забороняється.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу відмови в задоволенні клопотання від 28.08.2020 року та зобов`язання вчинити дії, слід відмовити з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 217, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу відмови в задоволенні клопотання від 28.08.2020 року та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1