Справа № 740/4163/20
Провадження № 1-кс/740/926/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

30 вересня 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000933 від 23.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, який не працює, раніше судимого: 09.12.2019 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 16.07.2020, 22.07.2020 до суду направлено обвинувальні акти за ч.3 ст.185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щоОСОБА_5 підозрюється у тому, що 19.09.2020 близько 18 год 30 хв через одностворчаті дерев`яні двері проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав 3 курей звичайної змішаної породи вартістю 99,50 грн за кожну та 1 півня звичайної змішаної породи вартістю 234,38 грн, загальною вартістю 532,88 грн, що належать ОСОБА_7 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 532,88 грн.

Відомості за вказаним фактом 23.09.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначені в клопотанні:протокол відібрання заяви від ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 23.09.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою переконання їх у необхідності відмовитися від обвинувачення та/або зміни їх показань, так як ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілої та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення, ніде не працює, не має сталого джерела прибутку, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки в період часу з 10.07.2020 по 11.09.2020 до Ніжинського міськрайонного суду було скеровано 4 обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні заступник слідчий СВ Ніжинського ВП. ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт, враховуючі, що він щиро розкаявся, раніше не відбував покарання в місцях позбавлення волі, відшкодує потерпілій шкоду, припинив вживання алкогольних напоїв і має намір допомагати по господарству батькам та опікуватися своїми трьома малолітніми дітьми, двоє з яких проживають разом з ним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення увязнення особи до засудження її компетентним судом, при цьому суд враховує пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.
Суд враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані лише до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Заборона застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу в цьому випадку відсутня.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор не надав доказів щодо наявності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків з урахуванням того, що небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за кримінальне правопорушення, а ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків не повинен прийматися абстрактно, а повинен бути підтверджений фактичними доказами.
Крім того, прокурор не довів недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що є підставою відповідно до ч.4 ст.194 КПК для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.
Обрання судом запобіжного заходу без чіткого обґрунтування і лише на підставі доводів слідчого (без розгляду їх правдоподібності) порушує Конвенцію згідно рішення «Соколовський проти України» - № 6433/18 від 04.07.2019.

Звертаючися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що застосування більш мяких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, у тому числі наявність у нього родини, наявність постійного місця роботи або навчання.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не перебував у місцях позбавлення волі, наявність міцних соціальних зв*язків: він проживає з батьками, з якими має добрі стосунки, а також з ним проживають двоє його малолітніх дітей, що підтвердив слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, а також відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду в майбутньому, та недоведеність прокурором, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.
Керуючись ст.176-179, 183, 194, 199, 202, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України.

Обрати відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , на строк до 26 листопада 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали для виконання та контролю Ніжинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1