Справа № 149/1824/20
Провадження №1-кп/149/217/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08.10.2020 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000291, внесене до ЄРДР 16.07.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.07.2020 року близько 23:45 години ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності власників та сторонніх осіб, зайшов на неогороджену територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Після чого підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, які були замкнені на навісний замок, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, який відшукав на території домогосподарства, шляхом ривка зверху донизу пошкодив металеву скобу на яку був прикріплений навісний замок. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії відкрив двері та увійшов у середину, таким чином незаконно проник у житло.

Знаходячись безпосередньо у зазначеному житловому будинку, ОСОБА_4 з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, оглянувши приміщення в одній кімнаті виявив та викрав бензопилу торгової марки «Hausgarten» моделі «HG-CS61», яка належить ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 5377/20-21 від 27.07.2020 року ринкова вартість бензопили «Hausgarten» моделі «HG-CS61» на момент незаконного заволодіння становить 1331,69 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, перенісши його до свого місця проживання у АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1331,69 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що 15.07.2020 року пізно у вечері він зайшов на територію біля будинку ОСОБА_5 . Там на подвір"ї знайшов металевий прут, яким відірвав навісний замок на вхідних дверях будинку та зайшов в середину, де у одній із кімнат побачив бензопилу, викрав її та заніс до себе додому. Розкаюється у вчиненому, просить вибачення за вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши статті 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-29,100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,75,76,185 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 326,88 гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 17.07.2020 року на речові докази у кримінальному провадженні: бензопилу "HAUS CARTEN HG-CS 61".

Речові докази у кримінальному провадженні: бензопилу "HAUS CARTEN HG-CS 61", яка знаходяться на зберіганні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1