КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ

із Київським СІЗО) - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000580 від 15.07.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2020 року включно,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Луб'янка Бородянського району Київської області, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділенням Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

17 липня 2020 року слідчий слідчого відділення Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5. звернувся до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6. тяжкого кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

31 липня 2020 року о 10:40 год. ОСОБА_6. затримано на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 липня 2020 року ОСОБА_6. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2020 року включно, без визначення застави. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на врахування, у відповідності до положень ст.ст.177, 194 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6., даних, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтовану підозру причетності ОСОБА_6. до інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного в сукупності, та доведеності існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає вручену ОСОБА_6. підозру відверто упередженою та необґрунтованою. При цьому повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6. вручено 31.07.2020 року, і з даної обставини, на думку апелянта, випливає те, що всі попередні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні проведені незаконно. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що до затримання ОСОБА_6. не переховувався від органу досудового розслідування і не вчиняв кримінальному провадженню жодних перешкод, та дізнавшись, що він перебуває у розшуку добровільно з'явився до відділу поліції. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а також зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6. у даному кримінальному провадженні вже направлено до суду першої інстанції для розгляду;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6. врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_6. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6. до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6. та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6.

Також, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Таким чином, ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6. направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3