Справа № 686/6036/20
Провадження № 1-кс/686/3130/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
02.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили її задовольнити. Зазначили, листом ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому № М-1079 від 20.02.2020 року було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої ОСОБА_3 заяви про вчиненні злочини суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та суддями Хмельницького апеляційного суду. Вважали, що така відмова є незаконною та прийнята у порушення вимог ст..214 КПК України.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали за результатами розгляду поданого ОСОБА_3 заяви, прихожу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з прокуратури Хмельницької області надійшли дві заяви ОСОБА_3 , адресовані Президенту України, в яких останній просив зобов`язати ВККСУ, ВРП, ДБР, НАБУ порушити проти суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука, Артемчука, Марунчака, а також суддів Хмельницького апеляційного суду Кулеши, Бережного, Кобріна дисциплінарні та кримінальні провадження; перевірити їх статки щодо відповідності поданих ними декларацій.
За результатами розгляду даної заяви 20.02.2020 року ОСОБА_3 був направлений лист за підписом начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому № М-1077/М-1079 /14-01-01-20, в якому заявнику було повідомлено, що на раніше подані ним звернення аналогічного змісту 04.02.2020 року ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому були надані відповіді за вх..М-725, М725/1, М-726, М-727, М-728, М-729, М-730, М-731, М-731/1, М-732/, М-732/1, М-733, М-734, М-735, М-735/1, М-742, М-743.
Вказане і стало підставою для подачі ОСОБА_3 вказаної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року ( з відповідними змінами).
Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із поданих ОСОБА_3 скарги, в якості обставин, які на його думку свідчать про вчинення суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука, Артемчука, Марунчака, а також Хмельницького апеляційного суду Кулеши, Бережного, Кобріна злочинів, є по суті його незгода з діями щодо порядку та строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням під час оскарження ним ухваленого вирокув касаційному порядку, тобто по суті його незгода з процесуальними діями суддів.
При цьому слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянути виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.
За таких обставин, вимога ОСОБА_3 стосовно внесення до ЄРДР відомостей викладених у його заявах, та здійснення досудового розслідування, фактично означає перевірку дій суддів та прийнятих ними процесуальних рішень під час розгляду кримінальної справи (виконання вимог процесуального закону в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.
З огляду на викладене прихожу до переконання, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, викладених у заявах ОСОБА_3 , які надійшли на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 17.02.2020 року №М-1079 відсутні, у зв`язку з чим, його скарга на бездіяльність відповідних посадових осіб стосовно невнесення таких відомостей до ЄРДР є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1