Справа номер №303/2101/19
Провадження №1-кс/303/606/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000142,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000142.
Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує наступним.
У відповідності до встановлених під час розслідування обставин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , підробивши документи, шахрайським шляхом заволоділи належними їй на праві власності земельною ділянкою та дачним будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до обставин справи, у її власності перебуває земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0271, що стверджується договором дарування земельної ділянки від 04 липня 2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 . На вказаній земельній ділянці знаходиться зареєстрований за нею житловий будинок та господарські побудови до нього, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта та будівельного паспорта, що зареєстрований в Управлінні Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області від 09 жовтня 2017 року № ЗК 80. ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою та дачним будинком підробив декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від свого імені, у якій «задніми датами» зазначив неправдиву інформацію щодо готовності об`єкту будівництва ще в 2013 році та підробив реєстрацію даної декларації в ДАБК у Закарпатській області 19.04.2013 року.
Крім того, ОСОБА_4 з метою незаконного привласнення земельної ділянки та новозбудованого дачного будинку, розташованими за вказаною вище адресою, підробив технічний паспорт на житловий будинок від 25.04.2017 року. Під час проведення реєстраційних дій нотаріусом ОСОБА_7 не перевірено та не враховано інформацію Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у відповідності до якого за реєстраційним номером ЗК №79 зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації замовника - ОСОБА_8 , що вказує на той факт, що декларація про готовність об`єкта - будинку АДРЕСА_1 назви взагалі не реєструвалась. У подальшому, з метою приховування незаконного привласнення належного їй майна, ОСОБА_4 на підставі підроблених ним документів, імітував продаж належного їй дачного будинку ОСОБА_5 , який працює у нього охоронцем та не має будь-яких заощаджень на придбання нерухомості. З цією метою 04 вересня 2017 року ОСОБА_4 , використовуючи підроблені ним документи, підписав договір купівлі-продажу житлового будинку з ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області

- 2 -
ОСОБА_9 за реєстраційним № 421.
Незважаючи на повну доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у шахрайстві відносно неї та очевидність подій 26 березня 2020 року процесуальним прокурором, керівником Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні 0000142 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
У відповідності до змісту зазначеної постанови ОСОБА_10 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000142, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2018 року в частині повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, цією ж постановою керівником місцевої прокуратури закрито кримінальне провадження №0000142, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2018 року в частині повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства, прокурор безпідставно робить припущення, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є спільно набутим майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки упускає той факт, що заволодіння майном ОСОБА_4 вчинив після здійснення розподілу спільного майна колишнього подружжя, а отже будь-яких прав як на частку майна так і на весь будинок підозрюваний не мав. Безпідставним є посилання прокурора і на те, що, нібито, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.02.2018 року право власності на спірний об`єкт належить ОСОБА_3 , а отже на момент оголошення підозри ОСОБА_4 майно належить потерпілій, що само по собі виключає факт заподіяння збитків.
Посилаючись на вказані обставини, прокурором не враховано, що лише звернення ОСОБА_3 зі скаргою до Міністерства юстиції України дозволили поновити порушене право власності та наказом №399/5 від 16.02.2018 року Міністерства юстиції України скасовано незаконну реєстрацію від 29.08.2017 р. №36808054, вчинену нотаріусом ОСОБА_7 , у відповідності до якої було зареєстровано право власності на ОСОБА_4 та незаконну реєстрацію від 04.09.2017 року №36895348, вчинену нотаріусом ОСОБА_9 , у відповідності до якої було зареєстровано право власності на ОСОБА_5 .
Безпідставним є посилання прокурора на ті обставини, що поділ спільно набутого майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було врегульовано у договірному порядку по всіх об`єктах окрім дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у відповідності до нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року, він не має будь-яких майнових прав та претензій на дачний будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою Мукачівський район с.Лісарня, які було подаровано ОСОБА_11 .
Поза увагою прокурора залишено і інформацію Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у відповідності до якого за реєстраційним номером ЗК №79 зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації замовника - ОСОБА_8 , що вказує на той факт, що декларація про готовність об`єкта - будинку АДРЕСА_1 назви взагалі не реєструвалась, а була підроблена ОСОБА_4 виключно з метою незаконного заволодіння належного ОСОБА_3 будинку. Крім того, у відповідності до змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року прокурором ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині оголошеної підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України, хоча постанова про закриття кримінального провадження не містить будь-яких посилань на причини прийняття такого рішення.

- 3 -
За таких обставин, як вважає ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження від 26 березня 2020 року, винесена прокурором ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000142 є безпідставною та незаконною, а матеріали кримінального провадження містять достатні докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням процесуального закону. Так, 24 жовтня 2019 року керівником Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про створення групи прокурорів у відповідності до якої у кримінальному провадженні №0000142 створено групу прокурорів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_10 . 27 грудня 2019 року керівником Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про зміну групи прокурорів, у відповідності до якої внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000142 шляхом виключення з її складу ОСОБА_10 та призначення старшим групи прокурорів ОСОБА_12 . Будь яких послідуючих змін у складі процесуального керівництва у відповідності до матеріалів кримінального провадження не здійснювалось. За таких обставин рішення про закриття кримінального провадження прийнято не уповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_14 не внесений до групи процесуальних прокурорів.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі, зазначив, що вимоги скарги є безпідставними, просив закрити провадження по скарзі.
Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно вимог частини 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 09 квітня 2020 року. Особа, яка подала скаргу, неодноразово була повідомленою про дати, час і місце розгляду скарги, однак не з`явилася за викликом до суду 9 (дев`ять) разів. З врахуванням наведеного, з метою недопущення подальшого порушення встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України строку розгляду скарги, враховуючи те, що КПК України не містить такої підстави повернення скарги або залишення її без розгляду, як неприбуття особи, яка подала скаргу, слідчий суддя прийшов до переконання, що розгляд скарги у відсутності ОСОБА_3 не порушуватиме її наданих законом прав, які вона протягом тривалого часу мала можливість реалізувати у повному обсязі. Тому дану скаргу необхідно розглянути у відсутності особи, яка її подала.
Дослідивши письмові докази, надані особою, яка подала скаргу, та прокурором, слідчим суддею з`ясовано наступне.
Згідно вимог ч.5 ст.110 КПК України, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна

- 4 -
містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч.6 ст.110 КПК України, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
26 березня 2020 року процесуальний прокурор - керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000142, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року в частині повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вказана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Обгрунтування прийнятого рішення у вказаній постанові прокурора є вмотивованим і аргументованим.
У той же час особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованості і незаконності вказаної постанови прокурора.
Через канцелярію суду прокурором подано постанову від 25 березня 2020 року про зміну групи прокурорів, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000142 групу прокурорів у складі керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та прокурора прокуратури ОСОБА_15 . Тому посилання особи, яка подала скаргу, на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято не уповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_14 не внесений до групи процесуальних прокурорів, є безпідставним.
До матеріалів скарги додано копію супровідного листа, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, направлено для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду.
З урахуванням усіх вищевказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000142, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2018 року в частині повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що винесена керівником Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1