Справа № 589/1746/19
Провадження № 1-кп/589/240/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 близько 03-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля розважального закладу «Веселий Роджер» за адресою : Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 11А, побачила на землі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Mi 8 Lite, який був залишений невідомою для неї особою. Після чого, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, про свою знахідку до органів поліції та директору закладу не повідомила та, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки « Xiaomi» моделі Mi 8 Lite, в корпусі чорного кольору, вартістю 6 261 грн, який належав ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Наступного дня ОСОБА_4 стало відомо, що вказаний телефон належить ОСОБА_5 , однак вона вирішила не повертати телефон власниці, а залишила собі та почала ним користуватись.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та показала, що працює барменом в кафе «Веселий Роджер», 09.03.2019 вночі після завершення своєї зміни вона вийшла з кафе на вулицю та стояла чекала таксі, щоб їхати додому, коли побачила, що на землі лежить мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору. Вона забрала цей телефон. Наступного дня до них на роботу приходила власниця телефону та розпитувала, чи не знаходив хто бува її телефон. Про це вона дізналась від колег по роботі, бо в неї в той день був вихідний. Вона нікому не сказала, що телефон в неї, бо вирішила залишити його собі і користуватись ним. У скоєному розкаюється, шкодує, що так вчинила.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде цілком відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування,, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк - 80 годин.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2019 у справі № 589/1156/19, провадження № 1-кс/589/671/19.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Mi 8 Lite, в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1