overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/583/20
Провадження № 1-кп/592/746/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів - головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 08.02.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1557/20
Номер провадження 1-кп/950/232/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Крім цього, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України справа № 950/1701/20 (провадження № 1-кп/950/244/20).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж особи і їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачений проти даного клопотання не заперечив.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 334 КПК України, якою визначено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає необхідним кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 об`єднати в одне.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 950/1557/20 (номер провадження 1-кп/950/232/20).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/718/20
Провадження № 1-в/595/32/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт чи виправних робіт засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з поданям про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт чи виправних робіт засудженому ОСОБА_2 .

На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.

З урахуванням зазначених обставин провадження за поданням Чемеровецького РС з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 , слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання провідного інспектора Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт чи виправних робіт засудженому ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" грудня 2020 р. о 14:30 у приміщенні Бучацького районного суду ( м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) .

Про час та місце судового засідання повідомити провідного інспектора Чемеровецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1766/20
Провадження № 1-кс/675/453/2020
У Х В А Л А
"10" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав спільне клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити місце зберігання транспортного засобу «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Змінити місце зберігання велосипеда чорного кольору, не встановленої марки, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного велосипеда, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 10 год. 30 хв. 09.12.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиТУ ДБР у м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати зТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 відповідь на яку надано 11.11.2020 року №Я-5940/14-01-03-20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
Справа № 686/3558/20
Провадження № 1-кс/686/7153/20
УХВАЛА

«10» грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 03.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у провадженні за його ж скаргою на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 03.02.2020 року заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , оскільки, як на думку заявника, останній вчинив злочин тим, що відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 таку заяву про відвід підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали можливість розгляду ним вищевказаної скарги ОСОБА_3 , чи викликали б сумнів в неупередженості слідчого судді, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81,336,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 03.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 936/631/20
Провадження № 11-кп/4806/1006/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 заст. 126-1 та ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 заст. 126-1 та ч. 2 ст. 289 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 21 грудня 2020 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Провадження № 11-кп/4820/672/20
Справа № 675/2085/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відео конференції з Ізяславським районним судом, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 22 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду від 22 вересня 2020 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 10 хв. 10 грудня 2020 року.

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/96/20
Справа № 686/7480/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про повторне оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки оперативно-розшукова справа стосовно ОСОБА_5 безпідставно закрита органами Національної поліції Хмельницької області.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 представляє адвокат ОСОБА_6 .

Розгляд клопотання про повторне оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено на 03 грудня 2020 року, однак розгляд даного клопотання не відбувся, оскільки захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє.

В зв`язку з цим, розгляд вищевказаного клопотання відкладено на 13 год. 10 хв. 14 грудня 2020 року.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 09 грудня 2020 року повідомив Хмельницький апеляційний суд, що за станом здоров`я не може з`явитись на розгляд клопотання про повторне оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки хворіє.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КГІК України, -
п о с т а н о в и в :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області залучити захисника для проведення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про повторне оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України в розшук та забезпечити його прибуття на 13 год. 10 хв. 14 грудня 2020 року в Хмельницький апеляційний суд.
Копію ухвали направи керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/2872/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 201 051 000 010 25 від 03.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням про розгляд справи у спрощеному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника, беззаперечно визнав свою вину, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта долучені матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст.302 КПК.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 302, 381 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити на 10 год. 00 хв. 16.10.2020 судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120 201 051 000 010 25 від 03.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1269/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор надав до суду заяву про про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Суд вважає, що заява прокурора про залишення клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності без розгляду підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Провадження №11-кп/824/4010/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 21 грудня 2020 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

11 грудня 2020 року
м. Київ

Справа № 127/14811/17
Провадження № 51-5046 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою,в якій порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

20 жовтня 2020 року касаційна скарга прокурора залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

26 жовтня 2020 року копію зазначеної ухвали вручено Вінницькій обласній прокуратурі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016 та інформацією щодо відстеження поштових пересилань, що міститься на веб-сайті АТ «Укрпошта», за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Однак, у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк прокурор недоліки касаційної скарги не усунув, уточненої касаційної скарги не надіслав, вимоги ухвали від 20 жовтня 2020 року не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що прокурор не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути йому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3