ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/383/21 Справа № 185/7793/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року ОСОБА_7 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Не погодившись із вказаним вироком, обвинувачена 16 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_7 послалася на те, що копію оскаржуваного вироку отримала лише 23 листопада 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та просили його задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 було ухвалено на підставі вимог ст. ст. 381, 382 КПК України без виклику учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо направлення судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_7 копії оскаржуваного вироку.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги викладене вище, та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 116, 117, 395, 398, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , - задовольнити.

Поновити обвинуваченій ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , та призначити розгляд справи на 15 годину 20 хвилин 08 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Встановити строк до 02 лютого 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4