ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/369/20 Справа № 697/733/20 Категорія: ч.3 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізмайлівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого
- 29.10.1997 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 106, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.1999 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 29 днів;

- 24.07.2000 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2001 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання;

- 07.11.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.11.2008 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання;

- 16.05.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 28 днів;

- 20.11.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання 2 місяці позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області до кінцевого відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі, 06.01.2016 звільнений із залу суду по відбуттю міри покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000207 від 14.04.2020,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 29.10.1997 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 106, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.1999 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 29 днів; 24.07.2000 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2001 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання; 07.11.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.11.2008 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання; 16.05.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 28 днів; 20.11.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання 2 місяці позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області до кінцевого відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі, 06.01.2016 звільнений із залу суду по відбуттю міри покарання, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що 10.04.2020, близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , переслідуючи мету нападу з метою відкритого заволодіння чужим майном, через відчинені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_3 , де вчинив напад на ОСОБА_12 , застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні двох ударів кулаком лівої руки в голову справа, після чого ОСОБА_12 впав, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 за одяг витягли його з будинку на подвір`я домоволодіння, де ОСОБА_8 наніс потерпілому сім ударів кулаком правої руки по ребрах з лівого боку, та знову вдвох затягли його у будинок, де ОСОБА_8 наніс потерпілому три удари кулаком правої руки по ребрах зліва, а ОСОБА_11 нанесла ОСОБА_12 два удари долонями обох рук по обличчю з правого та лівого боків, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя та білкової оболонки правого очного яблука, закриті переломи шостого, сьомого, восьмого ребер лівої половини грудей, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В той час, коли ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_11 , маючи спільний умисел з ОСОБА_8 на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , через відкриті вхідні двері, проникла до житлового будинку потерпілого та відкрито заволоділа його особистими речами, а саме бензопилою марки «Вектор В», вартість якої згідно з висновком експерта №10/694 від 23.04.2020, становить 1139,21 грн., картоплею сорту «Біла роса», загальною вагою 17 кг., вартість якої згідно з висновком експерта №10/807 від 13.05.2020, становить 182,75 грн. та пляшкою олій марки «Господарочка», ємністю 0,7 л. вартість якої не визначена, чим спільно з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1321,96 грн.

14.04.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане за ч.3 ст.187 КК України.

24.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, не має офіційного місця працевлаштування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції причетність до вказаного кримінального правопорушення підтвердив частково, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважав клопотання про обрання запобіжного заходу - необгрунтованим, оскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 22 серпня 2020 року включно.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 24.06.2020 року, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в яких просить:

1. Скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

2. Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Додає, що ні показами потерпілого ні показами свідків не встановлено, що ОСОБА_8 прийшов у будинок потерпілого заволодіти його майном, наносив удари потерпілому тільки з метою забрати металошукач, який потерпілий украв у власника - ОСОБА_13 .

Наголошує, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення та неправильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який діє в інтересах підозрюваного, який подав апеляційну скаргу та підтримує її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає до задоволення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що 10.04.2020, близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , переслідуючи мету нападу з метою відкритого заволодіння чужим майном, через відчинені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_3 , де вчинив напад на ОСОБА_12 , застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні двох ударів кулаком лівої руки в голову справа, після чого ОСОБА_12 впав, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 за одяг витягли його з будинку на подвір`я домоволодіння, де ОСОБА_8 наніс потерпілому сім ударів кулаком правої руки по ребрах з лівого боку, та знову вдвох затягли його у будинок, де ОСОБА_8 наніс потерпілому три удари кулаком правої руки по ребрах зліва, а ОСОБА_11 нанесла ОСОБА_12 два удари долонями обох рук по обличчю з правого та лівого боків, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя та білкової оболонки правого очного яблука, закриті переломи шостого, сьомого, восьмого ребер лівої половини грудей, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В той час, коли ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_11 , маючи спільний умисел з ОСОБА_8 на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , через відкриті вхідні двері, проникла до житлового будинку потерпілого та відкрито заволоділа його особистими речами, а саме бензопилою марки «Вектор В», вартість якої згідно з висновком експерта №10/694 від 23.04.2020, становить 1139,21 грн., картоплею сорту «Біла роса», загальною вагою 17 кг., вартість якої згідно з висновком експерта №10/807 від 13.05.2020, становить 182,75 грн. та пляшкою олій марки «Господарочка», ємністю 0,7 л. вартість якої не визначена, чим спільно з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1321,96 грн.

14.04.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане за ч.3 ст.187 КК України.

24.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував вимоги п.п.З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя вірно врахував , що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 24.06.2020.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вірно врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, зареєстрований в іншому районі, не має офіційного місця працевлаштування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, атому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 21.07.2020 року направлено з обвинувальним актом до суду для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб, тобто по 22 серпня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :