Справа № 576/1084/20
Провадження №1-кп/576/43/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000352 від 13.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ :
13 травня 2020 року приблизно о 02 год. 00 хвил. ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_6 , та в цей момент у нього виник умисел на заволодіння чужим майном з вказаного будинку.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 , шляхом зняття штиря металевої завіси дверей вказаного будинку, на яку кріпиться навісний замок, відчинив вхідні двері та таким чином, проник до середини вказаного будинку.
Будучи всередині будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 помітив скутер марки „Honda Dio, який належить ОСОБА_6 , вартістю 6430 грн., та який знаходився в кімнаті веранди будинку, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом скутером марки „Honda Dio, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , розуміючи, що скутер йому не належить, з метою власного збагачення, незаконно заволодів вказаним скутером, в подальшому залишив місце вчинення злочину, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, до початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву, у якій просила суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі (а.с. 29).

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, нейтрально характеризується за місцем проживання, не має власної сім' та постійного заробітку; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; досудову доповідь начальника Шосткинського центру з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, позицію потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, орган пробації вважає його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, думку потерпілої, яка просила призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, не має будь-яких претензій до ОСОБА_4 , та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року накладено арешт на вилучене майно, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 01 лютого 2021 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року на скутер марки „Honda Dio чорного кольору з номером рами НОМЕР_1 без номерного знаку, машинку для стрижки волосся „Mondial, мобільний телефон „Nokia синього кольору, серійний номер НОМЕР_2 із сімкартою ПрАТ „ВФ Україна НОМЕР_3 .

Речові докази скутер марки „Honda Dio, машинку для стрижки волосся „Mondial та мобільний телефон „Nokia синього кольору, серійний номер НОМЕР_2 із сімкартою ПрАТ „ВФ Україна НОМЕР_3 повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 817,25 грн..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1