Номер справи 289/1055/19
Номер провадження 1-в/289/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_7 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 26.11.2019 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.08.2020 до суду надійшло подання Радомишлького РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, оскільки в період іспитового строку не виконує обов`язок періодично з`являтися на виклик до органу пробації та систематично вчиняв адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні представник Радомишлького РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області підтримала подання, просила його задовольнити з підстав вказаних в ньому.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не виконував.
Засуджений заперечував проти задоволення подання, повідомив суду, що дійсно декілька разів не з`являвся на виклик до уповноваженого органу, при цьому пояснив, що хворів, однак до лікаря не звертався, підтверджуючих документів надати не може.
З приводу притягнення його до адміністративної відповідальності вісім разів протягом іспитового строку пояснив, що такі факти дійсно мали місце, і вчинені були в стані алкогольного сп`яніння, що на його думку є поважною причиною.
З приводу вчинення в червні 2020 дрібної крадіжки, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності пояснив, що відшкодував потерпілій шкоду завдану його діями.
Він ніде не працює, бо не може влаштуватися на роботу.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 також заперечував щодо задоволення подання, оскільки вважає його не обґрунтованим. На підтвердження своїх доводів надав довідку-характеристику від 21.10.2020 з місця проживання ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною першою статті 166 КВК частиною другою ст.. 78 КК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 , 10.01.2020 під особистий підпис його було ознайомлено з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.о/с 16).
В ч. 2 ст. 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Згідно частини першої цієї статті - іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

З матеріалів долучених до клопотання та особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він з моменту проголошення вироку вісім разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 29.11.2019, 09.01.2020, 16.01.2020, 24.01.2020, 26.07.2020 (двічі протягом дня), 27.05.2020, 08.07.2020. Всі постанови набрали законної сили.
З аналізу вчинених ОСОБА_5 адміністративних правопорушень слідує, що ним двічі умисно було порушено умови адміністративного нагляду (постанови 16.01.2020 та 27.05.2020), не зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності 26.07.2020 повторно вчинив правопорушення. Будучи засудженим за вчинення крадіжки, в ніч з 01.06. на 02.06.2020 знову вчинив дрібну крадіжку за яку 08.07.2020 був притягнений до адміністративної відповідальності.
03.08.2020 органом пробації від ОСОБА_5 було відібрано пояснення в якому він повідомив, що не може документально підтвердити поважність причин його неявок на реєстрацію 15.06.2020 та 06.07.2020. Не зміг він підтвердити і свої пояснення надані в судовому засіданні щодо причин неявки в ці дні.

Дослідивши в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на реєстрацію до Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не з`являвся15.06.2020 та 06.07.2020 року без поважних причин, а також систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та є порушенням обов`язку передбаченого ч.3 ст. 164 КВК України.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про необхідність скасувати іспитовий строк та направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку суду, як такого, що не пройшов іспитовий строк.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання - задовольнити.
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення до виконання вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1