ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/24/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0002108 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що ч.4 ст.189 КПК України передбачено виключну підставу для відмови слідчим суддею, судом у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

При винесенні оскаржуваного судового рішення слідчий суддя проігнорував той факт, що прокурором належним чином доведено наявність підстави, передбаченої п.1 ч.4 ст.189 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з чим з 11.07.2018 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та підозрюваного оголошено у державний розшук.

При цьому, суд переконавшись у наявності та достатності такої підстави, передбаченої ч.4 ст.189 КПК України, наведеної у клопотанні, у задоволенні клопотання відмовив, мотивувавши прийняте рішення тим, що у матеріалах клопотання відсутні відомості, що підтверджують вручення підозрюваному ОСОБА_7 повісток про виклик до слідчого.

Вважає, що таким мотивуванням слідчий суддя вийшов за межі наданих повноважень, та фактично надав правову оцінку доцільності та законності зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Поза увагою слідчого судді залишилися відомості про проведення перевірок за останнім відомим правоохоронним органам місцем проживання підозрюваного, за яким останній з серпня 2018 року не з`являється та переховується від органів поліції.

Вважає необгрунтованим і посилання ухвали слідчого судді про відсутність доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області раніше вже розглядалося аналогічне клопотання у даному кримінальному провадженні, яке було задоволено, про що слідчим суддею було винесено відповідну ухвалу у справі №766/11105/18 від 13 березня 2020 року, відповідно до змісту якої слідчий суддя погодився з фактом ухилення підозрюваного ОСОБА_7 за викликами слідчого, його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання його діями досягненню дієвості кримінального провадження, а також доведеності прокурором наявності підстав для тримання під вартою та обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.4 ст.189 КПК України.

При цьому, 11 листопада 2020 року під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя із вказаними обставинами не погодився, чим фактично виніс рішення, яке повністю суперечить попередньому.

Усунути ризики подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, у разі незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання піж вартою, є неможливим.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження вручення підозрюваному повісток про виклик до слідчого в передбачений діючим КПК України спосіб, а тому дійшов висновку про відсутність доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду прокурором. Крім того, вказав про те, що з матеріалів клопотання не вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні приймалося рішення про здійснення спеціального досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції з огляду на те, що прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор заслуговують на увагу, та не були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

При цьому прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Аналізуючи положення ст. 189 КПК України вбачається, що при вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання слідчий суддя, суд має перевірити доведеність прокурором, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження, зокрема, в протоколі огляду місця події від 12 червня 2018 року (а.п.4), протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.5-6, 11-14), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, іншими матеріалами провадження.

12 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, про що в повідомленні про підозру наявний відповідний підпис підозрюваного (а.п.16-17).

Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного.

Враховуючи те, що з серпня 2018 року ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, за місцем проживання відсутній, постановами слідчого 11 липня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002108 було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук (а.п.20-21).

Згідно рапортів працівників поліції від 05 вересня 2020 року та 17 вересня 2020 року за адресою місця проживання ОСОБА_7 відсутній (а.п.25-26).

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, на думку колегії суддів прокурором відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 раніше вже розглядалося аналогічне клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, яке ухвалою від 13 березня 2020 року було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2020 року про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту їїпостановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3