УХВАЛА
Іменем України

21.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Заможне-агро» про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2020 року по справі №295/6147/20 в межах кримінального провадження № 0000064 на корпоративні права ТОВ «Заможне-Агро» () адреса реєстрації Житомирська обл., Житомирський р-н., с Заможне, вул. Л. Українки, буд. 1. У клопотанні адвокат зазначила, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 20000064, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 197-1 КК України, проте, на переконання адвоката, ініціатором клопотання не доведено, що ТОВ «Заможне-Агро», в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного. В даному кримінальному провадженні, жодній особі, в тому числі керівнику чи учаснику ТОВ «Заможне-Агро», будь- яких підозр не пред`явлено. З обставин правопорушення вбачається, що ТОВ «Цефей-Еко» не здійснило розрахунок з ОСОБА_4 при відчуженні останнім корпоративних прав ТОВ «Заможне-Агро», а тому в діях певних службових осіб ТОВ «Цефей-Еко» вбачаються факт шахрайства. Потерпілий ОСОБА_5 подав 13.11.2020 року особисто до Житомирської місцевої прокуратури заяву про закриття кримінального провадження, і як додаток ним було подано нотаріально посвідчену заяву від 12.11.2020 року реєстраційний номер №10638. У вказаних заявах ОСОБА_6 заявив, що не має жодних претензій до засновників, посадових осіб, керівників та інших працівників ТОВ «Цефей- Еко», ТОВ «Органік Берріз», ТОВ «Заможне-Агро», ТОВ «Інтерагроконтинент» та інших суб`єктів з приводу укладення, виконання та розрахунку за договором купівлі- продажу від 16.08.2019 року частки у статутному капіталі ТОВ «Заможне-Агро» зі змінами та доповненнями до нього, та договору застави врожаю, майна від 16.08.2019 року зі змінами та доповненнями до нього, підтвердив факт виконання в повному обсязі зазначених цивільно-правових угод ТОВ «Цефей-Еко» та факт повного розрахунку за вищевказаними угодами. В зв`язку з повним виконанням цивільно-правових угод, просить закрити кримінальне провадження №0000064 від 15.05І2020 року та №0000545 від 24.06.2020 року та відзиває раніше подані заяви щодо вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, адвокат вважає, що підстав для подальшого арешту корпоративних прав ТОВ «Заможне-Агро»" немає та накладений арешт підлягає скасуванню.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, який уповноважений здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №20000064 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000064 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2020 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» (код ) адреса реєстрації Житомирська обл., Житомирський р-н., с Заможне, вул. Л. Українки, буд. 1.Зі змісту ухвали вбачається, що 16.08.2019 року між ОСОБА_6 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» ().

Згідно постанови прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 26.08.2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000064 здійснюється за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Цефей Еко» та заволодіння майновими правами ТОВ «Заможне Агро», чим ОСОБА_10 заподіяно збитків у особливо великих розмірах.

До клопотання адвокатом долучено нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_6 від 12.11.2020 року, згідно якої останній, у зв`язку з виконанням ТОВ «Цефей-Еко» своїх зобов`язань, зокрема, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» від 16.08.2019 року, не має будь яких претензій матеріального, правового та іншого характеру до ТОВ «Цефей-Еко», учасників, посадових осіб та працівників ТОВ «Цефей-Еко», ТОВ «Заможне-Агро», ТОВ «Органік Берріз».

16.11.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури із заявою про закриття кримінального провадження №0000064 від 15.05.2020 року та №000545 від 24.06.2020 року та відкликав раніше подані заяви про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженим працівником Житомирської місцевої прокуратури 16.11.2020 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 , який звертався із заявами про вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з чим було зареєстроване вказане кримінальне провадження, вжито заходи забезпечення позову у виді арешту майна зазначає, що "його інтереси задоволені."
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, прокурор повинні обґрунтувати та довести в судовому засіданні необхідність у продовженні застосування арешту корпоративних прав ТОВ «Заможне-Агро», проте, прокурор в судове засідання не з`явився та доводи клопотання про скасування арешту майна не спростував, не обґрунтував результати проведеного досудового розслідування та дієвість застосованого арешту майна.
Враховуючи встановлені обставини, оскільки службовим особам ТОВ «Заможне-Агро» не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту корпоративних прав ТОВ «Заможне-Агро`та задовольняє подане клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2020 року на корпоративні права ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» () адреса реєстрації Житомирська обл., Житомирський р-н., с Заможне, вул. Л. Українки, буд. 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1