УХВАЛА
Іменем України

24.12.2020 Справа №607/22337/20 Провадження № 1-кс/607/9240/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду накладений арешт на транспортний засіб марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.06.2020 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження (відчуження), користування, та дозволено зберігати даний автомобіль на території Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. І.Франка, 10, м. Борщів Тернопільської області. Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речового доказу та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, проведення експертиз.

ОСОБА_3 зазначає, що на даний час експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України проведено експертне дослідження транспортного засобу «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення такого дослідження встановлено технічний стан автомобіля, а також зафіксовано усі необхідні сліди, які залишились після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.11.2020. Крім цього, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу.

Відтак ОСОБА_3 вважає, що необхідність перебування належного йому транспортного засобу під арештом на даний час відпала, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.11.2020, та повернути йому транспортний засіб марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з`явились, подали заяви про здійснення судового розгляду у їхню відсутність. ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що усі експертизи щодо належного ОСОБА_3 транспортного засобу проведені.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні на вказаний автомобіль накладений арешт.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Слідчий суддя встановив, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні експертизи, які сторона обвинувачення вважала за необхідне для проведення ефективного досудового розслідування. Вказане підтверджується також письмовою заявою слідчого ОСОБА_4 . При цьому санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи що на даний час із належним ОСОБА_3 транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а з поданої слідчим до суду заяви вбачається, що останній не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику користуватися автомобілем. Відтак клопотання слід задовольнити частково, повернувши транспортний засіб законному власнику з правом користування без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2020 на транспортний засіб марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині позбавлення ОСОБА_3 , жителя с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , жителю с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000469 від 03.11.2020 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Mersedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1