ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4557/20
Провадження № 1-кс/210/1547/20

"10" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ- КР» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 27 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2020 року у справі № 212/525/20, постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під час обшуку вилучено майно, а саме:

1) «З сумочки, яка була при собі у ОСОБА_7 : Банківські платіжні картки PrivatBank № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; ключі до рахунку № НОМЕР_3 »; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 »;

2) «Банківські картки МТВ BANK №№ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 »;

3) «Банківська картка на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_10 »;

4) « ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung чорного кольору»;

5) «У ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung IMEI 1-99746 IMEI 2 НОМЕР_11 »;

6) «У ОСОБА_10 мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору»;

7) «У ОСОБА_11 мобільний телефон марки Samsung IMEI 1- НОМЕР_12 ; IMEI 2 НОМЕР_13 »;

8) «З сумочки ОСОБА_7 два чека на ім`я ОСОБА_3 з ПриватБанку»;

8) «Папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою»;

9) «Печатки ТОВ «МЕТИЗ КР», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ПП «АНРІ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», штамп ПП «Анрі», штамп дерев`яний «ОТК5», «Директор ОСОБА_12 »»;

10) «Мобільні телефони Nokia IMEI НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 ; Nokia IMEI 1 НОМЕР_16 ; Nokia IMEI 1 НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_18 ; Huawei ESNDD4E4BA7»;

11) «Коробки для мобільних телефонів ASTROIMEI 1 НОМЕР_19 , IMEI 2 НОМЕР_20 ; NOKIA 105 IMEI НОМЕР_16 , IMEI НОМЕР_16 ; ASTROIMEI № НОМЕР_21 , IMEI 2 НОМЕР_22 ; NOKIA 105 IMEI 1 НОМЕР_14 , НОМЕР_23 ; NOKIA 105 IMEI 1 НОМЕР_24 , IMEI 2 НОМЕР_25 ; NOKIA 105 IMEI 1 НОМЕР_17 ; Lenovo IMEI 1 НОМЕР_26 , IMEI 2 НОМЕР_27 »;

12) «Банківські картки BANK OF AMERICA № НОМЕР_28 , BANK OF AMERICA НОМЕР_29 , Приватбанк: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 »;

13) «Дві папки, з документами: 1 з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ КР» 681-685 рахунки»;

14) «Два сміттєві пакети в середині яких розірвані фрагменти документів»;

15) «Банківська картка А-Банк № НОМЕР_33 »;

16) «Банківські картки IDEABank № НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_13 та BANKAVAL № НОМЕР_35 , квитанція №1511374»;

17) «Блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць»;

18) «Лазерні диски з програмним забезпеченням 1С: Підприємство у кількості 5 одиниць»;

19) «Коробки для сім-карт у кількості 6 одиниць»;

20) «Системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 Frimecom, 2 б/н»;

21) «Трудові книжки на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 »;

22) «Упаковані носії інформації SecureDRIVE у кількості 2 одиниць, та SecureUSB у кількості 2 штук»;

23) «Папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ КР»»;

24) «Ноутбук марки ACER №NXMJ2EUE3400»;

25) «З сумочки ОСОБА_7 35 набоїв для травматичної зброї»;

26) «Лазерні диски з програмним забезпеченням у кількості 29 одиниць».

Частину вказаного майна 28.02.2020 року було повернуто представнику ТОВ «МЕТИЗ-КР» адвокату ОСОБА_16 . Однак, на сьогоднішній день неповернутими залишаються наступні речі та документи, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 27.01.2020 року:

1) «Папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою»;

2) «Дві папки, з документами: 1 з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ КР» 681-685 рахунки»;

3) «Блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць»;

4) «Системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 Frimecom, 2 б/н»;

5) «Папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ КР»»;

6) «Ноутбук марки ACER №NXMJ2EUE3400».

З листа Криворізької місцевої прокуратури №2 Прокуратури Дніпропетровської області за №72-36-20 від 03.06.2020 скаржнику стало відомо, що 28.05.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000126 від 15.01.2020 змінено підслідність та матеріали провадження для подальшого розслідування направлено до Шостого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ДФС у Дніпропетровській області. 12.06.2020 ТОВ «МЕТИЗ-КР» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до Шостого ВРКП СУ ДФС у Дніпропетровській області з клопотанням про повернення майна вих. №006-02 за вищевказаним переліком. 23.06.2020 представником ТОВ «МЕТИЗ-КР» адвокатом ОСОБА_17 було отримано відповідь старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_18 від 19.06.2020, відповідно до якої слідчий вважає, що у нього відсутні правові підстави для задоволення клопотання. Також, вказує, що ТОВ «МЕТИЗ-КР» в особі директора ОСОБА_3 не є стороною кримінального процесу, що має право звертатися з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку від 27.01.2020, майно було виявлено та вилучено 27 січня 2020 року в період з 12 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. Отже, відповідно до вимог КПК України клопотання прокурора/слідчого про арешт майна повинно було бути поданим до 16 годин 01 хвилини 29 січня 2020 року. На даний час прокурор/слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк не звертався.

Крім того, майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не має жодного відношення ні до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000126 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ні до будь-яких інших кримінальних правопорушень, але, відсутність майна у ТОВ «МЕТИЗ-КР» унеможливлює нормальну роботу суб`єкта господарювання. У зв`язку з чим скаржник просить суд зобов`язати старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ КР» належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 присутній не був. Від адвоката ОСОБА_17 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 . Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №212/525/20 від 24.01.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУнП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення обшуку, надано дозвіл слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: оригіналів документів щодо фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «МЕТИЗ-КР» (), ПП «ЕКОСИНТЕЗ» (), ПП «АНРІ» (),ТОВ «КРАЙОЛА» (), ТОВ «ЕФРА МІЛЗ» (), ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ПЛЮС» (), ТОВ «КРАЩА СПРАВА» (), ТОВ «КРЕАТИВ ДНІПРО» (), ТОВ «ПРОМАЛЬТЕРНАТИВА» (), ПП «ПРОМСПЕЦСНАБ»(), ПП «ПРОМСПЕЦСПЛАВ» (), ПП «ПРОМТОРГ-КР»(), ТОВ «ТІБО ГРУП» (), ПП «ХАЛАНДЕЙЛ» (), ПП «МАТОН» (), , ПП «ПРОМРЕМОНТ-КР» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» (), ТОВ «ЧЕЛЕНДЖЕР» (), ТОВ «БЛАНКОР ГРУП» (), ТОВ «ВЕСТ КОСТ» (), ПП «ГРУПТОРГ» (), ТОВ «НЕЙМАР ЛТД» (), ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» (), ПП «РЕЙНІЗ СЕЙЛ» (), ПП «РЕСПЕКТ СОФТ» (), ПП «РОНКО» (), ПП «СІНТЕЗ ІНСАЙД» (), ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ» (), ПП «СПЕЦРЕСУРС-КР» (), ПП «ХАРТ ВЕЛД» (), ПП «ХОРТЕН» (), ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП» () їх контрагентів та інших підприємств, статутні документи (статути, протоколи загальних зборів, виписки, витяги, довіреності, реєстраційні картки, заяви про внесення змін до реєстраційних документів та інші статутні документи) підприємств документів, які містяться відомості про протиправну діяльність невстановлених осіб, знаряддя злочину і будь-яких інших речей, предметів, документів, здобутих злочинним шляхом або тих, що заборонені в обігу, а також ті які мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовуються у злочинній діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, сім-карток мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки, усіх грошових коштів чи цінностей здобутих злочинним шляхом та інших речей і документів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №212/525/20 від 24.01.2020 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 27.01.2020 року було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 27 січня 2020 року під час обшуку, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:
1) «З сумочки, яка була при собі у ОСОБА_7 : Банківські платіжні картки PrivatBank № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; ключі до рахунку № НОМЕР_3 »; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 »;

2) «Банківські картки МТВ BANK №№ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 »;

3) «Банківська картка на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_10 »;

4) « ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung чорного кольору»;

5) «У ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung IMEI 1-99746 IMEI 2 НОМЕР_11 »;

6) «У ОСОБА_10 мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору»;

7) «У ОСОБА_11 мобільний телефон марки Samsung IMEI 1- НОМЕР_12 ; IMEI 2 НОМЕР_13 »;

8) «З сумочки ОСОБА_7 два чека на ім`я ОСОБА_3 з ПриватБанку»;

8) «Папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою»;

9) «Печатки ТОВ «МЕТИЗ КР», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ПП «АНРІ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», штамп ПП «Анрі», штамп дерев`яний «ОТК5», «Директор ОСОБА_12 »»;

10) «Мобільні телефони Nokia IMEI НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 ; Nokia IMEI 1 НОМЕР_16 ; Nokia IMEI 1 НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_18 ; Huawei ESNDD4E4BA7»;

11) «Коробки для мобільних телефонів ASTROIMEI 1 НОМЕР_19 , IMEI 2 НОМЕР_20 ; NOKIA 105 IMEI НОМЕР_16 , IMEI НОМЕР_16 ; ASTROIMEI № НОМЕР_21 , IMEI 2 НОМЕР_22 ; NOKIA 105 IMEI 1 НОМЕР_14 , НОМЕР_23 ; NOKIA 105 IMEI 1 НОМЕР_24 , IMEI 2 НОМЕР_25 ; NOKIA 105 IMEI 1 НОМЕР_17 ; Lenovo IMEI 1 НОМЕР_26 , IMEI 2 НОМЕР_27 »;

12) «Банківські картки BANK OF AMERICA № НОМЕР_28 , BANK OF AMERICA НОМЕР_29 , Приватбанк: НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 »;

13) «Дві папки, з документами: 1 з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ КР» 681-685 рахунки»;

14) «Два сміттєві пакети в середині яких розірвані фрагменти документів»;

15) «Банківська картка А-Банк № НОМЕР_33 »;

16) «Банківські картки IDEABank № НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_13 та BANKAVAL № НОМЕР_35 , квитанція №1511374»;

17) «Блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць»;

18) «Лазерні диски з програмним забезпеченням 1С: Підприємство у кількості 5 одиниць»;

19) «Коробки для сім-карт у кількості 6 одиниць»;

20) «Системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 Frimecom, 2 б/н»;

21) «Трудові книжки на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 »;

22) «Упаковані носії інформації SecureDRIVE у кількості 2 одиниць, та SecureUSB у кількості 2 штук»;

23) «Папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ КР»»;

24) «Ноутбук марки ACER №NXMJ2EUE3400»;

25) «З сумочки ОСОБА_7 35 набоїв для травматичної зброї»;

26) «Лазерні диски з програмним забезпеченням у кількості 29 одиниць».

Частиною 1 ст.167 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.
Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, будь-які докази, що вищевказане майно здобуте злочинним шляхом відсутні, тому, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені у ОСОБА_3 речі мають статус тимчасово вилученого майна.
Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
У скарзі заявником зазначено, що частину вищевказаного майна 28.02.2020 року було повернуто представнику ТОВ «МЕТИЗ-КР» адвокату ОСОБА_16 , однак частину вилученого в ході обшуку 27.01.2020 року майна, а саме: папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою, дві папки, з документами: 1 з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ КР» 681-685 рахунки, блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць, системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 Frimecom, 2 б/н, папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ КР», ноутбук марки «ACER № NXMJ2EUE3400» до цього часу повернуто не було.
За приписами статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, слідчому судді не представлено доказів про те, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Також, слідчому судді не представлено відомостей та не доведено, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя критично відноситься до того, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, які було досліджено, не проведено жодної слідчої дії із вилученими речами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» в особі директора ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна- задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою;
- дві папки, з документами: 1 з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ-КР» 681-685 рахунки;
- блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць;
- системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 Frimecom, 2 б/н;
- папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ-КР»;
- ноутбук марки «ACER № NXMJ2EUE3400».

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1