Дата документу 13.08.2020 Справа № 335/4198/20
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/646/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4198/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
13 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ст.290 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години наступної доби строком до 15 липня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 12 квітня 2019 року о 14 годині ОСОБА_11 перебуваючи у місті Запоріжжі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 та підроблені документи, зареєстрував через глобальну мережу Інтернет сторінку на сайті «Lardi-Trans.com», що належить ТОВ «Ларді» (код ЄДПОУ 30516477) під найменуванням юридичної особи ТОВ «Компанія Транслогістік» (код ЄДПОУ 42540825), з метою отримання замовлень від громадян та суб`єктів господарської діяльності на перевезення вантажу, які в подальшому виконувати не збирався.
Після цього, 05.08.2019 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами звернувся до невстановленої особи, з метою виготовлення підроблених документів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію причепу «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
За невстановлених слідством обставин, невідомою особою виготовленні підроблені документи, а саме:
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотографією ОСОБА_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію причепу «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Для виконання зазначеного злочинного умислу, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, при невстановлених обставинах, часі та місці придбав реєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Після цього, при невстановлених обставинах, часі та місці ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою виключення можливості подальшої ідентифікації перефарбували кабіну вантажного автомобілю «Renault Premium» з червоного в білий колір, змінили його реєстраційний номер НОМЕР_4 на реєстраційний номер НОМЕР_2 та змінили реєстраційний номер НОМЕР_5 причепу «FRUEHAUF» на реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Після чого, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном 23.09.2019 у мережі Інтернет на сайті «Lardi-trans» знайшов об`яву розміщену ОСОБА_13 про необхідність перевезення вантажу картоплі з смт. Ратне Волинської області до міста Костянтинівка Донецької області.
Цього ж дня, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вантажем картоплі, у телефонній розмові домовився з ОСОБА_13 про завантаження картоплі 24.09.2019 у смт. Ратне Волинської області та діючи умисно, з корисливих мотивів з номеру телефону НОМЕР_1 через мессенджер «Viber» подав останній для ознайомлення завідомо підроблені офіційні документи, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотографією ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію причепу «SCHMITZ» з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
19 червня 2019 року о 10 годині ОСОБА_11 перебуваючи у місті Запоріжжі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи абонентський номер НОМЕР_6 та підроблені документи, зареєстрував через глобальну мережу Інтернет сторінку на сайті «Lardi-Trans.com», що належить ТОВ «Ларді» (код ЄДПОУ 30516477) під найменуванням юридичної особи ТОВ «ЛОГІСТИК ГРУП» (код ЄДПОУ 42540825), з метою отримання замовлень від громадян та суб`єктів господарської діяльності на перевезення вантажу, які в подальшому виконувати не збирався.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами звернувся до невстановленої особи, з метою виготовлення підроблених документів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію причепу «BURG BRA-18M» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .
За невстановлених слідством обставин, невідомою особою виготовленні підроблені документи, а саме:
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- свідоцтво про реєстрацію причепу «BURG BRA-18M» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .
Для виконання зазначеного злочинного умислу, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, при невстановлених обставинах, часі та місці придбав реєстраційні номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
Після цього, при невстановлених обставинах, часі та місці ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою виключення можливості подальшої ідентифікації, змінили реєстраційний номер НОМЕР_4 вантажного автомобілю «Renault Premium» на реєстраційний номер НОМЕР_7 та змінили реєстраційний номер НОМЕР_5 причепу «РRUEHAUF» на реєстраційний номер НОМЕР_8 .
Надалі, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном 03.08.2019 у мережі Інтернет на сайті «Lardi-trans» знайшов об`яву розміщену менеджером з транспортної експедиційної діяльності ТОВ «ЩЕДРО» ОСОБА_18 про необхідність перевезення продукції ТОВ «ЩЕДРО» за маршрутом Запоріжжя-Івано-Франківськ.
Цього ж дня, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння продукцією ТОВ «ЩЕДРО»», у телефонній розмові домовився з ОСОБА_19 , про перевезення масложирової продукції ТОВ «ЩЕДРО» 03.08.2019 року з міста Запоріжжя до міста Івано-Франківськ та діючи умисно, з корисливих мотивів з номеру телефону НОМЕР_6 через мессенджер «Viber» подав останньому для ознайомлення завідомо підроблені офіційні документи, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_7 свідоцтва про реєстрацію причепу «BURG BRA-18M» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .
09 січня 2018 року приблизно о 17 годині ОСОБА_11 перебуваючи у місті Запоріжжі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи абонентський номер НОМЕР_9 та підроблені документи, зареєстрував через глобальну мережу Інтернет сторінку на сайті «Lardi-Trans.com», що належить ТОВ «Ларді» (код ЄДПОУ 30516477) під найменуванням юридичної особи ТОВ «Тайгр» (код ЄДПОУ 41853540), з метою отримання замовлень від громадян та суб`єктів господарської діяльності на перевезення вантажу, які в подальшому виконувати не збирався.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування, особами звернувся до невстановленої особи, з метою виготовлення підроблених документів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію причепу «BURG» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .
За невстановлених слідством обставин, невідомою особою виготовленні підроблені документи, а саме:
- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- свідоцтво про реєстрацію причепу «BURG» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .
Для виконання зазначеного злочинного умислу, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, при невстановлених обставинах, часі та місці придбав реєстраційні номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
Після цього, при невстановлених обставинах, часі та місці ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою виключення можливості подальшої ідентифікації змінили вантажного реєстраційний номер НОМЕР_4 автомобілю «Renault Premium» на реєстраційний номер НОМЕР_7 та реєстраційний номер НОМЕР_5 причепу «FRUEHAUF» на реєстраційний номер НОМЕР_8 .
Надалі, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном 25.12.2019 у мережі Інтернет на сайті «Lardy-trans» знайшов об`яву розміщену ТОВ «V-ЕКТОР» про необхідність перевезення вантажу мандаринів ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» з м. Одеса.
Після цього, ОСОБА_11 для реалізації своїх злочинних намірів направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, залучив для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 та звернувся до невстановленої особи, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За невстановлених слідством обставин, невідомою особою було виготовлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією візуально схожою на зображення ОСОБА_20 .
Цього ж дня, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вантажем мандаринів ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР», у телефонній розмові домовився з представником ТОВ «V-ЕКТОР» про перевезення вантажу цитрусових з міста Одеса до міста Дніпро та діючи умисно, з корисливих мотивів 26.12.2019 з номеру телефону НОМЕР_9 через мессенджер «Viber» подав останньому для ознайомлення завідомо підроблені посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію причепу «BURG» з реєстраційним номером НОМЕР_8 .
15.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ст.290 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків. Даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст.177-178 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про залишення без задоволення клопотання не надано оцінки наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не враховано в достатній мірі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Так, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі. У зв`язку з чим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_8 невідворотності покарання за його скоєння, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у подальшому.
Також, судом не враховано те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів за попередньою змовою з іншими особами, декількох умисних, корисних кримінальних правопорушень, що вказує на системність його протиправної діяльності та стійкість намірів.
Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, на співучасників злочинної діяльності, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, подальший судовий розгляд, а також на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню.
Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки в разі застосування іншого запобіжного заходу, є обґрунтовані підстави вважати, що він активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального процесу.
На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2020 року без визначення розміру застави.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який не підтримав вимоги апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно вимогам ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя постановляючи ухвалу прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ст.290 КК України, проте на переконання слідчого судді, слідчий і прокурор в судовому засіданні не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, на наявність яких, міститься посилання в клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена кримінальним процесуальним кодексом.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненнікримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя, керуючись дискреційними повноваженнями, прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.
Що стосується доводів прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, то вони в більшій мірі є аналогічними тим, які були зазначені в клопотанні слідчого. Слідчим суддею їм була дана належна оцінка, з якою фактично не погоджується апелянт. Натомість, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, на відміну від доводів прокурора, є правильними, вмотивованими і обґрунтованими.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень та можливу міру покарання у виді позбавлення волі у випадку визнання його винуватості мають місце, однак хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, визначених ст.177 КПК України, потребу позбавлення особи волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (правові позиції ЄСПЛ, викладені в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії»).
Колегія суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який підозрюється у тому числі і у вчиненні особливо тяжкого злочину, погоджується з можливістю існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.
Що стосується існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначених ризиків, що підозрюваний здійснював спроби знищення будь-яких речей чи документів, впливу на свідків. Більш того, посилання прокурора на п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є також безпідставними, оскільки ОСОБА_8 є особою раніше не судимою.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу і належним чином вмотивував своє рішення.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки, вказуючи про наявність ризиків, слідчий не навів достатньо переконливих доводів щодо їх існування, обставини, викладені в клопотанні слідчого, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені.
Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови. Навпаки, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Також в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 15 вересня 2020 року.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ст.290 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години наступної доби строком до 15 липня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування, та з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4