Справа №345/498/21
Провадження № 1-кс/345/160/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
дізнавач-інспектор сектору дізнання Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням,обґрунтовуючи його тим, що 03.02.2021 р. о 20:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що 03.02.2021 р. в с. Завадка, Калуського р-ну виявлено крадіжку лісопродукції, які на його думку без відповідних на це документів.
03.02.2021 року слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_5 в с. Завадка, Калуського району по вул. Господарська (Верховинська, 3) проведено огляд місця події де на території пилорами виявлено та вилучено колоди дерев породи «Ялиця» в кількості 8 шт. довжиною близько 6-7 метрів кожний, діаметрами нижніх кінців 27 см., 33 см., 30 см., 40 см., 28 см., 32 см., 29 см., 22 см. На місці події працівниками Калуського ВП ГУНП забезпечено охорону місця події.
Будучи опитаний по даному факту гр.. ОСОБА_6 , який вказав, що в червні місці 2020 р. через фізичну особу ОСОБА_7 у Калуськогому лісництві він придбав деревину породи «Ялиця» 13,290 м.куб., які вигрузив в АДРЕСА_1 що на території пилорами для того, щоб порізати на дошки. Після чого в січні місяці 2021 р. він в чергове звернувся до ДП «Калуське лісове господарство» через гр. ОСОБА_8 де придбав деревину породи «Ялиця» 1,9510 м. куб., яку також вивантажив в с. Завадка, Калуського району.
04.02.2021 р. вищеописані речі у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру на нерухоме майно № 243003783 лісопильна дільниця за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 .
Тому, з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дізнавач-інспектор сектору дізнання Калуського ВП ГУНП у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Клопотання підтримав та просить його задоволити.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03.02.2021 року слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_5 в с. Завадка, Калуського району по вул. Господарська (Верховинська, 3) проведено огляд місця події де на території пилорами виявлено та вилучено колоди дерев породи «Ялиця» в кількості 8 шт. довжиною близько 6-7 метрів кожний, діаметрами нижніх кінців 27 см., 33 см., 30 см., 40 см., 28 см., 32 см., 29 см., 22 см. На місці події працівниками Калуського ВП ГУНП забезпечено охорону місця події.
Будучи опитаний по даному факту ОСОБА_6 , який вказав, що в червні місці 2020 р. через фізичну особу ОСОБА_7 у Калуськогому лісництві він придбав деревину породи «Ялиця» 13,290 м.куб., які вигрузив в АДРЕСА_1 що на території пилорами для того, щоб порізати на дошки. Після чого в січні місяці 2021 р. він в чергове звернувся до ДП «Калуське лісове господарство» через гр. ОСОБА_8 де придбав деревину породи «Ялиця» 1,9510 м. куб., яку також вивантажив в с. Завадка, Калуського району.
04.02.2021 р. вищеописані речі у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру на нерухоме майно № 243003783 лісопильна дільниця за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Щодо майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, користування, розпорядження.
З наведених дізнавачем обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).
Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст. 170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на колоди дерев породи «Ялиця» в кількості 8 шт. довжиною близько 6-7 метрів кожний, діаметрами нижніх кінців 27 см., 33 см., 30 см., 40 см., 28 см., 32 см., 29 см., 22 см., які вилучені слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_5 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.
Копії даної ухвали негайно видати дізнавачу інспектору сектору дізнання Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя