Справа № 192/144/21
Провадження № 1-кс/192/57/21
Ухвала
Іменем України

"04" лютого 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000881, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 січня 2021 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000881, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000881.

23 грудня 2020 року він, поштовим зв`язком направив слідчому клопотання вих.№ 7. Але слідчий клопотання в установленому порядку не розглянув і процесуального рішення по даному клопотанню не прийняв, тому він вважає, що слідчий допустив бездіяльність.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, а також враховуючи наявність клопотання ОСОБА_3 , про його категоричну відмову з`явитись в судове засідання для участі в розгляді скарги, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність слідчого.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з доданого до скарги клопотання заявник звернувся 23 грудня 2020 року до слідчого відділу Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про допит ОСОБА_4 .

Дане клопотання отримано Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області 24 грудня 2020 року, згідно доданих до скарги відомостей.

Будь-яких доказів, що клопотання заявника розглянуто у відповідність до ст. 220 КПК України, слідчим слідчому судді не надано, як і не надано відомостей, хто є слідчим по кримінальному провадженню №0000881, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про бездіяльність слідчого є обґрунтованими, у зв`язку з чим є всі підстави для зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання в установленому ст. 220 КПК України порядку, але враховуючи, що слідчому судді не повідомлено, хто є слідчим по даному кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає, що зобов`язати слід начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, враховуючи, що відповідно до ст. 39 КПК України, на нього. як на керівника органу досудового розслідування, покладено обов`язки вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000881, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року задовольнити.

Зобов`язати начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000881, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 грудня 2020 року вих.№ 7 про допит ОСОБА_4 в установленому ст. 220 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1