Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/73/20
Номер провадження: 1-кп/511/101/20
01.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію по кримінальному провадженню №0000148 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 10.03.2020 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України по кримінальному провадженню №0000148 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 жовтня 2019 року.
04 серпня 2020 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію (слідчий експеримент).
В обгрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування не проводився слідчий експеримент з метою перевірки показань обвинуваченого та усіх свідків шодо обставин події. А проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 потребує проведення додаткового експерименту для більш детальної перевірки його показань щодо його перебування на місці події.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись положеннями статті 333 КПК України, сторона обвинувачення заявляє клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту, а саме: просить доручити органу досудового розслідування провести із свідком ОСОБА_8 , який надав показання, щодо подій 19.10.2019 року, а саме, що цього дня біля 11:00 години він знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення, де став свідком того, як ОСОБА_4 умисно наніс один удар в область голови ОСОБА_9 , спиляним відрізком стовбура дерева, довжиною 1,08 м., діаметром 10 см. з однією сторони та 11,5 см. з іншої, взятого ним з землі, та як внаслідок отриманого удару ОСОБА_9 впав без свідомості на землю, додаткового слідчого експерименту відповідно до його показів, наданих під час судового засідання 02.04.2020 року; з малолітнім свідком ОСОБА_10 який надав свідчення про те, що 19.10.2019 року приблизно об 11:00 годині знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення, де встав свідком конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та бачив, як ОСОБА_4 підняв з землі спиляний відрізок стовбура дерева, довжиною 1,08 м діаметром 10 см. з однією сторони та 11,5 см. з іншої, яким умисно наніс один удар в область голови ОСОБА_9 , який від отриманого удару впав без свідомості на землю, слідчий експеримент відповідно до їх показів, наданих під час судового засідання 02.04.2020 року.
Зокрема, необхідність проведення вказаних слідчих (розшуковик) дій необхідна для встановлення наступних обставин: чи могли свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 бачити момент нанесення ОСОБА_4 . ОСОБА_9 удару в область голови з їх місцязнахоження на той час; для встановлення точної послідовності подій на місці вчинення кримінального правопорушення та уточнення місця знаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Крім того, прокурор вказав, що у разі відсутності заперечень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити органу досудового розслідування провести за його участі слідчий експеримент про обставини, на які він вказував, при наданні показів в судовому засіданні 02.04.2020 року для вияснення питання: що він робив прибувши на місце вчинення кримінального правопорушення та де він знаходився відносно ОСОБА_9 на місці події.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_5 вказав на те, що обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення на даний змінилась, зі свідком ОСОБА_8 проведений слідчий експеримент на досудовому слідстві 22.10.2019 року. Наполягав на тому, що з обвинуваченим ОСОБА_4 також проводився слідчий експеримент, протокол якого суду не надано та вказані обставини можуть підтвердити поняті, які судом ще не допитані. Думку захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно частини третьої та четвертої статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Суд вирішуючи дане питання, враховує положення статті 2 КПК України, згідно яких завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не містить обгрунтування необхідності проведення додаткового слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , з яким проведений слідчий експеримент на досудовому слідстві, протокол якого від 22.10.2019 року з відеозаписом слідчої дії у присутності свідка ОСОБА_8 досліджений у судовому засіданні. Жодних зауважень до вказаного протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2019 року учасниками слідчої дії не вносилось. Свідок ОСОБА_8 допитаний у судому засіданні 02.04.2020 року та під присягою надав свідчення про обставини вчинення злочину, яким він був свідком. Тобто суд безпосередньо допитав вказаного свідка та в змозі надати оцінку його показам при прийнятті остаточного рішення по справі.
Суд у присутності матері та представника органу опіки та піклування у судовому засіданні 02.04.2020 року допитав неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , та підстав для перевірки цих показів на місці вчинення злочину суд не вбачає.
На підставі викладеного, а також враховуючи думку сторони захисту, суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній день прокурором не наведено належних підстав для проведення слідчого експерименту.
Керуючись статтями 2, 240, 290, 333, 392 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію (слідчий експеримент) - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1