Справа №295/9998/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей-Еко» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, розміщених на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", , а саме:
-№ НОМЕР_1 (українська гривня) у Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: 49094, м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16;
-№ НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_3 (долар США) у Акціонерному банку «Південний», МФО328209, що розташоване за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;
-№ НОМЕР_5 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, що розташоване за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано. Оскільки арештовані грошові кошти не є речовими доказам, в кримінальному провадженні, жодній особі, в тому числі керівнику чи учаснику ТОВ «Цефей-Еко», підозри не пред`явлено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів існування цивільного позову, а накладений арешт блокує господарську діяльність товариства. Також вважає, що в даному випадку мають місце цивільно правові відносини.
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що арешт на майно накладено обгрунтовано, досудове розслідування триває, органом досудового розслідування отримано доступи до речей і документів, зокрема інформації з банківських рахунків товариства, також планується призначення економічної експертиз, додав, що від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про відщкодування майнової шкоди, завданої злочинними діями.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до відповіді слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області № 7009/221/02-2020 від 18.08.2020 р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000545 від 24.06.2020 р. визначена за слідчим відділенням Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

Як вбачається із ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 р., підставою для накладення арешту слугувало те, що грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак мають статус речових доказів у кримінальному провадженні; існування підозри, що грошові кошти на банківських рахунках товариства є доходом від злочинної діяльності.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді від 30.07.2020 року вбачається, що Постановою слідчого від 09.07.2020 р. грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства визнано речовими доказами кримінальному провадженні №0000545.
Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.08.2020 р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування №20000064 та №000545 в одне кримінальне провадження за №20000064.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 20000064 , за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191-1 КК України.
Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що представник ТОВ «Цефей-Еко» в судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна присутнім не був.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 2, 8 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим Кодексом.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду вищевказаного клопотання досудове розслідування триває, а представником заявника не надано достатніх доказів щодо необгрунтованості арешту, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1