Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/9736/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000803 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000803 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Нuawei DRA 1.21» та сім карту оператора «Водафон», що належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.10.2020 до Полтавського РВП надійшло завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян шляхом замінування Щербанівської сільської ради.

17.10.2020 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Полтавського РВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000803 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 259 КК України.
Під час досудового слідства було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який в скоєному зізнався та повідомив, скоїв дане правопорушення через те, що являється учасником Антерорестичної операції, та Голова Щербанівської сільської ради на видає йому землю. Після повідомлення залишався вдома та перебуваючи в нетверезому стані здійснив виклик до 102 з належного йому мобільного телефону «Нuawei DRA 1.21» з мобільним номером НОМЕР_1 , який було вилучено працівниками поліції після того як дізнався, що даний телефон викрадений добровільно видав його працівникам поліції.

На даний час вищевказаний мобільний телефон вилучений та визнаний речовим доказом по даному провадженні та знаходиться в Полтавському РВП.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучено 17.10.2020 р.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. Від власника майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, зазначено, що проти накладення арешту на майно не заперечує . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000803 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.с. 1).

З копії Рапорту вбачається, що 17.10.2020 до Полтавського РВП надійшло завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян шляхом замінування Щербанівської сільської ради (а.с.4).

З копії пояснень ОСОБА_5 вбачається, що останній в скоєному зізнався та повідомив, що вчинив дане правопорушення через те, що являється учасником Антерорестичної операції та Голова Щербанівської сільської ради на видає йому землю. Після повідомлення залишався вдома та перебуваючи в нетверезому стані здійснив виклик до 102 (а.с.6)

З копії протоколу огляду від 17.10.2020 вбачається, що 17.10.2020 в приміщенні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області під час огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нuawei DRA 1.21» (а.с.9-10).

Постановою слідчого від 17.10.2020 року мобільний телефон марки «Нuawei DRA 1.21» та сім карту оператора «Водафон» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000803 від 17.10.2020 (а.с.11).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 17.10.2020 мобільний телефон марки «Нuawei DRA 1.21» та сім карта оператора «Водафон», має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, знаряддям кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Нuawei DRA 1.21» та сім карта оператора «Водафон» підлягають арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000803 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 17.10.2020 року, а саме мобільний телефон марки «Нuawei DRA 1.21» та сім карту оператора «Водафон», що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання мобільного телефону марки «Нuawei DRA 1.21» та сім карту оператора «Водафон» визначити кімнату зберігання речових доказів Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки,19-е.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1