overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня2020 року
м. Київ
справа № 310/6241/17
провадження № 51 - 3776 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 30 407,68 грн, у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн, в решті позову відмовлено.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 13 липня 2020 року вирок місцевого суду змінив.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК, зменшив розмір морального відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 до 100 000 грн.
Вирок місцевого суду, в частині вирішення цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 30407,68 грн скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
03 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 752/13469/18
провадження № 51-259 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень у касаційному порядку.
Як убачається із наявних у Суді матеріалів, ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2020 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовлено у задоволенні касаційних скарг засудженого і його захисника ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_4 .
Поза межами строку на касаційне оскарження засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього.
Проте діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено процедури повторного касаційного перегляду вказаних судових рішень, із урахуванням постановленої Судом ухвали від 14 травня 2020 року.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках. У цьому провадженні таке право стороною захисту вже було реалізовано.
Виходячи з положень статті 424 КПК, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не може бути повторно переглянуто в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 424, 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/2730/20
Провадження № 1-кс/132/587/20
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
09.09.2020 м. Калинівка
Клопотання надійшло до суду 01.09.2020 року.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 вересня 2020 року розгляд клопотання передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що оригінали документів по даній справі знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів.
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшла наступних висновків.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Зазначені в клопотанні речі та документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).
Зазначена інформація не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.
Слідчим в клопотанні доведено, що зазначені документи:
-перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).
-мають суттєве значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;
-містять охоронювану законом таємницю, разом з тим в клопотанні слідчим доведено, що іншим способом встановити обставини, що підлягають доказуванню неможливо.
Крім того, слідчий обґрунтував необхідність вилучення оригіналів документів для забезпечення належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Боково-Платове Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має двох неповнолітніх дітей (зі слів), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005330 від 02 липня 2020 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0005330 від 02 липня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 15 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 14 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/979/20
Провадження №1-кп/283/241/2020
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подали клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

Суд вважає за можливе здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Проживання обвинувачених та захисника в Радомишльському районі Житомирської області не дає їм можливості безпосередньо приймати участь в судовому процесі в Малинському районному суді Житомирської області, а тому суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Здійснювати судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2020 року.

Доручити Радомишльському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції у період часу з 09 години 30 хвилин до 13 години 17 вересня 2020 року та вручити учасникам процесу пам?ятки про їх процесуальні права і обов?язки, розписки про кримінальну відповідальність та текст присяги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000577 від 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2020 року в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000577 від 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання увизначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000577 від 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українина 23 вересня 2020 року на 12 год. 20 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя :/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 167/965/20
Номер провадження 1-кс/167/233/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000209,

в с т а н о в и в:
8 вересня 2020 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000209і просить: визнати бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК та зобов`язання слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000209, повернути ОСОБА_3 ноутбук марки «НР», який був вилучений в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 .
До початку розгляду зазначеної скарги до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 від 10 вересня 2020 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування у зв`язку із поверенням такого майна ОСОБА_3 .
Зі змісту ст. 2 КПК убачається, що одним зі завдань кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. До кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.
Проаналізувавши заяву адвоката, в якій останній просив залишити без розгляду попередньо подану скаргу, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, враховуючи, що майно, про яке ставилося питання у скарзі, повернуто його володільцю, суд доходить висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження за її розглядом закрити.
Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду, а судове провадження за її розглядом закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1611/20
№ 1-кп/207/470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2020 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
В підготовче судове засідання потерпілі не з`явились, надали суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 21 вересня 2020 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3584/20
Провадження № 1-кс/210/1812/20

"08" вересня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано з додержанням строків, визначених ст.304 ч.1 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2020 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника та слідчого, бездіяльність котрого оскаржується.

Зобов`язати слідчого надати до суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000912.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5834/20
Провадження №1-кс/204/1048/20
УХВАЛА
іменем України
10 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 за наявними відомостями утримується у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Оскільки скаржник не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (перебуває під вартою в установі виконання покарань), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у порядку ст. 206 КПК України, який тримається під вартою, здійснювати у режимі відеоконференції.
На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» вручити ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № ё179/214/18
провадження № 1-в/179/58/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки з випробуванням 1 рік.

Представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився 23.11.2019 року.

Вислухавши представника Магдалинівського районного сектору з питань пробації, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Магдалинівським районним судом Дніпропетровської від 23 листопада 2018 року по закінченні строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1