У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/1760/20

Провадження № 1-кп/126/131/2021

12 січня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про закриття крмінального провадження №0000025 від 22.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальност.

Вищевказане клопотання, згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав, що в провадженні слідчого відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000025 від 22.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розпаювання майна, а саме незаконного відчуження гідроелектростанції в с. Жорняки Бершадського район Вінницької області на користь третіх осіб.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження.
Так, згідно заяви ОСОБА_8 від 11.06.2015, він повідомив про те, ще що голова комісії по розпаюванню майна ОСОБА_6 разом з керівником ПСП «Війтівське» ОСОБА_7 сприяли незаконному, на думку заявника, захвату (передачі) гідроелектростанції в

с. Жорняки Бершадського району Вінницької області. Із заяви вбачається, що для передачі було зроблено нульову вартість вказаного майна та не включено її до пайового фонду, в результаті чого відбулось відчуження даного майна на користь інших осіб. Згідно копії відповіді ПАТ «Вінниця обленерго»

№ 44-3273 від 13.05.2015 на ім`я ОСОБА_5 , долученої до заяви від 11.06.2015, електростанція в с. Жорняки Бершадського району не належить ПАТ «Вінницяобленерго». (а.с.2-3)

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна №42345135 від 16.08.2015 об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд Чапаєвської ГЕС, що розташований в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ТОВ «Подільська енергетична компанія» (). Згідно змісту вказаної Довідки № 42345135 від 16.08.2015 та Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 42345087 від 16.08.2015 підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу № 924 від 12.03.2011, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу. Вказаний договір укладено між ТОВ «Подільська енергетична компанія» та ОСОБА_9 , якій вказаний об`єкт належав останній на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 15.09.2010, виданого виконавчим комітетом Війтівської сільської ради (а.с. 14-16).

Згідно інформації Війтівської сільської ради № 150 від 20.08.2015 та доданих до неї копії документів установлено, що підставою для видачі

ОСОБА_9 свідоцтва про право власності на майновий пай був договір купівлі-продажу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) від 08.04.2010 укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Згідно вказаного договору від 08.04.2010 та акту приймання передачі майнового сертифікату від 08.04.2010 ОСОБА_10 продала ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії НОМЕР_2 , виданий Війтівською сільською радою 04.10.2004, з визначеною часткою у розмірі 11744 грн. Вказане також підтверджується записом у Книзі № 1 реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай № НОМЕР_3 . На підставі вказаного договору від 08.04.2010 та акту приймання передачі від 08.04.2010 ОСОБА_9 видано сертифікат серії ВІ № 037453, що підтверджується записом № 2423 Книзі № 3 реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай. (а.с. 19-26, 47).

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, заведеної КП «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації», щодо об`єкту нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 , установлено, що загальна площа приміщення становить 96,8 кв.м. Крім того, до об`єкту нерухомості належить водозлив, 2 дериваційних лотки, аварійний водоскид. (а.с. 36-44)

Також у ході досудового розслідування установлено, що згідно протоколу № 1 зборів власників майнових паїв від 30.04.2003 створено спілку (об`єднання) співвласників майнових паїв з назвою «Жорняки» (а.с. 48-49).

Відповідно до протоколу № 5 від 14.07.2009 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Війтівська», реорганізованого ПСП «Війтівське» затверджено Додатковий список майна пайового фонду колишнього КСП «Агрофірма «Війтівська», яке було пропущено і добавлено комісією по врегулюванню майнових відносин (додаток до протоколу № 5 від 14.07.2009) у якому за номером 51 значиться «Чапаївська ГЕС(Ворони)» вартістю 5000 грн.(а.с. 50-56).

Відповідно до протоколу № 6 від 14.07.2009 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Війтівська», реорганізованого ПСП «Війтівське» затверджено акт від 14.07.2009 на передачу майна в рахунок майнових паїв членам бувшого КСП «Агрофірма «Війтівська» реорганізованого в ПСП «Війтівське» від комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки с. Війтівка, членам Спілки (об`єднання) громадян співвласників майнових паїв «Жорняки», відповідно до якого будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1 передано спілці громадян співвласників майнових паїв «Жорняки» (а.с. 57-65).

Таким чином, загальними зборами співвласників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Війтівська», реорганізованого ПСП «Війтівське», згідно акту від 14.07.2009 передано Спілці (об`єднанню) громадян співвласників майнових паїв «Жорняки» майно пайового фонду в рахунок майнових паїв у спільну часткову власність членів вказаної спілки, у тому числі під № 27 будівлю «Чапаївської ГЕС» уточненою вартістю 5000 грн. (а.с. 62).

Згідно витягу з протоколу № 1 від 14.07.2010 загальних зборів членів спілки (об`єднанню) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Агрофірма «Війтівська» «Жорняки» виділено майно в натурі ОСОБА_9 в рахунок свідоцтва про право власності на майновий пай вартістю 11774 грн. та затверджено акт на передачу майна. (а.с. 66-67).

У подальшому 14.07.2010 головою спілки «Жорняки» ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Жорняки» ОСОБА_6 передано ОСОБА_9 комплекс будівель та споруд ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежитлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1 , водозлив, 2 дериваційні лотки, аварійний водоскид, що розташовані в АДРЕСА_1 , в рахунок належного її свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с. 68).

На підставі рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради № 70 від 15.09.2010 «Про оформлення права приватної власності і видачу свідоцтва про право власності на майновий комплекс будівель та споруд ОСОБА_9 » видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 15.09.2010. Після чого, право власності на комплекс будівель та споруд ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , зареєстровано КП «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_9 (а.с.76-79).

Відповідно до висновку про вартість оцінюваного майна від 16.07.2010 ринкова вартість комплексу будівель та споруд ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , площею 96,8 кв.м станом на 16.07.2010 становить 6041 грн., у тому числі ПДВ 1007 грн. (а.с. 82).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що дійсно 14.07.2010 ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серія НОМЕР_4 вартістю 11774 грн., було передано майно в натурі, а саме: комплекс будівель та споруд ІНФОРМАЦІЯ_1 (нежитлова будівля ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що розташована в АДРЕСА_1 . Процедури проведення передачі майна було проведено згідно чинного законодавства.

Аналогічні показання надав допитаний в якості свідків ОСОБА_11 голова спілки співвласників майна КСП «Агрофірма Війтівська».

Допитані в якості свідків члени спілки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дали показання про те, що обставин виділення Чапаєвської ГЕС вони не пам`ятають через те, що з моменту виділення вище вказаного майна пройшло багато часу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що як йому відомо, зазначена будівля не могла бути включена до списку майна, яке підлягало паюванню, оскільки не була включена до списку майна КСП взагалі.

Установлено, що порядок паювання та виділення майна в натурі власника майнових сертифікатів врегулювано Порядоком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 (далі - Порядок)

Відповідно до п.8. Порядку кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_9 мала право на об`єднання свого майнового маю з іншими співвласниками, у тому числі з членами спілки «Жорняки», та отримання свого майнового паю в натурі індивідуально.

Крім того, майно виділялось в натурі та передавалось не безоплатно, а в рахунок майнового паю, що відповідно вказує на відсутність заподіяння шкоди пайовому фонду та його незаконному зменшенню.

Таким чином, у ході слідства встановлено, що незаконне, на думку заявника, відчуження майна на користь третіх осіб відбулось 14.07.2010, з огляду на вказане з часу події минуло 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України в редакції станом 07.07.2010 перебачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою собою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Вказаний злочин відповідно до санкції та з урахуванням положень ст. 12 КК України в редакції станом 07.07.2010 є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 364 КК України в редакції станом на 01.07.2020 передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Вказаний злочин відповідно до санкції та з урахуванням положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
У ході досудового розслідуваннявчинено всі необхідні дії спрямовані на встановлення винних осіб, разом з тим, у ході слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох обставин: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 364 КК України в редакції станом на 07.07.2010 та положення ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 07.07.2010 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 364 КК України, положення ст. 12, та п.3 ч.1 ст. 49 КК України в редакції станом на 01.07.2020 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 КК України та зважаючи на те, що події, про які вказує ОСОБА_5 мали місце у 14.07.2010 строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчився ще 15.07.2013.
З огляду на вказане, оскільки особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, закінчився, прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0000025 від 22.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане нею клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клоптання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, вказана норма передбачає можливість закриття саме через не встановлення особи, яка вчинила злочин, та не містить вказівки на те, що закриття з цих підстав допускається в разі коли органу досудового розслідування відомі особи, які могли вчинити дане кримінальне правопорушення, проте нікому не повідомлено про підозру чи нікому не пред`явлене обвинувачення в даному провадженні.

Як слідує з комплексного аналізу визначених ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише в тому разі, якщо органу досудового розслідування взагалі невідома особа, яка вчинила чи могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення, а не будь-які інші випадки, коли в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру чи не пред`явлене обвинувачення, оскільки вразі, якщо органом досудового розслідування встановлена особа, яка могла вчинити злочин, але не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то в такому разі кримінальне провадження може бути закрите за п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальне правопорушення щодо якого здійснювалось кримінальне провадження № 0000025 за ч.1 ст. 364 КК України розпочате за заявою потерпілого, який прямо вказав на те, що відповідне діяння було вчинене конкретними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що за даних обставин справи відсутні достатні підстави стверджувати, що в кримінальному провадженні № 0000025 за ч.1 ст. 364 КК України не встановлена така особа, що вчинила або могла вчинити дане кримінальне правопорушення. Крім того, суд вважає, що досудове розслідування даного кримінального провадженння було проведено не належним чином, оскільки слідчим не було вжито всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного розслідування, зокрема:

- не допитано ОСОБА_9 для з`ясування обставин набуття права власності на будівлю ГЕС;

- не встановлено, яким чином проводилася оцінка майна, а саме ОСОБА_15 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження №0000025 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження при вказаних обставинах суперечитиме визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальності відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Бершадський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1