Справа №359/8575/20
Провадження №1-кс/359/2152/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тинівка Жашківського району Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, не одруженому, зі слів раніше не судимому, не інваліду, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України -

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який орендують у ОСОБА_8 .
Приблизно в цей же час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили, що до приміщення кімнати для прання речей, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зайшов раніше не знайомий ОСОБА_9 , тому останні вирішили прослідувати за ним, та під час перебування у вказаному приміщенні у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт із ОСОБА_9 щодо перебування останнього у даному приміщенні.
В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а саме вчинення хуліганських дій відносно раніше незнайомого ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з використанням малозначного приводу, усвідомлюючи протиправний характер своїх передбачаючи їх негативні наслідки, приблизно о 16 год. 30 хв. підійшли до ОСОБА_9 та, вчиняючи хуліганські дії, ОСОБА_7 почав кулаками обох рук наносити удари останньому по голові.
В цей же час, ОСОБА_6 , керуючись спільним зі ОСОБА_7 злочинним умислом, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та, схопивши останнього правою рукою за праве передпліччя, повалив на підлогу, після обмежив потерпілого у пересуванні та, погрожуючи завданням тілесних ушкоджень, помістив пальці рук у ніздрі потерпілого, чим спричинив фізичний біль останньому.
В подальшому ОСОБА_6 утримував потерпілого, обмежуючи його можливість оборонятися, а ОСОБА_10 почав завдавати фізичний біль останньому, вдавлюючи великими пальцями рук очі ОСОБА_9 .
Коли потерпілий ОСОБА_9 звільнився від нападників та відійшов до іншого кута кімнати, то ОСОБА_10 , продовжуючи хуліганські дії, знову підійшов до потерпілого та наніс приблизно 5 ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, однак ОСОБА_9 зміг заспокоїти останніх та покинув приміщенні кімнати для прання.
Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи порушувати громадський порядок, знову наздогнав ОСОБА_9 та наніс удари кулаками обох рук в ділянку обличчя потерпілого.
В результаті вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді навколоорбітальної гематоми лівого ока, забою м`яких тканин обличчя, верхньої частини голови, субкон`юктивального крововиливу лівого ока та закритої черепно-мозкової травми голови.
27.10.2020 року о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.10.2020 року о 16 годині 52 хвилини слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у грубому порушенні громадського порядку мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у грубому порушенні громадського порядку мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від 27.10.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; довідкою з КНП БРР «ББЛІЛ» від 27.10.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання та показаннями ОСОБА_6 .
Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного злочину.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), та доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; та може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю та заборонити залишати житло без дозволу слідчого, що провадить досудове розслідування вказаного кримінального провадження в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися з території Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця де продаються алкогольні напої на розлив.

Строк дії ухвали до 27 грудня 2020 року включно.

Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1