У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2301/20
Номер провадження 1-кс/184/474/20

26 грудня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000668 від 24.12.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.04.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 21.05.2019 кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направлено на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду;

- 07.12.2020 кримінальне провадження №0000617 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено на розгляд до Орджонікідзевського міського суду;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ? ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000668 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 24.12.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незачинені вхідні двері незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого зникли з місця події разом з викраденим майном, чим спричинили останній матеріальний збиток.

ОСОБА_4 24.12.2020 року о 22 год. 50 хв. був затриманий та 25.12.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інших злочинів, зокрема тяжкого за ч. 3 ст. 185 КК України та особливо тяжкого за ч. 3 ст. 187 КК України, які перебувають на розгляді суду, підозрюваний ніде не працює, не навчається, має неповнолітніх дітей, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав, проте він та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених прокурором, та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду наявності постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків, відсутність наміру ухилятися від слідства та погрожувати потерпілій. Крім того, батько ОСОБА_4 ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту сина за місцем його проживання за вищевказаною адресою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , зафіксована обстановка після вчинення злочину;

- допит потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 24.12.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин вона знаходилася за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні літньої кухні, де в цей час до неї увірвалися два раніше невідомих їй чоловіки, які відкрито викрали належне їй майно, застосовуючи при цьому насилля до неї, що проявилося у спричиненні останній тілесних ушкоджень. Один з чоловіків душив потерпілу та бив по обличчю, вимагаючи при цьому грошові кошти на горілку, а другий чоловік зайшовши із потерпілою до будинку, штовхнув її, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу з висоти власного зросту та коли вона лежала на підлозі, він схопив її та вдарив головою об підлогу, при цьому погрожуючи порізати потерпілу на шматки, якщо вона не передасть їм грошей на горілку. Також потерпіла показала, що вона реально сприймала небезпеку для свого життя в момент нападу на неї вказаними чоловіками та заволодінням її майном;

- допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- впізнання за участю потерпілої під час якого вона впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який душив її та бив по обличчю.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч .1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а тому слідчому судді доведено, що з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, наявність непогашеної і незнятої судимості та обвинувачень у вчиненні інших злочинів, зокрема тяжкого за ч. 3 ст. 185 КК України та особливо тяжкого за ч. 3 ст. 187 КК України, які перебувають на розгляді суду, відсутність постійних джерел доходів, наявність міцних соціальних зв`язків, які не забезпечать правослухняну поведінку підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч .1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з насильницького способу вчинення злочину відносно потерпілої похилого віку, яка проживає неподалік від місця проживання підозрюваного, наявність побоювань потерпілої щодо свого життя та здоров`я, що підтверджується відповідною заявою потерпілої та дослідженим протоколом допиту потерпілої, які оцінюються слідчим суддею на підставі п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, як наявність ризику летальності, що його створює підозрюваний по відношенню до потерпілої.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 24.12.2020 року по 21.02.2021 року включно, без визначення застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 24.12.2020 року по 21.02.2021 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1