САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1704/19
Провадження №1-кс/726/83/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000417 від 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, з вищою освітою, працюючого в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл., на посаді завідувача сектору правового забезпечення, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ :
20.03.2020 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000417 від 31.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 31.08.2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Хотинській, зі сторони вул. Заводська, в напрямку вул. Калинівська, м. Чернівці, на швидкості, що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту.

Наближаючись до буд. 4 «Д», вказаної вулиці, де наявний регульований пішохідний перехід, який позначений дорожнім знаком 5.35.1(2) ПДР України («Пішохідний перехід») та обладнаний світлофором, на якому горів червоний сигнал для транспортних засобів, водій ОСОБА_6 , проявивши самовпевненість і неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не вибравши безпечної швидкості руху, при цьому не реагуючи на те, що на пішохідний перехід виходять діти, своєчасно не застосував екстрене гальмування, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги в межах вказаного регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу, малолітній ОСОБА_7 , у відповідності до висновків експерта № 866 мд від 10.09.2019 та № 151 від 03.02.2020, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці правої щоки, синця та садна в ділянці тіла, епідуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, підшкірної гематоми в тім`яно-скроневій ділянці голови справа, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, рани в ділянці правої гомілки та відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 8.1, 8.7.3 (е), 8.10 та 12.4 «Правил дорожнього руху».

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів 30.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 ухиляється від органів досудового слідства, неодноразово не з`являється на виклик до слідчої, може впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а тому просить суд задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та просила суд задовольнити його, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до органів слідства та може впливати на свідків та потерпілих вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний не ухиляється від органу досудового розслідування та на всі виклики слідчого з`являвся, також вказує, що підозрюваний знаходився на стаціонарному лікуванні, що спростовує усі доводи орану досудового розслідування та прокурора, в частині того, що підозрюваний ухилявся від явки до органу досудового розслідування. Також вказують, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з сім`єю, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.08.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286КК України.

30.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.02.2020 року ОСОБА_6 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, але прокурором та слідчим не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, у зв`язку з тим, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде не достатній для запобігання ризикам зазначених у клопотанні, однак наведені під час судового засіданні ризики про те, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, також враховуючи особу підозрюваного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, дає підстави суду обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, з вищою освітою, працюючого в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл., на посаді завідувача сектору правового забезпечення, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, а саме до 27 травня 2020 року та покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1