У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18 жовтня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0004839 від 01.10.2020,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18 жовтня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0004839 від 01.10.2020.
Скарга обгрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0004839 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_4 .
15 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 було подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
18 жовтня 2020 року ст. слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме у відмові в оголошенні транспортного засобу автомобіля «Land Rover» в розшук, з підстав того, що ОСОБА_4 не є власником вказаного транспортного засобу.
Особа, якою подано скаргу, зазначає, що винесена слідчим постанова є невмотивованою, не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття, їх обґрунтування.
В скарзі особа просить:
1/ скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 18.10.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004839 від 01.10.2020;
2/ оголосити в розшук транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport чорного кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_3 ).
В суді особа, якою подано скаргу, доводи скарги підтримала та просила її задовольнити за наведених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги.
Заслухавши особу, якою подано скаргу, дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0004839 від 01.10.2020, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004839 від 01.10.2020, 22 вересня 2020 року ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
01 жовтня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 22 вересня 2020 року.
15 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подано клопотання про проведення ряду слідчий (розшукових) дій.
Постановою ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18 жовтня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання частково відмовлено, а саме відмовлено в оголошенні в розшук транспортного засобу. Підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині слідчий зазначив те, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно бути достатньо мотивованим та обґрунтованим, зрозумілим для особи, яка звернулась із клопотанням, в частині відмови у задоволенні її прохання.
В даному випадку слід визнати те, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання є недостатньо вмотивована, з огляду на те, що ОСОБА_4 допитана в якості потерпілої в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за заявою ОСОБА_4 , при цьому слідчий в обгрунтування рішення про відмову у задоволенні клопотання в частині оголошення транспортного засобу в розшук зазначає, що остання не є власником, не обгрунтувавши такий висновок, що свідчить про неналежний розгляд клопотання слідчим в порядку ст. 220 КПК України.
Що ж стосується вимоги особи, якою подано скаргу, оголосити в розшук транспортний засіб, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень КПК України до повноважень слідчого судді оголошення транспортних засобів у розшук не належить.
В ході судового розгляду скарги особа, якою її подано, уточнила свої вимоги та просила зобов`язати слідчого оголосити транспортний засіб у розшук.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.
Слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не має повноважень зобов`язувати слідчого здійснювати слідчі (розшукові) дії, оскільки це не належить до його компетенції.
За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18 жовтня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0004839 від 01.10.2020 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 18 жовтня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - скасувати.
Зобов`язати слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004839 від 01.10.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 15 жовтня 2020 року у відповідності до ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя