Справа № 706/1365/20
У Х В А Л А

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 грудня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубця Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації та постійного місця проживання, раніше несудимого,
ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.10.2020 р. за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_7
14.12.2020 р. прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У матеріалах клопотання зазначено, що 15.10.2020 р. близько 14 год. 00 хв. в м. Христинівці ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшов на територію Свято- Миколаївської парафії Української православної церкви Черкаської єпархії, що розташована по вул. В`ячеслава Чорновола, буд. № 1/1, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів помсти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через небажання останнім дати грошові кошти ОСОБА_7 на власні потреби та з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до автомобіля марки «БМВ» моделі «520» по типу універсал - В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обливання горючою сумішшю переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, здійснив його підпал, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник з місця події, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки вогонь завчасно був припинений ОСОБА_9 та ОСОБА_8

15.10.2020 р. відомості про даний злочин внесені до ЄРДР за №0000274 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.10.2020 р. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ITT № 2 ГУНП в Черкаській області. Фактично ОСОБА_7 затриманий 15.10.2020 р. о 18 год. 30 хв.

16.10.2020 р. з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

01.12.2020р. в порядку ст. 291 КПК України відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України до Христинівського районного суду скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Підозра ОСОБА_7 у скоєнні суспільно небезпечного діяння за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Пояснив, що він не палив машину, докази цього відсутні, немає свідків, немає даних відеоспостереження. Він не погрожував спалити майно церкви. Він перебуває біля мами в с. Орадівці, просив відпустити його під особисте зобов`язання.
Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати будь-який інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт. Потерпіла, чиї інтереси він представляє, не наполягає на суворому ставленні до ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню частково. Відносно ОСОБА_7 необхідно обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Виникають питання до обгрунтованості підозри. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджуються доказами.
Законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні висловила думку, аналогічну думці захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказав, що підозра ОСОБА_7 є обгрунтованою. Існує ризик, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Факт розладу психічної діяльності чи психічної хвороби ОСОБА_7 встановлений висновком судово-психіатричного експерта № 424 від 28.10.2020 р., наявним в матеріалах кримінального провадження. Про існування вказаного висновку у клопотанні не зазначено взагалі.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, прокурор не врахував вказаних вище положень ст. 508 КПК України.
Зокрема, прокурором не враховано, що відносно ОСОБА_7 передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а до суду поступило кримінальне провадження з клопотанням про застосування саме таких примусових заходів.

У клопотанні відсутнє будь-яке обгрунтування можливості передання ОСОБА_7 на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, не зазначено, чи є взагалі такі особи в ОСОБА_7 .

Не зазначено у клопотанні і будь-яке обгрунтування можливості поміщення ОСОБА_7 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

У досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Христинівського районного суду від 17.10.2020 р. про обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. У той же час у клопотанні немає будь-якого обгрунтування необхідності повторного застосування відносно ОСОБА_7 аналогічного запобіжного заходу.

У клопотанні прокурора йде мова про вчинення ОСОБА_7 умисного злочину з мотивів помсти, в той час як в положеннях КПК України зазначено про вчинення особою суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 508, 176, 177, 178, 184, 193 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1