Справа № 341/1969/18
Провадження № 1-кп/349/19/21
В И Р О К
іменем України
28 січня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодружений, який не працює, раніше судимий, останній раз 12 грудня 2019 року вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст.70 КК України до покараня у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судимість за яке не було погашено , повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, за таких обставин.

23 вересня 2018 року приблизно в 01 год 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом із своїм знайомим прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , оскільки вважали, що місцю проживання останнього могла знаходитись особа, з якою його знайомий спільно проживає.

З дозволу власника квартири вони зайшли в середину квартири, де дійсно виявили вказану особу.

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення монітора, який знаходився на столі. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що в кімнаті знаходиться власник майна ОСОБА_7 та сторонні особи, які спостерігають за його діями, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв зі столу монітор та поклав його у пакет, який знайшов біля столу.

ОСОБА_7 побачивши такі неправомірні дії став вимагати в ОСОБА_3 припинити їх, однак останній з метою закінчення злочину, умисно наніс потерпілому кілька ударів руками в голову, по руках та у спину, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках обличчя, крововиливи під кон`юктиву в ділянках обох очей, садна в ділянках голови, правого вуха, обох рук та спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В такий спосіб ОСОБА_3 закінчив кримінальне правопорушення та з викраденим монітором марки « DELL» залишив квартиру, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відповідальність передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у зміненому обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений надав показання про те, що будучи в стані алкогольного сп`яніння разом із своїм знайомим, який розшукував свою співмешканку прийшли до квартири потерпілого, де з його дозволу зайшли в середину приміщення. Побачивши на столі монітор він вирішив його викрасти. В присутності потерпілого взяв зі столу монітор та поклав його у пакет та залишив квартиру з викраденим монітором. Просив суворо не карати.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
Частиною першою статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: визнання вини обвинуваченим та його молодий вік .

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудової доповіді, складеної 28 лютого 2019 року Галицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить дуже високу небезпеку для суспільства.
З довідки філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській , Закарпатській областях від 02 січня 2020 року №7 вбачається, що попередньо ув`язнений ОСОБА_3 проходив курс лікування туберкульозу легень.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, зваживши на наявність двох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, його молодий вік, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, його стан здоров`я , відсутність жодних претензій до нього з боку потерпілого,обставини справи, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положення ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 186 КК України було вчинено обвинуваченим до ухвалення 12 грудня 2019 року вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, згідно з яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст.70 КК України призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, яке не відбуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин при призначенні покарання ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України і визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2019 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком.

Таке призначене покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпілий ОСОБА_7 не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення товарознавчої експертизи було витрачено кошти в сумі 1 634,40 грн ,які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислено з моменту взяття під варту, тобто з 28 листопада 2018 року.
Під час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, що неодноразово судом продовжувався, останній раз ухвалою суду від 22 травня 2020 року.
Однак, 16 червня 2020 року ухвалою суду обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2019 року більш суворим покаранням призначеного за цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з 28 листопада 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 28 листопада 2018 року до 28 травня 2020 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок до виконання не звертати у зв`язку із відбуттям обвинуваченим покарання під час попереднього ув`язнення.

Речовий доказ: монітор марки « DELL» повернути потерпілому ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, висновок №1801/20-28 від 31 серпня 2020 року, витрати в розмірі 1 634,40 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1