Справа № 368/710/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :
скаржник ОСОБА_3 подав скаргу до слідчого судді та просить слідчого суддю визнати бездіяльність органу досудового слідства в особі Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати орган досудового слідства Кагарлицьке ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області прийняти процесуальне рішення про негайне повернення ОСОБА_3 у його власність вилучене у нього 03 липня майно, а саме дрова, на загальну суму 1 006, 03 грн., обґрунтовуючи скаргу наступним.
03 липня 2020 року близько 12:00 години працівникам Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області без будь-яких правових підстав у нього було вилучено дрова, на загальну суму 1 006, 03 грн.
Так, 03 липня 2020 року близько 12:00 години перебуваючи у селі Слобода Кагарлицького району на власному вантажному автомобілі марки «Зіл 131» державний номерний знак НОМЕР_1 , він здійснював перевезення дрів, які було придбано у ДП «Ржищівське лісове господарство» того ж дня. До нього підійшли працівники Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області, які прибули на службовому автомобілі, і повідомили його, що він має негайно прибути до Кагарлицького ВП та надати документи на дрова, які перевозить.
На що він погодився та невідкладно поїхав до Кагарлицького відділення поліції. У поліції його зустрів чоловік, службова особа Кагарлицького ВП, який попросив його віддати товарно-транспортну накладну на дрова, що він і зробив. Він повідомив йому, що цей документ залишиться поки у Кагарлицькому ВП.
Потім він хотів їхати до села Слобода Кагарлицького району за дровами, які перевозив, проте йому зателефонували жителі села Слобода, та повідомили, що його дрова завантажили в інший автомобіль та забрали відразу після його від`їзду.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На даний, час він не є підозрюваним по будь-якій справі, а слідчий або прокурор з клопотанням до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області не звертались, речовими доказами дане майно не визнано.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно органами досудового розслідування на сьогодні не має.
Окрім цього, 07.07.2020 року він звернувся до Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області із заявою про повернення майна. Але станом на 10.07.2020 року ніяких заходів реагування з боку правоохоронних органів не відбулося.
З метою недопущення подальшого порушення його права власності, вимагає негайно повернути вилучене майно.
Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилучено під час обшуку майна.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
На сьогоднішній день так має місце порушення його законних прав та інтересів з боку правоохоронних органів, зловживання владою. Він не може користуватися своїми речами, та вести повноцінний і звичний для нього спосіб життя без вилучених предметів.
Оскільки, на виконання вимог вказаних вище норм законодавства клопотання про арешт вказаного майна до суду подано не було, і законних підстав утримувати належне йому майно у слідчого в рамках будь-якого провадження не має.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури вважає, що підстав для задоволення скарги не має.
Слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши подані до скарги документи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
04.07.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.
16 липня 2020 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на виявлене та вилучене 03.07.2020 р. під час проведення оглядів працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майно, власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а саме:
?дерев`яні колоди породи «Акація» різної довжини та діаметру в кількості 68 (шістдесят вісім) штук;
?бирку обліку деревини № «UA ДАЛРУ 538783312»;
товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії КВГ № 880671 від 03.07.2020 р., яку видало ДП «Ржищівське лісове господарство», (), розташованого за адресою: 09230, Київська область, місто Ржищів, вул. Шевченка, 91, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні
В цьому зв`язку, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)за постановою прокурора,якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, у зв`язку з накладенням арешту, припинено тимчасове вилучення належного заявнику майна, а отже відсутня бездіяльність, яку оскаржує заявник. І в даному випадку повернення належного заявнику можливо, у разі скасування арешту, в тому числі в порядку, визначеному ст.174 КПК України за відповідним клопотанням його власника, або у разі скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1