Справа № 199/9065/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат скаржника просив зобов`язати уповноважених осіб АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 10 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 05.11.2020 року ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.214 КПК України до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення крадіжки кондиціонерів з автомобіля «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка мала місце 05 листопада 2020 року на перехресті вулиць Передова та Широка у м. Дніпрі. В той же день звернення ОСОБА_4 було зареєстровано вказаним відділенням поліції за №27701, однак скаржнику органом поліції, не зважаючи на неодноразові звернення, не було повідомлено про результати подання ним такої заяви. 30 листопада 2020 року за результатами письмового звернення адвоката ОСОБА_3 до Чечелівського відділення поліції стало відомо, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення було направлено до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за територіальністю без повідомлення скаржника. За таких обставин адвокатом ОСОБА_3 після неодноразових усних звернень 23 грудня 2020 року подано офіційне звернення про до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції, за наслідками чого отримано копію супровідного листа та висновку без дати, відповідно до яких 10 листопада 2020 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрована за №37320 та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому відомості до ЄРДР про повідомлене скаржником кримінальне правопорушення внесені не були в порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу. Дані обставини зумовили звернення із даною скаргою до слідчого судді.
В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.
Уповноважена особа АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за фактичної явки учасників її розгляду.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, 05 листопада 2020 року ОСОБА_4 в порядку ст.214 КПК України звернувся до Чечелівського ВП ДВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення крадіжки кондиціонерів з автомобіля «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка мала місце 05 листопада 2020 року на перехресті вулиць Передова та Широка у місті Дніпрі. Дана заява була зареєстрована зазначеним територіальним органом поліції за №27701. Відомості до ЄРДР за такою заявою внесені не були.
Натомість, 09 листопада 2020 року матеріали вищевказаної заяви ОСОБА_4 . Чечелівським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області були направлені за територіальністю до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задля виконання вимог ст.214 КПК України.
10 листопада 2020 року АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримало зазначені вище матеріали та зареєструвало їх за №37320, однак уповноваженою особою відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були. Натомість заяву ОСОБА_4 розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», складено висновок про неможливість внесення відомостей до ЄРДР через не встановлення даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Дотепер відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не внесені.
Нормою ст.218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.
Частиною 2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.
За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення, оскільки судом достеменно встановлено, що скаржником, як заявником, в порядку ст.214 КПК України була подана до територіального органу поліції та в подальшому спрямована за ознакою територіальності до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята та зареєстрована за №37320 канцелярію вищевказаного органу досудового розслідування ще 10 листопада 2020 року. Однак, дотепер уповноваженими особами поліції вимоги вищевказаної статті кримінального процесуального закону не виконані, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника про повідомлене ним кримінальне правопорушення у встановлені законом строки не внесені, що є достатньою підставою для задоволення даної скарги.
Стосовно розгляду АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви скаржника ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян» та посилань на відсутність в заяві даних про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити наступне. Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. При цьому є недопустимим підміна нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Відповідно до преамбули вказаного закону він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК України, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 218, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 10 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану за №37320, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1