Справа № 936/435/20
Провадження № 1-кс/936/134/2020
У Х В А Л А

03.08.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у клопотанні прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000083 від 01.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 22.07.2020 року звернувся до суду з заявою про самовідвід у клопотанні прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000083 від 01.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Заяву мотивував тим, що після надходження до його провадження вищезазначеного клопотання, було встановлено обставини, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження та є підставою для самовідводу.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області (слідча суддя ОСОБА_6 ) від 08.07.2020 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід ОСОБА_3 , як слідчого судді у кримінальному провадженні №0000083 від 01.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження, в якому ухвалено рішення про задоволення відводу на підставі заяви адвоката та кримінальне провадження, яке надійшло до його провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосуються одних і тих самих обставин, і одного й того ж кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що задоволення заяви про його відвід в кримінальному провадженні виключає участь судді у цьому кримінальному провадженні як слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, а отже, він підлягає самовідводу.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Так, ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області (слідча суддя ОСОБА_6 ) від 08.07.2020 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід ОСОБА_3 , як слідчого судді у кримінальному провадженні №0000083 від 01.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08.07.2020 року до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000083 від 01.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На час надходження даного клопотання до провадження слідчого судді, йому не було відомо про наявність ухвали від 08.07.2020 року про відвід його як слідчого судді у розгляді клопотання у цьому ж кримінальному провадженні №120200700'90000083.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення в учасників судового розгляду будь- яких сумнівів щодо об`єктивності судді під час розгляду клопотання та за наявності обставин, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у клопотанні прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000083 від 01.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України- задоволити.

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000083 від 01.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу в порядку, передбаченому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2020 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1