Провадження № 1-кс/470/166/20
Справа № 470/337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід
03 грудня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №0000101 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В Березнегуватському районному суді Миколаївської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000101 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого суддю ОСОБА_2 у справі № 470/337/20, провадження №1-кп/470/118/20.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід. Мотивуючи заяву, суддя ОСОБА_2 зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ним 26 вересня 2019 року та 02 грудня 2019 року виносилися постанови про притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, при цьому вказані обставини інкримінуються обвинуваченому у обвинувальному акті. Зазначене може викликати сумніви у його безсторонності під час розгляду зазначеного кримінального провадження.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду самовідводу судді ОСОБА_2 .
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи № 470/337/20, приходжу до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися правил суддівської етики.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року, зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 вбачаються обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, тобто існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу від участі у розгляді кримінального провадження №0000101 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України, вважаю необхідним заяву задовольнити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.75-76, 80-82, 369-372 КК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Справу № 470/337/20, провадження №1-кп/470/118/20, передати до канцелярії Березнегуватського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1