Справа № 206/1249/20
Провадження № 1-кп/206/54/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000180 від 20.02.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.08.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року у невстановлений судовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо свого автомобіля марки «ВАЗ-2101», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та попрямував в напрямку вул. Каширська в м. Дніпро.

Далі, 19.02.2020 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Каширській навпроти буд. №2 в м. Дніпро, порушив вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху України, а саме: не подав світловий сигнал повороту перед зміною напрямку руху, де в цей час був виявлений екіпажем патрульної поліції «Легіон-321» в складі командира взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , які згідно із «Розстановкою сил та засобів батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області» з 08:00 год. 19.02.2020 року по 20:00 год. 19.02.2020 року, здійснювали патрулювання Самарського району в м. Дніпро. Реагуючи на зазначене порушення правил дорожнього руху, співробітники поліції подали водію ОСОБА_5 законну вимогу про зупинку транспортного засобу.

Далі, в ході розмови, командир взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , врахувавши поведінку ОСОБА_5 , прийшов до висновку про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд з метою встановлення або спростування стану сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 відмовився, причину відмови не пояснив.

Після цього, 19.02.2020 року, приблизно о 15.30 год., перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , який є водієм транспортного засобу «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме командиру взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 232 о/с від 01.04.2019 року на лейтенанта поліції ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Командир взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016 року, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вона є службовою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області тобто службовою особою, який постійно здійснює функції представника влади, запропонував останньому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вказаний факт командир взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_9 повідомив командиру батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативному черговому Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчу-оперативну групу Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив суду, що 19.02.2020 року випив пляшку пива та сів за кермо автомобіля ВАЗ, коли його зупинили працівники поліції, то запропонував їм 5000 (п`ять тисяч) гривень, щоб сплатити штраф на місці. Працівники поліції на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина підтверджується свідченнями свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду показав, що 19.02.2020 року близько 15:00 год., під час патрулювання, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб ВАЗ, за порушення п. 9.2 б ПДР. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній запропонував надати 5000 гривень за не складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що обвинувачений керував транспортним засобом ВАЗ, був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що той пропонував грошову винагороду за не складання стосовно нього адміністративного протоколу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що того дня їхала у автівці разом із ОСОБА_5 , їх зупинили працівники патрульної поліції, попрохали вийти з автомобіля, так як ОСОБА_5 вжив напередодні дома пляшку пива, поліцейські почули запах алкоголю повідомили що будуть складати протокол і йому загрожує штраф у розмірі 10000 грн, а з відновленням водійських прав вийде 19000 грн, ОСОБА_12 у свою чергу пропонував поліцейським на місці заплатити 5000 грн та розійтись.

Вина обвинуваченого також підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні по справі доказами:

-протоколом огляду місця події від 19.02.2020 року із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто обочину проїжджої частини, на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , моделі 2101, на автомобілі наявні сліди пошкодження на всьому кузові. Автомобіль розташований в 5 метрах від паркану червоного кольору за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 14, 16-17);

-витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №232 о/с від 01.04.2019 року, відповідно до якого, на капрала поліції ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, звання «лейтенант» присвоєно наказом Національної поліції України № 222 о/с від 28.02.2019 року (т. 1, а.п. 42, 43);

-витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 583 о/с від 19.06.2018 року, відповідно до якого з 23.06.2018 року призначено до взводу 2 роти 3 батальйону 1 по УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 інспектором (т. 1 а.п. 44);

-протоколом огляду від 03.03.2020 року, відповідно до якого було оглянуто оптичний носій, а саме диск формату DVD-R, на якому містяться відеофрагменти із нагрудної камери ОСОБА_9 , які безпосередньо перглянуто в судовому засіданні, та на яких зафіксовано спілкування обвинуваченого із працівниками патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при складанні та винесення постанови про адміністративні правопорушення за порушення п. 9.2б ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`янння, в ході якого ОСОБА_5 вказує, що вжив пиво та пропонує декілька разів 5000 гривень за нескладання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( т. 1 а.п. 48).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що вина ОСОБА_5 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

До доводів обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства суд ставиться критично, оскільки згідно постанови слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві від 16.12.2020 року кримінальне провадження № 0001553 від 06.10.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УПП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У зв`язку з викладеним у суду не має підстав не довіряти поясненням свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обмовляти свідками обвинуваченого судом не встановлено. Позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, те що він не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 74), у лікаря-нарколога на обліку не перебуває (т. 1 а.п. 55), перебував на обліку у дитячого лікаря-психіатра з діагнозом: «Розлад психологічного розвитку», в 2005 році знятий з обліку в зв`язку зі стійким поліпшенням (т. 1 а.п. 53), згідно висновку судово-психіатричного експерта № 125 від 18.03.2020 року, ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 70-72), та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді обмеження волі, більш м`який вид покарання (у виді штрафу) суд не вважає доцільним, оскільки 26.03.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було затвердженого угоду про визнання винуватості за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу, та ОСОБА_5 штраф не сплатив, у зв`язку з чим даний вирок було скасовано.
Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, оскільки відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України віднесено до категорії корупційних кримінальних правопорушень і є виключенням із застосування положень як ст. 69 так і ст. 75 КК України.
Крім того, при призначенні остаточно покарання суд зазначає наступне, так відповідно до ч. 2 п. 23 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з подальшими змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» в разі, якщо особа щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі новий злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Тому у відповідності до роз`яснень Пленуму ВСУ вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_5 від 07.08.2020 року, яким він засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки слід виконувати самостійно.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України по конкретним кримінальним справам: за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289 КК України, засудженим за вироком Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2006 року (ухвала ВСУ від 26.12.2006 року) та за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307 КК України вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 27.11.2007 року (ухвала ВСУ від 13.01.2009 року) ( вісники ВСУ № 5 за 2007 р. та № 6 від 2009 року). При цьому ВСУ роз`яснив, що застосування в цьому випадку вимог ч. 4 ст. 70 КК України не допускається.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Речові докази по справі DVD-R диск (т.1 а.п. 48) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1