Справа №573/1923/20
Номер провадження 1-кс/573/481/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Глухів Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2020 року до суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивується тим, що 24 серпня 2020 року, близько 02:00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб умисно позбавили життя ОСОБА_9 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000457 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 29 серпня 2020 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 жовтня 2020 року. Оскільки закінчити досудове розслідування у строк до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, вказані у клопотанні, не існують на даний час.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ЄСПЛ одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу підозрюють (Рішення у справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження має відповідати стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі О`Хара проти Сполученого Королівства), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача у тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (Рішення у справі «Фокс, Кемпбел Харлей проти Сполученого Королівства).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Матеріали провадження підтверджують те, що слідчим відділом Білопільського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000457, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також 29 серпня 2020 року застований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з огляду на наявні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України (а. п. 8, 37-38, 61-62, 63-64).
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра в якому йому повідомлена за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу і підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів (а. п. 18-26, 30-36, 45-60).
Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20 жовтня 2020 року продовжено до 28 листопада 2020 року, оскільки на даний час у провадженні ще закінчено проведення комплексної судової психологічної психіатричної експертизи щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Підозрюваних, захисників необхідно ознайомити з висновками експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт (а. п. 15-17).
Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели те, що на даний час не перестали існувати і не зменшились зазначені вище ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки про це свідчать обставини та характеристики підозрюваного: що він не має постійного джерела доходу, може незаконно вплинути на підозрюваного ОСОБА_8 , знищити або приховати речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки до даного часу не знайдений ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Доказів того, що через стан здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору слідчому судді не надано.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду. До того ж, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, існують обґрунтовані ризики переховування від досудового розслідування та суду, оскільки після подій у квартирі ОСОБА_10 він виїхав до Ямпільського району Сумської області.
Отже, на переконання слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків, а тому з огляду на положення ст. 199 КПК України в даному випадку встановлена необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 197-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 листопада 2020 року включно без визначення застави.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя