Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року Справа № 608/1812/20

Номер провадження1-кс/608/563/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» ОСОБА_4 , ув`язненого ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання ув`язненого ОСОБА_5 про звільнення особи позбавленої свободи, подане в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ув`язнений ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою в порядку ст. 206 КПК України, та просив звільнити його з Чортківської УВП № 26, так як він незаконно утримується під вартою. В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав. Суду пояснив, що ухвали колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду щодо обрання та продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконними, оскільки, прийнятті з значним порушенням вимог КПК України. Ним подано ряд апеляційних скарг щодо цього, однак, на даний час відповідей не отримано. Касаційним кримінальним судом Верховного Суду ряд його апеляційних скарг направлено на розгляд до Хмельницького апеляційного суду. Просить звільнити його з під варти.

Представник ДУ «Чортківська УВП № 26» ОСОБА_4 та прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_5 , так як наявне рішення суду, яке підтверджує законність утримання його під вартою.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 тримається під вартою в ДУ «Чортківська УВП № 26», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Чортківського районного суду Тернопільської області.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення та застосовуються саме в таких випадках.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 р. по справі № 766/22242/17.
Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Чортківська УВП № 26», та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, судом враховується таке.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до двох місяців, тобто до 04 грудня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_5 на теперішній час тримається під вартою в ДУ «Чортківська УВП № 26» на підставі відповідного судового рішення.
Згідно Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, ув`язнений ОСОБА_5 має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року про продовження стосовно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Тернопільського апеляційного суду.

Щодо посилань ОСОБА_5 на порушення судом вимог КПК України під час вирішення витання про продовження строку його тримання під вартою, то відповідно до ст. ст. 203, 205 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого тримається під вартою ув`язнений, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень інших судів, а перевіряє лише їх наявність.

Інше тлумачення порушувало б принцип правової визначеності (складової принципу верховенства права), яким передбачено принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, на теперішній час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05.10.2020 року. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом, який розглядає відповідне кримінальне провадження, або судом апеляційної інстанції. Даних про таку зміну або скасування запобіжного заходу не має, а отже, наявні правові підстави його тримання під вартою.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369 -376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1812/20.

Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2020 року.

Копію ухвали видано « » року

Секретар:

Слідчий суддя: ОСОБА_1