Справа № 454/2547/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 15.09.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволення клопотання,-

в с т а н о в и в:

Скаржник подав суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту; постановити ухвалу про накладення арешту та заборонити АТ АКБ «Львів» вчиняти будь-які дії по відношенню до будівлі безалкогольного цеху по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області до проведення експертної оцінки та завершення кримінальної справи та заборонити вчиняти будь-які дії до особистих речей та речей інших осіб, які знаходяться у вищевказаному приміщенні.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000935 від 28.12.2017 року.

24.07.2020 року ОСОБА_4 , як потерпілий подав до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області клопотання про вжиття заходів щодо накладення арешту на встановлення заборони АТ АКБ «Львів» вчиняти будь які дії по відношенню до будівлі безалкогольного цеху по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області до проведення експертної оцінки та завершення кримінальної справи та заборонити вчиняти будь-які дії до особистих речей та речей інших осіб, які знаходяться у вищевказаному приміщенні.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.08.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання дізнавач ОСОБА_5 зазначає те, що ОСОБА_4 не виконав умов кредитного договору та договору іпотеки укладеного між ним та АТ АКБ «Львів» від 04.02.2008р. та не повернув АТ АКБ «Львів» суми кредиту у строку до 30.01.2015р.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не наведено в постанові від 05.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання достатніх та належних мотивів відмови.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання накласти арешт та заборонити АТ АКБ «Львів» вчиняти будь-які дії по відношенню до будівлі безалкогольного цеху по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області до проведення експертної оцінки та завершення кримінальної справи та заборонити вчиняти будь-які дії до особистих речей та речей інших осіб, які знаходяться у вищевказаному приміщенні слідчий суддя зазначає, що суд не може зобов`язувати слідчого вчиняти певні процесуальні дії, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 КПК України , слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним, а відтак, до повноважень суду не входить зобов`язання слідчого до вчинення певних процесуальних дій, оскільки він є самостійним у здійсненні своєї процесуальної діяльності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до задоволення частково, оскільки дізнавачем не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.40, 303 , 305 , 306 , 307 , 309 КПК України , слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000935 від 28.12.2017 року.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 24.07.2020 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1