н/п 1-кс/953/9252/20
"01" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює продавцем в ТОВ "Реван", має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
01.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 24.08.2020, приблизно о 06:46 год., керував технічно справним автомобілем "Nissan Tiida", р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" по вул. Полтавське шосе, яка знаходиться на території смт. Пісочина Харківського району Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку смт. Коротича Харківського району Харківської області. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі Правил).
В цей час, під час руху зі швидкістю приблизно 90 км/год, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля "DAEWOO Lanos", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , 1986 р.н., який стояв перед регульованим перехрестям з вул. Заводською в смт. Пісочині Харківського району Харківської області, на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на задню частину автомобіля "DAEWOO Lanos", р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 24.08.2020 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та з місця ДТП був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова», де помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Висновком судово-медичного експерта № 12-17/294-А/20 від 04.11.2020 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 явилася важка черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами, переломом кісток черепа і забоєм головного мозку, що у своїй течі ускладнилася гострим порушенням церебрального кровообігу, набряком-набряканням головного мозку та дислокацією стовбуру головного мозку.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 7/1597СЕ-20 від 25.11.2020 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Nissan Tiida", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з подією ДТП.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля "DAEWOO Lanos", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який стояв перед регульованим перехрестям з вул. Заводською в смт. Пісочині Харківського району Харківської області, на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого, допустив наїзд на задню частину вказаного автомобіля, що спричинило вищевказані наслідки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, ОСОБА_4 визнав свою вину, просили застосувати більш м`який запобіжний для того, щоб мати змогу відшкодовувати матеріальну шкоду.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
30.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця ДТП від 24.08.2020 та схему ДТП; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; висновок судово-медичної експертизи № 12-17/294-А/20 від 04.11.2020; висновок судово-автотехнічної експертизи № 7/1597СЕ-20 від 25.11.2020.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 гр. (2102 х 80 = 168 160 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
В порядку ч. 6 ст. 182 КПК України, надати підозрюваному ОСОБА_4 строк до 06.12.2020 для внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем та надання документу, що це підтверджує, слідчому або прокурору.
У вказаний період підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Після сплину вказаного строку, у разі несплати підозрюваним ОСОБА_4 суми застави, 07.12.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 168 160 гр. до сплину терміну дії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 29.01.2021 року включно.
В порядку ч. 6 ст. 182 КПК України, надати підозрюваному ОСОБА_4 строк до 06.12.2020 для внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем та надання документу, що це підтверджує, слідчому або прокурору.
Після сплину вказаного строку, у разі несплати підозрюваним ОСОБА_4 суми застави, 07.12.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 168 160 гр. до сплину терміну дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Встановити строк дії ухвали до 29.01.2021 (включно).

Слідчий суддя - ОСОБА_1