УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року,

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001145 від 23.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заявник адвокат підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви про відвід підтримав та просив про її задоволення.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлений.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор у кримінальному провадженні в засідання не з`явився про час та дату повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви, заслухавши запис судового засідання, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001145 від 23.06.2020 року.

При цьому у судовому засіданні 05 листопада 2020 року при розгляді клопотання слідчому судді ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід. У своїй заяві про відвід захисник підозрюваного стверджуює, що вище вказане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду та виключно слідчі судді якого мають право здійснювати судовий контроль за досудовим розслідуванням.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим в матеріалах клопотання міститься діюча постанова, заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001145 від 23.06.2020 року за Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України, яке територіально знаходиться в межах юрисдикції слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва. Тому наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001145 від 23.06.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1