Справа № 583/2872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернувся зі скаргою ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, скасування постанов про закриття кримінальних проваджень
встановив :
06.08.2020 до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 від 31.07.2020, остаточно уточнивши вимоги за якою, останній просить зобов`язати слідчий відділ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області виконати вимоги, викладені у його клопотанні від 27.07.2020, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.08.2019 та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000055 від 07.02.2020, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а саме надання завідомо неправдивого висновку експертом ОСОБА_5 . Вимоги вмотивовані тим, що за його заявою від 29.07.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 14.08.2019 за ч.3 ст. 187 КК України та №0000055 від 07.02.2020 за ч.2 ст. 358 КК України. З моменту подання заяви ОСОБА_3 , на його думку, користується правами та обов`язками потерпілого по справі. Досудове слідство по кримінальним провадженням проводив слідчий Охтирського СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . В приміщенні Охтирського суду слідчий допитав ОСОБА_3 , обіцяв надіслати відповідні процесуальні документи. 27.07.2020 ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про вчинення певних процесуальних дій, однак відповіді не отримав, зазначені дії слідчим не проведені.
Щодо постанов про закриття кримінальних проваджень зауважив, що зі змістом оскаржуваних постанов ознайомився лише в суді 14.08.2020, не згоден з ними, оскільки слідство у даних кримінальних провадженнях проведено поверхнево, не виконані усі необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі, слідчий підійшов до розслідування формально.
Крім того, у березні 2020 року він надав письмове пояснення слідчому ВП Охтирського ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 07.02.2020 за ч.2 ст. 358 КК України, в якому, зокрема, повідомив про факт надання експертом ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку за наслідками медичного освідування ОСОБА_3 , проведеного у 1989 році, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України, однак слідчий, отримавши зазначене повідомлення, не вніс відповідних відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Слідчий та прокурор до суду не прибули, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінальних проваджень №0000164 від 14.08.2019 та №0000055 від 07.02.2020, дійшов наступного висновку.
Щодо заявлених вимог ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.08.2019 слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності події кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 284 КПК).
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 16.11.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 14.08.2019 закрите у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Постанова слідчого від 16.11.2019 обґрунтована тим, що в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000164 від 14.08.2019 відсутні будь-які відомості, які б свідчили про події кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу на ОСОБА_8 (або ОСОБА_9 ) у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 не являється очевидцем та потерпілим у злочині, події, які зі слів ОСОБА_3 було вчинено більше 15 років, не знайшли свого підтвердження. Відомості про звернення з даного приводу до ОВС відсутні, будь-яких свідків обставин, про які вказує ОСОБА_3 , немає. Встановити таких осіб як ОСОБА_10 та «Бєлий» ОСОБА_11 , не надалось можливим. ОСОБА_12 , яка зі слів заявника була однією із власників майна померла. ОСОБА_13 , яка є власником другої куртки, пояснила, що її куртку було виміняне на спиртне.
Згідно висновку слідчого, досудовим слідством у кримінальному провадженні №0000164 від 14.08.2019 не встановлено об`єктивних відомостей, що могли б свідчити про розбійний напад на ОСОБА_8 , а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим за заявою ОСОБА_3 проведені слідчі дії, зокрема: допитано в якості свідка ОСОБА_3 (протокол допиту від 08.11.2019); встановлено, що дружина заявника ОСОБА_3 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір заявника ОСОБА_3 ОСОБА_15 , 1938 року народження померли; встановити названих заявником осіб - « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 » або « ОСОБА_18 » не вдалось за можливе у зв`язку з тим, що з часу наведених у заяві ОСОБА_3 подій пройшло 15 років, точні та повні дані зазначених осіб невідомі, мешканці АДРЕСА_2 , таких осіб не знають, в базі даних ІІПС МВС осіб за запитом « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_17 » більше ніж 200 осіб, за запитом « ОСОБА_18 » осіб не знайдено; отримано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_14 від 28.11.2018.
Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що донька заявника ОСОБА_3 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території обслуговування Охтирського ВП ГУНП в Сумській області не проживає, виїхала до м. Дніпропетровськ; постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 14.11.2019 доручено органу досудового розслідування Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії, а саме допитати в якості свідка по кримінальному провадженню №0000164 від 14.08.2019 ОСОБА_19 з приводу обставин, які можуть бути відомі їй про розбійний напад, вчинений у 2004 році по АДРЕСА_1 , а саме щодо заволодіння шкіряними куртками та магнітофоном ОСОБА_8 ; допитано в якості свідків: ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_3 (протокол допиту від 17.09.2019); ОСОБА_21 , мешканку АДРЕСА_4 (протокол допиту від 07.11.2019); ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_5 (протокол допиту від 07.11.2019) та ОСОБА_13 (протокол допиту від 15.11.2019).
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не виконана постанова старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 14.11.2019 про проведення процесуальних дій на іншій території в частині допиту свідка ОСОБА_19 .
Щодо заявлених вимог ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000055 від 07.02.2020 слідчий суддя зазначає наступне.
28.03.2020 старшим слідчим СВ Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_23 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.02.2020 у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою, в якій зазначив, що з січня 2004 року він мешкав за адресою АДРЕСА_6 . Його колишня дружина ОСОБА_14 , з лютого по травень 2004 року разом із співмешканцем на ім`я ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_24 » мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , в орендованій кімнаті квартири, що належала чоловіку, відомому ОСОБА_3 як ОСОБА_17 . В своїй заяві ОСОБА_3 повідомляв, що в березні 2004 року невідомі зайшли до квартири по АДРЕСА_1 , побили господаря ОСОБА_8 та забрали дві куртки.
18.04.2004 по вул. Київській в м. Охтирка сталося вбивство ОСОБА_25 , за яке засуджено ОСОБА_3 . Як зазначає у заяві ОСОБА_3 у ОСОБА_25 мала місце травма голови, пошкодження шкіряної куртки, а також пробиті та поколоті руки, однак судово-медичний експерт ОСОБА_5 у висновку судово-медичної експертизи не вказав про пошкодження рук ОСОБА_25 , чим вніс неправдиві відомості до висновку експерта.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка колишнього судово-медичного експерта ОСОБА_5 , який пояснив, що конкретно даний висновок експерта він не пам`ятає, але зазначив, що ніяких висновків він не підробляв, судово-медичні експертизи завжди проводив на підставі об`єктивних даних.
Водночас, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив лише з пояснень в якості свідка ОСОБА_5 , не провівши інших слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даних кримінальних провадженнях.
На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанов про закриття зазначених вище кримінальних проваджень, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про наявність підстав для їх закриття, слідчий суддя вважає, що вказані постанови винесені слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування.
Оскаржувані постанови не в повній мірі містять аналіз доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, їх допиту, отримання доказів і інші заходи, передбачені кримінальним процесом.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснив у вказаних кримінальних провадженнях усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесених ним постанов про закриття кримінальних проваджень №0000164 від 16.11.2019 та №0000055 від 28.03.2020.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України, тому підлягають скасуванню.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області виконати вимоги, викладені у його клопотанні від 27.07.2020, слідчий суддя виходить з наступного.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з приписом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Встановлено, що 13.08.2020 Охтирським ВП ГУНП в Сумській області отримано клопотання ОСОБА_3 , датоване ним 27.07.2019, про здійснення слідчих дій, зокрема вручення йому копії постанови про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000164 від 14.08.2019 та №0000055 від 07.02.2020 разом з пам`ятками про його права та обов`язки; повідомити його на якій стадії розслідування перебувають дані кримінальні провадження та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами вищевказаних кримінальних проваджень.
Як вбачається із змісту ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування справи.
Однак, як з`ясовано, на час звернення ОСОБА_3 з клопотанням від 27.07.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 14.08.2019 постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області від 16.11.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 07.02.2020 постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області від 28.03.2020 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Таким чином, вищевказані кримінальні провадження № 0000164 від 14.08.2019 та № 0000055 від 07.02.2020 під час звернення ОСОБА_3 з клопотанням від 27.07.2020 були закриті та досудове розслідування по ним не здійснювалося.
В зв`язку з наведеним, вимоги ОСОБА_3 за скаргою в частині оскарження дій слідчого щодо невиконання вимог за його клопотанням від 27.07.2020 є передчасними.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутися з даним клопотанням до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області зважаючи на прийняте слідчим суддею рішення щодо скасування постанов слідчого про закриття зазначених вище кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст.107, 110, 214, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Вимоги за скаргою ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 14.08.2019.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_23 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 07.02.2020.
Зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 02.03.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення у 1989 році, передбаченого ст. 384 КК України (в редакції 2001 року).
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1