Справа № 1512/1-39/11
Провадження № 1/947/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієве Донецької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 24.02.1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в виправно-трудові колонії загального режиму, з конфіскацією всього особистого майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:
Так, в ніч з 04.06.2001 року на 05.06.2001 року, приблизно о 22:50 годин, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до паркану вказаного будинку до невстановленої особи та попросив закурити, під час бесіди з чоловіком, який назвався « ОСОБА_5 » запропонував ОСОБА_4 заробити піднісши труби в пункт прийому металу. ОСОБА_4 . бачачи, що через паркан передає труби ще одна невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 », а також велосипед, усвідомлюючи, що здійснюється розкрадання майна з будинку АДРЕСА_2 , допоміг передавати труби і велосипед через паркан погодився з пропозицією усвідомлюючи, що відбувається розкрадання і тим самим вступив в злочину змову з невстановленими особами на ім`я « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » спрямований на викрадання особистого майна з будинку АДРЕСА_2 . В наслідок дій ОСОБА_4 та невстановлених осіб у громадянина ОСОБА_7 з зазначеного будинку було викрадено наступне майно: велосипед «Салют» вартістю 100 гривен; бідон алюмінієвий 40 літрів вартістю 20 гривень; дві алюмінієві каструлі вартістю 10 гривен за 1 шт. загальною вартістю 20 гривен; дві труби вартістю 50 гривень; дріт телефонний 50 метрів вартістю 200 гривень; кролицю білого кольору живу вартістю 50 гривень, а всього на загальну суму 440 гривень спричинивши потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду. Викрадені труби здали в пункт прийому металу гроші витратили на особисті потреби, кролицю з`їли.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) таємне викрадення індивідуального майна громадян (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2002 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про відновлення судового розгляду, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття справи на підставі ст. 49 КК України.
Відновити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до перехідних положень розділу ХІ п. 11 КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд приходить до наступного: з часу оголошення у розшук судом неодноразово проводились нагадування та ініціювання розшуку ОСОБА_4 , внаслідок вказаних дій отримана інформація, що станом на 12.11.2014 року ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з обліку по м. Одесі та Одеській області не перебуває.
Відповідно до довідки УІТ УМВС в Одеській області від 17.03.2005 року, 29.04.2005 року, 17.11.2014 року ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягується.
Довідкою Управління карного розшуку УМВС України в Одеській області від 11.05.2005 року відносно ОСОБА_4 заведена розшукова справа № 006146, дані обставини також підтверджуються довідками від 27.12.2007 року, 28.12.2007 року, 30.01.2013 року, 19.03.2010 року, 15.06.2010 року, 26.04.2013 року, 10.12.2013 року, 27.11.2014 року, 22.06.2020 року, 30.09.2020 року.
Згідно з ст. 49 ч. 2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Аналізуючи тлумачення ч. 2 ст. 49 (в редакції 2001 року) КК України підлягає застосуванню правило конституційного походження «усі сумніви на користь особи, яка вчинила».
Кримінальний кодекс залишив незмінним 15-річний спеціальний недиференційований строк давності, по закінченню якого особа, яка вчинила злочин будь-якої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності навіть у разі, коли вона протягом цього строку ухилялась від досудового слідства або суду.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р передбачає, що суди застосовують при розгляді справ зазначеної Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення ЄСПЛ справа «Меріт проти України» в п.п. 75, 76 зазначено, що заявник до цього часу перебуває в стані непевності про долю кримінального провадження проти нього. За цих обставин Суд вважає, що період, який до цього часу використовувався, не відповідає вимозі "протягом розумного строку". Відповідно наявне порушення статті 6 параграфа 1 Конвенції.
Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції 1960 року), ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) злочин за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі є тяжким злочином.
Згідно з ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд в судовому засіданні за наявності підстав зазначених в ст. 49 КК України, припиняє кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину і на теперішній час станом на 03.02.2021 року сплинуло більше 15 років.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України (в редакції 2001 року), ст. 11-1 (в редакції 1960 року), 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1