overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2961/20 Справа № 176/1343/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 вересня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1211/20 Справа № 180/978/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000005 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , -
за участю секретаря ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

скаржника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року задовольнити та поновити йому строк на оскарження цієї ухвали.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 15 вересня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/4739/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3229/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року подана апеляційна скарга обвинуваченим.
09 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 40 хв. 15 квітня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/507/20
Номер провадження 1-кп/950/145/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 25.03.2020року о 09:20 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3446/15-к
Провадження № 1-кс/496/762/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявниці від 18.04.2020 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000263 за ст.358 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. 18.04.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про допити, в тому числі, одночасні, закінчення досудового розслідування. Вказане клопотання отримано відділом поліції у визначену дату, про що свідчить відповідна примітка на копії клопотання. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000263 за ст.358 ч.1 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2020 року про допит осіб, закінчення досудового слідства, задовольнити її за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2020
Справа № 501/1650/20
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сухумі Республіки Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, фізична особа підприємець, одружений, має посвідку на постійне проживання на території України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працює оператором ПП «Укрпалетсистем», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є громадяном Республіки Грузії, не достатньо володіє мовою, на якій здійснюється судочинство в Україні.
Відповідно до ст.29 ч.3 КПК України суд має забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.
За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на грузинську мову та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.29, 68, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на грузинську мову.
Визначити фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 для надання послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області укласти договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про надання послуг перекладача у зазначеному кримінальному провадженні за обсягом роботи: з розрахунку 700 грн. за 1 годину (усний переклад) 9 годин.
Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за надані послуги перекладача зі стягненням коштів з територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/16/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0005208 від 20.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, винесено слідчим 21.08.2015 року.
14.12.2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 14.06.2017 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0005208 від 20.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3260/19
Провадження № 1-кп/589/305/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Заяв, клопотань від учасників не надійшло.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 589/3260/19 (провадження № 1-кп/589/305/20), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 589/3291/19 (провадження № 1-кп/589/310/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 589/3260/19 (провадження № 1-кп/589/305/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер № 589/3260/19.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1867/18
н/п 1-кп/766/1001/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області, розглянувши кримінальне провадження №0006931, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_1 надійшов до Херсонського міського суду 02.02.2018 року.

Представник ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із знаходженням підприємства поза межами Херсонської області та не можливістю забезпечення явки свого представника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 16.03.2020 року о 09.00год., провести в режимі відеоконференції із представником ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Суворовському районному суду м.Одеси.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/1867/18
н/п 1-кп/766/1001/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0006931 від 15.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_6 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 02.02.2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0006931 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/925/20
1-кс/729/185/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходжу такого висновку.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься у ст. 303 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого та зобов`язати слідство перевірити, чи працювада ОСОБА_4 , у «Київобленерго» у період з 01.07.2016 року по 01.09.2016 року. При цьому, скаржник, оскаржуючи вищевказане рішення дізнавача, посилається на п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Главою 20 КПК України визначений перелік слідчих (розшукових) дій, які проводяться під час досудового розслідування, крім того ч.1 ст.223КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перевірка інформації, чи працювала ОСОБА_4 в «Київобленерго» за своєю суттю спрямована на практичну реалізацію функції органу досудового розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та не є слідчими (розшуковими) діями в розумінні глави 20 КПК України, а тому рішення начальника сектору дізнання про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.
За змістом положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на вищезазначене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1