Справа № 204/484/19
Провадження № 1-кп/204/106/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю представника потерпілого ОСОБА_10

за участю законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_11

за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, в обґрунтування якого вказала, що постановою першого заступника прокурора Дніпропетровської області про призначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 27.08.2018 року у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, серед яких визначено ОСОБА_5 . Старшим прокурором групи прокурорів призначено прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури області ОСОБА_15 , якого було звільнено 31.08.2020 року. В той же час, прокурор ОСОБА_5 не брала участь у кримінальному провадженні на попередніх етапах. Крім того, посилається на те, що за викладених у обвинувальному акті обставин подій, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_13 , поза кваліфікацією залишились дії останнього по відношенню до пособництва у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем «Ford Mondeo» з іноземною реєстрацією, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Крім того, прокурор повідомила, що підтверджується й самим клопотанням, що обставини на підставі яких є необхідність у висуненні додаткового обвинувачення були наявні й під час досудового розслідування, а також наголосила, що щодо дій ОСОБА_13 , які містять ознаки ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, раніше обвинувачення не висувалось.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор ОСОБА_5 приймає участь у даній справі з вересня 2020 року. Крім цього, нею вже було пред`явлено новий обвинувальний акт у вересні 2020 року. Таким чином, вона мала можливість подати до суду дане клопотання значно раніше.

Інші захисники у справі, обвинувачені та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надане прокурором клопотання та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 КПК України, у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини.

В ст. 339 КПК України чітко вказано, що висунення додаткового обвинувачення може мати місце лише у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто в ході судового розгляду.

Також, прокурор вже зверталася до суду з аналогічним клопотанням, в задоволенні якого їй було відмовлено.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на ту обставину, що саме прокурор ОСОБА_15 організовував процес досудового розслідування, координував процесуальні дії, керував діями інших прокурорів, направив до суду обвинувальний акт та підтримував державне обвинувачення в суді, а прокурор ОСОБА_5 не приймала участь у даному кримінальному провадженні. Втім, обставини, на які вказує прокурор у поданому колегії суддів клопотанні, були відомі стороні обвинувачення та викладені нею у зміненому обвинувальному акті, затвердженому ще 28.09.2020 року та відносно яких й висувалося обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, яке було виключено новим зміненим обвинувальним актом затвердженим 02.12.2020 року.

Слід зазначити також, що прокурор ОСОБА_5 , яка приймає участь у даному кримінальному провадженні, входила до групи прокурів ще під час проведення досудового розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.1-3), постановою про призначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 27.08.2018 року (т.1 а.с.5-6) та первісного обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а отже була знайома зі справою, в тому числі зі змістом обвинувального акту затвердженому 28.09.2020 року, який нею же й був поданий раніше.

Таким чином, стороні обвинувачення, в тому числі і відповідному прокуророві ОСОБА_5 , ще за час досудового розслідування було відомо, викладені прокурором у клопотанні обставини і факти. Крім цього, вони були зазначені у обвинувальному акті, затвердженому 28.09.2020 року, яким вже висувалося обвинувачення ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, та яке в подальшому було змінено обвинувальним актом, затвердженим 02.12.2020 року, яким було виключене обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 339 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні пособництва незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, в одному провадженні з первісним обвинуваченням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3