Справа №705/5320/17
1-кс/705/732/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по справі № 705/5320/17,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває судова справа №705/5320/17 (провадження №1кп/705/209/20) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні 09 липня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що під час розгляду головуючий суддя ОСОБА_6 вчинила дії, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме такі, що виникають сумнів в її неупередженості. Зокрема: допустила до участі в справу прокурора ОСОБА_3 , яка має підтримувати обвинувачення згідно постанови про зміну групи прокурорів, що винесена всупереч вимог КПК України (ч.3 ст.37 КПК України); допустила порушення права на захист, яке виразилось у обмеженні права сторони захисту на заявлення на допит свідків в суді.
З огляду на вказане вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу через наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судове засідання по розгляду заяви про відвід судді захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_6 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, суддя ухвалив провести розгляд заяви про відвід судді за відсутності захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та судді ОСОБА_6
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника про відвід судді, посилаючись на те, що заява про відвід безпідставна і спрямована на затягування розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Суддею встановлено, що 22.05.2019 року судді ОСОБА_6 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Як вбачається з Журналу судового засідання від 09.07.2020 року головуючим у справі суддею ОСОБА_6 було долучено до матеріалів кримінального провадження постанову від 03.07.2020 року про зміну прокурорів у кримінальному провадженні № 0001427 та допущено до участі в справі прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Крім того, захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про надання можливості стороні захисту заявити свідків обвинувачення.
Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Обставин, передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлено, про їх наявність не зазначає і ініціатор заявленого відводу.
Щодо наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Посилання адвоката на те, що про упередженість судді ОСОБА_6 свідчить те, що суддя допустила до участі в справі прокурора ОСОБА_3 відповідно до постанови про зміну прокурорів, яка на думку захисника не відповідає вимогам КПК України, та відмовила в задоволенні заяви захисту на можливість заявлення свідків обвинувачення, не може бути підставою для відводу, так як суддя, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, самостійно визначає можливість допуску до справи прокурора за постановою про зміну прокурорів, або неможливість вчинення такої дії, та самостійно розглядає заявлені сторонами клопотання. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не має право оцінювати процесуальні дії судді, якому заявлено відвід. Наявність порушень при проведенні процесуальних дій суддею під час розгляду кримінального провадження може перевірити лише суд апеляційної інстанції, в разі якщо судове рішення буде оскаржено в апеляційному порядку у визначених законом випадках.
У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений у судовій справі №705/5320/17 (провадження №1кп/705/209/20) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1