Справа № 761/8788/20
Провадження № 1-кп/761/2101/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000826 від 26.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000826 від 26.01.2020, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Просив враховувати й ті обставини, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, а також те, що останній вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час іспитового строку, вважає, що ризик не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Просив враховувати й ті обставини, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, офіційно не працевлаштований, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_6 . Зазначив, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, адже його підзахисний не вчиняв вказане кримінальне правопорушення, а тому утримується під вартою незаконно, а тому вважає це порушенням прав обвинуваченого. Прокурор не подав клопотання в письмовому вигляді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених. Просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має двох малолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки її підзахисний має малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, місце роботи, переховуватись від суду не збирається, впливати на потерпілого не буде. Просила застосувати до свого підзахисного запобіжний у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем реєстрації.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_7 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, враховуючи майновий стан обвинуваченого, а також те, що останній вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що додатково підтверджує існування ризиків, на які вказує прокурор.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_6 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, стороною захисту належним чином не доведено.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 376КПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 06.12.2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06.12.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 12.10.2020 року о 13 год. 40 хв.

Головуючий суддя