Справа № 991/9620/20
Провадження1-кс/991/9858/20
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

1. До Вищого антикорупційного суду 23.11.2020 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 26.10.2020.
1.1.Скарга обґрунтовується тим, що 26.10.2020 ОСОБА_3 направив до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинений вищими працівниками Генеральної прокуратури України злочин на 130 млн. грн, але відповіді на цю заяву не отримав.
1.2.У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати НАБУ внести його заяву в ЄРДР і визнати його потерпілим.

2.Ухвалою від 24.11.2020 був поновлений ОСОБА_3 строк подання скарги, відкрите провадження у справі, її розгляд призначений на 27.11.2020. Про час та місце судового засідання ОСОБА_3 повідомлений належним чином. 25.11.2020 н електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_4 , якою він просив розглядати справу в режимі відеоконференції. Ухвалою від 25.11.2020 вказана заява була задоволена, судове засідання з розгляду скарги постановлено здійснювати в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. В судовому засіданні 27.11.2020 в режимі відеоконференції відповідальна особа Хмельницького міськрайонного суду повідомила, що ОСОБА_3 до суду не з`явився. У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений на 02.12.2020 о 16 год. 00 хв., про що ОСОБА_3 повідомлений належним чином. Ухвалою від 25.11.2020 судове засідання, призначене на 02.12.2020 з розгляду скарги постановлено здійснювати в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. 02.12.2020 на електронну поштову адресу суду надійшло повідомлення від Ліщука, в якому він просив перенести засідання на будь-яке число після 15-го грудня у зв`язку з його хворобою. Розгляд справи був відкладений на 16.12.2020 о 16 год. 00 хв. Про наступну дату судового засідання повідомлений ОСОБА_3 та постановлена ухвала про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак і в судове засідання 16.11.2020 ОСОБА_3 також не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Зважаючи на те, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та детективом, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
3.2.В цій справі скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 23.11.2020 з порушенням встановленого КПК України строку на оскарження визначеної в ній бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, однак зважаючи на те, що в її матеріалах містилися відомості про активне вжиття ОСОБА_3 заходів до оскарження бездіяльності та на те, що він не є спеціалістом в сфері права, а його необізнаність із підсудністю скарги може містити характер помилки, слідчий суддя поновила ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.
3.3.Крім того, подана скаржником заява про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв`язку із його похилим віком і віддаленість від суду також була задоволена слідчим суддею та всі судові засідання призначалися до розгляду в режимі відеоконференції із судом, найбільш наближеним до місця проживання ОСОБА_3 . Також слідчий суддя задовольнила подану скаржником 02.12.2020 заяву про відкладення розгляду справи та призначила наступне судове засідання після вказаної ним дати.
3.4.За таких умов слідчим суддею були створені всі можливі і необхідні умови для реалізації ОСОБА_3 процесуальних прав під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, незважаючи на те, що нормою ч. 2 ст. 306 КПК України встановлений 72-годинний строк розгляду таких скарг.
3.5.За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
3.6.У зв`язку із постійною неявкою ОСОБА_3 в судові засідання без поважних причин, слідчий суддя доходить висновку, що скаржник втратив інтерес до поданої ним скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 26.10.2020, яка розглядається у цій справі та не має наміру і бажання її підтримувати.
3.7.Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.
3.8.Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, жодного разу не з`явилася в судові засідання та не повідомила про поважні причини своєї неявки, а отже, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті.

4.Враховуючи викладене, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті без участі скаржника, а останній її не підтримує, таку скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1