У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна.

З клопотання і додатків до нього вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000086 від 20.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.08.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілим. ОСОБА_3 зазначає, що з метою збереження нерухомого майна, як предмета вчинення кримінального правопорушення та речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру, що належить йому на праві власності. На підставі викладеного, заявник просить суд накласти арешт із забороною на відчуження на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також ОСОБА_3 пояснив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, з цивільним позовом не звертався і цивільним позивачем не визнавався.

Слідчий Деснянського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні він не подавав, а тому і цивільним позивачем не визнавався.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, відсутність правових підстав у потерпілого ОСОБА_3 для звернення до суду з даним клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1