Провадження № 11-кп/4820/815/20
Справа № 683/1092/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : інше Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19 листопада 2020 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2014 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 19 листопада 2020 року та зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 08 квітня 2020 року по 18 листопада 2020 року включно.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2020 року по 18 листопада 2020 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою залишено в силі та стягнуто з останнього на користь держави 1808,57 грн. судових витрат за залучення експертів для проведення судових експертиз.
Не погоджуючись з вказаним вироком, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вказане рішення в частині призначеного покарання, зокрема призначити йому на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 6 місяців, 10 днів.
Перевіривши апеляційну скаргу уважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляд до місцевого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000779 від 03 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 19 листопада 2020 року, укладена між обвинуваченими ОСОБА_3 і прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Із угоди вбачається, що ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому засіданні та погоджується на покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2014 року на остаточно призначене йому покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Згода ОСОБА_3 з призначеним покаранням підтверджена його підписом та підписом його захисника ОСОБА_5 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що містяться в угоді, та підтримана ним у суді першої інстанції.
Відповідно до вироку, місцевий суд призначив ОСОБА_3 міру покарання, визначену в угоді про визнання винуватості. Тобто, міра покарання призначена судом, повністю співпадає із покаранням, узгодженим сторонами угоди.
У судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Так, згідно з ч.4 п.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7, ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
ОСОБА_3 оскаржує вирок з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно зі ст.394 КПК України.
Крім того, невиконання місцевим судом вимог, передбачених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК, зокрема, нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000779 від 03 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2