Справа № 943/1338/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1216/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_8 задоволено частково. Постанову дізнавача-інспектора СД Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 8 липня 2020 року, - скасовано. Направлено до СД Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000004 від 8 липня 2020 року, - для продовження досудового розслідування. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати постанову слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 24.07.2020 про відмову у визнані його потерпілим, в порядку ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого ОСОБА_12 винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Зазначає, що повний текст оскарженої ухвали отримав 03.10.2020. 05.10.2020 ним було подано апеляційну скаргу, проте апеляційним судом така, ухвалою від 07.10.2020 повернута, через пропуск строку на апеляційне оскарження, яку він отримав 20.10.2020. Оскаржити резолютивну частину ухвали не міг, в силу обов`язковості припису п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України необхідності зазначення в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення і мотиви такого, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що його заяви містили всі дані про подію та обставини кримінальних правопорушень. Посилання суду на відсутність у скаргах предмету доказування, як на підставу відмови у внесені відомостей про кримінальне правопорушення є незаконним і надуманим. Судом залишилася невирішена скарга від 26.08.2020 про скасування постанови слідчого ОСОБА_12 про відмову у визнані його потерпілим. Не вирішені також, питання наведенні в п.2-4 скарги від 26.08.2020 про закриття справи дізнавачем ОСОБА_13 , що суперечить ч. 2 ст. 307 КПК України. Суд не надав оцінки діям прокурорів Левицького та Трояновського про ухилення їх від обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Не внесення відомостей до ЄРДР є прямим порушенням його права на захист від кримінальних правопорушень, а відмова у зобов`язанні прокурорів внести відомості до ЄДРДР про кримінальне правопорушення не ґрунтується на процесуальному законі і не відповідає обсягу повноважень вказаних осіб. Зазначення судом у мотивувальній частині ухвали про відсутність підстав визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях №000135 та №0000004 є незаконним та суперечить принципу рівності перед законом. Ним було надано офіційні довідки ФОП ОСОБА_14 №1-5 про заподіяння йому шкоди через не оплату ОСОБА_15 , використаних автомобілів на суму 44500 грн, та можливого стягнення 472 977 грн за неправосудним судовим рішенням через шахрайські дії ОСОБА_15 , спрямовані на їх заволодіння під впливом надуманої нею заборгованості. Суд неправильно протлумачив ч. 5 ст. 55 КПК України та невірно зазначив про відсутність майнової та моральної шкоди. У справі є офіційні довідки про завдання йому майнової шкоди через неоплату перевезення. В скаргах він також зазначав про наявність моральної шкоди, спричиненої самоуправним безоплатним заволодінням автомобілів для перевезення в користь ТОВ «Грінтур ЕКС» ОСОБА_15 та переживаннями, що через підроблення документів ОСОБА_15 і їх використання в суді, виникла загроза стягнення з нього значної суми - 472 977 грн. Вважає, що судове рішення не відповідає вимогам ст. 370, п.2, п.3, ч. 1 ст. 371 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Прокурор ОСОБА_10 апеляційну скаргу ОСОБА_8 заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , виступ захисника ОСОБА_9 , думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_8 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги щодо неповного невнесення відомостей в ЄРДР, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 звертався до слідчого судді із декількома скаргами.

31.07.2020 ОСОБА_8 подав скаргу до слідчого судді, в якій просив зобов`язати прокурора Буської місцевої прокуратури: внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України; доручити розслідування органу досудового розслідування, яким дізнавач не є; визнати його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000135, №000004 (справа №943/1378/20, пров. №1-кс/943/428/20).
28.07.2020 ОСОБА_8 подав скаргу до слідчого судді, в якій просив зобов`язати службових осіб Буського ВП внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 (або ч.2 ст. 367), ст.ст. 356, 358, 366 КК України; зобов`язати службових осіб Буського ВП визнати його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000135, №0000004 (справа №943/1338/20, пров. №1-кс/943/420/2020).
07.08.2020 ОСОБА_8 подав скаргу до слідчого судді, в якій просив зобов`язати прокурора Буської місцевої прокуратури: внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України; доручити розслідування органу досудового розслідування, яким дізнавач не є; визнати його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000135, №000004 (справа №943/1426/20, пров. №1-кс/943/449/20).
14.08.2020 ОСОБА_8 подав скаргу до слідчого судді, в якій просив постанову дізнавача-інспектора СД Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 скасувати; зобов`язати дізнавача-інспектора ОСОБА_13 визнати його потерпілим від кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , їх довіреною особою ОСОБА_18 ; допитати його, як потерпілого у кримінальному проваджені №000004 (справа №943/1492/20, пров. №1-кс/943/461/2020).
08.09.2020 ОСОБА_8 подав скаргу до слідчого судді, в якій просив скасувати постанову дізнавача Буського Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження; зобов`язати дізнавача ОСОБА_13 у порядку ч. 2 ст. 307 КПК України перекваліфікувати внесені ОСОБА_19 відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України на кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч.5 ст. 191, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 383 КК України; зобов`язати дізнавача ОСОБА_13 винести постанову про визнання його потерпілим (справа №943/1338/20, пров. 1-кс/943/491/20).
Ухвалами слідчого судді від 31 липня, 14 серпня, 11 вересня 2020 року об`єднано в одне провадження матеріали скарг ОСОБА_8 у справах №943/1378/20, №943/1426/20, №943/1492/20, №943/1338/20 (пров. №1-кс/943/491/20) із матеріалами скарги за №943/1338/20, пров. №1-кс/943/420/20. В обґрунтування підстав об`єднання скарг, слідчий суддя посилався на ст. 334 КПК України та зазначав, що скарги стосуються одного і того самого кримінального провадження, одних і тих самих сторін, тому дійшов висновку, що об`єднання скарг сприятиме повному та об`єктивному їх розгляду.
Проте, постановлення слідчим суддею ухвал про об`єднання колегія судів вважає істотним порушенням вимог КПК, оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу, яка не передбачена КПК України. Посилання слідчого судді на норми ст. 334 КПК України є безпідставними, оскільки, стосуються судового розгляду кримінального провадження, а не розгляду скарг на дії, бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що об`єднання слідчим суддею скарг поданих ОСОБА_8 в різних кримінальних провадженнях із присвоєнням єдиного унікального номера справи не передбачено чинним КПК України, а тому є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та безумовною підставою для скасування ухвали.

Апеляційний суд не перевіряє правильність судового рішення по суті скарг, оскільки таке підлягає скасуванню через порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, з огляду на викладене апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2020 року в частині задоволення скарги ОСОБА_8 та скасування постанови дізнавача-інспектора СД Буського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000004 слід залишити без змін, а в іншій частині ухвалу слідчого судді скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарг ОСОБА_8 слідчим суддею відповідно до вимог Глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року в частині задоволення скарги ОСОБА_8 та скасування постанови дізнавача-інспектора СД Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000004 залишити без змін.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарг ОСОБА_8 слідчим суддею відповідно до вимог Глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4