Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2450/20
У Х В А Л А
07.08.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000533 від 20.07.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Залізничного районного суду м. Львів від 06.12.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став, а підозрюється у повторному вчиненні нового злочину проти власності за наступних обставин.

За даними досудового розслідування 07 липня 2020 року близько 13 години ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де пройшов до спальної кімнати, звідки з-під матрацу ліжка, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 110 000 (сто десять тисяч) грн та 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що в еквіваленті на Національну валюту - гривню становить 68 400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 178 400 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

За даним фактом за заявою ОСОБА_7 20.07.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 та зареєстровано кримінальне провадження №0000533 відносно ОСОБА_6 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного з свідком ОСОБА_8 , та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, а саме засуджений 06.12.2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області як з метою пошуку роботи, так і з метою переховування, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні діяння, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, - визнав.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою; ОСОБА_6 підозрюється у повторному, в період іспитового строку, вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник проти клопотання заперечив, зазначив, що ризики, передбачені ст..177 КПК України незначні, а підозрюваний має на утриманні двох дітей із незадовільним станом здоров`я, хоча при реєстрації народження дітей він не був записаний їх батьком. Вважає, що достатнім є застосування цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний визнав обставини підозри та свою вину у вчиненні діяння, у вчиненні якого його підозрюють. Просив суд застосувати до нього домашній арешт з підстав, наведених захисником.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вирішив, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.07.2020 року за №0000533 внесено дані з приводу події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Залізничного районного суду м. Львів від 06.12.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став, а підозрюється у повторному вчиненні нового злочину проти власності за наступних обставин.

За даними досудового розслідування 07 липня 2020 року близько 13 години ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де пройшов до спальної кімнати, звідки з-під матрацу ліжка, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 110 000 (сто десять тисяч) грн та 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що в еквіваленті на Національну валюту - гривню становить 68 400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 178 400 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 06.08.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного з свідком ОСОБА_8 , та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення злочину проти власності.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Наведені вище обставини на переконання слідчого судді однозначно доводять наявність тих ризиків, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю своєї реєстрації характеризується негативно, неодружений, в період іспитового строку, повторно вчинив злочин проти власності, який є тяжким, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, може виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, щоб останні змінили показання на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведуть до викривлення події, які мали місце 07.07.2020 року, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 із зібраних наявних характеризуючих даних, зміст письмових доказів (показань учасників події) вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у тому, що він не пройшов випробування іспитовим строком, не дотримав обіцянки не допускати протиправних діянь, а підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності.

В сукупності вищенаведені обставини виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вирішив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням на підставі ч.3 ст.183 КПК України застави у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000533 від 20.07.2020 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 06 жовтня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63540 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Виноградівського району Закарпатської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 06 жовтня 2020 року о 12-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1