печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000031 від 16.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що не пізніше 12.02.2020 (більш точної дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 спільно зі своїми синами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством загальний порядок виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без отримання у встановленому законом порядку відповідних ліцензій на право роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, вирішили зайнятися злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним збутом підакцизних товарів тютюнових виробів і алкогольних напоїв, що є порушенням ст. 215, п.п. 226.2, 226.9, ст. 226 Податкового Кодексу України, ст.ст. 10, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Так з цією метою, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не пізніше 12.02.2020 (більш точної дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено), за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , облаштували господарське приміщення (типу сарай) для зберігання з метою збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів.

Також, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від незаконної діяльності пов`язаної із збутом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у вказаний період часу ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб, тощо) налагодили злочинну схему щодо придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку або без таких, які після придбання зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_8 у вищевказаному господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розробленого злочинного плану щодо здійснення незаконної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було визначено місце збуту вказаних підакцизних товарів, а саме домогосподарство ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому безпосередню реалізацію міг здійснити кожен із вказаних осіб (в залежності від різних факторів, зокрема таких як: знаходження на місці, особистої зайнятості, особисті стосунки із покупцем тощо).

За період часу з 12.02.2020 по 21.10.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили ряд злочинів у сфері господарської діяльності, пов`язані із зберіганням, придбанням з метою використання при продажу товарів марок акцизного податку, а також із незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема:

- 12.02.2020 о 17.08 год., ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному господарському приміщенні за місцем проживання ОСОБА_8 , безпосередньо продав за грошові кошти в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень покупцю ОСОБА_10 незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме 500 (п`ятсот) пачок цигарок з фільтром з написом на пачці «Marlboro», без марок акцизного податку, які мали належний товарний вигляд аналогічний до виду продукції придатної для споживання, виготовленої у законний спосіб на ліцензійних підприємствах та які не відповідають вимогам нормативних документів діючим в Україні стосовно тютюнових виробів, які реалізуються на території України;

- 13.02.2020 о 12.43 год., ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи разом із останнім у вищевказаному спеціально облаштованому підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо продав за 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень покупцю ОСОБА_11 незаконно виготовлені алкогольні напої, які мали належний товарний вигляд аналогічний до виду продукції придатної для споживання, виготовленої у законний спосіб на ліцензійних підприємствах відповідно до використаного посуду та упаковки за наявності наклеєних підроблених марок акцизного збору та які не відповідають вимогам ДСТУ;

- 24.04.2020 в період часу з 20.11 год. по 20.16 год., ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному господарському приміщенні за місцем проживання ОСОБА_8 , безпосередньо продав за грошові кошти в сумі 4 950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень покупцю ОСОБА_10 незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме 200 (двісті) пачок цигарок з фільтром з написом на пачці «Bond», без марок акцизного податку, які мали належний товарний вигляд аналогічний до виду продукції придатної для споживання, виготовленої у законний спосіб на ліцензійних підприємствах та які не відповідають вимогам нормативних документів діючим в Україні стосовно тютюнових виробів, які реалізуються на території України.

- 23.06.2020 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, зокрема: 204 пляшки з маркуванням «Житня сльоза», 244 пляшки з маркуванням «Житня сльоза з перцем», 140 пляшок з маркуванням «Козацька рада», 176 пляшки з маркуванням «MEDOFF», 763 пляшки з маркуванням «Green Day», 35 пляшок з маркуванням «Status», 12 пляшок з маркуванням «Коньяк Закарпатський», 1 пляшка з маркуванням «Sangria», 11 пляшок з маркуванням «Prime», 15 пляшок з маркуванням «Александрія», 192 пляшки з рідиною коричневого кольору, 60 картонних коробок з написом «Пшенична» у яких знаходяться поліетиленові пакети з рідиною, 7 пластикових ємностей об`ємом 10 л, з рідиною, 4 пластикові ємності (каністри) об`ємом 20 л, з рідиною, 5 пластикових ємності (каністри) об`ємом 30 л з рідиною;

- 21.10.2020 в період часу з 10.59 год. по 11.05 год., ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному в спеціально облаштованому підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо продав за 600 (шістсот) гривень покупцю ОСОБА_11 незаконно виготовлені алкогольні напої, які мали належний товарний вигляд аналогічний до виду продукції придатної для споживання, виготовленої у законний спосіб на ліцензійних підприємствах відповідно до використаного посуду та упаковки за наявності наклеєних підроблених марок акцизного збору, а саме 20 пляшок об`ємом 0,5 літра етикеткою горілки «MEDOFF CLASSIC VODKA», які не відповідають вимогам ДСТУ.

02.12.2020, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання матеріали, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрювана зазначила, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду вона не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із с. Реваківці, Кіцманський р-н, Чернівецька обл. без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 08-00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 02.02.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із с. Реваківці, Кіцманський р-н, Чернівецька обл. без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000031.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.02.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1