Справа № 405/8263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 про скасування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання зазначила, що 12.11.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язок не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування з свідками; повідомляти слідчого про зміну свого проживання. Вважає, що запобіжний захід безпідставний, оскільки прокурором не було доведено необхідність застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 жодного разу не ухилявся від явки на допити, готовий до співпраці із слідчими органами. Окрім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є суспільно небезпечним. На даний час ОСОБА_4 працює заступником директора ПП «БМЗ БЕТОН», місцезнаходження якого Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вулиця Троицька, будинок 63/62. При цьому, ОСОБА_4 заборонено без дозволу слідчого залишати населений пункт де він проживає смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області. Тож щоденне відвідування роботи ускладнюється необхідністю постійно отримувати спеціальний дозвіл слідчого. Таким чином, порушується конституційний баланс прав підозрюваного. Крім того, підозра ОСОБА_4 була винесена на підставі відомостей про вибух, що було здійснено 19.12.2017 року, при цьому в матеріалах справи міститься достатньо відомостей про те, що ОСОБА_4 був звільнений з посади директора ПРАТ «СКУ» 01.09.2017, та фактично не міг бути виконавцем злочину. На підтвердження цих обставин стороною захисту було надано копію трудової книги, наказ про звільнення, податкову звітність ПРАТ «СКУ». Не зважаючи на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слідчим вона призначена не була. Окрім того, наразі вирішується питання про продовження строків досудового розслідування, що свідчить про затягування слідства. Вважає, що відносно її підзахисного застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею під час його застосування не враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки КПК України не передбачено скасування запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів клопотання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 в рамках якого, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України.

12.11.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_5 , остання просить скасувати ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000067.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави прийти до висновку, що клопотання про скасування запобіжного заходу стороною захисту подано у спосіб не передбачений КПК України, оскільки виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, та його захисник мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з дотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 201 КПК України, а не його скасування, як того просить захисник у даному клопотанні, а відтак в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу необхідно відмовити.

Крім цього, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При розгляді вищевказаного клопотання судом вирішувалось питання щодо відсутності підстав для його продовження.

Керуючись ст. 26, 201, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000067 про скасування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор