Справа № 395/1780/18
Провадження № 1-кп/392/49/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:Головуючої: судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при наступних обставинах.

15.10.2018 року обвинувачений близько 21 год 40 хв. перебуваючи по вул. М.Зерова, 19 м. Новомиргород біля приміщення магазину «1001 дрібниця» побачив незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в руках якої була жіноча сумка. В той момент у обвинуваченого виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих спонукань, обвинувачений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підбіг зі спини до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та штовхнув їх. Від поштовху останні втратили рівновагу та впали на землю, при падінні ОСОБА_7 отримала згідно висновку експерта №109 від 10.12.2018 року тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В той час обвинувачений вирвав з правої руки ОСОБА_7 її жіночу сумку вартістю 192 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 108 грн.50 коп з коштами в серединві в сумі 70 грн. та пластикова пляшка з горілкою домашнього виробництва об`ємом 0,5 л. З викраденим зник з місця вчинення, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 300 грн. 50 коп..

Потерпілою до обвинуваченого цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно будучи в стані алкогольного сп`яніння вирвав сумку у потерпілої, яку штовхнув і вона впала на землю. Після чого забрав сумку, яку викинув в подальшому за вуглом магазину.

Хоча обвинувачений і визнав вину у скоєнні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2018 року, об`єктом огляду є вул. М.Зерова та вул. Соборності м. Новомиргород де було виявлено та вилучено жіночу сумку коричневого кольору, прозору пляшку заповнену прозорою рідиною.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 16.10.2018 року, об`єктом огляду являється оптичний диск DVD-R з записом проведення огляду місця події.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 16.10.2018 року, об`єктом огляду являється жіноча сумка коричневого кольору, прозора пластикова пляшка заповнена рідиною.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2018 року, за участю свідка ОСОБА_6 пред`явлено осіб серед яких і ОСОБА_4 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 пред`явлено осіб серед яких і ОСОБА_4 ..

Згідно висновку експерта від 04.12.2018 року №4455/18-27, ринкова вартість жіночої сумки коричневого кольору становить 192 грн, вартість гаманця становить 108 грн 50 коп..

Згідно висновку судово-психіатричного експерту №451 від 30.11.2018 року, ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним.

Згідно висновку експерта №109 від 10.12.2018 року, у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07.12.2018 року, потерпіла ОСОБА_7 розповіла та показала про всі обставини вчинення відносно неї злочину.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав як він та де вчинив відкрите заволодіння жіночою сумкою.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 07.12.2018 року, об`єктом огляду являється оптичний диск DVD-R з записом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ..

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить каяття, визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість зі значним порушенням поведінки, інвалідність з дитинства ІІІ групи, за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає з матір`ю, не працює.

Обвинувачений вину визнав та розкаївся у вчиненому, потерпіла претензій до нього не має, а тому суд вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочив вперше, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання встановивши іспитовий строк.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі -жіночу сумку коричневого кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП повернути потерпілій, пляшку заповнену рідиною з різким запахом, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП знищити, оптичні диски DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені у зв`язку із залученням експерта в сумі 858 грн..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1