Справа № 713/1664/20
Провадження №1-кс/713/218/20
УХВАЛА
іменем України

14.09.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 13.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою про оскарження постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 13.08.2020 року.

В скарзі вказує, що у провадженні СД Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області пребувало кримінальне провадження №00037 від 13.08.2020 року по ст.125 ч.1 КК України за його заявою щодо побиття.

08.09.2020 року його представником у секторі дізнання Вижницького ВП отримано копію постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження від 28.08.2020 року, яка винесена дізнавачем сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецькій області ОСОБА_4 ..

Згідно оскаржуваної постанови слідує, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного.

Так 12.08.2020 року звернулася до уповноваженого органу (Вижницьке ВП) з заявою про вчинене зокрема з заявою про умисне побиття її сусідом ОСОБА_5 09.07.2020 року у с. Чорногузи на присадибній ділянці, внаслідок чого їй були завдані тілесні ушкодження. З приводу отриманих тілесних ушкоджень зверталася до лікаря.

Відомості про зазначену нею подію були внесені до ЄРДР. В рамках вказаного кримінального провадження її було допитано у якості потерпілого та постановою дізнавача була призначена судово-медична експертиза на дослідження якої мною була надана медична картка.

Згідно даних висновку СМЕ від 19.08.2020 року №731 мд у неї виявлено легкі тілесні ушкодження (синець з саднами у ділянці лівого стегна), які виникли в результаті не менше як двократної травмуючої дії тупих твердих предметів, можливо частинами тіла людини (кулаками рук, взутими ногами) по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у фабулі постанови та протоколі допиту підекспертної.

Вказує, що у якості свідка по справі про її побиття був допитаний ОСОБА_6 , який бачив, як ОСОБА_5 наносив їй удари.

Але не дивлячись на наявність її показань, наданих у якості потерпілої, не дивлячись на показання свідка, який підтвердив те, що бачив ОСОБА_7 наносив їй удари, не дивлячись на висновки СМЕ дізнавачем виноситься оскаржувана постанова.

Зміст оскаржуваної постанови дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а також не відповідає положенням ст.ст. 2, 40, ст. 223, главі 4 КПК України.

Посилається, що, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить: викладення змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови (не зазначено встановлені слідством обставини та не надається їм будь-якої юридичної оцінки ( його показання, показання свідка, підозрюваного, інших осіб з зазначенням анкетних даних свідків, підозрюваних, потерпілого, тощо, не дано аналізу обставин справи, зокрема не розкрито обов`язкові ознаки злочину, як об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона та яка з цих ознак відсутня); дізнавачем не наведено мотивів на підставі яких дізнавач вважає, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення. Дізнавачем не встановлено взагалі про які дії йде мова. А враховуючи, що органом дізнання не встановлені кваліфікуючі ознаки злочину, то не можна говорити і про те у яких саме діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення).

У оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій свідків вказаної події не встановлено Але таке твердження є безпідставним, оскільки дізнавачем була допитана у якості свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем події його побиття сусідом ОСОБА_5 та який підтвердив факт її побиття громадянином ОСОБА_5 .

Вважає, дізнання по справі проведено неповно і висновки про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасними, а виходячи і зі змісту оскаржуваної постанови і грубо незаконними і явно упередженими.

Просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000037 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 чі ст. 284 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до слідчого судді заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Дізнавач СД Вижницького ВП ОСОБА_4 та прокурор Кіцманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомили, пояснень або заперечень щодо скарги надано не було.

Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000036 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого дізнавача СД Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з абз.12 ч.1. ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, викладені в скарзі доводи ОСОБА_3 щодо невмотивованості та передчасності винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2020 року є обґрунтованими, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000037 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, має суто формальний характер, зокрема, в ній відсутній перелік конкретних слідчих дій, проведених в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та підстави неповідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим дізнавача Вижницького СД Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 13.08.2020 року від 28.08.2020 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 13.08.2020 року,- задовольнити.

Постанову дізнавача СД Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 13.08.2020 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1