Справа №585/2476/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/37/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було залишено без задоволення. Зазначає, що слідчим суддею не приділено уваги тому, що постанова слідчого не містить в собі необхідних даних, які б вказували на повноту останнього. Крім того, постанова слідчого не містить в собі інформації про проведенні слідчі дії, зокрема, залишилося не з?ясованим хто видавав свідоцтво про смерть та хто повторно його видавав, чому було зазначено 2 різні номери записів на двох нібито однакових свідоцтвах (№ 579 та № 580) та чи бланки обох свідоцтв не містять в собі ознак підроблення.

Постановою слідчого від 23 травня 2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000325 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

29 жовтня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулася ОСОБА_6 , яка вважала досудове розслідування за її заявою про злочин поверхневим, оскільки слідчим не було проведено всіх слідчих дій, зокрема, не допитано працівників РАЦС, які вносили дані про смерть за № 579 та за № 580, не проведено судово технічної експертизи книги реєстрації актів цивільного стану про смерть за 2001 рік, не усунуто протиріччя в показаннях ОСОБА_7 щодо відсутності її підпису в книзі реєстрації актів цивільного стану про смерть за 2001 рік.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 05 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 23 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Своє рішення суд вмотивував тим, що у даному кримінальному провадженні слідчим повно та всебічно були досліджені всі обставини справи, зроблено перевірку та оцінку доказів у кримінальному провадженні.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В поданих заявах учасники провадження просять розглянути скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує, що остання не погоджувалася з аргументацією постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає не достатніми проведені слідчі дії; і вважає, що за результатами проведеного досудового розслідування не було достовірно встановлено причини не відповідності в номерах свідоцтв та винних осіб у цьому.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, стала ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, яка надійшла до Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 17 травня 2019 року про зобов?язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 (батько ОСОБА_6 ). Відділом РАЦС Роменського міського управління юстиції у Сумській області було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , в книзі реєстрації актів про смерть 03 вересня 2001 року було зроблено запис під № 579. В квітні 2019 року ОСОБА_6 виявила підробку повторного свідоцтва про смерть її батька ОСОБА_8 , яке додавала її сестра ОСОБА_7 під час розгляду справи № 585/3675/16-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія вважає досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно.

З матеріалів провадження вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження всіх слідчих дій проведено не було, про що свідчить апеляційна скарга ОСОБА_6 .

Колегія суддів, звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження слідчим хоч і було констатовано, що у 2001 році працівниками Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області була здійснена механічна помилка в оформленні свідоцтва про смерть батька заявниці. Дана відмітка, тобто номери 579 чи 580, ні на що не впливає, однак сама постанова слідчого не містить відповіді на головне питання порушене ОСОБА_6 яким чином було допущено вказану невідповідність, хто її допустив та за яких обставин.

Фактично слідчим не було допитано, ані працівників РАЦС, ані призначено експертизу чи наведено достатні мотиви відсутності необхідності у призначенні останньої.

Більш того, постанова слідчого хоч і містить певні висновки однак з її змісту не відомо чому слідчий прийшов саме до таких висновків, оскільки не було допитано жодної особи, яка виготовляла дане свідоцтво, чи його обліковувала, чи видавала.

Крім того, не встановлено чи бланки двох свідоцтв є автентичними чи ні.

Тобто постанова слідчого, мала б в собі містити хронологію вище наведених дій, аби стороння особа могла зрозуміти що слідчим було зроблено, які слідчі дії визнані були не потрібними, а які актуальними та були проведені, допитане коло осіб, перелік досліджених доказів, а також висновки, що дозволяли б однозначно прийти до висновків зроблених слідчим у своїй постанові.

На думку колегії суддів, вище зазначені обставини мали б бути ретельно дослідженими та перевірений слідчим, оскільки саме розбіжність у цих обставинах породжують судові спори.

Фактично слідчий у своєму процесуальному рішенні не зазначив про жодний доказ, що він безпосередньо дослідив чи свідка якого він безпосередньо допитав, а сама, постанова слідчого містить досить загальні посилання, а виклад фактичних обставин даного кримінального провадження досить тісно переплітається із викладом фактичних обставин зроблених ОСОБА_6 у її скарзі, заяві про вчинення злочину та ухвалі слідчого судді.

Примітка до статті 358 КК України, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК України, під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об?єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

У своєму рішенні № 5-50кс15 від 09 липня 2015 року Верховний Суд України висловив правову позицію з приводу того, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Таким чином, надаючи свій висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий мав би обов?язково врахувати особливості предмету даного і надати вичерпну відповідь про наявність чи відсутність складу злочину, яка б не дозволяла ставити під сумнів наведену аргументацію.

З урахуванням вище зазначених норм закону та правової позиції ВСУ, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, обмежився поверхневим дослідженням обставин справи.

Надання категоричного висновку про відсутній складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України без спростування вище зазначеного є явно передчасним.

Вказаним обставинам слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не було надано ретельного аналізу та оцінки.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не забезпечив ефективність досудового розслідування, та не забезпечив повне збирання доказів.

Крім того, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційної скарги з приводу відсутності належного мотивування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не відповідність її вимогам ст. 110 КПК України, що також не отримало належної оцінки з боку слідчого судді.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Аналізуючи вище наведені норми закону колегія суддів вважає, що постанова слідчого не відповідає критерію вмотивованості.

За даних обставин кримінального провадження, колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитися не може, оскільки закриття кримінального провадження з цих підстав можливе лише після ефективного досудового розслідування.

На вище зазначені обставини не звернув уваги слідчий суддя та не надав їм оцінку у своєму рішенні, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України) і постановлення нової ухвали (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

При цьому, зі скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає продовженню органом досудового розслідування в загальному порядку до прийняття відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4