Справа № 308/6847/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

З клопотання вбачається, що 15 липня 2020 року до Ужгородського ВП надійшло повідомлення завідувача сектору КДТЗ ІРД Закарпатського НДЕКЦ, про те, що під час дослідження причепу марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерне позначення Чеської Республіки № НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код № НОМЕР_2 , на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номерного позначення VIN-кузова. За даним фактом 16.07.2020 сектором дізнання Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 15 липня 2020 року в ході огляду місця події, причеп марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерне позначення Чеської Республіки № НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код № НОМЕР_2 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , який у передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучений в ході проведення огляду місця причеп є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним причепом, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною, в разі встановлення такої, може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат.

Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказаний причеп марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерне позначення Чеської Республіки № НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код № НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Дізнавач подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити, також дізнавачем подано заяву про те, що власник майна повідомлений про час і місце розгляду клопотання, однак останній в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання підрозділом дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1№0000099 від 13 липня 2020 року.

Згідно з рапорту чергового Ужгородського ВП 15.07.2020 надійшло повідомлення зі служби 102, що при дослідженні транспортного засобу виявлено перебитий номер шасі на причепі.

Протоколом огляду місця події від 15.07.2020, за згодою власника, оглянуто вантажний причеп марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерний знак Чеської Республіки № НОМЕР_1 й передано на відповідальне зберігання власника ОСОБА_6 , 1980 р.н., що підтверджується власноруч написаною ним заявою.

Згідно з поясненнями власника причепу ОСОБА_6 від 15.07.2020 такий вказав, що 22.06.2020 він перетнув кордон з вказаним причепом й розпочав процедуру розмитнення такого, під час огляду даного причепу експертом сервісного центру було виявлено на шасі номер, який не відповідає стандарту.

До клопотання також додано європейське посвідчення водія ОСОБА_6 та технічний паспорт на причеп марки «KOGEL» моделі «SN 24», VIN-код № НОМЕР_2 .

За постановою про визнання предмету речовим доказом від 16.07.2020 причеп марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерне позначення Чеської Республіки № НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код № НОМЕР_2 , залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як доказу для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням того, що причеп марки «KOGEL» моделі «SN 24», VIN-код № НОМЕР_2 є предметом вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на причеп марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерне позначення Чеської Республіки № НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Заборонити власнику та іншим користувачам використання та розпоряджання причепом марки «KOGEL» моделі «SN 24», номерне позначення Чеської Республіки № НОМЕР_1 , синього кольору, VIN-код № НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1