Провадження №1-кп/521/1123/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 11.02.2020 року за № 0000180, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має вищу освіту, приватний підприємець, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
10.02.2020 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 24, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, використовуючи 2 ключі та пилку, демонтував наступні деталі автомобілю «Ford Fusion», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 : передні двері вартістю 36805,50 грн., задні двері вартістю 34351,80 грн., дві фари вартістю 44166,60 грн., комплект протитуманних фар вартістю 3400 грн., дзеркала заднього виду вартістю 9814,80 грн., решітку радіатора вартістю 1226,85 грн., ремінь безпеки вартістю 2699,07 грн., подушку безпеки вартістю 2699,07 грн., бризговики вартістю 900 грн. Після цього ОСОБА_4 залишив місце події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та спричинивши ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду в розмірі 136063,69 грн., що у 129 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину і показав, що проживає неподалік місця по АДРЕСА_2 , де тривалий час був припаркований автомобіль «Ford Fusion», власник якого був йому невідомий. Він вирішив викрасти деталі з автомобіля, щоб в подальшому їх продати. Для цього 10.02.2020 року приблизно о 01 годині за допомогою ключів та пилки зняв з автомобіля двері, фари, дзеркала та інші деталі, перевіз їх в гараж до свого знайомого, після чого продав через мережу Інтернет. Повністю визнає суму спричиненої матеріальної шкоди. У скоєному розкаюється, готовий відшкодувати потерпілому компенсацію матеріальної шкоди та досі не зробив цього, оскільки не мав доходу і змоги повноцінно працювати у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Вартість викраденого у ОСОБА_5 майна підтверджується звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна, складену оцінювачем ТОВ «Солар Нова».

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що спричинило значну шкоду потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також зважає на особу винного, який має молодий вік, раніше судимий не був, працює, має намір виправити свою поведінку. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з призначенням покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого компенсації матеріальної шкоди в сумі 136063,69 грн., який ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 винен у скоєнні кримінального правопорушення, в результаті якого цивільному позивачу була спричинені матеріальна шкода у вказаному розмірі. Тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 2 металевих ключі підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі і стягнути на його користь зі ОСОБА_4 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 136063 (сто тридцять шість тисяч шістдесят три) грн. 69 коп.

Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 2 металевих ключі - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1