Справа № 296/7023/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2020 прокурор звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", , а саме на: нежитлове приміщення з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 107 загальною площею 3391,4 м2, яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8; нежитлове приміщення з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 107, загальною площею 6299,1 м2, яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8.
Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування, є те, що державний реєстратор виконавчого комітету Коростенської міської ради під час виконання своїх повноважень внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом реєстрації нерухомого майна за МПП «Мета», чим заподіяла істотної шкоди ряду підприємств.
Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а саме, що об`єкти нерухомого майна - нежитлове приміщення, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 107, загальною площею 6299,1 м2 та нежитлове приміщення, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 107, загальною площею 3391,4 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, які створені в результаті поділу на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.02.2020 Асоціації «Авістор-буд» приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 3391,4 м.кв. та 6299,1 м.кв. за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, які утворено з об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 107, загальною площею 5012,9 м2, який був розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 є утвореними з порушенням законодавчого порядку такого утворення та ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» вжито заходів щодо їх відчуження на користь третьої особи напередодні розгляду скарги МПП «Мета» до Міністерства юстиції України щодо правомірності реєстрації таких об`єктів нерухомого майна за ТОВ «Коростенський завод Трансмаш». Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів.
Під час судового розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримала та просила його задовольнити.
Представник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" не викликався в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000264 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що об`єкт нерухомості, на яке прокурор просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.07.2020 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами, але власником його зазначено ТОВ " Каро" Фітнес Центр.
При цьому, як пояснила прокурор у судовому засіданні, на зазначене майно вже накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/4531/20; 1-кс/296/2059/20 від 02.06.2020.
Також прокурор у судовому засіданні пояснила, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулося саме ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".
Враховуючи, що всупереч вимог ч.5 ст.132, п.3 ч.2 ст.171 КПК України прокурором не додано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а долучені копії документів не завірені належним чином, деякі через неналежну якість копіювання неможливо прочитати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання прокурором не доведено належними доказами необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1