Провадження № 1-кс/686/9027/20
03 серпня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні з підстав, викладених мотивувальній частині скарги. Також зазначили, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні та відповідно не наділений правами заявляти клопотання про вчинення певних слідчих чи процесуальних дій, є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Оскільки неявка слідчого, рішення якого оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути подану ОСОБА_3 скаргу за відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню з таких підстав.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється фактично згідно поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення стосовно нього злочину, а саме незаконного затримання співробітниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яке мало місце 31.01.2020 року.
19.06.2020 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про здійснення його допиту в рамках даного кримінального провадження. Вказане клопотання надійшло на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 22.06.2020 року та зареєстроване за № Ш-3537.
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 24.06.2020 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий послався на те, що ОСОБА_3 є заявником у розумінні положень КПК України, та відповідно не наділений правом подавати клопотання слідчому про виконання будь-яких процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Вказане і стало підставою для звернення ОСОБА_3 з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Приписами частини 2 вказаної статті визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що права та обов`язки потерпілого виникають у особи автоматично з двох підстав: подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У випадку наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди слідчий або прокурор повинні ухвали вмотивовану постанову про відмову у визнанні такої особи потерпілим.
Як встановлено з матеріалів даного кримінального провадження, досудове розслідування у ньому здійснюється фактично на підставі поданої ОСОБА_3 заяви, в якій останній зазначив про вчинення стосовно нього працівниками поліції кримінального правопорушення незаконного, як на його думку, затримання. Отже, за приписами ч.2 ст.55 КПК України, останній набув прав потерпілого у даному кримінальному провадженні, з часу подання такої заяви.
Станом на час звернення ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням про вчинення слідчої дії проведення його допиту та на час ухвалення слідчим оскаржуваної постанови (24.06.2020 року) відповідної постанови слідчого чи прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерплим ухвалено не було.
За таких обставин посилання слідчого у своїй постанові про те, що ОСОБА_3 є лише заявником у даному провадженні, та відповідно не наділений правами ініціювати вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, як на підставу відмови у задоволенні поданого останнім клопотання, є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, суд звертає свою увагу на те, що постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному провадженні слідчим була ухвалена лише 06.07.2020 року. 08.07.2020 року така постанова була скасована прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 .
За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 24.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії його допиту є незаконною та підлягає скасуванню.
За приписами ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки рішення по суті поданого ОСОБА_3 клопотання слідчим фактично не вирішувалося (відмова була обґрунтована формальними підставами) слід зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст..220 КПК України розглянути по суті подане ОСОБА_3 клопотання від 19.06.2020 року про його допит.
При цьому слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги про зобов`язання слідчого невідкладно провести таку слідчу дію, як допит ОСОБА_3 , з огляду на самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, задоволеними бути не можуть.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 24.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2020 року про проведення слідчої дії його допиту.
В решті у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1