Справа № 199/4859/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року серпня місяця 03 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо нездійснення процесуальних дій, в якій заявник просить зобов`язати відповідного уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надати йому витяг з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , прийнятої прокурором 16 червня 2020 року, та зобов`язати уповноваженого прокурора повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду заяви від 16 липня 2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 30.06.2020 ухвалою слідчого судді у справі №199/4117/20 зобов`язано відповідну уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 червня 2020 року, отриманої Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1, проте до тепер уповноважений прокурор витягу з ЄРДР заявнику не надав, не зважаючи на подання ним 16 липня 2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 відповідної заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що витяг з ЄРДР наданий до суду прокурором не відповідає витягу, отриманому ним по пошті і з цього витягу не вбачається, що він стосується заяви про вчинення кримінального злочину подану заявником 16.06.2020.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про долучення відповідних документів до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року по справі № 199/4117/20 зобов`язано відповідну уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 червня 2020 року та отриманої Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 того ж дня.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 16 липня 2020 року, суд встановив, що заявник просив уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надати витяг з ЄРДР відповідно до його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 травня 2020 року (вх.84-а/50вх.20), від 16 червня 2020 року (вх.№35) та від 13 липня 2020 року (вх.86а/61).
З наданої прокурором копії витягу з ЄРДР вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 30 червня 2020 року по справі № 199/4117/20 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за №0000244 від 06.07.2020, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 358 КК України. Проте, із наданого витягу не є зрозумілим чи внесено такі відомості по заяві ОСОБА_3 від 16.06.2020. Крім того, із наданої відповіді від 21.07.2020 №218с16 не вбачається, чи було розглянуто клопотання ОСОБА_3 подане ним 16.07.2020 за вх. №62.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
З урахуванням того, що на час розгляду скарги, доказів того, що ОСОБА_3 отримано відповідь на його заяву від 16.07.2020 за вх. №62 і надано витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей саме за його заявою від 16.06.2020, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, та приходжу до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 16 липня 2020 року про надання йому копії витягу з ЄРДР відповідного до його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 червня 2020 року (вх.№35), про що письмово повідомити останнього.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 липня 2020 року за вх.№62, а саме про надання заявнику копії витягу з ЄРДР відповідного до його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 червня 2020 року (вх.№35), про що письмово повідомити останнього.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.08.2020