Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2137/20
Провадження № 1-кс/490/1734/2020
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді подання начальника Центрального РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 звернулась із заявою, шляхом подання якої заявила собі самовідвід від участі у розгляді подання начальника Центрального РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

У заяві по суті зазначила, що, як на її думку, під час розподілу цих матеріалів був порушений порядок їх розподілу, що відповідно до частини 5 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України є підставою для відводу судді.

Порушення ж порядку розподілу, на дімку судді, полягало у тому, що справа була розподілена не в день її надходження, а наступного дня. До того ж, справа була розподілена 14 квітня 2020 року о 09:22, хоча протягом періоду з 17:50 години 13 квітня 2020 року до 10:50 години 14 квітня 2020 року вона перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі.

2. Прокурор, засуджений та представник органу виконання покарань у судове засідання не з`явились, про наявність підстав для відводу судді суд не повідомили.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 13 квітня 2020 року о 17:04 години на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло подання начальника Центрального РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

2. 14 квітня 2020 року о 09:22 був здійснений автоматизований розподіл цієї справи, за наслідками якого був визначений суддя для розгляду цих матеріалів - ОСОБА_6 .

3. Протягом періоду з 17:50 години 13 квітня 2020 року до 10:50 години 14 квітня 2020 року вона перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 490/10501/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу /далі - дослівно/ "У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи".

5. Частина 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає таке /далі - дослівно/:

"Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом".
Будь-яких інших положень вказана норма не містить.

7. Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему діловодства суду /в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року/, статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообіг суду, що забезпечує, окрім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Таке означає, що використання цієї системи під час розподілу справ має на меті забезпечити безсторонність та неупередженість суду, та не має на меті вирішення внутрішніх організаційних питань роботи суду заради самої по собі організації діяльності суду.

8. Відповідно до пункту 1.4.9 згаданого положення повноваженнями щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи наділені збори суддів відповідного суду, які за результатами розгляду цих питань затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

9. Відповідно до пункту 3.1 § 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 травня 2019 року, що діяли на час виникнення спірного розподілу, у разі надходження до суду матеріалів після 16:00 години відповідного дня їх розподіл здійснюється наступного робочого дня.

10. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 23 березня 2013 року суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. При цьому суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

8. Як вбачається з матеріалів справи, в цьому випадку визначення судді здійснювалось:

-під час їх реєстрації - в порядку, визначеному зборами суддів Центрального районного суду міста Миколаєва;

-автоматизованою системою документообігу суду;

-за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суді, заборона повторної участі судді у розгляді справи, перебування суддів у відпустках, на лікарняному, у відрядженнях та закінчення терміну їх повноважень.

Отже, порядок, встановлений частиною 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України, в цьому випадку порушений не був.
Таке доводить, що передбачені законом підстави для відводу судді в цьому випадку є відсутніми.

9. Принагідно суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

9.1. Само по собі порушення правила про те, що у період перебування судді у нарадчій кімнаті справи щодо нього не розподіляються порушення вимог частини 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу не утворює, отже - не утворює й підстави для відводу, що передбачені частиною 5 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України.

9.2. Запровадження правила про те, що у період перебування судді у нарадчій кімнаті справи щодо нього не розподіляються кореспондується із забороною під час перебування у нарадчій кімнаті вчиняти процесуальні дії по іншим справам та має на меті забезпечення можливості вчинення суддею необхідних процесуальні дій в розумні строки та без зайвих зволікань.

В зв`язку з цим суд відзначає, що розподіл справи за 1 годину 28 хвилин до виходу судді з нарадчій кімнати, з огляду на характер справи та передбачений законом порядок її розгляду, не призводить до неможливості вчинення суддею необхідних процесуальних дій.

Більше того, в цьому випадку саме подання заяви про самовідвід із посиланням на формальні приписи, порушення яких підстав для відводу не утворює, призводе до додаткового зволікання із розглядом подання судом.

За такого посилання судді про порушення згаданого правила в цьому випадку є неприйнятними, адже суперечать меті запровадження відповідних правил.

9.3. Про свою упередженість під час розгляду цього кримінального провадження суддя не посилається, відомості про таку упередженість матеріали справи не містять.

До того ж, у своїй заяві суддя не наводить міркувань із приводу зацікавленості будь-кого у тому, щоб згадана справа розглядалась саме під його головуванням; не вказує вона й про сутність такої зацікавленості; доказів наявності такої зацікавленості матеріали справи не містять.

Таким чином, обставин, які свідчать, що суддя ОСОБА_6 не здатна у складі колегії суддів забезпечити розгляд цього кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Отже, у задоволенні її заяви судді ОСОБА_6 про "самовідвід" слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =