Ухвала
Іменем України
11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 937/3739/20
провадження № 51-90ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР та накладено грошове стягнення до ОСОБА_4 у розмірі 0,25 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 549.25 грн.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 21 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 02 листопада 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 21 жовтня 2020 року.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Що стосується тверджень касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Так, статтями 307 та 309 КПК визначено, які саме ухвали слідчого судді, постановлені

під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді до вказаних рішень не відносяться, а тому апеляційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, за наведених обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення

про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК враховуючи, що з касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 02 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: