Провадження №11-сс/801/588/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000162 внесеного до ЄРДР 20.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ) Одеської області,

українця, громадянина України,

тимчасово не працюючого,

раніше неодноразово судимого,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

без постійного місця проживання,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 10 хв. 11 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 року клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 10 хв. 11 жовтня 2020 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України належними доказами не підкріплено. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_8 був незаконно затриманий, працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження, не надавши можливість скористатись допомогою адвоката з моменту затримання. Також суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, підтримує стосунки з братом та сестрою, з часу останнього притягнення до відповідальності минуло більше 7 років, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000162 ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не відпали, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наявні підстави вважати, що останній може уникати кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 10 хвилин 18 червня 2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 21.10.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 року строк запобіжного заходу ОСОБА_8 продовжено на строк 60 днів, тобто до 16.08.2020 року.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 16.08.2020 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 року клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 10 хв. 11 жовтня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередніх ухвал про тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.

Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими. Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання було доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

Зокрема, було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має постійного місця проживання, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення, при умові, що термін утримання під вартою судом першої інстанції продовжувався за підозрою за ч. 3 ст. 135 КК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 10 хв. 11 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: