Провадження №11-сс/801/702/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, в ухвалі послався на те, що заявниця ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється без поважної причини, суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявниці, тому відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 05.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язати уповноважених осіб Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області провести досудове розслідування у відповідності до норм чинного законодавства.

Також ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.09.2020 року, посилаючись на те, що про розгляд справи не була повідомлена, копію ухвали на момент подання апеляційної скарги не отримала. Повістку про розгляд справи, призначений на 01.09.2020 року вона отримала лише 02.09.2020 року, що підтверджено поштовим конвертом. Із повістки не вбачалось, що її явка є обов`язковою. Повістку про розгляд справи, призначений на 15.09.2020 року, нею отримано не було. 10.09.2020 року на адресу суду нею було направлено заяву про розгляд справи у її відсутність. У своїй заяві вона зазначила, що скаргу підтримує, просить задовольнити.

Заявниця ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, в апеляційній скарзі зазначила про слухання справи у її відсутність.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, беручи до уваги заяву ОСОБА_7 , розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020, а апеляційну скаргу - задовольнити частково із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Статтею 395 КПК України, передбачено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.

Як встановлено, ОСОБА_7 дізналась випадково про наявність оскаржуваної ухвали, яка стосується її інтересів, про розгляд, призначений на 15.09.2020 року повідомлена не була, копію ухвали слідчого судді на час подання апеляційної скарги не отримала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_7 причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, а оскільки строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, його слід поновити.

Крім того, слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказав, що дана ухвала не оскаржується, що суперечить нормі ч. 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду. Також в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявниці ОСОБА_7 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя ухвалюючи рішення, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 , від 05.04.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, посилався на те, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявниці, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника. Також судом в оскаржуваній ухвалі вказано, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 із зазначених в ухвалі мотивів .

Так, зокрема, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявницею до судового розгляду було надано до суду заяву про слухання справи у її відсутність, а також зазначено, що скаргу вона підтримує в повному обсязі, проте дану заяву судом не було взято до уваги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст. ст. 318 - 380 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення відповідно до ст. ст. 318 - 380 КПК України, врахувавши мотиви ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею була розглянута і рішення по цій скарзі фактично було прийнято, без урахування заяви заявниці про слухання справи у її відсутність, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на оскарження рішення слідчого судді в майбутньому.

З метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст.129 Конституції України, КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявниці підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 , від 05.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 , від 05.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: