Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
18 грудня 2020р. Справа №642/2606/20 Провадження 1-кп/642/622/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора: ОСОБА_3 ;

Обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Харкові, українець, громадянина України, що має вищу освіту, є фізичною особою підприємцем, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на березень місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , з 20 год. 00 хв. 17.03.2020 до 07 год. 30 хв. 18.03.2020 разом з поліцейським взводу № 2 роги № 6 батальйону № 4 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , заступили на службу у складі екіпажу № 6202 автопатруля, для виконання покладених обов`язків.
Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі: первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
17.03.2020 близько 22 години 00 хвилин поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на 'території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 12, виявлено транспортний засіб ВАЗ 2101 І д.н.з. НОМЕР_1 . водій якого ОСОБА_4 , 1972 року народження, керував транспортним засобом в темну пору року на якому не були вімкнені фари ближнього світла фар. чим порушив п.19.1.а Правил дорожнього руху України, що с адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. Зі, 35 Закону України «Про Національну поліцію», за адресою: м. Харків, Благовіщенський майдан, 1/3. (поблизу вул. Суздальські ряди, 12/3) зупинено транспортний засіб ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , 1972 року народження, з приводу порушення останнім п.19.1.а Правил дорожнього руху України.
На місці виявлення адміністративного правопорушення, поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відносно водія ОСОБА_4 1972 року народження, розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в ході якого встановлено, що у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у присутності понятих.
ОСОБА_4 , відмовився, чим порушив ті. 2.5 Правил дорожнього руху України, та якому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_4 , на місці зупинки транспортного засобу, за адресою: м. Харків. Благовіщенський майдан, 1/3. (поблизу вул. Суздальські ряди, 12/3). близько 22:00. усвідомлюючи, що порушив Правила дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи про адміністративні правопорушення поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на місті уникнути покарання у вигляді адміністративної відповідальності, за вчинені адміністративні правопорушення, та залишити місце події без складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тримаючи у руках грошову купюру у розмірі 500 гривень, запропонував надати її поліцейському ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди, за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища.
Поліцейським ОСОБА_6 на місці, неодноразово, було роз`яснено ОСОБА_4 , положення ст. 369 КК України, а саме про кримінальну відповідальність за пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди, на що ОСОБА_4 не реагував, нехтуючи попередженням поліцейського, та маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст. 130 КУаП та залишити місце події, уникнувши відповідальності, на протязі тривалого проміжку часу, знаходячись на місці вчинення адміністративного правопорушення, неодноразово пропонував надати поліцейському ОСОБА_6 за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища, неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень, тримаючи у руках грошові кошти у розмірі 500 гривень, пропонував поліцейським прослідувати за місцем його мешкання, де ОСОБА_4 , обіцяв надати додаткову неправомірну вигоду у розмірі ще 500 гривень, за не складення відносно нього протоколу за ч.І ст. 130 КУпАП, тим самим висловлюючи реальність своєї пропозиції з надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в його інтересах, дії з використанням службового становища.
Після чергової пропозиції ОСОБА_4 , надати неправомірну вигоду службовій особі, поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України, з огляду на суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомлено про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102».
Відносно водія ОСОБА_4 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП від 17.03.2020 серії ЕАК 2261364. та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАІІ серії ДГІР 18 № 329641.
В судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі. Від надання свідчин відмовився. На підставі визнання обставин звинувачення.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що викладені в обвинувальному акті за ч.1 ст.369 КК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи, суд вважає обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Отже, в сукупності зі встановленими обставинами справи, характеризующими даними особу обвинуваченого, до обвинуваченого має бути застосована в якості міри покарання у виді штрафу.

Питання по речовим доказам вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину за ч.1 ст.369 КК України, призначив покарання у виді штрафу в дохід держави у сумі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500(вісім тисяч п`ятсот)грн.

Речовій доказ у виді диску з видеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1