Справа № 445/1678/20
Провадження № 1-кс/445/251/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву про самовідвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.09.2020 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника СД Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 13.11.2017 року, які перебувають у розпорядженні та володінні Золочівського районного суду Львівської області, з можливістю їх вилучення.

Цього ж дня, згідно автоматизованого розподілу судових справ, вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в якій останній вказує, що розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 13.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України здійснювалось саме ним.

Окрім цього, він обіймає посаду голови Золочівського районного суду Львівської області, тобто установи у віданні якої перебуває інформаціє, про доступ до якої клопоче начальник СД Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Відтак, вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у його неупередженості.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами провадження, заявою про самовідвід, оцінивши їх доводи по суті заявленого самовідводу, суддя зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заявленого самовідводу, суддя враховує, що відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду

Суддею встановлено, що суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 здійснював розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 13.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто кримінального провадження, про доступ до матеріалів якого клопоче дізнавач.

Окрім цього, суддя ОСОБА_3 обіймає посаду голови Золочівського районного суду Львівської області, тобто установи у віданні якої перебуває інформаціє, про доступ до якої клопоче дізнавач.

За вказаних обставин, з метою запобігання та недопущенню будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , дотримання стандартів правосуддя, забезпечення учасникам права на справедливий суд, а також з метою забезпечення та підвищення рівня довіри в учасників провадження до окремого судді та судів загалом, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.2,7, 35,75,81 КПК України, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК України, клопотання начальника СД Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 13.11.2017 року - передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для здійснення автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1