УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарг та клопотань по кримінальному провадженню № 709/165/18, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області 19 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарг та клопотань по кримінальному провадженню № 709/165/18.
Заява мотивована тим, що він звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області як потерпілий зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання, поданого по кримінальному провадженню № 0000733. Вказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_4 . Проте у заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , які обгрунтовуються наступним. ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя із декількома скаргами на протиправні, на його погляд, дії судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України. Також зазначає, що нещодавно він разом із ОСОБА_5 подав чергову скаргу до Вищої ради правосуддя на неправомірні, на його погляд, дії головуючого - судді ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи № 709/773/19 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. І готує ще кілька скарг на дії слідчого судді ОСОБА_4 . Наявність на розгляді ВРП численних скарг ОСОБА_3 може викликати конфліктні ситуації в ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки, за переконанням заявника, суддя ОСОБА_4 є зацікавленим у вирішенні кримінальної справи на користь банківської установи.
З урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення у майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 709/165/18.

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить заяву про відвід розглядати без його участі, щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, начальник Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслала до суду листа в якому просить заяву про відвід розглядати без участі прокурора, у винесенні рішення покладається на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вважає можливим розгляд його заяви за відсутності нез`явившихся осіб.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судове засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 як слідчого суддю від розгляду клопотань та скарг по кримінальному провадженню № 0000733 (номер кримінального провадження в суді 709/165/18).
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 75 КПК України закріплює перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу, на думку слідчого судді, відсутні. Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення, з приводу чого ОСОБА_3 подано скарги до Вищої ради правосуддя, підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку, незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді. Подання численних скарг на дії судді до ВРП та заяв про відвід судді (оскільки це не єдина заява про відвід судді ОСОБА_4 ) є зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки учасником процесу дій головуючого.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Слідчий суддя враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів скарги для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарг та клопотань по кримінальному провадженню № 709/165/18, подану в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарг та клопотань по кримінальному провадженню
№ 0000733 (справа № 709/165/18).
Матеріали скарги (справа № 709/165/18, 1-кс/709/369/20) передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1