ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/17413/16-к

15.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004615 від 09.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,єврейської національності, громадянки України, уродженки м. Херсона, маючу вищу освіту, не заміжньої, дітей і утриманців не маючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 16.07.2008 Суворовським р/с м.Херсона за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.03.2012 Суворовським р/с м.Херсона за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1700грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,09.11.2016 року близько 10.00 год., перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , умисно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, створивши конфліктну ситуацію на ґрунті помсти за неповернуту її знайомому річ, за мотивом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кухонним ножем в черевну порожнину потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, в результаті чого спричинила їй тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а саме: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнала, пояснила, що вона 09.11.2016 року з ранку, знаходилася у квартирі АДРЕСА_3 з якої виходила тільки щоб покурити, ніякого відношення до злочину не має, потерпілу побачила в той день вперше, коли була затримана оперативною групою поліції. Вказала, що показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є недостовірними, оскільки вони не були очевидцями події, на вилученому ножі немає крові і відбитків її пальців, достовірність походження крові, що виявлена на її одязі не підтверджена, сліди пальців рук на місці злочину могли бути залишені нею, коли вона була приведена до місце злочину і до огляду його експертом.

Незважаючи на заперечення обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй діяння, її вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона 09.11.2016 року вранці почула сильний стук в двері, коли відчинила, то там стояла обвинувачена, котра напала на неї, штовхнула на холодильник і кілька разів вдарила її в живіт, нанісши ножове поранення. Побачивши на своїм одязі кров та зрозумівши, що їй нанесли поранення, пішла до сусідки, яка їй викликала швидку допомогу, а потім поліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2016 року, вранці вони зустрілась з ОСОБА_10 та вони стали разом розпивати спиртні напої, після цього ОСОБА_10 повідомила їй про те, що хтось викрав у її співмешканця машинку для стрижки волосся, а вона ходила її забирати, але так як чоловіка який викрав машинку вдома не було, вона підрізала бабусю, яка там проживала.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він 09.11.2016 року з ранку перебував з ОСОБА_10 у себе вдома, та розповів їй, що одна людина з сусіднього будинку взяла у нього машинку для стрижки, але не повернула, на що ОСОБА_10 взяла кухонний ніж та сказала, що піде розбиратися, а він залишився вдома. Коли ОСОБА_10 повернулася, то сказала, що підрізала якусь жінку.

Крім показань потерпілої та свідків вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2016 року, в ході якого потерпіла впевнено впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила їй ножове поранення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, яка 09.11.2016 року розповіла йому, що підрізала ножем жінку похилого віку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016 року, в ході якого свідок свідок ОСОБА_9 вказала на фото із зображенням Вахрушиної А, ОСОБА_13 під №4, як на особу, яка 09.11.2016 року розповідала їй про те, що вона підрізала жінку з сусіднього будинку.

- протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, в ході якого з кв. АДРЕСА_4 були виявлені сліди речовини бурого кольору та вилучені 3 відрізки "СТ" зі слідами рук, змиви речовини бурого кольору та фотознімками до цього протоколу.

- висновком дактилоскопічної експертизи №436 ДК від 09.12.2016 року, згідно якого слід папілярного узору на стрічці №1, вилучений з двері квартири при огляді місця злочину належить долоні лівої руки ОСОБА_4

- протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 було вилучено кухонний ніж, та фотознімками до нього.

- протоколом слідчого експерименту від 09.11.2018 з потерпілою яка розказала і показала обставини нападу на неї та спричинення їй тілесних ушкоджень.

- висновком судово-медичної експертизи №1679 від 21.12.2016 року яким встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 було нанесено колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, яке за критерієм небезпечності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, утворення їх 09.11.2016 року, при обставинах вказаних в протоколі допиту потерпілої в протоколі слідчого експерименту не виключається.

- висновком судово-медичної експертизи №235 від 21.12.2016 року, відповідно до якого на вилученій у Вархушиної футболці, були виявлені сліди крові, які могли походити як від обвинуваченої так і від потерпілої, оскільки у них однакова група крові.

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.11.2016 року, в ході якого у неї була вилучена належна їй футболка з бурими плямами, який також підтверджує відсутність у неї тілесних ушкоджень,

Таким чином, дії обвинуваченої слід кваліфікувати по ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченої з наступних підстав.

Щодо заперечень про відсутність крові на вилученому ножі, то вони не можуть бути прийняті, оскільки доказового навантаження не несуть, кров і відбитки могли бути видалені до моменту вилучення ножа.

Щодо сліду крові на футболці, то вона була вилучена відразу після вчинення нападу 09.11.2016, при цьому ОСОБА_10 не пояснила коли і при яких обставинах могла бути залишена на футболці її кров, і тілесних ушкоджень при затримані у неї не виявлено.

Також суд не приймає доводів обвинуваченої щодо відбитка сліду руки на двері потерпілої на місці злочину, оскільки свідок ОСОБА_9 підтвердила, що ОСОБА_4 забрали з її квартири після приїзду слідчої групи.

Що ж до мотивування обвинуваченої про недопустимість показань с чужих слів, то в даному випадку показання ОСОБА_11 і ОСОБА_9 не можуть розглядатись в якості показань з чужих слів, оскільки вони дали свідчення про те, що самі бачили і чули, а саме що ОСОБА_10 виходила з квартири, а після поверення стверджувала, що нанесла рану ножем потерпілій. Тобто їх показання стосуються не показань іншого свідка, а тому не можуть бути відкинуті за правилом «показань з чужих слів». Крім того їх показання не є єдиним доказом в справі, а лише в сукупності з всіма іншими доказами складаються на підтвердження вини обвинуваченої в інкримінованому їй діянню.

Таким чином суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої про те, що вона не наносила потерпілій тілесних ушкоджень і взагалі не виходила з квартири, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, котра з певністю впізнала ОСОБА_10 , та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , котрі узгоджуються між собою і у суду немає підстав вважати їх недостовірними, а також всією сукупністю досліджених доказів. Вказані заперечення обвинуваченої суд вважає такими, що дані з метою уникнути відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, в якості обставин, що обтяжують покарання - повторність вчинення злочину за ст.121 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, враховуючи також особу обвинуваченої, що за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, а також той факт, що вирок, постановлений за результатом нового розгляду справи не може погіршувати становище засудженого, окрім випадків скасування попереднього вироку за скаргою прокурора або потерпілого в зв`язку із необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 09.11.2016 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.11.2016 року по 15.09.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду як таку, що відбула покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 6266 грн. 37коп.

Речові докази:

-ніж, змиви, фрагмент футболки - знищити;

-стрічки зі слідами рук - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1