ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3036/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1205/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001108 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 26.07.2020 включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 про обрання запобіжного заходу тримання піж вартою скасувати та постановити нову, якою відмовити в обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.
Судом не враховано, що ОСОБА_8 має низку захворювань, які потребують додаткового лікування, що в умовах СІЗО є неможливим, оскільки належну медичну допомогу там йому не нададуть. Вказані докази не були надані слідчому судді, оскільки ОСОБА_8 було затримано 28.05.2020, а судове засідання відбулося наступного дня 29.05.2020, у зв`язку із чим докази, які підтверджують захворювання підозрюваного, надаються суду апеляційної інстанції.
Також ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину ОСОБА_9 , матір ОСОБА_10 та сестру ОСОБА_11 .
Що стосується встановленого судом максимального розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму, то захисник зазначав, що ОСОБА_8 у судовому засіданні наголошував, що на момент затримання працював неофіційно в такси «Максим» та «Яндекс», за це отримував заробітну плату; запевняв, що мету переховуватись від органів досудового слідства та суду не має, буде з`являтися за першою вимогою, місце мешкання залишати не буде.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення умисного та корисливого характеру, а також те, що 24.01.2020 останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою застави в розмірі 42 040 грн та 27.01.2020 вибув за місцем свого мешкання, дійшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливо. Крім цього, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001108 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
29.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, має низку захворювань, раніше неодноразово судимий, 24.01.2020 останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою застави в розмірі 42 040 грн та 27.01.2020 вибув за місцем свого мешкання.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо неофіційного працевлаштування підозрюваного, були предметом розгляду слідчим суддею, яким надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги адвоката щодо наявності у підозрюваного низки захворювань, що, на його думку, унеможливлюють тримання ОСОБА_8 в умовах СІЗО, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_8 потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: