Номер провадження: 11-сс/813/1782/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.12.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим на час розгляду клопотання не надано достатніх матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. На думку слідчого судді ризик можливого переховування та тиску на учасників процесу не підтверджений, а вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та ступінь тяжкості злочину не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Доводи обґрунтовує тим, що обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу підозрюваного та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказували на необхідність застосування відносно підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на неможливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу в зв`язку з неможливістю його фактичним виконання підозрюваним та унеможливлення існування наявних у кримінальному провадженні ризиків шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений час, в невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої особи 22 згортки з психотропною речовиною, обіг якої заборонено, з метою їх подальшого збуту.

В подальшому, 19.10.2020 року, в період часу з 11:00 до 14:30 години, точного часу в ході розслідування не встановлено, підозрюваний перебуваючи за адресою: вул. 3-й Вапняний провулок, 6, м. Одеса незаконно зберігаючи при собі раніше придбані 22 згортки з психотропною речовиною, обіг якої заборонений, здійснив 13 закладок згортків психотропної речовини на території провулків 3-й Вапняний, 3-й Ступенчатий, 2-й Ступенчатий, 4-й Ступенчатий в Суворовському районі м. Одеси.

Під час огляду місця події 19.10.2020 в період часу з 14:30 до 16:30 години за адресою: пров. 3-й Вапняний, 6, м. Одеса, працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_7 згортки з кристалічної речовиною, яка має в своєму складі психотропну речовину обіг якої заборонено «крек» в загальній кількості 9 згортків та мобільний телефон марки «Huawei», у якому знаходились фотознімки з місцями раніше зробленими ним закладками на території Суворовського району м. Одеси.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Також апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний порушив та в якості доказів надав копію протоколу обшуку, відповідно до якого ОСОБА_7 під час проведення слідчих дій на момент застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання не перебував.

Підозрюваний підтвердив викладений прокурором факт і вказав, що вийшов із дому на декілька хвилин в магазин за продуктами харчування, однак по дорозі зустрів свого друга з яким поспілкувався та з телефонного дзвінка своєї матері дізнався про проведення обшуку за місцем його проживання. Через певний час повернувся додому, однак працівників поліції не застав, оскільки вони уїхали.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує ризик того, що останній може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Існування зазначеного ризику також підтверджується поведінкою підозрюваного на час перебування під цілодобовим домашнім арештом та ігнорування останнім покладених на нього обов`язків.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не встановлені особи, у яких підозрюваний придбав психотропні речовини та на підставі вказівок яких він розповсюджував зазначену психотропну речовину шляхом здійснення закладок.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання слідчого та прокурора на наявність незначного ступеню ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення про що свідчить поведінка підозрюваного в тому числі невиконання останнім покладених на нього під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язків та в відсутність у нього місця роботи та засобів для існування.

Разом з тим надані апеляційному суду характеризуючі матеріали, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, проживає разом з батьками, зареєстрований та проживає в м. Одесі, свідчать про наявність у нього певних стійких соціальних зв`язків.

Проте обставини та характер вчиненого підозрюваним інкримінованого йому злочину не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

Водночас апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які набувають усе бiльших масштабiв i стають серйозним соцiальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

При цьому наведені вище обставини скоєного злочину, існування ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженні та дані про його особу, надавали можливість обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, який просив застосувати слідчий у поданому до суду клопотанні.

Колегія суддів враховує встановлені під час апеляційного розгляду конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що вказує на неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри, існування заявлених прокурором ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та скоєння нового злочину, а також поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, який не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, апеляційний суд доходить висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги надані прокурором пояснення в частині відсутності достатніх підстав для звернення слідчого з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 застосованого оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу в зв`язку з перебуванням на розгляді суду апеляційної скарги прокурора.

З огляду на зазначені вище обставини, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням до підозрюваного застави, як альтернативного запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та з урахуванням його майнового стану.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави в середній межі та у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не буде непомірним для підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право:1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу або закрити кримінальне провадження; 4) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105100 гривень, який на думку апеляційного суду достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 року, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.12.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити: Депозитний рахунок для зарахування заставних сум; Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ЄДРПОУ 42268321; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача 820172; Рахунок отримувача UA 1086720; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року Заставна сума за підозрюваного ОСОБА_7 (Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Провадження № 11-сс/813/1782/20).

Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

-не відлучатися із м. Одеси, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-здати на зберігання слідчому у цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваного ОСОБА_7 затримати в залі суду та доставити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відповідно до ухвали апеляційного суду.

Виконання ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_7 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» доручити прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4