Справа № 495/7067/20
№ провадження 1-кс/495/2279/2020
УХВАЛА
про арешт майна

"20" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
18.11.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Samsung А-40, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з резиновим чохлом чорного кольору з маркуванням SX-A40, вказуючи, що з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_5 є жителем іншої області, визначити місце зберігання арештованого в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
При можливості видачі арештованого майна потерпілому, видати під розписку про зберігання з забороною відчуження майна на час проведення досудового розслідування.
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 01 вересня 2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001442 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
01 вересня 2020 року приблизно об 02 год. 20 хв., невстановлена особа перебуваючи на тротуарній частині по вул. Гагаріна, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, неподалік прохідної санаторію «Оризонт», застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ривком, відкрито заволоділа сумкою - барсеткою ОСОБА_5 , в котрій знаходився мобільний телефон Samsung А-40 (імеі: НОМЕР_1 ) та документи, серед яких: паспорт громадянина України, посвідчення учасника бойових дій, посвідчення інваліда війни, ідентифікаційний код, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код.
Під час досудового розслідування громадянкою ОСОБА_7 письмовою заявою, добровільно був наданий для проведення огляду мобільний телефон Samsung А-40.
Під час проведення огляду було встановлено співпадіння міжнародного ідентифікатора мобільного устаткування об`єкту огляду з відповідними даними викраденого телефону, на підставі чого мобільний телефон Samsung А-40, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з резиновим чохлом чорного кольору з маркуванням SX-A40, був вилучений, з попереднім упакуванням в полімерний спецпакет INZ1099851.
Телефон разом із резиновим чохлом визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.
Для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути дане клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просила задовольнити. Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту майна є збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.
У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон Samsung А-40, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з резиновим чохлом чорного кольору з маркуванням SX-A40, запакований в полімерний спецпакет INZ1099851, яке добровільне видане ОСОБА_7 та вилучене під час огляду, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо видачі арештованого майна потерпілому ОСОБА_5 під розписку про зберігання з забороною відчуження майна на час проведення досудового розслідування, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує тільки ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.26, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Samsung А-40, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з резиновим чохлом чорного кольору з маркуванням SX-A40, запакований в полімерний спецпакет INZ1099851, яке добровільне видане ОСОБА_7 та вилучене під час огляду, задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001442.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: