Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/434/21
У Х В А Л А

29.01.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 25.01.2021 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2021 року до Виноградівського районного суду захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у від участі у розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.01.2021 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що 28.01.2021 року о 14 год 30 хв. слідча суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання незважаючи на те що копії доручення захисника та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю вже було приєднано до матеріалів провадження, повторно вимагала від захисника копій, створювала таку обстановку яка дає підстави вважати про безпідставне затягування розгляду клопотання, явну неповагу до учасників процесу, зверхність, недотримання графіку роботи суду, ігнорування економії фінансових та інших ресурсів, необхідних для розгляду клопотань та небажання судді розглядати клопотання відповідно до графіку роботи суду, у зв`язку з чим слідча суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді відводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Заявник відводу -захисник підозрюваного, прокурор, слідчий та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, обстеживши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення по даному клопотанню.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 25.01.2021 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1