overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення відеоконференції в приміщенні СІЗО Маневицької виправної колонії, де утримується під вартою обвинувачений ОСОБА_4 , в зв`язку з чим позбавлений можливості безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні, і його участь є обов`язковою під час судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в СІЗО Маневицької виправної колонії, в зв`язку з чим позбавлений можливості безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні, і його участь є обов`язковою під час судового розгляду, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає можливим проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України, у режимі відео конференції 02.03.2021р. в 14.30 годин в приміщенні ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ДУ «Маневицька виправна колонія №42».

Доручити ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ДУ «Маневицька виправна колонія №42» створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-кс/756/180/21

У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву старшого слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про передачу речових доказів, на які накладено арешт Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними у кримінальному провадженні №0000424,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий просив залишити без розгляду подане клопотання, посилаючись на ту обставину, що Київським апеляційним судом було скасовано арешт з майна, яке зазначається у поданому клопотанні.
Суд вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
19.01.2021 ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10.12.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000424 від 21.08.2020.
За викладених обставин клопотання слідчого, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 309 КПК України слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про передачу речових доказів, на які накладено арешт Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними у кримінальному провадженні №0000424 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АПК "НІКА" про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АПК "НІКА" звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі №757/31691/19-к, в рамках кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АПК "НІКА" про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/747/21
ун. № 759/1957/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з середньою осітою, офіційно працюючого охоронцем в НАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001099 від 30.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
У С Т А Н О В И В:
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали
УХВАЛИВ:
Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:
«Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з середньою осітою, офіційно працюючого охоронцем в НАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001099 від 30.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити .
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування на строк до 07.03.2021 року включно з утриманням підозрюваного в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду та його повернення, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення".

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 761/1815/21
Провадження № 1-кс/761/2067/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000368 від 17.05.2019 року , -

На підставі ст. 160, 162, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотаннястаршого слідчого СУ ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000368 від 17.05.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15:00 год. 08.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(резолютивна частина)

28 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_7 про відвід суддів зі складу колегії суддів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.75, 80, 81, 83 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід суддів зі складу колегії суддів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ
справа №194/196/18
провадження №51-5963ск20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, прокурор подав на них касаційну скаргу, яку ухвалою Суду від 13 січня 2021 року було залишено без руху.
В порядку ч. 2 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України прокурор усунув недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 173/1889/19
Провадження № 1-кп/209/116/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000099, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинувачених в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4) на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також відносно ОСОБА_4 , оскільки останні засуджені вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі, вирок набрав законної сили.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не заперечували проти залишення обвинувачених в СІЗО на час розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо залишення обвинувачених в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4) на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також відносно ОСОБА_4 КК України, керуючись п.12 ст. 537 КПК України, враховуючи те, що обвинувачені засуджені за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року до позбавлення волі, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316, 537 КПК України, суд, -

Постановив:
Залишити обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4) та рахувати їх за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7984/19
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.01.2021 року, 03.02.2021 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищевказаних свідків у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 05 лютого 2021 року о 14.00 годині свідків:

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №295/1136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000435 від 05.02.2013 року за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000435 від 05.02.2013 року за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000435 від 05.02.2013 року за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/790/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №№0000030 від 31.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2021 року о 09 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, які визначено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2020, на 2 місяці, тобто до 05.04.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали до 05.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1