КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3286/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

власника майна ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000574 від 20.09.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 31.03.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме:

предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова з № НОМЕР_1 , магазин до нього з №5956 та вісім набоїв калібром 9 мм, які упаковано до спец пакету №ЕХРО 204183;

предмети ззовні схожі на долари США в сумі 20 000 (двадцять тисяч) наступними купюрами: одна банкнота номіналом 50, 1 банкнота номіналом 20, 3 банкноти номіналом 10, 199 банкнот номіналом по 100, які упаковано до спец пакету №ЕХРО 204184;

предмет ззовні схожий на ніж, який упаковано до спец пакету №ЕХРО 204195.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвоката ОСОБА_8 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на рішення Європейського суду з прав людини та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишились аргументи захисту щодо відсутності підстав для поновлення строку на звернення з клопотанням, так як слідчий не виправив недоліки та не піднімав взагалі питання про поновлення пропущеного строку. Додає, що в клопотанні, у постанові про визнання речовими доказами та в протоколі обшуку відсутні будь-які родові ознаки вилучених речей, та не зазначено номера таких купюр, що свідчить про невідповідність їх ознакам, передбаченим ст.98 КПК України.

На думку апелянта, грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, оскільки не були знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути важливими для кримінального провадження. Також адвокат ОСОБА_8 посилається на Конституцію України, де ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та на Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, коли слідчі судді відмовляють у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 31.03.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, яке було вилучене 31.03.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова з № НОМЕР_1 , магазин до нього з №5956 та вісім набоїв калібром 9 мм, які упаковано до спец пакету №ЕХРО 204183; предмети ззовні схожі на долари США в сумі 20 000 (двадцять тисяч) наступними купюрами: одна банкнота номіналом 50, 1 банкнота номіналом 20, 3 банкноти номіналом 10, 199 банкнот номіналом по 100, які упаковано до спец пакету №ЕХРО 204184; предмет ззовні схожий на ніж, який упаковано до спец пакету №ЕХРО 204195, при цьому послався на те, що майно, фіксують обставини вчиненого злочину зазначені в клопотанні органу досудового розслідування та є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова з № НОМЕР_1 , магазин до нього з №5956 та вісім набоїв калібром 9 мм, які упаковано до спец пакету №ЕХРО 204183; предмет ззовні схожий на ніж, який упаковано до спец пакету №ЕХРО 204195 з метою забезпечення збереження речового доказу, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Разом з тим накладаючи арешт на предмети ззовні схожі на долари США в сумі 20 000 (двадцять тисяч) наступними купюрами: одна банкнота номіналом 50, 1 банкнота номіналом 20, 3 банкноти номіналом 10, 199 банкнот номіналом по 100, які упаковано до спец пакету №ЕХРО 204184; слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучені грошові кошти виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має. При цьому колегія суддів враховує матеріали по розгляду клопотання, пояснення надані в апеляційній інстанції ОСОБА_9 та його представниками щодо походження вилучених у нього грошових коштів та вважає їх такими, що заслуговують на увагу, так як вони підтверджуються доданими ними договорами позики та іншими матеріалами в їх сукупності.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на грошові кошти, слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що ОСОБА_9 не є підозрюваним у кримінальному провадженні 0000574, а тому згідно 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи повинен до слідчого судді звертатись прокурор.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи прокурора про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, так як в матеріалах по розгляду клопотання не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яке відношення вилучені грошові кошти у ОСОБА_9 мають до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання про накладення арешту на майно органом досудового розслідування подано з недотриманням строків визначених ст.171 КПК України, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якими арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування майно, яке було вилучене у ОСОБА_9 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім цього згідно вимог ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності в цій частині,арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000574 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешт на майно у кримінальному провадженні за № 0000574 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 31.03.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в частині накладення на грошові кошти в сумі 20 000 доларів США - скасувати.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 20 000 доларів США.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві від 09 червня 2020 року в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 31.03.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова з № НОМЕР_1 , магазин до нього з №5956 та вісім набоїв калібром 9 мм, які упаковано до спец пакету №ЕХРО 204183; предмет ззовні схожий на ніж, який упаковано до спец пакету №ЕХРО 204195 залишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4