Справа №: 398/2764/20
провадження №: 1-кп/398/434/20
ВИРОК
Іменем України

"03" вересня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінального провадження №0000147 від 29.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українки, громадянки України, непрацюючої, маючої базову середню освіту, фактично проживає та зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, учасники справи:

прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілий юридична особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет»,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року, близько 05 години ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину «АТБ», який розташований у буд. 135 по вул. 6-го Грудня у м. Олександрії Кіровоградської області. Так, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії не будуть помічені іншими особами, таємно заволоділа пляшкою лікеру марки «Sheridans», об`ємом 0,5 літри, плішкою віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літри та пляшкою енергетичного напою «Revo Alco Energe» та згідно висновку експерта №599 від 05.08.2020 року вартість викраденого товару складає 1 025 грн 09 коп. У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 своїми протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні.

Обвинувачена у присутності її законного представника та захисника склала і подала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди з встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду у судовому засіданні без його участі.

У відповідності з ч. 2 ст. 381 КПК України, судом розглянуто даний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, враховуючи, що фактичні обставини не оспорюються учасниками судового провадження, вважає встановленою вину обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Норми ст. 50, 65, 103 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання вчинене злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про його особу, зокрема ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок вперше, характеризується добре, проживає разом з матір`ю та іншими братами та сестрами, родина ОСОБА_10 відноситься до категорії багатодітних сімей, а також враховано відсутність обтяжуючих обставин.

У судовому засіданні встановлено, що на момент постановлення вироку неповнолітня не потребує застосування покарання.

Згідно ч. 4 ст. 74 КК України, особа, яка вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

На момент ухвалення вироку діяння, що інкриміноване обвинуваченій у відповідності зі ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Суду не надано доказів того, що обвинувачена не дотримується бездоганної поведінки, тому суд не вважає неповнолітню суспільно небезпечною.

Відповідно ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що виправлення можливе за умови застосування примусових заходів виховного характеру, зокрема застереження на підставі ст. 105 КК України.

Представник потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 025 грн 00 коп.

Згідно п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд звертає увагу, що позов подано до неповнолітньої особи у кримінальному спрощеному провадженні.

Норми ч. 1, 2 ст. 47 ЦПК України вказують, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

У даному випадку неможливо залучення будь-яких осіб до участі у розгляді справи, хоча ст. 59 ЦПК України вказує, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав повернення позову потерпілому та роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченої не застосовувалася.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання без визначення його виду і розміру та застосувати примусові заходи виховного характеру, а саме застереження.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» повернути потерпілому.

Речовий доказ: відеодиск залишити у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА