Справа № 405/7034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді її скарги від 29.10.2020 року .

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявила відвід прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , оскільки остання разом з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не розглядають її клопотання та не вживають ніяких заходів, оскільки мають інтерес в результатах кримінального провадження, зловживають посадовими обов`язками, а відтак прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного відводу, вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодного доказу відводу, окрім того кримінальне провадження на даний час закрито.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали заяви слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені у заяві обставини про відвід прокурора не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора, висловлені факти тих, чи інших порушень вимог чинного законодавства, та непогодження з процесуальними діями, рішеннями самі по собі не можуть бути свідченням неупередженості прокурора та, відповідно, підставами для відводу слідчим суддею вказаної особи на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7