Справа № 308/3763/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 03 квітня 2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 22.02.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чоп, Ужгородський район, Закарпатська область, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 22.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням 18.02.2020 року, о 19 год. 23 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «в`їзд в Україну» пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль марки «Renault Clio Thalia», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою переміщення через митний кордон України. Як підставу для переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_4 подав Закарпатській митниці Держмитслужби свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.06.2016 року та доручення на право користування транспортним засобом від 08.08.2019 року № О 672194/2019, видане власником автомобіля Attila Lakatos громадянину ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. Alexandra Palovcikova».

Згідно з офіційною відповіддю нотаріуса JUDr. Alexandra Palovcikova за вх. № 1985-кб/3-17, згідно з якою повідомлено, що під № О 672194/2019 доручення було видано ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № -0128 від 12.03.2020 року надане на дослідження бланк доручення виготовлений на звичайному аркуші паперу A4, текст, печатка та підпис нотаріуса нанесені за допомогою комп`ютерної техніки методом струмного друку. Надане на дослідження доручення від 08.08.2019 року № О 672194/2019 на право користування транспортним засобом підроблене шляхом повного виготовлення документу з використанням офісної (копіювальної) техніки.

Слідів внесення будь-яких змін (механічних втручань, хімічного травлення, виправлень первинного тексту, дописок тощо) в досліджуваному документів не виявлено.

Згідно з листом нотаріуса Словаччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під реєстраційним номером був легалізований підпис ОСОБА_11 , отже, дане доручення містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документа.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що оформлене доручення на його ім`я видане 08.08.2019 року власником автомобіля «Attila Lakatos», яке зареєстроване під номером № НОМЕР_4 , завірене підписом та печаткою нотаріуса «JUDr. Alexandra Palovcikova» є підробленим, використав підроблений документ доручення на право користування автомобілем від 08.08.2019 року, яке засвідчене в реєстрі під № О 672194/2019 шляхом подання органу Закарпатській митниці Держмитслужби, як підстави для переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України легкового автомобілю марки «Renault Clio Thalia», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2001 року випуску.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Разом із обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 03.04.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голич та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 03.04.2020 року вбачається, що прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа. Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 квітня 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 22.02.2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

автомобіль марки «Renault Clio Thalia», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку;

доручення від 08.08.2019 року № О 672194/2019, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000237 залишити при матеріалах кримінального провадження;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.06.2016 року, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000237 повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1