Номер провадження 1-кп/641/733/2020 Справа № 641/6638/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001237 від 24.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, зі слів маючої на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5 , не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.05.2020 року о 16:15, перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання,, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгових стелажів належні ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» продукти харчування, а саме: одну залізну банку слабоалкогольного газованого напою «Revo» серії «Chery Alco Energy» об`ємом 0,5 л вартістю 31,57 грн., одну залізну банку слабоалкогольного газованого напою «Revo» cepiї «AlcoEnergy» об`ємом 0,5 л вартістю 31,57 грн., віскі ТМ «JohnnieWalker» серії «RedLabel» об`ємом 0,5 л вартістю 366,47 грн., окіст курки гриль масою 0,674 кг вартістю 59,99 грн., стейк товстолоба масою 0,676 кг вартістю 135,20 грн., вино ТМ «Кагор Вечірня Одеса» об`ємом 1 л вартістю 63,67 грн., загальною вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 688 грн. 47 коп., та поклала їх до своєї сумки чорного кольору.
Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій намір до кінця, намагаючись спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» на загальну суму 688,47 грн. направилася до виходу з вказаного магазину, пройшовши зону касового контролю, однак не змогла довести свій намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена охороною вказаного магазину, та вищевказаний товар у неї був вилучений.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась. В наданих суду показаннях зазначила, що дійсно 23.05.2020 року зайшла до супермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3. Захотіла їсти та випити, взяла з полиць вказаний вище товар, однак грошей на оплату товару у неї не було, тому вона пройшла зону касового контролю, не оплативши товар, однак її зупинили охоронці супермаркету.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого, в якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружена, зі слів має двох малолітніх дітей, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді штрафу, суд призначає покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи розмір покарання у вигляді штрафу, суд враховує положення ч. 3 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а також те, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив 03.08.2019 року, тобто до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким посилено санкцію ч. 1 ст. 185 КК України в частині розміру штрафу.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 2 ст. 4 КК України, суд визначає суму штрафу з розміру, визначеного у санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції станом на час вчинення діяння.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2020 року у приміщенні супермаркету «АШАН» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, а саме: одну пляшку алкогольного напою «Рево», об`ємом 0,5 літрів, яка була на момент огляду порожня, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 року по справі № 641/3890/20.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року, на тимчасово вилучене в ході огляду предметів від 23.05.2020 майно, а саме на одну пляшку алкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 літрів, яка на момент огляду була порожня, - скасувати.

Речові докази:

- одну металеву банку слабоалкогольного газованого напою «Revo» об`ємом 0,5 л, одну пляшку віскі ТМ «JohnnieWalker» серії «RedLabel» об`ємом 0,5 л, окіст курки гриль масою 0,674 кг, стейк товстолоба масою 0,676 кг, вино ТМ «Кагор Вечірня Одеса» об`ємом 1 л, передані на відповідальне зберігання під розписку від 25.05.2020року представнику потерпілого ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику;

- одну порожню металеву банку з написом «Revo» об`ємом 0,5 л, яка зберігається у камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 01238 від 28.05.2020 року, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1