Провадження №1-кс/127/9548/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 29.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 25.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі заяви директора ТОВ «Остер» (, адреса: м. Умань, вул. Піонтковського, буд. 10, офіс 212) ОСОБА_4 , згідно з якою 18.07.2017 Господарський суд Вінницької області виніс рішення у справі №902/421/17 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» (, адреса: с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницької області вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8) на користь ТОВ «Остер» заборгованості у сумі 5 268 968,15 грн. (п`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн. 15 коп.).

На виконання вказаного рішення 01 серпня 2017 року був виданий наказ про виконання рішення господарського суду, 27 липня 2020 року він був поданий до виконання в Тиврівський ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції та відкрито виконавче провадження ВП № 62668644.

На даний час призначено електронні торги, для реалізації майна СТОВ «Поділля», а саме:

на 01 жовтня 2020 року: «виробничі будівлі загальною площею 2345,6 м2; нежитлові будинки та споруди площею 934,8 м2; земельна ділянка площею 0,7683 га., кадастровий №:02:002:0122; нежитлові приміщення площею 589,4 м2, розташовані у с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницької області (посилання на інтернет сторінку аукціону https://setam.net.ua/auction/441799);

на 30 вересня 2020 року сім тракторів, а саме: «Беларус-892», ДНЗ НОМЕР_1 ; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_2 ; «Беларус-892», ДНЗ НОМЕР_3 ; «Беларус-892», ДНЗ НОМЕР_4 ; «ЮМЗ-6», ДНЗ НОМЕР_5 ; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_6 ; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_7 (посилання на інтернет сторінку аукціону https://setam.net.ua/auction/441524);

на 06 жовтня 2020 року земельна ділянка площею 1,8095 га, кадастровий номер: :01:003:0454, що розташована за адресою:, АДРЕСА_1 (посилання на інтернет сторінку аукціону https://setam.net.ua/auction/443884);

на 06 жовтня 2020 року Холодильне обладнання у кількості 6 позицій : холодильна установка б/н; холодильна установка V200MAX30/24V; холодильне обладнання № 3, холодильний агрегат б/н; холодильний агрегат АА-ВК-104/4; холодильник ДНЕПР 243Е (посилання на інтернет сторінку аукціону https://setam.net.ua/auction/443886).

Дані торги призначено за заявкою приватного виконавця ОСОБА_5 і на підставі наданих ним документів. Однак опис виставлених лотів не відповідає технічній документації та фотографіям прикріпленим до опису лота на ці споруди, та їх реальному стану, а саме: за адресою АДРЕСА_2 , знаходяться складські приміщення та холодильники загальною площею 2345,6 м.кв., за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться будівля столярного цеху, а не нежитлові будинки та споруди площею 934,8 м2; за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться будівля контори, а не нежитлові приміщення площею 589,4 м2 та земельна ділянка площею 0,7683 га., кадастровий №:02:002:0122, адреса взагалі не визначена.

Трактори «Беларус-892», ДНЗ 02764АВ; «Беларус-82.1», ДНЗ 26992ВЕ; марка «Беларус-892», ДНЗ 02758АВ; «Беларус-892», ДНЗ 02762АВ; «ЮМЗ-6», ДНЗ 5325ВА; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_6 ; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_7 перед фотографуванням були навмисно розукомплектовані для формування враження занедбаного стану та заниження їх вартості.

Опис холодильного обладнання не відповідає його дійсному технічному стану.

Тобто приватний виконавець ОСОБА_5 навмисно надав ДП «Сетам» завідомо неправдиву інформацію про стан об`єктів, з метою заниження ціни лотів.

Продаж заставного майна СТОВ «Поділля» за заниженою ціною, призведе до матеріальних втрат ТОВ «Остер» у великих розмірах.

До СУ ГУНП надійшло клопотання директора ТОВ «Остер» ОСОБА_4 про накладення арешту на майно СТОВ «Поділля» (), із забороною на відчуження та забороною на проведення електронних торгів із реалізації майна товариства.

На даний час є достатні підстави вважати, що вищевказане майно СТОВ «Поділля» є предметом злочину та може бути у подальшому незаконно реалізовано за заниженою ціною. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник СТОВ "Поділля" в судове засідання не викликався, оскільки слідчим в клопотанні було доведено те, що у разі виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказане майно існує реальна загроза відчуження даного майно до розгляду судом даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 25.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви директора ТОВ «Остер» (, адреса: м. Умань, вул. Піонтковського, буд. 10, офіс 212) ОСОБА_4 з приводу надання приватним виконавцем ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію ДП «Сетам» про стан об`єктів з метою заниження ціни лотів, що в подальшому призвело до продажу заставного майна СТОВ «Поділля» за заниженою ціною та завдання матеріальних втрат ТОВ «Остер» у великих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 173 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання, судом встановлено, що органами досудового розслідування майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» (, адреса: Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50 річчя Жовтня, 8) не визнавалось речовим доказом. Крім того, в клопотанні слідчим не було доведено те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 89 КПК України, тобто має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Органами досудового розслідування не проводилось слідчих дій на встановлення розміру завданої шкоди та цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено. Також, станом на час розгляду кримінального провадження підозру жодні особі не пред`явлено. Наведене свідчить про відсутність на час розгляду справи правової підстави для арешту майна.

Крім того, відсутні ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, оскільки слідчим до клопотання не надано жодного доказу, який свідчив про вчинення дій, які в подальшому могли б призвести до реалізації майна СТОВ «Поділля» за заниженою ціною.

Наведене свідчить про те, що слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля», а також не наведено жодного із ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку та на даному етапі розслідування обмеження права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» шляхом накладення арешту, не буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя