overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/629/2020
У Х В А Л А
06 серпня 2020 року м. Миколаїв
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, громадянки України, мешкала за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
В судове засідання 06.08.2020р. обвинувачена не з`явилася, про дату та час була повідомлена, оскільки особисто була присутня в підготовчому судовому засіданні, про причини не явки не повідомила.
З органу пробації 03.08.2020р. надійшла досудова доповідь щодо обвинуваченої, відповідно до якої ОСОБА_5 зі слів матері виїхала на територію Донецької області, її місцезнаходження матері не відоме.
Прокурор пояснив, що обвинувачена на телефонні дзвінки не відповідає, з урахуванням відомостей викладених в досудовій доповіді, заявив клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук.
Захисник також пояснив, що телефон обвинуваченої ввімкнений, з ним на зв`язок вона не виходила, проти оголошення у розшук не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 15.07.2020р. була присутня в судовому засіданні та відповідно була повідомлена про дату наступного судового засіданні, в судове засідання вона не з`явилася, її телефон ввімкнений, на зв`язок зі своїм адвокатом іншим чином вона не виходила, відповідно до відомостей з досудової доповіді, то вона виїхала на територію Донецької області, частина з якої є територією, що не підконтрольна Україні, точне її місце знаходження не відоме, то є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, що є підставою до оголошення її у розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Миколаївської області, що мешкала за адресою АДРЕСА_1 - оголосити у розшук.
Виконання ухвали доручити співробітникам Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , скерувавши вказаним особам копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1838/20
Провадження № 1-кп/591/478/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000438 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло усне клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Прокурор підтримав клопотання.

Потерпілий та його представник підтримали заявлене клопотання, зазначивши, що вони примирились з обвинуваченим, збитки їм відшкодовані повністю.

Обвинувачений надав згоду на закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно наданих суду усних пояснень сторін вбачається, що збитки потерпілому обвинуваченим відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості (в новій редакції необережний нетяжкий), щиро кається, визнає провину (оскільки не заперечив обставин, зазначених в обвинувальному акті та погодився з ними), завдані його діями збитки повністю добровільно відшкодував, примирився з потерпілим, також враховуючи те, що ОСОБА_7 не становить суспільної небезпеки, тому є всі підстави для його звільнення від відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а визначені законом перешкоди для цього відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження № 0000438 в зв`язку з цим.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2826,18 гривень.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9107/20
Провадження № 1-кс/592/4686/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002271 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

Встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0002271 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей до дозволів, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просить надати тимчасовий доступ до оригіналів, або належним чином завірених копій документів, що стали підставою для видачі ліцензії на право торгівлі паливно-мастильними матеріалами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1 , та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002271 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 Справа №607/25877/19

провадження №1-кп/607/104/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м.Тернополі матеріали кримінального провадження №0000330 від 22 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000330 від 22 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з набранням 01.07.2020 законної сили Законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», оскільки діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до цього Закону визначене як кримінальний проступок.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про злочин, що визначений як кримінальний проступок, направлений до суду до набрання чинності вищезазначеним Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, Закону України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000330 від 22 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, повернути до Прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6769/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся 13.02.2020 р. до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

13.02.2020 слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1169/20
Провадження № 1-кп/650/179/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2020р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 03.08.20р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 03.08.20р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі суду смт. Велика

Олександрівка на 10.08.2020р. на 14:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8705/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 21 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000970від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

Керуючись статтями 177, 178, 179, 182, 184, 192-194, 196, 197, 199-202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити до 05 жовтня 2020 року строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон.
Визначити дату закінчення дії ухвали 05 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/640/19
Провадження № 1-кс/674/275/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зняття арешту у кримінальному провадженні №0000145 від 17.04.2019,-

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зняття арешту у кримінальному провадженні №0000145 від 17.04.2019.

05.08.2020 до судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання про зняття арешту без розгляду, в зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на подану заяву, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зняття арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.110,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зняття арешту у кримінальному провадженні №0000145 від 17.04.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 11.06.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх заявнику, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Разом із тим, до матеріалів скарги не додана копія заяви про кримінальне правопорушення, а також даних, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_2 як заявника.
Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.
Також, відсутність копії заяви або даних які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 із заявою про злочин позбавляє можливості з`ясувати питання, щодо дотримання ним строків, оскарження бездіяльності слідчого.
З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, після надання необхідних даних щодо доведення свого права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України, та строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 158/3311/19 Провадження №11-кп/802/378/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2020 року, яким -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Оздів Луцького району Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній особисте зобов`язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вироком вирішено питання про речові докази, судові витрати та арешт майна.

В С Т А Н О В И В
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 15 хв. 07 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кс/686/4141/20
УХВАЛА
08 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:

ОСОБА_2 перебуває у Замковій виправній колонії № 58.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з даної установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в режимі відео конференції з Замкової виправної колонії №58 на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2020 року.
Доручити Замковій виправній колонії № 58 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції (в тому числі вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки та перевірки документів, що посвідчують його особу).
Копію ухвали для організації виконання надіслати Замковій виправній колонії № 58.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1