Провадження №1-кс/127/8170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, ромської національності, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючій, незаміжній, раніше не судимій, -
В С Т А Н О В И В:

24.08.2020 слідчий слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що 14.07.2020 приблизно о 03:20 год., ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились на площі Привокзальній в м. Вінниці, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , який проходив з одягнутим на плечі рюкзаком. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом застосування до нього насильства, небезпечного для життя і здоров`я, для чого вони вступили між собою в попередню змову.

Реалізовуючи цю змову, діючи умисно і спільно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали реалізовувати обумовлений ними план.

Так, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_9 та почала з ним розмову, дійшовши з ним таким чином до кінцевої трамвайної зупинки неподалік площі Привокзальної по вулиці Батозькій, де ОСОБА_9 та ОСОБА_7 присіли на лавочку та остання продовжувала розмовляти з потерпілим, відволікаючи його увагу.

У цей час ОСОБА_8 підійшов з-заду до ОСОБА_9 та почав застосовувати до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент його заподіяння, а саме обома руками обхопив потерпілого за шию та почав його придушувати, стикаючи руки. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого, зняли з його плечей рюкзак марки «4F» вартістю близько 950 грн., в якому знаходились наступні речі: чоловічий гаманець чорного кольору невстановленої вартості, де були грошові кошти у розмірі 417 гривень, 5 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 135,3 грн.), 10 польських злотих (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 68,5 грн.) та карта містянина, видана на ім`я ОСОБА_9 , після чого забрали з лівої кишені шортів ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung 6A 32GB», в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю близько 3760 грн.

Після цього ОСОБА_8 ще сильніше стиснув шию потерпілого та штовхнув його, від чого ОСОБА_9 впав на землю. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму близько 5330,8 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, ромської національності, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючу, незаміжня, раніше не судима;

ОСОБА_7 , 14 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом затримання особи , підозрюваної у вчинені злочину від 14.07.2020 року

-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2020

-Протоколом допиту потерпілого

-Протоколами допитів свідків

-Протоколом проведення слідчого експерименту

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , злочину який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) усвідомлюючи міру покарання, яке їй загрожує ОСОБА_7 може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;

2)незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів під час досудового слідства, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають з підозрюваною в дружніх стосунках;

3)можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки будь-яке джерело доходів у підозрюванї відсутнє, вчинення злочинів проти власності є одним із джерел її доходу, тому перебуваючи на волі вона може вчинити інший злочин, крім того на даний час підозрювана ніде не працює, вагомих, соціально стримуючих факторів немає;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того, так як ОСОБА_7 вчинила злочин із застосуванням насильства, в разі постановлення ухвали про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід не визначати їй розмір застави.

В ході досудового слідства 16.07.2020 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду, підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , 29.07.2020 та 13.08.2020 здійснено відвідування ОСОБА_7 за місцем проживання з метою її виклику до слідчого, однак ОСОБА_7 була відсутня за вказаною адресою, її місце перебування не відоме. Свідок ОСОБА_12 , повідомила, що ОСОБА_7 , залишила місце проживання та поїхала у невідому напрямку.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_7 , від органів досудового слідства переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження її невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Постановою слідчого від 14.08.2020 в рамках кримінального провадження №0000876 від 14.07.2020 - оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_7 з метою встановлення місцезнаходження останньої.

В зв`язку з чим, постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури від 14.08.2020 року було виділено матеріали досудового розслідування, щодо підозрюваної ОСОБА_7 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в окреме кримінальне провадження за №0000955.

В подальшому постановою слідчого від 17.08.2020 кримінальне провадження за №0000955 - зупинено з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 . 22.08.2020 підозрювану ОСОБА_7 було розшукано та на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 затримано з метою приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовільнити.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо зміни підозрюваній ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника та дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 200 КПК України).

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

14.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на неї відповідних обов`язків.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє п`ятдесят вісім днів, починаючи з 14.07.2020.

Постановою слідчого відділення Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.08.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зупинено.

Постановою слідчого відділення Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.08.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відновлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Отже, вбачається порушення ОСОБА_7 обраного раніше відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема покладеного на неї обов`язку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , що також слідує із пояснень прокурора при розгляді даного клопотання.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом не з`явлення до слідчого та суду.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що підозрювана вимогу не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 не виконувала, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також доведено, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_7 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вона не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому суд проходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 183-184, 186-190, 200, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши останню під варту із зали суду.

Визначити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 до 15 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя