У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шгалигине, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000371 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінальний кодекс України (надалі КК України), повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпіла ОСОБА_9

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Апелянт просить ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Апелянт не погоджується з ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року, вважає, що висновки суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, рішення прийнято з істотним порушенням норм КПК України.
Вказує, що оскаржувана ухвала винесена та оголошена без виклику учасників кримінального провадження та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Не оспорюючи вимоги ст. 381 КПК України, вважає, що суд першої інстанції не мав права розглядати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 як обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, адже ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, більшість з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, а тому підлягають розгляду за правилами Глави 27 КПК України.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, згоди на розгляд обвинувального акту без його участі не надавав, за такого його участь є обов`язковою.

Апелянт вказує, що згідно довідки про судимість та звільнення, ОСОБА_10 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Відтак, застосування положень Глави 25 КПК України є недоцільним та може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду у зв`язку із множинністю вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме 25 епізодів шахрайських дій відносно людей похилого віку, в тому числі пенсіонерів та інвалідів.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки у вступній частині ухвали зазначена не вся необхідна інформація.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом встановлено, що до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2019 року, яке відклалось з поважних причин.
Як вбачається з обвинувального акта, діяння вчинені ОСОБА_6 , передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином, а діяння за ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що один із злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 з 01 липня 2020 року, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, щодо розслідування і оформлення матеріалів яких встановлені певні особливості. Зазначені обставини суд визнав підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20 грудня 2019 року.

Зазначеним Законом внесено зміни в КК України, та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень. Так, згідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння ( дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з підпунктом 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта, діяння вчинене ОСОБА_6 , передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином, а діяння за ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком щодо розслідування і оформлення матеріалів яких встановлені певні особливості.

Відповідно до ст. 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відтак, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на підстави такого повернення, з чим погоджується і колегія суддів. За такого, в цій частині вимоги апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи апелянта стосовно порушення процедури при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Та саме у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, прийняття судом рішення про відповідність чи не відповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, можливе лише у підготовчому засіданні, яке проводиться за участі учасників судового провадження.

Між тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року кримінальне провадження 1-кп/488/248/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України було розподілено судді ОСОБА_11

13 липня 2020 року суддя одноособово, без призначення підготовчого засідання та без виклику учасників судового провадження, прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору, чим допустив істотні порушення вимог ст. 314 КПК України.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання. Зав такого, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: