Справа № 697/2301/19
Провадження № 1-кп/697/36/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником КП «Місто» в м. Каневі Черкаської області, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 16.05.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 01.07.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України, до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України приєднано повністю невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2019 у виді 150 годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 18 днів обмеження волі, та остаточно призначено до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 18 (вісімнадцять) днів, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, в силу ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 10.04.2019, в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, близько 00.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зривання ґрат на вікні гаража ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , таємно проникли до приміщення гаража, звідки таємно викрали 200 кг. брухту чорних металів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/684 від 10.07.2019 ринковою вартістю 4,83 грн. за 1 кг., на суму 966 грн., 2 мішки з синтетичного полотна вартістю 6,50 грн. кожен, на суму 13 грн., а всього майна на загальну суму 979 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Він же, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 14.04.2019, в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, близько 00.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через вікно таємно проникли до приміщення гаража ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 220 кг. брухту чорних металів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/684 від 10.07.2019 ринковою вартістю 4,83 грн. за 1 кг., на суму 1062,60 грн., 6 мішків з синтетичного полотна вартістю 6,50 грн. кожен, на суму 39 грн., а всього майна на загальну суму 1101,60 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Він же, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 26.04.2019, в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, близько 00.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через вікно таємно проникли до приміщення гаража ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 200 кг. брухту чорних металів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/684 від 10.07.2019 ринковою вартістю 4,83 грн. за 1 кг., на суму 966 грн., 4,5 кг. брухту міді вартістю 110,55 грн. за 1 кг., на суму 497,48 грн., 8 кг. брухту алюмінію вартістю 24,98 грн. за 1 кг., на суму 199,84 грн., 3 мішки з синтетичного полотна вартістю 6,50 грн. кожен, на суму 19.50 грн., ручний візок з нержавіючої сталі вартістю 3 500 грн., розкладачку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/685 від 11.07.2019 283,33 грн., алюмінієву каністру об`ємом 43,7 л. вартістю 200 грн., 70 л. дизельного палива вартістю 27.50 грн. за 1 л., на суму 1 925 грн., 3 шліфувальні круги вартістю 300 грн. кожен, на суму 900 грн., а всього майна на загальну суму 8 490,67 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим Канівським міськрайонним судом Черкаської області 16.05.2019 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, 01.07.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України, до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України приєднано повністю невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2019 у виді 150 годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 18 днів обмеження волі, та остаточно призначено до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 18 днів, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, в силу ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 10.04.2019, в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, близько 00.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зривання ґрат на вікні гаража ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , таємно проникли до приміщення гаража, звідки таємно викрали 200 кг. брухту чорних металів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/684 від 10.07.2019 ринковою вартістю 4,83 грн. за 1 кг., на суму 966 грн., 2 мішки з синтетичного полотна вартістю 6,50 грн. кожен, на суму 13 грн., а всього майна на загальну суму 979 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Він же, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 14.04.2019, в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, близько 00.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через вікно таємно проникли до приміщення гаража ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 220 кг. брухту чорних металів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/684 від 10.07.2019 ринковою вартістю 4,83 грн. за 1 кг., на суму 1062,60 грн., 6 мішків з синтетичного полотна вартістю 6,50 грн. кожен, на суму 39 грн., а всього майна на загальну суму 1101,60 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Він же, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 26.04.2019, в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, близько 00.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через вікно таємно проникли до приміщення гаража ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 200 кг. брухту чорних металів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/684 від 10.07.2019 ринковою вартістю 4,83 грн. за 1 кг., на суму 966 грн., 4,5 кг. брухту міді вартістю 110,55 грн. за 1 кг., на суму 497,48 грн., 8 кг. брухту алюмінію вартістю 24,98 грн. за 1 кг., на суму 199,84 грн., 3 мішки з синтетичного полотна вартістю 6,50 грн. кожен, на суму 19.50 грн., ручний візок з нержавіючої сталі вартістю 3 500 грн., розкладачку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/685 від 11.07.2019 - 283,33 грн., алюмінієву каністру об`ємом 43,7 л. вартістю 200 грн., 70 л. дизельного палива вартістю 27.50 грн. за 1 л., на суму 1 925 грн., 3 шліфувальні круги вартістю 300 грн. кожен, на суму 900 грн., а всього майна на загальну суму 8 490,67 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, у скоєному - щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, у скоєному - щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов не заявляє, обрання міри покарання обвинуваченим покладає на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене їм обвинувачення - доказане.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч.1 ст.70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_7 інкриміновані злочини по даному кримінальному провадженню було вчинено 10.04.2019, 14.04.2019, 26.04.2019, тобто, до постановлення відносно нього вироку Канівським міськраойнним судом Черкаської області №697/1331/19 від 01.07.2019, яким його засуджено за ч. 1 ст. 249, ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 2 років 18 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів згідно з правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню 2 пропанових балони, фрагмент металевої рейки, моток дроту, 2 ресори, 4 ємності платикові, ємність алюмінієву необхідно передати потерпілому ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта: в зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи № 10-000613 від 12.06.2019, в розмірі 471,03 грн.; в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи № 10-000614 від 12.06.2019, в розмірі 471,03 грн.; в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 10-000686 від 11.07.2019, в розмірі 628,04 грн.; в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 10-000683 від 10.07.2019, в розмірі 471,03 грн.; в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 10-000685 від 11.07.2019, в розмірі 628,04 грн.; в зв`язку з проведенням додаткової дактилоскопічної експертизи № 10-000790 від 08.08.2019, в розмірі 628,04 грн., а всього на загальну суму 3297,21 грн. необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку по 1648,61 грн. з кожного.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком за ч.3 ст.185 КК України та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2019 у справі № 697/1331/19, яким його засуджено за ч. 1 ст. 249, ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, ст. 72, ч.1 ст.185 КК України до 2 років 18 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню 2 пропанових балони, фрагмент металевої рейки, моток дроту, 2 ресори, 4 ємності платикові, ємність алюмінієву необхідно передати потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта: в зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи № 10-000613 від 12.06.2019, в розмірі 471,03 грн.; в зв`язку з проведенням трасологічної експертизи № 10-000614 від 12.06.2019, в розмірі 471,03 грн.; в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 10-000686 від 11.07.2019, в розмірі 628,04 грн.; в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 10-000683 від 10.07.2019, в розмірі 471,03 грн.; в зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 10-000685 від 11.07.2019, в розмірі 628,04 грн.; в зв`язку з проведенням додаткової дактилоскопічної експертизи № 10-000790 від 08.08.2019, в розмірі 628,04 грн., а всього на загальну суму 3297,21 грн. в дольовому порядку по 1648,61 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1