н/п 1-кс/953/8347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській обалсті ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001013 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, -

встановив:
29.10.2020 о 10:25 год. на адресу суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення 14.08.2020 обшуків майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 4 жорстких комп`ютерних дисків, що вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відеорекодер з маркуванням ALHUA «DHI-NVR 4216-8P», відеорекодер «HIKVISION» з маркуванням D 57716 NI-E4/16Р s486610132, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон Samsung GTE 1200 F imei НОМЕР_1 , вилучений за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон «Huawei», імеі 1 - НОМЕР_2 ; імеі 2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone», вилучені за адресою: АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон Nokia c5001 Imei НОМЕР_4 з сім-карткой «Joise»; мобільний телефон «Iphone» в корпусі рожевого кольору, вилучені за адресою: АДРЕСА_5 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 12.12.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001771 від 12.12.2019 проведені обшуки:

Так, 14.08.2020 у проміжок часу з 23-00 год. до 23-50 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено ряд предметів, в тому числі 4 жорстких комп`ютерних дисків, які належать ОСОБА_4 .

Крім того, 14.08.2020 у проміжок часу з 17-45 год. до 21-20 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлені та вилучені наступні предмети та речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: відеорекодер з маркуванням ALHUA «DHI-NVR 4216-8P», відеорекодер «HIKVISION» з маркуванням D 57716 NI-E4/16Р s486610132.

Крім того, 14.08.2020 у проміжок часу з 17-37 год. до 23-22 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлені та вилучені наступні предмети та речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Huawei», імеі 1- НОМЕР_2 ; імеі НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Iphone».

Крім того, 14.08.2020 у проміжок часу з 17-20 год. до 19-40 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлені та вилучені наступні предмети та речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Samsung GTE 1200 F imei НОМЕР_1 .

Крім того, 14.08.2020 у проміжок часу з 16-50 год. до 22-24 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлені та вилучені наступні предмети та речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Nokia c 5001 Imei НОМЕР_4 з сім-карткой «Joise»; мобільний телефон «Iphone» в корпусі рожевого кольору.

Як вказує слідчий, 01.09.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова на вказані предмети та речі накладено арешт терміном до 01.11.2020.

Крім того, в ході проведення вказаних обшуків виявлений факт одержання людини, вчиненого з метою експлуатації з використанням примусу на території Саду скульптур, розташованого біля б. № 20 по вул. Максимільянівській, у м. Харкові.

Слідчий зазначає, що відомості про вказаний факт СУ ГУ НП в Харківській області 15.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування не здобуто фактичних даних про причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням примусу, матеріальної чи іншої залежності потерпілого, а виділення матеріалів з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 12.12.2019, не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 12.12.2019, прокурором Харківської обласної прокуратури виділені окремі матеріали та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001013 від 15.08.2020.

Слічий вказує, що вилучені 14.08.2020 під час проведення обшуків речі та предмети, власником яких є ОСОБА_4 можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, а також з метою проведення комп`ютерно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим органу досудового розслідування необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 30.10.2020 через канцелярію суду слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 45).
Адвокат ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. 30.10.2020 на електронну пошту суду за підписом адвоката ОСОБА_11 та власника майна ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення на клопотання про арешт майна, в сторона захисту просить відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна. Також зазначили, що ОСОБА_4 не є строною кримінального провадження № 0001771 від 12.12.2019, а майно на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: відеорекодери та жорсткі дсики є частиною охоронних систем, в тому числі за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 23 (а.с. 46).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, власника майна та його захисника.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 15.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України (а.с. 5).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 6-7).
14.08.2020 з 16:50 год. по 22:20 год. в ході проведення обшуку в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 8-14).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 накладено арешт на вилучене під час провдення обшуків майно та зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Харківській обалсті ОСОБА_3 в термін до 01.11.2020 включно за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки здійснити огляд вказаного в ухвалі слідчого судді майна (а.с. 15-26).
Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 09.10.2020 виділено з кримінального провадження № 0001771 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, окремі матеріали та долучено їх до матеріалів кримінального провадження 0001013 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України (а.с. 27-30).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
15.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України (а.с. 37-39).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.09.2020 призначено у кримінальному провадженні № 0001771 від 12.12.2019 комп`ютерно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України (а.с. 31-32).

28.10.2020 до СУ ГУ НП в Харківській області надійшов лист № 19/121/12-21385-2020 від 28.10.2020, в якому директор ХНДЕКЦ ОСОБА_13 , повідомив, що у зв`язку зі значним завантеженням експертів за експертною спеціальністю 10.9 та наявною чергою експертиз що виконуються, завершення зазначеної комп`ютерно-технічної експертизи планується у грудні 2020 року (а.с. 34).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуків від 14.08.2020 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий судя вважає необгрунтованими посилання сторони захисту на те, що вилучене під час проведення обшуків майно не стосується кримінального проваження, в межах якого його подано, оскільки на час розгляду клопотання у суду існує сукупність підстав вважати, що вказані предмети необхідні експерту Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення комп`ютерно технічної експертизи.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській обалсті ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001013 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.08.2020 під час проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:4 жорстких комп`ютерних дисків, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.08.2020 під час проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_2 майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:відеорекодер з маркуванням ALHUA «DHI-NVR 4216-8P», відеорекодер «HIKVISION» з маркуванням D 57716 NI-E4/16Р s 486610132, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.08.2020 під час проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_3 майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:мобільний телефон Samsung GTE 1200 F imei НОМЕР_1 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.08.2020 під час проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_4 майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:мобільний телефон «Huawei», імеі 1 - НОМЕР_2 ; імеі 2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone», - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.08.2020 під час проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_5 майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:мобільний телефон Nokia c5001 Imei НОМЕР_4 з сім-карткой «Joise»; мобільний телефон «Iphone» в корпусі рожевого кольору, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1