Справа № 354/1191/20
Провадження № 1-в/354/17/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 15.03.2011 року у кримінальній справі № 326066 на належний йому на праві власності транспортний засіб марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.07.2002 року заявник є власником транспортного засобу марки AUDI, модель 80, 1987 року випуску , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 . 25.11.2010 року він видав довіреність на право керування вказаним транспортним засобом із правом його продажу на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . 23.10.2018 року ОСОБА_7 видав довіреність на право керування та відчуження даного автомобіля на ім`я ОСОБА_8 . Однак, коли заявник виявив бажання зняти вказаний автомобіль з реєстрації з метою його відчуження на користь ОСОБА_8 , він довідався, що на даний автомобіль накладено арешт на підставі постанови начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 15.03.2011 року, оскільки вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальній справі про обвинувачення сина ОСОБА_7 - ОСОБА_6 . Вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.06.2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 на із застосуванням ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді трьох місяців арешту, речовий доказ у справі-автомобіль марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернуто власнику ОСОБА_5 , однак питання про скасування арешту, накладеного на даний автомобіль судом вирішено не було. Зважаючи на те, що Яремчанський міський суд Івано-Франківської області під час ухвалення вироку від 09.06.2011 року всупереч вимог ст. 324 КПК України 1960 року вирішивши питання про повернення речових доказів, не вирішив питання про зняття арешту з даного майна, на даний час потреба в подальшому перебуванні вказаного майна під арештом відпала, із врахуванням положень ст.409,411 КПК України 1960 року просить клопотання задовольнити та скасувати арешт.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримла та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 15.03.2011 року транспортний засіб марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був знаряддям вчинення злочину, було визнано речовим доказом у кримінальній справі №326066 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та накладено на нього арешт з метою забезпечення в подальшому цивільного позову та можливої конфіскації майна за вироком суду.

Вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.06.2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання на підставі ст.70 КК України у виді трьох місяців арешту. Вказаним вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальній справі, зокрема автомобіль марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернуто власнику- ОСОБА_10 . Даний вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 05.07.2011 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 26.07.2002 року власником автомобіля марки AUDI, модель 80, 1987 року випуску , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до довіреності від 25.11.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_11 , за реєстром №1274 ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 продати за ціну та на умовах на його розсуд з правом керування на території України та за її межами належний йому на праві власності автомобіль марки AUDI, модель 80, 1987 року випуску , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до довіреності від 23.10.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_12 , за реєстром №3975 ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_5 , уповноважив ОСОБА_13 , ОСОБА_8 продати за ціну та на умовах на його розсуд з правом керування на території України та за її межами належний ОСОБА_5 на праві власності автомобіль марки AUDI, модель 80, 1987 року випуску , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.10.2020 року ОСОБА_8 звернувся до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно постанови начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 15.03.2011 року на транспортний засіб марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Листом за вих.№7021/52/03 від 28.10.2020 року Яремчанське ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомило ОСОБА_8 про те, що 25.03.2011 року у кримінальній справі №326066 було складено обвинувальний висновок, а тому у зв`язку із закінченням попереднього слідства у слідчого відсутні повноваження на скасування арешту майна у даній кримінальній справі.

Отже, судом встановлено, що арешт на спірне майно - автомобіль було накладено під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі ст.126 КПК України 1960 року в редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст.126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Частиною шостою ст. 126 КПК України 1960 року, визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

У відповідності до ст.324 КПК України 1960 року постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується підозрюваний; 2) чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; 3) чи винен підсудний у вчиненні цього злочину; 4) чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин; 5) чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання підсудного, і які саме; 6) яка саме міра покарання повинна бути призначена підсудному і чи повинен він її відбувати; 7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; 8) що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; 9) що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом; 10) на кого повинні бути покладені судові витрати і в якому розмірі; 11) який запобіжний захід слід обрати щодо підсудного; 12) чи слід у випадках, передбачених статтею 96 Кримінального кодексу України, застосовувати до підсудного примусове лікування; 13) чи необхідно застосувати до підсудного заходи безпеки.

Таким чином, за нормами КПК України 1960 року, вирішувати питання про зняття арешту з майна повинен слідчий під час досудового слідства у кримінальній справі або суд під час розгляду кримінальної справи або при постановленні вироку.

Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року (далі - КПК України 2012 року) визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Однак, в даному випадку, при постановленні вироку від 09.06.2011 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, вирішивши питання про долю речових доказів в тому числі і щодо повернення автомобіля марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу власнику ОСОБА_5 , одночасно не вирішив питання про скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль постановою слідчого від 15.03.2011 року.

Проте, нормами КПК України 1960 року не було визначено процесуального порядку скасування арешту майна за зверненням осіб, які не є учасниками кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 174 КПК України 2012 року (у чинній редакції) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 202/1452/18 зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 296/8586/16-ц викладено правову позицію відповідно до якої арешт на майно, накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає скасуванню за правилами того виду ж судочинства. Але, оскільки нормами КПК України 1960 року не було визначено порядку скасування арешту майна за ініціативою осіб які, не були учасниками кримінального провадження, але є власниками або володільцями арештованого майна, при вирішенні зазначеного питання підлягають застосуванню норми КПК України 2012 року.

У відповідності до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України 2012 року під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною першою ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, враховуючи те, що вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.06.2011 року у кримінальній справі №1-43/2011 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України не оскаржувався та набрав законної сили і на даний час подальша потреба у перебуванні автомобіля марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаного речовим доказом у вказаній кримінальній справі під арештом відпала, вказаний транспортний засіб вироком суду був повернутий законному володільцю ОСОБА_5 , який на даний час у зв`язку із перебуванням вказаного майна під арештом позбавлений можливості у повному обсязі здійснювати свої правомочності власника, зокрема розпоряджатись належним йому майном та відчужити його на користь третіх осіб, а тому суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_5 є обґрунтованим, підставним та підлягає до задоволення шляхом скасування арешту, накладеного постановою начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 15.03.2011 року у кримінальній справі №326066 на транспортний засіб марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 26.07.2002 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, ст.ст. 537, 539 КПК України 2012 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна-задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 15.03.2011 року у кримінальній справі №326066 на транспортний засіб марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 26.07.2002 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1