Провадження № 1-кс/537/988/2020
Справа № 537/4517/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук в кримінальному провадженні №0000398, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, не має зареєстрованого постійного місця проживання, раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
11.12.2020 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, за які передбачене максимальне покарання до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, відповідно не має легальних джерел доходу, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, чим підтверджено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою. За наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу підозрюваного, просили застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовувалося насильство з боку працівників органу досудового розслідування. Він визнає вину в інкримінованих правопорушеннях.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно витягу з ЄРДР № №0000398 від 10.10.2020 р., станом на 10.12.2020 р. до реєстру внесено відомості про кримінальні правопорушення:
- за ознаками ч.2 ст.309 КК України наступного змісту «09.10.2020 року близько 12:10 год. працівники поліції (залік 101) при поверхневій перевірці у ОСОБА_5 , 1979 р.н., виявлено паперовий згорток з канабісом, загальна маса якого становить 19,702 г»;
- за ознаками ч.2 ст.185 КК України наступного змісту «09.10.2020 року близько 11:50 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ірландського віскі «Джеймсон», 40% об., з магазину «АТБ-Продукти 1102», що розташований за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, буд.134а»;
- за ознаками ч.2 ст.185 КК України наступного змісту «19.10.2020 р. близько 07:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Хуавей Р20pro», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду»;
- за ознаками ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України наступного змісту «04.11.2020 року близько 13:40 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт», що за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, 93, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку лікеру Molinari Extra Sambuca об`ємом 0,7 л.».
28.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ч.1 ст.309 КК України; у повторному таємному викраденні чужого майна.
10.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна.
10.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ч.1 ст.309 КК України; у повторному таємному викраденні чужого майна; у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтверджується в тому числі наступними вагомими доказами, які додані до матеріалів клопотання. А саме рапортом працівника поліції від 09.10.2020 р. про виявлення у ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки речовини зеленого кольору, ззовні схожої на наркотичну; протоколом огляду місця події від 09.10.2020 року, а саме території магазину «АТБ-Продукти 1102», розташованого за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, буд.134а, під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; поясненням ОСОБА_7 від 09.10.2020 р. про викрадення невідомою особою 09.10.2020 року близько 12 год. в магазині «АТБ-Маркет» віскі на суму 432 грн. та в ході поверхневого огляду якого, останній видав паперовий згорток з речовиною зеленого кольору; висновком експерта №2373 від 21.10.2020 р., що надана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,702 г.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_5 , як особу, в якої 09.10.2020 року вилучено речовину зеленого кольору; протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2020 р. про те, що 09.10.2020 р. об 11 год. 45 хв. за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, буд.134а невідома особа викрала пляшку ірландського віскі «Джеймсон», об`ємом 0,5 л.; протоколом огляду місця події від 09.10.2020 року, а саме території магазину «АТБ-Продукти 1102», розташований за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, буд.134а, під час якого виявлено та вилучено пляшку ірландського віскі «Джеймсон», об`ємом 0,5 л.; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які впізнали ОСОБА_5 , як особу, в якої 09.10.2020 року було вилучено пляшку віскі «Джеймсон», об`ємом 0,5 л.; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_12 ; висновком експерта №3711/20 від 28.10.2020 р., що ринкова вартість скляної пляшки віскі 0,5 л. «Jameson» 40% об., станом на 09.10.2020 р. складала 429 грн.; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.10.2020 р., що 19.10.2020 р. близько 07 год. у дворі буд.91 по вул. І.Приходька особа на ім`я ОСОБА_13 викрав телефон ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 20.10.2020 р., під час якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Хуавей Р20pro; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.10.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_15 ; висновком експерта №1326/Кр від 23.10.2020 р., що ринкова вартість мобільного телефону «Huawei P20 pro» , імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 станом на 19.10.2020 р. могла становити 3237,66 грн.; протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.11.2020 р, про те, що 04.11.2020 р. близько 13:40 год. у магазині «Маркетопт» за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, 93 невідома особа здійснила крадіжку лікеру Molinari Extra Sambuca об`ємом 0,7 л.; протоколами огляду місця події від 04.11.2020 р., під час якого виявлено та вилучену пляшку лікеру Molinari Extra Sambuca об`ємом 0,7 л.; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 ; протоколом перегляду відеозапису від 06.11.2020 р. з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину «МаркетОпт» за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, 93, з якого вбачається, що о 13:31:17 Особа №1 бере правою рукою з самої верхньої полиці прозору пляшку спиртного напою, а о 13:32:53 Особа №1 заходить до кабінету, де у присутності охоронця та адміністратора магазину, добровільно видає пляшку спиртних напоїв; протоколами допиту підозрюваного, де він вину визнає у інкримінованих його кримінальних правопорушеннях.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, що є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При вирішенні клопотання слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного.
Так ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності (ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України), злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (ч. 1 ст. 309 КК України).
В останнє ОСОБА_5 звільнився від відбування покарання за злочин проти власності у виді позбавлення волі 05.06.2020 року. Проте після звільнення ОСОБА_5 вже засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2020 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Крім того ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000398.
На думку слідчого судді, наведені факти дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_5 є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, однак не працює, не має постійного легального джерела доходу, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Такі факти підтверджують наявність ризику ухилитися від слідства і суду, продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності для утримання себе.
На думку слідчого судді, наведені факти дають обґрунтовані підстави вважати, що для ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть забезпечити його належної поведінки та запобігти ризикам, передбаченим в п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що особисте зобов`язання не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає неможливим застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки він не має постійного зареєстрованого місця проживання, не має власного житла, а до суду не надходило жодних клопотань від осіб, які б дозволили надати йому своє житло для постійного перебування під час застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 не підпадає під дію ч.4 ст.183 КК України. Тому при постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, з врахуванням положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 18 днів з 11.12.2020 року і до 28.12.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, із застосуванням застави, у розмірі, визначеному п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 18 днів, починаючи з 11.12.2020 року і до 28.12.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн., які необхідно внести на рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_5 .
При внесенні визначеної застави, ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про своє місце проживання або перебування;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 28.12.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту її отримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 11.12.2015 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1