Справа № 991/3006/20
Провадження № 1-кп/991/38/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 08.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
10.07.2020 у підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .

II.Позиції сторін судового провадження.
Подана заява про відвід прокурора обґрунтовується упередженістю сторони обвинувачення, яка проявилась в затягуванні з повідомленням ОСОБА_6 про підозру, наслідком чого стало позбавлення права сторони захисту вживати заходи для збирання доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ? адвокат ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти заяви захисників про його відвід.

III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функцію прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України, згідно з частиною першою якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу відводу прокурора захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилаються на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказуючи у заяві про упередженість прокурора, яку пов`язують із затягуванням повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що на думку заявників, порушило принцип рівності та змагальності сторін.
З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості кримінальний процесуальний закон України не надає вичерпного переліку її критеріїв. У зв`язку з цим, значення неупередженості сторони обвинувачення варто оцінювати через призму відповідності вчинених нею процесуальних дій і ухвалених процесуальних рішень вимогам КПК України на основі зібраних фактичних даних без особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви захисників про відвід прокурора, колегія суддів бере до уваги, що в заяві захисниками не обґрунтовано та, відповідно, не надано доказів того, у чому полягає особиста зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження № 0002381. Інакше кажучи, заявниками не визначено, в чому ж приватний інтерес прокурора превалював над публічним.
Крім того, доводи захисників з приводу навмисних зволікань прокурором ОСОБА_5 з повідомленням ОСОБА_6 про підозру, в ході їх перевірки свого підтвердження не знайшли, поза як незгода сторони захисту з вчиненими прокурором процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями не свідчить про його зацікавленість чи необ`єктивність.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відвід прокурору ОСОБА_5 заявлений захисниками з надуманих підстав, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3