18.08.2020
Провадження по справі № 1-кс/522/7398/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 09.01.2018, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами 30.607879, а саме:

- автомобіль DAF ТЕ 95 XF, 1997 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На теперішній час немає необхідності в арешті автомобіля DAF ТЕ 95 XF, 1997 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль не є доказом вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не призначена жодна експертиза та не проведена жодна слідча дія із зазначеним вилученим автомобілем на який був накладений арешт.

Доказів того, що вказаний автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення злочинів, чи містить на собі сліди вчинення злочинів не встановлено.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких заперечував проти скасування арешту з вказаного майна, просив розглядати клопотання за його відсутністю.

Заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Встановлено, щов провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул. Дачна, буд. 45, за координатами 30.607879, а саме: автомобіль DAF ТЕ 95 XF, 1997 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту являлось встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надала до суду клопотання про скасування арешту з вказаного майна. Однак, зазначені заявником у клопотанні про зняття арешту факти були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту.
Так, доводи заявника, про те, що арешт на вилучене майно, який не скасований, накладений оскаржуваною ухвалою незаконно, не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до ухвали суду вбачається, що вказане майно, на яке накладено арешт є доказом злочину та являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначив прокурор в письмовому поясненні, яке надав до суду.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні,- триває.
В рамках вказаного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність на даній стадії досудового розслідування залишити обтяження зазначеного майна, надавши слідчому достатній час для дослідження вказаної автоцистерни з метою встановлення його значення для даного кримінального провадження, а у випадку, якщо у слідчого відпаде необхідність в подальшому обтяженні вказаного майна, його, слід повернути власнику, подавши до суду клопотання про скасування вказаного арешту.
Крім того, рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не прийнято.
Таким чином, арешт було накладено обгрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились.
Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 19.03.2020 р.
З огляду на викладене, суд приймає клопотаннязадвоката ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.
Керуючись ст. 167-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2020р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1