печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий елемент медіка» на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000173,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника ТОВ «П`ятий елемент медіка» адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000173.

Дослідивши скаргу та матеріали долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з постанови від 14.08.2020 досудове розслідування кримінального провадження № 0000173 здійснювалось Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд не бере до уваги твердження представника заявника, що постанова про закриття кримінального провадження приймалась прокурором прокуратури м. Києва, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, оскільки, як зазначено вище підсудність скарг визначається за місцем знаходження органу досудового розслідування, який в даному разі перебуває під юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак наявні підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги адвокату Лазаревичу.

Керуючись ст.7, 22, 26, 304, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятий елемент медіка» на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000173 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1