Провадження № 1-кс/344/6144/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000714 від 03.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000714 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 06 жовтня 2020 року Івано-Франківським міським судом по справі №344/13192/20 в рамках кримінального провадження №0000714, внесеного СУ ГУ НП в Івано- Франківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт з забороною на користування і розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала Івано-Франківського міського суду від 06.10.2020 року по справі 344/13192/20 була негайно звернена до виконання СУ ГУ НП в Івано-Франківській області та автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ » реєстраційний номер НОМЕР_2 поміщено |на штрафний майданчик Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

З0 листопада 2020 року СУ ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальне провадження №0000714 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КІІК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ » реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , яке 15.07.2016 року видане в територіальному сервісному центрі №2643 на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2016 року, ОСОБА_3 , являється власником даного транспортного засобу.

Слідчий подав суду заяву, в якій не заперечив щодо задоволення поданого клопотання, оскільки дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час проведення огляду місця події 03.10.2020 року вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ » реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000714 від 03.10.2020 року.

З клопотання вбачається, що на даний час, слідчим в рамках даного кримінального провадження проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ » реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також проведено необхідні експертизи відносно даного автомобіля.

З клопотання вбачається, що в арешті майна, ( в частині володіння та користування), а саме в арешті транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ » реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, та яким під час ДТП керував ОСОБА_4 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000714 від 03.10.2020 року, відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), закрито кримінальне провадження, подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000714 від 03.10.2020 року, в частині заборони на користування і розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ » реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жительці с. Брустури Косівського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1