overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3518/20 Провадження № 11-кп/824/3615/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від подального відбування покарання умовно-достроково.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, коли судом ухвалювалось рішення про залишення без задоволення його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково. Отже, він був обізнаний про прийняте рішення саме 11 вересня 2020 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
У поданій до суду апеляційній скарзі, засуджений вказує дату її подання 18 вересня 2020 року.
В той же час, із поштового конверта, в якому надійшла апеляційна скарга вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відправлено 24 вересня 2020 року.
Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2020 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним, подана засудженим ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і засуджений не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ч. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8098/20
У Х В А Л А
16 жовтня 2020 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, інваліда 1-ї групи, раніше судимого, останній раз 24.06.2020 Галицьким районним судом м. Львова за ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у кримінальному провадженні №0002257 від 15 жовтня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,181,182,183,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 впродовж доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади сій паспорт для виїзду за кордон;
Строк дії ухвали та встановлених нею обов`язків складає два місяці з дня постановлення ухвали - до 15 грудня 2020р. включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокуророві.
Виконання ухвали доручити слідчій СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2020р. о 09.00 год.

Слідча суддя ОСОБА_8 -Шумська
справа № 208/4294/19
№ провадження 1-кп/208/300/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0001185 від 08.06.2019 року, № 0002075 від 05.11.2019 року, № 0002219 від 28.11.2019 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

На призначену дату судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор звернулась з клопотанням про привід обвинуваченої на наступну дату судового засідання.

Захисник прохала вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що оскільки обвинуваченою порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 05.11.2020 року о 14:30 годині.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.

Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.10.2020
Справа № 509/1172/16-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.189, 190, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_16 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_16 оголосити в розшук.
Зупинити зазначене кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати зазначеному відділенню поліції копію цієї ухвали до виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, який підтримує державне обвинувачення, для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали або її відкликання прокурором.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу внесено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , службова адреса: Одеська область, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 19 жовтня 2020 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя
Номер провадження:1-м/521/144/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровськ, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, який розшукується компетентними органами Республіки Грузія з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого п. «б» ч.2 ст.18-179 КК Грузії (підготовка до розбою) та п. «д» ч.1 ст.109 КК Грузії (вбивство).
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники: перекладач ОСОБА_8
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , задовольнити.
Визнати достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Республіки Грузія.
Підстав для звільнення ОСОБА_6 з-під варти не має.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 20.10.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/770/20
У Х В А Л А

19.10.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження №0003488 від 13 вересня 2019 року із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, який 11 березня 2020 року ухвалою суду був призначений до судового розгляду.

Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання, підтримане стороною захисту, про направлення даного кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку із розглядом цим судом іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 (за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.4 ст.321, ч.2 чт.309 ст.185 КК України) та інших осіб, справа №947/221716/20, провадження №1-кп/947/1140/20, головуючий суддя ОСОБА_6 ), з їх наступним об`єднанням в одне судове провадження.

В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони.

Таким чином Суворовський районний суд м. Одеси не має процесуальних повноважень для розгляду та вирішення відповідного клопотання прокурора, у зв`язку із чим суд вважає необхідним спрямувати матеріали провадження до Одеського апеляційного суду для його наступного вирішення правомочним складом суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, направити до Одеського апеляційного суду Одеської області для наступного розгляду клопотання сторони захисту про направлення даного кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 159/5145/20
Провадження № 1-кп/159/504/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі: колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 190 300 000 008 53 від 19.12.19 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , гр. України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , гр. України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні 15.10.20 р. судом було розглянуто та задоволено ухвалою суду частково клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Однак у резолютивній частині такої ухвали суду допущено описку у імені та по батькові обвинуваченого ОСОБА_9 - замість правильного - ОСОБА_10 .

За ініціативою суду виправляється вказана вище описка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене вище, вказану вище описку слід виправити.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.10.20 р. у справі № 159/5 145/20 провадження № 1 - кп/159/504/20, зазначивши текст абзаців 2, 4, 7 правильно:

абзац другий резолютивної частини ухвали:
"Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на 60 (шістдесят) днів до 13.12.20 р. включно.";

абзац четвертий резолютивної частини ухвали:
"Визначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмір застави в сумі 169 440 (сто шістдесят дев"ять тисяч чотириста сорок) грн, що складає 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.";

абзац сьомий резолютивної частини ухвали:
"Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на кожного з обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються такі обовязки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає кожен з них чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.".

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
19.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004792 від 07.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004792 від 07.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004792 від 07.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити скаргу до розгляду на 22 жовтня 2020 року, на 09-40 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника, заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , та прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадження №0004792 від 07.09.2017 року.
Зобов`язати слідчого та прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0004792 від 07.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/803/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 19.10.2020 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про дату, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, про що свідчать розписка про отримання повідомлення.
Про причини неявки у судове засідання обвинувачені суд не повідомили.
Прокурор, що бере участь у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до суду через органи поліції.
Потерпілий не заперечував, щодо заявленного клопотання.
Відповідно до вимог ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід як за клопотанням сторін кримінального провадження, так і за ініціативою суду.
Згідно з вимогами ч.1ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимогст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Враховуючи наведене, з огляду на обов`язкову участь обвинувачених у судовому засіданні, клопотання прокурора про забезпечення участі обвинувачених у судовому засіданні шляхом їх приводу підлягає задоволенню.
У зв`язку з неявкою обвинувачених до суду, до здійснення їх приводу, підготовче судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст.131,139,140,142 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судове засідання по справі відкласти до 16 години 30 хвилин 10.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .