№566/1463/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000337, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2006 року за ст.15 ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України;
-вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 травня 2008 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 29 липня 2008 року вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 травня 2008 року залишено без змін;
-вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2008 року за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі п.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 травня 2008 року ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всього належного йому майна;
-вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 06 березня 2019 року, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, вирішив повторно вчинити крадіжку мікрохвильової печі «LG».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника квартири ОСОБА_8 та інших сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні квартири, за вище вказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мікрохвильової печі «LG», що належала ОСОБА_8 .
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті вчинення даного правопорушення ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України (в редакції закону №4025-VІ від 15 листопада 2011 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_11 відносився до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_11 є нетяжким злочином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд вважає, що слід призначати покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), виходячи з положень ст.5 КК України, відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу від 05 червня 2019 року №3.2.-507/19, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати в сумі 314,02 грн.;

(а.с.53 к/п № 0000337)

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 05 червня 2019 року №3.2.-507/19 в сумі 314,02 грн.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1