Справа № 203/2969/20
Провадження № 1-кп/0203/845/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі ОСОБА_4 ;

за участю прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 15 серпня 2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працює директором ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», маючого на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою на визначений час; не залишати місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності, за яке передбачено покарання виключно лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а відповідно існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_6 жодного разу від органів досудового розслідування та суду не переховувався, має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, а також, є єдиним годувальником у сім`ї.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу, думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Отже, на теперішній час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде надто суворим для обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має стійки соціальні зв`язки, а саме, родину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу. ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатних батьків. Також, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше обрані йому запобіжні заходи на досудовому розслідуванні не порушував.
Крім того, прокурором не обґрунтовано існування інших ризиків, зазначених ним у клопотанні, а саме, можливість скоєння іншого кримінального правопорушення чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ним ризикам.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні.
Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, колегія суддів вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, тоді як тримання обвинуваченого під домашнім арештом цілодобово не є виправданим, оскільки у даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосувавши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 11 листопада 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , протягом вказаного строку:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Порушення ОСОБА_6 умов особистого зобов`язання, у виді невиконання покладених на нього обов`язків, має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3