overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7467/20
1-кс/214/19/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ТзОВ «Лайфселл» про визнання незаконною бездіяльності слідчого та покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Лайфселл» звернулося до суду із скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом «слідчий») щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ТзОВ «Лайфселл» від 13 жовтня 2020 року; зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТзОВ «Лайфселл» від 13 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 пояснила, що відмовляється від скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Лайфселл» звернулося до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому представник заявника заявив, що відмовляється від скарги.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як представник ТзОВ «Лайфселл» пояснив, що на розгляді скарги не наполягає.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТзОВ «Лайфселл» про визнання незаконною бездіяльності слідчого та покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2062/18
Провадження № 1-в/192/43/21
Ухвала
Іменем України

05 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Послався на те, що ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, просив задоволити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив подання розглядати без його участі та задоволити.
Прокурор не заперечував стосовно задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.
На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява про самовідвід від судді ОСОБА_2 по клопотанню прокурора у кримінальному провадженні №0000001- начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Дана заява обґрунтована, тим, що слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від участі в розгляді вищезазначеного клопотання прокурора через участь захисника ОСОБА_5 . Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 не вирішено відповідно до ст.35 КПК України, на підставі ч.1 ст.81 КПК України , задоволено самостійно. На підставі вищенаведеного та наявності підстав передбачених ст.ст.75, ч.1 ст.81 КК України суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Через відсутність наведених підстав для самовідводу, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Крім того, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Будь які припущення щодо дій слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75,81,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Томаківського районного суду Дніпропетровськлї області ОСОБА_2 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.02.2021
Справа № 296/8631/20
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000342 від 08.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого, працюючого водієм ТОВ «БАРІСТРАНС»,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 листопада 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 годин за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1573/18
Провадження №1-кп/283/10/2021
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2021 року, не з`явились свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки не з?явились та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. ст. 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 26 березня 2021 року свідків:

- ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_11 (проживає: АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_4 ),

- ОСОБА_9 (проживає: АДРЕСА_5 ),

- ОСОБА_10 (проживає: АДРЕСА_6 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/134/21
Провадження № 1-кп/338/76/21

05 лютого 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 02 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні, письмових заяв підозрюваної і представника потерпілого, передбачених п. 1, 2 ч. 3 ст. 302 КПК України, та матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження №0000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України, тому його розгляд слід проводити за правилами розділу ІV (глави 27 та 28) КПК України

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі ст. 302, 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
У кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 13 год 00 хв 10 лютого 2021 року з викликом учасників кримінального провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1902/21
Провадження № 1-кс/344/778/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002475 від 07.12.2020 за ч. 1 ст. 307 КК України, -

керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,199,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 08.03.2021 включно.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 08.03.2021 включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися з м.Івано-Франківськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками в данному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2762/18
Номер провадження №1-в/351/12/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини

01 лютого 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Снятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яку було засуджено вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки, -

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/840/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000048 від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000048 від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
02 лютого 2021 року року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000048 від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,призначити на 29 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1617/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 01.05.2020 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2020 кримінальне провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

04.02.2021 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з необхідними додатками.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2021 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 19.02.2021 о 14:00.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1