УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0004624 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Рентал Груп», одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року приблизно о 17:50 годині, у денний час в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 740і», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по міжквартальному проїзду буд. № 19 по пр. Шевченко у Приморському районі м. Одеси, з боку самого буд. № 19 по пр. Шевченко в напрямку проїзної частини пр. Шевченко.

При під`їзді до Т - подібного нерегульованого перетину виїзду з міжквартального проїзду буд. № 19 по пр. Шевченко та проїзної частини пр. Шевченко, на якому (на пр. Шевченко) організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3 та 1.5 згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, перед зміною та продовженням свого напрямку руху і виконанням маневру виїзду на проїзну частину пр. Шевченко, що являється головною дорогою по відношенню до вказаного проїзду не в повному обсязі переконався що його виїзд буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, після чого почав в`їжджати спочатку в праву, а потім і в ліву смугу руху проїзної частини пр. Шевченко, в яких транспортні засоби здійснюючи рух з боку пров. Шампанського в напрямку вул. Армійська, перебували в транспортному заторі.

Проїжджаючи вказані смуги руху проїзної частини пр. Шевченко водій ОСОБА_4 не обравши мінімальної та безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, продовжив рух та почав перетинати подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 згідно Правил дорожнього руху України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, не надавши переваги в русі мотоциклу «Dukati Monster», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по головній дорозі: по проїзній частині пр. Шевченко з боку пров. Шампанського в напрямку вул. Армійська, та рухався по зустрічній для себе смузі руху пр. Шевченко в безпосередній близькості до дорожньої розмітки 1.3 згідно Правил дорожнього руху України, виконуючи заборонений маневр обгону попутних транспортних засобів, що перебували у вказаному транспортному заторі в правій та лівій смузі руху проїзної частини пр. Шевченко.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Dukati Monster», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки в нижній третині, рваної рани області правого ліктьового суглобу.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП 18.07.2018 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «BMW 740і», р.н. НОМЕР_1 перед виїздом на проїзну частину з двору необхідно було переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по проїзній частині, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «BMW 740і», р.н. НОМЕР_1 запобігти події шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 і п. 10.2 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху України, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW 740і», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог п. 10.1 і п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикл а«Dukati Monster», р.н. НОМЕР_2 у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, п. 11.4 та п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху України при русі по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, та у якої транспортні потоки зустрічних напрямків поїдені подвійною суцільною лінією горизонтальної розмітки, необхідно було відмовитися від виконання обгону транспортних засобів, які рухалися попереду у попутному напрямку по лівій та правій смугам руху даного напрямку, оскільки на даній ділянці проїзної частини йому заборонялося перетинати дорожню розмітку, виїжджати на зустрічний бік дороги та виконувати обгін попутних транспортних засобів.

Наявність технічної можливості у водія мотоцикла «Dukati Monster», р.н. НОМЕР_2 запобігти події шляхом виконання з його боку вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, п. 11.4 та п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали зазначеним вище вимогам Правил дорожнього руху України, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Dukati Monster», р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, п. 11.4 та п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були як дії водія мотоцикла «Dukati Monster», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, п. 11.4 та п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху України, так і дії водія автомобіля «BMW 740і», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 10.2; 12.1; п. 34.1 (Дорожня розмітка. Горизонтальна розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.2 ПДР «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу»; п. 34.1 ПДР «Дорожня розмітка. Горизонтальна розмітка:

Дорожня розмітка 1.3 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи це тим, що він провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості та відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 будучи раніше не засудженим, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій шкоду, у зв`язку із чим, останній не має до обвинуваченого жодних претензій.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004624 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: відеозапис ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.10.2020