УХВАЛА
Іменем України

14.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000632 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий зазначив, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0000632 від 12.09.2020, по факту ДТП в с. Кодня, Житомирського району Житомирської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.09.2020 року близько 14 год автомобіль марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухаючись по вул. Соломянській в с. Кодня Житомирського району, по не регульованій дорозі не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автобусом марки "ПАЗ" моделі (42/37) р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки ВАЗ 2105 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ТМО №1 м. Житомир.

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що 12.09.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_4 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому, виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому, тимчасово позбавити власника вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: