overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №201/6499/20
Провадження №1-кс/201/3142/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз-КР» на бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2020 року надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз-КР» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна.
03 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника, у якій останній просив закрити провадження за даною скаргою.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про закриття провадження, приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити частково, шляхом залишення вказаної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз-КР» на бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5920/20
провадження № 1-кп/208/642/20
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

04 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України на 10.09.2020 року на 15.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілого у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/5383/20
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 15.03.2020, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, колегія судів -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 15.03.2020.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею колегіально, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 15.03.2020, призначити до відкритого судового розгляду на 08.09.2020 о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією судів у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/1841/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про приведення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області - задовольнити.

Привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22листопада 2018року №2617-VIII вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року щодо ОСОБА_4 .

Вважати ОСОБА_4 засудженим за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку) за ч.1ст.309КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

В іншій частині вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду учасниками судового провадження з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2020 року о 08-15 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5071/20
Провадження № 1-кс/0182/1088/2020
У Х В А Л А
Іменем України

08.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000830 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2020 року заступник начальника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000830 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання прокурор не з`явився , подав заяву про залишення без розгляду клопотання у зв`язку з необхідністю його приведення у відповідність з вимогами кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та залишити без розгляду вказане клопотання.
Керуючись ст.ст.7, 9,26, 189,190 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000830 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2565/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 353 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 11.09.2020 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні нових злочинів середньої тяжкості, у відношенні якого на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають інші кримінальні провадження, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, повторно, вчинив злочини середньої тяжкості, за один із яких може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, у відношенні якого у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває пять кримінальних проваджень за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 213; 15 ч. 3, 185 ч. 2; 304 КК України, по яким двічі обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та запобіжний захід у виді домашнього арешту, може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати та не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 07.11.2020 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя:
Провадження № 291/1719/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/23/20
11.06.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухівці Підволочинського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
Свідок ОСОБА_8 не прибула за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.
Обвинувачений вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити її в судове засідання. Захисник підтримав клопотання, прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що її ніхто не доставить.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 липня 2020 року свідка ОСОБА_8 , проживаючу відповідно до наданих обвинуваченим даних в АДРЕСА_2 (зі слів обвинуваченого може жити на вул. Поперечній).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Сквирському ВП ГУНП в Київській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя
Справа № 279/5061/19
УХВАЛА
іменем України

08 вересня 2020 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Коростені подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, -
встановив:
07.09.2020 року начальник Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням стосовно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частина 4 ст.26 КВК України вказує, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Диспозиція частини 4 ст. 26 КВК України передбачає три види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги. В ньому не зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу, оскільки суд позбавлений можливості самостійно його визначати.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України,ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного подання та про його повернення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-
постановив:
Подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 - повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/130/20
справа № 294/324/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2020, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись статтями 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 05 жовтня 2020 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання 07.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС повідомлення про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.
З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого відповідно до ст. 323 КПК України суд приходить до висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 20 жовтня 2020 року на 12 год. 45 хв., зал судового засідання №6.
Ухвалу про здійснення приводу для виконання направити начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/8714/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 від 04.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, яке провести «25» листопада 2020 року о «12» год. «00 » хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.
Підготовче судове засідання проводити судом одноособово - суддею ОСОБА_1 .
Викликати у судове засідання обвинуваченого учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1