КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4024/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду із застосуванням відеоконференцзв`язку з Державною установою Київський слідчий ізолятор, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 вересня 2020 року включно із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу застави, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що 15.07.2020 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвалу, у якій було зазначено, що її повний текст буде оголошено 17.07.2020 року. Проте, повний текст оскаржуваної ухвали захисником було отримано лише 20.07.2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах провадження. За таких обставин, захисник просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді сторона захисту вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема, захисник зазначає, що органом досудового розслідування у поданому клопотанні та доданих документах не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 187 КК України.

Крім того, на думку адвоката, ані слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ані прокурором під час судового розгляду не було наведено достатньо доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник стверджує, що стороною обвинувачення у даному кримінально провадженні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів, наданих до суду, вбачається, що 15.07.2020 року було проголошено резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду міста Києва та зазначено, що повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2020 року. Копію повного тексту ухвали було отримано захисником ОСОБА_6 20.07.2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах провадження. Враховуючи, що захисник фактично був позбавлений можливості ознайомитися з висновками слідчого судді з посиланнями на докази,Ю а також мотивами прийнятого рішення, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0004398 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 13.07.2020 року перебувала на території ПКіВ «Гідропарк» у кафе «Фабор», де в останньої виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із внутрішнім насильством (отруєнням), небезпечним для життя та здоров`я потерпілого

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.07.2020 року близько 04 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на літній терасі кафе «Фабор» у ПКіВ «Гідропарк» у м. Києві, разом з ОСОБА_11 , дістала заздалегідь підготовлену речовину, що мала при собі та додала до алкогольного напою останнього.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із внутрішнім насильством (отруєнням), небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 дочекалась того, що потерпілий після вживання напою із невідомою речовиною, почав втрачати свідомість та падати під стіл.
Ввівши в безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, відкрито викрала в ОСОБА_11 золоту чоловічу обручку, мобільний телефон марки «Редмі» та грошові кошти у сумі 72 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_7 , зберігаючи викрадене майно при собі, намагалася з місця вчинення злочину піти, але була помічена та затримана сторонніми особами, що стали очевидцями даної події.

13.07.2020 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.07.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

15.07.2020 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 вересня 2020 року включно із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу застави, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та її доведеність органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 13.07.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого остання підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчинених кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної, зокрема те, що остання має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останньою покладених на неї обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 вересня 2020 року включно із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу застави, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4