Номер провадження:1-м/521/154/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , особи, видачі якої запитується іноземна держава ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Пазарджик, провінції Кахраманмараш, Турецької Республіки; громадянина Турецької Республіки; одруженого; приватного підприємця; із середньою освітою; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення на території Республіки Молдова злочину, передбаченого ст.ст. 46, 362.1 ч.3 п. а) КК Республіки Молдова, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 05.06.2020 року, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затриманий громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 , який розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених передбачених ст.ст. 46, 362.1 ч.3 п. а) КК Республіки Молдова.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Одеси від 07.06.2020 року відносно ОСОБА_9 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року до ОСОБА_9 застосований екстрадиційний арешт, а Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одси від 10.09.2020 року визнано достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_10 під вартою.
У своєму клопотанні керівник Одеської місцевої прокуратури №2 просить визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території Республіки Молдова та підлягає екстрадиції.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними у клопотанні підставами. Прокурор повідомив суду, що отримано інший запит щодо видачі ОСОБА_9 та на разі триває перевірка та з`ясування тотожності вказаних запитів.
ОСОБА_9 та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Сторона захисту повідомила суду обставини затримання ОСОБА_9 ; наполягала на необґрунтованості обвинувачення та надала документи, які підтверджують можливість перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом за визначеною адресою.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та затриманого ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, дійсно стороною обвинувачення доведено, що компетентні органи РМ звернулися із відповідним запитом щодо видачі ОСОБА_9 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 46, 362.1 ч.3 п. а) КК Республіки Молдова, що відповідає ст. 332 КК України., яка є екстрадиційною оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не закінчились.
Особу затриманого встановлено ідентифікаційною карткою громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 від 06.10.2018 року, яка дійсна до 06.10.2028 року.
Крім того, компетентними органами РМ надані докази оголошення у розшук ОСОБА_12 та обрання у відношенні останнього запобіжного заходу у вигляді арешту (постанови від 06.03.2020 року та від 19.05.2020 року, вирок від 18.05.2020 року щодо продовження міру запобіжного заходу у вигляді попереднього арешту відносно ОСОБА_9 з видачей ордера на арешт).
Перевіряючи підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.
Відповідно до національного Законодавства КПК України, окрім тримання під вартою, ст. 585 КПК України, передбачає застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, пов`язана з тим, що кожна особа потребує індивідуального, окремого та виваженого судового розгляду питання позбавлення права на свободу та особисту недоторканість, незалежно від будь-яких процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Слідчий суддя вважає, що стороною захисту надані гарантії запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, що дає можливість слідчому судд,і не знаходячи підстав для подальшого тримання особи під вартою, застосувати для такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом) /ч. 1 ст. 585 КПК/. Вказаними гарантіями, в тому числі, є легальним перетин кордону ОСОБА_9 в Україну та намагання легально залишити територію України, наявність орендованого житла.
На думку слідчого судді існує певний ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування, однак вказаний ризик не дає слідчому судді достатніх підстав для продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу (екстрадиційного арешту) такий тривалий час.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні злочину без застосування насильства, перебуває під ватрою з 05.06.2020 року, має місце мешкання в м. Одесі (договір від 08.10.2020 року).
Слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає, що є всі підстави для встановлення відсутності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 та застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою на час проведення екстрадиційної перевірки.
Можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також обумовлюється загальними обставинами екстрадиційної перевірки. Так, є загальновідомим факт, що проведення екстрадиційної перевірки центральним органом України здійснюється на протязі досить тривалого часу в даному випадку єкстрадиційна перевірка триває з 07.07.2020 року, а перевірка тотожності запитів триває з 22.08.2020 року.
Є також очевидним, що ОСОБА_13 не має можливості залишити територію України у незаконний шлях. Відповідно знаходження під вартою у даному випадку буде непропорційним заходом забезпечення кримінального провадження відкритого у Республіці Молдова.
Слідчий суддя, вважає також неможливим продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_13 тільки на підставі тяжкості покарання, яке можливо буде застосовано до останнього у РМ. Практика слідчих суддів України при обранні запобіжного заходу за даною категорією справ (ст. 332 КК) свідчить про застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.
Всі примусові заходи, що застосовуються в процесі, повинні розглядатися не як покарання особи, а як обмеження прав громадянина з певною метою. Однак, тримання під вартою, як запобіжний захід, з правової точки зору за формою майже тотожне покаранню у вигляді позбавлення волі, проте не є покаранням, а примусовим заходом, який застосовується з метою забезпечення інтересів правосуддя. У даному випадку, інтереси правосуддя можливо забезпечити іншим більш м`яким запобіжним заходом. Це буде відповідати як принципу Верховенства права так і держаній політиці України в межах міжнародного співробітництва.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобіганням втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
Підставою застосування запобіжного заходу є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_5 іноземною державою (Республікою Молдовою).
При вирішенні клопотання керівника прокуратури слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1(f) статті 5 Європейської Конвенції з прав людини , допускається тримання під вартою з метою регулювання незаконної імміграції і забезпечення вислання або видачі особи. Затримання особи має бути спрямовано на досягнення вказаних цілей, а не просто на те, щоб перешкодити особі зникнути. Для застосування обмеження свободи згідно з даним пунктом не потрібно ніякого ордера, оскільки тримання особи під вартою дозволяється, якщо розпочалися заходи по видачі. Однак, якщо процедура видачі особи не здійснюється з належною старанністю, її затримання перестає бути припустимим згідно з пунктом 1(f) статті 5 Конвенції.
Європейський суд з прав людини зазначає, що будь-яке позбавлення свободи відповідно до п. 1(f) статті 5 Конвенції є виправданим лише на час розгляду питання щодо депортації або екстрадиції. Якщо розгляд цього питання не здійснюється із відповідною сумлінністю, то тримання під вартою перестає бути виправданим за цим пунктом. Суд також зазначає, що виходячи із обставин цієї справи, не можна сказати, що під час перебування ОСОБА_9 під вартою, відповідні органи діяли з належною сумлінністю.
У даному випадку ОСОБА_9 затриманий з 05.06.2020 року. До цього часу питання щодо екстрадиції не вирішено. Клопотання прокурора не містить інформації, щодо можливого приблизного часу вирішення вказаного питання. Можливо вказаного часу і недостатньо для проведення належної екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_5 , разом з тим, проведення такої перевірки може здійснюватися і під час знаходження особи у себе за місцем арендованного житла.
Слідчий суддя вважає, що обставини екстрадиційної перевірки свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Обираючи місце проживання, слідчий суддя враховує відомості, які надані стороною захисту щодо орендованого житла в м. Одесі, за адресою АДРЕСА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 58-62 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (Мінської конвенції) та ст. ст. 181, 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про визнання обґрунтованим підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною особі, видача якої запитується іноземною державою, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Негайно доставити ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) за адресою АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ) його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.
Покласти на особу, видача якої запитується іноземною державою ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді.
2)повідомляти прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади /прокуратури або відділку поліції/ свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон.
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою особи, видача якої запитується іноземною державою, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 05.11.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.01.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1