overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4767/20
пр.№ 1-кс/464/1455/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана скарга.
Крім цього, встановлено, що у провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебувають інші скарги, подані ОСОБА_3 , та вимоги за такими скаргами є однаковими за своїм змістом.
У судовому засіданні заявник не заперечив щодо об`єднання скарг в одне провадження.
Оглянувши матеріали скарг, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися у одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст.217 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вищевказані скарги подані однією особою, вимоги за такими є однаковими за своїм змістом, стосуються не надання заявнику копій постанов по різних кримінальних провадженнях, що перебували в провадженні одного органу досудового розслідування, з метою розгляду скарг в розумні строки, що є однією з загальних засад кримінального провадження, скарги необхідно об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 217, 306, 334 КПК України,

ухвалив:

Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області (номери справ Сихівського районного суду м. Львова: 464/1196/20; 464/4590/20; 464/4730/20; 464/4733/20; 464/4767/20) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/4767/20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5255/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати засудженому за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 року по справі №334/14829/18 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням, обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 604/579/18
Провадження № 1-кп/602/13/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про забезпечення участі потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000102 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Підволочиському районному суді Тернопільської області у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання потерпілої через віддаленість Лановецького районного суду Тернопільської області.
Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки дане клопотання не суперечить вимогам статті 336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання клопотання прокурора ОСОБА_3 про забезпечення участі потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції -задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Підволочиським районним судом Тернопільської області.
Доручити Підволочиському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 06 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю потерпілої ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали негайно надіслати до Підволочиського районного суду Тернопільської області для забезпечення проведення відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1425/20
УХВАЛА
07 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.390-1 КК України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочин, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.390-1 КК України, тобто у вчиненні кримінального проступку, направлений до суду до 01.07.2020 року і станом на вказану дату не призначений до судового розгляду, він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 370,371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України повернути керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/3113/20
Провадження № 11-кп/4806/874/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03.08.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2020 року. На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції не встановлено. Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .. Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_2 .. Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2020 року, призначити на 10-ту годину 20 серпня 2020 року в у залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7
Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційні скарги, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них у порядку, передбаченому ст 403 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційних скарг та вирішити питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 466/2878/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/989/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року, -

встановила:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/2351/20
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0002061, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2020 року на 13:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 953/916/20
н/п 1-кс/953/6292/20
"15" вересня 2020 р. м. Харків
10 серпня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 .
11.09.2020 р. до суду від старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити без розгляду подане клопотання. Дане питання просив розглянути без його участі.
У судове засідання слідчий не з`явився.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/261/2020 Справа № 641/1342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000262 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Лозова Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, із середньою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
25.06.2020, 18.08.2020 та 14.09.2020 обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь - яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду, здійснення якого доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області, а контроль покласти на прокурора.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, про що свідчить її розписка наявна в матеріалах кримінального провадження (а.с. 162).
Ухвала про привід обвинуваченої ОСОБА_6 судом не виконана.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена не надала.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138-143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Лозова Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, із середньою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 14:30 год 01 жовтня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/736/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд клопотання призначити на 16 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Запропонувати Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 12:00 години 16.09.2020 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4005/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання інспектора сектору дізнання Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000857 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 11.09.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного обігу наркотичних засобів без мети збуту.

10.09.2020 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, на який інспектор сектору дізнання просить накласти арешт.

Клопотання подано до суду 15.09.2020, тобто строк подачі до суду, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України не дотриманий. До клопотання додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
Проте спеціальною статтею, якою визначені вимоги до клопотання про арешт майна, а саме ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про арешт майна застосуванню підлягає спеціальна норма, якою дізнавач не є особою, вповноваженою на звернення до суду із вказаним клопотанням.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000857 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1