Єдиний унікальний № 946/4711/20
Провадження № 1-кп/946/597/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

01 жовтня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002830, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Лобня Митищинського району Московської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, освіта середня, не працює, не одружена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185 КК України, -встановив:
До суду 23 вересня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання по справі призначено на 08 жовтня 2020 року об 11 годині.
Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 стикає 05 жовтня 2020 року, суд має до завершення цього строку розглянути клопотання прокурора.

В клопотанні прокурор зазначає, що відносно обвинуваченої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2020 року, а підставою для продовження застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам перехватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, а також те, що під час досудового розслідування вона вже переховувалась на території Республіки Молдова, у зв`язку з чим оголошувався її розшук та надавався дозвіл на її затримання. Також прокурор зазначає, що наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерплих з метою примусити їх не свідчити у суді або змінити свої покази у подальшому.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначили, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтоване, одна лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тому просили суд змінити запобіжний захід більш м`яким у виді домашнього арешту.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 06 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; вік та стан її здоров`я (22 роки, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає утриманню її під вартою); відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що вона не одружена, не має постійного місця роботи та навчання, є громадянкою іншої держави, проживає не за зареєстрованим місцем проживання. Вказане свідчить, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик ухилення обвинуваченої від органу досудового розслідування та/або суду.
Про продовження існування вказаного ризику також свідчить і те, що під час досудового розслідування обвинувачена вже приймала спроби ухилитися від органу досудового розслідування та суду, а саме, перебуваючи під домашнім арештом, залишила визначене їй місце перебування та поїхала за кордон у Республіку Молдова, через що оголошувалася у розшук та слідчим суддею надавався дозвіл на її затримання. Саме у зв`язку з порушенням обвинуваченою запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неї був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ці обставини вказують на те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити запобігання встановленому ризику.
Вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої на свободу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеному ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів, до 29 листопада 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 336, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 листопада 2020 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 29 листопада 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1