overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1496/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 листопада 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:30 год. 16.11.2020 року.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/722/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачуваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 04 грудня 2020 року,

встановила:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження №272/722/19 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 год. 16.11.2020 року.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 листопада 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0004034,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/9369/20
Провадження1-кс/991/9601/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнісон Груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000521 від 18.11.2016,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнісон Груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000521 від 18.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2020 року о 15 годині 10 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
16 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 234/12365/19
Провадження № 51 - 4036 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000381.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 520/7407/17
Провадження № 1-кп/947/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002033 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 06.11.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002033 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (в редакції закону до 01 липня 2020 року).

Станом на 01 липня 2020 року (день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ (далі - Закон № 2617-VIIІ) цей обвинувальний акт не призначений до судового розгляду.

Згідно п.5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положення ч. 2ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ), дане кримінальне провадження стосується злочину, який на даний час визначений кримінальним проступком, і згідно з безальтернативними приписами п. 5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ обвинувальний акт в цій кримінальній справі належить повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ).

Ст. 314 КПК України не передбачає вирішення в підготовчому судовому засіданні питання повернення обвинувального акту для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України (на виконання п.5 ст.4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ).

Керуючись п. 5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ, ст. ст.369, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002033 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4811/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 08.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про скоєння кримінального правопорушення, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 08.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення.

В строк до 09.10.2020 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 повинні були бути внесені до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (реєстраційний №723 а/3 від 08.10.2020 року).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5255/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.06.2020 року за № 0001810,
У С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.06.2020 року за № 0001810. Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження, в якому було накладено арешт, закрито слідчим 09.11.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак питання щодо скасування арешту майна органом досудового розслідування вирішене не було.
Слідчий, прокурор, повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилися.
Заявник також в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.
В ході дослідження наданих документів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001810 від 27.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року у цьому кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події: автомобіль марки «LEXUS RX 350», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Постановою слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.11.2020 року кримінальне провадження № 0001810 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки кримінальне провадження, в якому було арештоване майно, закрито органом досудового розслідування, тобто припинили існування підстави для подальшого застосування арешту майна, то накладений на це майно арешт підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.06.2020 року за № 0001810, а саме:
- автомобіль марки «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2020
Провадження № 1-кс/334/2281/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 187-189 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/201/325/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного районного вдділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 68/18,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України засуджений до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, при цьому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року було змінено, виключивши з вироку вказівку про застосування додаткового покарання у виді конфіскації усього належного майна, в решті вирок залишено без змін.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8110/20 1-кс/335/4760/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003146 від 06.12.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, одружений, має на утримані малолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 22.12.2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 24.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003146 від 06.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9254/19 1-кс/335/4782/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчої групи-старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 для ознайомлення.

В решті частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2020 року о 08 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1