УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у рамках кримінального провадження № 0000549,

В С Т А Н О В И В:

під час здійснення судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у рамках кримінального провадження № 0000549, захисником ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Кива ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що слідчим суддею в межах даного кримінального провадження розглядалися клопотання сторони обвинувачення поза робочим часом, безпідставно залишені без задоволення клопотання сторони захисту, підозрюваному до цього часу не вручено повний текст судового рішення, згідно якого до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що призвело до істотного порушення його права на захист, оскільки він не обізнаний із мотивами суду при прийнятті рішення щодо тримання його під вартою, що у сукупності викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, тобто існування обставин, які виключають його участь, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибув, при цьому процесуальних перешкод для розгляду зазначеної заяви у його відсутність не вбачається.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважав, що заява про відвід необґрунтована.

Заслухавши доводи підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали судового провадження по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, прослухавши звукозапис судового засідання від 27.07.2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Фактично вказана заява сторони захисту про відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 прийнятими ним за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, що не може свідчити про упередженість слідчого судді та по наявність підстав для його відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Що ж стосується не вручення підозрюваному повного тексту судового рішення згідно з яким до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то дана обставина, якщо і мала місце, також не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та не свідчить про його упередженість або ж зацікавленість у результатах розгляду клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу, а може свідчити про неналежне виконання своїх обов`язків секретарем судового засідання щодо негайного направлення судового рішення учасникам кримінального провадження інтересів яких воно стосується, що не були присутніми при його оголошенні.

Щодо розгляду клопотань сторони обвинувачення поза робочим часом, то, згідно вимог КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у 72 години, що свідчить про вжиття слідчим суддею заходів з дотримання процесуальних строків розгляду відповідних клопотань, та не може свідчити про його зацікавленість та упередженість у результатах розгляду даного клопотання.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не здатен забезпечити розгляд, зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у рамках кримінального провадження № 0000549 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: