overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3333/20
№ 1-кс/207/1149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001253 ,

В С Т А Н О В И В

14 грудня 2020 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення від оператора служби 102 про те, що 14 грудня 2020 року за адресою: м. Кам`янське, вулиця Східна, 5 невстановлена особа завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

14 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_5 в присутності понятих проведено огляд місця події, за адресою: СТ «Будівельник», вулиця Східна, 67 в м. Кам`янське , під час якого виявлено та вилучено: ніж, фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент постілі з нашаруванням речовини бурого кольору.

16 грудня 2020 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : ніж, фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент постілі з нашаруванням речовини бурого кольору.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- ніж;

- фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору;

- фрагмент постілі з нашаруванням речовини бурого кольору.

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/594/19
Провадження № 1-в/210/486/20

"17" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 10 хвилин 28 грудня 2020 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 103) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5663/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що04.11.2020 року о 11 годині 30хвилин, під час обходу житлової зони а саме їдальні , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 1999 року народження, який працевлаштований в їдальні, та в результаті чого на робочому місці було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «ERGO» чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 04.11.2020 року у засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 1999 року народження, саме: термінал мобільного зв`язку марки «ERGO» чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося - конфіскувати в дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1272/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про виправлення описки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001912 у відношенні ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про виправлення описки.
Прокурор, обвинувачений та захисник у судове засідання не з`явилися
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву, приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині вироку невірно зазначено «ч.3 ст. 185 КК України» тоді як правильно «ч.2 ст. 186 КК України».
Також, в судовому рішенні була допущена описка, а саме у восьмому абзаці мотивувальної частини вироку невірно зазначено «формуванні обвинувачення» тоді як правильно «формулюванні обвинувачення».
Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправи описки в судовому рішенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про виправлення описки задовольнити.
У вступній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року замість невірного «ч.3 ст. 185 КК України» вважати вірним «ч.2 ст. 186 КК України».
У восьмому абзаці мотивувальної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року замість невірного «» вважати вірним «».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/2537/20
Провадження № 1-кп/510/309/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.12.20 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 25.11.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта із додатками, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,319 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у кримінальному провадженні, обвинувальний акт із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 25.11.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.309 України підготовче судове засідання на 11:00 год. 21.01.2021 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. В підготовче судове засідання викликати

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1013/17
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ТРЬОХ років не вчинить нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник Криничанського районного сектору філії Дерожавної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року звільнити.

Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/739/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хомченко С.І.,
з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,
прокурора Шевчук А.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого в судовому засіданні 14.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року відмовлено в клопотанні прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Морозова Є.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 17.04.2020 року.
Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній частині ухвали, а також у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано номер провадження «№0000213».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає, що вищевказану описку слід виправити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року по справі № 180/739/20, а саме у вступній частині ухвали, а також у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали змінити «№0000213»на «№ 0000213».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер справи 185/2900/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року з Павлоградської місцевої прокуратури до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судове засідання з`явився прокурор, представники потерпілих до суду не з`явились, надали письмові заяви про розгляд провадження за їх відсутності, обвинувачений до суду не з`явився.
Прокурор вважає, що неможливо провести судове засідання за відсутності обвинуваченого, просить застосувати привід до останнього, вказавши місце проживання останнього по АДРЕСА_1 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, є неможливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про його привід.
Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 проводилося СВ Павлоградським ВП, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 19 січня 2021 року о 15:00 годині.
Піддати приводу на вказану годину:
- обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про час і дату проведення судового засідання повідомити прокурора, представників потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3734/20
Провадження № 1-кс/191/730/20
У Х В А Л А
15 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся 07.12.2020 року до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати працівників Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести по його заяві відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До відкриття провадження у даній справі ОСОБА_2 надано слідчому судді заяву, якою останній просить повернути скаргу, оскільки обставини, які стали підставою звернення скаржника до суду, перестали існувати, шляхом їх усунення органом досудового розслідування.
Частиною 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути її скаржнику, оскільки бездіяльність органів досудового розслідування, що була предметом оскарження усунена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9. 26, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3156/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2020 р. ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по 27.12.2020 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_5 , а також не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні нових кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин, впливати на потерпілих та свідків.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не погашену судимість, вчинив нові тяжкі злочини в період іспитового строку, в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебувають ще два кримінальні провадження за ст. 185 ч. 2 КК України, не працює, неодружений, може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18.02.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: