ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/7/21 Справа № 201/1156/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявлених клопотань захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що рішення від 20 квітня 2018 року про визначення підсудності даного кримінального провадження ухвалене незаконним складом колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, які на його думку, підлягали обов`язковому відводу або самовідводу.

Вказують, що мотивувальна частина ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 12.06.2020 року зазначає, що підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, однак це не відповідає дійсності, оскільки ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року ухвалена незаконним складом суду, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Повідомив апеляційний суд, що інші учасники обізнані про призначення даних клопотань та не бажають приймати участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотань, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Наявними матеріалами дослідженими в суді апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05 лютого 2017 року було направлено для розгляду за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. У зв`язку з неможливістю автоматичного розподілу судової справи через нестачу потрібної кількості суддів для призначення колегії, за поданням голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року, було направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що підсудність зазначеного кримінального провадження вже була визначена і підстав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України для зміни підсудності в клопотанні обвинувачених не зазначено.

Що стосується доводів, зазначених у клопотанні, про те, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про визначення підсудності кримінального провадження постановлена незаконним складом суду та її необхідно скасувати, слід зазначити, що оцінка законності рішень суду апеляційної інстанції не входить до компетенції апеляційного суду.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави на які посилаються захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх клопотаннях не дають підстави зробити колегії суддів висновок про наявність підстав для направлення даного кримінального провадження до іншого суду, оцінка законності рішень суду апеляційної інстанції не входить до компетенції апеляційного суду. Тому, у зв`язку з відсутністю законних підстав щодо задоволення клопотань обвинувачених про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне вказані клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3