Справа № 588/823/20
1-кп/588/95/20
У Х В А Л А

11.11.2020 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянець клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням 30.10.2020 про скасування арешту майна на його автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дозволити йому розпоряджатись і користуватись вказаним майном.
Клопотання мотивовано тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки сторона обвинувачення не заявляє клопотання про призначення експертизи щодо вказаного автомобіля, автомобіль тривалий час стоїть і його доказове значення вичерпано. Обвинувачений хворіє, має третю групу інвалідності, автомобіль йому потрібний для того, щоб добиратись до лікарні та для проходження обстежень, а арешт вказаного автомобіля створює йому значні незручності, що ускладнюється вжитими карантинними заходами.
У судове засідання для розгляду клопотання інші учасники процесу не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання заявника.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 30.10.2019 накладено арешт, зокрема, на автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТЦС 5943 15.03.218.
Також встановлено, що 01.06.2020 до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, та яке на даний час перебуває на розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про передчасність заявленого обвинуваченим клопотання щодо скасування арешту на його майно, так як на даний час суд розглядає справу на стадії дослідження доказів, однак ще не приступив до дослідження письмових доказів, речових доказів і матеріалів, а арешт був накладений саме з метою забезпечення кримінального провадження щодо збереження речового доказу та його використання у кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого на стан його здоров`я, у зв`язку із чим він потребує використання власного транспорту суд не вбачає вагомою підставою для скасування арешту майна, так як за довідкою ЛКК встановлено, що ОСОБА_3 потребує за станом здоров`я консультації онколога в Сумському обласному клінічному онкологічному диспансері та лабораторного обстеження щоквартально, однак не вказано, що він потребує забезпечення засобами пересування, зокрема, автомобілем (а.с.144).
Суд вважає, що, об`єктивно обвинувачений на даний час через відсутність у нього арештованого автомобіля не позбавлений можливості проходити обстеження та консультацій у лікарняному закладі, розташованому поза межами його проживання.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна від 30.10.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Суддя ОСОБА_1