Провадження № 1-кп/760/284/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008988 від 05.08.2017 року), та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.09.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.11.2020 року, однак, судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вказав на те,що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, під час досудового розслідування порушили обраний відносно них запобіжний захід у виді домашнього арешту, раніше судимі, на даний час в суді відносно них розглядаються інші кримінальні провадження, у зв`язку з чим, існує ризик переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, має сім`ю і постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 також просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, на які посилався прокурор значно зменшились, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, у нього є родина.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, вказує на те,що він тривалий час перебуває під вартою, між тим, вважає свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення не доведеною, у нього є постійне місце проживання, сім`я. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_7 .

Прокурор заперечувала проти задовлення клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, тому що інсує ризик переховування від суду та вчинення нових кримінальних првопорушень, оскільки під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив, перебував у розшуку, у зв`язку з чим, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.

Оскільки судовий розгляд триває, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України суттєво не зменшились. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході порушували процесуальні обов`язки у зв`язку з чим, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню у вчинені умисного корисливого кримінального правопорушення, а тому ризик переховування від суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень на даний час є актуальним. Наявність постійного місця проживання, та родини у обвинувачених не є достатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

Суд вважає ,що інший запобіжний захід , ніж тримання під вартою не дасть суду можливості здійснювати контроль за належною процесуальною поведінкою обвинувачених. Отже, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин в задоволені клопотання ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.01.2021року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя