Справа № 577/3324/20
Провадження № 1-кс/577/1375/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 11 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.11.1996 року Конотопським міським судом за ч.2 ст.206, ч.14 КК України до 1 року позбавлення волі;
2) 07.08.1998 року Конотопським міським судом за ч.2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі;
3.) 11 жовтня 1999 року Конотопським міським судом за ч.2 ст.140, ст. 14 КК України до 2 років позбавлення волі;
4.) 10.04.2002 Конотопським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
5) 10.09.2004 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
6) 06.04.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.09.2012 Балакліївським міськрайонним судом Харківської області на підставі ст. 41 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 30 днів;
7) 03.04.2013 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.5 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
8) 30.09.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 12.12.2017 з Конотопського ВЦ № 130 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні;
9) 27.11.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 30.09.2016 у виді 11 місяців 4 дні до обмеження волі, остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнений 08.10.2019 з Конотопського ВЦ №130 по відбуттю строку покарання;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2020 близько 00 год. ОСОБА_5 , який раніше вже був засуджений за злочини проти власності і має не зняту та непогашену судимість, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 , та зі сторони городу проник на його територію. У подальшому, реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є таємними, користуючись відсутністю уваги власників господарства, підійшов до приміщення, що розташоване поряд із житловим будинком, та шляхом виставлення вікна проник всередину нього, звідки викрав алюмінієву каструлю сірого кольору ємністю 6 л, вартістю 185 грн., алюмінієву каструлю сірого кольору ємністю 3 л, вартістю 120 грн., чавунний сотейник сірого кольору, діаметром 40 см вартістю 200 грн. та алюмінієву сковорідку чорного кольору, діаметром 45 см, вартістю 160 грн. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 665 грн.
За вказаним фактом 11 серпня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
1 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у інше сховище, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вважає наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України .
У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодився на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.
01.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с.33-34)
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: протоколом огляду предметів, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком експертизи та довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 6-20).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється в умисному вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності, раніше відбував покарання в виправній установі, а тому існує висока ймовірність того, що ОСОБА_5 бажаючи уникнути відповідальності може ухилитись від слідства та/або суду чи вчинити інший злочин.
При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному до 6 років позбавлення волі; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків оскільки він проживає один, утриманців не має. Крім того, 23.07.2020 до Конотопського міськрайонного суду скеровано кримінальне провадження №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України (порушення правил адміністративного нагляду). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути покарання за вчинений злочин.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий у поданому клопотанні. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 , а тому йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатись із житла, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити до 28 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1