ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3331/20 Справа № 176/1638/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режтиі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 17 жовтня 2019 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК Украины до 5 років 3 місяців 20 днів позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року вирок змінено і призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 19 листопада 2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, але до початку апеляційного розгляду, подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги та прохав закрити провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та закриття апеляційного провадження, обговоривши та перевіривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Але, 25.11.2020 року він подав заяву про відмову від задоволення вимог апеляційної скарги.
Інші учасники судового розгляду, апеляційних скарг не надавали.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, необхідно закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 403, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову апелянта - обвинуваченого ОСОБА_8 від зазначеної апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - закрити, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4