Справа № 479/1056/20
Провадження № 1-кп/484/515/20
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

29 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

у відсутність потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт у вигляді ІD картки № НОМЕР_1 , виданий 25.09.2019 року органом 5118, затриманого 06.08.2020 року, ухвалою суду 06.11.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.01.2021 року, раніше судимого:

- 24.01.2019 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 198, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.03.2019 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 січня 2021 року включно.

В судовому засіданні 29.12.2020 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів; відсутність роботи, а відповідно і заробітку; відсутність сім`ї; не проживання за місцем реєстрації; обрання способом отримання засобів до існування злочинного шляху, вчинення злочину в період іспитового строку, а також спосіб вчинення злочину із застосуванням насильства до потерпілого - свідчать про можливість продовжити вчинення злочинів та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків у справі, про що свідчить застосування ним насильства під час вчинення злочину, а також на можливість знищити чи спотворити речові докази у справі предмет, схожий на пістолет і викрадений мобільний телефон.

Обвинувачений і його захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що обвинувачення необґрунтоване, ризики не доведені, а ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, знищувати докази. Він має постійне місце проживання, родичів, тобто усталені соціальні зв`язки. Підробляє неофіційно будівельником і таким чином допомагає матері, у якої троє малих дітей. З наведених підстав просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність. У справі ще не завершено судовий розгляд; є можливість його доповнення, в тому числі і показаннями свідків, які значною мірою можуть вплинути на результати розгляду справи. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, обставинами обвинувачення.

ОСОБА_4 , не зважаючи на молодий вік вже двічі був засудженим і обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку нового особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства; даними про його особу, зокрема: відсутністю роботи, утриманців, непроживанням за місцем реєстрації. Інформація про працевлаштування ОСОБА_4 не доведена, а згідно довідки сільської ради він не працює і перебуває на утриманні матері.

ОСОБА_4 раніше відмовлявся отримувати процесуальні документи, тобто не виконував своїх процесуальних обов`язків і таким чином намагався перешкодити кримінальному провадженню. Обвинувачення у застосуванні насильства під час вчинення злочину дає можливість припустити, що він може намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків, серед яких є неповнолітні, з метою зміни їх пояснень.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід.

Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочину, у якому обвинувачується підсудний, відповідно до п.6 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 лютого 2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СУДДЯ: