Справа № 588/48/21
провадження № 1-кс/588/36/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.01.2021, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 02.02.2021 звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням, в якому просив: 1) частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2021 на автомобіль марки «ОPEL Аstra» з державним номером НОМЕР_1 та ключі до нього, в частині позбавлення права користування ними та в частині зберігання арештованого майна, яке знаходиться у Відділенні поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, надавши йому право володіти та користуватись вказаним майном та визначивши новим місцем зберігання майна адресу його фактичного проживання по АДРЕСА_1 ;2) зобов`язати СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області передати йому майно як власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в ході огляду речей зафіксовані всі наявні сліди злочину, вилучено чохол, зроблено змиви з керма та важелю коробки передач, тобто відібрано окремі об`єкти на яких могли зберігатися сліди кримінального правопорушення, щодо яких можливе призначення судових експертиз. Безпосередньо автомобіль та ключі від нього досудовому слідству не потрібні ні для судових експертиз, ні для інших слідчих дій, оскільки судово-товарознавча експертиза щодо вартості автомобіля проведена, проведено слідчий експеримент з підозрюваним по факту угону. При цьому у відділенні поліції №1 (м.Тростянець) автомобіль зберігається на відкритому майданчику без технічного обслуговування, що в зимовий період може негативно вплинути на технічний стан автомобіля. Указаний автомобіль потрібен ОСОБА_4 для особистих сімейних потреб, відвідування літніх батьків, які проживають у с.Печини і яким потрібна допомога по господарству.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Слідчого відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання ОСОБА_4 , підтвердив, що стосовно арештованого майна проведені необхідні слідчі дії та експертизи, тому потреби в утриманні транспортного засобу немає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, із одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За правилами частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України, яке розпочато за повідомленням про те, що ОСОБА_6 близько 04 год. 00 хв. 12 січня 2021 року за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 спричинив смерть ОСОБА_7 , а також незаконно заволодів близько 06 год. 00 хв. 12 січня 2021 року по вул.Гришина у м.Тростянець автомобілем «ОPEL Аstra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 14.01.2021 було частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 та накладено арешт зокрема на автомобіль марки «ОPEL Аstra» сірого кольору з державним номером НОМЕР_1 , чохол з водійського сидіння та ключі до нього, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-3).

Ухвала про накладення арешту майна мотивована тим, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям речового доказу і можливість використання як доказу у цьому кримінальному провадженні, а також необхідність його для проведення експертиз.

Зважаючи на те, що слідчим ОСОБА_5 підтверджено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, належного ОСОБА_4 на цій стадії досудового розслідування відпала потреба, інтереси досудового розслідування на цей час не виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 на володіння транспортним засобом, який у нього був вилучений, а тому арешт, накладений на майно заявника клопотання необхідно скасувати в частині позбавлення власника права користуватись належним йому майном.

Відтак, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 14.01.2021 (справа № 588/48/21, провадження №1-кс/588/12/21) в частині позбавлення права користування автомобілем марки «ОPEL Аstra» сірого кольору з державним номером НОМЕР_1 та ключами до нього, та передати указаний транспортний засіб та ключі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.

Виконання ухвали в частині повернення майна ОСОБА_9 , 01.04.1986 року, доручити СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1