Справа № 635/594/21
Провадження № 1-кс/635/189/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю володільця майна ОСОБА_3 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: накладення арешту з забороною відчуження, розпорядження або користування майном легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель C 220 CDI, р.н. НОМЕР_1 -EBZ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель С 220 CDI, р.н. НОМЕР_3 , (серія свідоцтва НОМЕР_4 ) від 18.04.2005 Ardelean loan, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вказаного автомобіля визначити тимчасовий майданчик утримання транспортних засобів Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська області, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211
Згідно з відміткою на поштовому повідомленні та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» клопотання про арешт майна направлено на адресу суду 23 січня 2021 року, тобто у встановлений положеннями ч.5 ст.171 КПК України строк.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. на автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», 16-й км +700 м. в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, водій автомобілю «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені тілесні ушкодження та його було доставлено на лікування до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої допомоги та невідкладної медичної ім. проф. О.І. Мещанінова».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв`язку з необхідністю невідкладного прийняття рішення, пов`язаного з встановленням причин скоєння злочину, та доказів вини, 22.01.2021 року на автодорозі «Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта», 16-й км +700 м. в смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель C 220 CDI, р.н. НОМЕР_1 -EBZ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель С 220 CDI, р.н. НОМЕР_3 , (серія свідоцтва НОМЕР_4 ) від 18.04.2005 Ardelean loan, після чого вказаний автомобіль слідчим було поставлено на тимчасовий майданчик утримання транспортних засобів Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська області, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Таким чином, в вказаній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вилучений слідчим в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2021 автомобіль легковий марки «MERCEDES-BENZ» модель C 220 CDI, р.н. НОМЕР_1 -EBZ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначений автомобіль, як речовий доказ, необхідно судовим експертам для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу. За таких обставин у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті вищезазначеного транспортного засобу відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.
У судове засідання з`явилась особа, яка фактично володіла та керувала транспортним засобом під час події 22 січня 2021 року ОСОБА_3 , який є громадянином Великої Британії.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що у зв`язку з тим, що її клієнт є громадянином іншої держави, не володіє державною мовою та потребує перекладу клопотання і доданих до нього документів та послуг перекладача.
Слідчий суддя, вислухавши думку володільця майна, його представника, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчим суддею встановлено, що провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000080 від 23.01.2021 розпочаті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З аналізу змісту клопотання, його описової та резолютивної частин, а також доданих документів, вбачається, що прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель C 220 CDI, р.н. НОМЕР_1 -EBZ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події від 22.01.2021, належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія свідоцтва НОМЕР_4 від 18.04.2005 ОСОБА_8 , який є громадянином іншої держави. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, повідомив що він є фактичним володільцем майна. З урахуванням того, що власником майна зазначений громадянин іншої держави, щодо якого відсутні засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про розгляд клопотання про арешт належного йому майна; особа, яка з`явилась в судове засідання, яка керувала зазначеним транспортним засобом, також є громадянином іншої держави та потребує забезпечення перекладу клопотання з доданими документами та перекладача; матеріали клопотання не містять даних щодо документів на підставі яких ОСОБА_3 володів, користувався чи розпоряджався майном автомобілем «MERCEDES-BENZ», таким чином клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до частини 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 1 ст. 29 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до вимог підпункту е) пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання про арешт майна, що подано прокурором без додержання вимог статті 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору за правилами ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 для усунення недоліків у строк 72 години.
Роз`яснити, прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог статті 171 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1