233 Справа № 219/6473/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є нетяжким злочином, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили його задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, оскільки вважає, що питання про скасування арешту з майна суд має вирішувати при ухваленні судового рішення. Крім того вважає, що до обвинуваченої може бути застосована і додаткова конфіскація.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, додані матеріали, а також відповідні матеріали кримінального провадження, приходить таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року за клопотанням слідчого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до ОСОБА_7 конфіскації майна. За клопотанням слідчого необхідністю накладення арешту на нерухоме майно є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.369-2 КК України.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на доведення захисником ОСОБА_9 того, що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить обвинуваченій, відпала потреба, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та скасувати арешт з вищезазначеної квартири.
Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, сплинув 04 липня 2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170- 173, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_7 , представника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» повідомити про час та місце проведення судового розгляду.
Доручити Костянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати суду в строк до 02 грудня 2020 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року, з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу суду учасниками процесу, в частині скасування арешту майна, може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя : ОСОБА_1