overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2727/20 Справа № 175/3668/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000455, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за № 0000455 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , до апеляційного розгляду, на 15:00 годину 01 жовтня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2773/20 Справа № 311/1807/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 20 вересня 2020 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/3881/18
Провадження № 1-кп/314/68/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 16.08.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 16.08.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказала про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
постановив:
здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 08.10.2020 року о 15-10 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000763від 16.08.2018 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.08.2020
Провадження №1-в/447/244/20
Справа №447/2115/20
У Х В А Л А
щодо повернення заяви

17.08.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018,

встановив:

10.08.2020 до суду надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_2

13.08.2020 представник ДУ Миколаївська ВК №50 подав до суду клопотання про повернення матеріалів заяви для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що клопотання про повернення матеріалів заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 повернути начальнику ДУ «Миколаївська виправна колонія №50».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1327/20
пр.№ 1-кп/464/432/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и л а :

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважають можливим оголошення його резолютивної частини згідно вимог ч.2 ст. 376 КПК України, відклавши складання повного тексту на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 жовтня 2020 року включно, без визначення застави.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 жовтня 2020 року включно, без визначення застави.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 жовтня 2020 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 серпня 2020 року о 14.45 год.
Справа № 488/2377/20
Провадження № 1-кп/488/488/20
У Х В А Л А
18.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2020 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який, згідно ст. 35 КПК України розподілений для розгляду судді ОСОБА_1
05.08.2020 р. судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2020 року, учасники судового провадження, зокрема прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) на 18 серпня 2020 року на 10-15 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9456/20
Провадження №1-в/592/459/20

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
17 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 про поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу державної установи «Сумська виправна колонія №116»,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 звернулись до Ковпаківського районного суду м.Суми з вищезазначеним поданням, у якому просить помістити засудженого ОСОБА_3 строком на 1 місяць до приміщення камерного типу у зв`язку з безрезультатністю та безуспішністю інших заходів впливу та виявлення високого ступеню соціально-педагогічної занедбаності, потягу до продовження протиправної поведінки, відсутності прояву готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки, негативного впливу на процес виправлення інших засуджених.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія №116», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Сумська виправна колонія №116».
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 про поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу державної установи «Сумська виправна колонія №116», провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 11 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумська виправна колонія №116» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумська виправна колонія №116».
Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумська виправна колонія №116».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1055/20
Провадження №1-кп/584/153/20
УХВАЛА

17.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 22.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 22.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000022 від 22.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/80/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників (адвокатів): ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області в порядку ч.2 ст. 303 КПК України скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови керівника Теребовлянської прокуратури ОСОБА_9 від 15 жовтня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №-0000290 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 та повернення обвинувального акту прокурору, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови керівника Теребовлянської прокуратури ОСОБА_9 від 15 жовтня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №-0000290 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 у поверненні прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із необґрунтованістю заявленої підстави складення обвинувального акту та його направлення до суду поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали суду буде складено й проголошено о 17 год 00 хв. 18 серпня 2020 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
751/2650/20: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2020. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2020. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 19.08.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.08.2020
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/751/1543/20
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Ухвала
Іменем України
18 серпня 2020 р.

м. Київ
Справа №592/5009/20
Провадження № 51-3810 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 червня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001116 від 01 квітня 2020 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 червня 2020 року вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст . 428 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 червня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3