справа №176/1163/20
провадження №1-в/176/292/20
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води в залі суду матеріали подання начальника Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, засудженого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року в.о. начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 строком на 2 роки, посилаючись на те, що останній 21.07.2020 р. підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, а також на те, що він є порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, на шлях виправлення не став.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив подання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином працівниками колонії, однак в судове засідання в режимі відеоконференції виведений не був, оскільки відповідно до акту від 16.07.2020 року відмовився від підпису про отримання повідомлення суду.

В силу ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, за наявності клопотання про відмову засудженого від участі в судовому засіданні та з огляду на положення ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає можливим провести розгляд даного подання за відсутності засудженого, що не порушує його права на захист за даних обставин.

Суд, дослідивши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого, його характеристик та довідок про стягнення та заохочення вбачається, що ОСОБА_3 дійсно є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, за що з 17.08.2017 року має 29 стягнень. Зокрема за 2020 рік має такі стягнення: 11.02.2020 року сувора догана; 24.04.2020 року 14 діб ДІЗО; 05.05.2020 року сувора догана; 03.07.2020 року 4 доби ДІЗО; 07.07.2020 р. догана. Має 15 стягнень, які накладені до вступу вироку в законну силу. Заохочень за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 не має.

Статті 1 та 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначили, адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.б ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Поведінка засудженого в період відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на вище наведені обставини, характеристики засудженого, наявність 29 стягнень і їх характер, а також враховуючи відсутність заохочень, суд приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком 1 рік, з покладенням на нього ряду обмежень, визначених Законом, що буде достатнім для здійснення виховного впливу на засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:
1) заборонити ОСОБА_3 вихід з будинку (квартири) за місцем проживання у період з 21 години 00 хвилин вечора до 5 години 00 хвилин ранку.

2) заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі району (міста) проживання без погодження з органом Національної поліції.

3) зобов`язати ОСОБА_3 з`являтись на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 4 рази на місяць, у дні, визначені даним органом.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1