ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 2117/1-578/11 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/855/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2020 року, якою повернуто його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року та вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що заява підлягає поверненню засудженому, оскільки згідно вимог ст.ст. 463, 464 КПК України він мав звернутись із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до апеляційного суду Херсонської області, яким ухвалено вирок від 23.04.2015 року, а не суду першої інстанції, вироку якого було скасовано судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на те, що судом не досліджено обставини, викладені в його заяві, зокрема посилається на те, що в основу вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року покладено неправдиві пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обмовили його, порушено його право на захист. Висновками експертів не підтверджено спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілим. Вважає, що йому безпідставно повернуто заяву та вирішено питання без його участі в залі судового зсідання.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд його заяви про перегляд справи відносно нього за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені засудженим, просили їх задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 , що є підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За змістом ст.33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, в апеляційній інстанції відповідний апеляційний суд, у касаційній інстанції Верховний Суд.
Відповідно до ч.4 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
За приписами ч.1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як убачається з матеріалів провадження, 05.03.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року, якими його засуджено за п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому у заяві засуджений ОСОБА_8 указує про те, що саме судом першої інстанції не було з`ясовано обставини його затримання, порушено його право на захист, не надано належної оцінки доказам та фактичним обставинам справи.

Предметом апеляційного перегляду була законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання, за результатами якого ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи те, що як в своїй заяві, так і в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 зазначає про наявність обставин та доказів, яким судом першої інстанції не було надано оцінки, тобто вказує на ті обставини, які не були встановлені саме судом першої інстанції, то відповідно до вимог ст.463 КПК України, викладені в заяві засудженого ОСОБА_8 факти підлягали встановленню судом першої інстанції, який встановлював наявність його вини у вчиненні злочину та ухвалив щодо нього вирок.

Мотивуючи своє рішення з посиланням на вимоги ст.ст.463, 464 КПК України, суд першої інстанції їх фактично не дотримався.

Вказуючи про те, що судом апеляційної інстанції 28.04.2015 року щодо ОСОБА_8 було ухвалено новий вирок, а тому заява засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами має бути розглянута судом вказаної інстанції, суд своє рішення жодним чином не обґрунтував.

Главою 34 Розділу V Кримінального процесуального кодексу, якою регламентовано провадження за нововиявленими або виключними обставинами, не передбачено, що заява за нововиявленими обставинами підлягає розгляду тим судом, яким постановлено в справі остаточне рішення, що набрало законної сили.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосується саме фактичних обставин справи та дослідження доказів, які розглядались судом першої інстанції, а не апеляційної інстанції, мав дотримуватись вимог ст.ст. 463, 464 КПК України при розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 .

Усупереч зазначеним вимогам закону, суд повернув заяву засудженому ОСОБА_8 , що в такому випадку не передбачено кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, передбачені ст.ст.459, 462, 463, 464 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції вказаної заяви засудженого ОСОБА_8 ..

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3