№ 204/7850/19
№ 1-кп/204/330/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001831 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України;

встановила:

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 26.12.2020 року, проведення судового засідання у іншу дату не є можливим.
Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тяжкістю вчиненого злочину, наявність ризиків того, що обвинувачений може ухилятися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, в свою чергу заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, домашній арешт або особисте зобов`язання.
Потерпілий підтримав позицію сторони захисту.
Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.
Прокурором доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким було застосовано діючий запобіжний захід. ОСОБА_8 не має позитивної соціальної характеристики, раніше вже порушив умови застосованого судом відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, вчиненого ним, під час перебування під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин ОСОБА_8 може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше визначені судом ризики не змінились, у зв`язку з чим пом`якшення запобіжного заходу відносно обвинуваченого не є доцільним. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176 - 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019, до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3