ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5255/20
провадження № 1-кс/753/1348/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мурманськ Російської Федераціїі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше зі слів не судимого,
кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001866 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 07.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору оренди, передав належний йому на праві приватної власності автомобіль «Chevrolet Lachetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у володіння ОСОБА_3 для здійснення пасажирських перевезень в якості таксі.
10.01.2020 ОСОБА_3 рухаючись по Бориспільському Шосе, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль «Chevrolet Lachetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено, про що ОСОБА_3 повідомив власнику автомобіля ОСОБА_5 , та вони уклали усний договір що ОСОБА_3 добровільно відшкодує грошові кошти в сумі 2000 доларів США які було витрачено на здійснення ремонту автомобіля.
21.03.2020 Антон, розуміючи, що ОСОБА_3 , добровільно не виконає цивільно-правове зобов`язання, що виникло внаслідок пошкодження автомобіля, повідомив про наявність такого зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дали свою добровільну згоду на вчинення злочину, а саме примушування потерпілого до виконання ним цивільно-правового зобов`язання на суму 2000 доларів США., що виникло внаслідок пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , злочинний умисел, 21.03.2020 приблизно о 19.00 годині, прибули на автомобілі марки «KIA MAGENTIC д.н.з. НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання ОСОБА_3 а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де під приводом вирішення питання щодо погашення боргу, який виник у ОСОБА_3 , внаслідок пошкодження чужого автомобіля через потрапляння у ДТП, запросили його до автомобіля на що ОСОБА_3 погодився та присів на заднє сидіння вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 розпочати рух прямо, він в той час разом з ОСОБА_5 почали висловлювати вимогу повернути грошові кошти які він винен за автомобіль в ході чого почали наносити тілесні ушкодження в область голови потерпілого вимагаючи повернення боргу.
Проїхавши приблизно 2 кілометри ОСОБА_8 на вигуки потерпілого ОСОБА_3 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_3 вирвавшись з автомобіля втік у невідомому злочинцям напрямку.
ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань (примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством яке не

є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 355 КК України.

22.03.2020 ОСОБА_5 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

22.03.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події віл 21.03.2020 за адресою: м. Київ, вул. Енгельса, 13. Протоколом огляду місця події віл 22.03.2020 за адресою: м. Київ, вул. Лугова, тупик вулиці. Протоколом обшуку автомобіля марки «KIA MAGENTIC д.н.з. НОМЕР_2 » від 21.03.2020. протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , , які в своїй сукупності дають достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення. Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може: впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, показання якого судом безпосередньо на даний час не сприймались, та який впізнав підозрюваного як учасника злочинних дій. Так, з метою зміни потерпілим свої показань або відмови від дачі показань суду можливий ризик впливу на потерпілого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав адвоката.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
21.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001866 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК України.
22.03.2020 ОСОБА_5 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

22.03.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, зважаючи на ступень ризиків, таких як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням мети вчиненого, слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначений запобіжний захід, буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням суворості покарання, ризик втечі є малоймовірним. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є малоймовірним.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в період часу з 23.00 до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останього і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :