Справа № 152/133/21
УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Шаргород
Справа №152/133/21
Провадження №1-кс/152/23/21
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
начальника Шаргородського відділу
Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
29.01.2021 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.7).
У скарзі ОСОБА_3 просить визнати дії уповноваженого слідчого СВ відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.01.2021 року незаконними; зобов`язати уповноваженого слідчого СВ відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 15.01.2021 року.
Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 15.01.2021 року ним направлено до СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.194 КК України, ОСОБА_6 .
Його заява про вчинення злочину із додатками доставлена у відділення поліції №2 Жмеринського РВП 18.01.2021 року, але на час подання скарги він не повідомлений про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, а також не повідомлений про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що, на його думку, порушує вимоги ст.214 КПК України.
Оскільки в заяві вказано про обставини вчинення кримінального правопорушення, але відомості про злочин за його заявою не внесені уповноваженим слідчим до ЄРДР, то він змушений звернутися із цією скаргою до слідчого судді Шаргородського районного суду у порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.
29.01.2021 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 01.02.2021 року (а.п.8).
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав, що наведені в скарзі.
При цьому адвокат ОСОБА_4 усно повідомив, що має уточнення до скарги, зокрема, у скарзі допущено описки в зазначенні дати заяви ОСОБА_3 у відділення поліції №2 Жмеринського РВП, уточнив, що така заява подана 16.01.2021 року, а також у зазначенні предмету скарги, зокрема, уточнив, що просить визнати незаконною бездіяльність уповноваженого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 підтримав уточнення скарги, зроблене усно його представником адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Відтак, адвокат ОСОБА_4 вважає, що скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
ОСОБА_3 підтримав свого представника адвоката ОСОБА_4 , просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , просить відмовити у її задоволенні, зсилаючись на наявність кримінального провадження, відкритого за фактом кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, в рамках якого здійснюються перевірки заяв ОСОБА_3 , оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.194 КПК України немає через відсутність експертної оцінки пошкодженого або знищеного майна ОСОБА_3 .
Уповноважений слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду скарги не прибув, не дивлячись на належне повідомлення слідчим суддею про дату, час та місце розгляду скарги начальника СВ ОСОБА_7 (а.п.10).
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, вислухавши заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст.55 КПК України 16.01.2021 року подав до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (на ім`я начальника відділення) заяву про вчинення щодо нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що полягає в умисному знищенні та пошкодженні його майна у особливо великих розмірах.
Таким чином, заява ОСОБА_3 спрямована до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, а тому рішення за його заявою повинен приймати уповноважений на внесення відомостей до ЄРДР слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП, враховуючи, що зі змісту заяви вбачається вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що з вказаного листа дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ОСОБА_8 не вбачається, яке прийнято рішення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2021 року, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що вказаний лист не може прийматися слідчим суддею до уваги як належний та допустимий доказ здійснення перевірки заяви ОСОБА_3 як у порядку, встановленому КПК України, так і у порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність будь-якого прийнятого по заяві ОСОБА_3 процесуального рішення, встановленого КПК України, крім листа від 19.01.2021 року, яким заявника повідомлено про приєднання його заяви до матеріалів іншого кримінального провадження, який не є процесуальним рішенням, передбаченим КПК України.
Вказана обставина не позбавляє ОСОБА_3 права оскаржити бездіяльність компетентного слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та його структурні підрозділи: слідче відділення, сектор дізнання є саме тими компетентними органами, які уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив, що уповноваженими слідчими СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 «Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру» Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затверджений Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року за №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, тобто містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником…
З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що заява, яка містить відомості, що вказують про вчинення кримінального правопорушення, має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитися вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР, за виключенням з`ясування обставин вчинення кримінального проступку.
Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, без внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, її розгляд проведено дізнавачем СД відділення поліції №2, компетенція якого не поширюється на здійснення досудового розслідування злочинів, а лише проступків.
При цьому, слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_3 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення від 16.01.2021 року відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, враховуючи, що начальником відділення поліції №2 Жмеринського РВП, тобто уповноваженою особою на прийняття рішення про реєстрацію заяв та повідомлень у ЄРДР, не передано матеріали за заявою ОСОБА_3 компетентному слідчому для прийняття рішення, в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, тобто уповноваженими слідчими СВ відділення поліції №2 не внесено відомості за заявою до ЄРДР, то ними допущена бездіяльність, яка є незаконною та протиправною.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи уповноваженого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2021 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення до ЄРДР.
Зобов`язати уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень особу уповноваженого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2021 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у передбачений КПК України строк та спосіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1