Справа № 750/8559/20
Провадження № 1-кс/750/2063/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання т.в.о. начальника відділення РЗуСТ СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернiгiвськiй області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005341 від 23.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення РЗуСТ СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернiгiвськiй області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки AUDI 80 р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ., та мотоцикл марки Honda модель Hornet р.н. НОМЕР_4 , рама НОМЕР_5 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказані транспортні засоби.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву просив розгляд проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005341 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження 23.09.2020 о 17:15 до ЧЧ ЧВП надійшло повідомлення диспетчера ЕМД, про те, що в м. Чернігові по вул. Гонча, 44 трапилась ДТП з потерпілим. Виїздом СОГ на місце пригоди було встановлено, що на перехресті вул. Гонча та вул. Чернишевського автомобіль AUDI 80 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Гонча в бік пр. Перемоги під час виконання лівого повороту на вул. Чернишевського скоїв зіткнення з мотоциклом Honda Hornet р.н. НОМЕР_4 , що виконував маневр обгону. В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, постраждав водій мотоцикла ОСОБА_6 , який з діагнозом: закрита травма грудної клітини та хребта, СГМ (під питянням) був доставлений до ЧМЛ №2.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки AUDI 80 р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , мотоцикл марки Honda Hornet р.н. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 .
24.09.2020 постановою начальника відділення РЗуСТ СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернiгiвськiй області ОСОБА_3 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказані автомобіль марки AUDI 80 р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки Honda Hornet р.н. НОМЕР_4 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0005341 від 23.09.2020.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власниками, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортні засоби, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власникам відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеними транспортними засобами, автомобілем марки AUDI 80 р.н. НОМЕР_1 та мотоциклом марки Honda Hornet р.н. НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки AUDI 80 р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 та на мотоцикл марки Honda модель Hornet р.н. НОМЕР_4 , рама НОМЕР_5 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 .
Заборонити ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися, належним їй майном - автомобілем марки AUDI 80 р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Заборонити ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватися, належним йому майном - мотоциклом марки Honda модель Hornet р.н. НОМЕР_4 , рама НОМЕР_5 .
Начальнику відділення РЗуСТ СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернiгiвськiй області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1