Справа № 463/1/21
Провадження № 1-кс/463/329/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження за № 0000257 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.191 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000257 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.191 КК України.

Так, ОСОБА_5 наказом ДП «Тернопільське лісове господарство» від 06.02.2018 року № 31-к призначено на посаду помічника лісничого Залозецького лісництва ДП «Тернопільске лісове господарство».

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2020 року ОСОБА_7 звернувся до помічника лісничого ДП «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_5 з метою придбання деревини породи «Модрина» в кількості 60 метрів кубічних для будівництва кафетерію під «Колибу» в смт.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. Цього ж дня, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою створення умов за яких особа буде вимушена надати неправомірну вигоду, для захисту своїх прав та законних інтересів, повідомив ОСОБА_7 про те, що він офіційно не зможе відпустити деревину в кількості 60 метрів кубічних, оскільки в такій кількості лісопродукція в лісовому господарстві не заготовляється. Однак, у випадку, якщо ОСОБА_7 надасть йому грошові кошти у розмірі 60000,0 гривень, він зможе надати саме ту кількість деревини, яка потрібна та забезпечить безперешкодний її вивіз з лісу.

ОСОБА_7 будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, може потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправну вимогу останнього та 20.10.2020 року звернувся до правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності останнього.

05 січня 2021 року близько 11 год. 00 хв. в ході телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , останній вказав, що лісопродукція підготовлена для завантаження згідно попередніх домовленостей в с.Гукалівці Зборівського району Тернопільської області.

В подальшому, в с.Гукалівці Зборівського району Тернопільської області на вказівку ОСОБА_5 здійснено завантаження лісодеревини загальною масою близько 16 кубічних метрів на автомобіль із причепом марки «МАN» р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів за протиправною вказівкою ОСОБА_5 , знаходячись на території Залозецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт.Залізці, вул.Зборівська,20, передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 22500,0 гривень, як частину неправомірної вигоди за відпуск деревини поза обліком в загальній кількості 60 метрів кубічних, видачі документів на деревину із нижчим сортом та безперешкодний вивіз її з території ввіреної їм ділянки лісництва.

ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 вказану суму грошових коштів за відпуск частини обумовленої кількості деревини в кількості 60 метрів кубічних поза обліком, а саме в загальній кількості 16 метрів кубічних, видачі документів на деревину із нижчим сортом та безперешкодний вивіз її з території ввіреної їм ділянки лісництва.

06 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Разом з цим, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, просить визначити останньому, заставу у розмірі 90000,0 гривень. Саме такий розмір застави на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник додатково зазначив, що ризики, які заявлені прокурором не підтверджені жодними доказами. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, буде сприяти у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, 20 жовтня 2020 року внесено відомості з приводу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.191 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 повідомлено 06.01.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 20.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_7 , у відповідності до яких ОСОБА_5 висловив йому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 60000,0 гривень; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 05.01.2021 року; протоколами обшуку від 05.01.2021 року; протоколом огляду, обробки та вручення грошових коштів від 05.01.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.01.2021 року; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди у розмірі 22500,0 гривень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з використанням влади та службового становища, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Крім цього, в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його сімейний та майновий стан, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79450,0 гривень (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, свідком ОСОБА_7 та працівниками ДП «Тернопільське лісове господарство»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 03 хв. 05 січня 2021 року до 04 березня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1