Справа № 201/8208/20
Провадження №1-кс/201/3175/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000534 від 08 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000534 від 08 серпня 2019 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000534 від 08 серпня 2019 року було накладено арешт на майно, під час проведення обшуку 19 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_4 на праві власності. Вказував, що ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні, вважав накладений арешт необґрунтованим, таким, що порушує права власника майна, в подальшому застосуванні якого немає потреби, тому підлягає скасуванню.
Заявник надав суду заяву з проханням клопотання задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Від в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розглянути клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, що вилучено під час проведення обшуку 19.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-67 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;
-51 купюра номіналом 200 гривен Національного Банку України;
-7 купюр номіналом 1000 гривен Національного Банку України;
-1 купюра номіналом 100 гривен Національного Банку України;
-2 купюри номіналом 50 гривен Національного Банку України;
-67 купюр номіналом 20 гривен Національного Банку України;
-33 купюри номіналом 100 доларів Сполучених Штатів Америки;
-7 купюр номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки;
-3 купюри номіналом 20 доларів Сполучених Штатів Америки;
-3 купюри номіналом 10 доларів Сполучених Штатів Америки;
-10 купюр номіналом 5 євро;
-4 купюри номіналом 10 євро;
-9 купюри номіналом 20 євро;
-6 купюр номіналом 50 євро;
-1 купюра номіналом 100 євро;
-Рублі Російської Федерації 3 купюри номіналом 100 та 1 купюра номіналом 50.
-12 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;
-45 купюр номіналом 200 гривен Національного Банку України;
-1 купюра номіналом 50 гривен Національного Банку України;
-1 купюра номіналом 20 гривен Національного Банку України;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_1 ;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_2 ;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_3 ;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_4 ;
-Банківська карта MonoBank НОМЕР_5 ;
-Банківська карта Унікредит НОМЕР_6 ;
-Мобільний телефон чорного кольору Nokia без сим карти, IMEI: НОМЕР_7 ;
- Мобільний телефон чорного кольору Nokia на 2 сим-карты, без сим-карт, IMEI: НОМЕР_8 ;
-пластиковий носій для сим-карти Київстар, без сим-карти, номер
НОМЕР_9 купюр номіналом 100 доларів Сполучених Штатів Америки;
-21 купюра номіналом 1000 гривен Національного Банку України;
-520 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;
-490 купюр номіналом 200 гривен Національного Банку України;
-пістолет схожий на пістолет Макарова (серійний номер НОМЕР_10 ) з магазином та глушником;
-4 патрони, калібру 9*18 ;
на загальну кількість вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів, а саме: 446 310 гривен Національного Банку України, 36 440 доларів Сполучених Штатів Америки., 670 Євро, 350 Рублів Російської Федерації.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заяника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», …проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.
Заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.
Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.
З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000534 від 08 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1