Ухвала
Іменем України

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 203/2935/20
провадження № 51- 248ска 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року,
встановив:
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 310, 40 грн. та конфіскацію предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від 24 березня 2020 року № 0140/11000/20.

Суддя Дніпровського апеляційного судупостановою від 04 листопада 2020 року постанову суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду зі скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Разом з тим, статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Оскаржувані постанови до цього переліку не входять, а тому Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати їх перевірку.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3