Справа №212/465/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00044 від 15.01.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, не одруженого, дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий - ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 14 січня 2021 року в першій половині дня, перебуваючи на ринку «Північний» в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . ОСОБА_3 був присутнім, коли потерпілий ОСОБА_5 придбав собі на ринку мобільний телефон марки «Nomi 1188» сірого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який поклав собі до внутрішньої кишені куртки. В подальшому ОСОБА_3 разом із потерпілим ОСОБА_5 направились до їх спільного знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 , 14.01.2021 приблизно о 15:30 годині, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 та впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав з внутрішньої кишені куртки належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi 1188» сірого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2053 від 21.01.2021р., складає 260,93 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, без постійного місця мешкання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, пенсіонер.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи досягнення обвинуваченим пенсійного віку, що виключає можливість застосування до нього будь-яких альтернативних покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути штраф у мінімальному розмірі, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi 1188» сірого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій від нього - залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1