Справа № 583/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
установив :
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.01.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
29.01.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що
в своїй скарзі ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР у зв`язку з укладенням між виконавчим комітетом в особі колишнього міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додаткової угоди, яка передбачала перебування ОСОБА_7 на посаді головного лікарня КЗ «Охтирська ЦРЛ» ще чотири роки, що суперечить попередньо укладеному договору, а в її провадженні перебуває цивільна справа № 583/4848/20 за позовом ОСОБА_7 до Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_4 , виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» про скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій, в якості доказу, надана зазначена додаткова угода, яка підлягатиме оцінці під час прийняття рішення, розгляд поданої скарги потребує здійснення оцінки доводів заявника щодо наявності в повідомлених ним обставинах ознак кримінального правопорушення, з метою уникнення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, заявила про самовідвід відповідно до положень ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 28.12.2020 про самовідвід у справі за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Матеріали за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1