КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3081/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0002141 від 24.06.2020 по обвинуваченню за ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 24.06.2020 по обвинуваченнюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №7.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з нього не зрозуміло стосовно якої особи виділено кримінальне провадження № 0002141 від 24.06.2020 із кримінального провадження № 0001768 від 20.05.2019. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування є нечітким, оскільки з його змісту не зрозуміло стосовно якої особи вчинено зазначені процесуальні дії досудового розслідування та по якому саме провадженню. Також суд вказав на невідповідність даних, які зазначені в обвинувальному акті щодо дати виявлення правопорушення, даним, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді за обвинувальним актом зі стадії підготовчого судового засідання.

Звертає увагу на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому рішення суду 1-ї інстанції є незаконним, оскільки в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і сформульоване прокурором обвинувачення, а також дані про особу, відносно якої складено обвинувальний акт.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі від 03.10.2012 за № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», підставою повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, а саме якщо: цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Посилань на жодну з вище згаданих вимог, передбачених ст. 291 КК України, в ухвалі суду про повернення обвинувального акта прокурору не наведено, а інших підстав для його повернення чинним законодавством не передбачено.

Прокурор в апеляційній скарзі правильно звертає увагу на те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не досліджуються у підготовчому судовому засіданні та можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті, однак суд 1-ї інстанції дав правову оцінку доказам, викладеним в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , вийшовши за межі повноважень, наданих суду на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи порушення судом першої інстанції вимог ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002141 від 24.06.2020 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4