Справа №463/9879/20
Провадження №1-кс/463/5413/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові від 30 вересня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000066 від 01.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 375,ч.1 ст.366,ч.3 ст. 365,ч.2 ст.365,ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 365,ч.1 ст. 365,ч.1 ст. 367,ч.2 ст.374,ч.2 ст.373,ч.2 ст. 372,ч.1 ст.371, ч.2 ст. 127,ч.2 ст.126,ч.1 ст.146,ч.2 ст.366,ч.3 ст.365,ч.2 ст.120,ч.3 ст.371,ч.3 ст.371,ч.2 ст. 127,ч.2 ст.372,ч.2 ст.373,ч.2 ст.374,ч.3 ст.365,ч.3 ст.371,ч.1 ст. 375 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.120 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивують тим, що слідчий цілком формально з`ясував природу правовідносин, поверхнево провів досудове розслідування, а висновки слідчого,які викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, покази свідків суперечливими і такими, що не відповідають обставинам справи. Вважають таку постанову незаконною в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.120 КК України та просять її скасувати.
В судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції між судами скаржник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі та вважають постанову винесену слідчим ТУ ДБР у м. Львові незаконною.
Слідчий ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 01.03.2018 року вбачається, що до ЄРДР за № 0000066 на підставі ухвал слідчих суддів внесено інформацію про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 375,ч.1 ст.366,ч.3 ст. 365,ч.2 ст.365,ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 365,ч.1 ст. 365,ч.1 ст. 367,ч.2 , ст.374,ч.2 ст.373,ч.2 ст. 372,ч.1 ст.371, ч.2 ст. 127,ч.2 ст.126,ч.1 ст.146,ч.2 ст.366,ч.3 ст.365,ч.2 ст.120,ч.3 ст.371,ч.3 ст.371,ч.2 ст. 127,ч.2 ст.372,ч.2 ст.373,ч.2 ст.374,ч.3 ст.365,ч.3 ст.371,ч.1 ст. 375 КК України. В подальшому було винесено постанова про об`єднання в одне провадження інших зареєстрованих проваджень.
Постановою від 30 вересня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000066 від 01.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 375,ч.1 ст.366,ч.3 ст. 365,ч.2 ст.365,ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 365,ч.1 ст. 365,ч.1 ст. 367,ч.2 ст. ст..374,ч.2 ст.373,ч.2 ст. 372,ч.1 ст.371, ч.2 ст. 127,ч.2 ст.126,ч.1 ст.146,ч.2 ст.366,ч.3 ст.365,ч.2 ст..120,ч.3 ст.371,ч.3 ст.371,ч.2 ст. 127,ч.2 ст.372,ч.2 ст.373,ч.ч2 ст.374,ч.3 ст.365,ч.3 ст.371,ч.1 ст. 375 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.120 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим ТУ ДБР у м. Львові було здійснено ряд слідчих дій допитано велику кількість свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, витребувано ряд процесуальних документів. Однак, досліджуючи матеріали вказаного кримінального провадження слідчим не виконано в повній мірі клопотання подане ОСОБА_3 від 18.08.2020 року, жодних постанов про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим не виносилося, залишення без розгляду клопотань чинним КПК не передбачено. Як вбачається з запитів здійснених слідчим ТУ ДБР у м. Львові,він все ж таки намагався виконати в частині заявлене ОСОБА_3 , клопотання, однак відповіді на такі запити в матеріалах кримінального провадження відсутні,як і не виконане доручення про проведення слідчих дій надане Закарпатському управлінні ДВБ України від 16.06.2020 року. Причини такого не виконання слідчому ТУ ДБР у м. Львові повідомлено не було, як і не надано правової оцінки у оскаржуваній постанові за наслідками виконання доручення про проведення вказаних вище слідчих дій, а відтак не слід було виносити постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.120 КК України без виконання вказаних дій.
Враховуючи, що обставини не досліджено в повному обсязі, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування
Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові від 30 вересня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000066 від 01.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 375,ч.1 ст.366,ч.3 ст. 365,ч.2 ст.365,ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 365,ч.1 ст. 365,ч.1 ст. 367,ч.2 ст. ст.374,ч.2 ст.373,ч.2 ст. 372,ч.1 ст.371, ч.2 ст. 127,ч.2 ст.126,ч.1 ст.146,ч.2 ст.366,ч.3 ст.365,ч.2 ст.120,ч.3 ст.371,ч.3 ст.371,ч.2 ст. 127,ч.2 ст.372,ч.2 ст.373, ч2 ст.374, ч.3 ст.365,ч.3 ст.371,ч.1 ст. 375 КК України в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.120 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1