ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1223/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2107/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000216 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилалась на необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0000216 від 24.01.2017, постановлену дізнавачем 11.09.2020, про яку дізналась з відповіді Харківської місцевої прокуратури №5, що отримала 25.09.2020, тому строк звернення із даною скаргою вважала не пропущеним. Крім того, зазначила, що слідчим, при проведенні досудового розслідування порушено законодавство стосовно строку призначення судово-медичної експертизи, слідчим не надано правової оцінки показанням лікаря швидкої медичної допомоги, який доставляв її до лікарні, показанням лікаря прийомного покою в лікарні, який здійснював її огляд та показанням її доньки, яка бачила події.
Крім того, наголосила, що слідчий не вірно кваліфікував злочин, скоєний стосовно неї, оскільки ОСОБА_8 мав умисел на вбивство.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що викладені потерпілою ОСОБА_6 щодо неналежного проведення досудового розслідування та невірної кваліфікації дій ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2020.
ОСОБА_6 вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Сторони судового процесу належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибули, а тому в силу вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СД Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000216 від 24.01.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

11.09.2020 дізнавачем-інспектором сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000216 від 24.01.2017 на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Пункт 2 ч.1ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржник вбачає ознаки кримінального правопорушення, а саме: допитано як потерпілу, так і свідків у кримінальному провадженні, проведено судово-медичні експертизи, які не підтверджують факт наявності тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, крім того, дізнавачем виконано процесуальні дії, визначені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року та від 02.12.2019 року, після проведення яких, дізнавачем надано правову оцінку фактичним обставинам у кримінальному провадженні,.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому слідчим при винесенні постанови від 11.09.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , які вважає вірними і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2020щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000216 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді