ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2712/20 Справа № 210/3849/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000155, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових рішень 13 грудня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої в ТОВ Міленіум Спорт, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000155 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

за участю учасників провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, формулювання обвинувачення, визнаного судами доведеним.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000155 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 хоча і вказано представника потерпілого ОСОБА_11 та його анкетні дані, однак не зазначено, інтереси якої саме особи юридичної або фізичної він представляє.

При цьому, колегія суддів відкинула те, що в обвинувальному акті зазначено про спричинення кримінальним правопорушенням потерпілому, а саме територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, матеріальної шкоди на суму 4 317 463 грн. 20 коп., зважаючи на те, що долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про вчинення стороною обвинувачення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, пов`язаного з визнанням цієї особи потерпілою.

Також, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, суперечить правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Місцевий суд вказав, що ОСОБА_6 , як службовій особі інкриміновано внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів /ч. 1 ст. 366 КК України/ та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за передньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах /ч. 5 ст. 191 КК України/, в той час як з викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, що міститься в акті, неможливо встановити, який саме завідомо неправдивий офіційний документ та яким саме фізичним чи юридичним особам був виданий ОСОБА_6 , що позбавляє можливості в подальшому зрозуміти суть обвинувачення та роз`яснити його обвинуваченій ОСОБА_6 за інкримінованою останній кваліфікацією, а саме за ч. 1 ст. 366 КК України, що в розумінні ч. 1 ст. 348 КПК України є обов`язком суду.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку про те, що не зазначення в обвинувальному акті відомостей про місце, час та обставини події, склад групи осіб, роль кожної особи, характер співучасті обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не дають можливості ідентифікувати інкриміновані обвинуваченій дії в розумінні суті обвинувачення та можливість в подальшому роз`яснити його останній за інкримінованою кваліфікацією, а саме за ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, суд вказав в ухвалі на те, що в обвинувальному акті містяться посилання на висновки судових експертиз із зазначенням їх реквізитів та дати їх складання, які відповідно до ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні, при цьому посилання на наявність будь-яких доказів у змісті обвинувачення за загальними правилами КПК України є неприпустимим.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала підлягає скасування через допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суд фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає в апеляційній скарзі на те, що в обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода спричинена територіальній громаді м. Кривого Рогу, яка, на думку прокурора, не має визначеної адреси та коду ЄДРПОУ.

Також, прокурор вважає, що КПК України не передбачений обов`язок прокурора на прийняття процесуального рішення, пов`язаного з визнанням особи потерпілого.

В апеляційний скарзі також зазначається, що судом в ухвалі не вказано, в чому саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення суперечить правовій кваліфікації.

Апелянт наголошує, що висновки суду про неможливість встановлення, який саме завідомо неправдивий офіційний документ та яким саме фізичним чи юридичним особам він був виданий ОСОБА_6 спростовується посиланням, яке містити в ухвалі, на те, що ОСОБА_6 були підписані акти № № 1-04, 1-05 приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ-2В на підставі яких здійснено перерахування зайвих бюджетних коштів, та які обвинуваченою за попередньою змовою групою осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження були надані до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

Поряд з цим, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не інкримінується надання форми КБ-28 до Управління, а як вказано в акті вказані форми надавалися не встановлюваними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Висновки суду про не зазначення у обвинувальному акті відомостей про місце, час та обставини події суперечать змісту повернутого акта.

Стосовно не відображення в акті складу групи осіб, ролі кожної особи, характеру співучасті, то прокурор її вважає безпідставною, оскільки дії обвинуваченої кваліфіковані, зокрема за ч. 5 ст. 191 КК України.

Необґрунтованими прокурор вважає і висновки суду в частині зазначення в акті висновків експерта, оскільки на його думку, посилання на них в жодному випадку не може ставити сторону захисту в невигідне становище.

На подану апеляційну скаргу захисник в інтересах обвинуваченої подала заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, без змін.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурори підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказуючи на необґрунтованість доводів викладених в ній та законність постановленої ухвали.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали зав обвинувальним актом, обговоривши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з вимогами закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору, як такий , що не відповідає вимогам ст. 291 КПК , колегія суддів вважає прийнятними.

Так, кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст.291 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст.291 КПК України документи.

Закон не висуває інших вимог до обвинувального акту, крім тих, які зазначені в ст.291 КПК України.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України.

Однак, проаналізувавши підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які наведені в оскаржуваній ухвалі та вивчивши матеріали за обвинувальним актом, колегія суддів вважає, що прийняте місцевим судом рішення не можна визнати обґрунтованим.

Вказівка суду на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, суперечить кваліфікації кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах закону, яким регламентовані повноваження суду першої інстанції на цій стадії судового розгляду.

Не можна погодитися з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в реєстрі процесуальної дії про визнання у провадженні потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого та не потребують складання постанови з цього питання.

При цьому, позицію суду стосовно того, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не зазначено, інтереси якої саме юридичної або фізичної особи представляє ОСОБА_11 , колегія суддів вважає також необґрунтованою, оскільки з фабули обвинувального акта вбачається, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради на суму вказану в акті та суд не міг зробити висновки щодо відсутності повноважень у визначеного представника потерпілого - ОСОБА_11 , маючи на розгляді тільки обвинувальний акт.

Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_11 було допитано в якості потерпілого у даному провадженні.

Колегія суддів також вважає висновки суду про те, що в порушення вимог закону в обвинувальному акті містяться посилання на висновки судових експертиз із зазначенням їх реквізитів та дати їх складання.

Виклад експертизи, зокрема дати її проведення у даному провадженні, що міститься в акті, на переконання колегія суддів, не може бути розціненим, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки лише свідчить про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням саме для зазначення конкретного обвинувачення.

Таким чином, колегія судів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (ст.318 КПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку із зазначеними вище істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За результатами нового судового розгляду суду, слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000155 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

____________ _________ ___ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4