У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор у заяві просив суд розглядати апеляційну скаргу без її участі. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

04 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року, яка містить клопотання про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, з тих підстав, що, на його думку, весь склад апеляційного суду є упередженим в розгляді даного провадження.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.06.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000369.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року вказана вище скарга розглянута по суті та задоволена.

04 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року, зазначивши про оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Тобто, ОСОБА_4 було оскаржено неіснуючу ухвалу слідчого судді. У зв`язку із цим, ухвалою суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , а саме: судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

09.06.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

В даній апеляційній скарзі заявник зазначив, що судді Миколаївського апеляційного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 під час розгляду його скарг порушують вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.06.2020 р. задоволено заяви про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що суддею ОСОБА_1 вже висловлено свою позицію щодо аналогічних скарг ОСОБА_4 , та приймались аналогічні рішення за скаргами ОСОБА_4 у інших кримінальних провадженнях, а заявник в апеляційній скарзі висловлює недовіру суддям судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду, зокрема, судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Що стосується участі інших суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначені у складі суду для розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.15.1. Засад автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначені на законних підставах, раніше участі у розгляді скарг ОСОБА_4 не приймали, а тому відсутні підстави для їх відводу.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 406 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду задовольнити частково.

Задовольнити заяву в частині відводу судді судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року задовольнити.

В задоволенні заяви про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3