Провадження № 1-кп/638/1485/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004945 від 04.12.2019 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кіндрашівка Харківської області, українки, громадянки України, із незакінченою вищою освітою, офіційно не працює, працює за трудовими договорами, утриманців не має, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , інвалідності, хронічні захворювання спростовує, раніше не судима, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 в кінці серпня 2019 року на інетернет-сайті знайшла оголошення про те, що потрібна домробітниця. Вона зателефонувала за номером телефону, який був указаний на сайті та домовилася про співбесіду. З серпня по вересень місяць 2019 року ОСОБА_4 працювала домробітницею у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ОСОБА_4 в період часу з 20 по 25 вересня 2019 року виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого остання шляхом вільного доступу з корисливих мотивів з метою особистого збагачення вирішила таємно заволодіти майном, належним ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_4 прибираючи в кімнаті квартири, яка належить ОСОБА_5 помітила скриньку з коштовностями, яка стояла на столі та викрала з неї сережки з білого золота, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 27904/28099 від 19.12.2019 становить 12454,07 гривень та золоту обручку вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27904/28099 від 19.12.2019 становить 1605,50 гривень і поклала їх до своєї сумки. Далі, продовжуючи прибирати кімнату ОСОБА_4 користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і ніхто не може ї завадити викрала костюм бордового кольору, який складається з кофти і штанів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27904/28099 від 19.12.2019 становить 1010,10 гривень та поклала його в свій пакет. Закінчивши працювати ОСОБА_4 вищевказані речі забрала до себе додому.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15069,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Розкаялася у скоєнні кримінального правопорушення, та пояснила, що вона дійсно працювала у ОСОБА_5 , коли прибирала квартиру близько 20 вересня 2019 року побачила коштовності та вирішила вкрасти. Пояснює це тим, що спокусилася, на крадіжку, принесла прикраси додому та у подальшому повернула їх потерпілій. Крім того взяла костюм, який також хотіла носити. Дуже розкаюється, визнає себе винною.
Потерпіла надала до суду заяву, де просила справу розглядати за її відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Позовні вимоги у кримінальному провадженні не заявлені.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 ,офіційно не працює, проте працює за трудовими договорами, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальний проступок.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні кримінального правопорушення, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопрушень.

Судові витрати необхідно стягнути із обвиуваченої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 27904/28099 від 19.12.2019 вартістю 942,00 гривень.
Запобіжний захід не обирався.

Речові докази вважати повернутими ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1