Справа № 541/69/21
Провадження № 1-кс/541/19/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 січня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000014 від 11.01.2021 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пролетарівка Георгіївського району Південно-Казахстанської області Російської Федерації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
15 січня 2021 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 10 січня 2021 року, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував у житловому будинку за місцем свого постійного проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у компанії своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими попередньо вживав алкогольні напої.

В ході спілкування, між ОСОБА_5 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у власника будинку виник намір та бажання на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вивів потерпілого на вулицю та завдав не менше чотирьох ударів кулаками рук, стиснутими у кулак, в область голови та не менше чотирьох ударів стопою правої ноги у взутті в нижню частину спини. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 вхопив потерпілого за комір куртки та силоміць відтягнув за будинок, де в подальшому, схопивши, руками сокиру, завдав її обухом щонайменше два удари в область потилиці, після чого припинив подальше побиття потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння до кінця.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, відповідно до довідки з КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського Полтавської обласної ради» у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, епідуральної гематоми правої скронево-лобної ділянки, вдавленого багатоскалкового перелому тім`яної кістки праворуч, лінійного перелому скроневої кістки, вдавленого перелому лобної кістки, забійної рани правої тім`яної ділянки, забійної рани лівої надбрівної ділянки, які відповідно до абзацу б п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході розгляду клопотання слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Наголошувала, що на даний час потерпілий перебуває в медичному закладі, стан його тяжкий. Крім того свідки скоєння злочину проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, тому з метою запобігання впливу на них необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, з підстав викладених у клопотанні, пославшись на наявність ризиків впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, які є сусідами підозрюваного, та враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованих йому діянь,бажає примиритися з потерпілим та відшкодувати витрати на лікування і погоджувався на обрання йому запобіжного заходу запропонованого прокурором.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим та прокурором не підтверджені доказами ризики вказані в клопотанні як підстава для обрання такого запобіжного заходу. Вважав, що ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний засіб, а саме особисте зобов`язання що буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків не порушуючи завдань кримінального провадження, що дозволить останньому забезпечити свою життєдіяльність так як він проживає один. Зазначав, що підозрюваний визнає обставини скоєння злочину та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як розуміє наслідки таких дій.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.01.2021 року ОСОБА_5 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечувався ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 на території двору за вищевказаною адресою; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про відсутність попереднього конфлікту між підозрюваним та потерпілим в будинку за описаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про обставини, за яких її брат ОСОБА_8 опинився в домоволодінні ОСОБА_10 та прийшов побитим від останнього за описаних обставин; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; відповіддю КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 13.01.2021 щодо діагнозу ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини події та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, однак не одружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства відносно потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, та свідків, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання цілодобово, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання цілодобово, здатний запобігти доведеним ризикам.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.
З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарівка Георгіївського району Південно-Казахстанської області Російської Федерації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії цієї ухвали два місяці до 16 березня 2021 року включно.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1