Справа №212/6281/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000929 від 03.04.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

Встановив:

02 квітня 2015 року, близько 16-00 годин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 в районі аптеки «Економ аптека», яка розташована за адресою буд. № 8 по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу 03 квітня 2015 року буде переносити значну суму грошових коштів, вступив у попередню змову з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження про розбійний напад з метою заволодіння грошових коштів.
03 квітня 2015 року, близько 09-40 годин, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження діючи за попередньою домовленістю зі неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , зателефонував до малознайомого ОСОБА_8 , який на власному автомобілі марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів, та попросив відвести його по своїх справах від зупинки громадського транспорту «КРЕС» до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
В цей час ОСОБА_8 , надавав послуги з перевезення гр. ОСОБА_9 , від зупинки громадського транспорту «Піонер» до залізничної станції «Роковата» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, який не заперечував проти взяття інших клієнтів, забрав особу, матеріали стосвно якої виділені в окреме провадження в якості пасажира в районі зупинки громадського транспорту «КРЕС».

Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої протиправні дії, не ставлячи до відома водія ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_10 , в цей день близько о 10-10 годині прибув до перехрестя вул. М. Лисяка та вул.Армавірської у Жовтнвому районі м. Кривого Рогу, де, на його прохання до салонуавтомобіля марки "Шкода Октавія" р.н. НОМЕР_1 підсів неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 .
В салоні автомобіля, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої протиправні дії, наказав водію таксі ОСОБА_11 , проїхати вверх по АДРЕСА_3 , в якому розташована аптека «Економ аптека» та зачекати.
В цей же день близько 10-40 хвилин, побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 під`їхав до буд. АДРЕСА_3 на автомобілі марки «Тойота-Ауріс» та зайшов до приміщення аптеки «Економ аптека», неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія», переслідуючи корисливі наміри, направлені на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, отримав від особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маску-балаклаву чорного кольору, та «електрошокер».
Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_7 вийшов з приміщення аптеки «Економ аптека» з чоловічою, шкіряною сумкою чорного кольору, в якій знаходилися його особисті речі та грошові кошти фізичних осіб - підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність в мережі аптечних закладів «Економ аптека» та підійшов до свого автомобіля.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії за попередньою домовленістю з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_10 , одягнувши на обличчя маски-балаклави, щоб залишатися невпізнаними, покинувши салон автомобіля побігли в бік потерпілого ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої протиправні дії, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю, з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, застосовуючи насильство, яке являється небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому ззаду близько 5 ударів руками та ногами, в область спини та голови, а також з застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, умисно наніс один удар предметом схожим на пістолет, в життєво важливий орган голову ОСОБА_7 , а неповнолітній ОСОБА_12 , з метою подавити опір потерпілого ОСОБА_7 , застосували до нього електрошокер, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої області, ліворуч, які згідно результатів судово-медичної експертизи № 936 від 13.05.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальт. В цей час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 , продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на незаконне заволодіння чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства яке являється небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою домовленістю з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, скориставшись нездатністю потерпілого ОСОБА_7 чинити їм гідний опір, заволодів його сумкою, що висіла в потерпілого на плечі, вартістю 308 грн., яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходилося грошові кошти у сумі 23100 грн., які належать ФОП ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 20400 грн. які належать ФОП ОСОБА_14 , грошові кошти у сумі 13000 грн., які належать ФОП ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 9621 грн. 13 коп, які належать ФОП ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 26600 грн., які належать ФОП ОСОБА_17 , грошові кошти у сумі 14900 грн.. які належать ОСОБА_18 , грошові кошти у сумі 34100 грн., які належать ФОП ОСОБА_19 , всього на загальну суму 141 721 грн. 13 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 , разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, підтвердив, що дійсно в квітні 2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_20 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, напали на потерпілого ОСОБА_21 , нанесли йому удари по голові і забрали сумку з грошима. Електрошокер він заздалегідь не готував, знайшов його в той день і поклав собі в карман, щоб дістати за потреби. Злочин вчинив у віці 17 років, не розумів достатньою мірою наслідків такого нападу, довірився пропозиції старшого товариша і потрапив під вплив поганої компанії. На той час він був пригнічений смертю молодшого брата, з яким після його народження мати лежала в реанімації, їх батько постійно працював, шукав кошти, а він був з молодшою ??сестрою, якій на той момент було 7 років, водив її в садок, потім в школу. Брат прожив лише місяць, мати була розбита, в неї почалися проблеми з цукром, була загроза її життю. Вони заклали будинок, взяли в борг гроші. Йому було важко як емоційно, так і психологічно. Свою частину вкрадених грошей він віддав батькам на погашення боргів, собі маленьку частину залишив, купив за них шорти та пару футболок. На теперішній час він усвідомив повністю жахливі наслідки своїх дій, особисто відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, до кожного приїздив особисто, вибачався та повертав гроші. Він на все життя зробив для себе висновки, став на шлях виправлення, з 2015 року більше жодних порушень закону не вчиняв, до відповідальності не притягувався, веде законослухняний спосіб життя, навчається у ВУЗі на юридичному факультеті, займається підприємницькою діяльністю, сплачує всі податки. Крім того, має на утриманні рідну малолітню сестру 2008 року народження, з якою разом мешкає і самостійно виховує, оскільки їх батьки з 2017 року перебувають за кордоном у Фінляндії, де працюють офіційно за контрактом. Також з ним мешкає рідна бабуся 80 років, яка потребує стороннього догляду у зв`язку з похилим віком та матеріального утримання. Крім того, він надає допомогу рідному дідусю по батьку, який також є пенсіонером і має ряд захворювань. З огляду на зазначені обставини, просив не позбавляти його свободи і призначити більш м`яке покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він раніше не знайомий, неприязних стосунків не має. Навесні 2015 року він виїхав на інкасацію аптек. На 44м кварталі він вийшов з аптеки, через ліве плече у нього була сумка чорна з грошима, ключі від квартири. Гроші були загорнуті від кожної аптеки окремо в аркуш А4, він мав здати їх в бухгалтерію. Він відкрив пасажирські двері свого автомобіля і у відображення скла побачив, що хтось ззаду на нього нападає, відчув удари, почав чинити опір потім його вдарили чимось важким в область лівої скроні він впав, з нього зірвали сумку невідомі і побігли. Один удар було завдано ногою в область попереку, потім почали наноситися удари кулаками 5-6 разів на потиличну частину голови. Він стояв до нападників спиною і тому 1 удар міг бути не в область спини, а в голову він вже точно не пам`ятає. Удари наносили 2 особи в масках чорного кольору з прорізами для очей. Потім він розвернувся до них тримаючи сумку рукою, отримав удар в область лівої скроні чимось важким, впав на асфальт, з нього зняли сумку і побігли, та хтось з них сказав, що якщо не віддасть сумку вб`ють, говорили тоді коли знімали сумку, били його електрошокером. Він намагався наздогнати, але не зміг. Коли саме він впав, не пам`ятає, його повністю звело, коли приїхала швидка допомога його оглядали, на голові залишився шрам після удару металевим предметом. Він був весь в крові і поруч була калюжа крові, сторонні люди викликали швидку і поліцію, яка знайшла поруч електрошокер. Дії, які до нього застосовувалися, він вважав як загрозу життю. У нього було відчуття що його можуть вбити. Він тільки відчував, що його вдарили металевим предметом, предмета самого він не бачив. Потім він дізнався, що це був пістолет. В руках нападників якихось предметів він не помітив. Електрошокер не бачив, тільки відчував, як його били, чи був то струм він не знає точно, але було боляче. Швидка його оглядала, і все записувала, повинні були вказати, чи були сліди від електрошокера. Обвинувачений був в масці, тому він його може впізнати тільки по голосу. Голос був як у школяра. Жодних претензій до обвинуваченого не має, йому все відшкодовано, суворого покарання не вимагає.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 просили про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, направивши відповідну заяву, в якій підтвердили відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 (т.3 а.с.86-79). На допиті вказаних осіб у судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали.

Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_24 суду пояснив, що з обвинуваченим він раніше знайомий, неприязних стосунків не має, іноді вони перетиналися на спортивних майданчиках, спілкувались, разом шукали способи заробити і вони вирішили викрасти гроші у ОСОБА_21 . Кому саме прийшла в голову ця ідея, він вже не пам`ятає, скориш за все йому. Про те, що ОСОБА_3 неповнолітній він не знав, вік у нього не запитував. Туркіна він особисто не знав, але бачив його фото в соц.мережах, про те, що у ОСОБА_21 є гроші і звідки, він почув на спортмайданчику. Він дізнався, що 2 рази на тиждень ОСОБА_21 буває в тій аптеці. Напередодні вони приїхали на місце, чекали, але ОСОБА_21 не було, тоді вони оглянули план відходу, на випадок якщо вони наважуться на грабіж. На наступний день вони домовилися приїхати, тільки вже разом на таксі і забрати у ОСОБА_21 сумку з грошима. На наступний день вони викликали таксі, тільки там виявився ще один чоловік. Приїхали на місце, це було за кільцем 44 кв. біля аптеки, попросили таксиста зупинитись почекати, побачили ОСОБА_21 , він був на машині, переглянулися і наважилися його пограбувати. Вони вийшли з машини тоді, коли ОСОБА_21 вийшов з аптеки. Вони зрозуміли, що в його сумці є гроші, тому що це була вже не перша точка. Вони підійшли до ОСОБА_21 , який в той момент стояв, нахилившись до машини. Потерпілий почав обертатися, і він вдарив його ногою, що б він їх не побачив. Потерпілий не зовсім впав, скоріше оперся на коробки, які тримав, і в той момент ОСОБА_25 вихопив сумку, зняв її з голови ОСОБА_21 . Після чого потерпілий вже впав на землю. Потерпілий не кричав, нічого не говорив. У ОСОБА_25 в руках нічого не було. На голові у них також нічого не було, електрошокера теж не було. Таксисту і пасажиру таксі не було видно, що відбувається. Вони повернулись в таксі, поїхали з місця, буквально до першого перехрестя, там викликали інше таксі, і поїхали на зйомну квартиру, яку зняли заздалегідь на 95 кварталі. Там в сумці вони побачили гроші загорнуті в папірці А4 різними купюрами, чеки і накладні. Гроші порівну поділили, він забрав сумку, спалив її разом з чеками. Через пару днів він поїхав з міста, куди поїхав ОСОБА_26 він не знає, тому що вони домовилися з ним більше не підтримувати спілкування.

Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з обвинуваченим він раніше не знайомий, неприязних стосунків не має. На момент події у нього була машина « ОСОБА_27 », він працював на ній в таксі. Вранці того дня йому подзвонили, він поїхав на ОСОБА_28 , потім на 44-ий квартал. На ОСОБА_29 він підібрав клієнта, кого саме не пам`ятає, потім на ОСОБА_30 до нього сіли ще двоє або троє, вже не пам`ятає і поїхали на 44-тий квартал. Пасажири попросили зупинитися, вийшли ті, хто сидів ззаду, і попросили його перепаркуватись. Клієнт, який сидів спереду не виходив. Чоловіки, що вийшли, були відсутні приблизно 5-10 хвилин, потім повернулися, швидко сіли в машину і сказали рушати вперед. Куди потім вони поїхали, він не пам`ятає. Через кілометрів 4 або 5 вони попросили зупинитися, і він їх висадив. Гроші за проїзд кинули ззаду і швидко кудись зникли. Чи були у них з собою якісь речі, він не пам`ятає. Всі їхали мовчки, слухали музику. Паркувався він по центральній вулиці збоку будинку. Машину він не розвертав, потім вони поїхали по вул..Армавірській вниз, всі троє вийшли на 44 кварталі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий, вчився у одній школі, неприязних стосунків не мають. Про подію, яка сталася, він дізнався від слідчого, коли його викликали в поліцію. Особисто він з обвинуваченим нічого не обговорював ні про потерпілого, ні про напад на нього. Він знає, чим саме займається потерпілий ОСОБА_21 , він збирає касу, обналичує гроші, про що повідомив сам ОСОБА_21 , але про це він обвинуваченому не розповідав. Автомобіль він має, марки «Шкода».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що з обвинуваченим раніше не знайома, 5 років працює фельдшером швидкої допомоги. У 2015 році виїжджала з бригадою для надання допомоги людині, на яку напали, за якою сам адресою був виклик, вона вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато років. Згідно записів картки виклику швидкої допомоги, у потерпілої особи була рана на голові. Відомості щодо застосування електрошокера в картку записані зі слів потерпілої особи, було почервоніння між лопатками, але точно вона не може стверджувати, що це був саме електрошокер, оскільки вона заповнює у картці опис ушкоджень зі слів особи. Висновків щодо цихушкоджень вона не дає.

Інших свідків як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, для допиту у суді заявлено не було.

Окрім вищенаведених показів самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також наданими стороною обвинувачення наступними доказами, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Протоколом огляду місця події від 03.04.2015 року ділянки місцевості, поблизу будинку № 8 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу з фототаблицею, в ході якого виявлено та вилучено предмет чорного кольору до якого приєднані за допомогою синьої ізоляційної стрічки 4 акумулятори (т.2 а.к.п.116-117).

Протоколом огляду від 10.04.2015 року автомобіля чорного кольору марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 з фототаблицею, який для огляду надав ОСОБА_8 , в ході якого вилучено автомобіль марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 (т.2 а.к.п.120-122), який повернутий ОСОБА_8 під розписку (т.2 а.с.118).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року квартири АДРЕСА_4 з фототаблицею, в ході якого нічого не вилучалось (т.2 а.к.п.123-127).

Протоколом огляду предмету від 15.04.2015 року, в ході якого оглянуто предмет чорного кольору, схожого візуально на електрошокер розмірами 14 см х 4 см. (т.2 а.к.п.129).

Згідно висновку експерта № 121 від 08.06.2015 року на предметі, схожому на електрошокер (об.№.№1-4) наявність поту не встановлена (т.2 а.к.п.130-132).

Протоколом огляду предмету від 16.04.2015 року мобільного телефону марки «Нокіа 3720С-2» серійний номер № НОМЕР_2 модель 3720с-2. В телефоні вставлена сім-карта «Київстар» № НОМЕР_3 . Телефон без пошкоджень. (т.2 а.к.п.133-134).

Протоколом огляду предмету від 16.04.2015 р. за участю неповнолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 , під час якого оглянута сорочка чоловіча, розмір «М», чоловічі джинсові брюки темно-синього кольору, вилучені 16.04.2015 року у неповнолітнього ОСОБА_3 в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в присутності матері ОСОБА_6 (т.2 а.к.п.135-136).
Зі змісту карти виїзду швидкої допомоги № 22 від 03.04.2015 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 постраждалому ОСОБА_7 надано медичну допомогу, при огляді виявлено забійну рану тім`яної області зліва, від госпіталізації ОСОБА_7 відмовився (т.2 а.к.п.137,138).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 287 від 08.06.2015 року залишкова вартість чоловічої шкіряної сумки, чорного кольору, розмірами 30х40, придбаної в 2014 році з урахуванням зносу станом цін на 03.04.2015 року складає 308 грн. (т.2 а.к.п.140-143).

Згідно додаткового висновку експерта № 1114 (936-15) від 26.05.2015 року будь-яких інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 окрім забійної рани голови, зокрема в області грудної клітини, чи в області спини, слідів застосування до нього електрошокеру у нього виявлено не було. (т.2 а.к.п.144).

Згідно висновку експерта № 936 від 12.05.2015 року на тілі у гр. ОСОБА_7 малася забійна рана тем,яно-скроневої області ліворуч. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Час виникнення тілесних ушкоджень може відповідати 03.04.2015 року. Ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, могло виникнути при обставинах, вказаних в постанові слідчого (т.2, а.к.п.145-146).

Постановою від 21.04.2015 року визнано в якості речових доказів вилучені в ході огляду 16.04.2015 року джинсові брюки, сорочка чоловіча, які надав для огляду ОСОБА_3 , які він придбав на грошові кошти отримані злочинним шляхом, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП, квитанція № 0817 (т.2 а.к.п.147).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених фотознімків, впізнав та вказав на особу під №2, який користувався його послугами таксі, та якого він перевозив 03.04.2015 року з 09:40 год. до 10:00 год. від зупинки «Крес» до вул. Армавірської в м. Кривому Розі на своєму автомобілі «Шкода Октавіа, а також до зупинки по вул. Мусоргського, разом з його знайомим на ім`я ОСОБА_33 . Згідно довідки, на фото 2 зображена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (т.2 а.к.п. 149-152).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2015 року з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб, впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, який 03.04.2015 року в період часу з 10-00 год. до 11-00 год. в районі вул. Армавірська в Жовтневому районні м. Кривого Рогу підсів до автомобіля таксі марки «Шкода Октавіа», який керував водій таксі ОСОБА_34 , а він був в якості пасажира. Даний хлопець на ім`я ОСОБА_25 разом з другим хлопцем на ім`я ОСОБА_35 , вийшли з салону автомобіля, та через декілька хвилин повернулися знову в салон автомобіля. На обличчях у них були одягнені маски темного кольору з отворами для очей, в руках у них була сумка, якої в них до цього не було (т.2 а.к.п. 153-155).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2015 року з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб, впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, який 03.04.2015 року в період часу з 10-00 год. до 11-00 год. в районі вул. Армавірська в Жовтневому районні м. Кривого Рогу підсів до його автомобіля таксі марки «Шкода Октавіа», за проханням пасажира на ім`я ОСОБА_35 . Та потім за проханням хлопця на ім`я ОСОБА_35 він відвіз їх в район будинку по вул. Мусоргського, де вони повинні були зустрітися з боржником, що він і зробив. Даний хлопець на ім`я ОСОБА_25 разом з другим хлопцем на ім`я ОСОБА_35 , вийшли з салону автомобіля, та через декілька хвилин повернулися знову в салон автомобіля. На обличчях у них були одягнені маски темного кольору з отворами для очей, в руках у них була сумка, якої в них до цього не було (т.2 а.к.п. 156-158).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2015 року з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед речей які були пред`явленні для впізнання, впізнав та вказав на предмет схожий на електрошокер, який бачив у руках у ОСОБА_3 , коли той перебував 03.04.2015 року в салоні його автомобіля, марки «Шкода Октавія», чорного кольору, коли вони перебували поруч з «Аптекою» по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по зовнішньому вигляду та примотаними синьою ізолентою до електрошокера батарейками рожевого кольору. (т. 2 а.к.п. 159-161).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника та законного представника, в ході якого останній пояснив, що в нього є своя сторінка «В контакті», вона підписана англійськими літерами «RUSYA STEPANOV». В даній програмі «В контакті» в нього був добавлений в якості друга ОСОБА_36 колишній однокласник, підписаний як « ОСОБА_37 ». 13 квітня 2015 року в 23-43 години він написав на цій сторінці ОСОБА_38 та спитав як в нього справи. ОСОБА_39 йому відповів 14.04.2015 року о 14-51 «Та такое, а ты что». Він спитав у ОСОБА_40 «Бабки, еще остались», а він відповів « ОСОБА_41 бабки чувак, все у мусоров», також написав йому « ОСОБА_42 приняли», на що він відповів ОСОБА_43 , що ні, тобто його ще не затримали, та написав, що будуть притягуватися за однією статтею кримінального правопорушення. Одразу ж йому від ОСОБА_40 прийшла відповідь « ОСОБА_44 наверное перепутал кому пишешь». Після чого підозрюваний ОСОБА_45 вписав коди та паролі здійснивши доступ до своєї сторінки в мережі інтернет «В контакті», зайшов у папку «Сообщения», на екрані монітору зявився тест у вигляді преписки між «RUSYA STEPANOV» та «Серега». В ході слідчого експерименту в робочому кабінеті за участі всіх учасників було роздруковано тест переписки між «СЕРЕГА» та «RUSYA STEPANOV», та приєднано де протоколу слідчого експерименту. (т.2 а.к.п.162-166).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 його захисника та законного представника, в ході якого останній пояснив, що 02 квітня 2015 року близько 16:00 год. вступив у попередню змову з ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження про пограбування чоловіка на ім`я ОСОБА_48 03.04.2015 року зранку коли той буде перевозити велику суму грошей в районі аптеки за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого на місці продемонстрував спосіб вчиненого ним розбійного нападу на потерпілого, механізм нанесення ударів спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, а також продемонстрував як він заволодів сумкою потерпілого, після чого повернулися до автомобіля таксі «Шкода Октавія», де їх чекав водій і хлопець ОСОБА_10 та направилися в приватний сектор Тернівського району м. Кривого Рогу, де разом пересіли в інший автомобіля таксі «Шевроле», поїхали з Тернівського району м. Кривого Рогу в напрямку зупинки Дзержинка, де в одному з приватних будинків по АДРЕСА_5 вони зняли одяг, в якому вчиняли злочин, та віддали незнайомому чоловікові, а також маски та печатки. Мобільний телефон, що належав ОСОБА_49 викинули в каналізаційний люк і поїхали на 95-квартал, де в будинку АДРЕСА_6 , яку на короткий час зняв їх знайомий, відрахували по 15000 грн., після чого він пішов. Що було далі він не знає. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 також вказав на люк, з якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг GT-Е1080і» червоного кольору без сім карти в неробочому стані (т.2 а.к.п.167-172). Відеозапис вказаного слідчого експерименту також безпосередньо досліджено судом за участю сторін кримінального провадження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 в ході якого останній пояснив, що 03 квітня 2015 року, близько 09-30 годин, він зателефонував малознайомому ОСОБА_50 , та попросив його відвезти в район станції Рокуватої в м. Кривий Ріг, на, що ОСОБА_51 йому дав свою згоду. По дорозі ОСОБА_51 спитав в нього дозволу, чи можна взяти іншого пасажира. Він погодився. В районі «Кресу» підсів один пасажир, в районі 44 кварталу підсів на той час незнайомий йому ОСОБА_33 . В салоні автомобілю він ні з ким не знайомився та не спілкувався. Пасажири говорили між собою, що їм потрібно зустрітися з їхнім боржником, для того щоб забрати борг, потім попросили, щоб ОСОБА_52 і почекав їх біля будинку, в якому розташована аптека по вул. Мусоргського в м. Кривий Ріг. ОСОБА_51 так і зробив, він з ним залишився чекати хлопців. Через кілька хвилин вони вдвох швидко підбігли до автомобіля, сіли до салону, він звернув увагу, що на їх обличчях були одягнені маски з прорізаними очима. В руках у ОСОБА_3 він бачив сумку чорного кольору. Більше в руках у даних осіб він нічого не бачив ні пістолетів ні ножів ні електрошокерів. На їх вимогу ОСОБА_51 поїхав на автомобілі в приватний сектор, що було далі він не знає. (т.2 а.к.п.173-175). Відеозапис вказаного слідчого експерименту також безпосередньо досліджено судом за участю сторін кримінального провадження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 в ході якого останній пояснив, що 03 квітня 2015 рокублизько 09-30 годин йому зателефонував малознайомий на ім`я ОСОБА_53 та попросив відвезти його в район станції Рокуватої в м. Кривий Ріг, на що ОСОБА_51 погодився. Він підібрав його на зупинці «Піонер», по дорозі йому подзвонив малознайомий на ім`я ОСОБА_35 , попросив його відвезти на 44 квартал. З дозволу пасажира ОСОБА_54 , він підібрав в районі «Кресу» ОСОБА_55 та поїхав на 44 квартал. На 44 кварталі ОСОБА_35 попросив зупинити автомобіль по вул. Армавірській в м. Кривий Ріг, та почекати його знайомого, ОСОБА_3 , на той час ще невідомого йому. Після чого за пропозицією ОСОБА_55 , він під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , та почекати їхнього знайомою, щоб поговорити з приводу повернення боргу. Під`їхавши до будинку по вул. Мусоргського, він зупинив автомобіль який керував марки «Шкода октавія», чорного кольору, та чекав поки ОСОБА_35 та ОСОБА_56 , вийшли з автомобіля та повернулися через кілька хвилин в руках в них була якась сумка. При цьому в руках у ОСОБА_57 він бачив предмет схожий на електрошокер, з примотаними до нього акумуляторними батареями. Коли ОСОБА_35 та ОСОБА_58 сіли до салону автомобіля то в них на голові були одягнені маски, він злякався за своє життя за їх вимогою вивіз на відстань близько 1 кілометру в напрямку Тернівського району м. Кривого Рогу, де висадив. ОСОБА_35 кинув йому гроші на заднє сидіння 3000 грн. Що було далі він не знає. (т.2 а.к.п.176-178). Відеозапис вказаного слідчого експерименту також безпосередньо досліджено судом за участю сторін кримінального провадження.

Постановою від 22.06.2015 року визнано в якості речових доказів вилучені в ході огляду 03.04.2015 року предмет схожий на електрошокер, а також виявлений та вилучений 19.05.2015 року в каналізаційному люкі поруч з буд. №2 по вул. Квітневій в м. Кривому Розі мобільний телефон марки «Самсунг», а також виявлений та вилучений 27.05.2015 року за адресою: вул. Вургуна буд. 83 в м. Кривий Ріг мобільний телефон марки «Нокіа1110», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП, квитанція № 0817 (т.2 а.к.п.179,180).

Постановою від 25.07.2015 року визнано в якості речових доказів вилучені в ході огляду 16.04.2015 року мобільний телефон марки «Нокіа 3720С-2» та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , які повернуті обвинуваченому ОСОБА_3 (т.2 а.к.п.181,182).

Згідно висновку комплексної експертизи зброї та електротехнічної експертизи № 23288/27956 від 22.12.2018 року наданий на дослідження об`єкт є електрозарядним пристроєм моделі «Туре 669», виготовленим у Китаї тайванською фірмою по типу електрошокерів. Встановити, чи відноситься він до категорії спеціальних засобів, які перебувають на озброєнні МВС не надається можливим. Вказаний пристрій піддавався переробці кустарним шляхом з використанням готової елементної бази та акумуляторних батарей, не передбачених виробником. Наданий на дослідження електророзрядний пристрій несправний та для використання за цільовим призначенням не придатний (т.3 а.к.п.49-58).

Речові докази, надані стороною обвинувачення також досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні.

При дослідженні доказів сторони обвинувачення, судом порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.

Оцінюючи досліджені докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, співставляючи їх з отриманими в ході судового розгляду показами самого обвинуваченого, а також потерпілого та свідків, суд вважає, що провина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в ході судового розгляду в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. До фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосувння створювало реальну загрозу для життя потерпілого. Такою реальною загрозою для життя потерпілого ОСОБА_7 було нанесення йому ударів в область голови. При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться судом з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, оскільки така загроза не викликала сумніву у потерпілого в момент нападу щодо небезпечності дій обвинуваченого ОСОБА_3 та його спільника.

Крім того, для розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб. Отже суд враховує, що агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, мали на меті подолання за будь-яких обставин опору потерпілого з метою негайного заволодіння його майном.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України, а також ст.103 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не досяг 18 річного віку, і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, працює фізичною особою-підприємцем, навчається в криворізькому економічному інституті ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на юридичному факультеті, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 мешкає разом з рідною малолітньою сестрою ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно здійснює її виховання та догляд, оскільки їх мати ОСОБА_60 та батько ОСОБА_61 працюють офіційно на підставі безстрокового трудового договору у м. Гамна Фінляндії, на підтвердження чого надані відповідні документи.

Також, обвинувачений здійснює догляд за своєю літньою бабусею ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю його матері, має ряд хронічних захворювань, не має інших членів родини та потребує стороннього піклування, на підтвердження чого також надано відповідні документи.

Дідусь обвинуваченого ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також є пенсіонером, має ряд захворювань, якому обвинувачений надає допомогу, оскільки батько знаходиться за кордоном.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який будучи неповнолітнім, не в повній мірі усвідомлюючи кримінальну карність своїх дій, піддався на пропозицію повнолітнього знайомого і вчинив особливо тяжкий злочин, проте повністю усвідомив свою провину, щиро покаявся, вибачився перед кожним з потерпілих та відшкодував всі завдані збитки, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 2 ст. 187 КК України нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією цієї статті.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК України.

Оскільки в переліку додаткових покарань, передбачених ст.98 КК України, які можуть бути застосовані до неповнолітніх, відсутнє додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд не застосовує його до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, з урахуванням думки всіх потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, а також позиції прокурора, який просив звільтнити неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує також бездоганну поведінку обвинуваченого протягом усього часу з моменту вчинення злочину, наявності у нього постійного місця роботи, навчання та мешкання, а також наявність у нього на утриманні малолітньої рідної сестри та бабусі з дідусем похилого віку, для яких обвинувачений є єдиним джерелом допомоги та догляду, суд вважає за можливе звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов потерпілих слід залишити без розгляду на підставі поданої ними заяви.

Відповідно до вимог ст. ст.122,124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи № 52/01-217 від 16.06.2015 року в сумі 491 грн.; за проведення товарознавчої експертизи № 287 від 08.06.2015 року в сумі 150 грн.; за проведення комплексної експертизи зброї та електротехнічної експертизи № 23288/27956 від 22.12.2018 року в сумі 11440 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув, питання про його продовження перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491 грн.; для проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн.; для проведення комплексної експертизи зброї та електротехнічної експертизи в сумі 11440 грн.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Речові докази: джинсові брюки, сорочку чоловічу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП (квитанція № 0817); мобільні телефони «Нокіа 1110», «Самсунг», які передані до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП (квитанція № 0817) - повернути ОСОБА_3 за належністю. Мобільний телефон марки «Нокіа 3720С-2» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - залишити у ОСОБА_3 за належністю. Предмет схожий на електрошокер, який зберігається в камері схову речових доказів Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1