Справа №766/7721/19
н/п 1-кс/766/9643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000006 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000006 слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 13.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є рапорт прокурора Нововоронцовського відділу Бариславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо виявлення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №39 на загальну суму 2 775 450,00 грн.

Предметом вказаного договору є капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Гагаріна в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

Крім цього, 23.11.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 укладено ще один договір №156/1 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 1 435527,37 грн.

Предметом вказаного договору є капітальний ремонт проїзної частини вул. Чкалова (від вул. Гагаріна до вул. Щасливої) в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

Виходячи із викладеного, на підставі вказаних договорів виконано капітальний ремонт по наступним об`єктам: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Гагаріна (від вул. Щасливої (Щорса) до вул. Чкалова в смт. Нововоронцовка Херсонської області)» та «капітальний ремонт проїзної частини вул. Чкалова (від вул. Гагаріна до вул. Щасливої) в смт. Нововоронцовка Херсонської області».

Але під час досудового розслідування допитані в якості свідків особи, які мешкають у смт. Нововоронцовка Херсонської області, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пояснили, що ремонт двох доріг по об`єктам: «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Гагаріна (від вул. Щасливої (Щорса) до вул. Чкалова в смт. Нововоронцовка Херсонської області)» та «капітальний ремонт проїзної частини вул. Чкалова (від вул. Гагаріна до вул. Щасливої) в смт. Нововоронцовка Херсонської області» був виконаний у повному обсязі ще до дня села, тобто до 14.09.2018.

Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №32-БТ встановлено:

що вартість фактично виконаних робіт по договору №39 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не відповідає вартості зазначених робіт у Актах та становить 366 032, 36 коп.

що вартість фактично виконаних робіт по договору №156/1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») не відповідає вартості зазначених робіт у Актах та становить 531 291,23 коп.

Тобто під час виконання вказаних будівельних робіт привласнено бюджетні кошти на загальну суму 898 000 гривень.

Під час здійснення досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , який відмовився від надання будь-яких показів, посилаючись на ст. 63 КУ.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомив що взагалі не підписував будь-яких договорів та не виконував робіт на території Херсонської області.

Відповідно до показів колишнього заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що за відповідність фактично виконаних робіт роботам, які зазначені у Актах виконаних робіт, згідно своїх функціональних обов`язків, несе відповідальність технічний нагляд.

Для здійснення технічного нагляду за вищевказаними об`єктами між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_12 укладено відповідні договори.

У Актах виконаних робіт, на підставі яких здійснювався перерахунок бюджетних коштів, міститься підпис ФОП ОСОБА_12 , який засвідчує що відомості які зазначені у Актах повністю відповідають фактично виконаним роботам.

Тому, враховуючи викладене, з метою доведення справжності підписів на договорах та актах виконаних робіт, на підставі яких перераховувалися кошти з державного бюджету, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_12 на протязі 2018 -2020 років укладені договори на здійснення технічного нагляду під час виконання ремонтних робіт на території Херсонської області.

Відповідно до інформації з офіційного інтернет джерела « ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що Департамент укладав договори наступні договори: Договір №158-Б від 20.12.2019 (здійснення технічного нагляду Білозерська амб. ЗПСМ АДРЕСА_2 ); договір №91/Д від 22.09.2020 (технічний нагляд вул. Героїв України- вул. Мазурівська до вул. Дачна смт. Нововоронцовка); договір №78/Д від 15.04.2020 (технічний нагляд вул. Героїв України- вул. Мазурівська до вул. Дачна смт. Нововоронцовка); договір №79/Д від 15.04.2020 (технічний нагляд по об. КРп/ч дорожнє покриття вул. Затишної в смт. Горностаївка); договір №288/Д від 23.09.2019 (технічний нагляд пот.сед.рем. а/д ЗКМЗ 0221501 Чаплинка-Новотроїцьк-Рикове діл. 73+000-92+000); договір №302/Д від 25.09.2019 (технічний нагляд поточний ремонт проїздної частини вулю Покровської в смт. Горностаївка); договір №303/Д від 25.09.2019 (технічний нагляд пот.сер.рем. а/д ЗКМЗ 022602 Нововознес.-Новомиколаївка); договір №289/Д від 23.09.2019 (технічний нагляд пот.сер.рем. п/ч вул. Дніпровської (в. Покровської-в. Ходоса в смт. Горностаївка), договір №93 від 25.09.18 (технічний нагляд об. Пот. Рем. Проїздної частини вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка): договір №92 від 25.09.2018 (технічний нагляд поточ. серед. ремонт проїзної частини ) АДРЕСА_3 ).

У зв`язку із тим, що для дослідження експерту потрібні у тому числі і вільні зразки підписів, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення оригіналів документів із зразками підписів ФОП ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слілдчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000006 слідчому СУ ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000006, зокрема, слідчим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою вилучення оригіналів документів із підписами ФОП ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), а саме: Договір №158-Б від 20.12.2019 (здійснення технічного нагляду Білозерська амб. ЗПСМ АДРЕСА_2 ); договір №91/Д від 22.09.2020 (технічний нагляд вул. Героїв України- вул. Мазурівська до вул. Дачна смт. Нововоронцовка); договір №78/Д від 15.04.2020 (технічний нагляд вул. Героїв України- вул. Мазурівська до вул. Дачна смт. Нововоронцовка); договір №79/Д від 15.04.2020 (технічний нагляд по об. КРп/ч дорожнє покриття вул. Затишної в смт. Горностаївка); договір №288/Д від 23.09.2019 (технічний нагляд пот.сед.рем. а/д ЗКМЗ 0221501 Чаплинка-Новотроїцьк-Рикове діл. 73+000-92+000); договір №302/Д від 25.09.2019 (технічний нагляд поточний ремонт проїздної частини вулю Покровської в смт. Горностаївка); договір №303/Д від 25.09.2019 (технічний нагляд пот.сер. ІНФОРМАЦІЯ_5 ); договір №289/Д від 23.09.2019 (технічний нагляд пот.сер.рем. п/ч вул. Дніпровської (в. Покровської-в. Ходоса в смт. Горностаївка), договір №93 від 25.09.18 (технічний нагляд об. Пот. Рем. Проїздної частини вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка): договір №92 від 25.09.2018 (технічний нагляд поточ. серед. ремонт проїзної частини ) вул. І. Франка в смт. Білозерка).

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1