В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000198 від 27 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, не перебуваючого на військовому обліку у Кривоозерському РВК, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

27 січня 2020 року ОСОБА_5 прибула до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , для спільного розпивання спиртних напоїв. Перебуваючи в житловому будинку, побачивши як ОСОБА_5 залишила в кімнаті бувший у використанні мобільний телефон, марки "ERGO", чорного кольору, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не спостерігала за його діями, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до мобільного телефону, марки "ERGO", модель "V550 Vision DUAL SIM Black" чорного кольору, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора "Київстар", без коштів на рахунку та флеш-накопичувач, об`ємом 4 ГБ, та шляхом вільного доступу викрав його. Таким чином ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки "ERGO", модель "V550 Vision DUAL SIM Black", чорного кольору із сім- карткою мобільного оператора "Київстар", флеш- накопичувачем об`ємом 4 ГБ, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 викрадене майно присвоїв та розпорядився на свій власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 602 грн. 50 коп..
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Вказав, що відшкодував потерпілій нанесені збитки.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України(у ред. 01 січня 2020 року).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому, відшкодування збитків потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, не має судимості.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, оскільки визначена міра покарання буде сприятиме виправленню поведінки обвинуваченого та попередженню вчиненню ним нових злочинів.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Речовий доказ:
- мобільний телефон марки "ERGO" модель "V550 Vision DUAL SIM Black" чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як законному володільцю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1