ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/54/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 712/9278/17 Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003611 від 27.04.2017 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України, на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог, захисником ОСОБА_8 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .
Зокрема, захисником зазначено про те, що в рамках кримінального провадження № 0005362 від 28.06.2017 щодо ОСОБА_10 (справа № 712/9603/17) 19.04.2019 ОСОБА_7 допитаний судом апеляційної інстанції під головуванням судді ОСОБА_11 , в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості свідка щодо обставин, які інкриміновані йому в кримінальному провадженні № 0003611 від 27.04.2017, в якому він відмовився від дачі показань в якості обвинуваченого і яке, наразі, є предметом апеляційного перегляду. Отже, на думку сторони захисту, показання ОСОБА_7 надані в іншому кримінальному провадженні та в іншому процесуальному статусі, може вплинути на об`єктивність апеляційного розгляду в даному кримінальному провадженні.
Відповідна заява про відвід суддям також надана захисником в письмовому вигляді. Крім того надано аудіозапис судового засідання Апеляційного суду Черкаської області від 19.04.2019 для дослідження судом апеляційної інстанції на підтвердження наведених доводів.
Заслухавши думку прокурора про передчасність заявленого відводу та необхідність витребування копії судового рішення, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити в повному обсязі, дослідивши в межах, необхідних для вирішення заявленого відводу матеріали кримінального провадження, в тому числі, відео- та аудіозапис судового засідання від 19.04.2019 в справі № 712/9603/17, наданий захисником, колегія суддів виходить з наступного.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Як вбачається з протоколів автоматизованого розподілу та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 та 30.04.2020, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин провадження, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 інкриміновані йому органом досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинив одноособово. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі, від дачі показань відмовився.
Разом з цим, з переглянутого відео- та аудіозапису судового засідання від 19.04.2019 в справі № 712/9603/17 в кримінальному провадженні №0005362 від 28.06.2017 щодо ОСОБА_10 встановлено, що обвинувачений в кримінальному провадженні № 0003611 від 27.04.2017 ОСОБА_7 , допитаний суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідка щодо інкримінованих йому фактичних обставин, що є предметом даного апеляційного перегляду.
Статттею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді, так, за п. 4 ч. 1, на яку послався захисник заявляючи відвід суддям, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За нормами КПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи, та відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.03.2013 ХІ з`їздом суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, наведені захисником ОСОБА_8 доводи для відводу суддів не є об`єктивно обґрунтованими з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положення КПК України, однак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає, що заявлений суддям відвід підлягає до задоволення.
За нормами ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 2, 7, 35, 75, 80-82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження № 0003611 від 27.04.2017 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді