Дата документу 21.10.2020
Справа № 334/4908/20
Провадження № 1-кс/334/2154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002513 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована наступним, так в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0002513 за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_6 .

09.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, відповідно до якої 27.06.2020 близько 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Магістральної зі сторони вул. Іванова в напрямку автодороги «Харків-Сімферополь» в м. Запоріжжя. В якості пасажира на мотоциклі позаду водія перебувала ОСОБА_7 в цей же час, позаду мотоцикла в попутному напрямку рухався автомобіль «Хонда Аккорд» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . Швидкість руху складала не менше 100 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50 км/год. Поблизу будинку №84 по вул. Магістральній відбулось зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі при виконанні маневру обгону водієм ОСОБА_8 і виконанням маневру повороту водієм ОСОБА_6 . Скаржник зазначає, що в повідомленні про підозру ОСОБА_6 наявне посилання на висновки інженерно- транспортної експертизи № 9-703 від 28.08.2020 року, але згідно зазначеної експертизи, за поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 в його діях порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП не має, тому що він почав повертати ліворуч раніше, аніж водій ОСОБА_8 почала виконувати маневр обгону і її автомобіль в цей час знаходився позаду мотоцикла. Також, матеріали справи містять висновки фототехнічної експертизи № 25-86 від 31.07.2020 року. Відповідно до висновків експерта встановлено швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням по відеозапису «Светофор.аvі». При цьому, жодним чином не встановлено розташування транспортних засобів відносно ширини проїжджої частини, без належної відповідної мотивації, що впливає на повноту і об`єктивність досудового розслідування. 05.10.2020 року, під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, було з`ясовано, що по справі призначено судові фототехнічні експертизи. З метою повного і об`єктивного проведення досудового розслідування, 06.10.2020 року сторона захисту підготувала та передала слідчому ОСОБА_4 клопотання з проханням поставити перед експертами додаткові питання, а саме: - З урахуванням сталих об`єктів, а також руху автомобіля «Хонда Аккорд» на відеозаписі «светофор.аvі», чи спроможні покази ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 відносно розташування автомобіля «Хонда Аккорд» на проїжджій частині відносно її ширини?; - Чи в межах однієї смуги рухалися мотоцикл «Сузукі» та автомобіль «Хонда Аккорд» з урахуванням сталих об`єктів, та іншої інформації на відеозаписі «светофор.аvі»?; - Ближче до правого, або до лівого краю проїжджої частини рухаються мотоцикл «Сузукі» та автомобіль «Хонда Аккорд» з урахуванням сталих об`єктів, та іншої інформації на відеозаписі «светофор.аvі»? 15.10.2020 року, сторона захисту отримала від слідчого постанову від 07 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що судова фототехнічна експертиза по відеозапису «светофор.аvі» вже раніше була проведена у кримінальному провадженні № 0002098.

Сторона захисту вважає відмову слідчого в задоволенні клопотання надуманою, такою, що порушує право на захист, та основи змагальності сторін, перешкоджає забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, оскільки раніше зазначені питання експертами не розглядалися і розслідування здійснюється по кримінальному провадженню № 0002513, а не по № 0002098. З урахуванням викладеного скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0002513 від 02.09.2020 р. поставити додаткові питання перед експертами, які проводять фототехнічну експертизу, а саме: - З урахуванням сталих об`єктів, а також руху автомобіля «Хонда Аккорд» на відеозаписі «светофор.аvі», чи спроможні покази ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 відносно розташування автомобіля «Хонда Аккорд» на проїжджій частині відносно її ширини?; - Чи в межах однієї смуги рухалися мотоцикл «Сузукі» та автомобіль «Хонда Аккорд» з урахуванням сталих об`єктів, та іншої інформації на відеозаписі «светофор.аvі»?; - Ближче до правого, або до лівого краю проїжджої частини рухаються мотоцикл «Сузукі» та автомобіль «Хонда Аккорд» з урахуванням сталих об`єктів, та іншої інформації на відеозаписі «светофор.аvі»?

В судовому засіданні представник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в ній, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, надав письмові заперечення, в яких вказав, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002513 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , окремо з кожним проведено слідчі експерименти. Під час проведення вказаних слідчих дій свідки чітко вказали як розташування обох вказаних транспортних засобів, так і швидкість їх руху, обставини та механізм ДТП в цілому. Окрім того, відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи за № 25-86 від 31.07.2020, у зв`язку з особливостями положення транспортних засобів учасників ДТП відносно камери відео-нагляду, значній віддаленості об`єкта дослідження та низької розподільної здатності камери, встановити з урахуванням наданого на дослідження відеозапису «Светофор», їх розташування на проїзній частині не є можливим. Також, згідно протоколу огляду від 02.07.2020, складеного за результатами огляду відеозапису обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди 27.06.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, зафіксованої відео-реєстратором «70МАІ», який був встановлений в салоні автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , можливо встановити, що вказаний автомобіль рухається ближче до лівого краю проїзної частини, а мотоцикл «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ближче до правого краю. На теперішній час, з метою встановлення швидкості руху та розташування на проїзній частині автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоциклу «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по відеозапису з відео-реєстратора автомобіля «Honda Accord», а також по відеозапису «Поворот» слідчим призначено судові фототехнічні експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ. Проведення судових експертиз ще триває. Повторне призначення судової фототехнічної експертизи для вирішення питань за клопотанням сторони захисту жодним чином не вплине на об`єктивну істину по справі, оскільки швидкість руху та розташування автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоциклу «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлено шляхом проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а судовий експерт у висновку судової фототехнічної експертизи за № 25-86 від 31.07.2020 чітко вказує, що у зв`язку з особливостями положення транспортних засобів учасників ДТП відносно камери відео-нагляду, значній віддаленості об`єкта дослідження та низької розподільної здатності камери, встановити з урахуванням наданого на дослідження відеозапису «Светофор», їх розташування на проїзній частині не є можливим.

Вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002513 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчується 09 листопада 2020 року, а приймаючи до уваги той факт, що орієнтовний строк проведення подібної судової експертизи потребує щонайменше місячний строк, її проведення призведе до негативних наслідків пов`язаних з невиправданим затягуванням досудового розслідування. Вважає, що підстави для проведення вказаної судової експертизи про яку клопоче захисник ОСОБА_5 відсутні, а її проведення пов`язане лише з бажанням сторони захисту затягнути проведення досудового розслідування та уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї документи, запречення на скаргу приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за №0002513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 09.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
06.10.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав слідчому у кримінальному провадженні №0002513 клопотання про з проханням поставити перед експертами додаткові питання, а саме: - З урахуванням сталих об`єктів, а також руху автомобіля «Хонда Аккорд» на відеозаписі «светофор.аvі», чи спроможні покази ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 відносно розташування автомобіля «Хонда Аккорд» на проїжджій частині відносно її ширини?; - Чи в межах однієї смуги рухалися мотоцикл «Сузукі» та автомобіль «Хонда Аккорд» з урахуванням сталих об`єктів, та іншої інформації на відеозаписі «светофор.аvі»?; - Ближче до правого, або до лівого краю проїжджої частини рухаються мотоцикл «Сузукі» та автомобіль «Хонда Аккорд» з урахуванням сталих об`єктів, та іншої інформації на відеозаписі «светофор.аvі»?

Постановою слідчого у кримінальному провадженні №0002513 від 07.10.2020 в задоволенні клопотання відмовлено. 15.10.2020 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.10.2020 отримано стороною захисту.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Отже, системний аналіз вказаних норм права дозволяє зробити висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні скарг захисника підозрюваних, оскільки законодавець наділив саме прокурора (чи слідчого за дорученням прокурора) визнавати достатність чи недостатність зібраних доказів. У кримінальному провадженні ще не проведено всі слідчі дії, постановою слідчого призначено проведення експертизи, результати якої сторонам кримінального провадження наразі не відомі. За приписами процесуального закону, як слідчий, так і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 40, 290, 303, 304, 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1