Справа № 482/605/17
Номер провадження 1-кп/473/30/2020
У Х В А Л А
Іменем України

"27" липня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000092 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 днів, в якому посилається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим, враховуючи суворість можливого покарання та з метою запобігти даним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою досить тривалий строк, просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримавв позицію адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє до 27.07.2020 року включно. Станом на теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного вище строку неможливий.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Так, міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про його особу. Крім того, слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу було враховано ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На думку суду, необхідність у обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпала та ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбаченого основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми до 12-ти років. Враховуючи рішення Європейського Суду з прав людини «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Тому, з огляду на особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела прибутку та соціальних зв`язків, раніше судимий, а також виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 в подальшому слід утримувати під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 23.09.2020 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3