ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1387/20

Провадження № 1-кп/486/168/2020

11 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за відсутності учасників судового провадження, внесене 18 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000486, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Близько 02 години 30 хвилин 16 липня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території Южноукраїнського міського автовокзалу, що по вулиці Дружби народів, 27, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 задрімала, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав зі столику буфету належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Xsiаomi Redmi 4A" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1050,00 грн. В подальшому викрадений телефон сховав, чим спричинив потерпілій 1050,00 грн. майнової шкоди.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10 вересня 2020 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року постановлено провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Із протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що в ніч з 15 липня 2019 року на 16 липня 2019 року разом з ОСОБА_5 прийшов до автовокзалу в м.Южноукраїнськ де ОСОБА_4 за столиком задрімала, а її телефон марки "Xsiаomi Redmi 4A" знаходився поруч на столі. У нього в цей час виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв телефон та сховав в кущах неподалік від автовокзалу, та повернувся до ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_7 пішла, забрав телефон зі схованки. Мобільний телефон в подальшому повернув у відділенні поліції.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 приблизно о 01 годині 45 хвилин вона разом з ОСОБА_3 прийшли до автовокзалу в м.Южноукраїнськ з метою придбати квиток. Через деякий час вона присіла за стіл, голову поклала на сумку, а телефон поклала на столик. Через втому закрила очі, чула біля себе кроки, але очі не відкривала. Через декілька хвилин розкрила очі та виявила, що телефону нема. ОСОБА_3 запевняв, що не брав її телефон і, навіть, допомагав його шукати. Наступного дня побачила ОСОБА_3 , у якого був її телефон.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_4 від 17 липня 2019 року, в якій остання просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який в ніч з 15 липня 2019 року на 16 липня 2019 року заволодів належним їй телефоном "Ксиоми Редми 4A" в приміщенні автовокзалу в м.Южноукраїнськ.
З протоколу огляду від 17 липня 2019 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав в приміщенні Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області мобільний телефон "Xsiаomi" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона працює разом з ОСОБА_4 у Пабі "Бурбон". В ніч з 15 липня 2019 року на 16 липня 2019 року ОСОБА_4 працювала в пабі. Бачила, як вона спілкувалась із незнайомим хлопцем. Вранці 17 липня 2019 року ОСОБА_4 пояснила, що вона пішла разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 до автовокзалу, придбала йому квиток. Але потім задрімала за столиком і виявила в подальшому відсутність телефону. В той же день вона біля 12 години побачила хлопця із яким спілкувалась раніше ОСОБА_4 і у того в руках був мобільний телефон, схожий на телефон потерпілої, про що вона повідомила останній. Невдовзі разом із ОСОБА_4 прийшли працівники поліції.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 липня 2019 року свідок ОСОБА_8 впізнала на фото №3 особу, з яким в ніч на 16 липня 2019 року в приміщенні бару Бурбон спілкувалась ОСОБА_4 , після чого в неї викрали мобільний телефон "Xsiаomi Redmi 4A". Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи по фотознімках від 30 липня 2019 року на фото №3 зображено ОСОБА_3 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26 липня 2019 року №430 ринкова вартість (без включення до неї податку на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефону "Xsiаomi" модель "Redmi 4A" рожевого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який був у використанні, станом на 16 липня 2019 року могла становити 1050,00 грн.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння - ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знайшла своє підтвердження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є інвалідом.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - громадські роботи на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №430 від 26 липня 2019 року Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Xsiаomi Redmi 4A" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який повернуто потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити останній, як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1