У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2020 Справа №607/16549/20

20 листопада 2020 року

провадження № 1кс/607/7046/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2020 року у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2020 року у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.01.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

21 вересня 2020 року поштовим відправленням ним отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання при призначення судово-лінгвістичної експертизи від 04 вересня 2020 року.

Вважає вказану постанову невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Вказав, що слідчий помилково зазначає, що захисник повторно звернувся із аналогічним клопотанням про проведення судово-лінгвістичної експертизи.

Так, 17 квітня 2020 року ним, в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи. Однак, об`єктом дослідження вказано оптичний носій DVD-R, на якому зафіксована фонограма відповідних файлів.

Однак, згідно клопотання від 18 травня 2020 року, про проведення судово-лінгвістичної експертизи, яке слідчий вважає ідентичним, об`єктом дослідження зазначено висновок експерта 8-65/20 від 26.03.2020 року.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді від 19 червня 2020 року у справі №607/8329/20, скасовано постанову слідчого від 18 травня 2020 року та зазначено, що право заявляти клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, після прийняття органом досудового розслідування рішення про завершення досудового розслідування не суперечить вимогам закону.

Слід звернути увагу, що повідомлення про завершення досудового розслідування йому як захиснику вручено 28 серпня 2020 року, що стверджується відомостями про отримання поштового відправлення.

Слідчим проігноровано доводи суду та 07.07.2020 року повторно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2020 року, частково задоволено його скаргу та скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання від 07.07.2020 року, з підстав відсутності у мотивувальній частини постанови достатніх аргументувань відмови у вчиненні слідчої дії, зазначених у клопотанні адвоката із посиланням на законодавство. Зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання від 14.05.2020 року в порядку визначеному ст..220 КПК України.

На виконання вимог ухвали слідчого судді слідчим винесено постанову від 04.09.2020 року.

Як вбачається із зміст отриманої постанови, слідчим проігноровано доводи суду в частині необхідності обґрунтування прийнятого рішення. Значний обсяг мотивувальної частини оскаржуваної постанови містить виключно виклад суті пред`явленої підозри ОСОБА_4 , посилання на інститут оскарження підозри, виклад фактичних обставин оскарження повідомлення про підозру, що є правом сторони захисту та не перебуває у причинному зв`язку із інститутом призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити подану скаргу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.

Попередньо на адресу суду надійшов лист-повідомлення від Тернопільської обласної прокуратури від 16.11.2020 року про те, що 26 жовтня 2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із супровідного листа відділу Тернопільської обласної прокуратури від 16.11.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 від 21.10.2019 року, 26 жовтня 2020 року направлено до суду та 27.10.2020 року отримано судом.

Таким чином, встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами, що станом на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000175 від 21.10.2019 року завершено, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені у скарзі доводи, враховуючи, що така перевірка може здійснюватися лише в межах досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2020 року у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.01.2019 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2020 року у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.01.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1