КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, вироком Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 скасовано в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та згідно вказаного вироку суду вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. В решті вирок суду залишено без зміни.

На вказаний вирок апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2017 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 задоволена частково, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року та вирок Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року змінено і виключено з мотивувальних частин вказаних судових рішень кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та пом`якшено ОСОБА_2 призначене за ч.2 ст. 186 КК України покарання до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

05 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати вирок Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року на підставі ч.2 ст. 412 КПК України та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіркою вищезазначеної заяви ОСОБА_2 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 429 КПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2020 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишена без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали судді Київського апеляційного суду від 10.06.2020 року про усунення недоліків ОСОБА_2 подав заяву в новій редакції про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вищевказаний вирок від 04.04.2016 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому, такими обставинам вважає той факт, що при постановленні стосовно нього вироку Апеляційним судом міста Києва 04.04.2016 року в судовому засіданні був відсутній потерпілий, належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що на думку засудженого ОСОБА_2 є нововиявленою обставиною та безумовною підставою для скасування вироку Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіркою вказаної заяви встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10.06.2020 року ОСОБА_2 не усунув, а подана ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, стаття 459 Кримінального процесуального кодексу України регламентує підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.При цьому, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для відновлення кримінального провадження, мають бути абсолютно новими, раніше не відомими суду, які в матеріалах справи не вказані.

Як вбачається з доданої до заяви копії вироку Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року під час апеляційного розгляду справифактичні обставини кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та правова кваліфікація його дій ніким з учасників провадження, в тому числі і самим ОСОБА_2 не оспорювались, а тому відповідно до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевірялось.
Крім того, ОСОБА_2 був присутній 04.04.2016 року в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року, однак не наполягав на виклику потерпілого в судове засідання апеляційного суду.

З поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року за нововиявленими обставинами в новій редакції вбачається, що останній не усунув недоліки, на які звертав увагу апеляційний суд у своїй ухвалі від 10.06.2020 року, оскільки не зазначив обставин, які відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України, можна вважати нововиявленими, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а та обставина, що під час розгляду справи Апеляційним судом міста Києва за апеляційною скаргою прокурора був відсутній потерпілий є доводами касаційної скарги на незаконність вироку Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 рокуі не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 459 КПК України.

Саме на ці недоліки апеляційний суд звертав увагу засудженого ОСОБА_2 у своїй ухвалі від 10.06.2020 року про залишення без руху поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак останній вказані недоліки не усунув та не навів у своїй заяві обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

За наведеним, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, за правилами частини третьої статті 429 цього Кодексу підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1