overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/168/20
Провадження по справі №1-кп/752/1236/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового засідання в приміщенні суду у м. Києві за кримінальним провадженням № 0002237 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, студента третього курсу Полтавського кооперативного коледжу, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_7 , яка надіслала клопотання, в якому зазначила, що припинила співпрацю із Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги по захисту ОСОБА_5 та просила залучити іншого захисника.

Прокурор просив призначити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_7 не має змоги приймати участь у розгляді справи, а злочин який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким, обвинуваченому слід залучити захисника з регіонального центру для надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Забезпечити його прибуття на 12-30 годину 12.10.2020 року до Голосіївського районного суду м Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 27 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 48,49, 52 , 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття на 12-30 годину 12.10.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 27 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050 м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, тел. 0800-213-103, 044-593-98-00), яка є обов`язковою для виконання.

Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами кримінального провадження він може ознайомитися в канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва або в канцелярії Київської місцевої прокуратури №1 до зазначеної вище дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 29.09.2020 р. надійшла скарга начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка її подала зазначає, що 25.09.2020 р. службою автомобільних доріг у Рівненській області в особі начальника ОСОБА_3 до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У порушення вимог ст. 214 КПК України вказана заява не була внесена до ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, яка її подала.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Інформація на запит суду про те, чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_3 на момент розгляду скарги до суду не надійшла.
За таких обставин, скарга задовольняється.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_3 від 25.09.2020 р. до ЄРДР.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого в в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 від 15.11.2018 на 6 (шість) місяців.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 15.05.2020 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000746 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000746 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000746 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Державного бюро розслідувань вчинити дії щодо повернення майна в рамках кримінального провадження №0000043.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Адвокатом подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2585/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 за № 0004827, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:
До Шевченківського районного суду міста Києва 27.07.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 за № 0004827, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020, зазначений обвинувальний акт 28.07.2020 отриманий головуючим суддею.
В силу положень ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Прокурором до обвинувального акту додано заяву обвинуваченої щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, заяву представника потерпілого та матеріали досудового розслідування.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись статтями 369-372, 381 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 за № 0004827, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 12 год 10 хв 03 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2020 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/31765/20, провадження № 1-кп/761/2871/2020),-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/31765/20, провадження № 1-кп/761/2871/2020) відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/31765/20, провадження № 1-кп/761/2871/2020) відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004123 від 18.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 761/31765/20, провадження № 1-кп/761/2871/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2020 року о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1880/20 Провадження №11-кп/802/875/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 15год. 15хв. 22 жовтня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/5406/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

09 жовтня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 13 жовтня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудностікримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яку ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року було задоволено.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження. Так, колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів у Дубенському міськрайонному суді складає двоє суддів, проте 17 січня 2019 року у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний термін призначення на посаду.

За вказаних обставин, оскільки у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області неможливо утворити новий склад суду із зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за Демидівським районним судом Рівненської області, як територіально наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області - задовольнити.

Кримінальне провадження№0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передати на розгляду Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1850/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000890 від 07.07.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 09 годині 30хвилин 16 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 991/8329/20
Провадження № 1-кс/991/8552/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 жовтня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1