Провадження №1-кс/523/3949/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянина України, маючої середню освіту, перебуваючої у цивільному шлюбі, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, 27.08.2020р., приблизно о 21:30год., більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, та її співмешканцем ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство свого співмешканця. З метою реалізації зазначеного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, ОСОБА_5 взяла кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, нанесла йому не менше трьох ударів кухонним ножем, який тримала в руках, в область передньої поверхні грудної клітини, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці до приїзду карети швидкої допомоги.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, внесені 28.08.2020р. до ЄРДР за №0002535; того ж дня Чорбі повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту підозрюваної, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи, висновком експерта та іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні Чорби, мотивуючи клопотання тим, що вона: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися. Така зухвала поведінка, повне невизнання своєї причетності до скоєного злочину свідчать про явне нехтування загально прийнятими нормами моралі, а тому підозрювана може вдатися до переховування від правоохоронних органів та від суду. Крім того, може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєнні якого вона підозрюється та, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної можуть змінити покази на стадії судового розгляду. Підозрюваній відомі місця проживання свідків і потерпілої у цьому кримінальному провадженні. Перебування на волі останньої створює ризик побоювання свідків давати викривальні свідчення стосовно підозрюваної; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру вміненого Чорбі діяння та одночасної потреби у проведенні всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід продовжити.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання просивши при цьому про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що Чорба не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а тому вважала за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрювана Чорба підтримала думку свого захисника, та також просила про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній Чорбі є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Чорбі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню; більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, судом також приймається до уваги те, що строк досудового розслідування продовжений до 28.11.2020 р.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 25.11.2020 року, включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1