ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 23 липня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000500 від 11.05.2019 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.122 КК України. В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадєженні Фастівського відділку поліції перебуває дане кримінальне провадження. Слідчим СВ Фастівського ВП Всильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 31.01.2020 року за погодженням з прокурором ОСОБА_3 з грубим порушенням було складено та підписано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , а 05.03.2020 року в порушення усіх ймовірних процесуальних норм було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 . З правами та обовязками підозрюваного слідчим ОСОБА_6 було ознайомлено ОСОБА_4 лише 11.03.2020 року, в день прибуття за викликом до слідчого. Вважає, що органом досудового розслідування на час подачі скарги не здобуто та не підтверджені обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні з метою доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Слідчим було відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукови) дій у кримінальному провадженні. Також зазначає, що в матеріалах відсутні докази вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в день її складання, а також повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог процесуального законодавства, з порушенням принципу обгрунтованості підозри, за відсутності будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, з порушенням прав підозрюваного на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні які полягають у відмові слідчого у задоволені клопотання про проведення слідчих дій. Просить скасувати повідомлення про підозру від 31.01.2020 року складеного в кримінальному провадженні № 0000500 від 11.05.2019 року, зобовязати компетентну посадову особу Фастівської місцевої прокуратури вчини дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у даному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , зобовязати прокурора Фастівської місцевої прокуратури закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені скарги відмовити та вважає скаргу не обгрунтованою та безпідставну.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000500 від 11.05.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник ОСОБА_5 вважає те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення ОСОБА_4 були відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що не було зібрано будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, при вивчені матеріалів кримінального провадження № 0000500 від 11.05.2019 року,встановлено, що відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудового розслідування 0000500 відомості до якого були внесені за заявою ОСОБА_7 11.05.2019 року з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України. В своїй заяві ОСОБА_7 , просив притягнути до відповідальності ОСОБА_4 в звязку з нанесенням йому останнім тілесних ушкоджень. В матеріалах кримінального провадження міститься довідки з медичних установ з яких вбачається про існування тілесних ушкоджень у потерпілого в період в який він зазначає. Згідно протокола допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 05.07.2019 року, останній надав покази про обставини, які були підставою внесення відомостей до єрдр. Також були долучені медичні документи про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні в період з 30.04.2019 року по 02.05.2019 рік, що відповідає періоду події. Були допитані свідки та отримано тимчасовий доступ до медичних документів на підставі ухвали слідчого судді, на підставі яких було призначено експертизи та отримано Висновок експерта № 350/д/252/д від 28.12.2019 року про те, що у ОСОБА_7 , мали місце тілесні в тому числі ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Отже, на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг би вчинити правопорушення про яке йому було повідомлено.
Також, скаржник зазначає, про порушення процедури вручення письмового повідомлення про підозру.

Перевіряючи доводи скаржника встановлено, що відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

Згідно матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено слідчим СВ Фастівського ВП Всильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та погодженно прокурором ОСОБА_3 31.01.2020 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , отримав 08.03.2020 року о 13 годині 50 хвилин і хоча від підпису відмовився але в судовому засіданні вказаний факт не заперечува.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься поштове повідомлення про відправлення рекомендованого листа ОСОБА_4 датованого 01.02.2020 року (а.с.102).
Таким чином в ході розгляду скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 31.01.2020 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Отже, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000500 від 11.05.2019 року, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000500, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України є законним, обгрунтованим та відповідають вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 28.07.2020 року.

Слідчий судя ОСОБА_1