КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1643/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.04.2020 включно.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про безпідставне прийняття судом рішення про продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без відповідного клопотання прокурора.
Крім того, захисник вказує про короткий проміжок часу з моменту його повідомлення про судовий розгляд за 55 хвилин до судового засідання. Таким чином, захисник був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання та належним чином здійснити захист ОСОБА_8 .
Таким чином, апелянт вважає, що судом порушено принцип рівності та змагальності сторін, оскільки сторона захисту не мала можливості довести відсутність ризиків, які б давали підстави суду продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так само прокурор, через не подання відповідного клопотання не доводив наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження, в судовому засідання під час розгляду питання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймав участь захисник ОСОБА_10 , який є адвокатом та надає професійну правову допомогу. Тому доводи апелянта про відсутність в судовому засіданні захисника, що позбавило його підзахисного права на захист є необґрунтованими.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону. Так, процедура розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, встановлена ч.3 ст. 331 КПК України, відрізняється від процедури обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового розгляду, визначеної ч.1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, та процедури продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. Закон, зокрема, не вимагає обов`язковості звернення прокурора з клопотанням до суду про продовження строку тримання під вартою, а навпаки покладає на суд обов`язок незважаючи на наявність чи відсутність клопотань сторін, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_8 , під час розгляду питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_8 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 18.04.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1643/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 18.04.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 07 липня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4