Єдиний унікальний № 497/914/2020
Провадження № 1-кп/946/119/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

12 січня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні питання про проведення процесуальної дії щодо вирішення питання про продовження застосування запобіжних заходів у режимі відеоконференції під час судового провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Самтредія Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представниця ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представниця ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується журналом та технічним записом судового засідання. Представниця потерпілих ОСОБА_12 звернулася із заявою про відкладення судового засідання, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі, захисниця ОСОБА_7 також звернулася із заявою, якою просила відкласти судове засідання, у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суть питання. що вирішується ухвалою
1.ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК.

2.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2020 р. відносно обвинувачених було продовжене застосування запобіжних заходів, відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на строк до 17.01.2021 р., відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк до 16.01.2021 р.

3.28.12.2020 р. прокурором подані клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

4.За змістом ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою та під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою та під домашнім арештом.

5.У зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 виникла необхідність вирішити питання про проведення процесуальної дії щодо вирішення питання про продовження застосування запобіжних заходів у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Одеса (дистанційне судове провадження).

Встановлені судом обставини із посиланням на докази
6.Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необхідність вирішення питання про продовження застосування запобіжних заходів у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Одеса, у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 та у зв`язку з тим, що він проживає у м. Одеса, що є найменш обтяжливим способом участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні з урахуванням його стану здоров`я.

7.Захисниця ОСОБА_7 заперечила проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції, пославшись на те, що з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 у неї є сумніви щодо можливості його прибуття до приміщення Приморського районного суду м. Одеса, при цьому зазначила, що на даний час обвинуваченому діагностовано лівосторонню пневмонію, у нього висока температура, але він знаходиться на лікуванні вдома, оскільки на даний час показань для його госпіталізації не встановлено.

8.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 залишили розгляд цього питання на розсуд суду.

9.Відповідно до долученої до заяви захисниці ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду непосвідченої фотокопії рентгенологічного дослідження, у ОСОБА_3 виявлена лівостороння вогнищева пневмонія.

10.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає у м. Одеса, яке значно віддалено від м. Ізмаїл, та з огляду на зимню пору року, а також на стан його здоров`я можуть виникнути труднощі у обвинуваченого з явкою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався
11.Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

12.Згідно ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
13.Отже із зазначеної норми випливає, що будь-який учасник кримінального провадження може приймати участь у дистанційному судовому провадженні, незалежно від його процесуального статусу. Існує лише одна заборона, коли суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

14.Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, а також відповідно до покладених обов`язків ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2020 р., у обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.
15.А згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, поважними причинами неприбуття особи на виклик є лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, і то за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
16.Отже, з урахуванням наявного у обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, того, що він не перебуває у закладі охорони здоров`я, а також того, що стороною захисту не доведена наявністю у обвинуваченого тяжкої хвороби, яка би перешкоджала обвинуваченому пересуватися та прибувати за кожною вимогою до суду, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний з`явитися до суду, у тому числі для вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у строк до закінчення його строку дії. В іншому випадку, за встановленими судом обставинами, неявку обвинуваченого слід розцінювати як невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку.
17.Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає у м. Одеса, тобто на значній відстані від місця розташування Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, того, що він раніше за його заявами вже приймав участь у дистанційному судовому провадженні під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Одеса, а також зимню пору року та стан його здоров`я, що можуть створити об`єктивні перешкоди у забезпеченні його явки в Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області для вирішення питання про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим існує велика імовірність того, що він не зможе безпосередню взяти участь у судовому засіданні, а є необхідність у проведенні невідкладної процесуальної дії щодо вирішення питання про продовження застосованого відносно нього запобіжного заходу, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд в силу вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК вважає, що найменш обтяжливим способом для обвинуваченого ОСОБА_3 є його участь у дистанційному судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться у Приморському районному суді м.Одеса, якщо він проти цього не заперечує.

18.У випадку ж заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 проти участі у дистанційному судовому засіданні у режимі відеоконференції, то він зобов`язаний прибути безпосередньо до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 42, 138, 181, 199, 336, 372 КПК, суд

постановив:
1.У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, розташованого у Приморському районному суді м. Одеса, 15 січня 2021 року о 13:30 годині, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів та заходів безпеки для здоров`я, якщо він проти цього не заперечує.

2.Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити працівникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Приморському районному суду м. Одеса, для чого надіслати дану ухвалу до Приморського районного суду м. Одеса для виконання.

3.Доручити Приморському районному суду м. Одеса здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК, а саме вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

4.У випадку заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 проти участі у дистанційному судовому засіданні у режимі відеоконференції, то він зобов`язаний прибути безпосередньо до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1