УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 25.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до Наказу Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» № 7-к від 05 липня 2019 призначений на посаду начальника відділу лісового господарства ДП «Шепетівський військовий лісгосп». Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на здійснення незаконної порубки лісу, вступили в злочину змову, з метою реалізації своїх протиправних дій, розробили план з організації видачі лісорубного квитка Вінницькому військовому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, виконали дії, направленні на здійснення незаконної порубки дерев.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 призвели до незаконної порубки лісу, та завдання шкоди державі в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп», на суму 263020,70 грн., яка згідно з пунктом 2 примітки до ст. 246 КК України, на момент вчинення злочину у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України у повній мірі підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами.

Так, внесення клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінуємого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_6 впливу на свідків, знищення важливих доказів у справі, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Саме тому, однією із цілей продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_6 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.
Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
Також, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 від 04.11.2020 року справа №127/23967/20, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2020 року.
Окрім того, 21.12.2020 року слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до в.о. військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.01.2020 року, просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин, викладених в ньому.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Однак до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, подане з порушенням вимог КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя