ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8160/20 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1985/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Харків
Суддя палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2020 та від 28.09.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у скарзі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.02.19 про закриття кримінального провадження №0000246 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 03.09.2020.
На зазначені ухвали ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зі змісту п.3 ч.1 ст.396 КПК України вбачається, що в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується.

В резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 просить скасувати одразу дві ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2020 та від 28.09.2020.

Чинним КПК України подання однієї апеляційної скарги на два, чи більше судових рішень не передбачено.

Наведений недолік процедурно унеможливлює розгляд апеляційної скарги на два різних процесуальних рішення, оскільки апеляційна скарга на кожне з них має розглядатись в межах тих судових матеріалів, що перебували в провадженні судді, за наслідками розгляду яких і було винесене судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, при викладенні апеляційних вимог апелянту необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог передбачених ст.396 КПК України постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недлоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху і вважаю за необхідне встановити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги в 15 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2020 та від 28.09.2020 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк на усунення недоліків апеляційної скарги в 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2