ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/234/20 Номер провадження 11-сс/814/592/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №0001379 від 29.11.2017 за апеляційною скаргою з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2020 щодо продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
22.06.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування податку на додану вартість управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області, строком на 2 місяці, тобто до 22.08.2020.
Таке рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , який є службовою особою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та обставинами його вчинення, які вказують на те, що злочин безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді. Крім того, слідчим суддею місцевого суду, враховано, що продовжують існувати ризики, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою запобігання надання ними правдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі з доповненнями підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його ОСОБА_7 від посади. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий не надав до клопотання про продовження строку його ОСОБА_7 відсторонення від посади належного доказу вини останнього та наявності ризиків. Крім того, апелянт зазначає, що на час його ОСОБА_7 відсторонення від посади останній не отримує заробітну плату і залишився без засобів існування і у нього ОСОБА_7 відсутні будь-які джерела отримання доходу, чим порушується його право на працю та виключає можливість заробляти на життя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з доповненнями з підстав у ній наведених, прокурора, який заперечив проти задоволення, поданої апеляційної скарги з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді місцевого суду , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів, погоджується з рішенням слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя, відповідно до вимог ст. ст. 157,158 КПК України, правильно врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного злочину, необхідність продовження строку відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Крім того, враховано, існування ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрюваний може негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою запобігання надання ними правдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: заяви директора ТОВ «Престиж Авто Сіті» ОСОБА_10 від 14.11.2017 про вчинення злочину; заяви представника ТОВ «Престиж Авто Сіті» - адвоката ОСОБА_11 про визнання потерпілим; постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі №820/3918/15, з відміткою про набрання законної сили 07.12.2015; рапортом начальника відділу СОПДР Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 № 107вн/03 від 20.02.2019 про виявлення злочину; протоколу огляду інформації, наявної на веб-сайті Єдиного реєстру судових рішень щодо розгляду судових справ № 820/3918/15 та №820/1302/16; протоколу тимчасового доступу до речей і документів Управління ДКС України у Холодногірському районі м.Харкова від10.04.2019 та від 30.01.2020, з додатками; протоколу тимчасового доступу до речей і документів ГУДФС у Харківській області від 11.02.2020; протоколу огляду від 17.01.2020 з додатками; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2019, з додатками; даними протоколу допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів, а тому доводи підозрюваного є неспроможними.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
На думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України, прийнято правильне рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування податку на додану вартість управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській областіз огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Ті дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилаються захисники і апелянт, не можуть гарантувати досягнення тих цілей і завдань, якими обумовлено продовження строку відсторонення останнього від посади.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно врахував, що строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного від посади спливає, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки в межах вказаного кримінального провадження необхідно отримати результати призначеної судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз, допитати свідків, отримати матеріали виконання доручення ГУБКОЗ СБ України щодо допиту службових осіб Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України, виконати задоволені клопотання сторони захисту, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, причетним до вчинення злочину, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зазначені процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість інших невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, перевірялися та продовжують перевірятися доводи, викладені у чисельних клопотаннях сторони захисту, зокрема в клопотаннях щодо подання доказів, тощо.

Крім того, колегія суддів враховує те, що згідно відомостей Єдиного реєстру судових рішень, відділом судового супроводження справ з питання адміністрування ПДВ ГУ ДПС у Харківській області, начальником якого є ОСОБА_7 , відновлено судове оскарження у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ «Престиж Авто Сіті». При цьому, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинятися незаконний вплив на підлеглих співробітників, які беруть участь у судових засіданнях, з метою задоволення власних інтересів, як підозрюваного у кримінальному провадженні за заявою ТОВ «Престиж Авто Сіті».

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачається підстав для її скасування через це апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4