Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/305/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.07.2020 року, якою їй відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначила, що 06.07.2020 року на розгляд слідчого вона подала клопотання про визнання її потерпілою та її допиту , в якості потерпілої, а також просила: витребувати певні документи по справі, допитати певних осіб в якості свідків, однак , слідчий не розглянув її клопотання, тобто вчинив бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.07.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення , слідчий суддя виходив з того, що скаржник оскаржує інші дії слідчого, які не передбачені ч.1 ст.303 КПК України та перелік яких є вичерпним, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування та які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь - яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, що передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.

Однак, слідчий не виконав свого обов`язку про розгляд клопотання на досудовому слідстві в строк не більше трьох днів, а отже допустив бездіяльність.

Така бездіяльність може бути оскаржена відповідно до п. 1ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, на переконання апелянта , слідчий суддя безпідставно відмовив їй у відкритті провадження за її скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований ст.24 КПК України, де кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 06.07.2020 року на розгляд слідчого ОСОБА_8 подала клопотання про визнання її потерпілою та її допиту , в якості потерпілої, просила витребувати регламент Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області , затвердженого на сесії сільської ради, витребувати оригінал заяви ОСОБА_9 про надання земельної ділянки, витребувати з Буховецької сільської ради протокол засідання сільського комітету про скликання 15 сесії 7 скликання, витребувати з Бобринецького районного архіву протокол засідання сільської ради про скликання 15 сесії 7 скликання, протокол засідання земельної комісії про надання земельної ділянки ОСОБА_9 та проект рішення сесії, допитати в якості свідків депутатів Буховецької сільської ради : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з питань підготовки та прийняття рішення на сесії сільської ради № 139 від 17.07.2017 року, документи сільської ради про переведення в запас земель, що знаходяться під будівлями та дворами в АДРЕСА_1 та які передані у власність ОСОБА_9 .

15 липня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій вказала, що слідчим допущено неналежне процесуальне реагування на подане клопотання - не прийнято постанову, згідно ст.110 КПК України, що свідчить про допущення ним бездіяльності, оскарження якої передбачено п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, не розгляд її заяви про визнання потерпілою та нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000344 є заявником. У цьому кримінальному провадженні остання подала клопотання, в якому між іншого порушувала питання про визнання її потерпілою.

Оскільки, вищевказане клопотання ОСОБА_7 слідчим розглянуто не було у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України, колегія суддів вважає, що останнім було допущено бездіяльність.

Колегія суддів, виходячи із вищенаведеного, приходить до висновку, що така бездіяльність має ознаки, які підпадають під п.1 ч.1 ст.304 КПК України та може бути оскаржена до слідчого судді, тому при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі дослідженні обставини кримінального провадження та передчасно зроблено висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, доказам оцінки не надано, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 поверненню до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду слідчим суддею по суті та постановлення процесуального рішення , відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.07.2020 року скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4