overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1593/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 19.03.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 19.03.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання не прибули потерпілі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а також не заперечували проти проведення судового розгляду невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 24.12.2020 року на 10.15 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1040/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003092 від 27.03.2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003092 від 27.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 08.04.202010, 08.2020, 05.10.2020, 13.11.2020 р. викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Захисник з приводу заявленого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2020 року о 12:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .

Суддя:
№ 1-кс/760 /8058/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.368 ч.1 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000062 від 07.07.2020 року -

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Враховуючи наведене та керуючись ст. 181, 184, 194, 376 ч. 2 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.368 ч.1 КК України - відмовити .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2021 року включно,заборонивши підозрюваному залишати своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 08.00 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання, не відлучатись із населеного пункту,в якому він зареєстрований ,проживає чи перебуває без дозволу слідчого ,прокурора.
Виконання ухвали покласти на управління поліції по місцю проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.11.2020 р. 0 16.30.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 199/8946/19
УХВАЛА
іменем України

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання Нашаш ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001477, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Нашаш ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001477, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ч.9 ст.284 КПК України.

23.12.2020 р. адвокатом ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення клопотання про закриття кримінального провадження № 0001477 від 02.08.2018 без розгляду.

Дослідивши подане клопотання та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення клопотання про закриття кримінального провадження № 0001477 від 02.08.2018 без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Нашаш ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001477, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2020
№ 207/3107/20
№ 1-кп/207/572/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року об 10 годині 30 хвилин. В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання за його відсутністю.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 27 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному ВП Кам`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суд ПИСЬМОВО у строк до 27.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5154/19
Номер провадження 1-в/213/144/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року року про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати правильним по тексту ухвали, що засуджений не з`явився на реєстрацію 09 червня 2020 року та 01 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7807/20
Провадження № 1-кс/202/8963/2020
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001088 від 07.10.2020 року до 15 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/8300/20
№ 1в/204/1546/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представників медичної установи ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, яке обґрунтовано наявністю у засудженого тяжкого захворювання, яке перешкоджає подальшому відбуттю покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року, за ст.ст. 115 ч.2 п.1, 185 ч.1, 289 ч.2, 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Засуджений перебував на лікуванні у Дніпропетровській багатопрофільній лікарні № 4 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.
23.12.2020 року ОСОБА_7 після лікування повернутий для подальшого відбуття покарання до ДУ «Бахмутська УВП № 6» Донецької області, у зв`язку з чим не доставлений до суду.
Адвокат вважала можливим розглянути клопотання по суті за обов`язковою участю засудженого ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне повернути клопотання адвокату, для звернення до належного суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків, суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право зокрема вирішити питання про звільнення від покарання за хворобою.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Бахмутська УВП № 6» Донецької області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті, та вважає за необхідне повернути його адвокату, для звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою повернути адвокату для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1417/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачуваний в судове засідання не з`явився, з-за чого розгляд справи був зірваний. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, бо за місцем проживання обвинувачуваний відсутній і його місцезнаходження невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням зупинити.

Оголосити розшук обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Сурське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .

Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якому направити копію цієї ухвали.

Копію цієї ухвали направити Криничанському відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури для здійснення контролю за проведенням розшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3694/20
Провадження № 1-кс/191/776/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001274 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001274 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

24.12.2020 року прокурором заявлено клопотання про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Оглянувши клопотання заслухавши думку прокурора та слідчого, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001274 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1