Провадження №: 1-кп/752/539/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2020 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002693 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одружений неофіційно, працює неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
06.06.2018 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн. (сплачено),
19.10.2018 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
4.03.2020 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
згідно з обвинувальний актом, ОСОБА_3 12.05.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Ашан», що належить TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» , за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць гіпермаркету форель філе шматок 300 г Ашан слабосолена, в кількості 9 шт., загальною вартістю 2 025 грн. 38 коп. (без ПДВ) та форель філе шматок 300 г в кількості 4 шт., загальною вартістю 759 грн. 10 коп. (без ПДВ), та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, не оплативши вищевказані товари на касі, пройшовши касову зону гіпермаркету, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальної шкоди на суму 2 784 грн. 48 коп. (без ПДВ).

Крім того, згідно обвинувачення 27.05.2018 року ОСОБА_3 приблизно о 16 годині 45 хвилин знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Ашан», що належить TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» , за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 13-Б., впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць гіпермаркету форель філе шматок с/с 300 г, в кількості 2 шт., вартістю 518 грн. 38 коп. (без ПДВ), форель філе шматок с/с 180 г, в кількості 1 шт., вартістю 162 грн. 48 коп. (без ПДВ), Ашан сьомга х/к 240 г 1 шт. вартістю 148 грн. 75 коп. (без ПДВ), та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, не оплативши його, пройшов касову зону гіпермаркету та залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальної шкоди на суму 829 грн. 61 коп. (без ПДВ).

Крім того, згідно обвинувачення, 29.05.2018 року ОСОБА_3 приблизно о 16 годині 08 хвилин, знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Ашан». що належить TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» , за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 13-Б, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць гіпермаркету форель філе шматок без шкіри с/с 300 г, в кількості 5 шт., загальною вартістю 1 116 грн. 45 коп. (без ПДВ), та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, не оплативши його на касі, пройшов касову зону гіпермаркету та залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився власний розсуд, чим завдав TOB «Ашан Україна Гіпермаркет) матеріальної шкоди на суму 1116 грн. 45 коп. (без ПДВ).

Крім того, згідно з обвинувальним актом, 30.05.2018 року ОСОБА_3 приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Ашан», що належить TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» , за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 13-Б, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць гіпермаркету ковбаса Брауншвейгська с/к в/г, вагою 1,8 кг, вартістю 407 грн. 45 коп. (без ПДВ), салямі «Міланська» с/к в/г, вагою 2,1 кг, вартістю 391 грн. 10 коп., (без ПДВ), ковбасу «Махан» с/к в/г, вагою 1,65 кг, вартістю 297 грн. 51 коп. (без ПДВ), та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, не оплативши його на касі, пройшов касову зону гіпермаркету та залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальної шкоди на суму 1 370 грн. 08 коп. (без ПДВ).

Крім того, згідно з обвинувальним актом, 11.06.2018 року ОСОБА_3 приблизно о 20 годині 50 хвилин, знаходячись в торговому залі гіпермаркету «Ашан», що належить TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» , за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 13-Б, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць гіпермаркету сьомги шматок с/с б/ш, в кількості 2 шт. вартістю 398 грн. 00 коп. (без ПДВ), та в подальшому, утримуючи вказане майно при собі, не оплативши його, пройшов касову зону гіпермаркету та залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився власний розсуд, чим завдав TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальної шкоди на суму 398 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Таким чином, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, досліджені письмові докази сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, у зв`язку із не встановленням в суді достатніх доказів для доведення вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , і вичерпані можливості їх отримати.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав та в суді показав, що до крадіжок не причетний, де і що робив у дні, вказані в обвинуваченні, не пам`ятає.
Як докази вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, сторона обвинувачення представила свідків та письмові докази, однак суд їх до уваги не бере з наступних підстав.
Так, свідок обвинувачення ОСОБА_7 в суді показав, що працює начальником відділу безпеки в гіпермаркеті Ашан по пр-ту Глушкова в м. Києві. 27.05.2018 року в них в магазині спрацювала сигналізація на протипожежних дверях. Під час перегляду записів з відеокамер, він побачив хлопця, який вийшов через ці двері. Він переглянув попередні записи та побачив, що цей хлопець взяв декілька шматків риби, поклав їх у рюкзак і вийшов через ці двері. Хлопця він запам`ятав.
29.05.2018 року він знову бачив у камерах цього хлопця. Він взяв ковбасу, рюкзак, свій рюкзак він залишив десь в магазині, наскільки пам`ятає змінив футболку та кепку, потім він втратив його з поля зору. Потім цей хлопець вийшов через каси.
Ще він бачив випадок, коли цей же хлопець взяв 7-8 шматків червоної риби, поклав у рюкзак та вийшов через каси. Одного разу вони його майже спіймали, але він помітив їх та зник.
Конкретні дати та час він не пам`ятає, кількість та вартість товару також. По приходу на роботу він завжди переглядає відео і декілька разів бачив саме обвинуваченого. Чому його не затримали одразу, пояснити не може, напевно через недоліки роботи охорони. Відео він передавав слідчому.
Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що він працює охоронцем в магазині Ашан по пр-ту Глушкова в м. Києві. Менеджер з рибного відділу повідомив про недостачі риби, він переглянув камери з відеспостереження і помітив обвинуваченого ОСОБА_3 , який брав рибу та виходив з магазину 27.05.2018 року, і ще декілька разів у період травня-червня 2018 року. Він брав рибу та складав у портфель, який напевно екранував фольгою, щоб не спрацьовували датчики на касі. Одного разу обвинувачений вийшов через пожежний вихід, спрацьовувала сигналізація.
Як вважає суд, по суті показання зазначених свідків не є прямими, достатніми та переконливими доказами того, що мали місце злочини, вказані в обвинувальному акті і що саме обвинувачений ОСОБА_3 причетний до їх вчинення. З показань зазначених свідків не можливо з достатньою повнотою встановити, дату, час та обставини вчинення крадіжок, кількість та різновид товару, який було викрадено.
Крім того, свідки не були безпосередніми очевидцями подій, про які розповідають, а бачили їх в результаті перегляду відеозаписів.
Прокурор на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами заявила клопотання про долучення та дослідження додаткових доказів сторони обвинувачення, а саме постанов про визнання речовими доказами та диски з відеозаписами речові докази, які зберігались весь час у слідчого. Захисник просила суд визнати вказані докази очевидно не допустимими, у зв`язку з тим, що вони не були відкриті обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та їй як захиснику під час судового розгляду. Суд, керуючись вимогами п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 87, ч. 3 ст. 89, ч. 12 ст. 290 КПК України, враховуючи те, що вказані докази були здобуті прокурором під час досудового розслідування та не відкриті стороні захисту, визнав їх очевидно не допустимими. Крім того, слід вказати, що вказані докази були здобуті стороною обвинувачення у спосіб не передбачений законом. Надані прокурором листи (а.с. 151-152) викликають у суду сумнів, оскільки не містять жодної інформації про дату їх складання та спосіб передачі адресатам. Вказане також свідчить про недопустимість вказаних вище постанов, речових доказів та листів.
За таких обставин, суду фактично не було надано відео з камер спостереження, з якого можливо би було встановити обставини, час та дату описаних свідками подій, і відповідно причетність до вказаних подій ОСОБА_3 .
Як докази стороною обвинувачення в розпорядження суду було надано протоколи прийняття заяв про вчинення злочинів (а.с. 78, 86, 91, 98, 104, 110). Разом з тим, вказані докази, на думку суду, є неналежними, оскільки за відсутності інших документів, зокрема, актів інвентаризацій, ревізій, проведених відповідно до вимог закону, вони не підтверджують факт вчинення крадіжок майна гіпермаркету у дати та час, викладені в обвинувальному акті. Крім того, як вірно вказав захисник, у деяких із вказаних заяв (а.с. 86, 104, 110) відсутні дати їх складань.
Надані прокурором акти інвентаризації (а.с. 94, 106, 113), за своїм змістом, як вірно відмітила сторона захисту, не відповідають їх назві та містять лише визначену менеджером вартість того чи іншого товару. Порядок проведення і складання за результатами такого проведення актів інвентаризації чітко визначено нормативно-правовими актами, зокрема постановою КМУ № 419 від 28.02.2020 року. Надані суду акти інвентаризації вказаним нормам не відповідають, у зв`язку з чим судом до уваги не беруться, оскільки жодним чином не підтверджують факт наявності та належності предмету злочину, згідно з пред`явленим обвинуваченням, потерпілому.
Слід вказати, що під час досудового розслідування не було з достатньою повнотою встановлено і вартість товару, який є предметом злочину, враховуючи що відповідно до вимог ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, однак матеріали такого висновку не містять. Наявні у справі заяви та довідки (а.с. 79-85, 92-93), в яких вказана вартість товару, із врахуванням вимог п. 6 ч. 2 ст. 241 КПК України (в редакції 2017 року), не є належним доказом.
За таких обставин вказані докази не доводять поза розумним сумнівом факт вчинення вказаних в обвинувальному акті крадіжок, так само як і не доводять причетність до їх вчинення ОСОБА_3 .
Крім того, суд визнає неналежними доказами і протоколи огляду відеозаписів від 24.07.2018 року (а.с. 88-90), від 26.06.2018 року (а.с. 101-103, 107-109), від 27.07.2018 року (а.с. 114-115), оскільки безпосередньо суд не досліджував вказані відеозаписи з причин наведених вище у вироку. Крім того, з даних протоколів неможливо встановити чи дійсно особа, чоловічої статі, безперервно знаходиться в поліз зору камер відео спостережень, чи дійсно вказаний чоловік, взявши товар, в подальшому вийшов з ним, не сплативши за нього. Також не можливо встановить кількість, різновид товару, який було взято. Більше того, суд не вбачає жодних обґрунтованих та мотивованих підстав вважати, що особа, яка була зафіксована на відеозаписах, є саме ОСОБА_3 . Крім того, слід вказати, що наданий суду протокол огляду відеозаписів від 26.06.2018 року (а.с. 95-97) є неналежним доказом, у зв"язку з тим, що стосується подій, які не інкриміновані стороною обвинувачення ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення злочинів, вказаних у обвинувальному акті та винність у їх вчиненні ОСОБА_3 .
Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок, крім іншого, ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є злочинами, передбаченими ч. 2 ст. 185 КК України. Обов`язковими елементами даного складу злочину, крім іншого, є об`єкт злочину чуже майно, вартість якого повинна перевищувати 0,2 н.м.д.х. Об`єктивну сторону даного складу злочину складають дії особи, направлені на таємне викрадення майна. Крім того, обов`язковою ознакою даного складу злочину є наявність суб`єктивної сторони, яка у злочині, передбаченому ст. 185 КК України, характеризується умисною формою вину.
Проаналізувавши вказані вище надані сторонами та безпосередньо досліджені судом докази суд, керуючись, в тому числі, вимогами ст.ст. 17, 85, 86, 94, 323 КПК України дійшов висновку, що сторона обвинувачення не спростувала показання ОСОБА_3 про його непричетність до вказаних в обвинувальному акті злочинів та не довела факт вчинення дій, направлених на умисне викрадення чужого майна, вартість якого б перевищувала 0,2 н.м.д.х., тобто, що мав місце факт вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та вчинення їх саме ОСОБА_3 . За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати не винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1