Справа № 473/323/21
Номер провадження1-кп/473/124/2021
ВИРОК
іменем України

"03" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого є його мати ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000428 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 в період часу з 16:30 по 18:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, з корисливого мотиву, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від останнього його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А31» синього кольору вартістю 6499 гривень. З вказаним мобільним телефоном зайшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , та не маючи наміру повернути його потерпілому ОСОБА_5 утримував телефон при собі, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме 18.12.2020 за домовленістю із знайомим здав вказаний мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А31» синього кольору, під заставу до Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер- Ріелті» і КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, витративши отримані кошти на власні потреби. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6499 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не заперечував обставини, зазначені в обвинувальному акті, та на підставі положень ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_6 пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але це було до нового року, десь о 17 год. по вул.Свірьопкіна в с.Дорошівка він зустрівся з обвинуваченим, якого знав тривалий час та який є його сусідом. ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати. Після цього телефон повернув. Потім попросив телефон ще раз та під приводом подивитись необхідний для нього номер телефону зайшов до двору та більше не повертався. Він попросив ОСОБА_7 покликати ОСОБА_8 , проте той сказав, що того там вже немає. Десь через годину потерпілий звернувся до поліції. Пояснив, що дав телефон обвинуваченому, оскільки довіряв йому. Це був телефон «Samsung» моделі «Galaxy А31» синього кольору вартістю 6500 грн. Поліції обвинувачений повідомив, що телефон він здав до ломбарду, а гроші витратив на свої потреби. Потерпілий вказав, що телефон йому не повернуто і вартість його не відшкодовано. Пояснив, що телефон він купував за гроші матері.

Крім власного визнання своєї вини, та показів потерпілого вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в наданих прокурором документах.

Так, 18.12.2020 року було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 по факту незаконного заволодіння ОСОБА_10 мобільним телефоном ОСОБА_11 .

На підставі заяви законного представника потерпілого ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження було долучено копії документів, які підтверджують право власності на викрадене майно телефон «Samsung» моделі «Galaxy А31» синього кольору (копія чеку та копія коробки). Ці документи були оглянуті дізнавачем та складено відповідний протокол огляду від 21.01.2021, згідно з яким вбачається, що у чеку вказана вартість мобільного телефону потерпілого 6499,90 грн.

Постановою дізнавача від 21.01.2021 року було визнано речовими доказами копію паперового чеку на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А31» та сканкопії зображень від сторін коробки до мобільного телефону. Дізнавач постановив зберігати ці речові докази в матеріалах кримінального провадження та вони були надані прокурором в ході судового розгляду. На підставі копії чеку встановлено, що вартість мобільного телефону придбаного потерпілим відповідає вартості, яка зазначена в обвинувальному акті.

Вартість викраденого майна встановлена на підставі доказів, що відповідають вимогам п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

Згідно з повідомленням №161 від 25.01.2021 року Повне товариство «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер-Ріелті» і КОМПАНІЯ» повідомило дізнавачу, що 18.12.2020 року ОСОБА_12 отримав у товариства фінансовий кредит під заставу телефону «Samsung». Через закінчення строку повернення кредиту та його не погашення товариство набуло право стягнення шляхом відступлення права застави.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89 та 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого - встановлено не було.

Щодо даних про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше не судимий; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; посередньо характеризується за місцем проживання, а також те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є кримінальним проступком проти власності та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт, як і просили про це сторони в дебатах.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 6499 грн., яка не відшкодована. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: 2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Речові докази, а саме: копію паперового чеку на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А31» та сканкопії зображень від сторін коробки до мобільного телефону, - залишити в матеріалах провадження.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1