ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/215/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 06 серпня 2020 р. матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 18 червня 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання ст. слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту- задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці з 18 червня по 17 серпня 2020 року.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя зазначив, що прокурором в ході розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, а тому, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі доведення його вини, його майнового стану, стану здоровя, соціальних звязків та інших характеризуючих даних, визначив за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 23 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці з 18 червня по 17 серпня 2020 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Зокрема зазначає, що у наданих стороною обвинувачення матеріалах досудового розслідування не міститься доказів привласнення майна, а саме 1.5 тонни мінеральних добрів. Органом досудового розслідування не встановлено, у який спосіб, коли і при яких обставинах ОСОБА_9 привласнив цей товар: ревізія та інвентаризація товаро-матеріальних цінностей не проводились, жодних пояснень від ОСОБА_9 , в тому числі і щодо зниклого ноутбуку Lenovo, не відбиралось. Наведене свідчить лише про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а характер правовідносин між сторонами є цивільно-правовим.

Відповідно вважає, що на даний час відсутні підстави застосування до ОСОБА_9 будь-яких запобіжних заходів.

Слідство не надало доказів належного вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, а також доказів того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розшук щодо ОСОБА_9 був оголошений безпідставно, за відсутності даних про його переховування від органів досудового розслідування.

Судом не взято до уваги, те що ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, займається підприємницькою діяльністю. Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Слідчим суддею не було взято до уваги обставини, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу та підстави обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні ст. слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000711 від 02 грудня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2017 року ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, привласнив мінеральні добрива Тарноград R в кількості 1,5 тонни, які були йому ввірені, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на суму 13 918 гривень 27 копійок.

Крім цього, 02 грудня 2017 року до Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_11 , про те, що колишній працівник вищевказаного підприємства ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів ноутбуком марки «Lenovo», який було надано йому у службове користування.

Задовольняючи клопотання ст. слідчого частково, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання, майновий стан, стан здоровя, соціальні звязки, прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на його думку, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі доведення його вини, його майновий стан, стан здоровя, соціальні звязки та інші характеризуючі дані, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, - не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_12 - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 , в тому числі і ті, на які посилається захисник щодо безпідставності обрання будь-якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 18 червня 2020 р., якою клопотання ст. слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту- задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці з 18 червня по 17 серпня 2020 року.- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді