У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000522 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, інвалід другої групи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово був засуджений, востаннє вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2006 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, 14.07.2008 звільнений на невідбутий строк 11 місяців відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області, крім того, 06.02.2017 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 28.08.2020 ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за наступних обставин: 14.06.2020 близько 19:00 години ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Того ж числа та часу, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на побутовому ґрунті, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4 .

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за вище вказаною адресою, схопив кухонний ніж, який мав при собі та розуміючи небезпечність своїх дій, та навмисно наніс один удар ножем в область грудної клітки ліворуч ОСОБА_4 , чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді одного непроникаючого сліпого колото-різаного поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки.

Виконавши всі необхідні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений присутніми.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Клопотання щодо колегіального розгляду кримінального провадження, відповідно до частини 2 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений не заявив, просив проводити судовий розгляд одноособовим складом суду.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність у провадженні суду іншого кримінального провадження, вказала на наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію, висловлену прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, та, у свою чергу, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який вважали достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилалися на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, поганий стан здоров`я та наявність інвалідності другої групи.

Вважали, що оскільки винуватість ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке розглядається Московським районним судом м. Харкова, на цей час не доведена, наявність цього провадження не повинна бути вирішальною для обрання запобіжного заходу.

Також, на думку сторони захисту, відсутні підстави вважати, що з боку обвинуваченого може чинитися протиправний вплив на потерпілого чи свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року, 10 серпня 2020 року та 31 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", який продовжено на строк до 12 вересня 2020 року.

Під час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 було враховано наявність ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за вказаним обвинуваченням, вказує на наявність ризику переховування від суду.

Крім того, на високий ризик вчинення нового кримінального правопорушення вказують відомості про попередні судимості обвинуваченого, за якими він тричі відбував покарання у виді позбавлення волі, а також наявність в провадженні Московського районного суду м. Харкова кримінального провадження за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого підтверджено належними медичними документами.

Разом з тим, ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, а медична документація містить відомості щодо зловживання обвинуваченим спиртними напоями, яке негативно впливає на стан здоров`я.

Отже відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого на цей час не є достатніми для зміни запобіжного заходу.

Також, на цей час у справі не допитані потерпілий та свідки, на яких може чинитися вплив.

Отже, застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема і тим, на які посилався у своєму клопотанні обвинувачений.

За таких обставин належить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 31, 314-317, 177, 181, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 21.09.2020.

2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

3. Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

4. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

5. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 02 листопада 2020 року.

6. В частині продовження дії запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1