Справа № 301/2207/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, без освіти, громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського райсуду від 22.01.2020 року за ст.186 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

В період з 25 липня по 01 серпня 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, біля 20.00 години ОСОБА_3 , знаходячись по вулиці І.Франка в с. Осій, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з метою крадіжки проник через огорожу на територію подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Shwinn» та раму до велосипеда, які належать ОСОБА_6 . Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду власнику ОСОБА_6 на суму 1449 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не заперечував та показав, що перебував в будинку своєї бабки за адресою АДРЕСА_1 , з подвір`я якого побачив, що на сусідньому подвір`ї у ОСОБА_6 стоїть велосипед та велосипедна рама. Маючи намір вчинити крадіжку, пересвідчившись, що сусідів нема дома, він відігнув сітку огорожі, проник на подвір`я будинку, звідки викрав велосипед та велосипедну раму. Все викрадене сховав. Наступного дня в магазині купив чорну фарбу, якою перекрасив велосипед з метою приховання крадіжки. Все викрадене повернув. У вчиненому щиро покаявся, обіцяв більше не порушувати закон, просив не карати суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, подала заяву, згідно якої претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадений велосипед та раму до велосипеда їй повернуто, тому призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду, а судовий розгляд кримінального провадження просила провести без її участі (а.с.37).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно повернув викрадене, суд враховує як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість злочину та особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у нарколога не перебуває, викрадене повернув, потерпіла до нього претензій не має, характеризується посередньо.

Вироком Іршавського райсуду від 22.01.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.186 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України на 1 рік. Вказаний вирок набрав законної сили 24.02.2020 року (а.с.47-49).
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нову крадіжку під час відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину проти власності, конкретні обставини справи в їх сукупності, те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства. Тому призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України і призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України, суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі, визначеного санкцією статті, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Як на обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, захисник посилався на визнання обвинуваченим вини, щире каяття, повернення викраденого, позитивну характеристику обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Однак, з характеристики та довідки про склад сім`ї, що видані Білківською сільрадою вбачається, що ОСОБА_7 постійної роботи не мав і не має, є безвідповідальним і байдужим, власної сім`ї не має та проживає з братами (а.с.41,42); доказів наявності у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини суду не надано.
ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, 22.01.2020 року судом призначено покарання з випробуванням, йому надавалася можливість виправити свою поведінку в умовах, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства, однак, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, повторно вчинивши умисний тяжкий злочин проти власності.
Отже, захисником не наведено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які з урахуванням особи винного дають підстави при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити попередній.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 653,80 грн. (а.с. 50).
Речові докази по справі: велосипед та раму від велосипеду, які передані на відповідальне зберігання потерпілої, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 (а.с.53).
Керуючись ст. ст. 368-370 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Іршавського районного суду від 22 січня 2020 року - у виді 1 (один) місяця позбавлення волі та остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: велосипед марки «Shwinn» та раму до велосипеда, що передані на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення, а потерпілою у той же строк з дня отримання копії вироку, до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.
Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1