Справа№751/6073/20
Провадження №1-кс/751/1698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу представника СТОВ «Богданівське» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :

Представник СТОВ « Богданівське» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000234 від 01.08.2019 року за фактом привласнення коштів СТОВ

« Богданівське» у сумі 2853797 гривень, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у ході досудового розслідування слідчий обмежився лише декількома, формально проведеними слідчим діями, а саме: поверхово проведеними допитами , як свідків, чотирьох осіб, деякі з яких на думку представника, можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також скеруванням ряду запитів, відповіді на більшість з яких, як і запитувані документи та інформація, отримані не були. Не дивлячись на це, жодного передбаченого ст. 131 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчим застосовано не було.

У той же час, слідчим не було проведено ряду необхідних та важливих слідчих дій, проведення яких сприяло б всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження та досягненню його завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, слідчим не допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із наданням останнім для ознайомлення роздруківки руху коштів по рахунку СТОВ «Богданівське» № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Полікомбанк», та не з`ясовано хто саме, за чиєю вказівкою, та за яких обставин готував електронні заявки на перерахування коштів на користь ТОВ «Нотто трейд», ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», ТОВ «Київстройгруп», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Автоагропостач», МПП ФІРМА «ЕРІДОН», ТОВ «Клуб сиру», ТОВ «ВПК «Прилуки-Агропереробка», ТОВ «Прилуцьке ХПП», факти (практику) та можливість використання ЕЦП директора СТОВ «Богданівське» в особі ОСОБА_10 іншими особами, наявність у товариства фінансово- господарських відносин із зазначеними юридичними особами.

Також, слідчим не допитано як свідків співробітників СТОВ «Богданівське», які на час перебування на посаді директора вказаного товариства ОСОБА_10 , виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві щодо процедури оформлення заявок на перерахування коштів контрагентам товариства, можливих фактів (практики) використання ЕЦП директора СТОВ «Богданівське» в особі ОСОБА_10 іншими особами, наявності у товариства фінансово-господарських відносин із ТОВ «Нотто трейд», ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», ТОВ «Київстройгруп», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Автоагропостач», МПП ФІРМА «ЕРІДОН», ТОВ «Клуб сиру», ТОВ «ВПК «Прилуки-Агропереробка», ТОВ «Прилуцьке ХПП».

Крім того, слідчим не проведено одночасні допити між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не дивлячись на наявність суттєвих протиріч у їх показаннях. У ході одночасних допитів, не з`ясовано за чиєю вказівкою та хто саме готував електронні заявки на перерахування коштів на користь ТОВ «Нотто трейд», ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», ТОВ «Київстройгруп», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Автоагропостач», МПП ФІРМА «ЕРІДОН», ТОВ «Клуб сиру», ТОВ «ВПК «Прилуки-Агропереробка», ТОВ «Прилуцьке ХПП», факти (практику) та можливість використання ЕЦП директора СТОВ «Богданівське» в особі ОСОБА_10 іншими особами.

Також, слідчим не здійснено тимчасовий доступ до документів що містять банківську таємницю у ПАТ КБ «Полікомбанк», а саме: заявок щодо перерахування коштів із рахунку СТОВ «Богданівське» на рахунки ТОВ «Нотто трейд», ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», ТОВ «Київстройгруп», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Автоагропостач», МПП ФІРМА «ЕРІДОН», ТОВ «Клуб сиру», ТОВ «ВПК «Прилуки-Агропереробка», ТОВ «Прилуцьке ХПП».

Крім того, слідчим не допитано як свідків керівників та головних бухгалтерів ТОВ «Нотто трейд», ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», ТОВ «Київстройгруп», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Автоагропостач», МПП ФІРМА «ЕРІДОН», ТОВ «Клуб сиру», ТОВ «ВПК «Прилуки-Агропереробка», ТОВ «Прилуцьке ХПП» із пред`явленням останнім роздруківки руху коштів по рахунку СТОВ «Богданівське» № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Полікомбанк» щодо наявності фінансово-господарських відносин із СТОВ «Богданівське», обставин та підстав перерахування зазначеним підприємствам коштів з вказаного рахунку.

Також слідчим не допитано співробітника (співробітників) ПАТ КБ «Полікомбанк», який здійснював обробку та виконання електронних заявок СТОВ «Богданівське» щодо перерахування коштів на користь ТОВ «Нотто трейд», ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», ТОВ «Київстройгруп», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Автоагропостач», МПП ФІРМА «ЕРІДОН», ТОВ «Клуб сиру», ТОВ «ВПК «Прилуки-Агропереробка», ТОВ «Прилуцьке ХПП», щодо обставин їх надходження та виконання.

Крім того, слідчим не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження пристрою за наступними ідентифікаторами мережевого рівня (ІР-адреси): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з використанням якого за допомогою ЕЦП директора СТОВ «Богданівське» в особі ОСОБА_10 було ідентифіковано, підписано та скеровано електронні заявки про перерахування коштів ТОВ «Нотто трейд», ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», ТОВ «Київстройгруп», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Автоагропостач», МПП ФІРМА «ЕРІДОН», ТОВ «Клуб сиру», ТОВ «ВПК «Прилуки-Агропереробка», ТОВ «Прилуцьке ХПП».

В судовому засіданні представник СТОВ « Богданівське» , адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Додатково пояснив, що 18.08.2020 року представником СТОВ « Богданівське», ОСОБА_6 на адресу слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке не було ними розглянуто. Слідчим не виконані вказівки прокурора від 06.01.2020 року. Крім того , слідчий у постанові посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року щодо зміни керівника підприємства з ОСОБА_10 на ОСОБА_6 . Однак, постановою Верховного Суду від 24.12.2019 року рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції скасовані.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги представника товариства. Пояснив, що клопотання про проведення слідчих дій було направлено на адресу слідчого, а не ГУ НП України в Чернігівській області , тому було повернено. З дня передачі кримінального провадження до ГУНП України у Чернігівській області, були підготовлені запити з метою виконання ухвал суду про тимчасові доступи, допитана в якості свідка ОСОБА_10 . Потерпіла сторона, не дивлячись на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначали про проведення аудиту та ревізії підприємства, на неодноразові запити не надали слідчому цих документів.

Прокурор у судовому засіданні , теж заперечив щодо задоволення скарги. Підтвердив, що на адресу прокурора надходило клопотання про проведення слідчих дій, однак воно не було підписано заявником, тому повернуто. У кримінальному провадженні слідчим проведено всі можливі слідчі дії. Потерпіла сторона ознайомлена із матеріалами досудового розслідування у червні 2020 року, зауважень та доповнень від ОСОБА_6 не надходило.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши документи справи та матеріали кримінального провадження № 0000234 від 01.08.2019 року у 3-х томах, суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно постанови прокурора Генеральної прокуратури України від 01.08.2019 року, матеріали даного кримінального провадження виділені з кримінального провадження 0001447 від 30.08.2018 року за ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 185 КК України, яке згідно постанов прокурора Офісу Генерального прокурора від 16.03.2020 року та 30.03.2020 року , закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згідно постанови заступника прокурора Сумської області від 30.10.2019 року , визначена підслідність у кримінальному проваджені за № 0000234 від 01.08.2019 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області. До слідчого управління кримінальне провадження № 0000234 для організації досудового розслідування надійшло 13.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 01.08.2019 року на два місяці.

Згідно із постановою слідчого від 28.08.2020 року , кримінальне провадження № 0000234 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України закрито , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК , слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Зазначена підстава є реабілітуючою підставою закриття.

Встановлення відсутності події кримінального правопорушення застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб .

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження від 28.08.2020 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить обгрунтування мотивів прийняття рішення, з посиланням на положення кримінально-процесуальних норм. У постанові не зазначено , які докази свідчать, що кримінальні правопорушення не вчинялися чи подія не була кримінальним правопорушенням.

У постанові слідчий зазначив, що ним витребувано документи щодо фінансових відносин між СТОВ « Богданівське» та юридичними особами щодо яких у заявника виникли сумніви, якими встановлені певні відомості , однак слідчим не дана оцінка цим документам .

Досудовом розслідуванням , згідно постанови, установлені обставини щодо проведення реєстраційних дій щодо зміни засновника , зміни керівників СТОВ « Богданівське», слідчий послався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року, згідно якого зобов`язано Міністерство юстиції України відновити відомості у ЄДРПОУ до стану що існував на 15.07.2018 року щодо СТОВ «Богданівське» та скасувати всі реєстраційні дії щодо даного товариства та його нерухомого майна, які проводились з 16.07.2018 до 09.08.2018, зокрема щодо зміни керівника підприємства з ОСОБА_10 на ОСОБА_6 .

Однак , на день винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2020 року , постановою Верховного Суду від 24.12.2019 року рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції скасовані.

Крім того, слідчим не розглянуто клопотання представника СТОВ «Богданівське» про проведення слідчих дій від 12.06.2020 року.

Також , слідчий 11.08.2020 року направив лист на адресу адвоката ОСОБА_11 , який станом на день подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення 30.08.2018 року представляв інтереси СТОВ «Богданівське», в якому просив надати копії проведення аудиту та ревізії на підприємстві, та не переконавшись у повноваженнях адвоката та належного повідомлення СТОВ «Богданівське» про витребування документів, уже 28.08.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя визнає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.08.2020 року, внесеного до ЄРДР за № 0000234 від 01.08.2019 року підлягає скасуванню.

Слідчому необхідно викласти зміст постанови із зазначенням належних та допустимих доказів, які свідчать, що кримінальні правопорушення не вчинялися чи подія не була кримінальним правопорушенням, при цьому висновки слідчого не повинні обґрунтовуватися припущеннями, сумнівами чи обставинами неможливості встановити певні події.

Керуючись статтями 110, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу представника СТОВ «Богданівське» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000234 , внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год 55 хв 19 жовтня 2020 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1