Справа № 632/2097/20
провадження № 1-кп/632/159/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, 11 листопада 2020 року у період часу між одинадцятою і п`ятнадцятою годинами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилися у житлі останнього квартирі АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

За цих обставин, у той момент, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишили приміщення кухні,у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжкиналежного потерпілому мобільного телефону, який лежав на столі.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає,таємно викрав належне ОСОБА_4 майно мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade L8», вартістю 1424гривні 05 коп., після чого обвинувачений, залишивши вказануквартиру, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 листопада 2020 року між потерпілим і обвинуваченим відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 листопада 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade L8» , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1