Справа № 202/4436/20
Провадження № 1-кс/202/5364/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянину України, має середню-спеціальну та незакінчену вищу освіту,не одруженому, не працевлаштованому, на утриманні перебуває особа похилого віку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених , ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_8 , з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішив на території м. Жовті Води Дніпропетровської області організувати незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон), обіг якої заборонено відповідно до Списку №2 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Далі Перелік), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та прекурсорів - фенілнітропропен, фенілацетон, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю державою (Список №1 Таблиці ІV Переліку).

При цьому ОСОБА_8 , будучи добре обізнаним з методикою та механізмом виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, розуміючи, що в групі співучасників буде легше і безпечно вчиняти злочин, вирішив для реалізації своїх злочинних намірів залучити раніше йому знайомого ОСОБА_9 .

Приблизно у січні 2017 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 взяти участь у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні прекурсорів, наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту на території м. Жовті Води, при цьому запевнивши останнього, що їх незаконна діяльність буде безкарна, на що отримав згоду від останнього.

З метою реалізації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 підшукали приміщення ремонтно-будівельного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, орендоване ФОП ОСОБА_10 та визначили, що для досягнення своєї злочинної мети в даному приміщенні необхідно встановити обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів.

Так, приблизно у жовтні 2018 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення прекурсорів, наркотичних засобів та психотропних речовин, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбали хімічний лабораторний посуд скляні мірні колби та стакани різних об`ємів, трубки, хімічні змійовики, трубки та холодильники, лійки, тримачі, мішалку магнітну, термометри, аерометри-спиртометри, роторний випарювач, електричний агрегат для змішування речовин, електронні ваги та інші предмети, необхідні для виготовлення обладнання, призначеного для виготовлення в кустарних умовах психотропних речовин 4-ММС (4-метилметкатинон), метамфетаміну, яке доставили невстановленим способом до орендованого приміщення ремонтно-будівельного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно у жовтні 2018 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, в приміщенні ремонтно-будівельного підприємства за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Базарна, 46-а, в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, за допомогою вищезазначених предметів незаконно виготовили обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів, яке в подальшому незаконно зберігали за вищевказаною адресою.

Крім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи у приміщеннях ремонтно-будівельного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи спеціально виготовлене обладнання хіміко-технологічного призначення та прекурсори і компоненти, необхідні для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, у період часу з жовтня 2018 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) по 14.02.2019 виготовляли з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) /Список №2 Таблиці І Переліку/, яку в подальшому незаконно зберігали в вищевказаному приміщенні.

Так, у період часу з 22.20 годин 14.02.2019 до 01.25 годин 15.02.2019, у ході проведення санкціонованого обшуку приміщень ремонтно-будівельного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , які використовували у свої злочинній діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», всередині якого міститься скляний стакан об`ємом 600 мл. із рідиною наближеного до «КОРИЧНЕВО-ЖЕЛТЫЙ 4.6-2/4» масою 66,3962 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,2988 г., яку ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту.
Крім цього, 14.02.2019, у період часу з 16.47 годин до 18.41 годин, у ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором» із речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 29,225 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 26,513 г., обіг якого заборонено (Список №1 Таблиці І Переліку) та який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Крім цього, в період часу з 22.20 годин 14.02.2019 до 01.25 годин 15.02.2019, у ході проведення санкціонованого обшуку приміщень ремонтно-будівельного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , які використовував у свої злочинній діяльності ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 76, 48 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 69, 366 г., обіг якого заборонено (Список №1 Таблиці І Переліку) та який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

13.07.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України:

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані достатні докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого є запобігання його спробам:переховуватися від органів суду: ОСОБА_8 не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його не залишати межі міста; усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, може вжити активних дій до переховування від органів суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , приймаючи участь у слідчих діях, фактично володіє інформацією щодо зібраних доказів, здобутих в ході досудового розслідування, знає ПІБ свідків, експертів та, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, матиме змогу незаконно впливати на них, здійснювати тиск на свідків, які викривають його як особу, що вчинила злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює і не має законних засобів до існування, керуючись метою незаконного збагачення, організував та приймав активну участь у діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням з метою збуту психотропної речовини, наркотичних засобів, прекурсорів яку може продовжити.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному, прошу врахувати його роль в активному виконанні об`єктивної сторони злочину та його суб`єктивне ставлення, ступінь тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, що є неможливим запобігти вищенаведеним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та є виправданим, оскільки з боку сторонніх спостерігачів також наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п.79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011. Саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, а також враховуючи те, що є неможливим запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на неогрунтованість підозри та недоведеність слідчим існування ризиків, зазначених у клопотанні. Просив суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_6 кримінально протиправних діянь, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у незаконному виготовленні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів тяжких та особливо тяжких і за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, обґрунтованість існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжких визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму (659100 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 11 вересня 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 659 100 (шість сот пятдесят девять тисяч сто) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 659 100 (шість сот пятдесят девять тисяч сто) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 11 вересня 2020 року, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 11 вересня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1