У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. Справа142/453/20

Провадження1-кп/153/82/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000013 від 29.01.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Піщанка Вінницької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник адвокат висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не прибула про дату, час та місце цього судового засідання повідомлена у порядку, встановленому ст.135 КПК України.

11.08.2020 за вх.№4744 потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про проведення підготовчого судового засіданя без її участі.

Інші учасники цього провадження на участі потерпілої ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не наполягали. Судом ухвалено про задоволення заявленого клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_7 , оскільки це не порушує її прав та інтересів, а також правил, встановлених КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав. Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім цього, в ході підготовчого судового засідання судом на виконання вимог ст.331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор висловив думку та заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується: у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно. Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25.06.2020 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2020 із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком від 3 до 6 років, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_8 31.03.2020 був оголошений в розшук; може незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного кримінального правопорушення та потерпілу по даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані під час судового розгляду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник; продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів; іншим чином перешкоджати суду з метою уникненню справедливого покарання. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 22.08.2020, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив звільнити його з під-варти, оскільки він визнав вину, одружений і має сім*ю, свідки та потерпіла вже були допитані, тому він ніякого впливу на них не має. Вказав, що переховуватися від суду не буде.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Зазначив, що завдана кримінальним правопорушенням шкода не є значною, обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав, а тому підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25.06.2020 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2020 із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25.06.2020. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений підозрюється у скоєнні умисного злочину, був оголошений в розшук, зареєстрований на території Піщанської селищної ради Вінницької області, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 11 серпня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25.06.2020 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 09 жовтня 2020 року.
Визначити 09 жовтня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий ОСОБА_9