Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8656/20
Провадження № 1-кс/644/1157/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002149 від 05.11.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

06 листопада 2020 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 05 листопада 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 12 по вул. Роганській у м. Харкові зустрів малознайомого ОСОБА_8 , з яким у нього виник словесний конфлікт па ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 , раптово виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 . В ході конфлікту ОСОБА_10 дістав із-за поясу кухонний ніж, який завжди носив із собою у цілях самозахисту, та умисно завдав ОСОБА_8 один удар ножем в область ребер праворуч, заподіявши проникаюче колоте - різане поранення правої половини грудної клітини, правосторонній гемопнемоторекс, проте ОСОБА_10 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі, так як ОСОБА_8 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачене строком від 7 до 15 років позбавлення волі, в зв`язку з чим, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Зазначивши, що ОСОБА_10 є раніше судимою особою, не має стійких соціальних зв`язків і зважаючи на суворість покарання може переховуватись, крім того ніж який вилучено у вказаному ним місці може бути не знаряддям злочину і можливо десь є інший ніж, який він сховає, або знищить, а також можливо він переховує предмети свого одягу, які можливо на ньому були на час вчинення злочину, однак він про них не повідомив і на решті він знайомий з потерпілим та свідком ОСОБА_11 на яких може впливати.

Підозрюваний свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 не заперечував, зазначивши, що на протязі останніх 2-х місяців ходить за допомогою милиць, до цього декілька місяців був прикутим до ліжка, оскільки йому встановлено діагноз коксартроз. І оскільки він обмежений в рухах то носить з собою ніж, для самозахисту, так як раніше піддавався пограбуванням. 05.11.2020 р. він зустрів ОСОБА_8 , який став до нього чіплятися, хватати за голову. Між ними виник конфлікт він достав ніж і попросив ОСОБА_8 відійти, а той знову почав його хватати руками, і коли він відштовхував Кокоткіна від себе то вдарив ножем, який був у лівій руці, після чого просив перехожих викликати швидку та поліцію. З місця не тікав, відійшов на невелику відстань до лавки і коли співробітники поліції запитали в нього про хлопця на милицях він зразу сказав, що це він.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ризики зазначені прокурором є недоведеними, клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_10 не заперечує обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, має серйозне захворювання опорно -рухового апарату, потребує лікування, аж до хірургічного втручання з заміни суглобу.

Просив урахувати ці обставини, відмовити у задоволенні клопотання про обрання мірою запобіжного заходу - тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину обґрунтованою.

05.11.2020 р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002149 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 115 КК України.

05.11.2020 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні слідчим зазначені та доведені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризики передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені в повному обсязі.

Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_10 , має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та сином співмешканки, стверджуючи, що він є батьком, однак відомості про батька записані в порядку ст. 135 СК України, на цей час не працює у зв`язку з захворюванням та вказує не потребу в постійному лікуванні та хірургічній операції з заміни суглоба, не заперечує спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Твердження про знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також нічим не підтверджено оскільки у ОСОБА_10 при його затриманні вказав місце де кинув ніж і ніж вилучено.

Однак суд вважає доведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_10 впливати на потерпілого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого, його умови життя, стан здоров`я, обставини вчинення злочину, відсутність не погашеної судимості, каяття та визнання всіх обставин вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, який може давати неправдиві свідчення на його користь, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , по кримінальному провадженню №0002149 від 05.11.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 06 січня 2021 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до Індустріального ВП ГУНП в м. Харкові для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального ВП ГУНП в м. Харкові.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох наступних місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: за кожною вимогою прибувати до слідчого Індустріального ВП ГУНП в м. Харкові, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.__хв. ___________________ ОСОБА_5