ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/267/20 Справа № 704/230/20 Категорія: ст.ст.303,304,309КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.04.2020 року в провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_7 адресовані слідчому судді Тальнівського районного суду Черкаської області.

В обґрунтування ОСОБА_7 зазначив, що 17.11.2004 року слідчим Тальнівського РВ УМВС було накладено арешт на належне йому насіння соняшника в кількості 19570 кг, яке зберігалося на ТОВ «Катеринопільський елеватор». 14.02.2020 року за твердженням ОСОБА_7 , останній як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000010 звернувся з письмовим клопотанням про зняття арешту з вказаного вище насіння соняшника до начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури. 24.03.2020 року ОСОБА_7 , отримав постанову прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 04.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання, на думку ОСОБА_7 , стало невірне посилання прокурора на судовий порядок скасування арешту майна, передбачений ст. 174 КПК України (2012). При цьому ОСОБА_7 зазначив, що згідно ст.126 КПК України (1960), який діяв на час застосування арешту насіння соняшнику, скасування останнього віднесено до компетенції слідчого. Також ОСОБА_7 зазначив, що згідно п. 9 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просив зобов`язати начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури відповідно до вимог чинного процесуального законодавства вжити заходів в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000010 для скасування арешту, накладеного 17.11.2004 року слідчим Тальнівського РВ УМВС на належне йому насіння соняшника в кількості 19570 кг, яке зберігалося на ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010, з посиланням на те, що вказане процесуальне рішення прокурора не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2019 року.

15.07.2020 року ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді-учаснику колегії ОСОБА_4 , оскільки вони, на його думку, проявляють упередженість по відношенню до розгляду даного кримінального провадження за його апеляційною скаргою. Заяву про відвід ОСОБА_7 просив розглядати без його участі.

Заслухавши міркування судді-доповідача ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 з приводу заявленого їм відводу, думку прокурора який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявлене ОСОБА_7 клопотання про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 ні одному з вище перелічених критеріїв, передбачених ч.1 ст.75 КК України не відповідає.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Колегія суддів вважає, що суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя-учасник колегії ОСОБА_4 об`єктивно не проявляють будь-якої особистої прихильності або упередження, в даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_9 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Продовжувати розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року, у попередньому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :