490/3393/19 30.07.2020
н/п 1-кс/490/2362/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3393/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги №490/3393/19 (н/п 1-кс/490/180/2020), -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (судова справа №490/3393/19, н/п 1-кс/490/180/2020).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2019 року, вказану справу було розподілено та передано судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 для розгляду.

09.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року, вказану заяву було розподілено та передано судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що голова Центрального районного суду м.Миколаєва та начальник служби безпеки Миколаївгазу є близькими родичами. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 є підлеглою голови суду, а тому, на думку заявника, вона не може бути упередженою при розгляді справи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги (судова справа №490/3393/19, н/п 1-кс/490/180/2020).

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила відвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (судова справа №490/3393/19, н/п 1-кс/490/180/2020).

Посилання заявника на ту обставину, що голова суду та начальник служби безпеки Миколаївгазу є близькими родичами, а тому вона може якимось чином вплинути на підлеглу їй суддю ОСОБА_4 при винесенні рішення по вказаній скарзі є лише особистою думкою заявника та повністю суперечить законодавчо закріпленим принципам діяльності суддів, оскільки відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Доказів порушення даної норми заявником не надано.

Крім цього, додатково слід зазначити, що правовий статус голови суду визначено Законом №1402-VIII. Посада голови суду передбачає виконання адміністративних повноважень та здійснення представницьких функцій і не надає права керівництву суду втручатися в роботу суддів. Посада голови суду накладає певні особливості і на виникнення взаємовідносин безпосередньо у суді. Голова суду це перший серед «рівних», а тому будь-яке «підпорядкування» суддів голові суду в різних аспектах життєдіяльності суду неможливе. Єдиним реальним важелем «впливу» голови суду на суддів має бути лише авторитет і повага. Організаційне керівництво з боку голови суду має забезпечувати всебічне досягнення мети правосуддя та завдань, покладених на суд, з урахуванням суворого дотримання принципу незалежності суддів та підкорення їх лише закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги №490/3393/19 (н/п 1-кс/490/180/2020) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1