overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2020 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, винесена передчасно. Особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та додатково просив вказати в ухвалі слідчого судді про визнання службової недбалості слідчого і процесуального керівника прокуратури.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0006931 від 09.08.2018 р., приходжу до наступного.

Слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття провадження на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий у постанові вказав, що 01.08.2018 р. до СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала Деснянського районного суду м. Києва про внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_3 .. Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Однак у постанові відсутні посилання на те, які конкретно слідчі дії та оперативно-розшукові заходи були здійснені під час досудового розслідування.

Зміст оскаржуваної постанови не спростовує доводів скарги щодо її не вмотивованості і дає правові підстави для висновку про обгрунтованість скарги в частині вимог про скасування постанови слідчого.

Що ж стосується вимог скарги про визнання слідчим суддею службової недбалості слідчого і прокурора, як процесуального керівника, то в цій частині ці вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки ст. 303 КПК України не передбачено право слідчого судді надавати таку оцінку діяльності чи бездіяльності слідчого або прокурора, як процесуального керівника.

За таких обставин, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0006931.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та особі, яка подала скаргу.

Матеріали кримінального провадження № 0006931 повернути до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №:755/7026/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 18 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових № 0002719 від 18 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року оголошено у розшук ОСОБА_2 та зупинено судове провадження.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на підставі вказаної ухвали відшуканий, постала необхідність у відновленні та продовженні судового провадження.
Керуючись ст.28, 318, 335 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а :
відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 18 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити судове засідання на 15 год 00 хв 15 грудня 2020 року, у яке викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

02 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» ОСОБА_3 про арешт майна.

01.12.2020 року, до початку розгляду клопотання, адвокатом ОСОБА_3 , через канцелярію суду подано заяву про повернення клопотання про арешт майна, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву адвоката про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокат заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути адвокату вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1399/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/7/2020
У Х В А Л А
"16" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000728 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:00 год. 04.03.2021 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1049/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання

15 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 11 грудня 2020 року отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000211 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2020 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000211 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання про закриття кримінального провадження №0000211 за ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 11:00 год. 22 грудня 2020 року у залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати прокурору та заінтересованим особам копію ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1
233 Справа № 233/5275/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Провівши підготовку кримінального провадження до судового розгляду, вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4906/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилось кримінальне провадження внесене 27.04.2020 року до ЄРДР за №0000480, за результатами судового розгляду якого 29.09.2020 було ухвалено вирок.
10.12.2020 року до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання провідного інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухваленому вироку, в частині зазначення вірних відомостей (року народження) засудженого ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи (№303/4906/20; 1-кп/303/292/20) судом встановлено, що в тексті ухваленого 29 вересня 2020 року вироку було допущено описку в зазначені відомостей щодо дати народження ОСОБА_5 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Окрім того, під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що у вступній частині даного вироку суду від 29.09.2020 помилково зазначено «№303/4906/19», як єдиний унікальний номер судової справи, визначений за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в той час, як вірним є «№303/4906/20».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що описку допущену в тексті вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року, ухваленому за результатами розгляду кримінального провадження №0000480 від 27.04.2020 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вказати, що в тексті вироку вірним слід вважати: дату народження ОСОБА_5 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вказаної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; єдиний унікальний номер судової справи «№303/4906/20», замість «№303/4906/19».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2574/20
Провадження № 1-в/314/763/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування амністії,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2020
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2483/20
Провадження №: 1-кп/332/418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши учасниками процесу наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Вивчивши зазначену заяву, слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в її задоволенні, тому заява слідчого про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 156, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

особи, відносно якої вирішується питання передачі (екстрадиції), ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця відносно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 00:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а саме до 16 лютого 2021 року включно або до моменту фактичної передачі (екстрадиції).

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 18 грудня 2020 року, о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2744/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

23 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.10.2020 року за № 0000652 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт від 19.11.2020 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23.10.2020 року за № 0000652 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.10.2020 року за № 0000652 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на 19.01.2021 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 26.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 26.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.12.2020

Слідчий суддя