Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1563/20
номер провадження 1-кп/695/346/20
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
під час проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
У судовому засіданні судом було з`ясовано в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстав для повернення обвинувального акту немає і тому справу можливо призначити до судового розгляду. Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та домашній арешт ОСОБА_6 строком на 60 діб, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Також прокурор вважав за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь по обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, просила продовжити обвинуваченим строк дії обраних раніше запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений не буде перешкоджати розгляду даного кримінального провадження. В разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник просив зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 просив змінити своєму підзахисному час перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, не зменшилися, розгляд справи не може бути завершений у визначений строк, по справі не допитані потерпілі, свідки, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, потерпілих, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 до 60 днів, а ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до 60 днів.

Щодо розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , то суд не вбачає обгрунтованих підстав його зменшення в зв`язку з необхідністю забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, суд не встановив підстав для зміни часу перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом з цілодобового на певний час доби, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про реальні наміри обвинуваченого працевлаштуватись.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

При цьому суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь по обвинувачених.
Також суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є передчасним.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 13.09.2020 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 13.09.2020 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити попередній домашній арешт та продовжити його строком до 60 днів - до 13.09.2020 року включно з виконанням обов`язків, визначених ухвалою суду від 24.05.2020р.
Провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 14-20 годину 23 липня 2020 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації в Черкаській області» скласти досудову доповідь по обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжних заходів до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1