Справа № 467/1101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2020 року слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором вніс на розгляд слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22 жовтня 2020 року, скаргу передано на розгляд слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Проте, слідчий суддя заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на наявність обставин, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, як то, таких, що викликають сумнів у її упередженості.

Так, слідчий суддя умотивувала заявлений самовідвід тим, що вона, як голова Арбузинського районного суду Миколаївської області, здійснює представництво інтересів суду відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому, за таких умов, матиме місце поєднання в одній особі слідчого судді, який розглядає справу, та представника особи, у володінні якої можуть перебувати запитувані органом досудового розслідування документи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись належно, причин неприбуття не вказували.

Проте, їх неявка не стала перешкодою для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Тому, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, виходив із такого.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Тож, перевіривши обставини, вказані слідчим суддею у заяві про самовідвід, слід прийти до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У свою чергу, ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «ДеКуббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 року, «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Слід звернути увагу на те, що в Рекомендаціях Комітета Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року (CM/Rec(2010)12) у пункті 11 зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності перед судом.

Як наслідок, враховуючи зазначені вимоги закону та загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом, слід дійти висновку, що знадане вище клопотання не може розглядатися слідчим суддею ОСОБА_3 , оскільки за таких умов матиме місце поєднання у одній особі слідчого судді та представника особи, у володінні якої можуть перебувати документи, про надання тимчасового доступу до яких клопоче орган досудового розслідування.

Зважаючи на те, що наведені слідчим суддею обставини у заяві про самовідвід, як прояв неупередженості до розгляду такої звернення, є обґрунтованими та достатніми з огляду на викладене вище, заявлений самовідвід належить задовольнити.

Така дія забезпечить уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади в цілому, гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи №467/1101/20 (провадження №1/кс/467/205/20) за клопотанням слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1