ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 487/4641/19
Провадження №11-сс/819/495/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000924 про вчинення кримінального правопорушення суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими ч. 1ст. 375 КК України, зареєстрованого Генеральною прокуратурою України 22.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року у справі № 757/61813/18-к за заявою Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" №147/11 від 26.11.2018 року на захист скаржника, який є членом організації є незаконною. Проситьпостановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 . Від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000924 від 22.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 КК України та зобов`язати слідчого дослідити "всебічно, повно і неупереджено" обставини кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року, в тому числі зазначені у скарзі ОСОБА_7 від 23.04.2020 року; надати належну правову оцінку обставинам кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року; забезпечити "прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень" у кримінальному провадженні № 0000924 від 22.04.2019 року.

Крім того, апелянт в скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого суддіЗаводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року, посилаючись на те, що слідчий суддя постановив ухвалу без його виклику, що ухвалу ОСОБА_7 отримав тільки 01.06.2020 року, що може бути підтверджено штрих кодовим ідентифікатором 290, який зазначений на конверті (в якому вказана копія ухвали надіслана скаржнику).

Заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали і доводи вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 395 КПК України - апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Твердження апелянта, що ухвалу від 14.05.2020 року було постановлено без його виклику, колегія суддів апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд скарги ОСОБА_7 . Був призначений до розгляду в судовому засіданні в суді першої інстанції на 13 травня 2020 року о 17:30 годині.
Для участі в розгляді поданої ОСОБА_7 скарги (в порядку ст.303 КПК України) скаржник та його представник ОСОБА_10 викликалися телефонограмою а.с.12, направленою секретарем судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 за номером 093-559-30-30 (телефонограму прийняв представник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1000964, доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 9/рк-1 від 08.08.2017 року).
Однак в судове засідання 13.05.2020 року для розгляду скарги ОСОБА_7 . В Заводському районнму суді м.Миколаєва скаржник та його представник ОСОБА_10 не прибули.
Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 надав до суду заяву, в якій посилаючись на загальнонаціональний карантин, просив розглянути скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, призначену на 13.05.2020 року на 17:30 годину у його відсутності та відсутності скаржника а.с.14.
Тобто, 14.05.2020 року слідчий суддя(в нарадчій кімнаті) реалізував право ОСОБА_7 на оскарження дій слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000924 та розглянув справу у відсутності скаржника та його представника ОСОБА_10 .

Згідно з вимогами абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22 ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді 01.06.2020 року і, згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України, з цього часу слід рахувати строк на апеляційне оскарження. Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги є 06.06.2019 року.

Апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подав 10.06.2020 року, тобто після закінчення терміну на оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд може поновити строк на оскарження за наявності відповідної заяви, якщо строк було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що порушуючи питання про поновлення строку ОСОБА_7 не зазначив будь-яких поважних підстав або причин для поновлення строку, що передбачено діючим законодавством, не надав жодних доказів, які свідчать що ОСОБА_7 або ж його адвокат ОСОБА_10 не мали можливості вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 14.05.2020 року та не навів поважних причин про наявність для нього будь-яких перешкод для подачі апеляційної скарги в строк визначений КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку.
З огляду на вищезазначене, скаржник ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 рокубез поважних причин, підстав для його поновлення колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено, а тому скаржнику слід відмовити у його поновленні, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України - копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 419, 424-426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4