Справа № 369/4586/20
Провадження №1-кп/369/1175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 06.09.2020 року закінчується термін перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували клопотанню прокурора з приводу продовження запобіжного заходу обвинуваченому, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували з приводу клопотання прокурора з приводу обрання запобіжного заходу обвинуваченому, захисник заявила клопотання про зміну про запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України питання щодо запобіжного заходу вирішувалось головуючим одноособово.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 03.02.2020 року, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про недоцільність застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу і необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 перебуває під вартою з 03.02.2020 року, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений,має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про недоцільність застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу і необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 31 жовтня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- уникати спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 31 жовтня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- уникати спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1