ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/922/19
Провадження № 1-кп/211/169/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальні провадження № 0000142, 0000573 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, працює в ТОВ «Комфорт Мебель Компані», столяром, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)17.06.2003 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 69, 304, 79 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців. Відповідно ст. 75 КК України 2001 року звільнити від відбування з іспитовим строком 1 рік.

2) 22.10.2007 Довгинціським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацію майна. Звільнився 03.11.2009 року умовно-достроково строком на 10 місяців 17 днів.

3) 19.04.2011 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, КК України до 100 годин громадських робіт.

4) 30.10.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

5) 15.07.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць. Звільнився 18.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

6) 18.03.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком КК України 2001 року звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

7) 08.10.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та приєднати покарання за вироком Дзержинського р/с від 18.03.2015 та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнився 14.08.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

8) 28.10.2019 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу 510 гривень.

9) 04.03.2020 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, покарання у виді штрафу виконувати самостійно, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 року, ОСОБА_4 Солонянським районним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік та 6 місяців, з наступними обмеженнями: 1) заборона останньому на час дії адміністративного нагляду вихід з місця помешкання з 22:00 годин до 05:00 годин; 2) заборона відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив. Після вступу даної ухвали у законну силу, ОСОБА_4 , 14.08.2018 звільнився з Солонянської виправної колонії №21 УДПтС в Дніпропетровській області, по відбуттю строку покарання.

07.09.2018 ОСОБА_4 було поставлено на облік до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де йому під підпис були роз`яснені правила встановлення адміністративного нагляду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того ОСОБА_4 , на підставі ст. 9 п. «В» Закону України «Про адміністративний нагляд» повинен додержуватися встановлених відповідно до закону порядку, а саме: повідомляти поліцейських які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах. Та на підставі ст. 9 п. «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд» в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

ОСОБА_4 , достеменно знаючи про наявність ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 06.08.2018 року та роз`яснення правил встановлення адміністративного нагляду. Однак з 10.01.2019 громадянин ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, самовільно залишив фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про своє місце знаходження співробітників поліції не повідомляв, на реєстрацію до відділення поліції не з`являвся, таким чином умисно ухилився від дотримання правил встановленого йому адміністративного нагляду тим самим порушуючи правила адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_4 , приблизно о 13:30 годині 18.04.2019 для того щоб придбати ліки від хвороби, прибув до аптеки №35 ТОВ «Мед-Сервіс», яка розташована по вул. Лісового 15/2Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Надалі ОСОБА_4 , знаходячись у черзі поряд з касою, побачив на полиці каси мобільний телефон марки «iPhone 7+» червоного кольору, у червоному чохлі, який залишила потерпіла поки робила замовлення поряд із торгівельною стійкою, що позаду каси. В цей момент ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, о 13:36 год. підійшов до вказаної каси, з якої таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «iPhone 7+» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 12 526 грн. 43 коп., у червоному силіконовому чохлі вартістю 1188 грн. 09 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1014 від 12.06.2019 на загальну суму 13 714 гривень 52 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, однак він змінив місце проживання, так як посварився з батьком.

Крім того18.04.2019 року він прийшов до аптеки по АДРЕСА_2 з метою придбання ліків, побачив як потерпіла поклала телефон, він підійшов та взяв його, а потім продав за 350 гривень. В скоєному щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу, досудову доповідь, що стосуються судових витрат, експертизи, речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил адміністративного нагляду; та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується за місцем проживання посередньо, під наглядом лікаря нарколога перебуває з травня 2019 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, працює. Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання є шире каяття, активне сприяння розслідуванню.

Обставиною, передбаченою ст..67 КК України, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ч.1п.1,2 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Крім того необхідно відповідно до ч.4 ст.70 КК України врахувати вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

За ст.395 КК України 6 (шість) місяців арешту;

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04.03.2020 року остаточно призначити покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази Оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження аптеки №35 від 18.04.2019 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1