Справа № 697/1051/20
Провадження № 1-кс/697/238/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000323 від 07.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 календарних днів кримінальному провадженні №0000323 відомості якого внесені до ЄРДР 07.06.2020 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Наступною ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 06.07.2020 в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою ще на 30 днів до 06.08.2020. В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на менш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, про що підозрюваному 23 липня 2020 року вручено повідомлення про зміну підозри. Враховуючи вказану обставину, а також приймаючи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному впровадження фактично завершено, ризики, які враховують у попередніх ухвалах відпали, тому виникла необхідність у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .. Тому наведені обставини дають достатні підстави вважати, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, забезпечить належну підозрюваного процесуальну поведінку та з урахуванням даних про особу підозрюваного не буде порушенням кримінального процесуального закону.

Просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 06 липня 2020 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 години по 08:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання , без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити ОСОБА_5 спілкуватись будь - яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора, здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що повідомити слідчого суддю протягом п`яти діб та негайно в залі суду звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримав, наполягав на зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки 22.07.2020 органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на менш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України. За заявою іншого потерпілого ОСОБА_10 порушено кримінальне провадження за ст.125 КК України і проводиться досудове розслідування кримінального проступку. Після перекваліфікації дій згідно показів підозрюваного ОСОБА_5 від 23.07.2020, останній свою вину визнав і має намір добровільно відшкодувати збитки потерпілій. Вважає що дане кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії досудового розслідування, а тому перешкод слідству ОСОБА_5 чинити не може, а також вплив на потерпілих та свідків вже не можливий, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного. Просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 06 липня 2020 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 відносно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що в провадженні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене 07.06.2020 до ЄРДР за №0000323 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 22.07.2020 дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії досудового розслідування, залишилося отримати висновки судово медичних ескпертиз та роздруківки телефонних розмов. Під час очної ставки підозрюваного з потерпілою ОСОБА_7 словесних погроз потерпілій не було, але стверджує, що покази ОСОБА_5 суперечать іншим показам свідків та потерпілих. Вважає клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт таким, що не підлягає до задоволення, оскільки більш м`який захід запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , він може впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та переховуватися від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тому зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт та показала, що на даний час вона проходить обезболювальну терапію, стан її здоров`я незадовільний, її співмешканець ОСОБА_10 звернувся в поліцію із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України. Під час очної ставки разом з підозрюваним, від останнього прозвучала фраза: «що він же її (потерпілу) не вбив», на її зауваження - відчула від ОСОБА_5 агресію, тому і боїться його. Стверджує, що примирення з підозрюваним не відбулося, каяття не було, слів вибачення не прозвучало, примирення ОСОБА_11 з ОСОБА_10 також не відбулося, навпаки особисто чула, як дружина ОСОБА_5 телефонувала до свого брата ОСОБА_10 та вимагала, щоб останній забрав заяву з поліції.

Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт та показав, що внаслідок неправомірних дій підозрюваного ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження та має наслідки для здоров`я, підозрюваний перед потерпілою не вибачився, тобто щирого каяття не було, потерпіла боїться ОСОБА_5 .. Вважає покази підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він діяв в умовах оборони та нападу від потерпілих і які мають розбіжності з іншими показами потерпілих та свідків - такими, що мають намір уникнути кримінальну відповідальність.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на тридцять днів.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 06.08.2020.

23.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення у зв`язку з перекваліфікацією злочинних дій ОСОБА_5 із ч.3 ст.15, п.1 ст.2 ст.115 КК України на ч. 1 ст.121 КК України.

У зв`язку з чим, 23.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 06 липня 2020 року та покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у відповідності до ст.194 КПК України.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалами слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020 та 06.07.2020 при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 були враховані наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілих та свідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 07.06.2020 та 06.07.2020.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені ухвалами від 07.06.2020 та 06.07.2020 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. ст.177,182 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у триманні під вартою не відпали, пом`якшення обраного запобіжного заходу не забезпечить їх виконання.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється та впливу на потерпілих, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000323, внесеного 07.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обраного ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1