Справа № 697/1453/20
Номер провадження 1-кп/697/198/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 07.06.2020, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2020 25 від 07.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 05.08.2020 призначено підготовче засідання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 06.08.2020 задоволено клопотання прокурора, обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, з 06.08.2020 по 04.10.2020.

Матеріали кримінального провадження до судового розгляду ще призначені не були, триває підготовче провадження.

28.09.2020 у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначено, що 07.06.2020 слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2020. Ухвалою головуючого у справі від 06.08.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04.10.2020. Наразі триває підготовче провадження і до завершення судового розгляду та прийняття рішення по суті потрібно дослідити докази, допитати свідків, потерпілих, однак, з урахуванням об`єктивних обставин здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ввартою, не зменшились. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів та за санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК УКраїни, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях загрожує покарання у виді до 8 років позбавлення волі та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_4 відкрито матеріали досудового розслідування, йому відоме місце проживання свідків та потерпілих у кримінальному провадженні тому, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності він матиме реальну можливість незаконно впливати на них в тому числі, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, про що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово повідомляли, в тому числі під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 06.08.2020; вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, забезпечити належну процесуальну поведніку обвинуваченого. Встановлені раніше судом, ризики продовжують існувати, а належних підстав для застосування більш м`якогг запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Захисник обвинуваченого просив клопотання задовольнити частково, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового з покладенням на обвинуваченого обов`язків, врахувавши особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працював, також врахувати, що тривалий час вже тримається під вартою, та стан здоров`я обвинуваченого, на яке він скаржиться. Обвинувачений у судовому засіданні вказав, що має проблеми з серцем та тиском, був раніше направлений на лікування до кардіоцентру, просив застосувати більш м`якийзапобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд оцінює клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час розгляд справи не завершений з об`єктивних причин (розгляд клопотань про відвід суддів, розгляд інших клопотань), до завершення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

На даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер умисних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання судом винуватості, оскільки санкція статті 121 КК України

передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу: раніше не судимий, одружений, має місце роботи, суд оцінює виключно у своїй сукупності та приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, суд, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 197, 199, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, з 28.09.2020 по 26.11.2020 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Черкаській області, начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1