Справа № 215/7153/19
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

Учасників кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000572 від 11.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28 ч.2-366 ч.1, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28 ч.2-366 ч.1, 191 ч.5 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримано обвинуваченим.

В обґрунтування вказує:

1.В обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин обвинувачення, а саме не вказано способу вчинення злочину, саме яким чином ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштам, не викладено також дані про подію злочину, час, місце, форму вини і мотив вчинення кримінального правопорушення, тобто відсутній виклад об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак діяння. Викладене порушує право обвинуваченого на захист.

В обвинувальному акті який є громіздким та незрозумілим, оскільки містить посилання на тексти договорів та інструкцій, описуються висновки експертів, ретельний опис експертних досліджень. По суті прокурором розкриваються докази, всупереч засадам змагальності та диспозитивності .

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання. Додатково вказують що:

2. Обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_10 , який є членом групи прокурорів, а не старшим групи ОСОБА_11 . Крім того потерпілим по справі є Криворізька міська рада, яка в ході досудового розслідування відповідну згоду щодо її визнання потерпілим не надала.
Прокурор проти клопотання заперечував, подав письмові заперечення вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому просить призначити справу до судового розгляду. В обґрунтування заперечень вказує, що при підготовчому розгляді суд не досліджує докази та не встановлює винуватість обвинувачених в обсязі пред`явленого обвинувачення, а сам обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими, та є конкрентни і зрозумілим для підготовки захисту обвинуваченими. Щодо затвердження обвинувального акту одним із членів групи прокурорів, то викладене узгоджується з приписами ст.37 КПК України, а методика викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, їх деталізація в обвинувальному акті не суперечить ст.291 КПК УКраїни.

Виконком Криворізької міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи в відсутності представника а.с.64.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч.1-3 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
По позиціям:

1. Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо .
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції пор захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В судових рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено:
- В рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України": «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;
- В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії": «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення»;
В обвинувальному акті, на думку суду, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викладені достатньо для повного розуміння останніми суті висунутого проти них обвинувачення, що і є необхідним для підготовки адекватного захисту. Саме такі обставини прокурор вважав встановленими в пред`явленому обвинуваченні, яке має право змінити в ході судового розгляду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України прокурором визначена. «Громіздкість» обвинувального акту як вказує сторона захисту, з посиланням на тексти договорів, опису висновків експертів, може сприяти підготовці захисту від цього обвинувачення, та на думку колегії суддів ніяким чином не порушує принціпів змагальності і диспозитивності.

2. Згідно ст.37 ч.1 КПК України- прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Таким чином затвердження обвинувального акту прокурором ОСОБА_10 , який є членом групи прокурорів, а не старшим групи ОСОБА_11 не порушує приписів ст.ст.37, 291 ч.3 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути …юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що незаконними діями обвинувачених завдано матеріальні збитки, в зв`язку з чим прокурором самостійно визначено потерпілу сторону територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, що є законним правом прокурора.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених слід відмовити, та кримінальну справу призначити до судового розгляду.

Кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими, на думку суду складено у відповідності з нормами КПК України.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у злочині за ст.190 ч.5 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді більше десяти років позбавлення волі, тому згідно ст.31 ч.2-3 КПК України здійснювати кримінальне провадження слід колегіально судом у складі трьох професійних суддів, лише за клопотанням хоча б одного з обвинувачених.

Оскільки клопотання про колегіальний розгляд справи до суду не надходили, а при підготовчому розгляді обвинуваченими заявлені клопотання про одноособовий розгляд справи, то судовий розгляд справи слід проводити в одноособовому складі суду.

Керуючись ст.ст.291 ч.1-4, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000572 від 11.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28 ч.2-366 ч.1, 191 ч.5 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28 ч.2-366 ч.1, 191 ч.5 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 05 березня 2021 року о 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора, захисників.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: