Справа № 467/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 22.08.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом із обвинувальним актом до суду направлено клопотання ОСОБА_8 щодо реабілітації померлого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000246.
Так, згідно обвинувального акту 21 серпня 2020 року близько 23 години 30 хвилин (темний час доби), водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем "OPEL VEKTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по неосвітленій, сухій асфальтованій проїздній частині автодороги Н-24 "Благовіщенське - Миколаїв" із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на території Арбузинського району Миколаївської області, з боку м. Первомайська у напрямку м. Южноукраїнська, з перевищенням допустимої швидкості поза населеними пунктами 90 км/год. - 120 км/год.
Попереду автомобіля, що перебував під керуванням ОСОБА_10 , в межах його смуги, рухалася колона вантажних автомобілів невстановленої марки.
В цей час, при наближенні до 118 км+400м вищевказаної дороги, назустріч ОСОБА_10 , в межах своєї смуги, рухався вантажний автомобіль "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_2 у з`єднанні з напівпричепом " BERGER №32 реєстраційний номер НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_11 .
Водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1,11.3, 14.2 "в" Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, хоча мав таку технічну можливість та зобов`язаний був так вчинити, а навпаки, з метою обгону колони невстановлених вантажних автомобілів, що рухалися попереду нього, здійснив виїзд на смугу руху, якою в цей час рухався вантажний автомобіль "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_2 у з`єднанні з напівпричепом " BERGER №32 реєстраційний номер НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_11 , після чого, перебуваючи на зустрічній смузі руху змінив напрямок руху керованого ним автомобіля "OPEL VEKTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 вправо, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною вантажного автомобіля "DAF XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_2 у з`єднанні з напівпричепом " BERGER №32 реєстраційний номер НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_11 , який перебуваючи в аварійній обстановці також змінив напрямок руху вліво.
В результаті ДТП пасажир автомобіля "OPEL VEKTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 отримав тяжке тілесне ушкодження.
На підставі встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення 29.12.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілому ОСОБА_12 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 надала суду заяву про відмову від заявленого нею клопотання щодо реабілітації померлого ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, який є її сином та просила закрити кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти заявленого клопотання ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_9 надав суду аналогічне клопотання про відмову від заявленого клопотання ОСОБА_8 щодо реабілітації померлого ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, який є її сином, просив закрити кримінальне провадження та просив вирішити питання щодо речових доказів.
ОСОБА_8 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 щодо відмови від заявленого раніше клопотання про реабілітацію померлого ОСОБА_10 , не заперечував закрити дане кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та вирішити питання речових доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 також підтримав клопотання ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 щодо відмови від заявленого раніше клопотання про реабілітацію померлого ОСОБА_10 , не заперечував закрити дане кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та вирішити питання речових доказів.
Потерпіла ОСОБА_13 не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 щодо відмови від заявленого раніше клопотання про реабілітацію померлого ОСОБА_10 , не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та вирішення питання речових доказів
Потерпіла ОСОБА_7 також не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 щодо відмови від заявленого раніше клопотання про реабілітацію померлого ОСОБА_10 , не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та вирішення питання речових доказів.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки його мати ОСОБА_8 відмовилась від клопотання щодо реабілітації її померлого сина ОСОБА_10 та просила вирішити питання щодо речових доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, яка підлягає оскарженню.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 26 серпня 2020 року серія НОМЕР_4 , актовим записом про смерть від 26 серпня 2020 року за № 34.
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 є сином ОСОБА_8 .
Від заявленого ОСОБА_8 клопотання щодо реабілітації померлого сина, відмовилася, інших клопотань про продовження розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 22.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою реабілітації померлого, до суду не надходило.
Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.
Таким чином кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року накладено арешт на автомобіль "OPEL VEKTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , та який перебував у користуванні ОСОБА_10 шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Беручи до уваги, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року.

Доказів щодо витрат на проведення судових експертиз, сторонами суду не надано та питання щодо таких в судовому засіданні не ставилось.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 22.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року щодо автомобіля "OPEL VEKTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

- автомобіль "OPEL VEKTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_14 , та який перебував у користуванні ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1