Справа № 592/4143/19
Провадження № 1-кп/592/473/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі- головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , представника учбового закладу де навчається обвинувачений - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинувачується за ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

1. 17.01.2019 близько 15 год., ОСОБА_8 перебуваючи поруч буд. 29 по вул. Люблінська в м. Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка тримала у руці сумку з особистими речами. Передбачаючи, що у сумці потерпілої можуть бути цінні речі у ОСОБА_8 виник злочинний намір незаконно заволодіти майном ОСОБА_9 , тобто на відкрите викрадення жіночої сумки ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 діючи відкрито, шляхом ривку, вихопив з рук потерпілої сумку, в середині якої були грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон «Sigma X-tream PZ 67» та футляр з-під окулярів з маркуванням «Cristian Dior» та з ними з місця вчиненого злочину ОСОБА_8 зник, майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 заволодів сумкою та футляром з-під окулярів з маркуванням «Cristian Dior», вартість яких відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/323е від 11.02.2019, становить 280 грн., мобільним телефон «Sigma X-tream PZ 67», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/38е від 18.02.2019, становить 700 грн., та грошовими коштами в сумі 100 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1080 грн.

2. Не зупиняючись на вчиненому, повторно 19.01.2019 близько 11 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поруч буд. 28 по вул. Данило Галицького в м. Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка тримала у руці сумку з особистими речами. Передбачаючи, що у сумці потерпілої можуть бути цінні речі у ОСОБА_8 виник злочинний намір незаконно заволодіти майном ОСОБА_10 , тобто на відкрите викрадення жіночої сумки ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , відкрито, шляхом ривку, вихопив з її рук сумку, в середині якої був гаманець-ключниця та з ними з місця вчиненого злочину ОСОБА_8 зник, майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріального збитку, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/322е від 12.02.2019, на загальну суму 199 грн. 66 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті відкрито заволодів майном потерпілих осіб з їх найменуванням та вартістю майна кожного потерпілого вказаними в обвинувальному акті погоджується повністю. Мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 попросив здати до ломбарду свідка який це і зробив, на знімках з камери спостереження ломбарду дійсно зафіксовано його перебування в ломбарді під час здачі мобільного телефону.
Крім повного визнання своєї провини провина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказами.
З протоколу слідчого експерименту вбачається. що під час вищезазначеної слідчої дії ОСОБА_8 в присутності свого захисника вказав на місця де він відкрито заволодівав майном потерпілих, місця де оглядав зміст сумки та залишив при собі мобільний телефон ОСОБА_9 , вказав на спосіб розпорядження викраденим телефоном. Під час цієї слідчої дії була знайдена сумка потерпілої ОСОБА_10 (т.2 а .с.48-50)
З протоколу огляду місця події вбачається. що під час вказаної слідчої дії в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_2 було виявлено сумку потерпілої ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 67-70).
З протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду «Благо» від 17.01.2019 року та фото таблиці до нього вбачається , що ОСОБА_8 о 17.01.2019 року перебував в приміщенні ломбарду, де намагався здати мобільний телефон (т. 2 а.с. 73-77). ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно на фото таблиці зафіксовано його перебування в ломбарді.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав серед інших ОСОБА_8 як особу, яка просила його здати до ломбарду мобільний телефон на паспорт свідка 17.01.2019 року
Відповідно до висновків товарознавчих експертиз вартість майн потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яким заволодів ОСОБА_8 складає 1080 грн. та 199.66 грн. відповідно (т.1 а.с. 76-107).
З протоколу впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що під час вказаної слідчої дії потерпіла впізнала в ОСОБА_8 як особу, що 19.01.2019 року вирвала з її рук сумку на вулиці Д. Галицького в м. Суми (т.2 а.с. 96-98)
Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждає, меже усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.1 а.с. 119-120)
Підстав не довіряти зібраним по справі доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми у їх сукупності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , які виразилися у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1080 грн., за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , які виразилися у повторному відкритому викраденні майна ОСОБА_10 на загальну суму 199 грн. 66 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку.

ОСОБА_8 злочин вчинив неповнолітнім, у скоєному кається, раніше не судимий, завдані злочином матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі. Мати ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав, відомості про батька у відповідних реєстраційних документах записані зі слів матері. В обвинувальному акті слідчим зазначено, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З досудової доповіді та звіту про неповнолітнього складених посадовою особою органу пробації та посадовою особою служби у справах дітей вбачається, що ОСОБА_8 перебуває під соціальним супроводом, виховувався бабусею, має середню успішність (т.1 а.с. 137, 164-166).
Законний представник ОСОБА_8 - його бабуся ОСОБА_4 суду пояснила, що вона через непорозуміння з онуком вимушена була офіційно відмовитись від його опікунства, але в теперішній час їх взаємостосунки покращились.

Представник ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» ОСОБА_5 пояснив, що керівництво навчального закладу є опікуном ОСОБА_8 , останній належним чином ставить до навчання, отримує стипендію, безоплатне харчування, яке в період канікул замінюється грошовими виплатами. Вважав, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства

Представник служби в справах дітей ОСОБА_6 вважав, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за можливим призначити йому покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі, в тому числі нижче найнижчої межі встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_8 слід стягнути судові витрати за провадження по справі судових експертиз в сумі 2574 грн., оскільки він має самостійний заробіток - стипендію, що підтверджено поясненнями предстаника учбового закладу та не заперечувалось самим ОСОБА_8 .

На підставі вимог ст. 100 КПК України речові докази - відеозаписи з камер спостереження залишити в матеріалах справи, куртку та рюкзак ОСОБА_8 залишити в його користуванні, речі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити в користуванні потерпілих, знявши арешт на вищезазначені речі накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.01.2019 року.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання

за ст. 186 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі вимог ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробування встановивши іспитовий строк в один рік.

На підставі вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за провадження по справі судових експертиз в сумі 2574 грн.

Речові докази: сумку жіноча на змійці, футляр з під окулярів з маркуванням «CD Christian Dior», мобільний телефон «Sigma X-tream PZ 67», залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_9 , знявши арешт накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.01.2019 року

Речові докази пластикову картку «Сінево», пластикову картку «Аптека Ргапа» № НОМЕР_1 , пластикову картку «Забота», пластикову картку «Алонта», картонну картку «Ргапа», картонну картку «Рукодельница», картонну картку «Аптека 38», 9 аркушів паперу різного розміру з рукописним текстом, 2 чеки, аркуш паперу з рукописним текстом синьою ручкою « НОМЕР_2 », «», «», аркуш паперу з написом «Рецепт, от ІНФОРМАЦІЯ_2 , врач - ОСОБА_13 », аркуш паперу з написом «Рецепт, от ІНФОРМАЦІЯ_2 , врач - ОСОБА_13 », аркуш паперу з рукописним написом синьою ручкою «Волкова СИ, цезаксон 4.0», аркуш паперу з написом рукописним синьою ручкою «І Актовети 2.О.», чек з «ПриватБанк» платник: ОСОБА_9 , копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , що зберігаються в камері схову Сумського ВП., повернути потерпілій ОСОБА_9 знявши арешт накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.01.2019 року

.

Сумку чорного кольору, гаманець-ключницю, залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_10 .

Три диски лазерних систем зчитування, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Дві куртки, рюкзак, що зберігаються в камері схову Сумського ВП., повернути ОСОБА_8 знявши арешт накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.01.2019 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1