Справа № 591/6387/20
Провадження № 1-кс/591/2894/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/6387/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/6387/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні 04.11.2020 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який обгрунтовує тим, що слідчий суддя не розглядав по суті скаргу на бездіяльність органів прокуратури, а фактично розглядав його заяву про вчинення кримінального правопорушення, при цьому підтримував позицію прокурора.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчому судді заявник подану заяву підтримав та додатково пояснив, що під час розгляду скарги по суті слідчим суддею ОСОБА_6 фактично була прийнята позиція прокурора, яка не грунтується на нормах процесуального законодавства. Слідчий суддя взяв на себе повноваження, котрі не передбачені нормами КПК України. Зазначив, що слідчий суддя був зобов?язаний розглянути скаргу по суті, а не здійснювати аналіз заяви, поданої до органів прокуратури. Дані обставини стали підставою для виникнення недовіри до судді у заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про відвід слідчому судді.

Представник Сумської обласної прокуратури та слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з ходом ведення судового засідання слідчим суддею та процесуальними рішеннями, які були ним прийняті, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не повідомлено обставин, які б свідчили про упередженість або необ?єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури. Передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1