359/6788/20
№1-КС/359/1832/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001663 відомості про яке внесені до ЄРДР 31.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

31.08.2020, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Овочі-Фрукти» по вулиці Центральна, 39 у селі Гора Бориспільського району Київської області, побачив на узбіччі дороги мопед марки G-Max, модель VOLCANO RY150T-9, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із залишеними у замку запалювання ключами.

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 .

В це же день, о 17 годині 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, діючи умисно, повторно та відкрито, ОСОБА_5 підійшов до мопеду марки G-Max, модель VOLCANO RY150T-9, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, сів за кермо мопеда, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою залишених у замку запалювання ключів завів двигун та отримавши реальну можливість керувати вказаним транспортним засобом виїхав в напрямку села Проців Бориспільського району Київської області, тобто незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7

31.08.2020 о 21 годині 38 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується: заявою ОСОБА_7 про незаконне заволодіння належним йому на праві власності транспортним засобом - мопедом марки G-Max, модель VOLCANO RY150T-9; протоколом огляду місця події від 31.08.2020; протоколом огляду місця події за координатами: 50,3677058, 30,7166868; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду, під час якого оглянуто вилучені у ОСОБА_5 речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України. Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останнього разу засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із строком дії 60 днів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засідання не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001663 від 31 серпня 2020 року за ч.2 ст. 289 КК України) вбачається, що 31 серпня 2020 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом жовтого кольору, який належить ОСОБА_8 (а.с. 6).

01 вересня 2020 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 41-43).

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується заявою ОСОБА_7 про незаконне заволодіння належним йому на праві власності транспортним засобом - мопедом марки G-Max, модель VOLCANO RY150T-9, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 31.08.2020, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, а саме: узбічча дороги поблизу магазину «Овочі-Фрукти» по вулиці Центральна, 39 у селі Гора Бориспільського району Київської області; протоколом огляду місця події від 31.08.2020, за координатами: 50,3677058, 30,7166868 в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, під час якого у ОСОБА_5 вилучено належний ОСОБА_7 мопед та інші особисті речі потерпілого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним злочину; протоколом огляду від 01.09.2020, під час якого оглянуто вилучені у ОСОБА_5 речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого , прокурора або суду;

- не відлучатися із с. Проців Бориспільського району Київської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також барів, ресторанів, нічних клубів;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 31.10.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУНП в Київській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 12 год. 55 хв. 07.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1