Провадження № 1-кс/756/2047/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003561 від 07.06.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з батьками за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003561 від 07.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з посиланням на те, що 06.06.2020 року, близько 20:45 год., ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою знаходились поряд станції метро «Нивки», що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги. В цей час вони замовили таксі. Через короткий проміжок часу до них під`їхав автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши вищевказаний автомобіль, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли до нього та ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння, а невстановлена досудовим розслідуванням особа - на переднє пасажирське сидіння. Після цього автомобіль попрямував за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 1-Є. Під час руху ОСОБА_5 і невстановлена досудовим розслідуванням особа попросили ОСОБА_7 зупинитися, після чого невстановлена особа пересіла на заднє пасажирське сидіння, де вже сидів ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, дістав із своєї сумки, яка в той час була при ньому, предмет,ззовні схожий на пістолет, та направив його в область голови ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою наказали ОСОБА_7 прямувати за адресою:
АДРЕСА_3 . Дану погрозу ОСОБА_7 сприйняв, як реальну, тому вимушений був їхати за вказаною адресою.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, коли автомобіль прибув за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 11, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа наказали ОСОБА_7 зупинитися, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_5 , який тримав у своїй руці предмет, ззовні схожий на пістолет, націлений в голову ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа наказали останньому віддати їм грошові кошти у сумі 1 000 гривень, мобільний телефон, кепку та окуляри. Побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 та невстановленій досудовим розслідуванням особі свій мобільний телефон, грошові кошти у сумі 1 000 гривень, кепку та окуляри.
Отримавши вказане майно ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вийшли з автомобіля та зникли з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 1 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив клопотання залишити без задоволення, посилаючись на необгрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, натомість, за необхідності, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний пояснив, що цілий день 06.06.2020 року він провів зі своєю дівчиною ОСОБА_8 , а ввечері того ж дня він разом з нею був у компанії друзів (близько 9-10 осіб) на святкуванні дня народження їх спільної знайомої на ім`я ОСОБА_9 . Святкували спочатку в кафе у парку, а потім на таксі всі переїхали додому до ОСОБА_9 на вул. Йорданську в м. Києві, де перебували приблизно до 1 години ночі. ОСОБА_5 стверджує, що пред`явлена йому підозра є необгрунтованою та безпідставною. Клопотання слідчого він просить відхилити.
Допитана у якості свідка сторони захисту ОСОБА_8 підтвердила спільне проведення часу разом з ОСОБА_5 06.06.2020. Проте вона пояснила, що з парку додому до іменинниці всі гості того вечора їхали трьома різними автомобілями таксі і в цей час вона їхала окремо від ОСОБА_5 зі своїми подругами. А ОСОБА_5 їхав в іншому автомобілі разом зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_10 . Під час перебування в таксі ввечері 06.06.2020 ОСОБА_5 перебував поза полем її зору.
Вислухавши виступи прокурора, захисника, підозрюваного, свідка захисту, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0003561 вбачається, що 07.06.2020 року о 00 год. 25 хв. внесено відомості про те, що 06.06.2020 року близько 21 год. 20 хв. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 11, під погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, заволоділи грошовими коштами громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдали останньому матеріального збитку. Попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст.187 КК України.

30.09.2020 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

30.09.2020 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).
Проте, слідчий суддя звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення інкримінованого злочину і ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення цього злочину.
Однак, враховуючи спосіб життя підозрюваного, його сімейний стан, непрацевлаштованість, слідчий суддя вважає, що зазначене може впливати на його можливість перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, раніше не судимого, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного його проживання з батьками за адресою: АДРЕСА_2 .
Наявність підстав для взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 оцінено судом з урахуванням особливостей та тривалості даного кримінального провадження, поведінки сторін, зокрема підозрюваного, вагомості, переконливості та якості зібраних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003561 від 07.06.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 30 листопада 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного ними місця у визначений ними час.
Строк дії ухвали - до 30 листопада 2020 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1