Справа № 507/1104/18
Провадження № 1-кп/507/5/2020
У Х В А Л А
"28" липня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Одеської області, громадянина України, курсанта навчально-наукового інституту №2 Київської національної академії внутрішніх справ , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 27.12.2017 приблизно о 20:10 год. він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в межах своєї смуги проїзної частини вул. Мирна з боку вул. Софіївська в напрямку вул. Польова в смт. Любашівка Одеської області.
Здійснюючи рух поблизу будівлі № 90, розташованої по вул. Мирна в смт. Любашівка, ОСОБА_4 , порушивши п.п. 1.5., 2.3 (б), 8.4. а), в), 12.1., 12.2. «Правил дорожнього руху» України, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля до обмеженої дорожнім знаком на ділянці автодороги, внаслідок чого під час проїзду технічних елементів у вигляді пагорбу, розташованих на дорожньому покритті , не впорався з керуванням транспортного засобу, змінив напрямок свого руху праворуч на праве узбіччя, після чого стався занос керованого ним автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому вказаний автомобіль «ВАЗ-2107» в некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де правою бічною частиною кузову допустив наїзд на нерухому перешкоду - дерево.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з крововиливом в ліву півкулю головного мозку, двобічного перелому нижньої щелепи, перелому величної кістки зліва, посттравматичного панкреатиту, забоїв, саден і крововиливів м`яких тканин обличчя, які є небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи , обгрунтовуючи його тим , що з висновку судової автотехнічної експертизи № 314 А від 08.05.2018 року вбачається , що експерту були надані вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля до моменту зіткнення 60-80 км/год. Разом з тим з висновку експерта № 464 -А від 10.05.2018 року видно , що перед початком юзу автомобіль ВАЗ -2107 рухався зі швидкістю не менше 19.7 … 28,0 км/год. Крім того ,з висновку експерта № 458-А від 08.05.2018 вбачається факт пошкодження переднього правого диска та розгерметизації переднього правого колеса.
Посилаючись на те , що у зазначеній експертизі не міститься відповідь на питання, чи могли зазначені обставини вплинути на керування автомобілем , просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:
-чи міг наїзд на елементи частково демонтованого «лежачого поліцейського» призвести до пошкодження переднього правого диску, раптової розгерметизації переднього правого колеса та втрати керованості автомобілем?
-чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 ,після наїзду на елементи часткового демонтованого «лежачого поліцейського» у випадку настання вказаних наслідків запобігти зіткненню з деревом ?
-як відповідно до вимог ПДР України у випадку втрати керованості автомобілем внаслідок наїзду на елементи частково демонтованого «лежачого поліцейського» з пошкодженням переднього правого диску, раптової розгерметизації переднього правого колеса повинен був діяти водій легкового автомобіля ВАЗ 2107 , р.н. НОМЕР_1 ?
Крім того , захисник просив доручити проведення зазначеної експертизи іншому експерту.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо призначення вказаної експертизи.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження , задовольнив дане клопотання , призначивши ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 09.08.2019 р. додаткову судову авто технічну експертизу , на вирішення якої поставив вказані питання.
Однак 29.10.2019 р. до Любашівського районного суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення зазначеної експертизи через відсутність вихідних даних , а саме: відомостей щодо швидкості руху автомобіля «ВАЗ 2107» перед виникненням ДТП, щодо загальної видимості проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 2107» , про конкретну видимість частково демонтованого «лежачого поліцейського» , щодо висоти частково демонтованого «лежачого поліцейського», щодо розташування частково демонтованого «лежачого поліцейського» у повздовжньому напрямку відносно придорожнього дерева, на який здійснив наїзд автомобіль «ВАЗ 2107» , щодо стану проїзної частини ( сухе , мокре, тощо) , наявності ухилу чи спуску ( у випадку наявності якого саме ) , щодо завантаження автомобіля «ВАЗ 2107» .
В ході проведених слідчих експериментів зазначені вихідні дані були встановлені.
З урахуванням проведених слідчих експериментів в судовому засіданні між стороною захисту та стороною обвинувачення були узгоджені такі вихідні дані :
- щодо швидкості руху автомобіля перед виникненням події: відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 314 А від 08.05.2018 року швидкість руху автомобіля до моменту зіткнення 60-80 км/год. Згідно висновку експерта № 464 -А від 10.05.2018 перед початком юзу автомобіль ВАЗ -2107 рухався зі швидкістю не менше 19.7 … 28,0 км/год. Під час проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 р. зі слів обвинуваченого встановлено , що швидкість автомобіля до моменту зіткнення була приблизно 60 км/год ;
Щодо інших відомостей :
- загальна видимість проїзної частини автодороги біля будівлі №90 по вул.. Мирна в смт Любашівка Одеської області з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 2107» відповідно до слідчого експерименту від 06.07.2020 р. становить 36,2 м. ;
- конкретна видимість частково демонтованого «лежачого поліцейського» в місці ДТП відповідно до слідчого експерименту від 06.07.2020 р. становить 25,2 м.;
- висота частково демонтованого «лежачого поліцейського» відповідно до слідчого експерименту від 31.10.2019 р - 4 см.;
- відстань від частково демонтованого «лежачого поліцейського» до дерева відповідно до слідчого експерименту від 31.10.2019 р 64,3 м.;
- проїзна частина автодороги відповідно до слідчого експерименту від 31.10.2019 р мокра ;
- ділянка автодороги в місці ДТП відповідно до слідчого експерименту від 31.10.2019 р рівна , ухил та спуск відсутній ;
- завантаження автомобіля на момент ДТП за версією сторони захисту - 4 чоловіка , за версією сторони обвинувачення - 3 чоловіка ;
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних , встановлених в ході слідчих експериментів , а також з урахуванням висновку судової автотехнічної експертизи № 314 А від 08.05.2018 року та висновку експерта № 464 -А від 10.05.2018 року.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов висновку про призначення судової автотехнічної експертизи з таких підстав.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених статтею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам
Згідно зі ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом установлено , що за версією сторони захисту ДТП сталась через наїзд автомобіля , керованого обвинуваченим , на частково демонтованого «лежачого поліцейського» внаслідок чого був пошкоджений передній правий диск з раптовою розгерметизацією переднього правого колеса , що призвело до втрати керованості автомобілем.
На підтвердження того , що в момент ДТП « лежачий поліцейський» був частково демонтований захисник в судовому засіданні надав фотографії , достовірність яких не заперечував в судовому засіданні прокурор. Зазначені фотографії приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Суд , зберігаючи об`єктивність при розгляді даного кримінального провадження , вважає, що необхідно перевірити версію сторони захисту шляхом призначення судової автотехнічної експертизи
На підставі викладеного , керуючись ст.. ст. 242 , 332, КПК України , суд
постановив :
за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст.286 КК України , додаткову судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру , на вирішення якої поставити наступні питання :
-чи міг наїзд на елементи частково демонтованого «лежачого поліцейського» призвести до пошкодження переднього правого диску, раптової розгерметизації переднього правого колеса та втрати керованості автомобілем?
-чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 ,після наїзду на елементи часткового демонтованого «лежачого поліцейського» у випадку настання вказаних наслідків запобігти зіткненню з деревом
- як відповідно до вимог ПДР України у випадку втрати керованості автомобілем внаслідок наїзду на елементи частково демонтованого «лежачого поліцейського» з пошкодженням переднього правого диску, раптової розгерметизації переднього правого колеса повинен був діяти водій легкового автомобіля ВАЗ 2107 , р.н. НОМЕР_1 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.
Копію ухвали направити для виконання директору Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру.
Суддя ОСОБА_1