Справа № 643/814/21
Провадження № 1-кс/643/356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0004967 від 11.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ч.263, ч.1 ст.263 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Прудянка, Дергачівського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню технічну освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, про що останньому повідомлено підозру 18.01.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2020, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, з метою незаконного особистого збагачення, домовились між собою через транспортну телекомунікаційну мережу про збут нарізної вогнепальної зброї «СВТ-40» калібру 7,62 мм, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за грошові кошти у сумі -6000 гривень.

Та, 11.07.2020 приблизно о 10.45 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 15, гараж № НОМЕР_1 , де діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, з метою незаконного особистого збагачення, зустрівся з особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав, як покупець та приїхав за даною адресою з ініціативи ОСОБА_4 , якому ОСОБА_5 незаконно збув, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 6000 гривень - предмет зовні схожий на гвинтівку Токарева, яка відповідно до висновку №10/3/367СЕ-20 від 23.07.2030, є нарізною вогнепальною зброєю розукомплектованою (без ложі) самозарядною гвинтівкою зразка 1940 року «СВТ-40», калібру 7,62 мм виробництва СРСР, яка придатна для проведення пострілів патронами роздільного спорядження.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинили збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 28.08.2020 приблизно о 12 год. 25 хв., знаходячись у відділенні №1 «Нової Пошти», яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хорошеве, вул. Миру, 2/1, де реалізуючи свій злочинний умисел, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, а саме спрямованого на незаконний збут вогнепальної зброї, маючи корисливий мотив з метою незаконного особистого збагачення, відправив через «Нову пошту» за попередньою домовленістю особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав, як покупець, вогнепальну зброю на відділення № НОМЕР_2 «Нової Пошти», яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Слави, 5, тим самим незаконно збув, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 8000 гривень, які отримав на банківську картку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , предмет зовні схожий на бойовий пістолет, який згідно з висновком експерта №10/3/524СЕ-20 від 29.09.2020, відносяться до категорії нарізної вогнепальної зброї - пістолетом «Berreta M1934», який придатний для проведення пострілів патронами НОМЕР_4 (.380АСР).

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинив збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

А також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 тяжких злочинів, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а тому підозрюваний розуміє, що у разі визнання його судом винним за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України, йому загрожує реальна міра покарання позбавлення волі на тривалий строк;

- вчините інше кримінальне правопорушення аналогічної категорії, про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, а тому законних джерел отримання заробітку не має, що дає підстави вважати, що його протиправна діяльність була джерелом періодичних доходів.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків, речовими доказами, висновками експертів, протоколами оглядів грошових коштів, протоколами оглядів покупців, протоколами добровільної видачі, протоколами НСРД.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, наявність судимості та обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вказаний злочин передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені: п.1 ч.5 ст.194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; п.2 ч.5 ст.194 КПК України - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; п.3 ч.5 ст.194 КПК України - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1