overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.09.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання ОСОБА_3 , справа №522/13743/20, провадження №1-кс/522/8519/20,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4

27.08.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від участі у розгляді зазначеного клопотання.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 упереджена щодо нього та його питання, та зацікавлено в тому щоб обшук не було проведено.

За таких обставин на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді його клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку ОСОБА_3 , суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_3 , суду надано не було.

Вищезазначені доводи заявника суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді клопотання ОСОБА_3 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання ОСОБА_3 , справа №522/13743/20, провадження №1-кс/522/8519/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 1-кс/522/811/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04 жовтня 2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

04 жовтня 2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 04 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчий про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

04 жовтня 2018 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 04 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.09.20 Справа № 469/346/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000019 від 20.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення суми внесеної застави задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500000,00 грн. на особисте зобов`язання.
Зобов"язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження, та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу у розмірі 500000 (п"ятсот тисяч) гривень, внесену нею на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області №0573 в ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, згідно з квитанцією № ПН 309 від 06 лютого 2015 року по ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 лютого 2015 року у справі № 490/879/15-к.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині покладення на обвинуваченого обов"язків - до 10 листопада 2020 року включно.

Час оголошення повного тексту ухвали о 16.30 год. 14 вересня 2020 року.

Суддя:
Справа № 484/2914/20
Номер провадження: 1-кп/484/459/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.09.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, відповідно до статті 302 КПК України, прокурором не виконано вимоги ч.5 ст. 301 КПК України, тож для можливості вирішення питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України та ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 05 жовтня 2020 року на 09.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5137/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в якій вона просила: 1. Прийняти її скаргу до розгляду. 2. Зобов`язати начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство (вхідний № 35049/20 від 04.09.2020 року) (а. п. 1) .

Розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 02.09.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1000/20
Провадження №1-кп/601/201/2020
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000381 від 22 грудня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-потерпілого ОСОБА_6 ,

-представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 14 вересня 2020 року на 14 годину 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1578/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09.09.2020 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у Комунальному некомерційному підприємстві "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у відділенні з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.09. 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 373/626/16-к
провадження № 51-3529 км18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його виклик для дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень щодо нього.
З метою дотримання при розгляді справи засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Новгород Сіверська виправна установа виконання покарань (№ 31)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 10-ту годину 1 грудня 2020 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
09 вересня 2020 року

м. Київ
справа №161/13664/19
провадження № 51-4240 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_4
встановив:
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада

2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2

статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року залишено без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою Миколаївського апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особи засудженого.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у

статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора який, брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо

ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0005853 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Мотиви суду :

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, суд приходить до наступного.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даному кримінальному провадженні 20.07.2020 визначено склад колегії суддів : головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суддя ОСОБА_2 була головуючим суддею у даному кримінальному провадженні №0005853 при апеляційному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 (т.2, а.с.65-69).

Тобто, суддею ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні вже висловлено свою думку щодо обставин кримінального провадження та доведеності обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України. Тому участь судді ОСОБА_2 при апеляційному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст. 187 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_8 , може викликати сумнів у її неупередженості.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч.1 ст.80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, суд

постановив:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3