ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/646/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі -

ОСОБА_5 участю прокурора - ОСОБА_6

Представника кредитної

спілки адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002191 від 10.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року відмовлено старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме на банківські рахунки, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які відкриті у банку АТ "ПУМБ" ( ), які використовує КС "Громада" ().
Відмовляючи слідчому в клопотанні про арешт майна, слідчий суддя обґрунтував своє рішення посилаючись на те, що клопотання про арешт рахунків подано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, при цьому в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо пред`явлення підозри юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, зокрема КС «Громада» (), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
На ухвалу слідчого судді прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002191 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка на його думку підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що підставою для відмови слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого стало те, що жодній особі на теперішній час не повідомлено про підозру.
Також, приймаючи рішення про відмову в арешті грошових коштів на банківському рахунку, слідчий суддя не надав належної оцінки тим фактам, що ці грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто предметом протиправного посягання окремими керівними особами спілки з метою їх подальшого привласнення, розтрати або можливої легалізації, у зв`язку із чим накладення на них арешту зможе забезпечити їх збереження.
Крім того, акцентує увагу, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Також, вказує на те, шо в рамках даного кримінального провадження 411 осіб визнані потерпілими, сума вкладів яких дорівнює 56568746 грн. та деякими з них заявлені цивільні позови, а накладення арешту на банківський рахунок забезпечить відшкодування потерпілим шкоди завданої ним кримінальним правопорушенням.
Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на банківські рахунки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які відкриті у банку АТ "ПУМБ" ( ), та які використовує КС «Громада» (), із забороною у користуванні, розпорядженні ними.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та просить задовольнити, представника кредитної спілки ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За правовим змістом ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За нормами ст. 16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Абзацом другим цієї статті визначено, яке завдання арешту майна.
У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч.6 ст.170 КПК України, передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди - на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частина 10 ст. 170 КПК України визначає предмети на які може бути накладено арешт, серед яких є і гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі.
Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено матеріали кримінального провадження № 0002191, внесеного до ЄРДР 10.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, клопотання про арешт майна старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на банківські рахунки, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкриті у банку АТ "ПУМБ" ( ) з метою попередження подальших фінансових операцій з вказаними коштами і забезпечення їх схоронності та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення за забезпечення цивільних позовів до кредитної спілки "Громада".
Як вбачається з витягу ЄРДР у кримінальному провадженню № 0002191 від 10.07.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України з викладом обставин про те, що працівники кредитної спілки "Громада", під приводом оформлення депозиту, привласнили кошти заявників за депозитними вкладами та відмовляються їх повертати.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні, а суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002191, внесеного до ЄРДР 10.07.2020 року підозра, в порядку визначеному законом, посадовим особам КС "Громада" або іншій особі у цьому ж кримінальному провадженні не вручалась, а наявність в матеріалах провадження цивільних позовів не дає безумовну підставу для накладання арешту на рахунки в банку.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо відмови у накладенні арешту на банківські рахунки, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкриті у банку АТ "ПУМБ" ( ) та приймає доводи слідчого судді, що клопотання про арешт рахунків подано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, при цьому в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо пред`явлення підозри юридичній особі, зокрема КС «Громада» () або посадовим особам цієї юридичної особи або іншій особі у цьому ж кримінальному провадженні щодо якої здійснюється провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду та обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_8 про арешт майна, діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0002191 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Посилаючись у клопотанні, що посадові особи кредитної спілки "Громада" задіяні в привласненні грошових коштів, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Тобто в клопотанні слідчого фактично не доведено, що кримінальне провадження, здійснюється щодо посадових осіб та відсутні будь-які відомості щодо визнання грошових коштів на рахунках у банку АТ "ПУМБ" ( ) КС "Громада" речовими доказами в кримінальному провадженні, як про те зазначає прокурор.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого під час апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року про арешт майна, якою відмовлено старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме на банківські рахунки, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкриті у банку АТ "ПУМБ" ( ), які використовує КС "Громада" () без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді: ____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .