КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року,відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Михайлівна Одеської області, є громадянкою України, з вищою освітою, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України

за участю: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
-не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби (без дозволу слідчого, покурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);
-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;
-не виїжджати за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вважав за необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваної на час досудового розслідування більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
На думку сторони захисту, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, захисник вказує, що слідчим суддею порушено право підозрюваної на захист, оскільки судове засідання відбулось з залученням захисника системи Безоплатної вторинної правової допомоги та до розгляду справи не було допущено захисника ОСОБА_5 , яка прибула для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 .
Свою відмову слідчий суддя мотивувала тим, що їй не надано доказів родинних зв`язків особи, яка уклала угоду про надання правової допомоги, з підозрюваною. Надання угоди про надання правової допомоги захисника ОСОБА_5 з підзахисною ОСОБА_13 слідчий суддя зухвало проігнорував, чим порушив право ОСОБА_6 на правову допомогу та справедливий суд.
Крім того, як зазначає апелянт, захиснику копії клопотання разом з доданими матеріалами надано не було, більш того, слідчим суддею відмовлено в клопотанні сторони захисту про ознайомлення з матеріалами судової справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000364 від 17 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332 КК України
28 травня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 травня 2020 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернуся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_6 відповідні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.7 та ст.20 КПК України однією з засад кримінального провадження є забезпечення права підозрюваного на захист. В силу положень п.3.3 ст.42 КАК України підозрюваний має право на участь захисника у проведенні процесуальних дій та на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження. Як визначено ч.1 ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, його законними представниками, а також іншими особами на прохання чи згодою підозрюваного. Згідно ч.1ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитись від захисника або замінити його.

З матеріалів судового провадження та журналу судового засідання вбачається, що наведені вище вимоги закону щодо забезпечення права підозрюваної ОСОБА_6 на захист в повній мірі дотримані не були.

Так, судове засідання було проведено за участю захисника за призначенням ОСОБА_14 . В той же час, слідчим суддею до участі у розгляді клопотання було не допущено захисника ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 відмовилась від захисника ОСОБА_14 та заявила, що її сином та нею особисто укладено угоду про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_5 та вона бажає, щоб її права в судовому засіданні захищала захисник ОСОБА_5 . У задоволенні заяви підозрюваної слідчим суддеюбуло відмовлено з тих підстав, що вказаним захисником не надано доказів родинних зв`язків особи, яка уклала угоду про надання правової допомоги, з підозрюваною.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, захисником ОСОБА_5 було надано слідчому судді ордер про надання правової допомоги Серії АХ № 1015877 від 29 травня 2020 року, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 000311 від 14 вересня 2016 року та договір про надання правової допомоги № 37/20 від 29 червня 2020 року (а.с.135-137), що слідчим суддею не було враховано, чим порушено право ОСОБА_6 на вільний вибір захисника.
Згідно правового висновку Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 752/11464/16-к, ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом і у слідчого судді не було законних підстав для сумнівів у правомірності наданих на підтвердження повноважень захисника документів.
Отже, з урахуванням зазначеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема права підозрюваної на захист.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст.332, ч.2 ст.332 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що колегія суддів апеляційного суду на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає ОСОБА_6 причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів, ретельно перевіривши дані про особу підозрюваної, яка є громадянкою України, має вищу освіту, не одружена, не судима в силу ст. 89 КК України, з урахуванням практики ЄСПЛ, згідно якої при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням (Moiseyevv. Russia п. 148), а визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення явки до суду ( ОСОБА_15 проти України п. 38), вважає, що слідчим достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, з метою забезпечення інтересів підозрюваної, приходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту на певний період доби з покладенням відповідних обов`язків, який зможе забезпечити досягнення цілей кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , та застосування відносно підозрюваноїОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_6 відповідні обов`язки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 28 липня 2020 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
-не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби (без дозволу слідчого, покурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);
-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;
-не виїжджати за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а самедо 28 липня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваної можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 28 липня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3039/2020
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1