Справа №293/134/21
Провадження № 1-кс/293/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черняхівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ
18.01.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 (скаржник) звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та/або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений під час огляду місця ДТП 08.01.2021 по кримінальному провадженню № 0000006 від 08.01.2021 автомобіль марки Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Мотивуючи подану скаргу представник заявника зазначає, що 12.01.2021 та 16.01.2021 ним до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області були подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0000006 від 08.01.2021, згідно яких просив повернути власнику майна ОСОБА_5 автомобіль марки Opel Іnsignia реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання.
У задоволені поданих клопотань слідчий відмовив з посиланням на той факт, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні
Крім того зазначає, що слідчий ОСОБА_4 при особистому спілкуванні повідомив, що станом на 18.01.2021 з клопотанням до слідчого судді про арешт майна вказаного автомобіля - не звертався.
Скаржник вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на викладені обставини, скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та/або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений під час огляду автомобіль марки Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою від 18.01.2021 слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначив до розгляду на 20.01.2021.
Під час судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Скаржник у судовому засідання вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити, наголосив на тому, що станом на 18.01.2021 арешт на автомобіль як на тимчасово вислучене майно не накладався. За таких обставин просив повернути транспортний засіб власнику.
У судовому засіданні від 20.01.2021 слідчий Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0000006 від 08.01.2021.
Проти поданої скарги заперечив та вказав, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому його повернути на даний час неможливо.
Зокрема, слідчий ОСОБА_4 вказав, що гр. ОСОБА_5 добровільно надав автомобіль для проведення слідчих дій та не заперечував щодо його зберігання у відділенні поліції. Слідчий у відповідності до ст. 100 КПК України визнав автомобіль речовим доказом. На даний час у кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу, експертом проведено огляд автомобіля, однак висновок експерта не надійшов. Пояснив також, що до суду з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу не звертався.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ

Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2021 року Черняхівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного заходу, ОСОБА_5 є власником автомобіля марки Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 26 протоклу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2021 під час огляду, зокрема, вилучений автомобіль марки Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.01.2021 гр. ОСОБА_5 подав заяву про те, що добровільно надає для проведення слідчих дій автомобіль марки Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 08.01.2021 старший слідчий СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006 від 08.01.2021, зокрема, визнав автомобіль марки Opel модель Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

На звернення адвоката ОСОБА_3 (захисника) щодо повернення автомобіля від 12.01.2021 та 16.01.2021 старший слідчий СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській виніс постанови від 13.01.2021 та від 18.01.2021, за змістом яких власнику вилученого автомобіля відмовлено у повернені майна з тієї підстави, що транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається на території Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Слідчиий суддя у ході розгляду скарги встановив, що слідчий СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, як на тимчасово вилучене майно, не звертався та на час розгляду скарги автомобіль Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 не повернутий.

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку , встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За приписами ч.3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За приписами ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 «Речові докази» КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі у якої вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

У провадженні слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування,перебуває кримінальне провадження№ 0000006 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У ході розгляду скарги слідчий суддя встановив, що слідчий у порядку визначеному нормами ст. 171 КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2021, а саме на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вилучений під час огляду автомобіль марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . є тимчасово вилученим майном у розумінні норм ч.2 ст. 168 та ч.7 ст. 237 КПК україни.
Станом на день розгляду поданої скарги тимчасово вилучений транспортний засіб Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику не повернутий.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, враховуючи, що вилучені під час проведеного огляду автомобіль, щодо якого було наданодобробільний дозвіл на його вилучення має тимчасово вилученого майна, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Таким чином, зважаючи на те, що транспортний засіб - автомобіль марки Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черняхівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Водночас суд вважає безпідставними твердження слідчого про неповернення вилученого майна з тих підстав, що таке у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки визнання органом досудового розслідування вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадження не звільняють слідчого від обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно або негайного його повернення особі, у якої таке було вилучене.

Керуючись статтями 169, 170, 173, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000006 від 08.01.2021 безоплатно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений транспортний засіб - автомобіль марки Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігалься за адресою: смт. Черняхів , вул. Шевченка,10.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1