ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2293/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1291/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2020 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вирішити питання про розгляд скарги по суті, розглядати скаргу без його присутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ним оскаржується бездіяльність по заяві, яку ТУ ДБР м.Полтава адресувало 21.05.2020 до Дергачівського відділку. Копію відповіді ТУ ДБР м.Полтава він отримав 29.05.2020 і про це він зазначав у скарзі, а тому вважає, що строк на оскарження ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора), слідчий суддя виходив з тих обставин, що заявник не повідомляє, коли йому стало відомо про бездіяльність уповноваженої особи. Однак, з наданих додатків до скарги вбачається, що звернення ОСОБА_6 про бездіяльність надійшло до ТУ ДБР у м.Полтава 18.05.2020, а отже вважав, що про бездіяльність уповноваженої особи заявнику було відомо щонайменше 18.05.2020. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 , порушено строк на звернення зі скаргою та не порушено питання про поновлення строку для подачі даної скарги, внаслідок чого скаргу повернуто заявнику.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що відповідь ТУ ДБР в м.Полтава він отримав поштою 29.05.2020, скарга на бездіяльність слідчого (прокурора) подана до Дергачівського районного суду Харківської області 01.06.2020.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск ОСОБА_6 строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) та повернення скарги, оскільки ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді в межах десятиденного строку з моменту, коли йому стало відомо про таку бездіяльність.

Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та повернення до суду першої інстанції матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2020 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) невнесення відомостей до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: