ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2671/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1429/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- представника власника майна ОСОБА_7 ,
- власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000619 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 239 КК України.
Тимчасово вилучені: 289 скляні банки з м`ясом; 57 скляних банок з наліпкою «М`ясо курчат бройлерів, Дата виготовлення 27.03.2020»; 1221 жестяних банок з наліпкою «Яловиччина тушкована», на банках мається маркування 01.04.2020 1.01. A1002UA; 861 жестяних банок з наліпкою «Свинина тушкована», на банках маються маркування 21.04.2020 1.03. A1002UA; 805 жестяних банок з маркуванням 21.04.2020 1.03. A1002UA; 435 скляні банки з м`ясом, без маркування; 1279 скляних банки з м`ясом, на яких маються наліпки з написом «Курка у власному соку, дата виготовлення 27.05.2020»; 23 скляних банки без маркування; 24 жестяних банки на яких мається наліпки «Яловичина тушкована»; 161 жестяних банки з маркуванням «21.04.2020 1.01. A1002UA»; 168 жестяних банок, на яких мається маркування 01.04.2020 1.01. A1002UA та наліпки «Яловичина тушкована»; 175 скляних банок з м`ясом, без маркування: 25 скляних банок з м`ясом на яких мається наліпка «Яловичина у власному соку, 21.05.2020», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернуті останній.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт вказаного тимчасово вилученого майна. У зв`язку з відсутністю можливості забезпечення температурного режиму для зберігання м`ясної продукції на території Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язати ОСОБА_8 зберігати вилучену продукцію.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, призначення судових експертиз для встановлення факту виготовлення небезпечної продукції та подальшого недопущення потрапляння небезпечної продукції на ринок України, а також для збереженням речових доказів.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя вказав, що з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000619, який доданий до клопотання про арешт мана, вбачається, що 19.05.2020 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що на території належного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено майно шляхом підпалу господарські будівлі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 194 КК України.
Також з вказаного витягу вбачається, що 20.05.2020 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що на території приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність м`ясопереробне підприємство, яке виготовляє консервні вироби з м`яса. Діяльність вищевказаного підприємства не відповідає жодним санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам, що як наслідок обумовлює проведення вказаним підприємством в обіг на ринок України небезпечної продукції. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 239 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що у разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, є земля у вузькому розумінні цього значення як поверховий ґрунтовий шар, який виконує екологічні (взаємозв`язок живої і неживої природи), економічні (як засіб виробництва в промисловості, сільському, лісовому господарстві, як просторовий базис), культурно- оздоровчі, рекреаційні та інші функції.
Об`єктивна сторона вказаного злочину передбачає порушення спеціальних правил щодо раціонального і науково обґрунтованого використання земель та полягає в забрудненні або псуванні земель речовинами, відходами або іншими шкідливими для життя і здоров`я людей або довкілля матеріалами.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не довів необхідність арешту вищевказаних виробів з м`яса, оскільки вказані речі не відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та суду не надано доказів, що є достатні підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 239 КК України.
Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, передане на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; власницю майна та її представника, які заперечували проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий належним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на це майно в межах кримінального провадження № 0000619 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 239 КК України.
Частина 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, до клопотання про арешт майна органом досудового слідства долучено витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000619, з якого вбачається, що 19.05.2020 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що на території належного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено майно шляхом підпалу господарські будівлі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 194 КК України.
Також з вказаного витягу вбачається, що 20.05.2020 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що на території приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність м`ясопереробне підприємство, яке виготовляє консервні вироби з м`яса. Діяльність вищевказаного підприємства не відповідає жодним санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам, що як наслідок обумовлює проведення вказаним підприємством в обіг на ринок України небезпечної продукції. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 239 КК України.
При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно: 289 скляні банки з м`ясом; 57 скляних банок з наліпкою «М`ясо курчат бройлерів, Дата виготовлення 27.03.2020»; 1221 жестяних банок з наліпкою «Яловиччина тушкована», на банках мається маркування 01.04.2020 1.01. A1002UA; 861 жестяних банок з наліпкою «Свинина тушкована», на банках маються маркування 21.04.2020 1.03. A1002UA; 805 жестяних банок з маркуванням 21.04.2020 1.03. A1002UA; 435 скляні банки з м`ясом, без маркування; 1279 скляних банки з м`ясом, на яких маються наліпки з написом «Курка у власному соку, дата виготовлення 27.05.2020»; 23 скляних банки без маркування; 24 жестяних банки на яких мається наліпки «Яловичина тушкована»; 161 жестяних банки з маркуванням «21.04.2020 1.01. A1002UA»; 168 жестяних банок, на яких мається маркування 01.04.2020 1.01. A1002UA та наліпки «Яловичина тушкована»; 175 скляних банок з м`ясом, без маркування: 25 скляних банок з м`ясом на яких мається наліпка «Яловичина у власному соку, 21.05.2020», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Таким чином, накладення арешту на майно (тушковане м`ясо) не узгоджується з вищевказаними вимогами КПК України, що визначають мету та критерії, що оцінюються слідчим суддею, при накладення арешту на майно, як на речові докази в межах кримінального провадження, що зазначено у витязі з ЄРДР, долученому до клопотання, із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 239 КК України, про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Разом з тим, під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції прокурором було надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000619 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 227 КК України - Умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах, датований 03.07.2020 та 18.06.2020 відповідно.
З вказаних витягів вбачається, що на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна до ЄРДР було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України, проте, ці витяги були надані суду тільки під час розгляду клопотання, а не долучені до клопотання під час його подачі до суду.
Слідчий суддя, всупереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому необґрунтовано розглянув його по суті зазначених у ньому питань та прийняв передчасне рішення про необхідність відмови в задоволенні клопотання із вказаних в мотивувальній частині ухвали підстав.
У тому вигляді, в якому клопотання надано до суду, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути його та надати оцінку доцільності відмови чи задоволенню клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
За наведених не усунутих протиріч між клопотанням та матеріалами, доданими в його обґрунтування ухвала слідчого судді є передчасною.
Дані недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1, 3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України і що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2020 щодо відмови в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 000619 від 20.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 194, ч. 1 ст. 239 КК України, скасувати.
Клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з момент отримання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді