Дата документу 18.08.2020 Справа № 554/2092/20
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000101 від 27 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 27 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США за забезпечення отримання дозволу ОСОБА_8 на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

11 лютого 2020 року приблизно о 15 години 08 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі приміщення Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області розташованої за адресою: вул.Князя Володимира Великого, буд.34, м.Дніпро, спілкуючись із ОСОБА_7 , вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_7 та в подальшому отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.02.2020 суму в еквіваленті 8 581 гривні 58 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_7 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_7 .

04 березня 2020 року ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 намір забезпечити, за надання неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США, видачу дозволу на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії брату останнього ОСОБА_9 , за відсутності правових підстав для видачі такого дозволу.

В подальшому, 19 березня 2020 року приблизно о 12 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , спілкуючись із ОСОБА_7 вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_9 та в подальшому одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9543 гривні 98 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_7 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_9 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

21 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

22 квітня 2020 року ОСОБА_4 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17 липня 2020 року ухвалою слідчого судді продовжено строк домашнього арешту підозрюваного до 20 серпня 2020 року.

Прокурор зазначає, що обставини кримінального провадження свідчать про необхідність продовження строку домашнього арешту, оскільки заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 виконував функції офіційного представника органу виконавчої влади, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, зазначає, що для завершення процесуальних дій, зокрема, долучення ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення НСРД та виконання інших дій, в тому числі слідчих (розшукових) потрібний додатковий час, зважаючи в цілому на великий обсяг вжитих заходів, слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується, а виконання подальших запланованих слідчих, процесуальних дій неможливе без його продовження, разом із тим, даний запобіжний захід не може бути змінений на більш м`який, тому у прокурора виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 вересня 2020 року з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, оскільки наявні ризики, які на даний час не зменшились, а тому наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї з клопотанням не погодився, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки процесуальні обов`язки він не порушував.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважали, що до підозрюваного не доцільно в подальшому застосовувати домашній арешт, на підставі чого просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 27 січня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст.368 КК України.

Як слідує з поданого клопотання, 19 березня 2020 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США за забезпечення отримання дозволу ОСОБА_8 на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

11 лютого 2020 року ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами останнього та в подальшому отримав від нього грошові кошти у розмірі 350 доларів США.

04 березня 2020 року ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 намір забезпечити за надання неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США, видачу дозволу на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії брату останнього ОСОБА_9 за відсутності правових підстав для видачі такого дозволу.

19 березня 2020 року ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 покласти грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_9 та в подальшому одержав від нього грошові кошти у розмірі 350 доларів США.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол (а.с.33-39).

20 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

21 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.40-45).

22 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.368 КК України (а.с.46-50).

17 липня 2020 року ухвалою слідчого судді продовжено строк домашнього арешту підозрюваного до 20 серпня 2020 року (а.с.51-56).

Як слідує з клопотання, на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Так, 18 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 27 січня 2020 року продовжено до шести місяців (а.с.75).

Як видно з представлених матеріалів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 був застосований з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії домашнього арешту слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також характер вчиненого діяння, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , що зареєстрована УСБУ в Дніпропетровській області від 22 січня 2020 року, у якій він повідомив про обставини того, що він в середині січня 2020 року звернувся до УПД ГУНП в Дніпропетровській області з приводу оформлення дозволу на носіння та зберігання травматичного пістолету до ОСОБА_4 , який під час бесіди запропонував посприяти в отриманні такого дозволу за матеріальну винагороду, оскільки законних підстав для отримання дозволу ОСОБА_7 відсутні, для чого надав свій номер мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28 січня 2020 року, який повідомив про обставини його звернення до УПД ГУНП в Дніпропетровській області з приводу оформлення дозволу на носіння та зберігання травматичного пістолету та розмови з ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06 березня 2020 року, який додатково пояснив про обставини передання грошових коштів ОСОБА_10 для отримання дозвільних документів на зброю 3 купюри номіналом по 100 та 1 купюру номіналом 50 доларів США, підписання невідомих документів на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також у результаті отримання 25.02.2020 року від ОСОБА_13 дозволу на придбання спеціального засобу для відстрілу гумових куль, при цьому навчання та здачу заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, медичний огляд тощо свідок не проходив, до визначених законодавством категорій осіб, яким надано право на отримання дозвільних документів, не відноситься; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 березня 2020 року, який повідомив, про те, що його брат ОСОБА_7 отримав дозвільні документи у ОСОБА_4 за грошову винагороду і роз`яснив йому про можливість оформлення у такий спосіб документів і на його ім`я, після чого тому необхідно буде з`явитись до ОСОБА_13 та підписати деякі документи; протоколом обшуку від 19 березня 2020 року в автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.34, під час якого було виявлено і вилучено предмет, схожий на пістолет ПМР 9 мм, предмет схожий на мисливську гладкоствольну рушницю, поліцейське посвідчення та жетон поліції №0049339 та інші предмети, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 березня 2020 року, який пояснив про обставини передання грошових коштів у файлі з документами його брата ОСОБА_9 , а також щодо розмови з ОСОБА_4 з приводу придбання пістолета, а після того, як ОСОБА_4 сказав покласти 350 доларів США до файлу з документами та передавши їх йому, останній дуже швидко пішов на роботу; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 19 березня 2020 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11 лютого 2020 року; протоколом обшуку приміщення відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 34; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 11 лютого 2020 року; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 21 лютого 2020 року; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 04 березня 2020 року; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З урахуванням конкретних обставин розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують перебування особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також здійснити інші необхідні процесуальні дії, в тому числі слідчі (розшукові) дії.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків останнього, який проживає разом із сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, підозрюваний раніше не судимий.

Щодо посилань підозрюваного та його захисників на недоцільність застосування домашнього арешту, то в обґрунтування вказаних доводів стороною захисту не було надано будь-якого обгрунтованого підтвердження, у зв`язку з чим не доведено переконливості таких доводів в силу змагальності сторін.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для підтвердження доводів захисту та заперечень щодо продовження строку домашнього арешту, оскільки жодних належних і допустимих доказів своїх аргументів суду не представлено.

Тому встановлені вище ризики, які на час розгляду клопотання є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились, та переважають позитивні характеристики підозрюваного, що були зазначені його захисниками.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, неможливо застосувати до підозрюванго, оскільки не зможуть забезпечити в достатній мірі неухильне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, та доведеним прокурором, а також ефективному здійсненню досудового розслідування.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; особиста порука - відсутні відомості про те, що на адресу слідчого, прокурора та суду надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава - від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників, рідних або інших осіб не надходили заяви або клопотання про внесення таких коштів.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, оцінивши в сукупності обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри, беручи до уваги, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в певний період доби таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуіз забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,в нічний час доби в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування,а самедо 19вересня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Залишити підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21березня 2020 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту м.Дніпро, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого, в провадженні якогоперебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1