Справа №694/1554/20
провадження № 1-кс/694/467/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про скасування застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу

у виді тримання під вартою/

11.12.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка Черкаської області, клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року за №0000144, про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000144 від 25 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, влітку 2010 року в АДРЕСА_2 , на території Звенигородського міського сміттєзвалищі знайшов дикоростучі рослини коноплі, з яких, шляхом відокремлення верхньої частини верхівок стебла і листя коноплі незаконно придбав для власного споживання без мети збуту речовину, яку переніс до місця свого проживання, де висушив та подрібнив чим незаконно виготовив наркотичний засіб, який зберігав при собі у кармані куртки для власного вживання без мети збуту.

17.02.2011 о 13 годині 00 хвилин на території автостанції, що знаходиться за адресою: просп.Шевченка, 1 в м. Звенигородка Черкаської області був затриманий працівниками міліції, які під час його особистого огляду виявили та вилучили вище вказану речовину, яка згідно висновку судово хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом (марихуанною), вага якого у висушеному стані становить 27, 73 грам.

В зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З 01 липня 2020 року, в зв`язку зі зміною кримінального законодавства України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального проступку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до чинного КПК України, є неможливим, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі та без проведення аудіо, відеофіксування.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне провести розгляд клопотання без участі прокурора.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну

процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 07 лютого 2014 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000144 внесені 25 грудня 2012 року за фактом виявлення та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.309 КК України.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, в редакції чинній до 01 липня 2020 року, класифікувалося як злочин середньої тяжкості.

Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі № 694/1558/16-к, 1-кс/694/346/16 вищевказане клопотання задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 01 липня 2020 року набрали чинності зміни до КПК України відповідно до ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Пунктом 2 частини 4 Прикінцевих та перехіднихположень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» передбачено, що у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КПК України (в редакції з 01 липня 2020 року) класифікується як кримінальний проступок, в зв`язку з чим досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні з 01 липня 2020 року має здійснюватися в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування.

Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури вирішено здійснювати подальше досудове розслідування в формі дізнання у кримінальному провадженні №0000144 внесені 25 грудня 2012 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.299 КПК України (в редакції з 01 липня 2020 року), під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Згідно ч.1 ст.5 КК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України (в редакції з 01 липня 2020

року) класифікується як кримінальний проступок, до нього не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу суперечить вимогам чинного КПК України та має бути скасований.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 200, 299, 372, 376 КПК України, п.2 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року за №0000144, про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 -задовольнити.
Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосований ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.11.2016 року у справі № 694/1558/16-к, 1-кс/694/346/16 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1