ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3488/20 Справа № 204/6545/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року про повернення клопотання засудженого для належного звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_3 для належного звернення до суду, з підстав того, що обвинувачений подав неконкретизоване клопотання, загального формального характеру, з якого неможливо встановити, який саме Закон України ОСОБА_3 бажає, щоб до нього був застосований в порядку виконання вироків суду.
Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було постановлено та оголошено ухвалу про повернення клопотання засудженому 07 жовтня 2020 року, а із апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся лише 22 жовтня 2020 року, тобто зі спливом строку апеляційного оскарження, передбаченого вищевказаними положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Канцелярією суду апеляційна скарга засудженого була зареєстрована 03 листопада 2020 року.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження ухвали, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції засуджений не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399,419 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року про повернення клопотання засудженого для належного звернення до суду повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2