Справа №613/783/20 Провадження № 1-кс/613/151/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно бензопилу марки «Stihl MS361», полімерну пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною темно-коричневого кольору з різким запахом мастила, полімерну пляшку об`ємом 5 л з рідиною червоного кольору з різким запахом бензину, сумку сірого кольору з надписом «Stihl», всередині якої знаходиться викрутка з рукояткою оранжевого кольору, два точила для заточки ланцюга, металевий шестигранний, ключ універсальний для бензопили, два запасних ланцюга, картонний пакунок білого кольору з надписом синього кольору «Dolmar PRO», з металевою шиною, 25 зрізів з верхньої частини пнів, мобільний телефон «Fly DS 125» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою ПрАТ «Київстар», класичні туфлі чоловічі сірого кольору, мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ; НОМЕР_2 , з сім картою ПрАТ «Київстар», черевики чоловічі чорного кольору на шнурках утеплені, тирсу бежевого кольору, дерев`яні колоди породи «Дуб» у кількості 13 штук (1. Колода довжиною 4,6 м. , діаметром 50 см; 2. Колода довжиною 4,55 м., діаметром 32 см; 3. Колода довжиною 4,6 м., діаметром 36 см; 4. Колода довжиною 4,6 м. діаметром 38 см; 5. Колода довжиною 3,5 м. діаметром 52 см; 6. Колода довжиною 4,3м. діаметром 18 см; 7. Колода довжиною 4,2 м., діаметром 37 см. 8. Колода довжиною 3,9 м.,діаметром 37 см; 9. Колоду довжиною 3,9 м., діаметром 26 см; 10. Колода довжиною 4,1 м. діаметром 44 см; 11. Колода довжиною 4,28 м., діаметром 40 см; 12. Колода довжиною 4,6 м., діаметром 59 см; 13. Колода довжиною 4,6 м., діаметром 46 см).
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так в клопотанні зазначено лише власника 13 дерев`яних колод. Щодо вилученого одягу та мобільних телефонів лише вказано, що вони були вилучені у підозрюваних, однак не зазначено хто є власниками вказаного майна. В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК в клопотанні не вказано особу, якій належить інше майно, що належить арештувати, або у володінні, користуванні чи розпорядженні якої воно перебуває.
В прохальній частині клопотання взагалі не міститься посилання на власників майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Це позбавляє слідчого суддю виконати вимоги щодо повідомлення власника про розгляд клопотання та про дату судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор.
Як було зазначено вище, частина майна, щодо арешту якого подане клопотання, не належить ані підозрюваним, ані потерпілому, тобто клопотання подано в тому числі щодо майна третьої особи, отже з клопотанням про арешт майна в даному випадку може звернутись прокурор, а не слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000375 від 18 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1