Дата документу 28.10.2020 Справа № 554/837/20
Провадження №1кп/554/229/2020
У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0003055 від 22.10.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуаання покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-18.02.2013 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 роки 3 місяці позбавлення волі.На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно визначення покарання у вигляді 4 років 3 місяці(строк відбування рахувати з 11.11.2014).Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11.12.2018 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.11.02.2019 звільнений з Полтавської ВК№64 по відбуттю покарання.
-05.07.2019 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до арешту на 3 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
до суду від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілі вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Окрім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, впливав на потерпілого, перебував у розшуку, на виклики до суду не з`являвся, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки той має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, бажає працевлаштуватися.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та в тяжкому злочині, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності майна, на виклик до суду не з`явився, від потерпілого надійшла заява про застосування стосовно нього погроз зі сторони ОСОБА_5 , останній 03.07.2020 року вчинив нове кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілого.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме по 27 грудня 2020 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.