КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_5 про визнання потерпілими ОСОБА_5 та Президента України ОСОБА_7 .
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а заявником, при зверненні до суду зі скаргою (позовною заявою), в якій він, посилаючись на ч. 2 ст. 306 КПК України, просить негайно визнати його та Президента України ОСОБА_7 потерпілими та відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 180 000 000 грн., не долучено до матеріалів скарги доказів того, що він звертався на досудовому провадженні із заявою про визнання його потерпілим та що рішенням слідчого/прокурора йому було відмовлено, а відтак, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки вона подана передчасно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та негайно визнати його та Президента України ОСОБА_7 потерпілими з наданням ______________________________________
Справа №11-сс/824/3537/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
прав та обов`язків, згідно ст. 55 Конституції України та КПК України, і відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 180 000 000 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 узурпувала владу в Україні з метою вбити та пограбувати потерпілих: Президента України ОСОБА_7 та інваліда війни 2 групи ОСОБА_5 , а, згідно ст. 27 Конституції України, він має право захищати своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я Президента України ОСОБА_7 від протизаконних посягань посадової особи - слідчого судді ОСОБА_8 , та, згідно ст.ст. 50, 56 Конституції України, має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, що спричинена здоров`ю цією посадовою особою, в розмірі 180 000 000 грн.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав.
ОСОБА_5 , будучи присутнім у судовому засіданні 17 вересня 2020 року, після розв`язання судом та відмови у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , висловлюючи заперечення проти неможливості отримати одразу ухвалу суду по розгляду заяви про відвід судді, що зумовлено продовженням апеляційного розгляду його апеляційної скарги, а також проти можливості розгляду провадження у відсутність прокурора та висловлюючи невдоволення щодо такого порядку розгляду його апеляційної скарги, залишив зал судового засідання.
Зважаючи на вищевикладене та з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою (позовною заявою), в якій, посилаючись на положення Конституції України та ч. 2 ст. 306 КПК України, та вказуючи, що слідчий суддя ОСОБА_9 узурпувала владу в Україні з метою вбити та пограбувати потерпілих: Президента України ОСОБА_7 та інваліда війни 2 групи ОСОБА_5 , а, згідно ст. 27 Конституції України, він має право захищати своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я Президента України ОСОБА_7 від протизаконних посягань посадової особи - слідчого судді ОСОБА_9 , та, згідно ст.ст. 50, 56 Конституції України, має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, що спричинена здоров`ю цією посадовою особою, просить негайно визнати Президента України ОСОБА_7 та його потерпілими і відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 180 000 000 грн.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки за відсутності доказів того, що він звертався на досудовому провадженні із заявою про визнання його потерпілим та що рішенням слідчого/прокурора йому було відмовлено, вимоги його скарги виходять за межі переліку тих рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачаабо прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Разом з тим, як зі змісту скарги (позовної заяви), так і апеляційної скарги ОСОБА_5 , не слідує даних про здійснення досудового розслідування у будь-якому кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення в якому було б внесено на підставі заяви ОСОБА_5 , а також наявності його звернень до слідчого чи прокурора із заявами про визнання потерпілим і прийняття ними рішення про відмову ОСОБА_5 в цьому, а також аналогічно і стосовно Президента України ОСОБА_7 , та ще й за відсутності доказів наявності у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів Президента України ОСОБА_7 .
А тому, оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 , ним не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність чи рішення слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому апеляційна скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не містить конкретного прохання з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ст. 407 КПК України, та не містить вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції, а в цілому апеляційна скарга зводиться лише до констатації прав особи, регламентованих Конституцією України, безвідносно їх порушення у межах дії кримінального процесуального законодавства.
Така невідповідність апеляційної скарги вимогам закону позбавляє суд апеляційної інстанції надати більш ґрунтовні відповіді на не сформульовані належним чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_5 про визнання потерпілими ОСОБА_5 та Президента України ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3