Номер провадження: 11-кп/813/275/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу Комунального Підприємства «Одескомунтранс» на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішено долю речових доказів.

Суд першої інстанції дійшов висновку в зв`язку з недоведеністю, що дії ОСОБА_3 спричинили тяжкі наслідки інтересам КП «Одескомунтранс», у тому числі, оскільки потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Суд зазначив, що в судовому засіданні представник потерпілого не навів будь-яких відомостей про наявність обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а заявив що на підприємстві відсутня будь-яка інформація, що дозволяє стверджувати, чи заподіяно діями обвинуваченого збиток підприємству чи ні.

З огляду на що, на думку суду першої інстанції, належних і допустимих доказів наявності вини обвинуваченого у вчиненні діянь, які б підлягали кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України у межах цього кримінального провадження немає, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, не узгоджується із зібраними по справі належними і допустимими доказами, тому не може покладатись в основу обвинувального вироку.

Не погоджуючись з рішенням суду 28.01.2019 року прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 р. та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року по справі відкрито апеляційне провадження та справа знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді.

13 листопада 2020 року КП «Одескомунтранс» подало апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, в якій просить судове рішення скасувати, ухвалити новий вирок, яким притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності з вирішенням питання про відшкодування шкоди, завданої діянням обвинуваченого.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, апеляційна скарга на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року подана 13 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом тридцяти денного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому в апеляційній скарзі представник КП «Одескомунтранс» зазначає, що згідно рішення ВК ОМР №157 від 25.04.2019 року фактичне місце розташування КП «Одескомунтранс» було за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3, тому представник ознайомився з текстом вироку лише 12.10.2020 року.

Крім того, представник КП «Одескомунтранс» вказує, що за час розгляду справи в підприємстві чотири рази змінювалося керівництво та юристи, тому вважає, що наявні в матеріалах справи відомості секретаря про повідомлення дат судових засідань є неналежними повідомленнями.

Посилаючись на вказані обставини представник КП «Одескомунтранс» вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому не порушує питання про його поновлення.

Зазначені доводи апеляційний суд оцінює критично.

До апеляційної скарги не надано жодного доказу щодо зміни місця розташування КП «Одескомунтранс», більш того, в апеляційній скарзі зазначено адресу: м. Одеса, вул. Бр. Поджіо, 4, саме за якою надсилались судові повістки та повідомлення у встановленому законом порядку та були отримані КП «Одескомунтранс», засобом відправлення телефонограм КП «Одескомунтранс» було неодноразово повідомлено також, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Посилання апелянта, що за час розгляду справи в підприємстві чотири рази змінювалися юристи є необґрунтованим та не доведеним.

Оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку, то у апеляційного суду відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представник КП «Одескомунтранс» повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу з додатками - повернути особі, яка її подала та роз`яснити право на повторне звернення з апеляційною скаргою на вирок суду, складеною з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, ст. 399 КПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу Комунального Підприємства «Одескомунтранс» на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2