Справа № 646/7025/20
№ провадження 1-кп/646/912/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000371від 23.09.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освіту, працюючою неофіційно продавцем квітів, маючої на утриманні дітей- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Портова, буд.3 біля прибудинкової території вказаного домоволодіння, а саме під плитою із каміння, знайшла одну полімерну трубку червоного кольору, запаяну з обох боків, в середині якої згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Розуміючи, що у трубці особливо небезпечний наркотичний засіб - «метадон», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «метадон та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол» ' без мети збуту, з метою споживання, діючи з корисливого мотиву, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вона привласнила знайдене, поклала вказаний згорток до лівої задньої кишені штанів. Тим самим з вказаного моменту придбала та почала незаконно зберігати вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», оскільки вказані дії пов`язані з фактичним незаконним перебуванням вищезазначеної речовини у володінні ОСОБА_4 .
Так, 23.09.2020, приблизно о 15:30 ОСОБА_4 була зупинена співробітниками поліції за вищевказаною адресою, де у подальшому в ході проведення огляду у період часу з 16.05 год. до 16:09 год. працівниками поліції виявлено та вилучено за вказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 заборонено - «метадон», масою 0, 1508 г. та сильнодіючий лікарський засіб - «димедрол», масою 0,1102 г. та 0,0778 г., яку ОСОБА_4 у порушення вимог ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення- проступку в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто- незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- «метадон» без мети збуту.
Під час допиту ОСОБА_4 пояснила, що вона 23.09.2020 близько 15:00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Портова, буд. 3 біля прибудинкової території вказаного домоволодіння, а саме під плитою із каміння, знайшла одну полімерну трубку червоного кольору, запаяну з обох боків, в середині якої згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Після цього поклала вказаний згорток до лівої задньої кишені штанів. Після цього була зупинена працівниками патрульної поліції.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинувачену.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «метадон» без мети збуту.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення- проступку, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середню освітою, працює неофіційно продавцем квітів, має на утриманні дітей- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення- проступок.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 09 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, особу обвинуваченої, думку сторони обвинувачення в частині призначення покарання та те, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 ( тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №13/1/3107СЕ-20 від 21.10.2020 року у сумі 1307 грн. 60 коп.
Скасувати арешт накладений Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладання арешту від 25 вересня 2020 року на полімерний згорток червоного кольору.
Речовий доказ по кримінальному провадженню- полімерний згорток червоного кольору з речовиною схожою та поміщеною до сейф- пакету №2642400-знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1