Справа № 504/2758/20
Номер провадження 1-кп/504/886/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, у порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за № 0000798 від 07.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , на початку липня 2020 року, більш точна дата не встановлена, приблизно о 22.00 годин, перебував, з дозволу та відома власника ОСОБА_3 , на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходилося на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві компресорні установки холодильника «Донбас» радянського виробництва, які належить ОСОБА_4 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 400, 00 гривень.
Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченого від 31.08.2020 року, що викладена у присутності його захисника ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 02 вересня 2020 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , 31.08.2020 року, щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в порядку спрощеного провадження.

Також, до обвинувального акту додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в порядку спрощеного провадження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене та положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, кримінальне правопорушення вчинене вперше, наявні дві обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1