Справа № 583/4822/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання про арешт майна, яке надійшло від прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 20.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.12.2020 до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури подав заяву якою просить клопотання розглянути без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав заяву якою не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000211 від 20.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2020 року до Охтирського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 20.12.2020 року близько 10 год. 00 хв. було викрадено її мобільний телефон марки Nokia. Встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

22.12.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме території біля магазину «Смартфон», що за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 23, ОСОБА_6 добровільно, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору, з червоним ободком, марки «Nokia 1661-2» з ІМЕІ НОМЕР_1 з одним слотом для сім-карти. Вказаний телефон не пошкоджений, лише корпус дещо має ознаки потертості. ОСОБА_6 при цьому пояснив, що вказаний телефон, йому приніс під залог невідомий йому раніше чоловік на ім`я ОСОБА_7 .

Вказаний вище мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, він не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Даний мобільний телефон, який вилучений під час огляду місця події, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом.

Майно, стосовно якого ставиться питання про накладення арешту, не відноситься до майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000211 від 20.12.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 22.12.2020 року, постановою про визнання речовим доказом та передачею на зберігання, пояснення ОСОБА_5 .

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 20.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.12.2020 року в ході огляду місця події, а саме мобільний телефон чорного кольору, з червоним ободком, марки «Nokia 1661-2» з ІМЕІ НОМЕР_1 з одним слотом для сім-карти.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1