Справа № 158/3040/20
Провадження № 1-кс/0158/845/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року місто Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 31.10. 2020 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2020 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який було вилучено під час проведення огляду місця події 31.10.2020 року за фактом вчинення ДТП у м. Ківерці та арештовано ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.11.2020 року.

Вказує, що на даний час відпала потреба у арешті майна , оскільки підставою його накладення було проведення ряду слідчих дій, які на момент звернення до суду із відповідною заяву було проведено поліцейськими.

Посилаючись на вимоги чинного КПК України, просить скасувати арешт з вилученого майна.

В судове засідання слідчий не з`явився; подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності; щодо задоволення заяви - не заперечив.

Власник арештованого майна до суду не з`явився; подав заяву про розгляд без його у часті.

Оскільки неприбуття вказаних осіб не суперечить ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частина 2 ст. 174 КПК України регламентує, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження №000663 від 31.10.2020 року за фактом вчинення ДТП (правова кваліфікацію у ЄРДР - ч.1 ст.286 КК України), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.11.2020 рок у було накладено арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 31.10.2020 року майно, належне ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з номером кузова НОМЕР_2 (а.с.3).

Підставами для накладення арешту було визначено проведення ряду слідчих дій, експертиз; те, що вилучене майно було визнано речовим доказом по справі; могло містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи доводиться, що на момент розгляду заяв про зняття арешту, працівниками поліції проведено усі необхідні слідчі дії, а саме: слідчий експеримент. Доцільність у подальшому арешті майна - відсутня.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на те, що підстава для арешту майна вичерпала свою дію, враховуючи положення чинного КПК та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна. Підстав для подальшого позбавлення права володіння ОСОБА_3 транспортним засобом - слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає, що не повернення власнику майна, на яке накладено арешт, позбавляє його можливості використовувати вищевказане майно для власних потреб. Таке обмеження прав власника вже не є співмірним суспільному інтересу, а тому заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 31.10. 2020 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, вилученого під час проведення огляду місця події 31.10.2020 року за фактом вчинення ДТП у м. Ківерці та арештованого ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.11.2020 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з номером кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 та негайно повернути володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1