Справа № 510/1435/20
Провадження № 1-кс/510/192/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 03.01.2020р. (у справі №510/2/20) було задоволено клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000412 від 29.12.2019р., внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , із збереженням його на території Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

На час винесення ухвали слідчим суддею про накладення арешту на майно існувала потреба у необхідності збереження вищевказаного транспортного засобу, а також для забезпечення у подальшому проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з автомобілем.

Як стверджує захисник підозрюваного, на теперішній час відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля, так як необхідні експертні дослідження із цим майном у кримінальному провадженні були завершені. Жодних ризиків зміни або приховування цього автомобіля на теперішній час немає. Натомість існує ризик псування цього майна, яке перебуває на відкритій території Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, внаслідок чого під впливом погодних умов псується лакофарбне покриття, колеса, електропроводка автомобіля та ін.
У зв`язку із вищенаведеним, захисник підозрюваного просить скасувати накладений арешт на автомобіль.
Слідчий у судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень по суті клопотання не надав. Захисник підозрюваного просив про розгляд клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В п. 125 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.2012р. у справі «Коваль та інші проти України» (заява №22429/05) суд зазначив, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання з боку державної влади в безперешкодне користування майном повинно бути законним. Вимога законності за змістом Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та сумісності з принципом верховенства права, який включає в себе свободу від свавілля.

З досліджених в судом матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті автомобіля марки ВАЗ 2107, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , оскільки необхідні слідчі дії з даним автомобілем вже були проведені, тому відпали підстави для подальшого продовження арешту транспортного засобу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000412 від 29.12.2019р., внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 2107, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 03.01.2020р. (у справі №510/2/20), та повернути його власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1