Справа № 932/9793/20
Провадження №1-кс/932/5146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020, -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року на автомобіль марки «БМВ», д.н.з НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001410 від 16.07.2020. В межах вказаного кримінального провадження до слідчого судді було подане клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року було задоволено вказане клопотання та накладено арешт на зазначений автомобіль. Наявність вказаного арешту на автомобіль порушує права власника, яка не підозрюється у вказаному кримінальному провадженні, та яка вже тривалий час не може на законних підставах користуватися своєю власністю, крім того а ні слідчим, а ні прокурором не виконані вимоги ухвали слідчого судді, щодо накладення арешту, зокрема, щодо повідомлення власника майна про місце зберігання вказаного автомобіля, та взагалі не повідомлено про місце зберігання вказаного майна.
На підставі викладено, адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Представник заявника-адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримала, прохала задовольнити.
Прокурор- ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що відносно вказаного автомобіля проводиться ряд слідчих дій, зокрема проводиться експертизи. На підтвердження вказаного, надав копію постанов про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката та прокурору, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України(кримінальне провадження від 16 липня 2020 року № 0001410). 15 липня 2020 року в м. Дніпро на вул. Січових Стрільців, в районі будинку № 27, відбулось зіткнення між автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та велосипеду під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеду, спричинено тілесні ушкодження.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 16 липня 2020 року, автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001410.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення його збереження для потреб кримінального провадження, як речового доказу. На підставі викладено приходжу до висновку, що автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно має ознаки речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України, оскільки на вказаному автомобілі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки 15 липня 2020 року внаслідок ДТП автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено, з метою збереження інформації, що необхідна для здійснення розслідування у цьому кримінальному провадженні та з метою його збереження, як речового доказу, було накладено арешт, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Через те, що правовою підставою для накладенні арешту на майно є необхідність збереження автомобіля, як речового доказу, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1