Справа № 712/9704/20
Провадження №1-кс/712/4912/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргами на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0002392, в якій просить повернути вилучене майно, визнати дії посадових осіб ЧВП ГУНП в Черкаській області незаконними, повернути тимчасово вилучене майно; закрити кримінальне провадження оскільки не було офіційно встановлено факту смерті ОСОБА_4 . Кримінальне провадження обґрунтовано лише фактом смерті ОСОБА_4 , яке підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть.
Скарги обґрунтовані тим, що в період з 02.09.2020 року по 07.09.2020 року посадовими особами Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області незаконно вилучено його майно, яке на даний час не повернуто.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2020, скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області об`єднано в одне провадження, присвоївши їм спільний єдиний номер справа № 712/9704/20, провадження 1-кс/712/4912/20.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС повідомлень. Із заявами чи клопотаннями до слідчого судді не звертався.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. До початку розгляду клопотання скерував до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В обґрунтування скарги заявник також зазначив, що посадовими особами ЧВ ГУНП в Черкаській області незаконно проведено обшук його житла та незаконно було вилучено майно, яке підлягає поверненню, оскільки кримінальне провадження порушено без достатніх правових підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , (власник ОСОБА_6 на підставі Свідоцтво про право власності на житло від 08 січня 1998 року) з метою виявлення та вилучення оригіналів чеків, виписок, паспорту (паспортів) громадянина України ОСОБА_3 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_4 , 1924 року народження, оригіналів довідок з закладів Міністерства охорони здоров`я на вказаних вище осіб, інших документів, котрі виготовлені в період часу з 22.05.2019 по теперішній час від імені ОСОБА_3 , 1953 року народження, та покійного ОСОБА_4 , 1924 року народження, та могли бути використані під час вчинення кримінальних правопорушень, а також різного роду рукописні документи та записи зроблені ОСОБА_3 , 1953 року народження, та покійним ОСОБА_4 , 1924 року народження, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку останніх, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи зазначені в ухвалі про проведення обшуку.
Постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14 вересня 2020 року оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.06.2004 року; оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.09.2005 р.; оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , виданий, Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.01.1998 р.; оригінал картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 № НОМЕР_4 па 1 арк.; оригінал листа ОСОБА_8 від виконавчого комітету відділу з питань транспортних перевезень та зв`язку Полтавської міської ради №11-09/11/С04.1-11/5047/137 від 10.07.2020 на 1 арк.; оригінал направлення №2477-0821-9501-2871 ОСОБА_4 від 12.08.2020 виданого КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради» на 2 арк.; оригінал виписки з медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_9 видана медико-санітарною частиною заводу «Фотоприбор» від 02.07.2020 на 1 арк.; оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , 1924 р.н., КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. М.В. Скліфосовського ПОР» від 13.08.2020 на 5 арк.; оригінал декларації №0001-Т6Н6- Х800 пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.08.2020, лікар комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Полтавської міської ради» - ОСОБА_10 на 1 арк.; Оригінал медичної карти ОСОБА_4 , 1924 р.н. на 52 арк., останній запис за 12.08.2020 визнано, як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0002392 від 04.06.2020 року.
Також, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 де можуть знаходитися оригінали чеків, виписок, паспорту (паспортів) громадянина України ОСОБА_3 , 1953 р.н., та покійного ОСОБА_4 , 1924 р.н., оригінали довідок з закладів Міністерства охорони здоров`я на вказаних вище осіб, інших документів, котрі виготовлені від імені ОСОБА_3 , 1953 р.н., та покійного ОСОБА_4 , 1924 р.н., а також різного роду рукописні документи та записи зроблені ОСОБА_3 , 1953 р.н., та покійним ОСОБА_4 , 1924 р.н., які могли бути використані під час вчинення кримінальних правопорушень, для подальшого проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку останніх, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено документи зазначені в ухвалі про проведення обшуку.
Постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області вилучені речі та документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002392 від 04.06.2020 року.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Частиною третьою ст. 100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. З системного аналізу змісту положень ч.1, 2, 3 ст.100 КПК України, в контексті з положеннями статей 159, 165, 167, 236, 237 КПК України, вбачається, що законом по-різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи. Зокрема, документи дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення. Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження оригіналів документів допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу. В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється статтями 167-169 КПК України.
Оскільки ухвалами слідчого судді від 19 серпня 2020 року та від 03 вересня 2020 року слідчому надано було дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення зазначених в ухвалах суду речей та документів, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку останніх, та можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.
Таким чином, в ухвалах від 19.08.2020, 03.09.2020 слідчий суддя визначив конкретні ідентифікаційні ознаки речей та документів, які дозволяється вилучити слідчому під час проведення обшуку. Тож з урахуванням таких ознак під час проведення обшуку сторона обвинувачення могла вилучити для подальшого збереження будь-які документи, які стосуються кримінального провадження, зокрема, оригіналів довідок, а також різні рукописні документи та записи, котрі можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз в якості зразку почерку, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.
За таких обставин, вилучені під час проведення обшуків документи не мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені на підставі судового рішення і мають зберігатись в порядку, передбаченому ч. 2 ст.100 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги в частині повернення тимчасово вилученого майна до задоволення не підлягають.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Вимоги в частині закриття кримінального провадження не підлягають задоволення, оскільки не віднесені до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг в порядку ст.303-307 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В даному випадку вимога щодо закриття кримінального провадження виходить за межі повноважень слідчого судді.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11