17.07.2020 Справа №607/6255/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року справа № 607/6255/20

провадження №1кс/607/2855/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України складене 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року, яке складене 10 лютого 2020 року.

В обґрунтування скарги захисник вказав, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.10.2019 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

30 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
10 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_7 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК, а саме у вимаганні, вимозі передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна.

15 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_5 надано для ознайомлення захиснику в ДУ «Чортківська установа виконання покарань», у присутності ОСОБА_6 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України. Вказана процесуальна дія відбулась о 18 год. 01 хв. 15 лютого 2020 року. До початку проведення вказаної процесуальної дії ним було подано письмове клопотання про здійснення вручення повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри із застосуванням технічних засобів відеофіксації. Однак, у задоволенні даного клопотання було відмовлено, у зв`язку із відсутністю на даний час засобів відеофіксації.

Відтак вважає, дану процесуальну дію, проведену без застосування технічних засобів відеофіксації, недійсною.

Окрім того, письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено 10 лютого 2020 року, а вручене 15 лютого 2020 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 278 КПК про вручення повідомлення у день його складення.

Також, у примірнику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке надане ОСОБА_6 , відсутні відомості про отримання вказаного примірника його підзахисним, відсутній його підпис та відомості про відмову в його отриманні. У примірнику ОСОБА_6 зазначено письмові зауваження щодо порушення його прав, яке не підтверджує ознайомлення із його змістом та про отримання такого повідомлення.

Поряд з цим вказав, що 15 лютого 2020 року при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не було залучено перекладача з української на грузинську мови, що є порушення права на захист.

Посилаючись на наведене, вважає, що вручення повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри відбулось у не встановлений законом строк та у спосіб, який суперечить діючому законодавству, а тому просить скасувати повідомлення про підозру складене 10 лютого 2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

При цьому зазначив, що 02 липня 2020 року ОСОБА_6 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави. Останньому відомо про розгляд скарги, а тому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, зазначив, що слідчим при врученні повідомлення про зміну підозри не роз`яснено ОСОБА_6 його прав, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 278 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено факт вручення оскаржуваного повідомлення ОСОБА_6 та захиснику.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях.

Зазначила, що 15 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри. Вказане рішення відповідає вимогам Закону, а дії слідчого не містять порушень процедури його вручення.10 лютого 2020 року задоволено клопотання сторони захисту та залучено перекладача з української на грузинську мови. ГУНП в Тернопільські області укладено відповідну угоду з установою перекладів. 15 лютого 2020 року здійснено переклад оскаржуваного повідомлення про підозру з української на грузинську мову. Укладення угоди та переклад документів на 15 аркушах потребувало значного часу. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено у приміщення установи виконання покарань за №26 з обмеженим режимом доступу, що знаходиться в м. Чортків за 70 кілометрів від м.Тернопіль, що також вимагало від слідчого часу на організацію прибуття та дотримання процедури відвідування підозрюваного.

Відтак, вважає, що повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 10 лютого 2020 року здійснено 15 лютого 2020 року ОСОБА_6 з поважних причин та з дотримання всіх прав підозрюваного.

Повідомлення підозрюваному про зміну підозри здійснено з дотримання вимог ст. 107 КПК. Положеннями ч. 2 ст. 107 КПК передбачено заздалегідь повідомлення осіб про застосування технічних засобів. Статтею 220 КПК встановлено триденний строк розгляду клопотання сторони захисту. А тому, вважає, що всупереч зазначеним вимогам закону сторона захисту своєчасно не звернулась до слідчого із клопотання про застосування технічних засобів фіксування вказаного повідомлення.

Згідно інформації ДП «Чортківська установа виконання покарань №26» та Журналу обліку осіб, слідчий зайшов на територію установи о 16 год 46 хв., захисник о 16 год. 51 хв. Клопотання про застосування технічних засобів відеофіксації подано в це же день о 17 год 02 хв. в приміщення установи після оголошення слідчим підозрюваному повідомлення про зміну підозри та його вручення. Несвоєчасність подання такого клопотання позбавило слідчого можливості застосувати технічні засоби за їх відсутності. При цьому, сторона захисту не оскаржувала бездіяльність слідчого щодо відмови у розгляді клопотання про застосування технічних засобів відеофіксації.

В оскаржуваному повідомленні міститься відмітка про те, що о 18год. 01 хв. сторона захисту отримала та ознайомилась із цим документом. 15 лютого 2020 року підозрюваному повідомлено про зміну підозри державною мовою та рідною для нього грузинською мовою.

Посилаючись на неведене, просила відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю та недоведеністю.

Слідчи ОСОБА_5 підтримав доводи прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступнтх висновків.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Встановлено та підтверджено долученими до скарги матеріалами, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000175 від 21.10.2019 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

10 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_7 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК.

15 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_3 у приміщення ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26», здійснено вручення ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України.

Як слідує зі змісту повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 від 10 лютого 2020 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про зміну підозри зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Вказане повідомлення було перекладено на грузинську мову.

Як пояснив в судовому засідання слідчий, 15 лютого 2020 року ОСОБА_6 здійснено вручення повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри на українській та на грузинській мовах.

Факт вручення письмового повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 та захиснику 15 лютого 2020 року підтверджується наявністю підписів останніх на примірнику повідомлення.

Вручення повідомлення про підозру здійснювалось 15 лютого 2020 року, тобто не у день складення 10 лютого 2020р., оскільки було зумовлено необхідністю здійснення перекладу з української на грузинську мови, а також перебування ОСОБА_6 у ДУ «Чортківська установа виконання покарань№26», що в м.Чортків за 70 км. від м.Тернопіль, де знаходиться орган досудового розслідування.

Відтак, твердження сторони захисту про те, що вручення повідомлення відбулось з порушення вимог ст. 278 КПК, тобто не у день складення, є безпідставними, та самі по собі не є підставою для скасування повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК.

Суд також не приймає до уваги твердження захисника про те, що під час вручення повідомлення про зміну підозри не здійснювалась відеофіксації, хоча сторона захисту заявляла клопотання, що є підставою недійсності такої процесуальної дії.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Положеннями ст. 278 КПК не передбачено здійснення фіксування повідомлення про підозру за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в обов`язковому порядку

Таким чином, порушення фіксації вручення підозри не може бути прийняте до уваги з урахуванням положень ст. 107 КПК України та ст. 278 КПК України, яке б вплинуло на скасування повідомленої підозри.

Як вбачається із оскаржуваного повідомлення про підозру, останнє за своїм змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Більше того, вручення повідомлення про підозру може розглядатись як процесуальна дія, за допомогою якої особу повідомляють про прийняте щодо неї процесуальне рішення-письмове повідомлення про підозру. При цьому специфікою такої процесуальної дії, як вручення повідомлень, зокрема й повідомлення про підозру, є відсутність необхідності додаткової фіксації її результатів, оскільки факт отримання повідомлення підтверджується підписом особи безпосередньо на такому повідомленні.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про не доведення стороною обвинувачення факту вручення підозрюваному оскаржуваного повідомлення про зміну підозру 15 лютого 2020 року, як такі, що спростовуються змістом самої скарги захисника та фактом наявності у захисника примірника оскаржуваного повідомлення про підозру.

Більше того, захисник є професійним адвокатом, був присутній 15 лютого 2020 року при врученні повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 та будь-яких заперечень щодо невручення чи відмови в отриманні такого повідомлення у примірнику повідомлення не зазначав. Окрім того, у повідомленні про підозру захисником зазначено ряд інших зауваження при здійсненні повідомлення.

Твердження сторони захисту про те, що під час здійснення повідомлення про зміну підозри слідчим не забезпечено присутності перекладача для здійснення перекладу з української на грузинську мови, слідчий суддя вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно з вимогами ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, кримінальний процесуальний закон не вимагає забезпечити безпосередню участь перекладача при здійсненні повідомлення про зміну підозри, але передбачає право бути повідомленим про підозру мовою, якою особа володіє.

Встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами, що стороною обвинувачення здійснено переклад оскаржуваної підозри на грузинську мову, яка була вручена ОСОБА_6 15 лютого 2020 року.

За наведених обставин, орган досудового розслідування дотримався гарантій, передбачених ст.29 КПК України, оскільки здійснив повідомлення про підозру мовою, яка є рідною для ОСОБА_6 .

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підпункт «е» п. 3 ст. 6 Конвенції) та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висунення на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача. Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.

Таким чином, при здійсненні повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що права, свободи та інтереси підозрюваного ОСОБА_6 в ході складення підозри від 10 лютого 2020року та повідомлення про підозру -порушені не були.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_6 складене 10 лютого 2020 року та врученого 15 лютого 2020р. у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України складене 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 року -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1