Справа № 724/993/20
Провадження № 1-кс/724/144/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
користувача майна: ОСОБА_4
представника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно: спеціалізований вантажний самоскид марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_7 , жителя с.Чернятин, Городенківського району, Івано-Франківської області та яким користувався на момент скоєння злочину ОСОБА_4 .
Вказує, що 07 липня 2020 року, приблизно о 12 год. 13 хв. в адміністративних межах с.Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області в урочищі «Ямаш», працівниками УСБУ в Чернівецькій області було виявлено спеціалізований вантажний самоскид марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та гусеничний ескаватор марки «TAKEUCHI» моделі «TB180FR», серійний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , які з порушенням правил охорони надр здійснювали видобування піщаногравійної суміші, чим спричинили безпеку для довкілля.
Під час огляду місця події, було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний самоскид марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні у ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб був виявлений на місці події, де незаконно видобували корисні копалини, а саме піщаногравійну суміш.
Вказаний транспортний засіб використовувався, як знаряддя вчинення злочину, так як саме на даний транспортний засіб здійснювалося завантаження незаконно видобутої піщаногравійної суміші та який визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.
Тому, накладення арешту на спеціалізований вантажний самоскид марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_7 , жителя с.Чернятин, Городенківського району, Івано-Франківської області та яким користувався на момент скоєння злочину ОСОБА_4 , має значення, оскільки у подальшому може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні.
Вилучення спеціалізованого вантажного самоскиду марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за своєю сутністю обмеженням права власності, яке відповідно до вимог ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та зазначив, що він є користувачем спірного майна, та на прохання односельчан надав свій автомобіль для облаштування дороги.
Представник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання та пояснив, що арешт даного майна призведе до збитків, оскільки ОСОБА_4 використовує даний автомобіль з метою отримання доходу, а тому накладення арешту матиме для нього негативні наслідки. Крім того, зауважив, що санкція статті кримінального кодексу не передбачає спеціальної конфіскації, а тому арешт спірного майна є недоцільним.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суд клопотання про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти накладення арешту на автомобіль.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що працює сільським головою і до неї звернулася група односельчан, з проханням надати дозвіл на видобуток піщаної суміші для відремонтування догори, яку розмили дощі. Також вказані особи запевнили, що зроблять дані роботи власним коштом. Крім того, ОСОБА_10 відомо, що ОСОБА_4 безкоштовно надав свою техніку для перевезення цієї суміші. Одночасно повідомила, що сільська рада в 2006 році прийняла рішення, згідно якого вирішила провести видобуток саури в кількості 2500 м.куб. в урочищі «Біля хатки», де і була вибрана піщана суміш для ремонту дороги.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Судом встановлено, що 07.07.2020р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 07.07.2020р. вилучено автомобіль марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 08.07.2020р. автомобіль марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202від 07.07.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання не надано процесуального статусу в кримінальному провадженні, не наведено законних підстав для можливого застосування спеціальної конфіскації у відповідності до ст.96-1 КК України, підозра нікому не висунута.
Більше того, слідчим у клопотанні не наведено обґрунтування існування реальних ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце та не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Визнання автомобіля речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, саме по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.
В порушення вищенаведених норм законодавства слідчий та прокурор не довели необхідності в арешті спеціалізованого вантажного самоскиду марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі викладених обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, слід відмовити.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000202внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України відмовити.
Вилучений 07.07.2020 року під час огляду місця події спеціалізований вантажний самоскид марки «MAN», моделі «19.372», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути особі, в якої він був вилучений.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1