н/п 1-кс/953/7724/20
"06" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Як стало відомо КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на автомобіль FORD CARGO державний номер НОМЕР_3 , який належить Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», накладено арешт.
Спеціалізований вантажний сміттєвоз FORD CARGO державний номер НОМЕР_1 , 2016 р.в. під керуванням водія підприємства ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП та по теперішній час знаходиться у власності Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», метою діяльності якого відповідно до Статуту - є забезпечення реалізації заходів щодо розвитку системи поводження з побутовими відходами у м.Харкові, рішень міської ради та її виконавчих органів з питань збирання, перевезення (вивезення) відходів виробництва та споживання, що утворюються на території м. Харкова з використанням спеціалізованого автотранспорту. Тобто підприємство, що є власністю територіальною громади та виконує загально необхідну для територіальної громади функцію забезпечення екологічної безпеки на території м.Харкова. Робота по санітарному очищенню міста проводиться безперебійно в 3-х змінному режимі з урахуванням вихідних та святкових днів, у зв`язку із чим підприємство зобов`язане щоденно випускати на лінію спеціалізований автотранспорт.
Таким чином, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» є спеціальним суб`єктом господарювання, який забезпечує екологічну безпеку міста Харкова, щоденно безперебійно здійснюючи вивезення побутових відходів від багатоквартирних будинків мешканців міста.
Виведення з ладу навіть однієї одиниці спецтехніки, створює загрозу нормальному функціонуванню міста, його екологічній безпеці.
Про дату, час та місце проведення судового засідання представник заявника повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.8), однак в судове засідання не з`явився, проте 06.10.2020 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.12).
Прокурор у провадженні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дату та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.8), проте в судове засідання не з`явився, однак 06.10.2020 подала до суду заяву, у якій клопотання просила розглядати без її участі проти задоволення клопотання не заперечує (а.с.11).
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.8), однак в судове засідання не з`явилась, проте 05.10.2020 подав до суду заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с.9).
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотанню.
З мотивувальної частини вищевказаної ухвали вбачається, що прокурором доведено, що автомобіль Ford Cargo д/н. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як вказує прокурор у провадженні, під час досудового розслідування було призначено низку судових авто технічних експертиз, висновки яких очікуються. 03.09.2020 експертом НДЕКЦ МВС України в Харківській області зазначений транспортний засіб було оглянуто, подальших підстав для його утримання на теперішній час немає (а.с.11).
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Так, стороною обвинувачення слідчому судді не надано даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу та правовстановлюючих документів на нього може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з автомобіля «Ford Cargo д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить КП «КВПВ комплекс по вивозу побутових відходів», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Золотий, буд. 4, який знаходився у користуванні ОСОБА_4 .
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року, на автомобіль Ford Cargo д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить КП «КВПВ комплекс по вивозу побутових відходів», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Золотий, буд. 4, який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження, ремонтування та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1