Справа № 308/725/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/452/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 про відвід експерта ОСОБА_9 задоволено. Відведено судового експерта ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000110.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід експерта ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.01.2020 внесено до ЄРДР за №0000110. Заява мотивована тим, що в провадженні СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 02 липня 2020 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення огляду, задовольнив клопотання і надав прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_11 , із залученням судового експерта ОСОБА_9 дозвіл на проведення огляду житлового будинку та інших будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок площею 0,25 га. з кадастровим номером :08:003:0069 та площею 0,3103 га. І за кадастровим номером :08:003:0070 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 . Вказує на те, що 07 липня 2020 року приблизно о 13:00 год., на телефон адвоката ОСОБА_6 зателефонував слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_11 , який повідомив його, як представника ОСОБА_8 , про проведення 07.07.2020 року о 16:00 огляду житлового будинку та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді. 07 липня 2020 року о 15:45 хв. адвокат ОСОБА_6 прибув у село Нижнє Солотвино, № 133, для очікування проведення слідчої дії. О 16:09 хв. до будинку АДРЕСА_1 , під`їхав автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору. За кермом автомобіля знаходився судовий експерт ОСОБА_9 , на передньому пасажирському сидінні - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_12 (дочка попереднього власника майна, ОСОБА_12 - потерпілого у кримінальному провадженні). Зазначає, що під час проведення вказаної дії, слідчий СВ Ужгородського ВГІ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_11 повідомив, що в межах даного кримінального провадження 01.06.2020 призначено судову оціночно - будівельну експертизу житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельних ділянок 0,25 га - кадастровий номер № :08:003:0069 та площею 0,3103 га - кадастровий номер № :08:003:0070 у с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9 (м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15, 88015, свідоцтво експерта № 1475 від 13.12.2019, дійсне, видане центральною експертно кваліфікаційною комісією МЮУ). Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, для проведення раніше призначеної судової оціночно - будівельної експертизи від 01.06.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_9 від 26.06.2020 за № 20- 40/0292 про надання для огляду об`єктів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Окрім того, слідчий ОСОБА_11 , повідомив, що 06.07.2020 року судовий експерт ОСОБА_9 , був повідомлений про дозвіл наданий ухвалою слідчого судді на проведення огляду вищевказаних обєктів, про що свідчить його розписка, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження. У заяві адвокат також вказує на те, що оскільки прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 перебуває з судовим експертом ОСОБА_9 у дружніх відносинах, вказаний експерт знайомий із ОСОБА_12 , яка прямо зацікавлена у результатах експертного дослідження, тому існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_9 .. На підставі наведеного просить відвести судового експерта ОСОБА_9 від участі у даному кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчий суддя, врахувавши зазначені заявником обставини щодо перебування прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з судовим експертом ОСОБА_9 у дружніх відносинах, а також знайомство судового експерта ОСОБА_9 із ОСОБА_12 , яка є дочкою попереднього власника ОСОБА_12 (потерпілого у кримінальному провадженні), прийшов до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості експерта, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вказує на те, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом. Зазначає, що слідчим суддею не перевірено повноваження адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_8 при подачі заяви про відвід експерта. Стверджує, що згідно свідоцтва експерта ОСОБА_9 № 1475 від 13.12.2019, дійсне, продовжене до 13.12.2022, види експертиз, які він може виконувати є: інженерно-технічна експертиза, до якої входять будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна. Вказує, що заявлений відвід є невмотивований, має ознаки зловживання правом відводу з метою затягування кримінального провадження. Просить переглянути ухвалу слідчого судді, за наявності підстав скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; адвоката ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги й просив закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею 14.07.2020 за результатами розгляду заяви, поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , постановлено ухвалу, якою відведено судового експерта ОСОБА_9 від участі в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110.

Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, який є вичерпним, визначено ст. 309 КПК України, якою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відвід судового експерта в кримінальному провадженні. Не передбачено такої можливості й будь-якими іншими нормами КПК України.

Наведене вище свідчить про те, що прокурором оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 , про відвід експерта ОСОБА_9 та відведено судового експерта ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 182, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 , та відведено судового експерта ОСОБА_9 від участі в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: