Справа № 304/1906/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/320/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року провадження за скаргами захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора закрито.
З матеріалів провадження убачається, 22 квітня 2020 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого №304/1906/19 (провадження №1-кс/304/157/2020), в якій він просив: 1) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000485 від 01 грудня 2019 року, яка полягає у невжитті заходів з проведення слідчого експерименту, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року; невжиття заходів для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , клопотання про допит яких задоволено постановою слідчого ОСОБА_9 від 26 лютого 2020 року; не вирішенні клопотання ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних та захисника, яке залишилось не вирішеним слідчим ОСОБА_9 , а в разі його задоволення рішенням слідчого - у не надісланні копії такого та невжитті для проведення цього слідчого експерименту; не вирішенні клопотання підозрюваного ОСОБА_14 , поданого ним 09 квітня 2020 року та/або не повідомленні про те, як саме ним вирішено вказане клопотання. 2) зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000485 від 01 грудня 2019 року: провести слідчий експеримент, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року; допитати свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , клопотання про допит яких задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_16 від 26 лютого2020; прийняти рішення за клопотанням захисника від 02 березня 2020 року про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , підозрюваних та захисника, а в разі його фактичного задоволений - провести слідчий експеримент; в разі винесення рішення про відмову у проведенні слідчого експерименту - скасувати таке рішення та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент; вирішити клопотання підозрюваного ОСОБА_14 , подані ним 09 квітня 2020 року та/або повідомити про це шляхом надіслання постанови. 3) у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_14 від 09 квітня 2020 року скасувати та рішення та зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000485 від 01 грудня 2019 року провести відповідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_5 строк для звернення до суду із вказаною скаргою, провадження за скаргою відкрито та призначено таку до судового розгляду. Крім цього, 24 квітня 2020 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого №304/1906/19 (провадження №1-кс/304/166/2020), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_9 від 03 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000485 від 01 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання у частині відмови у проведенні слідчого експерименту; визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000485 від 01 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання у частині відмови у проведенні слідчого експерименту та допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000485 від 01 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 01 грудня 2019 року провести усі слідчі дії, клопотання про проведення яких подано підозрюваним ОСОБА_18 02 березня та 09 квітня 2020 року, до закінчення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_5 строк для звернення до суду із вказаною скаргою, провадження за скаргою відкрито та призначено таку до судового розгляду. Разом з цим, 05 травня 2020 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора №304/1906/19 (провадження №1-кс/304/181/2020), в якій просить зобов`язати керівника Ужгородської місцевої прокуратури невідкладно розглянути скаргу підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ; надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво та слідчому, який здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні під час досудового розслідування за відомостями, які внесені за № 0000485 від 01 грудня 2019 року обов`язкові для виконання вказівки щодо строку вчинення такої процесуальної дії, а саме - слідчого експерименту, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року, до завершення досудового розслідування та невідкладно письмово повідомити підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_19 про результати розгляду скарги від 29 квітня 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 06 травня 2020 року провадження за скаргою відкрито та призначено таку до судового розгляду на 15.00 год 08 травня 2020 року. При цьому, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року вищевказані скарги об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 304/1906/19, провадження № 1-кс/304/157/2020, оскільки слідчий суддя вважає, що вони практично тотожні за предметом оскарження.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за № 0000485 від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Як встановлено у судовому засіданні, згідно доручення про проведення відкриття матеріалів досудового розслідування від 06 травня 2020 року №101/3522-19 прокурор ОСОБА_20 доручає старшому слідчому СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 провести відкриття матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України. Вказані дії свідчать про те, що слідчий і прокурор в межах своєї виключної компетенції, вважають досудове розслідування завершеним, що виключає можливість продовження проведення будь-яких слідчих дій і постановлення будь-яких процесуальних рішень в цьому провадженні, в тому числі і слідчим суддею. Отже, враховуючи вищевикладене та те, що скарги захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора не можуть бути розглянуті і за наслідками розгляду не може бути прийнято будь-яке процесуальне рішення, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд скарг слідчим суддею можливо тільки під час проведення досудового розслідування, яке на даний час завершено, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що скарги підлягають залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
В апеляційній скарзі адвокат вказує, що ухвала слідчого суді є незаконною вказує, що суддя закрив провадження не розглянувши скарги по суті, не заслухав захисника по суті скарг, не досліджував матеріли кримінального провадження в семи томах. Також зазначає, що слідчий суддя порушив припис ч. 2 ст. 306 КПК України, відповідно до якого скарги мають бути розглянуті протягом 72 годин. Стверджує, що в оскарженій ухвалі не зазначено: встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування доказів, поданих захисником; мотивів, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скарги задовольнити частково: 4) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000485 від 01 грудня 2019 року, яка полягає у невжитті заходів з проведення слідчого експерименту, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року; 5) зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000485 від 01 грудня 2019 року: провести слідчий експеримент, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_9 від 05 лютого 2020 року; 6) скасувати постанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_8 від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000485 від 01 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з участю підозрюваних та потерпілих та зобов`язати слідчого провести такий експеримент; 7) Зобов`язати керівника Ужгородської місцевої прокуратури невідкладно розглянути скаргу підозрюваних ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво та слідчому, який здійснює досудове розслідування обов`язкові для виконання вказівки щодо строку вчинення такої процесуальної дії, а саме: слідчого експерименту, клопотання про проведення якого задоволено постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 05.02.2020, до завершення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору та підозрюваним надіслані відповідно до вимог закону; прокурор та підозрювані не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги й даних про поважність причин своєї неявки не надали; у розгляді апеляційної скарги приймав участь адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і який не заперечував щодо її розгляду без участі прокурора та підозрюваних.
Статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до вказаної норми Закону за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, провадження за скаргами захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора закрито у зв`язку з тим, що вищевказані скарги не можуть бути розглянуті й за на слідками розгляду не може бути прийнято будь-яке процесуальне рішення, так як відповідно до вимог КПК України, розгляд слідчим суддею скарг можливий тільки під час проведення досудового розслідування, а таке щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час завершено.
Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК України ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_23 , у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, а право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подані адвокатом ОСОБА_5 скарги, а також вплинули на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки слідчий суддя фактично не розглядав скарги по суті, а закрив провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не вправі розглядати їх по суті, а тому приходить до висновку про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Тому, інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про часткове задоволення апеляційним судом скарг адвоката ОСОБА_5 не можуть бути задоволені.
При оцінці доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує положення ч. 6 ст. 306 КПК України, відповідно до яких розгляд скарг у порядку ст. 303 цього Кодексу, окрім скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.
При новому розгляді скарг слідчому судді необхідно ретельно перевірити їх доводи, дотриматись вимог КПК України при їх розгляді й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, яке передбачено ст. 307 КПК України.
Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року, якою скарги захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого, на рішення слідчого та бездіяльність прокурора залишені без розгляду, а провадження закрито, - скасувати, призначивши новий розгляд скарг у Перечинському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: