справа № 208/2840/20
№ провадження 1-кп/208/551/20
ВИРОК
Іменем України
26 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000638 від 15.04.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб немаючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 15.04.2020 року приблизно о 01:30 год., проходив по вул. С.Слісаренка, а саме поряд із буд. 1/24 по вул. Каштанів у м. Кам`янському. В цей момент він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який йшов попереду. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_5 будь-якого майна, яке могло знаходитись при ньому та мати майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи що своїми діями він вчиняє відкрите поза волею власника вилучення чужого майна, 15.04.2020 року приблизно о 01:30 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та сказав тому, щоб ОСОБА_5 віддав йому все майно. В цей момент ОСОБА_5 витяг з кишені належний йому мобільний телефон «Huawei P Smart Z (STK-LX1) 4GB/64GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3563, 33 грн, який був у накладці силіконовій «DENGOS (TPU) Huawei P Smart Z», вартістю 73, 33 грн та тримав телефон у руці.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 рукою вихопив з руки ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон у накладці, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у день, час та місці, зазначені в обвинувальному акті, раптово вирішив пограбувати перехожого, вихопив з його руки мобільний телефон та втік. Щиро кається у вчиненому, зазначає, що проходить курс лікування від алкогольної залежності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , надав до суду заяву про проведення судового провадження за їх відсутності, цивільний позов заявляти наміру не мають, завдана потерпілому майнова шкода відшкодована у повному обсязі.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно приписів ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, класифікується як нетяжкий злочин;

- особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , складену старшим інспектором Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 . На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття та відсутність судимості на момент вчинення злочину.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/467 від 23.04.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2020 року № 208/2409/20, 1-кс/208/688/20 на мобільний телефон «Huawei P Smart Z (STK-LX1) 4GB/64GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накладку «DENGOS (TPU) Huawei P Smart Z» силіконову прозору, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 скасувати.

Речові докази мобільний телефон «Huawei P Smart Z (STK-LX1) 4GB/64GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накладку «DENGOS (TPU) Huawei P Smart Z» силіконову прозору, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1