Провадження № 11-кп/4820/435/20
Справа № 686/8702/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст.459 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року.

Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що зазначені в заяві засудженим ОСОБА_8 обставини, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими не являються, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально-процесуального закону та оцінки досліджених доказів, які були предметом судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. При цьому вказує, що судом не було допитано всіх свідків, які б підтвердили, що в його діях не було ніякого умислу, крім самозахисту. Звертає увагу, що судді місцевого суду не мали права слухати його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки неодноразово слухали його інші клопотання, що на думку апелянта суперечить вимогам ст.ст.75,76,80 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого, звільнивши його з-під варти з зали суду. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам законодавства, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що судом не було досліджено ряд обставин та доказів, зокрема не допитано свідків правопорушення, не досліджено обставини отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не встановлено приналежність відбитку пальця, вилученого на місці події, а також не досліджено обставини щодо психічного стану самого потерпілого. Вказане, на думку захисника, свідчать про відсутність умислу засудженого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , помилковість кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України та вчинення менш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року зазначений вирок залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 без задоволення.

При цьому, обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше не відомими слідчим органам і суду.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини встановлені судом і зазначені в судовому рішенні, які стали підставою для визнання його винуватим, ним оспорюють ся та не визнаються. На його думку, судом не правильно кваліфіковані його дії за ч.1 ст.115 КК України, оскільки за обставинами справи його дії слід кваліфікувати за ст.118 КК України.
Розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року та приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені засудженим ОСОБА_8 обставини нововиявленими не являються, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінального процесуального закону та оцінки ним досліджених доказів.
Доводи засудженого ОСОБА_8 про що судді місцевого суду не мали права слухати його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки неодноразово слухали його інші клопотання, є необґрунтованими, оскільки ст.ст.75, 76КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Однак, зазначені обставини повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, а таких обставин, колегія суддів, не встановила, не містять таких і матеріали провадження.

Такі висновки міськрайонного суду, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження та вірно розцінено не як нововиявлені, оскільки зазначені доводи засудженого ОСОБА_8 та захисника фактично зводяться до його незгоди з вироком суду, за яким він відбув покарання.
З врахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2014 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді