ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1597/20 Справа № 201/9176/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська

від 25 вересня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19 серпня 2020 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи прокуратури та з клопотанням про поновлення строку для подання скарги не звернулась, що є обов`язковою умовою для прийняття до розгляду даної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 вересня 2020 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості, викладені в заяві до ЄРДР, за ознаками злочинів, передбачених ст.182, 355 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 зазначає, що розгляд скарги проведено без повідомлення її про час та місце розгляду, чим порушено її конституційні права. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що скаргу подано з пропуском строку, є необґрунтованим, оскільки до скарги було додано відповідь прокуратури Дніпропетровської область, яку суд не взяв до уваги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року заявником пропущено з поважних причин, оскільки скаргу ОСОБА_6 розглянуто без її участі та остання мала можливість звернутися до апеляційного суду тільки після отримання копії ухвали, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_6 , 19 серпня 2020 року вона подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182, 355 КК України. Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, не пізніше 20 серпня 2020 року відповідна уповноважена особа прокуратури зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 21 серпня 2020 року починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом 10 днів з моменту її настання, а отже, граничним строком для подання скарги на зазначену бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення за заявою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є 30 серпня 2020 року.
Однак, згідно трекінгу Укрпошти слідує, що скаргу ОСОБА_8 до суду першої інстанції подала 22 вересня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури.
Посилання ОСОБА_6 на те, що перебіг строку для подання скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області необхідно обчислювати з моменту отримання листа прокуратури Дніпропетровської області, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 подана з пропуском строку та питання про поновлення цього строку в своїй скарзі вона не ставить.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
від 25 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4