Справа № 289/405/20
Номер провадження 1-кп/289/49/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000104 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Малі Кліщі Народицького району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , заміжньої, утриманців не має, освіта середня спеціальна, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, прийшла до господарства по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникла всередину будинку, звідки таємно викрала належну ОСОБА_5 швейну машинку ЗШМ БССР торгівельної марки «Орша» вартістю 416,33 грн., яку винесла з будинку на вулицю та в подальшому розпорядилася нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму 416,33 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення винною себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Пояснила, що щиро кається у вчиненому та просить суд її суворо не карати.

Потерпіла в ОСОБА_5 про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, при обранні покарання покладається на розсуд суду (а.с.17).

Окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї провини у пред`явленому обвинуваченні, її винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 22.02.2020 про вчинення крадіжки швейної машинки з її будинку по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 22.02.2020 місця події - домоволодіння по АДРЕСА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_5 та фото таблиці до нього;

-протоколом проведеного 22.02.2020 огляду місця події поблизу домогосподарства № 4 по вул. Одеська в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, в якому зафіксовано факт передачі швейної машинки ЗШМ БССР торгівельної марки «Орша» ОСОБА_6 , із зазначенням останньою про придбання вказаної швейної машинки у ОСОБА_4 , та фото таблиці до протоколу;

-постановою про визнання речовим доказом швейної машинки ЗШМ БССР торгівельної марки «Орша» від 24.02.2020;

-висновком товарознавчої експертизи вартості швейної машинки ЗШМ БССР торгівельної марки «Орша» з урахуванням зносу 416,33 грн.

Судом встановлено, що вказані докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Переконавшись у тому, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочині, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, суд визнав недоцільним виклик свідків для допиту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Згідно ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона: раніше в силу ст. 89 КК України не судима; не має офіційних джерел для існування, що і спонукало її до вчинення корисливого злочину; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; на утриманні нікого не має; за місцем проживання надана негативна характеристика.

В суді ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала та розповіла деталі його вчинення, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, чим активно сприяла розкриттю злочину, в суді щиро розкаялася, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Діяння, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів та являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності. Однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, відсутність тяжких наслідків та претензій потерпілої - ці конкретні обставини знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, при цьому потерпіла не наполягає на суворому покаранні, а тому суд доходить висновку про доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі, однак, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням статті 75 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченої. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: швейну машинку ЗШМ БССР «Орша», передану для зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 628,04 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1