УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2697/20

Провадження № 1-кс/126/811/2020

"07" грудня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 03.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 03.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 27.11.2020 близько 22 год. в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, невідома особа чоловічої статі, наздогнавши по вул. Порика ОСОБА_4 , під час розмови із останнім, попросив зателефонувати, а після того, як ОСОБА_4 , витягнув із кишені куртки свій мобільний телефон, відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном «DOOGEE S 60 Life», в якому знаходилися два стартових пакети «Київстар» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 ..

03.12.2020 року ст. слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 внесено до ЄРДР за № 0000529.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який в подальшому даний мобільний телефон продав ОСОБА_6 , а той в свою чергу даний мобільний телефон перепродав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 та який 04.12.2020 року добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «DOOGEE S 60 Life», який був вилучений та поміщений в спец пакет НПУ № SUD142338.

Під час огляду мобільного телефону було виявлено його пошкодження, а саме пошкодження сенсорного скла. Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що на момент викрадення його телефону, він знаходився в справному стані, без будь-яких пошкоджень, тобто корпус та сенсорний екран телефону, були цілими.

У зв`язку з цим виникла необхідність у накладені арешту на вилучений під час огляду 04.12.2020 року мобільний телефон «DOOGEE S 60 Life», який був вилучений та поміщений в спец пакет НПУ № SUD142338 з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не явилася. Надала заяву в якій клопотання підтримала та просила задовольнити. Розгляд клопотання просила здійснювати у її відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «DOOGEE S 60 Life», який був вилучений та поміщений в спец пакет НПУ № SUD142338 з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1