Справа № 646/672/19
№ провадження 1-кп/646/282/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 06.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северськ, Северського району, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.03.2000 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 140 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою виконання на 2 роки;

-02.01.2002 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-15.05.2007 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

-25.06.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.11.2011 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 2 місяці 4 дні;

-27.12.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.06.2016 по відбутті строку покарання,

-27.12.2018 року Червнозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 4 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2019 в період часу з 22-00 до 22-20 ОСОБА_6 разом із невстановленою особою чоловічої статі, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_7 , який сидів на лаві біля вищевказаного під`їзду і, використовуючи відмову ОСОБА_7 пригостити їх цигаркою, як малозначний привід, щоб зав`язати сварку, вчинили із ОСОБА_7 словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якого ОСОБА_6 наніс останньому удар кулаком в область голови, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 та невстановлена особа чоловічої статі нанесли йому близько 10 ударів ногами в область голови та тулубу, завдавши останньому фізичного болю.

В той час, коли потерпілий після спричинених йому побоїв лежав на землі, у ОСОБА_6 раптово виник намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, реалізуючи який, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, побачивши, що ОСОБА_7 не чинить жодного опору, почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_7 , в ході чого, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефон Lenovo A6010, вартістю 867,00 гривень, доставши його з кишені штанів ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у даному злочині визнав частково. Зазначив, що 05.01.2019, приблизно о 22-00 годині, він знаходився по вул. Грозненській у м. Харкові в гостях у знайомої ОСОБА_8 . З нею та малознайомим йому чоловіком вийшли з під`їзду. На лавці біля під`їзду сидів раніше йому незнайомий чоловік, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_7 . ОСОБА_6 попросив в нього цигарку. Чоловік відповів у грубій формі: «Піди і купи у кіоску». Зав`язалася словесна перепалка, яка потім переросла в бійку. ОСОБА_6 вдарив чоловіка кулаком в обличчя, він якого ОСОБА_9 через лавку впав на спину. Вже лежачому на землі потерпілому він наніс декілька ударів по тулубу. Коли відійшов приблизно на 1 метр, побачив телефон, взяв його. ОСОБА_6 зазначив, що розумів, що це телефон потерпілого ОСОБА_7 Намагався його ввімкнути, але йому це не вдалося і він кинув телефон об стіну будинку. Після чого був затриманий співробітниками поліції. У нього з карману вилучили частину телефону, проте яким чином він опинився у нього в кармані він не знає. Зазначив, що вважає себе винним лише в нанесенні тілесних ушкоджень та таємному викраденні чужого майна.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його вина в обсязі, зазначеному у вироку, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який свідчив суду про те, що 05.01.2019, приблизно о 21-22 годині вечора, він сидів на лавці біля свого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , вживав слабоалкогольний напій та курив цигарку. З під`їзду вийшла сусідка ОСОБА_10 з двома раніше йому незнайомими чоловіками, один з яких попросив у нього цигарку. Він відповів, що поруч є магазин, хай зароблять гроші та купують. Один з чоловіків, як пізніше з`ясувалося - ОСОБА_6 , наніс йому удар кулаком в обличчі, від якого він з лавки впав на землю. ОСОБА_11 з іншим чоловіком почали наносити удари ногами в обличчя та по тулубу. Приблизно по 5-10 ударів. Після чого, коли він ще лежав на землі, ОСОБА_6 дістав з його кишені телефон і пішов. Те, що це був саме обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий впевнений, оскільки саме обвинувачений стояв ближче до правої кишені, в якій був телефон. Інший чоловік знаходився зліва і подалі від кишені. Після цього, потерпілий забіг в під`їзд та викликав поліцію. Коли пішов зустрічати поліцію, побачив як ОСОБА_6 викинув телефон. При затриманні поліцейським ОСОБА_6 повідомив про те, що придбав у нього телефон за 100 грн.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_6 знає приблизно три роки, вони мають приятельські відносини. Приблизно рік тому, ввечері у неї в гостях за адресою: АДРЕСА_3 були ОСОБА_6 та її знайомий на ім`я ОСОБА_13 . Вони разом вживали алкогольні напої. Втрьох вийшли з під`їзду, на лавці біля під`їзду сидів сусід ОСОБА_7 , курив цигарку. Вона відійшла за будинок, коли повернулася, то побачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 деруться. Потерпілий лежав на землі, а ОСОБА_6 був зверху та наносив удари. Вона пішла, вважала, що чоловіки самі розберуться. Коли повернулася, то ОСОБА_6 вже затримали працівники поліції. В їх присутності ОСОБА_6 повідомив, що купив у ОСОБА_7 телефон за 100 грн.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який свідчив суду, про те, що 05.01.2019 у вечірній час з балкону на 7 поверсі бачив потасовку - стояла компанія з 3-4 чоловіків та голосно лаялася. Приблизно через день-два дізнався від сусіда ОСОБА_7 , що його побили і забрали телефон. Впізнати осіб, які там були, він не може.
- даними протоколу огляду місця події від 05.01.2019 та фототаблицею до нього згідно з якими, місцем огляду була ділянка біля торця будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований вхід до підвалу вказаної будівлі. Так, на другій сходинці виявлено два об`єкти: кришку акумуляторного відсіку від мобільного телефону сірого кольору та акумулятор чорного кольору. Обидва об`єкти мають напис «Lenovo». Під час огляду ОСОБА_9 вказав, що виявлені частини від його мобільного телефону. Поряд знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_6 . Вказаний чоловік заявив, що придбав телефон у невідомих за 100 грн., однак коли побачив поліцію розібрав його та кинув у вказане місце запчастини від нього, які і було виявлено. Одночасно оглядом встановлено, що біля крайнього під`їзду, найближчого до вказаного місця огляду, біля лавки, на снігу наявні сліди речовини бурого кольору. Як вказує потерпілий, вказана речовина це його кров, яка потрапила туди внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння його телефоном біля вказаної лавки.
- даними протоколу затримання підозрюваного, складеним оперуповноваженим ВКП Основ`янського ВП ГУ НП України в Харківській області від 06.01.2019, відповідно до яких ОСОБА_6 затриманий 05.01.2019 о 22 год. 30 хв. безпосередньо після вчинення злочину. Під час проведення обшуку у затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , «Nokia» imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з sim- карткою НОМЕР_5 .
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 6/169-се-19 від 28.01.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А6010», у технічно - справному стані, маючого тріщину дисплею (екрану), яка не впливає на його працездатність, на момент скоєння злочину на вторинному ринку, складає 867,00 грн.

- даними консультативного висновку лікаря-спеціаліста КП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» № 10/225 від 06.01.2019, відповідно до якого, у ОСОБА_7 на момент огляду встановлено діагноз: «забій грудної клітини, забій м`яких тканей обличчя».

- висновком експерта № 12-14/41-А/19 від 30.01.2019за результатами судово- медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно даним якого, у зв`язку з подією, можливо 06.01.2019, відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_7 тілесних пошкоджень не встановлено. Діагноз «забій грудної клітини, забій м`яких тканей обличчя» не підтверджується об`єктивними даними, тому не може бути прийнятий до уваги.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 та фототаблицею до нього, відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 05.01.2019 ввечері, він знаходився біля свого будинку, за адресою АДРЕСА_2 , на лавці біля під`їзду. Там він випивав слабоалкогольний напій та курив. В цей час з під`їзду вийшли два раніше незнайомих йому чоловіка, та мешканка будинку ОСОБА_10 . Чоловіки підійшли до потерпілого та попросили закурити. На що ОСОБА_7 відповів : "Купите в киоске." На що чоловіки почали нецензурно виражатися, та підходити ближче до потерпілого. Далі, ОСОБА_6 кулаком правої руки з розмаху наніс один удар потерпілому в область лівої скроні, від чого потерпілий впав на землю. При падінні потерпілий тілесних ушкоджень безпосередньо від падіння не отримував. Далі, ОСОБА_6 підійшов ближче і наніс удар лівою ногою в область грудної клітини потерпілому. Далі, підійшов другий чоловік, і вони разом із ОСОБА_6 почали хаотично наносити удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого. Через деякий час, приблизно 20 секунд, ОСОБА_6 та невстановлена особа чоловічої статі припинили наносити удари потерпілому. Після чого, та ОСОБА_6 схилившись над потерпілим, почав обшукувати кишені одягу потерпілого. Так, відкривши "змійку" на правому кармані одягу потерпілого, ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo" потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена особа чоловічої статі з місця скоєння злочину зникли. В цей час ОСОБА_10 , знаходилася неподалік, та пішла з місця скоєння злочину разом із чоловіками в бік вулиці Макіївської в м. Харкові.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані ч.2 ст.186 КК України, як грабіж за двома кваліфікуючими ознаками: повторність та застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В той же час, в обвинувальному акті зазначено, що між обвинуваченим та невстановленою особою з одного боку, та потерпілими ОСОБА_7 з іншого, виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої потерпілому були нанесені удари в область голови та тулубу. Також зазначено, що умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого виник раптово, коли ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі і не чинить жодного опору.
Враховуючи обсяг обвинувачення, показання потерпілого, суд вважає, що факт застосування ОСОБА_6 насильства з метою подальшого вилучення майна потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні не доведений. Тому виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку.
Також у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження нанесення потерпілому ОСОБА_7 декількох ударів по обличчю обвинуваченим ОСОБА_6 в той час, коли потерпілий сидів на лавці. Як встановлено, потерпілий впав на землю від одного удару, нанесеного ОСОБА_6 .
Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що вину обвинуваченого, в обсязі зазначеному у вироку, повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він таємно заволодів телефоном ОСОБА_7 , який виявив неподалік від потерпілого на землі, після нанесення йому побоїв, оскільки його показання в цій частині спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Так, потерпілий ОСОБА_7 впевнено, безпосередньо після вчинення відносно нього злочину, в ході огляду місця події, далі при проведенні слідчого експерименту, так і в судовому засіданні свідчив про те, що саме ОСОБА_6 заволодів належним йому телефоном, який був у нього у кармані. Потерпілий ОСОБА_7 також зазначив, що перед конфліктом в телефоні сів акумулятор і телефон не працював, він поклав телефон до кишені і застебнув «змійку», тому телефон не міг випасти з його кармана. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що заволодіння мобільним телефоном відбулося у присутності його власника, який усвідомлював вчинення викрадення і водночас ОСОБА_6 розумів, що його дії помічені потерпілим, який свідомості не втрачав.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, ОСОБА_6 , при його затриманні безпосередньо після вчинення злочину, зазначав, що мобільний телефон придбав у потерпілого ОСОБА_7 за 100 грн. Зазначену обставину підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 змінив такі показання і пояснив, що мобільний телефон побачив на відстані приблизно одного метра від місця бійки та взяв його, потім побачив, що він не працює кинув його в стіну будинку.
Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як тактику захисту та бажання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди.

Також суд вважає, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності та здоров`я особи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив злочин.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.
Саме таке покараннябуде сприяти меті призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив даний злочин до набрання законної сили вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.12.2018, за яким його засуджено до 4-х місяців арешту.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 (з подальшими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
За правилами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 1 пп а) ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає одинь день арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Як встановлено судом, вирок Червнозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 набрав сили 28.01.2019 і 29.01.2019 скерований до виконання до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області та Державної установи виконання покарання «Харківський слідчий ізолятор» разом з розпорядженням про набрання вироком законної сили і отриманий вказаними установами.
У вироку Червонозавосдького районного суду м. Харкова від 27.12.2018 зазначено, що строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 було затримано у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України 05.01.2019, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.01.2019 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання від вартою.
Тому строк відбування покарання за даним вироком суд вважає правильним рахувати ОСОБА_6 з моменту його затримання, а саме з 05.01.2019.
Враховуючи, що вирок Червонозавоського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 приведено до виконання, після набрання ним чинності, 29.01.2019, тобто під час перебування ОСОБА_6 під вартою, а також положення п. 1 пп а) ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає, що ОСОБА_6 станом на 29.05.2019 повністю відбув покарання у виді 4-х місяців арешту. Тому підстави для застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України відсутні.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи особу обвинуваченого, обрану судом міру покарання у виді позбавлення волі суд вважає правильним, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування у виді накладення арешту підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 05.01.2019 з моменту затримання ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/169се-19 від 28.01.2019 - 429, 00 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.01.2019 на акумуляторну батарею від мобільного телефону "Lenovo", кришку акумуляторного відсіку від мобільного телефону "Lenovo", мобільний телефон "Lenovo А6010" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_7 з sim-карткою НОМЕР_5 .

Речові докази у справі:

-акумуляторна батарея від мобільного телефону "Lenovo", кришка акумуляторного відсіку від мобільного телефону "Lenovo"; мобільний телефон "Lenovo А6010" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_8 власнику ОСОБА_7

-мобільний телефон "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_7 з sim-карткою НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1