ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2637/20 Справа № 204/725/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року було продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 499 460 грн, до 13.09.2020 року.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які наразі не змінились - обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати місце проживання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не доведено та не підтверджено доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначив, що немає законних підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, оскільки всі докази стороною обвинувачення зібрані, а вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не має наміру.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_7 , може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, або вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, обвинувачений не збирався завершувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4