Справа № 211/1869/20
Провадження № 1-кп/211/490/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 19.02.2020,відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2020 року близько 06-00 години обвинувачений ОСОБА_3 перебував неподалік дитячого садка № 183, який розташований по вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачив потерпілу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вулиці та у її лівій руці була жіноча сумка, у середині якої знаходився мобільний телефон марки « Huawei Р9» білог кольору. У ОСОБА_3 в цей момент раптово виник злочинний корисливи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Надалі, 27.01.2020 року близько 06-05 години, ОСОБА_3 знаходячись поблизу вищевказаної адреси, реалізовуючи свій раптово виникли злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужої майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисну мету, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підбіг до ОСОБА_5 та декілька раз смикнув за сумку, у якій знаходився мобільний телефон, та шляхом ривка заволодів нею, внаслідок чого потерпіла впала на землю.
Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинені злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинив майновий збиток потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку тозарознавчої експертизи № 1513 від 06.03.2020, на суму 1008 гривень 33 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно 27.01.2020 року приблизно о 6.00 год. ранку неподалік дитячого садочку по вул. Соборності в м. Кривому Розі він підбіг та вихопив сумку у невідомої жінки. з сумкою втік, в сумці виявився телефон « Huawei Р9» , який він заклав у ломбарді. У вчиненому розкаюється, шкодує , що так вчинив.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вона також підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом:
постановою від 20.02.2020 року про визнання речовим доказом 2 -х довідок з ломбарду "Скарбниця" про здачу ОСОБА_3 мобільного телефону « Huawei Р9» (а.с. 17),
висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2020 № 1513, відповідно до якої вартість вказаного телефону становить 1008, 33 грн. (а.с. 28-30).
Враховуючи викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, до лікаря-нарколога та лікаря-психітра за допомогою не звертався. Матеріальні збитки потерпілому не відшкодовано.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшує покарання, думку потерпілої, що не наполягала на суворому покаранні, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт в межах встановлених санкцією цієї статті.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт
Речові докази: 2 -і довідки з ломбарду "Скарбниця" про здачу ОСОБА_3 мобільного телефону « Huawei Р9», залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1