Справа №:755/627/21
Провадження №: 1-кс/755/294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014154 від 17 жовтня 2017року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову інспектора ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0014154 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 09 грудня 2020 року інспектором прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу, вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки інспектором не вчинено жодних дій щодо розслідування кримінального правопорушення, зокрема не допитано посадових осіб ОССБ «Тельбін-комфорт», а сама постанова містить загальні фрази, які не мають жодного відношення до ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із зазначених підстав просить скасувати постанову інспектора ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
17 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/2328/17 від 10 лютого 2017 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0014154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 28 червня 2020 року кримінальне провадження № 0014154 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

23 листопада 2020 року постанову слідчого скасовано процесуальним керівником у зв`язку з передчасним закриттям вказаного кримінального провадження та надано слідчому письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

За результатами проведених слідчих дій, 09 грудня 2020 року постановою інспектора ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0014154 від 17 жовтня 2017 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

12 січня та 15 січня 2021 року слідчою суддею запропоновано Дніпровському УП ГУНП в м Києві надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0014154 від 17 жовтня 2017 року для огляду в судовому засіданні. Однак на момент розгляду скарги матеріали не надані.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2020 року інспектором ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зазначається про те, що під час проведення перевірки по даному факту відпрацьовувались раніше судимі, які мешкають поблизу місця події, особи, які були раніше засуджені за аналогічні злочини, а також особи, які доставлені до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за вчинення різного роду злочинів та правопорушень, але інформації, яка мала б оперативний інтерес, отримано не було. Встановити можливих свідків та очевидців, а також особу, причетну до даної події, не виявилось можливим.

Вказане мотивування свідчить не тільки про те, що фактично жодні дії інспектором не проводились, а і про те, що вона навіть не ознайомилась із первинною заявою про вчинення злочину.

Крім того, на неодноразові судові виклики інспектор ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судові засідання не з`являлась, а також не направила на запити слідчої судді матеріалів кримінального провадження № 0014154 від 17 жовтня 2017 року.

Зазначена недбалість зі сторони Дніпровського УП ГУНП у м. Києві позбавляє слідчу суддю можливості в повному обсязі дослідити усі обставини за скаргою ОСОБА_3 з урахуванням розумних строків розгляду скарг на рішення інспектора про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором взагалі не вказано з яких саме підстав закрито кримінальне провадження та які докази надали можливість зробити саме такий висновок, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014154 від 17 жовтня 2017 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВД Дніпровського УП ГУНП у м. ОСОБА_5 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 30 хв 22 січня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1