БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1149/2020
Провадження №1-кп/497/95/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
на підставі угоди про примирення
07.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , сурдоперекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою у кримінальному провадженні №0000022 від 31.07.2020 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Любомирка Котовського району Одеської області, зі слів не одружена, має п`ятеро дітей, не працевлаштована, без освіти, не письменна, ромської національності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судима:

- 21.01.2010р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі строком з застосуванням ст.ст.75,76 КК України - з випробуванням, строком на 5 років;

- 20.08.2010р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185 КК України до 4-х років 1 міс. позбавлення волі;

- 10.10.2019р. вироком Приморського районного суду м.Одеси за ст.187 КК України до 7-ми років позбавлення волі, за ст.72ч.5 КК України зарах. з 07.05.2016р., 11.11.2019р. - звільнена по відбуттю покарання,

- яка обвинувачується за ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту та угоди про примирення, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, 31.07.2020р. приблизно об 11:00 годині (більш точний час не встановлено), маючи непогашену судимість, біля приміщенні туалету на території Болградского РПС в м.Болград, що розташований на вул.Інзовська,116, реалізуючи свій намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, що в неї раптово виник при виді чужої сумки, підійшла до жіночої сумки, яка знаходилася на землі біля входу вказаного приміщення туалету і належала потерпілій ОСОБА_4 , та з сумки таємно викрала планшет марки «Prestigio», моделі «WIZE 31313С» вартістю 1398гривень з чохлом до планшету марки «Prestigio», моделі «WIZE 31313G» вартістю 100гривень, після чого ОСОБА_6 разом з викраденим зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальний збиток в розмірі викраденого на загальну суму 1498гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ст.185ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

31.08.2020 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення з дотриманням вимог ст. ст. 468,469,471 КПК України.

Відповідно вказаної угоди про примирення, потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з застосуванням щодо неї дії ст.75 КК України зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, - тривалістю на 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 ч.1п.1,2 ч.3п.2 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України і щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Захисник, погоджуючись з думкою прокурора, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, надавши суду копії свідоцтв про народження дітей обвинуваченої та довідку про її вагітність.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає дотриманими при укладенні угоди про примирення вимог та правил КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, надавши суду докази, зібрані в ході досудового розслідування на підтвердження обставин і події злочину та характеризуючи матеріали щодо обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до ней буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення, свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, завдану потерпілої шкоду відшкодувала повністю добровільно шляхом повернення викраденого.

Потерпіла за допомогою сурдоперекладача пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просила затвердити зазначену угоду, підтвердивши, що обвинувачена вибачилася і вона її пробачила, претензій матеріального та морального характеру до неї не має, оскільки в обвинуваченої п`ятеро дітей.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, її захисника, потерпілої, та думку прокурора, дійшов висновку, що відповідно до п.1ст.468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

Так, відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.3ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке має понести обвинувачена. Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7ст.474 КПК України, - відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, - відповідає санкції ч.2ст.185 КК України з врахуванням наслідків від скоєного, та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, відповідає доказам, що надані прокурором і які були досліджені у судовому засіданні. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, - є нетяжким злочином і, відповідно до вимог ч.3ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження вищезазначеної угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування і зібраних в ході досудового розслідування доказів, наданих прокурором, протягом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, а її дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки обвинувачена вчинив усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудна дотримувалася виконання вимог КПК України щодо процесуальної поведінки.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з засудженої на користь держави в розмірі 653грн.80коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, що була проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,185ч.2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, що була укладена 31.08.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та, відповідно до затвердженої угоди про примирення, призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного даним вироком з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1п.1,2 та ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженою ОСОБА_6 що звільнена від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 2 (двох) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Речовий доказ планшет марки «Prestigio», моделі «WIZE 31313С» вартістю 1398грн. з чохлом до планшету марки «Prestigio», моделі «WIZE 31313G» вартістю 100гривень, які були передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутими власнику після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1