Номер провадження: 11-сс/813/1626/20
Номер справи місцевого суду: 504/2821/20 1-кс/504/907/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 24.09.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 24.09.2020 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 25.10.2020 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

-підозра ОСОБА_9 необґрунтована;

-слідчим суддею неправильно враховано фактичні обставини кримінального правопорушення;

-слідчим суддею необґрунтовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України;

-не враховано обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 24.09.2020 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити її у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційного скарги захисника, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Крім того, до апеляційного суду надійшла заява депутата Южненської міської ради ОСОБА_8 про передачу підозрюваного ОСОБА_9 під особисту поруку.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Чинний КПК України не визначає поняття обґрунтованості підозри.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , слідчий суддя посилався в оскарженій ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_11 від 28.07.2020 року; заявою потерпілого ОСОБА_12 від 28.07.2020 року; протоколом огляду місця події, від 28.07.2020 року, а саме автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , в якому було виявлено механічні пошкодження; протоколом огляду автомобіля «Toyota» моделі «Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 28.07.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет та 32 набої, травматичної дії.; протоколом огляду, від 28.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 28.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.07.2020 року, рапортом поліцейського УПП щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 28.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 28.07.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_9 , від 28.07.2020 року.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказані докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України та, у свою чергу, вказує на відповідність висновків слідчого судді в оскарженій ухвалі про обгрунтованість підозри фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, якій, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику перешкоджати органу досудового розслідування при проведенні досудового розслідування, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд уважає обґрунтованими висновки слідчого судді суду першої інстанції відносно того, що обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що йому відомі їх анкетні данні та місця проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, апеляційний суд вважає, що правильним є висновок слідчого судді стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, твердження захисника про те, що при розгляді клопотання слідчого суддю не було враховано положень ст. 178 КПК України, є неспроможними, оскільки в мотивувальній частині оскарженої ухвали слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 ,
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, огляду на особу підозрюваного та фактичні обставини вчинення злочину, із застосуванням вогнепальної зброї, неможливо запобігти існуючим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З цих підстав апеляційний суд також вважає, що заява депутата Южненьської міської ради ОСОБА_8 про передачу підозрюваного під його особисту поруку, задоволенню не підлягає.
Посилання захисника на стан вагітності цивільної дружини підозрюваного, а також на наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено, що діти не проживаютьразом з підозрюваним, а відомості щодо перебування підозрюваного у фактичних шлюбних відносинах захисником не надані.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви депутата Южненської міської ради ОСОБА_8 передачу підозрюваного ОСОБА_9 під його особисту поруку, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області залишити без змін.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Заяву Депутата Южненської міської ради ОСОБА_8 про передачу підозрюваного ОСОБА_9 під його особисту поруку, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 24.09.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000765, внесеному до ЄРДР 28.07.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4