печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000590 від 25.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000590 від 25.05.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року за № 0000590 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 22.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року, проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_4 , а саме: записник білого кольору з написом 2013 ОККО; мобільний телефон МІ імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , білого кольору з сім-картами номерів телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Оскільки, вилучене майно не входить до переліку речей щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а відтак є тимчасово вилученим майном, яке за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному поверненню володільцю.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки вилучене під час обшуку майно повернуто володільцю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники судового процесу про розгляд скарги повідомленні належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Після призначення скарги до розгляду на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, оскільки 15.10.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 повернуто майно, вилучене під час обшуку, власнику ОСОБА_4 .

Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження за скаргою встановлено, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000590 від 25.05.2019 року, слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000590 від 25.05.2019 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1