Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна

ПП ВКП «ПРОСПЕКТ» та

ТОВ «ТІ МАРІЯ»- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2020 року, а саме: автомобіль марки "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПП ВКП "ПРОСПЕКТ", завантажений піском в кількості приблизно 23 т, у кримінальному провадженні №0000755 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб з напівпричепом з огляду на те, що прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний засіб був використаний під час вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 11.11.2020 року майно, а саме: автомобіль марки "DAF" д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом "SCHMITZ" д/н НОМЕР_2 , а також завантажений у вказаний напівпричіп пісок в кількості близько 23 т та позбавити власника, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ПП ВКП "ПРОСПЕКТ", юридична адреса якого: м. Житомир, вул. Ватутіна, 55, номер засобу зв`язку: НОМЕР_3 , користувача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_4 та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на те, що транспортний засіб та пісок постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а вказана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України. Вказує на те, що у водія автомобіля під час його зупинки працівниками поліції були відсутні товаро-транспортна накладна та шляховий лист, а представником ПП ВКП "ПРОСПЕКТ" не надано до суду інформації, яка б підтвердила правомірність походження піску.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000755 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

10.11.2020 року, близько 23 годин 30 хвилин, надійшов рапорт інспектора СРПП № 4, Романівського ВП Новоград-Волинського ВП, що поблизу с. Глибочиця Житомирського району був зупинений автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_6 , завантажений піском в кількості близько 23 т, під керуванням ОСОБА_9 , який не надав будь-яких документів на пісок та не зміг пояснити його походження.

Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.11.2020 року вилучені під час огляду місця події 11.11.2020 року автомобіль з напівпричепом та пісок було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000755.

11.11.2020 року слідчим, за погодженням з процесуальним прокурором, до суду подано клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «DAF» д/н НОМЕР_5 , з напівпричепом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_6 та завантажений у вказаний напівпричіп пісок в кількості близько 23 т, які вилучені в ході огляду від 11.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2020 року клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні №0000755 від 11.11.2020 року, повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала фактично отримана Житомирською місцевою прокуратурою та процесуальним прокурором 17.11.2020 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 18.11.2020 року звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2020 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2020 року, а саме: автомобіль марки "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПП ВКП "ПРОСПЕКТ", завантажений піском в кількості приблизно 23 т, у кримінальному провадженні №0000755 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України

Проте повністю погодитись з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може, виходячи з наступного.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що не спростовуються матеріалами судового провадження, в тій частині, що представником ПП ВКП «ПРОСПЕКТ» не надано належної інформації про правомірність походження вилученого піску, в кількості близько 23 т.

Апеляційний суд також враховує, що під час зупинки автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_6 , завантажений піском в кількості близько 23 т, під керуванням ОСОБА_9 , останній не надав будь-яких документів на пісок та не зміг пояснити його походження. Відповідно до протоколу допиту свідка від 11.11.2020 року ОСОБА_8 відмовився надавати покази згідно ст.63 Конституції України.

В доповненнях до апеляційної скарги та під час судового засідання апеляційного суду, прокурор ОСОБА_11 зазначив, що в ході слідства оперативному слідчому надані деталізовані письмові вказівки на проведення експертизи та відібрання з цією метою експериментальних зразків, однак їх проведення ускладнилось, оскільки оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в тому числі пісок, та його повернуто власнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що вилучений під час огляду пісок має визначені у ст.98 КПК України ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та потребує експертного дослідження, а тому в цій частині колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 11.11.2020 року пісок в кількості близько 23 т, який належить на праві власності ТОВ «ТІ МАРІЯ», шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб з напівпричепом також з огляду на те, що прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено достатньо підстав вважати, що вказані транспортні засоби були використані під час вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні. Перевезення піску не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Прокурором не доведено, що вказані транспортні засоби використовувались під час видобуванні піску.

Відповідно до положень Глави 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль марки "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПП ВКП "ПРОСПЕКТ". Крім того, прокурором не доведено, яке значення, як речовий доказ, мають вилучені під час огляду транспортний засіб з напівпричепом у кримінальному провадженні, яке здійснюється ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події від 11.11.2020 року майно, а саме: пісок в кількості близько 23 т, який належить на праві власності ТОВ «ТІ МАРІЯ», підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2020 року, а саме: автомобіль марки "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПП ВКП "ПРОСПЕКТ", завантажений піском в кількості приблизно 23 т, у кримінальному провадженні №0000755 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 11.11.2020 року майно, а саме: пісок в кількості близько 23 т, який належить на праві власності ТОВ «ТІ МАРІЯ» шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2020 року, а саме: автомобіль марки "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПП ВКП "ПРОСПЕКТ".

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: