ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1158/20 Справа № 210/3792/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, що діє в інтересах
користувача майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
користувача майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000 від 02.09.2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про які внесено до ЄРДР 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.
Накладено арешт на предмети, шляхом позбавлення права на відчуження,розпоряджання та користуванням майном, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме:
- флеш носій SiliconPower 16 GB білого кольору;
- флеш носій SD EMTEC 8 GB синього кольору;
- флеш носій TranscendSD 16 GB синього кольору;
- мобільний телефон темно-сірого кольору Samsung SM-J73DFM109, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ;
- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;
- банківська картка «Таскомбанк» № НОМЕР_5 ;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон темно-синього кольору Samsung імеі: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон Huawei, modelTRT- НОМЕР_8 , сріблястого кольору;
- мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei: НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон Huawei, темного кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 ;
- планшет чорного кольору PrestigioMultiPadwize 3111;
- ноутбук сріблястого кольору AcerAspireV5-122P-42154G50nss, s/n: NXM8WEPE2000;
- ноутбук коричневого кольору AcerAspire s/n: 2XR4H0C01601;
- предмет схожий на холодну зброю у піхвах, чорного кольору, довжиною приблизно 70 см.;
- грошові кошти: 5 банкнот номіналом 100 доларів США, тринадцять банкнот номіналом 1 долар США, одна банкнота номіналом 5 доларів США, одна банкнота номіналом 1000 російських рублів, одна банкнота номіналом 50 Євро, дві банкноти номіналом 20 Євро, одна банкнота номіналом 100 польських злотих, одна банкнота номіналом 10 Єгипетських фунтів, три банкноти номіналом 1000 грн., двадцять банкнот номіналом 500 грн., одинадцять банкнот номіналом 100 грн., дві банкноти номіналом 200 грн.
Вирішуючи клопотання про арешт, слідчим суддею встановлено, що в провадженні металургійного відділення поліції м. Кривого Рогу перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу огляду від 10.07.2020р. речі, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.07.2020 року визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000576 і є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передати вказане майно, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині накладеного арешту на вилучене майно, а саме на мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei: НОМЕР_9 , та вилучені кошти 5 банкнот номіналом 100 доларів США, тринадцять банкнот номіналом 1 долар США, одну банкноту номіналом 5 доларів США, одну банкноту номіналом 1000 російських рублів, одну банкноту номіналом 50 Євро, дві банкноти номіналом 20 Євро, одну банкноту номіналом 100 польських злотих, одну банкноту номіналом 10 Єгипетських фунтів, три банкноти номіналом 1000 грн., двадцять банкнот номіналом 500 грн., одинадцять банкнот номіналом 100 грн., дві банкноти номіналом 200 грн. та винести нову ухвалу та зобов`язати процесуального керівника повернути вилучене майно.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого, остільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, яке належить особисто ОСОБА_7 та на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. На його думку, слідчий суддя необґрунтовано зробив висновки про необхідність накладення арешту , не врахував інтереси власника майна, який ніяким чином не є підозрюваною особою по даному кримінальному провадженню.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_8 не отримував у встановленому Законом порядку, а про рішення слідчого судді дізнався лише 11.08.2020 року, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, остільки він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні металургійного відділення поліції м. Кривого Рогу перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.
Згідно матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Дніпра та Дніпропетровської області група осіб з ознаками організованості, до складу якої входять працівники правоохоронного органу, за попередньою змовою здійснюють виготовлення, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини метамфітамін.
Відповідно до протоколу огляду від 10 липня 2020 року, в ході проведення обшуку 09.07.2020 року за місцем мешкання одного з підозрюваних ОСОБА_10 були виявлені вказані предмети та була винесена прокурором постанова від 10.07.2020 року про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, перевірив зазначені в ньому обставини та вірно встановив, що накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу огляду від 10.07.2020 року зазначені речі, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 від 10.07.2020 року визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000576 і є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
В ході апеляційного перегляду, з`ясовано, що вказані в ухвалі предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами.
Встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначені в ухвалі предмети та з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що є підставою для накладення арешту, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що зазначені в апеляційній скарзі речі, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei: НОМЕР_9 , та вилучені кошти ніби-то належать ОСОБА_7 є безпідставними.
Крім цього, на даній стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій, доведеність чи недоведеність винуватості чи причетності третіх осіб, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки зазначені питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказані предмети відповідають критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарженні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року, - задовольнити та поновити його.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000 від 02.09.2019 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4