overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/385/20
Провадження № 1-кп/168/55/20
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2 статті 125 125 КК України.
Обвинувачений та потерпіла в підготовче засідання не з`явилися, інформація про отримання ними повідомлення про розгляд справи відсутня.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись статтями 107, 314-316КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3046/19
Провадження № 1-в/175/130/20
Ухвала

01 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

30 листопада 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області надійшло клопотання про подальше звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вважаю, що подання підлягає призначенню у судове засідання у приміщенні районного суду за участю прокурора та представника Державної установи «Центра пробації», без виклику засудженого на підставі його заяви.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 23.09.2020 року про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , призначити у відкрите судове засідання об 11.00 годині 28 грудня 2020 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3975/20
Номер провадження 1-кп/213/449/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000630 від 08.09.2020 року), -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000630 від 08.09.2020 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 17.11.2020 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000630 від 08.09.2020 року), який надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.11.2020 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 грудня 2020 року о 15 годині 00 хв. в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_5 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/5160/20
Провадження № 1-кс/202/8044/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

24 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 27 листопада 2020 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1761/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000114 внесеного 29 листопада 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна.

Постановою т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 листопада 2020 року автомобіль марки Audi A 6 д/н НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром № 4646, належить ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром 4646, власником якого є ОСОБА_3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, т.в.о. начальника СД Криничанського ВП просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, а саме: автомобіль марки Audi A 6, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром № 4646, належить ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром 4646, власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6532/20
Провадження № 1-кп/0182/1216/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за № 0001933 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001933 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
При дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що слідчим суддею ОСОБА_1 розглядалась скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, обставини якого описані у наданому обвинувальному акті.

На цих підставах суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя вважає, що при зазначених обставинах обвинувальний акт підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від № 0001933 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2107/20
№ 1-кп/183/1431/20

У Х В А Л А
30 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке він мотивував тим, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має і вони примирилися, а тому просив закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Прокурор клопотання потерпілого підтримав, вважаючи, що відмова потерпілого від підтримання обвинувачення базується на вимогах закону.
Обвинувачений просив суд закрити провадження по справі відносно нього, в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0006316 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців 20 днів обмеження волі.

На вказаний вирок суду подана апеляційна скарга прокурором у провадженні, яка призначена до розгляду на 26 листопада 2020 року на 11 год.

Під час апеляційного розгляду постало питання про призначення ОСОБА_7 захисника, оскільки, згідно повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , дія доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві № 026-0006845 від 05 вересня 2019 року, яким передбачалося надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 лише під час його затримання та тримання під вартою, була завершена по звільненню 15.06.2020 року ОСОБА_7 з-під варти, у зв`язку з відбуттям покарання, а тому здійснення ним подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_7 на безоплатній основі не вбачається за можливе.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив призначити йому захисника, та думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , забезпечивши прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2021 року об 11 год. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.

Судді:

__________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Томаківського районного суду надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000072 від 23.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку спрощеного провадження на 11.00 год. 04.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.12.2020
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2522/20
Провадження № 1-кс/935/882/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/2522/20, -

встановив:

На розгляд до судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, в якому вказано, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями йому передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає, на думку скаржника, у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000578, яке проводиться щодо судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 . З метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Задовольнити заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/2522/20.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1884/20
Номер провадження 1-кс/289/294/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 01.12.2020 року о 16:30 год..

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1