Справа № 697/2263/20
Провадження № 1-кп/697/76/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 21.10.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 місяців арешту;

- 05.10.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 16.02.2016 року Канівським міськрайонним судом за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 26.03.2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на не відбуту частину покарання 11 місяців 8 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисний злочин, так 16.11.2020, близько 06-00 години, перебуваючи поблизу будинку по вул. Дніпробудівська, 3, в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «AAA Premium Battery», вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_6 1500 гривень, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , 09 грудня 2020 року укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду обвинувального акту. Сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Також потерпілою ОСОБА_6 було надано письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Згідно ст. 12 КК України, злочин передбачений за ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та погоджується на призначення узгодженого покарання, підтвердив обставини вчинення правопорушення за зазначені у обвинувальному акті.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, на досудовому розслідуванні надала прокурору заяву, в якій не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Угода між прокурором та обвинуваченим не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідає інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення узгодженого сторонами покарання.

Речові докази по справі:

акумуляторну батарею «ААА Premium Battery», яку передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 653,80 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2020 року, укладену між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 653,80 грн. - в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - акумуляторну батарею «ААА Premium Battery», яку передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1