Дата документу 12.08.2020 Справа № 335/2454/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2454/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/948/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 12 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, що останньому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
03.06.2020 слідчим суддею обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2020 включно без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає, але досудове розслідування не завершене та потребує часу для проведення певних слідчих дій, у т.ч. проведення експертиз, впізнання за участі потерпілого та підозрюваного, додаткового допиту потерпілого, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Отже, враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.08.2020 із утриманням в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без права внесення застави.
Частково задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 28.08.2020 року, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, послався на ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказав про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що його необґрунтовано звинувачують в тяжких кримінальних правопорушеннях з порушенням його права на захист. Вказує, що обвинувачення побудовано на домислах слідчого, докази відсутні. Щодо заявлених ризиків зазначає, що ризик переховування безпідставний, оскільки коли він перебував на волі, то завжди з`являвся до слідства та суду. Ризик знищити та сховати речі, документи також не існує, а вчинення іншого кримінального правопорушення вважає домислом слідчого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри підтверджується відомостями, що містяться у доданих до клопотання слідчого матеріалах провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2020р., протоколом огляду місця події від 07.03.2020р., висновками експертів, протоколами допиту потерпілого від 07.03.2020р., 09.03.2020р., протоколом огляду предмета від 18.05.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри спростовуються наданими до клопотання матеріалами.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, що є задачею судового розгляду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судова колегія вважає доцільним врахувати і практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства України.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази на даному етапі розслідування вагомими.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 від 23.07.2020 р.продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 07.03.2020 до 3 місяців, тобто до 28.08.2020.
Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування від 27.07.2020 р.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 28.08.2020 року.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної постанови прокурора від 23.07.2020 року.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість злочину, перебування ОСОБА_8 у розшуку за іншим кримінальним провадженням, відсутність постійного місця проживання у м. Запоріжжі (підозрюваний проживав у хостелі) можуть свідчити про існування спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, інкримінований злочин вчинено у співучасті з іншою особою, яка наразі органом досудового розслідування не встановлена, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може впливати на цю особу, повідомляти їй обставини досудового розслідування тощо. Також, враховуючи, що ОСОБА_8 , хоча і вважається особою, яка не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не має стабільного джерела доходу, а на розгляді у суді перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , що обґрунтовує ризик продовження злочинної діяльності.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися є виправданим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

А тому, доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 28 серпня 2020 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4