Провадження № 1-кп/0186/92/20
Справа № 186/437/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 06 лютого 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02 жовтня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-19 березня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 01 лютого 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де побачив, як повз будинки проходить раніше невідома йому неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках у якої знаходився мобільний телефон марки «Nefos C5 Plus» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою «Vodafon» НОМЕР_3 вартістю 1000 гривень.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приблизно о 22 годині 05 хвилин, перебуваючи між будинками №9 та №11 по вул.Чайковського в м.Першотравенську Дніпропетровської області, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_5 , розуміючи те, що його дії є явними для останньої, та шляхом ривка з руки потерпілої відкрито викрав мобільний телефон марки «Nefos C5 Plus» .

Після цього ОСОБА_3 одразу покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадений телефон марки «Nefos C5 Plus» на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході судового розгляду не визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину, який передбачено ч.2 ст.186 КК України, та зазначив що він знайшов мобільний телефон на гойдалці. Коли це відбулося він вже не пам`ятає, але на вулиці було вже темно і він був у курточці. Гойдалка знаходилася біля дитсадка, точну адресу зазначити не може. Коли він проходив біля гойдалки то на ній засвітився екран телефону, так як нікого рядом не було він взяв телефон собі. Десь в далині він чув голоси людей, але він ні в кого не запитував, про те чи не їх телефон залишився на гойдалці. Телефон приніс до себе додому та залишив його для особистого користування. По дорозі дістав з нього сім картку та викинув її. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, які даний мобільний телефон вилучили. Власника телефону знайти не намагався, так як не мав за мету його повертати. Потерпілу ОСОБА_6 не знає, та телефон у неї відкрито не викрадав.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких вона 01 лютого 2020 року разом з подругою ОСОБА_7 приблизно о 22 годині 05 хвилин проходили біля будинку №9 по вул.Чайковського в м.Першотравенську та побачили, що біля будинку стоїть якийсь чоловік, який потім став за ними йти. ЇЇ подруга налякалася та стала втікати, вона ж дістала мобільний телефон приклала його до вуха та стала імітувати розмову, так як вважала, що чоловік пройде мимо. ОСОБА_3 напав на неї ззаду та відібрав мобільний телефон. Вона повернулася, щоб побачити його обличчя. Коли вона вже побачила обличчя нападника, яким був обвинувачений, останній її штовхнув, та вона впала в багнюку. В результаті падіння вона зламала нігті на руці та забруднила свою куртку. Коли вона прийшла додому то розповіла про все, що відбулося батькам, і вони звернулися до поліції з заявою. У ході досудового розслідування, вона впізнала нападника за фотознімками і ним є обвинувачений ОСОБА_3 . У ході досудового розслідування їй працівниками поліції було повернуто викрадений мобільний телефон. Прохала суд призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст.186 КК України.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 підтвердив суду, що 01 лютого 2020 року після 22 години додому прийшла його донька ОСОБА_9 , яка була заплакана, та одяг якої був брудний та повідомила, що між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на неї напав якийсь чоловік, який забрав у неї мобільний телефон. Він одразу з донькою пішли на місце скоєння злочину, але там нікого вже не було, тому вони звернулися до поліції з заявою

Поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що 01 лютого приблизно о 21 годині 30 хвилин вона разом з ОСОБА_5 поверталися додому. Коли вони йшли біля будинків №9 та №11 по вул Чайковського, біля дитячого садка, то їм назустріч вийшов чоловік в чорній куртці. Вона запропонувала ОСОБА_5 іти швидше, натомість її подруга дістала мобільний телефон та зробила вигляд що комусь телефонує. Потім вона запропонувала втікати і побігла. Через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_5 , та остання їй розповіла, що той чоловік, що йшов за ними, її наздогнав, штовхнув, після чого вона впала. Про те, що ОСОБА_5 впала свідчила багнюка на її руках та одязі. Крім того нападник вирвав у ОСОБА_5 з рук мобільний телефон. Особисто вона грабіжника впізнати не може, так як було темно і вона його обличчя не бачила.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , згідно яких вона співмешкає з ОСОБА_3 з моменту звільнення останнього з місць позбавлення волі. Одного разу, точну дату та час вона вже не пам`ятає, ОСОБА_3 прийшов додому приблизно о 23 годині. В той день він приніс додому мобільний телефон якоїсь китайської марки темного кольору, та повідомив що знайшов його на гойдалці біля дитячого садка чи то на вул.Чайковського чи на вул.Шахтарської Слави. Вона намагалася увімкнути даний телефон, для чого вставила до телефону належну їй сім картку, але не могла цього зробити, так як на телефоні стояв пароль. Через деякий час до них додому прийшли працівники поліції та вилучили даний мобільний телефон.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000055 від 06.02.2020 року, відповідно до якого 06.02.2020 року внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що 01 лютого 2020 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою : м.Першотравенськ, вул.Чайковського біля будинків №9 та №11 повторно, відкрито, шляхом ривка, без застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння, викрав у неповнолітньої ОСОБА_5 , 2005 року народження, мобільний телефон марки «Nefos C5 Plus» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (а.крим.пров.8);товарним чеком від 23 липня 2019 року, наданим законний представником потерпілої ОСОБА_8 , яким підтверджено придбання останнім мобільного телефону «Nefos C5 Plus» (а.крим.пров.57); протоколом огляду мобільного телефону від 07 лютого 2020 року з фототаблицею, згідно якого 07 лютого 2020 року о 10 годині у ОСОБА_3 , в приміщенні Першотравенського ВП було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nefos C5 Plus» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Крім того ОСОБА_3 пояснив, що даний мобільний телефон 01 лютого 2020 року знаходився на лавочці біля будинку №1 по вул.Парковій м.Першотравенська, де він ним заволодів та в подальшому користувався ним (а.крим.пров.65-72); висновком експерта №19/104-17/2/12.1/69 від 11 лютого 2020 року відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Nefos C5 Plus» модель ТР7031А, с/н: НОМЕР_4 на момент вчинення злочину, а саме 01 лютого 2020 року, могла складати 1000,00 гривень (а.крим.пров.74-77); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2020 року, яким підтверджено, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала у ОСОБА_3 особу, яка 01 лютого 2020 року приблизно о 22 годині знаходячись біля будинків №9 та №11 по вул.Чайковського, м.Першотравенська відкрито, шляхом ривка заволоділа належним їй телефоном «Nefos» чорного кольору (а.крим.пров.86-88) розпискою ОСОБА_8 від 16 лютого 2020 року, згідно якої він отримав від працівників поліції мобільний телефон «Nefos C5 Plus» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ( а.крим.пров.89); протоколом додаткового огляду місця події від 05 березня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого злочин відносно потерпілої було вчинено на ділянці території біля будинків №9 та АДРЕСА_3 (а.крим.пров.90-99).

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює невизнання вини обвинуваченим, як бажання останнього уникнути покарання за скоєння тяжкого злочину.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що ним по відношенню до ОСОБА_5 не було вчинено жодного кримінального правопорушення, так як він знайшов мобільний телефон, а не відкрито його викрав суд вважає такими, що не відповідають дійсності, тому, що потерпілою ОСОБА_5 з моменту скоєння відносно неї злочину було заявлено, що викрадення її майна відбулося відкрито особою чоловічої статі шляхом ривка з руки. В подальшому потерпіла провела впізнання особи, яка відкрито викрала її майно за фотознімками, та зазначила, що даною особою є ОСОБА_3 . У ході досудового та судового слідства потерпіла ОСОБА_5 свої покази не змінювала, вони були логічними та послідовними. Підстав для обмови обвинуваченого потерпілою в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено, так як обвинувачений з потерпілою до подій 01 лютого 2020 року не були знайомі.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого: неодружений, утриманців не має, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі 30 жовтня 2019 року по відбуттю покарання. Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання в ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі де він відбував покарання за скоєння тяжкого злочину(через 3 місяця після звільнення), що вказує на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умов призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом.
З огляду на викладене, ураховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №19/104-17/2/12.1/69 від 11 лютого 2020 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nefos C5 Plus» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nefos C5 Plus» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1