Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/845/2020 Справа № 641/9160/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 22 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, має на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.10.2020 близько 21:36 години, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «РОСТ», (ТОВ «ДЛК Пілот»), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 18-В, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшла до торгівельного стелажу, де розташовувалась продукція з ікрою лососевою, тримаючи на правій руці хлібний виріб у вигляді лавашу та шкіряну сумку чорного кольору, взяла лівою рукою одразу дві залізні банки ікри лососевої зернистої «ISG», масою по 130 грамів кожна, вартістю по 226 грн. 66 коп., одну з яких сховала до своєї сумки, після чого другу банку ікри лососевої поклала назад на стелаж.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, взяла лівою рукою з торгівельного стелажу одну залізну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Охотская», масою 130 грамів, вартістю 246 грн. 15 коп., та відійшовши від стелажу і прямуючи в бік розташування касової зони між інших стелажів із продукцією, сховала її до своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_4 , на касі самообслуговування розрахувалась лише за хліб, не сплативши вартість двох захованих в її сумку банок ікри, та з місця скоєння кримінального правопорушення - проступку зникла, розпорядившись вищезазначеним викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ДЛК «Пілот» матеріальну шкоду на загальну суму 472 грн. 81 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснила, що 12.10.2020 близько 21:36, знаходилась в торгівельному залі супермаркету «РОСТ», скористалась відсутністю спостереження за нею, шляхом вільного доступу, таємно викрала банку ікри лососевої зернистої «ISG», масою по 130 грамів, вартістю 226 грн. 66 коп. та банку ікри лососевої зернистої ТМ «Охотская», масою 130 г, вартістю 246 грн. 15 коп., чим спричинила ТОВ «ДЛК «Пілот» матеріальну шкоду на загальну суму 472 грн. 81 коп. В скоєному проступку свою провину визнала.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Представником потерпілого заявлений цивільний позов у розмірі 472 грн. 81 коп. Просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуду суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малоілтню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно для її виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача потерпілого ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов ТОВ «»ДЛК «ПІЛОТ» про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 472 гривень 81 коп. підлягає задоволенню, як такого, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/2386СЕ-20 від 28.10.2020 року в сумі 490 гривень 35 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та та призначити покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов цивільного позивача потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-Логістична Компанія «ПІЛОТ» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-Логістична Компанія «ПІЛОТ» матеріальну шкоду в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) гривень 81 коп.
Речові докази:
- диск «DVD-R» з відеозаписом з камери спостереження від 12.10.2020, яка знаходиться в супермаркеті «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 18В - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000497.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1