УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000282 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 19.08.2020 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП вОдеській області надійшли матеріали ЄО No16398 від 18.08.2020 за заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який являється депутатом Таїровської селищної ради, про те що 18.08.2020 року близько о 08 годині 40 хвилин перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.Довга буд No 4-а, неподалік від комплексу відпочинку «Villa Pinia», невстановлена досудовим розслідуванням особа, у зв`язку зі здійсненням службової діяльності ОСОБА_5 нанесла кулаками та ногами декілька ударів в обличчя останньому.( ЖЕО 25562).

Слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.350 КК України.

14.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 11.09.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено обшук, який здійснювався в період часу з 09:05 год. до 09:41 год., а саме обшук автомобіля марки «Ford Mondeo» чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: 6 змивів з салону автомобіля, які переміщено на марлеві тампони та запаковано в паперовий конверт жовтого кольору; кепка чорного кольору, яка запакована в паперовий конверт жовтого кольору №0000769; мобільний телефон марки «IPhone 5» в корпусі золотого кольору, імеі НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який запаковано в паперовий конверт жовтого кольору; автомобіль марки «Ford Mondeo» чорного кольору, д/з НОМЕР_4 та ключі від нього.

14.09.2020 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами 6 змивів з салону автомобіля, які переміщено на марлеві тампони та запаковано в паперовий конверт жовтого кольору; кепку чорного кольору, яка запакована в паперовий конверт жовтого кольору №0000769, мобільний телефон марки «IPhone 5» в корпусі золотого кольору, імеі НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який запаковано в паперовий конверт жовтого кольору та автомобіль марки «Ford Mondeo» чорного кольору, д/з НОМЕР_4 , ключі від нього в кримінальному проваджені №0000282.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, в ході обшуку автомобіля марки «Ford Mondeo» чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучене майно в ході обшуку відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Підставами арешту майна, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те, що вказані предмети являються доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказаному транспортному засобі, є збереження речових доказів, які вилучено в ході обшуку, що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Враховуючи, що вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий також зазначила, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання, просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до рапорту, наданого слідчим, встановити власників майна не виявилося можливим.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 14.09.2020 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000282 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на кепку чорного кольору, яка запакована в паперовий конверт жовтого кольору №0000769, мобільний телефон марки «IPhone 5» в корпусі золотого кольору, імеі НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який запаковано в паперовий конверт жовтого кольору шляхом заборони користування, розпорядження та володіння зазначеним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo» чорного кольору, д/з НОМЕР_1 та ключі від нього, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який вилучено на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони розпорядження, користування та володіння зазначеним транспортним засобом.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1