Справа №212/8256/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 15.10.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий:

- 12.06.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 02.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 357 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений 03.10.2020 року, близько 20.00 години, знаходився біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , який у присутності ОСОБА_4 поклав на лавку біля зазначеного під`їзду власний рюкзак чорного кольору.

В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме вказаного рюкзаку чорного кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 03.10.2020 року, близько 20.05 години, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, із корисливого мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав рюкзак чорного кольору, «outventure active gear», з помаранчевими нитками на змійці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1956 від 28.10.2020 року складає 467,22 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, ключі від двох автомобілів, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, гаманець з візерунком у вигляді ковбою на коні, який матеріальної цінності для потерпілого не має, сумка з тканини сірого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не має,які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши його в подальшому на власну користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 1167,22 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в жовтні 2020 року в нього виник конфлікт з потерпілим. Після бійки він побачив, що ОСОБА_5 забув рюкзак. Обвинувачений забрав його. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому не суворе покарання.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до не тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимим, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, згідно характеристики за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції статті ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне застосувати ч.1 ст. 71 КК України, та призначити покарання з урахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком суду та невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 10 листопада 2020 року.
Речові докази:
- рюкзак чорного кольору «outventure active gear»;ключі від двох автомобілів; ключі від квартири; гаманець з візерунком у вигляді ковбою на коні; сумка з тканини сірого кольору; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 - посвідчення водія - - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 - передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власника дозволивши використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1