Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2923/19
Провадження № 1-кп/674/9/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024від 18 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2019 року згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 18 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000024 від 18 січня 2019 року, винесену прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , просив визнати її незаконною та скасувати.
Крім цього захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 . Обґрунтоване тим, що їх покази можуть свідчити про провокацію злочину з боку правоохоронних органів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданих захисником скарги та клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, подану скаргу та клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Щодо скарги на постанову прокурора визнання незаконною та скасування постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2. ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Статтями 314-316 КПК України визначено, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст.315 КПК України, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання.
В постанові Верховного Суду 3.07.2019 у справі № 273/1053/17 викладено позицію щодо того, що положення ч. 2 ст. 303 КПК не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК).

З огляду на те, що дану скаргу захисником заявлено на стадії підготовчого судового засідання і доводи, які викладені у ній, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.
Щодо клопотання про виклик свідків суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Частиною 1 ст. 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до п. 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 р. статті 6 Конвенції не було б порушено, якби заявник мав ефективну можливість шляхом заперечення або іншим чином порушити питання про підбурювання під час розгляду кримінальної справи щодо нього. ЄСПЛ усупереч позиції Уряду не вважає, що дотримання таких загальних гарантій від зловживань, як рівність сторін та додержання права на захист, є достатнім у цьому випадку.

В пункті 71 згаданого рішення ЄСПЛ Суд зауважив, що заявник протягом усього провадження у справі стверджував про підбурювання його до вчинення злочину. Відповідно, органи державної влади та суди повинні були принаймні ретельно перевірити, чи перевищили правоохоронні органи межі, визначені у зв`язку з використанням моделі симулювання (див. п. 14), тобто чи підбурювали вони заявника до вчинення злочину.

Аналогічних висновків було зроблено ЄСПЛ у п. 61, 62 рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 р. де суд наголосив на тому, що загальною рисою справ, де мала місце провокація, є те, що заявник не може подати заяву про провокацію злочину, оскільки захист не має доступу до значних доказів, часто як наслідок формального рішення про обмеження доступу до окремих доказів особливої категорії, які не розкрито.

За таких обставин, для забезпечення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження і дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки заяви сторони захисту щодо провокації, та з метою забезпечення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд вважає, що клопотання захисника про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 09 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 на постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18 січня 2019 року, винесену прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1