КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги даної скарги ОСОБА_5 є аналогічними за змістом вимогам її скарги від 01.07.2020 року, по якій ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови слідчого та скаржником не ставиться питання про поновлення цього строку, а тому, оскільки заявлені вимоги, які вже було розглянуто судом, подані повторно, за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів, свідчать про зловживання процесуальними правами,відмовив у відкритті провадження за скаргою.
________________________________________
Справа №11-сс/824/5032/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, хоча постанова слідчого ОСОБА_6 датується 24.11.2019 року, вона дізналась про цю постанову тільки 24.06.2020 року, тому, коли вона 02.07.2020року подавала скаргу слідчому судді на постанову слідчого ОСОБА_6 , строк оскарження вказаного рішення нею не пропущений, оскільки це був 9-й день. При цьому зазначає, що документ, що повідомлення про закриття кримінального провадження отримано нею саме 24.06.2020 року чи в будь-який інший день, станом на 11.09.2020 року їй так і не видали, і поліція відмовляється це робити.
Проте, відмовляючи у її скарзі, слідчий суддя не вказує жодної дати, від якої він веде рахунок, тобто ніяк не обґрунтовує своє рішення.
Також в ухвалі слідчого судді вказується, що нею не ставиться питання про поновлення строку на оскарження, але в ч. 1 ст. 304 не вказується на таку необхідність, коли дата постанови та дата отримання її копії не співпадають, тобто ця вимога не обґрунтована слідчим суддею.
Крім того, в ухвалі вказується, що вона, начебто, зловживає процесуальним правом, так як її скарга повторна, але їй абсолютно нічого не відомо про суд від 01.07.2020 року, і чи він взагалі був, про нього вона дізналась лише з тексту ухвали суду від 02.07.2020 року, тому не може навіть оскаржити рішення цього суду, якщо він і був.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка, підтримуючи доводи апеляційної скарги, вказала, що вона дійсно зверталась зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, але ніяких доказів цього не мала, оскільки через обмежений доступ до суду, у зв`язку з введеними карантинними заходами, вкинула її до скриньки, розташованої біля Подільського районного суду м. Києва, і тому через декілька днів електронною поштою подала другу скаргу, а також наголосила на тому, що не пропустила строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки отримала її лише 24.06.2020 року при особистому зверненні до Відділу поліції і її прихід зафіксований у книзі відвідувачів, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У скарзі ОСОБА_5 зазначила, що про оскаржувану постанову дізналась лише 24.06.2020 року, але документ про це їй до цього часу не видали.
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва 02 липня 2020 року прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з того, що вона подана повторно, а аналогічні вимоги скарги ОСОБА_5 від 01.07.2020 року вже були розглянуті судом та ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що пропущено строк на оскарження постанови слідчого та скаржником не ставиться питання про поновлення цього строку, а відтак, має ознаки зловживання процесуальними правами.
Між тим, висновки слідчого судді, що подана ОСОБА_5 скарга має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки за її аналогічною скаргою ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку на оскарження постанови слідчого і скаржником не ставиться питання про поновлення цього строку, жодним чином не підтверджені, адже такі дані ОСОБА_5 не надавались і в матеріалах провадження за скаргою вони взагалі відсутні.
До того ж такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який передбачає можливість слідчому судді відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, в той час, як ОСОБА_5 подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, є предметом оскарження в суді і підлягала розгляду слідчим суддею.
При цьому колегія суддів звертає увагу і на той факт, що, хоча ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року, якою, як зазначено у змісті оскаржуваної ухвали, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку на оскарження постанови слідчого і скаржником не ставиться питання про поновлення цього строку, не є предметом апеляційного перегляду, але її висновки стосуються порушених у скарзі питань дотримання строку оскарження рішення слідчого, то з її приводу слід вказати, що вона також суперечить вищевказаним положенням ст. 304 КПК України, адже подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і коли особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, є підставою для повернення скарги, а не - для відмови у відкритті провадження за нею.
Крім того, і такий висновок слідчого судді про подачу ОСОБА_5 скарги з пропуском строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у провадженні за скаргою відсутні відомості про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була вручена або отримана ОСОБА_5 раніше вказаної у скарзі дати 24 червня 2020 року.
Між тим, слідчий суддя, не маючи достовірних відомостей про дату отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з`ясування чого в даному випадку в інший спосіб, ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, є неможливим, ці обставини належним чином не перевіряв і такі твердження ОСОБА_5 не спростовував, а відтак, дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском встановленого законом строку для її оскарження і за відсутності клопотання про його поновлення.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3