КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016879, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського району міста Києва від 12 червня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016879 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

В об`єднанні кримінального провадження №0000435 від 18.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, з кримінальним провадженням №0016879 від 10.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта скасувати, як незаконну у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація злочинів з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.
На переконання прокурора, зазначені судом першої інстанції недоліки в обвинувальному акті можливо усунути шляхом його зміни прокурором в порядку ст.338 КПК України під час судового розгляду. За таких обставин вважає, що оскаржуване рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на загальних засадах здійснення правосуддя і суперечить завданням кримінального провадження. Також зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просила їх задовольнити, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їх захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні частково, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Дніпровського районного суду міста Києва для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016879, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, через неконкретність висунутого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення, що є передумовою для порушення їх права на захист.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та фактичні обставини злочину свідчать про те, що викладені обставини, які характеризують суб`єктивну сторону злочинів, є незрозумілими, оскільки прокурором не зазначені конкретні ознаки спрямованості умислу, мотиву дій обвинувачених, часу та місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 КК України.
Зокрема, як вважає суд, прокурором в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 здійснював фінансові операції щодо переказу грошових коштів на карткові рахунки з метою легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом (усього 10 епізодів). Проте, у жодному з викладених епізодів не вказано місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, обвинувальний акт містить дані про вчинення обвинуваченими правопорушення разом із ОСОБА_13 , який не є обвинуваченим у даному провадженні.
Також, як вбачається з наданого захисником Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0016879, він відрізняється від Реєстру, який разом з обвинувальним актом скерований до суду.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки висунутого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на неконкретність висунутого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд в стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

В той же час встановлені судом недоліки обвинувального акту через неконкретність сформульованого обвинувачення зводяться до необхідності проведення додаткового досудового розслідування, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
Крім цього, відповідно до ст.338 КПК України під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Не може бути законною підставою для повернення обвинувального акта і посилання суду на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0016879, оскільки це не є перешкодою для судового розгляду.
З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та є передчасним.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, він позбавлений процесуальної можливості вирішити клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, оскільки хоча воно і наявне в матеріалах справи, проте дане питання не було предметом розгляду судом першої інстанції і не вирішувалось оскаржуваним рішенням суду.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Дніпровського району міста Києва від 12 червня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016879 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати, та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4