Справа № 308/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб марки «Citroen C5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Водночас, будь-яких даних щодо власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, до матеріалів клопотання не додано, не зазначено хто є власником майна, вказаний лише володілець.
Так, відповідно до ч.3ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про накладення арешту подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків та встановлює строк в 72 години.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий судді, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешту майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1