Справа 688/1909/20
№ 1-кп/688/186/20
Вирок
Іменем України
07 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000132 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел Пермської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2006 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту; вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2015 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений 23.11.2018 умовно-достроково на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2018; вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, покарання невідбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

01 лютого 2020 року близько 14 год., ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, під приводом вирішення питання про збільшення розміру пенсії, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, в сумі 2000 грн., а саме чотирма купюрами номіналом по 500 грн. кожна, які потерпілий надав ОСОБА_4 з метою вирішення питання збільшення розміру пенсії. Всього ОСОБА_4 заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 09 червня 2020 року близько 16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, під приводом надання гуманітарної допомоги, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою похилого віку, в сумі 2000 грн., а саме двадцятьма купюрами номіналом по 100 грн. кожна, які потерпілий надав ОСОБА_4 з метою вирішення питання отримання гуманітарної допомоги та електричного велосипеда. Всього ОСОБА_4 заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Крім того, 01 лютого 2020 року близько 14 год., ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись у тому, що власник квартири - потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, за його діями не спостерігає, безперешкодно, умисно, таємно, повторно викрав зі скляної банки поблизу дивана у спальній кімнаті грошові кошти в сумі 15000 грн., а саме 30 купюр номіналом по 500 грн. кожна, що належать ОСОБА_9 .

Далі, 12 лютого 2020 року близько 17 год., ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись у тому, що власник квартири - потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, за його діями не спостерігає, безперешкодно, умисно, таємно, повторно викрав зі скляної банки, яку дістав з-під дивану у спальні, піднявши його верхню частину, грошові кошти в сумі 4500 грн., що належать ОСОБА_9 .

Всього ОСОБА_4 викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 19 500 грн.

Крім того, 09 квітня 2020 року близько 13:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись у тому, що власник квартири - потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою похилого віку, за його діями не спостерігає, безперешкодно, умисно, таємно, повторно викрав зі столу у кухонній кімнаті грошові кошти в сумі 2500 грн., а саме 4 купюри номіналом по 500 грн. кожна, дві купюри номіналом по 200 грн. кожна та одна купюра номіналом 100 грн., що належать ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 09 квітня 2020 року близько 13:44 год., знаходячись поблизу будинку № 30 по пр. Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, скориставшись викраденою банківською карткою потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою похилого віку, знаючи пін-код банківської картки зі слів власника, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2300 грн, які належать ОСОБА_10 , знявши їх з банківської картки AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 за допомогою банкомату AT КБ «Приватбанк», розташованого за вказаною адресою.

Крім того, 24 квітня 2020 року близько 11:14 год., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. Островського в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, скориставшись викраденою карткою потерпілого ОСОБА_10 , який є особою похилого віку, знаючи пін-код картки зі слів власника, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_10 , знявши їх з банківської картки AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 за допомогою банкомату 1805 AT КБ «ПриватБанк», розташованого за вказаною адресою.

Всього ОСОБА_4 викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 5800 грн.

Крім того, 05 червня 2020 року близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у будинку АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись у тому, що власник квартири - потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є особою похилого віку, за його діями не спостерігає, безперешкодно, умисно, таємно, повторно викрав з шухляди тумбочки, розташованої у вітальній кімнаті вказаного будинку, шкіряний гаманець марки «Таіlіаn» коричневого кольору вартістю 331,67 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2200 грн., а саме чотири купюри номіналом по 500 грн. кожна та одна купюра номіналом 200 грн., що належать ОСОБА_11 .

Всього ОСОБА_4 викрав майно і грошові кошти потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 2531, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Крім того, 11 лютого 2020 року близько 12 год., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_6 , де раніше розпивав спиртні напої з власником квартири ОСОБА_12 і володів інформацією про те, що замок вхідних дверей відчиняється без ключа будь-яким предметом, подібним за формою та розмірами до ключа оригіналу, після чого відкривши замок вхідних дверей ключем, схожим на оригінальний, проник у квартиру, звідки умисно, таємно, повторно викрав з шухляди тумбочки під телевізором грошові кошти в сумі 1800 грн. та з підлоги поблизу тієї ж тумбочки мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i» вартістю 100 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 25 грн. та зарядним пристроєм вартістю 75 грн., що належать ОСОБА_12 .

Всього ОСОБА_4 викрав майно і грошові кошти потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 09 квітня 2020 року близько 13:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , переконавшись у тому, що власник квартири - потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою похилого віку, за його діями не спостерігає, безперешкодно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого використання як засобу для викрадення (зняття) з банківського рахунку коштів потерпілого ОСОБА_10 , викрав зі столу у кухонній кімнаті одну платіжну банківську картку AT КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , що є офіційним документом, виготовленим згідно зі стандартом ISO/IEC 7810 ID-1 формату із спеціального стійкого до механічних пошкоджень пластику, та належить ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю, погодився із кількістю та вартістю викраденого майна, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікації своїх дій та доказів винуватості не оспорював. Суду дав показання, що у період з лютого 2020 по червень 2020, в м. Шепетівка, користуючись тим, що потерпілі є особами похилого віку, заволодівав їх грошовими коштами шляхом обману та вчинив ряд крадіжок за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, він знайомився з потерпілими, представлявся їм соціальним працівником, лікарем тощо, вводив їх в оману, що може допомогти у збільшенні пенсії чи надати гуманітарну допомогу, відволікав увагу та заволодівав їх грошовими коштами та майном. Також визнав, що проник у житло потерпілого ОСОБА_12 , звідки викрав грошові кошти та мобільний телефон, а також визнав, що викрав банківську картку ОСОБА_10 , з якої двічі знімав грошові кошти. 10 червня 2020 року повернувся до потерпілого ОСОБА_8 , бо відчув, що той запідозрив його у шахрайстві. Того ж дня був затриманий працівниками поліції. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість у вчинених кримінальних правопорушень за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду показання, що має інвалідність першої групи, проживає один. Взимку цього року на зупинці познайомився з обвинуваченим та запросив його до себе, оскільки той шукав квартиру. Обвинувачений представився лікарем травматологом зі ОСОБА_13 і пообіцяв йому допомогти збільшити розмір пенсії. Для вирішення цього питання потерпілий надав йому 2000 грн., які зберігав у скляній банці в дивані. Пізніше він помітив відсутність у банці грошових коштів у сумі 15 000 грн. Потім обвинувачений приходив до нього ще раз, після чого потерпілий замітив, що з банки зникли усі гроші, які там були, в сумі 4500 грн. Всього обвинувачений заволодів його коштами на загальну суму 21500 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який дав суду показання, що в січні цього року біля під`їзду свого будинку познайомився з обвинуваченим, який запропонував випити коньяк, на що потерпілий погодився, запросивши його до себе. Обвинувачений представився лікарем травматологом, навіть оглядав його. 11.02.2020 був на похоронах брата, коли повернувся додому, то замітив, що в шухляді тумбочки немає грошових коштів, а також немає мобільного телефону і зарядного пристрою. Підтвердив, що замок вхідних дверей відчиняється без ключа будь-яким предметом, подібним за формою та розмірами до ключа оригіналу;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який дав суду показання, що в квітні 2020 року не міг самостійно зняти з банківської карти пенсію, побачив в черзі до банкомату обвинуваченого та попросив його допомогти. Обвинувачений зняв з його картки 2500 грн. та віддав йому. Потім обвинувачений представився соціальним працівником, запропонував йому написати заяву, щоб отримати соціальну допомогу від Президента, для цього вони пішли до квартири потерпілого. Скориставшись тим, що потерпілий відволікся в пошуках банківської картки, обвинувачений залишив квартиру, заволодівши грошовими коштами в сумі 2500 грн. та банківською карткою АТ «Приватбанк». З цієї картки обвинувачений двічі знімав грошові кошти в сумах 2300 грн та 1000 грн. Всього обвинувачений викрав у нього 5800 грн.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який дав суду показання, що познайомився з обвинуваченим на вулиці. Обвинувачений представився соціальним працівником, запропонував йому написати заяву, щоб отримати гуманітарну допомогу знижку на ліки. Для цього вони пішли до будинку потерпілого, де обвинувачений з шухляди тумбочки таємно викрав у нього шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 2200 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який дав суду показання, що проживає один, в червні 2020 року до його хвіртки підійшов обвинувачений та представившись соціальним працівником, запропонував гуманітарну допомогу продукти харчування. Для написання заяви вони зайшли до будинку, де обвинувачений також запропонував йому електричний велосипед за 2000 грн., на що потерпілий надав йому вказані кошти. Коли обвинувачений пішов від нього з грошима, то у потерпілого виникла підозра щодо дій обвинуваченого, оскільки був кінець робочого дня, а гуманітарну допомогу він обіцяв привезти наступного дня. Коли обвинувачений прийшов до нього зранку наступного дня, потерпілий попросив свою дочку відволікти його, а сам пішов до відділу поліції, в результаті чого обвинувачений був затриманий того ж дня.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. З 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога Славутської ЦРЛ з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №335 від 24.06.2020, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних правопорушень та на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, думку потерпілих, досудову доповідь, особу обвинуваченого, який за короткий проміжок часу, не відбувши призначеного покарання за попереднім вироком, зокрема, вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді скасувати.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2019 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.06.2020 року (часу затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10.06.2020 до 07.10.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів Шепетівського ВП: скляну банку з металевою кришкою та аркушем паперу повернути потерпілому ОСОБА_6 ; шкіряний гаманець марки «Таіlіаn» коричневого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i», коробку від нього, накладний замок з серцевиною та три металевих ключі - повернути потерпілому ОСОБА_12 ; «СD+R» диск марки «Verbatin» з банківською інформацією, «СD+R» диск з інформацією ПрАТ «Київстар», які містяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 3897,04 грн у дохід держави.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 11.06.2020 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1