Справа №766/9615/20
н/п 1-кс/766/8926/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2020 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

1. Скасувати постанову старшого слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 22.06.2020 року, кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України;

2. Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Обґрунтування скарги.

30 вересня 2020 року старшим слідчим відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000252 у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобілю ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження було отримано під час ознайомлення з матеріалам справи, адвокатом ОСОБА_3 .

З постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу злочину та, в свою чергу, про наявність порушення Правил дорожнього руху України з боку загиблого пішохода ОСОБА_7 на підставі, зокрема - протоколу огляду місця ДТП від 22.06.2020 року, показами свідка ОСОБА_6 , протоколу слідчого експерименту від 20.08.2020 за участю ОСОБА_6 , висновком авто-технічної експертизи по дослідженню обставин події № 20-646 від 15.09.2020 року. Вищевказані документи, які наявні в справі, є найбільш суттєвими, так містять інформацію щодо конкретних обставин ДТП.

Вважає, що слідчий допустив однобічність і неповноту досудового розслідування, порушення процесуальних норм, не призначив необхідні експерти зи, тобто не вжив усіх можливих заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, по справі не було призначено та проведено трасологічної експертизи з метою чіткого встановлення місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Так, місце наїзду було вказане водієм, який скоїв наїзд, а саме ОСОБА_6 , що підтверджується його показами. В подальшому, на підставі даних показів було проведено слідчий експеримент від 20.08.2020 року за участю ОСОБА_6 щодо місця наїзду та темпу руху пішохода.

Відтак, інформація про місце наїзду була отримана саме від водія та ніким не перевірялась, після цього саме ці дані було використано при проведенні слідчого експерименту.

Саме неперевірені дані про місце наїзду було застосовано в якості вихідних даних при проведенні експертизи по дослідженню обставин події № 20-646 від 15.09.2020 року. Згідно з даною експертизою, за умов, вказаних у вихідних даних до експертизи, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду, так як його гальмівний шлях, враховуючи вказане водієм місце ДТП та навантаження автомобіля 250 кг цементу у багажнику, був довшим, ніж місце наїзду. Тобто, місце наїзду є вкрай важливим для встановлення технічної можливості уникнути наїзду водієм.

Крім того, в показах водія автомобіля Ланос, ОСОБА_6 вказано, що на момент ДТП у багажнику автомобілю було 10 мішків цементу по 25 кг. кожен. Даний вантаж у 250 кг. було враховано при проведенні експертизи по дослідженню обставин події № 20-646 від 15.09.2020 року. Такий вантаж є досить важким та може впливати на поведінку автомобіля. З таким вантажем сам автомобіль більш важкий, довше гальмує, гальмівний слід довший. Тобто, без вантажу висновок експертизи мав би бути зовсім інший, можливо такий, що водій мав змогу уникнути наїзду, але не уникнув не у зв`язку з порушенням пішоходом Правил дорожнього руху, а у зв`язку з перевищенням водієм дозволеної швидкості в 50 км/год, що, між іншим підтверджується саме експертизою по дослідженню обставин події № 20-646 від 15.09.2020 року, яка підтверджує, що водій рухався з швидкістю не менш ніж 70 км/код.

Дані про наявність вантажу слідчим не перевірялися, вони не підтверджені матеріалами справи, не підтверджені показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, наявність будь-якого вантажу в момент ДТП прямо спростовується протоколом огляду місця події від 22.06.2020 року, що є в матеріалах справи, де зазначено, що автомобіль Дєу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 під час ДТП був без вантажу та без пасажирів.

Враховуючи вищевикладене, можливо зробити висновок, що слідчий не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 22.06.2020 року. Інформацію, яку потім було покладено в вихідні дані експертизи по дослідженню обставин події № 20-646 від 15.09.2020 року та слідчих експериментів, проведених по справі, було отримано від водія, який є зацікавленою особою та має на меті уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, висновки слідчого в оскаржуваній постанові про необхідність закриття даного кримінального провадження не можуть вважатися вмотивованими, оскільки аналізу всіх можливих та таких, які б вважалися достатніми, доказів по даному кримінальному провадженню в постанові не наведено і не обґрунтовано.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив суд її задовольнити. Наголосив на тому, що вихідні дані для експертизи не відповідають дійсності, оскільки для експертизи були враховані вихідні дані з урахуванням завантаженості автомобіля Ланос, інформація про що взята із показань водія і не підтверджується жодними іншими даними. Зокрема, відсутні будь-які сліди переміщення вантажу. Не було проведено трасо логічної експертизи.

Слідчий заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що трасо логічна експертиза проводиться тільки в разі зіткнення транспортних засобів, чого в даному випадку не було. Місце наїзду встановлено. Потерпіла знайомилася з матеріалами кримінального провадження і не висувала заперечень щодо завантаження автомобіля.

Слідчим СУ ГУНП в Херсонській області було надано матеріали кримінального провадження № 0000252 від 22.06.2020р.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000252, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою, в ній відсутня структурна змістовність та логічна послідовність при викладенні обставин події та змісту добутих доказів.

З урахуванням характеру події (ДТП), приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про подію, виклад доказів, які спростовують і доводять, що дії водія були правомірними, що ним були дотримані всі правила дорожнього руху (тобто правовий наліз доказів), але запобігти такому тяжкому наслідку, як наїзд на людину, водій не міг.

Оскаржувану постанова не містить викладу таких обставин, що підтверджується наступним.

Дорожньо транспортна подія за участю транспортного заходу під керуванням водія, в результаті якої гине людина, презюмує вину водія внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, і, якщо слідчий прийшов до висновку про невинність водія, то кожен доказ, на який він посилається у постанові, має підтверджувати цю невинність, тобто резолютивна частина постанови про відсутність в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення має логічно випливати з мотивувальної частини, але цього із змісту постанови не вбачається.

Про обставини події слідчий зазначає, що «що 22.06.2020 близько 00:40 ОСОБА_6 … допустив наїзд на ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину зліва направо за ходом руху автомобіля, від чого пішохода відкинуло на смугу зустрічного руху, де на нього наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_10 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу заподіяно тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких він помер на місці», тобто слідчий навіть не зазначив від наїзду якого автомобіля отримані травми несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 помер.

І далі у постанові слідчий зазначає, що «обставини дорожньо-транспортної події підтверджуються», тобто слідчий зібрав докази не на підтвердження вини чи невинуватості водія, а для підтвердження факту наїзду автомобіля на пішохода, ніби наїзд на пішохода не є злочином.

У скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 навів низку доводів, які вказують на неповноту досудового розслідування, і на які постанова про закриття кримінального провадження не містить відповіді. Зокрема, звернуто увагу на те, що слідчий експеримент за участю автомобіля та вихідні дані для експертизи були надані з урахуванням навантаження автомобіля на момент вчинення ДТП у автомобілі нібито було майже 250 кг цементу, і ця обставин впливає на місце вчинення наїзду та гальмівний шлях автомобіля. Проте завантаженість автомобіля на час ДТП була взята тільки із показань водія і не перевірялася, вказана обставина не підтверджена жодними доказами. Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 він вказує, що в автомобілі перебувало «близько 10 мішків цементу загальною вагою 250кг». Проте ОСОБА_6 не зазначає куди ж він вночі (ДТП сталася близько 00:40), до приїзду працівників поліції( згідно пояснень слідчого на місце ДТП слідчий прибув через 2 години), подів цемент, а слідчий навіть не поцікавився цим питанням. Тобто наявність вантажу в автомобілі на час ДТП не була перевірена, і при цьому покладена в основу слідчого експерименту та зазначена в вихідних даних для експерта при призначенні експертизи.

Слідчий пояснював, що потерпіла знайомилася із матеріалами кримінального провадження і не робила зауважень щодо завантаження автомобіля, але ж обов`язок повноти досудового розслідування лежить не на потерпілій, а на слідчому.

Оскаржувана постанова за своїм змістом містить виклад здобутих доказів, тоді як постанова про закриття кримінального провадження повинна містити аналіз зібраних доказів із зазначенням яку обставину чи довід потерпілого вказаний доказ спростовує.

Слідчий у оскаржуваній постанові викладає обставини ДТП, зазначаючи, що в результаті цього ДТП загинула людина, і перераховує докази, які підтверджують факт наїзду, а не доводять відсутність вини водія ОСОБА_6 у даному наїзді.

КПК України не передбачає якісь вказівки слідчого судді при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, але кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли буде встановлено яку чи яких складових складу злочину відсутні з посиланням на зібранні в ході досудового розслідування доказів.

Кримінальне провадження не може бути закрито, поки не будуть спростовані всі доводи потерпілого. Слідчим суддею встановлено, що доводи представника потерпілого щодо неповноти досудового розслідування були суттєвими і викладені у скарзі, і ці доводи слідчий має спростувати або довести.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000252.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 23 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1