У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника АТ «УкрсибБанк»,- адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000938 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 вказує на наступне, ухвалою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000938 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було здійснено без проведення необхідних процесуальних дій, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, зокрема, слідчим, в провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження №0000938 не допитано заявника, щодо обставин справи, свідків, особу, дії якої оскаржуються.

Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
В судове засідання представник АТ «УкрсибБанк»,- адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надавши заяву, щодо підтримання вимог зазначені у її скарзі.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та надані матеріали закритого провадження №0000938, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, зміст постанови слідчого не містить в собі дані щодо допиту заявника, свідків, особи, дії якої оскаржується, в мотивувальній частини постанови відсутні дані про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження №0000938.
Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «УкрсибБанк»,- адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження №0000938, задовольнити.

Постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000938, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
05.10.2020