Справа № 591/8198/20
Провадження № 1-кп/591/336/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000640 від 16 грудня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Липова Долина Сумської області, громадянин України, українець, одружений, з вищою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 47 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут», 1/3, побачив виставлені на продаж речі, а саме чоловічі шапки. У цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.12.2020 близько 16 год. 14 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись неуважністю працівників та відвідувачів ТОВ «Епіцентр К», передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів під виглядом примірювання речей, взяв з прилавку одну чоловічу шапку, а саме «Шапка хлопч. OS черв. HJZ20-JCAM007-62S 4FAW2021», артикул 80970015, вартістю 247 грн. 50 коп. без ПДВ, зайшов до примірочної магазину, поклав вищевказану річ до лівої внутрішньої кишені власної куртки. В подальшому, не оплативши товар, пройшов повз касову зону та покинув приміщення гіпермаркету.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Епіцентр К» збитків на загальну суму 247 грн. 50 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час він знаходився в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» за зазначеною адресою, викрав шапку чоловічу, поклав її у кишеню куртки та вийшов з магазину, не розплатившись за товар. Вказав, що коли працівники гіпермаркету його наздогнали на вулиці, він одразу визнав протиправність свого діяння, віддав їм викрадений товар, пропонував сплатити штраф та не викликати поліцію, однак останні відмовились улагодити подію без виклику слідчо-оперативної групи. Свою вину він визнає повністю, у вчиненому розкаюється, вважає свій вчинок неправильним та більше такого вчиняти не буде. Просив призначити йому громадські роботи або обмежитись попередженням.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 247,50 грн.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У п. 8 вище вказаної постанови Пленуму зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, розмір завданої шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення проступку та в подальшому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення проступку вперше, відсутність матеріальних вимог до обвинуваченого з боку потерпілого.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності протягом останнього року та кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення проступку вперше, позицію представника потерпілого, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк шістдесят годин, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Такого виду покарання як попередження, про застосування якого просив обвинувачений, чинним законодавством за вчинення кримінального правопорушення, не передбачено.

Потерпілим ТОВ «Епіцентр К» цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Речові докази:

- оптичний диск DVD-R Verbatim 4.7 GB у кількості 1 шт. з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут», 1/3, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження №0000640 від 16 грудня 2020 року;

- «Шапка хлопч. OS черв. HJZ20-JCAM007-62S 4FAW2021», артикул 80970015, вартістю 247 грн. 50 коп. без ПДВ», що були передані під зберігальну росписку інспектору служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю - ТОВ «Епіцентр К».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1