Справа № 585/1918/20
Номер провадження 1-кс/585/760/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 листопада 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 21.06.2010 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

2) 21.12.2010 р. Роменськими міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.06.2014 р. по відбуттю строку покарання;

3) 19.03.2015 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 21.04.2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком у виді позбавлення волі на 1 рік, більш суворим покаранням, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду від 19.03.2015 року за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, призначено покара рання у виді позбавленні воля строком на 3 роки. Звільнився по відбуттю покарання 16.01.2018 року.

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року ст. слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності на території Роменського району Сумської області за наступних обставин.

Так, 25.07.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Герасимівка Роменського району та маючи потребу у грошових коштах, вирішив вчинити крадіжку з господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_5 був раніше знайомий з ОСОБА_2 і знав, що його періодично немає вдома.

З цією метою ОСОБА_5 25.07.2020 року о 20.00 год. підійшов до будинку ОСОБА_2 , пересвідчився, що світло в будинку не горіло, відчинив хвіртку та проник на територію господарства ОСОБА_2 . В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до будинку, де відірвав штапики, якими кріпиться скло, з одного з вікон і вийнявши скло, проник в середину коридору будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків ОСОБА_2 , діючи таємно ОСОБА_5 помітив у коридорі мотокосу марки «Байкал» синьо-сірого кольору, яку вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_5 виставив її на вулицю та пролізши через вікно почав йти до виходу з двору. В цей час ОСОБА_5 помітив, що до двору хтось підходить і він заховав мотокосу за хвіртку, яку в подальшому, у пізній час доби, забрав та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 07.10.2020 р. № 19/119/11 1-2455е ринкова вартість викраденого у ОСОБА_2 майна (бензокоса «Байкал БГ 3650», придбана 12.06.2019 за 1600 грн.) на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 25.07.2020 р., могла складати - 1664, 00 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на суму 1664,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 25.07.2020 о 20 год. 00 хв. умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: бензокоси «Байкал БГ 3650», належної потерпілому ОСОБА_2 , вартістю 1664,00 грн. з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, на початку серпня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Кашпури, Роменського району та, маючи потребу у грошових коштах, вирішив вчинити крадіжку з господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки ОСОБА_5 проживає неподалік від ОСОБА_6 та йому відомо, що вона разом із чоловіком їздять на тимчасові заробітки до м. Києва.

З цією метою на початку серпня 2020 року, в пізній час доби. ОСОБА_5 підійшов до будинку ОСОБА_6 , пересвідчившись, що світло в будинку не горіло, відчинив хвіртку та проник на територію господарства. В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до будинку, де помітив відчиненою кватирку у вікні коридору будинку та з метою вчинення крадіжки переліз через кватирку і проник в середину будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків ОСОБА_6 , діючи таємно ОСОБА_5 помітив у спальній кімнаті тюнер марки «Trimax» моделі «TR-2012 HD», чорного кольору, який від`єднав від телевізора та поклав до сумки, яку взяв з собою для вчинення крадіжки. Далі, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення у зальній кімнаті будинку помітив дві акустичні колонки марки «LG», заявленою вартістю 200 грн., які теж склав до сумки і потім, відчинивши металопластикове вікно в одній із кімнат будинку, виліз на вулицю. Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_5 з метою продовження свого незаконного умислу, підійшов до приміщення гаража та шляхом виштовхування віконної рами у приміщення гаражу, відчинив вікно і заліз в середину гаража, де помітив болгарку марки «Craft», моделі CAG-125N, яку поклав до сумки та покинув приміщення гаражу. Всі викрадені речі ОСОБА_5 , поклавши до сумки, виніс з території господарства ОСОБА_6 і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд

Згідно висновку експерта від 07.10.2020 № 19/119/11/1-2455е ринкова вартість викраденого майна (тюнеру «Trimax» TR 2012») на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме: станом на початок серпня 2020 року, могла складати - 300,00 грн, ринкова вартість викраденого майна (болгарки «Craft Cag-125N») на момент скоєння кримінального правопорушення (на початок серпня 2020 року), могла складати 517,00 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1017 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на початку серпня 2020 року умисно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: тюнера «Trimax TR 2012», акустичних колонок « LG SH52PR-F» з будинку за адресою: АДРЕСА_4 та болгарки «Craft Cag-125N» з приміщення гаражу за вказаною адресою, належних потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 1017,00 грн., тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

14.09.2020 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив тяжкі злочини, розуміє невідворотність покарання. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що ускладнює його виклик до Роменського ВП. Тому вважає, що перебуваючи на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду. ОСОБА_5 ніде не працює, доходу не має, а тому вважає, що перебуваючи на волі може вчинити інший злочин.

Прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 фактично не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, і маючи незняту і непогашену судимість вчинив нові злочини, що свідчить про те, що він схильний до скоєння нових злочинів. Тому клопотання просить задовольнити. Крім того, на даний час на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу. Свою причетність до вчинення злочинів також не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000499 від 26.07.2020 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.5).

15 вересня 2020 року кримінальні провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000499 від 26.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 00000543 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0000499 (а.с.6).

14.09.2020 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.30).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

-протоколом огляду від 26.07.2020 року, згідно якого було оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_2 , де виявлено у вікні з дерев`яною рамою виявлено відсутність скла. Поряд з вікном приставлено скло від вказаної шибки. На зовнішній стороні скла вхідних дверей виявлено сліди пальців рук (а.с.9-11);

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27.07.2020 року (а.с.12-15,19);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.09.2020 року, згідно яких вони придбали у ОСОБА_5 мотокосу «Байкал» за 350 грн. (а.с.16-17,19);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення віл 10.09.2020 року, згідно якого в період часу з 03.08.2020 року по 10.08.2020 р. з належного ОСОБА_6 будинку було викрадено дві акустичні колонки, телевізійний тюнер, м`ясні продукти, а з гаража шляхом проникнення через вікно викрадено шліфувальну машинку (а.с.23);

- протоколом огляду місця події від 11.09.2020 року, згідно якого було оглянуто господарство в АДРЕСА_5 , належне ОСОБА_6 (а.с.24);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.09.2020 року (а.с.27);

- протоколом огляду предмету від 11.09.2020 року, згідно якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_9 предмети: тюнер марки «Trimax» моделі «TR-2012 HD», пульт марки «Trimax» та болгарку марки «Craft Cag-125N (а.с.28);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 на початку серпня 2002 року прийшов до її будинку і запропонував придбати телевізійний тюнер, пульт і шліфувальну машинку за 1,5 літри горілки (а.с.29);

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2020 року, згідно яких останній розповів про обставини вчинення ним злочинів (а.с.22,31);

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованих йому злочинів та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності. Звільнившись, маючи незняту та непогашену судимість вчинив нові тяжкі умисні корисливі злочини проти власності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення інших правопорушень.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, сім`ї не має, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені ним злочини.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, особу ОСОБА_5 , наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 листопада 2020 року з 10 год. 50 хв.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 03 січня 2021 року до 10 год. 00 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (с. Кашпури Роменського району), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення та проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1