Справа № 463/5984/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1373/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю захисника ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000168 від 07.02.2020.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що постановою слідчого ДБР від 24.06.2020 кримінальне провадження №0000168 від 07.02.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_7 посилається на її передчасність та неповноту, упередженість і однобічність досудового розслідування, оскільки в ході такого не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема не витребувано жодного документа, зокрема матеріалів кримінального провадження №0000496, не вжито жодних заходів для додаткових допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які містили дуже багато протиріч, не допитано ОСОБА_9 щодо мотивів внесення неправдивих відомостей в постанови, а також не вжив заходів щодо перевірки його показань, а також протиправно усунув ОСОБА_6 від участі в досудовому розслідуванні у статусі потерпілої. Разом з тим, такі доводи ОСОБА_7 , на думку слідчого судді, не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто слідчий самостійно визначає, які слідчі дії необхідно та достатньо провести для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема і для вирішення питання про його закриття. Крім цього, такі доводи ОСОБА_7 спростовуються дослідженими під час розгляду скарги матеріалами кримінального провадження №0000168 від 07.02.2020. Так, в ході досудового розслідування слідчим ДБР допитано свідка ОСОБА_9 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії постанови слідчого ОСОБА_9 від 15.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000496, а також ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2019 та ухвали Львівського апеляційного суду від 21.10.2019, якими вказану постанову слідчого залишено без змін. Крім цього, скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у Перемишлянський ВП ГУНП у Львівській області з проханням доручити підпорядкованим співробітникам допитати у якості свідка ОСОБА_6 , на виконання якого отримано протокол допиту ОСОБА_6 від 12.06.2020. Постановою слідчого ДБР вирішено питання про визнання ОСОБА_6 потерпілою та в задоволенні такого відмовлено і таке рішення слідчого залишено без змін ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, а відомості про подальше оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого з цього приводу ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадження не містять та не свідчать про передчасність оскаржуваної постанови. Обґрунтування скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000168 зводяться до незгоди з діяльністю слідчого ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496, яке закрито та таке рішення слідчого залишено в силі ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова та Львівським апеляційним судом. При цьому, слідчим суддею вказано, що, оскільки зазначені в заяві ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, такі фактично зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю та рішенням слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000496, яке закрите постановою останнього від 15.08.2019, яка залишена без змін, встановивши відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, слідчий ДБР ОСОБА_8 обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 немає.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого СВ Личаківського ВП ТУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 24.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000168 - скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати до Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає, що постановою слідчого ДБР вирішено питання про визнання ОСОБА_6 потерпілою та в задоволенні такого відмовлено і таке рішення слідчого залишено без змін ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, а відомості про подальше оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого з цього приводу ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадження не містять та не свідчать про передчасність оскаржуваної постанови.
Вважає, що така позиція слідчого судді є невірною, оскільки згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 19.08.2020 р. бездіяльність слідчого ОСОБА_8 визнано неправомірною та вирішено: скаргу задоволити. Зобов`язати уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 17.06.2020 у кримінальному провадженні №0000168 від 07.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366. ч. 1 ст.382 КК України, прийнявши за результатами розгляду процесуальне рішення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку. Скарга була мотивована тим, що в оскаржуваній постанові слідчим зазначено лише два речення щодо того, в чому полягає заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень відносно слідчого ОСОБА_9
з
Наголошує, що показання ОСОБА_6 в постанові слідчого ОСОБА_10 взагалі не відображені.
Слідчим також не надано оцінки жодному доказу, що долучила ОСОБА_6 до заяви про вчинення кримінальних правопорушень та до протоколу допиту у статусі свідка, зокрема - протокол допиту свідка ОСОБА_12 та скріншоти зі слідчих експериментів, які доводять, що ОСОБА_6 в ході двох слідчих експериментів продемонструвала удар правою рукою збоку в ліву щоку та в ліве крило носа, що в свою чергу спростовує показання ОСОБА_9 , а також свідчить про те, що останнім у дві постанови внесено неправдиві відомості.
На думку апелянта, слідчим зовсім не конкретизовано суть кримінальних правопорушень, які на думку ОСОБА_6 було вчинено слідчим ОСОБА_9 , а тому в цій частині оскаржувана постанова не відповідає п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній «зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови».
Вважає, що мотивувальна частина постанови слідчого ОСОБА_10 не містить мотивів її прийняття. Слідчим не надано належної правової оцінки діям слідчого ОСОБА_9 в контексті заяви ОСОБА_6 її показань та долучених документів до заяви та до протоколу допиту у статусі свідка. Слідчий ОСОБА_13 не вжив ніяких заходів щодо перевірки показань ОСОБА_9 , хоча такий є зацікавленою особою, в тому числі не допитав взагалі нікого з осіб, на яких покликався ОСОБА_9 у своїх показаннях.
Звертає увагу, що слідчим не було отримано тимчасового доступу до документів - кримінального провадження № 0000496. Це позбавило слідчого можливості оцінити весь спектр дій/бездіяльності слідчого ОСОБА_9 щодо невиконання ухвал слідчих суддів

Зазначає, що слідчий ОСОБА_13 не вжив ніяких заходів щодо перевірки показань ОСОБА_9 , хоча такий є зацікавленою особою, в тому числі не допитав взагалі нікого з осіб, на яких покликався ОСОБА_9 у своїх показаннях.
Вказує, що з приводу кваліфікації дій ОСОБА_14 слідчим зацитовано диспозицію ст. 382 КК України, однак не викладено в мотивувальній частині постанови про відсутність складу злочину за цією статтею.
Підкреслює, що слідчий ОСОБА_9 не допитав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в присутності потерпілої. Також слідчим не встановлено і не допитано особу, яка завела амбулаторну картку хворого на ім`я ОСОБА_6 . А допит свідка ОСОБА_17 слідчий ОСОБА_9 провів без присутності ОСОБА_6 всупереч ухвалі слідчого судді від 27.07.2017р., якою зобов`язано допити свідків в даному кримінальному провадженні проводити в присутності ОСОБА_6 .
Постанова слідчого ОСОБА_9 від 15.08.2019 p.. яка є предметом вказаного кримінального провадження, повністю відповідає критеріям та ознакам офіційного документу, а відтак внесення в неї завідомо недостовірних відомостей може бути об`єктом кримінального правопорушення за ст. 366 КК України, натомість слідчий суддя не надав правової оцінки і цим доводам.
На переконання апелянта, слідчим суддею не було враховано, що внесення правоохоронцем недостовірної інформації в постанову про закриття провадження є службовим підробленням. Такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду при розгляді справи № 742/318/18.
Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_6 , оскільки ним належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України; слідчий, який під час проведення досудового розслідування є процесуально-незалежною особою, з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування та дійшов правильного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях слідчого ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000168 в ході проведення досудового розслідування слідчим допитано свідка ОСОБА_9 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії постанови слідчого ОСОБА_9 від 15.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000496, а також ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2019 та ухвали Львівського апеляційного суду від 21.10.2019, якими вказану постанову слідчого залишено без змін. Крім цього, скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у Перемишлянський ВП ГУНП у Львівській області з проханням доручити підпорядкованим співробітникам допитати у якості свідка ОСОБА_6 , на виконання якого отримано протокол допиту ОСОБА_6 від 12.06.2020. Постановою слідчого ДБР вирішено питання про визнання ОСОБА_6 потерпілою та в задоволенні такого відмовлено і таке рішення слідчого залишено без змін ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова.
Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді, який вказав, що ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадження не містять та не свідчать про передчасність оскаржуваної постанови. Обґрунтування скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000168 зводяться до незгоди з діяльністю слідчого ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496, яке закрито та таке рішення слідчого залишено в силі ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова та Львівським апеляційним судом. При цьому, слідчим суддею вказано, що, оскільки зазначені в заяві ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, такі фактично зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю та рішенням слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000496, яке закрите постановою останнього від 15.08.2019, яка залишена без змін, встановивши відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, слідчий ДБР ОСОБА_8 обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відтак, слідчий суддя, прийшов до вірного висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.
На переконання колегії суддів, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000168 від 07.02.2020 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4