ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/819/548/20
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР 01.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР 01.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 02.09.2020 під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», 2013 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання ним, а саме на: дві банківські карти «Приват Банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , записник чорного кольору «NOTEBOOK» з чорновими записами, 12 аркушів паперу з чорновими записами, мобільний телефон «Нокіа 6303» сріблясто-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , з чіп-карткою «Київстар» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Нокіа 6303» сріблясто-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , з чіп-карткою «МТС» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «ІPhone Xs Maх», ІМЕІ: НОМЕР_9 , з чіп-карткою «Київстар» № НОМЕР_10 , належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.06.2020; кошти в сумі 14147 доларів США, 5900 російських рублів, 4881 гривня, а також автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», 2013 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із одночасною забороною користування вказаним автомобілем та його відчуження (продажу, дарування, тощо), належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна.
У поданій 11.09.2020 року апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить суд скасувати зазначену ухвалу та у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , відмовити.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

За вимогами п.5 ч.2 ст.396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Проте до апеляційної скарги не додано жодного документу, який би підтверджував повноваження адвоката ОСОБА_2 в цьому провадженні.

Відповідно до позицій Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, висловлених в ухвалах від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17), від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19) апеляційний суд не вправі постановити судове рішення про залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді без руху, зважаючи на положення ст. 422 КПК України, якою встановлено особливості порядку апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, зокрема спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду; скорочений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді; скорочений строк розгляду апеляції, а також положення ч. 1 ст. 399 КПК України, якою прямо передбачено, що таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції. Наведені вище особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів (зокрема відсутність стадії відкриття апеляційного провадження, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб) унеможливлюють прийняття такого рішення щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
Як вказує Верховний Суд, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення».
Отже положення ст. 398 КПК, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. Водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Оскільки апеляційну скаргу подано особою без підтвердження своїх повноважень на право подачі апеляційної скарги, отже без дотримання вимог ч. 5 ст. 396 КПК, апеляційна скарга має бути повернута апелянту для виконання наведених вимог закону, оскільки невиконання цих вимог перешкоджає прийняттю вказаної скарги до свого провадження та призначенню апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 3 ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР 01.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою при виконання вимог ч. 5 ст. 396 КПК.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили 14.09.2020 року