Справа № 273/1661/20
Провадження № 1-кп/273/140/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 року за №0000020по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлученої, освіта повна загальна середня, не працюючої, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, 01.07.2020 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину ПП «Окончик», що по вулиці Д. Савчука в с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області на велосипедній стоянці помітила чоловічий велосипед марки «Мінськ» коричневого кольору. В цей час в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно викрала чоловічий велосипед марки «Мінськ».
З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення правопорушення та у подальшому розпорядилася ним на власний розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 500 грн.

31.07.2020 року в м.Баранівка між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий з однієї сторони та підозрювана з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за вчинений кримінальний проступок у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Отримана згода потерпілого та підозрюваної на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винною, згідно із ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 , з урахуванням її характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 31 липня 2020 року укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в частині обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
Речові докази, а саме велосипед марки «Мінськ», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення рішення апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1