Справа №198/342/20
Номер провадження 1-кс/0198/39/20
УХВАЛА
іменем України
28 липня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, ніде не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0000126 від 02.07.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, з метою зміни ними показів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та можливість вчинення останнім інших (нових) кримінальних правопорушень, і достатніми підставами вважати, що дані ризики існують є ті обставини, що ОСОБА_5 проживає в тому ж населеному пункті, що і свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та протиправні дії у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 є систематичними.

Також, слідство враховує, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, не одружений, ніде не працює, а відтак не має офіційних джерел для заробітку коштів, що вказує на те, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення з метою здобуття коштів/засобів для існування.

З огляду на дане, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло в якому він мешкає за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 год. по 06-00 год., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 12-00 години; не відлучатись з населеного пункту в якому мешкає, а саме з с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень проти клопотання не надав, з викладеними в ньому обставинами був згоден.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:
- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000126 вбачається, що 02.07.2020 року до останнього внесені відомості про те, що в ніч на 02.07.2020 року невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_11 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (ас.10).

Окрім того, 08.07.2020 року до ЄРДР за № 0000127 були внесені відомості про те, що 08.07.2020 року приблизно о 02.20 годині невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала продукти харчування, чим спричинила матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (ас.10-11).

Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 27.07.2020 року матеріали кримінальних проваджень № 0000126 та 0000127 були об`єднані в одне кримінальне провадження та останньому був присвоєний єдиний номер кримінального провадження 0000126 (ас. 32).

27.07.2020 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (ас. 88-90).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 27.07.2020 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 9).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копії протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ас. 12, 33), копії протоколів огляду місця події від 02.07.2020 року та від 08.07.2020 року (ас.13-14,34-35), копії висновків експерта судово-товарознавчої експертизи № 2228 та № 2230 від 14.07.2020 року ОСОБА_12 (ас.15-18,72-79), копія висновку трасологічної експертизи від 14.07.2020 року № 19/104-17/2/294 (ас.19-23), копія протоколу огляду предмету від 12.07.2020 року (ас.24), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (ас.25-29,30-31,64-65), копія висновку трасологічної експертизи від 14.07.2020 року № 19/104-17/2/293 (ас.36-39), копії протоколів огляду речей від 08.07.2020 року (ас.40,51-52,61), копії висновків трасологічних експертиз від 14.07.2020 року № 19/104-17/2/295 та № 19/104-17/2/292 (ас.41-50, 53-60), копія протоколу перегляду відеозапису від 11.07.2020 року (ас.62-63), копії протоколів допиту малолітніх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ас.66-71), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.07.2020 року (ас. 91-92), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 року (ас. 93- 94) - є достатньо вагомими.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії , передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приймає до уваги доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування вищезазначених ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно характеристики з місця проживання (ас.85) ніде не працює, вживає спиртні напої, схильний до крадіжок, при цьому раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення , в тому числі, умисних злочинів проти власності, що, в свою чергу, характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення злочинів, в тому числі і для здобуття собі коштів/засобів для існування, про що свідчить довідка про судимість долучена до матеріалів справи (ас.81-83). Крім того, про дане також свідчить і те, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені з невеликим часовим інтервалом між їх скоєнням, а відтак необрання відносно підозрюваного запобіжного заходу може мати наслідком вчинення підозрюваним інших (нових) кримінальних правопорушень.

Також суд погоджується з доводами прокурора про можливість ОСОБА_5 впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з якими останній проживає в одному селі, з метою зміни ними показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на дане судвважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, в якому він, згідно наданої характеристики та довідки з місця проживання (ас.85,86), фактично проживає без реєстрації, а саме за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. , щоденно, приймаючи до уваги, що саме такий є достатнім для мінімізації тих ризиків, під час здійснення досудового слідства, які підтверджено в ході розгляду справи, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України 27 липня 2020 року, а відтак в контексті вимог вищевикладених
норм кримінального процесуального закону, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчує свою дію 27 вересня 2020 року.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на останнього додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за фактичним місцем проживання без реєстрації за адресою - будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. щоденно, з дня винесення ухвали по 27 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 09-00 до 12-00 години до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 27. 09. 2020 року;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому мешкає, а саме з с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 27.09.2020 року;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 27.09.2020 року;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків та порушення домашнього арешту до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали - 27 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1