Провадження № 1-кс/0158/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Заява обґрунтована тим, що суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 кримінальне провадження розглядається понад 2 роки, суд незаконно продовжує терміни тримання під вартою та відмовляє у його клопотанні про призначення психіатричної експертизи, що на його думку свідчить про наявні обставини, які викликають сумнів у упередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен зокрема, заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання в задоволенні даної заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора про продовження застосування заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та розгляду кримінального провадження понад 2 роки, суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями в тому числі незадоволення клопотання про призначення експертизи, або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

Всі заявлені ОСОБА_4 обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у даному кримінальному провадженні.

При розгляді даної заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою «Мироненко і Мартиненко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що заява про відвід судді є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у справі № 161/19941/18, провадження № 1-кп/0158/4/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1