Провадження № 11-сс/824/139/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2021року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26 лютого 2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26 лютого 2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_10 , на бездіяльність відповідальних осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, не підписанні повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0010024 від 19 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26.02.2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26.02.2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_10 , на бездіяльність відповідальних осіб Шевченківаського УП ГУНП у м. Києві , Київської місцевої прокуратури №10 , яка полягає у нездійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, не підписанні повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0010024 від 19.09.2018 року, в якій ОСОБА_6 , посилаючись на положення ч. 1 ст.303 КПК України, просив скасувати: постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26.02.2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_10 , постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26.02.2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 ; зобов`язати відповідальних осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №10 припинити бездіяльність у кримінальному провадженні №0010024 від 19.09.2018 року, яка полягає у нездійсненні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, не підписанні повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; зобов`язати відповідальних осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №10 поновити досудове розслідування кримінального провадження №0010024 від 19.09.2018 року, погодити та підписати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26.02.2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26.02.2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_10 , на бездіяльність відповідальних осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, не підписанні повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0010024 від 19.09.2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст.303 КПК України є вичерпним, а скарга потерпілого ОСОБА_6 подана до слідчого судді на рішення прокурора,бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового провадження, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за цією скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010024 фактично не здійснюється, заходи для пред`явлення підозри винним особам Київською місцевою прокуратурою №10 не вживаються, вказівки щодо організації продовження досудового розслідування не надані, тому вказана бездіяльність є предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 стало те, що таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України під час досудового провадження.
Так, у статті 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_6 в своїй скарзі ставить питання про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26.02.2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_10 , постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26.02.2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 ; зобов`язання відповідальних осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №10 припинити бездіяльність у кримінальному провадженні №0010024 від 19.09.2018 року, яка полягає у нездійсненні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, не підписанні повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; зобов`язання відповідальних осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №10 поновити досудове розслідування кримінального провадження №0010024 від 19.09.2018 року; погодження та підписання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що скарга потерпілим ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26 лютого 2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 26 лютого 2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_10 , на бездіяльність відповідальних осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, не підписанні повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0010024 від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: