Справа № 588/1905/20
провадження №1-кс/588/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.10.2020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,
про надання тимчасового доступу до документів,

У С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 . 10.12.2020 звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить надати тимчасовий доступ до 104 видів найменувань документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі Статуту, локальних актів указаного Товариства стосовно охорони праці, пожежної безпеки та виробничої санітарії, посадових інструкцій посадових осіб, журналів проведення інструктажів, трудових книжок 10 працівників Товариства та інших документів, на підставі яких ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було надано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.
Клопотання слідчого мотивоване тим, у провадженні слідчого відділення Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України за матеріалами, що надійшли до Охтирської місцевої прокуратури з Управління СБУ в Сумській області щодо можливої причетності службових осіб ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до службового підроблення, що призвело до суттєвих порушень при експлуатації встановленого на Тростянецькій фабриці обладнання підвищеної небезпеки.
Слідчий посилається на те, що на підставі договору №4124089 від 26.09.2019 року на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування з ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було складено звіт №80.2-02-04-4089.19 про те, що ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " спроможне забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
У клопотанні слідчий вказав, що підставою складання вказаного звіту та надання позитивного висновку стали надані службовими особами ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " копії посвідчення десяти працівників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про проходження ними спецнавчань та перевірки знань, необхідних для роботи з обладнанням підвищеної небезпеки. Разом з тим, слідчий вважає зазначені особи при подачі вказаних документів до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працівниками ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не являлись, тому за висновком слідчого направлена службовими особами ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформація щодо проходження вказаними особами навчання і перевірку знань з питань охорони праці на спеціалізованих підприємствах та також щодо проходження ними періодичного медичного огляду в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в якості працівників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також інформація, щодо наявності на ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 12 працівників, які зайняті експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки, не відповідає дійсності.
Також на думку слідчого фахівці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взагалі не приїжджали на територію ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для перевірки інформації, наданої керівництвом ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З метою отримання копій документів, на підставі яких ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було надано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки 02.11.2020 року слідчим на адресу ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " направлено запит №10898/68-2020, на який 10.11.2020 року за вх. 3537 був отриманий лист про відмову в наданні вказаних в запиті документів.
З метою перевірки законності складання висновку експерта №80.2-02-04-4089.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 30.09.2019 та складання звіту за результатами експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №80.2-2-04-4089.19 від 30.09.2019, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, указаних у клопотанні.
У судове засідання заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити (а.с.33).
Представник особи, у володінні якої перебувають документи, у судове не викликався на підставі частини 2 статті 163 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості такого змісту: «До Охтирської місцевої прокуратури з Управління СБУ в Сумській області щодо можливої причетності службових осіб ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до службового підроблення, що призвело до суттєвих порушень при експлуатації встановленого на Тростянецькій фабриці обладнання підвищеної небезпеки» (а.с.9).
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У клопотанні зазначаються про тимчасовий доступ до речей і документів: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (частина 2 статті 162 КПК України).
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 5 частини другої статті 131 КПК України).
Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).
Указаним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого не відповідає.
Обставини, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000132 не містять обставин, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, зокрема, відсутні дані про дату чи будь-який проміжок часу його вчинення, про предмет правопорушення (конкретний офіційний документ (документи) із зазначенням даних, які вважаються органом досудового розслідування завідомо неправдивими. Відтак, неможливо зрозуміти в чому конкретно полягає подія кримінального правопорушення.
Неконкретне викладення фабули вчиненого діяння може бути підставою для зловживання з метою отримання доступу до документів, які не мають значення для кримінального провадження і призведе до необґрунтованого втручання у права і свободи відповідної особи, яка володіє ними.
Відсутність указаних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань унеможливлює вирішення слідчим суддею питання стосовно значення такого обсягу документів, на які вказує у клопотанні слідчий, для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів.
Отже, необхідність перевірки законності складання висновку експерта №80.2-02-04-4089.19 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 30.09.2019 саме у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000132 слідчим не мотивована.
Відтак, клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1