Дата документу 27.08.2020 Справа № 937/5549/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/974/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/5549/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2020 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Корабельного районного відділу у місті Херсоні УДМС України в Херсонській області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 (два) місяці.

Згідно зі змістом судового рішення, у провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000058 від 03 липня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання слідчого було задоволено частково. Звільнено підозрюваного з під варти. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 (два) місця. На підозрюваного ОСОБА_7 було покладено процесуальні обов`язки. В решті вимог клопотання було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та такою яка підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На думку прокурора факт наявності ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, не перебуваючи під домашнім арештом у денний час доби, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім суворості санкції за вказане кримінальне правопорушення, прокурор зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (маючи певні знайомства в правоохоронних органах, у т.ч. за місцями проживання потерпілих та свідків, маючи доступ до інформаційних баз даних та володіючи даними про місце проживання потерпілих і свідків у справі); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (знищити письмові докази, відеозаписи події з місця роботи); вчинити інше кримінальне правопорушення (розроблена схема отримання неправомірної вигоди та систематичний характер дій ОСОБА_7 , під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення шляхом отримання неправомірної вигоди).

На думку прокурора зазначене підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2020 та 04.08.2020; матеріалами виконавчого доручення УСБУ в Херсонській області; протоколами огляду; ідентифікації; помітки та вручення грошових коштів від 30.07.2020 року; протоколами обшуку службового кабінету ОСОБА_7 від 04.08.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2020 року, відповідно до якого 19 годині 18 хвилин 04.08.2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_7 ; протоколом освідування ОСОБА_7 від 04.08.2020 року; іншими доказами в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.08.2020 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місця, з покладенням обов`язків.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади законності. У відповідності до вимог ч.1 ст.9, КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо особи для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 132, 178 КПК України, повинен врахувати чи: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням; а також оцінити в сукупності всі обставини у сукупності: у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням застосувати запобіжний захід і у доданих до нього матеріалів, оскільки, згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону із дотриманням визначеної процесуальної процедури.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів ухвала слідчого судді в цілому відповідає вищезгаданим вимогам.

Суд першої інстанції встановив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеристику з місця проживання, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному цілодобового домашнього арешту.

Дійсно, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, однак ця обставина не свідчить про наявність ризику переховування, адже останній має постійне місце проживання. Апелянтом не були надані докази того, що підозрюваний може дійсно перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення. Суду не були надані докази того, що ОСОБА_7 не з`являвся на виклики слідчого чи не підкорявся його законним вимогам і розпорядженням. Останній прибув в судове засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею і апеляційного перегляду провадження. Про правильність прийнятого слідчим суддею рішення свідчить той факт, що при існуванні ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення (з існуванням якого погодився слідчий суддя), слідчим і прокурором не було надано доказів і взагалі будь-яких аргументів на предмет того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цьому ризику.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 звільнився за власним бажанням з Корабельного районного відділу у місті Херсоні УДМС України в Херсонській області, а отже колегія суддів вважає, що ризик перешкоджати досудовому розслідуванню підозрюваним відпали повністю.
Таким чином, колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого документи, не підтверджують наявність ризиків щодо негативної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Доводи апелянта фактично дублюють доводи клопотання слідчого і правильності висновків слідчого судді не спростовують. Таким чином, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді через наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.08.2020 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, із застосуванням електронного засобу контролю, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4