08.12.2020
Справа № 642/5217/20
Провадження №1-і/642/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
У провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 20.12.2020.
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Головуючий суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, тому розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому проводиться іншим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор послалася на те, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, скоїв повторно умисний злочин; офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел до існування, не одружений, не має фактичного та зареєстрованого місця проживання, тому наявні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може покинути м. Харків з метою переховування від органів досудового розслідування та суду можуть приховуватися від суду, крім того, знаючи про тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, може впливати на потерпілих, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, вказуючи, що ризики не підтверджені.
Вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, останній раз 22.04.2020 року до покарання у виді арешту строком на три місяці, покарання не відбув, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, зареєстрований у м. Луганськ, у м. Харків тимчасово проживав у знайомих, офіційно не працює, а тому ризики, які було встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - не зникли.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими і вони виключають, на даний час, можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, обраний щодо нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що подане прокурором клопотання мотивоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, п.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, КПК України, суд, -
ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на два місяці, а саме до 05.02.2021 включно.
Строк дії ухвали - по 05.02.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя