БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1012/18
У Х В А Л А
"03" січня 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні за №0000483 від 22.08.2017 року, про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого у судовому розгляді даного провадження,
встановив:
26.12.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід судді ОСОБА_6 , який є головуючим у зазначеному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказує, що вбачає в діях головуючого упереджене ставлення до нього, яке виразилось в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу за умовою внесення грошової застави в сумі 150000 грн., що ним сприймається занадто великою та недосяжною.
Також він має підозру про можливість впливу на суддю іншої особи ОСОБА_7 , яка є давньою знайомою судді й яка висловлювала погрози у сприянні винесенню вироку з істотною мірою покарання.
Також пояснив, що зазначений запобіжний захід був застосований суддею внаслідок недотримання процесуальних обов`язків в межах застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Також він не зміг вказати інші факти на підтвердження упередженого ставлення щодо нього судді ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого пояснив, що його правова позиція у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 відповідає волевиявленню підзахисного, оскільки він має перед ним певні процесуальні обов`язки.
Суддя ОСОБА_6 в своїй заяві просив провести розгляд прохання обвинуваченого про його відвід без його участі в судовому засіданні з причини зайнятості у судовому процесі в інших справах, зазначивши, що не знаходить у доводах ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про його відвід об`єктивних обставин, визначених кримінальним законодавством.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з приводу заявлених обвинуваченим ОСОБА_5 підстав, які не узгоджуються з вимогами кримінального законодавства і побудовані на припущеннях.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обґрунтованість доводів обвинуваченого ОСОБА_5 , вказаних у його заяві про відвід судді, суд, не знайшовши об`єктивних підтверджень доводам обвинуваченого, дійшов таких висновків.
Суддею, який розглядає заяву про відвід, визначено у відповідності до ст.35 КПК України.
Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75 КПК України, серед яких передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_6 , не погоджуючись з доводами обвинуваченого в обґрунтування заяви про його відвід, просив суд врахувати його думку при винесенні процесуального рішення.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді, звернувши увагу обвинуваченого на те, що заміна запобіжного заходу, застосованого щодо нього у вигляді особистого зобов`язання, на інший - у вигляді тримання під вартою, відбулась за клопотанням прокурора з причини порушення обвинуваченим роз`яснених йому процесуальних обов`язків.
Отже, судом в судовому засіданні не знайдено об`єктивних причин для відводу судді з огляду на вказані положення кримінального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 35, 75, 80, 81, 82, 319, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який є головуючим у криінальному провадженні за №0000483 від 22.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законнї сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1