Справа №345/3049/20
Провадження № 1-кп/345/368/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000490 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з встановленою інвалідністю з дитинства, депутатом не являється, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З обвинувального акта вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин.

15.05.2020 в нічну пору доби близько 23.00 год. в умовах недостатньої видимості водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Хюндай Соната», без державного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_1 , та рухався правою смугою руху автодороги Н-10 «Стрий Мамалига - Чернівці», що в с. Боднарів Калуського району, у напрямку м. Івано-Франківськ, дорожнє покриття якої перебувало в мокрому стані.
В той час лівою смугою руху в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку м. Калуш під керуванням ОСОБА_7 .
Проїхавши поворот праворуч, що в районі розташування крамниці «Продукти» по вул. Шевченка, 11 у с. Боднарів Калуського району, водій автомобіля марки «Хюндай Соната», без державного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , в умовах нічної пори доби, недостатньої видимості та того, що дорожнє покриття перебувало у мокрому стані, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
При цьому водій ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., а саме:
п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
п. 2.3. «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
п. 2.9. «д» який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.1., згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововиливів в м`які тканини голови, синців та саден в ділянках голови, закритої тупої травми грудної клітки з переломами 3-7 ребер зліва, забою верхніх долей обох легень, закритої тупої травми лівої верхньої кінцівки з переломами в середній третині лівої ліктьової та променевої кісток зі зміщенням відламків та саден в ділянках кисті, що викликало необхідність проведення операції (МОС обох кісток лівого передпліччя пластинами та шурупами), закритої тупої травми лівого стегна із багато уламковими переломами середньої та верхньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням, що викликало необхідність проведення операції (БІОС лівої стегнової кістки), які відповідно до висновку експерта №197 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою ОСОБА_7 , попросив в неї вибачення та відшкодував їй заподіяну майнову та моральну шкоду. Від моменту вчинення ДТП і до сьогоднішнього дня не залишав її без допомоги. Потерпіла претензій до нього не має. Він розміє наслідки закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України з нереабілітуючих підстав, також йому зрозуміле пред`явлене обвинувачення, вину згідно обвинувального акту визнає повністю.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що ОСОБА_4 інкриміноване кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів. Злочин він вчинив вперше. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпіла, якій повністю відшкодована завдана шкода, помирились із обвинуваченим. А тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, наслідки якого йому відомі і зрозумілі, та закриття даного кримінального провадження. Одночасно просив вирішити долю речових доказів, зокрема зняти накладений арешт на автомобіль, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП, вибачився перед нею та повністю відшкодував їй заподіяну майнову та моральну шкоду, а також витрати на лікування. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 вона не має. Розгляд кримінального провадження просить провести без її особистої участі, а з участю її представника - адвоката ОСОБА_6 . Не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, наслідки таких дій їй відомі та зрозумілі.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення між потерпілою та обвинуваченим, а також повне відшкодування ОСОБА_4 завданої ОСОБА_7 шкоди. Потерпіла вибачила обвинуваченого, примирилася з ним та згідна на закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінаальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження з вищевикладених підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

П. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які є в абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У відповідності з роз`ясненнями, що є в п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, проте наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин, вчинений з необережності вперше, при цьому обвинувачений щиро кається у вчиненому, примирився з потерпілою, в якої не має до обвинуваченого жодних претензій та якій повністю відшкодавана шкода.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом, а саме ст. 46 КК України, умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотанння обвинуваченого та його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України в зв`язку з закриттям кримінального провадження арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 8, 100, 124, 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв"язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді, на автомобіль марки «Хюндай Соната», без державного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», сірого кольору, без державного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «RENAULT KANGOO», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_7 ; медичну документацію потерпілої ОСОБА_7 , а саме: медичну карту стаціонарного хворого № 3235, 2 КТ грами, копію опису КТ грами, 9 рентгенограм - вважати повернутими Калуській ЦРЛ.

Стягнути з ОСОБА_4 на рахунок ДКСУвитрати на проведення інженерно-транспортних експертиз, які становлять 5 884,20 (п"ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, а саме: за проведення експертиз № СЕ-19/109/13/3-378ІТ/20 1307,60 грн., № СЕ-19/109/13/3-380ІТ/20 1307,60 грн., СЕ-19/109/13/3-379ІТ/20 3269,00 грн.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: