22.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/3691/20
№ 205/3691/20
№ 1-кс/205/767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 20 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 20 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 20 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 20 травня 2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника УПП ДПП в Дніпропетровській області про те, що 20 травня 2020 о 14:17 год. навпроти буд. 15 по вул. Київська, в м. Дніпро, був зупинений автомобіль «MERCEDES BENZ С 200» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в ході огляду надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки (серія та номер бланку суворої звітності не відповідає записам присвоєним при реєстрації). Після проведення вказаного огляду автомобіль марки «MERCEDES BENZ С 200», р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія та номер: НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 ) було вилучено для проведення необхідних судових експертиз на предмет встановлення оригінальності вилученого документу та зазначеного транспортного засобу.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ С 200», р.н.з. НОМЕР_1 , (номер шасі: НОМЕР_3 ) та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «MERCEDES BENZ С 200», серія та номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вказаній вимозі процесуального закону у зазначеного клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про правомірне володіння та користування підозрюваними або третіми особами таким майном.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 20 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 20 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, встановивши строк для такого усунення - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1