У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. слідча суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004585 від 31 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а :
прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що30 липня 2020 року приблизно о 21 год 30 хв, ОСОБА_4 перебував за адресою проживання потерпілого ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 .
30 липня 2020 року приблизно о 22 год 40 хв потерпілий ОСОБА_5 зайшов до кімнати своєї сестри ОСОБА_6 , в якій перебувала знайома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_5 почав говорити останнім щоб вони покинули приміщення квартири, так як вони йому заважали відпочивати. Далі у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, взяв на столі кухні в свою праву руку ніж, після чого в коридорі біля ванної кімнати наніс два ножові поранення в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_5 . У результаті вказаних дій, потерпілий ОСОБА_5 отримав проникаючу колото-різану рану життєвоважливих органів. Після скоєного злочину ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку. А ОСОБА_5 , з отриманими внаслідок дій ОСОБА_4 , тілесними ушкодженнями, доставлено до КМКЛ ШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, якому згідно виписки № 12730, виданої КМКЛ ШМД поставлено діагноз: «Проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням брижі селезінкового кута товстої кишки. Заочеревна гематома. Гемоперитонеум. Непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки».
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 завершується 27 вересня 2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, провести 3 судово-медичні експертизи, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. Крім того на даний час продовжують існувати ризики, а саме можливість переховування підозрюваного; можливість його впливу на свідків тапотерпілого, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 31 липня 2020 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0004585.
31 липня 2020 року о 04 год 00 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
31 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01 серпня 2020 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволені клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 вересня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 2 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 23 вересня 2020 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №004585 від 31 липня 2020 року до трьох місяців.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2020 року строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 27 вересня 2020 року.
Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, провести три судово-медичні експертизи, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановленапри застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України матеріалами долученими до клопотання.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваномув разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше не судимий, не працює, не одружений, його майновий стан, слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшилися.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідча суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.
Більше того, слідча суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого обов`язку - прибувати по першому виклику до службової особи на вказаний нею час, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Щодо інших обов`язків, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 жовтня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання;
утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 до 30 жовтня 2020 року.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 29 вересня 2020 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1