Справа № 357/1177/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1349/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Топчиха Алтайського краю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 12.03.2002 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

2) 07.06.2002 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2009 року по відбуттю строку покарання;

3) 19.09.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.12.2015 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у виді 5 місяців арешту. Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 04 січня 2020 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку лазерного нівеліру марки «Bosch» моделі «GCL 2 - 15» вартістю 3417 грн. 69 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 3417 грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та доведеність винуватості , просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченоговнаслідок суворості та визначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі, шляхом застосування ст.75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не в повній мірі враховано такі обставини: як визнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, який не заявляє жодних претензій до нього, цивільний позов в справі відсутній, під час судового розгляду проходив стажування на роботу, де в подальшому має намір працевлаштуватися, має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання характеризуються посередньо, офіційно не одружений, але проживає з жінкою в незареєстрованому шлюбі, яка перебуває на сьомому місяці вагітності, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має бажання працювати та створити повноцінну сім`ю.

В судове засідання обвинувачений, який не перебуває під вартою, не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не направив, судом не визнавалась його участь при розгляді апеляційної скарги обов`язковою.

Захисник обвинуваченого про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена, направила до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на шлях виправлення не став. Обставинами, що пом`якшують покарання винного, судом визнано його щире каяття та відшкодування завданої шкоди, обставиною, що обтяжує покарання винного, суд відповідно до ст. 67 КК України визнав рецидив злочинів. Також судом взята до уваги досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства( у тому числі для окремих осіб).
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України не спростовують та були враховані судом при призначенні покарання.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки вимогами зазначеної правової норми не передбачена можливість звільнення особи від відбування призначеного покарання у виді арешту.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: