ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/16/20 Справа № 702/812/19 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду клопотання фахівця Монастирищенського районного сектору філії ДУ «Центр Пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 щодо необхідності роз`яснення порядку виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2020, який було скасовано новим вироком Черкаського апеляційного суду від 24.06.2020 щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувало кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2019 щодо ОСОБА_7 .

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено повністю, а вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_7 скасовано в частині вирішення питання про визначення обсягу обов`язків, передбачених ст. 76 КК України з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановлено в цій частині новий обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 .

Визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Фахівець Монастирищенського районного сектору філії ДУ «Центр Пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до Черкаського апеляційного суду з клопотанням щодо необхідності роз`яснення порядку виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2020, який було скасовано новим вироком Черкаського апеляційного суду від 24.06.2020 щодо ОСОБА_7 .

Вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК. Однак, оскільки рішенням Черкаського апеляційного суду від 24.06.2020 лише частково скасовано вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року і, разом з тим, винесено новий вирок, у даній ситуації автору звернення не зрозуміло питання визначення дати.

Розгляд клопотання представник ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_9 просив проводити за відсутності представника органу пробації.

Заслухавши доповідача, дослідивши клопотання про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для цього.

В цьому аспекті колегія суддів вважає, що резолютивна частина вироку Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2020 року є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення стосовно того, що було вирішено колегією суддів.

Цілком ясно і зрозуміло є те, що вироком Черкаського апеляційного суду від 24.06.2020 вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2019 щодо ОСОБА_7 був скасований в частині застосування вимог ст.76 КК України та постановлений в цій частині новий вирок, яким на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, на підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України був покладений додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок суду першої інстанції був залишений без змін.

Колегія суддів вбачає, що клопотання фахівця Монастирищенського районного сектору філії ДУ «Центр Пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 стосовно роз`яснення судового рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується порядку виконання ухваленого рішення, що не може вирішуватися в порядку роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання фахівця Монастирищенського районного сектору філії ДУ «Центр Пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2019 щодо ОСОБА_7 та вироку Черкаського апеляційного суду від 24.06.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :