У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6352/20

№ 1-кс/183/41/21

16 січня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року за № 0001776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 219, 294-2951 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2019 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року про внесення заяви ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
06 лютого 2020 року постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001776 від 04 жовтня 2019 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 від 10 жовтня 2019 року об`єднано в одне провадження за № 0001776.

04 листопада 2020 року ОСОБА_6 було визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також в ході допиту якої встановлено, що остання після смерті свого дідуся ОСОБА_7 , який помер в 2018 році, отримала в спадок будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Поряд із вказаним будинком на цій же земельній ділянці ОСОБА_7 разом з сім`єю побудував новий будинок, який не був введений в експлуатацію.
В 2008 році з метою узаконення новозбудованого будинку ОСОБА_7 звернувся за послугою до свого знайомого ОСОБА_8 з проханням допомогти у виготовленні документів на новозбудований будинок.
ОСОБА_8 використав дану ситуацію в своїх цілях. Під приводом допомоги ОСОБА_7 в оформленні документів на новий будинок, ОСОБА_8 скориставшись похилим віком та довірою ОСОБА_7 отримав зразки його підписів, з яких виготовив неправдиві документи про те, що ОСОБА_7 нібито продав ОСОБА_9 (сину ОСОБА_8 ) новозбудований будинок, який являється частиною домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_9 з метою узаконення угоди, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, з присвоєнням нової поштової адреси, а саме: літери «А» до вказаної адреси.
Під час судового процесу ОСОБА_9 надав до суду заяву ОСОБА_7 , в якій міститься інформація, про те, що ОСОБА_7 визнає позов та до суду з`явитися не може.
02 вересня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, задовольнив цивільний позов ОСОБА_9 та визнав за ним право власності на частину домоволодіння ОСОБА_7 , а саме на новозбудований будинок та присвоїв йому нову поштову адресу: АДРЕСА_1 .
19 жовтня 2009 року на підставі вказаного рішення суду, ОСОБА_9 , зареєстрував за собою право власності на новозбудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєною літерою «А».
22 жовтня 2009 року ОСОБА_9 продає ОСОБА_10 вказаний будинок. Однак, 16 грудня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_7 скасував рішення суду від 19 жовтня 2009 року та призначив новий розгляд справи.
20 вересня 2012 року після нового розгляду вказаної справи Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області відмовив ОСОБА_9 у задоволенні позовних вимог. Також суд визнав недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і скасував право власності на ОСОБА_10 .
Після чого, 02 серпня 2018 року державний реєстратор Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , порушуючи вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі скасованого рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2009 року, незважаючи на те, що нерухоме майно належить ОСОБА_7 , реєструє право власності на вказаний будинок за гр. Дегтярем ОСОБА_12 .
Підтвердженням неправомірних дій державного реєстратора ОСОБА_11 є копія її запиту від 02 серпня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду, в якому вона просить надати їй копію чинного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року, на що Новомосковський міськрайонний суд надав ОСОБА_11 копію чинного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року.
Однак, не зважаючи на це, 02 серпня 2018 року державний реєстратор ОСОБА_11 маючи копію чинного рішення суду від 20 вересня 2012 року, все одно прийняла рішення про реєстрацію житлового будинку за ОСОБА_9 на підставі скасованого рішення Новомосковського міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року та внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
17 грудня 2019 року ОСОБА_6 до Міністерства Юстиції подала скаргу, щодо незаконних дій державного реєстратора Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , за результатами розгляду якої 22 липня 2020 року було складено висновок колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції.
Відповідно до висновку колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, державним реєстратором Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , своїми діями, щодо реєстрації права власності 02 серпня 2018 року, було порушено вимоги пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, пункту 9 частини першої статті 27 Закону, підпункту 1 пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Закону №1666-VIII. Після виявлення вказаних незаконних дій, Міністерством Юстиції було скасовано вказану реєстраційну дію.
В ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові).

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) дії:

-допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;
-звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Новомосковської міської ради, а саме до реєстраційної справи, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-після проведення тимчасового доступу до вказаних документів, вирішити питання, щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи документів;

-вирішити питання щодо призначення судової оціночно-земельної експертизи для встановлення вартості земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вирішити питання щодо повідомлення про підозру бувшого державного реєстратора Орлівщанської сільської ради ОСОБА_11 ;
-виконати інші слідчо-розшукові дії необхідність у яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи об`єктивні причини а саме те, що у провадженні слідчого перебуває велика кількість кримінальних правопорушень різної категорії злочинів та тяжкості, а також з причини того, що наразі не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, провести вчасно всі необхідні слідчі (розшукові) дії не виявляється можливим.

Строк, необхідний для виконання вказаного об`єму слідчих дій, враховуючи завантаженість слідчого, становить не менше вісімнадцяти місяців.

Так, відповідно до чинного законодавства ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. 1-3 ч. 2 ст. 219 КПК України.

В даному випадку ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.

Матеріали кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року за № 0001776, а дата реєстрації 04 жовтня 2019 року. Однак, 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001776, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України, слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приймалось рішення в порядку ст. 284 КПК України про його закриття, а 09 жовтня 2020 року процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про скасування постанови про закриття, так як не виконано ряд слідчих дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19 січня 2021 року, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше дванадцяти місяців.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строків досудового розслідування.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання в їх відсутність.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Відповідно до п. 3 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення внесені 04.10.2019 року за № 0001776. Таким чином, строк досудового розслідування спливає 19.01.2021 року.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, досудове розслідування не проведено в строки, зазначені в КПК України з об`єктивних причин.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294 - 2951 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року за № 0001776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року за № 0001776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 19.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1