Справа №303/4334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000227 від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000227 від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав подане ним та ОСОБА_4 клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Клопотання про зміну запобіжного заходу мотивовано тим, що Печерським районним судом м.Київа 21.02.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 168 160 грн. Заставодавцем ОСОБА_7 внесено вказану заставу за ОСОБА_4 . Враховучи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв"язки, постійне місце проживання, одружений, утримує матір похилого віку, сумлінно виконує покладені на нього судом процесуальні обов"язки щодо явки в судові засідання, обвинувачений та захисник вважають, що визначений судом розмір застави, яка внесена ОСОБА_4 занадто завищена, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується відноситься до середньої тяжкості, а тому просять змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов"язання.
Прокурор заперечував щодо заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу та просив в задоволенні такого відмовити.
Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що обвинуваченим та його захисником не наведено нових обставин із належними доказами, що б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.
Дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Оскільки у клопотанні фактично не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не додано ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000227 від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1