overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2325/20
Ухвала
Іменем України

05.08.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 від 05 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, при затриманні та врученні клопотання пропродовження строку тримання під вартою негативно до нього ставилася та не ввічливо зверталася.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила вказавши на його невідповідність нормам КПК України, які встановлюють підстави для відводу та його необґрунтованість.
Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача встановлені статтею 77 КПК України.
Частиною 4 ст. 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Але ОСОБА_4 не наведено жодних обставин та не зазначено доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, встановлених ст. 77 КПК України та виключають участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000259.
В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000259 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6010/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцяс. Михайлівна Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого,працюючого водієм КП «Вінницька транспортна компанія», раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 23:00 год. по 04:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 23.00 год. до 04.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 23.08.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.06.2020 року о 11.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0000012 від 25.01.2016 року, № 0000017 від 05.01.2017 року, № 0000019 від 05.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено на 05.08.2020 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Доручити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2020 року о 12 год 30 хв в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4499/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

06.08.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Кропивницька ВК (№6)»: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції спільне подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 09.07.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 18.04.2014 року по 24.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 10 місяців 06 днів,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2020 року о 14:40 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 551/852/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2020 року

сел. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000194 від 01 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2020 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на адресу суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .

За правилами ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст.381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що прокурором разом з обвинувальним актом не надано суду відомостей відносно того чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3ст.382 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,370,372, 381,382 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000194 від 01 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - призначити у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 Полтавської області / о 08 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 серпня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне скласти та проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 - відмовити.
Відмова у задоволенні скарзи не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 04 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2304/16-к
провадження №1-в/619/150/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)»про уточнення громадянства засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)»про уточнення громадянства засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зазначити, що засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2017 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_4 , є громадянином України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівській районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6166/20
"06" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 14.02.2021.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що службові особи та працівники ТОВ «Кисет» (33561090) ОСОБА_5 та ТОВ «Анатілус» (41478497) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи у період з січня по серпень 2018 року та продовжуючи діяти у подальшому на території України, за попередньою змовою з службовими особами та працівниками ТОВ «Грандес Опт» (41379512) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами, шляхом документального оформлення реалізації тютюнових виробів на адресу ТОВ «Оптінвесттрейд» (40699748), умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 6 110 001 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Як вказує слідчий, матеріали вказаного кримінального провадження 27.07.2020 надійшли до СУ ГУ ДФС у Харківській області.
Слідчий також вказує, що для закінчення досудового розслідування необхідно призначити проведення перевірки дотримання вимог норм податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами та працівниками ТОВ «Кисет» та ТОВ «Анатілус», а також встановити та допитати як свідків осіб, причетних до вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 14.08.2020 р. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлено.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5806/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 04.06.2019 до ЄРДР за №0001223 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 369, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2019 до ЄРДР за №0001223 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2020 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, свідків та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1526/20
Провадження №1-кс/307/862/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі №309/1526/20 провадження № 1-кс/307/862/20 за заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001053 у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001053.

05 серпня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Беручи до уваги заявлене клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що клопотання скаржника ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Судовий розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001053, призначений на 10 год.00 хв. 07 серпня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області, 90400, м.Хуст, вул.. І.Франка, 18, забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Хустського районного суду Закарпатської області вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, відповідно до ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Хустського районного суду Закарпатської області для забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1