overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/260/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плесецьке, Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, зареєстрований та проживав: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 24.11.2002 року Фастівським районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки; 2) 10.03.2005 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки; 3) 24.04.2007 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 4) 26.11.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.186 ч.2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.02.2010 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів, ст.81 КК України. 5) 18.11.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.3, 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2017 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 23 дні, ст.81 КК України; 6) 07.05.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2 на 2 роки позбавлення волі, не звільнявся, по даній справі засуджений: 19.06.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2020 року на підставі ст.70 КК України вважати засудженим на 3 роки позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2021 року о 12 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 526/13/21
Провадження № 1-кс/526/11/2021
У Х В А Л А
іменем України

04 лютого 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі скаргу ОСОБА_3 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000735 від 04.09.2017 року,

встановив:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою .

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000735 від 04.09.2017 року - задовольнити.
Постанову від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000735 від 04.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09 лютого 2021 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 1 статті 309 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується його власноручною розпискою, яка приєднана до матеріалів справи.

Прокурор вважає неможливим провести судове засідання у відсутність обвинуваченого та просить застосувати до нього привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 13.30 год. 11 лютого 2021 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції в судове засідання на 13.30 год. 11 лютого 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, копію ухвали для контролю вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/3621/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши під час судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000750 від 05.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений будучи повідомленим про день та час судового розгляду на виклик суду не з`являється, про причини неявки не повідомив.

Ухвала про привід останнього не виконана з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу повторно.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до обвинуваченого слід застосувати привід, повторно.

Керуючись ст. ст. 323, 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіткове Городецького району Черкаської області, розлученого. не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 09:30 год., 23.02.2021.
Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської місцевої прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6291/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суд Житомирської області від 30 березня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України скасуватита призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 30 хвилин 08 лютого 2021 року.

Судді:
Справа № 199/978/21
УХВАЛА

про повернення скарги

04.02.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.10.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Втім, при подачі вказаної скарги зазначені вище вимоги КПК України з боку заявника дотримані не були: заявник не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження причин порушення строку, відведеного законом, для подання даної скарги, звернувшись із вказаною скаргою до слідчого судді саме 04.02.2021 р., тоді як докази на підтвердження отримання ним оскаржуваної постанови в приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області саме 29.01.2021 р. відсутні.

Таким чином, що стосується посилання заявника у скарзі на те, що саме 29.01.2021 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 16.10.2020 р., у зв`язку з чим на переконання заявника строк на подачу скарги має обраховуватися з 29.01.2021 р., не є слушними, та вочевидь пропущення його з боку заявника.

Оскільки особа, котра подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.10.2020 р. повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/806/21
№ провадження 1-кс/208/261/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження за скаргою

04 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.01.2021 року № 1826 у журналі єдиного обліку, -
встановив:
04.02.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 , згідно якої, прохає зобов`язати Кам`янський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана належним суб`єктом у передбачений законом строк.
Керуючись викладеним та ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.01.2021 року № 1826 у журналі єдиного обліку.
Призначити розгляд вказаної скарги на 13 годину 55 хвилин 08 лютого 2021 року, в судове засідання викликати заявницю та слідчого.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/520/21
Провадження № 1-в/204/102/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №27 від 13.01.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Ухвала суду від 28.01.2021 року про привід свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 працівниками поліції не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу до вищезазначених свідків, крім свідка ОСОБА_9 , оскільки останній перебуває за межами України.

Учасники кримінального провадження покладаються на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про надання доручення ВП встановити місцезнаходження вказаних в клопотанні прокурора свідків.

Вислухавши учасників кримінального провадження щодо приводу свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України до 10.00 години 25.02.2021 року.

Піддати приводу в судове засіданні на 10.00 годину 25.02.2021 року:

-свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Клопотання захисника обвинуваченого про доручення встановлення місця проживання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вирішити у випадку невиконання ухвали суду про повторний привід вказаних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/336/18
Провадження № 1-кп/342/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 19.03.2018 та за № 0000167 від 14.08.2018 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , розлученого, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по справі ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин. про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився в судове засідання до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконання якої доручити підрозділу органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 09:30 год. 04 березня 2021 р. в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Городенківському відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати Городенківському відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області для відома та контролю забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого .

Суддя: ОСОБА_1