печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000036 та забов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000036 та забов`язання вчинити дії.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що дозвіл на вилучення майна в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не надався, арешт в порядку, встановленому законом, не накладено, а тому підлягає поверненню його власнику.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу за його відсутності на підставі ч. 4 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000036, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189, ч.3 ст. 410 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення обшуку 15.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно про повернення якого просить заявник.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та протокол вчинення слідчої дії.
Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.
Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається представник володільця майна у скарзі, слідчому судді не надано.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000036 та забов`язання вчинити дії, слід відмовити.
Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000036 та забов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1