У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2021 Справа №607/1211/21

Провадження 1-кс/607/608/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000007 від 14 січня 2021 року, із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою у складі слідчих СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, в силу чого, останній, будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України, умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_7 будучи приватним підприємцем, з метою відкриття нового бізнесу, а саме вирощування та реалізація грибів (шампіньйонів) підшукав підходяще приміщення, яке не було підключене до електромережі потужністю 10 380 Вт.

Так, з метою підключення до електромережі приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останньому повідомили, що електроенергію буде підключено після виготовлення технічної документації, що займе по часу біля трьох місяців.

В подальшому, 12 січня 2021 року ОСОБА_7 з метою підключення приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 до електромережі потужністю 10 380 Вт. звернувся до ОСОБА_5 . Після чого в останнього виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у вирішенні питання про підключення приміщення до електромережі.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 13 січня 2021 року ОСОБА_5 під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_7 про те, що питання підключення електроенергії входить в його компетенцію та він зможе це питання вирішити в найкоротший термін, якщо останній надасть грошові кошти в сумі 500 доларів США.

В подальшому 18 січня 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 продовжуючи здійснювати дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , те що у разі ненадання хоча б частини раніше обумовленої суми останній не зможе підключити електроенергію до свого приміщення.

Надалі, 18 січня 2021 року, близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 продовжуючи здійснювати дії, щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу входу в приміщення Тернопільської обласної державної адміністрації, що за адресою м. Тернопіль вул. Грушевського, 8, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , повідомив останньому, що без попередньої передоплати більше не бажає спілкуватися. ОСОБА_7 розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди та розуміючи, що не виконання його злочинних вимог призведе до неможливості підключення приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 до електромережі потужність 10 380 Вт., змушений був погодитись щодо надання неправомірної вигоди. Так, 18 січня 2021 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 18 січня 2021 року становить 2 805,24 гривень, в якості завдатку. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідно з`явитися в Бережанському РЕМу та подати документи на виготовлення технічної документації. Та зазначив, що після цього ОСОБА_7 зобов`язаний віддати другу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 20 січня 2021 року ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про те що останньому необхідно прибути в Тернопільську ОДА та надати другу частину раніше обумовленої суми грошових коштів.

Цього ж дня, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу входу в приміщення Тернопільської обласної державної адміністрації, що за адресою м. Тернопіль вул. Грушевського, 8, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 20 січня 2021 року становить 11 0261,76 гривень, однак в ході розмови ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 20 січня 2021 року становить 2 815,44 гривень, зазначивши, що це здача.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000007 від 14 січня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 263-IX від 31.10.2019, № 720-IX від 17.06.2020), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

22 січня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 березня 2021 року, із визначенням застави у розмірі 90800 гривень, як альтернативного запобіжного заходу та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі України, носити електронний засіб контролю.

Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Слідчий вказує, що наказом №14-к від 13 травня 2020 року «про призначення працівників департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОДА» ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА в порядку переведення з посади заступника начальника управління начальника відділу паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА з посадовим окладом згідно штатного розпису департаменту та збереженням раніше присвоєного 5 рангу державного службовця категорії «Б».

Також слідчий звертає увагу слідчого судді, що перебування ОСОБА_5 , на посаді заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки відповідно посадової інструкції ОСОБА_5 здійснює зовнішню службову комунікацію з підприємствами електро та газопостачання, з питань розподілу та транспортування електроенергії та природнього газу. Окрім цього, відповідно до положення про департамент архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження обласної державної адміністрації, яке затверджене розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 №251/01.02-01 від 27 квітня 2020 року департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання у галузі житлово-комунального господарства та енергозбереження: забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства та енергетики незалежно від форм власності; здійснює моніторинг споживання природнього газу та електричної енергії в розрізі адміністративно-територіальних одиниць області; здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за спожиті природний газ та електричну енергію; приймає участь, за дорученням центральних органів виконавчої влади, у регулюванні споживання паливно-енергетичних ресурсів, контролі за дотриманням режимів газо-, електроспоживання; організовує роботу щодо погашення заборгованості минулих періодів за використані енергоносії.

Крім того слідчий зазначає, що продовжуючи перебувати на посаді заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 може впливати на працівників Бережанського РЕМу, працівників ВАТ «Тернопільобленерго», працівників Тернопільського відділення АТ «Укрсиббанк», які на даний час у кримінальному провадження ще не допитані, з метою дачі ними неправдивих показань з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З наведених підстав, слідчий вважає, що з метою недопущення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином є необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від займаної посади заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити повністю.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що подане клопотання є необґрунтованим та ризики не є доведеними належними та достатніми доказами. Крім того, вказав що займана ОСОБА_5 посада ніяким чином не дозволяє йому скористатись своїм службовим становищем та якимось чином вплинути на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а сторона обвинувачення поданим клопотанням фактично намагається позбавити ОСОБА_5 права на працю, яке гарантоване Конституцією України. У зв`язку з вищенаведеним та не встановленням необхідності втручання у права та свободи ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав пояснення захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 263-IX від 31.10.2019, № 720-IX від 17.06.2020), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

22 січня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 березня 2021 року, із визначенням застави у розмірі 90 800 гривень, як альтернативного запобіжного заходу та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_5 звільнено з під варти.
ОСОБА_5 , згідно наказу №14-к від 13 травня 2020 року «про призначення працівників департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОДА» призначений на посаду заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА в порядку переведення з посади заступника начальника управління начальника відділу паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА з посадовим окладом згідно штатного розпису департаменту та збереженням раніше присвоєного 5 рангу державного службовця категорії «Б».

Станом на теперішній час ОСОБА_5 працює на вказаній посаді.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.5. ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частинами першою, другою ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-заява ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності від 13 січня 2021 року;

-пояснення ОСОБА_7 від 13 січня 2021 року;

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 15 січня 2021 року;

-протокол огляду, обробки та вручення грошових коштів від 20 січня 2021;

-протокол огляду від 20 січня 2021 року;

-протокол освідування особи від 20 січня 2021 року;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 січня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20 січня 2021 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 січня 2021 року.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та на даному етапі розслідування стороною обвинувачення надано достатньо доказів, котрі свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Мотивами відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади терміном на 2 місяці зазначено можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

З приводу посилання сторони захисту на недоведеність наявності ризиків зазначених в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 перебуває на посаді заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА.

Відповідно посадової інструкції ОСОБА_5 здійснює зовнішню службову комунікацію з підприємствами електро та газопостачання, з питань розподілу та транспортування електроенергії та природнього газу.

Окрім цього, відповідно до положення про департамент архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження обласної державної адміністрації, яке затверджене розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 №251/01.02-01 від 27 квітня 2020 року департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання у галузі житлово-комунального господарства та енергозбереження: забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства та енергетики незалежно від форм власності; здійснює моніторинг споживання природнього газу та електричної енергії в розрізі адміністративно-територіальних одиниць області; здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за спожиті природний газ та електричну енергію; приймає участь, за дорученням центральних органів виконавчої влади, у регулюванні споживання паливно-енергетичних ресурсів, контролі за дотриманням режимів газо-, електроспоживання; організовує роботу щодо погашення заборгованості минулих періодів за використані енергоносії.

З огляду на наведені посадові повноваження підозрюваного слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_5 на вищезазначеній посаді могло сприяти вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього, на думку слідчого судді, обґрунтованим є також ризик, того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування показання свідків отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на досудовому слідстві при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, виняткових випадків для допиту свідків відповідно до ст. 225 КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

Так, враховуючи той факт, що на даний час працівники Бережанського РЕМ у, працівники ВАТ «Тернопільобленерго» та працівники Тернопільського відділення АТ «Укрсиббанк» у кримінальному провадження ще не допитані, на думку слідчого судді ОСОБА_5 продовжуючи перебувати на посаді заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, під час проведення досудового розслідування, може впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих показань з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що стороною обвинувачення доведені обставини, визначенні ч.1 ст. 157 КПК України, та існують достатні підстави вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 необхідне з метою недопущення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, що в сукупності надає правові підстави для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від займаної посади і в даному випадку таке втручання у права та свободи особи на термін, що не перевищує строк досудового розслідування є виправданим, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154, 155, 156, 157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , від посади заступника начальника відділу енергозбереження управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, на строк до 19 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 19 березня 2021 року.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та в Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОДА, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1