Справа № 401/835/20;
1-кп/401/226/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 року№ 0000498року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.2020 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 1 рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року, у денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через вікно, у якому відсутнє скло, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав: чавунну плиту до пічного опалення, розміром 510 мм х 910 мм - вартістю 450 гривень; двоконфорочну чавунну плиту, розміром 400 мм х 700 мм, - вартістю 500 гривень; емальовану каструля, об`ємом 3 літри, у кількості 3 штуки, вартістю однієї 80 гривень, загальною вартістю 240 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1190 гривень.

Крім цього, 28 березня 2020 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою металевої арматури, яку знайшов на території домоволодіння, зірвав навісний замок та незаконно проник до приміщення будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав: чавунну плиту до пічного опалення, розміром 510 мм х 910 мм, - вартістю 450 гривень; чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 25см х 28 см, вартістю 160 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень.

Крім цього, 29 березня 2020 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, через паркан незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння, після чого за допомогою металевої арматури, яку знайшов на території домоволодіння зірвав навісний замок та проник до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 , підшукав та виніс за межі території домоволодіння таке майно: чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 25х28 см, вартістю 160 гривень; драбину, виготовлену з металевої арматури, висотою 260 см, шириною 49 см, діаметром металевої арматури 20 мм, вартістю 336 гривень 67 копійок; металеву кришку, розміром 75х75см, товщиною металу 3 мм, вартістю 513 гривень 83 копійки; металевий кутник, довжиною 140 см, кут 30х30 мм, товщиною металу 3 мм, вартістю 24 гривень 75 копійок; вішалку для одягу напільну, висотою 175 см, вартістю 200 гривень, проте злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені громадянином ОСОБА_8 , тим самим не з власної ініціативи, а з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 не довів свій злочин до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що дійсно він 27 березня 2020 року проник до будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки викрав металеві предмети, перелік та вартість яких вірно зазначені в обвинувальному акті. 28 березня 2020 року проник до приміщення будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав металеві предмети, перелік та вартість яких вірно зазначені в обвинувальному акті. Металеві вироби здав на пункт прийому металобрухту, а за виручені кошти придбав продукти харчування. 29 березня 2020 року проник у будинок АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . У будинку він підшукав металеві вироби, перелік та вартість яких вірно зазначені в обвинувальному акті, які мав намір викрасти. Виніс їх за територію домоволодіння, але не зміг викрасти, оскільки був викритий. Зазначив, що хотів відшкодувати шкоду потерпілим, але ті відмовилися. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що у майбутньому не буде вчиняти подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 надійшли заяви (а.с.33, 34, 57) у якій вони просять здійснювати судове провадження без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло та закінченого замаху направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності під час іспитового строку, офіційно не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку від сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Проходив військову службу за контрактом, в серпні 2019 року звільнився, на облік військовозобов`язаних Світловодського ОМВК не став.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст.ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підстав ч.1 ст. 71 КК України за сукупність вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 3. ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 1 (один) місяць;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2020 року призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 11 вересня 2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11 вересня 2020 року по день набрання вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме, чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 25х28 см; драбину, виготовлену з металевої арматури, висотою 260 см, шириною 49 см, діаметром металевої арматури 20 мм; металеву кришку, розміром 75х75см, товщиною металу 3 мм; металевий кутник, довжиною 140 см, кут 30х30 мм, товщиною металу 3 мм; вішалку для одягу напільну, висотою 175 см, передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1