Справа № 758/5321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП в м.Києві від 26.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0001017 від 12.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП в м.Києві від 26.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0001017 від 12.10.2018 року (№ справи 761/5321/20, № провадження 1-кс/761/19238/2020), яке передати на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м.Києва.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 наведено, що закрите кримінальне провадження №0001017 від 12.10.2018 року, порушене на підставі заяви ОСОБА_4 щодо вчинення лікарями ТМО «Психіатрія» та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Так, як убачається із заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 тривалий час працював у прокуратурі Куйбишевського району м. Донецька, де також працювала ОСОБА_5 . У зв`язку з цим він неодноразово співпрацював з останньою, що свідчить про наявність певних робочих та товариських відносин та може бути підґрунтям для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду ініційованого заявником питання.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід заявник та слідчий суддя не прибули, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із заяви про самовідвід та змісту скарги, за заявою ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження стосовно лікарів ТМО «Психіатрія» та судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якою у слідчого судді ОСОБА_3 наявні товариські стосунки, та які в минулому працювали разом у прокуратурі Куйбишевського району м. Донецька.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 підтримає дружні стосунки з суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , на підставі ч.1 ст.75 КПК України існують підстави для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, уникнення можливих сумнівів в неупередженості слідчого судді, суд вважає необхідним визнати заявлений самовідвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП в м.Києві від 26.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0001017 від 12.10.2018 року (№ справи 761/5321/20, № провадження 1-кс/761/19238/2020), - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП в м.Києві від 26.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0001017 від 12.10.2018 року (№ справи 761/5321/20, № провадження 1-кс/761/19238/2020),.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1