Провадження № 1-кс/712/5418/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 05 грудня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003007 від 02.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 05.08.2020, близько 00 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом віджиму балконних металопластикових дверей проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: мобільний телефон iPhone 5S ІМЕІ НОМЕР_1 , який зі слів потерпілого придбаний за 1500 грн., золотий ланцюжок, золотий хрестик, золотий браслет, грошові кошти в сумі 3000 грн. та 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.08.2020 складає 2 782 грн., на загальну суму 7 282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні), після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За даним фактом 05.08.2020 СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_6 05.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 06.08.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.10.2020.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 02.08.2020, приблизно о 01 годині 08 хвилин, проник на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого через відчинене вікно проник до однієї із кімнат, звідки таємно, умисно, здійснив крадіжку мобільного телефону, чотирьох наручних годинників, з яких два електронні і два золоті, та золотого хрестика із чорною ниткою з вставками золота.

За даним фактом 02.08.2020 СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003007 від 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором 22.09.2020 в порядку ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань № 0003007 від 02.08.2020 та № 0003036 від 05.08.2020 об`єднано в одне провадження за № 0003007.

Керівником Черкаської місцевої прокуратури 30.09.2020 в порядку ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_6 02.10.2020 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та повідомлено про підозру за фактом викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 02.10.2020 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 31.10.2020.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , яке погоджено заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003007 від 02.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 05.12.2020.

Разом з тим, закінчити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 05.11.2020, немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне:

- отримати висновки ряду призначених судово-товарознавчих експертиз для оцінки викраденого у потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 майна;

- отримати висновки призначеної трасологічної експертизи слідів проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

- отримати висновки призначеної імунологічної експертизи по вилученим в ході огляду місця події від 02.08.2020 змивам бурого кольору на марлевий тампон, що були виявлені на частині плитки та паркану з місця злочину;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є необхідність часу для дослідження великого обсягу речових доказів, які були вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 05.08.2020, огляду житла потерпілого ОСОБА_7 , обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , тривалість проведення експертних досліджень, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом, а також зміна версій подій підозрюваного, які ним висловлювались під час розгляду слідчими суддями клопотань слідчих в рамках досудового розслідування, що потребують перевірки під час досудового розслідування.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі до шести років.

Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні та продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.

Ризик у виді можливого вчинення такого самого чи іншого злочину не зменшився та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимою за вчинення корисливих злочинів особою та офіційно не працює й не має доходів.

Ризик можливого ухилення ним від органу досудового розслідування чи суду також продовжує існувати, особливо враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 наразі обізнаний про об`єднання кримінальних проваджень за епізодом викрадення майна із квартири ОСОБА_7 та епізодом таємного викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_8 , а також запланованим проведенням з ним конкретних слідчих дій.

Наявність ризику, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, спеціалістів, які можуть бути допитані, як свідки, та експертів у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин і з метою уникнення покарання може здійснити тиск на вказаних осіб, які не допитані судом.

Наявність ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що наразі ОСОБА_6 обізнаний про заплановані слідчі та процесуальні дії та йому, як особі яка підозрюється у вчиненні злочинів відомо про сліди, залишені ним на місці скоєння злочинів та можливість їх дослідження, а також про місцезнаходження предметів, які залишили такі сліди.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити. Вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та заперечували проти клопотання підозрюваного про зміну обраного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозру йому вручено з порушенням вимог ст. 278, 279 КПК України, відомості в ЄРДР внесені з порушення порядку ст. 214 КПК України. Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою внесено з порушенням перехідних положень КПК України, тобто повинно бути внесено не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення терміну дії попередньої ухвали. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України. Вказував на наявність міцних соціальних зв`язків, сестри, разом з якою є співвласником квартири в м. Черкаси. Зазначав, що в інших кримінальних провадженнях дотримувався умов застосованих запобіжних заходів, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Крім того, підозрюваний заявив усне клопотання про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання. Додатково пояснив, що ризик можливого ухилення від органу досудового розслідування та ризик можливого вчинення ним іншого злочину може бути мінімізовано таким запобіжним заходом, із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 заперечував. Вказував на необґрунтованість підозри, оспорюючи наявність реальних ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим. Просив обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Встановлено, що СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003007 від 02.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

05.08.2020 року СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0003036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2020 року включно.

22.09.2020 постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань №0003007 від 02.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0003007, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 30.09.2020 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003007 - продовжено до 05.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто до 31.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2020.

Слідчим у клопотанні наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим, а саме необхідно: отримати висновки ряду призначених судово-товарознавчих експертиз для оцінки викраденого у потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 майна; отримати висновки призначеної трасологічної експертизи слідів проникнення до квартири АДРЕСА_1 ; отримати висновки призначеної імунологічної експертизи по вилученим в ході огляду місця події від 02.08.2020 змивам бурого кольору на марлевий тампон, що були виявлені на частині плитки та паркану з місця злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 05.11.2020, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України: ОСОБА_6 є раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого у період перебування у суді відносно нього обвинувального висновку у вчиненні тяжких злочинів проти власності, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду та продовжувати вчиняти нові злочини. Підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим у сукупності суворістю можливого покарання дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду. Попередня поведінка підозрюваного дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях, тому знаходячись на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин.
Інші ризики, що наведені прокурором у клопотанні (протиправний тиск на потерпілого, свідків, експертів, чинення перешкод слідству в інший спосіб, знищення, приховування чи спотворення будь-якої з речей) не знайшли свого підтвердження.
Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи підозрюваного про порушення прокурором строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою не є такими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України вказана обставина не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий суддя в будь якому випадку зобов`язаний розглянути подане прокурором клопотання про тримання під вартою, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України.
Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , та в ухвалах слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 та 30.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики, особливо на такому етапі досудового розслідування, який потребує проведення значної кількості слідчо-розшукових дій.
Вказані обставини та ризики виправдовують тримання особи під вартою та не дають підстав для задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, у тому числі й носінням електронного засобу контролю.
За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а тому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 грудня 2020 року включно, з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0003007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1