У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0001989, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Брова Фастівського району, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Гостомель, Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001989 від 16.07.2019 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Однак відповідно до зміненого обвинувачення прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , затвердженим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, 15.07.2019 приблизно о 19.45 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, спільно умисно нанесли удари по тілу потерпілого ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_3 кулаком правої руки умисно наніс один удар в живіт потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 кулаком правої руки умисно наніс один удар по голові потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 правою ногою умисно наніс один удар по правому стегну потерпілого ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на голові, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного нанесення легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного нанесення легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного нанесення легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяви, відповідно до яких просив справу розглядати без його участі, при зміні прокурором обвинувачення, підтримує його, а від підтримання приватного обвинувачення відмовляється, враховуючи відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при цьому заяви написані власноручно та його відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

Однак, незважаючи на наявність зазначених заяв суд на кожне судове засідання викликав потерпілого ОСОБА_9 до суду шляхом СМС-повідомлення.

Таким чином суд визнає неможливим допит в суді потерпілого ОСОБА_9 , з підстав не прибуття останнього на виклик до суду, а застосування до потерпілого приводу та оголошення його в розшук не передбачено КПК України.

Отже, наявні заяви у справі про відсутність претензій до обвинувачених з боку потерпілого та заява про можливість розгляду справи за його відсутністю вказує, що потерпілий ОСОБА_9 усувається від участі в зазначеній справі.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілого ОСОБА_9 , так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, а претензій майнового характеру він не має.

Отже, прокурором у судовому засіданні врахована позиція потерпілого ОСОБА_9 , який відмовився від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, фактичні обставини не оспорював, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, але фактичні обставини не оспорював та просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, але фактичні обставини не оспорював та просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши клопотання прокурора, врахувавши позицію потерпілого, викладеної в письмових заявах, а також враховуючи позиції захисника та обвинувачених, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання прокурора з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (за кримінальні проступки - Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням таких з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, вчинили кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, та враховуючи думку потерпілого, який у своїх заявах неодноразово наполягав на відмові від приватного обвинувачення, оскільки жодних претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази по справі відсутні.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 370, 372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 16.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1