23.11.2020
Справа № 696/1193/20
УХВАЛА
іменем України
23 листопада 2020 р. м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з даною скаргою.

Предметом скарги є бездіяльність Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 14.09.2020.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він 14 вересня 2020 року звернувся до Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину. Уповноважені особи Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури не бажали вносити відомості до ЄРДР і він був змушений звертатися до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.09.2020 було зобов`язано уповноважених осіб Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 14.09.2020.

Також зазначає, що будь-яких дій що свідчать про внесення уповноваженими особами відомостей до ЄРДР йому до цього часу не відомо. Він не опитаний та не запрошений на допит. Будь-які інші слідчі дії що свідчать про проведення досудового розслідування за заявою про вчинення злочину не проводяться. Витяг з ЄРДР йому не було надано і він звернувся 13.11.2020 із заявою в прокуратуру про надання витягу з ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 14.09.2020.

19.11.2020 повторно звернувся до Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з проханням надати йому відповідь на заяву від 13.11.2020. Відповідь від прокуратури не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу повністю та просив задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_4 пояснила, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесенні до ЄРДР, заява ОСОБА_3 була розглянута про що останньому надіслано витяг, копію супровідного листа про направлення витягу від 20.11.2020 прокурор просила долучити до матеріалів справи.

Після пояснень прокурора ОСОБА_3 підтримав свою скаргу частково, попросивши визнати бездіяльність уповноважених осіб Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури щодо несвоєчасного розгляду його заяви, щодо зобов`язання уповноважених осіб Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати витяг - просив залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зібрані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали слідчого судді від 21.09.2020, задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано уповноважених осіб Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2020.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2020 року ОСОБА_3 до Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури було подано заяву з проханням надати йому витяг про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить штамп про її отримання.
Згідно відповіді Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 20.11.2020, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 21.09.2020, - 24.09.2020 внесено відомості до ЄДРД за №0000130, а також направлено витяг ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Станом на день розгляду скарги, тобто 23.11.2020, прокурором надано докази того, що клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 розглянуто, і про прийняте рішення повідомлено заявника, тобто вимоги ст. 220 КПК України виконані. Скаржник ОСОБА_3 отримав копію витягу в судовому засіданні та в зв`язку з цим, просив залишити без розгляду його скаргу.
Відтак провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає бути закритим, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України.
В той же час, наявні матеріали скарги об`єктивно свідчать про порушення вимог визначених у ст. 220 КПК України, щодо строків розгляду клопотання ОСОБА_3 , а також встановлено факт того, що витяг з реєстру досудових розслідувань не був наданий заявнику ОСОБА_3 своєчасно.
При цьому, слідчим суддею зауважується, що положення чинного КПК України в тому числі ст. 307 КПК України не вказують на можливість визнання бездіяльності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, а лише зводяться до констатації даного факту, відтак, якщо прокурором самостійно усунуто бездіяльність в межах строку розгляду справи судом, і скарга підлягає до закриття, отже розгляд бездіяльності прокурором не може бути окремим предметом розгляду, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити діїзакрити.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1