УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000070 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 09.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.
2. Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що на адресу Одеської місцевої прокуратури № 1 про те, що по вул. Ак. Корольова у м. Одесі невстановлені особи у супереч встановленому законом порядку проводять будівельні роботи на самовільно зайнятих земельних ділянках, чим порушені інтереси територіальної громади м. Одеси, як власника земельних ділянок.

3. За вказаним фактом, 09.07.2020 Одеською місцевою прокуратурою № 1 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України.

4. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47, 9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер 315, виданий 06.04.2020приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ..

5. Згідно інформації Департаменту архітектури та містобудування ОМР встановлено, що 07.07.2020 на замовлення ОСОБА_5 . Департаментом видані містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва № 01-07/247, а саме: «реконструкція квартири АДРЕСА_1 , без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, з внутрішнім переплануванням, із закладенням вхідного вузла у квартиру з боку сходової клітини житлового будинку з улаштуванням вітрини консольного типу з виступом від фасадної стіни будинку на 2,50 м., без спирання її на земельну ділянку у місті розміщення приміщень квартири і їх габаритних розмірах, яка проектується уздовж фасадної стіни дев`ятиповерхового житлового будинку, та орієнтована на прибудинковий простір житлового будинку зі сторони АДРЕСА_2 , з улаштуванням фасадного дверного отвору та вхідної групи у приміщення квартири з вітрини з боку АДРЕСА_2 , зі зміною цільового призначення об`єкту.

6. Також, на замовлення ОСОБА_5 . Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт № ОД6 від 22.07.2020 з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, з внутрішнім переплануванням, з улаштуванням вітрини консольного типу та фасадного вхідного вузла з вітрини з боку АДРЕСА_2 , з пристосуванням приміщень квартири під нежитлові приміщення офіс-магазину за адресою: АДРЕСА_2 .
7. Проте фактично, замовником будівництва ОСОБА_5 усупереч вихідних даних на проектування та наданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт проводиться реконструкція із зміною геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштування фундаменту та встановлення металевого паркану на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси, що підтверджується наступним.

8. Так, 28.07.2020 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали, зареєстровані ІТС ІПН за №14532 від 28.07.2020 про те, що невстановлені особи без дозвільної документації здійснюють будівництво за адресою: АДРЕСА_2 .

9. 28.07.2020 співробітниками Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована в притул до фасадної частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що земельна ділянка, площею приблизно 200 кв.м., огороджена металевим парканом, на якій проводяться будівельні роботи з улаштування фундаменту.

10. Крім того, 29.07.2020 року за участю головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської, головного спеціаліста відділу контролю Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, начальника геодезичного відділу КП «Одеспроект» Одеської міської ради, інженера геодезичного відділу КП «Одеспроект» Одеської міської ради, проведено огляд місця події земельної ділянки, згідно якого встановлено, що земельна ділянка, розташована з фасадної сторони багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 огороджена металевим парканом, який розташованийв притул до фасадної частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 .

11. Оглядом також встановлено, що площа земельної ділянки за вказаною адресою, на замовлення громадянки ОСОБА_5 огороджена металевим парканом та доступ до якої фактично обмежено складає 210кв.м. Крім того, на земельній ділянці проводяться будівельні роботи, а саме викопані траншеї, розміром 13*10 м., глибиною 0,7 м та у які влаштований металевий каркас для подальшого залиття бетону для облаштування фундаменту.

12. Згідно акту обстеження, який було складено під час проведення огляду від 29.07.2020 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7 встановлено, що роботи, які проведені на ділянці з фасадної сторони квартири АДРЕСА_1 , а саме роботи з влаштуванням траншеї, для подальшого залиття фундаменту, виконані у супереч наданій дозвільній документації та відповідно до вимог містобудівного законодавства відносяться до самовільного будівництва.

13. Також, за результатами проведення геодезичних робіт спеціалістами-геодезистами КП «Одеспроект», які були виконані в ході огляду місця події а також відомостей наданих КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» від 29.07.2020 за № 1418 встановлено, що площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка самовільно захоплена шляхом встановлення металевого паркану становить 210 кв.м. На земельній ділянці наявні підготовчі земельні роботи, характерні ознаки яких свідчать про будівництво фундаменту, укріпленого металевим каркасом, площа якого становить 134 кв.м..

14. Також, згідно даних Департаменту комунальної власності ОМР, рішення Одеської міської про передачу у власність або користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 не приймались.

15. Більш того, згідно акту № 001620 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.2020 складеного Управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 розпочато будівельні роботи на прибудинковій території. В результаті будівництва, шляхом встановлення металевого паркану з профнастилу, зайнято земельну ділянку приблизною площею 215 кв.м.. Правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку у ОСОБА_5 відсутні, що є порушенням вимог статей 125, 126 та п. б, ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, тобто самовільно зайнято земельну ділянку зазначеної площі, яка належить територіальній громаді м. Одеси.

16. Також, згідно листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 29.07.2020 встановлено, що дозвіл на порушення об`єктів благоустрою шляхом встановлення тимчасового огородження за адресою: АДРЕСА_4 ) Департаментом не надавалось.

17. 29.07.2020 зазначений об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також прилегла земельна ділянка, до вказаної квартири з фасадної сторони житлового будинку, яка самовільна зайнята шляхом встановлення металевого паркану площею 210 кв.м. визнані речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження.

18. З метою забезпечення збереження речових доказів, сторона обвинувачення звертається на теперішній час до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, яке сторона обвинувачення просить розглядати без виклику власника вказаного майна ОСОБА_5 .

19. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за його відсутності.

20. З метою забезпечення арешту майна, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даного клопотання проводити без виклику власника зазначеного у клопотанні об`єкту нерухомості.

21. Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

22. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

23. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

24. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

25. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

26. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27. Як вбачається з долучених до даного клопотання матеріалів у сукупності, стороною обвинувачення на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
28. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що квартира АДРЕСА_1 відповідає категорії речових доказів, оскільки за обставин, як вони викладені у даному клопотанні, які знайшли своє підтвердження з огляду на долучені до такого клопотання матеріали, фактично, вказаний об`єкт є предметом ймовірних кримінально протиправних дій, а отже наявна на теперішній час необхідність в забезпеченні його збереження у стані, в якому він існує на теперішній час.
29. Відтак, викладені обставини у сукупності свідчать про доведення стороною обвинувачення підстав, мети та відповідного завдання застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що свідчить про відповідність такого клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

30. В свою чергу, викладеними завданнями заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обумовлюється необхідність накладення, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборони на проведення будь-яких будівельних робіт будь-яким фізичним або юридичним особам на прилеглій земельній ділянці до квартири АДРЕСА_1 , яка ймовірно самовільна зайнята загальною площею 210 кв.м.

31. При цьому, за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності.
32. Крім того, дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
33. За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
34. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000070 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт майна, а саме на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , з забороною проведення будь-яких будівельних робіт будь-яким фізичним або юридичним особам на прилеглій земельній ділянці до квартири АДРЕСА_1 , яка ймовірно самовільна зайнята загальною площею 210 кв.м.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1