печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000488 від 26.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в порядку ст. 201 КПК України.

Адвокати та підозрюваний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали в повному обсязі, зазначили що ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я, перебуває в шлюбі із ОСОБА_7 , на утриманні перебуває неповнолітня донька.

Зокрема, 06.11.2019 ОСОБА_5 потрапив на лікування до 10 міської клінічної лікарні з діагнозом: «правосторонній пневмоторакс». Цього ж дня (06.11.2019), ОСОБА_5 проведено операційне втручання з видалення рідини і повітря з плевральної порожнини. Діагноз ОСОБА_5 15.11.2019 при виписці: «Спонтанний пневмоторакс напруження справа». Згідно виписаного епікризу з історії хвороби за №11194/1322 ОСОБА_5 рекомендовано спостереження хірурга поліклініки за місцем проживання.

Ще у вересні 2020 року стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився, у зв`язку з чим він звертався до лікарів Київської міської медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У жовтні 2020 року стало відомо, що за даними проведення консультацій, лікарями Київської міської медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор» встановлено діагноз: хронічний гастродуоденіт, фаза нестійкої ремісії, та було призначено відповідне лікування.

При цьому, повідомлено, що Київська міська медична частина відноситься до лікувально-профілактичного закладу, де надається лише первинна медична допомога, де надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги не передбачено.

Отже, утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 із встановленим діагнозом «спонтанний пневмоторакс напруження справа» позбавлений права на належне медичне обстеження та лікування, що свідчить про несумісність стану його здоров`я з умовами тримання його під вартою.

Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , надмірно обтяжливий та такий, що не відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, стороною стороною захисту було повідмолення, що за весь період тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ніяких слідчих дій не було виконано.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував щодо поданого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики у вказаному кримінальному провадженні не зменшились, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Заслухавши, думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в обґрунтування клопотання, адвокат зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000488 від 26.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.07.2020 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

06.07.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано фактично безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки визначена застава (4800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 729 600,00 грн.) вочевидь є непомірною для ОСОБА_5 і не відповідає жодним обставинам провадження.

17.08.2020 у кримінальному провадженні №0000488 від 26.05.2020 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. ст. 263 КК України.

28.08.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 02.09.2020 та одночасно визначено заставу у розмірі 2400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 083 200,00 грн.

02.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 30 діб, в саме до 02.10.2020 з визначенням застави в розмірі 476 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 000 552,00 гривень.

24.09.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 26.05.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 02.01.2021 року.

Сторона захисту зазначає, що ризики, на які послалася сторона обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодним доказом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з дружиною та малолітньою донькою проживає на території м. Одеси, що свідчить про можливість належної процесуальної поведінки підзахисного без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту вважає, що ті обставини, на які посилається прокурор, як на підставу вчинення злочину не підтверджені належними доказами, виходячи з наступного:

З 2008 по 2015 роки ОСОБА_5 проходив службу в Головному управлінні СБ України в Миколаївській області на посадах від оперуповноваженого до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах.

У 2015 році переведений для проходження служби до ГУ СБ України в Чернігівській області на посаду заступника начальника відділу захисту національної державності УСБ України в Чернігівській області.

В липні 2017 року ОСОБА_5 переведений на посаду заступника начальника 1 відділу Головного відділу захисту національної державності УСБУ в Одеській області.

Наприкінці 2017 на початку 2018 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_8 (який являвся активістом ГО «Ліга закону та справедливості»). Під час однієї із зустрічей, ОСОБА_8 повідомив, що володіє інформацією по більшості напрямків роботи ОСОБА_5 та запропонував співпрацювати на користь захисту національних інтересів. Неодноразово за наданою інформацією ОСОБА_8 припинялася протиправна діяльність осіб причетних до незаконного обігу зброї, тощо. Разом з цим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 склалися дружні відносини, прикладом чого є проведення сумісного дозвілля сім`ями.

Починаючи із запровадження на всій території України карантину, ОСОБА_9 постійно скаржився ОСОБА_5 на погіршення майнового стану та відсутність заробітку, у зв`язку з чим ОСОБА_5 неодноразово надавав ОСОБА_9 грошові кошти як матеріальну допомогу своєму знайомому.

В травні 2020 року ОСОБА_5 зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та попросив допомоги у вигляді рекомендації особи з медіативними навичками, яка зможе приїхати до м. Києва для участі у переговорах (з ким, з приводу чого будуть відбуватися переговори ОСОБА_10 не повідомляв). За такі послуги обіцяв виплатити особі винагороду.

З урахуванням постійних скарг ОСОБА_8 на матеріальний стан, а також тим, що останній добре орієнтується по м. Києву, ОСОБА_5 запропонував йому таку пропозицію. Приблизно через тиждень ОСОБА_8 погодився та за більш детальною інформацією звернувся у телефонному режимі до ОСОБА_10 .

Після узгодження домовленостей з ОСОБА_10 (зі слів ОСОБА_8 ОСОБА_5 ), ОСОБА_8 позичив у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1500,00 грн. на поїздку до м. Києва.

Відтак, враховуючи зазначене та в силу вищенаведених норм кримінального законодавства, сторона захисту вважає, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування з наступних підстав:

За версією сторони захисту, ОСОБА_8 маючи досвід, будучи обізнаним та діючи активно (можливо за вказівкою правоохоронних органів) спрямовув свої дії на створення ситуації, в якій поведінку ОСОБА_5 можна було б кваліфікувати як злочин.

Так, 26.05.2020 ОСОБА_9 проживаючи в м. Одеса, попри погіршення майнового стану та позичення грошових коштів навіть на поїзду до м. Києва, заяву про злочин подав у м. Миколаєві з наступним змістом: «…работник СБУ который представился под именем ОСОБА_11 …».

Звертаю Вашу увагу, що ОСОБА_8 протягом останніх 3-х років підтримував дружні відносини зі ОСОБА_5 та вочевидь був обізнаний про особу ОСОБА_5 .

Отже, зазначені в заяві обставини не узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Крім того, у показаннях єдиного свідка ОСОБА_8 (заявника, особи, яка співпрацює зі слідством) простежуються суперечності та невідповідності, що викликає обґрунтований сумнів у правдивості свідчень такого.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , зафіксованих у протоколі допиту від 28.05.2020, напередодні допиту, а саме 27.05.2020 прибувши до м. Києва ОСОБА_8 зустрівся з «…чоловіком у спортивній куртці сірого кольору…», який почав його інструктувати: «…В ході зазначеного інструктажу я від цього чоловіка дізнався, що мені треба зустрітися з комерсантом…Після цього, тривалий час, цей чоловік в масці та кепці мені розповідав біографію та поточні проблеми підприємця…».

Отже, враховуючи необізнаність свідка ОСОБА_8 про обставини, його дії на зустрічі та саму особу підприємця станом по прибуттю 27.05.2020 до м. Києва, свідчить про те, що і ОСОБА_5 вочевидь не володів інформацією відносно учасників та обставин переговорів. Відтак, не міг завчасно (на початку березня-квітня 2020 року) збирати інформацію щодо невідомої йому раніше особи - ОСОБА_12 , розробити злочинний план, щодо вимагання та заволодіння грошовими коштами такого у сумі 250 000,00 доларів США.

Додатковим підтвердженням безпідставності кримінального переслідування ОСОБА_5 є й те, що згідно матеріалів кримінального провадження потерпілий зареєстрований та проживає в Київській області, в той час, як ОСОБА_5 з 2017 року проходить службу в м. Одеса.

Крім того, про раніше невідому особу ОСОБА_12 ОСОБА_5 стало відомо лише 02.07.2020 з тексту пред`явленого рішення суду слідчим ДБР ОСОБА_13 перед проведенням обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 (про що неодноразово під час обшуку наголошував ОСОБА_5 ).

Разом з тим, і протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій не містять жодних вказівок щодо форми та способу збирання безпосередньо ОСОБА_5 до 27.05.2020 інформації відносно ОСОБА_12 , а також згадки про визначення ОСОБА_5 розміру суми вимагання.

Відтак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 мав можливість та збирав конфіденційну інформацію про ОСОБА_12 , яку останній бажає зберегти в таємниці. Більш чого, станом на дату подання даного клопотання не конкретизовано змісту та суті такої інформації, а також не надано будь яких доказів, що за вказівкою ОСОБА_5 така інформація збиралася третіми особами.

Жодним доказом не підтверджено, що саме ОСОБА_5 завчасно (на початку березня-квітня 2020 року) розробив злочинний план, щодо вимагання та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 250 000,00 доларів США, та залучав до його реалізації осіб, а отже ОСОБА_5 вочевидь не може бути організатором організованої групи.

Попри те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР здійснювався контроль за вчиненням злочину, станом на дату подання даного клопотання слідством так і не встановлено всіх учасників організованої групи, які нібито брали участь у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо активних дій ОСОБА_5 , які за версією сторони обвинувачення виразились в підшуковуванні останнім осіб для вчинення злочину. Єдиним доказом, яким підтверджується нібито факт вчинення злочину є покази ОСОБА_9 (особи, яка співпрацює зі слідством ). Однак, навіть в таких показах і листуваннях відсутні складові злочину, передбаченого ст. 189 КК України в діях ОСОБА_5 .

Щодо особи потерпілого:

01.06.2020 року (через 5 днів з моменту вчинення можливого злочину) слідчим ОСОБА_13 допитано в якості потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що дійсно до нього підходили раніше не знайомі люди, один з яких показав загальновідому інформацію та пішов у невідомому напрямку, а інший, проходячи повз озвучив «250 000 доларів США через три години на цьому ж місці».

Так, відповідно до протоколу складеного за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 02.06.2020 (оптичний диск DVD-R, реєстраційний номер №9/593т від 01.06.2020): «на 25 хвилині аудіо запису можна почути розмову ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ) з ОСОБА_12 ( ОСОБА_15 ), яка відбулася 27.05.2020 в м. Києві….

Чоловіки привіталися

К.- Скажите, пожалуйста, вам знаком этот человек?

I. - Я о нем знаю так, в общих чертах.

К. - Хорошо. Скажите, а вот этот человек вам знаком?

I. - Этот, да.

К.-Смотрите, сейчас придет человек к вам. С вами (1 сл.) через пять минут, предоставит некоторые моменты там, (неск. сл.) и все остальное, и у вас есть время до пяти часов.

I. - О чем я (1-2 сл.)?

К. - Буквально 10-ть минут и (не дог.).

I. - (переб.) Подождите. А вы кто?

К.-Не переживайте, ничего такого тут нет.

I. - Еще раз говорю, вы кто?

К.- Сотрудник СБУ.

I. - Можно ваше удостоверение?

К.-Сейчас, давайте пройдем ко мне и (2 сл.).

I. - Ну, давайте пройдем.

К.-Подождите, сейчас он подойдет к вам.

I. - Я не знаю с кем. Я не хочу ни с кем разговаривать, потому что я не понимаю, о чем идет речь. У меня об этом человеке есть негативное мнение и отзывы, и встречаться мне с ним не (не дог.).

К.- (переб.) Это не он. Его не будет здесь. Это будет человек, с нашей работы, он представиться вам. Хорошо?

I. - Я хочу понять, откуда (1-2 сл.).

К.-Он представится вам (неск. сл.). Подождете (1 сл.) хорошо? Все, всего доброго…».

Відтак, як слідує з вищезазначеного діалогу, ОСОБА_8 не висловлював ОСОБА_12 жодних погроз/вимог, а лише пред`явив папку з палітуркою жовтого кольору, у середині якої знаходилась загальнодоступна інформація: фотокартка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також друкований текст з висловлюванням Голови Верховної Ради України у зв`язку зі смертю народного депутата ОСОБА_16 .

Після цього, так званий «потерпілий» повернувся разом з дружиною додому. При цьому, потерпілий, не сприймаючи висловлені погрози, не вживав і не мав наміру вживати жодного заходу, які за версією слідства від нього вимагали особи, які нібито вчиняли злочин (про що свідчать покази ОСОБА_12 , зафіксовані у протоколі допиту потерпілого від 01.06.2020).

Крім того, потерпілий не згадує ОСОБА_5 , як учасника таких подій.

Отже, в рамках кримінального провадження відсутні докази обмеження ОСОБА_5 та/або іншою особою прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_12 , що завдало б майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Враховуючи практику Європейсцького суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»),

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, предметом дослідження було наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 177 КПК України певних ризиків.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Окрім цього, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивного боку.

З урахуванням зазначених обставин, стороною захисту було доведено наявність нових обставин, які свідчать про неактуальність що застосування виконання запобіжного заходу, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання адвоката, а саме: змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000488 від 26.05.2020, до 02.01.2021.

Та окрім цього, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, належним чином забезпечать дотримання цілей кримінального провадження та охоронюваних прав підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000488 від 26.05.2020 - задовольними.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000488 від 26.05.2020, до 02.01.2021.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 02 січня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 02 січня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти в приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1