Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/4830/20
Провадження № 1-р/554/27/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 30.01.2020,-
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді знаходиться вказане клопотання.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2020 року за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з робочим місцем адвоката або інших учасників процесу відмовлено.
Під час постановлення вказаної ухвали слідчим суддею допущено описку, а саме помилково зазначено невірні ім`я та по батькові захисника « ОСОБА_7 » замість вірних « ОСОБА_8 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, слідчий суддя вирішив виправити описку в ухвалі від 31 серпня 2020 року з власної ініціативи.
Крім того, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій прохав роз`яснити ухвалу слідчого судді від 31 серпня 2020 року у кримінальному провадженні та надати вичерпну відповідь на питання: як міг винести суд таке рішення без заперечень секретаря ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 та інших учасників судового засідання?
У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_10 , який проти роз`яснення рішення заперечував, вважає всі заяви затягуванням розгляду клопотання.
Підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання (том 1 а.с.54, 56, том 2 а.с. 3-4).
У судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, викликався до суду шляхом направлення судової повістки та телефонограмою (том 2 а.с.2, 7), про причини неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився повторно, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м.Харокова о 12 год. 30 хв. та до розгляду 05.11.2020 року Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи, що для вирішення питання про виправлення описки та роз`яснення ухвали суду неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду вказаних питань, а також враховуючи, що неявка захисника ОСОБА_13 є повторною через зайнятість в іншому судовому засіданні, крім того, він міг заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м.Харкова, оскільки дане судове засідання призначено на 10.30, але не скористався своїм правом, інші причини неяв слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вказаних питань без участі учасників, які не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При постановленні ухвали від 31 серпня 2020 року слідчим суддею допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2020 року зазначити вірно у вступній частині ухвали « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_14 », у другому абзаці описової та у першому абзаці резолютивної частини зазначити вірно « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_14 ».
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2020 року дана ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що її зміст відповідає вимогам ст.372 КПК України, зокрема, в ній зазначено встановлені слідчим суддею обставини, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах розгляду слідчим суддею заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з робочим місцем адвоката або інших учасників процесу.
Дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у вступній частині ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2020 року зазначивщи вірно у « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_14 », у другому абзаці описової та у першому абзаці резолютивної частини зазначити вірно « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_14 ».
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1