УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який являється захисником ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури м,Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0003431, яка полягає у бездіяльності та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який являється захисником ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури м,Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № №0003431, яка полягає у бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003431 від 02 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 31.08.2020 року згідно ухвали Шевченківського районного суду ( справа №761/26475/20) у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого із заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003431 від 02 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчився, як стверджує адвокат, однак прокурор на день подачі скарги, будь яких дій, щодо закриття кримінального провадження не здійснив, а тому захисник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, оскільки за приписами ч. 2 ст.283 КПК України прокурор повинен здійснити одну з дій вказаної статті.
У судове засідання скаржник неодноразово не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, у такий спосіб реалізувавши право на доведення своєї правової позиції перед судом згідно ст. 22 КПК України, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.
Повноважна особа - прокурор відділу Київської міської прокуратури, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився.
У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності особи, рішення якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Щодо суті заявлених у скарзі вимог слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Разом з тим, діюче законодавство, а саме глава 26 КПК України у ч. 1 ст. 303 КПК розмежовує конкретно визначені позиції щодо можливого, абсолютно різного за правовим змістом, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, де у пунктах 1-11 цієї норми закону перераховані наступні, такі як:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінально процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України ;слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі скарги вбачається, що особа, яка подала скаргу, вважає, що органом досудового розслідування, всупереч приписам ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме прокурором не здійснено будь яких дій передбачених кримінально процесуальним законодавством у кримінальному провадженні №0003431 від 02 серпня 2018 року, шляхом закриття.
Фактично заявник просить зобов`язати прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення та дію, а саме, направити кримінальне провадження до розгляду до суду або закрити кримінальне провадження у визначений заявником строк.
Проте кримінальний процесуальний закон, а саме положення ст. 283 КПК України, на які посилається заявник, не визначають конкретного строку здійснення прокурором визначених у процесуальному законі дій, в тому числі і щодо закриття кримінального провадження.
Порушені у скарзі питання виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
З наведеного слідує, що оскаржуваний вид бездіяльності не належить до предмета оскарження відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається заявник.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012 Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
В той же час, ч. 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Крім того, з матеріалів скарги вбачається відсутність відомостей про те що заявник звертався з відповідним клопотанням до слідчого.
Суд зазначає, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних під час досудового розслідування , зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.
При цьому, порядок оскарження недотримання розумних строків регулюється ст.308 КПК України, а відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Суд зазначає, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.
Окрім того відповідно до інформації з офіційного сайту Єдиного Реєстру Судових Рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003431- задоволено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження у заявлених вимогах адвоката ОСОБА_3 , а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який являється захисником ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0003431, яка полягає у бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1