печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор та адвокат через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 2 статті 170 КПК України розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності представника власника майна.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 15.09.2020 по 20.10.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Харкові, займаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу Головного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі УСБУ в Харківській області), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїй дій і їх правові наслідки, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вимагав та через ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в загальному розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 141 769,50 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, а саме за вирішення питання про встановлення і надання їй інформації щодо персональних даних осіб, які причетні до заволодіння її транспортним засобом, а також встановлення місцезнаходження та повернення їй автомобіля.
Вказані дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
20.10.2020 о 21 годині 14 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 20.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке складено слідчим за погодженням з прокурором.
В ході досудового розслідування встановлені факти, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину.
Відповідно до допиту як свідка ОСОБА_5 від 20.10.2020 останній передав ОСОБА_4 20.10.2020 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, в якості неправомірної вигоди, які останній перерахував, однак в подальшому, під час затримання ОСОБА_4 співробітниками ДБР він викинув ці кошти під свій автомобіль.
20.10.2020 проведено огляд, відповідно до якого на ділянці місцевості, розташованої при виїзді з АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , під автомобілем MERСEDES-BENZ VITO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено кошти в сумі 2500 доларів США.
Вказані грошові кошти вручені ОСОБА_6 під час огляду 20.10.2020 та виділені Управлінням фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Державного бюро розслідувань та належать останнім.
21.10.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час проведення обшуку речей та документів.
Вказані кошти є предметом злочину, а саме частиною неправомірної вигоди, яку вимагав та отримав 20.10.2020 ОСОБА_4 та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Свідчення, викладені у клопотанні підтверджуються інформацією Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, протоколом огляду від 20.10.2020 та протоколами допитів свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та грошових коштів.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000785 арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке вилучене 20.10.2020, під час проведення огляду на ділянці місцевості, розташованої при виїзді з АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 109а, під автомобілем MERСEDES-BENZ VITO білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 2500 доларів США, що належать Управлінню фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Державного бюро розслідувань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1