ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1034/20 Справа № 202/4202/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. Продовжено застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2020 року року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, вказане було встановлено при постановленні ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Вказує, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Також зазначає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою взято до уваги те, що ОСОБА_7 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів вчинених, зокрема, групою осіб, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений.
Вказує, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства та він розуміє, що при переховуванні сам собі нашкодить; впродовж двох місяців органи досудового розслідування провели обшуки у місці мешкання підозрюваного, у дачній будівлі та навіть автомобілі, тобто всі речі та документи, що маються значення по справі вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження; ОСОБА_7 під час досудового розслідування поводиться належним чином, не висловлює погрози, спроби тиску, відсутні відомості про зв`язки, які допоможуть уникнути кримінальної відповідальності або здійснити втечу.
Також зазначає, що порушено вимоги ст. 199 КПК України щодо подання клопотання про продовження строку тримання під вартою за 5 днів до закінчення строку попередньої ухвали.
Також вказує, що під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваному взагалі не було надано копії матеріалів до клопотання про продовження строку тримання під вартою та належного часу для їх вивчення і підготування правової позиції.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Згідно наданих матеріалів вбачається, що 27 березня 2020 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 27 вересня 2020 року.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що ОСОБА_7 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів вчинених, зокрема, групою осіб, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 не має міцних стійких зв`язків, утриманців, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, не має офіційного місця роботи, а тому може безперешкодно змінити місце свого проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення за відсутності інших джерел доходів.
Крім того, на даний час не встановлено зброю та інше, якою погрожували спричинити тілесні ушкодження, тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, а також вживати заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, те, що підозрюваний раніше не судимий.
Апеляційний суд також враховує характеристику підозрюваного, наявність у нього дружини, однак зазначені обставини не можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому не є самодостатньою підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність підстав для постановлення такого рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4