Справа № 991/9291/20
Провадження1-кс/991/9521/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 (скаржник) що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду скарги в порядку статті 308 КПК у кримінальному провадженні № 0002807 від 01.09.2017

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду клопотання щодо недотримання розумних строків від 23.10.2020 в порядку статті 380 КПК у кримінальному провадженні № 0002807 від 01.09.2017.

Скаржник просить зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури належним чином розглянути скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.10.2020 у порядку частини 1 статті 308 Кримінального процесуального кодексу України.

Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 12.11.2020 року.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002807 від 01.09.2017 щодо виконання обов`язку ТОВ «ЕСУ» із створення виділеної ТМСП за рахунок коштів державного бюджету у сумі 220 млн.грн., внаслідок вчинення протиправних дій у тому числі колишнього Першого Віце-Прем`єр міністра України ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Скаржник є захисником підозрюваного ОСОБА_4 (ордер на надання правової допомоги № 1007188 від 07 лютого 2020 року)

Скаржник, на підставі статті 380 КПК України 23 жовтня 2020 року звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою у порядку ч.1 ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків. Скаргу було отримано Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 26.10.2020 (підтверджується трекінгом з сайту «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором 792). Станом на час подання скарги (11.11.2020) до судускаргу не було розглянуто прокурором вищого рівня в порушення статті 380 КПК України. Скаржник вважаює, що прокурором вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, та просив її задовольнити. При цьому скаржник долучив до матеріалів скарги лист за підписом в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 02.11.2020 № 16/1/1-196884-19 , відповідно до якого у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 було відмовлено

Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явився, були повідомлені належним чином причини не явки суду не відомі.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя зазначає про таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування ( ч.1 ст.308 КПК України)

Слідча суддя встановила, що 23 жовтня 2020 року скаржник звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002807 від 01.09.2017 ( ч.1 ст.308 КПК України).

Скарга було отримана САП 26.10.2020 .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 долучено до матеріалів скарги лист за підписом в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 02.11.2020 № 16/1/1-196884-19 , відповідно до якого у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. Цей лист адвокат ОСОБА_3 отримав 05.11.2020. Натомість, до матеріалів скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вона не була долучена на момент її подання до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до вимог статті 380 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно повідомляється про результати її розгляду.

Отже, з моменту отримання Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою скарги 26.10.2020 року у прокурора вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виник обов`язок розглянути подану скаржником скарги у строк не більше трьох днів та повідомити його про результати її розгляду.

Слідча суддя дійшла висновку, що вказана скарга не була розглянута прокурором вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в строк передбачений ст. 380 КПК України.

Оскільки обрання виду процесуального реагування на скаргу є дискреційними повноваженнями детектива (слідчого) та прокурора, які вони здійснюють з урахуванням особливостей та обсягу відомостей про досудове розслідування, які їм відомі, слідча суддя приходить до висновку, що вона може зобов`язати прокурора вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути відповідну скаргу.

Натомість, в судовому засіданні було встановлено, що вказана скарга щодо недотримання розумних строків була розглянута в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 в порушення порядку, передбаченого ст. 308 КПК України (скарга отримано САП 26.10.2020, розглянуто 02.11.2020 , хоча повинно було би розглянуто не пізніше 29.10.2020). Тобто по ній було здійснено належне процесуальне реагування, передбачене статтею 308 КПК України .

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1,2,5 і 6 частин першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ( стаття 305 КПК України).

Застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження саме бездіяльності, а не рішень слідчого та прокурора. Тобто, порядок оскарження передбачає можливість оскарження відсутності процесуального реагування на скаргу сторони захисту. Втім, у цьому випадку прокурор, відповідно до вимог статті 308 КПК України, надав письмову відповідь про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 . Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що бездіяльність прокурора вищого рівня Спеціалізованої антикорупціцної прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків була припинена прокурором шляхом її розгляду, відповідно до якого листом про відмову у задоволенні скарги сторону захисту було повідомлено, провадження по скарзі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду скарги в порядку статті 308 КПК у кримінальному провадженні № 0002807 від 01.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1