Справа №766/9095/20
н/п 1-кс/766/7504/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.10.2020.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: цілодовобо не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: 28.05.2020 року в період часу з 09.30 год. до 10.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля приміщення Регіональної Державної лабораторії імені професора Л.С. Ценковського Держпродспожив служби на території ТОВ «Комерційний центр» (ринок Північний), розташованого за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона, 9, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар рукою в ліву частину обличчя, удар ногою по правій гомілці, а також удар ножем в ліву частину животу останнього, в результаті чого спричинив йому відповідно до висновку експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 406 від 24.06.2020 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи зліва, садна слизової оболонки губ зліва, саден передньої поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва, проникаючої в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2020; висновком експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 406 від 24.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того встановлено, що жінка підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_13 працює в приміщенні м`ясного павільйону ринку Північного, розташованого за адресою: м. Херсона, проспект 200 років Херсона де працюють особи, які були раніше буди допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також кожного дня там перебуває потерпілий ОСОБА_7 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 приходячи у приміщення вказаного павільйону може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та вказаних свідків, з метою зміни ними показань.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати не потерпілого, свідків.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного, мотив вчиненого злочину.

Крім того, враховуючи, мотив вчиненого злочину, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Враховуючи викладене, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід «домашній арешт».

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований та проживає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно не працевлаштований. Дружина зареєстрована як ФОП, працює на ринку «Північний», має дохід близько 8000 грн. на місяць. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази обґрунтованості підозри, а також відсутні ризики, які вказані у клопотанні. Так, її підзахисний має постійне, зареєстроване місце проживання. Жоден свідок, протоколи допиту яких долучені до клопотання, не зазначає про причетність її підзахисного до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тому нема підстав вважати, що він на них впливатиме. Що стосується ризику «іншим чином» перешкоджати, то ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не конкретизовано цей ризик, тому немає підстав говорити про його наявність.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2020; висновком експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 406 від 24.06.2020. Наявність конфлікту між потерпілим та підозрюваним підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, утриманців, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого (з урахуванням не визнання своєї причетності до злочину) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.10.2020 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 17.10.2020 року, а саме: цілодовобо не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності); прибувати до слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години.

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1