Справа №701/1064/20
Провадження №1-кс/701/214/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - з участю захисника -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні вказує на те, що слідчим відділенням Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 10.11.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_6 , 10 листопада 2020 року близько 12 год. 00 хв., будучи раніше судимим Калинінським районним судом м. Горлівка Донецької області 10.06.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, з корисливих мотивів, знаходячись по вул. Дружби 59, у с. Харківка Маньківського району Черкаської області, відчинив незамкнені водійські двері та проник в салон автомобіля "ВАЗ 21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому запустивши двигун автомобіля за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно. 10.11.2020 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 11.11.2020 здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 289 на ч. 2 ст. 289 КК України 11.11.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та був затриманий працівниками поліції, та санкція статті, за якою ОСОБА_6 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше неодноразово засуджена за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, може вчинити повторне кримінальне правопорушення користуючись правом вільного пересування. В ході притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №000050 за вчинення злочинів передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, до останнього, з 12.02.2017 по 07.04.2019, застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 31.05.2017 у кримінальному провадженні №000050 було направлено обвинувальний акт до Маньківського районного суду. В подальшому, в зв`язку з відсутністю застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу, останній знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, що і змусило слідчого за погодженням з прокурором Маньківського відділу звернутися з даним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що в свою чергу заперечував прокурор.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне: ОСОБА_6 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
Відповідальність за кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_6 , підозрюється, передбачена у виді позбавленням волі на строк від п?яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , не працює, не навчається, офіційно не одружений, дітей на утриманні немає.

ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
Причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в сукупності встановлених обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 10.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про визнання предмету речовим доказом; протоколом затримання ОСОБА_11 від 10.11.2020; показання підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дані ризики наведені ініціатором клопотання суд вважає обгрунтованими.

Суд на підставі вищевикладеного вважає доцільним обрати ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу - тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права ОСОБА_6 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Задоволення клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , фактично виключає можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в розмірі 168,160 грн., що відповідає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.
Обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянину України, освіта загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, строком на шістдесят днів з моменту його затримання по 09.01.2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 168160 грн., у випадку внесення якої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього строком 60 днів з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2) не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити спілкуватись із потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_6 , та заставодавцю (якщо особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи неповідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на ньго цією ухвалою обов`язки застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

Дія даної ухвали закінчується 09.01.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1