Справа № 304/1595/20 Провадження № 1-кс/304/460/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора СД Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_3 було подано заяву до Перечинського ВП про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Того ж дня відомості за вказаної заявою внесені до ЄРДР за № 0000050 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 07 грудня 2020 року ним подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і тоді йому стало відомо, що кримінальне провадження закрите. 27 листопада 2020 року старшим інспектором дізнання Перечинського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Натомість скаржник вважає, що склад кримінального правопорушення у даній ситуації наявний, а дізнавачем не було вчинено мінімальних слідчих дій для прийняття такого рішення. Зазначає, що після внесення відомостей до ЄРДР із ОСОБА_3 жодних слідчих дій, окрім його допиту як потерпілого, вчинено не було, не було також проведено огляду місця події, слідчого експерименту, а також одночасного допиту підозрюваного та потерпілого; дізнавачем також не прийнято до уваги висновок експерта №442 від 23 жовтня 2020 року, не допитані сусіди, які можуть надати свідчення щодо обставин події, не встановлені та не допитані свідки, які надавали ОСОБА_3 медичну допомогу. Оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності, тому просить скаргу задовольнити.

До початку судового засідання начальник СД Перечинського ВП ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів скарги постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000050 від 25 вересня 2020 року, а також розглянути скаргу без його участі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив залишити його скаргу без розгляду, відмовивши у задоволенні такої, так як відпав предмет оскарження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором. Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію свого представника підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву начальника сектору дізнання, а також матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги встановлено, що 15 грудня 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого інспектора СД Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27 листопада 2020 року старшим інспектором СД Перечинського ВП ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000050 від 25 вересня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.

В той же час згідно наданої начальником сектору дізнання Перечинського ВП слідчому судді постанови, прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 18 грудня 2020 року було скасовано постанову старшого інспектора СД Перечинського ВП ОСОБА_5 від 27 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального закону слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора СД Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року закрити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1