Справа № 360/1411/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4248/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

8 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовлено,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Бородянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу обгрунтував тим, що зазначена постанова є немотивованою, слідство у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, зокрема, слідчим не виконано необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, є помилковим та передчасним.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 29.07.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що оскільки висновки слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, то підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, а тому прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді є помилковими, передчасними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчим не забезпечено ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні від 20.05.2017 року, слідчим було допущено порушення процесуальних норм. Зазначає, що висновок слідчого про те, що підробка Акту про погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу від 8.10.2007 року не тягне за собою кримінальну відповідальність є помилковим та не ґрунтується на нормах процесуального права, не підтверджується належними доказами.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03.05.2017 року були внесені відомості до ЄРДР під № 0000503 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст.358 КК України за фактом внесення невідповідних відомостей до акту погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу, внаслідок чого земельна ділянка, яка належить заявнику ОСОБА_6 на праві постійного користування із розміщеним на ній домоволодінням АДРЕСА_1 була протиправно вказана у зазначеному акті як землі сільської ради, а земельна ділянка, яка перебувала у ОСОБА_6 в постійному користуванні, площею 010 га, була безпідставно захоплена.

Постановою слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000503 від 20.05.2017 року закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками слідчого, навівши у рішенні мотиви прийнятого рішення.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Як вірно встановлено слідчим суддею, що під час досудового розслідування були виконані всі слідчі дії щодо витребування документу, щодо якого існували підстави вважати, що він підроблений, отримано роз`яснення Інституту держави і права ім. В.М. Корецького щодо юридичного значення акту погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків, згідно яких такий акт не можна вважати правовстановлюючим документом, який згідно з чинним земельним законодавством України має юридичне значення документа, що встановлює і підтверджує лінію проходження меж земельної ділянки, а тому він не є офіційним документом. Також в ході слідства був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , також як свідків було допитано дружину заявника ОСОБА_9 , яка в своїх показах розповіла те ж саме, що і її чоловік, та ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та являється сусідкою ОСОБА_6 , яка в своїх показах пояснила, що із подружжям ОСОБА_11 у них уже давно існує конфлікт за землю, надала офіційні документи на право власності на земельну ділянку щодо якої виник спір, а також копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25 лютого 2016 року по справі № 360/361/15-ц.
Враховуючи наведене, та оскільки акт погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків, в частині погодження межі не являється офіційним документом, оскільки не видається особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, а складається особою, яка оформлює право власності на земельну ділянку з метою підтвердження погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, а відтак не являється предметом злочину, тому висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є обгрунтованим, оскільки під час судового розгляду провадження слідчим суддею встановлено, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не було конкретно та обґрунтовано зазначено, які саме порушення вимог КПК України допущено слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області під час розгляду його скарги.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено, та у скарзі ОСОБА_6 не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовлено залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: