Справа № 308/2525/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/275/20 (справа № 308/2525/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 16 лютого 2020 року про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, м. Чоп, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючому, не одруженому раніше не судимому, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2020 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля крамниці «АВС Рошен», розташованій за адресою: село Соломоново, вулиця Головна, будинок 78, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, тобто вчинення дій відбулося у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлювали протиправного характеру його діяння, та які вважали, що таке майно належить йому на праві власності або він має право розпорядитися цим майном, з корисливим мотивом, з метою задоволення особистих потреб за рахунок викраденого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю працівників «АВС Рошен» за допомогою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не усвідомлював протиправного наміру ОСОБА_4 , спрямованого на викрадення майна, помістили колоті дрова в кількості 1 (один) метр кубічний, які належали потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 у багажне відділення автомобіля ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 який належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за усним розпорядженням якого і користувався даним автомобілем громадянин ОСОБА_6 , тобто незаконно заволодів чужим майном, та зник із місця скоєння правопорушення, маючи у такий спосіб можливість розпорядитися зазначеною річчю.

Згідно з довідкою № 04-116 від 21 лютого 2020 року, наданою ДП «Ужгородське лісове господарство», вартість 1-го кубічного метру деревини дровяної непромислового використання для населення становить 774 грн. (сімсот сімдесят чотири гривні). У такий спосіб ОСОБА_4 , заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 774 грн. (сімсот сімдесят чотири гривні).

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 27.02.2020 року, яка була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000209 від 16.02.2020 року та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі захисника ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні; сприяти встановленню фактичних обставин справи.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду від 27.02.2020 року на укладення угоди про визнання винуватості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Чоп, Ужгородського району, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець з неповною середньою освітою, тимчасово не працює, не одружений раніше не судимий (у відповідності до ст. 89 КК України), за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 27.02.2020 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000209 від 16 лютого 2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1