Справа № 697/2339/20
Номер провадження 1-кп/697/304/2020
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000457,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 .

У клопотанні просив: застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000457 від 09.09.2020 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишити місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 без дозволу суду/прокурора в період часу з 22 год. по 06 год., на строк 60 діб; покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду/прокурора за першою вимогою; не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому проживає.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин - 08.09.2020, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя, від яких в неї з носа пішла кров та остання пішла до іншої кімнати квартири вмиватися, повернувшись через декілька хвилин назад до кімнати остання сіла на стілець, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, знову наніс їй один удар кулаком правої руки в голову, в результаті чого остання впала зі стільця на підлогу та в подальшому, коли остання перебувала на підлозі, знову наніс їй два удари кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на голові та обличчі, травматичного субарахноїдального крововиливу, внаслідок чого ОСОБА_6 померла;

діяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під правову кваліфікацію ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 ККУ є: покази свідків, протоколи проведення слідчих дій та інші докази при матеріалах кримінального провадження;

у кримінальному провадженні № 0000457 від 09.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вбачається: наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; може продовжувати злочинну діяльність, оскільки попередній злочин вчинений також у стані алкогольного сп`яніння;

- тобто є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 для уникнення кримінальної відповідальності: може здійснювати незаконний вплив на свідків; може почати переховуватись від суду, оскільки міра покарання за ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем обвинувіаченого ОСОБА_5 ;

іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність у нього утриманців, відсутність сталих соціальних зв`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) репутація обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме як такого, що схильний до вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаних з життям та здоров`ям особи.

У судовому засіданні прокурор та потерпіла клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, обвинуваченого не заперечував щодо домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді провадження, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України є: покази свідків, протоколи проведення слідчих дій та інші докази при матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає доведеним, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; може продовжувати злочинну діяльність, оскільки попередній злочин вчинений також у стані алкогольного сп`яніння;

Крім цього, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про задоволення клопотання, обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб з 30.12.2020 до 27.02.2021, заборонивши залишати йому місце проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Ухвалу для виконання направити до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу покласти на прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1