ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/299/21
провадження № 1-кс/753/131/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 7 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000067, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, Виноградівського району, села Перехрестя, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,
УСТАНОВИВ:
8 січня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 7 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000067, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 7 січня 2021 року близько 16 години 32 хвилин, ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи у маршрутному таксі № 63, яке рухалось по вул. Привокзальній в м. Києві від зупинки залізничний вокзал «Дарниця», побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , майно якої визнали об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому злочинну роль, потягнувся до сумки потерпілої ОСОБА_7 , яка була одягнена у неї через плече та в якій перебували грошові кошти в сумі 2060 гривень, та шляхом ривка зірвав сумку з неї, після чого передав вказану сумку невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка в той час перебувала поряд.

В подальшому ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вибігли через двері маршрутного таксі, яке зупинилось на зупинці «Привокзальній» в м. Києві, тим самим з місця вчинення злочину зникли, однак незабаром ОСОБА_4 був затриманий пасажирами маршрутного таксі біля зупинки громадського транспорту по вул. Привокзальній в м. Києві.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), тобто вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрювано ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, відносно ОСОБА_4 до Солом`янського районного суду міста Києва надіслано 2 обвинувальних акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України, та за ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою. Зокрема, у підозрюваного нього немає постійного місця проживання в м. Києві, з матеріалів кримінального провадження станом на теперішній час він не повідомив точну адресу свого фактичного перебування.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання в Києві, не має належних засобів для існування. Підозрюваний ОСОБА_4 , на думку прокурора, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, зареєстрованого місця проживання в м. Києві, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав факту вчинення ним кримінального правопорушення, вказав, що він не зривав з потерпілої сумку, нікому її не передавав, всі ці дії зробила інша особа, яка перебувала з ним у маршрутному таксі, та з якою він та його товариш на ім`я ОСОБА_8 познайомились коли «колядували» у приміській електричці. Просив врахувати, що у нього не було вилучено ані грошей, ані сумки, коли раніше він крав чужі речі, то все повертав при затриманні, цього разу у нього нічого працівники міліції не знайшли, окрім особистих речей: мобільного телефону та зарядного пристрою до нього.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а покази деяких свідків, протоколи допиту яких долучено до клопотання, складені самими слідчими, оскільки майже ідентичні та містять певні відомості, які, на думку захисника, вони як свідки не могли знати на той час, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи, номер маршрутного таксі, та анкетні дані потерпілої.

Крім того, адвокат вказав, що протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 був оформлений з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки складений такий без його участі, як захисника підозрюваного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 7 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

7 січня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

8 січня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення 7 січня 2021 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 7 січня 2021 року

- протокол огляду місця події від 7 січня 2021 року, з якого вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості приблизно 10*10 метрів, ліворуч якої знаходиться паркан, а далі прямо знаходяться касові зони залізничного вокзалу «Дарниця»; на ґрунтовому покритті виявлено розстібнуту жіночу сумку синього кольору без ременя, яку впізнала потерпіла ОСОБА_7 та вказала, що саме її зірвали з плеча у маршрутному таксі особи ромської національності;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 7 січня 2021 року, з якого вбачається, що було затримано ОСОБА_4 на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 7 січня 2021 року, з якого вбачається, що остання повідомила обставини події, зокрема те, що вона 7 січня 2021 року знаходилась на робочому місці кондуктора-контролера маршрутного таксі № 63 та у неї була сумка, в якій знаходились особисті кошти (1500 грн), які вона взяла з дому для можливості давати решту під час оплати пасажирами проїзду у транспорті. На зупинці громадського транспорту залізничний вокзал «Дарниця» до маршрутного таксі зайшло 4 особи чоловічої статі ромської національності. Вона підійшла до них та попросила сплатити за проїзд. В той час, як маршрутне таксі під`їхало до зупинки громадського транспорту «Привокзальна», ці особи раптово піднялись і швидко почали рухатись до виходу, а особа, яка була одягнута в камуфляжну куртку та шапку темно синього кольору із горизонтальними смугами, наблизилась до неї впритул, зірвала сумку з плеча та перекинула її іншій особі, яка також була з ним у маршрутному таксі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 7 січня 2021 року, з якого вбачається, що він разом з товаришем на ім`я ОСОБА_10 прибули до залізничного вокзалу «поколядувати», пізніше до них приєднався ще один чоловік ромської національності з гітарою на ім`я ОСОБА_11 . Через деякий час вони вирішили поїхати на автобусі до станції метро «Лісова». Проїхавши одну зупинку в автобусі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали проходити до виходу і раптово ОСОБА_10 зірвав із жінки, яка працювала в автобусі кондуктором, сумку та відразу передав її ОСОБА_12 . Вони вийшли з ОСОБА_10 з автобусу на вулицю, ОСОБА_13 вже не було, а їх затримали перехожі та викликали поліцію;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 7 січня 2021 року, з якого вбачається, що 7 січня 2021 року приблизно о 16:25 він перебував на зупинці громадського транспорту «Привокзальна», коли під`їхав автобус № 63 перед ним відчинились двері та він побачив як біля кондуктора автобусу стояло 3 особи чоловічої статі ромської національності, Ці чоловіки, одночасно штовхали кондуктора, у якої через плече була сумка, у певний момент один чоловік із сумкою вибіг з автобуса і побіг у напрямку платформи міської електрички. Хто саме зірвав сумку з плеча кондуктора він не бачив, про те, що це вчинив саме ОСОБА_4 йому повідомила кондуктор автобусу;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 7 січня 2021 року, з яких вбачається, що вказаних осіб було запрошено як понятих для проведення слідчих дій, а саме неподалік будинку АДРЕСА_2 на асфальтному покритті працівниками поліції виявлено жіночу сумку зеленого кольору, в якій знаходились проїзні білети «Київпастранс». Вказана дія проводилась у присутності кондуктора ОСОБА_17 , яка повідомила, що цю сумку у неї зірвав з плеча чоловік ромської національності ОСОБА_4 та вказала на нього рукою. У ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон, сім-карти, ніж розкладний червоного кольору та особисті речі.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 186 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як видно з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, зокрема відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук у кримінальному провадженні, відкритому у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, вчинити інший злочин, оскільки як зазначалось, ОСОБА_4 не працює, не має постійного місця проживання в Києві, а як він сам повідомив у судовому засіданні, живе в саду в палатці, а також може впливати на потерпілу.
Між тим, на думку суду, відсутній такий ризик - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, а також те, що ОСОБА_4 не працює. Приймаючи таку позицію, суд враховує показання підозрюваного та захисника, але окрім їх показань у судовому засіданні інших доказів стороною захисту надано не було.
Крім того, надані матеріали справи та встановлені у судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Судом враховано, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва на цей час перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною другою статті 185 КК України, а отже, оскільки ОСОБА_4 вже обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину, який вчинив саме з метою покращити свій матеріальний стан, то з певною мірою, на даний час, можна вважати, що існує імовірність вчинення підозрюваним нового корисного злочину.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно доводів захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо порушень норм процесуального закону під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, необхідно вказати таке.
Відповідно до статті 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Як вбачається із протоколу затримання, слідчим дотримано вимог статті 208 КПК України при його складанні та виконані всі необхідні дії, визначені процесуальним законом, про що здійснено відповідні записи та відмітки у протоколі про затримання.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 7 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000067, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, на шістдесят днів підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених а цієї статті.
Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, з огляду на майновий стан підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та проживання у місті Києві, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, суд визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 8 січня 2021 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 7 січня 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000067, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, Виноградівського району, села Перехрестя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 7 березня 2021 року до 17:05 год.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 (нуль) коп.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 11 січня 2021 року у залі № 118 приміщення Дарницького районного суду міста Києва, про що повідомлені всі учасники процесу.
Слідчий суддя ОСОБА_1