Справа №583/2744/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/416/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року, якою було задоволено клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, вилучене 04 серпня 2020 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав автомобіль марки «NISSAN SUNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим відділом Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в ході якого встановлено, що 20 червня 2020 року близько 22-00 год. у м. Охтирка сталося ДТП за участі ОСОБА_8 , 1996 р.н., водія автомобіля «NISSAN SUNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті якого пасажирці іншого транспортного засобу ОСОБА_11 були завдані тілесні ушкодження.

При цьому, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використане, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 04 серпня 2020 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, автомобіля «NISSAN SUNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обмеження права користування та розпорядження цим майном.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував наявністю підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст.98 КПК України, тобто сторонню обвинувачення доведено, що вказане майно має ознаки речових доказів. Крім того, зазначав, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, у зв`язку з чим таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині обмеження права користування автомобілем «NISSAN SUNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та в цій частині відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що саме ДТП за участі арештованого автомобіля сталося 20 червня 2020 року і до цього часу ОСОБА_8 безперешкодно користувався транспортним засобом і його пошкоджень не ремонтував, оскільки ще не вирішено питання про відшкодування шкоди. За таких обставин, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно позбавив власника права користування своїм майном, тоді як можливо було накласти арешт із забороною відновлювати автомобіль після пошкодження, що надало б власнику право користування майном до вирішення питання по суті та можливо було б провести всі експертизи та дослідження з автомобілем, не завдаючи шкоди правам ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Крім того, п.1 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На думку колегії суддів, накладення арешту на автомобіль з мотивів, викладених у клопотанні слідчого, не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що, слідчим відділом Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20 червня 2020 року приблизно о 22-00 год., ОСОБА_12 , керуючи мопедом марки «Сузукі летс2» без номерного знаку з пасажиркою ОСОБА_11 , рухався по вул. Батюка в м. Охтирка, у попутному з ним напрямку по лівій частині проїзної частини рухався ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «NISSAN SUNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль «NISSAN SUNY», НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 а.м.п.3). Внаслідок порушення вимог ПДР України водії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 допустили зіткнення транспортних засобів, у результаті чого пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження (а.м.п.2).

04 серпня 2020 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року, ОСОБА_8 добровільно надав автомобіль «NISSAN SUNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.м.п.4, 5-6).

Постановою слідчого від 05 серпня 2020 року вилучений автомобіль «NISSAN SUNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007 визнано речовим доказом (а.м.п. 7).

Мотиви слідчого для накладення арешту зводяться до того, що так як даний автомобіль визнаний речовим доказом і він потрібен для проведення експертиз у кримінальному провадженні з метою об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, то на нього слід накласти арешт.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль «NISSAN SUNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 вже перебував в СНДЕКЦ на експертному дослідженні, але не надалося за можливе провести огляд деталей, вузлів і механізмів робочої гальмівної системи, які розташовані в підкапотному просторі та салоні автомобіля через відсутність ключів від дверей автомобіля та замка запалювання, у зв`язку з чим експерту виконати перевірку працездатності вищезазначених систем не надалося можливим.

Крім того, власник вказаного автомобіля ОСОБА_8 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася що 20 червня 2020 року, у результаті чого потерпілою отримано тілесні ушкодження та проводиться досудове розслідування за ч.1 ст.286 КК України і категорично відмовився надавати ключі від автомобіля для проведення експертизи технічного стану.

Враховуючи, що на даний час по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза та встановлено, що з дня вчинення вищезазначеного ДТП минуло більше місяця і в цей час ОСОБА_8 продовжував користуватись належним йому майном, до того ж, сам власник автомобіля не є учасником дорожнього-транспортної пригоди, то на переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що незастосування арешту на автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, вилучене 04 серпня 2020 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав автомобіль марки «NISSAN SUNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4