Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19
УХВАЛА
3 серпня 2020 рокумісто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядає у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000647.
Відповідного до цього акта:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсона, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

22.07.2020 від захисника ОСОБА_8 до суду надійшла заява про відвід прокурора.
Відповідно до заяви, на думку захисту, сторона обвинувачення для цілей провокації використала поліцейського провокатора ОСОБА_9 проти ОСОБА_6 під керівництвом прокурора ОСОБА_5 . Дане твердження свідчить про упередженість прокурора та необхідність його відводу.
27.07.2020 ОСОБА_8 повторно направив на електронну пошту суду заяву про відвід прокурора з цих же питань, додавши роздруківку рішення Європейського суду з прав людини на англійській мові.
У судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали відвід. Захисник стверджував, що у нещодавному рішенні ЄСПЛ стосовно України встановлено, що прокурор ОСОБА_5 тиснув на свідків у справі.
Прокурор вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.
Заява про відвід не підлягає задоволенню.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Твердження захисника про використання стороною обвинувачення провокатора ОСОБА_9 , що свідчить про упередженість ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу з огляду на таке.
На цьому етапі колегія не може надавати оцінку можливого провокування обвинуваченої до вчинення злочину. Оцінка вчинення провокації входить до кола питань, що вирішуються судом у нарадчій кімнаті після дослідження усіх доказів у справі, наданих як стороною обвинувачення, так і захисту.
Наразі суд навіть не перейшов до етапу дослідження доказів сторони захисту, досі не досліджені усі докази сторони обвинувачення, не допитано й саму обвинувачену. Тому твердження ОСОБА_7 про причетність прокурора ОСОБА_5 до підбурювання ОСОБА_6 до вчинення злочину та будь-які прояви його упередженості є необґрунтованими.
Нібито згадка, як стверджує захисник, у рішенні ЄСПЛ про здійснення тиску прокурором на свідків у іншій справі, не пов`язаній з справою щодо обвинувачення ОСОБА_6 , якби й мала місце, не є підставою для відводу прокурора.
Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3