УХВАЛА

15 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрінники, Демидівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді голови Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.09.2020 року об 11 год. 43 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2020, близько 14.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області (далі Ярославицької ОТГ), тобто будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, всупереч вимогам ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Садова, 7-А, в с. Ярославичі, Млинівського району, Рівненської області, зустрівся із ОСОБА_6 , яка діяла на підставі доручення та в інтересах ФОП ОСОБА_7 та висловив їй протиправну вимогу про передачу йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі по 100 доларів США та по 2000 гривень за вчинення ним дій із використанням наданої йому влади, а саме за вжиття заходів щодо видачі дозволів на розміщення в населених пунктах, що входять до Ярославицької ОТГ, керівництво якою здійснює відповідний голова, рекламних конструкцій шести «біг-бордів» та трьох «сіті-лайтів» відповідно.
ОСОБА_6 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх та ОСОБА_7 законних інтересів у вигляді безпідставної відмови в розміщенні рекламних конструкцій, була вимушена погодитись на його протиправні вимоги.
Будучи поставленою в умови вимушеності надання неправомірної вигоди, 27.07.2020 ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вимагання у неї неправомірної вигоди.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, 18.09.2020 приблизно о 10 год. 10 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований в приміщенні Ярославицької ОТГ, що за адресою: вул. Садова, буд. 7-А, с. Ярославичі Млинівського району Рівненської області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на вказану дату становить 16 867, 67 грн.) та 6 000 грн., за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої йому влади, а саме за вжиття заходів щодо видачі виконавчим комітетом відповідної ради, за результатами розгляду заяв ОСОБА_6 від 25.08.2020, дозволів на встановлення на території населених пунктів, що входять до Ярославицької ОТГ, рекламних конструкцій шести «біг-бордів» та трьох «сіті-лайтів».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.
19 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 28.07.2020 керівником Рівненської обласної прокуратури повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.10.2020 року ухвалою Рівненського апеляційного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із покладеними на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками.
16 листопада 2020 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, терміном до 19 грудня 2020 року.
Cторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказують, що сторона обвинувачення не мала можливостей забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено застосування запобіжного заходу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, в зв`язку з об`єктивною неможливістю допиту усіх свідків та тривалим проведенням ряду судових експертиз.
Так, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати виявленню та вилученню документів, які можуть мати значення речових доказів; незаконно впливати на свідків.
Зокрема, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на час допиту 04.10.2020 перебували на лікуванні), ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України), що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав, просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вказали, що ОСОБА_4 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, на час досудового розслідування від органів досудового розслідування та суду не переховувався, жодних речових доказів не знищував, на свідків, потерпілих не впливав.
ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає із сім`єю в Рівненській області, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, користується авторитетом в громаді.
Дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевіряють працівники поліції, які навідуються в нічний час, чим порушують спокій сім`ї, особливо двох малолітніх дітей, які у цей час сплять.
Тому підстав продовжувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 немає.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000107 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 28.07.2020 керівником Рівненської обласної прокуратури повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.10.2020 року ухвалою Рівненського апеляційного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із покладеними на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками.
16 листопада 2020 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, терміном до 19 грудня 2020 року.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором зазначено про необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим виключно тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному та обґрунтована підозра не можуть бути підставами для застосування певного запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного під органу досудового розслідування та суду, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.
Слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, а також соціальні зв`язки, постійне місця проживання, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання.
Враховуючи конкретні обставини, а саме те, що у кримінальному провадженні допитані свідки, витребувано речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, проведені інші слідчі розшукові дії, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має позитивну характеристику з місця проживання та роботи, не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що ризики на які посилається прокурор відсутні.
З наведених підстав слідчий суддя вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Засосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 19.01.2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 19.01.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1