Провадження № 1-кс/752/861/21
У Х В А Л А

29.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 ,, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 ,, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: на кв. АДРЕСА_1 , яка частково належить ОСОБА_5 із забороною проводити будь-які реєстраційні дії з кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та здійснює свою діяльність по вул. Щекавицька, 34А в м. Києві.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.2017 є власником земельної ділянки площею 5,1 га, що розташована в смт. Коцюбинське Київської області. На даній земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі загальною площею 14790 кв.м., які належать ОСОБА_7 на підставі рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11.09.2000, що вступило в законну силу.

У зв`язку з тим, що БТІ на даний час не здійснює реєстрацію нерухомого майна, ОСОБА_7 вирішив зареєструвати вказані нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до вимог чинного законодавства України, тобто в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Для проведення реєстрації вказаних нежитлових будівель ОСОБА_7 в середині вересня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, попросив допомоги у свого ділового партнера - ОСОБА_8 , який по телефону звернувся до раніше знайомого йому приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_3 . На прохання нотаріуса ОСОБА_5 , ОСОБА_8 скинув фото-копії документів (рішення суду, довідку Феодосійського БТІ, техпаспорти, довідку про присвоєння адреси та висновок про можливість поділу) на електронну адресу ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 порадила його як особу, яка зможе швидко провести необхідну реєстрацію.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на завідувача сектору державної реєстрації - державного реєстратора відділу адміністративних послуг Сквирської райдержадміністрації Київської обл. ОСОБА_9 , яка не була обізнана в злочинних планах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що у зв`язку із набуттям права власності на вказане нерухоме майно на підставі рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11.09.2000, при здійсненні реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно можуть виникнути проблеми, які ОСОБА_6 допоможе вирішити, оскільки має відповідні зв`язки в органах Міністерства юстиції України, тим самим висловила пропозицію надати їй неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що під час проведення державної реєстрації права власності необхідно окремо сплати адміністративний збір в сумі 210-10510 грн. (в залежності від термінів виконання).

23.09.2020, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 під час листування через месенджер, зі свого номеру телефону на номер телефону ОСОБА_8 надіслала повідомлення, в якому зазначила, що за сприяння у вирішенні вказаного питання, а саме у проведенні реєстраційних дій, вона хоче отримати 55 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 23.09.2020 становить 1 551 324,5 грн.), на що ОСОБА_8 їй відмовив.

Після цього, 26.10.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, під час листування у месенджері «WhatsApp» запропонувала ОСОБА_8 надати їй неправомірну вигоду в сумі 45 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 26.10.2020 становить 1 273 099,5 грн.), на що ОСОБА_8 повторно відмовив.

Після цього, вступивши у злочину змову із громадянином ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_8 на телефон через месенджер «WhatsApp» та запросила останнього на зустріч 28.10.2020 о 14:00 год. до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Кирилівська, 15 в м. Київ.

В подальшому, відповідно до попередньої домовленості, 28.10.2020 о 14:00 год. ОСОБА_8 прибув до кафе «Пікнік» по вул. Кирилівська, 15 в м. Київ, де на нього чекали ОСОБА_5 та невідомий йому чоловік, якого ОСОБА_10 відрекомендувала йому як ОСОБА_11 . В ході даної зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що у зв`язку зі складністю вирішення вказаного питання, великою кількістю і площею будівель, допомогти зможе лише її знайомий, який був присутній на зустрічі, тобто ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, що за грошову винагороду вони допоможуть ОСОБА_8 у вирішенні питання проведення вказаних реєстраційних дій, які можуть здійснювати лише спеціально уповноважені реєстратори органів державної влади, з якими у ОСОБА_6 є відповідні зв`язки.

29.10.2020 о 12 год. 38 хв., під час листування у месенджері «WhatsApp» з номера телефону яким користується ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надійшла вимога надання неправомірної вигоди в сумі 1 000 000 грн. (35 000 доларів США) за проведення оговорених реєстраційних дій.

Після цього, 11.11.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , під час листування у месенджері «WatsApp» повторно висловила вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди в сумі 42 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 11.11.2020 становить 1 181 065,2 грн.), за проведення вказаних реєстраційних дій та попросила про зустріч 12.11.2020 в кафе «Пікнік», що по вул. Кирилівська, 15 в м. Київ, пояснивши підвищення суми врахуванням винагороди за її послуги.

В подальшому, відповідно до попередньої домовленості, 12.11.2020 ОСОБА_8 прибув до кафе «Пікнік», де на нього вже чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході зустрічі ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 повторно повідомила ОСОБА_8 , що за грошову винагороду в розмірі 42 000 доларів США, вони допоможуть йому у вирішенні питання проведення вказаних реєстраційних дій, які можуть здійснювати лише посадові особи органів юстиції, де у ОСОБА_6 є відповідні зв`язки. При цьому частину вказаної суми в розмірі 20 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 12.11.2020 становить 563 220 грн.), в якості завдатку необхідно їм передати наступного дня, тобто 13.11.2020, а решту суми в розмірі 22 000 доларів США, необхідно їм передати пізніше, після проведення реєстраційних дій.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, на протязі тижня ОСОБА_8 неодноразово телефонував ОСОБА_6 та повідомляв, що чекає на гроші, де під час розмов було домовлено про зустріч з останнім 20.11.2020 в офісі ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 для передачі необхідної суми грошових коштів.

20.11.2020 о 12 год. 56 хв., за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 прибув до нього в офіс по АДРЕСА_4 , де останній повідомив, що на днях скаже ОСОБА_8 про час та місце проведення необхідних реєстраційних дій, після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 оригінали документів на нерухомість неправомірну вигоду в сумі 16 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 20.11.2020 становить 452 115,2 грн.), пообіцявши решту передати разом з другою частиною, на що ОСОБА_6 погодився та пішов із офісу.

Після цього ОСОБА_8 за попередньою домовленістю 03.12.2020 о 16:30 зустрівся в офісі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 повідомила, що що документи на реєстрацію ще не привезли і зустріч перенесена на 19:15 годину.

Цього ж дня 03.12.2020 о 19:01 години ОСОБА_5 , написала ОСОБА_8 в месенджері WhatsApp, про те, що сума грошей їм потрібна в доларах і вони передадуть документи, за умови якщо сума буде в доларах, тобто обумовлений залишок суми складав 25 000 доларів США.

04.12.2020, приблизно о 20 год. 20 хв. в приміщенні службового кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 34-А, ОСОБА_13 було затримано працівниками поліції та під час обшуку кабінету останньої працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попередньо передав ОСОБА_8 .

05.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.369-2 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та можливої конфіскації майна виникла слідчий посилається на необхідність у накладенні арешту на на кв. АДРЕСА_1 , яка частково належить ОСОБА_5 , із забороною проводити будь-які реєстраційні дії з кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 ,, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: на кв. АДРЕСА_1 , яка частково належить ОСОБА_5 , із забороною проводити будь-які реєстраційні дії з кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Звертаючись до суду слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження майна для забезпечення можливої конфіскації.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить 1/3 кв. АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, збереження майна, яке може підлягати конфіскації, оскільки таке втручання на даній стадії досудового розслідування в права особи є виправданим і забезпечить мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Клопотання в частині накладення арешту на інші 2/3 частини кВ. АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зазначена частина майна не належить підозрюваній і вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно нього може призвести до порушення прав власника майна.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 ,, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 із забороною проводити будь-які реєстраційні дії з 1/3 частиною кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя