Справа № 138/29/21
Провадження №:1-кс/138/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2021 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, належних висновків не зробила на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір незаконним шляхом заволодіти коштами для задоволення власних потреб, шляхом обману, з метою особистого збагачення,

24.11.2020 близько 12:00 години під час спілкування із ОСОБА_5 біля однієї із торгових точок Могилів-Подільського міського ринку по вул. Ставиській, 44 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області повідомила їй недостовірні відомості про те, що вона має бажання придбати для себе товар, який реалізовує ОСОБА_5 (два светри та кофту). У подальшому ОСОБА_4 , вводячи в оману ОСОБА_5 , повідомила їй неправдиву інформацію про те, що їй терміново необхідні грошові кошти в сумі 550 гривень щоб придбати товар в іншому місці. Після цього, ОСОБА_4 , під приводом того, що повернеться та оплатить замовлені раніше товари в ОСОБА_5 , отримала від останньої грошові кошти в сумі 550 гривень та з місця вчинення злочину зникла, а коштами розпорядилась на власний розсуд.

05.01.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про долучення до матеріалів провадження поліетиленового пакету із штанами білого кольору, який був залишений невідомою особою 24.11.2020 як гарантія придбання у неї товарів.

05.01.2021 постановою слідчого зазначений пакет із штанами білого кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що на даний час вона займається торгівлею на Могилів-Подільському міському ринку одягом. Дійсно 24.11.2020 року приблизно 12 години до місця де вона здійснює торгівлю підійшла невідома їй раніше жінка. Вказана жінка привіталась та почала розмову із потерпілою. Потерпіла одразу ж для себе подумала, що вказану жінку вона десь бачила, та вона здалась їй знайомою. Вказана жінка сказала: «… Ви що мене не впізнали, я з Борівки…». Крім того вона сказала також те, що у потерпілої є подруга ОСОБА_6 яка проживає у с. Борівка і вона до неї часто приїжджає (що, власне, і відповідає дійсності). В той момент потерпілій навіть стало трохи, не пособі, оскільки вона не змогла згадати вказану жінку, а вона її добре знає. У подальшому вказана жінка сказала, що їй потрібно придбати для Ніни подарунок, і вона хоче придбати декілька жіночих светрів. У свою чергу потерпіла почала пропонувати вказаній жінці светри а також кофти. Також вказана жінка сказала, що ціна її не цікавить та почала вибирати для себе вказані речі. Після того як вказана жінка вибрала для себе два светри та кофту вона сказала потерпілій аби та упакувала їх. У цей момент в зазначеної жінки задзвонив мобільний телефон. Вказана жінка підняла слухавку та сказала, щоб їй залишили значну кількість продуктів харчування. Крім цього зазначена жінка сказала, що вона встигне забрати та розрахуватись за вказані продукти. У подальшому зазначена жінка поклала слухавку та попросила в потерпілої 550 гривень, оскільки вона хотіла швидко підійти до якогось магазину та оплатити зазначені вище продукти, бо той магазин вже мав зачинятись а після того як вона забере продукти то повернеться та оплатить вибрані для себе товари. Крім того, вказана жінка залишила свій пакет та сказала, щоб вибрані речі вона запакувала та поставила до них і свій пакет. Вказана жінка говорила дуже впевнено, тому потерпіла без зайвої думки витягла свої грошові кошти в сумі 550 гривень та передала вказаній жінці. Однак вказана жінка не прийшла через декілька хвилин як обіцяла. Після чого через деякий час потерпіла зателефонувала до своєї подруги ОСОБА_7 , та розповіла про вказані події на що їй ОСОБА_6 повідомила, про те, що вказана жінка є ніхто інша як ОСОБА_8 і вона є шахрайкою. Після почутого від ОСОБА_7 потерпіла переконалась, що була обшуканою вказаною особою. Та після того часу зазначена особа так і не повернулась. Тому вона вирішила звернутись до поліції із заявою про вчинений злочин. Під час проведення впізнання особи за фотознімками із потерпілою ОСОБА_5 05.01.2021 остання впізнала зазначену особу, якою є ОСОБА_4 .

Зазначені показання потерпілої знайшли своє підтвердження під час допиту свідка ОСОБА_9 та проведення впізнання особи за фотознімками із останньою.

За таких обставин слідство вмотивовано доходить до висновку про належність штанів білого кольору із надписами «My REDROSE» ОСОБА_4 . Крім того слідство доходить до висновку, що залишення ОСОБА_4 зазначених речей на місці, де працює потерпіла є способом вчинення шахрайства, оскільки дані дії були вчинені з метою отримання коштів потерпілої та запевнення останньої, що ОСОБА_4 повернеться та придбає товари в потерпілої. Крім того, станом на теперішній час вказане майно, є тимчасово вилученим майном згідно ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на поліетиленовий пакет із штанами білого кольору із надписами «My REDROSE» належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_10 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий пакет із штанами білого кольору із надписами «My REDROSE» належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11