Справа № 635/4233/17
Провадження № 1-кп/635/716/20
УХВАЛА
21 серпня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бельці, Республіка Молдова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000377 від 11 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив самовідвід про що подав письмову заяву, де вказав, що у зв`язку із розбіжностями в правових позиціях з підзахисним стосовно тактики захисту, відсутністю єдиної правої позиції при вирішенні питання продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він не має можливості захищати обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви захисника про самовідвід заперечував посилаючись на відсутність передбачених законом підстав, просив залишити заяву захисника без задоволення.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого, прокурора, потерпілу, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Підстави для відводу захисника визначені статтею 78 КПК України, згідно положень якої:
1. Захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Колегія суддів проаналізувавши норми діючого законодавства у їх застосуванні при вирішенні заяви про самовідвід захисника, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтується на нормах закону, оскільки обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України та ст. 78 КПК України є підставою для відводу захисником не вказані, а посилання захисника на незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, суд не приймає до уваги оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і судовий розгляд проводиться за обов`язкової участі захисника і адвокат ОСОБА_7 діє за дорученням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Керуючись ст.ст. 47, 52, 78 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 3 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3