Справа № 462/3608/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1102/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0001305 від 18.06.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.09.2020 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.09.2020 задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2020 року включно.
Дата закінчення дію ухвали 13 листопада 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а також необхідно провести слідчі дії та враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20.06.2020 року продовжують існувати, зокрема можливість тиску на експертів з боку підозрюваного, ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому необхідно продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід цілодобовий арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування навчального закладу, та покладенням обов`язку з`являтися до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою, або визначити розмір застави.

Вважає вказану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки прокурор жодним чином не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не на припущеннях слідчого.
До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою, а навпаки.
Даний запобіжний захід є занадто суворим та необгрунтованим до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаного із обмеженням волі.
В клопотанні про продовження тримання під вартою вказано, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на на потерпілого, свідків, експертів.
Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв.
Водночас, підозрюваний є особою молодого віку, студентом, має постійне місце роботи та проживання, до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.
Також, підозрюваний ОСОБА_7 стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі і продовжити навчання у Львівській політехніці.
У зв`язку з цим, вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд погодився із доведеністю прокурором наявності обґрунтованої підозри, також погодився з існуванням одного ризику - ризику впливу на експертів та з неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, у наданих до суду запереченнях на зазначене вище клопотання прокурора він наводив суду аргументовані доводи щодо відсутності об`єктивних даних, які давали би підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, так і про недоведеність прокурором існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Аналіз оскарженої ухвали свідчить, що суд доводи сторони захисту вкотре залишив поза увагою. Обґрунтовуючи своє рішення, суд обмежився загальним оглядом доводів захисту, не надавши їм оцінку, які містяться в поданих запереченнях. Вважає, що саме допущені судом порушення привели до помилкового за своєю суттю та наслідком висновку, що разом з наведеним і призвело до прийняття відносно ОСОБА_7 незаконного та несправедливого рішення.
Окрім того суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив мотивів, якими він керувався при винесенні свого рішення, пославшись при цьому на свої ж висновки, викладені в попередніх ухвалах від 19 червня 2020 року та 12 серпня 2020 року, які апелянт вважав і вважає необґрунтованими та несправедливими, особливо враховуючи, що ОСОБА_7 не був затриманим ні під час, ні безпосередньо після вчинення насильницького злочину, а тому об`єктивних підстав ізолювати його від інших людей немає, посилається на свої попередні Ухвали.
Взагалі незрозуміло на підставі чого суд взяв на віру клопотання слідчого і прийшов до висновку, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , що у зв`язку із тим, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а саме: призначених восьми судових молекулярно-генетичних експертиз,,,", якщо постанова про відбрання біологічних зразків для проведення експертизи винесене була лише 19.08.2020 року, а самі зразки у підозрюваного було відібрано за участі захисника 21.09.2020 року.
За таких обставин, внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою і його задоволення слідчим суддею, можна розглядати як спробу психологічного тиску на ОСОБА_7 з метою схилити його до самообмови.
Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст.9 КПК України.
З наведеного можна зробити висновок про необхідність зміни раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, оскільки наявні підстави вважати, що вказаний (менш суворий) запобіжний захід здатний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.
Стороною обвинувачення не надано переконливих доводів (доказів) щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , як і належного, на час прийняття рішення, доведення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу.
Окрім цього, в судовому засіданні 15.09.2020 року слідчий суддя згідно ч.2 ст.376 КПК України оголосив резолютивну частину ухвали, зазначивши, що повний текст буде оголошений в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова о 09 год. 15 хв. 21 вересня 2020 року.
Повний текст оскаржуваної ухвали захисник отримав в зазначений час 21.09.2020 року. Однак в ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення, тобто до 20.09.2020 року, тому просить вважати поважною причиною пропущення терміну на оскарження і поновити його.
Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити оскаржувану ухвалу та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодних ризиків не існує, оскільки він нічого незаконного не вчиняв. У нього немає жодних підстав впливати на потерпілого чи свідків.
В процесі розгляду питання продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не були прийняті до уваги доводи його захисника, а лише доводи слідчого та прокурора, які на його думку є лише припущенням.
Крім цього, слідчий суддя не врахував, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності. Має позитивну характеристику. Йому лише 18 років. Навчається в Національному університеті «Львівська політехніка» та повинен завершити навчання.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційні скарги задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг захисника та підозрюваного і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.06.2020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (№ 0001305), 19.06.2020 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлено ОСОБА_7 .

З ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.09.2020 вбачається, що до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.09.2020 продовжено строк досудового слідства до 19.12.2020.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , так як в цілому, враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування є необхідним та виправданим, підстав для застосування більш м`яких (альтернативних) запобіжних заходів немає.

Також слідчим суддею вірно враховано, і з цим погоджується апеляційний суд, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а саме: призначених восьми судових молекулярно-генетичних експертиз, комп`ютерно-технічної експертизи, комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, дактилоскопічної експертизи, експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них, ґрунтознавчої експертизи, трасологічної експертизи, мистецтвознавчої експертизи, а також необхідно провести інші слідчі дії та враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20.06.2020 продовжують існувати, зокрема і можливість тиску на експертів з боку підозрюваного, ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому необхідно продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, доводи апелянта про необхідність зміни запобіжного заходу на менш суворий та не пов`язаний із обмеженням його волі, а саме цілодобовий арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування навчального закладу, та покладенням обов`язку з`являтися до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою, або визначення розміру застави, є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2020 року включно- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4