печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року, у провадженні № 1-кс/760/15022/17 на майно ТОВ «Італьяно в Україні, ЛТД» - цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49), що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе 8 км., а саме:

- Адміністративно-виробнича будівля, А-II, загальною площею 7892,2 кв. м;

- Прохідна, Б-I, И-II, загальною площею 35,2 кв.м.;

- Ємності В, Г, Д;

- Матеріальний склад, Л-I, загальною площею 4608,1 кв.м.;

- Склади, 3-I, загальною площею 1005 кв.м.;

- Спиртосховище, М-I, M-I, загальною площею 317,8 кв.м.;

- Трансформатор, К;

- Купажні участки, О-I, О-I, загальною площею 213,3 кв.м.;

- Склад, У;

- Майстерня, 3;

- Оглядова яма, Х;

- Огорожа, № 1-4;

- Свердловина, № 5-8;

- Замощення, №1;

- Естакада, Н.

Крім того, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року, у провадженні № 1-кс/760/15024/17, на корпоративні права у вигляді часток у статутних капіталах:

- ТОВ «Бауссон Еліт «Бельведер Груп» () в розмірі 14 500 000 грн, які на момент винесення ухвали належать ОСОБА_4 (13 050 000,00) та ОСОБА_6 ( 1 450 000,00 грн);

- ТОВ «Італьяно в Україні, ЛТД» () в розмірі 15 101 190,42, які на момент винесення ухвали належать ОСОБА_4 (13 591 071,37 грн) та ОСОБА_6 (1 510 119,05).

На обґрунтування клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні в межах якого накладено арешт, на разі будь-якій особі не повідомлено про підозру, не зважаючи на те, що провадження розслідується понад 4 (чотири) роки, не заявлений цивільний позов, тому накладення арешту з метою відшкодування шкоди є безпідставним. Крім того, корпоративні права не є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому накладення арешт з метою їх збереження не узгоджується з положеннями КПК України. Накладення арешту на майно свідчить про втручання в права заявника та на його невиправдане порушення при здійсненні розслідування кримінального провадження.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. В заяві надісланій на адресу суду просить розгляд клопотання проводити у його відсутність та відсутність власника майна. Вимоги викладені в клопотання підтримує у повному обсязі.

У заяві поданій до суду старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7 просив розглянути клопотання у відсутності представника ДБР.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016 року внесено відомості за № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось рядом органів досудового розслідування. Наразі вказаним органом досудового розслідування є Державне бюро розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 задоволено клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_8 , погоджене прокурором, та накладено арешт на майно ТОВ «Італьяно в Україні, ЛТД», що розташоване за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе 8 км., а саме цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49), який складається із адміністративно-виробнича будівля, А-II, загальною площею 7892,2 кв. м; прохідної, Б-I, И-II, загальною площею 35,2 кв.м.; ємності В, Г, Д; матеріального складу, Л-I, загальною площею 4608,1 кв.м.; складів, 3-I, загальною площею 1005 кв.м.; спиртосховища, М-I, M-I, загальною площею 317,8 кв.м.; трансформатора, К; купажні участки, О-I, О-I, загальною площею 213,3 кв.м.; складу У; майстерні, 3; оглядової ями, Х; огорожі, № 1-4; свердловини, № 5-8; замощення, №1; естакади, Н. Крім того, ухвалою від 23 жовтня 2017 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та накладено арешт на корпоративні права у вигляді часток у статутних капіталах: ТОВ «Бауссон Еліт «Бельведер Груп» () в розмірі 14 500 000 грн, які на момент винесення ухвали належали ОСОБА_4 (13 050 000,00) та ОСОБА_6 ( 1 450 000,00 грн); ТОВ «Італьяно в Україні, ЛТД» () в розмірі 15 101 190,42, які на момент винесення ухвали належать ОСОБА_4 (13 591 071,37 грн) та ОСОБА_6 (1 510 119,05).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у провадженні № 760/22238/17, у органу досудового розслідування на час подання клопотання були достатні підстави вважати, що нерухоме майно за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Степанки, Смілянське шосе 8 км є предметом злочину та підлягатиме спеціальний конфіскації. Аналогічне твердження висловлене в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у провадженні № 760/22238/17 щодо корпоративних часток у статутних капіталах ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» та ТОВ «Італьяно в Україні, ЛТД», якими розпоряджаються фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави продовження арешту на майно, яке перебуває у власності заявника. Будь-якої підозри йому чи посадовим особам вказаних товариств не пред`явлено, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт є предметом злочину та підлягає спеціальній конфіскації, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування клопотання скасування арешту майна.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом та приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, у провадженні № 1-кс/760/15022/17 на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49), що належить ТОВ «Італьяно в Україні, ЛТД», що розташоване за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе 8 км., а саме:

- Адміністративно-виробнича будівля, А-II, загальною площею 7892,2 кв. м;

- Прохідна, Б-I, И-II, загальною площею 35,2 кв.м.;

- Ємності В, Г, Д;

- Матеріальний склад, Л-I, загальною площею 4608,1 кв.м.;

- Склади, 3-I, загальною площею 1005 кв.м.;

- Спиртосховище, М-I, M-I, загальною площею 317,8 кв.м.;

- Трансформатор, К;

- Купажні участки, О-I, О-I, загальною площею 213,3 кв.м.;

- Склад, У;

- Майстерня, 3;

- Оглядова яма, Х;

- Огорожа, № 1-4;

- Свердловина, № 5-8;

- Замощення, №1;

- Естакада, Н.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, у провадженні № 1-кс/760/15024/17, на корпоративні права у вигляді часток у статутних капіталах:

- ТОВ «Бауссон Еліт «Бельведер Груп» () в розмірі 14 500 000 грн, які на момент винесення ухвали належать ОСОБА_4 (13 050 000,00) та ОСОБА_6 ( 1 450 000,00 грн);

- ТОВ «Італьяно в Україні, ЛТД» () в розмірі 15 101 190,42, які на момент винесення ухвали належать ОСОБА_4 (13 591 071,37 грн) та ОСОБА_6 (1 510 119,05).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1