В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003830 від 22.11.2019 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, із незакінченою базовою загальною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого та постійного місця проживання,

раніше судимого:

- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.11.1995 р. за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 1 рік з відстрочкою виконання покарання на 1 рік;
- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.03.1997 р. за ст. ст. 17 86-1, 44, ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. 208, ч. 1 ст. 89 , ст. ст. 42, 43 КК України 1960 р. до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.09.2003 р. за ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09.04.2009 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2009 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.11.2015 р. за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 21.11.2019 р. близько 21:40 години прийшов до магазину потерпілої ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що вхідні двері закриті здійснив віджим вікна, з метою проникнення до магазину потерпілої, грубо порушуючи недоторканність іншого володіння особи (магазину), передбачене ст. 30 Конституції України, незаконно всупереч волі потерпілої проник до магазину, де був виявлений власником безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того ОСОБА_4 в період часу з 04.11.2019 р. по 05.11.2019 р. у вечірній час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Привокзальна площа, 1, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в неробочий час, проник на охоронювану територію бази будівельних матеріалів МБТКП «КРЕДО» за адресою Привокзальна площа, 1, м. Херсон, де розташовані два окремих ВІП-приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом перелізання через огорожу, після чого зайшовши до ВІП-приміщення, здійснив крадіжку двох телевізорів торгівельної марки «Philips» «19PFL 3404/12», чорного кольору вартістю 1833 гривні 33 копійки кожний, які належали ТОВ МБТКП «КРЕДО», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 3666 гривень 66 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Також ОСОБА_4 в період часу з 30.10.2019 р. по 04.11.2019 р. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля СТО «Формула-1» за адресою: Бериславське шосе, 2, м. Херсон, переслідуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з фасаду адміністративної будівлі, здійснив крадіжку трьох камер відео спостереження торгівельної марки «Hikvision» «DS-2CE56D0T-IRPF 2,8 mm.» білого кольору, вартістю 491 гривня 20 копійок (кожна), що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1473 гривні 60 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що заздалегідь з`ясувавши графік роботи магазину, належного потерпілій, після його закриття, 21.11.2019 р. приблизно о 21:00 годині, за допомогою викрутки віджав віконну раму, після чого проник в середину приміщення магазину по АДРЕСА_1 . Всередині магазину він був виявлений його власниками. Коли став тікати, то впав і вони змогли його затримати.

В ніч з 04.11.2019 р. на 05.11.2019 р., прийшовши до бази будівельних матеріалів, що розташована на пл. Привокзальній, в м. Херсоні, щоб потрапити на територію переліз через огорожу. На території бази є невеликі будиночки, по принципу готельних номерів, двері до яких не було замкнено. Безперешкодно до них зайшов, звідки викрав два телевізори, які також через паркан виніс за межі території. В подальшому викрадене продав, а гроші витратив на власні потреби.

Перебуваючи на Бериславському шосе, м. Херсон, точної дати не пам?ятає, десь в період часу з 30.10.2019 р. по 04.11.2019 р., на будівлі СТО «Формула-1» побачив камери відео спостереження, які залізши на паркан зірвав. Викрадені камери, в кількості трьох штук, в подальшому продав на ринку в м. Херсоні, витративши гроші на власні потреби.

Зазначив, що цивільний позов ТОВ МБТКП «Кредо» визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Проти вартості викраденого майна, встановленої під час досудового розслідування не заперечує. Просив врахувати при призначені покарання факт визнання ним своєї вини та призначити не надто сувору міру покарання.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зокрема відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також приймається до уваги той факт, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, проте міцних соціальних зв`язків не має, з огляду на відсутність сім`ї та зареєстрованого або постійного місця проживання, офіційно працевлаштований не був, завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням правил визначених ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, що буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні заявлених позовних вимог представника потерпілого ТОВ «МБТКП «Кредо» суд приходить до наступних висновків.
Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлена особа, внаслідок протиправних дій якої ТОВ «МБТКП «Кредо» завдано матеріальної шкоди, обвинувачений розмір заявлених вимог не оспорює, тому з ОСОБА_4 на користь потерпілої особи підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 4347 гривень

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, що призначено за попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2020 р. та що призначено за цим вироком, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

* Строк відбування покарання рахувати з 19.01.2021 р. Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання частково відбуде покарання за попереднім вироком за період з 11.08.2020 р. по 18.01.2021 р. включно.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1413 (однієї тисячі чотирьохсот тринадцяти) гривень 09 (дев?ять) копійок.

* Цивільний позов ТОВ «МБТКП «Кредо» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «МБТКП «Кредо» 4347 (чотири тисячі триста сорок сім) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:
- скріншоти у кількості 3 штук із записом відеокамер, які були викрадені; документи на майно, надані потерпілим ОСОБА_6 ; відповіді з ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»; с/п №INZ40164285, с/п №INZ1076450, с/п №INZ4391737, 3624568, с/п №INZ1076470, 4391754, с/п №INZ1076478, 4391753; диск з відеокамер відео спостереження, наданий заявником з магазину «Алатау», що розташований по вул. Молодіжній, 55, с. Антонівка, м. Херсон залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- будівельні печатки, ліхтар знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1