Справа № 183/6359/20
№ 1-кп/183/1624/20

У Х В А Л А
19 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
24.09.2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а тому маючи можливість вільного пересування, можуть незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який 22.09.2020 року під час проведення додаткового його допиту слідчим, на стадії досудового розслідування, вказав про те, що боїться за своє життя, так як ОСОБА_3 з ОСОБА_4 погрожували йому фізичною розправою, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти продовження дії запобіжного заходу його підзахисним заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачені мають постійне місце проживання, ОСОБА_4 має на утриманні малолітніх дітей та офіційно працевлаштований, а ОСОБА_3 має інвалідність та батьків похилого віку, Також просив врахувати, що ухилятися від суду та впливати на потерпілого вони наміру не мають, а доказів про те, що потерпілий боїться за своє життя прокурором не надано і тому просив змінити його підзахисним запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючи на існучу практику ЄСПЛ.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому обраний запобіжний захід на домашній арешт, бо він має на утриманні батьків похилого віку, за якими потрібен постійний догляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як на його утриманні знаходяться малолітні діти.
Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечував, наполягав на задоволенні свого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк його дії спливає 21 листопада 2020 року, судовий розгляд ще не розпочато, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не має, заявлений ризик, зазначений в ухвалі слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився. Враховуючи, що санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику можливості незаконно впливати на потерпілого у інший спосіб ніж тримання їх під вартою.
Що стосується клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2021 року включно;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2021 року включно;
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1