У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3684/20

№ 1-кс/183/1703/20

07 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню№0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

заявник,захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 , пов`язану у невиконанні вимог, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 30.11.2020 (вх. 4325), щодо проведення невід`ємних слідчих дій, а також свідоме не надання відповіді на це клопотання сторони захисту незаконною, в межах кримінального провадження №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити певні дії, зазначені в клопотанні сторони захисту від 30.11.2020 року, а саме: повідомити, які слідчі та процесуальні дії проведені для встановлення місцезнаходження ювелірних виробів у кількості 311 штук (відповідно до протоколу допиту потерпілої), та їх подальшого вилучення. Звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з метою вилучення ювелірних виробів ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал».

Скаргу заявник мотивувала тим, що у провадженні СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000779, внесеного до ЄРДР 23.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_3 .30.11.2020року адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання. Згідно до протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 від 04.06.2020року, остання зазначила: «изделия в количестве 311 шт., весом 1192,08 грамм, общей стоимостью 2420719 грн., которые в дальнейшем были сданы в ломбард «Капитал», который находится рядом с моим магазином».Окрім того, відповідно до протоколу огляду від 21,07.2020 року слідчим ОСОБА_5 проведено огляд копій договорів, наданих представником ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» у кількості 109 штук, які були укладені між ОСОБА_3 та ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал».Станом на 04.06.2020 року слідчому ОСОБА_5 було достеменно відомо про місцезнаходження майна, тобто ювелірних виробів, окрім того остання зверталась з вимогою до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» про надання копій договорів. Отже у сторони захисту виникає питання, які саме дії проведені слідчим ОСОБА_5 для вилучення ювелірних виробів.У клопотанні захисника було зазначено, що відповідь вручити особисто у встановлений законом строк, тобто три дні. Однак по теперішній час відповідь так і не отримана.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).Однак вищезазначена вимога була проігнорована слідчою ОСОБА_5 , яка нехтуючи законодавчо визначеною процедурою реагування на клопотання, з метою затягування часу та позбавлення сторони захисту можливості оскарження прийнятого рішення, вирішила надіслати відповідь поштою, при цьому нічим не аргументуючи своє рішення. На підставі чого слідча ОСОБА_5 вирішила обійти вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, та прохання захисника ОСОБА_2 у особистому врученні прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання, стороні захисту не відомо.

Таким чином можна стверджувати, що ухилення слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від винесення вмотивованої постанови на клопотання, невручення копії рішення, також можна віднести до триваючого правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про неправильні та незаконні дії відповідальної особи, які за ст.ст. 39,40 КПК України зобов`язані забезпечити дотримання прав потерпілого під час досудового розслідування, а не відкрито виступати на їх стороні не помічаючи незаконні дії з їх сторони, при цьому беручи в основу підозри неналежні докази.

На теперішній час вичерпані всі процесуальні строки розгляду клопотань, жодним чином не повідомлено про розгляд клопотань, та не отримано належним чином оформленої та вмотивованої постанови слідчого, що позбавляє можливості її оскарження, тому сторона захисту вважає за необхідним звернутись до слідчого судді для поновлення порушених прав.

Суд, дослідивши скаргу заявника та викладені у ній доводи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, так як скарга не підлягає судовому розгляду в порядку передбаченого главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.

Суд встановив, що дії слідчої ОСОБА_5 , щодо незаконності яких заявник ОСОБА_2 подала скаргу, оскарженню, під час досудового розслідування, не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 , пов`язаної у невиконанні вимог, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 30.11.2020 (вх. 4325), щодо проведення невід`ємних слідчих дій, а також свідоме не надання відповіді на це клопотання сторони захисту незаконною, в межах кримінального провадження №0000779 від 22.05.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання суду постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити певні дії, зазначені в клопотанні сторони захисту від 30.11.2020 року, а саме: повідомити, які слідчі та процесуальні дії проведені для встановлення місцезнаходження ювелірних виробів у кількості 311 штук (відповідно до протоколу допиту потерпілої), та їх подальшого вилучення. Звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з метою вилучення ювелірних виробів ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1