Справа № 158/2198/20
Провадження № 1-кп/0158/267/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні за № 0000028 від 21.07.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карпилівка, Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

19.07.2020 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , біля воріт вищевказаного домоволодіння, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, умисно штовхнув останнього обома руками від себе в груди, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю, внаслідок чого отримав тілесне ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 612 від 12.08.2020 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, 19.07.2020 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , біля воріт вищевказаного домоволодіння, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, умисно наніс один удар ногою по правій нозі потерпілої, заподіявши їй тілесне ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу з синцем на задньо-зовнішній поверхні суглобу, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 560 від 22.07.2020 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяв від 01.09.2020 року, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового засідання без їх участі та участі підозрюваного ОСОБА_3 . Вимоги ч. 2 ст. 302 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.09.2020 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Згідно заяви від 01.09.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7 , що стверджується його власним підписом у заяві від 01.09.2020 року (а.с.10).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження та ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за вказаними статтями КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело. Зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, обставини їх вчинення та особу винного, який є особою молодого віку (а.с.35), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.34), на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.31), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.30).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приймаючи до уваги те, що покарання повинно призначатись згідно принципу індивідуалізації, та має на меті не лише кару, але й виправлення обвинуваченого, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначає остаточне покарання у виді штрафу.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1