Справа № 743/1223/20
Провадження №1-кп/743/88/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

8 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарях :ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 20.12.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Павлівка Ріпкинського району

Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

не працюючого,

неодруженого,

такого, що перебуває на військовому обліку,

зареєстрованого та періодично проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

періодично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК
України,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Ленінівка (нині - с. Сахнівка) Менського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_3 ,

одруженого,

маючого на утриманні одну малолітню дитину,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 ,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_4 ,

раніше судимого: 07.07.2020 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3

ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків,

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Чернігова,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_5 ,

неодруженого,

не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_5 ,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_6 ,

раніше судимого:

1)11.12.2019 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

2)30.01.2020 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн, покарання не відбув, ухвалою цього ж суду від 28 липня 2020 р. розстрочено сплату штрафу, за вказаним вироком, рівними щомісячними платежами в сумі 283 грн 33 коп терміном на 6 місяців;

3)29.07.2020 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, з одночасним ухваленням, що вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 р. виконується самостійно,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурора цього ж відділу ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_9 ,

- обвинуваченого ОСОБА_10 ,

- обвинуваченого ОСОБА_11 , його

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

У період з 19 листопада 2019 р. по 19 грудня 2019 р., у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовившись з ОСОБА_14 про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та до іншого приміщення, приїхали до с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GОLF1.8», р.н. НОМЕР_7 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , під керуванням останнього, та розподіливши між собою види співучасті у вчиненні умисного злочину, ОСОБА_13 вирішив здійснити проникнення до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та до іншого приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_13 , відкривши вхідну хвіртку потрапив на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_15 :

-оленячі роги на 10 відростків, вартістю 335 грн;

-оленячі роги на 2 відростки, вартістю 100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_15 :

-болгарку марки «Sparky» модель МВА 2001, вартістю 1 050 грн;

-кутошліфувальну машинку марки «Арсенал» модель УШМ 125/920, вартістю 607 грн 20 коп;

-механічний домкрат «ЗИЛ 5 т», вартістю 1 050 грн;

-макет рушниці «Мосіна», вартістю 4 200 грн;

-поворотні лещата слюсарні з шириною губок 125 мм, вартістю 1 500 грн;

-поворотні лещата слюсарні з шириною губок 80 мм, вартістю 750 грн;

-дриль-шуруповерт марки «Blaucraft» моделі BSB 800E, вартістю 320 грн;

-ящик для інструментів «Curver», моделі Premium 02925, вартістю 327 грн 20 коп;

-круглогубці, довжиною 18 см, вартістю 50 грн;

-плоскогубці, довжиною 19 см, вартістю 50 грн;

-ножиці по металу, довжиною 21 см, вартістю 60 грн;

-викрутку 2 в 1, вартістю 25 грн;

-викрутку, вартістю 20 грн.

ОСОБА_16 , сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_17 , виконуючи роль пособника, надав транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN GОLF1.8», р.н. НОМЕР_7 , що знаходиться у його користуванні, здійснив перевезення викраденого майна, переховав предмети здобуті злочинним шляхом та у подальшому зберігав їх у гаражному приміщенні № НОМЕР_8 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться поблизу вул. Квітнева, у м. Чернігові.

У подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , діючи умисно та спільно, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 10 444 грн 40 коп.

В ніч з 16 січня 2020 р. на 17 січня 2020 р., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовившись з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, усі діючи повторно, приїхали до с.Високинь Ріпкинського району Чернігівської області та розподіливши між собою види співучасті у вчиненні умисного злочину, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_18 вирішили здійснити проникнення до автокрану КС 3575 на шасі ЗИЛ 133 ГЯ, р.н. НОМЕР_9 , що знаходився біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_18 , підійшли до автокрану КС 3575 на шасі ЗИЛ 133 ГЯ, р.н. НОМЕР_9 , де шляхом відкриття дверей кабіни автокрану, таємно проникли у середину кабіни та таємно викрали належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_19 :

-акумулятор стартерний марки «Plazma Premium» модель 6Ст-225/2017, вартістю 3 277 грн;

-акумулятор стартерний марки «Topla» модель 6СТ-200, вартістю 2 562 грн;

-бензиновий генератор марки «GetEnergy» модель GC31B, вартістю 5 705 грн;

-бензиновий генератор марки «Musstang» модель MG2800K-BF, вартістю 5 510 грн.

ОСОБА_16 , сприяючи вчиненню повторного злочину ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи повторно, виконуючи роль пособника, надав транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN GОLF1.8», р.н. НОМЕР_7 , що знаходиться у його користуванні, здійснив перевезення викраденого майна, переховав предмети здобуті злочинним шляхом та у подальшому зберігав їх у гаражному приміщенні № НОМЕР_8 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться поблизу вул. Квітнева, у м. Чернігові.

У подальшому, ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , діючи умисно та спільно, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 17 054 грн.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНИХ.

Обвинувачений ОСОБА_21 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних даних, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та волі не позбавляти.

Щодо першого епізоду, то ОСОБА_21 пояснив, що злочин мав місце дійсно в кінці листопада на початку грудня 2019 р.. Наголосив на тому, що у нього були фінансові проблеми, через закінчення сезонних робіт. Підтвердив, що в той день він під`їхав до МАГУЛИ в АК № 36 та запропонував останньому з`їздити до с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області та викрасти металобрухт, на що останній погодився. Під`їхавши, опівночі того дня, до озера біля с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, вони з ОСОБА_22 домовились про спільне викрадення речей з указаного в обвинувальному акті будинковолодінні. При цьому, саму крадіжку повинен був вчинити та вчинив він, а ОСОБА_23 залишався на тому місці та чекав його телефонний дзвінок. Підтвердив, що за обставин указаних в обвинувальному акті він через хвіртку потрапив на територію подвір`я будинковолодіння. Вже там, він пошкодив металопластикове вікно та через нього проник до житлового будинку, який ОСОБА_24 використовує, як дачу, так як працює в м. Києві. Визнав, що з указаного будинку він викрав указані в обвинувальному акті речі, а саме оленячі роги 2 шт.. Після цього, він, за обставин указаних в обвинувальному акті, проник до сараю вказаного будинковолодіння, де викрав указане в обвинувальному акті майно, а саме інструменти, з асортиментом та вартістю яких він згоден, та макет рушниці. Після цього, він зателефонував ОСОБА_25 та вони домовились про місце зустрічі біля дверей вказаного будинковолодіння. Коли ОСОБА_23 під`їхав до обумовленого місця, то вони з останнім погрузили викрадений товар та відвезли його до гаража, який ОСОБА_23 орендував в АК № 36 м. Чернігова та помістили там викрадені речі. Більшість з речей вилучили працівники поліції, вони нічого не встигли збути.

Щодо другого епізоду, то ОСОБА_21 пояснив, що злочин мав місце дійсно в ніч з 16 по 17 січня 2020 р., як вказано у обвинувальному акті. Показав, що в той день, він зателефонував ОСОБА_25 , з проханням придбати пальне, знайти когось ще та приїхати на автомобілі до місцевості між селами Павлівка та Високинь Ріпкинського району Чернігівської області («березняк»). Через деякий час на обумовлене місце під`їхали ОСОБА_23 та ОСОБА_26 .. Вони домовились про спільне викрадення речей з указаного в обвинувальному акті транспортного засобу. При цьому, саму крадіжку повинні були вчинити він з ОСОБА_27 , а ОСОБА_23 залишався на тому місці та чекав його телефонний дзвінок. Підійшовши до вказаного транспортного засобу, вони з ОСОБА_27 таємно викрали 2 бензинові генератори, а відкривши кабіну автокрану та проникши у середину кабіни, вони з ОСОБА_27 таємно викрали 2 акумулятори. Вказані речі вони з ОСОБА_27 піднесли до обумовленого з ОСОБА_22 місця, де останній погрузив вказані предмети до автомобіля та, спочатку, підвіз його до «березняка» між селами Павлівка та Високинь, де він залишав свій автомобіль. Потім, ОСОБА_28 з ОСОБА_22 поїхали в м. Чернігів до АК № 36, де ОСОБА_23 орендував гараж, перевізши туди викрадені речі. Два акумулятори, вони здали на металобрухт, один генератор вони збули особам ромської національності, а один генератор був вилучений працівниками поліції. Визнав, що крім повернення вказаних в зберігальній розписці речей потерпілому ОСОБА_29 та одного генератора ФОП ОСОБА_30 , вони шкоду потерпілим не відшкодовували.

Обвинувачений ОСОБА_31 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних даних, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та волі не позбавляти. При цьому, пояснив, що розуміє протиправність своїх дій, як пособника, так як він хоча і безпосередньо не викрадав майно у ОСОБА_32 та у ФОП ОСОБА_30 , але він надавав автомобіль, що був у нього в користуванні, здійснював перевезення викраденого товару в орендований ним гараж в АК № 36, помістив викрадені речі до гаража, зберігав їх.

Щодо першого епізоду, то ОСОБА_23 пояснив, що злочин мав місце дійсно в кінці листопада на початку грудня 2019 р.. Підтвердив, що в той день до нього в гараж під`їхав ОСОБА_21 та запропонував з`їздити до с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області та викрасти металобрухт з дачі, як потім з`ясувалось ОСОБА_32 , на що він погодився. Під`їхавши до озера біля с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, він залишився чекати ОСОБА_9 , а останній пішов в с. Павлівка до указаного в обвинувальному акті житлового будинку, з метою крадіжки речей. Обставин крадіжки він не знає. Після того, як через деякий час йому зателефонував ОСОБА_21 , то він під`їхав до обумовленого місця воріт указаного будинковолодіння, вони погрузили викрадений товар та відвезли його до гаража, який він орендував в АК № 36 м. Чернігова та помістили там викрадені речі. Більшість з речей вилучили працівники поліції, вони нічого не встигли збути.

Щодо другого епізоду, то ОСОБА_23 пояснив, що злочин мав місце дійсно в ніч з 16 по 17 січня 2020 р., як вказано у обвинувальному акті. Показав, що в той день, він з ОСОБА_27 були в АК № 36. До нього зателефонував ОСОБА_21 , з проханням придбати пальне та приїхати на автомобілі до місцевості між селами Павлівка та Високинь Ріпкинського району Чернігівської області («березняк»). Коли вони з ОСОБА_27 , на його автомобілі, під`їхали до обумовленого місця, то ОСОБА_21 сів до них в автомобіль, залишивши свій автомобіль на тому місці та вони втрьох під`їхали до с. Високинь. Там вони спільно вирішили викрасти майно з транспортного засобу указаного в обвинувальному акті. До місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_28 пішов з ОСОБА_33 , а він залишився на місці, чекати їх. Обставин крадіжки він не знає. Після того, як через деякий час йому зателефонував ОСОБА_21 , то він під`їхав до обумовленого місця, вони погрузили викрадений товар та, спочатку, він підвіз ОСОБА_9 до «березняка» між селами Павлівка та Високинь, де останній залишав свій автомобіль. Потім, він з ОСОБА_27 поїхали в м. Чернігів до АК № 36, де він орендував гараж, перевізши туди викрадені речі. Два акумулятори, вони здали на металобрухт, один генератор вони збули особам ромської національності, а один генератор був вилучений працівниками поліції. Визнав, що крім повернення вказаних в зберігальній розписці речей потерпілому ОСОБА_29 та одного генератора ФОП ОСОБА_30 , вони шкоду потерпілим не відшкодовували.

Обвинувачений ОСОБА_26 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_28 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних даних, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та волі не позбавляти. Показав, що в час указаний в обвинувальному акті, він з ОСОБА_22 були в АК № 36. До ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_21 , з проханням придбати пальне та приїхати на автомобілі до місцевості між селами Павлівка та Високинь Ріпкинського району Чернігівської області («березняк»), що вони і зробили. Коли вони під`їхали, то ОСОБА_21 сів до них в автомобіль, залишивши свій автомобіль на тому місці. Вони втрьох під`їхали до с. Високинь, де спільно вирішили викрасти майно з транспортного засобу указаного в обвинувальному акті. При цьому, до місця вчинення кримінального правопорушення, вони пішли з ОСОБА_33 , а ОСОБА_23 залишився на місці, чекати їх. Підійшовши до вказаного транспортного засобу, вони з ОСОБА_33 таємно викрали 2 бензинові генератори, а відкривши кабіну автокрану та проникши у середину кабіни, вони з ОСОБА_33 таємно викрали 2 акумулятори. Вказані речі вони з ОСОБА_33 піднесли до обумовленого з ОСОБА_22 місця, де останній погрузив вказані предмети до автомобіля та, спочатку, підвіз ОСОБА_9 до «березняка» між селами Павлівка та Високинь, де останній залишав свій автомобіль. Потім, він з ОСОБА_22 поїхали в м. Чернігів до АК № 36, де ОСОБА_23 орендував гараж, перевізши туди викрадені речі. Два акумулятори, вони здали на металобрухт, один генератор вони збули особам ромської національності, а один генератор був вилучений працівниками поліції. Визнав, що крім повернення одного генератора, вони шкоду ФОП ОСОБА_30 не відшкодовували.

ОЦІНКА СУДУ.

Визнавши, за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 правильно розуміють зміст цих обставин, що сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про доведеність:
- винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

-у таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_29 майна, з кваліфікуючими ознаками: «за попередньою змовою групою осіб»; «проникнення у житло та у інше приміщення»;

-у таємному викраденні належного потерпілому ФОП ОСОБА_35 майна, з кваліфікуючими ознаками: «за попередньою змовою групою осіб»; «повторність»; «проникнення у сховище»;

- винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

-у пособництві в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_29 майна, з кваліфікуючими ознаками: «за попередньою змовою групою осіб»; «проникнення у житло та у інше приміщення»;

-у пособництві в таємному викраденні належного потерпілому ФОП ОСОБА_35 майна, з кваліфікуючими ознаками: «за попередньою змовою групою осіб»; «повторність»; «проникнення у сховище»;

- винуватості ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні належного потерпілому ФОП ОСОБА_35 майна, з кваліфікуючими ознаками: «за попередньою змовою групою осіб»; «повторність»; «проникнення у сховище».

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;

- враховує наявність 2 обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_36 , а саме:

?щирого каяття;

?активного сприяння розкриттю злочину;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_36 ;

- враховує дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він:

?неодружений;

?не працює;

?перебуває на військовому обліку;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?посередньо характеризується за місцем реєстрації;

?притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, а саме за вчинення інших порушень правил дорожнього руху (ст. 125 КУпАП);

?є таким, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_9 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк можливо;

- враховує наявність 2 обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_25 , а саме:

?щирого каяття;

?активного сприяння розкриттю злочину;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_25 ;

- враховує дані про особу ОСОБА_10 , а саме те, що він:

?одружений;

?не працює, але зі слів нещодавно звільнений з офіційної роботи;

?має на утриманні одну малолітню дитину ( ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?формально позитивно характеризується за місцем проживання;

?проходив військову службу;

?притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, а саме за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), за керування транспортними засобами особою, яка не має відповідних документів (ч. 1 ст. 126 КУпАП), за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування (ч. 4 ст. 126 КУпАП);

- враховує те, що ОСОБА_23 вчинив вказані кримінальні правопорушення до ухвалення відносно нього Чернігівським районним судом Чернігівської області вироку від 07.07.2020 р. (де злочин вчинений на початку грудня 2019 р.), згідно якого останнього засуджено за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 2 роки, з покладенням певних обов`язків;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_38 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк можливо;

- враховує наявність 2 обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_39 , а саме:

?щирого каяття;

?активного сприяння розкриттю злочину;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_39 ;

- враховує дані про особу ОСОБА_34 , а саме те, що він:

?неодружений;

?не працює;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра;

?звертався до лікаря-нарколога;

- враховує те, що ОСОБА_28 вчинив вказане кримінальне правопорушення до ухвалення відносно нього Новозаводським районним судом м. Чернігова вироків:
- від 30.01.2020 р., згідно якого останнього засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн;

- від 29.07.2020 р., згідно якого останнього засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, з одночасним ухваленням, що вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 р. виконується самостійно;

- враховує те, що ОСОБА_28 вчинив вказане кримінальне правопорушення після ухвалення відносно нього Чернігівським районним судом Чернігівської області вироку від 11.12.2019 р., згідно якого останнього засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, але покарання призначене Чернігівським районним судом Чернігівської області за вироком від 11.12.2019 р. вже поглинене вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2020 р.;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_34 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк можливо.

- враховує те, що шкода потерпілим не була відшкодована обвинуваченими добровільно, так як речі згідно зберігальних розписок були передані потерпілим слідчими, а доказів добровільного відшкодування обвинувачений ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 шкоди саме потерпілим не має.

Зважаючи на послідовність та спосіб вчинення вказаних кримінальних правопорушень та роль ОСОБА_9 у їх вчиненні, на думку суду, його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_36 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті, яке, враховуючи особу останнього, кількість вчинених кримінальних правопорушень, розмір заподіяної потерпілим шкоди, який добровільно не відшкодований, тільки частково шляхом повернення слідчим викраденого майна потерпілим, обставини вчинення кримінальних правопорушень, слід відбувати реально, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, зважаючи на те, що поведінка ОСОБА_34 свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, суд приходить до переконання, що ОСОБА_39 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті, яке, враховуючи особу останнього, розмір заподіяної потерпілому шкоди, обставини вчинення кримінального правопорушення, слід відбувати реально, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи час вчинення ОСОБА_27 даного кримінального правопорушення - в ніч з 16.01.2020 р. на 17.01.2020 р., суд знаходить, що покарання ОСОБА_39 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань, і до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 р..

Крім того, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 р., яким ОСОБА_34 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн слід виконувати самостійно.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_25 слід призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті.

При цьому, враховуючи час вчинення ОСОБА_22 даних кримінальних правопорушень - у період з 19.11.2019 р. по 19.12.2019 р. та в ніч з 16.01.2020 р. на 17.01.2020 р., суд знаходить, що покарання ОСОБА_25 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань, і до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2020 р..

Але, враховуючи роль ОСОБА_10 , як пособника у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, його характеристику за місцем реєстрації, те, що він не перебуває на спец.обліках, в сукупності з даними досудової доповіді, на думку суду, свідчить, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, тому є підстави для звільнення останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання, з встановленням максимального іспитового строку, з покладенням, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, відповідних обов`язків.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Строк відбування покарання, ОСОБА_36 слід відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_34 до вступу вироку в законну силу, - залишити у виді тримання під вартою, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_11 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_39 слід рахувати з часу затримання, з 14 год. 00 хв. 16 листопада 2020 р., на виконання ухвали від 5 листопада 2020 р., а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_39 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

Виходячи з того, що по спільному епізоду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (крадіжки у ОСОБА_32 ) були проведені судово-товарознавча експертиза (висновок № 1506-1510/20-24) та судово-товарознавча експертиза (висновок № 3858-3868/20-24), то в дольовому порядку слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати, за їх проведення, по 653 грн 76 коп. з кожного та по 898 грн 92 коп. з кожного відповідно.

Виходячи з того, що по спільному епізоду ОСОБА_9 , ОСОБА_34 та ОСОБА_10 (крадіжка у ФОП ОСОБА_30 ) була проведена судова товарознавча та судова автотоварознавча експертизи (висновок № 2031-2034/20-24), то в дольовому порядку слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати, за її проведення, по 1 089 грн 60 коп. з кожного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GОLF1.8», р.н. НОМЕР_7 був вилучений у ході огляду місця події 28 травня 2020 р., в цей же день постановою старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області цей автомобіль визнано засобом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.05.2020 р. на нього накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України (в редакції, що була чинна на момент вчинення злочинів) «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян...».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України (в редакції, що була чинна на момент вчинення злочинів) визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки автомобіль марки «VOLKSWAGEN GОLF1.8», р.н. НОМЕР_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 (на іноземній реєстрації) був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, то його, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, слід конфіскувати в доход держави.

При цьому, на думку суду, застосування спеціальної конфіскації у даному випадку не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», і не покладає на особу «надмірний індивідуальний тягар», так як указаний автомобіль не зареєстрований у порядку, визначеному законодавством України, за його допомогою вчинені злочини проти власності, які відносяться до категорії тяжких та поєднані з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, яким спричинено потерпілому ОСОБА_29 майнову шкоду на загальну суму 10 444 грн 40 коп, а потерпілому ФОП ОСОБА_35 майнову шкоду на загальну суму 17 054 грн.

Долю інших речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання, ОСОБА_40 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

ОСОБА_41 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2020 р., і остаточно визначити ОСОБА_42 покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_41 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_41 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 р., і остаточно визначити ОСОБА_43 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2020 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_43 , до вступу вироку в законну силу, - залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_43 - рахувати з часу затримання, з 14 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року, на виконання ухвали від 5 листопада 2020 р..

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_43 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в дольовому порядку, в дохід держави процесуальні витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи (висновок № 1506-1510/20-24) по 653 грн 76 коп. з кожного;

-судово-товарознавчої експертизи (висновок № 3858-3868/20-24) по 898 грн 92 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) та з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в дольовому порядку, в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої та судової автотоварознавчої експертизи (висновок № 2031-2034/20-24) по 1 089 грн 60 коп. з кожного.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GОLF1.8», р.н. НОМЕР_7 , який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати в доход держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Залишити ОСОБА_29 , як законному володільцю, передані останньому на зберігання: лещата слюсарні з ручним приводом КЗГО 7827-0258 ГОСТ 4045-75, механічний домкрат «ЗИЛ 5 т», болгарку чорного кольору, марки «Sparky» модель МВА 2001, болгарку марки «Арсенал» УШМ 125/920, металевий предмет зовні схожий на макет рушниці, троє оленячих ріг, лещата слюсарні, ящик для інструментів «Curver».

Повернути ФОП ОСОБА_35 , як законному володільцю, переданий на зберігання (через водія ОСОБА_44 ), бензиновий генератор марки «Musstang» модель MG2800K-BF.

Повернути ОСОБА_29 , як законному володільцю: електричну дриль «BlauCraft», кусачки для різання металу, дві плоскі викрутки, круглогубці, плоскогубці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження оптичні диски інформації з записами слідчих експериментів за участі підозрюваних, на той час, ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного походження № НОМЕР_10 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_45