ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін удового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001253 від 19.06. 2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2020року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 07 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби по місцю ЄУНСС:727/8985/20
КП №11-сс/822/246/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 ..
В порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
проживання. Також просить перекваліфікувати дії його підзахисного з ч.2 ст.189 КК України на ч.2 ст.355 КК України.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. оскільки не було взято до уваги показання підозрюваного та окремих свідків щодо обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, міцні соціальні зв`язки, дружину та малолітню доньку на утриманні, а також те, що він має постійне місце роботи та є особою раніше не судимою.

Також, на думку апелянта, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані без врахування зібраних доказів і не відповідають диспозиції ч.2ст.189 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених у апеляційній скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 стаття 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001253, внесеного 19.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
07.09.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
08.09.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», який в подальшому ухвалою цього ж суду від 28.09.2020 р. було продовжено до 06.11.2020 р.
22.09.2020 р. керівником Чернівецької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.10.2020 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.12.2020 р.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 06.11.2020 р., а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному вірно врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, немає.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував міцність його соціальних зв`язків, обґрунтованість підозри, характеризуючі дані останнього, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.

Колегія суддів зважає і на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також, що вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого.
Також апеляційний суд враховує і характер кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, й наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами адвоката, з приводу неврахування судом першої інстанції характеризуючих даних підозрюваного та наявності у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки вказані обставини самі по собі не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою і не свідчать про безпідставність продовження строку дії даного виду запобіжного заходу.
Не заслуговують на увагу й твердження апелянта щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 органом досудового розслідування, оскільки вирішення питання оцінки фактичних обставин вчиненого, кваліфікації його дій чи достатності доказів для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні є завданням судового розгляду по суті.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, яким була дана вірна оцінка.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 грудня 2020 року.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.10.2020 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(09.11.2020р. - дата засвідчення копії)