Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9855/19
Провадження № 1-кп/490/314/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює тістомісом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 21 червня 2019 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля паркану будинку АДРЕСА_2 , збув громадянину ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - вагою /у перерахунок на суху речовину/ 8,251 г.

2. 15 липня 2019 року о 20 год. 00 хвилин він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , збув громадянину ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - вагою /у перерахунок на суху речовину/ 2,608 г.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Під час судового розгляду - 28 січня 2021 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.
Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної під час судового розгляду угоди.

3. Доказів на спростування факту вчинення злочину обвинуваченим сторонами кримінального провадження, зокрема, захистом, суду не надано.

4. До того ж, та обставина, що предметом протиправних дій обвинуваченого були саме особливо небезпечні наркотичні засоби, підтверджується:
-висновком експерта № 910 від 02 липня 2019 року, відповідно до якого предмет злочину, вчиненого обвинуваченим 21 червня 2019 року, є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 8,251 г.;
-висновком експерта № 1032 від 22 липня 2019 року, відповідно до якого предмет злочину, вчиненого обвинуваченим 15 липня 2019 року, є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 2,608 г.

5. До того ж, викладені обвинуваченим та прокурором умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України та змісту укладеної угоди враховує його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

Мотиви призначення покарання.

1. Сторонами угоди узгоджене покарання за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
3. Обставин, що вказували б про невідповідність укладеної угоди вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України, матеріали справи не містять.

4. Вирішуючи питання про відповідність цього покарання вимогам закону про кримінальну відповідальність, суд враховує таке.

4.1. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 12 Постанови № 13 від 11 грудня 2015 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, сторони угоди мають право:
"За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного …, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: … б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин".

4.2. В цьому ж випадку оцінка ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину призводить до такого.
Протиправні дії ОСОБА_4 вчинив у відносинах з однією особою та стосовно речовини, яку, за його твердженнями, що не є спростованими, вживав сам. Таке певною мірою знижує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та максимально наближує її ступінь до ступеню небезпеки злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального Кодексу України.

До того ж, предметом протиправних дій, вчинених ним 15 липня 2019 року, були наркотичні засоби у розмірах, які відповідно до Таблиці Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 є невеликим. Предметом же протиправних дій, вчинених ним 21 червня 2019 року, є наркотичні засоби у розмірі, який є вкрай наближеним до невеликого. Таке додатково знижує ступінь суспільної небезпеки злочину, вчиненого ОСОБА_4 .

Говорячи про особу винного, суд відзначає, що він раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем проживання, наразі має постійне місце роботи, отже - суспільно корисне джерело доходу.

До того ж, сторонами визначені й дві обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Отже, передбачені статтею 69 Кримінального Кодексу України умови для застосування статті 69 Кримінального Кодексу України наразі є відсутніми.

4.3. При цьому підстави вважати, що вказані сторонами обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, вочевидь не є такими, що суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, наразі є відсутніми.

З цього приводу судом відзначається, що ці обставини істотно полегшують доказування вини обвинуваченого, що може потягнути за собою виникнення самої по собі можливості розкриття злочину та притягнення винного до відповідальності.

Суд також враховує, що стан доказів у справі наразі підлягає оцінці самими сторонами кримінального провадження; відомостей про те, що така оцінка була зроблена ними без належної добросовісності матеріали справи не містять.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходе до висновку про те, що, визначаючи покарання, сторони скористались наданим їм правом, діяли в межах наданого їм законом розсуду, а підстави для тверджень про очевидну невідповідність узгодженого ними покарання вимогам кримінального закону є відсутніми.

5. Підстав стверджувати про те, що:
-умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
-існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
-виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань вочевидь не є можливим;
-фактичні підстави для визнання винуватості є відсутніми
матеріали справи не містять.

6. Не містять матеріали справи й відомостей про те, що запропоновані умови угоди суперечать інтересам суспільства.

Так, інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті діяльності з розповсюдження наркотичних засобів та припинення такої діяльності.

Суд також відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.

Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, а обвинувачений отримує реальне покарання за скоєне.

Принагідно суд відзначає й те, що покарання у вигляді штрафу не є таким, що не є домірним меті обвинуваченого під час розповсюдження наркотичних засобів.

Отже, передбачені законом підстави для відмови у затвердженні угоди є відсутніми.

Отже, обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України було витрачено загалом 1.884,12 грн.

Відповідно до статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Вирішення питання про речові докази.

1. Речові докази у справі:
-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у сухому стані - 8,251 г.;
-дозріле насіння рослин роду коноплі, загальною масою - 0,718 г.;
-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у сухому стані - 0,819 г.;
-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у сухому стані - 2,608 г.;
як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу - на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

2. Речові докази у справі:
-фіскальний чек ПАТ КБ "ПриватБанк" TS210303 від 21.06.2019;
-банківську картку АТ "Укрексімбанк" № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_8 " (23.09.2019);
-банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_8 " (23.09.2019);
-фіскальний чек ПАТ КБ "ПриватБанк" TS212581 від 15.07.2019;
-стандартний компакт-диск № С3121WG11110866 LH
як документи - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

3. Речові докази у справі - грошові кошти - гривні Національного Банку України:

-9 купюр номіналом по 500 гривень кожна;

-2 купюри номіналом по 20 гривень кожна;

-2 купюри номіналом по 10 гривень кожна;

-2 купюри номіналом по 5 гривень кожна;

-3 купюри номіналом по 1 гривні кожна;

-1 монета номіналом 2 гривні;

-1 монета номіналом 50 копійок

а загалом у сумі 4.575 грн. 50 копійок, як гроші, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення - на підставі пункту 2 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід конфіскувати.

4. Речові докази у справі:

-металевий ніж господарсько-побутового призначення;

-мобільний телефон марки "MEIZU" синьо-чорного кольору, моделі "М712Н" із вбудованим акумуляторним пристроєм з сим-карткою оператора "ВФ Україна" з абонентським номером НОМЕР_3

як предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_4 .

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався та клопотання про його застосування не подавалось.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 1.250 /однієї тисячі двохсот п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 21.250 грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 1.884 грн. 12 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речові докази у справі:
-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у сухому стані - 8,251 г.;
-дозріле насіння рослин роду коноплі, загальною масою - 0,718 г.;
-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у сухому стані - 0,819 г.;
-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у сухому стані - 2,608 г.
- знищити

Речові докази у справі:
-фіскальний чек ПАТ КБ "ПриватБанк" TS210303 від 21.06.2019;
-банківську картку АТ "Укрексімбанк" № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_8 " (23.09.2019);
-банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_8 " (23.09.2019);
-фіскальний чек ПАТ КБ "ПриватБанк" TS212581 від 15.07.2019;
-стандартний компакт-диск № С3121WG11110866 LH
- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у справі - грошові кошти - гривні Національного Банку України:

-9 купюр номіналом по 500 гривень кожна;

-2 купюри номіналом по 20 гривень кожна;

-2 купюри номіналом по 10 гривень кожна;

-2 купюри номіналом по 5 гривень кожна;

-3 купюри номіналом по 1 гривні кожна;

-1 монета номіналом 2 гривні;

-1 монета номіналом 50 копійок

- конфіскувати.

Речові докази у справі:

-металевий ніж господарсько-побутового призначення;

-мобільний телефон марки "MEIZU" синьо-чорного кольору, моделі "М712Н" із вбудованим акумуляторним пристроєм з сим-карткою оператора "ВФ Україна" з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- повернути їх власнику - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =