КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду кримінального провадження №0002555, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 та скасовано арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року в рамках кримінального провадження №0008030 від 16.09.2014 року, в частині заборони користування наступним майном: автомобіль «NissanPatrol» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від протиугінного пристрою; брелок автосигналізації; електронна мітка «StarLine».

На дану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали контрольного провадження №1-кп/760/625/20 (справа №757/21108/19), суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження №1-кп/760/625/20 (справа №757/21108/19), на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002555по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України.

Під час судового розгляду 30.07.2020 року суд, розглянувши в порядку ст. 174 КПК України клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скасував арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0008030 від 16.09.2014 року, в частині заборони користування зазначеним в цій ухвалі майном.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень частини 1 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
За приписами частини другої цієї статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Отже, за змістом ст. 392 КПК України ухвала про скасування арешту майна, постановлена під час судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 подана на судове рішення про скасування арешту майна, яке, з огляду на наведені положення кримінального процесуального закону,не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 та скасовано арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0008030 від 16.09.2014 року, в частині заборони користування зазначеним в цій ухвалі майном.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного

суду доповідач у справі ОСОБА_1