Справа №155/155/21
Провадження №1-кс/155/39/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки REDMI 9A SKY BLUE, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який був добровільно виданий в ніч з 26 січня 2021 року на 27 січня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000009 від 27 січня 2021 року.
Сектором дізнання відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 27 січня 2021 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26 січня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , місцевий житель ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу, із вітрини викрав мобільний телефон марки REDMI 9A, належний ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2999 гривень.

В ході проведення досудового розслідування виникне необхідність в проведенні товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна, та з метою запобіганню можливостей приховання, перетворення, знищення, втрати, зникнення, псування, таким чином, з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що вищевказане майно у відповідності до ст.98 КПК України, являється речовим доказом, адже викрадений мобільний телефон був об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні,в тому числі вирішення питання про проведення товарознавчої експертизи захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 та начальник сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, в поданому суду клопотання зазначено, що проводити судове засідання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання проводити у її відсутності, водночас просить частково задовольнити клопотання, а саме накласти арешт на мобільний телефон шляхом заборони його відчуження.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107, ч.1 ст.172 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що начальник сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, просить накласти арешт з метою збереження речового доказу і вирішення питання про проведення товарознавчої експертизи, майно, яке було надано в ніч з 26 січня 2021 року на 27 січня 2021 року в ході проведення пошукових заходів, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є об`єктом правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і думку потерпілої, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України клопотання начальника сектору дізнання слід задовольнити частково та накласти арешт на вищевказане майно.
Керуючисьст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки REDMI 9A SKY BLUE, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який був добровільно виданий в ніч з 26 січня 2021 року на 27 січня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 шляхом постановлення заборони його відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1