Справа № 669/816/20
Провадження № 1-кс/669/132/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дубрівка Баранівського району Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто заподіянні ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

04.09.2020 року ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком до 30.10.2020 року. 23 жовтня 2020 року постановою керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до трьох місяців, до 02.12.2019 року Зважаючи на те, що строк тримання під вартою закінчується, виникла необхідність в його продовженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який характеризується вираженою жорстокістю та цинізмом, оскільки злочин вчинений із застосуванням предмету, якій міг спричинити й більш тяжкі наслідки.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, на території Білогірського району Хмельницької області не зареєстрований, проживає із співмешканкою ОСОБА_9 з якою спільних дітей не має, час від часу залишає місце постійного проживання у пошуках роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та в сукупності із суворістю покарання за інкримінований йому злочин, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років, може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання. Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 , проживають в одному житловому будинку; із свідком ОСОБА_11 перебуває в товариських відносинах, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може вплинути на зміну їхніх показів та знищення доказової бази в дані частині, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначила, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти здоров`я особи, що свідчить про наявність в ОСОБА_5 схильності до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи та наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказала, що застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання), не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, та є неможливим, оскільки в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваним визначених обов`язків, а також сам підозрюваний, на вказаних осіб слідству не вказав, щодо наявності офіційних доходів інформація відсутня, клопотання про можливість внесення застави в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від інших осіб до слідства не надходили. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладається на волю підозрюваного у зв`язку з відсутністю технічних засобів контролю, що не дає можливості пересвідчитися у виконанні обов`язків підозрюваним. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо та недоцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що останній на території Білогірського району Хмельницької області не зареєстрований, проживає із співмешканкою в будинку, що є місцем події, з якою спільних дітей не має, а тому це може сприяти зміні місця проживання, так як здійснити цілодобовий контроль підозрюваного ОСОБА_5 при даному запобіжному заході не має можливостей.

Відмітила, що в ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Крім цього, обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є неможливим оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій вказаних вище.

Зважаючи на вище викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також запобіганню вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк досудового розслідування до 02 грудня 2020 року.

Слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав. Просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, показами потерпілого та показами підозрюваного який визнає фактичні обставини, вік та стан його здоров`я.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину та надає послідовні покази щодо події, яка відбулася. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно. В ході досудового розслідування проведено допити свідків і потерпілого, тому ризики того, що у разі перебування на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які проживають з ним в одному будинку, що може вплинути на їхні покази та знищити доказову базу, зменшилися. Вказана обставина підтверджується і показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказав, що має намір змінити місце проживання та спільно із ОСОБА_10 та дітьми переїхати проживати до іншого житлового будинку. Крім того, потерпілий вказав, що не відчуває будь-якої загрози за сторони обвинуваченого, вони є друзями з дитинства, претензій до ОСОБА_5 немає.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, не надано.

Крім того, посилання слідчого на те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладається на волю підозрюваного у зв`язку з відсутністю технічних засобів контролю, що не дає можливості пересвідчитися у виконанні обов`язків підозрюваним, не є підставою для обрання найбільш сурового запобіжного заходу ОСОБА_5 .

При таких обставинах, суд вважає за можливе відмовити у задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, а з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Дубрівка Баранівського району Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування до 02 грудня 2020 року, звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а саме:

- заборонити цілодобово покидати місце свого постійного проживання, тобто територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчу СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали тридцять п`ять днів: з 28 жовтня 2020 року по 02 грудня 2020 року. Цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1