УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26листопада 2020 року

м. Київ
справа № 142/145/20

провадження № 51 5357 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення їй строку апеляційного оскарження та згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, якою задоволено подання начальника Піщанського районного сектору з питань пробації Філії державної установи « Центр пробації» у Вінницькій області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_5 , для відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року у виді 3 років позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись, на її думку істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з постановленою ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 28 липня 2020 року, подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку адвокату ОСОБА_6 апеляційного оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, оскільки на її думку засудженому ОСОБА_5 не було вручено копії ухвали в день її постановлення та не було в подальшому її надіслано, що стало перешкодою своєчасному оскарженню, тому строки подання апеляційної скарги пройшли.
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 28 липня 2020 року. Як на поважність причин його пропуску ОСОБА_6 посилається на те, що розгляд судом першої інстанції матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 відбувся з порушення права на захист, а також засудженому не роз`яснена можливість скористатись послугами адвоката та не вручено копію ухвали в день її постановлення. Також зазначає, що зі справою захисник ознайомився 27 липня 2020 року, після чого 28 липня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Однак суд апеляційної інстанції не визнав вищенаведені причини пропуску апеляційного оскарження поважними, мотивуючи тим, що при постановленні ухвали Піщанським районним судом Вінницької області у судовому засіданні 10 червня 2020 року був присутній ОСОБА_5 , та того ж дня йому вручено копію рішення місцевого суду, про що наявна розписка. ОСОБА_5 не перебуває під вартою, угоду із адвокатом ОСОБА_6 уклав 13 липня 2020 року. Тому після отримання копії ухвали місцевого суду він мав достатньо часу та можливості оскаржити її в апеляційному порядку, чим не скористався.

Оскільки в апеляційній скарзі захисника не було наведено об`єктивних мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали місцевого суду, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга ОСОБА_4 не містить доводів на спростування висновків апеляційного суду, наведених в ухвалі цього суду на обґрунтування прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3