Справа № 541/1286/20
Провадження № 1-кс/541/590/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15339» на бездіяльність Миргородської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000255,

в с т а н о в и в :
09.07.2020 до Миргородского міськрайонного суду передано скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15339» на бездіяльність Миргродської місцевої прокуратури, яка полягає у порушенні положень ст. 308 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, у провадженні СВ Зінківського ВП Гадяцького ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення полягає у тому, що невстановленими особами викрадено на підприємстві стимулятор росту «Гуміфілд» на загальну суму 126296 грн. 01.07.2019 заступник начальника СВ Зунківського ВП Гадяцького ГУ Національної поліції у Полтавській області своєю постановою закрив провадження у справі, однак ухвалою слідчого судді від 30.03.2020 дану постанову скасовано як незаконну.

Заступник начальника СВ Зунківського ВП Гадяцького ГУ Національної поліції у Полтавській області обмежує представника потерпілої юридичної особи у отриманні будь якої інформації про хід досудового розслідування, та не вживає заходів щодо належного досудового розслідування, не зважаючи на встановлення причетних осіб до скоєного.

16.06.2020 ПрАТ «Автотранспортне підприємство-15339» у порядку ст. 308 КПК України звернулось до керівництва Миргородської місцевої прокуратури з приводу недотримання розумних строків досудового розслідування, однак не отримало відповіді, тому оскаржує бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання потерпілої юридичної особи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у своїх поясненнях обґрунтував вимоги скарги, однак після з`ясування обставин, що на адресу ПрАТ «Автотранспортне підприємство-15339» надіслано відповідь, у які повідомлено про закриття провадження у справі, просив закрити провадженню за скаргою.

Статтею 305 передбачено, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що судом встановлено, що на момент розгляду скарги заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури 23.06.2020 надано відповідь на звернення ПрАТ «Автотранспортне підприємство-15339», у якому повідомлено, що на момент розгляду звернення слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000255, чим припинено свою бездіяльність, керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 220 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Закрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство» на бездіяльність Миргородської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000255

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1