Провадження № 1-кс/643/5205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

17 грудня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у ігноруванні його клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 0000503, в яких він просить зобов`язати вказаних посадових осіб перекваліфікувати внесені до ЄРДР відомості, надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, допитати його в якості потерпілого, встановити контроль за цими діями та строк для їх виконання. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник посилається, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи його скаргу, 05 жовтня 2020 року ухвалив незаконне рішення, яким позбавив заявника конституційного права на оскарження рішень органів влади та їх посадових осіб. Вважає, що оскільки розгляд його скарги був розпочатий з грубого порушення слідчим суддею норм КПК України, рішення слідчого судді ОСОБА_4 , які будуть ухвалюватися під час розгляду поданої ним скарги, не будуть мотивованими та законними, що, в свою чергу, викликає сумніви щодо неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом здійснення телефонного повідомлення, проте в судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, підстав для задоволення заяви не вбачав.

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Неявка заявника, слідчого судді, якому заявлено відвід, прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації ,спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Як вбачається з оглянутих судом матеріалів скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000503, ухвалою від 05 жовтня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року скасовано, матеріали за скаргою повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України та розгляду по суті. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , що відповідає приписам п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та, відповідно до яких судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суд звертає увагу, що, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, поданої слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, суд не надає оцінки ні по суті скарги, ні наданим доказам.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявник посилається на приписи пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, на переконання суду, наведені заявником аргументи самі по собі, за відсутності інших доказів, не є підставою для відводу слідчого судді.

Наведені заявником мотиви для відводу слідчого судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Сам по собі факт скасування Харківським апеляційним судом ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника, жодним чином не підтверджує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Крім того, з доводів заявника не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, які прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши викладені заявником доводи, суд дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обставини не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні приписів статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому суд вважає, що заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1