Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6068/18
Провадження 1-кп/711/304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ Мурманської області (Росія), останнє місце проживання - АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 289 КК України;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у незаконному заволодінні транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_11 повторно не прибув у судове засідання і не повідомив про причини неприбуття, незважаючи на застосоване стягнення. Також в судове засіданні не з`явився свідок ОСОБА_12 , про причини неприбуття не повідомив, його привід не виконано.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення на цих осіб грошового стягнення.

Суд виходить із того, що зазначені особи отримували судовий виклик у порядку, встановленому ст. 135 КК України, але не прибули в судове засідання, хоча сторона обвинувачення наполягає на їх допиті. Прокурор зобов`язаний забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення і для цього звернувся із клопотанням про забезпечення кримінального провадження, яким згідно з п.2 ч.2 ст. 131 КПК України є накладення грошового стягнення. З метою створення стороні кримінального провадження умов для реалізації своїх прав та виконання обов`язків суд вважає за необхідне задоволення клопотання прокурора.

У зв`язку з неявкою потерпілого та свідка суд змушений відкласти судовий розгляд.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, тому може ухилитись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що він повністю визнає свою вину і не збирається впливати ні на свідків, ні на потерпілих, тим більше, вчиняти кримінальні правопорушення. Обвинувачений має намір проживати в житлі свого родича в с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник при вирішенні клопотань поклались на розсуд суду. Присутні в судовому засіданні потерпілі не побажали висловлюватись з приводу вказаних клопотань.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 не судимий, але також те, що він не працював і не має постійного місця проживання, а йому висунуто обвинувачення у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів. Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_13 у випадку доведення його винуватості, свідчить про існування загрози ухилення обвинуваченого від суду.

Разом із тим, він тривалий час утримується під вартою, а судовий розгляд не закінчено у зв`язку з тим, що свідки та частина потерпілих не виконують своїх процесуальних обов`язків, тобто не з`являються в судове засідання, а сторона обвинувачення не забезпечує їх присутності в судовому засіданні.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини про те, що у кримінальних провадженнях, у яких обвинувачений перебуває під вартою, органи, які ведуть провадження. Повинні з особливою ретельністю дбати про те, щоб здійснення правосуддя відбувалося без зволікань ( рішення у справах "Смірнова проти Росії» № 46133/99 та 48183/99, «Юрчаєв проти України» № 11336/02).

Суду надано дані про те, що певна особа ( ОСОБА_14 ) володіє житлом і згоден надати його для проживання обвинуваченому у зв`язку з судовим провадженням.

За таких обставин суд вважає, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є невиправданим і до нього слід застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

Клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 322, 325, 327, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2021 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 21 год. до 06 год. наступного дня та покласти на нього на строк до 07 лютого 2021 року наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватися з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні інакше ніж в процесуальному порядку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання за умови, якщо у інших кримінальних провадженнях до нього не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору і направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», а також до Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Накласти грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2027 грн., на:

- потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_4 ;

- свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, суд може скасувати ухвалу про накладення цього стягнення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 09.12.2020 р.

Головуючий: ОСОБА_1