Номер провадження: 11-кп/813/810/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою закрито кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого вищу освіту, працюючого директором КП ЖКС «Порто- Франківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, маючої вищу освіту, працюючої головним бухгалтером КП ЖКС «Порто-Франківський», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кокі, Зугдидського району, Грузія, грузина, громадянина України, маючого вищу освіту, головного інженера КП ЖКС «Порто- Франківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених суддею.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, закрито кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що злочин, який інкримінується обвинуваченим відносить до категорії невеликої тяжкості, строк давності за який не зупинявся та не переривався, у зв`язку з чим відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, вказуючи на незгоду з прийнятим районним судом рішення з огляду на невстановлення цим судом вини обвинувачених. Крім того, подана прокурором апеляційна скарга міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у якому представник зазначає, що пропустив строк на оскарження, оскільки лише 03.12.2019 року уклав додаткову угоду про надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_8 , та ознайомився з матеріалами провадження.

У запереченнях на заявлене апелянтом клопотання, захисник ОСОБА_13 , ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_11 щодо пропуску на апеляційне оскарження представника потерпілих адвокатом ОСОБА_10 , вказує, що його клопотання не обґрунтовує поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Просить відмовити у задоволенні клопотанні представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 та визнати, що строк на апеляційне оскарження пропущене без поважних причин.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; думку прокурорів, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та просили його задовольнити; позицію потерпілих та їх представника, які не заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження; захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 26.11.2019 року за участю потерпілих та їх представника ОСОБА_10 .

Натомість відповідно до клопотання про ознайомлення матеріалів від 28.11.2019 року, представник ОСОБА_10 звернувся до судді Приморського районного суду м. Одеси з приводу ознайомлення з матеріалами у справі № 522/21203/18 у зв`язку із необхідністю підготовки апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року та ознайомився з матеріалами справи лише 03.12.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою (а.с. 216 т. 2).

Вказане свідчить про вчинення представником дій, направлених на продовження виконання останнім свої посадових обов`язків та здійснення заходів, направлених на представництво інтересів потерпілої сторони.

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_10 на те, що подана ним апеляційна скарга протягом семи днів з дня укладення додаткової угоди від 03.12.2019 року до договору № 26 від 26.11.2018 року про надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_8 , є такою, що дає йому підстави клопотати про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає безпідставними та не вбачає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 370, 392, 395, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого з ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та обвинувачених звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і повернути йому подану апеляційну скаргу разом з додатками та копію ухвали апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4