Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1143/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 ст.358 ч.ч.2,3 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України, прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання. Посилається на те, що ухвала, винесена в порушення процесуального законодавства, поза межами судового розгляду є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що процесуальним законодавством чітко визначено, що обвинувальний акт може бути повернутий судом виключно у підготовчому судовому засіданні. Крім того, положеннями ст. 314 КПК України передбачена обов`язкова участь прокурора, обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, у якому, серед іншого, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту. Зазначає, що ухвала суду винесена без дотримання вищевказаних положень кримінального процесуального законодавства. Так, зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що суд у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення про повернення обвинувального акту, однак, фактично підготовче судове засідання не проводилось, учасники, участь яких є обов`язковою (обвинувачені та прокурор), участі в останньому не приймали, позицію з вказаного приводу не висловлювали, відповідні журнали судового засідання та звукозаписи останнього відсутні. Стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.358 КК України (проступок) та кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України (злочин) в даному контексті є взаємопов`язаними, поєднані єдиним злочинним умислом на досягнення спільної мети, та подальше виділення в окреме провадження матеріалів щодо кримінального проступку неможливе без завдання шкоди для досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду вказаного проваджененя.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, ухвалу судді обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Системний аналіз приписів ч.4 ст. 110 та п.3 ч.3 ст.314 КПК України свідчить, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Вказаний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своєму листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року звернув увагу судів на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до обвинувального акту не долучено передбачені законом додатки.

Процесуальним законодавством чітко визначено, що обвинувальний акт може бути повернутий судом виключно у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, положеннями ст. 314 КПК України передбачена обов`язкова участь прокурора, обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, у якому, серед іншого, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, у тому числі, із зазначенням сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Суддя, ухвалюючи зазначене рішення, вказаних вимог закону не дотримався.

Так, зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що суддя суду першої інстанції одноособово, фактично без проведення підготовчого судового засідання, його фіксації у відповідності до положень КПК України, без учасників кримінального провадження, з`ясування їх думок та позицій, в тому числі і щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду або повернення його прокурору, прийняв рішення про повернення обвинувального акту, істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, що у відповідності до положень ст.ст. 412, 415 КПК України є однозначною підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому, враховуючи вищенаведені обставини щодо ухвалення такого рішення суддею без участі учасників кримінального провадження, без врахування їх думки щодо суті питання, з порушенням принципів верховенства права та змагальності сторін, інші доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності висновків судді про необхідність повернення обвинувального акту прокурору по суті не можуть бути розглянуті апеляційним судом, а повинні бути враховані судом при новому розгляді кримінального провадження ході підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 ст.358 ч.ч.2,3 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 ст.358 ч.ч.2,3 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: