ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 22.05.2019 Шевченківським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 02.10.2019 по відбуттю строку покарання.
- 04.08.2020 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року визнано винним та засуджено ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 72 КК України до призначеного покарання, шляхом часткового складання, приєднано невідбуту частину покарання за

ЄУНСС: 726/878/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/468/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.08.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 3 (три) місяці.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , 16.06.2020 року близько 12:30 год. перебуваючи на території КП МТК «Калинівський ринок», що за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, таємно, умисно, протиправно, повторно з типового розкладного прилавку №339, який розташований в 5 ряді 1 сектору викрав двохмісний намет марки «Coyote», згідно висновку експерта № 378-Р від 22.06.2020 ринкова вартість, якого у новому стані, на момент вчинення злочину, а саме 16.06.2020р., становить 1 121 грн. 33 коп.

В подальшому з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1 121 грн. 33 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок районного суду надмірно суворим.

Посилається на те, що районним судом не взято до уваги те, що він щиро розкаявся, сприяв слідству, відшкодував потерпілому шкоду, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні похилого віку бабусю, просить призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_6 надійшло заперечення, в якому він просить вирок районного суду як законний та обгрунтований залишити без змін, та зазначає, що шкоду завдану злочинними діями ОСОБА_7 йому не відшкодовано, намет йому повернула слідча Садгірського відділу поліції.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_6 , який просив застосувати до ОСОБА_7 примусову працю, а не ізоляцію від суспільства, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 тому, колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою обвинуваченого, потерпілого та прокурора, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 , зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо невідповідності тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є несправедливим через суворість, не обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону, дотримався в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тобто те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога, також суд врахував щире каяття та відшкодування шкоди.

Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання не здобуто районним судом, не наведено і у самій апеляційній скарзі. Як вбачається з характеризуючи даних обвинуваченого, він раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Районним та апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_7 без призначення покарання у виді позбавлення волі, крім того, розмір призначеного покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі, свідчить про врахування усіх можливих обставин що пом`якшують покарання, та стану здоров`я ОСОБА_7 .

Призначене районним судом покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2020 року, яким визнано винним ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а ОСОБА_7 в цей строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.11.2020 року

(дата засвідчення копії)