Справа № 297/2261/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 жовтня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 29 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Берегівського районного суду від 19.03.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт; вироком Берегівського районного суду від 18.01.2011 року за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання три роки 22 дні позбавлення волі; вироком Берегівського районного суду від 26.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на два роки; вироком Берегівського районного суду від 02.06.2016 року за ч. 2 ст. 289 - ч. 2 ст. 15 КК України, із застосуванням, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі; вироком Виноградівського районного суду від 04.07.2018 року за ч. 2 ст. 156 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі; вироком Берегівського районного суду від 19 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Бегівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні злочини проти власності.
Так, в невстановлений досудовим слідством нічний період часу з 28.09.2020 на 29.09.2020 ОСОБА_6 , проходячи неподалік будинку під АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до під`їзду багатоквартирного будинку, звідки таємно викрав велосипед чорного кольору марки «ОРТІМА», вартістю 5 000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Крім, того 17.10.2020 в невстановлений слідством точний час, у нічний період доби, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Гать Берегівського району, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через огорожу вказаного будинку та потрапив на територію даного домогосподарства, де за допомогою сокири, шляхом віджиму дверей проник в середину будинку, із вітальної кімнати якого викрав телевізор, марки LG моделі 42le4500-za чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, який в подальшому переніс до себе додому за місцем свого проживання, після чого не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, відразу провернувся до вищевказаного будинку, де знову переліз через огорожу, та прослідував в приміщення такого, звідки із спальної, вітальної, ванної кімнати та коридору викрав п`ять килимів, вартістю 3 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 200 гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.
В сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
28.10.2020 слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - ОСОБА_6 було повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість інкримінованої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами,
Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний під час дії відносно нього адміністративного нагляду та перебуваючи під іспитовим строком зник з місця свого постійного проживання, таким чином ухилився від покладених на нього судом обов`язків, що свідчить про те, що останній не може виконувати обов`язки передбачені більш м`якими запобіжними заходами.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 вироком Берегівського районного суду від 19.05.2020 судимий за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. З закладу надання психіатричної допомоги фактично звільнися після набрання вироком законної сили 19.06.2020 і за три місяці вчинив 2 нових злочини проти власності, що свідчить про те, що підозрюваним можуть бути вчиненні інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, є не одруженим, характеризується негативно та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину проти власності, раніше судимий, ухилився від покладених на нього судом обов`язків, залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, може продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб та пояснили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, є не одруженим, за місцем проживання характеризується негативно, є раніше судимим, та залишаючись на волі може продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти пред`явленої йому підозри, та обставин вчинення ним кримінальних правопорушень. Разом з тим, заперечив про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки бажає знаходитись на волі. Просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним та пояснив, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 20 жовтня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенанто поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 - ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченог ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 50-52).
Разом з тим, 28 жовтня 2020 року слідчим СВ Берегівськог ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - ОСОБА_6 було повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 119-121).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання (а.с. 5-6, 7, 11-14, 19-24, 27-49, 54-56, 63-72, 77-79, 81-117, 119-121, 114-136).
Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є відповідно не тяжким та тяжким злочином. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Згідно п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його винним, те, що останній є неодруженим, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Крім того, враховуючи що ОСОБА_6 є неодноразово судим за злочини проти власності, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.
Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в тому числі і у вчиненні тяжкого злочину, а тому слідчий суддя вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 29 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,- задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття його під варту.
Строк дії ухвали закінчується о 17:00 годині 27 грудня 2020 року
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 54 925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1