печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0000094 від 06.04.2020 року слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000094 від 06.04.2020року слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Клопотання просив розглядати без повідомлення власника майна чи його представника.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000094 від 06.04.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 328 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території міста Краматорськ, Донецької області, співробітник Служби безпеки України ОСОБА_5 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою № 2, переслідуючи корисливу мету та мотив особистого збагачення, вирішив за грошову винагороду на замовлення третіх осіб передавати наявні в банках даних СБ України відомості щодо об`єктів оперативної зацікавленості оперативних підрозділів, в тому числі інформацію про наявність контррозвідувальних та оперативно-розшукових справ. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у розголошені відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 328 КК України.

10.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 31.08.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, крім предметів та документів, дозвіл на вилучення яких прямо надано зазначеною ухвалою слідчого судді, вилучено наступні предмети та документи:

1) товарний чек 6 від 13.05.2020, на 1 арк.;

2) договір найму житлового приміщення від 17.10.2019, на 4-х арк.;

3) банківські карти № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 .

4) стакан, в якому знаходяться дві зубні щітки, які поміщено до напівпрозорого поліетиленового пакету чорного кольору;

5) годинник наручний марки Hublot;

6) годинник наручний марки Emporio Armani, чорного кольору;

7) годинник наручний марки Emporio Armani, золотистого кольору;

8) годинник наручний марки Emporio Armani, чорного кольору, циферблат якого фіолетового кольору;

9) годинник наручний марки Rado, на зворотній частині якого міститься напис Jubile Smuss 148.0288.5;

10) годинник наручний марки Rado, на зворотній частині якого міститься напис Make Smuss Stoinless Steel Case Live Star Mater Resistant, що поміщено до коричневого кейсу прямокутної форми

11) речовина сіро-зеленого кольору, розслинного походження, яка міститься в картонному пакуванні;

12) предмет, конструктивно схожий на револьвер, який поміщено до сейф-пакету білого кольору з № 7026129;

13) предмет, конструктивно схожий на револьвер, який поміщено до сейф-пакету білого кольору з № 7026130;

10.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 31.08.2020 проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, крім предметів та документів, дозвіл на вилучення яких прямо надано зазначеною ухвалою слідчого судді, вилучено наступні предмети та документи:

1) тримач для сім-карти за номером НОМЕР_13 ;

2) два аркуші паперу формату А-4, роздруковані з файлу під назвою Матєв;

3) інтернет-модем НОМЕР_14 .

Слідчий вказує, що вказані вище предмети та документи, виявлені та вилучені 10.09.2020 в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , дозвіл на вилучення яких прямо не надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 31.08.2020, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, дозвіл на вилучення яких прямо не надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 31.08.2020 - зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000094, вилучене:
10.09.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) товарний чек 6 від 13.05.2020, на 1 арк.;

2) договір найму житлового приміщення від 17.10.2019, на 4-х арк.;

3) банківські карти № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 .

4) стакан, в якому знаходяться дві зубні щітки, які поміщено до напівпрозорого поліетиленового пакету чорного кольору;

5) годинник наручний марки Hublot;

6) годинник наручний марки Emporio Armani, чорного кольору;

7) годинник наручний марки Emporio Armani, золотистого кольору;

8) годинник наручний марки Emporio Armani, чорного кольору, циферблат якого фіолетового кольору;

9) годинник наручний марки Rado, на зворотній частині якого міститься напис Jubile Smuss 148.0288.5;

10) годинник наручний марки Rado, на зворотній частині якого міститься напис Make Smuss Stoinless Steel Case Live Star Mater Resistant, що поміщено до коричневого кейсу прямокутної форми

11) речовина сіро-зеленого кольору, розслинного походження, яка міститься в картонному пакуванні;

12) предмет, конструктивно схожий на револьвер, який поміщено до сейф-пакету білого кольору з № 7026129;

13) предмет, конструктивно схожий на револьвер, який поміщено до сейф-пакету білого кольору з № 7026130;

10.09.2020 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) тримач для сім-карти за номером НОМЕР_13 ;

2) два аркуші паперу формату А-4, роздруковані з файлу під назвою Матєв;

3) інтернет-модем НОМЕР_14 .Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1