overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/932/5971/20
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ст. 348 КК України (кримінальне провадження від 16 червня 2014 року № 0001783).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Оскільки, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що речі і документи, на теперішній час перебувають у володінні зазначеного у клопотанні медичного закладу, керуючись ст. ст. 160-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні від 16 червня 2014 року № 0001783, повернути слідчому СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2229/20
Провадження № 1-кп/210/771/20

"22" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи, -

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0002395 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 22 жовтня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня винесення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5409/20
Провадження № 1-кп/211/767/20
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000890 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.09.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 21.09.2020 року призначено підготовче судове засідання.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000890 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5177/16-к
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за №0001730 від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з його розшуком.
23 жовтня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про поновлення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя -
постановив:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР №0001730 від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 09-15 годину, 04 листопада 2020 року, у залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1297/20
№ провадження 1-кп/208/468/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000060 від 09.01.2020 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На призначену дату судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого на наступну дату судового засідання. Учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що оскільки обвинуваченим порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України щодо прибуття в судове засідання за викликом суду та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 05.11.2020 року о 15:30 годині.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, місця реєстрації немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити його у судове засідання до зазначеного часу приводом.

Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4977/20
Провадження № 1-кс/202/5991/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 вересня 2020 року о 16:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/9956/20
Провадження №1-кс/463/5470/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

23 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом його до Апеляційного суду Тернопільської області, оскільки він знаходиться в іншому місті.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного, наявні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 . Тому вважаю за розглянути скаргу ОСОБА_3 у вказаний час в режимі відеоконференції з явкою заявника до Апеляційного суду Тернопільської області
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Апеляційного суду Тернопільської області.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у справі призначене на 16 листопада 2020 року на 12-30 год. провести в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_3 у вказаний час до Апеляційного суду Тернопільської області.
Повідомити ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Апеляційного суду Тернопільської області.
Копію ухвали надіслати електронною поштою в Апеляційний суд Тернопільської області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2808/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"15" вересня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 24.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000091 від 12.09.2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 05 листопада 2020 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області, по вул. Мазепи, № 18.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/9405/19
Провадження №1-кп/487/409/20
УХВАЛА
Іменем України

04.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Кузьменко, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000019 за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_2 посилаючись на те, що він не розуміє суті справи та долучає до справи не ті документи, які стосуються провадження.

ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченої ОСОБА_5

ОСОБА_6 розгляд клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 розгляд клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_2 просив в задоволенні заяви відмовити, у зв`язку з безпідставністю заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви обвинуваченої про відвід обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Наведених обвинуваченою міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора.

Таким чином відвід, заявлений обвинуваченим прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 483/2471/18
Провадження № 1-кс/483/238/2020
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з приводу виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 про відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Під час виготовлення повного тесту ухвали допущено описки та зазначено дату розгляду скарги «02 жовтня 2020» року замість «06 жовтня 2020 року» та в резолютивній частині зазначено «зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17 вересня 2020 року щодо проведення слідчого експерименту».

Однак предметом розгляду карги ОСОБА_1 було клопотання, подане останнім слідчому, про проведення слідчих дій, а саме: призначення експертизи бухгалтерського обліку та звітності відділу освіти Очаківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що вищевказані описки є технічними, вважаю, що вони підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2020 року.

-вважати правильною дату розгляду скарги ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року.

-абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17 вересня 2020 року про проведення процесуальних та слідчих дій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 574/702/20
Провадження 1-кп/574/125/2020
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000016 від 21.07.2020 року ,

в с т а н о в и в:

З Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотань про його обрання до суду на надходило.
Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, не вбачає перешкод, визначених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000016 від 21.07.2020 року відносноОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відбудеться 09 листопада 2020 року о 14-й годині 30 хвилин в приміщенні Буринського районного суду, з викликом учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: