Справа № 466/3855/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 21.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштований механіком на автосервісі «СТО», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 21.01.2020 з обвинувальним актом, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, надійшов до суду 29.05.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 17 січня 2020 року, приблизно о 20 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 3351» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Липинського м. Львові, у крайній лівій смузі в напрямку пр.В.Чорновола, поблизу перехрестя вулиць Липинського - Б.Тена, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 46 від 23.01.2019 року, а саме: п.п. 1.5; 2.3 «б», «д», 10.1 та 10.3, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху - перестроюванням з крайньої лівої смуги у крайню праву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , неконтрольовано змінив свою траєкторію руху на зустрічну смуху руху де відбулось зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 316" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 .

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, малолітній пасажир автомобіля марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 Piguet Gabriel, ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження: забій головного мозку середньої важкості з контузійно-гемораїчними вогнищами в лівій півкулі мозочка, лінійний перелом потиличної кістки зліва, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину.

За таких обставин, вважає, що ОСОБА_3 є обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, в якому він підозрюється, факт того, що обвинувачений негативно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дія обраного запобіжного заходу закінчується 27.07.2020р., посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначили, що слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ухвалою від 28.05.2020 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ухвала діє, а тому немає потреби у обранні запобіжного заходу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишив на розгляд суду.

Представника цивільного позивача адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов такого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього проце- суальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2020 року обрано запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до 27.05.2020 та покладено на ОСОБА_3 обов`язки згідно ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Задовольняючи клопотання, суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільними, стороною захисту не надано доказів, що спростовують ризики, зазначені прокурором, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 181, 314, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23 год. 00 хв. і до 06 год.00 хв. без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Дата закінчення дії ухвали 21 вересня 2020 року.

Копію ухвали скерувати для виконання Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.07.2020.

Суддя ОСОБА_1