Справа № 595/1865/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 16 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим та його захисником в порядку ст.303 КПК України подано скарги на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, обвинуваченим подано скарги згідно яких він просить постанову начальника СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 27 вересня 2019 року скасувати, постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 17.08.2019 року скасувати, визнати дії начальника СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 щодо винесення постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 17.08.2019 року та протокол отримання зразків для експертизи від 17 серпня 2019 року , протиправними, визнати дії щодо звернення з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи за погодженням прокурора до Теребовлянського районного суду Тернопільської області протиправними. Взяти до уваги його заперечення щодо ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2019 року по справі № 606/2149/19. Визнати дії сторони обвинувачення ( слідчого та процесуального керівника - прокурора) щодо проведення судово - автотоварознавчої експертизи автомобіля, марки «SKODA OKTAVIA», н. з. НОМЕР_1 для встановлення ринкової вартості в рамках кримінального провадження №0000293, зокрема такими, що порушували встановлений законом порядок залучення експерта для проведення судово - автотоварознавчої експертизи. Долучити копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року по справі № 606/2149/19; копію клопотання від 17 серпня 2019 року про проведення судово - автотоварознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000293; копію ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2019 року по справі № 606/2149/1; копію висновку експерта №6.2-125/19 від 02 вересня 2019 року. Взяти до уваги заперечення щодо ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року по справі № 606/2149/19. Визнати дії сторони обвинувачення ( слідчого та процесуального керівника - прокурора) щодо проведення судово - медичної експертизи про встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000293, протиправними, зокрема такими, що порушували встановлений законом порядок залучення експерта для проведення судово - медичної експертизи. Долучити копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року по справі № 606/2149/19; копію клопотання від 17 серпня 2019 року про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в рамках кримінального провадження №0000293; копію ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року по справі № 606/2149/19; копію висновку експерта № 199 від 07 вересня 2019 року.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні скарги підтримали.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скарги підтримав, пояснив, що на досудовому розслідуванні стороною обвинувачення було грубо порушено вимоги КПК України щодо збирання доказів. Зокрема, порушено право територіальної підслідності, слідчий чомусь звертався до Теребовлянського районного суду, а не до Бучацького районного суду. Крім того, в матеріалах досудового розслідування міститься протокол отримання зразків для експертизи, який обвинуваченим не підписувався, а був підписаний іншою невідомою особою.

Прокурор в судовому засіданні проти скарг заперечив, зазначив, що слідчий звертався в Теребовлянський районний суд за для економії процесуального часу, крім того, в групі прокурорів є прокурор повноваження якого поширюються на Теребовлянський районний суд. Просив в задоволенні скарг відмовити.

Представник потерпілого проти скарг заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, дослідивши дані скарги, заслухавши учасників процесу, встановив наступні факти.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Суть даних скарг фактично зводиться до того, що сторона захисту вказуючи на порушення допущені стороною обвинувачення під час досудового розслідування у збиранні доказів, фактично доводить не допустимість зібраних доказів.

Щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що на думку захисту підтверджують факти порушення стороною обвинувачення порядку збирання доказів, то суд вважає таке доручення на стадії підготовчого судового засідання передчасним і зазначені документи можуть бути надані стороною захисту при дослідженні конкретного доказу на підтвердження чи спростування його допустимості та належності.

В силу ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тому, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення обвинуваченого на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.08.2019 року у справі № 606/2149/19 та від 20.08.2019 року у цій же справі.

Оцінка доказів на їх допустимість та належність повинна здійснюватись судом в ході розгляду кримінального провадження та безпосереднього ознайомлення із доказом який оцінюється, тому суд вважає, що на стадії підготовчого засідання ці дії є передчасними, а тому дані скарги підлягають до задоволення частково.

Крім того, згідно скарги захисника ОСОБА_5 він просить прийняти скаргу до розгляду та перевірити факти про обґрунтованість затримання ОСОБА_4 . Визнати дії працівників поліції під час затримання протиправними. Зазначену скаргу мотивує тим, що працівниками поліції обвинуваченого було затримано 16.08.2019 року о 21 год., оскільки саме з цього часу обвинувачений ОСОБА_4 був змушений залишатись біля працівників поліції та виконувати їхні накази. Крім того, зазначає, що під час затримання ОСОБА_4 не було роз`яснено його прав та затримання відбулося з порушенням встановленого порядку.

Захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу з підстав наведених у ній.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення скарги заперечили.

Суд, ознайомившись із скаргою, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку.

На підтвердження обставин викладених у скарзі захисником долучено до неї ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07.10.2019 року, згідно якої скасовано ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з порушенням правил територіальної підсутності. Також, долучено лист ОСОБА_4 від СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП , з якого вбачається, що його заява зареєстрована та передана в Бучацький відділ Теребовлянської місцевої прокуратури. Також долучено лист ГУНП в Тернопільській області на адресу ОСОБА_5 , з якого вбачається, що відеозаписи події яка мала місце 16.08.2019 року знищено.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин вказаних у скарзі стороною захисту не надано, а тому суд вважає, що дана скарга до задоволення не підлягає у зв`язку з її недоведеністю.

Також, згідно скарги обвинуваченого ОСОБА_4 він просить скасувати постанову заступника начальника СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали.

Захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу з підстав наведених у ній.

Прокурор проти скарги заперечив та пояснив, що дійсно зазначена постанова від 27.09.2019 року є не чіткою, але оскільки питання щодо допиту свідка ОСОБА_10 уже вирішено, то в задоволенні скарги слід відмовити.

Представник потерпілого проти задоволення скарги заперечив.

Як встановлено в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 27.09.2019 року звернувся з клопотанням про допит свідка в даному кримінальному провадженні. Заступник начальника СВ ОСОБА_8 на дане клопотання виніс постанову від 27.09.2019 року. Згідно даної постанови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що фактично питання про виклик свідка, слідчим не вирішено, проте винесено постанову про відмову в закритті провадження. Винесення такої постанови слідчим не базується на вимогах Закону, а тому така постанова підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на незаконні дії сторони обвинувачення під час проведення судово-автотоварознавчої експертизи, на незаконні дії сторони обвинувачення під час проведення судово-медичної експертизи, та про скасування постанови слідчого від 27.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про виключення із числа доказів, постанови слідчого від 17.08.2019 року про відібрання біологічних зразків та визнання дій протиправними задоволити частково.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення обвинуваченого на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.08.2019 року у справі № 606/2149/19 та від 20.08.2019 року у цій же справі.

В іншій частині скарг відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_4 протиправними відмовити.

Скаргу обвинуваченого на постанову слідчого ОСОБА_8 від 27.09.2019 року - задоволити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену заступником начальника СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за клопотанням захисника ОСОБА_5 про допит свідка.

Суддя: ОСОБА_1