Справа №295/6581/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000820, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.05.2020 про закриття кримінального провадження. Просив скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є таким, що не відповідає діючим нормам кримінального права і наявним доказам. За час досудового розслідування у справі не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне та об`єктивне дослідження обставин злочину. Вважає, що факт вчинення злочину ОСОБА_5 підтверджується його відмовою виконувати ухвалу суду про передачу йому автомобіля. А також, письмовими доказами самого ОСОБА_5 у вигляді своїх скарг, де він неодноразово зазначав, що автомобілем користується вільно. По справі не зроблено ніякого розслідування. Просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк розгляду його скарги на рішення слідчого органу про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити. Тому суд розглядає скаргу у його відсутність.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та скасуванні постанови слідчого, відповідно до ст. 219 КПК України. Просив долучити до матеріалів справи: копію витягу з ЄРДР від 23.02.2019 та копію листа від 23.06.2020.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 23.02.2019 уповноваженою особою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2019 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2018 про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення.

Постановою від 16.03.2019 слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, на переконання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а відтак незаконною, оскільки прийнято без всебічного і повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а саме, не допитано ОСОБА_5 , державного виконавця, до матеріалів кримінально провадження не долучено інших ухвал Дарницького районного суду м. Києва, якими уточнено спосіб виконання первинного судового рішення.

Тому 28.05.2019 року постановою прокурора ОСОБА_8 постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.03.2019 року скасовано.

Після цього, відповідно матеріалів кримінальної справи приєднано до матеріалів копії двох ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.18 та 10.01.18 відповідно.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.05.2020 закрито кримінального провадження згідно ст.284 КПК України. В мотивувальній частині оскарженої постанови вказано у зв`язку з закінченням строків давності.

Крім цього, жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

В той же час, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України та за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування, згідно ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні та становить дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 05.05.2020 та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Доводи скаржника про те, що досудове розслідування було проведено неповно, а постанова є незаконною, також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження. Так, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може призвести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування.

Також, суд приходить до висновку що поновлювати строк на звернення до суду зі скаргою не потрібно, та слід відмовити, бо скарга подано своєчасно, так як копію оскарженої постанови скаржник не отримував.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

постановив:

В поновленні строку на звернення до суду зі скаргою - відмовити, оскільки остання подано своєчасно.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а скаржником з моменту отримання данної ухвали.

Слідчий суддя: