КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 11 листопада 2016 року притягнутого до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва); 16 червня 2020 року притягнутого до кримінальної відповідальності Васильківським ВП ГУ НП в Київській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 05 листопада 2020 року.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку захисника, підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою та непідтверджена доказами, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - відсутні.
Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має вищу освіту, постійне місце проживання в м. Києві, батьків похилого віку, дітей, не судимий, не переховувався від суду.

Окрім того, апелянт наголошує на тому, що до апеляційного суду ним подано апеляційну скаргу, на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, яку не розглянуто, відтак клопотання подане стороною обвинувачення про продовження строку тримання під вартою є незаконним і необґрунтованим та задоволенню не підлягало.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000239, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 липня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру в умисному вбивстві, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 вересня 2020 року.
Постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 від 27 серпня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
02 травня 2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 05 листопада 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 05 листопада 2020 року.

Посилання захисників на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження апелянтів про те, підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , який має вищу освіту, постійне місце проживання в м. Києві, батьків похилого віку, дітей, не судимий, не переховувався від суду, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що Київським апеляційним судом не розглянута апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не перешкоджає розгляду вказаної апеляційної скарги.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів слідчому судді обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ,продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 05 листопада 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №761/27135/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/4853/2020 Доповідач ОСОБА_10

Категорія ст.183, 199 КПК