Єдиний унікальний номер 317/2512/20
Провадження № 1-кп/317/396/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 29.05.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, працевлаштованого електромонтером у ТОВ «Електроремонт», не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020, приблизно о 04 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на р. Конка Каховського водосховища, поблизу смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, в період весняно-літної (нерестової) заборони ОСОБА_5 з берега за допомогою забороненого знаряддя лову «сітки ліскової» займався рибним добувним промислом та незаконно виловив 178 особин риби «верховодка», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 17,00 грн. за одну особину, на загальну суму 3026,00 грн.
Всього ОСОБА_5 виловив риби на загальну суму 3026,00 грн., чим згідно висновку завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НААН України, завдав істотної шкоди рибному господарству України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, цивільний позов визнав повністю. Суду пояснив, що 29.05.2020 він поставив сітку на р. Конка. Ставив сам, з камери автомобіля. Коли знімав сітку приблизно о 04 годині, то був затриманий співробітниками поліції. Висловив 178 штук риби «верховодка». Рибу ловив для власного споживання. На той час не отримував заробітної плати. Наразі проживає зі співмешканкою. Має намір відшкодувати шкоду, проте зараз не має такої можливості.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працевлаштований.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки проступку, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що він має постійне місце проживання, не несе небезпеки соціуму, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також застосування такого покарання буде сприяти відшкодуванню шкоди.
До початку судового розгляду Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 3026 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим повністю, беззастережно і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області накладено арешт на сітку ліскову у кількості 1 (одна) шт., довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 10х10 мм. Арешт слід скасувати, оскільки необхідність у даному заході забезпечення кримінального провадження на теперішній час відсутня.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Речовими доказами є знаряддя та засоби промислу, а також добуток, які відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2020 на сітку ліскову у кількості 1 (одна) шт., довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 10х10 мм.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України сітку ліскову білого кольору у кількості 1 (одна) шт., довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 10х10 мм, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 1602) примусово безоплатно вилучити у власність держави.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України 178 (сто сімдесят вісім) особин риби «верховодка» («уклія»), передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛС-2010» примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 14.08.2003, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави суму збитків у розмірі 3026 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять шість грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1