Кримінальне провадження № 566/552/20
провадження № 1-кп/566/62/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали кримінального провадження за № 0000085, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, вдівця, не військовозобов`язаного, судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи 28.11.2019 року за матеріалами кримінального провадження № 0000431 обвинуваченим у вчиненні крадіжки чужого майна, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий, середньої тяжкості злочин. Так, на початку січня 2020 року, в денну пору доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти із сусіднього господарства покрівельну бляху з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, зайшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_6 , та переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, умисно, таємно, демонтував із даху житлового будинку 21 лист покрівельної бляхи, виготовленої із чорного металу, масою 25,80 кілограм кожен. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві потерпілої, завантажив 21 лист покрівельної бляхи загальною масою 541,80 кг по ціні 3,30 грн. за кілограм на власну гужову підводу та перевіз викрадене майно у своє господарство, де розпорядився ним на власний розсуд. В результаті вчиненої ОСОБА_4 крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1787 грн. 94 коп. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, в кінці лютого 2020 року, в денну пору доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти із сусіднього господарства іншу частину покрівельної бляхи з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, попередньо попросивши для цього допомоги у свого співмешканця ОСОБА_7 , який не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_4 , вважаючи, що останній має право розпорядитися цим майном, погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, зайшов разом із ОСОБА_7 до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_6 , та переконавшись, що їх дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, умисно, таємно, демонтував спільно з ОСОБА_7 із даху житлового будинку 7 листів покрівельної бляхи, виготовленої із чорного металу, масою 25,80 кілограм кожен. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з допомогою ОСОБА_7 , перебуваючи в господарстві потерпілої, завантажив 7 листів покрівельної бляхи загальною масою 180,6 кг по ціні 3,30 грн. за кілограм на власну гужову підводу та перевіз викрадене майно у своє господарство, де зміг розпорядитися ним на власний розсуд. В результаті вчиненої ОСОБА_4 крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 595 грн. 98 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву 01.06.2020 р. (а.п. 19), в якій просила проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України без її участі, міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачений вважав, що йому дали дозвіл розібрати бляху, в судовому засіданні він усвідомив, що такого дозволу йому не давали, та визнав вину, просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України спочатку не визнавав, так як вважав, що злочину не вчиняв, оскільки питав та отримав дозвіл у ОСОБА_8 на те, щоб демонтувати дах в будинку. Згодом, у ході судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, усвідомив, що такого дозволу йому ніхто не давав. Надав суду показання, що взимку 2019 року він перебував в м. Рівне і запитав дозволу у сестри потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про те, чи можна у сусідньому з ним будинку, який давно уже пустував, розібрати його верхню частину, ОСОБА_8 надала йому дозвіл демонтувати із даху житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , листи покрівельної бляхи. На початку січня 2020 року він самостійно почав розбирати дах зазначеного будинку, розібрав більшу половину, приблизно 21 лист металевої покрівельної бляхи, які перевіз до місця свого проживання. Там згрузив 5 листів, а решта 16 листів завіз кінною підводою до ОСОБА_9 у с. Посників Млинівського району Рівненської області, де продав за грошові кошти, точної суми не пам`ятає. Крім того, наприкінці лютого 2020 року почав розбирати іншу частину даху, яка залишилася, попросив допомоги у ОСОБА_7 , який тимчасово проживав у нього, якого повідомив, що йому дозволила власниця це зробити. Обвинувачений ОСОБА_4 обставин кримінального провадження не оспорював, окрім того, що помилково вважав, що йому дозволили розібрати дах. ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому та просив призначити йому найм`якше покарання.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена сукупністю зібраних досудовим розслідуванням та дослідженими у суді доказами, зокрема, показами свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні 23.09.2020 р. свідок ОСОБА_7 надав суду показання про те, що тимчасово проживав в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , який наприкінці лютого просив його допомогти розібрати дах закинутого будинку, який знаходився неподалік його господарства. ОСОБА_4 повідомляв його, що йому дозволила власниця це зробити. Бляху знімали разом, погрузили на воза та ОСОБА_4 здавав її на металобрухт, скільки коштів той отримав свідок ОСОБА_7 не бачив.
Допитана в судовому засіданні 08.10.2020 р. свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що потерпіла ОСОБА_6 є її рідною сестрою, на даний час сестра проживає в Київській області. ОСОБА_6 успадкувала після смерті батьків будинок в АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 від спадщини відмовилася на користь сестри і права власності на даний будинок немає. Через стан здоров`я в с. Богушівка вона не їздить. Повідомила суду, що ані вона, ані її сестра дозволу ОСОБА_4 розібрати дах будинку не давали.
Допитаний в судовому засіданні 29.10.2020 р. свідок ОСОБА_10 показав, що він є старостою Посниківського старостинського округу Млинівської селищної ради Рівненської області. Знайомий з жителем с. Богушівка ОСОБА_4 . У березні 2020 року йому стало відомо, що з пустуючого господарства в с. Богушівка, яке належить ОСОБА_6 , зняли дах, він викликав поліцію та з`ясувалося, що бляху з даху знімав ОСОБА_4 . Охарактеризував ОСОБА_4 з негативної сторони, повідомив, що це не перша крадіжка, він був засуджений до 80 год. громадських робіт, але не всі години відробив.

Від допиту свідка ОСОБА_9 учасники кримінального провадження в судовому засіданні відмовилися.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 05.03.2020 р. (а.к.п. 15) про демонтаж даху в період часу з січня 2020 року по 05 березня 2020 року, та вчинення крадіжки металевої покрівельної бляхи із даху належного їй житлового будинку в АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 05.03.2020 року із фототаблицею до нього (а.к.п. 23-26) господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено відсутність покрівельного матеріалу на даху будинку;
- дозволом ОСОБА_4 оглянути його господарство без ухвали суду, а також добровільною видачею 5 листів металевої бляхи з господарства ОСОБА_6 (а.к.п. 27);
- протоколом огляду місця події від 05.03.2020 року із фототаблицею до нього господарства ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де було виявлено 5 листів металевої покрівельної бляхи (а.к.п. 28-31);
- протоколом огляду місця події від 05.03.2020 року із фототаблицею до нього відкритої території в АДРЕСА_1 , де проводився огляд та зважування 5 листів металевої покрівельної бляхи, яку було вилучено з господарства ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 (а.к.п. 32-36);
- постановами про визнання та приєднання речових доказів від 05.03.2020 р. (а.к.п. 37-38), від 30.03.2020 р. (а.к.п. 159-160), а саме визнано речовими доказами 5 листів покрівельної бляхи, розміром 337х73 см кожна; 4 листи суцільної покрівельної бляхи та 6 частин фрагменту листа покрівельної бляхи, які належать ОСОБА_6 та передані під розписки на тимчасове відповідальне зберігання старості Посниківського старостинського округу ОСОБА_10 (а.к.п. 39, 161);
- довідками ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» від 11.03.2020 р. № 1103-29 (а.к.п. 51), від 11.03.2020 р. № 1103-30 (а.к.п. 53), що станом на січень, лютий 2020 року підприємство пропонувало середньо закупівельну ціну на брухт чорних металів у розмірі 3,30 грн. за один кг;
- повідомленням КНП «Млинівська ЦРЛ» від 24.03.2020 р. (а.к.п. 54), що ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває;
- протоколами проведення слідчих експериментів із фототаблицею від 25.03.2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 (а.к.п. 117-124, 125-130), в ході яких ОСОБА_4 показав, за яких обставин він на початку січня 2020 року викрав із господарства ОСОБА_6 металеву покрівельну бляху;
- протоколом обшуку від 30.03.2020 р. (а.к.п. 131-142), проведеним за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_9 видав 4 листи покрівельної металевої бляхи, 6 частин різної форми металеві пластини з листів покрівельної бляхи.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого, та вину ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення вважає доведеною.
Таким чином в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, українець, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.к.п. 54, а.п. 93), має загальну середню освіту, непрацюючий, вдівець, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває (а.к.п. 56), утриманців немає, не є депутатом (а.к.п. 59), згідно характеристики від 12.03.2020 р. № 181, виданої в.о. старости ОСОБА_11 , за час проживання на території Посниківського старостинського округу ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до зловживання спиртних напоїв, крадіжок, не працюючий (а.к.п. 60), засуджений згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2020 року у справі № 566/1819/19 (кримінальне провадження № 0000431, внесене до ЄРДР 16.10.2019 р.) за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 21.07.2020 року (а.п. 90-92), згідно повідомлення органу пробації від 09.11.2020 р. станом на 01.11.2020 року ОСОБА_4 відбув з 80-ти 14 годин громадських робіт (а.п. 94).
Суд також враховує досудову доповідь, підписану 03.07.2020 р. провідним інспектором Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_12 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за висновком якої середня ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку наглядових органів заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п. 41-44).
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 все ж таки в ході судового розгляду визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, помилково вважав, що йому надали дозвіл на демонтаж даху будинку потерпілої ОСОБА_6 , сприяв розкриттю злочину, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2020 року у справі № 566/1819/19, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно слід призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Суд приходить до висновку, що враховуючи обставини даного кримінального провадження, є підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373 - 374, 376, 395 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2020 року у справі № 566/1819/19, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 9 листів металевої покрівельної бляхи та 6 частин металевої покрівельної бляхи, які передані під розписку на тимчасове відповідальне зберігання старості Посниківського старостинського округу ОСОБА_10 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1