Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 694/416/17
Провадження 1-кп/711/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
із участю в судовому розгляді:
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/711/67/20 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду провадження прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність понесення покарання за вчинене ним злочинне діяння може переховуватись від суду, чим унеможливить подальший розгляд даного кримінального провадження, як в межах розумних строків так і в цілому. Більше того, наявність вищевикладеного ризику підтверджує той факт, що в період з 12.04.2018 по 05.12.2019, тобто близько 1 року 8 місяців, обвинувачений переховувався від суду, а місце його знаходження не було відоме. Крім того, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки інкримінованому ОСОБА_6 діяння, а також те, що докази його винуватості, зібрані під час досудового розслідування, на даний час не досліджені судом, дає достатньо підстав вважати, що в разі застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу, яка не пов`язана з позбавленням волі, обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечила проти можливості задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід, який не буде пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що на даному етапі розгляду провадження, ризики, на які вказує прокурор, перестали існувати, а підозра пред`явлена йому взагалі є необґрунтованою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора який клопотав про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , думку потерпілої, обвинуваченого та захисника, які просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Суд зазначає, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому колегія суддів вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Колегією суддів встановлено, що існують ризики, та обставини у відповідності до ст.178 КПК України, як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, в разі доведення вини за яке відповідно до ч. 1 ст115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2020, що суд першої інстанції належно дослідив обставини, з яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Також встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення усного клопотання обвинуваченого та його захисника, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому в задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити.
Що стосується клопотання прокурора, то колегія суддів приходить до висновку про можливість його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.12.2020 року о 11 год.00 хв.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3