КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015335, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.11.2018 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянський районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянський районного суду міста Києва від 26 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року постановлено виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховується з моменту його затримання.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 23.11.2017 року о 03 год., перебуваючи біля будинку №13 по вул.Цветаєвої в місті Києві, проник до автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав відеореєстратор, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1007 грн. 37 коп.
Крім цього, 26.03.2018 року о 03 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №2-В по вул.Милославській в м.Києві, проник до автомобіля «КІА Спортеж» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки повторно таємно викрав відеореєстратор, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1838 грн. 30 коп.
Крім цього, 26.03.2018 року о 03 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №4 по вул.Милославській в м.Києві, проник до автомобіля «КІА СІД» д.н.з. НОМЕР_3 , звідки повторно таємно викрав відеореєстратор, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1366 грн. 33 коп.

Крім цього, 28.04.2018 року о 03 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №95-Б по вул.Милославській в м.Києві, проник до автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_4 , звідки повторно таємно викрав відеореєстратор, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1766 грн. 86 коп.
Крім цього, 09.10.2018 року о 03 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №40 по вул.Милославській в м.Києві, проник до автомобіля «Шевроле Каптіва» д.н.з. НОМЕР_5 , звідки повторно таємно викрав відеореєстратор, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 834 грн. 78 коп.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію своїх дій, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання.
В обґрунтування підстав для пом`якшення покарання просить врахувати, що він повністю визнав вину у скоєному злочині та щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілим завдану майнову шкоду, а також має намір створити сім`ю. На переконання обвинуваченого, всі епізоди вчинених ним злочинів мали розглядатись в одному кримінальному провадженні, а постановлення попереднього вироку позбавило суд можливості призначити йому покарання за сукупністю злочинів зі звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з тим, що на даний час дане кримінальне правопорушення є проступком, санкція якого не передбачає позбавлення волі, а в решті вирок суду просить залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, а тому правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини злочину учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.
Разом з цим колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання за ч.1 ст.185 КК України на даний час не відповідає санкції даної норми.
Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року
№ 2617-VIII, який набув чинності 01.07.2020 року, внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України, в тому числі з санкції якої виключено такий вид покарання як позбавлення волі.

Згідно положень ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст.72 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України, колегія суддів, діючи у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме його щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Врахувавши встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального проступку в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Разом з цим колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України, а також покаранням, призначеним за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, оскільки воно призначене з урахуванням характеру та обставин вчинених злочинів, даних про особу винного та наявних обставин, що пом`якшують його покарання.
Колегія суддів не вбачає законних підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки обвинувачений раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак в подальшому належних висновків для себе не зробив і продовжив вчиняти нові злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Не підлягають задоволенню і апеляційні вимоги обвинуваченого про визнання обставиною, що пом`якшує його покарання добровільне відшкодування потерпілим завданих злочином збитків, оскільки це не підтверджується матеріалами провадження.
У відповідності до ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку суду.
Призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальністьзгідно п.4 ч.1 ст.413 КПК України є підставою для зміни вироку суду в цій частині.
З цих підстав апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_14 за ч.1 ст.185 КК України покарання до 1 року обмеження волі.
В решті вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4