Справа № № 585/4956/17
Номер провадження 1-в/585/14/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромниподання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону, -

встановив:
13 серпня 2019 року до суду, на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537, 539 КПК України, від начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивовано тим, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2019 року справа №585/4956/17, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., набрав законної сили 02.07.2019 року, та був направлений до Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та знаходиться на виконанні з 02.08.2019 року. Станом на 05.08.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу та інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяця з дня набрання законної сили.

В судові засідання призначені на 28.08.2019, 29.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 13.01.2020, 01.04.2020, 04.05.2020, 28.05.2020 09.06.2020, не враховуючи дат судовий засідань, коли справа була знята з розгляду в зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі, засуджений ОСОБА_5 не з?явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Судом ОСОБА_5 повідомлявся шляхом надіслання судових повісток, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом застосовувався до ОСОБА_5 примусовий привід, який виконаний не був, оскільки останній згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 відсутній за адресою місця проживання - АДРЕСА_1 . Листом начальник Ковпаківського районного відділу підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , суд також повідомив, що повістку ОСОБА_5 про виклик до суду вручити не вдалось за можливе, оскільки згідно письмового пояснення матері засудженого, ОСОБА_7 , 1961 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 тривалий час не проживає за вказаною адресою, місце перебування його не відоме.
Прокурор ОСОБА_8 , вважав за неможливе здійснювати розгляд зазначеного подання центру пробації за відсутності інформації про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи.
Представник Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області до суду не з?явився, в заяві до суду від 18.09.2019 року зазначили, що подання підтримують в повному обсязі, та просять розглядати без участі їх представника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 не підомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає, за неможливе розгляд зазначеної справи по суті, а тому подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі положень ст.ст. 136, 539 КПК України , суд

постановив:
Подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Повний текст ухвали проголошено 24.07.2020 року о 08 год. 40 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1