Справа № 501/355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001093 від 03.12.2018р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 20.01.2015 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.09.2017 звільнився за терміном відбуття,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 08.02.2019 р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду від 03.08.2020 р., строк якого спливає 02.10.2020 року, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ч.2 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: «умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого»; та за ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: «напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень».

28.09.2020 р., в ході проведення судового засідання Овідіопольським районним судом, прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисник проти його задоволення заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 а саме є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватись від суду, що в свою чергу підтверджується тим, що ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та тривалий час місце його знаходження було невідоме, крім того, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, а саме до 15 років позбавлення волі, дана особа може покинути територію місця проживання, що унеможливить проведення подальшого судового розгляду та за наявності достатніх підстав притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або престарілих родичів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті його постійного проживання; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 тривалий час мешкає у місці Чорноморськ, спілкується з особами, які раніше судимі за вчинення злочинів, веде асоціальний спосіб життя. Крім того, від особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, знає їх місце мешкання, та враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності є усі підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у справі. Крім того, на даний час допитані не усі свідки у кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, спілкується з особами, які раніше судимі за вчинення злочинів, у тому числі корисливих, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що єдиним джерелом доходу у ОСОБА_6 може бути вчинення корисливих злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, а саме до 15 років позбавлення волі; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; відсутність постійного джерела доходу, міцність соціальних зв`язків, офіційне працевлаштування.

Також, судом встановлено, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_10 , а саме щодо ОСОБА_10 може: переховуватись від суду, що в свою чергу підтверджується тим, що ОСОБА_10 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та тривалий час місце його знаходження було невідоме, крім того, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, а саме до 15 років позбавлення волі, дана особа може покинути територію місця проживання, що унеможливить проведення подальшого судового розгляду та за наявності достатніх підстав притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_10 ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або престарілих родичів не має, раніше судимий за корисливі злочини, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті його постійного проживання; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_10 тривалий час мешкає у місці Чорноморськ, спілкується з особами, які раніше судимі за вчинення злочинів, веде асоціальний спосіб життя. Крім того, від особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, знає їх місце мешкання, та враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності є усі підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у справі. Крім того, на даний час допитані не усі свідки у кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_10 ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, спілкується з особами, які раніше судимі за вчинення злочинів, у тому числі корисливих, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що єдиним джерелом доходу у ОСОБА_10 може бути вчинення корисливих злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, а саме до 15 років позбавлення волі; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; відсутність постійного джерела доходу, міцність соціальних зв`язків, офіційне працевлаштування.

Суд вважає, що на час розгляду зазначеного клопотання, з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особи обвинувачених, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для забезпечення належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який може надати можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства. Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю постійного місця доходів, міцних соціальних зв`язків, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнанні підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його репутацією, а саме спілкуванні з особами які раніше судимі за кримінальні правопорушення, а також особистим знайомство зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор на 60 днів, до 27 листопада 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор на 60 днів, до 27 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.10.2020 р. о 13.15 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3