Справа № 745/353/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/625/20
Категорія - ч.1 ст. 190 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000768 від 14 липня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000768 від 14 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернутий прокурору для приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» на підставі підпункту 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, тільки якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним КПК України не передбачено.

Підпункт 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII суперечить вимогам ст. 314 КПК України і його застосування судом, у разі якщо обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставним.

Звертає увагу на те, що у судовому засіданні прокурором було оголошено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, однак суд не вирішив його, а формально повернув обвинувальний акт.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Згідно з підпунктом 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, за санкцією і видами покарання є кримінальним проступком.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.

Пунктом 3 частини 3 ст. 314 КПК України передбачено повернення обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, станом на 01 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків має бути надісланий до суду за правилами Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи прокурора про те, що судом не було розглянуто його клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п. 2 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частин першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Разом з тим, це не є обов`язком суду. За відсутності підстав для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, суд повинен буде призначити судовий розгляд, що стане неможливим з огляду на вимоги Глави 25 КПК України.

Отже, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні не був призначений до 01.07.2020, суд першої інстанції відповідно до вимог зміненого кримінального процесуального закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11