Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/956/20
Провадження № 1-кс/935/595/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чуднівського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, депутатом та інвалідом не являється, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України кримінального провадження № 0000006,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чуднівського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування клопотання зазначив наступне.

В період часу з серпня 2019 року по 08 годину 06.01.2020 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до ангарного приміщення №8-А на території овочесховища ТОВ «АТК», що за адресою: с. Краснопіль, вул.Польова, 3, Чуднівського району, Житомирської області, звідки таємно викрали фасований посівний матеріал (зерно кукурудзи, оброблене пестицидами) в особливо великих розмірах належний вказаному товариству, чим спричинили товариству шкоди.

06.01.2020 відомості по адному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, який є особливо тяжким злочином, за яким за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волін строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, також підозрюваний особисто знайомий зі свідками, які під час досудового розслідування надали покази, що підтверджують обгрунтованість його підозри у вчиненні злочину. Крім того, підозрюваний вчинив умисно особливо тяжкий злочин, а 13.11.2011 був судимий Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України, але в силу ст. 89 КК України ввжається не судимим, тому є розумні підозри вважати, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів.

Враховуючи вищевказане, слідчий вважає, шо наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищевказаним ризикам є доцільним застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний та захисник, повідомили, що процесуальні обов`язки виконують, ризики нічим не підтверджені, а тому просять у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 17 червня 2020 року, а з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчий звертається лише в липні 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вказані ризики нічим не підтверджені і не обґрунтовані, так як посилання на тяжкість злочину та покарання за вчинення вказаного злочину, не є доказом того, що що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування. Також, слідчим не доведено, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків, оскільки відстуні будь-які заяви свідків про здійснення на них будь-якого впливу. А ризик того, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення не доведений слідчим, прокурором, так як твердження про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою та схильний до вчинення злочинів не підтверджено доказами, а про те, що він судимий 13.11.2011 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя не бере до уваги оскільки самим же слідчим вказано, що в силу ст. 89 КК України підозрюваний ввжається не судимим.

Таким чином, слідчим та прокурором не надано достатніх підстав вважати, що існують ризики п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовляє.

Також, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя зобов`язує підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,193,194,196 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1