справа №176/1671/20
провадження №1-кп/176/258/20
у х в а л а

24 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за №0000523,
за участю сторін кримінального провадженя: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Станом на 24 грудня 2020 року судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
При цьому, ухвалою суду від 30.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 січня 2021 року.
Прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав і у судовому засіданні, про заміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки на думку прокурора ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились, не відпали, а збільшилися.
Тобто, поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про невиконання покладених на нього обов`язків, оскільки останній неодноразово порушував цілодобовий домашній арешт, що зафіксовано у висновках Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам зареєстрованим до ЖЄО за № 8655 від 03.10.2020р., № 8704 від 05.10.2020р.

Окрім цього, в період цілодобового домашнього арешту, а саме 06 листопада 2020 року вчинив новий злочин, про що 30.11.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, за кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ( кримінальне провадження № 0000060 від 18.11.2020 року), по якому ухвалено вирок 11.12.2020 року, але станом на 24.12.2020 року не набрав законної сили.

Таким чином, ОСОБА_3 належним чином не виконує обов`язки, покладені на нього судом.

При цьому, в судовому засіданні Прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснювати тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.
Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, а також адвокат ОСОБА_7 зазначила, що особисто бачила обвинуваченого ОСОБА_3 в місці, останній раз 15 грудня 2020 року 0 12 год. 30 хв. на ділянці дороги Бульвара Свободи та вул. 8 Березня в м. Жовті Води.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , під присягою повідомила, що бачила ОСОБА_3 , як він виходив із під`їзду і кудись шов, також їй неодноразово казали знайомі, що бачили його у місці біля магазину АТБ.
Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність заміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, та усіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1, 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

З матеріалів доданих до клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу, а саме, у висновках Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам зареєстрованим до ЖЄО за № 8655 від 03.10.2020р., № 8704 від 05.10.2020р навпаки вбачається, що ОСОБА_3 умови цілодобового домашнього арешту не порушував.

З даного приводу прокурор пояснила, чому висновками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам зареєстрованим до ЖЄО за № 8655 від 03.10.2020р., № 8704 від 05.10.2020р. встановлено що цілодобового домашнього арешту не порушував. Зазначивши, що дійсно особи зверталися до органів поліції з заявами, що бачили ОСОБА_3 на вулиці, але поки на перевірку виїзд`жав патруль поліції то ОСОБА_3 був вже вдома.

Однак, у цей період вчинив новий злочин, тобто на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що характеризує його як особистість схильну до скоєння злочинів, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

При таких обставинах, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не вбачається підстав визначити розмір застави при винесенні ухвали про заміну застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 331 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 лютого 2021 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію ухвали скерувати у Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання та повідомити про це суд та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1