Справа № 991/5832/20
Провадження № 11-сс/991/608/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи відвід, ОСОБА_5 посилається на те, що у раніше розглянутій справі за її апеляційною скаргою, головуючим суддею не були прийняті до уваги факти на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, та як результат її апеляційну скаргу залишено без задоволення. Вважає, що головуючим суддею було порушено принцип верховенства права.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, від неї надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Частина 2 статті 405 КПК України регламентує, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів вважає неприйнятним подане ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю на роботі, оскільки нею не надано жодного доказу на його обґрунтування, тобто на підтвердження поважності неприбуття у судове засідання. Тому, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 405 КПК України, а також вимог щодо розумності строків розгляду, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статтях 75 та 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

Колегія суддів не вважає заяву про відвід головуючого судді безумовною підставою для відсторонення головуючого судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли викликати сумнів в неупередженості головуючого судді. Фактично, позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням в іншому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів в інших провадженнях, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.

Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3