н/п 1-кс/953/9306/20
"04" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника адвоката ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова 03.12.2020 надійшло клопотання прокурора, в якому він просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна, вилученого 27.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого 27.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1 коробку препарату «Антиколорад Макс», в якій знаходиться 130 упаковок; 1 коробку препарату «Спасатель сада, в якій знаходиться 100 упаковок»; 1 коробку препарату «Спасатель роз», в якій знаходиться 100 упаковок; 1 коробку препарату «Анти жук», в якій знаходиться 50 упаковок; 1 коробку препарату «Спасатель огорода», в якій знаходиться 76 упаковок; 1 коробку препарату «Super палач», в якій знаходиться 50 упаковок; 1 коробку препарату «Тріумф», в якій знаходиться 23 упаковки; 1 коробку препарату «Гумат + йод», в якій знаходиться 10 упаковок; 1 коробку препарату «Дестрой Хелп Мастер», в якій знаходиться 100 упаковок, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; а також на: системний блок (№1) в корпусі чорного кольору; системний блок (№2) з назвою «Golden Field»; системний блок (№3) «PROLOGIX» в корпусі чорного кольору, без частини передньої панелі; системний блок (№4) «PRIME» в корпусі чорного кольору; системний блок (№5) зі сріблястою панеллю спереду з надписом «DVD»; ноутбук (№6) «ASUS» чорного кольору з білими вставками; ноутбук (№7) «LENOVO XBIOP» чорного кольору; системний блок (№8) «FRIME» без бокових панелей; системний блок (№9) «FRIME» чорного кольору; системний блок (№10) «COLOR MASTER» чорного кольору; системний блок (№11) «GAMEMAX»; системний блок (№12) без назви, чорного кольору з червоною кнопкою вимикання; системний блок (№13) «X-STRIXE» без частини передньої панелі, яке належать: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити місце зберігання речових доказів у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 - за місцем розташування СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (вказане приміщення останній відповідно до договору оренди орендує у ОСОБА_7 ) та займається незаконним, без дозволу ТОВ «Агроспецінвест», використання його фірмового найменування, зокрема, на препараті «Імператор ІІ», реалізацію якого здійснює у через Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також встановлено, що ОСОБА_6 є приватним підприємцем основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, серед видів діяльності також зазначено: роздрібну торгівлю, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Встановлено, що останній є директором Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який здійснює реалізацію товарів засобів захисту для будинку, дачі, саду та городу: насіння, гербіцидів - препаратів для знищення бур`янів, інсектицидів - препаратів для боротьби зі шкідниками, фунгіцидів - препаратів для лікування хвороб рослин, стимулятори росту рослин, протруйників - хімічних препаратів призначені для обробки посадкового матеріалу, добрив.
На виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_6 в теперішній час здійснює незаконну діяльність, пов`язану з незаконним використання фірмового найменування, в тому числі фірмового найменування ТОВ «Агроспецінвест», займається його незаконним виробництвом, пересиланням, зберіганням з метою збуту та збутом за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у житлових будинках з надвірними будівлями літ. «А-1» загальною площею 95,4 кв.м, та літ. «АБ-2» загальною площею 107,4 кв. м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_8
27.11.2020 у період часу з 11.36 до 20.20 органом досудового розслідування у даному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у житлових будинках з надвірними будівлями літ. «А-1» загальною площею 95,4 кв.м, та літ. «АБ-2» загальною площею 107,4 кв. м, де свою діяльність здійснює ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
У вказаному кримінальному провадженні клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, складено своєчасно, проте не подане до суду в передбачений КПК України строк 48 годин з поважних причин, у зв`язку з тим, що вказаний строк подання клопотання являвся не робочими днями та безпосереднє подання до суду клопотання про арешт майна та поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку стало можливим лише у наступний робочий день, тобто 30.11.2020.
Ухвалою від 01.12.2020 слідчим суддею вказане клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків у строк 72 годин, у зв`язку з тим, що підстави для арешту вилученого майна зазначені у клопотанні не конкретно.
Так, вилучене під час зазначеного обшуку майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України може зберегти на собі сліди вчинення злочину та містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, потреби досудового розслідування в отриманні речей, предметів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засідання представник ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що перевіривши асортимент, який зберігався у складському приміщенні у ФОП ОСОБА_6 , працівники поліції не виявили жодного товару, який би містив торгову марку ТОВ «Агроспецінвест» або «Імператор ІІ», проте на цьому обшук був продовжений. Яку мету ставили працівники поліції, які проводили обшук можна тільки здогадуватись, але вона явно не співпадала із завданнями, які покладаються на слідчого нормами КПК України. Слідчий ОСОБА_10 вилучав комп`ютери, які знаходились у офісних приміщеннях ФОП ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді навіть не намагаючись ознайомитись із змістом інформації, які на них зберігалась. Подане клопотання не містить такого обґрунтування, яке б давало підстави суду таким чином обмежити право власності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, яке із високою ймовірністю відкрито на підставі завідомо неправдивого повідомлення про злочин. Крім того, у клопотаннях про арешт майна жодним чином не доведено, що на вилучених у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 зберігається інформація, яка стосується ТОВ «Агроспецінвест» та торгової марки «Імператор ІІ» та яким чином у подальшому за допомогою вилученого майна можуть бути вирішені завдання досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання, та повернути вилучене майно власникам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належать ОСОБА_8 та у яких свою діяльність здійснює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення товарів (препаратів), на яких незаконно використано знаки для товарів та послуг, фірмові найменування, речовини та сировина для незаконного виготовлення таких товарів, документів з їх придбання, обліку, руху та використання будь-якого листування, договорів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, підроблених етикеток, тари з назвами торгових марок товарів, обладнання, призначеного для виробництва чи виготовлення підроблених товарів, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.
27.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 11.30 год до 20.20 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку, вилучено вказане в клопотанні майна.
30.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_5 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучено 27.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пров. Підривний, 5.
Вказана копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020, отримана прокурором ОСОБА_5 02.12.2020 о 15.50 год.
В клопотанні про арешт вилученого майна, сторона обвинувачення просить поновити строк подачі до суду клопотання про накладання арешту на майно, вилученого 27.11.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, враховуючи що 28.11.2020 та 29.11.2020 є вихідними днями, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з системних блоків та ноутбуків, після чого повернути вказане майно власнику такого майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити процесуальний строк прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, визнавши причини його пропуску поважними.
Накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- 1 коробку препарату «Антиколорад Макс», в якій знаходиться 130 упаковок;
- 1 коробку препарату «Спасатель сада, в якій знаходиться 100 упаковок»;
- 1 коробку препарату «Спасатель роз», в якій знаходиться 100 упаковок;
- 1 коробку препарату «Анти жук», в якій знаходиться 50 упаковок;
- 1 коробку препарату «Спасатель огорода», в якій знаходиться 76 упаковок;
- 1 коробку препарату «Super палач», в якій знаходиться 50 упаковок;
- 1 коробку препарату «Тріумф», в якій знаходиться 23 упаковки;
- 1 коробку препарату «Гумат + йод», в якій знаходиться 10 упаковок;
- 1 коробку препарату «Дестрой Хелп Мастер», в якій знаходиться 100 упаковок, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- системний блок (№1) в корпусі чорного кольору;
- системний блок (№2) з назвою «Golden Field»;
- системний блок (№3) «PROLOGIX» в корпусі чорного кольору, без частини передньої панелі;
- системний блок (№4) «PRIME» в корпусі чорного кольору;
- системний блок (№5) зі сріблястою панеллю спереду з надписом «DVD»;
- ноутбук (№6) «ASUS» чорного кольору з білими вставками;
- ноутбук (№7) «LENOVO XBIOP» чорного кольору;
- системний блок (№8) «FRIME» без бокових панелей;
- системний блок (№9) «FRIME» чорного кольору;
- системний блок (№10) «COLOR MASTER» чорного кольору;
- системний блок (№11) «GAMEMAX»;
- системний блок (№12) без назви, чорного кольору з червоною кнопкою вимикання;
- системний блок (№13) «X-STRIXE» без частини передньої панелі, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання вилученого майна - СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з:
- системного блоку (№1) в корпусі чорного кольору;
- системного блоку (№2) з назвою «Golden Field»;
- системного блоку (№3) «PROLOGIX» в корпусі чорного кольору, без частини передньої панелі;
- системного блоку (№4) «PRIME» в корпусі чорного кольору;
- системного блоку (№5) зі сріблястою панеллю спереду з надписом «DVD»;
- ноутбуку (№6) «ASUS» чорного кольору з білими вставками;
- ноутбуку (№7) «LENOVO XBIOP» чорного кольору;
- системного блоку (№8) «FRIME» без бокових панелей;
- системного блоку (№9) «FRIME» чорного кольору;
- системного блоку (№10) «COLOR MASTER» чорного кольору;
- системного блоку (№11) «GAMEMAX»;
- системного блоку (№12) без назви, чорного кольору з червоною кнопкою вимикання;
- системного блоку (№13) «X-STRIXE» без частини передньої панелі, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1