Справа № 183/3556/20
№ 1-кп/183/1338/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000600 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковського районуДніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого,з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185.ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.104, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 23.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 08.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі строком;

- 09.02.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до років позбавлення волі з випробуванням строком на роки;

- 21.11.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.185, ст.71 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.07.2019 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
11 квітня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де на вказаній території побачив гаражне приміщення, і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного гаражного приміщення, реалізуючи який одразу, тобто 11 квітня 2020 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де через не зачинені двері проник у середину гаражного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Winter», вартістю 5539 гривень та дриль електричну марки «ИЭ-10363», вартістю 210 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5749 гривень.

Крім цього, 17 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля закладу загальної середньої освіти №7 - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів, розташованого за адресою: вул. Мітягіна, 21, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у вказаний час у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного приміщення, реалізуючи який одразу, тобто 17 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення закладу загальної середньої освіти №7 - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів, розташований за вказаною адресою, де шляхом розбиття вікна, проник у середину приміщення закладу загальної середньої освіти №7, звідки таємно викрав: каструлю алюмінієву з покривкою, 10л в кількості 7 штук, загальною вагою 11,9 кг, вартістю 261 гривень 80 копійок; каструлю алюмінієву з покривкою, 30л в кількості 2 штуки, загальною вагою 4 кг., вартістю 88 гривень; каструлю алюмінієву з покривкою, 8л в кількості 1 штука, загальною вагою 1,5 кг., вартістю 33 гривні; м`ясорубку електричну вироблену з алюмінію в кількості 1 штука, вагою 20 кг., вартістю 440 гривень; миски алюмінієві в кількості 3 штуки, загальною вагою 4,5 кг., вартістю 99 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями закладу загальної середньої освіти №7 матеріальну шкоду на суму 921 гривня 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що в березні 2020 року він приїхав до своєї матері, де пробувши один місяць в нього закінчились кошти, в результаті чого він дійсно у вказаний в обвинувальному акті дату, час та місце пішов вночі до гаражу, переліз через паркан, побачив що двері гаражу відчинені, зайшов в середину, звідки викрав інструменти та велосипед, які продав знайомим не повідомивши їх, що майно викрадене за 900 грн. Далі, через декілька днів він проходив через територію школи № 7, де заглянувши у вікно шкільної їдальні, зняв вікно, проліз через решітку, звідки викрав вироби з алюмінію, частину яких здав до пункту прийому металолому, а другу частину продав знайомим, а на виручені кошти купив продукти харчування. На даний час шкода, завдана кримінальними правопорушеннями потерпілим частково відшкодована, враховуючи те, що працівникам поліції він добровільно повідомив куди саме продавав майно. У скоєному він щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює педагогом в ЗОШ №7 і в квітні 2020, точну дату вона не пам`ятає, приблизно о 23.00 годині їй зателефонувала директор закладу та повідомила, що під час обходу території школи охоронець виявив розбите вікно їдальні та відсутність майна. На даний час шкода відшкодована частково, а залишилися не повернутими три 10 л. каструлі алюмінієві з покривкою.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, він вину визнав повністю, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.58,59,60), за місцем мешкання характеризується він задовільно (а.п.61), шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована, потерпілі претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають (а.п.).

Разом з тим обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, він є особою, що раніше судима і знову, протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв два умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких, а тому застосування, до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні і, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи № 2126-20, вартість якої складає (163,44*2) 326,88 гривень (а.п.) та №2130-20, вартість якої складає (163,44*2) 326,88 гривень (а.п.), загальна сума яких складає 653,76 грн., які підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 22.06.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироку законної сили.

Речові докази:
- електродриль марки «ИЭ-10363», дриль електрична радянська "СССР" та велосипед марки «Winter» - залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 653 гривні 76 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1