УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 Справа №607/3429/20

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчої ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

за участю: захисника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року під час розгляду клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000504 від 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.189 КК України, які викладені у п`яти томах до 14 діб, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявоюпро відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання.

Заява обґрунтована наступним. З точки зору захисника ОСОБА_4 слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого буде діяти не об`єктивно та упереджено, порушуючи принцип змагальності та диспозитивності. У вказаному захисник ОСОБА_4 переконаний з огляду на висловлену позицію головою Верховного суду ОСОБА_7 щодо «забезпечення судом обвинувальних актів». Наведене на думку захисника ставить під сумнів об`єктивність та безсторонність слідчого судді при розгляді справи та дає підстави вважати, що дії слідчого продиктовані третіми особами. Захисник ОСОБА_4 вважає, що суд зобов`язаний прийняти до уваги те, що право сторони на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. З огляду на наведене захисник ОСОБА_4 переконаний в тому, що за наведених обставин ним у заяві викладено підстави для відводу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду вище вказаного клопотання, саме з «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді». На обґрунтування заявленого відводу до заяви долучено матеріали-витяги з інтернет ресурсів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчої ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підтримав з мотивів, що у ній наведені.

Інші учасники, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши мотиви письмової заяви, ознайомившись з матеріалами судової справи №607/11208/20, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумній у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Під час дослідження заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, судом не встановлено жодної з підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для відводу зазначеного слідчого судді.

Незгода сторони захисту із будь якими публічними висловлюваннями чи публікаціями суддів Верховного суду щодо зміни законодавства, ефективності роботи адвокатури в цілому, чи з будь якими твердженнями останніх, не може слугувати підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, що стосується конкретного клопотання.

Таким чином, суд вважає письмову заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді наведеного клопотання - необґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчої ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Судове провадження №607/11208/20 (а саме, клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000504 від 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.189 КК України, які викладені у п`яти томах до 14 діб) - передати судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Копію ухвали вручити захиснику ОСОБА_4 , слідчій ОСОБА_6 та долучити до матеріалів судового провадження №607/11208/20 (клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000504 від 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.189 КК України, які викладені у п`яти томах до 14 діб).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1