Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/3706/19
Провадження №: 1-кп/332/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_4.,

за участю секретаря - ОСОБА_5.

прокурора - ОСОБА_6.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_7.. ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.

представників потерпілих - ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 10.01.2021 року, ризики , які існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, яке обгрунтоване недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наголошує, що час, протягом якого обвинувачений знаходиться під вартою без визначення розміру застави, не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним. За таких підстав, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Розгляд кримінального провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено у складі колегії суддів, а саме головуючого - судді ОСОБА_4.. і суддів: ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року про внесення змін у постанову Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України продовжено встановлений карантин до 28 лютого 2021 року

Оскільки суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_14. перебуває на лікарняному з 01.12.2020 року по теперішній час, а строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 10.01.2021 року, що свідчить про неможливість за вищевказаних обставин розглянути колегією суддів питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому суд, з урахуванням Перехідних положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6.. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 одноособово головуючим по справі - суддею ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено зокрема до категорії особливо тяжких злочинів. ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у міжнародний розшук, зазначені обставини дійсно можуть спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, крім того обвинувачений може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою змінення останніми раніше наданих показів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд враховує обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 злочинів. На теперішній час у справі ще не допитані потерпілі, свідки та не досліджено докази. Ризики які існували під час обрання запобіжного заходу та його продовження , що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через те, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків , що є ризиком , передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, будучи особою, якій інкримінується вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою тому, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

З огляду на вищевикладене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_10. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на альтернативний запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою слід залишити без задоволення

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_10. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обраний ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 27 лютого 2021 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4