Справа № 487/3855/19
Провадження № 1-кс/487/7145/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 18.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001120,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 18.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001120.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 18.05.2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 18.05.2020 року кримінальне провадження №000112019 закрито. Заявник зазначену постанову отримала 24.11.20120 року. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження по факту посадового злочину слідчим було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так слідчий ОСОБА_4 не провів жодних слідчих дій крім допиту прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , не допитав її у якості свідка у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий ОСОБА_4 не з`ясував тих обставин, на які вона посилалась у своїй заяві про кримінальне правопорушення, які стали підставою для відкриття кримінального провадження по даному факту, а тільки обмежився показами двох зацікавлених осіб у відношенні яких органами ДБР України розслідуються кримінальні провадження саме за скоєння посадових злочинів у кримінальному провадженні №0000032, де вона є обвинуваченою.
До судового засідання заявник не з`явилася, у скарзі просила розглядати скаргу без її участі.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.11.2018 до прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018. відповідно до якої зобов`язано відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 30.10.2018 року. Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 від 30.10.2018 року встановлено, що 02.10.2018 року під час судового розгляду прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у залі судових засідань №7 Малиновського районного суду м. Одеси не зважаючи на її звернення від 26.06.2018року про факт наявності в обвинувальному акті неправдивою інформації про обставини кримінального правопорушення, зачитала обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 по справі № 521/2214/15-к.
Під час проведення досудового розслідування, слідчим допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого, яка повідомила, що у 2015 року відносно неї скеровано до Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України. 02.10.2018 року під час судового розгляду прокурор прокуратури №2 ОСОБА_5 у залі судових засідань №7 Малиновського районного суду м. Одеси зачитала обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032, не зважаючи на те, що вона не згодна з його змістом, оскільки в ньому викладені обвинувачення, які не відповідають дійсності.
Також під час досудового розслідування кримінального провадженні у якості свідка допитано прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона працює на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 з вересня 2016 року. Відкомандирована до прокуратури Одеської області з 16.04.2018. Постановою заступника прокурора Одеської області від 17.05.2018 року її призначено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000032 від 23.11.2012 за ст.291 КК України та підтримує державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.
З питань підтримання прокуратурою області обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до ст.121 Конституції України, ст. 36 КПК України на органи прокуратури покладено функцію підтримання державного обвинувачення, а не захисту обвинувачених в суді.
Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження у якості свідка допитано старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_6 , яка повідомила, що нею здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 23.11.2012 за ст.291 КК України та в обвинувальному акті зазначені відомості відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатньо даних та доказів, які підтверджують матеріальні збитки спричинені потерпілій ОСОБА_3 та фактичні данні щодо неналежного виконання прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не знайшли свого підтвердження. у зв`язку з чим слідчим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.367 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діях прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, про що складно постанову від 18.05.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0001120, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 18.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001120 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1