У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000191 внесеному до ЄРДР 16 квітня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000191 внесеному до ЄРДР 16 квітня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 16 квітня 2020 року із заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що в ніч на 16 квітня 2020 року невстановлені особи, шляхом пошкодження навісного замку гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 проникли в середину, звідки скоїла крадіжку особистого майна, а саме колеса до автомобіля (Део Ланос) R13 марки «Сайлонг» в кількості 4 штуки; металеві диски в кількості 4 штуки; зварювальний апарат «Атон» червоного кольору; набор ключів рожкові марки «Ентекс», набор головок із воротками марки «Адванс», пневматична гвинтівка марки «Хатсан»; відеореєстратор марки «Конект», гаманець із документами посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль Део Ланос р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу видане на ім`я ОСОБА_6 , чим своїми діями спричинили матеріальний збиток ОСОБА_5 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч. 3 ст. 185 КК України «Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому».

Допитаний по даному факту в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в ніч на 16 квітня 2020 року невстановлені особи, шляхом пошкодження навісного замку гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 проникли в середину, звідки скоїла крадіжку особистого майна, а саме колеса до автомобіля (Део Ланос) R13 марки «Сайлонг» в кількості 4 штуки; металеві диски в кількості 4 штуки; зварювальний апарат «Атон» червоного кольору; набор ключів рожкові марки «Ентекс», набор головок із воротками марки «Адванс», пневматична гвинтівка марки «Хатсан»; відеореєстратор марки «Конект», гаманець із документами посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль Део Ланос р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу видане на ім`я ОСОБА_6 , чим своїми діями спричинили матеріальний збиток ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено та допитано свідка, який в свою чергу вказує та підтверджує, що до даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що частина викрадених речей у потерпілого ОСОБА_5 було здано до ломбарду «Onix» м. Дніпро, а саме зварювальний апарат «Атон» червоного кольору, пневматична гвинтівка марки «Хатсан».

Згідно рапорту о/у СКП Магдалинівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , який зареєстрований на ОСОБА_9 . Також ОСОБА_7 має у користуванні житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований на його матір громадянку ОСОБА_10 та будинок за адресою: АДРЕСА_4 , який зареєстрований на його імя, скуповує деякі викрадені речі та ймовірно зберігає частину викрадених речей за вищевказаними адресами.

Таким чином, для перевірки отриманої інформації та встановлення або спростування причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відшукування викраденого майна, а саме колеса до автомобіля (Део Ланос) R13 марки «Сайлонг» в кількості 4 штуки; металеві диски в кількості 4 штуки; набор ключів рожкові марки «Ентекс», набор головок із воротками марки «Адванс»; відеореєстратор марки «Конект», у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла за місцем мешкання останнього.

Встановлено, що згідно свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником вказано ОСОБА_9 .

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В супереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, відсутня інформація про реєстрацію вказаної особи чи його місце проживання.
В супереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим у клопотанні не доведено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Кримінально-процесуальний Кодекс України передбачає можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи і без отримання ухвали слідчого судді, однак лише в суворо визначених для цього випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до позиції викладеної в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, яке проведено Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ та схвалене на нараді суддів судової палати у кримінальних справах ВСС 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВСС 17.10.2014 року вбачається, що слідчим суддям необхідно враховувати, що у разі наявності невідповідності клопотання вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 284 КПК України, такі недоліки є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000191 від 16 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1