Справа № 589/2997/20
Провадження № 1-кп/589/761/20
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця» серія В01 № 356198 від 17.09.1992 та на підставі Ліцензії міністерства транспорту та зв`язку України серії АД №062796 від 18.07.2012 має дозвіл на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

Виконуючи діяльність, пов`язану з організаційно-розпорядчими обов`язками, та маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності та роботодавцем.

04.08.2019, близько, 08:00 год. водій автобусу ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_5 , розташованому в гаражному кооперативі «Північний» по вул. Менжинського в м. Шостка Сумської області, де разом з ОСОБА_5 за вказівкою останнього почав займатись технічним обслуговуванням транспортного засобу «Рута-20», держ. номер НОМЕР_2 , на якому особисто здійснював перевезення пасажирів. Близько, 16:00 год. ОСОБА_6 знаходячись на металевих сходах оглядової ями та здійснюючи технічне обслуговування днища вказаного транспортного засобу, оступився та впав на бетонну підлогу, правою ногою. В подальшому, ОСОБА_4 було госпіталізовано до травматологічного відділення Шосткинської ЦРЛ, з діагнозом «закритий перелом правої п`яточної кістки зі зміщенням уламків».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 від 08.11.2019 у ОСОБА_4 мав місце закритий перелом правої п`яточної кістки зі зміщенням уламків, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 21 дня.

Згідно з вимогами статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Пунктом 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 16.11.2007 № 273, передбачено, що працівники під час прийняття на роботу, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за № 1299/21611, передбачено, зокрема:

пунктом 5.10 - що входи (виходи) оглядових канав, траншей і тунелів не повинні розташовуватися під автомобілями і на шляху їх руху;

пунктом 5.11 - що вихід (вхід) із однопостової тупикової оглядової канави в приміщення по ступінчастих сходах повинен бути з боку, протилежного заїзду автомобілів.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 182 від 17.07.2019, причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_7 є його падіння зі сходів оглядової ями, вхід до якої організовано з недотриманням вимог п.п. 5.10, 5.11 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», а саме було встановлено приставну металеву драбину на шляху руху автомобіля, а не цементні сходи з боку ями. ФОП ОСОБА_5 не дотримався вимог Статті 13 Закону України «Про охорону праці», а саме не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, п. 3.1. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», проходження працівниками під час прийняття на роботу і в процесі роботи інструктажів, навчання та перевірки знань з охорони праці.

У причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4 знаходиться недотримання ФОП ОСОБА_5 вимог нормативно-правових актів (документів) та відповідних правил техніки безпеки, а саме - п.п. 5.10, 5.11 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», Статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», що виразилось у не проходженні працівниками під час прийняття на роботу і в процесі роботи інструктажів, навчання та перевірки знань з охорони праці, не створення на робочому місці умов праці відповідно до нормативно-правових актів.

Таким чином, 04.08.2019 ФОП ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив злочинну недбалість, а саме, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді травмування ОСОБА_4 , хоча був повинен та міг їх передбачити, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, який несе обов`язки з охорони праці, допустив порушення вимог інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме п.п. 5.10, 5.1 1 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», Статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», що виразилось у невизначенні ним безпечного способу виконання робіт по технічному обслуговуванню автотранспорту, внаслідок чого 04.08.2019 близько 16:00 години було заподіяно шкоду здоров`ю водію автобуса ОСОБА_4 у вигляді закритого перелому правої п`яточної кістки зі зміщенням уламків.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував та вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України з підстав, вказаних у клопотанні, не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні вимог законодавства про охорону праці, що призвело до травмування ОСОБА_4 , кваліфікуються ч. 1 ст. 271 КК України як порушення законодавства про охорону праці, громадянином-суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За класифікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

З урахуванням наданої інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є таким, що вчинив кримінальний проступок вперше.

З поведінки обвинуваченого вбачається, що він примирився з потерпілим, а останній не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1