Номер провадження:1-кс/521/3625/20
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.12.2017 року за № 0005000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, подані нею клопотання не розглянуті належним чином.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надавши заяву про прозгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.12.2017 року до ЄРДР за № 0005000 внесені відомості і розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке проводилося Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.07.2020 року зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія постанови отримана потерпілою ОСОБА_2 27.07.2020 року.

У вказаній постанові слідчого, копія якого надана потерпілою, зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було виконано всі необхідні слідчо-розшукові дії, однак встановити достатні докази для доведення винуватості не встановленої особи не виявилося можливим, і всі можливості їх отримання вичерпані.

Будь-які докази, що здобуті у ході досудового розслідування і повинні бути у кримінальному провадженні, в постанові слідчого згадані не були, мотиви прийнятого рішення, якими керувався слідчий, не викладені.

Тобто, в порушення положень ст. 94 КПК України слідчий не дослідив всі обставини кримінального провадження, не надав оцінку кожному доказу та їх сукупності, навіть не навів перелік цих доказів у тексті постанови.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчий не прийняв заходів для встановлення визначених ч. 1 ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

В порушення вказаних положень закону в постанові не викладена відповідна оцінка жодного із наявних у провадженні доказів, не зазначені мотиви прийняття рішення, не надана юридична оцінка тим документам, що долучені до кримінального провадження.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.12.2017 року за № 0005000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1