УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, та просить суд зобов`язати слідчого повернути належні йому автомобіль марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від. 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, з 02 грудня 2020 року вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля знаходяться на зберіганні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

8 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про повернення йому, тимчасово вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

09 грудня 2020 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області йому було відмовлено у поверненні автомобіля марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Таким чином заявник ОСОБА_3 , який підозрюваним, потерпілим чи свідком в рамках даного кримінального провадження не являється, вважає, що порушено його право на вільне користування належним йому майном на власний розсуд.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП повернути тимчасово вилучений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, з метою усунення перешкод у здійсненні ним права користування належним йому майном.

В судовому засіданні заявник вимоги заявлені у скарзі підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у ній.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 також зауважує, що тимчасово вилучений у його довірителя автомобіль слідчим безпідставно не повертається, що порушує його право вільного використання своєї власності. А також зазначив, що будь-якої процесуальної необхідності утримувати вилучений у ОСОБА_3 , в якості речового доказу, автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі не вбачається, тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння і органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в судове засідання, не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000435, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя - це суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги 09 грудня 2020 року т.в.о. ст. інспектора сектору дізнання СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у відповідь на звернення ОСОБА_3 щодо повернення вилученого у нього автомобіля марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено. В обґрунтування наданої відмови на звернення інспектор сектору дізнання зазначив, що на підставі ухвали слідчого суді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 03 грудня 2020 на автомобіль марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладено арешт, крім цього, повідомлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 02 грудня 2020 року проведено судово-технічну експертизу вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , за результатами якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15128-ТД від 07 грудня 2020 року встановлено, що: «бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться в офіційному обігу». На теперішній час у вказаному провадженню проводяться слідчі дії, а також призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що їх супроводжують, а тому вирішення питання про повернення вищевказаного автомобіля є передчасним.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 220 КК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України постановою т.в.о. ст. інспектора сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04 грудня 2020 року по матеріалам вказаного кримінального провадження призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують. Разом з тим, станом на день розгляду скарги інспектором сектору дізнання не вчинено жодних дій спрямованих на направлення вилученого у заявника автомобіля та документу, що його супроводжує на проведення експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку про безпідставність перебування даного автомобіля на штраф майданчику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, мас значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з метою відновлення порушеного права заявника та усунення перешкод у здійсненні ним права на вільне користування належним йому майном, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити та повернути йому вилучений автомобіль та документи, що його супроводжують, враховуючи, що при цьому на період дії ухвали слідчого судді, якою вжиті заходи забезпечення кримінального провадження та накладено арешт на вказане майно, заявник буде обмежений у праві розпоряджатися ним на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 132, 223, 242, 243, 244, 159-164, 290, 303, 306, 370, 372 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Зобов`язати т.в.о. ст. інспектора сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучений у нього автомобіль марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1