Справа № 552/5150/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , має професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1) 23.05.2016 Ленінським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільний строком на 1 рік іспитового строку;
2) 25.05.2017 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.1 ст.128, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м.Полтава від 23.05.2016 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 01.04.2020 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 29 днів;
про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділення ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3
30.10.2020 року, у період часу з 3 год. 6 хв. по 3 год. 16 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення, за допомогою викрутки шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення другого під`їзду багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно вкрали спортивний велосипед марки «Formula», що належав ОСОБА_7 , та в подальшому реалізував вказаний велосипед спричинивши тим самим ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4699 грн., 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього 30.10.2020 року, близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття защіпки вхідної фіртки таємно проникли на територію подвір`я житлового господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вивели на подвір`я мопед марки «Suzuki ZZ» № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , білого кольору, що належав ОСОБА_8 , та в подальшому заволоділи даним транспортним засобом спричинивши тим самим ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою, тобто у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

30.10.2020 року, у період часу з 3 год. 6 хв. по 3 год. 16 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення, за допомогою викрутки шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення другого під`їзду багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно вкрали мопед марки «Honda Dio 18», що належав ОСОБА_7 , та в подальшому заволоділи даним транспортним засобом спричинивши тим самим ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2800 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення тобто у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказував, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема:

1) протоколом огляду місця події від 30.10.2020 (підвального приміщення під`їзду №2, багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_3 викрав спортивний велосипед марки «Formula»);

2) протоколом огляду місця події від 30.10.2020 (подвір`я домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_3 заволодів мопедом марки «Suzuki ZZ» № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 );
3) матеріалами відеозаписів, вилучених з прилеглої до місця події камер відеоспостереження, та камер програми «Безпечне місто» м.Полтава, якими зафіксовано перебування ОСОБА_3 на місці вчинення злочину, а також пересування на викрадених транспортних засобах по вулицях м.Полтава;

4) показаннями допитаних як свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно змісту яких за встановлених слідством обставин ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 причетні до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

5) показаннями допитаних потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які повідомили про викрадення та незаконне заволодіння їхніми транспортними засобами працівників поліції;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , яка вказала на фото із зображенням ОСОБА_3 , як особи яка продала їй викрадений спортивний велосипед марки «Formula»;

7) показаннями допитаних в якості підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в ході яких останні визнали свою причетність до інкримінованих їм кримінальних правопорушень;

8) протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 які на місці події відтворили обставини при яких останні незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki ZZ» та спортивним велосипедом марки «Formula»;

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення стороною обвинувачення констатовано існування таких ризиків передбачених статтею 177 КПК України:

1) ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування та суду, невиконання покладених на нього законом обов`язків підозрюваного. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 звільнений 01.04.2020 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.03.2020 умовно-достроково та має не відбутий строк 1 рік 06 місяців 29 днів;

2) ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливого мотиву, мав раніше кримінальний досвід, що в сукупності свідчить про підвищений рівень потенціальної небезпеки цієї особи та здатність продовжити за сприятливих ситуативних обставин протиправну діяльність, за відсутності стримуючої дії запобіжного заходу.

Так, за наявних ризиків жоден більш м`який запобіжний захід не здатний гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, з огляду на таке:

1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3) застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило.

Водночас ОСОБА_3 дієво співпрацює зі слідством, що, на думку сторони обвинувачення, дозволяє просити суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 домашнього арешту підтримала.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..
Суд приймає до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню доведеним ризикам.
Адресою місця відбування домашнього арешту суддя вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати в кримінальному провадженні №0000514 від 30.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 домашній арешт терміном 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними в цьому провадженні.

Визначити строк дії запобіжного заходу два місяці до 16.01.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1