ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Чекраси від 09 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005250 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005250 щодо ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для внесення до нього змін з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

Як на підстави для такого повернення в підготовчому судовому засіданні судом зазначено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_9 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до проступку, а відповідно до п. 5 ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки та направлені до суду до набрання цим Законом чинності, тобто до 01.07.2020 і не призначені до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення змін з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2020 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що під час підготовчого судового засідання прокурор вказував на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому перешкоди для призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 до судового розгляду відсутні. Разом з цим суд, за власною ініціативою вирішував питання про повернення обвинувального акта прокурору, не звернувши увагу на те, що ст. 5 КПК України регламентовано використання норми закону, чинної на момент виконання дії.

Звертає увагу на те, що зміни до КПК України, відповідно до ст. 1 КПК України, можуть вноситися виключно законами про внесення змін до нього. Наразі до КПК України не вносились зміни, на які послався суд в судовому рішенні.

На думку апелянта, застосувавши п. 5 ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, при поверненні обвинувального акта прокурору, судом порушено вимоги ст.ст. 1, 5, 7, 9, 314 КПК України.

Також зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує його права та інтереси, оскільки повернення обвинувального акта прокурору з непередбачених нормами КПК України підстав, призведе до збільшення строку, протягом якого обвинувачення щодо нього стане предметом судового розгляду та порушення вимог ст.ст. 2, 28 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 .

В заяві від 13.01.2021 захисник ОСОБА_10 , підтримавши апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_9 , просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності.

З огляду на наведене, за відсутності клопотань про відкладення судового засідання, розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції здійснюється за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Вказаним вимогам процесуального закону ухвала Соснівського районного суду м. Чекраси від 09.07.2020 цілком відповідає.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.

З 01.07.2020 набув чинності закон про кримінальні проступки (Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018). Статтею 12 КК України в редакції даного закону визначено класифікацію кримінальних правопорушень, за якою кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Зокрема, кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України в чинній редакції, визначено як кримінальний проступок щодо якого передбачено особливий порядок здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.

В даному випадку, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси 04.12.2019. За клопотаннями учасників судового провадження підготовче судове засідання в кримінальному провадженні систематично відкладалося і відбулося лише 09.07.2020.

З огляду на наведене, на виконання Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», місцевий суд обгрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 для приведення його у відповідність вимогам КПК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005250 надійшов до суду до набрання чинності Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», містить посилання на злочин, що визначений як кримінальний проступок та не може бути призначений до судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції визнає таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

На думку колегії суддів, повернення прокурору обвинувального акта з передбачених процесуальним законом підстав, будь-яким чином не порушує законні права інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, ст.ст. 418, 419, вимогами закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Чекраси від 09 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005250 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді