ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/690/17 Номер провадження 11-кп/814/74/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з секретарем : ОСОБА_5 ,

за участю : прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000119 за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора ОСОБА_16 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2018 року , за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307 , ч.3 ст.27- ч.3 ст.307 , ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 , ч.1 ст.306 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 , ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 , ч. 3 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, водія ТОВ «Автотранс-Лайн», не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2018 року визнано винними та призначено покарання:

ОСОБА_15 :
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 311 КК України у виді двох років обмеження волі.

Остаточне покарання визначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді чотирьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_15 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_13 :
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому визначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді чотирьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_13 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_14 :
за ч. 3 ст. 309 КК України з застосування ч. 1 ст. 69 КК України у виді чотирьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_14 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 :
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_12 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання кожному із обвинувачених ухвалено рахувати з 5 жовтня 2018 року.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в рівних частках на користь держави 11092,64 грн судових витрат, тобто по 2773,16 грн з кожного. Іншу частину судових витрат віднесено за рахунок держави.

Вирішено питання про речові докази.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2016 року, - знято, повернувши вказане майно за належністю.

Зараховано в строк відбування покарання кожному із обвинувачених час їх перебування під вартою у зв`язку з обранням щодо кожного із них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі з 13 вересня 2016 року по 5 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року - так званого «Закону Савченко») зараховано кожному із обвинувачених термін їх попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 вересня 2016 року по 5 жовтня 2018 року включно, тобто 774 дні, що становить чотири роки один місяць і чотирнадцять днів та вважати кожного із обвинувачених такими, що відбули покарання та від його відбування обвинувачених звільнено.

Обраний щодо кожного із обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 з-під варти негайно в залі суду.

За вироком суду встановлено доведеним обвинувачення за вчинення злочинів за таких обставин.

Е п і з о д № 1. 13 вересня 2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1671 від 24 жовтня 2016 року є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,649 г; кристалічну речовину коричневого, світло-жовтого, світло-рожевого кольорів, а також медичний шприц з рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1671 від цієї ж дати містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін масою 1,415 г, 2,842 г, 0,267 г та 0,0469 г.
Під час обшуку в цей же день його ж автомобіля марки ВАЗ 2110 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено і вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1675 від 30 вересня 2016 року є канабісом, маса якого становить 1,761 г та речовину світлого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1675 від цієї ж дати у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,057 г.
Вказані наркотичні засоби і психотропні речовини обвинувачений ОСОБА_15 за невстановлених органами досудового розслідування обставин, у невстановлений час та не у встановленому місці, умисно, незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення без мети збуту.
Е п і з о д № 2. 13 вересня 2016 року під час обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: кристалічну речовину світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1623 від 16 вересня 2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в речовині масою 0,263 г становить 0,0746 г; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1692 від 6 жовтня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,114 г, 3,128 г, 0,817 г, 5,672 г, 16,429 г, 31,449 г, 8,994 г, 1,896 г, 1,276 г, 0,897 г, 4,337 г, 0,802 г., 78,429 г, 82,836 г; нашарування речовини коричневого кольору виявлених на поверхнях металевого предмету, люльки для куріння, саморобної конструкції, фрагменту полімерної пляшки, яка відповідно до висновку експерта № 1692 від цієї ж дати є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,070 г.
Вказані наркотичні засоби і психотропні речовини обвинувачений ОСОБА_13 за невстановлених органами досудового розслідування обставин, у невстановлений час та не у встановленому місці, умисно, незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення без мети збуту.
Е п і з о д № 3. В ході проведення цього ж обшуку у обвинуваченого ОСОБА_13 було також виявлено та вилучено: пістолет «Coverment», серійний номер № НОМЕР_2 , який відповідно до висновку експерта № 1829 від 28 вересня 2016 року є вогнепальною зброєю, калібру 9 мм GR, із внесенням змін до його конструкції, що виразилося у видаленні напливів (виступів) в каналі ствола самостійним способом; десять патронів калібру 9х18 мм, які відповідно до цього ж висновку експерта являються бойовими припасами - пістолетними патронами, виготовленими промисловим способом та придатні для стрільби спортивно-мисливськими патронами 5,6 мм, кільцевого запалення; тридцять патронів калібру 5,6 мм, які згідно вищенаведеного висновку експерта являються бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Вказані зброю та боєприпаси ОСОБА_17 умисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу 13 вересня 2016 року за місцем виявлення.
Е п і з о д № 4. 13 вересня 2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослини коноплі, тонкі стебла з листям і верхівками, які відповідно до висновку експерта № 1676 від 13 жовтня 2016 року містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, товсті стебла тетрагідроканнабінолу не містять, до наркотичних засобів не відносяться. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 11,9 г, 115,0 г, 1841,9 г, 1942,8 г, 2044,5 г, 1850,4 г, 1470,3 г; нашарування речовини темно-коричневого кольору із запахом продуктів паління, яка відповідно до висновку експерта № 1676 від цієї ж дати містить тетрагідроканнабінол і є екстрактом канабісу, маса якого у висушеному стані становить 0, 725 г.
Вказані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_14 за невстановлених органами досудового розслідування обставин, у невстановлений час та не у встановленому місці, умисно, незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення без мети збуту.
Е п і з о д № 5. 13 вересня 2016 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1673 від 23 вересня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 240,09 г.
Крім того, під час проведення обшуку в цей же день його вантажного автомобіля марки Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_12 , виявлено і вилучено: кристалічну речовину бежевого кольору з рожевим відтінком, яка відповідно до висновку експерта № 1674 від 5 жовтня 2016 року у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, маса якого у складі наданої на дослідження речовини становить 0,0089 г. (у перерахунку на метамфетамін основу); паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка відповідно до цього ж висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,8676 г; полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно цього ж висновку експерта є сумішшю насіння коноплі та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,301 г.
Вказані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_12 за невстановлених органами досудового розслідування обставин, у невстановлений час та не у встановленому місці, умисно, незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення без мети збуту.
Е п і з о д № 6. 13 вересня 2016 року під час огляду відрізку узбіччя автодороги державного значення Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро на відстані приблизно 500 м від дорожнього знаку з позначенням Царичанка в напрямку м. Кобеляки, у водостічній трубі виявлено та вилучено чорну спортивну сумку, на яку вказав ОСОБА_15 .
Під час огляду вказаної чорної спортивної сумки виявлені прозорі рідини світло-жовтого кольору, які відповідно до висновку експерта № 1693 від 13 жовтня 2016 року є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляною кислотою. Маса соляної кислоти становить 923,7 г та 884,6 г, яку обвинувачений ОСОБА_15 умисно, незаконно з метою виготовлення психотропної речовини придбав, виготовив, перевозив та зберігав 13 вересня 2016 року за місцем виявлення.

Згідно обвинувального акту від 31 січня 2017 року (том 1 а. п. 1-81) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються також у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:
Е п і з о д № 1. На початку 2016 року, обвинувачений ОСОБА_15 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин на постійній основі, створив організовану злочинну групу (далі - ОЗГ), тобто стійке об`єднання групи осіб корисливого спрямування, об`єднану єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам групи та керував нею, а також спільно з іншими учасниками приймав участь у вчиненні групою злочинних діяннях.
До складу ОЗГ ОСОБА_15 залучив ніде не працюючих та тих, хто не має законних джерел прибутку, своїх знайомих мешканців м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими мав тривалі дружні зв`язки.
Кожному з учасників групи ОСОБА_15 відвів спеціальні функції, спрямовані на досягнення єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, які розподілялись наступним чином:
ОСОБА_15 виступив як організатор злочинної групи, розробив усний план вчинення злочинів, при цьому з`ясовував умови і обставини (місце, час) при яких повинні вчинятись кримінальні правопорушення, з урахуванням яких надавав вказівки на їх вчинення, підшукував учасників групи, розподіляв між ними ролі, здійснював загальне керівництво над діяльністю групи.
Всі члени ОЗГ були обізнані щодо протиправних цілей угрупування антигромадського спрямування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети у ході вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі та обов`язків із метою отримання матеріальної винагороди.
Крім того, з метою конспірації та виключення можливості викриття діяльності по виготовленню психотропної речовини - метамфетамін правоохоронними органами, останній підшукав місце для незаконного його виготовлення, яке розташоване при виїзді з смт Царичанка в лісопосадці на узбіччі дороги державного значення Решетилівка Кобеляки - Царичанка. Безпосередньо придбавав засоби для вчинення злочинів, спеціальне обладнання, а саме: електронні ваги, шприци, скляні банки, соляну кислоту, червоний фосфор, а також інші інгредієнти (компоненти) та предмети, які необхідні для виготовлення психотропної речовини. Дані інгредієнти (компоненти) придбавались у різних аптеках смт Царичанка, а заборонені до вільного продажу інгредієнти (компоненти) у невстановлених слідством осіб.
Після облаштування місця для систематичного виготовлення психотропної речовини, на початку 2016 року ОСОБА_15 розроблений усний план вчинення кримінальних правопорушень та під час зустрічі, що відбулась біля будинку за місцем проживання останнього, що знаходиться в АДРЕСА_1 , він довів свій злочинний план всім співучасникам злочину. Даний план схвалений учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що діяли у складі групи як виконавці щодо систематичного збуту психотропної речовини - метамфетаміну.
Під час злочинної діяльності, ОСОБА_15 надавав вказівки на вчинення кримінальних правопорушень, керував діями членів групи, виготовляв метамфетамін, зберігав та перевозив його, надавав з метою збуту та збував особисто, визначав розмір винагороди учасникам злочинної групи в залежності від виконуваних ними функцій, використовував отримані в результаті злочинної діяльності кошти для забезпечення діяльності групи, забезпечував дотримання загальних правил поведінки, відповідних заходів безпеки, підтримання дисципліни, конспірацію злочинної діяльності.
Так, виготовлення психотропної речовини здійснювалось за територією населеного пункту з метою конспірації, уникнення кримінальної відповідальності та затримання членів групи правоохоронними органами.
ОСОБА_15 здійснював систематичне незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, займався пошуком нових покупців, підтримував постійний зв`язок із співучасниками під час спілкування каналами зв`язку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 . Із метою конспірації в спілкуванні, використовував заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких був зрозумілий лише членам групи та особам, які придбавали метамфетамін, а саме кількість психотропної речовини необхідної для купівлі називали цифрами без подальшого роз`яснення їх значення.
Він же, за продаж психотропної речовини отримував грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_5 , що відкритий в ПАТ КБ «Приват-Банк» на його ім`я, які в подальшому використовував для продовження своєї злочинної діяльності, а саме для купівлі нових інгредієнтів (компонентів) та препаратів для повторного виготовлення психотропної речовини з метою збуту. Відповідно усної попередньої домовленості, між співучасниками, збут психотропної речовини - метамфетаміну здійснювався по ціні 1300 грн. за 1 г.
Після реалізації психотропної речовини ОСОБА_15 здійснював розподіл отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи, а саме кожний учасник отримував частину прибутку з розрахунку 300 грн. за кожний збутий 1 г метамфетаміну.
ОСОБА_13 , являючись учасником організованої злочинної групи, діючи по раніше розробленому плану та відведеної йому ролі, приймав участь у підготовці до вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо їх вчиняв.
ОСОБА_13 здійснював систематичний незаконний збут психотропної речовини, займався пошуком нових покупців, підтримував постійний зв`язок із співучасниками під час спілкування каналами зв`язку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6 та з метою конспірації в спілкуванні, використовував заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких був зрозумілий лише членам групи та особам які придбавали метамфетамін.
Згідно вказівки ОСОБА_15 займався систематичним збутом психотропної речовини на території Полтавської області, яку отримував за місцем проживання останнього в смт Царичанка, та в подальшому на автомобілі марки «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який на праві власності належить його рідному братові ОСОБА_13 , перевозив з метою подальшого збуту покупцям до м. Кобеляки Полтавської області та м. Полтава.
У подальшому ОСОБА_13 від збуту психотропної речовини отримував від організатора групи свою частину прибутку.
ОСОБА_14 , являючись учасником організованої злочинної групи, діючи по раніше розробленому плану та відведеної йому ролі, приймав участь у підготовці до вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо їх вчиняв.
ОСОБА_14 здійснював систематичний незаконний збут психотропної речовини, займався пошуком нових покупців, підтримував постійний зв`язок із співучасниками під час спілкування каналами зв`язку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_8 та з метою конспірації в спілкуванні, використовував заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких був зрозумілий лише членам групи та особам які придбавали метамфетамін.
Згідно вказівки ОСОБА_15 займався систематичним збутом психотропної речовини на території Полтавської області, яку отримував за місцем проживання останнього в смт Царичанка, та в подальшому на власному автомобілі марки ВАЗ 21111, реєстраційний номер НОМЕР_9 перевозив для збуту покупцям до м. Кобеляки Полтавської області та м. Полтава.
У подальшому ОСОБА_14 від збуту психотропної речовини, отримував від організатора групи свою частину прибутку.
Окрім того, ОСОБА_15 з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин на постійній основі, залучив до злочинної діяльності мешканця м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_12 , який не мав постійного законного джерела прибутку, не входив до складу організованої злочинної групи та не був пов`язаний єдиним планом із розподілом функцій з іншими учасниками злочинної групи. Проте за попередньою змовою з ОСОБА_15 займався систематичним збутом психотропної речовини на території Полтавської області.
Членами організованої злочинної групи, вчинені правопорушення при наступних обставинах:
Е п і з о д № 2. На початку 2016 року ОСОБА_15 , діючи умисно, у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із метою незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини підшукав місце для незаконного виготовлення метамфетаміну, а саме лісопосадку, що розташована при виїзді з смт Царичанка на узбіччі дороги державного значення Решетилівка Кобеляки Царичанка, після чого придбав необхідне обладнання, відповідні компоненти (інгредієнти), які перевіз до вказаного місця, де шляхом відповідних хімічних перетворень, виготовив психотропну речовину метамфетамін, для власного вживання та подальшого збуту.
17 серпня 2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_15 , діючи повторно у складі організованої злочинної групи, отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_18 , якому повідомив, що для її отримання необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1500 грн на його картковий рахунок № НОМЕР_5 , що відкритий в ПАТ КБ «Приват-Банк».
На вказану пропозицію ОСОБА_18 погодився та 18 серпня 2016 року о 14 год. 24 хв. через термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував грошові кошти в сумі 1493 грн на картковий рахунок ОСОБА_15 .
Після зарахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_15 наказав ОСОБА_13 приїхати до смт Царичанка для передачі психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_18
20 серпня 2016 року ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_15 , на власному автомобілі «Мітсубісі-Лансер» прибув до місця проживання останнього в смт Царичанка, та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому, діючи умисно, збув ОСОБА_18 в АДРЕСА_5 .
Згідно висновку експерта № 1527 від 6 вересня 2016 року надана на дослідження речовина масою 0,587 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,157 г.
Е п і з о д № 3. Продовжуючи свою злочину діяльність, 23 серпня 2016 року ОСОБА_15 повторно за допомогою мобільного телефону отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_18 , якому при цьому запропонував перерахувати грошові кошти в сумі 1500 грн за його придбання на картковий рахунок, що той в цей же день і зробив, перерахувавши грошові кошти в сумі 1493 грн на картковий рахунок ОСОБА_15 .
Після зарахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_15 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та наказав останньому приїхати до смт Царичанка, для передачі психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_18
27 серпня 2016 року ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_15 , на власному автомобілі ВАЗ 21111, реєстраційний номер НОМЕР_9 прибув до місця проживання останнього в смт Царичанка та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому 30 серпня 2016 року, діючи умисно збув ОСОБА_18 в АДРЕСА_6 .
Згідно висновку експерта № 1557 від 6 вересня 2016 року надана на дослідження речовина масою 0,569 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,152 г.
Е п і з о д № 4. Продовжуючи свою злочину діяльність, 9 вересня 2016 року ОСОБА_15 повторно аналогічним способом на тих же умовах отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_18 . Після того, як останній цього ж дня перерахував грошові кошти в сумі 1493 грн. на картковий рахунок ОСОБА_15 , він по мобільному телефону наказав ОСОБА_14 приїхати до смт Царичанка, для передачі психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_18
11 вересня 2016 року ОСОБА_14 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_15 , на власному автомобілі ВАЗ 21111 прибув до місця проживання останнього в смт Царичанка та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому 13 вересня 2016 року, діючи умисно, збув ОСОБА_18 в АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта № 1621 від 14 вересня 2016 року надана на дослідження речовина масою 0,256 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0533 г.
Е п і з о д № 5. 1 серпня 2016 року ОСОБА_15 , діючи умисно з метою незаконного збуту психотропної речовини, отримав замовлення на її збут від ОСОБА_18 .
Після цього, на власному автомобілі марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув з смт Царичанка до с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, де на автодорозі при виїзді із села в сторону м. Кобеляки збув ОСОБА_18 психотропну речовину метамфетамін за грошові кошти в сумі 1300 грн.
Згідно висновку експерта № 1371 від 12 серпня 2016 року надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,170 г.
Е п і з о д № 6. Продовжуючи свою злочину діяльність, 5 серпня 2016 року, ОСОБА_15 , повторно, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 , з метою незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини на території Полтавської області, отримав замовлення по мобільному телефону на подальший збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_18 .
В цей же день, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , на власному автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_10 , прибув до раніше обумовленого місця, що на виїзді з с. Бутенки Кобеляцького району, біля автошляху Полтава - Кременчук та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому, діючи умисно, збув ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 за грошові кошти в сумі 700 грн.
Згідно висновку експерта № 1370 від 12 серпня 2016 року, надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,061 г.
Е п і з о д № 7. 11 вересня 2016 року ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 , отримавши замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_18 , після перерахування останнім грошових коштів в сумі 600 грн на його картковий рахунок, як плату за вказану речовину, наказав ОСОБА_12 прибути до нього в смт Царичанку та отримати її для збуту замовнику.
12 вересня 2016 року ОСОБА_12 , діючи відповідно до отриманої вказівки за попередньою змовою з ОСОБА_15 , на власному автомобілі ВАЗ 2108 прибув до місця проживання останнього в смт Царичанка та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому, діючи умисно, збув ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 .
Згідно висновку експерта № 1622 від 14 вересня 2016 року, надана на дослідження речовина масою 0,096 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,019 г.
Е п і з о д № 8. В період з початку до 13 вересня 2016 року ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , умисно, незаконно виготовляв, зберігав, перевозив, а також збував психотропну речовину метамфетамін на території Полтавської області, після чого, отримані від злочинної діяльності по збуту психотропної речовини грошові кошти він, будучи безробітним, не маючи постійного джерела доходу, використовував для продовження незаконного обігу психотропної речовини з метою закупівлі інгредієнтів, а саме: соляної кислоти, червоного фосфору, інших речовин та обладнання які були вилучені в ході проведення огляду відрізку узбіччя автодороги державного значення Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро та є необхідними для виготовлення метамфетаміну з метою продовження злочинної діяльності направленої на збут психотропних речовин.

Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 по епізодах № 1-4 кваліфіковані як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинені організованою злочинною групою, тобто за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
По епізоду № 5 дії обвинуваченого ОСОБА_15 органами досудового розслідування кваліфіковані як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, тобто за ч.1 ст. 307 КК України.
По епізодах № 6 і 7 дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 307 КК України.
По епізоду № 8 дії обвинуваченого ОСОБА_15 , які виразилися у використанні коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 306 КК України.
Виправдовуючи ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України кожний, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , суд вказав, що стороною обвинувачення не надано належних доказів законності проведення негласних слідчих дій, а інші докази, на які посилається прокурор складені з істотним порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства, зокрема через те , що :
- при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій мала місце провокація, оскільки достатніх даних для проведення оперативних закупок у обвинувачених у органів досудового розслідування не було, обвинувачення ґрунтується лише на давних оперативних закупок, а тому здобуті в ході таких слідчих дій докази судом визнано недопустимими;
- після закінчення досудового розслідування прокурором не було здійснено відкриття доказів стороні захисту, на підставі яких проводилися негласні слідчі дії, їх також не було відкрито і на стадії судового розгляду, чим суттєво порушено право на захист обвинувачених, а тому такі докази судом визнані недопустимими;
- прокурором не була забезпечена можливість допиту закупного ОСОБА_18 .
Також, органом досудового розслідування ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються в тому, що вони діяли організованою групою з відповідним розподілом ролей для досягнення розробленого відомого всім учасникам плану вчинення злочинів.

Проте при розгляді даного кримінального провадження колегія суддів місцевого суду дійшла висновку , що є недоведеним існування єдиного плану відомого і схваленого всіма учасниками групи , наявності відповідної стійкості об`єднання обвинувачених та міцності їх внутрішніх зв`язків із розподілом функцій між ними, підпорядкованості встановленим загальним правилам поведінки та інших ознак організованої групи, а тому є недоведеним обвинувачення у створенні ОСОБА_15 ОЗГ та входження до її складу обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Суд також у вироку визнав недоведеною вину ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України через те, що під час судового розгляду не було доведено отримання ним коштів від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, а саме обов`язкового предмету злочину, відповідно не доведеним також є і вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України кожним, ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому суд прийшов до переконання, що їх необхідно виправдати за цими епізодами з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

Прокурор у своїй апеляційній скарзі з доповненнями прохає вирок суду скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду , викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особам обвинувачених , внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким: визнати
винним ОСОБА_15 та призначити покарання за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ч.2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.307- 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч.1 ст. 311 - 2 роки обмеження волі, за ч.1 ст. 306 -7 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади з конфіскацією всього особистого майна, за ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
ОСОБА_13 визначити покарання ч.3 ст. 307 - 9 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч.2 ст. 309 - 2
роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
ОСОБА_14 призначити покарання ч.3 ст. 307 - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.3 ст. 309 - 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 70 - 9 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
ОСОБА_12 призначити покарання за ч.2 ст. 307 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.2 ст. 309 - 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 70 - 6 років 6місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на неповноту судового розгляду , яка полягала в тому , що в підготовчому судовому засіданні 24.02.2017 судом винесена ухвала про призначення судового розгляду та задоволено клопотання прокурора щодо виклику і допиту в судовому засіданні 15 свідків, серед яких залегендована особа на прізвище ОСОБА_18 , за участю якої проводились закупки психотропних речовин у всіх обвинувачених.
Проте , колегія суддів, під час судового розгляду обмежилась виключно дослідженням письмових доказів, в тому числі протоколів НСРД та додатків до них у вигляді записів з флеш карт накопичення інформації , суд не допитав жодного із заявлених прокурором свідків , чим порушив принцип змагальності та безпосередності дослідження доказів в судовому провадженні.
Також, неповнота судового розгляду полягає в тому, що суд, всупереч ст. 363 КПК України без з`ясування думки учасників процесу закінчив судове слідства та перейшов до судових дебатів.
Невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні щодо відсутності в діях обвинувачених складів злочину, передбаченого ст. 307 КК України, фактичним обставинам кримінального провадження полягає в такому.
Так , приймаючи вказане рішення , судом вказано , що стороною обвинувачення не надано доказів щодо того , яким чином була залегендована особа « ОСОБА_19 ». На вказане прокурор зазначає , що , по-перше , судом було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик цього свідка. По-друге, закон не містить обов`язку надавати документи , що стали підставою для проведення НСРД.
Безпідставними, на переконання прокурора, є висновки суду про провокацію вчинення злочину, що мала місце в даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які докази, що вказують на провокацію у виді погроз, шантажу залегендованої особи тощо.
Окрім викладеного прокурор не погоджується з висновок суду про визнання недопустимими тих доказів , які отриманні в результаті НСРД через відсутність ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції, на підставі яких вони проводилися, оскільки усі інші процесуальні документи були розсекречені та відкриті стороні захисту у визначеному законом порядку. Крім того, у зв`язку із швидким закінченням судового слідства , у сторони обвинувачення не було можливості і часу звернутися з відповідним клопотанням до апеляційного суду.
Вказівка суду у вироку на неможливість перевірки достовірності інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів також позбавлена логічного обґрунтування, адже суд вправі викликати та допитати в судовому засіданні відповідного експерта з метою з`ясування зазначених обставин, що також зроблено не було.
Також прокурор не погоджується з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ознак вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи , обґрунтовуючи доводами, аналогічними тим, що наведені в обвинувальному акті.
На переконання своєї позиції прокурор посилається на те, що судом в повній мірі не взято до уваги протоколи обшуків, проведених в помешканні обвинувачених та вилучення цілої маси наркотичних засобів і психотропних речовин, що зберігались у кожного із обвинувачених явно не з метою власного вживання, оскільки згідно з характеризуючими матеріалами жоден з обвинувачених на обліку в наркодиспансері не перебуває.
Окрім викладеного прокурор вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого та особам через м`якість.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу із доповненнями підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора із доповненнями.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційних скарг , вивчивши матеріали кримінального провадження , допитавши свідка , дослідивши докази у справі , колегія суддів доходить до таких висновків.

Щодо відмови прокурора від апеляційної скарги після завершення апеляційного розгляду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ст.405 цього Кодексу встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.

Для висловлення доводів, а також у судових дебатах першій надається слово особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони кримінального провадження, першим висловлює доводи обвинувачений. Після цього слово надається іншим учасникам судового провадження.

Перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції обвинуваченому, який брав участь в апеляційному розгляді, надається останнє слово.

Таким чином, розгляд справи в суді апеляційної інстанції складається із двох частин: підготовки до апеляційного розгляду та безпосередньо з апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд у свою чергу складається також з двох частин: висловлення доводів та перевірки їх доказами та судових дебатів.

В даному кримінальному провадженні прокурор надав заяву про відмову від апеляційної скарги вже після проведення судових дебатів, перед наданням обвинуваченим останнього слова, тобто після завершення апеляційного розгляду.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття відмови прокурора від апеляційної скарги.

Згідно статті 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинувачених за статтями і відповідними частинами ст.ст. 309, 311, 263 КК України згідно вироку суду в апеляції прокурора не оспорюються , не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів.

Апеляційна скарга прокурора не містить жодних обґрунтувань щодо неправильності кваліфікації дій обвинувачених , яка визнана судом доведеною.

Водночас висновки суду першої інстанції про виправдання обвинувачених у незаконному збуті наркотичної речовини є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи , а апеляційна скарга прокурора в цій частині є обґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

2. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виправдовуючи обвинувачених у незаконному збуті наркотичної речовини суд першої інстанції послався в цілому на недопустимість як доказів результатів НСРД та провокацію злочину з боку працівників поліції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недопустимості як доказів результатів НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю за вчиненням злочину, а тому доводи апеляції прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути дана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos v. Spain» від 23.06.93, заява №12952/87, п.63).

У кримінальному провадженні вимоги «змагального» процесу відповідно до ст.6 Конвенції зазвичай частково збігаються з правом на захист, гарантованим у §3 ст.6 Конвенції. Більш специфічні вимоги змагального кримінального процесу вимагають відкриття стороні захисту доказів за чи проти обвинуваченого, однак право відкриття не є абсолютним і може бути обмежене з метою захисту секретних методів слідства чи ідентичності агентів або свідків (рішення у справі «Edwards v. The United Kingdom», пп.3339).

Відповідно до ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції , викладеної Верховним Судом , тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Вказана норма кореспондується із положеннями ч.6 ст.368 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 жовтня 2019 року сформулювала висновок за яким сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів , які стали процесуальною підставою для проведення НСРД , з метою їх надання стороні захисту , і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України.

Так , зокрема , якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних і своєчасних заходів , спрямованих на розсекречення матеріалів , які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні , то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження , і цей факт не заперечується і стороною обвинувачення , із клопотанням про розсекречення ухвал слідчих суддів апеляційного суду про надання дозволу на проведення у вказаному кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій , прокурор не звертався.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу , що дослідження результатів НСРД , що здійснюються на підставі ухвали слідчого судді , що відбулось у вказаному провадженні , і на що звертає увагу прокурор , не перетворює ці результати на допустимі докази через недотримання стороною обвинувачення положень статті 290 КПК України.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про визнання результатів НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю тощо недопустимими доказами.
Водночас колегія суддів вважає , що навіть попри недопустимість як доказів у кримінальному провадженні цих результатів НСРД , вина обвинувачених у незаконному збуті наркотичної речовини є доведеною.
Так згідно параграфу 3 глави 21 КПК іншими видами негласних слідчих (розшукових) дій є зокрема контроль за вчиненням злочину.
За змістом ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину і зокрема у формі контрольованої та оперативної закупки здійснюється на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження по всім епізодам збуту обвинуваченими наркотичної речовини , оперативна закупка у всіх обвинувачених здійснювалась на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні про проведення контролю за вчиненням злочину. Вказані матеріали були відкриті обвинуваченим та їх захисникам відповідно до положень статті 291 КПК України і тому є належними та допустимими доказами.
Для проведення контролю за вчиненням злочину правоохоронними органами була залучена особа під вигаданими анкетними даними «Чиж».
Відповідно до матеріалів контролю за вчиненням злочину від 01.08.2016 року було проведено огляд покупця , йому було вручено грошові кошти і за результатами проведення закупки було встановлено , що ОСОБА_15 збув особі під вигаданими анкетними даними «Чиж» психотропну речовину «метамфетамін» у розмірі близько 1 грами , що підтверджено висновком експерта.
Відповідно до матеріалів контролю за вчиненням злочину від 05.08.2016 року було проведено огляд покупця , йому було вручено грошові кошти і за результатами проведення закупки було встановлено , що ОСОБА_12 збув особі під вигаданими анкетними даними «Чиж» психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,061 г грами , що підтверджено висновком експерта від 12.08.2016 року.
Відповідно до матеріалів контролю за вчиненням злочину від 18.08.2016 року було проведено огляду покупця , йому було вручено грошові кошти і за результатами проведення закупки було встановлено , що ОСОБА_13 збув особі під вигаданими анкетними даними «Чиж» психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,587 г , що підтверджено висновком експерта від 06.09.2016 року.
Відповідно до матеріалів контролю за вчиненням злочину від 23.08.2016 року було проведено огляд покупця , йому було вручено грошові кошти і за результатами проведення закупки було встановлено , що ОСОБА_14 , , ОСОБА_15 , збули особі під вигаданими анкетними даними «Чиж» психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,569 г, що підтверджено висновком експерта.
Згідно матеріалів контролю за вчиненням злочину від 11.09.2016 року було проведено огляд покупця , йому було вручено грошові кошти і за результатами проведення закупки було встановлено , що ОСОБА_12 збув особі під вигаданими анкетними даними «Чиж» психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,096 г , що підтверджено висновком експерта.
Як вбачається із матеріалів контролю за вчиненням злочину від 14.09.2016 року було проведено огляд покупця , йому було вручено грошові кошти і за результатами закупки було встановлено , що ОСОБА_14 збув особі під вигаданими анкетними даними «Чиж» психотропну речовину « метамфетамін» масою 0.256 г , що підтверджено висновком експерта.
Відповідно до матеріалів провадження грошові кошти , в тому числі , сплачувались шляхом проведення операцій через банківські термінали.
Аналізуючи результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки , колегія суддів не може погодитись із висновками місцевого суду , що мала місце провокація вчинення злочину.
Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

У вказаному провадженні до проведення оперативної закупки була залучена особа під вигаданим прізвищем « ОСОБА_18 ».

Так , особа під вигаданим прізвищем « ОСОБА_18 » будучи допитаним в апеляційному суді із застосуванням заходів безпеки , пояснив , що ним дійсно за всіма епізодами проводилась закупка наркотичної речовини у обвинувачених під контролем працівників правоохоронних органів. Зокрема , він досить докладно пояснив за яких обставин і яким чином він зв`язувався з обвинуваченими , хто був ініціатором , яким чином розраховувався за придбання наркотичної речовини , яким чином передавав кошти та отримував психотропну речовину.

Вказані свідчення , на переконання колегії суддів , повністю вкладаються в канву подій як вони відбувались.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність ознак провокації вчинення злочину під час проведення оперативних закупок у обвинувачених.

Водночас , колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляції прокурора про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.306 ч.1 КК України.
Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає у використанні коштів , здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів , прекурсорів , отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів , прекурсорів , отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.
Отже , у даній справі доказуванню підлягає факт використання коштів отриманих від збуту наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
Проте , на підтвердження цього факту як суду першої інстанції так і колегії суддів апеляційного суду не було надано належних та допустимих доказів.
Не є переконливими , на думку колегії суддів , також і доводи автора апеляції щодо наявності в діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину у складі організованої групи.
Відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Враховуючи обставини вчинення злочину обвинуваченими , колегія суддів не може погодитись із доводами сторони обвинувачення , що мало стійкість групи осіб , які вчиняли злочини , їх згуртованість та стабільність. Та обставина , що в більшості епізодів в збуті психотропної речовини приймали участь дві особи , навпаки свідчить про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на наведене апеляційним судом встановлено:

01.08.2016 ОСОБА_15 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою незаконного збуту психотропної речовини на території Полтавської області, за допомогою мобільного зв`язку, використовуючи послуги оператора ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером № НОМЕР_4 , отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_18 .

Після чого, на власному автомобілі марки «ВАЗ 2110», сірого кольору, днз НОМЕР_1 , прибув з смт Царичанка, Дніпропетровської області до с. Бродщина, Кобеляцького району, Полтавської області, де на автодорозі при виїзді із села в сторону м. Кобеляки збув ОСОБА_18 , психотропну речовину метамфетамін за грошові кошти в сумі 1300 грн.

Згідно висновку експерта №1371 від 12.08.2016 надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,170 г.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 05.08.2016 ОСОБА_15 , повторно, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб , разом з ОСОБА_12 , із метою незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини на території Полтавської області, за допомогою мобільного зв`язку, використовуючи послуги оператора ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером № НОМЕР_4 , отримав замовлення від останнього на подальший збут психотропної речовини метамфетаміну ОСОБА_18 .

Після чого, 05.08.2016 о 14.40 год. ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, днз НОМЕР_10 , прибув до раніше обумовленого місця, що розташоване на виїзді з с. Бутенки, Кобеляцького району, біля автошляху Полтава - Кременчук та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збув ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 , психотропну речовину метамфетамін за грошові кошти в сумі 700 грн.

Згідно висновку експерта №1370 від 12.08.2016, надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,061 г.

17.08.2016 о 19.20 год. ОСОБА_15 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб , за допомогою мобільного зв`язку, використовуючи послуги оператора ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером № НОМЕР_4 , отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_18 , який повідомив, що для її отримання необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1500 грн. на його картковий рахунок № НОМЕР_5 , що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

На вказану пропозицію ОСОБА_18 погодився та 18.08.2016 о 14.24 год. використовуючи термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, з метою придбання психотропної речовини метамфетамін перерахував грошові кошти у сумі 1493 грн. на картковий рахунок ОСОБА_15 .

Після зарахування грошових коштів на банківську картку, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_18 , що передачу психотропної речовини з смт Царичанка до м. Кобеляки він здійснить за допомогою свої знайомих ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_15 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця зателефонував на мобільний телефон ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6 до ОСОБА_13 та наказав останньому приїхати до смт Царичанка, для передачі психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_18 .

20.08.2016 ОСОБА_13 , діючи за домовленістю із ОСОБА_15 , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі-Лансер», чорного кольору днз НОМЕР_7 прибув до місця проживання останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збув ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно висновку експерта №1527 від 06.09.2016 надана на дослідження речовина масою 0,587 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,157 г.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 23.08.2016 ОСОБА_15 , повторно, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із метою незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини на території Полтавської області, за допомогою мобільного зв`язку використовуючи послуги оператора ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером № НОМЕР_4 , отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_18 , якому попередньо повідомив, що для її отримання необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1500 грн. на його картковий рахунок № НОМЕР_5 , що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

На вказану пропозицію ОСОБА_18 погодився та 23.08.2016 о 12.03 год. використовуючи термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, з метою придбання психотропної речовини метамфетамін, перерахував грошові кошти в сумі 1493 грн. на картковий рахунок ОСОБА_15 .

Після зарахування грошових коштів на банківську картку, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_18 , що передачу психотропної речовини з смт Царичанка до м. Кобеляки він здійснить за допомогою свої знайомих ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_15 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця зателефонував на мобільний телефон ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_8 до ОСОБА_14 та наказав останньому приїхати до смт Царичанка, для передачі психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_18 .

27.08.2016 ОСОБА_14 , діючи за домовленістю із ОСОБА_15 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21111», чорного кольору, днз НОМЕР_9 прибув до місця проживання останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому 30.08.2016 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збув ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно висновку експерта №1557 від 06.09.2016 надана на дослідження речовина масою 0,569 г. містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,152 г.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 09.09.2016 ОСОБА_15 , повторно, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із метою незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини на території Полтавської області, за допомогою мобільного зв`язку, використовуючи послуги оператора ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером № НОМЕР_4 , отримав замовлення на збут психотропної речовини метамфетаміну від ОСОБА_18 , якому попередньо повідомив, що для її отримання необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1500 грн. на його картковий рахунок № НОМЕР_5 , що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

На вказану пропозицію ОСОБА_18 погодився та 09.09.2016 о 16.36 год. використовуючи термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, з метою придбання психотропної речовини метамфетамін перерахував грошові кошти в сумі 1493 грн. на картковий рахунок ОСОБА_15 .

Після зарахування грошових коштів на банківську картку, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_18 , що передачу психотропної речовини з смт Царичанка до м. Кобеляки він здійснить за допомогою свої знайомих ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_15 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця зателефонував на мобільний телефон ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_8 до ОСОБА_14 та наказав останньому приїхати до смт Царичанка, для передачі психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_18 .

11.09.2016 ОСОБА_14 , діючи за домовленістю з ОСОБА_15 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21111», чорного кольору, днз НОМЕР_9 , прибув до місця проживання останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому 13.09.2016 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збув ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта №1621 від 14.09.2016 надана на дослідження речовина масою 0,256 г. містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0533 г.

Крім того, 11.09.2016 ОСОБА_15 , повторно, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 , із метою незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини на території Полтавської області, за допомогою мобільного зв`язку, використовуючи послуги оператора ПрАТ «МТС Україна», з абонентським номером № НОМЕР_11 , отримав замовлення від останнього на подальший збут психотропної речовини метамфетаміну ОСОБА_18 .

Попередньо ОСОБА_12 використовуючи послуги оператора ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером № НОМЕР_12 , повідомив ОСОБА_18 , що для отримання психотропної речовини метамфетаміну необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 600 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_13 , що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я його дружини, а саме ОСОБА_23 .

На вказану пропозицію ОСОБА_18 погодився та 11.09.2016 о 10.59 год. використовуючи термінал самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, з метою придбання психотропної речовини метамфетаміну, перерахував грошові кошти в сумі 592 грн. на картковий рахунок, що був вказаний ОСОБА_12 .

Після чого, 12.09.2016 ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, днз НОМЕР_10 , прибув до місця проживання останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та отримав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збув ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 , психотропну речовину метамфетамін.

Згідно висновку експерта №1622 від 14.09.2016, надана на дослідження речовина масою 0,096 г. містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,019 г.

Колегія суддів кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинені повторно , за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи встановлені під час апеляційного розгляду фактичні обставини , колегія суддів вважає , що із обвинувачення ОСОБА_12 має бути виключено епізод від 13.09.2016 року , дії за яким кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.309 ч.2 КК України і за цією статтею він має бути виправданий.
Виправдовуючи ОСОБА_12 за ст.309 ч.2 КК України колегія суддів звертає увагу на процесуальні порушення , які були допущені як стороною обвинувачення так і судом першої інстанції.
Так , у першому томі кримінального провадження міститься обвинувальний акт щодо всіх обвинувачених, в якому відсутнє обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст.309 КК України за епізодом від 13.09.2016 року.
Разом з цим в сьомому томі кримінального провадження міститься новий обвинувальний акт в якому вже міститься обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст.309 КК України за епізодом від 13.09.2016 року.
Аналіз матеріалів кримінального провадження дає підстави вважати , що змінений обвинувальний акт щодо всіх обвинувачених і в тому числі щодо ОСОБА_12 був долучений судом до матеріалів кримінального провадження і розглядався , без дотримання положень ст.ст.337-341 КПК України , а тому фактично ОСОБА_12 не висувалось обвинувачення за ч.2 ст.309 КК .
Відповідно до ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення ; необхідності застосування більш суворого покарання; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга прокурора із доповненнями підлягає частковому задоволенню , вирок суду першої інстанції в частині виправдання обвинувачених за ст.307 КК України скасуванню із ухваленням в цій частині нового вироку.
При призначенні покарання кожному із обвинувачених колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, роль кожного із обвинувачених, особу кожного із обвинувачених, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає , що обвинуваченим має бути призначене покарання за ст.307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.
При цьому , покарання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 має бути призначене за правилами статті 70 КК України.

Строк покарання обвинуваченим має обчислювати з моменту набрання законної сили вироком апеляційного суду із зарахуванням строку врахованого вироком Октябрського районного суду м. Полтава.

В іншій частині вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409,420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково;

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2018 року в частині виправдання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України та визнання ОСОБА_12 винуватим за ст.309 ч.2 КК України - скасувати;

Провадження у справі щодо ОСОБА_12 за ч.2 ст.309 КК України закрити;

Ухвалити в цій частині новий вирок , яким:

Вважати засудженими вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2018:

ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 311 КК України до двох років обмеження волі;

ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі;

ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 309 КК України з застосування ч. 1 ст. 69 КК України до чотирьох років одного місяця чотирнадцяти днів позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнати винуватими за ст.307 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

На підставі статті 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_15 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

ОСОБА_13 визнати винуватими за ст.307 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

На підставі статті 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

ОСОБА_14 визнати винуватими за ст.307 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

На підставі статті 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

ОСОБА_12 визнати винуватими за ст.307 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

Виключити із обвинувачення посилання як на докази винуватості ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 результати НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю за вчиненням злочину;

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 обчислювати з 01.02.2021 зарахувавши в строк покарання зарахований вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2018;

В іншій частині вирок суду залишити без змін;

У зв`язку із набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 під варту в залі суду;

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до касаційного кримінального суду Верховного Суду на протязі 3 місяців з моменту проголошення , а засудженими - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _____________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4