Номер провадження: 11-сс/813/1018/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на клопотання за №649/20 від 23.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на клопотання за №649/20 від 23.04.2020 року, оскільки в скарзі зазначена бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя не врахував, що вони можуть оскаржувати бездіяльність прокурора, так як подане клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України розглянуто не було.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні , зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

13.05.2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на клопотання за №649/20 від 23.04.2020 року.

13.05.2020 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на клопотання за №649/20 від 23.04.2020 року, посилаючись на те, що зазначені вимоги в скарзі про бездіяльність слідчого не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні в порядку ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадженнята доводи апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , з наступних обставин.

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

З матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 до прокурора (процесуального керівника) Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області в інтересах потерпілого ОСОБА_5 було направлено клопотання № 649/20 від 23.04.2020 р. про надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки кримінального провадження №0001051 від 17.05.2019 р.
Дане клопотання № 649/20 від 23.04.2020 р. було завчасно отримано прокурором (процесуальним керівником) Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурором не надавалося повідомлення на подане клопотання представником потерпілого.
Таким чином, згідно вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, в зв`язку з чим апеляцій суд вважає, що, згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, зазначена в скарзі бездіяльність, яка, на думку заявника, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 303 ч.1 п.4, 304 ч. 4 КПК України, приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на зазначену бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

При таких обставинах відповідно до вимог 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки скарга фактично не розглянута судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, постановлення ухвали, після розгляду по суті скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно суду першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, та постановлена нова ухвала, якою скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка фактично не розглянута судом першої інстанції по суті, з додержанням вимог кримінального процесуального Закону, визнається такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, та має бути призначена на новий судовий розгляд по суті в суд першої інстанції, оскільки, як зазначалось, розгляд зазначеної скарги є компетенцією суду першої інстанції, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на клопотання за №649/20 від 23.04.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на клопотання за №649/20 від 23.04.2020 року, визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4