Справа № 148/2046/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого і проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 25.06.2019 близько о 18:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , куди був запрошений господаркою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скориставшись її відсутністю, керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Ergo Swift F243», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим вийшов з будинку, розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 4967-4968/19-21 від 12.07.2019, вартість телефону марки «Ergo Swift F243», становить 319,77 грн., та вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 35 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 354,77 грн.
Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення, укладена між ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_5 .
Відповідно до умов вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, що підтвердив своїми показами у судовому засіданні. При цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді штрафу.
Потерпіла ОСОБА_5 висловила свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення з обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди між потерпілою і обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілій ОСОБА_5 , судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Таким чином, дослідивши угоду про примирення, заслухавши позицію учасників процесу, суд вважає, що угода відповідає вимогам передбаченими ст. 468 - 475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України, і загальним засадам призначення покарання.
При цьому суд зазначає, що покарання у виді штрафу обвинуваченому необхідно призначити у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 185 КК України, який був встановлений в санкції статті до 01.07.2020, з врахуванням положень ст. 5 КК України, частиною другою якої визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тобто, в даному випадку, зміни внесенні в санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.2020, щодо покарання у виді штрафу, законодавцем визначено у більшому розмірі, посилюючи кримінальну відповідальність.
За таких обставин підстав для відмови у затвердженні угод про примирення в судовому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, а також відсутні підстави для його застосування до вступу вироку у законну силу.
У відповідності до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 слід стягнути у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 100, 124, 314, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18.11.2020 укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000325.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід дежави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження арешт на мобільний телефон «Ergo Swift F243», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області за № 148/1307/19 від 25.07.2019.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «Ergo Swift F243», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити сторонам.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1