Справа № 513/633/20
Провадження № 1-кп/513/66/20
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка, Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , восени 2019 року, точного часу та дати встановити не надалося можливим, помітив біля належної йому присадибній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дикоростучі кущі рослини коноплі та діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, вирвав рослини, тим самим незаконно придбав рослину коноплі. Після чого, достовірно знаючи про те, що рослини, які він зірвав є наркотично вмісними, приніс їх до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив рослини, частину їх відокремив листя від стовбура та шляхом перетирання подрібнив, тим самим здійснив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

В подальшому, достовірно знаючи про те, що речовина рослинного походження, яку він виготовив та висушив є наркотично вмісною канабісом, та усвідомлюючи, що незаконне зберігання наркотичних засобів тягне за собою кримінальну відповідальність, подрібнену висушену речовину умисно заховав її у житловому будинку, а висушені стебла речовини горищі та у будинку, де зберігав для особистого вживання без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції.

27.05.2020 року, у період часу 18 год. 08 хв. по 20 год. 09 хв. під час проведення на підставі ухвали Саратського районного суду Одеської області обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено зазначену подрібнену речовину та сухі рослини канабісу.

Згідно висновку експерта Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в висушеному стані становить 3,08 г.

Згідно висновку експерта Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру подрібнена речовина рослинного походження (не подріблена) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в висушеному стані становить 108,84г.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_3 , приблизно в травні 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, за місцем свого мешкання, а саме на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , виявив сходи рослин маку виду «мак снотворний».

У порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовий їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року, ОСОБА_3 , без наявності спеціальної ліцензії, незаконно вирощував рослини маку снотворного на своїй присадибній ділянці, а саме здійснював догляд за сходами, у вигляді прополки, для доведення їх до стадії дозрівання.

27.05.2020 року, у період часу 18 год.08 хв. по 20 год. 09 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали Саратського районного суду Одеської області у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено 222 рослини зовні схожих на рослини «маку снотворного».

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно криміналістичного центру надані на експертизу 222 рослини є рослинами виду «мак снотворний», та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставинами кримінально проступку і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності; письмова згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні надана підозрюваним ОСОБА_3 добровільно у його присутності за участю захисника ОСОБА_5 29 липня 2020 року, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззаперечно визнає, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, незаконному вирощуванні снотворного маку.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:ч.1 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та ч.1 ст.310 КК України - незаконне вирощування снотворного маку. Враховуючи заяву ОСОБА_3 , в якій він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310, як незаконне вирощування снотворного маку та ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, раніше не судимий. Суд враховує, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини, які обтяжують покарання, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.310 КК України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні проступки, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, та з огляду на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця роботи обвинуваченого, відомості щодо інших доходів також відсутні, це унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, а також з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту. При цьому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 5884 гривень 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по даному провадженню підлягають знищенню згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік два місяці.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок витрат за проведення експертизи.

Речові докази: подрібнена речовина рослинного походження канабіс, маса якого в висушеному стані становить 3,08г., не подрібнена речовина рослинного походження канабіс, маса якого в висушеному стані становить 108,84 г., 222 рослини виду «мак снотворний» - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1