Справа № 202/6482/20
Провадження №1кс/202/8247/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 202/6482/20, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 24.11.2020 року перед судовим розглядом суддею ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , прокурор по справі ОСОБА_3 заходив до кабінету судді, крім того, суддя ОСОБА_5 відмовилась розглядати скаргу захисника та не надала можливості захиснику висловити свою правову позицію, намагається допустити до участі у розгляді кримінального провадження потерпілих, яким не завдано шкоди.
Зазначене, на думку ОСОБА_4 , викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та свідчить про необ`єктивність судді при розгляді даної справи.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, повідомив що не вбачає в діях судді проявів упередженості, вважає, що заява про відвід містить лише незгоду заявника відводу з процесуальними діями судді.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_5 - суду надано не було.
Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх захисників, одним з поширених випадків зловживання процесуальними права є заявлення учасниками процесу завідомо безпідставних відводів.
Верховний Суд, при розгляді конкретної справи, вважав відвід «завідомо безпідставним», якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 202/6482/20, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 202/6482/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1