Єдиний унікальний № 510/1425/20
Провадження № 1-кп/510/265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000212 від 19.06.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.15 ч.3ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 19.06.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.15,ч.3ст.186 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на досудовому слідстві, слідчим суддею, ухвалою від 19.06.2020 р., був обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.08.2020 р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , надав клопотання № 6050 від 11.09.2020 р. про зміну запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтуванні свого клопотання, захисник вказав, що так як досудове розслідування у зазначеному кримінальному проваджені було закінчено, і відповідно усі докази були зібрані стороною обвинувачення, зокрема допитані свідки, проведено огляд місця події, вилучено ряд предметів, призначено експертизи, то на теперішній час зник ризик ухилення від досудового розслідування та суду. Так саме і відсутній ризик переховування обвинуваченого від слідства або суду. Що стосується ризику вчинення інших злочинів, то для їх уникнення буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додав, що обвинувачений має постійне місце проживає де проживає разом із своєї дружиною та чотирьома неповнолітніми дітьми, двоє з яких є спільними. Сім`я проживає в приватному будинку за адресом: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ніколи не переховався від слідства чи суду, що свідчить про відсутність ризику щодо імовірності його переховування, тому доцільним буде заміна йому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , підтримав клопотання захисника.

Прокурор, у судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

У судове засідання, потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися. Надав заяву № 5309 від 10.08.2020 р. про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши клопотання захисника, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає можливим змінити запобіжній захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини» та практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність, можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно висновків ЄСПЛ викладених в п.63 рішення у справі «Свершов проти України» від 27.11.2008 р., не можуть вважатись «відповідними і достатніми» як підстава на продовження строку тримання під вартою, посилання на тяжкість злочину.

Так само в рішенні ЄСПЛ «Прокопенко проти України» суд зазначив, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для подальшого тримання під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко сформульовані у відповідних рішеннях національних судів.

Згідно з ч.3ст.331 КПК України «незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту…. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців…..».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки всіх учасників судового засідання, суд вважає за можливим та правильним змінити запобіжній захід, ОСОБА_5 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 15.11.2020 року, з покладанням на ОСОБА_5 певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177-179,181,183,194,196,199,201,331,371 КПК України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини» та практику Європейського Суду з прав людини, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання № 6050 від 11.09.2020 р. захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

2. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.15 ч.3ст.186 КК України, у вигляді - тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 15.11.2020 року, звільнивши його з під варти у залі суду, та поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області свій закордонний паспорт.

3. Організацію виконання ухвали доручити керівництву Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

6. Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, положення ч.2ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано неконституційним.

Суддя ОСОБА_1