overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1434/20 Номер провадження 11-сс/814/1002/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001249 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23 грудня 2020 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

03 листопада 2020 року до Полтавського апеляційного суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, у зв`язку з чим апеляційний розгляд провадження призначений 01 грудня 2020 року о 15 год.

Підозрюваний, його захисники та прокурор клопотали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 проживають в м. Дніпро, з метою забезпечення їх прав та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ та Полтавським апеляційним судом.
Розгляд справи призначений 01 грудня 2020 року о 15 год.

Надіслати копію ухвали Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/9808/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2020 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2020 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному 20 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному 20 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 щодо ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2020 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Враховуючи вище зазначене, а також те, що підозрювана отримала копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 27 листопада 2020 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 16 лютого 2020 року об 10.30 год у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5854/20
Провадження № 1-кс/686/3029/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання, яке було призначене на 27.11.2020 року було відкладено у зв`язку із направленням скаржнику копії скарги та копії матеріалів перевірки .

Враховуючи, що на день винесення ухвали ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 11.12.2020 року об 11 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Копію ухвали суду направити в державну установу Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_3 .

Доручити відповідальним службовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
02 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. №12) на 12 год.15 хв. 04.12.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати з СВ Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/926/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ( подання ) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2019 року затверджено угоду укладену 21.02.2019 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2019 р., остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням ( поданням ) про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, встановлені судом, виконав в повному обсязі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Від представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області. Неприбуття в судове засідання учасників не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 характеризується позитивно, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання (подання) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 747/480/20
Провадження№ 1-кп/747/52/20
У Х В А Л А

07.12.2020 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000071 від 02 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Талалаївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071 від 02 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче засідання призначене на 11.00 год. 10 грудня 2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання щодо проведення підготовчого судового засідання призначеного на 10.12.2020 у режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, для забезпечення його участі у судовому засіданні, так як за станом здоров`я він не має можливості з`явитися до Талалаївського районного суду.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи можливість суду провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, для забезпечення його участі, як захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначене на 11.00 год. 10.12.2020 провести в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, який знаходиться за адресою: 16500, м.Бахмач, вул.Соборності, 42.

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції з Талалаївським районним судом Чернігівської області 10 грудня 2020 року року об 11 год. 00 хв за участі захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Бахмацькому районному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/32/17
Провадження № 11-кп/4806/1045/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30.11.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі - у зв`язку із закінченням строків давності. Не погоджуючись з указаним вироком захисник подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою захисник апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 . Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 07.12.2020. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 461/7037/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/785/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення державного захисника для здійснення захисту його інтересів у зв`язку із закінченням дії договору з адвокатом ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів не може залучити його самостійно.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.
Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 04 лютого 2021 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/1090/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

18 листопада 2020 року ухвалою судді Сумського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апелянтом не було додержано вимог, передбачених п.3 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, а також згідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Окрім того, апелянту судом було надано п`ятиденний строк для виправлення зазначених вище недоліків,

27 листопада 2020 року засудженим ОСОБА_3 було надіслано виправлену апеляційну скаргу в якій знову не були виконані вимоги ухвали від 18.11.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід повернути останньому, як особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, повернути засудженому ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2