Справа № 524/4334/20
Провадження № 1-кс/524/2115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
10.08.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Кременчуцької місцевої прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що «Особа 1» за попередньою змовою з «Особа 2», будучи службовими особами, вимагають від «Особа 3» вчинення останньою в їх інтересах дій з використанням службового становища «Особа 3», для одержання ними неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім того, службовими особами Кременчуцької міської ради та ФОП під час виконання робіт із встановлення вікон у комунальному закладі, шляхом зловживання службовим становищем привласнено бюджетні кошти.

Зокрема, встановлено, що у 2018 році між Кременчуцькою МКДЮСШ №2 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду на виконання робіт №42/2018 від 05.11.2018 року, щодо капітального ремонту приміщень будівлі КДЮСШ №2 за адресою: вул. М. Залудяка, 5, м. Кременчук, Полтавської області (ДК 021-2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), та в рамках якого у спортивному залі Кременчуцької МКДЮСШ №2 ФОП ОСОБА_6 було встановлено 69,6995 м2 металопластикових вікон (акт приймання виконаних будівельних робіт №20-18-09-2-1-2-1-1 від 22.12.2018 року, на підставі вказаного акту ФОП ОСОБА_6 перераховано 230135,40 грн).

Крім того, 14.04.2020 року між Кременчуцькою МКДЮСШ №2 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір підряду на виконання робіт №7/2020, щодо капітального ремонту приміщень будівлі ДЮСШ №2 за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021-2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), відповідно до якого у спортивному залі Кременчуцької МКДЮСШ №2 ФОП ОСОБА_7 було встановлено 26,78 м2 металопластикових вікон (акт приймання виконаних будівельних робіт №20-18-09-02-2-1 від 21.04.2020 року, на підставі вказаного акту ФОП ОСОБА_7 перераховано 210229,88 грн.).

Натомість, протягом квітня 2020 року роботи з встановлення металопластикових вікон у будівлі ДЮСШ №2 за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проводилися, що свідчить про привласнення службовими особами Кременчуцької міської ради та ФОП бюджетних коштів, які були перераховані у квітні 2020 року ФОП ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування, з метою з`ясування всіх обставин вчинення даних злочинів, виникла необхідність у допиті Кременчуцького міського голови ОСОБА_5 .

Свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце допиту, для участі в допиті 20.07.2020 року не з`явився, надіслав листа, що не може прибути у зв`язку із запровадженням карантину та оголошенням ВООЗ пандемії.

Крім того, прокурор в клопотанні зазначає, що свідок ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про виклик на допит до прокурора на 24.07.2020 року та на 03.08.2020 року, проте на допит не з`явився.

Зокрема, 22.07.2020 останньому, через канцелярію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради направлено повістку про виклик для допиту в якості свідка, відповідно до якої, слідчу дію заплановано на 24.07.2020.

Після чого, 30.07.2020 на офіційну електронну пошту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради направлено повістку про виклик для допиту в якості свідка, відповідно до якої, слідчу дію заплановано на 03.08.2020.

Проте, ОСОБА_5 не з`явився для участі у слідчій дії у визначений час.

У відповідь на повістку про явку 24.07.2020, ОСОБА_5 повідомив, що остання вручена з порушенням строків передбачених ст. 135 КПК України.

Відповіді на повістку про явку 03.08.2020, спрямовану на електронну пошту, від міського голови не отримано.

Прокурор у судовому засіданні, просив винести ухвалу про привід свідка для участі в допиті, оскільки він будучи належним чином повідомленим про місце та час допиту у кримінальному провадженні на слідчу дію не з`явився без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Кременчуцької місцевої прокуратури.

17.07.2020 року свідку ОСОБА_5 за місцем його роботи через канцелярію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради направлено повістку про виклик для допиту в якості свідка, відповідно до якої, слідчу дію заплановано на 20.07.2020 року.

Свідок ОСОБА_5 на допит 20.07.2020 року до Кременчуцької місцевої прокуратури не з`явився.

Відповідно до листа свідка ОСОБА_5 заступнику керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20.07.2020 року, свідок підтвердив отримання 17.07.2020 року канцелярією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за місцем його роботи повістки про його виклик 20.07.2020 року о 15:30 год. до Кременчуцької місцевої прокуратури для участі в допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0000038. З посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України просив вважати причину його неприбуття за викликом до заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 поважною у зв`язку з запровадженням Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року (зі змінами) карантину з 12.03.2020 року до 31.07.2020 року та оголошенням 11.03.2020 року ВООЗ пандемії коронавірусної хвороби COVID-19 у всьому світі. (а.с. 7)

Повістку про виклик свідку ОСОБА_5 на допит 24.07.2020 року було вручено 22.07.2020 року за 2 дні до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом. Факт отримання повістки від 22.07.2020 року свідком підтверджується його листом заступнику керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.07.2020 року, в якому свідок зазначив, що повістка вручена йому з порушенням строків виклику, менше ніж за три дні до дня допиту, а також що в цей час на території України було запроваджено карантин для запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 (а.с. 8).

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України таке повідомлення не є належним, оскільки здійснене менше, ніж за три дні до виклику.

Повістку від 30.07.2020 року про виклик свідку ОСОБА_5 на допит 03.08.2020 року було спрямовано на електронну пошту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (а.с. 9-11).

За ч. 2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В зв`язку з непідтвердженням отримання повістки свідком відповідним листом електронної пошти повістка від 30.07.2020 року про виклик свідка ОСОБА_5 на допит 03.08.2020 року вважається неотриманою.

В зв`язку з цим суддя вважає, що ОСОБА_5 було неналежним чином повідомлено про проведення його допиту як свідка під час виклику на 24.07.2020 року та на 03.08.2020 року.
Проте виклик свідка на 20.07.2020 року був здійснений завчасно за три дні до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом. Факт отримання повістки свідком 17.07.2020 року підтверджується його листом заступнику керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20.07.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Повістку про виклик свідку ОСОБА_5 на допит 20.07.2020 року у відповідності до вимог ст. 135 КПК України було вручено за три дні до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом. Факт отримання повістки свідком 17.07.2020 року підтверджується його листом заступнику керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20.07.2020 року.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Вказаною постановою було встановлено карантинні правила на території України та такі основні заборони:

- перебування без одягнутих респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот (у тому числі виготовлених самостійно), в громадському транспорті, громадських будинках і спорудах;

- перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу;

- відвідування закладів освіти її здобувачами в групах більше 10 осіб, крім участі у зовнішньому незалежному оцінюванні та інших невідкладних заходах освіти;

- здійснення пасажирських перевезень в кількості більше, ніж кількість місць для сидіння в транспортному засобі;

- проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території, де проводиться захід. Дистанція між учасниками має становити не менше ніж 1,5 метра;

- діяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку;

- відвідування установ і закладів соціального захисту, в яких проживають/перебувають громадяни похилого віку, особи з інвалідністю тощо, установ і закладів, що надають соціальні послуги сім`ям/особам у складних життєвих обставинах, крім установ і закладів, які надають соціальні послуги екстрено (кризово);

- перетин державного кордону іноземцями та особами без громадянства без наявного поліса страхування витрат, пов`язаних з лікуванням COVID-19, обсервацією;

- закладам охорони здоров`я проведення планових заходів з госпіталізації, крім: планової госпіталізації в регіонах, в яких заповненість ліжок у закладах охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів з підтвердженим випадком COVID-19, становить менш як 50%. Пацієнти, яким надається медична допомога у зв`язку з проведенням планових заходів з госпіталізації, підлягають обов`язковому тестуванню на COVID-19.

З наведеного вбачається , що вказаною постановою запроваджено ряд заходів для додержання карантину через епідемію коронавірусу. Проте запровадження цих заходів не звільняє свідка від обов`язку прибувати за викликом до прокурора. Ним лише покладаються додаткові обов`язки щодо дотримання установлених правил карантину, тобто обмеження не є підставою для неприбуття за викликом до прокурора з дотриманням відповідних рекомендацій та вимог встановлених нормативно-правовими актами.

Застосування приводу до особи є втручанням у її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_5 . Оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). При цьому, такі завдання можуть бути забезпечені шляхом, зокрема, безпосереднього допиту свідка.

У зв`язку з викладеним причини неприбуття на виклик прокурора на 20.07.2020 року, наведені свідком у його листі від 20.07.2020 року не можуть бути визнані судом поважними, тому свідок підлягає приводу.

Суд бере до уваги, що поважними причинами неприбуття на виклик можуть бути тільки ті обставини непереборної сили, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Зважаючи на те, що з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 під час запровадженого карантину продовжував виконувати свої посадові обов`язки, відвідував місце роботи, масові заходи, ця обставина не є обставиною непереборної сили, яка об`єктивно унеможливлювала його з`явлення на виклик.

За ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Виконання ухвали слід покласти на співробітників Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.

На підставі наведеного, статей 66, 136, 138 140, 142 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 до заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 (м. Кременчук, проспект Свободи, 4А, кабінет №26) 17.08.2020 об 11 годині для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 12.03.2020 року.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали покласти на співробітників Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1