Провадження № 1-кп/537/222/2020
Справа № 537/2754/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000027 від 08.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту та наданої угоди про примирення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1,2 статті 185 КК України за наступних обставин:

20.06.2020 в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4 , здійснював ремонтні роботи за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаної квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи що за його діями не спостерігають сторонні особи, з приміщення квартири АДРЕСА_4 вчинив крадіжку змішувача для кухні марки «Zegor 1609-A279», вартість якого згідно видаткової накладної від 29.04.2020 становить 831,66 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи злочину діяльність, 22.06.2020 в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4 , здійснював ремонтні роботи за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаної квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи що за його діями не спостерігають сторонні особи, з приміщення квартири АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку змішувачу на умивальник зі стіни марки «Joko» вартість якого згідно видаткової накладної від 29.04.2020 становить 1216,62 грн. та змішувачу для умивальника з поворотним виливом марки «Joko BOJ 026M», вартість якого згідно видаткової накладної від 29.04.2020 становить 656,83 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1873,45 грн.

28.06.2020 в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4 , здійснював ремонтні роботи за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаної квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи що за його діями не спостерігають сторонні особи, з приміщення квартири АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку душового гарнітуру марки «NBJ 05PK» з 5р лійкою, вартість якого згідно видаткової накладної від 29.04.2020 становить 890,88 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

30.06.2020 року в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4 , здійснював ремонтні роботи за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаної квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи що за його діями не спостерігають сторонні особи, з приміщення квартири АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку комплекту марки «Solo» горизонтальний 3/6л, нижній підвід з поліпропіленовою кришкою, вартістю якого згідно видаткової накладної від 29.04.2020 становить 2106,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, суд вважає доведеною кваліфікацію неправомірних дій обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

23 липня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка була скерована до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілою у кримінальному провадженні №0000027 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні з іншого боку, на підставі статей 568, 469, 471 КПК України сторони уклали угоду про примирення, згідно якої погодилися, про те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у кримінальному правопорушенні викладеному у даному вироку суду, а саме, те що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1,2 статті 185 КК України та сторони угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та звільнення від покарання із іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прохав суд затвердити угоду про примирення від 23 липня 2020 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1,2 статті 185 КК України, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 прохали суд затвердити угоду про примирення укладену 23 липня 2020 року між нею та обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченому покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим морже бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1,2 статті 185 КК України, яке згідно статті 12 КК України класифікується як кримінальний проступок та нетяжкий злочин .
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про примирення міри покарання, сторонами враховано особу обвинуваченого який раніше не судимий та обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 яким є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 23 липня 2018 року укладена між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за частиною 1,2 статті 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до цього у разі затвердження угоди судом.

Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої міри покарання.

Підстав для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 23 липня 2020 року укладену у кримінальному провадженні № 0000027 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1,2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за частиною 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1