УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоульяновськ, Ульяновської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0004266 від 20.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, вступили в попередню змову між собою, з метою вчинення злочинів відносно ОСОБА_9 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викрадення з подальшим позбавлення волі.

Так, 31.08.2015 близько 20:00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , на АДРЕСА_2 та почали чекати появи ОСОБА_9 .

Після прибуття ОСОБА_9 приблизно о 20:05 годині до вказаної адреси, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю підбігли до ОСОБА_9 та з метою здійснення розбійного нападу та його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами по всьому тілу.

Вживаючи заходів до захисту себе від нападу ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_9 зумівши вирватись із оточення побіг в сторону вул. Градоначальницької в м. Одесі, де автомобіль марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 із іншими невстановленими особами перегородили ОСОБА_9 шлях, а останній оббігши вказаний автомобіль та продовжуючи убігати від нападників, намагався потрапити до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, підбігши до дверей вказаного магазину, ОСОБА_5 , заблокував йому вхід до та почав утримувати ОСОБА_9 за шию ззаду, чекаючи на допомогу інших співучасників ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб.

У цей час з автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зупинився на проїзній частині біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вибіг ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, які разом з ОСОБА_5 з метою обмеження можливості чинити їм опір та заволодіння майном почали наносити йому численні удари руками по всьому тілу, а ОСОБА_8 , тримавши у правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет та направивши його ствол в область обличчя ОСОБА_9 , пригрозив останньому спричинити тілесні ушкодження із використанням вказаного предмету (зброї).

Подолавши супротив ОСОБА_9 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет та діючи у відповідності до розподіленої ролі ОСОБА_8 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_9 , обхопивши його тіло ззаду, а інша невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів нанесла декілька ударів в обличчя ОСОБА_9 та заволоділа його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи та матеріальні цінності належні останньому, у тому числі:

- грошові кошти в сумі 300 доларів США (які згідно курсу НБУ на 31.08.2015 становить 6729 гривен);

- грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- окуляри марки «RAY-BAN», вартістю 10000 гривень;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ;

- паспорт для виїзду закордонну на ім`я ОСОБА_9 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser».

У той же час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_9 , наніс йому декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши останній до правої кишені одягнених шортів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 23 729 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, 31.08.2015 приблизно о 20:15 годині, перебуваючи біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , наносячи чисельні удари руками та ногами ОСОБА_9 , а також подолавши його супротив, шляхом погрози ОСОБА_11 застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, повалили його на землю.

Після чого, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи схопивши ОСОБА_9 за руки та за ноги, примусово поклали його до багажника автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 проти його волі і небажання знаходитись у вказаному місці почали утримувати у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим в такий спосіб незаконно позбавили його волі.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, на вказаному автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , того ж дня, приблизно об 21:00 годині привезли потерпілого ОСОБА_9 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_4 , де помістили потерпілого до нежитлового приміщення - боксу та почали його там утримувати проти його волі, позбавивши його можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили потерпілого волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 годин 31.08.2015 до 01:00 годин 01.09.2015.

Під час незаконного утримання потерпілого ОСОБА_9 у вказаному боксі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, з метою примушення останнього передати їм розписку про отримання у потерпілого грошових коштів іншою особою та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, руками та металевими прутами предметами наносили численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_9 , а також погрожували застосуванням зброї, прикладаючи пістолет невстановленого зразку до його голови.

У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, потерпілому ОСОБА_9 , нанесено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійні рани голови, підкірні гематоми верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, досягнувши своєї мети, отримавши від потерпілого ОСОБА_9 розписку про отримання у нього грошових коштів іншою особою, вивезли його на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили його.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені слідством особи перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) при невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.
Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, у тому числі які знаходились в іпотеках банків, а також нежилих приміщень, які належали територіальній громаді міста Одеси, незаконно отримали право власності на них, які у подальшому з використанням реквізитів фіктивного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстровали право власності на нього, чим фактично легалізували їх.
Для маскування своєї незаконної діяльності, вказана група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, у різний час з травня 2016 року по липень 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході розслідування осіб, підшукала ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб, яким запропонували за грошову винагороду виступити у якості підставних осіб «вклейок» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.

Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, ввели в оману осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.

Після чого, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та масування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», шляхом укладання фіктивних правочинів переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).

Всього у період з липня 2016 року по листопад 2018 року за участі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_14 , вказана група осіб незаконно заволоділа 12 об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , квартира (приміщення) 19, АДРЕСА_11 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_12 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_13 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_14 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_15 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_16 на загальну суму 13 814 597 гривень, які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

30.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, а саме до 26.09.2020.

23.09.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 , продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 22.01.2021.

Крім того, 24.09.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2020.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, не підтвердженою доказами. Ризики не доведені та необґрунтовані. Тяжкість можливого покарання не може виправдовувати необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В рамках даного кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували здійснення можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків чи потерпілого. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має цивільну дружину, яка працює та може забезпечувати його утримання. З огляду на викладене, просив застосувати відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
27.07.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, а також з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, яка зазначала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції від 10.11.2015 року), за кваліфікуючими ознаками: вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою приховання та маскування незаконного походження такого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, організацією, нотаріусом, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Вказане письмове повідомлення про підозру, згідно долучених до клопотання матеріалів, було вручено підозрюваному у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України сторона обвинувачення посилається на: заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2015, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 31.08.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01.09.2015; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від11.09.2015; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.07.2016; протокол огляду предмета від 18.07.2016, на якому є відеозапис з камери зовнішнього спостереження, які знаходяться на приватному будинку АДРЕСА_3 та виходять на вхід продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,за участю потерпілого ОСОБА_9 ; постанову про визнання предмета речовим доказом від 18.07.2016; висновок судово-медичної експертизи № 2940 від 27.10.2016; висновок відео-технічної (фоноскопічної) експертизи № 185 від 24.11.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.09.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.06.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.06.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2015 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який скоїв кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 ); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваний ОСОБА_5 має громадянство Російської Федерації; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8191/8193, від 29.05.2020; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8200/8202, від 10.06.2020; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8197/8199, від 12.06.2020; протокол тимчасового доступу до речей і документів, від 05.05.2020 (тимчасовий доступ проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 15.04.2020 у нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_11 ); копії документів вилучених тимчасовим доступом у ІНФОРМАЦІЯ_11 : довідка Ф-1 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , довідка Ф-1 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів, від 22.04.2020 (тимчасовий доступ проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 15.04.2020 у нотаріуса ОСОБА_23 ); копії документи вилученими тимчасовим доступом у нотаріуса ОСОБА_23 : довіреність ОСОБА_17 на представлення його інтересів ОСОБА_5 , від 06.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ,від 19.05.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_17 , як чоловіка який вирішував питання з іпотекою квартири АДРЕСА_17 ); протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_25 , як чоловіка який вирішував питання з іпотекою квартири АДРЕСА_17 ); протокол допиту свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , від 07.02.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_26 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який представлявся братом власниці квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_27 ); протокол допиту свідка ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , від 31.01.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_28 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який представлявся братом власниці квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_27 та сплачував від її імені житлово-комунальні послуги); протокол допиту свідка ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , від 13.03.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_29 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який отримував довідку ф-1 на квартиру АДРЕСА_19 ); протокол допиту свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , від 02.03.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_31 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який приносив документи на квартиру АДРЕСА_17 ); протокол допиту свідка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , від 10.02.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_33 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який представлявся братом власниці квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_27 ); аналітичну довідку інформації, яка була вилучена тимчасовим доступом в операторів мобільного зв`язку; висновок експерта №19-4102 судової оціночно-будівельної експертизи, від 24.12.2019; висновок експерта №19-4103 судової оціночно-будівельної експертизи, від 27.01.2020, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_20 від 20.08.2020; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 07.10.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю підозрюваного ОСОБА_16 , відповідно до якого підозрюваний впізнав ОСОБА_5 ) та інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 22.11.2020 року.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею спочатку при вирішенні питання обрання, а в подальшому продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, на теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у можливому вчиненні особливо тяжкого злочину.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження 28.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, слідчим суддею постановлювалася відповідна ухвала про надання дозволу на його затримання.
За таких обставин, на думку слідчого судді, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку можливого подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, з огляду на його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, відносно якого слідчим суддею постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді, на теперішній час не зменшився.
Як вбачається з матеріалів, які долучені до даного клопотання на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, до такого клопотання долучено низку протоколів допиту свідків ( ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 ), які не лише повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брали безпосередню участь при проведенні слідчих (розшукових) дій у вигляді пред`явлення для впізнання, під час проведення яких такі особи впізнали ОСОБА_5 як чоловіка, який скоїв кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_9 ; який представлявся братом власниці квартири АДРЕСА_18 ; як чоловіка, який отримував довідку ф-1 на квартиру АДРЕСА_19 ; як чоловіка, який приносив документи на квартиру АДРЕСА_17 .
За таких обставин, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 можна обґрунтовано передбачати подальший ймовірний допит свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 безпосередньо судом, оскільки фактичними показаннями свідка на стадії досудового розслідування суд не вправі обґрунтовувати свої процесуальні рішення на стадії судового розгляду (за винятком випадку, передбаченого ст. 225 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання, що інформованість підозрюваного (якому вручені копії матеріалів клопотання та який має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження) про анкетні дані означених осіб свідків, може свідчити про те, що в цілях уникнення ймовірного притягнення до встановленої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити незаконних заходів впливу на свідків, в цілях примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів, що в свою чергу свідчить про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді, на теперішній час не зменшився.
Окрім того, враховуючи кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 епізодів ймовірної протиправної діяльності, які в значній мірі носять корисливий характер та були спрямовані на отримання відповідної вигоди у якості грошових коштів, беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, попри відомості в частині відсутності у підозрюваного судимості, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді на теперішній час також не зменшився.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій, а саме: здійснити додатковий огляд речових доказів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020 року; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 »); надати доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації (у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області та отримати відповідь; отримати висновки технічної експертизи документів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати висновки почеркознавчих експертиз документів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи по техніці, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати від судових експертів ІНФОРМАЦІЯ_24 висновки почеркознавчих експертиз; здійснити тимчасовий до інформації, яка знаходиться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_25 »; допитати свідків та очевидців вчинення кримінальних правопорушень; здійснити перевірку на причетність підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території України; за результатами зібраних доказів, встановити причетність інших осіб, скласти та вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; отримати стаціонарну комплексно судово психолого-психіатричну експертизу на предмет осудності ОСОБА_5 ; отримати судову психіатричну експертизу на предмет осудності ОСОБА_18 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 27.01.2021 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.09.2020 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також зменшення раніше обраного розміру застави.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.01.2021 року, з утриманням в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_26 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1