Провадження №1-кс/523/3958/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0000232 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання дізнавача, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2020 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що 19.10.2020 о 17:08 за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 108, при перевірці автомобіля марки «БМВ», д/н НОМЕР_1 , були виявлені ознаки можливого перебиття він-номеру.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України 20.10.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232.

19.10.2020 року начальником СД Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, біля буд. 108. Огляд проводився за участю громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки «БМВ» чорного кольору д/н НОМЕР_1 . При огляді вищезазначеного автомобіля було виявлено він-код НОМЕР_2 з явними ознаками підробки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вищезазначений автомобіль було опечатано печатками пломбування за номерами: МК 0163659, 0163658, 0163657, 0163656, 0163655, 0163654 та було вилучено у присутності понятих. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 22.08.2013 ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області було вилучено та належним чином запаковано до паперового конверту білого кольору.

У своєму клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, біля буд. 108, а саме: автомобіль марки «БМВ» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який було опечатано печатками пломбування за номерами: МК 0163659, 0163658, 0163657, 0163656, 0163655, 0163654, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 22.08.2013 ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, яке запаковано до паперового конверту білого кольору.

Виконання ухвали доручити дізнавачу інспектору сектору дізнання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим дізнавачам з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1