Єдиний унікальний номер 317/1278/20
Провадження № 1-кп/317/312/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 03.05.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2020, приблизно о 03 год. 50 хв., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на території Каховського водосховища, в районі смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, ОСОБА_5 займався незаконним рибним добувним промислом з гумового човна «Kolibri» та за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової незаконно виловив:
2 особини риби «карась сріблястий», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 17,00 грн. за одну особину, на загальну суму 34,00 грн.;
1 особину риби «сазан», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 306,00 грн., за одну особину, на загальну суму 306,00 грн.;
35 особин риби «лящ», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 170,00 грн. за одну особину, на загальну суму 5950,00 грн.
Всього ОСОБА_5 виловив риби на загальну суму 6290,00 грн., чим згідно висновку завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НААН України, завдав істотної шкоди рибному господарству України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, позов визнав повністю. Суду пояснив, що 03.05.2020 він пішов на Каховське водосховище, з човна поставив сітку. Коли пішов знімати, то був затриманий. Виловив одного сазана, двох карасів та близько тридцяти лящів. Човен взяв у товариша. Наразі працює не офіційно, має дохід. У вчиненому розкаюється. Вилов риби здійснював для власного вживання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки проступку, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що він має постійне місце проживання, не несе небезпеки соціуму, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, часткове відшкодування завданих збитків, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До початку судового розгляду Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 6290 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки на час ухвалення вироку обвинуваченим відшкодовано 3300,00 грн. Таким чином, невідшкодованою залишається сума у розмірі 2990,00 грн., яка і підлягає стягненню.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області накладено арешт на сітку ліскову білого кольору у кількості 1 (одна) шт., довжиною 100 м, висотою 1,6 м, розміром вічка 75х75 мм, гумовий човен зеленого кольору «Kolibri», весла металеві у кількості 2 (два) шт. Даний арешт слід скасувати, оскільки необхідність у даному заході забезпечення кримінального провадження на теперішній час відсутня.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Речовими доказами по зазначеній справі є знаряддя та засоби промислу, а також добуток, які відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08.05.2020 на сітку ліскову білого кольору у кількості 1 (одна) шт., довжиною 100 м, висотою 1,6 м, розміром вічка 75х75 мм, гумовий човен зеленого кольору «Kolibri», весла металеві у кількості 2 (два) шт.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України сітку ліскову білого кольору у кількості 1 (одна) шт., довжиною 100 м, висотою 1,6 м, розміром вічка 75х75 мм, гумовий човен зеленого кольору «Kolibri», весла металеві у кількості 2 (два) шт., які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 1585) примусово безоплатно вилучити у власність держави.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України 2 особини риби «карась сріблястий», 1 особину риби «сазан», 35 особин риби «лящ», передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛС-2010» примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави суму збитків у розмірі 2990 грн. 00 коп. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.)(р/р UA0008124, , отримувач УК у Запорізькому районі / Кушугум / 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 89998).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1