Справа №:755/9861/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003886 від 12 червня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Магазин сімейних подорожей», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року близько 20 години 34 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дворовій території зі сторони будинку № 8 по вул. Р. Окіпної у напрямку проїзної частини вул. Сверстюка у м. Києві.
Проїзна частина вул. Р. Окіпної має дві смуги руху в бік вул. Є. Сверстюка та дві смуги руху в бік вул. Ентузіастів у м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України: п. 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.2. ПДР України Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під`їхавши з дворової території до проїзної частини, поруч з буд № 8 по вул. Р. Окіпної в м. Києві, зупинився перед проїзною частиною та, подивившись в ліву та праву сторони, знову розпочав рух свого автомобіля, і встиг набрати швидкість приблизно 5-10 км/год, після чого водій ОСОБА_4 проїхав по проїзній частині вул. Р. Окіпної у напрямку вул. Є. Сверстюка приблизно 5 метрів, при цьому не був уважним та не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 1984 р.н. напрямок якого він перетинав, а саме велосипедист ОСОБА_5 рухався в правій смузі руху по проїзній частині вул. Р. Окіпної зі сторони вул. Є. Сверстюка в бік вул. Ентузіастів в м.Києві зі швидкістю приблизно 40 км/год, чим створив йому небезпеку, в результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною велосипеду в ліву бокову частину автомобіля «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого велосипедист ОСОБА_5 перелетів через капот автомобіля та впав на проїзну частину, а водій ОСОБА_4 проїхавши трохи далі, зупинив свій автомобіль.

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/1725 від 30 червня 2020 року: «1. В даній дорожній ситуації водій, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.2 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України. 4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, велосипедист ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. 6. В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 042-1067-2020 від 07 липня 2020 року: «В результаті даної ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: а) садна лівого колінного суглобу, б) закрита травма лівого плеча переломо-вивих голівки плечевої кістки зі зміщенням уламків, в) закрита травма таза перелом правої сідничної і лонної кісток з незначним зміщенням уламків.
Відповідно до вимог п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», тілесні ушкодження зазначені у п.п. б), в) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Прокурор у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням. Зазначив, що ОСОБА_4 повністю відшкодована сума збитків, він висловив згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в обсязі оголошеного йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, щиро розкаявся. Він у повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальні збитки та примирився з ним. Просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття справи за нереабілітуючими обставинами, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_4 , потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1