Справа № 357/6060/20
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

23 липня 2020 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004192 внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 22 квітня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

згідно скарги представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 квітня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0004192 внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ґрунтується на експертизах, які проведені без усіх необхідних вихідних даних, просив скасувати її та зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування, з врахуванням обставин та фактів викладених у скарзі.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти неї, посилаючись на те, що отримати дані, які вимагав від нього експерт для проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0004192 внесеному до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не є можливим, тому вони є повними і такими, що могли бути покладені в основу оскаржуваної постанови.

Слідчою суддею встановлено наступне.

Згідно витягу, 28 жовтня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 00045192.

Фабула: ЖЕО № 35096, 35101 від 28 жовтня 2018 року, так, 28 жовтня 2018 року, близько 02:00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи а/м «Шевролет Коптіва», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по бульвару Олександрійський зі сторони вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Гетьманська, що в м. Біла Церква допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги справа-наліво відносно руху автомобіля. В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Білоцерківської міської лікарні № 2.

Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 286 КК України.

22 квітня 2020 року слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00045192 внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вона мотивована тим, що враховуючи зібрані під час досудового розслідування всі необхідні і достатні докази, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог ПДР України, а тому відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий має право прийняти постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції … вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчою суддею встановлено, що судовим експертом Експертно-криміналістичного центру Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 складений висновок експерта № 12-1/457 від 22 квітня 2020 року.

Згідно нього, дослідження проведене з урахуванням двох варіантів розвитку дорожньо-транспортної пригоди з показів потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Щодо першого варіанту, судовий експерт Експертно-криміналістичного центру Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , зазначив, що: через відсутність величини видимості елементів дороги в напрямку руху автомобіля «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , він не може вирахувати максимально допустиму швидкість руху та чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України; через відсутність величини відстані, на якій знаходився автомобіль «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 від місця наїзду на пішохода, в заданий момент виникнення небезпеки для руху, встановити наявність чи відсутність у водія автомобіля «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода не виявляється можливим; через те, що величина видимості елементів дороги в напрямку руху автомобіля визначається під час проведення слідчого експерименту та задається у постанові про призначення експертизи, чого зроблено не було, підтвердити чи спростувати дані, які є у справі, отримані в результаті слідчого експерименту з водієм автомобіля Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не є можливим.

Щодо другого варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди, судовий експерт Експертно-криміналістичного центру Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 зазначив, що через те, що величина видимості елементів дороги в напрямку руху автомобіля визначається під час проведення слідчого експерименту та задається у постанові про призначення експертизи, чого зроблено не було, підтвердити чи спростувати дані, які є у справі, отримані в результаті слідчого експерименту з водієм автомобіля Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не є можливим.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0004192 внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не вживались заходи щодо встановлення обставин та усунення недоліків, які перешкоджали судовому експерту Експертно-криміналістичного центру Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 надати вичерпні відповіді на поставлені йому питання.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 квітня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0004192 внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є передчасною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.

Отже, на досудовому провадженні заявник може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадженнями. За результатами розгляду, слідча суддя постановляє ухвалу, якою може скасувати таке рішення, або відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, викладені обставини свідчать, що у слідчого судді є достатньо підстав, щоб скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0004192 внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 22 квітня 2020 року, задовольнити.

В іншій частині скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 належить відмовити, через необґрунтованість та з огляду на те, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-310 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004192 внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 22 квітня 2020 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0004192 внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 22 квітня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження № 0004192 внесеного до ЄРДР 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

В частині вимог про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування, з врахуванням обставин та фактів викладених у скарзі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 27 липня 2020 року.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1