Справа № 991/397/21
Провадження 1-кс/991/413/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.
26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, 16.12.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ім`я виконувача обов`язки керівника САП ОСОБА_5 направлена скарга від 15.12.2020 щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.05.2020. Втім, за твердженням адвоката, вищезазначена скарга не була розглянута у визнчений процесуальний спосіб, належним суб`єктом. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника САП та просив слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути скаргу щодо спору про підслідність, адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 15.12.2020, поданої в рамках кримінального провадження № 0000860 від 14.05.2020.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 5 ст. 218 КПК України встановлено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ім`я виконувача обов`язки керівника САП ОСОБА_5 була направлена скарга від 15.12.2020 щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.05.2020.
Листом за підписом начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 від 30.12.2020 за №16/1/4-25901-20 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його звернення щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.05.2020 було розглянуто та не встановлено підстав для зміни підслідності у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Виходячи з того, що у змісті скарги адвоката ОСОБА_3 , адресованої виконувачу обов`язків керівника САП ОСОБА_5 , йшла мова про зміну підслідності у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснює НАБУ, тобто воно може належати до підслідності цього органу, слідчий суддя з огляду на положення ч. 5 ст. 218 КПК України робить висновок, що суб`єктом, уповноваженим вирішити спір про підслідність у цьому кримінальному провадженні є виключно Генеральний прокурор або його заступник
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» заступником Генерального прокурора є керівник САП. Однак, ОСОБА_5 , на ім`я якого адвокатом ОСОБА_3 було направлено скаргу від 15.12.2020, не є керівником САП, а є виконувачем обов`язки керівника, повноваження якого не є тотожними повноваженням керівника САП. В свою чергу, у випадку якщо виконувача обов`язків особи, яка обіймає певну посаду, відповідно до положень КПК України, наділяється таким же обсягом повноважень, що і особа, яка обіймає таку посаду безпосередньо, КПК України має пряму вказівку про це (ст.ст. 480-1, 481 КПК України). Таким чином, враховуючи, що виконувач обов`язків керівника САП ОСОБА_5 не є керівником САП, слідчий суддя приходить до висновку, що він не наділений повноваженням заступника Генерального прокурора щодо вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності НАБУ.
З огляду на вище зазначене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі від 15.12.2020 не порушував перед заступником Генерального прокурора керівником САП питання про вирішення спору про підслідність, а виконувач обов`язків керівника САП ОСОБА_5 не є уповноваженою особою на вирішення такого спору, слідчим суддею підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1