Провадження № 1-кс/643/4059/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0004140 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною світою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.07.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 07.06.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 21 день, 30.07.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що останньому повідомлено 17.09.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2020 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Пивний кут», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 22, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на касі магазину та у якого в лівій кишені одягнутих на ньому штанів знаходились його грошові кошти, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , збоку та, діючи відкрито для потерпілого, з корисливих мотивів, вихопив з лівої кишені одягнутих на ОСОБА_5 штанів його грошові кошти в сумі 800 гривень. Після цього, ОСОБА_4 утримуючи у руках грошові кошти потерпілого, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_5 повернути належні йому грошові кошти, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадені грошові кошти на власну користь та розпорядившись ними за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 800,00 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим, можуть виникнути передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну направленість, не працевлаштований, що свідчить той факт, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування та спричинення тиску з метою зміни їхніх показів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, зазначив, що підозра обґрунтована.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- оглядом місця події від 13.09.2020 в період часу з 23 год. 35 хв. до 23 год. 59 хв., де під час огляду було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 грошові кошти;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказів працевлаштування підозрюваного та його роботи у нічний період часу слідчому судді під час розгляду клопотання не надано, відомості про існування інших обставин, які б виключали можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у суду відсутні, в зв`язку із чим, вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- з`являтися до органу досудового розслідування, прокурору та суду за першою вимогою;

- заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль з пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1