Справа № 361/8036/20
Провадження № 1-кс/361/1969/20
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

В С Т А Н О В И В :
18.11.2020 прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому зазначив про таке:

11.11.2020 близько 18 год. 30 хв. по вул. Я.Мудрого, 24, в м. Бровари Київської області працівниками Броварського ВП ГУ НП в Київській області було зупинено автомобіль марки "OPEL", моделі «KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки даного транспортного засобу було виявлено знищення номеру кузова автомобіля кустарним шляхом, а саме в ході проведення огляду кузова вказаного автомобіля було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова VIN код, який знаходиться з правої сторони порогу автомобіля, має зовнішні ознаки кустарного нанесення, також всі інші дублюючі таблички з VIN кодом та іншою заводською інформацією мають зовнішні ознаки кустарного виготовлення, з даного приводу ОСОБА_4 надавати будь яку інформацію відмовився.

Вказані відомості 12.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки "OPEL", моделі «KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, та поміщено до штрафмайданчику Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Як зазначає прокурор у клопотанні, вилучений під час огляду місця події автомобіль має виняткове значення для кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.
На розгляд клопотання в судове засідання прокурор не прибув, належним чином повідомлявся про дату і час розгляду клопотання. Відсутність прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданих до клопотання документів встановлено:

Згідно протоколу огляду місця події і транспортного засобу від 11.11.2020 було провеено огляд автомобіля "OPEL", моделі «KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Як вказано у протоколі огляду- під час перевірки даного транспортного засобу було виявлено знищення номеру кузова автомобіля кустарним шляхом, а саме в ході проведення огляду кузова вказаного автомобіля було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова VIN код, який знаходиться з правої сторони порогу автомобіля, має зовнішні ознаки кустарного нанесення, також всі інші дублюючі таблички з VIN кодом та іншою заводською інформацією мають зовнішні ознаки кустарного виготовлення.

Також вбачається, що огляд автомобіля проведений з дозволу водія, який керував даним автомобілем,- ОСОБА_4 , який подав відповідну письмову заяву слідчому, датовану 11.11.2020.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки "OPEL", моделі «KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, та поміщено до штрафмайданчику Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Відомості про дану подію 12.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Копією паспорту посвідчується особа ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , автомобіль марки "OPEL", моделі «KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво старого зразку, датоване 11.12.2002р., дане свідоцтво пред`явив при огляді слідчому ОСОБА_4 .

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.11.2020 слідчому, вказаний автомобіль він купив через сайт ОЛХ у серпні 2019року, без його офіційного переоформлення і без довіреності.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 є законним володільцем вказаного транспортного засобу, оскільки автомобіль станом на час зупинки і огляду та вилучення знаходився під його керуванням (користування) і перебував у нього з законних підстав, при наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (володіння).

Постановою слідчого від 12.11.2020, речі вилучені під час огляду місця події - автомобіль марки "OPEL", моделі «KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, визнано речовими доказами, так як вказані речі в розумінні ст. 98 КПК України, які зберегли на собі сліди вчинення злочину і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них необхідно накласти арешт.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль марки "OPEL", моделі «KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на кузові автомобіля наявні сліди його вчинення, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.
Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, якими є автомобіль марки "OPEL", моделі «KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.

Керуючись ст. ст. 110, ст. ст. 170-172, ч.7 ст. 236 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "OPEL", моделі «KADETT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, вилучені під час огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24, - до проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її прийняття.
Слідчий суддя ОСОБА_1