Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000694, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, з визначенням застави в сумі 153680 грн. до 06 грудня 2020 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на порушення Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15 лютого 1995 року та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 25 серпня 2020 року, 03 вересня 2020 року та 08 жовтня 2020 року, перебуваючи неподалік будинку по місцю свого проживання, що знаходиться на АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 за 500 грн особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною масою 6,717 г та 4,775 г, обіг якого заборонений.

Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, з корисливих мотивів в господарстві за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , організував та утримував місце для незаконного виготовлення наркотичних засобів, у якому здійснював висушування зірваних рослин коноплі та їх подрібнення, про що 09 жовтня 2020 року ОСОБА_6 оголошено ( а. с. 81-83).

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, практику Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості пред`явленої підозри та доцільності обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, доводить, що запобіжний захід тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , який є пенсіонером, інвалідом, має постійне місце проживання та сім`ю, тобто, має міцні соціальні зв`язки, безпідставно, оскільки судом не враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також те, що судимості його погашені. Вказує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
До початку апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_7 подав письмову заяву, у якій підтримує апеляційні вимоги та просить провести розгляд скарги у його відсутності, з чим погодився підозрюваний ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, один з яких являється тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду і недотримання ним своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 дійсно визнав свою вину у скоєних злочинах, має постійне місце проживання і родину, є пенсіонером та інвалідом, на що покликається апелянт, однак, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти громадського порядку, за місцем реєстрації характеризується, як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати про наявність ризиків - вчинення іншого кримінального правопорушення та недотримання своїх процесуальних обов`язків, оскільки відсутні стримуючі чинники особистісно - соціального характеру, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 до 06 грудня 2020 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3