Провадження № 1-кп/592/165/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002754, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.07.2015 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

2) 14.09.2015 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
3) 21.12.2015 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; звільненого 30.03.2020 умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 1 день;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та за участі потерпілої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
06.09.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить його матері ОСОБА_6 .

Реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 06.09.2020 о 14 год. 10 хв. забрав зі столику кімнати телевізор LG LED mod. 32LH510B, серія 702MAJMBA444, діагональ 32, вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-2500е від 15.10.2020 - 4603 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 вартістю 4603 грн. вчинив крадіжку, вчинену повторно та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю, при цьому не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що 06.09.2020 був за місцем проживання сам. Мати з вітчимом поїхали у село. Телевізор LG LED, діагональ 32 придбавала мати з вітчимом, коли він перебував у місцях позбавлення волі. Йому були необхідні кошти на власні потреби, тому взяв телевізор LG LED, діагональ 32 і здав його у ломбард, розташований у їх будинку. За телевізор отримав 1200 грн. Хотів викупити з ломбарду. Мати звернулася до поліції. Він попросив знайому викупити телевізор, а потім з поліцією пішли і у неї забрали його і повернули матері, а він погашає борг. Він не може працевлаштуватись, оскільки звільнився з місць позбавлення волі у період карантину, його не беруть на облік у центр зайнятості. Зазначав, що не бажає повертатися у місця позбавлення волі, тому з метою позбутися наркотичної залежності став на облік до лікаря нарколога, отримує замісну терапію, виявлене захворювання гепатит. Просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила наступне. Обвинувачений її син. У вересні перебувала у селі і 06.09.2020 до неї приїхав чоловік. 13.09.2020 повернувшись додому виявили бардак у квартирі та відсутність телевізору. Вона зрозуміла, що телевізор викрав син. Зателефонувала ОСОБА_5 і той сказав, що зробив це навмисно. Потім перестав відповідати на її дзвінки і вона звернулася до дільничного інспектора поліції. Вважала, що за вчинене син повинен нести покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі на прохання сина надавали кошти на лікування від наркотичної залежності, які витрачено ним на інше. Наразі син став на шлях виправлення, виявив бажання лікуватися, вона разом з сином ходить по лікарям, контролює вживання ним ліків. Вказувала, що вони з ним примирилися.
Показання потерпілої є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом.
Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений та потерпіла не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши положення частини 3 статті 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Вищенаведені досліджені докази суд вважає належними, допустимими і достовірними, які у взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за обставин, встановлених судом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду шляхом повернення викраденого - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинено нетяжкий злочин.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не працює, на обліку в психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте доказів перебування її на утриманні обвинуваченим не надано (а.с. 26 31, 47, 50 - 56).

З грудня 2020 ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога, отримує лікування у вигляді таблеток метадону, має захворювання вірусний гепатит (а.с. 48 49).

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, був звільнений з місць позбавлення волі 30.03.2020 року і менш ніж через шість місяців знову вчинив умисний злочин, що вказує на системний характер його протиправної поведінки.

Під час судового розгляду справи обвинувачений почав змінювати свою поведінку, з грудня 2020 проходить курс лікування від наркотичної залежності, однак ці обставини не дають можливості суду призначати йому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом чи звільнити від відбування покарання з урахуванням конкретних обставин вчинення злочину.

Позиція потерпілої, яка є матір`ю обвинуваченого щодо покарання змінилася лише у судових дебатах після реального вжиття ОСОБА_5 заходів щодо проходження лікування.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, а покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі для даного виду покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України - телевізор LG LED mod. 32LH510B, серія 702MAJMBA444, діагональ 32, переданий за зберігальною розпискою ОСОБА_6 , залишити останній (а.с. 23-24).
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 490,35 грн. (висновки експерта № 19/119/11/1-2500е від 15.10.2020) (а.с. 25).
Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили суд не застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного його затримання на виконання вироку суду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Речовий доказ: телевізор LG LED mod. 32LH510B, серія 702MAJMBA444, діагональ 32 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1