УХВАЛА

17 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000072
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 26.10.2020 року справа розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4
28 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2020 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 розподілена для розгляду судді ОСОБА_1
05 листопада 2020 року потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку обґрунтовує тим, що 02 квітня 2019 року по справі №569/19659/18 суддя ОСОБА_1 виніс рішення про часткове задоволення її позовних вимог та відмовив у відшкодуванні завданої моральної шкоди, а тому вона не довіряє йому при розгляді її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК залишати такі заяви без розгляду.
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому вказану заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1