КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5299/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 відділу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року,
за участі:
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого під час обшуку, а саме:
Горілчаний виріб марки «Finlandia», об`ємом 0.5 л., з наступними марками акцизного податку:

- АІЛГП АААУ 130685 23,805;
- АІ ЛГП ААБЯ 132182 23,805;
- АІ ЛГП ААБЯ 132175 23,805;
- АІ ЛГП ААБЯ 132176 23,805;
- АІ ЛГП ААБЯ 132179 23,805;
- АІ ЛГП АААУ 132492 23,805;
Горілчаний виріб марки «Finlandia», об`ємом 0.7 л., з наступними марками акцизного податку:
- АІЛГПААБЄ 321080 35,549;
- АІЛГПААБЄ 321178 35,549;
- АІЛГПААБГ 321064 35,549;
- АІЛГП ААБП 320791 35,549;
Горілчаний виріб марки «Finlandia», об`ємом 0.7 л., з наступними марками акцизного податку:
- АІ ЛГП АААЧ 091677 23,805;
- АІ ЛГП ААБД 121861 23,805;
- АІ ЛГП АААЧ 091379 23,805;
- АІ ЛГП ААБД 121851 23,805;
- АІ ЛГП АААЧ 091581 23,805;
- АІ ЛГП АААЧ 091658 23,805;
- АІ ЛГП ААБД 121860 23,805;
- АІЛГП ААБД 121856 23,805;
- АІ ЛГП ААБХ 0945 84 23,805;
- АІ ЛГП ААБХ 084574 23,805;
- АІ ЛГП АААУ 132484 23,805;
Алкогольний напій «Jack Daniels», об`ємом 0.7 л., з наступними марками акцизного податку:
- АІ ЛГП АААЮ 343979 35,549;
- АІ ЛГП АААБ 321150 35,549.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, алкогольні напої, які не марковані марками акцизного податку та які марковані марками акцизного податку з ознаками підроблення є не облікованими та незаконними, являються неякісною продукцією.

Вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має значення для даного досудового розслідування, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього необхідно накласти арешт.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників власника майна, які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що встановлено факти, які свідчать про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд» (38157537) шляхом незаконного зберігання та збуту «елітних» алкогольних напоїв іноземного виробництва, які постачаються на митну територію України контрабандним шляхом. Контрабандна продукція надходить до ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд» без марок акцизного податку.

Дана продукція реалізується за готівковий розрахунок через постійних оптових покупців, цим самим службові особи ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд» не здійснюють відображення в бухгалтерській та податковій звітності чим ухиляються від сплати акцизного податку, що призвело до фактичного ненадходження грошових коштів до Державного бюджету України.

Під час досудового розслідування було встановлено місця зберігання алкогольної продукції, а саме складські приміщення ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд», а саме: Харківська обл., м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 136/8, знаходиться торговий комплекс «Класс», на території розташований торговий комплекс з паркувальними місцями для транспортних засобів.
Так, 04.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду було проведено обшук за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, буд. 136/8, де було вилучено алкогольну продукцію на якій наявні візуальні марки акцизного податку, але які не відображаються в системі «Реєстр пошуку марок акцизного податку» загальною кількістю 23 шт.
07.09.2020 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000281 вищезазначеного майна.
10.09.2020 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінінграда, буд. 136/8, перелік якого зазначений клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2020 року у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на горілчані вироби, зазначені в резолютивній частині ухвали, відмовлено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучене майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що прокурором не доведено необхідність такого арешту та відповідність останнього ознакам, визначеним ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що горілчані вироби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про формальність наявної в матеріалах провадження постанови слідчого з ОВС СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_11 від 07.09.2020 року про визнання вищезазначеного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до Витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах провадження, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та зазначено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в період березня травня 2016 року здійснили незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією ж метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя.

Яке відношення до вказаного кримінального провадження має ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд» прокурором в клопотанні не вказано, будь яких доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України зазначеним товариством матеріали додані до клопотання не містять.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.08.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено у можливості вилучення під час обшуку алкогольної продукції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на земельну ділянку, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого під час обшуку, а саме:
Горілчаний виріб марки «Finlandia», об`ємом 0.5 л., з наступними марками акцизного податку:

- АІЛГП АААУ 130685 23,805;
- АІ ЛГП ААБЯ 132182 23,805;
- АІ ЛГП ААБЯ 132175 23,805;
- АІ ЛГП ААБЯ 132176 23,805;
- АІ ЛГП ААБЯ 132179 23,805;
- АІ ЛГП АААУ 132492 23,805;
Горілчаний виріб марки «Finlandia», об`ємом 0.7 л., з наступними марками акцизного податку:
- АІЛГПААБЄ 321080 35,549;
- АІЛГПААБЄ 321178 35,549;
- АІЛГПААБГ 321064 35,549;
- АІЛГП ААБП 320791 35,549;
Горілчаний виріб марки «Finlandia», об`ємом 0.7 л., з наступними марками акцизного податку:
- АІ ЛГП АААЧ 091677 23,805;
- АІ ЛГП ААБД 121861 23,805;
- АІ ЛГП АААЧ 091379 23,805;
- АІ ЛГП ААБД 121851 23,805;
- АІ ЛГП АААЧ 091581 23,805;
- АІ ЛГП АААЧ 091658 23,805;
- АІ ЛГП ААБД 121860 23,805;
- АІЛГП ААБД 121856 23,805;
- АІ ЛГП ААБХ 0945 84 23,805;
- АІ ЛГП ААБХ 084574 23,805;
- АІ ЛГП АААУ 132484 23,805;
Алкогольний напій «Jack Daniels», об`ємом 0.7 л., з наступними марками акцизного податку:
- АІ ЛГП АААЮ 343979 35,549;
- АІ ЛГП АААБ 321150 35,549, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3