ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/354/21 Справа № 192/1696/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою задоволено подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія №21 Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року задоволено подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія №21 Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , та встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосовано наступні обмеження: заборонено виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що допущені порушення ОСОБА_7 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи, так за вчинені дисциплінарні проступки ОСОБА_7 25 разів оголошувалась догана, 20 раз сувора догана, його 12 разів було поміщено до ДІЗО на різні строки.
Крім того, судом враховано, що засуджений ОСОБА_7 за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований за власним бажанням, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому суд прийшов до висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною.
Так, захисник зазначає, що відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_7 вказано, що засуджений перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання, однак не має жодної вказівки про те, що відповідно до п. б. ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ОСОБА_7 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.
Крім того захисник посилається на те, що у протоколі № 128 від 16.10.2020 року, відповідно до якого комісія одноголосно прийняла рішення про необхідність направлення матеріалів до суду для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 строком на 2 роки, відсутні підписи членів комісії та взагалі можна припустити що члени комісії були відсутні, а також не вказано чи проводилося засідання комісії в присутності засуджених. Крім того, протокол має ознаки виготовлення у вигляді шаблону або раніше підготовленого тексту в змісті протоколу, оскільки ім`я та ініціали засуджених, початок та кінець строку та строк ув`язнення вносилися (записувалися) від руки, а результати голосування комісії були завчасно прописані в протоколі, а саме одноголосносно.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений та його захисники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 цього Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.
Для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до особи, звільненої з місць позбавлення волі, з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, а також за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_7 також був засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20.02.2017 року за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців 24 днів позбавлення волі.
Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією Державною установою «Солонянська виправна колонія №21», засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання з 24.05.2018 року характеризується негативно, заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.
Також із матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання допустив 60 порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що йому 25 разів оголошувалась догана, 20 разів сувора догана, 12 разів ОСОБА_7 було поміщено до ДІЗО на різні строки.
Крім того, частиною 14 ст. 134 КВК України встановлено, що якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Так, згідно з довідкою про заохочення та стягнення (а.с. 3), перше стягнення на засудженого ОСОБА_7 було накладено 29.05.2018 року, останнє 07.09.2020 року, ухвала суду першої інстанції постановлена 17.11.2020 року, проміжок часу між стягненнями не перевищував 6 місячного строку. Однак, на час розгляду подання установи виконання покарань жодне зі 60 стягнень, застосованих до засудженого, знято та погашено не було.
З урахуванням наведених обставин, характеристики засудженого, кількості дисциплінарних стягнень, характеру допущених порушень порядку відбування покарання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду на строк 2 роки, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, є необґрунтованими та правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.
Посилання захисника на невідповідність протоколу № 128 від 16.10.2020 року, відповідно до якого комісія одноголосно прийняла рішення про необхідність направлення матеріалів до суду для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 строком на 2 роки, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначений протокол підписаний головою комісії-начальником Солонянської виправної колонії №21 ОСОБА_10 та секретарем комісії начальником відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_11 , а тому суд обґрунтовано послався на вищезазначений протокол та прийшов до висновку про доведеність існування підстав, передбачених п.б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону колегія суддів не встановила, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою задоволено подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія №21 Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3