Справа № 182/1863/18
Провадження № 1-кп/0182/207/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000423 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, раніше судимого:
-10.06.2002 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 263 ч.1, 70, 75 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
-25.04.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 7 років. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднаний невідбутий термін 1 рік по вироку від до відбуття покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
-- 08.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 9 місяців по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2005 до відбуття покарання 1 рік 9 місяців позбавлення волі.
-- 02.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08.02.2018 приблизно о 22.00 год. знаходився біля огороджуваної території бази, розташованої по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаної бази. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через огорожу на територію вказаної бази, яка призначена для постійного чи тимчасово зберігання майна, та знаходячись на території бази № 2-а вул. Барнаульській в м. Нікополь, Дніпропетровської області, з автомобіля ГАЗ-2752-414 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 викрав акумулятор, вартість якого згідно висновку експерта складає 2466 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, майном розпорядився за власним розсудом.
Крім цього, 08.02.2018 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 знаходився біля огороджуваної території бази, розташованої по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаної бази. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через огорожу на територію вказаної бази, яка призначена для постійного чи тимчасово зберігання майна, та знаходячись на території бази по АДРЕСА_2 , з трактору-самохідне шасі Т-16 р. н.з. НОМЕР_2 викрав акумулятор, вартість якого згідно висновку експерта складає 2835 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, майном розпорядився за власним розсудом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 08.02.2018р., він проходячи повз територію якогось підприємства по вул.. Барнацльській, вирішив викрасти звідти майно. Переліз через паркан, зняв з автомобіля ГАЗель, капот якого був відкритий, акумулятор. Викрадене мано сховав неподалік, в кущах, після чого, вирішив, що це мало, і знову пішов і переліз через паркан, і з трактора Т-16 зняв іще один акумулятор. З цим акумулятором пішов до того місця, де зберігався перший, і, викликавши таксі, відвіз обидва акумулятора на пункт прийому металобрухту. Гроші за акумулятори витратив на свої потреби. В скоєному кається. Коли він до нього прийшли співробітники поліції, він показав де знаходиться викрадене майно, яке було вилучене і повернуте власникам.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, допомогу в повернені викраденого майна.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину..

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України шляхом звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта згідно висновкам експертів № 83 та № 84 в сумі 170 +170 = 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Речові докази, повернуті власника, залишити їм.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1