Справа № 209/1738/20
Провадження № 1-кп/209/512/20
28 жовтня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.310 КК України, тобто вчинив незаконний посів конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Так, ОСОБА_3 в вересні місяці 2019 року, знаходячись в лісосмузі напроти буд. АДРЕСА_3 знайшов зерна конопель, які зберігав у себе за місцем мешкання по АДРЕСА_4 . В березні місяці 2020 року ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_5 , проростив рослини конопель з метою вирощування для власного вживання без мети збуту. У подальшому, а саме у період часу з березня місяця 2020 року до 12 травня 2020 року. ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, передбаченого Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року та Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», незаконно, умисно, не маючи мети збуту, вирощував рослини конопель, а саме: обробляв їх шляхом поливу та з метою доведення рослин до стадії дозрівання, таким чином культивував рослини конопель для подальшого особистого вживання, без мети збуту до моменту вилучення їх працівниками поліції у ході особистого огляду. Так, 12.05.2020 року, у період часу з 16.09 год. до 16.25 год., працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, біля будівлі ТОВ «Призма» по пр. Перемоги, 4-а в м. Кам`янське був проведений особистий огляд ОСОБА_3 , де в правій руці в присутності понятих було виявлено та вилучено пакет з надписом «АТБ», в якому знаходились 16 ростучих та оброблених кущів рослин коноплі. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/2352 від 20.05.2020 року, надані на експертизу 13.05.2020 рослини зеленого кольору у кількості 16 шт., які вилучені 12.05.2020 року о 16.09 год. біля будівлі ТОВ «Призма» по пр. Перемоги, 4-а в м. Кам`янське в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу рослини зеленого кольору у кількості 16 шт., які вилучені 12.05.2020 о 16.09 год. біля будівлі ТОВ «Призма» по пр. Перемоги, 4-а в м. Кам`янське в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких, допускається для промислових цілей.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, про що ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, тобто вчинив незаконний посів конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працює, на обліку за місцем проживання характеризується добре.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , наведені обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді у вигляді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов відсутній.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів 19/104-8/2352 від 20.05.2020 року в розмірі 1307,60 грн. (тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).
Речові докази: рослини зеленого кольору у кількості 16 шт. знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його отримання, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1