Справа № 359/5834/19
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури від участі в розгляді кримінального провадженні ЄРДР № 0000099 від 08.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
15.07.2019 з Київського апеляційного суду після зміни підсудності до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом від 25.06.2019 відносно ОСОБА_4 , складеним слідчим СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6
27.05.2020 до початку з`ясування обставин кримінального правопорушення суд постановив ухвалу за результатом розгляду скарги обвинуваченого на бездіяльність прокурора щодо неповернення йому майна, вилученого 24.06.2019 під час затримання, безпосередньо перед направленням обвинувального акту до суду. Вказаною ухвалою було зобов`язано прокурора повернути ОСОБА_4 вилучені у нього під час затримання та обшуку нагородний пістолет системи Макарова, набої до нього та дозвіл на зброю.

13.03.2020 обвинувачений подав суду заяву про відвід прокурорів від розгляду в суді даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_6 та його керівник не виконують ухвалу суду та не вживають жодних заходів аби майно йому було повернуте. Його численні звернення як до прокуратури, так і до слідчого відділення не беруться до уваги, ухвала суду не виконується.

Обвинувачений зазначає, що такі обставини та послідовне небажання виконувати ухвалу суду прокурором, а також бездіяльність керівництва Бориспільської місцевої прокуратури, викликають у нього сумніви в неупередженості прокурорів місцевої прокуратури щодо його справи (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона вперше чує від обвинуваченого у судовому засіданні про невиконання ухвали суду щодо повернення йому майна. Вважає, що порушення прав обвинуваченого, якщо і мали місце в цьому питанні, це не є підставою для відводу всієї групи прокурорів у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За результатами розгляду заяви обвинуваченого про відвід прокурора в суді не встановлено фактичних обставин, які у пересічного громадянина викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 чи іншого зі складу групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури.

Обставини, на які посилається обвинувачений в своїй заяві про відвід мають ознаки бездіяльності прокурора ОСОБА_6 , як процесуального керівника досудовим розслідуванням, однак не стосуються обсягу пред`явленого обвинувачення та не є тими, які можуть вплинути на результат розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Неповернення обвинуваченому особистого майна, яке не визнане речовим доказом у справі та яке, незважаючи на ухвалене судове рішення, продовжує незаконно утримуватись органом досудового розслідування, не може вважатись заінтересованістю прокурора (прокурорів) в результаті розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки в суді не встановлено обставин, визначених в п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури від участі у судовому розгляді кримінальному провадженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури від участі в розгляді кримінального провадженні ЄРДР № 0000099 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1