overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3494/20
У Х В А Л А
15.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000076 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Імстичево Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, без освіти, не одруженої, на утриманні сім неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч.4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000076 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч.4 ст.358 КК України, на 14 годину 00 хвилин 04.01.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Доручити представнику органу пробації, в строк до 04.01.2021 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 333/1293/20
Провадження № 1-кп/333/687/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298- цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотань та заяв, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.371, 371, 381 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 17 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 (каб. 27).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника, представника потерпілого викликати до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 477/1357/20
Провадження № 1-в/477/129/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 , засуджено за частиною 1 статті 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн.
Вирок суду набрав законної сили 16 жовтня 2020 року та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації.
Засуджений у місячний термін з дня набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив. Станом на 20 листопада 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документи про сплату штрафу.
В зв`язку з вказаними обставинами Корабельним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області було скеровано подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Представник відділу в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати подання за її відсутності.

Прокурор направив заяву, в якій вказав що заперечує проти задоволення подання, оскільки на час його розгляду засудженим сплачений штраф.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду подання судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Як передбачено частиною 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З огляду на лист направлений 27 листопада 2020 року до суду Корабельним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області 27 листопада 2020 року відділом отримано квитанцію про сплату штрафу у сумі 850,00 грн. (квитанція від 25 листопада 2020 року № 0.0..1).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на сьогодні штраф засудженим сплачений, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 181, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 січня 2021року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях;

- не відвідувати будівлю відділення № 268/21 ПАТ АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 68.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 05 хвилин 27 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3122/20

У Х В А Л А
15 грудня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 05.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 05.07.2019 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 05.07.2019 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ДБР розташованого в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000108 від 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельнницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2020 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 . Застосовано до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України строком по 10 лютого 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2020 року допущено описку, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком до 10.02.2021 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., тоді як слід було вказати адресу місця проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_2 ».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що з метою правильного виконання ухвали слід виправити описку, в частині адреси проживання підозрюваного та відбування ним застосованого запобіжного заходу, вказавши: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, постановленій у справі № 686/20388/20, провадження № 1-кс/686/14909/20 від 14.12.2020 року виправити описку , вказавши:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України строком по 10 лютого 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1335/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000826 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків та частково приєднано до призначеного за цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019, у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
В ході апеляційного розгляду адвокат відкликала свою апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурора та потерпілого, які не заперечували проти закриття провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020, щодо ОСОБА_8 .
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020, щодо ОСОБА_8 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/811/1300/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі № 1319/10922/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня оголошення.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
ОСОБА_3 був присутній у судовому засідання під час оголошення короткого тексту ухвали, що підтверджується журналом судового засідання від 12 листопада 2020 року.
Згідно з відміткою вхідної кореспонденції апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до Сихівського районного суду м. Львова 24 листопада 2020 року, в той час, коли строк апеляційного оскарження закінчився 19 листопада 2020 року, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучив.
Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/1400/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001017 від 28.07.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 29.11.2019 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 19.12.2019 року о 17 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна «Granum Corporation» (ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН), адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатом ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з мотивів наявності сумнівів щодо їх неупередженості.
Обґрунтовуючи подану заяву, адвокат посилається на ті обставини, що колегія суддів відверто проігнорувала обґрунтовані доводи представника апелянта щодо надзвичайної важливості отримання показань свідків та безпідставно та без належних обгрунтувань позбавила апелянта можливості підтвердити обставини апеляційної скарги.
З`ясувавши думку учасників провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.
До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на відсутність будь-яких порушень під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про допит свідків.

Так, колегією суддів було вислухано клопотання адвоката ОСОБА_7 , надано можливість обґрунтувати необхідність допиту свідків. Також колегією суддів з`ясовано думку інших адвокатів та прокурора, після чого прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання із зазначенням підстав такого рішення.
Незгода адвоката із судовим рішенням колегії суддів з приводу його клопотання, не свідчить про упередженість під час розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4