УХВАЛА
Іменем України
29.01.2021 Справа №607/1268/21 Провадження № 1-кс/607/629/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:
25.01.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони захисту та надати на них відповідь.

Скарга мотивована тим, що старшим дізнавачем сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Діючи в інтересах останнього, адвокат ОСОБА_3 подав старшому дізнавачу ОСОБА_5 ряд клопотань про здійснення слідчих (розшукових) дій, які не були розглянуті у передбаченому законом порядку. Вважаючи таку бездіяльність дізнавача незаконною, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково пояснив, що 18.01.2021 знайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001141 і рішення за наслідками розгляду раніше заявлених стороною захисту клопотань у цих матеріалах були відсутні. Також зазначив, що клопотання від 12.01.2021 (вих. № 12/01/21-А/5) дізнавачем розглянуто, задоволено та матеріали провадження були надані адвокату для ознайомлення. Відтак просить залишити без розгляду скаргу в частині щодо цього клопотання.

У судове засідання старший дізнавач сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.
Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Частина 3 ст. 93 КПК України визначає, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих стороною захисту документів, 11.01.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав на ім`я старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 06.05.2020 клопотання про опрацювання дізнанням (слідством) версії вчинення провокації (вих. № 11/01/21-А) та клопотання про допит свідка ОСОБА_6 (вих. № 11/01/21-А/2). Вказані клопотання 11.01.2021 зареєстровані у Тернопільському відділі поліції ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується наявними на них відповідними штампами.

Також 12.01.2021 адвокат ОСОБА_3 подав старшому дізнавачу ОСОБА_5 в межах вказаного вище кримінального провадження такі клопотання: про допит свідка ОСОБА_7 (вих. № 12/01/21-А/4); про допит свідка ОСОБА_8 (вих. № 12/01/21-А/3); про допит свідка ОСОБА_9 (вих. № 12/01/21-А/1) та про допит свідка ОСОБА_10 (вих. № 12/01/21-А/2). Вказані клопотання 12.01.2021 зареєстровані у Тернопільському відділі поліції ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується наявними на них відповідними штампами.

Крім цього, 21.01.2021 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я старшого дізнавача ОСОБА_5 були подані клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 та надання інформації про вжиті 20.01.2021 відносно ОСОБА_4 слідчі (розшукові) заходи (вих. № 21/01/21-А/2), а також про долучення документів, які підтверджують лікування підозрюваного (вих. № 21/01/21-А/3). Вказані клопотання 21.01.2021 зареєстровані у Тернопільському відділі поліції ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується наявними на них відповідними штампами.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень адвоката ОСОБА_3 , вказані вище клопотання сторони захисту дізнавачем розглянуті не були. 18.01.2021 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001141 адвокат не встановив наявність будь-яких рішень за наслідками розгляду цих клопотань.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданої скарги та наявності підстав для її задоволення процесуальним законом покладено на ініціатора такого клопотання. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати будь-які докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

У судове засідання старший дізнавач сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився та доказів на спростування викладених у скарзі обставин не надав. Матеріали кримінального провадження № 0001141 на неодноразові запити слідчого судді надані також не були.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту доведено, а старшим дізнавачем ОСОБА_5 не спростовано, що останнім не виконані вимоги ст. 220 КПК України, не розглянуті у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не прийняті рішення щодо цих клопотань та не повідомлено про такі рішення ініціатора клопотань. Відтак скарга захисника в частині зобов`язання старшого дізнавача розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 307 КПК України містить чіткий перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за наслідками розгляду скарги, передбаченої ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не потребує окремого визнання її незаконною, а може бути припиненою шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 2, 22 ч. 3, 91 ч. 2, 93 ч. 3, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2021 (вих. № 11/01/21А/2, № 11/01/21А), від 12.01.2021 (вих. № 12/01/21А/4, № 12/01/21А/3, № 12/01/21А/1, № 12/01/21А/2) та від 21.01.2021 (вих. № 21/01/21А/3, № 21/01/21А/2), подані в інтересах ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141, та прийняти рішення у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1