Справа № 306/767/20
Провадження № 1-кс/306/327/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши заяву про відвід слідчих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 до слідчого судді надійшла підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що, йому, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000360 про те, що він підозрюється у, нібито, вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Стверджує, що згідно з копії витягу з ЄРДР від 30.10.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000360 здійснюється слідчою групою у складі: слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Зауважує, що за скаргою сторони захисту слідчим суддею постановлено ухвалу від 03.12.2020, якою зобов`язано слідчих в даному провадженні надати копії процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . Зауважує, що вищевказана ухвала суду набрала законної сили ще 03 грудня 2020 року, а слідчі СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 по теперішній час включно ухиляються від виконання рішення суду. Зазначає, що 08 грудня 2020 року ним подано заява про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, про вчинення слідчими СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ЕУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , дій, що мають ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В зв`язку з цим, вважає, що умисне невиконання слідчими СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ухвали слідчого судді, що постановлена на захист порушених прав з боку вказаних осіб, які і надалі продовжують порушувати права підозрюваного у кримінальному провадженні, свідчить, на думку заявника, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Одночасно з цим, зауважує, що слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , не мають права брати участь кримінальному провадженні у якості слідчих, оскільки після подання заявником заяви про злочин відносно них, з їх боку тільки збільшиться упереджене ставлення до заявника, збільшиться з їх боку протидія (не сприяння) стороні захисту у реалізації належного їй права щодо доказування (набуття нових доказів чи спростування доказів обвинувачення), що призведе до подальших порушень принципу змагальності з боку вказаних слідчих, а в подальшому і до нових порушень його права на захист. Вважає, що вказані обставини свідчать про наявну упередженість групи слідчих при розслідуванні кримінального провадження щодо нього.
Стверджує, що слідчі СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , не виконуючи ухвалу слідчого судді повністю проігнорували дії, спрямовані на усунення будь-яких сумнівів в їх упередженості під час виконання функцій слідчого та вимоги ч. 2 ст. 40 КПК України, а також продовжують не виконувати завдання норми КПК України, які стоять перед ними під час досудового слідства, та закріплені в ст. 2 КПК України, а саме: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий, до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура». Тому зауважує, що вище наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в упередженості групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та просить задовольнити заяву про відвід слідчих в кримінальному провадженні.
Заявник, адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_3 , кожен зокрема, в судовому засіданні заяву про відвід слідчих підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві про відвід.
Захисник, крім того, додатково зауважив, що на час розгляду даної заяви ухвалу слідчого судді, якою зобов`язано слідчих у даному кримінальному провадженні надати підозрюваному копії процесуальних документів та письмових повідомлень не виконано, слідчі не вживають жодних дій на виконання такої ухвали. Вважає, такі дії порушенням права підозрюваного, зауважує, що звернення підозрюваного із заявою про вчинення злочину слідчими, є підставою для їх відводу. Крім того, на спростування тверджень слідчого ОСОБА_6 , про те що він намагався виконати ухвалу слідчого судді та вручити копії підозрюваному, заявив клопотання про відтворення аудіозапису розмови з слідчим після постановлення ухвали слідчого судді.
ОСОБА_3 зауважив, що він розмовляв зі слідчим ОСОБА_6 кілька разів після того як суд зобов`язав надати копії документів, однак, зміст розмови нього
Слідчий ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих в даному провадженні, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, зазначив, що заявлений відвід необґрунтований, просить в задоволенні такого відмовити, крім того повідомив, що двоє слідчих з групи слідчих, яким заявлено відвід на даний час переведені на інші посади, їх виключено з групи слідчих, про що надав актуальний витяг з ЄРДР, згідно з яким до групи слідчих в даному провадженні входять ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, зауважив, що 03.12.2020 року отримав резолютивну частину ухвали слідчого судді, на яку посилається заявник, та з метою виконання даної ухвали, 04.12.2020 року ним виготовлено копії зазначених документів в кількості близько 120 аркушів, після чого кілька разів телефонував підозрюваному та просив його з`явитись у відділення поліції для отримання повістки про виклик на слідчу дію, та мав намір вручити йому дані копії, 05 та 06 грудня вихідні дні, 07 грудня намагався ще раз викликати ОСОБА_3 , а 08.12.2020 уже подано заяву про злочин, а 09.12.2020 - заяву про відвід. Однак, зазначив, що ОСОБА_3 , ігнорував його виклики, і повідомляв, що він виїхав в м. Ужгород, без захисника нічого підписувати не буде, повістки теж без захисника не отримуватиме. Крім того, зауважив, що виїжджав до місця проживання підозрюваного, вдома його не було, на роботі теж не було, і сам підозрюваний повідомив, що він перебуває поза межами м. Свалява. Зазначив, що твердження заяви про відвід безпідставні, слідчі виконують свої обов`язки в межах КПК України, просив у задоволенні заяви про відвід слідчим відмовити. Крім того, зауважив, що оскільки ОСОБА_3 не з`являється до слідчого, уникає зустрічі, він не може вручити йому копії документів, зазначив, що має ці документи при собі, перед засіданням і в засіданні намагався вручити їх підозрюваному, однак, останній ухиляється від отримання таких, а поштовим зв`язком направити такі не може, оскільки це матеріали кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дане судове засідання, інші слідчі, яким заявлено відвід пояснення не надавали. Неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчим.
З прослуханого аудіозапису телефонної розмови між слідчим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 встановлено, що слідчий телефонував кілька разів ОСОБА_3 та просив його з`явитись для отримання повістки про виклик на слідчу дію, для підпису про таке, повідомляв про слідчу дію, про необхідність з`явитись йому із захисником, уточнював місце його перебування для того, щоб під`їхати до нього та вручити повістку.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви, зважаючи на її доводи та обґрунтування слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальною поведінкою слідчих, порядком проведення досудового розслідування, припущенням, що звернення із заявою про вчинення злочину слідчими, в майбутньому, може призвести до порушення прав підозрюваного, і таке може свідчити про неупередженість слідчих.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.77 КПК України виключають участь слідчого (слідчих) у проведенні досудового розслідування. Саме звернення із заявою про вчинення злочину, не свідчить безперечно про наявність складу злочину у діях слідчих та про упередженість слідчих.
В свою чергу, як визначено частиною 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відповідно незгода учасників кримінального провадження із процесуальними діями слідчого не є об`єктивними даними, які вказують на його упередженість чи заінтересованість.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_6 у розгляді справи чи їх упередженість при досудовому розслідуванні в матеріалах справи відсутні, та при розгляді заяви про відвід не встановлено.
Прослухані аудіофайли в судовому засіданні із записом телефонних розмов, зі змісту яких слідує, що слідчий намагається викликати ОСОБА_3 для вручення повістки та повідомляє про слідчі дії. Крім того, слідчий в судовому засіданні намагався вручити копії документів ОСОБА_3 і його захиснику, мав при собі копії таких документів. Що свідчить про відсутність упередженого ставлення внаслідок невиконання ухвали слідчого судді.
Подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, та, навіть і сам по собі факт реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, не свідчить про вчинення слідчим кримінального правопорушення та не може бути підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, оскільки внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України, є обов`язком слідчого та оцінка обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину чи винувата особа, підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування.
Обставин, які свідчать про особисту зацікавленості або упередженість слідчих у кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено. Наданий заявником диск з аудіозаписом розмови також не містить даних, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість слідчого у кримінальному провадженні №0000360 з підозрою щодо ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_3 , відвід - є безпідставним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення відводу, передбачені ст.77 КПК України.
В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час не входять до групи слідчих у даному провадженні.
Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи заявника про незгоду з процесуальною поведінкою та діями слідчих, звернення із заявою про вчинення злочину слідчими, та припущення про те, що в майбутньому, це призведе до упередженого ставлення слідчих, а самі по собі ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого у проведенні досудового розслідування. Процесуальна позиція слідчого у даній справі не може бути підставою для його відводу, як і звернення із заявою про вчинення злочину слідчими саме по собі не може свідчити про упередженість слідчих. Обставин, які б свідчили про не об`єктивність або упередженість слідчих в даному провадженні, при розгляді заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних, які мають суттєве значення при розгляді заяви про відвід не може бути підставою для відводу слідчого.
Доводи, викладені в заяві про відвід стосовно упередженості слідчих є безпідставними і необґрунтованими та містять, в тому числі, і припущення про можливе порушення прав підозрюваного в майбутньому, тому не можуть бути взяті до уваги та задоволені, так як відсутні докази обставин, на які вказує сторона захисту.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 77 КПК України виключають участь слідчих у проведенні досудового розслідування заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві щодо упередженості слідчих не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, та не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у проведенні досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77 , 80, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 грудня 2020 року о 09 год. 40 хв.