КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтом не виконані.

Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/3436/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1
одночасно наводить доводи щодо незаконності, на його думку, вироку суду через неправильність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, разом з тим в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати вирок суду в повному обсязі та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, прохання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про скасування вироку в повному обсязі та постановлення нового вироку з призначенням обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі не узгоджується з його позицією в апеляційній скарзі, в якій він вказує взагалі на незаконність вироку, в т.ч. і через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, згідно ст. 407 КПК України.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1