overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2019 року, а саме на автомобіль «Ніссан Патрол», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що під час досудового розслідування з автомобілем проведено ряд криміналістичних експертиз, і підстави перебування майна під арештом на даний час відсутні.
Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на автомобіль необхідне для забезпечення збереження речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває, і з використанням транспортного засобу планується проведення слідчого експерименту і криміналістичної експертизи.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою слідчого зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, і ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2019 року на нього, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування не закінчено.
Арешт накладено обґрунтовано, і потреба у застосуванні арешту майна не відпала.
В ході досудового розслідування з речовим доказом автомобілем «Ніссан Патрол», д.н.з. НОМЕР_1 необхідно здійснити ряд слідчих і процесуальних дій.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 740/3830/20
Провадження № 1-кп/740/573/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 листопада 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:
У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно чого обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлені, тому згідно зі ст. 316 КПК України кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку ст. 314, 314-1 КПК України.
Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12-30 год. 19 листопада 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень за вказаним кримінальним провадженням, обвинуваченого.
Доручити Ніжинському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудову доповідь надати суду до 18 листопада 2020 року.
Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ніжинському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1438/20
Провадження №1-кс/743/262/20
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 жовтня 2020 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000352 від 26.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 32, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на вилучені 16.10.2020 в ході проведення обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 :
- два предмети зовні схожі на ланцюги для бензопили, які були поміщені до спецпакету INZ1050411;
- металеві ланцюги в кількості 19 штук, які були поміщені до спецпакету SUD4018531;
- металевий предмет зовні схожий на шину для бензопили та ланцюг, які були поміщені до спецпакету SUD4018532;
- предмет зовні схожий на рушницю, поміщений до поліпропіленового пакету та опечатаний биркою із підписами понятих;
- трактор обладнаний гідравлічною системою, марки ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
- причіп державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошений 23 жовтня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2189/20
Номер справи місцевого суду: 492/1932/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23.10.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року, якою був повернутий обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 від 18 березня 2019 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 392 КПК України ухвала Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року, якою був повернутий обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 від 18 березня 2019 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30 жовтня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2781/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/817/1/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Тернополі 30 жовтня 2020 р. матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастириського району Тернопільської області ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2014 року яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що за касаційною скаргою заст. прокурора Тернопільської обл. на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської обл. від 27 серпня 2014 р. колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначена ухвала була скасована з направленням кримінальної справи на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, підстав для відводу прокурора у відповідності до вказаної вище статті КПК України немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Судді:

_________________ ___________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3670/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1123/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

02 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000987 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 11 листопада 2020 року о 10-00 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 744/847/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/535/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в. о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Семенівського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202, де головуючим визначено суддю ОСОБА_4 .

26 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді, якому передано на розгляд заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка не розподілена через відсутність інших суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У даному випадку суддя ОСОБА_4 не здійснює правосуддя та розгляд скарги у кримінальному провадженні по суті, йому передана на розгляд заява про відвід, у такому провадженні відвід судді, який розглядає відвід, не передбачений, а тому відсутні правові підстави як для прийняття заяви, так і для зміни підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 повернути Семенівському районному суду Чернігівської області для залишення без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/527/2020
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини не явки не повідомив, був повідомлений належним чином.
Прокурор звернувся з клопотанням про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого, послався на те що ОСОБА_4 був повідомлений про дату засідання, з урахуванням його попередньої процесуальної поведінки та періодичної не явки в судові засідання, відсутні підстави вважати, щодо поважності причин не явки.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, з урахуванням того, що обвинувачений не з`явився, був повідомлений належним чином про дату засідання, оскільки був присутній в попередньому судовому засіданні, про причини не явки не повідомив, то клопотання про примусовий привід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 142, 309 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, що мешкає АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 примусовий привід до приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12 кабінет №11 на 12:00г. 11.11.2020р.
Виконання ухвали доручити працівниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7874/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

03 листопада 2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

03 листопада 2020 року суддею ОСОБА_3 подано клопотання про залишення заяви про самовідвід без розгляду, в зв`язку з передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/375/20
Провадження № 1-кп/168/54/20
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України.
В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи. Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 318, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на 15 год. 30 хв. 19 листопада 2020 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
провадження №1-кп/279/598/20
Справа № 279/4201/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000346 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.4ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.187 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000346 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.187 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , який закінчується 09.11.2020 року так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, тому суд дійшов до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до 60 діб

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 194, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 діб, тобто до 01 січня 2021 року, включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1