ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/741/20
Провадження № 1-кс/210/171/21

"25" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №210/741/20, провадження №1-кс/210/58/21, за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000060 від 23 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд справа №210/741/20, провадження №1-кс/210/58/21, за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000060 від 23 травня 2019 року.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що нею 28 квітня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, скасована, розглядалися його скарги на дії працівників прокуратури та поліції. Крім того, заявник звертався із скаргою до ВРП на незаконні, на його думку, дії судді ОСОБА_3 з приводу того, що суддею по іншій справі не був заявлений самовідвід. Питання відводу та самовідводу судді ОСОБА_3 також було предметом розгляду Дніпровським апеляційним судом. Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог ст.80 ч.1 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах, - «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі №210/741/20, провадження №1-кс/210/58/21, за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000060 від 23 травня 2019 року, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1