Провадження № 11-сс/824/5050/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 10 вересня 2020 року зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 16 квітня 2020 року ним засобами поштового зв`язку направлено до Генерального прокурора України заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

Відтак, ОСОБА_6 просив зобов`язати Генерального прокурора України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 16 квітня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги, оскільки долучена до скарги заява про вчинення, на думку ОСОБА_6 , посадовими особами КП «НВК «Іскра» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, посадовими особами СБУ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, посадовими особами прокуратури Запорізької області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій вказаних осіб і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалою, якою зобов`язати Генерального прокурора України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16 квітня 2020 року та з дотриманням правил підсудності передати наявні у Генерального прокурора України матеріали до органу досудового розслідування (ДБР) та доручити проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя, приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняв рішення всупереч ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому таке рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, оскільки воно не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним.

Апелянт вказує, що слідчий суддя перебрав на себе повноваження законодавця, змінивши своїм рішенням процесуальну норму, визначену п. 4 ст. 214 КПК України, якою не допускається відмова та реєстрація в ЄРДР заяви про злочин протягом 24 годин після її отримання, звільнивши в такий незаконний спосіб Генерального прокурора України, від його прямих обов`язків визначених законодавством, виконати процесуальні вимоги визначені п. 1-4 та п. 7 ст. 214 КПК України.

Відтак, відмова слідчого судді у задоволенні його скарги на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про правопорушення, призвела до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, яким згідно п. 4 ст. 214 КПК України, не допускається відмова у прийнятті та реєстрації в ЄРДР, заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся Офіс Генерального прокурора однак, у зазначений день прокурор до суду не з`явився.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальне право було дотримано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що в діях посадових осіб КП «НВК» «Іскра» містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України; в діях посадових осіб СБУ містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а в діях посадових осіб прокуратури Запорізької області містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а тому просив зареєструвати його заяву про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками ст. 383 та 365 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_6 зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про злочин від 16 квітня 2020 року не були внесені Генеральним прокурором України до ЄРДР, що підтверджується листом № 09/3-р-2020 від 27 квітня 2020 року.
Слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_6 прийшов до висновку про відмову у задоволенні його скарги з посиланням на те, що заява ОСОБА_6 містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій посадових осіб і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Слід зазначити, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 додав низку документів на підтвердження, на його думку, вчинення певними особами кримінальних правопорушень.
Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № 9-49/0/4-17, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в своїй ухвалі від 10 вересня 2020 року відобразив власну оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 від 16 квітня 2020 року про вчинення злочину, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної ухвали та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4