Справа № 686/4660/18
Провадження № 1-кп/686/484/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008854 від 08 грудня 2017 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 08 грудня 2017 року о 09 год. 32 хв., керуючи автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 101, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), перед початком руху із прилеглої території на проїзну частину вул. Курчатова поблизу приміщення ресторану «Мисливський Курінь», що по вул. Курчатова, 53 в м. Хмельницькому, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на проїзну частину вул. Курчатова із прилеглої території, перед проїзною частиною не дав дорогу транспортним засобам, що рухались по проїзній частині вул. Курчатова, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою правою боковою частиною автобуса «Mercedes-Benz 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_5 рухався по проїзній частині вул. Курчатова зі сторони вул. Зенітної в напрямку до пров. П`яскорського в м. Хмельницькому. Від зіткнення автобус «Mercedes-Benz 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення передньою частиною автобуса із передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 280», д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_10 рухався в зустрічному для автобуса напрямку руху.
Внаслідок зіткнень водій автобуса «Mercedes-Benz 311 GDI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричиняють тривалий здоров`я, у вигляді перелому діафізи правої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини без зміщення уламків; та пасажир цього автобуса ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому 9-10-го ребер справа по задній аксілярній лінії без ознак консолідації, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий здоров`я; рани м`яких тканин в ділянці лівої скроні, на верхній повіці правого ока біля зовнішнього кута з переходом на нижню повіку, на верхній повіці лівого ока, на верхній губі зліва, на підборідді, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_9 порушеннями вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2).
Тобто, ОСОБА_9 , враховуючи положення ст.ст. 4, 5, 12 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008), у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав захисник, про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу у зв`язку із його дійовим каяттям, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки. Потерпілі та представник потерпілої не заперечили щодо звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, потерпілі вказали, що обвинувачений повністю відшкодував завдані їм збитки.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого не заперечив.

Відповідно до ст. 45 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008), на підставі ст. 45 цього Кодексу (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015), оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся та повністю відшкодував завдані потерпілим збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила про відмову від позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що завдана їй шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі. Суд вважає можливим в порядку ст. 206 ЦПК України прийняти відмову потерпілої від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення в силу положень ст.ст. 128, 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду, при цьому прокурор вправі пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: автобус «Mercedes-Benz 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити ОСОБА_11 ; автомобіль «Mercedes-Benz 280», д.н.з. НОМЕР_3 , - залишити ОСОБА_10 ; автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_9 , скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на цей автомобіль ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року (справа № 686/24634/17) арешт, у якому відпала потреба; компакт-диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 100, 124, 128, 129, 284 ч. 2 п. 1, 350 КПК України, ст. 206 ЦПК України, ст. 45 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

ОСОБА_9 на підставі ст. 45 КК України (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015) від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008) звільнити, а кримінальне провадження № 0008854 від 08 грудня 2017 року закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відмову потерпілої ОСОБА_6 від позову до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти, провадження у справі в цій частині закрити.

Речові докази: автобус «Mercedes-Benz 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити ОСОБА_11 ; автомобіль «Mercedes-Benz 280», д.н.з. НОМЕР_3 , - залишити ОСОБА_10 ; автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_9 ; компакт-диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , арешт скасувати.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: