Справа № 716/113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянув клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Кілійського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працює, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, інвалід 3 групи, раніше не судимий,
Клопотання надійшло до суду 28.01.2021 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2021 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 05.01.2021 біля 19:00 годин під час спільного розпиття спиртних напоїв в будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_5 в ході раптово виниклого конфлікту, завдав потерпілій ОСОБА_9 декілька ударів кулаком по обличчю, після чого забрав належні останній два мобільні телефони марки «Нокіа» та «МТС». В подальшому із викраденим майном із місця вчинення злочину пішов в невідомому напрямку та розпорядився викраденим на власний розсуд.
06.01.2021відомості про вказані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
06.01.2021 в ході огляду місця події в АДРЕСА_3 в домогосподарстві належному ОСОБА_10 виявлено та вилучено 2 мобільні телефони марки «Нокіа» та «МТС», які були викрадені в потерпілої ОСОБА_9 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-21/100-ТВ/5-Р від 12.01.2021 встановити ринкову вартість об`єкт №1 мобільного телефону марки «Nokia» модельний ряд не встановлено, (без акумуляторної батареї) бувшого у використанні, експертним шляхом не виявилось можливим. Ринкова вартість об`єкт №2 мобільного телефону марки «МТС» модель «МТС 252». бувшого у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 06.01.2021, могла становити 124 грн. 00 коп. (сто двадцять чотири гривні 00 копійок).
26 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
На даний час наявні ризики, які в своїй сукупності, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, свідчать про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без засобів електронного контролю.
Слідчий, який ініціював зазначене клопотання в судовому засіданні його підтримав повністю.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати такий захід не цілодобово, а тільки в нічний час. Дану обставину він обґрунтував необхідністю забезпечувати себе та свою сім`ю матеріально. Вказав, що виконання ним обов`язків також не є тягарем.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти застосування до його підзахисного запропонованого виду запобіжного заходу. Разом з тим, просив врахувати той факт, що останньому необхідно працювати з метою власного забезпечення та своєї сім`ї. Джерела його фінансування обмежені та полягають в отриманні пенсії ним та дружиною. Тому, вважав, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт має бути встановлений лише в межах нічного часу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 06 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
26 січня 2021 року ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зокрема: рапортом чергової частини Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 62 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2021; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_3 від 06.01.2021; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_4 від 06.01.2021; висновком товарознавчої експертизи від 12.01.2021 №СЕ-19/126-21/100-ТВ/5-Р; висновком судово-медичної експертизи №48 екс.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , його особу, з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, а саме те, що він є інвалідом 3 групи з дитинства, міцність соціальних зв`язків (офіційно не працює, перебуває в шлюбних стосунках з жінкою протягом тривалого часу, яка також є інвалідок 3 групи, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, має постійне місце проживання), раніше не судимий. Враховується також характеристика підозрюваного видана по місцю його проживання, відповідно до якої останній негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим стає агресивним та вчиняє бійки.

Зазначений слідчим в клопотанні ризик пов`язаний з можливістю впливу підозрюваного на потерпілу та свідків в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження та не доведений прокурором.

Разом з тим, на думку слідчого судді існує ризик можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, саме тому прихожу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування засобу електронного контролю. Домашній арешт повинен бути не цілодобовим, а з врахуванням необхідності працювати та відвідувати роботу. Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період доби з 19-00 по 08-00 годину, строком на два місяці, а саме до 24-00 години 29 березня 2021 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання в Заставнівський ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Ярослав СТРІЛЕЦЬ