Єдиний унікальний номер 205/9860/20
Провадження № 1-кп/205/1276/20
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0001931 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, має неповну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_3 відоме їх місце проживання, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній має дві непогашені судимості, в тому числі й за злочин, передбачений ст. 391 КК України, який було вчинено під час відбування покарання в місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зазначивши, що він не вчиняв злочину, в якому його обвинувачують, має соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом та потребує його допомоги, працевлаштований за трудовим договором, не має намірів ухилення від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи.

Суд, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 неодружений, неповнолітніх дітей, в свідоцтві про народження яких обвинувачений вказаний батьком, не має, на утриманні непрацездатних та інших осіб не має, офіційно не працює.

В судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_3 , зокрема наявності у нього матері, а також його працевлаштування.

Окрім того, суд вважає обґрунтованим та доведеним ризик вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, оскільки останній має дві непогашені судимості, в тому числі й за вчинення кримінального правопорушення під час відбування покарання в установі закритого типу, пов`язаного з порушенням режиму відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, суд вважає доведеними зазначені прокурором ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані, оскільки йому відомо місце проживання останніх.

Суд приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Крім того, інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначеного ризику, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 670,00 гривень, у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24-00 години 12 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 65 670 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень, 00 копійок, уразі внесення якої вважати його таким, що йому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за першим викликом;
2) не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали покласти на Новокодацьке ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1