ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/8916/20
Провадження № 11-сс/819/389/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

Власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000021 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке перебувало у користуванні та яким володіє громадянин ОСОБА_8 , яке вилучене у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Samsung» чорно-срібного кольору із видаленими (відсутніми) трьома клавішами, модель R518, S/N:2K0493F58003662 та зарядний пристрій до нього; смартфон Aple Iphone 6, чорно-срібного кольору, model А1586, ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом із сім картами «Київстар» НОМЕР_2 «Vodafon» НОМЕР_3 ; чек фіксальний ХД AT «Укрпошта» (бандероль реком. Авіа), кому: Timorhy Scneider, куди: COVINA, USA, ФН:, ЗН:КП00000957 від 24.04.2020 18 год. 35 хв. 58 сек.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому дана ухвала підлягає скасуванню. При цьому, апелянт зазначає, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, крім того, до теперішнього часу не визначено статус ОСОБА_8 у справі та ніякої підозри у скоєнні якогось злочину йому не вручено. Також, апелянт вказує на те, що він та ОСОБА_8 належним чином про явку до суду повідомлені не були, а тому участі у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно не приймали, копію судового рішення із суду не отримували, а отримали його лише 23.06.2020 року від старшого слідчого СВ УСБУ ОСОБА_9 , апеляцію було подано 25.06.2020 року, тому вважає строк на оскарження не був порушений. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук та смартфон з двома сім-картами громадянина ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката та власника майна про задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 13.06.2020 року, дані предмети та документи, а саме: ноутбук «Samsung» чорно-срібного кольору із видаленими (відсутніми) трьома клавішами, модель R518, S/N:2K0493F58003662 та зарядний пристрій до нього; смартфон Aple Iphone 6, чорно-срібного кольору, model А1586, ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом із сім картами «Київстар» НОМЕР_2 «Vodafon» НОМЕР_3 ; чек фіксальний ХД AT «Укрпошта» (бандероль реком. Авіа), кому: Timorhy Scneider, куди: COVINA, USA, ФН:, ЗН:КП00000957 від 24.04.2020 18 год. 35 хв. 58 сек., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000021.
Крім того, є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, на яке просять накласти арешт, крім цього, майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Твердження апелянта про те, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, та те, що до теперішнього часу не визначено статус ОСОБА_8 у справі та ніякої підозри у скоєнні якогось злочину йому не вручено, спростовуються тим, що ноутбук «Samsung» чорно-срібного кольору із видаленими (відсутніми) трьома клавішами, модель R518, S/N:2K0493F58003662 та зарядний пристрій до нього; смартфон Aple Iphone 6, чорно-срібного кольору, model А1586, ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом із сім картами «Київстар» НОМЕР_2 «Vodafon» НОМЕР_3 ; чек фіксальний ХД AT «Укрпошта» (бандероль реком. Авіа), кому: Timorhy Scneider, куди: COVINA, USA, ФН:, ЗН:КП00000957 від 24.04.2020 18 год. 35 хв. 58 сек. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є, передбачені Кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту вищезазначеного майна.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року про накладення арешту на майно, яке перебувало у користуванні та яким володіє громадянин ОСОБА_8 , яке вилучене у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Samsung» чорно-срібного кольору із видаленими (відсутніми) трьома клавішами, модель R518, S/N:2K0493F58003662 та зарядний пристрій до нього; смартфон Aple Iphone 6, чорно-срібного кольору, model А1586, ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом із сім картами «Київстар» НОМЕР_2 «Vodafon» НОМЕР_3 ; чек фіксальний ХД AT «Укрпошта» (бандероль реком. Авіа), кому: Timorhy Scneider, куди: COVINA, USA, ФН:, ЗН:КП00000957 від 24.04.2020 18 год. 35 хв. 58 сек. без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4