overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-270/2009 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/854/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2021 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3034/20 Справа № 183/3203/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2218/20 Справа № 0417/1-250/2011 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та заявника ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів провадження вбачається, що 30 червня 2020 року за вищевказаними апеляційними скаргами було відкрито провадження, 08 липня 2020 року підготовчі дії до розгляду вказаних апеляційних скарг було закінчено та призначено розгляд справи на 29 вересня 2020 року.

В зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_7 , у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та заявника ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаними апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду за вказаними апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та заявника ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити апеляційний розгляд справи на 10:00 годину 16 грудня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 345/2247/20
Провадження № 11-кп/4808/410/20
Категорія ч.3 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376,404,405,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали..

Повний текст ухвали проголосити об 11 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/952/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

23.11.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів.
На вказане судове рішення захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 19 листопада 2020 року надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду до 30 листопада 2020 року.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6314/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1958/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Новабоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001538 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 10 хвилин 30 листопада 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2020 року скасувати.

Матеріли клопотання прокурора Новабоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001538 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 991/9617/20
Провадження1-кс/991/9855/20
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідившиматеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 09.11.2020.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду 25 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
23 листопада 2020 року Справа № 322/1104/20 (Провадження № 1-кс/322/296/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 за №0000199, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

керуючись ст.ст.159, 163, 164 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів що місять інформацію, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) щодо з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен:

(2G) LАС: 36591 CID: 37091, 37094, 37092, 37093, 37095, 37096, 52163;

(2G) LАС: 36591, CID: 37092, 52163, 37095, 37093, 37096, 54061, 54703;

(2G) LАС: 36492, 36591 CID: 50461, 36214, 52162, 54911, 37092, 52163, 52166;

(3G) LАС: 36492 CID: 23547, 23544;

(4G) LАС: 36492 CID: 41033731, 41032631;

(2G) LАС: 36492, CID: 36854, 52041, 36855, 36592, 52044, 36593, 54333;

(3G) LАС: 36492 CID: 23026, 23029, 23023;

у період часу з 22:00 години 15 листопада 2020 року до 05:00 години 16 листопада 2020 року з можливістю вилучити належно завірені копії таких документів, або шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів становить один місяць з дня її винесення, тобто до 23.12.2020.
Ухвала підлягає виконанню одноразово.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, у володінні якої знаходяться документи, а за її відсутності - іншій присутній особі, повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів та вилучення належно завірених їх копії слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2020 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3287/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003127 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 25.11.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 25.11.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003127 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення у відповідність до чинного законодавства України вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року відносно засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення вироку суду, ухваленого відносно ОСОБА_5 , у відповідність до чинного законодавства України.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання у зв`язку із звільненням засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник органу пробації підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 22.10.2020 року клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задоволено та ОСОБА_5 , засуджену 26 вересня 2019 року Київським районним судом м. Одеси звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи викладене та відсутність підстав для звільнення від покарання або пом`якшення покарання стосовно засудженої ОСОБА_5 у зв`язку із її звільненням від відбування призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а тому у задоволенні клопотання Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення у відповідність до чинного законодавства України вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року відносно засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 74 КК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення у відповідність до чинного законодавства України вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року відносно засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/841/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженця м. Одеси, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002423 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що відносно ОСОБА_2 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 розглядається обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Дослідивши матеріали обвинувального акту, вважаю, що необхідно направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002423 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання, відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суддя

25.11.2020