У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та повернути зазначений обвинувальний акт до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим.

Стверджує, що суд з малозначних та не суттєвих підстав прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши єдиною причиною невідповідності не зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченої ОСОБА_5

__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/1067/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6
категорія: повернення обв. акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Суд вказав, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені вичерпні анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки взагалі не зазначене місце її народження.
У зв`язку з цим суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, відносно особи, місце народження якої не зазначене в обвинувальному акті, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 348 КПК в частині встановлення особи обвинуваченої.
Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Захисник надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора за їх з обвинуваченої відсутності.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце народження обвинуваченого.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , слідчим дійсно в анкетних відомостях обвинуваченої не зазначено її місце народження. Інших порушень судом не встановлено.
Системний аналіз норм п.3 ч.3 ст. 314 КПК України свідчить, що повернення обвинувального акта прокурору передбачено у разі невідповідності його вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Зокрема, якщо в ньому містяться положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (прокурором) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
При цьому, повернення обвинувального акта є обгрунтованим, якщо виявлена невідповідність порушує права учасників кримінального провадження, вказаний недолік не можна усунути під час судового розгляду, або перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду.
Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали суду обвинувачена ОСОБА_5 разом з своїм захисником з`явилися у підготовче судове засідання, а тому суд мав змогу під час встановлення анкетних даних обвинуваченої з`ясувати відсутню інформацію, у томі числі місце народження.
Відсутність відомостей про місце народження обвинуваченої не є перешкодою для призначення судового розгляду. Така невідповідність може бути уточнена під час розгляду провадження.
При цьому, вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що виявлені недоліки обвинувального акта є формальними, не є грубими порушеннями вимог кримінально процесуального законодавства та не перешкоджають суду призначити судовий розгляд, є обґрунтованими.
З огляду на вказане, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407,409,412,419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України - скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: