УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач інспектор сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що 27.10.2020 до ЧЧ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка в період часу з 11:45 год. по 13:30 год. 27.10.2020 перебуваючи у приміщенні лабораторії ЦПМСД №3, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 96, із кабінету №210 таємно викрала, шляхом вільного доступу, три жіночих сумки із особистими речами, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Загальна сума матеріальної шкоди становить 76 878 гривень. ЖЄО 14510 (14507, 14520)

Оперативним шляхом було встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 74, намагалась розрахуватись за покупку викраденою банківською картою, яка належить ОСОБА_6

27.10.2020 під час огляду місця події, а саме поверхні каси №3, розташованої у приміщенні магазину ТОВ «АТБ - маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 74 в присутності понятих було вилучено банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_1 , яку було поміщено в картонну коробку та упаковано у паперовий конверт.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: банківської карти банку «monobank» № НОМЕР_1 , є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним їх заволодінням.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 27.10.2020 в приміщені магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 74, оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 27.10.2020 року із поверхні каси №3, розташованої у приміщенні магазину ТОВ «АТБ - маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 74, а саме банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_1 , яку було поміщено в картонну коробку та упаковано у паперовий конверт.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу інспектору сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя