У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2020 року
м. Київ

Справа №552/5620/16
Провадження №51-5601ска20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі-Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу голови правління Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» ОСОБА_4 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення із вимогою про його скасування.
Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на подання скарги, визнавши причини пропуску поважними.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст.38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, скасовано постанову Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац 6 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Частинами 2, 10 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 36, 37 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції в порядку, встановленому процесуальним законом.
Касаційний кримінальний суд, який діє в складі Суду, здійснює кримінальне провадження в касаційному порядку, згідно з положеннями статей 1, 3, 30, 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України).
Здійснення Касаційним кримінальним судом касаційного провадження у справах про адміністративні правопорушення не передбачено як кримінальним процесуальним законом, так і нормами КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, постанова Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, а також клопотання про поновлення строку на подання скарги не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргоюголови правління Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» ОСОБА_4 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3