печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002216 від 12.11.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий вказав, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕКЕДЖ ЕКСПРЕСС», діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час представниками суб`єктів підприємницької діяльності, близько 15 години 40 хвилин, підійшов до автомобіля марки «FORD ESCORT» д.н.з. НОМЕР_1 (з номерами прикриття 3553 С6), на якому приїхав ОСОБА_9 та який знаходився біля входу до сектору митного оформлення № 6 митного поста «Київ спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕКЕДЖ ЕКСПРЕСС» за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, буд. 55 та поклав на підлогу заднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля грошові кошти у сумі 300 доларів США за не здійснення заходів контролю під час митного декларування товарів, які надійшли 08.12.2020 на територію сектору митного оформлення № 6 митного поста «Київ спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕКЕДЖ ЕКСПРЕСС».

08.12.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2020 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтернешинал пекедж експресс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Слідчий вказав, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 1 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_9 від 10.11.2020; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 12.11.2020, від 17.11.2020, від 01.12.2020, від 09.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2020; протоколом обшуку автомобіля марки «FORD ESCORT» д.н.з. НОМЕР_1 (з номерами прикриття 3553 С6) від 08.12.2020; речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку автомобіля марки «FORD ESCORT» д.н.з. НОМЕР_1 (з номерами прикриття 3553 С6), який належить ОСОБА_9 08.12.2020, а саме: грошовими коштами в сумі 300 доларів США, наступними купюрами: 2 купюри номіналом по 50 доларів США (MG 06976148F, MB 10996332A) та 2 купюри номіналом по 100 доларів США (HK 04652559C, КВ 55196462К); протоколом обшуку приміщення ТОВ «Інтернешинал пекедж експресс» за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 55; протоколом огляду речей та документів від 10.12.2020; іншими доказами в їх сукупності.

Зазначив, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є:

-забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

-запобігти незаконному впливу на свідків;
-запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вказав, що застосування до підозрювано го ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Адвокат ОСОБА_13 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисників щодо необґрунтованості підозри, вказав, що готовий співпрацювати зі слідством, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Допитана в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_14 , зазначила, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Також вказала, що вона та діти є інвалідами з дитинства та мають порушення зсідання крові. У разі кровотечі необхідно екстрено доставити до медичного закладу. Також зазначила, що за адресою: АДРЕСА_2 , вони орендують квартиру.
Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, свідка дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002216 від 12.11.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

08.12.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зазначеними в клопотанні.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів та документів, зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я членів сім`ї, які є інвалідами з дитинства, готовність підозрюваного до співпраці зі слідством.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді нічного домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 6:00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 10.02.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у нічний час доби з 22:00 год. до 6:00 год., окрім випадків екстреного відвідування медичного закладу членами його сім`ї;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та ймовірними підозрюваними, зазначеними слідчим чи прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити в межах досудового розслідування до 10.02.2021 року включно.
Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1