Справа №295/9618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні №0003263 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні вказано, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, в період часу з 10 год 00 хв по 14 год 00 хв 11.08.2020 року ОСОБА_4 , перебував поблизу вікна приміщення квартири АДРЕСА_1 , яке не було зачинене на замикаючі пристрої, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вікна та шляхом його відкриття незаконно проник до вищевказаної квартири. В подальшому ОСОБА_4 оглянувши приміщення вказаної квартири, в одній із кімнат, виявив та повторно таємно викрав смартфон торговельної марки «Altice Starnaute 4» в корпусі сірого кольору вартістю 3500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом проникнення у житло повторно таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лебедівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, не працюючий, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий.

11.08.2020 до Єдиного реєстру внесено відомості за № 0003263, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

12.08.2020 складено та вручено особисто під підпис повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 11.08.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.08.2020; протоколом ОМП від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.08.2020; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 від 12.08.2020; протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 від 12.08.2020.

Крім викладеного, у клопотанні слідчим вказано і про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Також враховано відсутність у нього місця роботи, вік та стан здоров`я підозрюваного, який стаціонарного лікування не потребує, за віком є особою молодого віку, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, останньому відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_8 , та місце проживання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому є ґрунтовні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло. Указане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією указаної статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити, додатково пояснила, що підозрюваний фактичного місця проживання не має, може впливати на потерпілу, що вбачається з того, що підозрюваний переконав потерпілу, щоб вона впустила його до свого помешкання. Підозрюваний нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. На думку прокурора, наведене свідчить про неможливість застосування по підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що просив застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що відсутні ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність яких, серед іншого, є підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підкорився вимозі прибути до відділу поліції, ОСОБА_4 сприяв у пошуку викраденого майна, яке наразі перебуває в органі досудового розслідування та у подальшому буде повернуте потерпілій. Також безпідставним є посилання на можливість підозрюваного чинити тиск на потерпілу та свідків. Оскільки вказані особи вже дали свідчення. Також адвокат вказує, що підозрюваний не має можливості здійснювати вплив на правосуддя, оскільки завжди несе відповідальність за свої вчинки та не ухилявся від правосуддя. Щодо посилання сторони обвинувачення на можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, то це є не більше, ніж припущення. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання - АДРЕСА_2 , від правоохоронців не переховувався, приймав участь у всіх процесуальних та слідчих діях, натомість правоохоронці здійснювали на нього тиск.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003263 от 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 12.08.2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено йому під підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 не працевлаштований, відомостей про постійне місце проживання та щодо наявності на його утриманні малолітньої дитини, матеріали справи не містять, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Оцінивши ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими у повному обсязі та зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, та застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте вважає за необхідним визначити строк тримання під вартою на 30 діб.
Керуючись ст. ст. 176 - 178,182,183,194,196,197,206,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів. Строк дії ухвали встановити до 12 вересня 2020 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1