Справа № 481/639/20
Провадж.№ 1-кп/481/117/2020
В И Р О К
іменем України
11.11.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2020 року за № 0000160
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, одруженого, маючого на утриманні троє дітей, не військовозобов`язаного,
по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
21 квітня 2020 року близько 10:00 години, обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 прийшли до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку останні відпочивали, при цьому вживали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв, в кімнаті спальні будинку де знаходились останні, обвинувачений ОСОБА_3 помітив на журнальному столику планшет, марки «Lenovo ТАВ 7» ІМЕІ № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та який був під`єднаний до зарядного пристрою.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету марки «Lenovo ТАВ 7» ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 21.04.2020 року близько 21:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вийшли з кімнати будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, від`єднав від зарядного пристрою планшет марки «Lenovo ТАВ 7» ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 1720 гривень та сховавши його до внутрішньої кишені власної куртки став чекати, поки до приміщення кімнати будинку повернуться вищевказані особи, з якими обвинувачений ОСОБА_3 , аби не викликати підозри, продовжив вживати спиртні напої.
В подальшому, 21.04.2020 року близько 22:00 години обвинувачений ОСОБА_3 покинув приміщення будинку ОСОБА_7 та попрямував до приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , де знаходячись за задньою стінкою вказаного приміщення сховав викрадений планшет на землі серед трави.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальні збитки на суму 1720 гривень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив усе, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що 21 квітня 2020 року близько 10:00 години, він разом з ОСОБА_5 прийшли до своїх знайомих ОСОБА_6 та його брата - потерпілого ОСОБА_7 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку останні відпочивали, при цьому вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, в кімнаті спальні обвинувачений ОСОБА_3 помітив на журнальному столику планшет, який вирішив викрасти. У період часу коли обвинувачений залишився один у кімнаті, та за його діями ніхто не спостерігав, обвинувачений викрав планшет, приховавши його до своєї куртки. Пізніше, коли до нього додому приїхали працівники поліції обвинувачений відразу зізнався у вчиненні крадіжки та віддав викрадений планшет. У скоєному злочині обвинувачений розкаюється, пояснив, що злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_8 у судові засіданні не з`являвся, направив до суду заяву, у якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, оскільки він на тривалий час виїжджає за межі України у зв`язку із працевлаштуванням у Польщі. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за фактом таємного викрадення 21.04.2020 року планшета марки «Lenovo ТАВ 7» ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 1720 гривень, що належав ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»

Як вбачається з санкції ч.1 ст.185 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.
Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він в силу ст.89 КК України не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні 3-х дітей ( а.к.п. 101-114).
Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік та ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, також матеріальне становище обвинуваченого, який ніде не працює та має на утриманні трьох дітей, суд вважає необхідним призначити йому покарання у громадських робіт, оскільки покарання у вигляді штрафу в сумі від 17000,00 грн. буде для обвинуваченого та його родини надмірним тягарем.
Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Вирішення питання щодо цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином пред`явлено не було.
Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не вирішувалось.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Вирішення питання про долю речових доказів.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України. Речовий доказ - планшет марки «Lenovo ТАВ 7» ІМЕІ № НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 21.04.2020 року (а.к.п. 102) визнаний речовим доказом, залишити потерпілому, як власнику.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ - планшет марки «Lenovo ТАВ 7» ІМЕІ № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя