ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/508/20

04 вересня 2020 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000117 від 14.02.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Данчиміст, Костопільського району Рівненської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, українець, громадянин України, освіта повна середня, державних нагород та пільг не має, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2020 року, близько 17:00 год. ОСОБА_3 , проходячи неподалік магазину «Крамничка» за адресою с.Данчиміст Костопільського району Рівненської області, вул.Шкільна 44, побачив мотоцикл марки «Мінськ» модель ММВЗ-311212, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , об?єм двигуна 124 см.куб, 1992 року випуску, який був розміщений біля вказаного магазина та належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, застосовуючи фізичну силу (штовхання), незаконно заволодів мотоциклом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3743,72 грн.
Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпіла підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом. Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, кваліфікується нетяжкий злочин.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 на диспансерному нагляді у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у вигляді обмеження волі, однак вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального обмеження волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення автотоварознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 1256,08 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, мотоцикл марки «Минськ» модель ММВЗ-311212, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 124 см.куб, 1992 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256,08 грн витрат на проведення судової експертизи.

Речовий доказ, мотоцикл марки «Минськ» модель ММВЗ-311212, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 124 см.куб, 1992 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1