Справа № 364/244/19
Провадження № 1-кс/364/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному 05.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 , мотивоване тим, що судом у попередніх засіданнях не задоволено обґрунтоване нею клопотання про відвід прокурора, що може свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, а в подальшому при постановленні вироку.

В судове засіданні суддя ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Своєю письмовою заявою суддя просила розгляд заяви проводити без її участі, вказуючи, що відсутні будь-які підстави для її відводу, оскільки згідно вимог КПК України, визнання доказів недопустимими вирішується судом під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті.

ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді, посилаючись на обставини викладені в ньому та на пункт 4 частини 1 ст. 75 КПК України. Окрім того ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів поважності причин неявки ОСОБА_7 в судове засідання та клопотання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за неповагу до суду через неявку в судові засідання щодо відводу судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти заявленого судді ОСОБА_6 відводу, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що відвід повинен бути мотивованим.

Із змісту поданого клопотання про відвід судді та із пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що відвід заявлено через відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора, тобто не згоди із прийнятим суддею рішенням під час судового засідання. Згідно з частиною першою статті 89 КПК України, оцінка наданих доказів підлягає вирішенню судом на стадії судового розгляду кримінального провадження за наслідками дослідження доказів під час їх оцінки та ухвалення судового рішення судом у нарадчій кімнаті, тож зазначені сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, на переконання суду, є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Водночас, незгода з певними процесуальними рішеннями судді в ході розгляду кримінального провадження, в тому числі відмова судді в задоволенні клопотання сторони, не може сприйматись як ухвалення такого рішення в умовах заінтересованості або прихильністю судді до однієї із сторін, чи іншим чином трактуватись як суб`єктивна упередженість судді .
На переконання суду відвід після початку судового розгляду на підставі суб`єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з мотивами та аргументами судді при прийнятті процесуальних рішень під час кримінального провадження.
Будь-які процесуальні порушення судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено обставину що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не знайшли свого підтвердження в суді, тож в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Також суд прийшов до переконання що клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів поважності причин неявки ОСОБА_7 в судове засідання та клопотання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за неповагу до суду через неявку в судові засідання щодо відводу судді ОСОБА_6 не підлягають до задоволення через необґрунтованість, з врахуванням що відповідно до ст. 81 КПК України, неявка потерпілої не є перешкодою у проведенні розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному 05.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1