ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3709/20 Номер провадження 11-сс/814/998/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001327,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 17 грудня 2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у спричиненні 19 жовтня 2020 року, в період часу з 10 до 12 години, неподалік будинку АДРЕСА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
31 жовтня 2020 року у зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому звертає увагу на протиправну поведінку потерпілого та стверджує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Наголошує, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, виявив бажання надати допомогу потерпілому під час його лікування, що свідчить про його щире каяття.
Вказує про відсутність доказів на підтвердження фактів можливого впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Звертає увагу на особу підозрюваного, який є особою з інвалідністю ІІІ групи та потребує лікування, яке є неможливим в установі попереднього ув`язнення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не має ні міцних соціальних зв`язків, ні сім`ї та дітей, не працює, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_8 перебуває під наглядом у Кременчуцькому обласному диспансері з приводу органічних, включаючи симптоматичні, психічних розладів, що підтверджується довідкою завідувача відділенням ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2 від 29 жовтня 2020 року №919 (а.с.51).
Також слідчий суддя належним чином врахував наявність ризику впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були безпосередніми очевидцями події та вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила злочин.

Про наявність вказаних ризиків свідчить також і агресивна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 в засіданні місцевого суду, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя.

Враховує колегія суддів і дані про те, що до підозрюваного, як до суспільно небезпечної особи, неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі із застосуванням насильства.

Твердження захисника про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з його станом здоров`я є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з урахуванням наведених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та обумовлений процесуальною необхідністю.
Отже, висновки слідчого судді ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001327 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4