Справа №538/1753/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 07.09.2020 року у денний час доби він взяв п"ять мішків, в кожному із яких лежали по мішку, взагалом десять мішків. На велосипеді він приїхав на поле Лохвицького району для того, щоб наламати кукурудзу. Пояснив, що йому не відомо, кому належать насадження. Після того як він наламав та склав у п"ять мішків кукурудзу, його було затримано охоронцем та викликано працівників поліції, пусті мішки вилучили. Щиро кається, просить суд суворо не
карати та застосувати ст. 69 КК України, так як він є учасником ліквідації ЧАЕС, пенсіонером.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ТОВ "Гаївщина - Агро" обробляє земельну ділянку, яка знаходиться на території Лохвицької міської ради, на якій обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий службою безпеки охорони підприємства, як такого, що незаконно наламав 113,5 кг кукурудзи, вартість якої складає 514,67 грн та наніс на вказану суму збитки підприємству. Просить суд обвинуваченого суворо не карати та вважає заможливим застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого проступку, особи обвинуваченого, раніш не судимого, такого, що характеризується позитивно по місцю мешкання, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (Категорія 2), а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи тяжкість проступку, обставини пом`якшуючи покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, з урахуванням його особистості, оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, щиро розкаявся у скоєному, який раніше не судимий, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (Категорія 2), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі п"ять мішків білого кольору заповнених сілськогосподарською культурою кукурудзою в качанах загальною вагою 113,5 кг, які передані на зберігання завідувачці током ТОВ "Харківецьке" ОСОБА_7 , вважати повернутими потерпілій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаївщина - Агро".
Речові докази по справі п"ять порожніх мішків та господарська сумка, які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1