Справа № 301/107/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2021 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 345 КК України
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 18 січня 2021 року близько 21 години 00 хвилин в житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків наніс поліцейському ОСОБА_4 дерев`яною палкою один удар в ліву руку, результаті останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: виробничої травми, забою лівої кисті.
18 січня 2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19 січня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Прокурор ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечили в задоволенні клопотання. Пояснили, що жодних доказів на наявність ризиків, передбачених ст. ст. 177 та 183 КПК України слідством не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється органом досудового слідства в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Однак слідчим та прокурором не доведено наявність у діях ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки як умисне нанесення працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, відсутній висновок судово-медичної експертизи, а прокурор ОСОБА_5 пояснив, що такий ще не виготовлений.
Окрім того, в матеріалах справи відсутня навіть постанова про призначення судово-медичної експертизи, в підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень надано копію довідки (а. с. 39), в якої відсутні будь-які реквізити (посадова особа, що її видала, підпис, дата видачі, т.п.), текст якої є нечитабельним, що свідчить про безвідповідальне відношення відповідальних осіб до складання клопотання та матеріалів до нього.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Жодний із даних ризиків не доведений, що ствердив у судовому засіданні й прокурор.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177-179, 183, 193, 194 та 196 КПК України,-
У Х В А Л И В :

В застосуванні відносно ОСОБА_3 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1

копію ухвали вручено: 21.01.2021 року ОСОБА_3