Житомирський апеляційний суд
Справа №287/738/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що твердження слідчого судді про те, що відповідно до ч.2 ст.132 КПК України скарга ОСОБА_6 не підлягає до розгляду в Олевському районному суді Житомирської області є помилковим, оскільки відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, і досудове розслідування ще не розпочате.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 прокурором ОСОБА_8 подані письмові заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року залишити без зміни.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В своїй скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05.12.2019 року, з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками дорожньо-патрульної поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Олевському районному суді Житомирської області, оскільки скаржником оскаржуються до суду дії заступника прокурора прокуратури Житомирської області, яка розташована в м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, а тому дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив апеляційний розгляд проводити без його участі. Прокурор в запереченнях також просив провести апеляційний розгляд без його участі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність скаржника та прокурора, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Нормами чинного КПК України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, тому з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч.1 ст.306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів провадження, 04.05.2020 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В своїй скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05.12.2019 року, з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками дорожньо-патрульної поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (а.п.1-2).
08 липня 2020 року приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що у поданій до суду скарзі останнім оскаржується бездіяльність заступника прокурора прокуратури Житомирської області, яка розташована в м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11), тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, а тому дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , оскільки така скарга не підсудна Олевському районному суду Житомирської області.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому є необґрунтованими.
Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що право доступу до правосуддя не є абсолютним, воно може бути обмежено. Проте, в даному випадку ОСОБА_6 не позбавлений права звернутися з такою скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області до відповідного суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: