Провадження № 1-кс/752/6846/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сага 18» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001881 від 10.06.2020 року,
В С Т А Н О В И В :
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сага 18», в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №758/9091/20 у кримінальному провадженні №0001881 від 10.06.2020 р.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.08.2020 у судовій справі № 758/9091/20 у кримінальному провадженні № 0001881 від 10.06.2020 незаконно накладений арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Сага 18», крім того, даної ухвалою слідчого судді заборонено буд-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати вищевказані об`єкти нерухомості до постановлення у кримінальному провадженні № 0001881 від 16.06.2020 кінцевого рішення та заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
Вважає, що арешт майна у кримінальному провадженні № 0001881 накладено незаконно та необґрунтовано, а ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.08.2020 у судовій справі № 758/9091/20 є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які визначають загальні правила, порядок, підстави, завдання, мету, критерії та обставини, що враховуються під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що зазначена слідчим суддею в ухвалі підстава арешту майна: «наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження», не передбачена ст. 170 КПК України. Також, в ухвалі відсутня визначена ч. 2 ст. 170 КПК України мета арешту майна; майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та не є іншою річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, та не отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому до майна не може бути застосований арешт з метою забезпечення збереження речових доказів; майно перебуває у власності добросовісного набувача з 05.02.2019 та зазначене право ніким не оскаржено; майно, що перебуває у власності Товариства, не має та не може мати будь-якого відношення до обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні за ст. 356 КК України (самоуправство) та ч. 1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), ТОВ «Сага 18» не здійснює будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 18 та провадження щодо ТОВ «Сага 18» не здійснюється; арешт майна із забороною відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати вищевказані об`єкти нерухомості та вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в порушення вимог ч. 4 ст. 173 КПК України призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства та інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб; до арештованого майна також не може бути застосований арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; порушено правило підсудності клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 (Подільського району) про арешт майна розглянуто 17.08.2020 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва в той час, коли досудове розслідування з 12.08.2020 здійснювалося вже не СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, а іншим органом досудового розслідування слідчим підрозділом СУ ГУ НП у м. Києві.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що арешт накладено обгрунтовано та адвокат з відповідним клопотанням про скасування арешту майна повинен був звертатись до Подільського районного суду м. Києва.
Дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001881 від 10.06.2020 р., відповідно до постанови заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 від 12.08.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.08.2020 у судовій справі № 758/9091/20 у кримінальному провадженні № 0001881 від 10.06.2020 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Сага 18».
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, тому вважає, що наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, із клопотання вбачається, що земельні ділянки та розташовані на них об`єкти нерухомості не використовувались та не могли використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не зберегли та не могли зберегти на собі сліди можливих кримінальних правопорушень, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Зазначене у клопотанні майно перебуває у власності добросовісного набувача та зазначене право ніким не оскаржено.
Також, як встановлено під час судового розгляду, відповідно до постанови заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 від 12.08.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001881 від 10.06.2020 р. здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Проте, арешт на зазначене у клопотанні майно накладений 17.08.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, чим порушено вимоги п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що арешт накладено необгрунтовано, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,-
П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сага 18» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001881 від 10.06.2020 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №758/9091/20 у кримінальному провадженні №0001881 від 10.06.2020, на наступне майно:
- земельну ділянку з кадастровим номером :85:378:0101, що за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 18;
- земельну ділянку з кадастровим номером :85:378:0102, що за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 18;
- незавершене будівництво Діловий центр ІІ черга (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 18;
- незавершене будівництво Діловий центр І черга (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 18, що на праві власності належать ТОВ «Сага 18» ().
Скасувати застосовану ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2020 у справі № 758/9091/20 заборону буд- яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати вищевказані об`єкти нерухомості до постановления у кримінальному провадженні № 0001881 від 10.06.2020 кінцевого рішення.
Скасувати застосовану ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2020 у справі № 758/9091/20 заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1