Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2313/20
Провадження № 1-кс/273/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

слідчого ВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат зазначив, що 13 жовтня 2020 року слідчим суддею Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі № 273/2313/20 за клопотанням слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 10.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.І ст.121 КК України, було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який залишено на зберіганні на території спеціального майданчику ГУНП в Житомирській області , що за адресою: м. Новоград-Волинський Житомирської області, вул. Шепетівська,2-А.

Зміст ухвали суду свідчить про те, що для визнання автомобіля речовим доказом та накладення арешту на нього не було належних та необхідних підстав, оскільки вказаний втомобіль не причетний до нанесення потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Обставини події та матеріали справи свідчать про те, що на автомобілі ніяких ошкоджень не виявлено, ОСОБА_6 за автомобіль не трималась , а впала вона з тієї причини, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому тримати автомобіль під арештом немає підстав.

Таке тримання автомобіля не дає можливості його власнику користуватись ним та завдає їй матеріальної та моральної шкоди.

Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином міг вказаний автомобіль бути використаний як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що даний автомобіль має ознаки речового доказу.

З огляду на викладене виникла необхідність у скасуванні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Слідчий ВП ОСОБА_4 в задоволенні даного клопотання просив відмовити, надав суду висновок експерта №2132 від 03.11.2020, в якому значаться тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 та не можна розмежувати які телесні ушкодження утворилися в результаті прямої дії травмуючого фактору, а які непрямої та ідентифікувати травмуючи предмети. А тому, зазначає, що потрібно провести ряд експертиз для встановлення всіх даних та подій із врахуванням матеріалів досудового розсілдування, огляду транспортного засобу.

Заслухавши сторін, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 10.10.2020 близько 02 год. 25 хв. до приймального відділення КНП «Баранівська ЦРЛ» доставлено з тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м. Баранівка, Житомирської області. Попередній діагноз ЗЧМТ, перелом основи кісток черепа, кома. 10.10.2020 за вказаним фактом слідчими СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 10.10.2020 перебуваючи в смт. Полянка, Баранівського району, Житомирської області рухалася в напрямку м. Баранівка по проїжджій частині, під час руху зупинила автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 Після спілкування з водієм даного автомобіля, автомобіль різко рушив та поїхав у напрямку м. Баранівка, а ОСОБА_6 впала на асфальтобетонне покриття та отримала тілесні ушкодження.
10.10.2020 під час огляду місця події вилучено автомобіль марки«VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, даний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2020 накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (а.с. 2).

Згідно з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000260 від 09.11.2020 було перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, заявник посилається на те, що автомобіль не містить слідів злочину та не може бути знаряддям злочину, іншого не значиться ні в ухвалі слідчого судді, ні в клопотанні слідчого, про накладення арешту на майно.

Із таким твердженням слідчий суддя не погоджується, з огляду на те, що не всі передбачені для даної категорії справ експертизи у кримінальному провадженні проведені. Більш того, лиш за допомогою експертизи вдається встановити сліди злочину.

Також суд звертає увагу на те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому ОСОБА_5 передала керування 10.10.2020 не заперечував із наданих ним показів під час досудового слідства факту спілкування із ОСОБА_6 за мить до спричинення їй тілесних ушкоджень в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000260 від 10.10.2020, а в подальшому кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що в клопотанні та долучених до нього документах відсутні будь-які правові підстави для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно під час досудового розслідування згідно вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1