Справа №576/1125/20
1-кс/576/391/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000421, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 04 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність зміни обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім того, прокурор пояснив, що справа набула суспільного резонансу та в разі не обрання запобіжного заходу, можливе вчинення самосуду над підозрюваним, а тому єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив залишити раніше обраний запобіжний захід, пояснив, що порушень обраного запобіжного заходу не допускав, зареєструвався фізичною особою підприємцем, а саме вдома займається виготовленням виробів з дерева, оскільки має відшкодувати шкоду завдану злочином.

Захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість та відсутністю ризиків, зазначених в клопотанні, а також відсутністю порушень з боку його підзахисного в обраному запобіжному заході.

Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000421 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК Україну, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідування встановлено, що 04.06.2020 близько 03 год. 20 хв., знаходячись на вулиці, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , яка виникла на грунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно, не маючи на меті позбавлення життя, але з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів, не менше 10, кулаками по голові та обличчю, внаслідок чого він три рази падав та бився головою об землю. У подальшому, коли ОСОБА_7 перебував в положенні сидячи на землі, ОСОБА_5 умисно наніс йому ще один удар правою ногою в область голови з лівої сторони, після чого ОСОБА_7 втратив свідомість. Та того ж дня, у зв`язку із погіршенням самопочуття без свідомості був доставлений в Глухівську центральну лікарню з діагнозом: «Забій головного мозку тяжкого ступеня, субдуральна гематома зліва великих розмірів зі зміщенням серединних структур мозку. Вклинення головного мозку. Мозкова кома».

04 червня 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у завданні потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

06 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 31 липня 2020 року включно та покладено обов`язки: заборони покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У зв`язку зі смертю потерпілого, ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Так, вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя зазначає, що загальноприйнятим є твердження про те, що в разі невиконання обов`язків, які покладалися на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу, його процесуальне становище має погіршитися шляхом застосування більш жорсткого запобіжного заходу. Перелік видів запобіжних заходів передбачений ст.176 КПК України та є вичерпний.

Вирішуючи питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує норми глави 18 КПК України та положення ст.200 КПК України, про те, що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, у клопотанні зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (1), існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (2).

На підставі системного аналізу норм КПК України, а саме, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 195 ч.6, слідчий суддя приходить до висновку, що невиконання обов`язків, які покладалися на особу під час обрання домашнього арешту, є підставою застосування більш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який суттєво обмежує конституційне прав людини на свободу та особисту недоторканість. Будучи природним воно має бути забезпечене підвищеним захистом у сфері кримінального судочинства, а тому й може бути обмежене лише при дотриманні загальноприйнятих принципів виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор не навела жодної обставини, яка б підтверджувала доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою без можливості внесення застави, із запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що діє на даний час відповідно до ухвали суду.

Порушення чи невиконання обов`язку, що покладався на обвинуваченого ОСОБА_5 під час обрання домашнього арешту, не встановлено, про що зазначила і сама прокурор в судовому засіданні.

Ризики, які містилися в попередніх клопотаннях прокурора, щодо запобіжного заходу обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою, та обґрунтовують клопотання, подане 22.07.2020 року, слідчим суддею попередньо оцінені, прийнято рішення, за результатами розгляду, а колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду перевірені та ухвалою від 17.07.2020 ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2020 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишено без змін.

Обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати, як то передбачено ч.2 ст.200 КПК України, та є підставою до зміни обраного запобіжного заходу, прокурор не наводить та не доводить в суді, а суспільний інтерес до розслідування кримінального провадження, нормами кримінального процесуального закону не відносяться до обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27 липня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1