Провадження № 1-кс/643/5200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001786 від 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001786 від 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 16.03.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 повідомивши неправдиві відомості отримав кредит на суму 4000000грн.

В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що з лютого 2014 року по теперішній час вона працює юрист - консультом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У неї в роботі знаходиться кредитна справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 по кредитному договору.

Згідно кредитного договору № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянину ОСОБА_5 наданий довгостроковий кредит у розмірі 400000 доларів США на придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном погашення до 12.12.2017.

29.04.2010 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняло на себе зобов`язання та всі права ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій громадянин ОСОБА_5 згідно договору передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 334, 4 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

15.02.2010 до Московського районного суду м. Харкова АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3288305грн. і судових витрат. 22.06.2010 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 27.10.2010 отримано копію рішення суду і виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів.

В 2011 році до ІНФОРМАЦІЯ_3 подано виконавчі листи про стягнення заборгованості в сумі 3288305грн.

В ході спільного виїзду співробітника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з державним виконавцем за місцезнаходження заставного нерухомого майна по АДРЕСА_1 з метою його опису встановлено, що за вказаною адресою проведена реконструкція: змінена адреса і власник.

02.09.2008 рішенням Московського районного суду м. Харкова за ОСОБА_5 визнано право власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення нежитлової будівлі «Б-1» площею 544,3м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

20.08.2012 постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець повернув виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Б-1» площею 544,3м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 на праві приватної власності й досі належить ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , шахрайським шляхом змінено адресу реєстрації нежитлової будівлі «Б-1» площею 544,3м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 всупереч розділу 2 п. 2.3. умовам кредитного договору № СМ-SME 708/188/2007 від 13.12.2007 з метою ухилення від сплати кредитного боргу та заволодіння грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням зазначивши, що у слідства є всі підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради можуть знаходитись документи, відомості в яких можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, які містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно нежитлової будівлі «Б-1» площею 544, 3 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 ., полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Зазначена документація має важливе значення для доказування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки в ній містяться оригінали підписів осіб. Крім того, в подальшому планується призначення техніко-криміналістичної експертизи по оригіналам документів, які містяться у інвентаризаційній справі та згідно положення пп. 1.1 Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Разом з клопотанням слідчий подав заяву, відповідно якої просив клопотання задовільнити та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, наявних у інвентаризаційній справі заведеній стосовно нежитлової будівлі «Б-1» площею 544,3 м.кв, розташованій по АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 21.01.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1