УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002124 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, 18.06.2018 до Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які мали місце при закупівлі світлосигнального обладнання для будівництва нової злітно посадкової смуги Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до змісту вказаної заяви, 24.02.2016 Постановою Кабінету Міністрів України № 126 затверджено «Державну цільову програму розвитку аеропортів на період до 2023 року». Одним з напрямів реалізації державної цільової програми є реконструкція Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі будівництво нової злітно посадкової смуги, генеральним підрядником будівництва якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У свою чергу, 14.11.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 провело конкурс із закупівлі світлосигнального обладнання, за результатом якого переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з пропозицією щодо закупівлі обладнання компанії «ОСЕМ» виробництва Італії.

У подальшому, 20.11.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_6 укладено договір № 20/11/2017 1 П по поставку світлосигнального обладнання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вартість якого, відповідно до специфікації, складала 206 223 205, 46 гривень.

Не зважаючи на укладений правочин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свої зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 30 % від суми договору не виконало, відстрочуючи переказ грошових коштів з невідомих причин.

Окрім того, протягом лютого - квітня 2018 року ОСОБА_5 неодноразово запрошували на зустрічі представники Замовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які попередили останнього, що якщо він буде наполягати на виконанні вимог договору у нього будуть неприємності, оскільки угоду контролює ОСОБА_9 , зазначивши, що поставку світлосигнального обладнання буде здійснювати інший суб`єкт господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропозиція якого здається їм вигіднішою, у зв`язку із чим директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 надана вказівка укласти новий договір із вказаним Товариством.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , сума договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нижча та складає 170 047 437,60 гривень, однак вказане Товариство запропонувало генеральному підряднику «урізану» специфікацію обладнання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », частина якого знята з виробництва, при цьому, при перерахунку специфікації, запропонованої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з урахуванням зменшення кількості обладнання, при закупівлі у виробника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено вартість близько 120 000 000 гривень, що на 50 000 000 гривень менше за пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На думку заявника обладнання, запропоноване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не тільки цілком відрізняється від вимог Технічного завдання та Специфікації проекту стадії «П`будівництва нової злітно посадкової смуги, але і має корупційну складову у вигляді завищення вартості обладнання, що в результаті призведе до неотримання аеропортом міжнародної категорії 3 А та завдання матеріальної шкоди на загальну суму близько 50 000 000 гривень державному бюджету України.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено державний фінансовий аудит діяльності державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за період з 01.01.2015 по 01.08.2018. За результатом якого було складено звіт від 31.01.2019 № 06 22/5.

За результатом проведеного аудиту, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 виявлений ряд інших порушень, допущених посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в результаті вчинення яких державному бюджету України спричинена матеріальна шкода.

У зв`язку із викладеним, з метою перевірки відомостей, наведених ІНФОРМАЦІЯ_7 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у ознайомленні зі звітом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 31.01.2019 № 06 22/5, усіма додатками та документами, які були використані при його проведенні та підтверджують висновки зроблені аудиторами з можливістю виготовлення їх копій.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, слідчий обґрунтовуючи необхідність отримання тимчасового доступу, зазначає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 виявлений ряд інших порушень, допущених посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в результаті вчинення яких державному бюджету України спричинена матеріальна шкода.

З матеріалів долучених до клопотання встановлено, що кримінальне провадження №0002124 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України зареєстроване 18.06.2018 за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які мали місце при закупівлі світлосигнального обладнання для будівництва нової злітно посадкової смуги Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Щодо будь-яких інших порушень, допущених посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в результаті вчинення яких державному бюджету України спричинена матеріальна шкода, кримінальне провадження не зареєстровано та досудове розслідування не розпочате, тому відсутні правові підстави для отримання тимчасового доступу до документів, які не стосуються кримінального провадження №0002124 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України зареєстроване 18.06.2018 за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що слідчим в своєму клопотанні не було обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Вказане клопотання можливо розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені у клопотанні слідчого документи.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002124 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1