Провадження № 1-кс/686/9621/20
04 серпня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
31.07.2020 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2020 року стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.08.2020 року. Закінчити досудове розслідування у вказаний строк не можливо у зв`язку із особливою складністю даного провадження, що обумовлено необхідністю у здійсненні значної кількості слідчих (розшукових) дій, проведенні складних судових експертиз, тощо. Ризики, які передбачені ст..177 КПК України, та відповідно які стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати і на теперішній час.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які вважали, що ризики, на які посилається прокурор та слідчий у своєму клопотанні та відповідно які стали підставою для обрання запобіжного заходу відсутні, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання прихожу до наступних висновків.
08.06.2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_6 , працюючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області №229 о/с від 17.11.2017 року на посаді інспектора слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, являючись працівником правоохоронного органу, 08.06.2020 близько 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «МітцубісіЛансер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по другорядній дорозі із сторони села Дівошин Овруцького району Житомирської області у напрямку автодороги Овруч Словечно, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 та знаку пріоритету 2.4. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №306 від 10.10.2001р.
Так, ОСОБА_6 , в порушення зазначених вимог ПДР України, проявивши неуважність, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, проігнорувавши знак пріоритету, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі автодорозі Овруч Словечно в напрямку міста Овруч Житомирської обл.
В результаті цього на 18 км + 500 м. зазначеної автодороги Овруч Словечно на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_6 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «МітцубісіЛансер» д.н.з. НОМЕР_1 об ліву бокову частину автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок ДТП, водій автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 загинули на місці, а ОСОБА_11 була доставлена до лікарні з тілесними ушкодженнями, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.
Вказана підозра є обґрунтованою та на її підтвердження представлено: протокол огляду місця ДТП від 08.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2020 року; довідкою про результати токсикологічного дослідження крові ОСОБА_6 від 11.06.2020 року згідно якого в крові останнього виявлено етиловий алкоголь; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.06.2020 року; висновки експерта 11/2-622 від 03.07.2020 року за результатами проведеної транспортно-трасологічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 4-х місяців.
Як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Хмельницького міськраойнного суду від 11.06.2020 року підставами для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та який призвів до тяжких наслідків, та наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування чи суду; знищення, спотворення, приховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілих. Наявність вказаних ризиків була обумовлена тяжкістю можливого покарання, займана підозрюваним посада та відсутність міцних соціальних зв`язків.
У своєму клопотанні прокурор та слідчий зазначили, що вищевказані ризики на даний момент не зменшилися та існують на теперішній час, а отже виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, що станом на час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень(ЗЧМТ, відкритого уламкового перелому с/3 обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, множинні рани волосистої частини голови, рваної рани правої надбрівної ділянки, струс головного мозку) . Згідно представленої довідки цього лікувального закладу № 01/167від 31.07.2020 року стан здоров`я останнього не дозволяє його утримувати в умовах слідчого ізолятора.
Крім того, вказаний факт підтвердили і слідчий та прокурор в судовому засіданні, зазначивши, що фактично з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній не направлявся до відповідного установи тримання під вартою, оскільки утримувати його в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я було не можливо. Отже, рішення суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного фактично не виконувалося.
Також, відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області №701 від 11.06.2020 року ОСОБА_6 був звільнений з займаної посади інспектора слідчого відділення Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Крім, того з часу початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 08.06.2020 року пройшло два місяці, та як пояснив слідчий всі необхідні першочергові слідчі (розшукові) дій у даному проваджені, які направлені на встановлення фактичних обставин у справі вже виконанні. Станом на даний час досудове розслідування продовжено до чотирьох місяців, що фактично обумовлено необхідністю завершення виконання вже призначених експертиз.
З огляду на викладене прихожу до висновку, що з урахуванням стану здоров`я підозрюваного (останній вже понад два місяці перебуває на стаціонарному лікуванні та згідно отриманих ним травм (уламкового перелому обох кісток гомілки) вільно не може пересуватися), того факту, що останній звільнений з займаної посади (інспектора СВ ЛугинськогоВП), а також зважаючи на стадію досудового розслідування (всі необхідні першочергові слідчі (розшукові) дії на даний час виконані), вважаю що ризики знищення, спотворення, приховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілих, на які посилається прокурор та слідчий у своєму клопотанні та які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою суттєво зменшилися.
При цьому суд враховує, що жодних доказів тому, що з часу здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 особисто, чи будь-яка інша особа за його вказівкою чи проханням, чинила незаконний вплив на свідків чи потерпілих з метою зміни наданих ними показань в матеріалах клопотання не міститься. Не містять матеріли клопотання і доказів спроб ОСОБА_6 чи за його вказівкою іншими особами, знищити чи спотворити або приховати будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
Стосовно наявності ризику переховування від органів досудового розслідування, суд зазначає, що фактично він обумовлений лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні.
Суд зазначає, що тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється особа безумно є істотною обставиною, для визначення виду запобіжного заходу, про те така обставина не є єдиною і визначальною та повинна оцінюватися разом з іншими обставинами, визначеними ст. 178 КПК України.
Так, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, живе разом з батьками, є членом волонтерського руху ВГО «СГОУ «Народна Рада» з 2015 року та вказано. Організацією характеризується позитивно.
Жодних доказів тому, що з часу проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 намагався переховуватися від слідства матеріали клопотання також не містять.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що згідно отриманих тілесних ушкоджень після закінчення лікування підозрюваний буде потребувати реабілітаційно-відновлювальних заходів, які також не можуть надаватися в умовах слідчого ізолятору, прихожу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
У зв`язку з цим, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.
Разом з цим, враховуючи наявні ризики та ймовірність їх настання, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжного заходу (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного та стан його здоров`я, стадію досудового розслідування (на даний час проведені всі основні першочергові слідчі дії (допитані свідки, вилучені речові докази) , а також враховуючи той факт, що з часу проведення досудового розслідування ОСОБА_6 жодних дій, які б свідчили про його намір переховуватися від слідства, незаконного впливу на свідків чи потерпілих, не вчиняв, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Саме такий запобіжний захід, з огляду на встановлені у справі обставини, на переконання суду є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Строк запобіжного заходу слід визначити по 02 жовтня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє по 02 жовтня 2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1