overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/775/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 583/3726/15-к за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 січня 2020 року у справі № 583/3726/15-к,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 січня 2020 року у справі № 583/3726/15-к.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженої ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 січня 2020 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 24 липня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/833/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/881/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
17 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000407 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід.
Вбачається, що 04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) приймала участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що їх заяви підлягають задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь колегії суддів у провадженні, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/1289/17
"16" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
інші сторони судового розгляду
прокурор ОСОБА_3
представник відділу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджений до штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850.00 гривень.
Макарівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_5 .
Представник Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_4 подання підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що засуджений ОСОБА_5 не сплатив штраф, призначений вироком суду.
Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання та надати йому строк три місяці для сплати штрафу частинами до 25 числа кожного місяця.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а саме: підлягає розстрочці сума штрафу в розмірі 850.00 гривень на три місяці із сплатою кожного 25 числа кожного місяця суми в розмірі 283 гривні 33 копійки.
Керуючись вимогами ч.1, 3 ст.26 КВК України, суд
у х в а л и в:
подання задовольнити.
Засудженому вироком Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850.00 гривень, розстрочити сплату штрафу на три місяці із сплатою кожного 25 числа кожного місяця суми штрафу в розмірі 283 гривні 33 копійки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 383/73/20
Номер провадження 1-кп/383/76/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000438 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

12 лютого 2020 року, 26 лютого 2020 року 18 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року та 12 червня 2020 року та 17 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 12.06.2020 року про застосування відносно ОСОБА_5 примусового приводу не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи національної поліції повторно.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти вказаного клопотання заперечила.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду без поважних причин, справу розглянути неможливо, а тому з урахуванням викладеного та думки учасників справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про застосування повторного приводу через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.134,139, 140, 323, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська 80, зал судових засідань, на 09 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бобринецького відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури та на начальника Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2107/19
1-кп/405/60/19
УХВАЛА

17 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 12.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 12.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до Ленінського районного суду міста Кіровограда 20.03.2019 року та перебував в проваджені судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду міста Кіровограда № 259 від 14.07.2020 року з підстави звільнення судді ОСОБА_4 у зв`язку з поданням заяви про відставку, головуючий суддя в даному кримінальному провадженні замінений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 12.01.2019 року, на 03 вересня 2020 року на «11» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 524/3277/19
Провадження 1-в/524/155/20
УХВАЛА

17.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 26.06.2019 року. 16.07.2019 року засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, їй були встановлені дні явок на реєстрацію.
За період відбування покарання засуджена зарекомендував себе посередньо. Двіча засуджена не з`явилась на реєстрацію до Автозаводського районного відділу без поважної причини. Відносно засудженої направлялось подання до суду про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Ухвалою від 14.05.2020 року в задоволенні подання відмовлено. В подальшому обов`язки покладені на нєї вироком суду не порушувала.

В період іспитового терміну засуджена притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходило.

Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2019 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України вона підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2019 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ:
Справа № 526/1557/19
Провадження № 1-кп/526/50/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000050 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Для здійснення захисту за призначенням у розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області був призначений адвокат ОСОБА_5 .
Також, до суду з`явився адвокат ОСОБА_6 , з яким обвинувачений ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги від 17.07.2020 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , оскільки має іншого захисника - адвоката ОСОБА_6 і вважає, що йому достатньо одного адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів.
Заслухавши думку прокурора, який проти заявленого клопотання не заперечував, вислухавши захисника - адвоката ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Судом була надана обвинуваченому ОСОБА_4 і його захиснику адвокату ОСОБА_5 можливість конфединційного спілкування.
У судовому засіданні було оголошено перерву та надано час для такого спілкування, після чого обвинувачений та захисник відмову підтримали.
Статтею 59 Конституції України обвинуваченому забезпечується конституційне право на вибір захисника.
Враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 54, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000050.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №538/359/20
Провадження № 1-кп/552/258/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000518 від 12.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:
ДоКиївського районного суду м. Полтави на розгляд надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 24 липня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 541/1366/20
Провадження № 1-кп/541/216/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2020 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 07 серпня 2020 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/9502/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 374 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 від 22 червня 2020 року про залучення в якості потерпілого в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 липня 2020 року о 08.00 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1