Справа № 274/5412/18
Вирок
Іменем України

14 вересня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000858 по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, працював бетонярем ТОВ «БК Універсал», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений слідством час, в невстановленому місці ОСОБА_12 придбав вибуховий пристрій, який є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до боєприпасів та зберігав в невстановленому слідством місці та в подальшому носив при собі до 18 год 50 хв 21.07.2018 року.

21.07.2018 року близько 18 год 40 хв ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до продуктового магазину в с. Скраглівка Бердичівського району, зберігаючи при собі раніше придбаний вибуховий пристрій, який є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до боєприпасів.

Перебуваючи в цей день, час та місці поряд з вказаним магазином, ОСОБА_12 зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та попросив останніх відвезти його в м. Бердичів. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 сіли до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та поїхали з с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області по автомобільній дорозі «Бердичів Чуднів» в напрямку м. Бердичева.

Під час руху на вказаному автомобілі в напрямку м. Бердичева між ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_12 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_12 попросив ОСОБА_9 зупинити автомобіль.

Після того, як ОСОБА_9 зупинив автомобіль на правому узбіччі автомобільної дороги Бердичів Чуднів на відстані 1800 м від АЗС «АКР», розташованої по вул. Чуднівській, 154А в м. Бердичеві, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , вийшовши з автомобіля, відразу почали бійку між собою поряд з автомобілем. Однак в даний конфлікт втрутився ОСОБА_9 , який припинив даний конфлікт.

В цей час та місці у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_12 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, умисно дістав з одягу раніше придбаний вибуховий пристрій, який є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до боєприпасів, та, привівши його в бойову готовність, кинув на землю поруч з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після вибуху вказаної гранати, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран лівої вушної раковини, лівого та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в верхній третині лівого плеча, множинних саден на голові, кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину свою у вчиненні даних злочинів не визнав повністю та дав суду наступні показання. 21.07.2018 року в період часу з 13 год по 15 год він знаходився в кафе «Хуторок», з приводу святкування хрестин дитини, куди його запросили. В кафе вживав спиртні напої, з кимось посварився, в зв`язку із чим близько 15 год 30 хв на автомобілі служби таксі приїхав додому в с. Скраглівка. Знаходився вдома близько години, потім підійшов до магазину, який знаходиться в центрі села, аби випити пива. Там зустрів знайомих - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, хлопці збиралися їхати до м. Бердичева. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив ОСОБА_9 підвезти його в місто, так як хотів відпочити там. Через хвилин 5 він сів в автомобіль на заднє пасажирське сидіння. Крім нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який був за кермом автомобіля, в салоні більше нікого не було. Під час руху в автомобілі, за виїздом із села, через метрів 300-400 між ним та ОСОБА_8 виникла словесна сварка. Він попросив ОСОБА_9 зупинити автомобіль, з метою припинення сварки, не бажаючи продовжувати їхати у вказаному автомобілі, так як хотів викликати таксі та продовжити рух на таксі до міста Бердичева. ОСОБА_9 зупинив автомобіль, залишаючись в салоні, він та ОСОБА_8 вийшли із салону. Біля автомобіля почали знов сваритися, потім між ним та ОСОБА_8 виникла бійка. ОСОБА_8 перший вдарив його кулаком в область голови, він повалив на землю ОСОБА_8 , на землі вони продовжували бійку. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, втрутився в конфлікт та відтягнув їх один від одного. На місці події крім них нікого не було. Після припинення бійки він почав йти додому, відійшов від автомобіля на декілька метрів (метри 2-3-4) як стався вибух, який збив з ніг, він втратив свідомість та прийшов до тями, будучи в лікарні. Обставин вибуху не пам`ятає. Коли вийшли з автомобіля, в руках у ОСОБА_8 нічого не було. Обвинувачений стверджує, що у нього з собою ножа, гранати не було. Під час руху в автомобілі він в салоні гранати не бачив. Внаслідок вибуху ним тілесних ушкоджень не отримано.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даних злочинів, його вина в цьому підтверджується сукупністю наступних безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 14.08.2019 відмовився давати показання по справі. Вказав про відсутність претензій до обвинуваченого, просив його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 погодився давати відповіді на поставлені йому запитання. Повідомив, що з ОСОБА_13 до події перебував в дружніх стосунках. 21.07.2018р він разом з ОСОБА_8 після обіду були на військовому полігоні в с. Скраглівка, їздили по гриби. Грибів не назбирали, поїхали додому, зупинились біля сільського ставу та ловили рибу. Потім поїхали до центрального магазину, пили каву. До них підійшов ОСОБА_12 та попросив завезти додому, сказав, що заплатить за бензин. Він погодився. Ганоль був випивший (відчувався запах алкоголю з ротової порожнини), він та ОСОБА_14 в той день спиртне не вживали. Їхали в автомобілі з с. Скраглівка в сторону м. Бердичева втрьох: він за кермом, ОСОБА_13 сидів позаду, ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під час слідування в автомобілі виник конфлікт, між собою сперечалися, вели розмову на підвищених тонах. На прохання ОСОБА_13 він зупинив автомобіль, останній разом з ОСОБА_14 вийшли з машини, на узбіччі продовжили сперечатися, штовхалися, впали на землю та почали боротися. Він вийшов з автомобіля з метою їх розборонити. Коли розборонив, забрав ОСОБА_14 і разом пішли до автомобіля. Коли підходили до машини, почув хлопок від спрацьованого детонатора. Ружицький стояв збоку до переднього пасажирського сидіння, дверцята машини були відкриті - він мав сідати в автомобіль. Потерпілий розвернувся , йдучи зі сторони боку багажника та особисто бачив, як ОСОБА_13 , стоячи навпроти нього з Ружицьким, зі словами нецензурної лайки в їх бік, тримаючи в руках гранату, видернув чеку, кинув гранату на землю в бік де стояли він з ОСОБА_14 неподалік біля автомобіля, одразу збоку від них (при цьому ОСОБА_13 був за півтора метри від нього), можливо дістав гранату з кишені - граната вибухнула, він крикнув ОСОБА_14 «втікай, ховайся», сам встиг сховатися за багажник автомобіля. Ружицький не встиг зреагувати, втратив свідомість при вибуху гранати, впав, його посікло. Ні в нього, ні в Ружицького гранати при собі не було, її кинув ОСОБА_13 (він особисто це бачив), який після того, як кинув гранату, втікав. Наздогнавши ОСОБА_13 , вдарив його кілька разів в область голови, останній впав. Після цього пішов до Ружицького, затягнув його на заднє сидіння автомобіля, відвіз додому, повідомив його дружині про те, що сталося, вона викликала швидку. В лікарню не повіз, так як в машині було пробите колесо та розбите скло, не було пального. В подальшому приїхали працівники поліції, які відвезли його до відділку, з метою допиту, потім до лікарні. За його участі проводився слідчий експеримент, слідчому він розповів про обставини події, після вказаної слідчої дії ознайомився з протоколом. Під час проведення експерименту події пам`ятав краще, підтримує зафіксовані в ході обставини. Щодо міри покарання обвинуваченому не наполягав на суворому покаранні, претензій до нього не має. Внаслідок вибуху у нього поранене плече, один уламок. При собі ОСОБА_13 мав ножа, який потім викинув на узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 не знайомий, з потерпілим ОСОБА_9 знайомий, є його сусідом, обвинувачений ОСОБА_12 є його другом. Зазначив, що 21.07.2018 року був на святкуванні з нагоди хрещення дитини, на якому був присутній ОСОБА_12 , в якості хрещеного батька. Святкували в кафе, вживали спиртне, були в стані алкогольного сп`яніння. Під час святкування в кафе конфліктних ситуацій за участю ОСОБА_12 не було. Він разом з ОСОБА_12 їхали з кафе на таксі, яке викликала офіціантка. На автомобілі таксі приїхали в с. Скраглівка, підвезли ОСОБА_12 до його будинку, ОСОБА_12 пішов додому. Подробиць та обставин події, за яких стався вибух гранати, він не знає.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 є її зятем, з ОСОБА_8 знайома, з обвинуваченим не знайома. ОСОБА_9 та її доньці належить автомобіль ВАЗ 2101. Влітку 2018 року близько 20 години вечора ОСОБА_9 привіз машину, в хату не заходив, був на вулиці, побачила, що в автомобіля спущене заднє колесо. Через годину звернула увагу, що побите лобове скло. Від працівників поліції їй стало відомо про те, що хтось кинув гранату біля машини в с. Скраглівка. При відкритті машини виявили кров. Вона надавала дозвіл на огляд автомобіля, машину оглянули, приїжджали з м. Житомира експерти, забрали вказаний автомобіль з подвір`я. Обставин подій свідок не знає, ОСОБА_9 нічого не розповідав, стосунки між ними не дуже хороші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що знайома з ОСОБА_12 , він є її кумом - 21.07.2018 року святкували хрещення в кафе «Хуторок». Під час перебування в кафе вживали спиртне, конфліктів не було. Вона, брат та ОСОБА_12 поїхали з кафе першими. ОСОБА_12 казав, що їде додому. Вони підвезли ОСОБА_12 в с. Скраглівка, попрощавшись з ними, пішов до хати. ОСОБА_12 про гранати нічого не розказував.

Свідок з боку сторони обвинувачення ОСОБА_18 мати обвинуваченого ОСОБА_12 відмовилась від дачі показань.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджена і сукупністю наступних наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2018р., за номером кримінального провадження № 0000858 внесено відомості по факту надходження до чергової частини Бердичівського ВП 21.07.2018р. о 18 год 54 хв анонімного повідомлення про те, що поруч автомобільної дороги між м. Бердичів та с. Скраглівка Бердичівського району, біля автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 можливо розірвалась граната, про що свідчить пошкоджений бік з правої сторони автомобіля та розрита земля. В ході ОМП було виявлено місце вибуху гранати та уламки від гранати РГД-5. Визначено слідчих.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2018р., за номером кримінального провадження №0000859 внесено відомості по факту встановлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000858 від 21.07.2018р., зареєстрованого за ст. 263 ч.1 КК України, про те, що 21.07.2018р. близько 18 год 50 хв між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які знаходились поруч автомобільної дороги між м. Бердичів та с. Скраглівка Бердичівського району, куди вони приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 , діючи з метою умисного вбивства двох і більше осіб дістав з одягу невстановлену слідством гранату, яку він придбав в невстановленому слідством місці, та привівши її в готовність кинув поруч з автомобілем, біля якого були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після вибуху гранати ОСОБА_8 отримав вогнепальне поранення лівого стегна та гомілки, правого стегна, рваної рани лівого вуха, пошкодження судинно нервового пучка та лівої підколінної ямки, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних сан чола з правої сторони, правого передпліччя, правої гомілки та колінного суглобу, а також забійні рани лівого плечового суглобу. Визначено слідчих.

Згідно постанов від 21.07.2018р та від 22.07.2018р. про призначення слідчого у кримінальному провадженні, слідчим у кримінальному провадженні №0000858 від 21.07.2018р. та у кримінальному провадженні №0000859 від 22.07.2018р. призначено ст. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_19 ; надалі розслідування доручено групі слідчих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; старший групи ОСОБА_20 .

Згідно постанов від 22.07.2018р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні №0000858 від 21.07.2018р. та у кримінальному провадженні №0000859 від 22.07.2018р. призначено прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 .

Постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.07.2018р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000858 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та № 0000859 від 22.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, ст.115 ч.2 п.5 КК України об`єднано в одне провадження, основним визначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.07.2018р. та фототаблиць до нього, проведено огляд ділянки узбіччя автодороги неподалік АЗС ANP по вул. Чуднівській у м. Бердичів, встановлено місце вибуху, його загальний вид, зафіксовано місце виявлення ножа (в траві, на узбіччі на відстані 120 см від асфальтового покриття), його детальний вигляд, уламки (фрагменти) скла, виявленого поблизу місця вибуху, виявлено масивне нашарування речовини темно бурого кольору (на трав`яному покритті узбіччя, на відстані 240 см від воронки), запальничку поблизу місця вибуху та мобільний телефон марки «Леново» в корпусі чорного кольору, з виявленими на траві нашаруваннями речовини темно бурого кольору поблизу вказаного телефону (на відстані 25 см). На місці огляду відібрано зразок ґрунту зі слідами копчення, контрольний зразок ґрунту.

Судом відхиляються доводи захисту щодо визнання даного доказу недопустимим. Суд приходить до висновку, що огляд місця події проведено повноважним слідчим ОСОБА_23 із дотриманням вимог ст.237 КПК України, в присутності понятих, за участі спеціалістів криміналіста та вибухотехніка, інспектора ВКЗ, т.в.о. начальника СВ.

Згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів за № 274 від 21.07.2018р., на момент огляду виявлено місце вибуху та металеві осколки, ймовірно стався вибух гранати РГД-5. Вибухових пристроїв, вибухових речовин не виявлено.

Письмовою заявою ОСОБА_16 підтверджено надання дозволу працівникам поліції щодо огляду належної їй території домогосподарства за адресою в АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2018р. та фототаблиць до нього, за письмовим дозволом власника, в присутності ОСОБА_16 , ОСОБА_27 за адресою у АДРЕСА_2 проведено огляд території домогосподарства, в ході якого на подвір`ї будинку виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , зафіксовано його загальний вигляд, встановлено пошкодження переднього лобового скла на автомобілі, із наявними уламками скла на підлозі салону, зафіксовано механічні пошкодження кузова, колес, виявлено наскрізний отвір розміром 5х4мм у задньому склі задньої лівої дверцяти, виявлено нашарування фрагментів рослин та ґрунту на поверхні кришки багажника, заднього правого крила та даху автомобіля, оглянуто салон автомобіля, із виявленням слідів червоно - бурого кольору на задньому правому резиновому коврі підлоги.

Підстав для визнання даного протоколу недопустимим доказом та задоволення клопотання захисту суд не вбачає, оскільки огляд проведено повноважним слідчим ОСОБА_23 .

Згідно протоколу огляду місця події від 21.07.2018р. та фототаблиці до нього, проведеного в приміщенні травмпункту Бердичівської центральної міської лікарні, яка розташована за адресою у м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, проведено огляд речей, належних ОСОБА_12 , а саме проведено детальний огляд футболки, сірого кольору із білим принтом, джинсів синього кольору із ременем чорного кольору, пари шкарпеток білого кольору та пари чоловічих туфель чорного кольору. Підстав для визнання даного протоколу недопустимим доказом та задоволення клопотання захисту суд не вбачає, оскільки огляд проведено повноважним слідчим ОСОБА_24 .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2018р. та фототаблиці до нього, проведеного в приміщенні травмпункту Бердичівської центральної міської лікарні, яка розташована за адресою у м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, проведено огляд металевого осколку, зеленого кольору, розміром 10мх2мм, вилученого з лівої вушної раковини ОСОБА_8 . Підстав для визнання даного протоколу очевидно недопустимим доказом та задоволення клопотання захисту суд не вбачає, оскільки огляд проведено повноважним слідчим ОСОБА_24 .

Письмовою заявою ОСОБА_28 підтверджено надання дозволу працівникам поліції щодо проведення обшуку в належному їй будинку за адресою в АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу обшуку від 22.07.2018р. та DVD диску із відеозаписом до нього, за письмовим дозволом власника, за адресою у АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході якого ОСОБА_28 надано одяг її співмешканця ОСОБА_8 , а саме розрізані джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, голубий халат зі слідами речовини бурого кольору. Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 07.08.2018р. надано дозвіл на проведений 22.07.2018р. слідчим ОСОБА_19 огляд місця події на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яким володіє ОСОБА_28 , який був проведений негайно та з добровільної згоди, в ході якого було вилучено джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, голубий халат зі слідами речовини бурого кольору; судом ухвалено вважати вилучення речей правомірним.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.07.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , останнім надано спортивну кофту (олімпійку) синього кольору, на верхній частині рукава якої виявлено пошкодження наскрізне у вигляді отвору, довжиною 10мм, навколо якого рукав просочений речовиною темно бурого кольору, утворюючи пляму неправильної форми, розміром біля 70х60мм. Підстав для визнання даного протоколу очевидно недопустимим доказом та задоволення клопотання захисту суд не вбачає, оскільки огляд проведено за участю повноважного слідчого ОСОБА_29 спільно із слідчою ОСОБА_30 .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2018р, проведеного на ділянці місцевості, розташованої на узбіччі дороги маркуванням, на відстані 1900м від дорожнього знаку «м. Бердичів», виявлено уламки скла, на трав`янистому покритті виявлено пляму бурого кольору, розміром близько 25х60см. Підстав для визнання даного протоколу очевидно недопустимим доказом та задоволення клопотання захисту суд не вбачає, оскільки огляд проведено повноважним слідчим ОСОБА_25 .

Згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів за № 276 від 22.07.2018р., при огляді місця вибуху, прилеглої території, зелених насаджень вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.

Згідно довідки за №1379 від 23.07.2018р., виданої лікарем травматологічного пункту Бердичівської ЦМЛ, ОСОБА_9 звертався до травмпункту 22.07.2018р. о 02 год 00 хв з приводу травми, яку отримав 21.07.2018р. о 19 год 00 хв; встановлено діагноз: забійні садна чола справа, правого передпліччя, правого колінного суглобу, забійна рана лівого плеча. Алкогольне сп`яніння: алкотест 0.96 проміле. 22.07.2018р. о 01 год 45 хв оглянутий терапевтом, 22.07.2018р. о 02 год 00 хв оглянутий травматологом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області 10.12.2002р., власником автомобіля ВАЗ 2101 сірого кольору, 1974 року випуску є ОСОБА_31 .

Згідно акту судово медичного обстеження за №358 від 23.07.2018р., у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран лівої вушної раковини, лівого та правого стегна. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з граню, що не виключається можливим в термін, вказаних в направленні від 22.07.2018р.

Згідно акту судово медичного обстеження за №356 від 23.07.2018р., у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в верхній третині лівого плеча, множинних саден на голові, кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з граню, що не виключається можливим в термін, вказаних в направленні від 22.07.2018р.

Згідно акту судово медичного обстеження за №357 від 23.07.2018р., у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої повіки лівого ока, крововиливу на лівому плечі, множинних саден на обличчі та верхній половині грудної клітки. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з граню, що не виключається можливим в термін, вказаних в направленні від 22.07.2018р.

Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 07.08.2018р. надано дозвіл на проведений 22.07.2018р. слідчим ОСОБА_23 огляд місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_16 , який був проведений негайно та з добровільної згоди, в ході якого було вилучено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди злочину; судом ухвалено вважати вилучення автомобіля правомірним.

Згідно висновку судово медичного експерта за № 472 від 10.09.2018р., у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в верхній третині лівого плеча, множинних саден на голові, кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з гранню, що не виключається можливим в термін вказаних в ухвалі.

Згідно висновку судово медичного експерта за № 471 від 10.09.2018р., у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран лівої вушної раковини, лівого та правого стегна. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з гранню, що не виключається можливим в термін вказаних в ухвалі.

Згідно висновку судово медичного експерта за № 473 від 10.09.2018р., у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої повіки лівого ока, крововиливу на лівому плечі, множинних саден на обличчі та верхній половині грудної клітки. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з гранню, що не виключається можливим в термін вказаних в ухвалі.

Згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування за №Д-194 від 18.09.2018р., виданого Житомирським облнаркодиспансером, у ОСОБА_12 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Епізодичне вживання. За висновком комісії, примусового лікування не потребує.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи за № 282-2018 від 11.09.2018р., ОСОБА_12 , 1987 р.н., в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок вживання алкогольних напоїв, стан компенсації. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_12 лежать в межах патології особистості та не досягають того ступеню, коли б він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_12 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, недоумством або іншим психічним розладом не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Виявляв вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню, коли б він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були цілеспрямованими, послідовними, ситуаційно обумовленими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комплексної судової вибухово технічної експертизи за №4/38-10/99 від 28.09.2018р., надані на експертизу металеві осколки, виявлені на місці події та металевий осколок, вилучений з лівого вуха ОСОБА_8 , є частинами вибухового пристрою. На частині узбіччя автодороги Бердичів Чуднів на відстані 1800 м від АЗС «ANP», що знаходиться по вул. Чуднівській в м. Бердичеві, було підірвано вибуховий пристрій, який є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що належить до боєприпасів. На поверхні представлених металевих фрагментів (осколках), вилучених на місці події (спецпакет № АБ021528), виявлено сліди індивідуальної вибухової речовини бризантної дії тринітротолуолу (тротилу). У межах чутливості використаних методів дослідження в зразку ґрунту (паперовий конверт № 1), марлевому тампоні з ґрунтом та залишками рослинного походження (паперовий конверт), вилучених на місці події, вибухових речовин не виявлено.

Постановою ст. слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.08.2018 року, металевий ніж (з клинком та рукояткою) загальною довжиною 22 см, мобільний телефон «Леново» в корпусі чорного кольору, джинси синього кольору із ременем чорного кольору, сіра футболка із білим принтом, шкарпетки, туфлі, марлева пов`язка білого кольору, розміром 5х5 см з металевим осколком зеленого кольору, джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, халат голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивна кофта (олімпійка) з плямами темно бурого кольору та наскрізним пошкодженням, DVD - диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , DVD диск із відеозаписом обшуку за адресою: м. Бердичів, вул. Черняховського, 34, DVD диск із відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000858 від 21.07.2018р.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 22.07.2018 р за участю потерпілого ОСОБА_9 та додатку до нього - відеозапису, безпосередньо дослідженого в судовому засіданні, останній детально розповів та показав на місці обставини події, що мали місце 21.07.2018р, за яких внаслідок вибуху гранати, приведеної в дію ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. Потерпілому ОСОБА_9 було роз`яснено його права та обов`язки, а також попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що слідчий експеримент було з ним проведено добровільно, всі зафіксовані показання підтверджує.

Судом відхиляється клопотання захисту про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 22.07.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_9 .

Так, згідно приписів ст.45 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Як убачається з матеріалів кримінального провадження і підтверджено стороною обвинувачення, гр. ОСОБА_9 безпосередньо після події був допитаний слідчим в приміщенні Бердичівського відділу поліції в якості потерпілого, ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_19 ознайомлено з процесуальними правами та обов`язками письмово 22.07.2018р, про що вручена письмова пам`ятка, примірник якої з особистим підписом потерпілого надано прокурором в судовому засіданні. В межах доби з добровільної згоди потерпілого ОСОБА_9 після роз`яснення прав і обов`язків потерпілого та попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань було проведено слідчий експеримент. Під час як досудового розслідування, так і в ході судового розгляду жодних заперечень з приводу наявності у нього статусу і залучення як потерпілого ОСОБА_9 не висловлював. Натомість повідомив суду, що ОСОБА_12 добровільно відшкодував йому як потерпілому витрати на лікування, а також 800 доларів США в якості компенсації за пошкоджений автомобіль та просив зняти арешт з даного авто, в зв`язку з чим претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_12 не пред`являв.

Згідно рапортів поліції, долучених до матеріалів провадження за клопотанням сторони захисту, вбачається: анонімне повідомлення 21.07.2018р. о 18год 49 хв про бійку між 2 хлопцями між с.Скраглівка та м.Бердичів на трасі автомобіль Віто Форд Транзит червоного кольору та ВАЗ 2101; анонімне повідомлення 21.07.2018р. о 18год 54 хв про те, що біля автомобіля ВАЗ 2101 65486 ВВ можливо розірвалась граната між с.Скраглівка та м.Бердичів на трасі, про що свідчить пошкоджений бік з правої сторони та розрита земля, потерпілий кидається з ножем на заявника; повідомлення громадянина Колесника 21.07.2018р. о 18год 59 хв про те, що біля Жигулів сірого кольору лежить чоловік з накритою головою та велике скупчення людей при виїзді з м.Бердичева.

Дані рапорти є відображенням первинних виявлених фактів і в сукупності з дослідженими в подальшому іншими письмовими доказами сторони обвинувачення в цілому підтверджують встановлені досудовим розслідуванням факти. Відображені в рапортах відомості узгоджуються і з показаннями потерпілого ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, так і в ході судового слідства. Так, потерпілий послідовно і незмінно стверджував, що одразу після вибуху та бійки між ним і обвинуваченим повз них по трасі проїзжали автомобілі, деякі зупинялись, стояли свідки, яких просив викликати швидку. В цей час потерпілий тримав в руках ніж, що попередньо з його слів відібрав у ОСОБА_12 та в подальшому викинув. Сам обвинувачений під час дачі показань суду підтвердив, що під час конфлікту якась машина призупинялась на трасі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема,враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Твердження обвинуваченого про те, що він не причетний до злочинів, є непереконливими і спростовуються встановленими судом об`єктивними даними, зокрема сукупністю письмових доказів (протоколами огляду, висновками експертиз), та логічними і послідовними показаннями безпосереднього очевидця події потерпілого ОСОБА_9 , який особисто бачив та підтвердив факт наявності у обвинуваченого гранати, підтвердив факт приведення особисто ОСОБА_12 гранати у дію після висловлених на адресу потерпілих погроз, а також підтвердив факт кидання саме ОСОБА_12 даної гранати на землю поруч з обома потерпілими. Про обставини події кидання ОСОБА_12 гранати в потерпілих в безпосередній близькості ОСОБА_9 розповів працівникам поліції, наступного дня добровільно приймав участь в слідчому експерименті, де підтвердив показання і детально відтворив обставини вечора напередодні, отримав направлення на СМО та пройшов його.

Отримані судом докази свідчать, на переконання суду, про те, що в даній обстановці ОСОБА_12 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 небезпечним для життя багатьох осіб способом.

Факт застосування в такій обстановці гранати, яку ОСОБА_12 після нецензурної лайки безпосередньо привів у дію у прямій близькості до потерпілих і яку до цього незаконно придбав, носив, зберігав без передбаченого дозволу, вражаючі властивості даного бойового припасу, локалізація виявлених тілесних ушкоджень, події, які передували в цей день, свідчать в сукупності виключно про мету позбавити життя потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , та про те, що ОСОБА_12 вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілих, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі.

Таким чином, характер, послідовність, динамічність і направленість дій ОСОБА_12 , знаряддя злочину, яке ніс із собою, - наступальна осколкова ручна граната РГД-5, його вражаючі якості у сукупності свідчать про те, що обвинувачений у цьому випадку діяв із прямим умислом на позбавлення життя небезпечним для життя багатьох людей способом. Про такий умисел, на думку суду, також свідчить і те, що після приведення гранати у готовність і кидання в бік потерпілих ОСОБА_12 побіг в протилежну від місця вибуху сторону. Ненастання невиправних наслідків у виді смерті відносно потерпілих стало можливим лише через те, що потерпілий ОСОБА_9 встиг заховатись позаду автомобіля, а потерпілий ОСОБА_8 був прикритий відкритою передньою правою дверцею автомобіля.

При цьому і обвинувачений, і потерпілий визнають факт отримання тілесних ушкоджень від вибуху гранати. Встановлені судом фактичні обставини, у тому числі ті, що ґрунтуються на показаннях самого обвинуваченого, свідчать про те, що дії потерпілих за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальної та безпосередньої загрози заподіяння шкоди ОСОБА_12 , які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілим.

Докази того, що допитаний потерпілий є зацікавленою особою і оговорює обвинуваченого, з яким до цього перебував у дружніх стосунках, в ході судового слідства не надані і судом не встановлені.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, вважає їх надуманими, непереконливими, і такими, що спрямовані на уникнення покарання за вчинене. Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів сторони захисту та наведенням мотивів на їх спростування, колегія суддів приходить до твердого переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні даних злочинів. Суд кваліфікує умисні дії за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за п.2 ст.15 п.1 п.5 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, до взяття під варту офіційно працював, за місцем роботи характеризувався позитивно, враховуючи думку прокурора, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_12 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової вибухово технічної експертизи в розмірі 2860 гривень, згідно довідки вартості.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з дня затримання, тобто з 22.07.2018р. до 14.08.2019р. відповідно до вимог ст.72 КК України.

Речові докази: металевий ніж (з клинком та рукояткою) загальною довжиною 22 см, що зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити; мобільний телефон «Леново» в корпусі чорного кольору, - повернути власнику ОСОБА_9 ; джинси синього кольору із ременем чорного кольору, сіру футболку із білим принтом, шкарпетки, туфлі знищити; марлеву пов`язку білого кольору, розміром 5х5 см з металевим осколком зеленого кольору, - знищити; джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, халат голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту (олімпійку) з плямами темно бурого кольору та наскрізним пошкодженням, -знищити; DVD - диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , DVD диск із відеозаписом обшуку за адресою: м. Бердичів, вул. Черняховського, 34, DVD диск із відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишити при матеріалах кримінального провадження. Арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.08.2018 року, скасувати. Повернути автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, власнику, ОСОБА_32 .

Стягнути з ОСОБА_12 судові витрати за проведення судової вибухово технічної експертизи в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2