Справа № 201/6736/20
Провадження № 1-кс/201/2650/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000342 від 12.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.07.2020 надійшла скарга Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000342 від 12.02.2020.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.07.2020 скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.07.2020.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути особі, що її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено з матеріалів скарги, КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР оскаржує постанову від 28.02.2020, яку представник отримав 06.07.2020, однак жодних доказів або посилань на докази отримання скаржником постанови у строк, який перебачений для її оскарження суду не надано, згідно штампу реєстрації кореспонденції, скарга КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР була подана лише 16.07.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржник не звернувся з клопотанням про поновлення строку для подання скарги до слідчого судді, що є обов`язковою умовою для прийняття до розгляду даної скарги.

Отже, у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, за відсутності такого клопотання, скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000342 від 12.02.2020 повернути особі, яка подала скаргу Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1