Справа № 202/6324/20
Провадження № 1-кс/202/7604/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що 16 жовтня 2020 року ним як адвокатом потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року було подано до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про отримання тимчасового доступу до медичної документації, яке в той же день було отримано діловодом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак дізнавачем у порядку та строк, що визначені у статті 220 КПК України, зазначене клопотання не було розглянуто.
За цих підстав адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність дізнавача Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати останню розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року про отримання тимчасового доступу до медичної документації відповідно до вимог статті 220 КПК України.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.
Дізнавач Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, надав матеріали кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року.
В даному кримінальному провадженні 16 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був поданий ряд клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема він просив дізнавача отримати тимчасовий доступ до медичної документації потерпілої ОСОБА_4 в КНП «МКЛ № 6» ДМР.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто у порядку статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника та інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій.
Між тим, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування медичної документації було розглянуто дізнавачем та задоволено, про що містить письмове повідомлення.
Отже, підстави для зобов`язання дізнавача розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року про отримання тимчасового доступу до медичної документації відповідно до вимог статті 220 КПК України відсутні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Тобто нормами кримінального процесуального закону не передбачено прийняття слідчим суддею самостійного рішення про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, навіть якщо такі мали місце.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року щодо нерозгляду клопотання про витребування медичної документації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 14 годині 15 хвилин 4 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1