КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4197/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 372/4325/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України в кримінальному провадженні за № 0001115 від 28.10.2019 року.
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2020 року скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

18.06.2020 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру від 29.05.2020 року у присутності захисника ОСОБА_10 , проте ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної, у зв`язку із порушенням вимог КПК України, оскільки останній не було вручено повідомлення в день його складання. Орган досудового розслідування не вжив заходів щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , також і у спосіб, передбачений КПК України для вручень повідомлень.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не може бути направлено до суду. Стороні захисту було надано повідомлення про завершення досудового розслідування із матеріалами до нього, проте було обмежено в строках із його ознайомленням. Ні підозрювана, ні її захисник не отримали обвинувальний акт та реєстр до нього, на що слідчий суддя не звернув увагу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.10.2019 року слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0001115.

18.06.2020 року ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження № 0001115 від 28.10.2019 року, вручено письмове повідомлення про підозру від 29.05.2020 року у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України.
20.07.2020 року захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 до Обухівського районного суду Київської області скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України в кримінальному провадженні за № 0001115 від 28.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2020 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України в кримінальному провадженні за № 0001115 від 28.10.2019 року, - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт було скеровано до суду, а тому в останнього відсутні повноваження щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до повідомлення заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 17.07.2020 року, ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001115 від 28.10.2019 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
27.07.2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 направлено по суті до Обухівського районного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України ( т. 1, а.с. 130 -137).

Тобто, на момент розгляду скарги слідчим суддею першої інстанції про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було завершено, у слідчого судді були відсутні повноваженняздійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що правова оцінка обставин зазначених у скарзі сторони захисту відноситься до повноважень суду першої інстанції в межах підготовчого або судового розгляду обвинувального акту. Відтак слідчий суддя відмовивши у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру постановив законну та обґрунтовану ухвалу в межах наданих йому повноважень.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України в кримінальному провадженні за № 0001115 від 28.10.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4