Номер справи 289/1813/20
Номер провадження 1-кс/289/290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 до суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000377 від 07.10.2020 у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
07.10.2020 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у ході особистого обшуку останнього працівниками Радомишльського ВП було виявлено та вилучено речі, арешт на які не накладався, вони є тимчасово вилученим майном підозрюваного і підлягають негайному поверненню володільцю в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим захисники звернулись до слідчого судді зі скаргою у якій просять:
- визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 07.10.2020 у м. Радомишль Житомирської області у ОСОБА_4 під час його особистого обшуку;
- зобов`язати слідчого на розгляді у якого знаходиться кримінальне провадження № 0000377 повернути володільцю ОСОБА_4 через захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно.
Згідно автоматизованого визначення слідчого судді від 12.11.2020, слідчим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає на необхідне повернути скаргу особам, які її подали, з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту та матеріалів скарги вбачається, що вилучення майна, заявленого скаржниками, відбулося 07.10.2020, під час проведення особистого обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України.
Так, згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що:
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що скаржник посилається на дату проведення вилучення заявленого майна, а саме на 07.10.2020, то 48 годин після такого вилучення, на підставі ухвали слідчого судді, в порядку ст. 235 КПК України, спливає 09.10.2020.
Тобто, у разі не звернення слідчим із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України у строк по 09.10.2020, та не повернення майна власнику (володільцю), право на звернення зі скаргою виникає станом на 10.10.2020, з якої і рахується 10-ти денний строк для звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, який закінчується 19.10.2020.
Звертаючись зі скаргою 12.11.2020, питання про поновлення строку оскарження бездіяльності старшого слідчого скаржниками не порушується.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Що ж стосується посилання у скарзі на звернення захисників до органу досудового розслідування із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке не розглянуто, то дані обставини не можуть свідчити про дотримання адвокатами визначених законом строків на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, так як за матеріалами скарги тимчасове вилучення майна мало місце 07.10.2020, а тому подальше листування з органом досудового розслідування щодо повернення тимчасово вилученого майна не може слугувати для відрахування початку строку на оскарження бездіяльності.
До того ж, адвокатами не ставиться перед слідчим суддею вирішення питання щодо бездіяльності старшого слідчого, що полягає у нерозгляді такого клопотання у визначений процесуальним законом строк.
Враховуючи викладене та недотримання скаржниками встановленого законом строку оскарження на їх думку бездіяльності старшого слідчого, непорушення адвокатами питання щодо поновлення такого строку, керуючись ст. 22, 26, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особам, які її подали.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1