Справа № 601/2560/19
Провадження №1-кп/601/23/2021
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000109 від 14 березня 2019 року, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000376 від 02.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 122 та ст. 126-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В судове засідання прокурор подав клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, які становлять суспільну небезпеку, і за найтяжчий з них законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Незважаючи на це, ОСОБА_3 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про його злочинну діяльність, а тому перебуваючи на волі матиме змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. 03.11.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України щодо малолітнього. Ухвалою суду 22 січня 2021 року вказане кимінальне провадження об"єднане в одне із цим кримінальним провадженням. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти продовженню ним злочинної діяльності, його спробам переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання, оскільки у клопотанні не зазначені ризики і відсутні обставини, для обрання вищевказаного запобіжного заходу. Тому просять обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 не заперечує проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з частини 4 статті 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо прокурором будуть доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено наявність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків для застосування запобіжного заходу. Однак не наведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених в клопотанні, а тому у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічну пору доби, з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду за кожною вимогою.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) в період доби з 22.00 год. по 08.00 год. не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: