Справа № 296/269/21
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника (представника) ОСОБА_4 ,

підозрюваного (володільця біологічних зразків) ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_6 , у якому просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків (букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактами таємного викрадення чужого майна з магазинів на території Ємільчинського, Коростенського, Лугинського, Малинського, Овруцького, Олевського районів Житомирської області, відомості щодо яких об`єднані у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000030 від 31.01.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

На даний час у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні 10 крадіжок із приміщень магазинів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Безпосередньо після вчинення зазначеного злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування 06.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/8224/20 від 29.09.2020, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване поблизу будинку №7 по вул. Київській в м. Коростень Житомирської області, на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:014:0021. У ході проведення даного обшуку виявлено та вилучено такі об`єкти:

- спортивна кофта чорного кольору ТМ «Anta», розмір «М»;

- спортивна куртка чорного кольору без ТМ, розмір «М»;

- спортивна куртка чорного кольору ТМ «Рита», розмір «М»;

- балаклава чорного кольору;

- механічні кусачки з полімерними ручками синього кольору;

- мотоциклетний шолом ТМ «L52»;

- циліндричний предмет коричневого кольору розміром 70x30 мм. зовні схожий на бурову тротилову шашку 75 грам.

Крім того в ході обшуку зроблено змиви з циліндричного предмета коричневого кольору розміром 70x30 мм зовні схожого на бурову тротилову шашку 75 грам, та ручок виявлених кусачок.

Таким чином, у ході досудового розслідування кримінального виникла необхідність у встановленні особи, яка користувалась вищезазначеним гаражним приміщення, а також незаконно зберігала вилучену тротилову шашку, для чого необхідно провести молекулярно-генетичну експертизу та перевірити на причетність до даних дій підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

04.12.2020 прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення молекулярно- генетичної експертизи, однак останній відмовився добровільно надавати зразки.

13.01.2021 слідчим призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про відібрання біологічних зразків підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, просив його задовольнити.

Представник володільця біологічних зразків ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що: порушено процедуру призначення експертизи; відмова від надання зразків була оформлена за відсутності понятих в порушення ст.223 КПК України; відібрання зразків порушує право не свідчити проти себе; відібрання зразків є необґрунтованим, оскільки відсутні зразки змивів з речей, вилучених у гаражі, які будуть порівнюватись.

ОСОБА_5 підтримав позицію представника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно з ч.5 ст.245 КПК України, про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.

Отже, примусове відібрання біологічних зразків у особи може здійснюватись в межах призначеного експертного дослідження у разі відмови добровільно надати такі зразки, яка має бути оформлена протоколом.

Згідно частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання та наявні докази у ньому, враховуючи призначену експертизу постановою слідчого від 13.01.2021 та відмову від надання біологічних зразків підозрюваним, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: букальний епітелій, що має бути наданий для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_5 ; вказані біологічні зразки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000030, зокрема, встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; відомості, що містяться в біологічних зразках ОСОБА_5 можуть бути використані як докази під час судового розгляду; іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 неможливо.

При цьому посилання сторони захисту на порушення ст.223 КПК України під час оформлення протокольної відмови від надання біологічних зразків є необґрунтованим, оскільки обов`язковість понятих передбачена тільки у випадку проведення освідування особи, водночас відмова від надання біологічних зразків/освідування таким випадком не є.

Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи сторони захисту про порушення порядку призначення судової експертизи, оскільки на момент розгляду клопотання експертиза призначена, проте біологічні зразки для її проведення в добровільному порядку підозрюваним надані не були.

Необхідно також зазначити, що примусове відібрання біологічних зразків не порушує право особи не свідчити проти себе. Вказана позиція слідчого судді узгоджується із практикою ЄСПЛ, зокрема, викладеною в рішенні у справі «PG и JH проти Сполученого Королівства».

Враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків.

Керуючись статтями 160-166, 241, 245, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020, задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_14 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Встановити строк дії ухвали до 21.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1