ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1254/20 Справа № 212/5015/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представник скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги заступника міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги заступника міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що 28 квітня 2020 року виконком Криворізької міської ради звернувся з письмовою заявою про кримінальне правопорушення до Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, якою просив внести відомості, що викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Листом керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 повідомлено заступника міського голови про те, що їх звернення розглянуто та 28.04.2020 з метою вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України, звернення направлено до Покровського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області.
04 травня 2020 року заступником начальника Покровського ВП КВП капітаном поліції ОСОБА_12 заступнику міського голови ОСОБА_13 надано відповідь на заяву від 28.04.2020 року, в якій зазначено, що проведеними заходами факти вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим.
Слідчий суддя враховуючи положення нормативних актів у своїй сукупності визначає про необхідність внесення відомостей до ЄРДР вразі викладення у заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
За результатами розгляду скарги слідчим суддею не встановлена наявність обставин, які б свідчили про вчинення злочину.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник Виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_14 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважений посадових осіб внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 КК України, викладені в повідомлені Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 квітня 2020 року.
Вважає, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, остільки 28.04.2020 року до Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від Виконкому міськради надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2020 року, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. На думку скаржника, в порушення вимог законодавства, факти викладені в зазначеному повідомленні розглянуті формально, обставин вчинення кримінального правопорушення, яке є до теперішнього часу триваючим повною мірою не з`ясовані, об`єктивним даним, які дійсно свідчать про ознаки злочину, уповноваженими посадовими особами Криворізької прокуратури №2 протиправно не надано належної уваги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника скаржника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Апеляційним переглядом встановлено, що 10 липня 2020 року заступник міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_10 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві заступника міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради про злочин місце подій, викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто колегія суддів вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, були надані до суду наступні докази: копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2020 №12/14/2880, копія листа Про надання інформації від 17.06.2020 року №12/14/4027, копія листа Криворізької місцевої прокуратури №2 від 19.06.2020 року №72-57-20.
За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про те, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою голови виконавчого комітету Криворізької міської ради не було вирішено належним чином а ні уповноваженими органами досудового розслідування, а ні судом першої інстанції. Тому, на думку колегії суддів, у даному випадку має місце неуважність слідчого судді, який помилково дійшов передчасного висновку про те, що голова виконавчого комітету Криворізької міської ради у своїй скарзі не зазначив об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, оскільки в цій скарзі мова йде саме про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою слід зобов`язати уповноважених посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_14 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги заступника міського голови виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - скасувати.
Ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі скарги заступника міського голови ОСОБА_9 про злочин, про що надати уповноваженій особі виконавчого комітету Криворізької міської ради витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4