Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК Украъни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2020 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.02.2021 року,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені 24.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею та стороною обвинувачення не наведені достатні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що судом застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою не враховано, що останній раніше не судимий, має позитивну характеристику, працевлаштований, волонтер, журналіст, має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі та має на утриманні двох дітей. Вказує, що слідчим безпідставно застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозра у вчиненні нападу поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу є необґрунтованою.Крім цього, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не прийнято рішення за його скаргою про незаконне затримання ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000239 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області 17.12.2020 о 19 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 вручено 18.12.2020 року.

18.12.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.02.2021 року, щодо ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Крім того, колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується злочин, вчинений із застосуванням насильства, у зв`язку з чим, слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З матеріалів провадження видно, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під-вартою захисником підозрюваного-адвокатом ОСОБА_7 подана скарга на незаконне затримання ОСОБА_8 .По вказаній скарзі слідчим суддею не прийнято будь-якого рішення.Колегія суддів вважає, що не прийняття рішення слідчим суддею за скаргою адвоката на не законне затримання ОСОБА_8 не є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під-вартою.Крім цього, відповідно до положень ст. 309 КПК України під час досудового розслідування не підлягають оскарженню в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на не законне затримання.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.02.2021 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: