ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3107/20 Справа № 335/6219/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0001068 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року в частині повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 03 грудня 2020 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що колегією суддів в цьому ж судовому засіданні було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Заслухавши захисника ОСОБА_8 , думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені захисником ОСОБА_8 в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.
Посилання заявника на те, що в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , а тому суд є упередженим, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, згідно ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
На переконання апеляційного суду, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4