печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2182/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТОР ГРУП», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/57720/19-к від 30.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0000461 від 30.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» та ТОВ «САНТОР ГРУП», звернулась до слідчого судді з клопотанням про оскасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/57720/19-к від 30.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0000461 від 30.07.2015 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_3 та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, а отже остання не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, відтак, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТОР ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/57720/19-к від 30.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0000461 від 30.07.2015 року слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСАН МЕГАОПТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТОР ГРУП», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/57720/19-к від 30.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0000461 від 30.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1