Номер провадження: 11-кп/813/2136/20
Номер справи місцевого суду: 946/3417/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2020 року, постановлену за результатами розгляду подання Ізмаїльского міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_7 ,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.09.2020 року відмовлено у задоволенні подання Ізмаїльского міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_7 ..

Рішення суду обґрунтовано тим, що наявність факту невиконання засудженим угоди про визнання винуватості, є відповідно до ст.476 КПК України, підставою для її скасування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду від 18.09.2020 року є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що подання уповноваженого органу пробації судом розглянуто в порушення вимог ст.26 КВК України та ст. 537, 539 КПК України.

Крім того зазначає, що матеріали провадження не містять технічного носія інформації із записом судового засідання, що на думку прокурора є підставою для скасування судового рішення.

На підставі зазначеного, просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2020 року скасувати та матеріали провадження про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суду.

Засуджений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення за його адресою судових викликів рекомендованими поштовими відправленнями, як то передбачено ст.135 КПК України, причин неявки до суду не повідомив, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який вважав з можливе здійснити розгляд справи за відсутності засудженого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності засудженого ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу районного суду, апеляційний суд дійшов до висновку про її законність та обґрунтованість, порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни чи скасування ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Так, згідно матеріалів провадження, вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року, який набрав законної сили 28.07.2020 року, ухвалений на підставі угоду про примирення від 28.05.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_7 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_8 , з іншого боку, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звертаючись з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу 850 грн. покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовного засудженого ОСОБА_7 , представник органу з питань пробації мотивував його тим, що станом на день звернення із поданням засудженим не надано органу з питань пробації жодного підтверджуючого документу про сплату зазначеного штрафу, що на підставі ч.3 ст.26 КВК України та ч.5 ст.53 КК України є підставою для про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволені зазначеного клопотання представника органу з питань пробації, суд першої інстанції посилався на те, що наявність факту невиконання засудженим угоди про примирення, є відповідно до ст.476 КПК України, підставою для її скасування.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки вирок ОСОБА_7 ухвалено на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, тобто в особливому порядку кримінального провадження, передбаченого Главою 35 КПК України,а тому питання щодо наслідків невиконання такого вироку регулюються спеціальною нормою зазначеної глави, а саме ст.476 КПК України, згідно якої у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Тобто невиконання засудженим вироку, ухваленого на підставі угоди про примирення, є підставою для звернення потерпілого чи прокурора з відповідним клопотанням про скасування вироку.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що матеріали провадження не містять технічного носія інформації із записом судового засідання, що на думку прокурора є підставою для скасування судового рішення, оскільки згідно наявної у матеріалах провадження довідки (а.п.60) відсутність технічного носія інформації із записом судового засідання відбулося у зв`язку із виниклим збоєм в роботі системи «Акорд» та не збереження даних по справі, тобто з незалежних від суду обставин. Крім того прокурор не вказує, що відсутність технічного носія інформації із записом судового засідання вплинуло на невірне відображення ходу судового процесу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку скасування обгрунтованого рішення суду з підстави відсутності у матеріалах провадження технічного носія інформації із записом судового засідання є надмірним формалізмом та не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження і буде неправомірним обмеженням права обвинуваченого на справедливий суд, яке передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга прокурора не містить у собі достатніх підстав для зміни або скасування ували, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 476, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2020 року, постановлену за результатами розгляду подання Ізмаїльского міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4