Справа № 346/1467/18
Провадження № 11-кп/4808/23/21
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2018 року, на автомобіль марки Opel Vektra, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

1.2. Постановляючи ухвалу та вирішуючи питання про накладення арешту, суд виходив з того, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є знаряддям вчинення злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні. Разом з тим, суд констатував, що під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростували висновки щодо підстав для такого арешту. Крім того, заявником не надано документів на вказаний транспортний засіб встановленого чинним законодавством України зразка, а доданий на іноземній мові документ не перекладений і його зміст не відомий.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_8 стверджує, що:

- не погоджується із обставинами, які викладені в мотивувальній частині оскарженої ухвали щодо того, що автомобіль підлягає конфіскації, оскільки така конфіскація не передбачена вироком суду та немає ухвали, яка б передбачала таку конфіскацію;

- стверджує, що доводи прокурора, що вказаний автомобіль визнаний знаряддям вчинення злочину є безпідставними, оскільки за його допомогою крадіжка не здійснювалась, а він використовувався лише як засіб пересування;

- вказує на те, що згідно вироку суду йому не призначалось покарання у вигляді конфіскації автомобіля, а тому за таких обставин ОСОБА_8 позбавлено фактичної можливості повернути належне йому майно;

- повідомляє, що до апеляційної скарги додано договір купівлі-продажу автомобіля та за необхідності буде надано такий договір, який складений польською мовою з перекладом на українську.

З цих підстав ОСОБА_8 просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та скасувати арешт на майно, а саме автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. Провадження в апеляційному суді.

ОСОБА_8 просив задовольнити апеляційну скаргу. Доля автомобіля не вирішена. Він власник згідно договору купівлі-продажу і тому автомобіль має бути повернутий йому.

Прокурор заперечив, указавши, що це знаряддя злочину, яке має бути конфісковане.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

У даному провадженні йде мова не про право власності на автомобіль, а про скасування арешту на знаряддя злочину і речовий доказ.

Автомобіль арештований, як знаряддя злочину у провадженні, в якому ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України і у вироці суду доля автомобіля не вирішена ніяк а повинна була б бути вирішена відповідно до прямих указівок норм ст. 100 та 368 КПК України.

Апеляційний суд констатує, що на стадії апеляційного перегляду це питання вирішити неможливо, позаяк воно не було вирішене в суді першої інстанції.

Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції для вирішення питання по суті в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року про накладення арешту на автомобіль скасувати, а справу направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5