Справа № 149/2399/20
Провадження №1-кп/149/292/20
Номер рядка звіту 59
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000271 від 23.06.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не прцюючого, без освіти, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2020 року, більш точну дату, час та місце встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітніх осіб з метою задоволення власної статевої пристрасті.

Так, достовірно знаючи, що по сусідству з його домогосподарством, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є малолітньою особою та те, що в гості до ОСОБА_6 для спільного проведення вільного часу приходить її подруга ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є малолітньою особою, ОСОБА_4 у період часу з 25.04.2020 року по кінець травня 2020 року неодноразово запрошував їх гратись у своєму домогосподарстві.

Перебуваючи на території свого домогосподарства ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є малолітніми особами, знаходячись з ними наодинці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітніх осіб, і бажаючи їх вчинення, поступово, починаючи з 25.04.2020 шляхом обіцянок у вигляді подарунків, розпочав вчиняти незаконні дії у відношенні вказаних малолітніх осіб, пропонуючи їм справляти свої фізіологічні потреби в наданий ним посуд, а в подальшому на його обличчя та в ротову порожнину.

Малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спочатку відмовились вчиняти вказані дії, однак ОСОБА_4 , використовуючи їх малолітній вік та вразливий стан, викликаний наданими дітьми обіцянками, пов`язаними з негативними наслідками для життя та здоров`я батьків малолітніх потерпілих, шляхом обіцянок надання грошових коштів і телефону, а також психологічного впливу на них, змусив останніх вчинити бажані для нього дії.

Так, у приміщенні комори житлового будинку, що належить ОСОБА_4 , за вказівкою останнього, малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо знявши білизну та оголивши свої статеві органи, по черзі справляли свої фізіологічні потреби на його обличчя та в ротову порожнину. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у положенні лежачі, роздивлявся знизу оголені статеві органи дітей та здійснював непристойні доторкання до статевих органів і поцілунки статевих органів, задовольняючи в такий спосіб свою статеву пристрасть.

В подальшому наприкінці травня 2020 року, більш точної дати встановити не представилось можливим внаслідок малолітнього віку потерпілих, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітніх осіб, і бажаючи їх вчинення, ОСОБА_4 запропонував останнім відшукати предмет у виді палиці та здійснити з її використанням для нього танці в оголеному виді та знімати свої танці на камеру його мобільного телефону. Малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спочатку відмовились вчиняти вказані дії, однак ОСОБА_4 , використовуючи їх малолітній вік та вразливий стан, викликаний наданими дітьми обіцянками, пов`язаними з негативними наслідками для життя та здоров`я батьків малолітніх потерпілих, шляхом обіцянок та психологічного впливу на них, змусив останніх вчинити необхідні для нього дії.

Так, малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в невстановлений слідством час на початку травня 2020 року попередньо принесли у комору приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_4 , металеву трубу, яку він забив у землю, та за вказівкою останнього, приспустивши білизну до колін та таким чином оголивши свої статеві органи, здійснювали танці, які знімали на камеру мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , а саме, спочатку ОСОБА_7 здійснила танок навколо труби, а ОСОБА_6 знімала його на мобільний телефон, а потім дівчатка помінялись місцями. Після чого, мобільний телефон із записаним на нього відео з їх танцями діти передали ОСОБА_4 , який в свою чергу переглядав дане відео.

Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітніх осіб, і бажаючи їх вчинення, в перших числах червня 2020 року, більш точної дати встановити не представилось можливим внаслідок малолітнього віку потерпілих, ОСОБА_4 запропонував останнім прогулянку на територію бувшого тракторного стану, розташованого у с. Чеснівка Хмільницького району Вінницької області. ОСОБА_4 разом із малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли на територію бувшого тракторного стану у зарослі кущів та бур`янів, які не проглядались, де ОСОБА_4 оголив свій статевий орган та розпочав умисно демонструвати його малолітнім потерпілим, здійснюючи при цьому цинічну розмову на сексуальну тему, а саме коментуючи призначення статевого члена. У зв`язку з чим малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злякались та побігли у напрямку свого домоволодіння, а у подальшому ОСОБА_6 розповіла про вказані розпусні дії ОСОБА_4 своїм батькам.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив розпусні дії у відношенні малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим спричинив шкоду нормальному моральному становленню малолітніх потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України розбещенні неповнолітніх, тобто вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

На початку судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, визнавав частково, заперечивши погрози на адресу малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . В подальшому допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, а також визнав фактичні обставини, за яких відбувалися вказані події. Він не зміг пояснити, навіщо вчиняв розпусні дії відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . У вчиненому розкаявся, просив законних представників потерпілих йому пробачити, просив суд не позбавляти його волі, оскільки здійснює догляд за хворою матір`ю.
Винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.
Так, законний представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що про вказані обставини вона дізналась від матері малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , яка зателефонувала їй та повідомила про дії, які вчиняв ОСОБА_4 по відношенню до їх доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після даної телефонної розмови, вона почала розмову зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 в ході якої остання повідомила, що приблизно в період з 23.04.2020- 25.04.2020 ОСОБА_4 пропонував їй та ОСОБА_6 справляти свої фізіологічні потреби в баночки, під приводом того, що він буде вказаними виділеннями лікувати свій шлунок. Через деякий час він сказав їм справляти свої фізіологічні потреби йому на лице, за що обіцяв їм дорогі телефони та грошові кошти. Крім того, залякував їх, розповідаючи, що якщо вони про це комусь розкажуть, то їх батьки помруть, а самих дітей він віддасть до дитячого будинку. Також донька повідомила про те, що ОСОБА_4 в коморі свого домогосподарства встановив металеву трубу та заставляв їх танцювати на ній з припущеним одягом та білизною з оголеними статевими органами, а сам підглядав за цим в щілину в дверях комори, а також змушував їх знімати це на телефон, а потім переглядав відео.
Крім того, ОСОБА_7 повідомила матері про те, що ОСОБА_4 водив її з ОСОБА_6 до бувшого тракторного стану, казав їм, щоб справляли свої фізіологічні потреби йому в рот, показував свій статевий орган і щось з ним робив, розповідаючи про його призначення.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 при визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду, зазначивши, що будь-які претензії матеріального чи морального характеру у неї відсутні. Крім того, під час дослідження письмових доказів упізнала на фото, що містилося у телефоні, який належить ОСОБА_4 (таблиця ілюстрацій до протоколу огляду від 16.07.2020 року, а.с. 159-164) свою доньку ОСОБА_7
Законний представник малолітної потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 , він є її родичем та часто бував у них в дома, іноді догляав за її донькою - ОСОБА_6 та ночував в них. В червні 2020 її донька - ОСОБА_6 повідомила їй, що боїться ОСОБА_4 , однак не могла пояснити їй чому, оскільки ОСОБА_4 повідомив, що якщо вона розповість, то її мати помре. Однак пізніше в ході розмови з матір`ю ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 заставляє її справляти свої фізіологічні потреби в баночку, а також лягав на підлогу і вони з малолітньою ОСОБА_7 справляли свої фізіологічні потреби йому в рот, після чого він цілував ОСОБА_6 в статеві органи. Також просив її принести свою спідню білизну, однак остання йому відмовила. Крім того ОСОБА_4 попросив їх знайти палицю, яку потім він встановив в коморі свого домогосподарства та заставляв їх з ОСОБА_7 танцювати на цій палиці з оголеними статевими органами, а також знімати це все на його телефон, а також демонстрував їм свій статевий орган. В червні 2020 ОСОБА_4 повів малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до бувшого тракторного стану, де демонстрував їм свій статевий орган та його призначення в дітонародженні.
Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_4 , знаючи про її відсутність, приходив вранці до них додому, будив її малолітню доньку ОСОБА_6 та заставляв її робити все, що він скаже.

При призначенні ОСОБА_4 міри покарання покладається на розсуд суд та просить призначити покарання, пов`язане з позбавленням його волі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у неї не має.

Малолітня потерпіла ОСОБА_7 була допитана в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України. З дослідженого відеозапису технічної фіксації судового засідання (а.с. 121-122) судом встановлено, що в ході допиту ОСОБА_7 повідомила наступне. Її дядько ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ) періодично приходив до неї додому як родич. ОСОБА_7 разом зі своєю сестрою ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) приходили на подвір`я ОСОБА_4 , де навесні 2020 року, пропонуючи в обмін телефон і грошові кошти, він пропонував їм справляти фізіологічні потреби в баночку і йому в ротову порожнину, що вони виконували. При цьому він погрожував ОСОБА_7 , що якщо вона про це розповість матері, то її мама захворіє або помре.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи разом з малолітніми ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на території свого домогосподарства, пропонував ОСОБА_12 танцювати оголеними з ОСОБА_6 , за що обіцяв їй телефон і грошові кошти. Для цього ОСОБА_4 просив ОСОБА_6 принести до його домогосподарства металеву трубу, яку в подальшому закопав у землю. ОСОБА_7 , оголивши свої статеві органи, танцювала навколо металевої труби, а ОСОБА_6 в цей час знімала на відео за допомогою мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 . Потім навколо труби танцювала ОСОБА_6 . Крім того, за вказівкою ОСОБА_4 . ОСОБА_6 і ОСОБА_7 справляли свої фізіологічні потреби йому на обличчя і в ротову порожнину, в той час як він лежав на землі. ОСОБА_4 торкався до ОСОБА_6 і поцілував її. Крім того, ОСОБА_4 повів малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в кущі, де демонстрував їм свій статевий орган, коментуючи малолітнім потерпілим його призначення для дітонародження, що налякало ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і вони звідти втекли. Також ОСОБА_4 просив ОСОБА_7 віддати йому свою спідню білизну, однак вона відмовилася.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав усі фактичні обставини, повідомлені в ході допиту в порядку ст. 225 КПК України ОСОБА_7 , учасники кримінального провадження на допиті потерпілої в судовому засіданні не наполягали. За таких обставин необхідності проведення допиту потерпілої ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 225 КПК України суд не вбачає.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 була допитана в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України. З дослідженого відеозапису технічної фіксації судового засідання (а.с. 111-112) судом встановлено, що в ході допиту ОСОБА_6 повідомила наступне. В квітні 2020 року її дядько ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ), пропонуючи в обмін телефон і грошові кошти, пропонував їй і її подрузі на ім`я ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) справляти фізіологічні потреби в баночку і йому в ротову порожнину, що вони виконували. При цьому він погрожував ОСОБА_6 , що якщо вона про це розповість матері, то її мама помре, і ОСОБА_6 зазначила, що боялася ОСОБА_4 . У подальшому, в травні 2020 року останній, перебуваючи разом з малолітніми ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на території свого домогосподарства, пропонував ОСОБА_6 танцювати оголеними з її подругою ОСОБА_14 , за що обіцяв їй телефон і грошові кошти. Для цього ОСОБА_4 просив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 принести до його домогосподарства металеву трубу, яку в подальшому закопав у землю. ОСОБА_6 знімала на відео за допомогою мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , як її подруга ОСОБА_13 , оголивши свої статеві органи, танцювала навколо металевої труби. Крім того, за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 справляли свої фізіологічні потреби йому на обличчя і в ротову порожнину, в той час як він лежав на землі. Крім того, в подальшому ОСОБА_4 повів малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в кущі, де випасають худобу, де демонстрував їм свій статевий орган, коментуючи малолітнім потерпілим його призначення для дітонародження, що налякало ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і вони звідти втекли. Також ОСОБА_4 просив ОСОБА_6 віддати йому свою спідню білизну, однак вона відмовилася. Загалом ОСОБА_4 2 чи 3 рази пропонував їм справляти фізіологічні потреби, 1 чи 2 рази цілував ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав усі фактичні обставини, повідомлені в ході допиту в порядку ст. 225 КПК України ОСОБА_6 , учасники кримінального провадження на допиті потерпілої в судовому засіданні не наполягали. За таких обставин необхідності проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 225 КПК України суд не вбачає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка в якості психолога була присутня при допиті в порядку ст. 225 КПК України малолітніх потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , повідомила суду, що малолітні потерпілі при допиті в силу свого віку і рівня розвитку давали правдиві пояснення. Внаслідок подій кримінального правопорушення була завдана шкода нормальному розвитку дітей та їх психічному стану. При спілкуванні з психологом у потерпілих спостерігалась підвищена тривожність і страх.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР (а.с. 98), відповідно до якого 23.06.2020 до ЄРДР за № 0000271 були внесені відомості за заявою ОСОБА_9 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.06.2020 року (а.с. 100), згідно якого до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_9 та повідомила про те, що приблизно в період з 25.04.2020 по 20.06.2020 ОСОБА_4 неодноразово вчиняв розпусні дії сексуального характеру відносно її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим просить притягнути останнього до кримінальної відповідальності;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.06.2020 року (а.с. 101), згідно якого до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_8 та повідомила про те, що приблизно в період з 25.04.2020 по 20.06.2020 ОСОБА_4 неодноразово вчиняв розпусні дії сексуального характеру відносно її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з чим просить притягнути останнього до кримінальної відповідальності;
- протоколом огляду місця події від 23.06.2020 та таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 134-141), відповідно до якого слідчим ОСОБА_16 на підставі повідомлення інспектора чергового Хмільницького ВП в присутності понятих та за участі ОСОБА_4 було оглянуто домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1 та на ґрунтовому покритті в коморі по ліву сторону від входу виявлено три скляних банки ємністю 0,5 л, одна з яких закрита металевою кришкою зеленого кольору та ємність з полімерного матеріалу. При огляді вказаних предметів рідини не виявлено, присутній ОСОБА_4 повідомив, що в них знаходилась сеча, яку він вживав;
- протоколом огляду речей та документів від 23.06.2020 та ілюстрованою таблицею до нього (а.с. 147- 151), відповідно до якого слідчий ОСОБА_17 на підставі заяви ОСОБА_4 , в присутності понятих та за участі ОСОБА_4 оглянув мобільний телефон Lenovo A6020A46, який добровільно видав ОСОБА_4 . На момент огляду телефону, на дисплеї наявне фото дитини, яка в руках тримає букет квітів та одягнена в рожеву куртку, колготи сірого кольору та взуття чорного кольору. Далі в ході огляду встановлено, що на робочому столі наявна папка, яка називається «галерея» та в її підпапці «камера» є дві фотографії на одній з яких зображенні три дитини;

- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.06.2020 (а.с. 142, 152), відповідно до якої телефон Lenovo A6020A46 з СІМ картою Київстар, а також три скляних банки та ємність з полімерного матеріалу визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000271;

- ухвалою слідчого судді від 06.07.2020 (копія на а.с. 154), відповідно до якої слідчому надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (фото, відео файли та інші записи особистого характеру) і зберігаються в належному ОСОБА_4 мобільному телефоні "Lenovo А6020а46" із встановленою SIM-карткою Київстар, вилученому 23.06.2020 під час проведення огляду, з можливістю ознайомлення з ними та зняття їх копій, а саме: фото, відео файли, листування з використанням електронної пошти, змісту спілкування (листування) в програмному забезпеченні, що встановлене в мобільному телефоні та забезпечувало можливість передачі даних (Viber, Telegram, WhatsApp, Gmail, Google, Фото) і стосуються зв"язків та /або листування між ОСОБА_4 та іншими особами, за період часу з 25.04.2020 по 23.06.2020;

- протоколом огляду від 16.07.2020 та таблиці ілюстрацій до нього (а.с. 159-164), відповідно до якого ст. слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_16 в присутності понятих провів огляд флеш накопичувача MicroSD марки Kingston 16 Гб з інформацією отриманою під час тимчасового доступу до інформації, що зберігалась в мобільному терміналі "Lenovo А6020а46", на якому виявлено відеозапис VID_20200425_184711 на якому зображено одну молоду дівчину з оголеними частинами тіла, а саме без спідньої білизни, яка танцює навколо труби. Присутній на огляді ОСОБА_18 зазначив, що на відео зображена його донька ОСОБА_7 . При відеозаписі наявний дитячий голос особи за кадром наступного зміст: «Віка, 6 минут, 7 минут, 8 минут, 9 минут». У відповідь зображена на відеозаписі дитина ОСОБА_7 говорить: «Крістіна, це секунди, це секунди». Тривалість відеозапису 14 сек.;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 511 від 07.10.2020 (а.с. 183-189), відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому діяння виявляв легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходиться. На момент інкримінованого йому діяння не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебуває. На теперішній час не повною мірою може усвідомлювати свої дії та не повною мірою може керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Серед індивідуальних психологічних особливостей ОСОБА_4 притаманні неврівноваженість процесів збудження та гальмування, холерико-сангвістичний тип темпераменту. В проблемних ситуаціях- екстрапунітивні реакції, схильність до легковажних вчинків, перевага ситуаційно-імпульсивних мотивів поведінки. В характері переважають ослаблення вольових якостей, нестійкість емоційної сфери, дратівлива слабкість, недостатність самоконтролю, слабка здатність до пошуку адекватних способів рішення проблем; вузький світогляд, примітивність. Спеціальних схильностей у ОСОБА_4 не діагностовано, загальні схильності (увага, запам`ятовування, кмітливість іт.д.) та коло інтересів обмежені та ослаблені, оскільки у обстежуваного діагностовано виражений ступінь недорозвитку розумової діяльності. У підекспертного переважають базові потреби, духовні та інші потреби недорозвинуті.

В ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами учасники кримінального провадження не наполягали на допиті свідка ОСОБА_18 , а також дослідженні матеріалів технічного запису допиту, проведеного в порядку ст. 225 КПК України, малолітньої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 130-131). Прокурор в судовому засіданні пояснила, що зазначена особа в ході досудового розслідування була допитана як потерпіла, однак під час допиту було встановлено, що відносно неї ОСОБА_4 розпусних дій не вчиняв. Крім того, учасники судового провадження не наполягали на дослідженні речових доказів. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а учасники кримінального провадження не наполягали на допиті свідка ОСОБА_18 , дослідженні показань ОСОБА_19 та речових доказів, суд зазначені докази не досліджував, і, відповідно, при ухваленні рішення їх не враховує.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчинені умисного злочину доведена повністю, судом кваліфікуються дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працює, без освіти, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, а також пом`якшуючу обставину щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення особи і попередження нових кримінальних правопорушень є призначення покарання за ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 іншого більш м`якого виду покарання. Підстав для призначення ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, судом не встановлено.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 370-374, 376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня взяття під варту - 29.07.2020.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення - тримання під вартою з 29.07.2020 до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.06.2020 року на речові докази у кримінальному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в Хмільницькому ВП ГУНП у Вінницькій області:
три скляні ємкості та одну ємкість з полімерного матеріалу - знищити;
телефон LenovoA6020A46 з SІМ картою Київстар повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1