Справа № 504/1003/20
Номер провадження 1-кс/504/686/20
У Х В А Л А
21.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від судового розгляду скарги в інтересах ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №000183. В обґрунтування заяви посилалась на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , що виразилась у систематичному невчасному повідомленні про дати та час судових засідань, неузгодженні часу призначень судових засідань з представником потерпілої, а також систематичному неповідомленні самої потерпілої про судові.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу зважаючи на його безпідставність та надуманість.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Питання заявлення самовідводу, у випадках передбачених законом, є обов`язком, а не правом судді, яке мало бути вирішено одразу після встановлення підстав для самовідводу від розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не надала суду жодних доказів на підтвердження обставин на які вона посилається.
Разом з тим, аналізуючи наведені заявником обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ..
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.75 КК України, суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №000183.
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від судового розгляду скарги в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000183 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1