Справа № 591/6482/20
Провадження № 1-кс/591/2774/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні наведеної особи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000223, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Для слідства необхідно отримати доступ до матеріалів кримінального № 0000099, з метою встановлення обставин вчиненого діяння, осіб причетних до нього, перевірки показів, а також отримання доказів.

Представник володільця документів, до яких вирішується питання про надання доступу, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та на підставі ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування процесу.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити з внесених до ЄРДР відомостей.

Водночас, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24 липня 2020 року до ЄРДР було внесено відомості з формулюванням: «до СУ ГУНП звернувся мешканець Сумської області із повідомленням про те, що інший мешканець сумської області, з метою повернення неіснуючого боргу звернувся до особи, яка завідомо для нього здійснює злочинний вплив та перебуває у статусі підвищеного злочинного впливу і завдяки своєму статусу та авторитету у кримінальному середовищі розподіляє кошти від протиправної діяльності та особисто координує злочинну діяльність осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення».

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались.

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація має значення для справи, а відомості які в ній містяться можуть слугувати доказом.

Беручи до уваги, що ані клопотанням, ані доданими до нього матеріалами не підтверджено, що інформація, до якої слідчий просить надати доступ, має відношення до предмета розслідування та має значення до кримінального провадження, тому у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що зумовлюють надання тимчасового доступу, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1