ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/7/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/5611/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
№ 1-кс/642/2135/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна відмолено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та накласти арешт на: УАЗ 3303 зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , завантажену у кузов деревину Дуб Непромислового призначення, об`ємом 2,4800 метрів кубічних на суму 1 165,50 грн, на двох колодах є бирки: № 556881185, № 556881184; ТТН серії УНА № 036085 від 26.10.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; одну бензопилу марки «STIHL»; три ключа від замку запалення автомобіля УАЗ 3303 зеленого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , - які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 26.10.2020 за адресою: Холодногірський район м. Харкова на відстані 1,2 км від кладовища № 8 по вул. Добродецького в м. Харкові у лісі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати зазначене майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Прокурор вважав, що з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності та визнання належними доказами речей, виявлених та вилучених в ході огляду місця події, необхідно накласти арешт на УАЗ 3303 зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , на завантажену у кузов деревину дуб непромислового призначення, об`ємом 2,4800 метрів кубічних на суму 1 165,50 грн, на двох колодах є бирки: № 556881185, № 556881184, на ТТН серії УНА № 036085 від 26.10.2020, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на одну бензопилу марки «STIHL», на три ключа від замку запалення автомобіля УАЗ 3303 зеленого кольору д.р.н. НОМЕР_1 .
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт вказаного майна та у судовому засіданні не надано переконливих даних, які б свідчили про здійснення незаконної порубки лісу та необхідності накладення арешту на вилучене майно. При цьому слідчий суддя зазначав, що слідчим не наведено заперечень і доказів, які б спростовували виклад обставин, зазначених представником власників майна, а також за час розгляду клопотання в суді не проведено перевірки щодо фактичних даних щодо правовідносин, які склалися між ФОП ОСОБА_8 та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» (далі по тексту - ДП «ХЛНДС»), а також ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020 до ЄРДР за № 0001877 внесено відомості за ознаками кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а саме за фактом того, що 26.10.2020 о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 км вглиб лісу від житлових будинків, квартал № 323, невстановлені особи здійснювали незаконну порубку дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев.
З матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна, вбачається, що 26.10.2020 в період часу з 15:30 до 17:20 год. був проведений огляд місця події за адресою: Холодногірський район м. Харкова на відстані 1,2 км від кладовища № 8 по вул. Добродецького в м. Харкові у лісі, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль УАЗ 3303 зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , кузов якого завантажений деревиною (буд) колоди, на двох з яких бирки: № 556881185, № 556881184; ТТН серії УНА № 036085 від 26.10.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; одна бензопила марки «STIHL»; три ключа від замку запалення автомобіля УАЗ 3303 зеленого кольору д.р.н. НОМЕР_1 .
Судовим розглядом встановлено, що лісова ділянка, на якій відбувся огляд місця події, належить ДП «ХЛНДС» Дергачівського лісництва, квартал 323 виділ 1.1.
Згідно інформації з офіційного інтернет-ресурсу щодо лісорубних квитків (https://lk.ukrforest.com/204830/map/787187) рубка на цій ділянці розпочата, дозволений об`єм заготівлі 135 куб.м, виконавцем рубки зазначено ФОП ОСОБА_9
22.07.2020 між ФОП ОСОБА_8 та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» укладено договір купівлі-продажу №198, за яким ФОП ОСОБА_8 придбала деревину дров`яну НП в кількості 60,0 куб.м, та на виконання даного договору сплатила 22.10.2020 на користь ДП «ХЛНДС» 1398,72 грн за деревину дров`яну НП дуб 2,48 куб.м.
ФОП ОСОБА_8 зареєстрована в якості ФОП з 28.08.2003р. (згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 ), та здійснює підприємницьку діяльність за видами діяльності: лісозаготівлі (код КВЕД 02.20), лісопильне та стругальне виробництво (код КВЕД 16.10), установлення столярних виробів (код КВЕД 43.32), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73), інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (код КВЕД 47.99).
Слідчим під час огляду місця події було вилучено ТТН серії УНА №036085 від 26.10.2020, згідно якої: вантажовідправником є ДП «ХЛНДС», вантажоодержувачем є ФОП ОСОБА_8 , вантаж: деревина дров`яна НП дуб об`єм 2,4800 куб.м, на суму з ПДВ 1398,72 грн, перевізник ФОП ОСОБА_8 , автомобіль УАЗ д.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_10 , пункт навантаження: Дергачівське, ДЕР франко - ліс, деревину відпустив: майстер лісу ОСОБА_11 , прийняв до перевезення: водій ОСОБА_10 .
Згідно відповіді ДП «ХЛНДС» від 28.10.2020, ОСОБА_11 дійсно працює майстром лісу, і за ним закріплена ділянка лісу Дергачівського лісництва № 14 до складу якої входить квартал 323; в кварталі 323 виділ 1 проводиться плановий лісогосподарський захід вибіркова рубка згідно лісорубного квітка ХА ЛРК № 002696 ФОП ОСОБА_9 відповідно договору № 329 про надання послуг, пов`язаних з лісівництвом від 01.10.2020; 26.10.2020 майстром лісу ОСОБА_11 проводився відпуск лісопродукції - дров`яної деревини невиробничого призначення ФОП ОСОБА_8 згідно товарно-транспортної накладної серії УНА №036085 від 26.10.2020 року.
ОСОБА_10 працює у ФОП ОСОБА_8 на підставі трудового договору від 30.10.2017.
ФОП ОСОБА_8 на підставі договору оренди автомобіля №02/10/18 від 02.10.2018 взято в оренду у ОСОБА_12 легковий автомобіль УАЗ 3303 д.р.н. НОМЕР_1 .
ФОП ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 14.09.2016 у ФОП ОСОБА_13 було придбано бензопилу «STIHL MS361».
01.10.2020 між ДП «ХЛНДС» та ФОП ОСОБА_9 укладено договір №329 про надання послуг, пов`язаних з лісництвом, за яким останній зобов`язується власними силами, засобами та матеріалами надати послуги, пов`язані з лісництвом за завданням замовника, у тому числі й здійснення лісозаготівельних робіт в Дергачівському лісництві в кварталі 323 виділ 1.
Згідно акту про приймання-передачу лісосіки для розробки від 06.10.2020р., ДП «ХЛНДС» передало, а ФОП ОСОБА_9 прийняв лісову ділянку для виконання комплексу робіт з проведення рубки санітарної вибіркової в Дергачівському лісництві в кварталі 323 виділ 1 площею 6,4 га.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що слідчим не було надано будь-яких даних, що свідчили б про наявність правових підстав для арешту майна.
Колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора, які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: