ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1183/19
провадження № 1-кп/691/205/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 24.07.2019 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , шляхом демонтажу металевого скобеля із луток дверей, з метою заволодіння транспортним засобом, проник до господарської споруди, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, витягнув на подвір`я належний ОСОБА_4 скутер марки «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 1999 року випуску, вартістю 10000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме, шляхом буксирування перемістив скутер до своєї схованки, що розташована в чагарниках біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , та в період часу з 24.07.2019 по 11.08.2019 вказаним скутером користувався, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він у кінці липня 2019 року, близько 18 - 19 год., перебував у дворі сім`ї ОСОБА_6 . Лариси вдома не було, оскільки вона поїхала на море, а він із її сином ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Згодом, коли ОСОБА_7 заснув, у нього виникло бажання покататися на скутері. Він підійшов до сараю та, взявши за скоби, витягнув замок і вивів скутер. Знявши кришку, він перемкнув два проводи та завів скутер. Поїхав на рибалку та користувався скутером на протязі трьох днів. Також давав скутер у користування своєму двоюрідному брату, який нічого не знав про крадіжку. Згодом обвинуваченому стало страшно сказати власникам про викрадений скутер і він сховав його у кущах. Визнає, що під час користування пошкодив скутер та готовий компенсувати всі витрати на його ремонт.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у липні 2019 року вона перебувала на морі. Скутер стояв у сараї вдома. До неї зателефонували та повідомили, що знайшли її скутер у кінці городу. Потерпілій відомо, що обвинувачений їздив на її скутері на рибалку, пошкодив його, розбив кришку та здер фарбу. На даний час скутер знаходиться у розібраному стані, обвинувачений обіцяв, що купить всі необхідні запчастини для ремонту, однак до цього часу нічого не зробив.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та повідомив про всі обставини вчинення злочину, а також враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_5 має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ у справі слід передати власнику за належністю.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. 02 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави, судові витрати в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп.

Речовий доказ у справі: скутер марки «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 - повернути їй же за належністю звільнивши останню від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1