Справа № 309/2444/20
Провадження № 1-кп/309/610/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000266 від 27.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000266 від 27.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04.11.2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та дванадцяти років відповідно, обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а також обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, то в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, а також докази і обставини, на які посилається прокурор, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання є необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з 04 листопада 2020 року до 02 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, надіслати начальнику Закарпатської УВП №9 ДДВП.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Для обвинуваченого ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1