Провадження № 1-кс/331/1501/2020
Справа № 331/2777/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.07.2006 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 198, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.02.2008 року умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 7 місяців 2 дні;

- 17.12.2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 09.02.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.12.2010 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя та призначено остаточне покарання у вигляді 7 років 3 місяців з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 09.12.2014;

- 29.12.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який раніше вчиняв корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливі злочини на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин.
Так, 29.05.2020 приблизно о 04 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на літній площадці кафе «Шашлична хата», яке розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з літньої площадки кафе «Шашлична хата», таємно викрав майно, що належить ТОВ «ГРОСС ТРЕЙД XOTEЛC», а саме: стільці у кількості 8 одиниць, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 5958 гривні 80 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ГРОСС ТРЕЙД XOTEЛC» на зазначену суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 14.06.2020 у період часу з 00 годин 42 хвилини по 05 годину 09 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на літній площадці кафе «Токі», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 65, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з літньої площадки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: стільці, виготовлені з полімерного матеріалу у кількості 9 одиниць, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 6244 гривні 56 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » на зазначену суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.
Таким чином встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він є особою яка неодноразово засуджена, не має ніякого джерела прибутків.
Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті процесуальних рішень.
Також, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення - в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення злочинів, так як йому інкримінується два епізоди злочинної діяльності. Постійного місця роботи ОСОБА_7 не має та з метою здобуття засобів для існування, може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, нові злочини ОСОБА_7 вчинив під час дії іспитового строку, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в суді клопотання підтримали з підстав, викладених по його тексту, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запропонований органом досудового слідства запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в суді проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 в суді підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які вказують на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа, яка має значну кількість не знятих та не погашених судимостей за скоєння злочинів проти власності; судом приймається до уваги факт вчинення ОСОБА_7 нових злочинів під час іспитового строку; також підозрюваний може переховуватися від досудового слідста та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, як то родини, місця роботи, постійного джерела доходу.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надалі, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 15.06.2020 та 19.06.2020; протоколами допитів потерпілих; протоколом допиту підозрюваного; висновками судової товарознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; скоєння нових злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 182, 133 КПК України слідчий суддя обирає відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 42 040, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 42 040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , , IBAN - UA5001205. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_9 , провадження по справі № 1-кс/331/4817/2019, ЄУН 331/5533/19 від 20 грудня 2019 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 21 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 22 липня 2020 року - 15 годин 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2020