Справа № 297/2321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

22 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 22.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 22.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

18 листопада 2020 року ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 01 грудня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати прокурора, захисника, потерпілого та його представника, обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ... При цьому, зазначив, що письмове клопотання про виклик свідків подасть окремо.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду, оскільки не бажає затягувати розгляд справи.

01 грудня 2020 року до початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду було подано клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 21 липня 2019 року близько 23 години 20 хвилини водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в концентрації 1,9% проміле, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LТ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись в нічний період по вул. Миру в с. Свобода у напрямку с. Бадів, Берегівського району, Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим самим грубо порушив вимоги п.п.1.3.; 1.4; 1.5.; 1.10; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.2 та 12.3. Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожньої обстановки, де під час руху неподалік будинку № 112 вказаної вище вулиці, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 , 2002 року народження, який в той час рухався в попутному напрямку краєм проїжджої частини дороги, в наслідок чого останній помер під час транспортування до медичного закладу.

Далі, достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними із порушенням правил дорожнього руху та допущенням наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 за наведених вище обставин, ОСОБА_4 поставив його в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно в супереч вимогам п. 2.10 ПДР України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив його у небезпеці і з місця пригоди втік.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із заподіяними наслідками, отриманням пішоходом ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.11.2020 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року скасовано та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заперечив та просив застосувати до останньогобільш м`який запобіжний захід, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, наявність ризиків прокурором не доведена, обвинувачений ОСОБА_4 вже близько 2 років утримується під вартою, його вина недоведена судом, а тому подальше тримання його під вартою є занадто жорстким видом запобіжного заходу. Крім цього, захисник зазначив, що незадовго до дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_4 у останнього загинула мама, а тому він є єдиною підтримкою для свого батька. Також, захисник вказав на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна розписка потерпілого ОСОБА_12 , згідно якої останній ствердив, що немає претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату і час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, до початку підготовчого засідання 30.11.2020 року через канцелярію суду було подано клопотання адвоката ОСОБА_14 про залучення до участі у справі в якості потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матір померлого потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо залучення в якості потерпілої ОСОБА_15 , оскільки кримінально-процесуальним законом передбачена можливість на будь-якій стадії кримінального провадження залучення особи до участі у справі.

Захисник ОСОБА_16 в підготовчому засіданні вважав, що адвокат ОСОБА_14 не мав жодного процесуального права звертатись до суду із вказаним клопотанням, тому у його задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.11.2020 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачено ОСОБА_4 залишено без змін до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, які призвели до загибелі людини. Крім того, судове розслідування у даному кримінальному провадженні вже було проведено в повному обсязі, а саме з викликом свідків, експертів та спеціалістів, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе впливати на останніх. Також, обвинувачений ОСОБА_4 має закордонний паспорт, а тому зможе покинути територію України з метою переховування від суду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France ), 12369/86, 26 червня 1991 року).

Водночас практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини

Тому, суд вбачає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на термін 60 діб без визначення розміру застави, тобто по 20 лютого 2021 року.

Крім того, дослідивши письмове клопотання адвоката ОСОБА_14 про залучення ОСОБА_15 в якості потерпілої для участі у справі та заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив протоколярною ухвалою відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Інших клопотань, зокрема про витребування певних речей чи документів не заявлялось.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст. 177, ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 22.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, на 04 січня 2021 року на 10:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати Берегівський РВ філії Державної установи «Центр пробації в Закарпатській області» скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначенням розміру застави, тобто по 20 лютого 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1