СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3948/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем" ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002251 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
03.08.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем" ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002251 від 07.05.2020 року, про накладення арешту на на майно, яке було вилучено під час обшуку, з метою збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженню.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у м.Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.10.2019, ОСОБА_5 , 1988 р.н. зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 15 000 доларів США, чим своїми умисними корисливими діями спричинив останній збитку у великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що на протязі тривалого часу свого життя останній знайомий та підтримував товариські відносини з гр. ОСОБА_5 , 1988 року народження.

З метою покращення свого матеріального становища потерпілий ОСОБА_7 вирішив зайнятись бізнесом спрямованого на придбання та встановлення електрозаправок для електромобілів інвестувавши свої власні кошти через свого давнього приятеля ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 , як керівник суб`єкту господарської діяльності, викликавши враження як порядної, ділової, комунікабельної людини, переслідуючи свій злочинний умисел, заздалегідь повідомив потерпілого ОСОБА_7 про завідомо неправдиву інформацію стосовно своїх дійсних можливостей, переконавши останнього про можливість закупівлі, поставки та установки електрозаправок суб`єктом господарювання яке він очолював.

04 жовтня 2019 року потерпілий ОСОБА_7 передав ТОВ «Автотрейдер Україна» в особі його директора ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять) доларів США з метою закупівлі ТОВ «Автотрейдер Україна» зарядної станції для електрокарів і подальшої співпраці на підставі відповідного договору, який мав би бути укладений не пізніше 01 листопада 2019 року. По факту передачі-отримання коштів ОСОБА_5 було надано власноруч написану розписка.

В подальшому, керівництво і учасники ТОВ «Автотрейдер Україна» зустрічей з потерпілим ОСОБА_7 почали свідомо уникати, грошові кошти не повернули у зв`язку з чим останній звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення шахрайський дій групою вищевказаних осіб, адже в законний спосіб самостійно врегулювати даний спір не зміг.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 частково спрощував покази потерпілого та своєї вини у злочині не визнав, мотивуючи це тим, що отримані кошти від ОСОБА_7 він передав бухгалтеру підприємства в особі ОСОБА_8 , яка в подальшому мала б їх передати одному із засновників: ОСОБА_9 або ОСОБА_10 .

Допита в якості свідка колишня бухгалтер ТОВ «Автотрейдер Україна» ОСОБА_8 не надала змістовних показів, які б на думку органу досудового розслідування спрощували причетність ОСОБА_5 до ним та іншими особами вчинення шахрайський дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 .

Однак, враховуючи вищевикладені обставини справи, проаналізувавши на даному етапі ряд проведених слідчих дій та доказову базу в цілому у зазначеному кримінальному, орган досудового розслідування вважає за передчасне притягнення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності в інкримінованому їм злочину, так як на даній стадії стверджувати про вчинення останніми кримінально-караного діяння, є припущенням та ряд обставин справи підлягають перевірці.

06.07.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_11 на підставі поданого клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 винесено ухвалу №759/10921/20 про здійснення приводу на період часу з 09.07.2020 до 09.08.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку реалізувати не представилось за можливе через свідоме переховування останнього від органу досудового розслідування, поведінка якого перешкоджає об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

29.07.2020 на підставі Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 09.07.2020 №759/11401/20 в період часу з 20.35 до 22.00 години був проведений санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 у ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, предмети та цінності:

Металевий предмет схожий на жорсткий комп`ютерний диск с/н 5ХТ137Y6; ноутбук «НР» с/н 2СЕ8215ТFZ;Банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;Банківська картка «АльфаБанк» на ім`я ОСОБА_5 (валютна на Євро);Банківська картка «АльфаБанк» на ім`я ОСОБА_5 (валютна на долари США);Два блокноти з чорновими записами; флеш накопичувач;ноутбук «НР» с/н НОМЕР_5 ; ноутбук «НР» с/н НОМЕР_6 ;Банківська картка «АльфаБанк» ВІЗА Платінум на ім`я ОСОБА_5 ;Банківська картка «МоноБанк» НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; Банківська картка «Bank Clearing house» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 ; Банківська картка «Bank Clearing house» № НОМЕР_10 ;Банківська картка «Bank Clearing house» № НОМЕР_11 ; Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ;Банківська картка «АвальБанк» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Гугл Піксель 3» імеі НОМЕР_16 з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Айфон 11» імеі НОМЕР_18 .

Крім того, під час вказаного обшуку в спальній кімнаті №1 було виявлено гаманець із вмістом наступного: 46 паперових фрагменти зовні схожі на долари США номіналом по 100;6 паперових фрагменти зовні схожі на долари США номіналом по 10;1 паперовий фрагмент зовні схожі на долар США номіналом 20; 14 паперових фрагменти зовні схожі на євро номіналом по 50; 6 паперових фрагменти зовні схожі на євро номіналом по 20; 4 паперових фрагменти зовні схожі на євро номіналом по 10.

Таким чином, враховуючи значний обсяг технічної документації, яка підлягає ретельному огляду та проведенню ряд судових експертиз, що забезпечить повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану документацію та майно.

Крім того, 30.07.2020 відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.40, ст.94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110, на підставі ч.1 ст. 98 КПК України вищеперераховані речі (документи) та майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку визнано в якості речових доказів, про що винесено вмотивовану постанову.

Слідчий клопоче про арешт вказаного майна, з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання слідчий підтримав у повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем" ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002251 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на майно, на майно, речі та документи на час досудового розслідування та судового розгляду, які було вилучено у ході проведення обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 09.07.2020 №759/11401/20 в період часу з 20.35 до 22.00 години за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме:46 паперових фрагменти зовні схожі на долари США номіналом по 100;6 паперових фрагменти зовні схожі на долари США номіналом по 10;1 паперовий фрагмент зовні схожі на долар США номіналом 20; 14 паперових фрагменти зовні схожі на євро номіналом по 50; 6 паперових фрагменти зовні схожі на євро номіналом по 20; 4 паперових фрагменти зовні схожі на євро номіналом по 10, а також: металевий предмет схожий на жорсткий комп`ютерний диск с/н 5ХТ137Y6; ноутбук «НР» с/н 2СЕ8215ТFZ;Банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;Банківська картка «АльфаБанк» на ім`я ОСОБА_5 (валютна на Євро);Банківська картка «АльфаБанк» на ім`я ОСОБА_5 (валютна на долари США);Два блокноти з чорновими записами; флеш накопичувач;ноутбук «НР» с/н НОМЕР_5 ; ноутбук «НР» с/н НОМЕР_6 ;Банківська картка «АльфаБанк» ВІЗА Платінум на ім`я ОСОБА_5 ;Банківська картка «МоноБанк» НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; Банківська картка «Bank Clearing house» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 ; Банківська картка «Bank Clearing house» № НОМЕР_10 ;Банківська картка «Bank Clearing house» № НОМЕР_11 ; Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ;Банківська картка «АвальБанк» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Гугл Піксель 3» імеі НОМЕР_16 з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Айфон 11» імеі НОМЕР_18 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1