Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4309/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

19.06.2020р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 04.03.2020, якою у кримінальному провадженні №0000104 накладено арешт на автомобіль BMW 535 GTI, д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone 10, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (справа №711/4311/20).

При цьому, зазначено, що за цим кримінальним провадженням ОСОБА_6 підозру не оголошено; відсутні будь-які покази відповідності вказаних речей критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК; автомобіль та телефон не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі будь-які сліди кримінального правопорушення; автомобіль належить ОСОБА_6 на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, а тому підлягає до скасування.

19.06.2020р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 04.03.2020, якою у кримінальному провадженні 0000104 накладено арешт на орден червоного знамені з серійним номером НОМЕР_2 та статуетку з металу жовтого кольору (флакон для парфум), що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Крім того, просить передати дані речі ОСОБА_6 після проведення експертиз для зберігання (справа №711/4309/20).

При цьому, зазначено, що за цим кримінальним провадженням ОСОБА_6 підозру не оголошено; відсутні будь-які покази відповідності вказаних речей критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК; орден та статуетка (флакон) не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі будь-які сліди кримінального правопорушення; статуетка (флакон) не здобута злочинним шляхом, оскільки є договір дарування від 12.03.2020р., що посвідчений приватним нотаріусом (реєстр №371), орден належить ОСОБА_6 на праві власності, оскільки він придбав його з лоту торгів на сайті за 4460грн. Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, а тому підлягає до скасування.

24.06.2020р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 04.03.2020, якою у кримінальному провадженні 0000104 накладено арешт на кинджал «Акінак», предмет з жовтого металу, який має округлу форму із скульптурами на обох кінцях «шийна гривна» та лупу, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Крім того, просить передати дані речі ОСОБА_6 після проведення експертиз на зберігання.

При цьому, зазначено, що за цим кримінальним провадженням ОСОБА_6 підозру не оголошено; відсутні будь-які покази відповідності вказаних речей критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК; речі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі будь-які сліди кримінального правопорушення; кинжал не здобутий злочинним шляхом, оскільки є договір дарування від 02.03.2020р., що посвідчений приватним нотаріусом (реєстр №310), «шийна гривна» також не здобута злочинним шляхом, оскільки наявний договір дарування, що посвідчений 02.03.2020р. приватним нотаріусом (реєстр №309) і належать ОСОБА_6 на праві власності. Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, а тому підлягає до скасування.

Під час розгляду справи вказані клопотання об`єднані в одне провадження під №711/4309/20.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав доводи клопотань та просив їх задовольнити, враховуючи обґрунтування, що наведене у клопотаннях. Крім того, зазначив, що 05.04.2020р. закінчена експертиза, що була призначена стороною обвинувачення, на усні вимоги слідчий не надає речі ОСОБА_6 і письмове клопотання щодо повернення майна ще не вирішене слідчим. Ухвали про накладення арешту на майно в апеляційному порядку не оскаржувались, незважаючи на те, що і він, і ОСОБА_6 брали участь у розгляді клопотань про арешт майна. Вважає, що порушується право користування та володіння майном, яке належить ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справ.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотань. Зазначили, що ще триває досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000104. Всі речі визнані речовими доказами за цим кримінальним провадженням; проведена відповідна експертиза, висновок за якою отримано стороною обвинувачення лише 26.06.2020р. Автомобіль та мобільний телефон зберігаються ОСОБА_6 . Крім того, він користується автомобілем і телефоном. Також ТЗ та телефон були оглянуті слідчим, про що складено протокол; з них зроблені змиви і проводиться відповідна експертиза (висновків ще не має). Орден та статуетка, а також кинжал, лупа, предмет округлої форми зберігаються в музеї, про що складено акт від 26.06.2020, на даний час не встановлено походження речей; відсутні дані про те, що ОСОБА_6 законно придбав речі, які є історичною цінністю; вживаються заходи щодо встановлення власників речей, позодження речей, плануються ряд експертиз тощо. Крім того, договори дарування речей укладені після накладення арешту на майно. За кримінальним провадженням ОСОБА_6 відмовився дати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Речі, які визнані речовими доказами, не можуть бути реалізовані. Просили відмовити у задоволенні клопотань.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000104 від 19.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 193 КК України. Підозра нікому не оголошена.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2020р. (справа №705/700/20, провадження №1-кс/705/189/20) накладено арешт на майно, зокрема: кинджал «Акінак», предмет з жовтого металу, який має округлу форму із скульптурами на обох кінцях «шийна гривна» та лупу.

Ця ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.04.2020р. (справа №705/700/20, провадження №11-сс/821/159/20).

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2020р. (справа №705/700/20, провадження №1-кс/705/188/20) накладено арешт на майно, зокрема: автомобіль BMW 535 GTI, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 10, орден червоного знамені з серійним номером НОМЕР_2 та статуетку з металу жовтого кольору (флакон для парфум).

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2020р. (справа №711/3784/20, провадження №1-кс/711/1324/20) було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 04.03.2020р. на автомобіль BMW 535 GTI, д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone 10, які належать ОСОБА_6 . При цьому, слід зазначити, що доводи, на які посилається у даному клопотанні захисник, вже були предметом перевірки і судом їм дана відповідна юридична оцінка.

Вказані судові рішення набрали законної сили. При цьому, ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 брали участь у розгляді клопотань, їхні доводи враховані судом як першої інстанції, так і апеляційним судом.

Відповідно до частин 1 та 10 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арештів майна, оскільки заявником та його представником адвокатом не доведено, що арешт на майно накладено необгрунтовано, оскільки ухвали слідчих суддів від 04.03.202р. про арешт майна постановлені за за результатами вирішення внесених стороною обвинувачення клопотань, за участю ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 і є такими, що набрали законної сили. При цьому, слідчий суддя давати оцінку судовим рішенням, які набрали чинності не може. Крім того, слід зазначити, що, як вбачається із тексту ухвал від 04.03.2020р. та від 16.04.2020р., арешт накладено на майно, яке визнане речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, доводи заявника та його представника про те, що майно, на яке накладено арешт, не є таким, що відповідає критерям ст. 98 КПК, є безпідставними та спростовуються дослідженими матеріалами справи та кримінального провадження: постанова про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 20.02.2020р., постанови про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 20.02.2020р., постанови про доручення проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 21.02.2020р., ухвала апеляційного суду від 16.04.2020р., ухвала слідчого судді від 03.06.2020р.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні підстави вважати, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки триває досудове розслідування, проводяться ряд слідчих дій, в т.ч. експертизи за об`єктами, які мають безпосереднє відношення до майна, яке є речовими доказами. Крім того, орган досудового розслідування зобов`язаний встановити власника майна та інші обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, враховуючи норми ч.2 ст. 9 КПК України. Посилання заявника та його представника на те, що ОСОБА_6 є власником певного майна на підставі договорів дарування, які посвідчені нотаріусом, є безпідставними, оскільки вони були укладені вже після накладення арешту на таке майно. Також, саме під час здійснення досудового рослідування, підлягають перевірці обставини щодо придбання ОСОБА_6 , як він вказує, деякого майна через Інтернет-сайт, є потреба у перевірці належності ордену особі, яка ним була нагороджена. Крім того, безпідставними є посилання на те, що зберігання речей в музеї не забезпечить їх схоронність.

Таким чином, клопотання є безпідставними, викладені представником заявника доводи є такими, що не відповідають встановленим обставинам та дослідженим доказам, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Жодних нових обставин, які б не були враховані слідчими суддями під час накладення арешту на майно, перевірки законності прийнятого рішення апеляційним судом та слідчим суддею при вирішенні попереднього клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, ні заявником, ні його представником, не наведено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 376 , 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 18.06.2020р., від 17.06.2020р., від 17.06.2020р. про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1