ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/221/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 05 вересня 2020 року.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001638 від 09 липня 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 липня 2020 року близько 12 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , яка перебувала в приміщенні магазину Мікс Бренд2, що розташований за адресою вул.Шептицького,46 в м.Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 липня 2020 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину Мікс Бранд2, що розташований за адресою вулиця Шептицького, 46 в місті Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії є непомітними для сторонніх осіб, ввійшла в гардеробну кімнату приміщення вказаного магазину із полиць шафи для речей взяла рюкзак чорно-сірого кольору, в якому знаходились особисті речі та телефон торгової марки Хуавей, який належав ОСОБА_10 , вартістю 3500 грн., та в подальшому вийшла із приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Окрім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

09 липня 2020 року близько 19 год 30 хв., у ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні магазину Дитячий одяг, що розташований за адресою місто Тернопіль, вул.Чорновола, 3, діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії є непомітними для сторонніх осіб, коли продавець магазину відволікся, остання взяла із шухляди стола, в якому зберігалися грошові кошти магазину в розмірі 555 гривень та заховала їх за пояс штанів, у які була одягнута.

Із викраденим майном ОСОБА_7 , вийшла із магазину Дитячий одяг та з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень.

10 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або у випадку залишення ухвали суду без змін - зменшити підозрюваній встановлений слідчим суддею розмір застави, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявності доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків, а тому обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, занадто суворим.

Також вважає, що слідчий суддя не обґрунтував неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та не врахував у повній мірі те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вік та стан здоров`я підозрюваної.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким ризиком слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, з врахуванням того, що вона неодноразово раніше судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, проте на шлях виправлення не стала, існує ризик того, що підозрювана може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено і те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку як особи, яка на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчиненні нових злочинів.

Також судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність ризику, що підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти свідків до зміни даних ними показань чи відмови давати показання.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оскільки обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, тому висновок суду щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є вірним.

Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваної, її майновий та сімейний стан та те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та його наслідки, за наявності обґрунтованих ризиків, правомірно визначив ОСОБА_7 розмір застави 42040 грн., який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 , то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Беручи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, сторона захисту та підозрювана в апеляційну інстанцію не надали.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді