Дата документу 29.07.2020 Справа № 333/3923/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3923/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/915/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Комунарського районного суду м. Запоріжжя,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Комунарського районного суду м. Запоріжжя,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянула 29 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Як убачається з матеріалів, в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 00020072 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україниза наступних обставин.
Так, 21 липня 2020 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Космічна, буд. 45-Б, в ході раптового виниклого конфлікту з раніше невідомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс два удари по черзі кулаками правої та лівої руки по голові ОСОБА_11 , спричинивши при цьому останньому, згідно довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 22.07.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, набряку головного мозку, субарахноїдального крововиливу, відкритого перелому кістки склепіння та черепу зліва, забою м`яких тканин голови, які є небезпечними для життя за здоров`я під час заподіяння та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 від зазначених тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

22 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 00020072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України. 27 липня 2020 року ОСОБА_7 змінена раніше повідомлена підозра на ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів строком до 18 вересня 2020 року з одночасним визначенням застави у розмірі 43 940 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В уточненій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає викладені судом обставини необґрунтованими, оскільки на думку сторони обвинувачення відсутні підстави для застосування до підозрюваного застави у зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства на ґрунті раптово виниклих неприязних на фоні словесної суперечки. Тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення відноситься до категорії умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Вказує, що матеріальне становище підозрюваного, наявність обставин щодо місця реєстрації поза межами Запорізької області підвищує ймовірність ризику стосовно переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 раніше тричі судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі, корисливих тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, та маючи не зняті та не погашені судимості знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, що з урахуванням не працевлаштованості та відсутності джерела доходу свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів. Звертає увагу, що підозрюваний отримавши свободу пересування зможе вчинити спробу незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосовувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній доводів.

Представник потерпілого висловив згоду щодо заявлених доводів та вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на позитивні відомості стосовно особистості підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2020 року за клопотанням слідчого стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слід зауважити, що сукупність наданих до клопотання доказів у вигляді протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, які були безпосередніми очевидцями події, протоколом пред`явлення для впізнання, поясненнями самого ОСОБА_7 дає підстави вважати, що причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 є вірогідною.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів вважає доведеними твердження прокурора щодо обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 .

При цьому висновки слідчого судді про наявність двох наведених вище встановлених слідчим суддею ризиків не оспорюються прокурором та стороною захисту, оскільки останні не подавали апеляційну скаргу з будь-яких встановлених слідчим суддею обставин і заперечень з приводу зміни раніше висунутої підозри не надавали.

Між тим, як зазначено у відповідному клопотанні і у апеляційній скарзі, орган досудового розслідування зауважував також і на наявності передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчиненняОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, що було відхилено слідчим суддею.

Разом з тим, з таким висновком, викладеним у оскаржуваному рішенні колегія суддів не погоджується.

Так, беручи до увагинеодноразовість притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, відомості відносно чого знайшли відображення у матеріалах, доданих до клопотання, апеляційна інстанція вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слід визнати обґрунтованим необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
При цьому, апеляційна інстанція вважає за необхідне, відповідно до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», звернутися і до практики Європейського суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Перевіряючи інші доводи прокурора, апеляційний суд вважає достатньо аргументованим твердження про те, що визначений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у виді застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам негативної поведінки останнього.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Аналізуючи обставини можливості застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства проти життя та здоров`я особи.
За підтвердженими відомостями, які не оспорюються стороною захисту на теперішній час збільшився обсяг пред`явленої ОСОБА_7 підозри, підставою чого слугувала смерть потерпілого.
Одночасно колегія суддів звертає увагу і на відомостях стосовно неодноразового притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих тяжких кримінальних правопорушень проти власності із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України).

На переконання колегії суддів, зазначене свідчить про протиправні тенденції у поведінці підозрюваного і вказує на недоцільність застосування альтернативного запобіжного заходу, зокрема у виді застави, який не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки усунення встановлених ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано вагомих даних щодо інших обставин, які б переважили встановлені судом обставини на користь застосування по відношенню до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відомості про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його сімейний стан та працевлаштованість, з урахуванням інших даних про особу ОСОБА_7 та серйозності висунутої підозри, не здатні спростувати висновки суду, оскільки не є переконливими для протилежного висновку.

На даній початковій стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою слід визнати ефективним превентивним заходом задля досягнення дієвості кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги повноваження суду апеляційної інстанції, визначені ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає про необхідність скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обравши стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 вересня 2020 року без визначення розміру застави, що обумовлює задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з одночасним визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 вересня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3