Справа №766/1760/20
н/п 1-кс/766/7333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, який працює помічником адвоката ОСОБА_6 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНН в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 20.08.2020 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2020 близько 18.20 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем MG 6 р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух у порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України зі швидкістю не менше 60...62 км/год по вул. Бериславське шосе зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Чорноморської в м. Херсоні. Під час руху вказаною вулицею, в районі будинку №11 ОСОБА_5 , у порушення вимог п.2.3.6), п.18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками п. 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 - «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по пішохідному переходу перетинав проїзну частину з права наліво за ходом руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень помер у лікарняному закладі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля MG 6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України/

Вказані дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, у зв`язку з чим 11.06.2020 йому оголошено про підозру, а саме повідомлення про підозру направлено поштою на адресу реєстрації та фактичного проживання останнього.

Слідчим, неодноразово викликався підозрюваний ОСОБА_5 для проведення слідчих дій повістками та у телефонному режимі, на що останній не відповідав та не з`являвся за викликом до органу досудового розслідування.

22.06.2020 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2020 року постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000064 від 31.01.2020 зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст.280 КПК України.

23.06.2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.08.2020 року на виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 затриманий.

14.08.2020 року постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000064 від 31.01.2020 відновлено на підставі ст.282 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яка відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому з метою уникнення відповідальності може вільно залишити місце проживання, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби обвинуваченого переховуватися від суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисники заперечували проти клопотання, на обґрунтування своїх заперечень посилалися на ті обставини, що підозра є необґрунтованою. Підозрюваний ніколи не переховувався від слідства і немає такого наміру, отримував всі повістки. Постанова про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування винесені слідством безпідставно. Ризики, зазначені слідчим, відсутні. Підозрюваний з`явився до слідчого на допит, тоді як слідчий не мав наміру здійснювати допит, і викликав оперативних працівників, які і затримали ОСОБА_5 в кабінеті слідчого.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не переховувався від слідства і немає такого наміру. Він прибував до слідчого на всі його виклики, які він отримував телефонним дзвінком. Проте, після того, як він на один з таких викликів, прибув до слідчого, очікував на слідчого близько годину біля приміщення управління, але слідчий так і не зустрівся з ним. Він повідомив, що буде з`являтися тільки за повістками. На виклики слідчого не з`являвся тільки з поважних причин, коли хворів. Самостійно прибув до слідчого на допит 14.08.2020року, проте слідчий замість допиту викликав оперативних працівників, які затримали його, одягнувши на руки кайданки.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000064, внесеного 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.06.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

14.08.2020 року ОСОБА_5 в кабінеті слідчого ОСОБА_4 , куди він прибув самостійно, затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 31.01.2020 та план-схемою до нього; - висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №80-АТ від 17.03.2020 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно змісту ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, основу клопотання має складати виклад ризиків, їх обґрунтування та посилання на докази про реальність їх існування.

Натомість основу клопотання складає детальний виклад обставин щодо вчинення злочину (тоді як п.1 ч.1 ст.184 КПК вимагається зробити короткий виклад обставин,), доказів, зібраних слідством, тоді як щодо ризиків, то слідчий з прокурором навіть не вказали конкретні ризики, але при цьому зробили висновок, що «викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби обвинуваченого переховуватися від суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб».

Прокурор звертається до суду із клопотанням про застосування найсуворішого запобіжного заходу для особи молодого віку, яка хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але злочину, вчиненого із необережності, раніше не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має вищу освіту, працює, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, проживає в сім`ї, і обґрунтовує це однією фразою, зазначеною у КПК України «застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну поведінку…», тоді як відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У клопотанні слідчий з прокурором жодним чином не обмовилися про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а в судовому засіданні прокурор зазначив, що підтримує доводи, зазначені у клопотанні, і не доводив суду про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Хоч у клопотанні і не зазначено про конкретні ризики, але заявлено, про «попередження спробам переховування від суду, знищення або сховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб», то слід вважати, що саме наявність таких ризиків вважають слідчий з прокурором.

Доводом того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, є посилання на те, що підозрюваний не з`являвся на виклик слідчого, був оголошений у розшук. Проте з доданих до клопотання документів та пояснень сторін у судовому засіданні, що підозрюваний не переховувався від слідства, але певним чином під час досудового розслідування став уникати спілкування із слідчим у даному кримінальному провадженні, і згідно пояснень підозрюваного, це сталося через ігнорування слідчим часу проведення слідчих дій, на який викликався підозрюваний.

Проте підозрюваний самостійно змінив свою процесуальну поведінку і самостійно з`явився до слідчого для допиту, проте слідчий викликав оперативних працівників для затримання підозрюваного, хоч потреби у вчиненні такої дії не було. Підозрюваного затримали у кабінеті слідчого. Самостійне з`явлення підозрюваного до слідчого є спростування доводів прокурора про наявність ризику переховування.

Підозрюваний має сім`ю, проживає з матір`ю та батьком, працює помічником адвоката.

Усі вищевказані обставини є стримуючими факторами для ОСОБА_5 , щоб переховуватися від слідства.

Щодо ризику впливу на свідків, прокурор не зазначив жодного свідка, на якого може бути вчинено вплив і в чому саме цей вплив може полягати, Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває значний час, і слідчим не зазначено жодного випадку впливу підозрюваного на свідка.

Прокурор жодним чином ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не обґрунтував ризику знищити або сховати документи, не названо жодного документі, який може приховати чи знищити підозрюваний.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає, що хоч цей ризик і не обґрунтований у клопотанні, однак саме ті обставини, які зазначає слідчий як ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, і є ризиком щодо перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Так, підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, не отримував повістки хоч і свідомо розумів про необхідність їх отримання.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні жодним чином не обґрунтували неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України). «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, який має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю, раніше не судимий, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину (але злочин вчинено з необережності) та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 години, строком до 01 жовтня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, номера мобільного телефону

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати до старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю щочетверга з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 20 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1