Номер провадження:1-кс/521/3520/20
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.05.2020 року за № 516 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним.

В провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05.04.2020 близько 02 години незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 і знаходився за адресою м. Одеса, вул.. Чернишевського, 104, а також в той же день приблизно о 03 годині умисно наніс кілька ударів кулаком ОСОБА_8 , причинивши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання. Захисник і підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу, але просили обрати домашній арешт.

ОСОБА_5 пояснив, що визнає вчинення угону автомобіля, але вчинив його не з корисливих мотивів, а щоб покататись. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинив в результаті здійснення самозахисту. Також пояснив, що працює без укладення трудового договору поваром у закладі громадського харчування.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстровані кримінальні провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочини, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 , якому 20.07.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 був двічі судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року він був засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, а інший нетяжким, в період встановленого судом іспитового строку.

Суду не надавалися відомості щодо наявності у ОСОБА_5 роботи, заробітку або його зайняття корисною справою. Пояснення підозрюваного з цього приводу документально або іншим чином підтверджені не були.
Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначене у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Протилежних відомостей та документів, що їх підтверджують, сторонами надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, розмір спричиненої в результаті злочину шкоди, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 147140 (сто сорок сім тисяч сто сорок) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто з 22.07.2020 року до 19.09.2020 року включно або до внесення застави у розмірі 147140 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1