Дата документу 17.12.2020 Справа № 937/6162/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/6162/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1247/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року, якою скаргу останнього про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто,

за участю прокурора ОСОБА_8
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року, якою скаргу останнього про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана скарга подана особою, яка не має права на її подачу, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , матеріали скарги не містять. Крім того, до матеріалів скарги не додана копія повідомлення про підозру, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи взагалі ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 КПК України, чи має він статус підозрюваного, а також перевірити строки на подання відповідної скарги, оскільки остання може бути подана після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити навий розгляд в Мелітопольському міськрайонному судді.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як і Кримінальний процесуальний кодекс України, справді передбачають підтвердження повноважень адвоката як захисника. Дані вимоги були ним виконані у кримінальному провадженні №0002186, і він став захисником ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України.
Надання документів до скарги на підтвердження повноважень захисника при оскарженні дій чи бездіяльності слідчого не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Обов`язок скаржника додавати до скарги копії повідомлення про підозру також не передбачений КПК України, а перевірити, чи не закрите прокурором кримінальне провадження, або чи не передане воно до суду з обвинувальним актом, можливо тільки ознайомившись з матеріалами справи.
В матеріалах справи є також документи для підтвердження повноважень захисника, а також повідомлення про підозру, законність якої неможливо розглянути без матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29 жовтня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга подана особою, яка не має права на її подачу, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , матеріали скарги не містять. Крім того, до матеріалів скарги не додана копія повідомлення про підозру, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи взагалі ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.115 КПК України, чи має він статус підозрюваного, а також перевірити строки на подання відповідної скарги, оскільки остання може бути подана після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Кримінальне процесуальне законодавство України не містить вимог до скарги, поданій в порядку ст.303 КПК України. В тому числі, законом не передбачено подання одночасно із такою скаргою будь-яких доказів.
Зі скарги адвоката ОСОБА_7 вбачається, що остання подана захисником в інтересах підозрюваного. В самій скарзі зазначено, що 28 серпня 2020 року т.в.о. начальника СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 вручив повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Отже, вважати, що скарга подана без дотримання строків, визначених п.10 ч.1 ст.303 КПК України, підстав немає, а у разі виникнення сумнівів з зазначеного приводу, слідчий суддя не був позбавлений можливості перевірити вказане питання у судовому засіданні, як і повноваження захисника.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
В свою чергу, згідно з положеннями ч.2 ст.342 КПК України, повноваження захисників і представників перевіряються у судовому засіданні.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що у слідчого судді не було об`єктивних відомостей, які б підтверджували те, що адвокат ОСОБА_7 не є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що процесуальний строк звернення зі скаргою не дотриманий, тощо.
За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги з зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав є передчасними.
У зв`язку з викладеним, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_7 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002186 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4