Справа № 953/980/21
н/п 1-кс/953/678/21
"26" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
22.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході його затримання 21.01.2021 о 22-02 годин, а саме: мобільний телефон Nokia 105, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A71, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою НОМЕР_6 .
Прокурор зазначає, що 21.01.2021 о 15.03 за адресою: м. Харків, вул. Нижня Гиївська, будинок 150-Б, у двоповерховому житловому будинку, попередньо переобладнаному під будинок для літніх людей (приватний пансіонат для літніх людей «Золотий час») на другому поверсі виникла пожежа, внаслідок якої загинуло 15 осіб, 5 осіб врятовано та госпіталізовано до лікарень.
21.01.2021 о 22-02 годин за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано на підставі положень ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21.01.2021 в ході складання протоколу затримання в приміщеннях СУ ГУНП в Харківській області у ОСОБА_4 було тимчасово вилучене належне йому майно, а саме, мобільний телефон Nokia 105, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A71, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою НОМЕР_6 .
Прокурор вважає, що вказане вилучене майно містить ознаки речового доказу, оскільки може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Крім того, прокурор зазначає, що незастосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про слухання клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, просить віддати вилучене майно на зберігання його родичам.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив наступне.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна було направлено до Київського районного суду м.Харкова 22.01.2020, тобто в передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк. Тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання по суті.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
-правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
-наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
-збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно даних, що міститься у протоколі затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 22.01.2021, під час затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України при особистому огляді, виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 105, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A71, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою НОМЕР_6 .
Слідчий суддя зазначає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту ( ч.2 статті 168 КПК України).
Під час розгляду клопотання встановлено, оскільки не спростовано учасниками кримінального провадження, що мобільний телефон Nokia 105, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , містить сім-картку НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A71, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , містить сім-картку НОМЕР_6 , доступ до яких обмежується власником мобільного телефону.
Даних щодо визначення вказаних мобільних телефонів речовими доказами на час розгляду клопотання немає, однак слідчим суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості які містяться у мобільних телефонах: Nokia 105, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ; Samsung Galaxy A71, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , а також встановлених на них сім-картках, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково( ч.1 ст. 174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ( ч.2 ст. 174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Nokia 105, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A71, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою НОМЕР_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке виявлено та вилучено 22.01.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Визначити місце зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти

днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1