УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/12972/20
Провадження№ 1-кс/712/29/21
06 січня 2021 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 0002491,-
В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та зобов`язання дізнавача-інспектора Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0002491 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Скарга обгрунтована тим, що 29.05.2020р. заявнику ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження групою осіб у приміщенні Черкаської обласної дитячої лікарні за місцем роботи заявника з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалось порушенням громадського порядку та нормального режиму роботи установи.
За даним фактом 11.06.2020р. внесені відомості до ЄРДР за № 0002491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Постановою уповноваженої особи дізнавача-інспектора з ювенальної превенції СП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 13.11.2020р. винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.2 ст.296 КК України та ч.2 ст.125 КК України.
07.12.2020р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з клопотанням про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0002491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки нанесення потерпілому тілесних ушкоджень мало місце у коридорі лікарні з хуліганських мотивів.
Постановою від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.12.2020р. без законних підстав.
Просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та зобов`язати уповноважену особу дізнавача-інспектора з ювенальної превенції СП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 0002491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задоволити з викладених у ній підстав.
Прокурор по суті скарги заперечила, вказавши, що за результатом звернення ОСОБА_4 до поліції по факту побиття 29.05.2020р. в приміщенні Черкаської обласної дитячої лікарні було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 0002491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В ході слідчих дій встановлено наявність особистих відносин між потерпілим та одним з нападників, тому 13.11.2020р. винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.2 ст.296 КК України та ч.2 ст.125 КК України. Досудове розслідування триває. Просила відмовити у задовленні скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий судя доходить таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України).
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Аналізуючи вищенаведене, слід зазначити, що дійсно під час внесення відомостей до ЄРДР вказується попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.
Таким чином, протягом досудового розслідування ця попередня кваліфікація може бути змінена слідчим або дізнавачем при встановленні нових обставин у кримінальному провадженні. Зміна кримінально-правової кваліфікації на будь-якій стадії кримінального провадження і з будь-яких підстав може також виражатись у зміні і формули кваліфікації, і формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення.
У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії наявності підозри (заміна раніш повідомлення або підстави для нової), згідно ст.279 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Однак, якщо зміна повідомлення про підозру відбувається у разі не підтвердження повідомлення, доповнення, зміни правової кваліфікації, то задля належного повідомлення вже внесені відомості в ЄРДР повинні відповідати кваліфікуючим ознакам діяння, та у разі наявності невідповідності, підлягати зміні й до повідомлення про підозру.
Обвинувальний акт також повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Чітко прописано право на зміну правової кваліфікації й на стадії судового розгляду, а саме згідно положень ст.ст.337 та 338 КПК України, прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як убачається з матеріалів скарги, до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 29.05.2020р. близько 15 год. під час перебування на робочому місці в приміщенні Черкаської обласної дитячої лікарні під час конфлікту з колишньою дружиною, її співмешканець ОСОБА_6 умисно побив заявника, спричинивши тілесні ушкодження.
За даним фактом 11.06.2020р. внесені відомості до ЄРДР за № 0002491 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування 11 червня 2020 року вже внесено відомості до ЄРДР за обставин, що мали місце 29 травня 2020 року та на яких у своїй скарзі наголошував заявник.
При цьому заявник вважає неправильною зміну кваліфікацію даного діяння в ході розслідування на ч.2 ст.125 КК України і наполягає на повторному внесенні до ЄРДР відомостей за даним фактом за ч. 2 ст. 296 КК України.
Разом з тим, незгода потерпілої особи з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за тими обставинами, за якими вже здійснюється досудове розслідування.
Під час здійснення досудового розслідування слідчий здійснює досудове слідство одноособово або слідчою групою та зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Повноваження слідчого передбачені ст. 38, 40 КПК України.
Статтею 303 ч.1 КПК України передбачена лише можливість оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або надати заявнику обґрунтовану відповідь чи постановити процесуальне рішення за результати розгляду його клопотань з дотриманням вимог ст. 220 КПК України. Втручання в процесуальну самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень щодо кримінально - правової кваліфікації осіб під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійснення судового контролю за слідством під час досудового розслідування, виходячи з приписів ст.303 ч.1 КПК України.
Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. (ст.40-1 КПк України).
Крім того, оскаржувана постанова про відмову у клопотанні про перекваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягає.
Враховуючи викладене, скарга не підлягає до задоволення, слідчий суддя під час досудового розслідування не вправі вирішувати питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення, достатності доказів для тієї чи іншої кримінально правової кваліфікації особи та визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та зобов`язання уповноваженої особи дізнавача-інспектора з ювенальної превенції СП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 0002491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 06 січня 2021 року о 12 год. 15 хв.