Справа №390/1026/19
Провадження №1-кп/390/126/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження з обвинувальним актами № 0000516, 0000897 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кіровограда, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.08.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць;
- 19.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 10.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 09.10.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 09.02.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 06.06.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на3 роки 6 місяців;

- 02.03.2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на4 роки 6 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ДК «Новопавліські сади», через хвіртку зайшов на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , де з приміщення літнього душу, повторно, таємно викрав металеву ванну, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4299/18-27/772/19-27 від 26.02.2019 року становить 280 грн. Продовжуючи свої злочинні дії з подві`ря вищевказаної ділянки, повторно, таємно викрав восьмихвильовий шифер у кількості 10 шт., довжиною три метри, вартість одного листа такого шиферу відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 60 грн., на загальну суму 600 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.
Крім того, в ніч на 25.05.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом розбиття вікна проник до приміщення вищевказаного дачного будинку, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав електричну пилку «Макіта», вартість якої згідно висновку експерта №507 від 11.06.2019 року становить 1685,05 грн., чавунний казан об`ємом 30 л, вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 1531,87 грн., чавунний казан об`ємом 15 л, вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 444,24 грн., електричний подовжувач довжиною 10 м, вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 55,15 грн., два електричні продовжувачі довжиною 50 м кожен, вартість одного продовжувача, відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 515,44 грн., на загальну суму 1030,88 грн., алюмінієву каструлю ємністю 6 л вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 137,87 грн., цепок до електричної пилки «Макіта», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 157,17 грн., електричний подовжувач довжиною 10 м «10А- 250В», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 56,98 грн., ручну пилку по дереву «Тechniks41-061», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 67,40 грн., сікатор «Intertool - 1003», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 71,99 грн., пасатіжі «Tolsen ПРОФІ», вартість яких відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 91,91 грн., набір викруток «Dnipro MS2», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 227,69 грн., чавунну сковорідку діаметром 26 см, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 324,75 грн., алюмінієву сковорідку діаметром 26 см, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 117,65 грн., алюмінієву сковорідку діаметром 24 см, вартість якої згідно висновку експерта № 507 від 11.06.2019 року становить 101,10 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6101,61 грн.
Крім того, в ніч на 30.05.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТ «Радист», що розташоване на території Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно викрав чотири чавунні сковородки марки «230*60 Ситон», вартість одної такої сковорідки згідно висновку експерта № 4484/18-27 від 28.02.2019 року становить 98,80 грн., на загальну суму 395,20 грн., чавунну каструлю ємкістю 3 л, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 158 грн., електроподовжувач довжиною 15 м, вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 159,60 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 712,80 грн.
Крім того, 27.08.2018 року в денний період часу до 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТ «Урожай», що на території Соколівської ОТГ Кіровоградського району Кіровоградської області, прибув до дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , через огорожу проник на територію вказаного дачного будинку, пройшов до будинку, де шляхом відтиску метало-пластикового вікна проник всередину, звідки таємно, повторно, викрав: цифровий фотоапарат «Olympus SP-720 UZ», вартістю 3500 грн; цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix L27 Black», вартістю 2500 грн.; відеокамеру «Canon MV 901», вартістю 1200 грн.; велосипед марки Cross Hunter 27,5" 20 black- white-red, вартістю 4200 грн.; електродрель «Тондем пз 960 2-26 dfr», вартістю 950 грн; болгарку «Белмаш AG 125», вартістю 900 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13250 грн.
Крім того, в ніч на 29.08.2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТ «Урожай», яке знаходиться на території Соколівської ОТГ, Кіровоградського району, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію дачної ділянки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , пройшов до ями водопостачання, звідки таємно, повторно, викрав лічильник водопостачання, вартістю 249,15 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в ранковий час 30.08.2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТ «Урожай», що знаходиться на території Соколівської ОТГ, Кіровоградського району, Кіровоградської області шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію дачної ділянки № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_11 , пройшов до ями водопостачання, звідки таємно, повторно, викрав лічильник водопостачання, вартістю 249,15 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в ніч на 22.09.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТ «Радист», що розташоване на території Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом зриву замка, проник до насосної станції у вигляді металевої буди, розташованої на території вищевказаного садового товариства, звідки таємно, повторно, викрав непрацюючий двигун від водяного насосу вагою 120 кг, вартість брухту чорних металів станом на 01.06.2019 року за один кілограм становить 5,15 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав СТ «Радист» матеріальну шкоду на загальну суму 618 грн.
Крім того, в ніч на 17.12.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТ «Радист», що розташоване на території Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно, викрав металеву драбину, кустарного виробництва вагою 10 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 506 від 10.06.2019 року становить 57,33 грн., морозильну камеру від холодильника «Донбас», вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 200 грн., п`ять столових ложок з нержавіючої сталі, вартість однієї ложки, відповідно до вищевказаного висновку експерта, становить 23,33 грн., на загальну суму 116,65 грн., п`ять вилок з нержавіючої сталі, вартість однієї вилки відповідно до вищевказного висновку експерта становить 18,33 грн., на загальну суму 91,65 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 465,63 грн.
Крім того, в денний час 21.12.2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТ «Перспективний», яке знаходиться на території Соколівської ОТГ, Кіровоградського району, Кіровоградської області, через огорожу, проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_13 , пройшов за будинок, звідки таємно, повторно, викрав: сковорідку алюмінієву діаметром 16 см, вартістю 75 грн.; сковорідку алюмінієву діаметром 21 см, вартістю 105 грн.; садову тачку типу «кравчучка», вартістю 185 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 365 грн.
Крім того, в ніч на 30.12.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТ «ДБК», що розташований на території Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_14 , звідки таємно, повторно, викрав алюмінієві листи в кількості 3 шт., вартість такого листа згідно висновку експерта № 505 від 11.06.2019 року становить 1296,00 грн., на загальну суму 3888,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потарпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3888,00 грн.
Крім того, в ніч на 03.01.2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ДК «Ятрань», що розташоване на території Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_16 , звідки таємно, повторно, викрав портативний радіоприймач Golon RX 662Q, вартість якого згідно висновку експерта №524 від 19.06.2019 року становить 410 грн., електролобзик Stem JS-80R, вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 531,2 грн., дві чавунні сковорідки діаметром 16 см, вартість яких згідно вищевказаного висновку експерта становить 125 грн. за одну, на загальну суму 250 грн., дві чавунні сковорідки діаметром 24 см, вартість яких згідно вищевказаного висновку експерта складає 200 грн. за одну, на загальну суму 400 грн., брухт міді вагою 1 кг, вартістю 140 грн. та металобрухт вагою 70 кг, на загальну суму 385 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2116,20 грн.
Крім того, в ніч на 15.01.2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваюючи на території СТ «Геолог», що розташоване на території Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_17 , який розташований по АДРЕСА_9 вищевказаного садового товариства, звідки таємно, повторно, викрав електричний обігрівач «Air Comfort Reetai HP 1404-20TF-В», вартість якого згідно висновку експерта № 504 від 10.06.2019 року становить 1810 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1810,00 грн.
Крім того, в кінці лютого місяця 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території СТ «Радист», що розташоване на території Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_18 , звідки таємно, повторно викрав мікрохвильову піч «Vitek VT-2453», вартість якої згідно висновку експерта №503 від 12.06.2019 року становить 866,67 грн., чавунний казан об`ємом 10 л, вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 170 грн., дві алюмінієві сковорідки діаметром 24 см, вартість яких згідно вищевказаного висновку експерта становить 309,34 грн., електричний чайник «Elenberg KS8101», вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта складає 133,33 грн., кульковий латунний кран STA20 мм ВН метелик, вартість якого згідно вищевканого висновку експерта становить 49,71 грн., водяний насос «Watomo Mini 60 CF», вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта складає 766,67 грн., мотоблок Кентавр 2060Д-4, вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 9866,20 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 12161,92 грн.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що вчинив злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті, будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_18 визнав частково - матеріальну шкоду визнав повністю, проте моральну шкоду не визнав взагалі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися за адресами, вказаними в обвинувальних актах, причини їх неявки суду не повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зважаючи на відкритість інформації щодо судового розгляду, справу розглянуто без їх участі.
Представник потерпілої сторони СТ «Радист» - ОСОБА_19 , потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, в поданих до суду заявах, вказали, що просять розглядати справу без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, у призначенні міри покарання покладись на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_11 просив суворо покарати обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_16 вказав, що погоджується з покаранням, який запропонує прокурор.
Потерпілий ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві вказав, що підтримує поданий ним цивільний позов в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, просив призначити покарання відповідно до законодавства.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, та сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України, віднесені до нетяжких та тяжких злочинів.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до даного вироку строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.03.2020 року.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2019 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він скоїв злочини проти власності, маючи непогашену судимість за попередні аналогічні злочини, тому суд вважає, що відбуття ОСОБА_4 покарання за минулі злочини не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, тому він не довів своє виправлення, а тому виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_11 , який просив суворо покарати обвинуваченого.
В той же час, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та представника потерпілої сторони СТ «Радист» - ОСОБА_19 а також те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, а тому, суд вважає за можливе не визначати міру покарання в максимальному розмірі.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання із застосуванням положень ч.ч. 1,4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_18 суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 викрав у потерпілого ОСОБА_18 матеріальні цінності на загальну суму 12161,92 грн., що також не заперечується і самим обвинуваченим.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений визнав суму матеріальної шкоди заявлену потерпілим, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_18 , в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди, підлягає задоволенню, тому з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 12161,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_18 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зі змінами.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т. ін.), враховує стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті та інші обставини.
Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди потерпілий ОСОБА_18 зазначив, що він втратив душевний спокій, багато часу витратив на оформлення відповідних документів, юридичих консультацій, складання цивільного позову, його душевні страждання посилились відмовою ОСОБА_4 вибачитись перед ним. Тому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_18 цивільного позову про стягнення на його користь моральної шкоди суд вважає, що в результаті вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення і перенесених потерпілим моральних страждань йому безумовно було заподіяно моральну шкоду, разом з тим, вимоги потерпілого є завеликими і з врахуванням обгрунтування його вимог, майнового стану обвинуваченого, розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про задоволення зазначених вимог частково - в розмірі 1000 грн.
Речові докази - відсутні.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 12033,73 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 17.07.2020 року.
Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , починаючи з дня його фактичного затримання - 14.03.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_18 , 12161,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 12033,73 грн.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, та направити потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1