єдиний унікальний номер справи 531/1565/20
номер провадження 1-кс/531/377/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020р. м. Полтава

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Карлівка, Полтавської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем «Агро-Альянс», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2004 року народження, не депутата, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000381 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2020 року близько 16:00 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, приїхав до відстійників ПП «Ланнівського цукрового заводу» в с. Ланна Карлівського району Полтавської області, де побачив рослини дикорослої коноплі, які умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом зриву, придбав та помістив до заднього багажника свого вище вказаного автомобіля.
14.09.2020 року о 19:05 години працівниками поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області поряд із «Маркетопт» по вул. Полтавський шлях, м. Карлівка Полтавської області, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким керував ОСОБА_4 без посвідчення водія. Підчас огляду автомобіля у задньому багажному відділення було виявлено і вилучено рослини із стебел та листків, які у відповідності до висновку експерта № 2092 від 16.09.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 5478,4 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив для власних потреб.
Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України.
18.09.2020 року за вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи обставини вчинення злочину з метою попередження подальшої злочинної діяльності та належної правової поведінки ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав обгрунтовані пояснення, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 недоцільно застосовувати інший запобіжний захід окрім нічного домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити.

Адвокат та підозрюваний з клопотанням слідчого не погодились. Просили відмовити у його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як підозрюваний офіційно працює охоронником, що передбачає роботу у нічні зміни, на даний час є несудимим, від слідства не ухиляється та по вказаному кримінальному провадженню виконані майже всі процесуальні дії. Не заперечували проти покладення обов`язків, які визначені у клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Аналізуючи матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя, зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його застосування нерозривно пов`язане із наявністю ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, необхідність застосування вказаного запобіжного заходу матеріалами клопотання не підтверджена, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування із свідками, в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Строк дії ухвали 60 днів.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1