Справа №195/1921/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 02.11.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.04.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 23.03.2020 року відповідно до ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області звільнено від покарання у звязку із закінченням іспитового строку. Ухвала суду набрала законної сили:31.03.2020 р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисний злочин, тобто, 02.11.2019 року приблизно о 01.35 год., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 належного потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих , шляхом відчинення деревяних воріт, проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого викотивши мотоцикл марки Днепр моделі 11, номерний знак НОМЕР_1 з подвіря на вулицю , отримав реальну можливість розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину із вказаним мотоциклом вирушив на околицю с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом, який належав на праві користування потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду на суму 9127,10 грн.
Крім того, 02.11.2019 року приблизно о 01.40 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою, шляхом відчинення металевої хвіртки, проник до огородженої території даного домоволодіння, де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, відчинив деревяні двері житлового будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, одразу після чого проник у приміщення житлового будинку та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав акумуляторну батарею марки FIREBALL 60, вартістю 1 100 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень в повному обсязі, та підтвердив вищезазначені факти.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засідання підтвердив суду той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 проник на територію його домоволодіння, та незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки Днепр моделі 11, номерний знак НОМЕР_1 , крім того, обвинувачений викрав акумуляторну батарею марки FIREBALL 60. Матеріальна шкода відшкодована, майно повернуто.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події від 02.11.2019 р., 12.11.2019 р. з фото таблицями зображень до них (а.с.10-12,64-66); протоколом огляду транспортного засобу від 04.11.2019 р. з фото таблицею до нього; протоколом огляду акумуляторної батареї з фото таблицею до нього (а.с.67-69); протоколом проведення слідчого експерименту з CD-R диск від 13.11.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , якого вбачається, що останній добровільно та свідомо вказує, як він вчиняв дані кримінальні правопорушення (а.с.109-112); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 96-107); постановами про визнання речових доказів від 04.11.2019 р., 12.11.2019 р., 13.11.2019 р. (а.с.28,75,113).

Аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся.
Крім того, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, характеристику за місцем його проживання, збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі, і тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 1300,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне даний позов залишити без задоволення, оскільки потерпілим не надано доказів в обґрунтування своїх вимог. Крім того, завдані збитки, відшкодовуться шляхом повернення майна, а тому на даний час права потерпілого не порушуються.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1300 грн. - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, понесені витрати на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчих експертиз, в сумі 928 грн. 04 коп.

Речові докази: мотоцикл Днепр 11 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, акумуляторну батарею, марки FIREBALL 60, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту , що долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в справі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_7

11.08.2020