КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 грудня 2020 року, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого керівником в ТОВ «ВЕГА-СГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 ,продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 січня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.
Вважає, що слідчим суддею не досліджено обставини кримінального провадження, факт відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не враховано відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, втретє продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою більше ніж два попередніх рази.
На думку сторони захисту, клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відображено лише формальну, не обґрунтовану позицію органу досудового розслідування. Органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Також, апелянт звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, однак слідчий, в порушення вимог ст. 290 КПК України, не надає захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Окрім того, не забезпечує підозрюваному ОСОБА_7 умови для ознайомлення із матеріалами справи.
Окрім того, в апеляційній скарзі зазначається про характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_7 , який працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих чи свідків.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 002272, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
06 липня 2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 вересня 2020 року включно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2020 року, - без змін.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_13 від 26 серпня 2020 року строк досудового слідства у кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 28 серпня 2020 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до трьох місяців, а саме до 06 жовтня 2020 включно.
Ухвалою Подільського районного суду від 01 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 жовтня 2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року вказане клопотання задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , до 30 листопада 2020 року, включно, без визначення розміру застави.
19 листопада 2020 року старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчим суддею також враховано той факт, що учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, на даний час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відтак є необхідність продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ще на один місяць, тобто по 30 листопада 2020 р. включно, без визначення розміру застави. Даний строк є достатнім для виконання завдань кримінального судочинства.

Окрім того, незважаючи на стадію завершення досудового розслідування, існують заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, відтак клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано.

Твердження апелянтів про те, підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих чи свідків, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Що стосується кваліфікації дій підозрюваного, то вона підлягає перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Посилання апелянтів на те, що слідчий, в порушення вимог ст. 290 КПК України, не надає захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення та не забезпечує підозрюваному ОСОБА_7 умови для ознайомлення із матеріалами справи, - не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Окрім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 ,продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 січня 2021 року,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 758/12996/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/6457/2020 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК