Справа № 750/7468/19
Провадження № 1-кп/750/62/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника

потерпілого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 05.03.2001 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі, ухвалою Чернігівського обласного суду від 05.04.2001 вирок змінено із застосуванням ст. 46-1 КК України та відстрочено виконання на 2 роки з виплатою штрафу в розмірі 680 грн; 06.03.2002 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.04.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.09.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.12.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2009 за ст. 408-2 КПК України, ст. 78 КК України скасовано іспитовий строк та направлено до місць позбавлення волі на 3 роки); 18.01.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 04.02.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.07.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень.

09.11.2018 в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні магазину «Зоосвіт», по вул. Красносільського, буд. 59 в м. Чернігові, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав скляний акваріум розмірами 40x25 см та висотою 30 см, вартістю 234,33 грн., з пластиковою підсвіткою розмірами 40x25 см вартістю 310,16 грн., в якому знаходилися пластикові штучні рослини в кількості 8 шт. та керамічні вироби в кількості 3 шт., які для потерпілої не мають матеріальної цінності, а всього викрав майна на загальну суму 544,49 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

12.01.2019 в період часу з «13» год. «15» хв. до «14» год. «32» хв. ОСОБА_13 , знаходячись на 7 поверсі приміщення Чернігівської обласної спілки споживчих товариств по пр. Перемоги, 139 в м. Чернігові, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав пожежний рукав діаметром 51 мм «К» з гайками ГР-50 зі стволом РС-50, вартістю 536,70 грн., що належить Чернігівській обласній спілці споживчих товариств, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

22.01.2019 близько «17» год. «00» хв., ОСОБА_13 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з приміщення кухні таємно викрав бас-гітару бренда Warwic, марки RockBass, моделі Streamer Standart 4, вартістю 3844,38 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаними епізодами ОСОБА_13 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

03.02.2019, близько «16» год. «00» хв., ОСОБА_13 , знаходячись на 4 поверсі приміщення учбового корпусу № 1 Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка, по вул. Гетьмана Полуботка, буд. 53, в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом пошкодження віконної фіранки, проник до кіоску, звідки таємно викрав 5 пачок паперу формату А4 80 г/м марки Tecnis Copier на 500 арк., вартістю 87,50 грн. кожна, 12 коректор-ручок марки «Ахеnt» 10 мл., вартістю 11,81 грн. кожна, 15 маркерів марки «Centropen» 1-4,6 мм, вартістю 8,96 грн. кожен, 12 ручок «Cello MAXRITER», вартістю 5,92 грн. кожна, 10 ручок марки «Cello FINEGRIP», вартістю 2,68 грн. кожна, 50 ручок марки «ВІС Orange Grip», вартістю 9,18 грн. кожна, 40 олівців марки «Marco Grip-Rite» з ластиком, вартістю 3,14 грн. кожен, 5 маркерів марки «Есоnоmіх» для CD, вартістю 8,20 грн. кожен, 10 липких канцелярських стрічок Leo, розмірами 24 х 30 мм., вартістю 6,49 грн. кожна, 5 липких канцелярських стрічок Leo, розмірами 18 х 30 мм., вартістю 4,35 грн. кожна, 5 металевих стрижнів для ручки типу «Parker», вартістю 11,73 грн. кожен, 3 пластикових стрижні для ручки типу «Parker», вартістю 6,53 гри. кожен, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1601,95 грн., що належить ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

05.02.2019, в період часу з «12» год. «10» хв. до «14» год. «00» хв., ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні гуртожитку № 18 Чернігівського професійного будівельного ліцею по пр. Миру, буд. 247, в м. Чернігові, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, за допомогою ключа від вхідних дверей, проник до кімнати № 12, звідки таємно, викрав ноутбук марки Lenovo 100-15IBY Black, вартістю 4902,37 грн., що належить ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаними епізодами ОСОБА_13 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та повідомив суду, що не визнає себе винуватим та заперечує причетність до інкримінованих йому епізодів крадіжок 03.02.2019 щодо речей з кіоску, які належать ОСОБА_10 та 05.02.2019 щодо ноутбуку, який належить ОСОБА_9 , оскільки жодної причетності до вказаних злочинів він не має. Щодо інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ОСОБА_13 провину визнав повністю та підтвердив правильність викладених у обвинувальному акті обставин їх вчинення та погодився з кваліфікацією його дій.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2018 року займалася підприємницькою діяльністю в магазині «Зоосвіт» по вул. Красносільського, 59 в м. Чернігові в критому павільйоні ринку «Масани». Біля входу до магазину завжди були виставлені акваріуми з кришками на підставках. 09.11.2018, прийшовши о 10.00 год. на роботу, свідок виявила відсутність одного акваріума з кришкою в середині якого були керамічні декорації. Акваріум був ємністю 30 літрів, розміром 40х25х30 см. (вартість 340 грн), кришка пластикова з лампами накалювання розміром 40х25 см. (вартість 320 грн), керамічні декорації в кількості 3 шт. (вартість 25 грн за кожну), штучні пластикові рослини в кількості 7-8 шт. (загальна вартість 200 грн). Свідок звернулась із заявою до поліції за фактом крадіжки. Приблизно через півроку слідчий повідомив свідка, що особу, яка вчинила крадіжку, затримано. Шкода, завдана злочином, обвинуваченим не відшкодовувалась.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює завгоспом в Чернігівській облспілці споживчих товариств, яка розташована в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 139. У цій будівлі на кожному поверсі встановлено відеонагляд, а в холі першого поверху знаходиться охоронець. Перед святом Різдва в 2019 році охорона будівлі повідомила свідка про те, що протягом вихідних днів було розукомплектовано пожежний щит. В понеділок свідок зробив огляд приміщення і виявив, що на пожежному щиту зірвано пломбу і в ньому відсутній пожежний рукав. Свідок доповів про цю подію керівництву і подав заяву до поліції. В подальшому свідок разом зі слідчим переглядав запис з камер відео спостереження. Пізніше свідку телефонували з поліції і повідомили, що затримали крадія, яким виявився ОСОБА_13 . Заподіяна злочином шкода потерпілому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що є студентом Чернігівського професійного будівельного ліцею і проживає в гуртожитку по АДРЕСА_3 . В цій кімнаті, крім свідка, проживає ще три учні ліцею ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . 05.02.2019 об 11.45 год. свідок прийшов до гуртожитку на обід до своєї кімнати разом з ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 був на навчанні, а ОСОБА_17 поїхав в село додому). Пообідавши, свідок пішов на навчання, виходив з кімнати останній, при цьому ключ залишив на вахті, оскільки вахтера на місці не було, то поклав його на стіл. Ключ від кімнати свідок завжди залишав у вахтера, так як учням не дозволялось носити ключі з собою. Ключ від кімнати був один на всіх мешканців кімнати. Хто з вахтерів чергував в той день свідок не пам`ятає. Коли виходив з гуртожитку, то помітив, що при вході стояв чоловік у кепці та з портфелем, він схожий на обвинуваченого. Прийшовши до гуртожитку після навчання, свідок спитав у вахтера ключ, проте на вахті його не виявилось. Тоді свідок пішов до своєї кімнати, постукав у двері, але ніхто не відкрив. Свідок взяв на вахті запасний ключ і коли зайшов до своєї кімнати, то виявив, що зник його ноутбук «Lenovo» чорного кольору, який йому купили батьки приблизно за 8000 грн. На кришці ноутбука була тріщина довжиною 2-4 см. Пізніше прийшла вихователька і викликала працівників поліції. Під час проведення слідчих дій, потерпілий впізнав обвинуваченого по фотознімку, який йому показував слідчий зі свого телефону. На даний час шкода потерпілому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є підприємцем і має у володінні кіоск з продажу канцелярських товарів, який знаходиться на 4-му поверсі в приміщенні Національного університету «Чернігівський колегіум» ім. Т.Г. Шевченка по вул. Г. Полуботка, 53 в м. Чернігові. Даний кіоск обладнаний віконцем розміром приблизно 50 см. у ширину та 50 см. у довжину, яке закривається на навісний замок, двері мають вмонтований замок і додатково закриваються також на навісний замок. В цьому кіоску торгівлю здійснює дружина потерпілого ОСОБА_20 . Також потерпілий повідомив, що події відбувались у лютому 2019 року, в понеділок він підвіз автомобілем дружину на роботу до університету і поїхав далі у своїх справах. Через невеликий проміжок часу зателефонувала дружина і повідомила, що їх кіоск обікрали, зламавши віконце. З кіоску було викрадено 5 пачок паперу та інші канцелярські товари на загальну суму близько 1500 грн. Потерпілий одразу приїхав до університету і викликав поліцію. Збитки, заподіяні злочином, потерпілому не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомила, що працює черговою гуртожитку в будівельному ліцеї з графіком роботи доба через три. 05.02.2019 була її робоча зміна. В той день у свідка вранці піднялась температура через нарив на пальці. Свідок поїхала до лікарні, де їй повідомили про необхідність хірургічного втручання, у зв`язку з чим вона телефоном повідомила завідуючу гуртожитком про те, що запізниться на роботу на півгодини. На роботу свідок приїхала о 9.30 год. Перебуваючи на робочому місці, перед обіднім часом, вона помітила, що вхідні двері, які знаходяться перед столом вахтера, відкриваються і закриваються. Підійшовши до дверей, свідок помітила чоловіка, яким є обвинувачений. Свідок спитала в нього чого він відкриває двері і не заходить до гуртожитку, на що той відповів, що чекає хлопця на ім`я ОСОБА_22 , а прізвища його не пам`ятає. Більше свідок не бачила цього чоловіка і не спілкувалась з ним. З 12.00 до 13.00 год. учні пройшли до гуртожитку на обід та повертались на навчання і здавали ключі від кімнат. Потерпілий ОСОБА_9 затримався, тому ключ здавав останній. Свідка в цей час не було на робочому місці, вона робила собі перев`язку в кімнаті неподалік, але бачила потерпілого через відкриті двері. Після перев`язки свідок повернулась на робоче місце через 10 хв., ключа від кімнати ОСОБА_9 вона не бачила. Зникнення цього ключа було виявлено після повернення до гуртожитку потерпілого. Свідок повідомила про це завідуючу гуртожитком, яка одразу перевірила всі кімнати та викликала поліцію. Зі слів свідка, стороння особа може потрапити до гуртожитку лише за відсутності вахтера на робочому місці. При проведенні слідчих дій свідок впізнала обвинуваченого по фото, яке їй показував слідчий, проте не змогла пояснити за якими ознаками.

Свідок ОСОБА_23 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що події відбувались зимою 2019 року. Тоді вона працювала прибиральницею у Чернігівському педуніверситеті. Після 16.00 год. вона прийшла прибирати на 4-й поверх будівлі університету. В кінці коридору на цьому поверсі розташований кіоск з канцтоварами та копіювальним апаратом. Біля цього кіоску свідок помітила чоловіка, який стояв до неї спиною. Він був середнього зросту, одягнутий в темний одяг, обличчя видно не було. Свідок спитала у нього, що він тут робить, на що останній відповів, що прийшов ремонтувати замки, але в нього немає необхідних інструментів. Далі свідок пішла прибирати аудиторії, а вранці дізналась про крадіжку з кіоску. На жодних слідчих діях свідок присутня не була.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що він нічого не знає про обставини викрадення ноутбуку у ОСОБА_9 . Взимку 2019 року до нього, за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов незнайомий чоловік і запропонував купити ноутбук моделі «Lenovo» чорного кольору. Свідок придбав цей ноутбук за 1300 грн, а пізніше використав його на запчастини. Ноутбук був в неробочому стані, зламаний на дві частини, весь потертий, відновленню не підлягав, модель приблизно 2015 року. Свідок не може стверджувати, що чоловік, який приносив ноутбук є обвинувачений, оскільки на вигляд йому було більше 40 років, вдягнений він був у пуховик. Через кілька місяців після купівлі ноутбуку до свідка прийшли працівники поліції і почали розпитувати чи не приносив хтось ноутбук «Lenovo», при цьому показували фотокартки різних осіб, свідок впевнено нікого на них не впізнав.

За результатами проведення судового розгляду судом встановлено, що винуватість ОСОБА_13 має місце лише в частині скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за епізодами, що мали місце 09.11.2018, 12.01.2019 та 22.01.2019 при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, крім пізнавальних свідчень обвинуваченого, показань потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_11 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом відкритого заволодіння його майном 22.01.2019;

-рапортом чергового інспектора відділу поліції, відповідно до якого, до чергової частини поліції надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_14 , в якому він зазначає, що 22.01.2019 о 17.01 год. за адресою вул. П`ятницька, 73 в м. Чернігові чоловік на ім`я ОСОБА_25 викрав його гітару;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_13 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , котрий 22.01.2019 приходив до нього додому та після уходу якого, в нього зникла гітара;

-заявою ОСОБА_11 від 14.01.2019 про вчинення крадіжки пожежного рукава;

- рапортом чергового інспектора відділу поліції, відповідно до якого, до чергової частини поліції надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_11 , в якому він зазначає, що 12.01.2019 о 14.21 год. за адресою пр. Перемоги, 139 в м. Чернігові невідомий чоловік в приміщенні Облспоживспілки викрав пожежний рукав;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2019, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_13 , як особу, у якої він купив на центральному ринку м. Чернігова пожежний рукав;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 07.05.2019, відповідно до якого були відтворені події вчинення злочину;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом відкритого заволодіння її майном 09.11.2018;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2019, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка хотіла продати йому акваріум на початку грудня 2018.

Разом з тим, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень за епізодами, які мали місце 03.02.2019 та 05.02.2019 і кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

За ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", обвинувальний ухил при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного є неприпустимим. Всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного.

Суд вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення.

Як доказами винуватості ОСОБА_13 в частині невизнаних обвинуваченим епізодів крадіжок сторона обвинувачення оперує лише протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання та висновками судово-товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна. Інших доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_13 до вказаних епізодів крадіжок суду не надано. Покази потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , допитаних в судовому засіданні, жодним чином не доводять беззаперечну причетність обвинуваченого до вчинення вказаних злочинів.

Таким чином, аналізуючи в сукупності надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_13 за епізодами крадіжок, вчинених 03.02.2019 з кіоску та 05.02.2019 з кімнати гуртожитку, які обвинувачений не визнає, у порядку, встановленому КПК України, беззаперечно стороною обвинувачення не доведена та не спростований жоден із доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого за цими епізодами, у зв`язку з чим ОСОБА_13 підлягає виправданню у цій частині обвинувачення за недоведеністю у вчиненні ним епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, перевірені в судовому засіданні інші докази сторони обвинувачення дають суду обґрунтовані підстави вважати доведеною винуватість ОСОБА_13 за іншими епізодами крадіжок чужого майна, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику попередні притягнення до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутністю обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

Судом встановлено, що згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2019, ОСОБА_13 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, злочини які йому інкримінуються на даний час вчинено в листопаді 2018 та січні 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати за недоведеністю.

ОСОБА_13 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2019, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 09.02.2019, зарахувавши йому строк частково відбутого покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2019.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 2355 грн 15 коп.

Процесуальні витрати в сумі 1884 грн. 12 коп. віднести в рахунок держави.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписами вчинення крадіжки - залишити в матеріалах справи.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1