Провадження № 1-кп/470/110/20
Справа № 485/676/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2020 року за №0000227 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, працюючого за домовленістю, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2020 року близько 16 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні веранду будинку за місцем проживання ОСОБА_6 та співмешканки останнього ОСОБА_7 ,. розташованого за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з підвіконня належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Nomi і282, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 400 грн., всередині якого була сім карта МТС № НОМЕР_3 вартістю 50 грн. та флеш карта на 2 Гб вартістю 28 грн. 33 коп. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 478 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що 26 травня 2020 року перебував у с.Садове Снігурівського району Миколаївської області, де разом із знайомими святкував ОСОБА_8 . Близько 16 год. він знаходячись у стані сп`яніння, разом з тіткою ОСОБА_7 пішов до неї додому. Там у веранді, на підвіконні, побачив мобільний телефон співмешканця тітки ОСОБА_6 , який в цей час спав у будинку. Коли тітка зайшла до будинк,у він викрав телефон та поклав його до кишені. Після чого в лісосмузі, дістав з телефону флеш карту яку забрав собі, а телефон викинув у кущі. Наступного дня до нього з приводу крадіжки телефону ОСОБА_6 приїхали працівники поліції, яким він віддав флеш карту та показав місце де викинув телефон.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 начальнику Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 08 травня 2020 року, у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка 26 квітня 2020 року шляхом вільного доступу, з приміщення будинку, викрала належний йому мобільний телефон марки Nomi і282, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , всередині якого була сім карта МТС № НОМЕР_3 та флеш карта на 2 Гб, чим спричинила матеріальну шкоду (а.п.58). Того ж дня слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 було оглянуто домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 розташоване за адресою АДРЕСА_2 (а.п.59-63).

Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 слідчому Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 08 травня 2020 року, згідно якої він добровільно вказав на місце де залишив мобільний телефон, що викрав у ОСОБА_6 26 квітня 2020 року та видав флеш карту з вказаного мобільного телефону (а.п.64). Того ж дня флеш карту об`ємом 2 Гб, чорного кольору, видану обвинуваченим ОСОБА_3 було оглянуто, поміщено до паперового пакету № 1 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.67-68).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 08 травня 2020 року, під час огляду ділянки місцевості в лісосмузі, що знаходиться вздовж дороги сполученням с.Садове та с.Горохівське, під кущем було виявлено мобільний телефон марки Nomi і282, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , всередині якого були відсутні сім та флеш картки, та на відстані одного метра від місцезнаходження телефону- акумуляторну батарею від нього з написом Nomi, які було поміщено до паперового пакету № 1 та опечатано і вилученого до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.65-66).

За висновком експерта № 547 від 18 травня 2020 року ринкова вартість (без включення суми податку на додану вартість) станом на 26 квітня 2020 року, мобільного телефону марки Nomi моделі і282, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 могла становити 400 грн., а карти пам`яті (флеш карти) Micro SD, об`ємом 2GB, чорного кольору 28 грн. 33 коп. ( а.п.73-88).

Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_11 вартість сім карти ПрАТ ВФ Україна станом на 26 квітня 2020 року становить 50 грн. (а.п.89).

20 травня 2020 року під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 на місці показав та підтвердив обставини вчинення ним 26 квітня 2020 року крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 (97100).

Таким чином, суд доходить висновку що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він є працездатним та працює за домовленістю, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, співмешкає з ОСОБА_12 та її малолітнім сином ОСОБА_13 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується фактично позитивно, оскільки громадський порядок не порушує, у зловживанні спиртними напоями помічений не був, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, згідно досудової доповіді провідного інспектора Снігурівського РС філії Державної установи Центр пробації Миколаївської області має середні ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення (а.п.42-44,103-109).

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання судом повинні враховуватись тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За частинами 2 і 3 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на викладене вище, при призначені покарання суд керується відповідними нормами КК України, що діяли на час скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та враховує що вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не є суспільно небезпечною особою, обставини вчинення злочину та відсутність негативних наслідків його вчинення, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин, та доходить висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Арешт мобільного телефону марки Nomi моделі і282, чорного кольору, та флеш карти мікро сіді об`ємом 2 Гб, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 12 травня 2020 року скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Nomi моделі і282, чорного кольору, залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1