печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000259, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000259.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року у справі № 757/35352/19-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000259: зобов`язано посадових осіб Прокуратури Київської області повернути до Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/616/15 за позовом ТОВ «Промінвеставтоматика» до АТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості для провадження подальшого судового розгляду. Разом з тим, вказана ухвала є незрозумілою, оскільки не містить мотивів прийнятого рішення, а мотивувальна та резолютивна частини ухвали місять розбіжності, що унеможливлює її виконання посадовими особами Прокуратури Київської області.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій щодо задоволення заяви заперечувала, оскільки станом на день розгляду справи ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року № 757/35352/19-к виконана, матеріали господарської справи № 911/616/15 за позовом ТОВ «Промінвеставтоматика» до АТ «Укртрансгаз» повернуто до Господарського суду Київської області та ухвалою суду від 19.12.2019 року поновлено провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/35352/19-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року у справі № 757/35352/19-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000259: зобов`язано посадових осіб Прокуратури Київської області повернути до Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/616/15 за позовом ТОВ «Промінвеставтоматика» до АТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості для провадження подальшого судового розгляду.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Вказане судове рішення не містить суперечливих доводів та не викликає суперечностей щодо його тлумачення і жодних складнощів у його розумінні.

Текст зазначеної ухвали суду відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Жодних ґрунтовних доводів щодо наведених у заяві вимог щодо незрозумілості вказаного судового рішення орган досудового розслідування не навів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно листа Прокуратури Київської області від 11.12.2019 року № 15/2/1-1212вих-18 за підписом Старшого групи прокурорів у провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва ОСОБА_3 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року у справі № 757/35352/19-к, матеріали господарської справи № 911/616/15 за позовом ТзОВ «Промінвеставтоматика» до ПАТ «Укртрансгаз», в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про стягнення грошових коштів направлено до Господарського суду Київської області.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2019 року поновлено провадження у справі № 911/616/15 та призначено підготовче засідання.

Відтак, вищевказані обставини спростовують доводи заяви про незрозумілість та неможливість виконання посадовими особами Прокуратури Київської області ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року у справі № 757/35352/19-к.

Аналізуючи викладене, заява Прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000259, є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000259, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1