КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010, в порядку статей 459-463 КПК України, за нововиявленими обставинами,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_5

та його представника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, а саме постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010, в порядку статей 459-463 КПК України, відповідно до якої суд звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 закрив, у якій ОСОБА_5 просить скасувати вказану постанову, відновити розгляд кримінальної справи № 1-56/2010 та застосувати до нього рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 № 7-р 2020.
На початку судового засідання ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 звернулися до суду з усною заявою про відвід прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який прибув у судове засідання для участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововоявленими обставинами.
Свою заяву про відвід прокурора заявник та його представник обґрунтували тим, що прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання, перебуваючи в коридорі біля залу судових засідань, підійшов до них та почав задавати питання і критично відзиватись з приводу поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що викликало у них обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти заявленого йому відводу, посилаючись на відсутність для цього підстав, передбачених ст. 77 КПК України; перевіривши доводи, наведені в заяві ОСОБА_5 та його представникапро відвід прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Незважаючи на вимоги зазначеної вище норми кримінального процесуального закону, а також положення, передбачені ч. 4 ст. 36 КПК України про те, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня, в усній заяві ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не наведено жодної обставини, яка б дозволяла зробити висновок про те, що вказаний вище прокурор не має права брати у участь у перегляді судового рішення, а саме постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010, за нововиявленими обставинами.
Що ж стосується посилань на обставини, які викликали у заявника та його представника сумніви в неупередженості прокурора, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для його відводи, оскільки вказані обставини не дають підстав для висновку, що прокурор ОСОБА_6 , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , через її безпідставність, не підлягає задоволенню, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 1-56/2010

Номер провадження : 11-кс/824/1/2021

Категорія: Гл. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1