Справа № 285/3182/18
Провадження № 1-кп/273/11/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повна)

18 серпня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000115 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7. ч.2 ст.115 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000115 від 29.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Під час розгляду провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування клопотання зазначив, що строк обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , під час підготовчого судового засідання, запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 30.08.2020 року, проте сторона обвинувачення вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв"язку з чим необхідно продовження запобіжного заходу.

Захисники та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що прокурор не навів жодного доказу на підтвердження ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, в обгрунтуванні даного клопотання залишилися тіж самі докази, якими прокурор обгрунтовував клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисники обвинуваченого заявили клопотання про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строк дії якого закінчується 30.08.2020 року, оскільки пред"явлене обвинувачення є необгрунтованим, відсутні будь-які докази здобуті як до моменту його затримання, так і після, та очевидно відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, захисників обвинуваченого та думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних

обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, чи під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого, а тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурор заявляючи клопотання про продовження запобіжного заходу не зазначив у ньому чітку підставу чи ризик передбачений ч.1 ст.177 КПК України та не довів це під час розгляду в судовому засіданні, що дає суду підстави вважати клопотання необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відмовляючи стороні захисту у клопотанні про скасування нині діючого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - цілодобового домашнього арешту, суд зазначає слідуюче.

Так ухвалою Баранівського районого суду Житомирської області від 30.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано під час підготовчого судового засідання запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт без використання електронного засобу контролю строком до 30.08.2020 року.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту судом були враховані вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту

обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Доводи сторони захисту не переконали суд про наявність підстав для скасування даного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3