Справа № 405/2704/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001434 від 27.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого по найму різноробочим на будівництві, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

27.02.2020 біля 01:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля кафе «Марго», що по вул. Полтавська, 81 в м. Кропивницький, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який стояв неподалік і тримав в руках мобільний телефон.
Маючи та реалізовуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , із погрозою застосування насильства, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7a Matte Black 2 GB RAM 16 ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 275 від 13.04.2020 становить 991,67 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 991,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що дійсно 27.02.2019 біля 01:00 год., більш точного часу не пам`ятає, він проходив повз кафе «Марго», що по вул. Полтавська, 81 в м. Кропивницький, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який тримав в руках мобільний телефон. Він підійшов до потерпілого і під погрозою розправи, а саме, що зараз дасть в голову забрав мобільний телефоном марки «Xiaomi Redmi» і направився додому. За ним ішов потерпілий, просив повернути телефон. Він не реагував на звернення потерпілого. Приблизно через 30 хв. він зрозумів, що скоїв злочин, повернувся на місце , щоб повернути телефон чоловіку, але останнього був відсутній. На той час був у пригніченому стані, оскільки посварився по телефону з батьком. Чому скоїв злочин, собі пояснення не знайшов. Мобільний телефон добровільно видав працівникам поліції. Погоджується із кваліфікацією його дій. В скоєному щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, із врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан його здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України даний злочин є тяжким. Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, однак суд приходить до висновку про можливе звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із застосуванням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 275 від 13.04.2020 в сумі 1608 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7a Matte Black 2 GB RAM 16 ROM», який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 74 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7