ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3530/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1973/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001142 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

07.10.2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 06.10.2020 року до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, на території Малинівського лісництва, квартал 94, виділ 9, урочище «Малинівський бір 1» виявлено 5 пнів дерев, поряд із якими 5 стовбурів дерев породи «сосна звичайна» (ЖЄО 10246 від 06.10.2020). Та 06.10.2020 року в період часу з 19 години 50 хвилин по 20 годину 30 хвилин, під час огляду місця події було виявлено:стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 31 см.; стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 23 см.; стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 24 см.; стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 25 см.; стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 26 см.; бензопила марки «байкал», модель «БП3400» синього кольору із серійним номером «HY52 200703261»; полімерна пляшка об`ємом 1,5 л. заповнена рідиною жовтого кольору із різким запахом ГСМ (бензин); полімерна пляшка об`ємом 1 л. заповнена рідиною жовтого кольору, на бічній поверхні мається наліпка із написом «ТСТ-Н Масло для ланцюгів шин»; полімерна пляшка об`ємом 1 л. заповнена рідиною червоного кольору, на бічній поверхні якої мається наклейка «НР 2ТPRO OIL».

Бензопила та полімерні пляшки в кількості 3 штук були вилучені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживє за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 06 жовтня 2020 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду .

Вилучені під час огляду 06.10.2020 р. стовбури дерев породи «сосна звичайна» в кількості 5 шт., бензопила марки «байкал», модель «БП3400» синього кольору із серійним номером « НОМЕР_1 », яку опечатано биркою Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії направлено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області; - три полімерні пляшки які поміщено в сейф-пакет INZ 3019618, що опечатано з підписами учасників процесуальної дії та направлено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. Вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки, на думку прокурора, вони відповідають критеріям зазначеним у положеннях ст.98 КПК України у зв`язку з чим, на вказані речові докази підлягає накладеня арешту з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведенню повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2020 у задоволені клопотання відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що вилучене майно є важливим доказом у кримінальному провадженні, адже вилучена деревина може бути предметом незаконної порубки, а вилучені полімерні пляшки та бензопила, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення, а також того, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою встановлення вартості розміру завданої шкоди, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу та у разі задоволення апеляційної скарги просив заборонити розпорядження, володіння та розпорядження вилученим майном та визначити місцем зберігання 5 стовбурів сосни звичайної на території ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», та бензопила марки «байкал» та 3-х полімерних пляшок визначивши місцем зберігання цього майна у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Представник лісництва та власник майна в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що він не був присутнім при розгляді клопотання та копію оскаржуваної ухвали він не отримав.

Колегія суддів доводи прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити йому цей строк, оскільки як вбачається з матеріалів провадження прокурор не приймав участь у судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримано слідчим 16.10.2020 року та 19.10.2020 року подано апеляційну скаргу.

Відмовляючи у задоволені клопотання прокурора у зв`язку тим, що ним не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів судового провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0001142 від 06.10.2020 внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду .

Постановою слідчого від 07.10.2020 року вилучені під час огляду 06.10.2020 р. стовбури дерев породи «сосна звичайна» в кількості 5 шт., діаметрами 23 см., 24 см., 25 см., 26 см., 31 см.; бензопила марки «байкал», модель «БП3400» синього кольору із серійним номером « НОМЕР_1 »; три полімерні пляшки визнано речовими доказами.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, полягає у незаконній порубці дерев, зокрема, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

З пояснень, наданих ОСОБА_8 на досудовому слідстві вбачається, що він 06.10.2020 року приїхав до с.Малинівка та за допомогою бензопили, яку він привіз з собою та спилив 5 дерев. (а.с. 22)

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна можуть мати місце.

Тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, а томупідлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість ризику його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення до закінчення досудового розслідування.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судова колегія зазначає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року - скасувати.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001142 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 06 жовтня 2020 року в період часу з 19 години 50 хвилин по 20 годину 30 хвилин, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Малинівської селищної ради, на території Малинівського лісництва, квартал 94, виділ 9, урочище «Малинівський бір 1», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування речовими доказами:

-стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 31 см.;

-стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 23 см.;

-стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 24 см.;

-стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 25 см.;

-стовбур дерева породи «сосна звичайна», діаметром 26 см, визначивши їх місцем зберігання на території ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», попередивши головного лісничого ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
-бензопила марки «байкал», модель «БП3400» синього кольору із серійним номером «HY52 200703261»;

-полімерна пляшка об`ємом 1,5 л. заповнена рідиною жовтого кольору із різким запахом ГСМ (бензин);

-полімерна пляшка об`ємом 1 л. заповнена рідиною жовтого кольору, на бічній поверхні мається наліпка із написом «ТСТ-Н Масло для ланцюгів шин»;

-полімерна пляшка об`ємом 1 л. заповнена рідиною червоного кольору, на бічній поверхні якої мається наклейка «HP 2TPRO OIL», визначивши місцем зберігання цього майна у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді