пр. № 1-кс/759/6126/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003649 від 16.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, який є студентом Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що неповнолітній ОСОБА_4 15.08.2020, приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 8, помітив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який, знаходився біля торгового магазину та вживав спиртні напої. В цей час неповнолітній ОСОБА_4 з метою покращення свого матеріального становища вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_8 для подальшого обернення його на свою користь.

З метою виконання свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_4 15.08.2020 приблизно в 22 годин 00 хвилин, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і наніс останньому удар рукою по голові в ділянку потилиці, в результаті чого у потерпілого з кишені одягу випав його мобільний телефон. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що потерпілий не чинить опір його діям, продовжив наносити удари кулаками в різні частини тіла ОСОБА_8 та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення відкрито викрав не представляючу для потерпілого матеріальної цінності сумку, в якій знаходився пауербанк «Ксіомі», вартістю 1000 гривень, мобільний телефон «Sony Xperia XZ 2 Premium», з флешкою, об`ємом 32 Гб та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 16000 гривень, та навушники «Sony», вартістю 3000 гривень, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 20000 гривень. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний, його законний представник та захисник, не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного та його законного представнкиа, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2020; протоколом огляду місця події від 16.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

20.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_2 , з 20 години вечора до 07 години ранку наступної доби, строком на 60 діб.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22.01.2021 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1