Справа № 369/7771/16-к
Провадження № 1-кп/369/781/20
В И Р О К
іменем України
09.11.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участі прокурорки: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представниці потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 близько 18.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на грунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останній тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_5 облив її холодною водою, після чого почав бігти за нею, остання, біжучи спіткнулась та впала на землю, після чого ОСОБА_7 почав заламувати їй обидві руки та бити головою об насип землі, від чого потерпіла втратила свідомість. В подальшому, ОСОБА_7 , щоб привести ОСОБА_5 до тями облив її ще раз холодною водою та взявши її за обидві руки почав тягнути її по землі, а потім взявши за обидві ноги почав знову тягнути її по землі, внаслідок чого остання неодноразово вдарялась головою об бетонну бруківку.

Згідно висновку експерта №20/К від 03.04.2015 у потерпілої ОСОБА_5 згідно із даними наданої медичної документації виявлена закрита черепно-мозгова травма у вигляді струсу головного мозку за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк, більший за 6, але менший за 21 день. Забої м`яких тканин та гематоми верхніх кінцівок за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Згідно із результатами судово-психіатричної експертизи (акт №393 від 10.09.-12.12.2014 р.) у ОСОБА_5 розвинувся рекурентний афективний розлад у вигляді рецидивуючої уніполярної депресії, тяжкого депресивного епізоду із психотичними симптомами. Даний психічний розлад має причинно-наслідковий зв`язок із отриманими ОСОБА_5 21.06.2013 року тілесними ушкодженнями та психічною травмою. У «Правилах судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України, зазначено: «п. 2.1.5. Душевна хвороба. Під душевною хворобою належить розуміти психічне захворювання/психічну хворобу/. До психічних захворювань не можна відносити пов`язанні з ушкодженням реактивні стани/психози, неврози/. Ушкодження кваліфікуються як тяжке тільки тоді, коли воно потягло за собою розвиток психічного захворювання, незалежно від його тривалості і ступеня виліковності. Ступінь тяжкості ушкодження, що викликало реактивний стан нервової системи, визначається за ознакою тривалості розладу здоров`я. Діагноз психічного захворювання і причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням і психічним захворюванням, що розвинулось, встановлюється психіатричною експертизою. Вище вказаний психічний розлад не призвів до розвитку у ОСОБА_5 психічної хвороби, але викликав науково-обґрунтовану необхідність лікування постраждалої з його приводу строком більше 21 дня, та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вказаними подіями 21.06.2013, тому за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Крім того, 21.06.2013 близько 18.04 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на грунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останній тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_7 правою рукою наніс один удар потерпілій ОСОБА_8 в область голови, внаслідок чого остання впала на землю.

Згідно висновку експерта №21/К від 03.04.2015 у потерпілої ОСОБА_8 згідно із даними наданої медичної документації виявлено закрито черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк, більш за 6, але менший за 21 день.

Множині садна обох колінних суглобів та лівої гомілки за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно із результатами проведеної відносно ОСОБА_8 судово-психіатричної експертизи (акт №348 від 10.09-12.12.2014 р.), у неї внаслідок вказаних подій 21.06.2013 розвинувся посттравматичний стресовий розлад (МКХ-10;F43.1), який з часом перейшов у змішаний тривожний та депресивний розлад невротичного рівня (МКХ-10;F41.2). Дані психічні розлади знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із тілесними ушкодженнями та психічною травмою, отриманими в результаті здійснених по відношенню до неї протиправних дій 21 червня 2013 року.

У «Правилах судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України, зазначено: «п. 2.1.5. Душевна хвороба. Під душевною хворобою слід розуміти психічне захворювання/психічну хворобу/. До психічних захворювань не можна відносити пов`язанні з ушкодженням реактивні стани/психози, неврози/. Ушкодження кваліфікуються як тяжке тільки тоді, коли воно потягло за собою розвиток психічного захворювання, незалежно від його тривалості і ступеня виліковності. Ступінь тяжкості ушкодження, що викликало реактивний стан нервової системи, визначається за ознакою тривалості розладу здоров`я. Діагноз психічного захворювання і причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням і психічним захворюванням, що розвинулось, встановлюється психіатричною експертизою. Ступінь тяжкості такого тілесного ушкодження визначається в судово-медичних експертом з урахуванням висновків цієї експертизи.

Вищевказані психічні розлади не призвели до розвитку у ОСОБА_8 психічної хвороби, але викликали науково-обґрунтовану необхідність лікування постраждалої з їх приводу строком більше 21 дня, та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із вказаними у постанові подіями 21.06.2013 року, тому за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив суду наступне. 21.06.2013 року вранці на територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 прийшла його колишня теща ОСОБА_5 , яка пройшла на територію скориставшись власним ключем. Остання принесла листа про погану успішність в навчанні доньки ОСОБА_7 . Богдани. Ввечері того ж дня ОСОБА_7 разом з друзями зібрались вдома у ОСОБА_7 . Прийшла ОСОБА_5 разом з донькою ОСОБА_9 . ОСОБА_10 перевернула мангал, ОСОБА_5 почала словесно ображати ОСОБА_11 ,після чого ОСОБА_11 зі шлангу облив ОСОБА_12 і ОСОБА_10 водою, щоб заспокоїти їх. ОСОБА_5 і ОСОБА_10 почали йти до хвіртки, ОСОБА_11 підійшов до тещі забрати ключі та схопив її за руку, та впала на землю та почала сильно кричати. Більше він тещу та доньку не чіпав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_7 проживав в цивільному шлюбі з її донькою ОСОБА_13 до 2008 року. Незадовго до 21.06.2013 потерпілій прийшов лист на ім`я ОСОБА_7 з коледжу, де навчалась її онука ОСОБА_10 . ОСОБА_5 просила ОСОБА_7 забрати листа, проте він його не забрав. Тоді потерпіла вирішила сама його відвезти обвинуваченому. Приїхавши вранці 21.06.2013, в АДРЕСА_1 намагалась віддати листа ОСОБА_7 , той відмовився його брати. Ввечері ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_5 ще раз піти до ОСОБА_7 . Подзвонили в дзвінок хвіртки, ОСОБА_7 не впустив їх, ОСОБА_10 запропонувала зайти через інший вхід. Зайшли, на подвір`ї сиділи два чоловіки, запропонували присісти і їм. Підійшов ОСОБА_7 , між ними виник конфлікт, ОСОБА_7 почав поливати водою зі шлангу потерпілу. Потерпіла почала тікати від обвинуваченого, спіткнулась, впала, обвинувачений почав шукати у потерпілої ключі від будинку, зірвав з неї одяг. Потім відніс потерпілу до купи чорнозему, що знаходилась у дворі та головою вдарив об цей чорнозем, після чого за ноги витягнув потерпілу за паркан і кинув на землі. Потерпіла кричала їй було соромно, що її зять поводить себе таким чином. В подальшому її було госпіталізовано і внаслідок дій обвинуваченого у неї розпочались проблеми із психікою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що на момент вчинення інкримінованих подій вона спільно проживала з ОСОБА_7 21.06.2013 року вона прийшла близько 18 години додому. Моменту конфлікту вона не бачила. Коли прийшла, то ОСОБА_5 була роздягнена до поясу, плечі були в синцях. ОСОБА_14 викликала швидку допомогу. ОСОБА_7 їй пояснив, що ОСОБА_5 прийшла на територію його домоволодіння вимагати гроші на навчання доньки ОСОБА_10 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 21.06.2013 року близько 18 години він почув сильний крик жінки. Прийшовши додому до ОСОБА_7 побачив там ОСОБА_5 , яка лежала на землі за територією домоволодіння та була в подряпинах і брудна. До неї підійшов ОСОБА_7 та почав приводити її до тями. Присутність доньки ОСОБА_7 не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в влітку 2013 року (більш точної дати він не пам`ятає) вони з друзями зібрались вдома у ОСОБА_7 . Хтось подзвонив у дзвінок, ОСОБА_7 сказав, що то його колишня теща і він не збирається відчиняти їй двері. Проте остання якимсь чином сама пройшла на територію домоволодіння та почала неадекватно себе поводити, потім пішла. Через деякий час ОСОБА_5 знову прийшла з донькою ОСОБА_7 ОСОБА_10 . ОСОБА_10 перевернула мангал, після чого ОСОБА_7 зі шлангу облив ОСОБА_5 і ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_10 почали йти, ОСОБА_7 підійшов до тещі забрати ключі та схопив її за руку, та впала на купу землі. Богдану руками ніхто не чіпав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в той день відбулась зустріч з друзями за адресою проживання ОСОБА_11 . Пішов в будинок, почув крики, побачив у вікно як ОСОБА_7 тримає за руку ОСОБА_5 , намагався підняти ОСОБА_5 , та чинила опір. ОСОБА_7 все ж таки виніс ОСОБА_12 за межі домоволодіння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в день вчинених подій вони з друзями були в будинку у ОСОБА_7 , Хтось подзвонив у дзвінок, ОСОБА_7 сказав, що то його колишня теща і не збирається відчиняти їй двері. Проте остання якимсь чином сама пройшла на територію домоволодіння та почала неадекватно себе поводити, потім пішла. Через деякий час ОСОБА_5 знову прийшла з донькою ОСОБА_9 . ОСОБА_5 почала говорити про ОСОБА_7 погані речі. ОСОБА_10 перевернула мангал, зі шлангу облила гостей. ОСОБА_18 намагався забрати шланг. ОСОБА_7 трохи облив доньку і ОСОБА_5 зі шлангу. ОСОБА_5 встала, почала кричати. ОСОБА_7 ОСОБА_5 не бив.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що проводив психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , з якою спочатку провів бесіду, а потім склав висновок. Експертизу підтримує в повному обсязі. Діагноз поставив відповідно до форми яка діяла на той час. Експертизу було проведено на підстав постанови слідчого. Без постанови слідчого він експертизи не проводить, тому ймовірно в постанові про призначення експертизи в даті описка.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_20 суду пояснив, що він за зверненням адвоката здійснив судово-психіатричне дослідження, за результатами якого зробив висновок фахівця. Експертне дослідження здійснювалось на підставі наданого йому акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.11.2014 № 393 відносно ОСОБА_5 . Встановлений експертами діагноз не відповідає повною мірою Міжнародній класифікації хвороб (правильний діагноз рекурентно-депресивний розлад).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 21.06.2013 року в вечірній час вона прибула за викликом в с.Софіївська Борщагівка разом з бригадою швидкої допомоги «Добробут». На землі біля воріт лежала жінка похилого віку в розірваному мокрому одязі. На місці вже перебула бригада швидкої допомоги «103». Тілесних ушкоджень у потерпілої вона на даний час не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що до 2007 проживала спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 . Свідком подій вона не була. Ввечері 21.06.2013 року їй зателефонувала донька ОСОБА_10 та повідомила, що її та бабусю побив обвинувачений ОСОБА_7 . ОСОБА_22 викликала швидку допомогу. Приїхала на місце події, побачила як її мати ОСОБА_5 лежала на землі біля хвіртки, брудна, в крові і в розідраному одязі і стогнала.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0003796 від 21.06.2013

- заява ОСОБА_22 ;

- рапорт;

- заява ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2014 про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_5 , що знаходиться в Київській міській клінічній лікарні №17;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.02.2014 року;

- виписка із медичної карти №905 стаціонарної хворої ОСОБА_5 від 01.07.2013;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.02.2014 року;

- виписка із медичної карти №904 стаціонарної хворої ОСОБА_8 від 25.06.2013;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2014 про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_8 , що знаходиться в Київській міській клінічній лікарні №17;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.02.2014 року;

- виписка із медичної карти №905 стаціонарної хворої ОСОБА_5 від 02.07.2013, згідно якої клінічний діагноз ОСОБА_5 : розлад адаптації: гостра депресивна реакція;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2014 про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_5 , що знаходиться в Клінічній лікарні «Феофанія»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2014 року з CD- диском за участі потерпілої ОСОБА_8 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.02.2014 року;

- виписка із медичної карти №2235 стаціонарної хворої ОСОБА_5 від 25.10.2013 (Київська міська клінічна лікарня №6), діагноз: тривожно-депресивні розлади на соматогенному та органічному фоні;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2014 про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_5 , що знаходиться в Київській міській клінічній лікарні №6;

- доручення;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2014 року до історії хвороби ОСОБА_5 , що знаходиться в Київській міській клінічній лікарні №17;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, згідно якого було вилучено медичну картку стаціонарного хворого №905 на ОСОБА_5 від 21.06.2013 на 18 арк;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2014 року до історії хвороби ОСОБА_8 , що знаходиться в Київській міській клінічній лікарні №17;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, згідно якого було вилучено медичну картку стаціонарного хворого №904 на ОСОБА_8 на 13 арк. та два ренген знімки;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2014 року до історії хвороби ОСОБА_5 , що знаходиться в Клінічній лікарні «Феофанія»;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, згідно якого було вилучено медичну картку стаціонарного хворого №2676/2 за архівним номером №06932/13 в історії прошито і пронумеровано 27 арк.;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2014 року до історії хвороби ОСОБА_5 , що знаходиться в КМКЛ №6;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.02.2014, згідно якого було вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 на 16 арк. №2235;

- висновок експерта №86/Д від 03.03.2014 р., згідно якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_5 мались: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; забої, гематоми верхніх кінцівок. Описані тілесні ушкодження, утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забої та гематоми верхніх кінцівок відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Діагнози: «закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки. Закрита травма живота, забій передньої черевної стінки» в наданій медичній документації не підтверджені об`єктивними даними (відсутнє описання ушкоджень м`яких тканин) тому не можуть враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил затверджених наказом № 6 від 17.01.1995р. МОЗ України. З 02.07.13р. по 15.07.13р. таз 18.10.13р. по 25.10.13р. гр. ОСОБА_5 знаходилась на лікування з приводу розладу адаптації гострої депресивної реакції та тривожно-депресивних розладів на самотогенному та органічному фоні. Для визначення чи є дані діагнози психічними захворюваннями або реактивним станом нервової системи та для визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними та подіями 21.06.13р. необхідно призначити психіатричну експертизу. Ступінь тяжкості цих ушкоджень буде визначатись з урахуванням висновків психіатричної експертизи.

- висновок експерта №87/Д від 03.03.2014 р., згідно якого згідно наданій документації у гр.. ОСОБА_8 мались: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні садна обох колінних суглобів та лівої гомілки. Описані тілесні ушкодження, утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна колінних суглобів та гомілки відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Діагнози: «забій м`яких тканин потиличної області, забій м`яких тканин шийного відділу хребта. Закрита травма грудей, забій грудної клітки» в наданій медичній документації не підтверджені об`єктивними даними (відсутнє описання ушкоджень м`яких тканин) тому не можуть враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил затверджених наказом № 6 від 17.01.1995р. МОЗ України.

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2014 р.;

- заява про залучення до провадження як представника потерпілого ОСОБА_22 від 11.06.2014 р.;

- постанова про залучення законного представника потерпілого ОСОБА_22 від 11.06.2014 р.;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2014 р. за участі потерпілої ОСОБА_5 ;

- довідка до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2014 р., згідно якої відео фіксація котра була здійснена 22.09.2014, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було втрачено та відновленню не підлягає у зв`язку з поломкою цифрового апарату марки «Нікон», на який була здійснена відео фіксація;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2014 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до картки хвороби ОСОБА_5 , що знаходяться у психо-неврологічному диспансері №5;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.10.2014 року до історії хвороби ОСОБА_5 , що знаходиться в психо-неврологічному диспансері №5;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.10.2014, згідно якого було вилучено медичну картку хворої ОСОБА_5 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.10.2014 року;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2014 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до історії хвороби №3278 ОСОБА_5 , яка проходила курс лікування з 26.05.2014 року по 24.06.2014 року, що знаходяться в територіальному медичного обєднанні «Психіатрія»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.10.2014 року;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.10.2014, згідно якого було вилучено історію хвороби ОСОБА_5 ;

- постанова про призначення комплексної судово психолого-психіатричної експертизи від 10.09.2014 року;

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.12.2014 р. №393, згідно якого ОСОБА_5 до подій 21 червня 2013 року страждала на органічний астенічний розлад (МКХ-10; F06.6) внаслідок початкових проявів церебросклерозу та вікових змін. Після здійснення відносно ОСОБА_5 протиправних дій 21 червня 2013 у неї на несприятливому соматичному фоні та на фоні початкових явищ церебросклерозу розвинувся і має місце до теперішнього часу рекурентний афективний розлад у вигляді рецидивуючої уніполярної депресії, тяжкого депресивного епізоду із етичними симптомами, що має причинно-наслідковий зв`язок із отриманими нею 21 червня 2013 року тілесними ушкодженнями та психотравмою.

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.12.2014 р. №348, згідно якого ОСОБА_8 до подій 21 червня 2013 року страждала на соціалізовані розлади поведінки (МКХ-10; F91.2). Внаслідок подій 21 червня 2013 року ОСОБА_8 перенесла струс головного мозку, інші тілесні ушкодження і психотравму, викликану насиллям до неї і побиттям батьком її бабусі у неї на очах, внаслідок чого у ОСОБА_8 розвинувся посттравматичний стресовий розлад (МКХ-10; F 43.1), який з часом перейшов у змішаний тривожний та депресивний розлад невротичного рівня (МКХ-10; F 41.2), виявлений при теперішньому огляді. Дані психічні розлади знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із тілесними ушкодженнями та психотравмою, отриманими в результаті здійснених по відношенню до неї протиправних дій 21 червня 2013 року

- висновок експерта №20-к від 03.04.2015 року, згідно якого згідно із даними наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1933 р.н., у неї мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забої м`яких тканин та гематоми верхніх кінцівок. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк, більший за 6, але менший за 21 день. Забої м`яких тканин та гематоми верхніх кінцівок за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Згідно із результатами проведеної відносно ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи (акт № 393 від 10.09-12.12.2014р), у неї внаслідок вказаних у постанові подій 21.06.2013 року розвинувся рекурентний афективний розлад у вигляді рецидивуючої уніполярної депресії, тяжкого депресивного епізоду із психотичними симптомами. Даний психічний розлад має причинно-наслідковий зв`язок із отриманими нею 21 червня 2013 року тілесними ушкодженнями та психотравмою. У «Правилах судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, зазначено: «п. 2.1.5. Душевна хвороба. Під душевною хворобою належить розуміти психічне захворювання /психічну хворобу/. До психічних захворювань не можна відносити пов`язані з ушкодження реактивні стани /психози, неврози/. Ушкодження кваліфікуються як тяжке тільки тоді, коли воно потягло за собою розвиток психічного захворювання, незалежно від його тривалості ступеня виліковності. Ступінь тяжкості ушкодження, що викликало реактивний стан нервової системи, визначається за ознакою тривалості розладу здоров`я. Діагноз психічного захворювання і причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням і психічним захворюванням, що розвинулось, встановлюється психіатричною експертизою. Ступінь тяжкості такого тілесного ушкодження визначається судово-медичним експертом з урахуванням висновків цієї експертизи». Вищевказаний психічний розлад не призвів до розвитку у ОСОБА_5 психічної хвороби, але викликав науково-обґрунтовану необхідність лікування постраждалої з його приводу строком більше 21 дня, та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із вказаними у постанові подіями 21.06.2013 року, тому за критерії тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Виникнення встановлених у ОСОБА_5 вищевказаних тілесних ушкоджень та психічного розладу за обставин, вказаних у описовій частині постанови - не виключається.

- висновок експерта №21-к від 03.04.2015 року , згідно якого згідно із даними наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , 1996 р.н. у неї мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, множинні садна обох колінних суглобів та лівої гомілки. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк, більший за 6, але менший за 21 день. Множинні садна обох колінних суглобів та лівої гомілки за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Згідно із результатами проведеної відносно ОСОБА_8 судово-психіатричної експертизи (акт № 348 від 10.09-12.12.2014р), у неї внаслідок вказаних у постанові подій 21.06.2013 року розвинувся посттравматичний стресовий розлад (МКХ-10; F43.1), який з часом перейшов у змішаний тривожний та депресивний розлад невротичного рівня (МКХ- 10: F41.2). Дані психічні розлади знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із тілесними ушкодженнями та психотравмою, отриманими в результаті здійснених по відношенню до неї протиправних дій 21 червня 2013 року. У «Правилах судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, зазначено: «п. 2.1.5. Душевна хвороба. Під душевною хворобою належить розуміти психічне захворювання /психічну хворобу/. До психічних захворювань не можна відносити пов`язані з ушкодженням реактивні стани /психози, неврози/. Ушкодження кваліфікуються як тяжке тільки тоді, коли воно потягло за собою розвиток психічного захворювання, незалежно від його тривалості і ступеня виліковності. Ступінь тяжкості ушкодження, що викликало реактивний стан червової системи, визначається за ознакою тривалості розладу здоров`я. Діагноз психічного захворювання і причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням і психічним захворюванням, що розвинулось, встановлюється психіатричною експертизою. Ступінь тяжкості такого тілесного ушкодження визначається судово-медичним експертом з урахуванням висновків цієї експертизи». Вищевказані психічні розлади не призвели до розвитку у ОСОБА_8 психічної хвороби, але викликали науково-обгрунтовану необхідність лікування постраждалої з їх приводу строком більше 21 дня, та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із вказаними у постанові подіями 21.06.2013 року, тогу за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості. Виникнення встановлених у ОСОБА_8 вищевказаних тілесних ушкоджень та психічних розладів за обставин, вказаних у описовій частині постанови - не виключається.

- витяг з кримінального провадження №0003796 від 21.06.2013;

- постанова про перекваліфікацію від 24.05.2016;

- повідомлення про підозру від 24.05.2016 року

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.08.2016 року;

- повідомлення про зміну від 20.08.2016 року;

- повідомлення про підозру від 10.08.2016 року;

- постанова від 24.07.2016 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003796 від 22.06.2013 року;

- витяг з кримінального провадження №0002990 від 10.08.2016;

- копія направлення на госпіталізацію до психіатричної лікарні №3;

- висновок фахівця від 22.02.2018 №2, згідно якого акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.11.2014 № 393 відносно ОСОБА_5 складений з істотними порушеннями нормативних та методичних вимог, а висновки експертів в цьому акті не є науково обґрунтованими. Відомості про експертів представлені неповно та неточно. Не наведені підстави для проведення судово-психіатричного обстеження підекспертної більше ніж за місяць до винесення слідчим постанови про призначення експертизи. Суб`єктивний анамнез з`ясовано неповно. Встановлений експертами діагноз не відповідає повною мірою Міжнародній класифікації хвороб 10-го перегляду і є непереконливим з клінічної точки зору. Диференційна діагностика в належному обсязі не проведена. Питання щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку психічного розладу із подіями правопорушення досліджено поверхово і однобічно. Вказані недоліки, допущені при проведенні експертизи, мають істотний характер і, з медичної точки зору, позбавлянь експертний висновок доказової цінності. В акті від 19.11.2014 №393 експерти не довели, що наявний у ОСОБА_5 психічний розлад має прямий причинно-наслідковий зв`язок із отриманими нею 21.06.2013 тілесними ушкодженнями та психотравмою.

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис, на якому міститься слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 , на якому відтворено події, які мали місце 21.06.2013 року.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 по епізоду ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за епізодом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Суд уважає, що за епізодом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 суду не надано будь яких доказів, що ОСОБА_7 своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме вчинив будь-які дії, які в подальшому викликали у потерпілої посттравматичний стресовий розлад (МКХ-10; F43.1), який з часом перейшов у змішаний тривожний та депресивний розлад невротичного рівня (МКХ- 10: F41.2). Не надано доказі, що ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 . Єдине, що встановив суд, це те, що ОСОБА_7 облив водою ОСОБА_8 . Тому поза всяким сумнівом у потерпілої ОСОБА_8 внаслідок таких дій не могла розвинутись психотравма вказана у висновку судово-психіатричної експертизи (акт № 348 від 10.09-12.12.2014р). Суд не мав можливості допитати потерпілу ОСОБА_8 оскільки остання мешкає за кордоном, і межах розумного строку не прибула до суду, сторона обвинувачення не забезпечила її допит в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Зважаючи на припис вказаної статті, суд зазначає що підстав сумніватись в тому, що у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості у суду не має зважаючи на висновок судово-психіатричної експертизи (акт № 348 від 10.09-12.12.2014р. Однак доказів що зазначене кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим ОСОБА_7 суду не надано, тому суд уважає, що ОСОБА_7 повинен бути виправданий за цим епізодом у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З приводу показань в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_20 та його висновку від 22.02.2018 №2 з приводу неправильного проведення судово-психіатричної експертизи суд уважає, що його доводи спростовані в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_19 , який підтвердив свій висновок.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, крім обставин, що обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочини, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України. Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення, і до дня набрання чинності вироку минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину. Суд ураховує, що з дня вчинення обвинуваченим правопорушення минуло понад п`ять років, тому звільняє обвинуваченого від призначеного покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 за епізодом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити.

ОСОБА_7 за епізодом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України у зв`язку та виправдати його у зв`язку з недоведенням, що цей злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 .

Речові докази: - диск DVD - R, марки «ORION» ємністю 4,7 GB, який міститься в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1