УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000173 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни Республіки Пакистан ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організували канал незаконного перетину державного кордону України іноземними громадянами поза пунктами пропуску за грошову винагороду.

Так, 24.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020, працівниками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено обшук квартири по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно:
1) Мобільний телефон марки «ІРНОNE 7» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
2) Мобільний телефон марки « SAMSUNG GALAXY А21 S» у корпусі, білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
25.12.2020 слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Вище вказане майно, яке вилучене під час проведення обшуку 24.12.2020 по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , належить останньому та являються предметом вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди, а також відомості, що підтверджують його вчинення. Тому є підстави вважати, що вилучені мобільні телефони із сім-картами дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 24.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.12.2020 в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки « ІРНОNE 7» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки « SAMSUNG GALAXY А21 S» у корпусі, білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя