У Х В А Л А Справа № 932/7425/20

Провадження № 1-кс/932/3952/20

02 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000436, що відкрито за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном ОСОБА_4 у вигляді транспортного засобу марки «Ніссан», моделі «Армада», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом шахрайства та із використанням підроблених документів. 27 травня 2020 року слідчим прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ця постанова є незаконною та передчасною, оскільки ніякою згоди на перереєстрацію свого автомобіля потерпілий не надавав, а зібрані по справі докази є достатніми для пред`явлення підозру ОСОБА_7 . Так, висновком експертизи встановлено те, що підпис у документах, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу на ТОВ «БМ-Груп» не належать ОСОБА_7 . Слідчим не спростовано події злочину, а постанову обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 не має ніякого відношення до ТОВ «БМ-Груп». 04.11.2017 року заступником начальника ГСУ НП України надано вказівки слідчому на проведення слідчих дій, які тим не виконані. Фактично, слідчим взагалі ніякі слідчі дії не проводились, ним ігнорувались і вказівки вищого органу, і процесуального керівника. Непроведення необхідних слідчих дій свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність оскарженої постанови, у зв`язку із чим звернувся до суду із цією скаргою. Копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав лише 19.06.2020 року.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 раніше знайомий із ОСОБА_7 та деякий час мав з ним спільну справу. Він надавав тому автомобіль для користування і зайняття бізнесом, однак своєї згоди на відчуження чи перереєстрацію автомобіля не давав. Проведеним експертним дослідженням підтверджено факт підробки підписів потерпілого у документах, які стали підставою для перереєстрації авто. Раніше кримінальне провадження вже закривалось по аналогічній причині, проте постанова слідчого була скасовано. Через те, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, зібрані докази доводять події злочину, а по справу не виконано усіх слідчих дій, прохав скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000436, що відкрито 09 квітня 2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Так, досудове розслідування здійснювалось за заявою ОСОБА_4 про заволодіння у березні 2016 року його транспортним засобом марки «Ніссан», моделі «Армада», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27 травня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000436 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях невстановленої особи ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Фактичною підставою для закриття кримінального провадження слідчим вказано те, що ОСОБА_4 за власним волевиявленням, на підставі усного оплатного договору, відчужив раніше знайомому йому ОСОБА_7 автомобіль марки «Ніссан», моделі «Армада», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що ОСОБА_7 , хоча і є вигодонабувачем майна, однак ніякого відношення до підробки документів, що стали підставою для перереєстрації автомобіля, не має. Крім цього, слідчий вказав, що проведеними допитами свідків встановлено те, що потерпілий тривалий час не мав претензій до ОСОБА_7 , що виключає факт протиправного заволодіння майном. Вважав, що ОСОБА_4 добровільно передав автомобіль ОСОБА_7 та отримав за нього кошти.

Вирішуючи скаргу, виходжу із наступного. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як вбачається із письмових вказівок заступника начальника ГСУ НП у Дніпропетровській області від 07 листопада 2017 року, кримінальне провадження перебувало на вивченні у вказаному слідчому управлінні, за результатами якого встановлено, що по справі усі необхідні слідчі дії не проведені. Так, при перевірці матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчим не витребувано документи щодо утворення ТОВ «БМ-Груп», а також документи про осіб, які в ньому працевлаштовані, не допитано таких осіб; не допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як останнього власника авто; не вилучено документи, що підтверджують факт придбання автомобіля ОСОБА_4 ; не перевірено покази ОСОБА_9 , як засновника ТОВ «БМ-Груп»; залишено без виконання ухвали слідчих суддів щодо надання права на проведення обшуку та на тимчасовий доступ до речей і документів; в матеріалів справи відсутні матеріали досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0002644; відсутня низка процесуальних документів із розв`язання клопотань учасників кримінального провадження; не здійснено виїмку документів із ПрАТ «Київстар» та інших операторів мобільного зв`язку; не відібрано зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; не проведено почеркознавчу експертизу.

Однак, з постанови слідчого від 27 травня 2020 року слідує, що ці вказівки ним виконано не у повному обсязі, а рішення про закриття кримінальної справи ґрунтується виключно на добровільності відчуження автомобіля потерпілим. З таким висновком слідчого погодитись не можливо, оскільки даний факт документально не підтверджується, а також тому, що з моменту вибуття автомобіля з власності ОСОБА_4 , він двічі перереєстровувався за іншими особами, доки не був зареєстрований за ОСОБА_7 . Отримані слідчим докази підтверджують факт використання підроблених документів для перереєстрації автомобіля. Отже, висновки слідчого про відсутність у діянні особи складу злочину суперечать фактичним обставинам справи. Внаслідок цього, а також тому, що вказівки заступника начальника ГСУ НП у Дніпропетровській області від 07 листопада 2017 року у повному обсязі не виконано, тобто проведене досудове розслідування є не повним, скарга підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Внаслідок того, що оскаржена постанова отримана представником ОСОБА_4 лише 19 червня 2020 року, строк на подання цієї скарги не є пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1