Справа № 467/908/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 07.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. НовогригорівкаВознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якого засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» та будучи підданим стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу №10 , 07.06.2018 року, близько 14 год. 25 хв., будучи ознайомленим з Правилами поведінки засуджених, перебуваючи на чергуванні згідно графіку чергувань засуджених, які тримаються в камері ПКТ №10, відмовився від виконання законної вимоги першого заступника начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , а саме прибирання прогулянкового дворика. Після роз`яснення прав, обов`язків та того, що його дії пов`язані з відмовою від прибирання, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відмовився від виконання законної вимоги адміністрації виконання покарань, а саме від прибирання прогулянкового дворика.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ст.391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покараньособою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та протягом року піддана стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу за порушення вимог режиму відбування покарання.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, посилаючись на ту обставину, що вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2013 року, за яким ОСОБА_4 відбував покарання у ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» у виді позбавлення волі, а також ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 23.01.2014 року були скасовані постановою Верховного суду від 07.05.2019 року, відтак ОСОБА_4 , не маючи інших судимостей, є особою, раніше не судимою, втратив статус засудженого та на даний час не утримується в установах виконання покарань, а відтак, внаслідок зміни обстановки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, наслідки такого звільнення йому роз`яснені.

Прокурор вважав, що у даному кримінальному провадженні наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника та думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У статті 44 КК України зазначається, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом судом в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 48 КК України Особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23.01.2014 року щодо якого було скасовано постановою Верховного суду від 07.05.2019 року з направленням справи на новий розгляд судом першої інстанції, та дане кримінальне провадження не розглянуте, є раніше не судимою особою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та не відноситься до корупційних злочинів згідно з приміткою до ст.45 КК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє суть обвинувачення за ст. 391 КК України та правильно розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, усвідомлює своє право заперечувати проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження з цієї підстави, а також наслідки реалізації цього права у вигляді проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку, й після роз`яснення цих положень наполягав на задоволенні клопотання свого захисника та закритті кримінального провадження.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року зазначається, що для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, необхідно розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї та свідчать про те, що вона не вчинятиме суспільно небезпечних діянь у майбутньому.

Зі змісту положень ст. 48 КК України слідує те, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Суд має встановити підстави, які б вказували на те, що особа обвинуваченого або ж обстановка навколо нього зазнали таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 161/1390/19, а тому суд враховує його під час розгляду цього кримінального провадження.

Оскільки судом встановлено, що вирок, на підставі якого ОСОБА_4 відбував покарання скасовано, а сам він тривалий час в установах відбування покарань не перебуває, не перебуває в оточенні осіб з кримінальним минулим, є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки навколо обвинуваченого є маловірогідним вчинення ним тотожного або однорідного злочину, відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України на підставі ст. 48 КК України, а також закрити у зв`язку з цим дане кримінальне провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 286, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження.

Речовий доказ:DVD-Rкомпакт-диск фірми «Verbatim» з написом «Домащенко» залишити у матеріалах судової справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської областіпротягом семи днів із дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1