КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3282/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 рокуу кримінальному провадженні №0000036,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на майно вилучене 15.05.2020 у ході обшуку сідлового тягача Renault Magnum 480 р.н. НОМЕР_1 за адресою Київська обл., Васильківський район, с. Данилівка, вул. Шляхова, 30А, а саме:

- відеореєстратор Parkcity Full 1080р;

- флеш-карта 1736 FW 7840А 16 GВ;

- купюра 100 доларів США АВ28804949В; купюра 100 доларів США АА 1117537;

купюра 10 гривень НЕ 8059185;

- жовта папка з наступними документами : протокол перевірки техстану транспортного

засобу 2-19; полюс страхування №АО/6797453; протокол перевірки техстану транспортного засобу 5-20; договір страхування FO-00576915; поліс страхування №А06506980; письмові інструкції ДОПМВ на 2 арк.; поліс страхування FO-0052567; договіроренди №2107 від 21.07.2014 на 5 арк.; свідоцтво про перевірку вимірювальної техніки №94-1806; пропуск №11899 від 24.04.2020; платіжне доручення №4 від 15.05.2020; паспорт 825; ТТН 2111 від 07.05.2020 на 2 арк.; ТТН 12512 від 21.04.2020; ТТН 17011 від 30.04.2020; ТТН 0810512 від 08.05.2020 на 3 арк.; ТТН 08105-1 від 08.05.2020 на 1 арк.- 3 шт.; ТТН №14211 від 23.04.2020 на 1 арк.; ТТН №ЗН02287 від 15.05.2020;

- ключі від авто із - 2 шт. та брилок ц/з;

- тягач Renault Magnum 480 р.н. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

ОСОБА_8 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати ухвалу слідчого. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що оскаржувану ухвалу отримав лише 10.06.2020 року.

Апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки у клопотанні органу досудового розслідування не встановлено належними та допустимими доказами причетність до протиправних дій власника арештованого майна ОСОБА_8 та чому належне йому майно підлягає арешту. Вказує, що вилучене та арештоване майно не відповідає підставам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України та додає, що слідчий суддя не дослідив обставини належності права власності на майно.

На переконання власника майна, слідчий суддя в порушення вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, повинен був застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи. Разом з тим, тягач Renault Magnum 480 р.н. НОМЕР_2 слугує для ОСОБА_8 додатковим засобом доходу, так як працюючи за основним місцем роботи отримує мінімальну заробітну плату та зазначає, що майно перебуває на зберіганні не у встановленому порядку, а у приватного підприємства за зберігання якого має сплачувати кошти.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, ні він, ні його представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримав лише 10.06.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст.410 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.05.2020 у ході обшуку сідлового тягача Renault Magnum 480 р.н. НОМЕР_1 за адресою Київська обл., Васильківський район, с. Данилівка, вул. Шляхова, 30А, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того, постановою органу досудового розслідування від 16 травня 2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, зокрема, відеореєстратор Parkcity Full 1080р; флеш-карта 1736 FW 7840А 16 GВ; купюра 100 доларів США АВ28804949В; купюра 100 доларів США АА 1117537; купюра 10 гривень НЕ 8059185; жовта папка з наступними документами : протокол перевірки техстану транспортного засобу 2-19; полюс страхування №АО/6797453; протокол перевірки техстану транспортного засобу 5-20; договір страхування FO-00576915; поліс страхування №А06506980; письмові інструкції ДОПМВ на 2 арк.; поліс страхування FO-0052567; договір оренди №2107 від 21.07.2014 на 5 арк.; свідоцтво про перевірку вимірювальної техніки №94-1806; пропуск №11899 від 24.04.2020; платіжне доручення №4 від 15.05.2020; паспорт 825; ТТН 2111 від 07.05.2020 на 2 арк.; ТТН 12512 від 21.04.2020; ТТН 17011 від 30.04.2020; ТТН 0810512 від 08.05.2020 на 3 арк.; ТТН 08105-1 від 08.05.2020 на 1 арк.- 3 шт.; ТТН №14211 від 23.04.2020 на 1 арк.; ТТН №ЗН02287 від 15.05.2020; ключі від авто із - 2 шт. та брилок ц/з; тягач Renault Magnum 480 р.н. НОМЕР_2 ., метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вони можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити строк ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на майно у кримінальному провадженні №0000036 вилучене 15.05.2020 у ході обшуку сідлового тягача Renault Magnum 480 р.н. НОМЕР_1 за адресою Київська обл., Васильківський район, с. Данилівка, вул. Шляхова, 30А - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4