Справа № 149/1552/20
Провадження №11-сс/801/551/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000271 від 23.06.2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного Вінницької області від 29.07.2020 року клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено .
Застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2020 року.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Вінницькій області: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача - 820172, рахунок - UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.09.2020 року.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі відповідної державної установи, де підозрюваний буде утримуватися під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа відповідної державної установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти про що повідомити органи досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що в квітні 2020 року, більш точну дату, час та місце встановити не представилось можливим, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітніх осіб з метою задоволення власної статевої пристрасті.
Так, достовірно знаючи, що по сусідству з його домогосподарством, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є малолітньою особою, та те, що в гості до ОСОБА_11 для спільного проведення вільного часу приходить її подруга ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є малолітньою особою, ОСОБА_7 у період часу з 25.04.2020 року по кінець травня 2020 року неодноразово запрошував їх гратись у своєму домогосподарстві.
Перебуваючи на території свого домогосподарства ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є малолітніми особами, знаходячись з ними наодинці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітніх осіб, і бажаючи їх вчинення, поступово, починаючи з 25.04.2020 шляхом обіцянок у вигляді солодощів та інших подарунків, розпочав вчиняти незаконні дії у відношенні вказаних малолітніх осіб, пропонуючи їм справляти свої фізіологічні потреби в наданий ним посуд, а в подальшому на його обличчя та в ротову порожнину, на що ммалолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовились, однак ОСОБА_7 , використовуючи їх малолітній вік та вразливий стан, викликаний наданими дітьми обіцянками, пов`язаними з негативними наслідками для життя та здоров`я батьків малолітніх, шляхом обіцянок та психологічного впливу на них, змусив останніх вчинити необхідні для нього дії.
Так, у приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , за вказівкою останнього, малолітні потерпілі, попередньо знявши білизну та оголивши свої статеві органи, по черзі справляли свої фізіологічні потреби на його обличчя та в ротову порожнину. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у положенні лежачи, роздивлявся знизу оголені статеві органи дітей та здійснював непристойні доторкання до статевих органів і поцілунки статевих органів, задовольняючи в такий спосіб свою статеву пристрасть.
В подальшому наприкінці травня 2020 року, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітніх, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітніх осіб, і бажаючи їх вчинення, запропонував останнім відшукати предмет у виді палиці та здійснити за її допомогою для нього танці в оголеному виді та знімати свої танці на камеру його мобільного телефону. Малолітні потерпілі відмовились вчиняти вказані дії, однак ОСОБА_7 , використовуючи їх малолітній вік та вразливий стан, викликаний наданими дітьми обіцянками, пов`язаними з негативними наслідками для життя та здоров`я батьків малолітніх потерпілих, шляхом обіцянок та психологічного впливу на них, змусив останніх вчинити необхідні для нього дії, а саме малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попередньо принесли у комору приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , металеву трубу, яку він забив у землю, та за вказівкою останнього, приспустивши білизну до колін та таким чином оголивши свої статеві органи, здійснювали танці, які знімали на камеру мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 , після чого, мобільний телефон із записаним на нього відео з їх танцями діти передали ОСОБА_7 , який в свою чергу переглядав дане відео.
Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітніх потерпілих, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо малолітніх осіб, і бажаючи їх вчинення, в перших числах червня 2020 року, ОСОБА_7 запропонував останнім прогулянку на територію бувшого тракторного стану, розташованого в с. Чеснівка Хмільницького району Вінницької області. Прийшовши на територію бувшого тракторного стану у зарослі кущів та бур`янів, які не проглядались, ОСОБА_7 оголив свій статевий орган та розпочав умисно демонструвати його малолітнім потерпілим, здійснюючи при цьому цинічну розмову на сексуальну тему, а саме коментуючи призначення статевого члена. У зв`язку з чим малолітні потерпілі злякались та побігли у напрямку свого домоволодіння, а у подальшому ОСОБА_11 розповіла про вказані розпусні дії ОСОБА_7 своїм батькам.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2020 року, клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволити частково, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з застосування засобів електронного контролю.

Вимоги апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного мотивовано тим, що слідчим суддею належним чином не досліджено та не надана правова оцінка обгрунтованості повідомленої підозри, доказам у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про необхідність в задоволенні даного клопотання, дана ухвала є незаконною, необгрунтованою, яка винесена без урахування обставин зазначених ст. 177, ст. 178, ст. 184, ст. 199 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Слідчий та прокурор не довели у удовому засіданні наявність ризиків та обставин, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник посилається на те, що при врученні ОСОБА_7 29.07.2020 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України підозрюваний не відмовлявся від її отримання, при допиті в якості підозрюваного надавав визнавальні покази та давав відповіді на поставлені питання слідчого, сам факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечить презумпції невинуватості.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 відповідно до довідки КНП «Хмільницька ЦРЛ» з 1999 року знаходиться на обліку лікаря- психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, крім того, підозрюваний з досягненням семирічного віку і по даний час не ходив до школи, а тому не має освіти.
Розмір застави визначений слідчим суддею є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки матір підозрюваного не працює, є хворою особою, батька та інших родичів підозрюваний немає, а тому нікому внести розмір застави визначений судом.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх осіб, двір підозрюваного ОСОБА_7 не огороджений, а межує зліва з подвірям однієї з малолітніх потерпілих, на яку він може чинити тиск шляхом психологічного залякування, що унеможливлює обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги просили скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2020 року, застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 23.06.2020 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
29.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірена належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваний проживає з матір`ю, не працює та не має постійного джерела доходу, відповідно до характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, періодично зловживає спиртними напоями, що призводить до сімейних конфліктів, те, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає безпосередньо по сусідству з малолітньою потерпілою ОСОБА_11 , вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх осіб, може реально незаконно впливати на малолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду, при вивченні матеріалів провадження, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо стану здоровя підозрюваного, який відповідно до довідки КНП «Хмільницька ЦРЛ» з 1999 року знаходиться на обліку лікаря- психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, як на підставу застосування більш мякого запобіжного заходу суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки з вказаної довідки не вбачається, що захворювання, яке має ОСОБА_7 свідчить про неможливість тримання його під вартою.
Крім того, вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є непереконливими.
Прокурором належним чином доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки застосування тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 63 060 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2020 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4