Справа № 397/825/20
Провадження №1-кс/390/22/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000301 від 16.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого завідуючим господарством Благодійної організації «Проміння», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22.07.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000301 від 16.07.2020 року, погоджене начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2020 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Того ж дня, близько 14.00 год., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 наніс правою рукою три удари по голові ОСОБА_8 . Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми, субдуральний крововилив, набряк головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, та від яких ОСОБА_8 в подальшому померла.
Клопотання обґрунтовано тим, що метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , з якою підозрюваний знайомий і проживає в одному населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний вчиняти подібні кримінальні (насильницькі) правопорушення, зокрема до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області неодноразово зверталась колишня дружина підозрюваного ОСОБА_10 із приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також інших неодноразових порушень, а саме: погрози фізичною розправою, образи нецензурною лайкою, проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, вчинив новий злочин, поєднаний із нанесенням тілесних ушкоджень. Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000301 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким не можливо запобігти застосуванням інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні висловились про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, схильний вчиняти правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний і захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначили, що доводи прокурора є безпідставними, оскільки підозра є не обґрунтованою, а будь-які ризики відсутні, отже належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний період доби.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.194 ч.1,4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.181 ч.1,2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання свідчать, що в якості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, наявні: витяг із ЄРДР від 16.07.2020 року; рапорт від 16.07.2020 року; протокол огляду місця події від 16.07.2020 року; заява потерпілого ОСОБА_11 від 17.07.2020 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту від 17.07.2020 року; протокол огляду місця події від 17.07.2020 року; лікарське свідоцтво про смерть №3107/57 від 17.07.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Виходячи з матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, схильний вчиняти правопорушення проти життя та здоров`я особи. На даний час триває досудове розслідування, проте ОСОБА_5 органами досудового розслідування не затримувався. ОСОБА_5 має місце реєстрації, де постійно проживає разом із матір`ю ОСОБА_13 і неповнолітнім сином ОСОБА_14 , які перебувають на його утриманні, характеризується за місцем проживання позитивно, працює завідуючим господарством Благодійної організації «Проміння», раніше не судимий.
В якості підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання містить посилання на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте вказана підстава не має наслідком обов`язкове застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а враховується при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу поряд із іншими обставинами. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
У клопотанні зазначено, що особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким. Особиста порука не може бути застосована, оскільки осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, а тому внесення застави є неможливим. Можливість чи не можливість застосування домашнього арешту у клопотанні не відображено.
Клопотання містить вказівку, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 із якою підозрюваний знайомий і проживає в одному населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний вчиняти подібні кримінальні (насильницькі) правопорушення. Проте, матеріали долучені до клопотання не містять беззаперечних доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Зваживши у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю, що висновки викладені у клопотанні про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, будь-якими іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою є передчасними та необґрунтованими. Наведені вище матеріали свідчать, що належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, цілком можливо забезпечити застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який унеможливить пересування підозрюваного, вчинення ним нових злочинів, будь-яке спілкування із потерпілим і свідками.
Таким чином, зваживши у сукупності матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередження можливості виникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000301 від 16.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 17.00 год. 24.07.2020 року до 17.00 год. 22.09.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,окрім випадків явки до слідчого, прокурора та суду пов`язаних із розглядом даного кримінального провадження;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками по справі, за винятком участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися у вказане житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1