Справа № 188/905/20
Провадження № 1-кс/188/208/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву про самовідвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі № 188/905/20, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.289 КК України

встановив:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 188/905/20 головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_3 .

По даній справі обвинуваченим за ч. 2 ст. 289 КК України є неповнолітня особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 липня 2020 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід з огляду на те, що суддя не уповноважена зборами суддів, в порядку ч.3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх обвинувачених.

Згідно ч.1 статті 81 КПК України зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

За протоколом автоматичного розподілу таким суддею визначена ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення щодо самовідводу в судовому засіданні, повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини:

У статтях 75, 76 КПК України вказаний перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких передбачена п.4 ч.1ст. 75 КПК України така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід (ч.1).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2).

Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 8 від 19.08.2019 року уповноваженою особою по здійсненню розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб обраний суддя ОСОБА_5 а у разі його відсутності суддя ОСОБА_6 .

Постільки суддя ОСОБА_3 дійсно не уповноважена зборами суддів здійснювати розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб, а обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є саме неповнолітньою особою, самовідвід судді підлягає задоволенню а справа повинна бути передана належному судді для проведення розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 188/905/20, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.289 КК України,задовольнити.

Передати до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для визначення іншого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, справу № 188/905/20, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1