Справа № 202/4384/20
Провадження № 1-кп/202/120/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурорапо обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000892 від 26 червня 2020 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.356, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме те, що існують обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 13 січня 2021 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , запізнившись у судове засідання на 30 хвилин, в порушення вимог ст.184 КПК України, нехтуючи правами обвинуваченого ОСОБА_5 , надав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу пізніше, ніж за три години до його розгляду. У самому клопотанні прокурор зазначив, що під час підготовчих судових засідань від потерпілого ОСОБА_9 заявлено про погрози з боку обвинуваченого ОСОБА_10 , який останній здійснює з метою залякування потерпілого, щоб останній відмовився від обвинувачення, що не відповідає дійсності та є видумкою прокурора. Крім того зазначив, що в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 (який є представником потерпілого ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2ст.15,ч.3 ст.190 КК України. У вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_11 заявив, що притягується до кримінальної відповідальності через справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у зв`язку із чим заявив клопотання про виклик та допит прокурора ОСОБА_3 в якості свідка. Вищезазначене свідчить про змову прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а відтак наявність упередженості та відсутність об`єктивності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити, зазначивши, що вона необґрунтована та не ґрунтується на вимогах закону. В обґрунтування заперечень зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у судовому засіданні 13 січня 2021 року не розглядалось, у зв`язку із чим будь-яких прав обвинуваченого порушено не було. Щодо клопотання ОСОБА_11 про виклик у кримінальній справі №201/8749/19 в якості свідка йому нічого не відомо та розцінює дане клопотання як позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України, що є підставою відводу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки у заяві про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та не доведено ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди позиції прокурора, викладену останнім у клопотанні про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , що не може бути підставою для задоволення відводу прокурора.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 по кримінальній справі №201/8749/19 про виклик прокурора ОСОБА_3 в якості свідка також не підтверджує наявність зацікавленості в розгляді даного кримінального провадження або будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст.3,7,77,80,372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Суддя ОСОБА_1