справа №176/709/20
провадження №1-кс/176/326/20
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача старшого інспектора СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000426 від 30 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача старшого інспектора СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000426 від 30 травня 2019 року.

Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 30 травня 2019 року, за його заявою, слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000426 та розпочато досудове слідство за фактом спричинення тілесних ушкоджень, що мало місце 10 квітня 2019 року поблизу будинку АДРЕСА_1 .
28 серпня 2020 року він отримав постанову від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000426 від 30 травня 2019 року.
Однак ОСОБА_3 вважає дану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій.
Зокрема, ОСОБА_3 вказував на те, що в ході досудового розслідування слідчими (дізнавачами) так і не було призначено проведення трасологічної експертизи вилученої у нього спортивної кофти на якій залишились сліди злочину (розрив бокового шва). Разом з тим, вважає, що проведення експертизи даної кофти надало б беззаперечні докази вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Дізнавач, який виніс оскаржувану постанову, у судове засідання не з`явився. При цьому, Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано матеріали кримінального провадження №0000426 від 30 травня 2019 року.
Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом статті 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №0000426 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28 серпня 2020 року дізнавачем старшим інспектором СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000426 від 30 травня 2019 року.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Водночас, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000426 від 30 травня 2019 року в ході досудового розслідування оглянуто та вилучено кофту спортивну чорного кольору із синтетичного матеріалу, яка постановою слідчого визнана речовим доказом (а.к.п. 44-45, 49).
ОСОБА_3 наголошує на необхідності проведення трасологічної експертизи залученої як доказ спортивної кофти, що на його думку надасть беззаперечні докази вчинення кримінального правопорушення.
Однак, органом досудового розслідування вищевказана експертиза, на необхідності проведення якої наголошує ОСОБА_3 , не призначалась.

Одночасно, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не обґрунтовано відсутність підстав призначення експертизи речі, що визнана доказом та на яку вказує ОСОБА_3 , як один із основних доказів вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого судді, висновок дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача старшого інспектора СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000426 від 30 травня 2019 року, задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача старшого інспектора СД Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000426 від 30 травня 2019 року.
Матеріали кримінального провадження №0000426 повернути Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1