Дата документу 30.07.2020
Справа № 501/575/20
У Х В А Л А
27 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала.
Слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, в зв`язку із чим слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд скарги у його відсутність на підставі ч.3 ст.306 КПК України.
Вивчивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення особи, яка прибула в судове засідання, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
16 червня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови слідчим зазначено наступне.
Банк вважає, що у діях ОСОБА_5 є ознаки шахрайства.
Однак, як вбачається з кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_5 , строк погашення заборгованості спливає 19 травня 2026 року. В період з 05 червня 2006 року по 12 квітня 2012 року ОСОБА_5 виплачував кошти відповідно до кредитного договору.
Враховуючи, що уповноваженими особами Банку, якими укладено кредитний договір з ОСОБА_5 , не було проведено належну перевірку майнового стану ОСОБА_5 та належності квартири, яка була предметом договору, на момент укладення договору, проведеними слідчими діями встановити місце перебування ОСОБА_5 для перевірки обставин, за яких було укладено договір з ОСОБА_6 , виявилось неможливим, слідчий дійшов висновку про те, що між Банком та ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини.
З цих підстав кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як пояснила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 . Банк у цьому кримінальному провадженні потерпілим визнано не було, його представник не допитувався.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження місце перебування ОСОБА_5 також не встановлено.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді, а 16 червня 2020 року слідчий закрив кримінальне провадження.
Слідчий суддя доходить висновку про те, що слідчим не було проведено усіх слідчих дій, які були необхідними та достатніми для встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, з постанови слідчого можна дійти висновку, що жодна особа в цьому кримінальному провадженні за обставинами укладення договорів, як кредитного, так і договору про відступлення права вимоги на квартиру не допитувалась, слідчий дійшов висновку про існування між Банком та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин лише оглянувши укладені між ними договори, які саме слідчі дії було проведено для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення з постанови слідчого незрозуміло. Аналізу укладених між Банком та ОСОБА_7 договорів, на думку слідчого судді, не достатньо для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1