overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/110/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000430 від 13.08.2019 року за ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000430 від 13.08.2019 року за ч.3 ст. 191 КК України.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.

Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 31.10.2019 року.

Слідчий або прокурор у судові засідання не з`являються, про причини неявки не повідомляють.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у главі 15 КПК України відсутні посилання на те, що клопотання про тимчасовий доступ може бути розглянуто за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Також, главою 15 КПК України не визначений строк, протягом якого клопотання про тимчасовий доступ повинно бути розглянуто.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання повинно бути розглянуте протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

При цьому, КПК України не передбачено здійснення будь-якого примусу для з`явлення прокурора або слідчого у судове засідання та, таким чином, з`явлення чи нез`явлення у судове засідання це спосіб здійснення прокурором та слідчим своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі способом здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень по вказаному кримінальному провадженню, а саме нез`явлення у судові засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, можливо зазначити, що строк розгляду кримінального провадження не є розумним та слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000430 від 13.08.2019 року за ч.3 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2976/20
Номер провадження:1-кп/521/1088/20
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про необхідність залучення перекладача.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
З метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, забезпечення сторонам необхідних умов для реалізації своїх прав та надання можливості обвинуваченому виступати у суді відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача бюро перекладів ТОВ «Колегія судових перекладачів» (м. Одеса, вул. Генерала Петрова 64, кв. 83) для здійснення перекладу з української мови на дарі і з мови дарі на українську.
Керуючись, ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Залучити перекладача із знанням мови дарі для перекладу судового процесу та процесуальних документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.3 ст. 332 КК України.
Копію ухвали для виконання направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів» (м. Одеса, вул. Генерала Петрова 64, кв. 83) для укладення договору та здійснення оплати.
ТОВ «Колегія судових перекладачів» необхідно направити перекладача до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 09 листопада 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
03.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
03.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 03.06.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
03.06.2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 03.06.2019 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 03.06.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.10.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
29.05.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
29.05.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 29.05.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
29.05.2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 29.05.2019 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 29.05.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

26.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників власників майна ОСОБА_3 , ТОВ «ЛС.ЮА», ТОВ «Л8» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року (справа №761/16735/20) у кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року (справа №761/16735/20) у кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 вересня 2020 року, о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007938, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 21 жовтня 2020 року по 19 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 22 жовтня 2020 року о 10.30 год.
Суддя:
Справа № 487/5415/20
Провадження № 1-кс/487/6238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26.10.2020 року м.Миколаїв

' Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст.242,244,375,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2020 року о 15-50 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3781/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000547 від 15.09.2020 року про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), з можливістю вилучення копій, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду поданого ним клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими останній звернувся до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 592/395/20
Провадження № 1-кп/592/361/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та після встановлення місцезнаходження обвинуваченого здійснити його привід до суду. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховується від суду.

Судом встановлено, що 30.01.2020, 11.02.2020, 05.03.2020, 10.04.2020, 05.06.2020, 04.08.2020, 20.08.2020, 02.09.2020 та 09.10.2020 в судові засідання не прибував обвинувачений ОСОБА_5 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

09.10.2020 суд постановив ухвалу про привід ОСОБА_5 , однак здійснити привід обвинуваченого виявилося неможливим і 26.10.2020 в судове засідання обвинувачений не був доставлений.

Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 350, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, тел. НОМЕР_1 ).

Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1886/20
Провадження №1-кп/601/277/2020
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 22.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, а через відсутність коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти призначення обвинуваченому захисника.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що слід залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не здатний повною мірою реалізувати свої права, а тому потребує правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України суд,-

постановив:

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 22.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання Кременецького районного суду Тернопільської області на 20 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв., для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області для виконання.

Головуючий: