Справа № 211/3154/20
Провадження № 1-кп/211/639/20
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захиників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000488 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та призначення кримінального провадження до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити на цілодобовий домашній арешт, не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до розгляду підлягає задоволенню.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених можливо продовжувати вчиняти інші злочини.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених можливо продовжувати вчиняти інші злочини.
За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000488 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на 13 листопада 2020 року, о 12-00 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 60 діб, тобто до 02 січня 2021 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 60 діб, тобто до 02 січня 2021 року включно.
Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 якому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставити конвоєм.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 діб з моменту винесення в частині продовження строків тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1