Єдиний унікальний номер судової справи 201/7075/20
Номер провадження 1-кс/201/2920/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/7075/20 (провадження № 1-кс/201/2817/2020), поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001104 від 28 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001104 від 28 травня 2020 року.
Обґрунтовуючи подану заяву, слідча суддя ОСОБА_3 посилалася на те, що вимоги скарги стосуються обставин оскарження рішення уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001104 від 28 травня 2020 року відомості за яким внесено до ЄРДР про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з яким вона працює у суді в одному колективі, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо не упередженості слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, остання заявила собі самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 04 серпня 2020 року, в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була передана для розгляду вищезазначена скарга, у межах якої слідчою суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід.
Згідно матеріалів скарги, заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001104 від 28 травня 2020 року відомості за яким внесено до ЄРДР про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини поданої скарги, пов`язаних із оскарження рішення уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001104 від 28 травня 2020 року, яке стосується одного із суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з яким, згідно заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 працює в одному колективі, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчої судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву останньої про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчої судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001104 від 28 травня 2020 року (справа № 201/7075/20, провадження 1-кс/201/2817/2020) задовольнити.
Відвести слідчу суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001104 від 28 травня 2020 року.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001104 від 28 травня 2020 року (справа № 201/7075/20, провадження 1-кс/201/2817/2020) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1