ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
21 жовтня 2020 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду у режимі відеоконферензв`язку із ДУ «Київський СІЗО» кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останнім запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, на даний час не відпали.
Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки один з членів колегії, а саме суддя ОСОБА_9 з об`єктивних підстав відсутня та колегія суддів позбавлена можливості до закінчення строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим по справі.
Захисник ОСОБА_6 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний нас по кримінальному провадженню зібрані усі докази і відсутні підстави вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, доказів того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, органом державного обвинувачення не представлено, тобто на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
На даний час існує ризик того, що обвинувачений, будучи громадянином Російської Федерації та не маючи на території України тісних соціальних зв`язків, місця роботи, остання відома адреса проживання на території України являється місцем утримування потерпілого, під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років), ОСОБА_5 може переховуватись від суду, залишити територію України.
Заява, на яку посилався захисник ОСОБА_6 стосовно дозволу на проживання у м. Києві обвинуваченому ОСОБА_5 написана в травні 2019 року на час розгляду клопотання її актуальність не підтверджена, а також адреса, яка зазначена в заяві знаходиться в радіусі 300 м від місця проживання потерпілого ОСОБА_10 .
Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 потрапивши на волю може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка йому стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор, зможуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню.
Крім того існують ризики того, що обвинувачений, потрапивши на волю, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, та продовжить свою злочинну діяльність, для здійснення якої прибув на територію України, а саме прийме участь у діяльності банди, яка не припинила свою діяльність досі.
Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується особливо тяжкого злочину, а також його репутацію. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 , та його захисником не доведено, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, зможе запобігти вказаним ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Тому, суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім з огляду на тяжкість обвинувачення і наявні ризики.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд вважає, що існує ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у справі. Відомостей щодо порушення обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби суду не надано, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід є дієвим та підлягає продовженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити, в клопотанні сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 60 діб, а саме до 19 грудня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 2 місяці, а саме до 21 грудня 2020 року.

Встановити ОСОБА_4 заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- носити електронний засіб контролю

- надати суду довідку про працевлаштування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківський відділ поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_11