overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5999/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 15 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 15 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н ОВ И В :
Прийняти та призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 15 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 26 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилин за обов`язковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/697/20
Провадження № 1-кп/698/122/20
УХВАЛА
про виправлення описки

04 січня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2020р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Катеринопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 22.12.2020 року призначено підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано, що при постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме помилково в резулятитвній частині було зазначено, що підготовче судове засідання призначено на 04 лютого 2020 року, а необхідно 04 лютого 2021 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження. Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршання становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резулятивній частині ухвали від 22.12.2020р. вказавши: «підготовче судове засідання на 04 лютого 2021 року на 12 годин 00 хвилин».
В іншій частині зміст ухвали залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2020 року засобами електронного зв`язку до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 14.01.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування 10.07.2020 року судом було накладено арешт на майно, фактичним власником якого є ОСОБА_5 , про що була винесена відповідна ухвала за № 297/116/20.

Так, вказаною ухвалою було накладено арешт на « ОСОБА_6 », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та «МАЗДА-6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які перебувають у законному володінні ОСОБА_5 . При цьому, як зазначено в клопотанні ОСОБА_5 немає певного процесуального статусу та не зрозуміло чому він не може користуватись власним майном.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт на вищевказане майно накладено передчасно та необґрунтовано, а тому його слід скасувати.

Також, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Подане через електронні засоби зв`язку клопотання про скасування арешту на майно не містить підтвердження про його підписання електронним ключем, що свідчить про неналежність подання клопотання до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

11 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 14 грудня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 15 грудня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

11 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 14 грудня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 15 грудня 2020 року на 10 год. 05 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
04 січня 2021 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0004549 від 30.07.2020, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0004549 від 30.07.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2021 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 січня 2021 року Справа № 322/1226/20 (Провадження № 1-кп/322/22/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.01.2013 за №0000003 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:
30 грудня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (потерпілий ОСОБА_2 ) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Проте, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2021 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та представника потерпілого.

Витребувати з Новомиколаївського відділення Токмацької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.01.2013 за №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3817/19 1-кп/335/240/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 січня 2021року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2019 року на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.01.2020 о 16:45 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1/21
провадження 1-кс/462/43/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 21.12.2020 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 04.01.2021 року електронною поштою звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 21.12.2020 року.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови увідкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 21.12.2020 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.00 год. 05.01.2021 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області до 05.01.2021 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2020 року.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1565/20
№ провадження 1-кс/453/6/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 та представниці володільця майна адвокатеси ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання представниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 адвокатеси ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладене у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 107, 174, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 адвокатеси ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладене у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року у справі № 453/1565/20, провадження № 1-кс/453/436/20, на тридцять дерев`яних колод породи «смерека» довжиною п`ять та шість метрів різних діаметрів, а саме: 34 см, 30 см, 36 см, 20 см, 22 см, 30 см, 29 см, 21 см, 30 см, 32 см, 28 см, 34 см, 32 см, 31 см, 35 см, 30 см, 22 см, 21 см, 28 см, 37 см, 29 см, 42 см, 23 см, 28 см, 27 см, 25 см, 24 см, 25 см, 35 см, 30 см; на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ; на дві бензопили марки «Штіль» MS 361, у рамках кримінального провадження внесеного 27.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошуватися 04 січня 2021 року о 12.00 год..
Справа № 459/3401/17
Провадження № 1-кс/459/477/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням , а також із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.05.2020 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначено, що дана ухвала втрачає законну силу 18.11.2020.
Однак до 18.11.2020 підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду не був, тому вище вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що до визначеного ухвалою строку підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду не був, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, з іншим таким клопотанням слідчий не звертався, тому клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 193 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1