Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6301/20
Провадження 1-кс/215/806/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 27.07.2020 року, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.04.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.03.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

- 13.05.2010 року Гомельським районним судом Гомельської області за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч.1 ст. 72, ч. 3 ст. 72 КК Республіки Білорусі до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, який постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.06.2012 року приведено у відповідність до законодавства України, визнано засудженим за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 15.05.2014 року умовно-достроково, на не відбутий строк 2 роки 5 днів.

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 27.07.2020 року, відповідає вимогам

ст.ст. 176, 184 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

25.07.2020 року о 12:08 год. ОСОБА_5 зайшов до магазину «33 квадратних метри», котрий розташований за адресою вул. Сергія Колачевського, 81/1 в Тернівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та піднявшись на другий поверх у відділ побутової техніки, побачив стелаж з акумуляторами для телефонів та навушниками.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: акумулятор мобільний марки «Awei» модель «P28K», 10000 mAh, White, акумулятор мобільний марки «2Е» модель

«2E-PB1036AQC-GREY», 10000 mAh, GREY та навушники AWAI WT10 Bluetooth Earphones Black.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що в магазині також знаходилась його подруга ОСОБА_8 , у якої була з собою жіноча сумка, ОСОБА_5 взяв зі стелажа вищевказане майно і надалі, з метою приховання вчинення крадіжки вищезазначених мобільних акумуляторів та навушників, поклав їх до сумки ОСОБА_8 , нічого їй про це не сказавши.

Після чого, ОСОБА_5 покинув вищевказане приміщення магазину «33 квадратних метри», маючи при собі викрадене майно, та надалі розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/654 від 10.09.2020 року вартість мобільного акумулятора марки «Awei» модель «P28K»,10000 mAh, White складає 199 грн, мобільного акумулятора марки «2Е» модель «2E-PB1036AQC-GREY», 10000 mAh, GREY складає 699 грн та навушників AWAI WT10 Bluetooth Earphones Black складає 399 грн.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків, висновком експертизи, протоколом допиту підозрюваного.

У зв`язку з цим, 12.11.2020 року о 10:00 год. ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, засобів до існування не має, міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, а також з 25.09.2020 року був оголошений у державний розшук, а тому, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та продовжити вчиняти нові умисні злочини з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування, a також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та наголосила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, при цьому перебуваючи з 25.09.2020 року у державному розшуку, що свідчить про наявність зазначених у клопотанні ризиків, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що на даний час іншим судом йому вже обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, нових злочинів після обрання запобіжного заходу він не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконує належним чином. У зв`язку з тим, що він один раз не з`явився до суду на закриття справи, його було оголошено у розшук, хоча від слідства та суду він не переховувався, оскільки з`являвся на всі інші судові засідання та перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо свого підзахисного. При цьому зауважила, що прокурором не надано жодних доказів, які свідчать про наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий, прокурор у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що надані до клопотання докази вказують на наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний офіційно не працює, осіб на утриманні не має, що може свідчити про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стосовно можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то існування цього ризику прокурором не доведено належними та допустимими доказами.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає по АДРЕСА_2 , у квартирі, яка належить його рідній сестрі, разом з його дівчиною. Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою. Даних про те, що підозрюваний порушує встановлений запобіжний захід, слідчим та прокурором не надано. Щодо доводів прокурора про перебування підозрюваного у розшуку, то на час розгляду вказаного клопотання розшук щодо підозрюваного припинено.
Наведене вище свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, які на думку суду, могли б стримати його не покидати межі міста або території України, та виконувати покладені судом обов`язки.
Враховуючи вказані обставини, на які посилався підозрюваний та його захисник, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до правил ст. 181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, на строк до 11 січня 2021 року, включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: