Справа № 297/1548/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 16.05.2019 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, неодруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
15 травня 2019 року близько о 15:50 годині ОСОБА_7 , знаходячись в адміністративній будівлі Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району, що розміщена за адресою с. Берегуйфалу, вул. Ференца Ракоці, 103, Берегівського району, умисно таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1200M, вартістю 350 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
На думку суду обвинувачену ОСОБА_7 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що у травні 2019 року вона зайшла у приміщення Берегуйфалівської сільської ради та побачила в коридорі на стільці мобільний телефон, який викрала. Вона не знала, що мобільний телефон належить сільському голові ОСОБА_5 .. Пізніше потерпілий приїхав по місцю її проживання та питав від неї у кого знаходиться його телефон і вона повернула його потерпілому. Обвинувачена в скоєному щиро розкаялася.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачена ОСОБА_7 у травні 2019 року приходила в сільську раду для отримання довідки про склад сім`ї. Його мобільний телефон стояв у коридорі на стільці, оскільки тільки там є сигнал для мобільної мережі. Пізніше він звернув увагу на те, що пропав його мобільний телефон та переглянув камеру спостереження, яка установлена навпроти сільської ради, він побачив, як обвинувачена виходила із приміщення сільської ради та щось ховала у бюстгальтері. Він особисто поїхав в Окремий хутір с. Берегуйфалу, знайшов обвинувачену та просив повернути телефон, однак йому було відмовлено в цьому. Після цього, до нього прийшла обвинувачена із мамою та повернули йому мобільний телефон і вибачились. Про випадок, який стався він, ОСОБА_5 , повідомив дільничного інспектора Дрозденка.
Крім того, доказами на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_7 є досліджені в судовому засіданні протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2019 року (а.с. 50), протокол огляду місця події від 16.05.2019 року, де вказано, що навпроти приміщення сільської ради є камера відеоспостереження (а.с. 51-54), протокол огляду предмету від 16.05.2019 року - мобільного телефону «Samsung», моделі GT-E1200M (а.с. 62-64), протокол проведення слідчого експерименту, в ході якого підозрювана підтвердила, що викрала мобільний телефон (а.с. 68-72).
Також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 15.05.2019 року саме ОСОБА_7 заходила в адміністративну будівлю Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району, що розміщена за адресою с. Берегуйфалу, вул. Ференца Ракоці, 103, та через кілька хвилин покинула, і саме тоді зник мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена, захисник, потерпілий та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2019 року, протоколу огляду місця події від 16.05.2019 року, протоколу огляду предмету від 16.05.2019 року, протоколу проведення слідчого експерименту, а також обставин, які характеризують обвинувачену.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 35-37).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 слід визнати її щире каяття, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 73), на утриманні має трьох неповнолітніх дітей (а.с. 75,76), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 75), мобільний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 65).
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила нетяжкий злочин, в якому щиро розкаялась, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 73), на утриманні має трьох неповнолітніх дітей (а.с. 75,76), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 75), мобільний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 4,65), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та доцільність призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінально караної дії у відповідності до вимог ст. 4 та ч. 2 ст. 5 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази: СD-R» диск, на якому міститься запис з камери відеоспостереження розміщеної навпроти приміщення сільської ради, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung», моделі GT-E1200M, який повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 65).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: СD-R» диск, на якому міститься запис з камери відеоспостереження розміщеної навпроти приміщення сільської ради, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung», моделі GT-E1200M, який повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 65)
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1