Справа № 632/2040/19
провадження № 1-кс/632/235/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000680 від 16 жовтня 2019 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого готувачем фаршу у ТОВ «Ольхівський м`ясокомбінат», одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий просить застосувати до останнього зазначений запобіжний захід на строк проведення досудового розслідування до 18 липня 2020 року.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000680 від 16 жовтня 2019 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2019 року між двадцять третьою і двадцять четвертою годинами ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території ставка поблизу села Михайлівка Первомайського району Харківської області, деспільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітньою ОСОБА_10 вживав алкогольні напої. За цих обставин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних стосунків сталася сварка. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел,спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи задумане ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_9 в груди, від чого останній впав та скотився по схилу. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому удари ногами по різних частинах тіла і голові.

Пізніше, близько двадцять четвертої години того ж дня ОСОБА_5 почув, що ОСОБА_9 зайшов до рибацького будинку, розташованого на березі зазначеного ставка. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклого конфлікту силоміць, взявши ОСОБА_9 руками за обидві ноги, витяг останнього на вулицю, де продовжив наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини з ушкодженням її кісткового каркасу, з порушенням цілісності ребер (численні переломи ребер як справа так і зліва з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені), травматичного лівостороннього пневмогемотораксу та перелому грудини з осадженням, синцями та крововиливами в підшкірно-жирову клітковину і м`язи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Необхідність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожний окремо, заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених вище підстав.

ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, заявивши, що ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, не доведені, оскільки будь-яких даних в їх обґрунтування, у тому числі на їх фактичну наявність суду взагалі не надано.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно із вимогами ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.177, 178 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у томі числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого;майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і поміж іншого повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених уст. 177цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно з ч. 3 зазначеної норми, до клопотання прокурора додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що:ризик переховуваннявід органу досудового розслідування та суду ґрунтується на тому, що підозрюваний, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ґрунтується на тому, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може перешкоджати об`єктивному встановленню всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , маючи мобільний зв`язок не відповідав на дзвінки та виклики органу досудового розслідування, постійно звертався до лікарень, що свідчить про його намір затягнути строк досудового розслідування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Частиною 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тимризики, на наявність яких посилаються слідчий та прокурор, належним чином не обґрунтовані, тобто не наведені конкретні фактичні обставини, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність зазначених вище ризиків.

Разом із цим в обґрунтування клопотання лише надані: витяг з ЄРДР;копії протоколів слідчих дій: огляду місця події; допиту свідків,потерпілої та підозрюваного; слідчих експериментів; одночасного допиту осіб; висновки судово медичних експертиз; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, які підтверджують лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до наведених норм КПК України само по собі, у тому числі з урахуваннятяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенніне є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, про який йдеться вище.

Таким чином, прокурор не довів наявність ризиків, які б давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доходжу висновку,що клопотання слідчого про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1