У Х В А Л А

"30" жовтня 2020 р. Справа153/1459/20

Провадження1-кс/153/303/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, незаміжньої, проживає одиноко, раніше судимої, громадянки України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2020 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянка України, судима, 03.10.2020 приблизно о 01.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходила вулицею Подільською у м.Ямпіль Вінницької області. В цей час, біля домоволодіння №64/167 по вказаній вулиці, підозрювана ОСОБА_6 побачила автомобіль-фургон «Volkswagen LT-46» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому у підозрюваної ОСОБА_6 виник умисел спрямований на проникнення до вказаного автомобіля з метою викрадення будь-якого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, підозрювана ОСОБА_6 , переконавшись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до бічних дверей фургону вказаного автомобіля, які були незачинені та відчинивши їх, проникла в середину автомобіля. Знаходячись у фургоні автомобіля, підозрювана ОСОБА_6 знайшла та намагалась викрасти наступні речі: лікувально-профілактичний корсет ТМ «Med textile» моделі «3011»; дитячу жилетку жовтого кольору; чоловічу демісезонну куртку ТМ «INDACO» арт. ІТС43; USB автомобільний зарядний пристрій прикурювач ТМ «HOTNOW»; автомобільний FМ-модулятор; USB-кабель НОСО. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6909-6914/20-21 від 13.10.2020: ринкова вартість лікувально-профілактичного корсета ТМ «Med textile» моделі «3011», з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 959,31 грн.; ринкова вартість дитячої жилетки жовтого кольору з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 70,00 грн.; ринкова вартість чоловічої демісезонної куртки ТМ «INDACO» арт.ІТС43, з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 1075,20 грн.; ринкова вартість USB автомобільного зарядного пристрою прикурювача ТМ «HOTNOW», з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 82,60 грн.; ринкова вартість автомобільного FМ-модулятора та USB-кабеля НОСО не визначалася у зв`язку з недостатністю інформації для ідентифікації об`єктів. Таким чином, підозрювана ОСОБА_6 намагалась вчинити крадіжку майна на загальну суму 2187,11 грн. Однак, підозрювана ОСОБА_6 , не вчинивши всіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку вказаних речей, до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, так як, на місці вчинення крадіжки, а саме в автомобілі «Volkswagen LT-46» д.н.з. НОМЕР_1 була виявлена та затримана ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище. Крім цього, підозрювана ОСОБА_6 28.10.2020 приблизно о 10.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухалась по вулиці Леонтовича у місті Ямпіль в напрямку перехрестя із вулицею Свободи. Знаходячись поблизу вказаного перехрестя, підозрювана ОСОБА_6 помітила раніше незнайому їй ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по тротуару вулицею Свободи в напрямку центру міста. При цьому, у підозрюваної ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_11 золотих сережок, які вона помітила у вухах останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, підозрювана ОСОБА_6 , керуючись жагою наживи, почала переслідувати ОСОБА_11 та наздогнавши її стала у неї на шляху, не даючи змоги йти далі. Після цього, підозрювана ОСОБА_6 , діючи раптово, зірвала з мочок вух ОСОБА_11 золоті сережки, заподіявши останній фізичного болю, та поклала їх собі до зовнішньої бокової кишені плаща, в який була одягнута. У відповідь на дії підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_11 почала голосно кричати та кликати на допомогу. При цьому, підозрювана ОСОБА_6 , з метою утримання викраденого майна в себе та уникнення переслідування, перешкоджаючи ОСОБА_11 покликати когось на допомогу, застосувала щодо неї фізичне насильство, а саме - штовхнула її руками в корпус, внаслідок чого ОСОБА_11 упала на тротуар. Після цього, підозрювана ОСОБА_6 привласнивши викрадене та маючи змогу зникнути з місця вчинення злочину, та розпорядилася ними на власний розсуд, залишилась поблизу місця події, де і була затримана працівниками поліції. Своїми умисними діями, підозрювана ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3000 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. 28.10.2020 о 10 год. 50 хв. підозрювана ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України. 28.10.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 30.10.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 03.10.2020; протоколом огляду місця події від 03.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2020; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6909-6914/20-21 від 13.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.10.2020; протоколом огляду від 23.10.2020. Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 28.10.2020, згідно якої, 28.10.2020 приблизно о 10.40 год. по вул.Свободи у м.Ямпіль ОСОБА_16 , застосувавши фізичне насильство, відкрито заволоділа золотими сережками заявниці; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 28.10.2020, під час якого у ОСОБА_6 вилучено дві сережки з металу жовтого кольору, схожого на золото, із вставками із прозорого каменя; протоколом огляду місця події від 28.10.2020 по вул.Свободи в м.Ямпіль; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.10.2020. Зазначив, що ОСОБА_6 була раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, востаннє 27.11.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та продовжила свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у замаху на вчинення та у вчиненні нових умисних тяжких корисливих злочинів, а саме передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, за кожен з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів в період невідбутої частини іспитового строку. Підозрювана ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілих, однією з яких є особа похилого віку та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на потерпілих, свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розгляд суду. Вказала, що злочин вона не вчиняла. Слідчому потрібно її заарештувати. Сережки у ОСОБА_11 вона не забирала.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Посилання слідчого та прокурора на ризики, які зазначені у клопотанні є лише припущенням, не підтверджені жодним доказом. Підозрювана має постійне зареєстроване місце проживання. Вважає за необхідне застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000206, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: копію вимоги на судимість, з якої вбачається, що підозрювана неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, копію повідомлення начальника Ямпільського районного сектора ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 13.10.2020 з якого встановлено, що ОСОБА_6 27.11.2019 засуджена Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.297 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, копіє довідки характеристики та довідки директора КНП «Ямпільська ЦРЛ», копію повідомлення про підозру від 28.10.2020, копію повідомлення про підозру від 30.10.2020, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2020, копію довідки про проходження огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 03.10.2020, письмові пояснення від 03.10.2020, копію протоколу допиту потерпілого від 03.10.2020, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2020, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2020, копію висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2020, копію протоколу допиту потерпілого від 28.10.2020, а також заслухавши думку прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваної та її захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 раніше судима за вчинення умисних злочинів, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність, також може чинити тиск на потерпілу, яка є особою похилого віку та свідків, оскільки вони проживають в одному населеному пункті. Судом встановлено, що у підозрюваної ОСОБА_6 відсутні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, так як остання ніде не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не заміжня та не проживає у громадянському шлюбі, веде аморальний спосіб життя та має судимість. Посилання захисника на те, що ризики, які зазначені слідчим у клопотанні є лише його припущенням не заслуговують на увагу. Захисник не надав суду жодних доказів на спростування зазначених ризиків слідчим у клопотанні.
Тому, суд вважає, що обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти впливу на потерпілих та свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є законодавчо обґрунтована необхідність про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, яка ніде офіційно не працює, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає місто Ямпіль Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Ямпіль Вінницької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 10 години 50 хвилин 28 жовтня 2020 року.
Визначити 26 грудня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0000401.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає (місто Ямпіль Вінницької області).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 грудня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1