Справа №577/4026/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/530/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

03 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2020 в кримінальному провадженні № 0000007 від 02.07.2020, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій зазначав про порушення вимог ст.220 КПК України слідчою ОСОБА_5 , яка проігнорувала його клопотання від 25.09.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 02.07.2020 порядку ст.221 КПК України та просив зобов`язати слідчу невідкладно надати йому для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області частково задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.09.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 02.07.2020. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування як незаконної та просить постановити нову ухвалу, якою фактично задовольнити скаргу його представника - адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задоволено частково, зобов`язано слідчого відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.09.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 02.07.2020, тобто його скарга на бездіяльність слідчого в цій частині розглянута по суті та постановлено за результатами розгляду скарги ухвалу. Також слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив, що така оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановлене за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Положеннями ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою частково задоволено скаргу на бездіяльність, внаслідок якого зобов`язано слідчого розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України, зазначеною правовою нормою не передбачена.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2020 в кримінальному провадженні № 0000007 від 02.07.2020.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СуддяОСОБА_2