Справа № 361/6998/20
Провадження № 1-кс/361/1751/20
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 10.10.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187КК України,

в с т а н о в и в:
12 жовтня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 10.10.2020 відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 09.10.2020 приблизно о 14:00 год., перебуваючи неподалік залізничної станції «Княжичі» що у м. Бровари Київської області, вступив в попередню змову на вчинення злочину з ОСОБА_7 , а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, при цьому розподіливши злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав здійснити напад, а ОСОБА_7 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, 09.10.2020 приблизно о 14:10 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік залізничної станції «Княжичі», що у м. Бровари Київської області, побачили раніше незнайому ОСОБА_8 та обрали об`єктом свого злочинного посягання майно останньої.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_6 діючи на виконання спільного злочинного умислу, приставив розкладний ніж до лівої частини тулубу потерпілої ОСОБА_8 та під погрозою фізичної розправи над останньою, таким чином подолавши супротив потерпілої, висловив вимогу про віддання йому мобільного телефону марки «Motorola Moto C Plus» IMEI
1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1500 гр. та інших речей, які були в останньої. Після чого, не дочекавшись поки ОСОБА_8 дістане належне їй майно та передасть його, ОСОБА_6 витягнув вищевказаний мобільний телефон своєю рукою з передньої правої кишені штанів останньої.
Після чого, ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та протиправний характер дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почала втікати від останніх.
Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали переслідування ОСОБА_8 , та у подальшому наздогнавши її, ОСОБА_6 схопив останню за волосся та намагався завдати удар правою рукою в область голови, після чого вони впали на землю. В цей час, ОСОБА_7 , присівши ззаду біля потерпілої почав своєю рукою здійснювати удушення останньої, при цьому, ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці каміння, здійснив один удар в праву частину обличчя, один удар в область потилиці, п`ять ударів в праву частину голови, два удари в праву частину плеча, один удар в праву частину спини, після чого потерпіла закрила область голови руками, а в цей час ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці каміння наніс три удари по пальцям рук, у зв`язку з чим, потерпіла ОСОБА_8 , не маючи сил піднятись від нанесених їй ударів, продовжувала лежати на землі, а в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викрали з портфелю, котрий був у потерпілої, один позолочений ланцюг у виді шнурка та один позолочений ланцюг плетіння «бісмарк», приблизною вартістю 500 грн., після чого потерпіла ОСОБА_8 , від нанесених ударів втратила свідомість.
Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.
10.10.2020 о 17:00 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.10.2020; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 10.10.2020; протоколом перегляду відеозапису від 10.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України та обшуку останнього від 10.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України та обшуку останнього від 10.10.2020; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 10.10.2020; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 10.10.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої від 11.10.2020; постанови про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 11.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 , може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 років до 10 років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, може незаконно впливати на потерпілу, а також на свідків кримінального провадження, та оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела заробітку, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 08 грудня 2020 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , оспорюючи підозру заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного і також заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись що ОСОБА_6 раніше не судимий і має постійне місце проживання. В судовому засіданні під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_6 в якому зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 фактично затримано о 17:00 год. 10.10.2020, а письмова заява потерпілої оформлена 10.10.2020 о 19:30 год. тобто після фактичного затримання останнього, а тому підстав для затримання ОСОБА_6 не було і просив звільнити його з під варти.
Також в судовому засіданні зазначив, що 11.10.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено без участі захисника.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступних висновків.
В частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний

ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи достатнью доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, також, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, та оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного джерела заробітку, працює не офіційно, то останній може вчиняти і інші кримінальні правопорушення для задоволення власних потреб.

При розгляді скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 10.10.2020 в присутності захисника ОСОБА_10 призначеного за дорученням Центру з надання безоплатної правової допомоги Київської області, оскільки безпосередньо після вчинення злочину потерпіла вказала на нього, як особу що вчинила злочин щодо неї. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 11.10.2020, оскільки підозрюваному 10.10.2020 було забезпечено участь захисника з Центру для надання безоплатної правової допомоги з моменту його затримання, а тому порушень його прав та інтересів при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відсутні, оскільки вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і не потребує обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.
З урахуванням досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_6 , та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому викладене в сукупності з потребами слідства виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08 грудня 2020 року включно.
З урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на виконання ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає йому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 грудня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1