УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2021 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та дізнавача СД Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001004 від 10.04.2020 року -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова заяву про відвід про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та дізнавача СД Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001004 від 10.04.2020 року, мотивуючи це тим, що на її думку дізнавач ОСОБА_7 з 16.07.2020 року не провів жодної слідчої дії до часу прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2020 року та після скасування такої постанови ухвалою слідчого судді від 20.10.2020 року по даний час розслідування не проводились, що у свою чергу викликає сумніви щодо його необ`єктивності та неупередженості. Разом з тим, вважає, що процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в межах своєї компетенції не здійснює обов`язок організації процесу досудового розслідування, координації, не здійснює координації проведення процесуальних дій, не виконується дотримання під час даного кримінального провадження вимог законів України, що у свою чергу також викликає сумніви щодо його необ`єктивності та неупередженості. Просить заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомленні про день, час та місце слухання справи, а тому вважаю за можливе заяву розглядати у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурор та дізнавача в кримінальному провадженні.

Наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та дізнавача СД Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 спростовуються матеріалами кримінального провадженням № 0000002 від 08.01.2019 року, а інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б виключали участь прокурора та дізнавача у кримінальному провадженні, не встановлено.

А тому підстави для відводу прокурора та дізнавача, заявлені адвокатом ОСОБА_3 ґрунтуються лише на її припущеннях і не можуть бути достатніми для задоволення заяви, оскільки будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а тому підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 не вбачається.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та дізнавача СД Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001004 від 10.04.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81,107 КПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та дізнавача СД Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001004 від 10.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1