Справа № 646/5647/20
№ провадження 1-кс/646/2121/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
22 вересня 2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявники просять визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 24 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати уповноважених осіб Основ`янського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості про факти, викладені в їх заяві про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 129, 190, 263, 356 КК України, за фактом незаконного заволодіння належного заявникам майна та житлового будинку АДРЕСА_1 , погрозі вбивством із застосуванням вогнепальної зброї, а також провести повний та всебічний розгляд вказаної заяви. Одночасно, просять поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги, посилаючись на те, що листом №11082/119-63/01/09-2020 від 06 липня 2020 року їм було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який заявники отримали 05 серпня 2020 року. 17 серпня 2020 року вони звернулись до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, проте ухвалою суду від 20 серпня 2020 року, яку заявники не отримали до теперішнього часу, вказана скарга була повернута. Особи, які подали скаргу, зазначають, що дізналися про наявність вищевказаної ухвали суду лише 16 вересня 2020 року, тому просять поновити строк для звернення до суду зі скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.
У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, 10-денний строк оскарження відповідної бездіяльності починається після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до Основ`янського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області 24 червня 2020 року.
Однак, до матеріалів скарги заявниками не надано доказів, зокрема чи взагалі мав місце факт їх звернення саме 24 червня 2020 року до Основ`янського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області, адже відповідна заява у матеріалах, доданих до скарги, відсутня, що позбавляє можливості з`ясувати питанн, щодо дотримання строків оскарження бездіяльності слідчого.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк для звернення до суду зі скаргою, мотивуючи його пропуск бездіяльністю посадових осіб Основ`янського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області, які навмисно ігнорували звернення заявників та направили листа з повідомленням про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже після спливу строку на оскарження. Вказана обставина не може вважатись поважною й об`єктивною причиною пропущення строку для звернення до суду, оскільки поважність причин пропущення строку для звернення до суду залежить виключно від обставин, пов`язаних з особистістю заявника (хвороба, відрядження тощо) або дією непереборної сили, які призводять до пропущення строку.
З цього приводу слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке мало б надсилатись заявнику. Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинений злочин заявник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на заяву, яка може бути й не надана.
Посилання на факт пропуску строку у зв`язку з неотриманням ухвали суду про повернення первісної скарги, поданої з вищевказаного факту до суду 17 серпня 2020 року, матеріалами, доданими до скарги, жодним чином не підтверджуються.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявниками порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України, та слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення цього строку, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Одночасно особам, які подали скаргу, роз`яснюються положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникам з усіма додатками.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1