ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5414/17 Номер провадження 11-кп/814/830/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 24 год. 00 хв. 18 липня 2020 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001360 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому для обвинувачених був неодноразово продовжений.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою суду, закінчується, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з врахуванням того, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити кримінальні правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги характер злочинного діяння та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, відсутність постійного місця роботи, репутація, майновий стан та наявність судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність в Бахмацькому районному суді Чернігівської обл. кримінального провадження №0000810 від 02.11.2017 р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду відносно обвинуваченого, як незаконну і необґрунтовану. При цьому просить врахувати, що стороною обвинувачення не були доведені ризики, на які посилається слідчий, а лише їх перерахування не свідчить про їх наявність, які приймались до уваги, як підстава застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 має родину, непрацездатну матір, під час перебування під вартою стан його здоров`я значно погіршився, в матеріалах справи відсутні докази того, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а тому продовження запобіжного заходу щодо нього є недоцільним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та самого обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з позбавленням волі, прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , та просила ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001360 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
22.12.2017 обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню скеровано до суду для розгляду по суті.
Під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, 25.03.2020 запобіжний захід продовжено на 60 днів, а саме до 23.05.2020 року.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 20.05.2020 задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, а саме до 18.07.2020.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу з огляду на наступне.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що справа не може бути розглянута, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020, яка винесена по його скарзі на дії працівників поліції під час проведення досудового розслідування, що перешкоджає ухваленню остаточного судового рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, мешкав без реєстрації за межами Сумської обл. в с. Леб`яже, Зачепилівського р-ну, Харківської області, куди виїхав одразу після вчинення злочину та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив активні дії по знищенню викраденого у ОСОБА_10 майна, спаливши у грубі мобільний телефон потерпілої з метою приховання слідів злочину, що вказує на можливість переховування від суду, продовження кримінального правопорушення чи вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не перестали існувати, а тому є необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_7 .
За цих обставин, ухвала місцевого є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни, не вбачається.
Керуючись статтями 405,407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4