Дата документу 23.06.2020
Справа № 334/8129/19
Провадження № 1-кп/334/546/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вишгород Київської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що до вказаної дати справа не може бути розглянута, при цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання, прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку сторони захисту буде достатнім для запобігання будь-яким ризикам у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики незаконного впливу на неї вважає необґрунтованими.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 13.07.2020. Завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 раніше не судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Мають постійне місце проживання, достатні соціальні зв`язки за місцем проживання. Судом допитано потерпілу, досліджено майже всі письмові докази у справі, свідки у даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд вважає доведеним, що наразі продовжує існувати ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на потерпілу. Однак, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень потерпілої, суд приходить до висновку, що запобіганню ризику незаконно впливати на потерпілу достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати строком на 60 днів, заборонивши обвинуваченим залишати своє фактичне місце проживання та поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 23.08.2020 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: за першим викликом прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 .

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти і доставити до місця проживання.

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 23.08.2020 року.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: за першим викликом прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 .

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти і доставити до місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених, яким негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 23.06.2020 о 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_1