Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1299/20
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , злісно не виконував обов`язків по догляду за дитиною, а саме, на протязі спільного проживання з ОСОБА_7 ОСОБА_5 самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків по догляду за малолітньою дитиною, що насамперед виразилося в перебуванні дитини в неохайному стані, ОСОБА_7 постійно був брудний, без охайної зачіски, одягнений не по сезону; в незабезпечення відвідування дитиною дошкільного закладу, контролю за проведенням дозвілля дитиною, в не вживанні заходів щодо його лікування, що виразилося в невідвідуванні дитиною лікарні за місцем реєстрації, в невідвідуванні дитиною кабінету профілактичних імунізацій і реакцій на щеплення, про що свідчить історія розвитку ОСОБА_8 , яка була надана з ДОЗ КНП «Міська дитяча поліклініка № 16», а також судово медична експертиза трупа № 10-12/1786-С/18, згідно з якою у ОСОБА_7 були виявлені ознаки хронічного бронхіту; в залишенні дитини на самоті без догляду, у незабезпечення ОСОБА_7 безпечних умов перебування за місцем проживання та в створенні у кімнаті не належних санітарно побутових умов для проживання дитини, про що свідчить обстановка у кімнаті, відсутність на вікнах безпечного режиму для дитини, решіток на вікнах, розташування дивана, який згідно з оглядом місця події від 29 серпня 2018 року був розташований в притул до підвіконня та вікна і такі умови посприяли дитині і призвели до тяжких наслідків.

Так, ОСОБА_5 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з малолітнім сином ОСОБА_7 , незважаючи на неодноразове звернення представників влади, медичних установ, сусідів з приводу неналежного виховання дитини, створив у кімнаті, в якій мешкав спільно з сином, небезпечні умови перебування за місцем проживання та неналежні санітарно побутові умови для проживання дитини, про що свідчить обстановка у кімнаті, відсутність на вікнах безпечного режиму для дитини, решіток на вікнах, розташування дивана, який згідно з оглядом місця події від 29 серпня 2018 року був розташований в притул до підвіконня та вікна, і такі умови посприяли дитині і призвели до тяжких наслідків, а саме до смерті малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала 29 серпня 2018 року приблизно о 10 годині в результаті падіння дитини з вікна кімнати АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком судово медичної експертизи № 10-12/1786-С/18 смерть ОСОБА_7 настала в результаті розтрощення голови з численними переломами кісток черепу та тотальним руйнуванням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 протягом тривалого часу злісно не виконував своїх батьківських обов`язків, тобто нехтував фізичним та психологічним станом свого 4 річного сина ОСОБА_7 , залишаючи його напризволяще, не цікавлячись при цьому станом його здоров`я, безпекою його життя, що й призвело до настання тяжких наслідків у вигляді падіння з висоти.

22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, та йому вручено.

Постановою слідчого від 21 грудня 2018 року було оголошено розшук ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

17 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 21 грудня 2020 року ОСОБА_5 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.

З урахуванням, що дія ухвали про затримання та доставлення в суд ОСОБА_5 діє до приводу підозрюваного, але не більше шести місяців з дня її постановлення, або відкликання ухвали прокурором, а суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, суд залишає дане клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1