Справа № 450/3266/19 Провадження № 1-кп/450/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду ум.Пустомити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, подане у кримінальному провадженні №0002014 , внесеному в ЄРДР 26.11.2018 року, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадження Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст.283,291 КПК України надійшов з прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0002014 , внесеному в ЄРДР 26.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, потерпілим в якому визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

На стадії підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 подала письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання, з метою складання відносно ОСОБА_6 обвинувального акту зі зміною кваліфікації вчинених діянь за ч.2 ст.121 та ч.3 ст.135 КК України.

Стверджує, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є невірними, в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені обставини ДТП, зокрема, не враховано покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обставини, встановлені під час слідчого експерименту та які містяться у висновку судово-медичної експертизи, з сукупного аналізу яких слідує, що ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження - злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, а також залишив неповнолітню потерпілу ОСОБА_12 в небезпечному стані, що спричинило її смерть, тому такі дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.135 КК України.

Дане клопотання в судовому засіданні підтримали потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 з вище зазначених підстав.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту, пославшись на те, що такий складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Вважає, що кваліфікація діянь обвинуваченого є правильною, а фактичні обставини справи, на які вказує потерпіла, можуть бутитільки предметом судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 з врахуванням доводів потерпілої та її представника заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору та просить призначити справу до судового розгляду.
Захисники обвинуваченого-адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при прийнятті рішення поклались на суд.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав .
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
В даному кримінальному провадженні обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України, зокрема: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, прізвище та займані посади слідчого і прокурора та ними підписаний; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням на статті КК України та формулювання обвинувачення; обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання і затвердження.
Оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України,
а згідно ст.314 КПК України він може бути повернутий прокурору тільки у разі такої невідповідності, тому підстав для задоволення клопотання потерпілої про повернення обвинувального акту суд не вбачає.
Щодо тверджень потерпілої про те, щовиклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є невірними, а вчинені обвинуваченим діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 та ч.3 ст.135 КК України, то такі суд вважає передчасними з наступних підстав.
Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, повноважений, в тому числі: підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове.
Аналогічні повноваження прокурора прописані у ст.ст.337-341 КПК України, в тому числі прокурор, у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.
Згідно зі ст.ст.22,23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд досліджує докази безпосередньо. Сторони у кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до Глави 28 «Судовий розгляд» КПК України, якою визначено процесуальний порядок судового розгляду справи, тільки на стадії судового розгляду суд вправі вчиняти безпосереднє дослідження доказів і з`ясовувати обставини справи та зокрема, вирішувати чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону він передбачений.
Таким чином, з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення та вирішення питань щодо кваліфікації діянь обвинуваченого, суд вправі здійснювати тільки на стадії судового розгляду.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 314,315, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002014, внесеному до ЄРДР 26.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.
Повний текст ухвали виготовлений та зачитаний 24.12.2020р.

СуддяОСОБА_1