КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_4.

суддів - ОСОБА_5.

- ОСОБА_6.

за участю секретаря - ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора - ОСОБА_9.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» адвоката ОСОБА_8. про відстрочку виконання вироку від 14 квітня 2020 року у справі 757/28806/18 у кримінальному провадженні № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» активів (об`єктів нерухомого майна, які зазначені у вироку від 14 квітня 2020 року) до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року в справі №757/28806/18-к та відстрочити виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва в справі №757/28806/18-к від 14 квітня 2020 року на 1 (один) рік в частині спеціальної конфіскації належних Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» активів, а саме: корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» (, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10, посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення, зазначив про те, що судом помилково не взято до уваги положення ст. 2, ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 435 ЦПК України, а застосування до вказаних правовідносин тільки положень ст. 536 КПК України є помилковим, оскільки ст. 536 КПК України безпосередньо не регулює питання, пов`язанні з виконанням вироку, яким застосовано спецконфіскацію та вирішено цивільний позов.

На переконання апелянта, стаття 435 ЦПК України, поряд з нормами, закріпленими у п.п. 3 і 9 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ст. 16, ч. 5 ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, повинна застосовуватися судом при вирішенні питання про відстрочку виконання вироку від 14 квітня 2020 року, яким: застосовано спеціальну конфіскацію майна ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», вирішено цивільний позов та за рахунок коштів від спеціально конфіскованого майна ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» вирішено задовольнити вимоги потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія.» з відшкодування збитків, завданих злочином.

Також адвокат ОСОБА_10 вказав на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не досліджував та не взяв до уваги підстави для відстрочки виконання вироку згідно зі ст. 435 ЦПК України, а обмежився формальним застосуванням положень ст. 536 КПК України.

На апеляційну скаргу представником потерпілого ТОВ «Українські металургійні компанії» - адвокатом ОСОБА_11. подані заперечення, в яких, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», представник потерпілого, захисник та обвинувачені, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не подавали. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вищевказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який проси в відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводі апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів судового провадження встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від14 квітня 2020 року затверджена угода про визнання винуватості від 7 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000393, укладена між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожний- визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України, та кожному призначене узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 7 квітня 2020 року покарання, а саме:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.190 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст.190 КК України призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожному - покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -кожного- звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо кожний з них протягом іспитового строку у виді 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цим же вироком застосовано спеціальну конфіскацію та передано у власність держави нерухоме майно та корпоративні права, які постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13. від 27 вересня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме, серед іншого, корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» (, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20) зі 100% часткою в його статутному капіталі, учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» (, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21).

Задоволено цивільний позов потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія.» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди у розмірі 2 288 538 629,76 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» 2 288 538 629,76 гривень (два мільярди двісті вісімдесят вісім мільйонів п`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень сімдесят шість копійок) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами.

Відшкодування збитків, завданих потерпілому ТОВ «Українська металургійна компанія», у зв`язку з тяжким матеріальним становищем обвинувачених та відсутністю майна здійснити за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відповідно до ч.10 ст.100 КПК України і ст.ст. 21, 23 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а частину, що залишиться, зарахувати у власність держави.

Не погоджуючись з вироком суду в частині спеціальної конфіскації, представник ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» звернувся до суду з заявою про відстрочення вироку суду в частині виконання спецконфіскації до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом на строк не довше, як на один рік, обґрунтувавши вимоги тим, що виконання вищевказаного вироку в частині спеціальної конфіскації належних заявнику на праві власності об`єктів нерухомого майна до завершення технологічного циклу може спричинити тяжкі наслідки для заявника, а саме призведе до втрати інших активів, які не є предметом спеціальної конфіскації згідно з вироком, що спричинить заявнику суттєві збитки. Також виконання вироку у частині спеціальної конфіскації активів заявника та в частині вирішення цивільного позову може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для заявника, а саме безповоротну та безоплатну втрату права власності на конфісковані активи та спричинити збитки на суму вартості конфіскованих активів. Законодавство не передбачає правового механізму повороту виконання вироку про спеціальну конфіскацію активів.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 23 вересня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що положення Кримінального процесуального кодексу України чітко врегульовано питання можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, при цьому вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання.

Посилання заявника та представника у судовому засіданні на норми Цивільного процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідно до матеріалів судового провадження на час звернення представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» з даною заявою до суду першої інстанції вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні набрав законної сили, а, відтак, всі питання, пов`язані з виконанням вироку, регламентуються Розділом VШ КПК України.

Підстави та порядок відстрочки виконання вироку передбачені положеннями ст. 536 КПК України.

Згідно зі ст. 536 КПК України виконання вироку може бути відстрочено при засудженні особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Таким чином, КПК України передбачена відстрочка виконання вироку тільки в частині відстрочки покарання, призначеного особі за вироком суду.

Питання, пов`язані із спеціальною конфіскацією, з виконанням судового рішення у цій частині, порядок повернення належного власнику майна або коштів з державного бюджету, отриманих від реалізації такого майна, регламентовані ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки КПК України не передбачає повноважень суду вирішення питання відстрочки виконання вироку в частині спеціальної конфіскації, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП».

Посилання захисника на ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 436 ЦПК України, як підстави для відстрочки виконання вироку в частині спеціальної конфіскації, є безпідставними, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормамиКПК України, про що правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» адвоката ОСОБА_8. про відстрочку виконання вироку від 14 квітня 2020 року у справі 757/28806/18 у кримінальному провадженні № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» активів (об`єктів нерухомого майна, які зазначені у вироку від 14 квітня 2020 року) до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________

ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6.