Справа №345/2506/20
Провадження № 1-кп/345/323/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не ніде не зареєстрованого, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин.

15.04.2020 р. близько 23:00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими на даний час особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 16.04.2020 близько 01.00 год., ОСОБА_2 спільно із невстановленими на даний час особами, матеріали стосовно яких в ході досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки «МАЗДА 323» реєстраційний номер країни Польща « НОМЕР_1 », власника якого не встановлено та яким користується ОСОБА_8 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , який використовує у своїй підприємницькій діяльності фізичні особи підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими на даний час особами, матеріали стосовно яких в ході досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, де невстановлена на даний час особа, матеріали стосовно якої в ході досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження, за допомогою невстановленого предмету відважили бокові дерев`яні двері магазину, після чого таємно проникли в середину приміщення магазину, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали ноутбук марки «Асус K50I», чорного кольору вартістю 2020 грн., який належить сину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1500 грн., торт «Спартак» в кількості 1 шт., шампанське «Асті» в кількості 3 пляшки, упаковку запальничок «БІК» в кількості 50 шт., шоколад «Мілка» 300 г в кількості 3 шт., шоколадка «Мілка» 90 г в кількості 10 шт., шашлик (морожений) вагою 1 кг, пельмені вагові в кількості 5 упаковок, шампанське «Шантель» в кількості 12 пляшок, вино «Наомі» біле в кількості 6 пляшок, вино «Наомі» червоне в кількості 4 пляшки, коньяк «Шабо» об`ємом 0,5 л в кількості 4 пляшок, сигарети «Вінстон» сині в кількості 5 пачок, сигарети «Ротманс 4» в кількості 10 пачок, сигарети «Ротманс 6» в кількості 6 пачок, сигарети «Кент 4» в кількості 4 пачки, сигарети «Парламент» в кількості 8 пачок, сигарети «ЛМ лофтмікс» в кількості 6 пачок, сигарети «Мальборо» в кількості 6 пачок, сигарети «ЛМ лофт 4» в кількості 9 пачок, сигарети «Бонд» синій в кількості 10 пачок, сигарети «Філіп Моріс» в кількості 4 пачки, сигарети «Лайкі Страйк» в кількості 5 пачок, сигарети «ЛМ лофтдаблсплеш» в кількості 5 пачок, 1 пляшку вина «Мікадо» малинове об`ємом 0,7 л., 1 пляшку напою «Вермут Фрателлі» об`ємом 1 л, 1 пляшку горілки «Медов» об`ємом 0,5 л.

Після чого, ОСОБА_2 спільно із невстановленими на даний час особами, матеріали стосовно яких в ході досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження, місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) покинули, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 8558,8 грн., а потерпілому ОСОБА_9 спричинили матеріальні збитки на загальну суму 2020 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а саме визнав, що він спільно зі своїми знайомими вчинив крадіжку різноманітних товарів з магазину «Галичанка» в с. Боднарів. Пояснив, що 15.04.2020 р. йому зателефонував один друг і запропонував поїхати з ними покататись. Їздили вони на автомобілі Мазда. Всього їх в автомобілі було четверо. Коли в нічну пору повертались до Івано-Франківська то в с. Боднарів Калуського району звернули з дороги і зупинились біля магазину «Галичанка». Вийшли з автомобіля покурити. Один друг пішов до магазину. Незабаром він повернувся до автомобіля, взяв ломик і знову пішов до бокових дверей магазину. Далі цей друг покликав їх з собою в магазин, бокові двері якого вже були виламані. Той що керував автомобілем залишився біля автомобіля. Вони троє зайшли в магазин через бокові двері. Оскільки, в магазині були ще одні двері, то він вийшов на вулицю і дивився за обстановкою, а двоє друзів відкидали ящик щоб мати доступ до дверей. Далі вони витягли шибку з дверей, відсунули холодильник і таким чином відкрили ті другі внутрішні двері. Ті двоє друзів зайшли в приміщення магазину, а потім покликали і його. Дали йому два пакети з різним крамом. З цими двома пакетами він пішов до автомобіля. Той друг, що залишався біля автомобіля, допомагав йому загрузити пакети в автомобіль. Останній знав що відбувається крадіжка. Ті двоє друзів також прийшли до автомобіля з пакетами. Всі сіли в авто і поїхали в Івано-Франківськ. Ноутбук побачив вже в автомобілі. Викраденим майно поділились між собою, в т.ч. частину викраденого майна дали і тому другові, який залишався біля автомобіля. Дещо з того майна, що перепало йому, він розтратив на власні потреби, а решту в нього вилучили працівники поліції під час обшуку. Під час вчинення злочину він був в рукавицях, які дав йому друг, який виламував двері. Він не оспорює вартість викраденого майна. Крадіжку вчиняв у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Розкаюється за вчинені дії.

Цивільний позов визнає частково. Вважає, що він повинен відшкодувати потерпілим шкоду в тій частині, яка відповідає його діям, адже злочин він вчиняв не одноособово. Тобто він готовий відшкодувати потерпілим частину завданих матеріальних збитків і таку ж частину моральної шкоди.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він вказує, що не може прибувати в судові засідання через зайнятість на роботі, тому просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі. У випадку визнання вини обвинуваченим, не заперечує щодо спрощеного розгляду справи, оскільки він не оспорює обставин вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті (а.с. 34).

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні дали аналогічні покази. Зокрема пояснили, що вони зареєстровані як приватні підприємці і здійснюють свою підприємницьку діяльність по продажу продовольчих товарів в крамниці в с. Боднарів. Про крадіжку свого майна дізнались зранку 16.04.2020 р., коли їм зателефонувала продавець. З магазину було викрадено тутюнові вироби, різні алкогольні напої, харчові продукти та харчові напівфабрикати. Також, викрадаючи кошти з каси злочинці викрали і видаткову накладну, яку в подальшому було віднайдено під час обшуку. Частину викрадених речей, яку в подальшому вилучили правоохоронці, потерпілі впізнавали в тому числі і по пакетах, які були в їхньому магазині. Через крадіжку діяльність магазину була зупинена на два дні і потерпілі втратили заробіток за цей час. Також під час вчинення крадіжки були пошкоджені бокові вхідні двері, які вони змушені були повністю замінити через неможливість їх відремонтувати. Окрім того, потерпілі понесли моральну шкоду, оскільки змушені були змінити свої плани, пережили значні хвилювання, змушені були докладати значних зусиль для відновлення своєї підприємницької діяльності. Цивільний позов підтримують і просять його задоволити. Потерпіла ОСОБА_7 просить покарати обвинуваченого суворо відповідно до закону, а потерпілий ОСОБА_6 просить обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим та його захисником, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні потерпілими не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілих; кількості та обсягу викраденого майна; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження та потерпілих судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають розміру судових витрат і місце знаходження речових доказів. Також було визначено з метою вирішення цивільного позову дослідити докази, які визначають вартість викраденого майна та розмір понесених потерпілими збитків. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих і позицію прокурора.

Як вбачається з доповідь Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 18.09.2020, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої суспільної небезпеки.

Проте, такі висновки органу пробації на даний час є неактуальними, оскільки ОСОБА_2 засуджений і відбуває покарання у виді позбавлення волі.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про які зазначено в обвинувальному акті, що і підтвердилось у судовому засіданні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено і таких не зазначено в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Захисник просив врахувати молодий вік обвинуваченого, те, що шкода відшкодована частково і призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, хоча й ніде офіційно не зареєстрований, він ніде не працює і не має стабільних доходів для існування, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений є особою молодого віку, потерпілим ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 шкода відшкодована частково, а потерпілому ОСОБА_9 шкода відшкодована в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив крадіжку до постановлення вироку 27.08.2020 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. А тому, йому необхідно призначити остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При цьому у строк покарання, остаточно призначеного даним вироком суду, ОСОБА_2 необхідно зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Беручи до уваги те, що обвинувачений на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку суду який набрав законної сил, то відсутні підстави обирати йому запобіжний захід даним вироком суду.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_10 12 714,00 грн. матеріальної та 8000,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було прийнято до розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 .

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпілі вказують, що після пограбування крамниці «Галичанка», що знаходиться за адресою с. Боднарів, вул. Галицька, 21 Калуського району, вони виявили нестачу продуктів харчування, сигарет, алкогольних напоїв та грошових коштів. Загальна сума викраденого товару згідно накладних становить 8558,80 грн. Слідчими органами вилучено товарів, що підлягають поверненню, на суму 1344,52 грн. Крім того зловмисниками було пошкоджено вхідні двері, які довелося замінити на нові, вартістю 5500,00 грн. Таким чином, потерпілі просять стягнути із ОСОБА_2 збитків на загальну суму 12714,00 грн.

Моральну шкоду обґрунтовують тим, що внаслідок вчинення крадіжки вони були змушені проводити інвентаризацію товарів у крамниці напередодні Великодня, що завдало їм неабияких збитків у підприємницькій діяльності. Значна сума коштів була вилучена з обороту під час карантину, коли щоденні виручки значно зменшилися. Потерпілі змушені були повернути постачальникам кошти за викрадений товар. Стрес, який пережили потерпілі, затьмарив їм святкування Світлого Христового Воскресіння.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов визнав частково. Не оспорюючи розмір завданих потерпілим матеріальних збитків, обвинувачений просить врахувати, що крадіжку з крамниці «Галичанка» він скоював не самостійно, а групою у складі чотирьох осіб. Тому він згідний відшкодувати потерпілим четверту частину завданих збитків.

Захисник зазначив, що необґрунтованими є вимоги потерпілих щодо відшкодування шкоди в частині вартості нових дверей, адже потерпілими на подано належних документів на підтвердження стану та вартості пошкоджених дверей.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи цивільний позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Як слідує з обвинувального акту, рахунків на оплату, видаткових накладних (а.с. 70-79) ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8558,8 грн. Сторонами не оспорюється, що органами поліції було вилучено викрадені товари, які підлягають поверненню потерпілим на суму 1344,52 грн.

Окрім того, внаслідок скоєння злочину потерпілі понесли витрати на заміну дверей на суму 5500,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 20.04.2020 року (а.с. 19). Ці кошти також слід віднести до матеріальних збитків, які зазнали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, адже даючи свої пояснення, сам обвинувачений не заперечив того факту, що для того щоб потрапити в приміщення магазину співучасники цих злочинних дій пошкодили вхідні двері.

Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, завданих потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внаслідок скоєння злочину, становить 12714,28 грн.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити в повному обсязі.

З урахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які полягали у незаконному викраденні майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вони зазнали душевних страждань внаслідок позбавлення можливості користуватися даним майном, змушені були повернути постачальникам кошти за викрадений товар. Враховуючи характер правопорушень, глибину, тривалість та обсяг фізичних та душевних страждань потерпілих внаслідок викрадення у них майна, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 3000,00 грн.

Щодо покликань обвинуваченого, що оскільки злочин скоєно групою осіб, то з нього має бути стягнута четверта частина завданих збитків суд звертає увагу, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які спільно з обвинуваченим скоювали крадіжку. Обвинувальний акт складений лише відносно ОСОБА_2 , тому в межах даного кримінального провадження суд позбавлений можливості встановити причетність інших осіб до скоєння крадіжки та вирішити питання про часткове стягнення шкоди з кожного з них.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України в свою чергу прямо передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_2 у співучасті із іншими особами, матеріали справи стосовно яких виділено в окреме провадження, спричинено потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 12714,28 грн. та 3000,00 грн. моральної шкоди, сума завданої майнової та моральної шкоди має бути стягнута з ОСОБА_2 , як солідарного боржника відповідно до правил ч. 1 ст. 543 ЦК України.

При цьому ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Потерпілий ОСОБА_9 цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000403 слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18.04.2020 року на ноутбук із маркуванням «ASUS», моделі K501, зарядний пристрій до нього із маркуванням АРО 911Е88Р100 та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.04.2020 року, на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 - слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 року більш суворим покаранням, яке призначене даним вироком суду, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів даним вироком суду, частково відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 з розрахунку день за день і початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 12.10.2020 року, тобто з часу фактичного взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави:

-1634,40 грн. - витрат за проведення експертизи № 945/20-28 від 07.05.2020 року;

-2288,30 грн. - витрат за проведення експертизи №СЕ/19/109/8/3-204ТР/20 від 15.05.2020 року;

-2288,30 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/8/3-247ТР/20 від 21.05.2020 року;

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , 12714,28 грн. матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2020 року (справа № 346/1574/20) в частині накладення арешту на ноутбук із маркуванням «ASUS», моделі K501, зарядний пристрій до нього із маркуванням АРО 911Е88Р100 та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.04.2020 року (справа № 345/1346/20) на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази:

-видаткова накладна FOO-E39713 на приватного підприємця ОСОБА_6 , магазин «Галичанка» в с. Боднарів; сигарети «Лакі Страйк» в кількості 5 шт.; сигарети «Філіп Моріс» в кількості 4 штуки; сигарети «Бонд синій» в кількості 6 шт.; сигарети «ЛМ Смородина» в кількості 1 шт.; плашка горілки «Медов класік», 0,5 л 1 шт.; пляшка коньяку «Шабо» 1шт.; пляшка вина-шампанського «Chantel», чарівне сяйво, 0,75л 1шт.; вино марки «Naomi», біла слива, 0,7л 1 штука; вино марки «Naomi», червоне 0,7л 1 шт., які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-пляшку вина марки «Naomi», біла слива, 0,7л, зелену пляшку вина «Мікадо», 0.7л, пляшку напою винний «Chantel», чарівне сяйво, 0,75л, пляшку коньяку «Шато Кахети», грузинського, 0.5л., пляшку горілки «Медов класік», 0,5л., пляшку вина «Angelli», 0.75л., пляшку «Vermouth FRATELLI», 1л, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-одну пару чоловічих кросівок марки «Reebok», які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути ОСОБА_2

-ноутбук марки «ASUS», чорного кольору із маркуванням Mjdel: K501; ID 1A; A1N0AS41576304D; K50ID-Sx111D; Check Number 5670; 2010-01 із зарядним пристроєм до нього, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя