Справа № 589/3809/20
Провадження № 1-кс/589/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчої СВ Шосткинського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадженні слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 30 грудня 2020 року ОСОБА_6 заявив відвід слідчій ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий не вручила йому підозру та копію клопотання про продовження запобіжного заходу, проте намагалась примусити ОСОБА_6 підписувати якісь документи та розписки.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 стосовно вирішення заяви про відвід слідчого поклалась на розсуд суду.

Слідчий та прокурор проти задоволення заяви заперечили, зазначили, що наведене ОСОБА_6 є вигадкою останнього.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений ОСОБА_6 відвід слідчому стосується не відводу слідчого від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження, а від участі останнього у розгляді клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника - тобто є вичерпний перелік осіб, участь яких під час розгляду вказаного клопотання є обов`язковою, однак слідчий до вказаного переліку осіб не входить.

Оскільки участь слідчого в судовому засіданні не є обов`язковою, можливості заявлення відводу слідчому під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу законом не передбачено, а отже заява підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчої - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1