Номер провадження: 11-сс/813/1331/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року повернуто клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2020 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що на день розгляду клопотання сторони захисту стадія досудового розслідування у кримінальному проваджені №0004375 від 17.08.2019 року закінчена, оскільки обвинувальний акт направлений до суду, що позбавляло слідчого суддю права на розгляд клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд справи були повідомлені належним чином. При цьому як сторона захисту, так і сторона обвинувачення звернулись до апеляційного суду з письмовими клопотаннями про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

За наведених обставин, суд оцінює таку поведінку учасників кримінального провадження, як їх небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у стотті 160 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із клопотання за погодженням прокурора.

Згідно матеріалів судового провадження та долучених до нього документів, встановлено, що матеріали даного провадження згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілені в провадження слідчого судді Київського районного суду 15.07.2020 року, після постановлення 12.06.2020 року ухвали Одеським апеляційним судом, якою скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року про закриття провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному проваджені №0004375, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , повернуто до Київського районного суду м. Одеса, для розгляду іншим слідчим суддею.
Як убачається з листа заступника прокурора Одеської області на адресу голови Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004375 від 17.08.2019 року завершено та 30.06.2020 року обвинувальний акт направлений до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою районного суду від 03.07.2020 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
За таких обставин, оскільки на день прийняття оскаржуваного рішення слідчим суддею досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004375 від 17.08.2019 року було завершено, апеляційний суд погоджується доводами слідчого судді про відсутність правових підстав для розгляду слідчим суддею районного суду клопотання захисника ОСОБА_5 та рішенням про повернення клопотання.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року, якою повернуто клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2020 року. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4