Справа № 932/8229/20
Провадження № 1-кс/932/4340/20
УХВАЛА
16 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 17 січня 2020 року № 0000120).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої громадянину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих правопорушень. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у максимальному розмірі встановленому КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Також просив, долучити до матеріалів клопотання копії ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003620 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КПК України, які, після з`ясування слідчим суддею думки учасників судового розгляду було долучено до матеріалів клопотання.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, вважав пред`явлену його підзахисному підозру необґрунтованою та просив застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або, у разі застосування найбільш суворого запобіжного заходу визначити заставу у мінімальному розмірі встановленому КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_6 , просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 , проти обґрунтованості підозри заперечував, підтримав позицію своїх захисників щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 17 січня 2020 року, актуальним станом на 14 липня 2020 року, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення підозрюваними Шанавою Звіадом, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
13 липня 2020 року громадянина ОСОБА_4 ,було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 липня 2020 року, на підставі доказів, зібраних в ході проведення першочергових слідчих дій, останнього повідомлено про підозру у вчиненні діянь, визначених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, під час судового засідання було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 , разом з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні Шанавою Звіадом і ОСОБА_10 , мав статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0003620, яке було закрито ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 12 червня 2020 року у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Також, зазначеною ухвалою були скасовані запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених згідно ухвал слідчих суддів та заставодацям повернуті сплачені суми застав.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи докази, зібрані органом досудового слідства на момент розгляду клопотання та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю доведеною причетність громадянина ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих правопорушень. При цьому, слідчим суддею також враховується позиція захисника, підтримана підозрюваним щодо можливості обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що не узгоджується з доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності виникнення ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на особу правопорушника та ту обставину, що 14 липня 2020 року, тобто через місяць після закриття 12 червня 2020 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області кримінального провадження № 0003620 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , громадянину ОСОБА_4 , крім іншого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.
У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а також врахувавши розмір застави раніше внесений за підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003620.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 17 січня 2020 року № 0000120), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 вересня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано 17 липня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1