15.07.20 Справа № 469/870/19
1-кп/469/65/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000409 від 17.07.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попільне Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта загальна середня, працездатного, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 12 липня 2019 року приблизно о 00.05 год. таємно, умисно, з метою незаконного збагачення проник через вікно до будинку АДРЕСА_1 , з кухні якого викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: металеву каструлю об"ємом 5 літрів вартістю 250 грн., металеву каструлю об"ємом 3 літри вартістю 150 грн., чавунний казан вартістю 300 грн., три чавунні форми для випікання хліба вартістю 45 грн. кожна на загальну суму 135 грн., чавунну сковорідку об"ємом 3 літри вартістю 200 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 збитки на суму 1025 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Злочин є умисним, закінченим та вчинений з корисливих мотивів
Зазначені обставини підтверджені такими доказами :

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював та пояснив, що здійснив крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна, проникнувши опівночі до будинку по АДРЕСА_3 ; викрадене майно забрав до себе додому, потім його повернув та відшкодував завдані збитки потерпілій;
- довідкою про вартість викраденого.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину та надав показання суду з приводу пред`явленого йому обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеному в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів та документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, який є умисним, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому, є працездатним, тяжких захворювань не має, працює за наймом, утриманців не має, відповідно до ст.89 КК України вважається несудимим, посередньо характеризується органом місцевого самоврядування, не проживає за зареєстрованою адресою місця проживання, на "Д" обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, викрадене майно повернуте потерпілому та завдані збитки відшкодовані під час досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе при призначенні мінімального передбаченого законом розміру покарання.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України та призначення обвинуваченому більш м"якого виду покарання у виді штрафу, про що просили обвинувачений та потерпіла, суд не вбачає, виходячи з того, що відомості про майновий стан обвинуваченого суду не надано, повідомлені обвинуваченим обставини про його роботу за наймом не свідчать про наявність у нього доходу, достатнього для забезпечення як мінімально необхідного рівня для прожиття особи, так і для сплати штрафу; вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких та пов"язаний з порушенням недоторканності житла як одного з основних прав особи, гарантованих Конституцією України, та враховуючи посередню характеристику особи.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторін щодо можливості виправлення обвинуваченого без перебування у місцях позбавлення волі, аналогічні висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді, та зазначені вище обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази повернуті потерпілому.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані та потреба у їх застосуванні не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у справі - металеву каструлю об"ємом 5 літрів, чавунний казан, три чавунні форми для випікання хліба, чавунну сковорідку об"ємом 3 літри, які передані на зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: