Провадження № 1-кс/643/3967/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року, м. Харків Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали суду клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003463 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВИ:

Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003463 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.03.2020 приблизно о 15:15 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе трапилося ДТП між автомобілем Мазда та мотоциклом Kawasaki, яким керував ОСОБА_4 , внаслідок ДТП ОСОБА_4 загинув. Водій автомобіля Мазда не викликав карету швидкої медичної допомоги, тобто завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження. ЖЄО 30754 від 06.07.2020.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що за фактом скоєного ДТП 06.03.2020 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000271, досудове слідство проводилось слідчим відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , однак з невідомих причин він не інкримінував ОСОБА_7 склад злочину, передбаченого ст. 135 КК України. На думку ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 вживав усіх заходів з тим, щоб допомогти ОСОБА_7 уникнути відповідальності за ч. 3 ст. 135 КК України, хоча він (слідчий ОСОБА_6 ) витребував відомості про те, хто викликав карету швидкої допомоги, хто телефонував в поліцію, бачив, що серед цих осіб відсутній ОСОБА_7 і навіть при допиті його як підозрюваного не задав питання про його дії після аварії. При отриманні відомостей про те, що не ОСОБА_7 викликав швидку допомогу і поліцію, ОСОБА_6 не викликав і не допитав тих осіб в якості свідків, оскільки б вони давали покази проти ОСОБА_7 , тому слідчий обмежився лише допитом інших свідків. Крім того, слідчий ОСОБА_6 не дослідив швидкість автомобілю «Mazdа Premacy» д. н. з. НОМЕР_1 , хоча мав змогу поставити на вирішення експертів це питання, тобто приймав всі дії на користь ОСОБА_7 , навіть безпідставно зазначив, що ОСОБА_7 має пом`якшувальну обставину як «щире каяття», хоча ніякого каяття взагалі не відбулось і до цього часу.

Таким чином, досудове розслідування за ч.2 ст. 286 КК України було проведено поверхнево, однобоко, не об`єктивно і тільки на користь винуватця аварії. На той час ОСОБА_5 ще знаходився в шоковому стані через втрату сина, не мав юридичної освіти, тому не знав які саме дії може зробити для відновлення справедливості, а його представник на той час, адвокат ОСОБА_8 , співпрацював з адвокатом підозрюваного і зі слідчим, у зв`язку з чим ОСОБА_5 розірвав з ним договір про надання правової допомоги.

Свідок ОСОБА_9 пояснила під час допиту, що бачила як 06.03.2020 приблизно о 15:00 на вул. Салтівське шосе в м. Харкові, повз неї в повітрі пролетів мотоцикл та відразу ж за ним у повітрі пролетів водій мотоцикла і впав на трамвайну колію, після чого побачила автомобіль, з яким було зіткнення. Далі ОСОБА_9 пояснила, що водій автомобіля за участю якого сталося ДТП тривалий час не виходив з автомобіля та не підходив до водія мотоцикла.

Для встановлення істини по справі та встановлення чи були прийняті міри для виклику швидкої допомоги водію мотоцикла ОСОБА_4 водієм автомобіля «Mazdа Premacy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1985 р.н., необхідно звернутися до оператора стільникового зв`язку для отримання інформації про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , а також інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився телефон з зазначеним номером та IMEI мобільного зв`язку 06.03.2020 за період з 14:30 по 16:00. Вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). Отримати вказані відомості іншим шляхом не можливо, а також неможливо іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які містять вказану вище інформацію.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, разом з клопотанням слідчий подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність підстав, передбачених ч. ч. 5-6 ст. 163 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162-166, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний номер мобільного телефону та IMEI 06.03.2020 за період з 14:30 по 16:00, з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали до 11.10.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1