Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2909/20
У Х В А Л А
07.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор заявив клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 07.12.2020 року закінчується дія ухвали про тримання під вартою, а ризики у справі не відпали.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Більше того, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник щодо клопотання заперечив. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений щодо клопотання також заперечив. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зобов`язався неухильно дотримуватися всіх покладених обов`язків.

Заслухавши доводи прокурора та представника потерпілого, які клопотання підтримали, захисника та обвинуваченого, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні змінилися. Зокрема допитано як потерпілого так і свідків.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до суду , слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 ..

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під вати у залі суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1