overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої вирішується клопотання ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запит іноземної держави,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити громадянину Республіки Таджикистан ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 11.02.2021 року в межах строку екстрадиційної перевірки, та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою,
- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати прокурора передати до виконання ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2020 о 10-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про оголошення розшуку
та зупинення судового провадження

04.12.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР № 0000266) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання 02.09.2020, 16.09.2020, 08.10.2020, 28.10.2020, 18.11.2020, 04.12.2020 обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив.
Привід обвинуваченого у підготовчі судові засідання, призначені на 16.09.2020, 04.12.2020, Барським відділенням поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області виконаний не був у зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого невідоме.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 318, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 727/908/20
провадження № 51 - 3839 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 травня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2020 року його касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з розписки, копію ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_4 отримав 08 вересня 2020 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 травня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 480/100/17
провадження № 51-8346км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
до початку розгляду в судовому засіданні касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ,
встановив:
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 15 грудня 2020 року.
ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», подав до Суду клопотання в якому вказав, що бажає брати особисту участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, порадившись на місці, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, Суд вирішив відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відкласти на 11 годину 2 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Викликати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», до зали судових засідань Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на вказану дату для участі у касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_9 з Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити організацію зв`язку із Верховним Судом у режимі відеоконференції із виконанням вимог частин 4 та 5 статті 336 КПК.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_7 з Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва забезпечити організацію зв`язку із Верховним Судом у режимі відеоконференції із виконанням вимог частин 4 та 5 статті 336 КПК.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/5968/20
Провадження № 1-кс/159/1882/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 грудня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002512 від 29.05.2017 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002512 від 29.05.2017 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення клопотання, встановлених ст. 174 КПК України не встановлено.

Тому за клопотанням слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002512 від 29.05.2017 року.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 18.12.2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю особи, яка подала клопотання, представника Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Ковельський відділ поліції ГУНП у Волинській області надати суду належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження №0002512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
справа № 208/5379/20
№ провадження 1-кп/208/619/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання потерпілої про повернення майна визнаного речовими доказами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового слідства, слідчим виявлено та вилучено майно викрадене обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон "Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue".

Зазначене майно визнане по справі речовими доказами та ухвалою суду на нього накладено арешт. Мобільний телефон зберігається речі в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП.

До суду надійшла заява потерпілого про повернення вилученого майна. Заява аргументована тим, що він визнаний потерпілим справі. В нього викрадене майно, відносно якого він позбавлений права володіння та користування.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання розглядається під час судового провадження судом. Суд повинен застосовувати найменший обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику. Арешт майна скасовується за заявою власника майна, якщо в продовженні арешту відпадає потреба.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в арешті цього майна потреба відпала, керуючись ст. 100, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue", який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровські області, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під зберігальну розписку, для володіння та користування, заборонивши його відчудження, попередивши його про кримінальну відповідальність за незаконні дії відносно цього майна за ст. 388 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3152/19
Провадження №1-кп/204/206/20

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000467 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просив суд призначити йому безоплатного захисника, зазначивши при цьому, що коштів для залучення захисника самостійно в нього не має.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках, коли участь захисника є обов`язковою або обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно останнього.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, ст. ст. 13-15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3971/20
Провадження № 1-в/0182/141/2020
У Х В А Л А
Іменем України

15.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність стосовно засудженого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , надійшло подання про приведення вироку у відповідність стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України на 27.07.2020 року о 09:35 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/181/20
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"14" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, освіта вища не закінчена, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.02.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У судове засідання, призначене на 14.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 09 лютого 2020 року о 09-00 год.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 288/418/18
Провадження № 1-кп/272/52/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явились учасники розгляду справи в зв"язку із захворюванням.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи наявність попередніх клопотань прокурора про допит даних свідків в режимі відеоконференції , приймаючи до уваги, що зазначені свідки проживають поза межами Андрушівського району, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання для допиту даних свідків в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно доручити Попільнянському районному суду Житомирської області,
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України, яке призначено на 14.01.2021 року на 12:00 год. здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та Попільнянським районним судом Житомирської області.
Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Попільнянського районного суду Житомирської області встановити особи свідків, вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права і обов"язки.
Копію ухвали надіслати до Попільнянського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1