Справа № 283/1569/20
повадження №1-кс/283/752/2020
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000013 від 29.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням вимогами якого просить суд скасувати арешт на мотоцикл марки «Suzuki» GSX-R 750, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього, та повернути транспортний засіб йому на зберігання.
Начальник СД Малинського ВП в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, заперечень щодо клопотання суду не надала.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 07 серпня 2020 року Малинським районним судом Житомирської області накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на мопед марки «Suzuki», модель GSX-R 750, д.н.з. НОМЕР_1 , синьо-білого кольору, та ключі до нього, що перебував на праві користування у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Так, 28.07.2020 року близько 22 години під час відпрацювання операції «Мопед» працівниками Малинського ВП виявлено мотоцикл марки «Suzuki», модель GSX-R 750, д.н.з. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 750 см. куб., синьо-білого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_3 , з частково знищеним номером рами.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На момент розгляду клопотання потреба в арешті майна відпала.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.
Вимога ОСОБА_3 про зобов`язання начальника сектору дізнання Малинського ВП повернути транспортний засіб не підлягає задоволенню, так як підставою для його повернення є ухвала слідчого судді про скасування арешту.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт на мотоцикл марки «Suzuki» GSX-R 750, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього, накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.08.2020 року по справі №283/1569/20.
В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя