УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року було продовжено строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

3. В обґрунтування поданого клопотання, захисник зазначає, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть бути підставою для продовження строку дії відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наводячи у поданому клопотанні відповідне обґрунтування таким доводам.

4. Крім того, подане клопотання захисник обґрунтовує характеризуючими підозрюваного матеріалами, серед яких просить врахувати відомості про стан здоров`я підозрюваного та його сім`ї, надані відносно нього характеристики, які характеризують його соціальні та побутові зв`язки, а також особисті дані підозрюваного, серед яких, зокрема, відсутність судимостей, наявність сім`ї тощо.

5. За таких обставин та враховуючи викладене, захисник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року.
6. Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.
7. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не було доведено існування підстав для зміни підозрюваному міри запобіжному заходу, оскільки відомостям, на які в своєму клопотанні посилається захисник в повній мірі надавалася правова оцінка як слідчим суддею місцевого суду, так і судом апеляційної інстанції. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання прокурор просив відмовити.
8. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

9. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

10. Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

11. Відтак, в аспекті розгляду клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступну практику ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;
- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;
- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

12. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку в подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року було продовжено, строком до 25.12.2020 року.

13. В своєму клопотанні про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник підозрюваного посилається на відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, зокрема, просить задовольнити таке клопотання.

14. Між тим, з такими доводами захисника підозрюваного слідчий суддя не може погодитися, оскільки фактичні обставини даного кримінального провадження, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує у випадку подальшого доведення вини підозрюваного ОСОБА_3 у встановленому законом порядку останньому, свідчать про те, що ризики, продовження існування яких востаннє було встановлено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) на теперішній час є наявні в рамках такого кримінального провадження.

15. Відтак, викладені доводи сторони захисту не можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.

16. Разом з тим, що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу особу та свідка, слідчий суддя зазначає наступне.

17. Так, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
18. На теперішній час, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває з 12.08.2020 року. В рамках такого кримінального провадження, особи потерпілого та свідка були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому, такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику слідчий суддя не може, між тим, все ж, на думку слідчого судді, оскільки показання таких осіб на теперішній час зафіксовані, ступінь настання такого ризику на теперішній час є меншим.
19. Що стосується продовження існування ризику у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя безумовно вважає, що тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, безумовно свідчать про продовження існування такого ризику.
20. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 фактично перебуває під вартою з 30.08.2020 року. Згідно низки характеризуючих підозрюваного матеріалів вбачається, що останній є особою, яка має сім`ю, а саме на утриманні має двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
21. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 , згідно низки характеризуючих матеріалів має позитивні характеристики, має низку грамот та подяк, в свою чергу згідно медичної документації, останній, та члени його сім`ї, мають проблеми зі здоров`ям.
22. Викладені обставини, якщо і не спростовують існування в рамках даного кримінального провадження ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), між тим в певній частині, свідчать про применшення його існування.
23. За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки шляхом застосування такої міри запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, в повній мірі можливо буде забезпечити досягнення відповідних завдань його дії.
24. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 177, 181, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року та продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , строком до 25.12.2020 року, наступні процесуальні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Святошинського УП у м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1