Справа № 590/959/20
Провадження № 1-кп/590/81/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 10.03.2020, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імшана, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
10.11.2020 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 369 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , у точно невстановлений в ході досудового розслідування день, приблизно в середині лютого 2020 року близько 22:00 години, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, через вхідні двері хвіртки потрапив на територію вказаного господарства, звідки шляхом поштовху вхідних дверей в будинок зірвав навісний запираючий пристрій та проник в середину. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_3 таємно від оточуючих викрав наступне особисте майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме:
1) мотокосу торгівельної марки «Grunhelm», моделі GR-53 Power Line, вартість якої згідно висновку експерта №19/119/11/1-754е від 12.05.2020 складає 1010,00 грн;
2) постільну білизну торгівельної марки ЗАО «МАКСИМА-СТИЛЬ» КБП: полуторне, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11/1-754е від 12.05.2020 складає 374,00 грн. Чим заподіяв матеріальні збитки на загальну суму 1384,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив суду факт скоєння ним десь в середині лютого 2020 року (точної дати та часу не пам`ятає) з будинку потерпілого ОСОБА_5 крадіжки мотокоси марки «Grunhelm», моделі GR-53 Power Line та постільної білизни торгівельної марки ЗАО «МАКСИМА-СТИЛЬ» КБП. З вартістю викраденого майна згоден. При цьому детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено даний злочин. Розкаюється, просив суворо не карати.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також суд враховує дані про особу винного, який є особою молодого віку, має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, на час вчинення злочину не судимий.
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, критично оцінив свої дії, розкаявся, заподіяна злочином шкода ним потерпілому відшкодована. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення. Потерпілий претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має.
В якості обставин, що пом`якшують покарання: - щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин; - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину, - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_3 не заподіяли тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, які виразились у беззастережному визнанні вини та вжитті активних дій по відшкодування заподіяних збитків, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних діянь, яке на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, а також виступ прокурора у судових дебатах, в яких останній просив призначити покарання із застосування ст. 69 КК України, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе перейти до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме обмеження волі. Саме застосування такого виду покарання до обвинуваченого матиме найбільш дієвий ефект щодо його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, що являється основоположною метою застосування покарання.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та проявом гуманізму до особи, яка хоч і вчинила тяжкий злочин, однак обставини його вчинення вказують на незначну суспільну небезпеку.

При призначенні остаточної міри покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року за ч.1 ст.369 КК України, даний вирок набрав законної сили 11 грудня 2020 року, ним призначена міра покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Отже, так як обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення до постановлення зазначеного вироку, суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів, за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Вказаний вище вирок набрав законної сили, але до теперішнього часу ОСОБА_3 не затриманий для його виконання, а тому підстав для застосовування ч. 4 ст. 70 КК України в частині необхідності зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за цим вироком, у суду немає.
Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. слід покласти на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року у виді 2-х років обмеження волі, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання після звернення вироку суду до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні: мотокоса торгівельної марки «Grunhelm», моделі GR-53 Power Line та постільна білизна торгівельної марки ЗАО «МАКСИМА-СТИЛЬ» КБП, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи №19/119/11/1-754е від 12.05.2020 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1