н/п 1-кс/953/9590/20
"28" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.12.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до до речей і документів, що містять банківську таємницю в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , можливістю вилучення копій, а саме: документів по юридичному оформленню (відкриттю) ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_2 рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , а саме: заяви про відкриття рахунку, договору на розрахунково-касове обслуговування, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в органах виконавчої влади; копію належним чином зареєстрованого статутного документу (статуту, установчого договору, статутного акту/положення, протоколи зборів засновників) зі змінами і доповненнями; довідки про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; довідки про взяття юридичної особи на облік в органах державної податкової служби; довідки Пенсійного фонду; свідоцтво фонду соціального страхування; накази про призначення керівників і службових осіб підприємства; картки зі зразками підписів і відбитків печатки; інші документи, що надають право довіреним і іншим особам на розпорядження й використання даним рахунком; договорів банківського рахунку; договорів про використання системи «клієнт-банк», «клієнт-інтернет-банк», «телефонний банкінг» і т.д. з додатками; повідомлення про взяття рахунків на облік органами ДПС; копії сторінок паспорта або документа, який його замінює, ідентифікаційного коду - засновників, службових осіб, довірених осіб, і інших осіб, які відкривали й використовували зазначений банківський рахунок підприємства; і інші документи юридичної справи про відкриттю й використанню даного рахунку; документів (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по вищевказаних рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_6 ) у прибутковій і видатковій частині із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, відправника й одержувача коштів, даних банків відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначення платежу в електронному виді й на паперовому носії за період часу з 01.01.2015 року по теперішній час; документів, що послужили підставою для видачі готівкових коштів з вищевказаних рахунків ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_2 (чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів) за період часу з моменту відкриття по теперішній час; електронні ресурси, якими зафіксовано (відеовізуальний контроль) отримання та перерахування готівки за допомогою програмно-технічних комплексів, призначених для автоматизованої видачі і прийому готівкових грошових коштів як з використанням платіжних карт, так і без, а також виконання інших операцій, в том числі оплати товарів і услуг, складання документів, що підтверджують відповідні операції по вищевказаних рахунках ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_2 , та де було здійснено видачу готівки по вищевказаному рахунку за період часу з моменту відкриття по теперішній час; документів (роздруківки) з електронних реєстрів чи файлів, в яких містяться/збережені відомості та інші контактні або ідентифікаційні дані клієнта (номери телефонів, ІР-адреси, ПІБ та інше), за допомогою яких передавалися дані по вищевказаних рахунках ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_2 про зміну залишків на ньому по системі «Клієнт-Банк» за період часу з моменту відкриття по теперішній час.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 період 01.01.2015 по 31.12.2017 при здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом безпідставного завищення витратної частини ухилилася від сплати податків на суму 2 710 508 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах.
Встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 відкрито рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
Слідчий зазначає, що документи ФОП ОСОБА_4 , які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дадуть можливість для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановити хто саме розпоряджався коштами даного підприємства, чим це було визначено, а також підтвердити чи спростувати факти відношення певних осіб до діяльності вказаного підприємства.
Тому виникла необхідність у доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Саме висновки цього акту стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по ст. 212 ч. 1 КК України ФОП ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ФОП ОСОБА_4 , якою є правова позиція останньої щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання , які оскаржуються , вважаються не узгодженими . Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу ( повідомлення-рішення ), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.
Разом з тим, до суду 17.12.2020 р. надійшли письмові заперечення ОСОБА_4 на клопотання до слідчого, до яких додані Рішення суду про скасування наказу про проведення документальної планової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_4 , результати яких оформлено зазначеним актом перевірки від 06.03.2020 р. та скасовані повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчим не доведено, що документи та предмети, доступ до яких планується здійснити слідчим, мають значення для досудового розслідування. А тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1