справа №176/1893/20
провадження №1-кп/176/271/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрьське Кам`янського району, Республіка Молдова, громадянина України, маючого середньо технічну освіту, не одруженого, дітей не маючого, маючого непостійні тимчасові підробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за № 0000094,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року ОСОБА_3 у невстановлений час, в невстановленому місці, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, перебуваючи на одному з подвір`їв нежилого будинку в АДРЕСА_1 , зірвав наркотичну речовину, яку залишив в себе для власного вживання, тобто незаконно придбав та почав зберігати її при собі без мети збуту.

19 вересня 2020 року приблизно о 01 год. 34 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту навпроти п`ятого під`їзду буд.№7 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, похизувався одному з перехожих ОСОБА_6 , що при собі має наркотичну речовину, яку незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів. Після чого, ОСОБА_6 викликав працівників поліції.

Далі, на місці події, а саме, до зупинки громадського транспорту, розташованої навпроти п`ятого під`їзду буд.№7 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, приїхала слідчо-оперативна група Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та приблизно з 01 год. 40 хв. по 02 год. 10 хв. 16.09.2020 року при проведенні поверхневого огляду особистих речей ОСОБА_3 , добровільно при двох понятих із передньої лівої зовнішньої кишені кофти, в яку він був одягнений, видав поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, на стадії гниття, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 44,8510г, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 39,3721г, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.10.2020 року № 19/104-8/4678.

Таким чином, ОСОБА_3 бвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
29 жовтня 2020 року між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000094, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного проступку, наявність пом`якшуючої його покарання обставини, до якої віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та те, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в її присутності. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4678 від 13.10.2020 року, які складають 1307 грн. 60 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 1307 грн. 60 коп.
Речові докази: речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є канабісом та зберігається в кімнаті речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1