overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника АТ «Альфа Банк» -

- правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0011700, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору.

Клопотання прокурора про накладення арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений о 16-50 год. 07 серпня 2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 17.06.2020 року та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання адвокат не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся 19.06.2020 року засобами поштового зв`язку з заявою від 17.06.2020 року до Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь отримав про невнесення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

7 серпня 2020року
м. Київ
справа № 404/8444/19
провадження № 51-3176 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 008364,
встановив:
10 липня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам

п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,

в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направила нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПКне дотрималася та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунула.

Подана скарга містить лише формальні посилання на підстави для скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду із перебігом подій

у провадженні та наведеною власною оцінкою обставин справи, однак у ній

не наведено доводів для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 284, статей 370, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Крім того, в обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК

не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, тому відсутність у касаційній скарзі обґрунтування з підстав, передбачених у ст. 438 КПК, про що було наголошено захиснику ОСОБА_4 в ухвалі Верховного Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/1345/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 03 серпня 2020 надійшло кримінальне провадження № 0001678 стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

03 серпня 2020 року вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини третьої статті 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 382, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2020 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
30.07.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000117 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Від прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт від 29.07.2020 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР № 0000117 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР № 0000117 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, на 21.09.2020 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року за №0000052, про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року за №0000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України

У клопотанні зазначено,що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0000052 від 12.12.2012.
Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документівстарший слідчий СУ ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документівслідчому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року за №0000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КПК України, про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2978/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення її скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/752/5664/20
У Х В А Л А

21.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1.
Розгляд скарги призначити на 07 серпня 2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури №1 матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (заява від 10.07.2020 р).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/1974/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 04.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.08.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 04.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.08.2020 визначено суддю ОСОБА_1 ..
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зважаючи на те, що заява обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, в матеріалах кримінального провадження відсутня, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило, розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, з урахуванням вимог п. 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314, 381, 382 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000007 від 04.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29 м. Вінниці) на 15 год 30 хв 16 вересня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/658/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, складений 25 липня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Дослідивши обвинувальний акт, додатки до обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи вважає за необхідне призначити судовий розгляд, викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014, на 20.08.2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2340/20
Провадження № 1-кс/488/339/20
УХВАЛА

04.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до скарги заявник просив: в рамках розгляду його клопотання про протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000992 від 12.06.2020 р.
Як вбачається з тексту скарги ОСОБА_2 12.06.2020 р. звернувся до слідчого в рамках вказаного кримінального провадження з заявою про внесення відомостей в ЄРДР та відкриття кримінального провадження за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. Протягом полтора місяця він цікавився у слідчого про результати розслідування вказаної справи, на що отримував відповідь, ведеться слідство. Коли він звернувся до начальника Корабельного відділу поліції в Миколаївській області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, лише тоді дізнався, що закрито провадження по його справі та винесена постанова про закриття кримінального провадження від 19.06.2020 р., а копію вказаної він отримав лише 03.08.2020 року.
Як вбачається з тексту постанови слідчого від 19.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, що невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження потерпілому внаслідок самозахисту, тому суб`єктивна сторона злочину, яка повинна характеризуватися прямим або непрямим умислом, в діяннях невстановленої особи не вбачається.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в даній справі, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 304 ч.4 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, - в даному випадку обраний скаржником спосіб захисту позбавляє можливості законного розгляду судом заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України суд за результатами розгляду скарг на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора наділений повноваженнями скасування рішення слідчого чи прокурора (про що не йдеться в прохальній частині скарги ОСОБА_2 ) та зобов`язання їх вчинити певну дію.
Тобто вбачається висновок про те, що не обраний скаржником спосіб захисту встановлений законом.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.303, ст. 304, ст.306 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1