10.08.2020
Провадження 1-кп/522/1942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 13.06.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є те, що на теперішній час існують ризики, передбаченні п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений вільно пересуваючись, може переховуватись від суду та вчинити інше правопорушення відповідно. В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.2 ст. 296 КК України, санкція статті якої передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що обвинувачений на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований та постійного місця мешкання не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, є громадянином іншої держави. Крім того, на теперішній час ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, перебуває у розшуку. В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є той факт, що ОСОБА_3 не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що свідчить про наявність того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, так як під час притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину майнового характеру на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знов вчинив злочин.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є те, що на теперішній час існують ризики, передбаченні п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений вільно пересуваючись, може переховуватись від суду та вчинити інше правопорушення відповідно. В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.4 ст. 296 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що обвинувачений на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований та постійного місця мешкання не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, є громадянином іншої держави. В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є той факт, що ОСОБА_4 не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що свідчить про наявність того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, так як будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину майнового характеру на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знов вчинив злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора прообрання відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність судимостей.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність судимостей.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 08.10.2020 р.

Розмір застави не визначати.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 08.10.2020 р.

Розмір застави не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: