"14" серпня 2020 р. Справа № 363/3075/20
УХВАЛА
14 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000657 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
прокурор в суді клопотала про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на збереження ризику ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, тяжкість інкримінованого злочину.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором наявність ризиків не доведено, коли обвинувачений сумлінно виконував процесуальні обов`язки та їх не порушував. Разом з тим обвинувачений ствердив, що з 2011 року безперервно працює монтажником у ТОВ «Укр Смарт Інжинірінг» та деякі об`єкти обслуговування територіально розташовані за межами м. Фастів, а відтак він має виконувати свої робочі обов`язки з метою утримання сім`ї. Крім того ОСОБА_4 повідомив, що на даний час у повній мірі відшкодував потерпілому витрати на лікування та примирився з ним.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований і постійно проживає з сім`єю у м. Фастів, з 2011 року офіційно працює монтажником у ТОВ «УКР СМАРТ ІНЖИНІРІНГ», у зв`язку з чим необхідна його присутність на території об`єктів за межами м. Фастів.
При застосуванні запобіжного заходу суд повинен обрати найбільш ефективний запобіжний захід, який будучи найменш суворим, одночасно запобігатиме настанню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на конкретні обставини справи, коли строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується 14.08.2020 року, умови якого обвинувачений не порушував й покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, постійно офіційно працює, з метою убезпечення ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, ухиленню від суду, суд вважає необхідним і достатнім обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Підстав для обрання цілодобового домашнього арешту судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194, 314, 331, 372 КПК України,

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на протязі двох наступних місяців виконання таких обов`язків:
- прибувати за першою вимогою до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя