Справа № 135/1153/20
Провадження № 1-кс/135/393/20
УХВАЛА
іменем України

05.11.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання директора ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 14.09.2020,

ВСТАНОВИВ:
Директор ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2020 на підставі клопотання слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було накладено арешт на тягач марки «МАN», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним причіпом - самоскидом «SHMITZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , для проведення судових експертиз. Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті автомобіля, та з метою забезпечення збереження його якісних показників необхідністю його залучення для господарської діяльності та недопущення завдання матеріальної шкоди ПрАТ «Зернопродукт МХП» як власника даного автомобіля.

В судове засідання директор ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив провести судове засідання без участі представника ПрАТ "Зернопродукт МХП", клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, підтримує клопотання ПрАТ "Зернопродукт МХП" про скасування арешту з майна та не заперечує щодо його задоволення, так як судовим експертом було проведено огляд тягача марки «МАN», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним причіпом - самоскидом «SHMITZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2020 накладено арешт на тягач марки «МАN», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним причіпом - самоскидом «SHMITZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ПрАТ «Зернопродукт МХП». Арешт накладено для збереження речового доказу для проведення необхідних судових експертиз.

Згідно повідомлення наданого слідчим СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 встановлено, що судовий експерт по даному кримінальному провадженню провів огляд тягача марки «МАN», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним причіпом - самоскидом «SHMITZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що експертом було проведено огляд транспортного засобу у кримінальному провадженні, по якому було накладено арешт на це майно, тому в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право особи на мирне володіння належним майном.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2020.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ПрАТ "Зернопродукт МХП" про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2020, на тягач марки «МАN», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним причіпом - самоскидом «SHMITZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ПрАТ «Зернопродукт МХП» скасувати, та повернути власнику ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя