Номер провадження 1-в/201/44/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004823, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року. Скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду від 13.03.2017 року по справі № 201/3741/17 (провадження № 1-кс/201/2687/2017) у кримінальному провадженні № 0004823, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року на нерухоме майно: 4-кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

14.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про роз`яснення судового рішення, в якому зазначив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 січня 2021р. у справі №201/12351/20 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004823. внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року було задоволено. Постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду від 13.03.2017 року по справі № 201/3741/17 (провадження № 1- кс/201/2687/2017) у кримінальному провадженні № 0004823, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року на нерухоме майно: 4-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

14 січня 2021 р. ОСОБА_3 звернувся до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: вул. Старокозацька (Комсомольська), 56, м. Дніпро, 49004) для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про ухвалу про скасування арешту щодо скасування заборони реєстраційних дій щодо 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

З`ясувалось, що для вчинення вказаних дій не достатньо вказати в ухвалі: «скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду від 13.03.2017 року по справі № 201/3741/17 (провадження № 1-кс/201/2687/2017) у кримінальному провадженні № 0004823, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року на нерухоме майно: 4-кімнатна квартира в АДРЕСА_2 , через те що, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 13.03.2017 року по справі № 201/3741/17 Відділом реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради була накладена саме заборона будь-яким суб`єктам, що здійснюють реєстраційну діяльність, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що отримати результат від виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021р. по справі №201/12351/20 неможливо через неможливість її виконання через те, що особливості та розбіжності чинного законодавства України в частині накладення/зняття арештів та заборон не дають можливості і поняття «арешт», «позбавлення права відчуження» та «заборона вчинення реєстраційних дій». Державний реєстратор розмежовує ці поняття і не має фактичної можливості скасувати заборону на вчинення реєстраційних дій відповідно до ухвали про скасування арешту в першу чергу через процедурні питання. Аби скасувати арешт потрібно ввести до державного реєстру реєстраційний номер арешту. Втім накладена ухвалою від 13.03.2017 року заборона технічно такого номеру не містить, бо, у відповідності до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зі змінами і доповненнями, що діють на сьогоднішній день, накладається у інший спосіб, ніж арешт. Тому технічно реалізувати вимоги ухвали від 05.01.2021р. не має можливості.

До також висновку вже прийшов Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в аналогічний справі №201/11170/20 (Провадження №1-кс/201/4184/2020), відкритої рамках кримінального провадження № 0004823 від 17 листопада 2016 року. В цій справі суд розглядав клопотання іншої потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту її 3-кімнатної квартири АДРЕСА_3 . Суд, задовольняючи клопотання ОСОБА_4 , ухвалив наступне: «Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року в межах кримінального провадження № 0004823 від 17 листопада 2016 року задовольнити. Скасувати заборону будь-яким суб`єктам, що здійснюють реєстраційну діяльність, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 3 кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року в межах кримінального провадження № 0004823 від 17листопада 2016 року /справа № 201/3742/17».

Тому заявник на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України просив суд роз`яснити судове рішення, а саме те, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали під фразою «скасувати арешт» малося на увазі скасування/припинення заборони будь-яким суб`єктам, що здійснюють реєстраційну діяльність, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 05.01.2021 року, скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду від 13.03.2017 року по справі № 201/3741/17 (провадження № 1-кс/201/2687/2017) у кримінальному провадженні № 0004823, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року на нерухоме майно: 4-кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Однак у вказаній ухвалі не було зазначено яким шляхом вказаний арешт мав бути скасований.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу суду у справі № 201/12351/20 (пр. № 1кс/201/4517/2020) і зазначити, що під фразою «скасувати арешт» мається на увазі скасування/припинення заборони будь-яким суб`єктам, що здійснюють реєстраційну діяльність, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1