Провадження №1-кс/389/392/20
Ухвала

12 жовтня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України,

за участю: захисника ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,
встановив:

З поданого клопотання вбачається, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовлено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 16.09.2020 по 16.11.2020. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2020 вказану ухвалу скасовано, а клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 задоволено частково; застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 29.09.2020 по 16.11.2020 в межах строку досудового розслідування; заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого постійного проживання в період з 29.09.2020 по 16.11.2020; покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. З часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та цілодобово не полишає місце свого постійного проживання. Однак, він єдина працездатна особа в своїй родині й на даний час гостро виникло питання щодо його працевлаштування з метою утримання своєї матері, яка хворіє, та дівчини, з якою він проживає без реєстрації шлюбу. ОСОБА_7 має ряд серйозних хронічних хвороб, які періодично загострюються, тому вона потребує лікування та догляду, при цьому вона позбавлена можливості працювати та утримувати себе. Забезпечувати її продуктами харчування, ліками та всім іншим необхідним може лише її єдиний син ОСОБА_4 , з яким вона разом проживає. Крім матері, до складу сім`ї ОСОБА_4 входить його дівчина ОСОБА_8 , яка навчається в ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», знаходиться на неповному державному забезпеченні, стипендію не отримує, зв`язку з чим також потребує допомоги ОСОБА_4 . Ці обставини не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, їх існування підтверджують довідки, які додані до клопотання.
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Прокурор Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Приблизно о 17 годині 15 хвилин 13.09.2020 під час патрулювання центральної частини м.Знам`янка Кіровоградської області нарядом СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у складі поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mitsubishi OUTLANDER» був помічений автомобіль марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, повертаючи з вул.М.Грушевського на вул.Дмитрівська в м.Знам`янка, порушив Правила дорожнього руху. З метою виконання вимог чинного законодавства щодо притягнення особи до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, наряд СРПП з проблисковими маячками прослідував за автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В цей час з даного автомобіля вийшов ОСОБА_4 , який одразу в бік поліцейського ОСОБА_9 почав виражатися нецензурною лайкою, після чого виразив погрози насильством по відношенню до ОСОБА_9 та, зробивши спочатку різкий рух в бік ОСОБА_10 , наніс один удар рукою по плечу ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 плюнув у бік ОСОБА_9 та здійснив спробу нанести один удар ногою по нозі ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_4 схопив обома руками за шию ОСОБА_9 та відштовхнув його в бік подвір`я домоволодіння. В цей час ОСОБА_11 , побачивши, що ОСОБА_4 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , підійшов ззаду до ОСОБА_9 та, висловлюючи погрози в бік працівника поліції, схопив ОСОБА_9 за футболку та наніс йому не менше двох ударів рукою в область шиї, після чого відкинув ОСОБА_9 в бік паркану, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження в районі ліктів. У цей час ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, направлені на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс не менше одного удару ОСОБА_10 в область обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока.

За вказаним фактом 13.09.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

О 20 годині 30 хвилин 13.09.2020 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

О 17 годині 30 хвилин 14.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовлено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 16.09.2020 по 16.11.2020.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2020 вказану ухвалу скасовано, а клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 задоволено частково; застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 29.09.2020 по 16.11.2020 в межах строку досудового розслідування; заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого постійного проживання в період з 29.09.2020 по 16.11.2020; покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Виходячи з загальних принципів Конвенції, судовим органам не надається вибору між тим, щоб «притягнути звинуваченого до суду у розумний строк або дарувати йому тимчасове звільнення до суду». До засудження звинувачений повинен вважатися невинним, і мета такого положення полягає перед усім у забезпеченні «умовного звільнення», якщо продовження його затримання більше не є обґрунтованим. Збереження обґрунтованої підозри у тому, що заарештована особа вчинила злочин, є обов`язковою умовою законності продовження тримання під вартою, але з перебігом певного часу цього недостатньо і суд має встановити, чи продовжували інші підстави, наведені судовими органами, виправдовувати позбавлення волі.
У вступній частині ППВССУ №14 зазначено: «Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звіт принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.
Застосування домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладання на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, окрім іншого, підтверджується показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на вказаних потерпілих та свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя на підставі досліджених матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке 13.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256.
Водночас, ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, згідно з довідкою про склад сім`ї, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , разом з ним проживає його мати - ОСОБА_7 .

Згідно з довідкою №753, ОСОБА_7 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду; діагноз: ревматоїдний артрит акне І ст., НФС ІІ ст., гіпертонічна хвороба ІІ ст.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на довідку від 05.10.2020 №670 про те, що ОСОБА_8 з 01.09.2017 навчається в ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» та знаходиться на неповному державному забезпеченні, як на доказ необхідності утримання останньої підозрюваним, є безпідставним та необґрунтованим за відсутності доказів проживання вказаних осіб однією сім`єю за однією адресою.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зважаючи на обґрунтований наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з урахуванням наявності постійного місця проживання та місця реєстрації, а також наявності особи матері, яка потребує його як матеріальної так і не матеріальної допомоги, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому вищевикладені обставини дають підстави для зміни вже застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, залишивши покладені на ОСОБА_4 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2020 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 29.09.2020 по 16.11.2020 в межах строку досудового розслідування, на нічний домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 вперіод часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з 12.10.2020 по 16.11.2020 в межах строку досудового розслідування.

Залишити покладені на ОСОБА_4 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2020 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали покласти на Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло по АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1