Справа №443/1327/20
Провадження №1-кс/443/181/20
УХВАЛА
слідчого судді

30 вересня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000342 від 27.09.2020,

за участю:
заступника начальника Жидачівського відділу

Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

представника власника майна
ТзОВ «МОДЕРН ПАК» ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП покликається на те, що ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , та провівши її за руку до автомобіля марки «Renault Logan» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МОДЕРН ПАК», відвіз її неподалік колишньої пожежної станції ЖЦПК, що по вул. Фабричній в м. Жидачів, Львівської області, де близько 03-15 год., проти волі останньої, долаючи її опір у вигляді спроби звільнитися від нього, силою зняв з останньої її одяг, повалив її вагою свого тіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля та долаючи фізичний опір потерпілої із застосуванням фізичного насильства, утримуючи потерпілу, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої (зґвалтування). У ході досудового розслідування встановлено, що зґвалтування ОСОБА_7 відбулося саме у вищевказаному автомобілі. 27.09.2020 без ухвали слідчого судді проведено обшук цього автомобіля, у ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, а також сам автомобіль.

Зазначений транспортний засіб є об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, являється місцем вчинення кримінального правопорушення і, у зв`язку з цим, може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб та об`єкти, які вилучені з нього, із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом, призведе до неможливості їх дослідження та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заступник начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Заступник начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, суду зазначив, що зазначений у клопотанні автомобіль є місцем вчинення злочину, зберіг у собі сліди злочину. Просить клопотання задовольнити.
Представник власника майна проти задоволення клопотання не заперечив, однак зазначив про необхідність якнайшвидшого повернення автомобіля підприємству, оскільки цей автомобіль використовується у господарській діяльності, придбаний за кредитні кошти та перебуває у заставі. У свою чергу, товариство не причетне до вчиненого злочину.
Крім цього, директором ТзОВ «МОДЕРН ПАК» подано до суду клопотання про повернення речового доказу власнику, в обґрунтування якого покликаючись на те, що автомобіль марки «Renault Logan» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТзОВ «МОДЕРН ПАК». У ньому вже проведено обшук, вилучено необхідні матеріали для проведення експертного дослідження, співробітники слідства мали можливість вилучити усі необхідні докази з автомобіля. Цей автомобіль використовується товариством у господарській діяльності, отриманий за кредитні кошти та переданий у заставу в якості забезпечення повернення цих кредитних коштів, тому саме ТзОВ «МОДЕРН ПАК» несе ризик випадкового знищення, пошкодження, псування предмета застави. Автомобіль зберігається на майданчику під відкритим небом, що сприяє швидкому його псуванню та, у разі тривалого зберігання в таких умовах, потребуватиме значних коштів для його відновлення. Також, товариство не зможе надати автомобіль для перевірки застави представнику банку, що спричинить для товариства додаткові збитки.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, внесені до ЄРДР 27.09.2020 (а.к.6). Згідно з протоколом обшуку виявлений транспортний засіб автомобіль «Renault Logan» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN (номер кузова) НОМЕР_2 ) та інші об`єкти, вилучені (а.к.12-15). Право власності на зазначений транспортний засіб зареєстроване за ТзОВ «МОДЕРН ПАК» (а.к.10). Відповідно до постанови старшого слідчого від 27.09.2020 вилучене майно та об`єкти визнано речовими доказами (а.к.16).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та об`єкти суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною обвинувачення належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що арешт зазначеного в клопотанні майна, а саме: автомобіля «Renault Logan» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN (номер кузова) НОМЕР_2 ), гаманця чорного кольору, карти банку «Кредобанк» (№ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ), карти банку «ОТР Bank» (№ НОМЕР_4 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , паливна картка «ОККО» (№ 312360), пустого конверта, купюри номіналом 1 долар США (серія D25775482A), двох ключів, купюри номіналом 2 гривні; медичної маски; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Renault Logan» (білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN (номер кузова) НОМЕР_2 ); 4 (чотирьох) резинових килимів з автомобіля; поліетиленового пакету з документами, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору; заднього сидіння автомобіля; 5 (п`яти) підголовників з сидінь автомобіля є необхідним для досягнення його завдання (запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення цих речей) та мети застосування (необхідності їх збереження), а також з огляду на те, що це майно у передбаченому законом порядку визнано речовими доказами, тому в частині накладення арешту на це майно клопотання є підставним та обґрунтованим.

Водночас, суд зазначає, що інші об`єкти, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, а саме: змив на марлевий тампон з ручки задніх лівих дверей автомобіля; змив на марлевий тампон з ручки скло-піднімача задніх лівих дверей автомобіля; змив на марлевий тампон з ручки передніх лівих дверей автомобіля; використаний презерватив зі слідами речовини булого кольору; три змиви на три окремі марлеві тампони з керма автомобіля; змив на марлевий тампон з важеля коробки передач автомобіля; два чеки; змив на марлевий тампон з ручки передніх правих дверей автомобіля; змив на марлевий тампон з ручки задніх правих дверей автомобіля; множинні об`єкти схожі на волосся; 4 (чотири) кучерявих волоски; змив на марлевий тампон з панелі бардачка; 3 (три) сліди рук відкопійовані на 3 (три) окремі ПЛС, які вилучено з лівої задньої шибки дверей автомобіля, з огляду на положення статті 170 КПК України, в сукупності з приписами ст. 190 ЦК України, не є майном, тому в частині накладення арешту на ці об`єкти клопотання є безпідставним.

Також, суд зауважує, що вимога сторони обвинувачення у прохальній частині клопотання про заборону користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб автомобілем марки «Renault Logan» (білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 ), який зареєстровано на ТзОВ «МОДЕРН ПАК» (адреса: м. Жидачів, вул. Вокзальна, 1 Львівської області) не ґрунтується на вимогах КПК України. Більше того, така вимога охоплюється змістом поняття арешту, передбаченого частиною 1 ст. 170 КПК України, згідно з яким арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відтак, така вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити власнику та володільцю транспортного засобу «Renault Logan» (білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 ), що накладення арешту на цей транспортний засіб не позбавляє їх права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000342 від 27.09.2020 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

транспортний засіб автомобіль «Renault Logan» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN (номер кузова) НОМЕР_2 );

гаманець чорного кольору;

карту банку «Кредобанк» (№ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 );

карту банку «ОТР Bank» (№ НОМЕР_4 );

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ;

паливну картку «ОККО» (№ НОМЕР_6 );

пустий конверт;

купюру номіналом 1 долар США (серія D25775482A);

два ключі;

купюру номіналом 2 гривні;

медичну маску;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Renault Logan» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN (номер кузова) НОМЕР_2 ), власником якого є ТзОВ «МОДЕРН ПАК» (адреса: м. Жидачів, вул. Вокзальна,1 Львівської області);

4 (чотири) резинових килими з автомобіля;

поліетиленовий пакет з документами, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору;

заднє сидіння автомобіля;

5 (п`ять) підголовників з сидінь автомобіля.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1