Справа № 185/4378/19
Провадження № 1-кп/185/176/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року . м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нафтоюганськ, Тюменської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт. Покарання виконав,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 17 лютого 2019 року о 07.00 год. перебуваючи на території недобудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював роботи з будівництва спеціально пристосованими для цього інструментами.
В ході виконання роботи у ОСОБА_4 виник раптовий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторного шуруповерту марки Зеніт та кутової шліфувальної машини марки DeWait DWE 492, що належить потерпілому ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 17 лютого 2019 року, о 07.10 год., в тому ж місці, шляхом вільного доступу, таємно, викрав акумуляторний шуруповерт марки Зеніт, вартістю 569 грн. 33 коп. та кутову шліфувальну машину марки DeWait DWE 492, вартістю 2899 грн. 67 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому збитку на вказану суму.
Після чого, змісця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 18 лютого 2019 року о 06.30 год. в ході раптово виниклого корисного наміру, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: віброплити для укладення бруківки марки Хонда з двигуном марки Кентавр, прийшов на територію недобудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, змісця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та дав показання про те, що він, дійсно, в лютому 2019 року перебуваючи на території недобудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював роботи з будівництва спеціально пристосованими для цього інструментами. В ході виконання роботи він таємно викрав 17 лютого 2019 року о 07.10 год. акумуляторний шуруповерт марки Зеніт та кутову шліфувальну машину марки DeWait DWE 492. Крім того, 18 лютого 2019 року о 06.30 год. він також таємно викрав віброплиту для укладення бруківки марки Хонда з двигуном марки Кентавр. Після чого, змісця вчинення кримінальних правопорушень він зникав, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене майно повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати :
- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку та не тяжкого злочину, не працює, не є інвалідом, раніше судимий, викрадене майно повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями вказаних статей.
Також, обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 872 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч. 1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком один рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 872 /вісімсот сімдесят дві/ гривень. 00 коп.
- шуруповерт марки Зеніт, кутову шліфувальну машину марки DeWait DWE 492, віброплиту для укладення бруківки марки Хонда з двигуном марки Кентавр. передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .