Справа № 643/1392/21
Провадження № 1-кс/643/565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001786 від 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001786 від 30.12.2017, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 16.03.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 повідомивши неправдиві відомості отримав кредит на суму 4000000грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , повідомила, що з лютого 2014 року по теперішній час працює юрист - консультом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У неї в роботі знаходиться кредитна справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 по кредитному договору.

Згідно кредитного договору № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянину ОСОБА_5 наданий довгостроковий кредит у розмірі 400000 доларів США на придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном погашення до 12.12.2017.

29.04.2010 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б.н., відповідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняло на себе зобов`язання та всі права ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій громадянин ОСОБА_5 згідно договору передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 334,4 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

15.02.2010 до Московського районного суду м. Харкова подано позовну заяву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3288305грн. і судових витрат.

22.06.2010 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

27.10.2010 отримано копію рішення суду і виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів.

В 2011 році до ІНФОРМАЦІЯ_3 подано виконавчі листи про стягнення заборгованості в сумі 3288305грн.

В ході спільного виїзду співробітника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з державним виконавцем за місцезнаходження заставного нерухомого майна по АДРЕСА_1 , з метою його опису встановлено, що за вказаною адресою проведена реконструкція: змінена адреса і власник.

Згідно рішення Московського районного суду від 02.09.2008 протягом 2007 року ОСОБА_5 провів реконструкцію нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 334,4 кв.м. в результаті чого площа вказаних будівель з літ «Б-1» збільшилася до 544,3 кв.м. Також цим рішенням визнано право власності за ОСОБА_5 на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення літ. «Б-1» загальною площею 544, 3 кв.м., розташоване за вищевказаною адресою.

Відповідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, а саме: одноповерховій нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 543,4 кв.м. присвоєно окрему юридичну адресу, а саме: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_8 право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 543,4 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи із вищевикладених фактів вбачається, що будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є реконструйованою та на даний час має юридичну адресу АДРЕСА_1 та є предметом стягнення боргу на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , згідно договору купівлі продажу від 20.01.2011 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_10 нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 21-25 площею 326,6кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_10 , згідно договору купівлі продажу від 28.01.2011 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_11 нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 21-25 площею 326,6кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_11 згідно договору купівлі продажу від 15.03.2011 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_12 вищевказані нежитлова приміщення.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням зазначивши, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , шляхом надання суду неправдивих відомостей за допомогою 3-х осіб змінено адресу реєстрації нежитлової будівлі «Б-1» площею 544,3м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 всупереч розділу 2 п. 2.3. умовам кредитного договору № СМ-SME 708/188/2007 від 13.12.2007 з метою ухилення від сплати кредитного боргу та заволодіння грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначена документація має важливе значення для доказування у даному кримінальному провадженні, оскільки в ній містяться оригінали підписів осіб, дані про осіб, які можливо причетні до шахрайських дій стосовно вищевказаної будівлі, а також відомості про систематичну зміну власників нежитлового приміщення з різницею в декілька днів, місяців. Крім того, в подальшому планується призначення техніко-криміналістичної експертизи по оригіналам документів, які містяться у нотаріальній справі та згідно положення пп. 1.1 Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Разом з клопотанням слідчий подав заяву, відповідно якої просив клопотання задовільнити та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного приватного нотаріуса, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , номер свідоцтва 2926, яка згідно з інформаційної довідки з Єдиного реєстру нотаріусів здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- нотаріальної справи, що стосується укладення договору купівлі - продажу від 20.01.2011 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на придбання нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3, 21-25 площею 326,6кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1» та нежитлових приміщень 1-го поверху №4-20 площею 216,8кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нотаріальної справи, що стосується укладення договору купівлі - продажу від 28.01.2011 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на придбання нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3, 21-25 площею 326,6кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1» та нежитлових приміщень 1-го поверху №4-20 площею 216,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нотаріальної справи, що стосується укладення договору купівлі - продажу від 15.03.2011 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на придбання нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3, 21-25 площею 326,6кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1» та нежитлових приміщень 1-го поверху №4-20 площею 216,8кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 02.03.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1