Справа № 206/3140/20
Провадження № 1-кс/206/273/20
У Х В А Л А

27.07.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001100,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

14 липня 2020 року керівником ПАПП «М-Самара-М» ОСОБА_3 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська була подана заява про відвід слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001100.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 12.10.2018 року слідчим Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження №0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (Посадовими особами ПАПП «М-Самара-М» внесено недостовірні дані до декларацій про готовність об`єктів нерухомості до експлуатації за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23). Постановою тимчасово виконуючого обов`язки першого Начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 20.06.2019 року створено для розслідування кримінального провадження №0001100 слідчу групу. Постановою Дніпропетровської міської прокуратури №1 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 17.10.2018 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні. Слідча група та група прокурорів створені у кримінальному провадженні №0001100 упереджено ставляться до розслідування, виходять за рамки наданих законом повноважень, фальсифікують документи на проведення слідчих дій, вводять в оману слідчих суддів при розгляді клопотань в рамках досудового розслідування, тому підлягають відводу у кримінальному проваджені, виходячи з наступного. Кримінальне провадження №0001100 зареєстровано на підставі сфальсифікованого Рапорту про виявлення кримінального правопорушення слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (стор. 6матеріалів справи №206/3478/19 Самарського районного суду м. Дніпропетровська) Рапорт працівника правоохоронного органу та слідчого є повідомленням про злочин. Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення (внесення недостовірних даних до канцелярій), враховуючи, що у слідчого до початку досудового розслідування відсутній доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, є очевидним, що останній не має жодної можливості самостійно виявити такого роду кримінальне правопорушення. Відсутність вмотивованого підкріплення доводів, викладених у Рапорті, відсутність будь-яких доказів та відсутність процесуальної можливості самостійно виявляти такі кримінальні правопорушення прямо вказують на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення особи, яка входить до складу слідчої групи. Фальсифікацію Рапорту слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтверджує і той факт, що в матеріалах справ Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/3478/19 (суддя ОСОБА_1 ) та №206/5012/19 (суддя ОСОБА_8 ) знаходяться копії Рапорту різного тексту, але однаковими реєстраційними номерами в журналі єдиного обліку (№17878) та датовані однією датою. У клопотанні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про надання тимчасового доступу до оригіналів декларацій (абз. 5 стор. 2 справи №206/3478/19, суддя ОСОБА_1 ) слідчий ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_9 , вказує, що «Деклараціях (ДП №65 та ДП №61) замовником ПАП «М-Самара-М» у розділі «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» зазначено договір оренди 3-363/1-1 від 18.05.1995 року». До клопотання слідчий додає копії матеріалів кримінального провадження у яких відсутні копії декларацій. Отже, слідчий, не знав та не міг знати про відомості, яка зазначені у деклараціях, але вводив в оману суд і умисно стверджував факти, які не відповідають дійсності. У клопотанні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області (абз. 5 стор. 3 справа №206/5012/19, суддя ОСОБА_8 слідчий ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_9 знову вказує, що у деклараціях (ДП №64 та ДП№61) замовником ПАП «М-Самара-М» у розділі «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» зазначено договір на право користування земельною ділянкою 3-363/1-1 від 18.05.1995 року» (стор. 34 та стор. 41 справа №206/5012/19). Отже після вилучення оригіналів декларацій, у яких зазначені відомості щодо договору на право користування земельною ділянкою, слідчий навмисно вводить в оману суд, стверджуючи недостовірну інформацію, що посадові особи ПАПП «М-Самара-М Внесли до декларації відомості щодо договору оренди на земельну ділянку по вул.. Гаванській, 23 у м. Дніпропетровську. Предметом доказування у кримінальному провадженні є договір на право користування земельною ділянкою №3-363/1-1 від 18.05.1995 року. Отже, для вирішення питання чи є подія кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що інкримінується посадовим особам ПАПП «М-Самара-М», а саме чи мало місце внесення недостовірних даних до канцелярій ДП №65 та ДП №61, у кримінальному провадженні №0001100 належало встановити лише один єдиний факт, чи було 18.05.1995 року укладено між Дніпропетровською міською радою та ПАП «М-Самара-М договір на право користування земельною ділянкою №3-363/1-1, саме, який зазначено у розділі «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою». Натомість, розуміючи, що договір на право користування земельною ділянкою дійсно укладався між Дніпропетровською міською радою та ПАП «М-Самара-М», слідча група і група прокурорів навіть не здійснила заходів щодо з`ясування цих обставин.
На підставі викладеного просить суд відвести слідчу групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відвести групу прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у складі: ОСОБА_9 (старший групи), ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0001100.
27.07.2020 також ОСОБА_3 були подані доповнення до заяви, які обґрунтовані тим, що стороною обвинувачення, перевищуючи межі своїх повноважень, фактично здійснюються дії спрямовані на вилучення всіх документів стосовно ПАПП «М-Самара-М», отримання всієї інформації щодо ПАПП «М-Самара-М», власника підприємства ОСОБА_3 та членів його сім`ї, інкримінування непланових перевірок ПАПП «М-Самара-М» всіма державними органами. І всі ці дії здійснюються в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Дії слідчої групи і групи прокурорів мають та свідчать не лише про упередженість останніх, є не лише підставою для звільнення, а й містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем), 365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), 366 (службове підроблення), 383 (Завидимо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), 384 (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) КК України. І ці дії мають тривалий характер, починаючи з 200 х років і по теперішній час.
В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заявника, також пояснив, що більшість слідчих вже не працює у Самарському ВП, Підюменко проводив розслідування, але вже не працює, інші навіть не проводили ніяких слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що із перелічених прокурорів зараз працює тільки прокурор ОСОБА_13 , вважає доводи заявника надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 77 КК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, стосуються вчинення чи не вчинення процесуальних дій або є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, які не підлягають оцінці в межах розгляду заяви про відвід.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені ОСОБА_3 у його заяві про відвід групи слідчих Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, є не обґрунтованими та жодним чином не доведенні. На думку суду подана заява про відвід є навмисне затягування судового розгляду, а отже задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні відводу ОСОБА_14 групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0001100, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1