Провадження № 11-кп/4820/200/21
Справа № 672/767/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року,

В с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зверхівці Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освіою, не одруженого, не працюючого, учасник бойових дій,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді обмеженням волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1) та 2) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_10 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2393,79 гривень, що складаються з витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (обставин ДТП) в сумі 980,7 грн, витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки «VOLKSWAGEN» універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 628,04 грн, витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки «ВАЗ-21103», д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 785,05 грн.
Постановлено скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 03.01.2020 року з легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21103» д.н.з. НОМЕР_2 , його дрібних уламків та повернути ОСОБА_10 (а.д.р. 46, 47, 57, 58).
Постановлено скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 03.01.2020 року з легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Pasat» д.н.з. НОМЕР_3 та його дрібних уламків та повернути ОСОБА_11 (а.д.р. 46, 47, 57, 58).
Як вбачається з вироку, ОСОБА_10 , 30 грудня 2019 року близько 18 год. 30 хв., знехтував вимогами пунктів 1.5 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, рухався за кермом технічно справного автомобіля марки «ВАЗ-21103», д.н.з. НОМЕР_2 , на 69 км + 400м автодороги Т23-02 зі сторони с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області в напрямку м. Городок.
Під час руху ОСОБА_10 , порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме, стан дорожнього покриття, яке було вкрите ожеледицею, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням вищевказаного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN» універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який на той час рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок вчинення ОСОБА_10 вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної частки лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 19.02.2020 р. по своєму характеру відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що потягло тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Окрім того, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «ВАЗ-21103», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №27 від 19.02.2020 отримала наступні тілесні ушкодження:
- у вигляді закритого, осколкового, підсуглобового перелому лівої великогомілкової кістки, яке по своєму характеру відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що потягло тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби);
- у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
-у вигляді закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР.
Порушення ОСОБА_10 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме, з отриманням зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції скасувати. На підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000288, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Зазначає, що суд першої інстанції визначаючи міру покарання врахував лише думку потерпілої та її представника, однак в промові прокурор просив суд призначити покрання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вказує, що вину визнає, з потерпілими примирився, які не заперечують проти закриття кримінального провадження, та повністю відшкодував завдану шкоду, вперше притягується до кримінального правопорушення, а тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку потерпілої, яка просила закрити провадження та звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов та підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності та підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим.
Апеляційним судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження у відношенні нього.

Разом з цим, потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_13 також до початку апеляційного розгляду надані заяви про закриття кримінального провадження за ч.1ст.286 КК України стосовно ОСОБА_10 , на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Також потерпілими в своїх заявах зазначено про те, що ніяких претензій до ОСОБА_10 вони не мають.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин, передбачений ч. 1ст. 286 КК України, є необережним злочином невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченого, примирились й подали до апеляційного суду відповідні клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Потерпілі будь-яких претензій матеріального чи майнового характеру до обвинуваченого не мають. Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Факт примирення між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілими знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зазначене свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні всіх умов, передбачених ст. 46 КК України, які в своїй сукупності є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим вимоги обвинуваченого і приходить до висновку про те, що наявні усі необхідні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної сторони з потерпілими, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 закриттю, відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284 407, 417, 418, 419 КПК України, ст.46 КК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винної сторони з потерпілими.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді