Провадження № 1-кс/582/195/20
Справа № 582/976/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором - начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 за № 0000160 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись автомобілем Fiat Doblo, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а під час ДТП керування здійснював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу на території Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17. Крім того, просила поновити строки звернення з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.09.2020 вказане клопотання було повернуто прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 171 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання ухвали.

28.09.2020 до Недригайлівського районного суду Сумської області після усунення недоліків звернулась слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 за № 0000160 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись автомобілем Fiat Doblo, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Верхня Сироватка, Сумського району Сумської області, а під час ДТП керування здійснював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу на території Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17. Крім того, просила поновити строки звернення з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання мотивувала тим, що у провадженні Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000160 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До чергової частини Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області 24.09.2020 надійшов рапорт начальника СРПП ОСОБА_8 про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО № 2446 від 20.09.2020 по факту ДТП в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, встановлено, що в діях ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки ст. 286 КК України, оскільки під час керування транспортним засобом Fiat Doblo білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» 20.09.2020 в напрямку м. Ромни, не впоравшись з керуванням потрапив в ДТП, в результаті чого, пасажирка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду місця події 20.09.2020 на ділянці автодороги «Н-07 Київ-Суми-Юнаківка» в районі с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, в кюветі з правого боку дороги виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль Fiat Doblo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначає, що офіційним власником автомобіля Fiat Doblo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Верхня Сироватка, Сумського району Сумської області, а під час ДТП керування автомобілем здійснював ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що на момент ДТП та протягом 24 годин не було встановлено відомостей щодо потерпілих та щодо наявності у них тілесних ушкоджень, не було, на думку слідчого підстав для внесення відомостей в ЄРДР, а тому і строк звернення з клопотанням про арешт майна був пропущений. Після отримання офіційних даних про пасажира та отримані ним тілесні ушкодження, дані про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 24.09.2020.

У судове засідання слідчий ОСОБА_11 не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання провести без участі слідчих, клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_7 та володілець майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У судове засідання від ОСОБА_12 надійшла заява, в якій зазначено, що він є власником автомобіля щодо якого вирішується питання про арешт і щодо накладення якого він заперечує. Будь які відомості, що саме ОСОБА_12 є власником автомобіля, не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, власника та володільця майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000160, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У провадженні слідчого відділу Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до рапорту від 20.09.2020, у с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області 20.09.2020 сталася ДТП з потерпілими. Того ж дня, 20 вересня 2020 року об 05 год. 40 хв. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в результаті якого вилучено автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено останній на штрафний майданчик Недригайлівського ВП.

Також 20.09.2020 у водія ОСОБА_9 та пасажирки, що отримала ушкодження і була доставлена до лікарні каретою «швидкої допомоги» ОСОБА_10 були відібрані пояснення з приводу обставин ДТП.

23.09.2020 до чергової частини Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт начальника СРПП ОСОБА_13 про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО № 2446 від 20.09.2020 по факту ДТП в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, встановлено, що в діях ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

24 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 24.09.2020 вилучений 20.09.2020 автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

А, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль Fiat Doblo білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 після фіксування слідів дорожньо-транспортної пригоди та проведеного огляду місця події був вилучений 20 вересня 2020 року, тобто у день дорожньо-транспортної пригоди і цього дня був поставлений на зберігання до Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 вище зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Оскільки на вилучений 20 вересня 2020 року транспортний засіб - Fiat Doblo білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 арешт не накладався і вилучення його відбулося не на підставі ухвали слідчого судді, тому він має статус тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого на обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, містить узагальнене посилання слідчого щодо необхідності з`ясовування даних потерпілих та щодо наявності у них тілесних ушкоджень, що слідчий суддя не вважає обґрунтованим, враховуючи, що пояснення як у водія ОСОБА_9 , так і у пасажирки ОСОБА_10 , яка була направлена до лікарні з численними ушкодженнями, були відібрані того ж дня, 20.09.2020.

Таким чином, з моменту вилучення автомобіля 20 вересня 2020 року і до моменту звернення слідчого з клопотанням про арешт майна 24.09.2020 та 28.09.2020 минули строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому вилучене майно на підставі п. 3 ч. 2 ст. 169 КПК України мало бути повернуто власнику.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Будь які поважні причини, які б перешкоджали слідчому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно після завершення огляду, 20.09.2020, відсутні, як і відсутні поважні причини для пропуску встановленого строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчим було порушено під час звернення з клопотанням строки та порядок володіння тимчасово вилученим майном, то вказані порушення є істотними.

З огляду на викладене, втручання держави в право володіння майном у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, здійснено не на підставі кримінального процесуального закону та поза обсягами необхідними для даного кримінального провадження, а тому таке втручання не є виправданим, оскільки було здійснено за відсутності передбачених у національному законі підстав та об`єктивної необхідності в цьому.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і усталену прецедентну практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль Fiat Doblo білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 подане з істотним порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1