Провадження № 1-кс/127/9605/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив: скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.09.2020; клопотання захисника у кримінальному провадженні за №0001294 від 17.06.2020, про призначення експертизи звуку - та відеозапису від 23.09.2020 задовільнити; призначити у кримінальному провадженні за №0001294 від 17.06.2020 експертизу звуку - та відеозапису, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001294 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 23.09.2020 звернувся до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення експертизи звуку та відеозапису.
Однак, 23.09.2020 слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання, з якою заявник не погоджується.
З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивлася, однак, 05.10.2020 звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки 23.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та у відповідності до ст. 290 КПК відкрито матеріали для ознайомлення. Крім того, слідчий надала суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001294 від 17.06.2020.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої наведеної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.09.2020 ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області з клопотанням про призначення експертизи, в якому просив слідчого винести постанову про проведення експертизи звуку та відеозапису, зазначивши відповідні питання, виконання якої просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», у кримінальному провадженні №0001294 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Постановою слідчого Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.09.2020 у задоволенні вище зазначеного клопотання відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що в ході досудового розслідування зібрано прямі докази для повідомлення підозри ОСОБА_4 , 25.08.2020 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 23.09.2020 досудове розслідування кримінального провадження завершено та у відповідності до ст. 290 КПК України відкрито матеріали для ознайомлення.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 25.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення слідчого ОСОБА_5 від 23..09.2020 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адресоване підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 , в якому зазначено, що досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 за №0001294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним завершене та зазначено про можливість стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище повідомлення були направленні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 23.09.2020, що підтверджується відповідними квитанціями АТ «Укрпошти».

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статтей 219, 223 КПК України, згідно яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. В цей же час, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Відновлення ж досудового розслідування після його завершення чинним КПК України не передбачено. Згідно Параграфу 3 Глави 24 КПК України, наступним кроком слідчого, прокурора після вчинення дій по відкриттю матеріалів кримінального провадження є складання обвинувального акту і направлення його до суду.

Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України також не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 25 серпня 2020 року слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомила підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику ОСОБА_3 , про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001294 від 17 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та надала доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статей 283, 290 КПК України.

Надаючи оцінку діям слідчого, слід звернути увагу, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходила з того, що у даному кримінальному провадженні було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у провадженні та дослідження всіх обставин події. ОСОБА_4 25.08.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Крім того, в постанові слідчий зазначила, що 23.09.2020 досудове розслідування завершено та у відповідності до ст. 290 КПК України відкрито матеріали для ознайомлення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали досудового розслідування відкриті для ознайомлення підозрюваному та стороні захисту, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.09.2020, слід відмовити.

В той же час, вимоги скарги про призначення у кримінальному провадженні за №0001294 від 17.06.2020 експертизи звуку - та відеозапису задоволенню також не підлягають, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про скасування постанови. Крім того, на даній стадії кримінального провадження вирішення таких клопотань не віднесено до повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя