ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1408/20 Справа № 202/5819/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідування,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідування було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що наведені обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, оскільки не несуть в собі відомостей, які б підтверджували ознаки злочину, а також мотив, прямий умисел чи зацікавленість слідчого.
Слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області не допустили протиправної бездіяльності, і в останніх на підставі заяви ОСОБА_6 від 18.09.2020 року не виникло обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 01.10.2020 року, оскільки повний текст ухвали він отримав 08.10.2020 року, що підтверджується матеріалами провадження, та скасувати дану ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 вересня 2020 року на вимогу слідчого судді до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були спрямовані матеріали кримінального провадження № 0000120 для дослідження в судовому засіданні. Слідчим суддею було встановлено, що 28 серпня 2020 року ОСОБА_6 , будучи потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Клопотання було прийняте відділом поліції 28 серпня 2020 року за Вх. № С-81, про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи про прийняття клопотання. Оскільки в судовому засіданні не було доведено, що дізнавачем виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання останньої розглянути клопотання ОСОБА_6 . Сама дізнавач СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, а окрім неї, на думку апелянта, ніхто спрямувати матеріали кримінального провадження до суду не міг,тобто він вважає, що вона знала про розгляд скарги в суді 04.09.2020 року, а також про рішення слідчого судді, яке вступило в законну силу 08.09.2020 року, але виконувати рішення не бажала.
Вказує на те, що неодноразово звертався до дізнавача ОСОБА_7 , її керівництва після ухвали суду від 04.09.2020 року з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000120, але з ним розмовляти відмовлялись. 18.09.2020 року він подав через відділення АТ «Укрпошта» до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в якій вимагав притягнути останню до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України і внести відомості, зазначені в цій заяві, до ЄРДР. 21.09 2020 року він отримав електронне повідомлення з АТ «Укрпошта» про доставку його заяви до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.
Далі апелянт зазначає, що 25.09.2020 року приїхав до прокуратури № 1 м. Дніпро з метою отримати відповідь на свою заяву від 18.09.2020 року про порушення ч. 2 ст. 382 КПК України дізнавачем ВД Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , але охоронець прокуратури до приміщення не пустив (мається відео запис де охоронець не пропускає його до приміщення прокуратури не пустив та повідомив, що його заява розписана керівником прокуратури на прокурора ОСОБА_8 і на теперішній час рішення по заяві не прийнято. Скаржник попросив надати письмову відповідь і № реєстрації його заяви та визвати прокурора ОСОБА_8 , щоб вона пояснила, чому заява досі не розглянута, але йому було відмовлено. Після цого він викликав за номером 102 наряд поліції з метою реєстрації заяви про незаконні дії співробітників прокуратури № 1 м. Дніпро.
Крім того, ОСОБА_6 вказує, що в КПК України не зазначено, що надання відпустки є підставою для невиконання дізнавачем ст.220 КПК України (розглянути клопотання на протязі 3 днів), а прокурором обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР. Вважає, що дізнавач ОСОБА_7 сама спрямовувала матеріали кримінального провадження до суду 04.09.2020 року, а тому, на його думку, знала про розгляд його скарги в суді 04.09.2020 року та про рішення слідчого судді, яке вступило в законну силу 08.09.2020 року, але виконувати рішення не бажала, та ніяких повідомлень 04.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами йому не надсилала, оскільки він його не отримував, а до 25.09.2020 року взагалі категорично відмовлялася спілкуватися з ним у будь якому вигляді, а прокурор ОСОБА_8 направила запит дізнавачеві ОСОБА_7 через дев`ять днів після отримання його заяви, яку він надіслав через Укрпошту, хоча згідно ст. 214 КПК України вона не мала права провоиди перевірку його заяви, а повинна була внести відомості, зазначені в цій заяві, до ЄРДР на протязі 24 годин і згідно ч.4 ст.216 КПК України повинна була направити його заяву до ДБР.
Також апелянт намагається звернути увагу на те, що дане кримінальне провадження на протязі 1 року і 8 місяців безпідставно тричі намагалися закрити слідчі Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за згодою з працівниками прокуратури, з якими погоджувалися і якими затверджувалися незаконні постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскільки наданими матеріалами підтверджуються доводи апелянта про те, що повний текст даної ухвали він отримав лише 08.10.2020 року, колегія суддів вбачає підстави для висновку про поновлення ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як витікає зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У рішенні Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК України від 17 червня 2020 року) у зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
Вказаним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Апеляційним переглядом встановлено, що 18.09.2020 року скаржником ОСОБА_6 через відділення АТ "Укрпошта" ВПЗ 49130, було подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області заяву по вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_6 вимагав притягнути дізнавача до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України і внести відомості, зазначені у цій заяві, до ЄРДР та розпочати розслідування за ч.2 ст.382 КК України.
28 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових рослідування.
На підтвердження обставин, зазначених у скарзі, ОСОБА_6 були надані до суду наступні докази: копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2020 року, копія рішення слідчого судді Індустраільного районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року, копія фіскального чека АТ Укрпошта ВПЗ 49130.
Як убачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_6 про злочин зазначено дату, час та місце подій, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено особу, яка, на думку заявника, скоїла злочин, тобто колегія суддів вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, за результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про те, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не було вирішено належним чином ані уповноваженими органами досудового розслідування, ані судом першої інстанції.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач та прокурор.
Слідчий суддя факту бездіяльності службових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, натомість зосередився на оцінці відомостей, наведених в заяві про злочин, тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом. У даному випадку слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, оскільки не несуть в собі відомостей, які б підтверджували ознаки злочину, а також мотив, прямий умисел чи зацікавленість слідчого, а тому й уповноважені особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області не допустили протиправної бездіяльності, оскільки в цій скарзі мова йде про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч.1 ст. 303 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід зобов`язати уповноважених посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідування - скасувати.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Дніпропетровської місцевої пркоуратури №1 Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 вересня 2020 року, про що надати ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3