УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000116 від 22.10.2020 року інспектором СД Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Так, 21.10.2020 року невідома особа на території військового містечка, що по АДРЕСА_1 . розповсюдила (шляхом наклаювання на будинки) листівки на ОСОБА_4 , мешканку м. Висока Піч, кандидата у депутати до Тетерівської сільської ради як самовисуванки (які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, її тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск).

21.10.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в службовому кабінеті у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено запрошення в кількості 4 шт., які, зі слів ОСОБА_5 , належать йому.

Дізнавач посилається на вимоги ст. 170 КПК України та просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду місця події, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно доданого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказано: 21.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в с. Оліївка Житомирського району невідомі особи в кількості 3 чоловіки, не маючи місця реєстрації та фактично не проживаючи на території Оліївської сільської ради Житомирського району, зареєстрували заяви про визначення місця голосування в представництві Державного реєстру виборців в приміщенні Житомирської РДА.

Слідчий суддя звертає увагу, що змістом клопотання не підтверджено відповідність вилученого майна ознакам доказів в межах кримінального правопорушення, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У клопотанні також не роз`яснено, в чому саме полягають ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, при розклеювання відомостей про особу кандидата у депутати.

Враховуючи відсутність для правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1