Справа № 154/2987/20 Провадження №11-сс/802/605/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
підозрюваного Ало ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 (ЄРДР № 0000616),
В С Т А Н ОВ И В:
Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене із прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирійської Арабської Республіки, уродженця м. Хасеке, Сирійської Арабської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000616.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до Ало ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 24 години 14 грудня 2020 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в клопотанні слідчого не надано доказів які б свідчили про існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Також вказує, що підозрюваний з 2006 року проживає на території України, має вищу освіту, з 2011 року одружений на громадянці України, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до будь якої відповідальності не притягувався. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який апеляційну скаргу заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 16 жовтня 2020 року Ало ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який відноситься до категорії тяжких.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.5-16), протоколами пред`явлення особи для впізнання (а.с.17-19), а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_10 за ч.3 ст.332 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, ніде не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, його обізнаність в облаштуванні та організації охорони державного кордону України поза пунктами пропуску, що об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження, те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування (та) або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до Ало ОСОБА_9 є недостатнім.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до Ало ОСОБА_9 є недостатнім.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_10 без змін.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: