справа № 198/331/20
провадження № 1-кс/0198/37/20
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської областіклопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 за № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого 16.07.2020 під час проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на таке.

16.07.2020 приблизно о 19-40 годині біля будинку № 37 по вул. Зоряній в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода, зокрема, ОСОБА_5 , керуючи скутером марки NAVIGATOR, модель MX 50 QT-B, допустив наїзд на малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, забійних ран, саден обох нижніх кінцівок.
Дані відомості 16.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 та за цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областірозпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час проведення 16.07.2020 органами досудового розслідування огляду місця події тимчасово вилучено скутер марки NAVIGATOR, модель MX 50 QT-B, без д.н.з.
Слідчий вважає, що вилучений в ході огляду місця події скутер зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, забезпечення збереження речових доказів та недопустимості зникнення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 16.07.2020 в ході огляду місця події майно, а саме скутер марки NAVIGATOR, модель MX 50 QT-B червоно-сірого кольору, без номерного знака.
Арешт просить застосувати шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття належним чином повідомленого власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За нормами частин 2 та 3 вказаної статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучення в ході огляду місця події майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також визнання його речовими доказами підтверджено протоколом огляду місця події та постановою про визнання речовими доказами, складеними 16.07.2020.
Як виходить із клопотання слідчого та матеріалів провадження, дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок наїзду скутером марки NAVIGATOR, модель MX 50 QT-B, під керуванням ОСОБА_5 на потерпілу, тобто вказане майно зберігає на собі сліди злочину, а тому відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, для віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, власників майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудовим слідством доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, є підстави вважати, що скутер може зберігати на собі сліди злочину, тому виникла необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз. Це в свою чергу дозволить отримати відомості, які будуть використані як докази для доведення обставин кримінального правопорушення, та забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

17.07.2020 ОСОБА_5 надав органу досудового розслідуванняпояснення, що скутер марки NAVIGATOR належить йому приблизно з весни 2020 року.
Під час розгляду клопотання не виявлено обставин, які свідчать про надмірну обтяжливість арешту майна для його власника (користувача). Водночас без застосування арешту майна будуть створені можливості для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, адже після повернення скутера власнику останній має можливість його відремонтувати та знищити сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, органом досудового розслідування обґрунтовано необхідність арешту транспортного засобу, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та користувачів майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Разом з тим, органом досудового розслідування доведено, що без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий не зможе отримати необхідні відомості та виконати слідчі дії, на необхідність яких він вказує в клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 16.07.2020 місця події майно, а саме скутер марки NAVIGATOR, модель MX 50 QT-B червоно-сірого кольору, без номерного знака.
Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1