Ухвала
іменем України
21 липня 2020 року
м. Київ
справа № 300/400/18
провадження № 51 3321 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого від 17 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2019 року з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги

ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про дату, час

та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися,

що не перешкоджає його розгляду.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з клопотанням про відкладення розгляду вказаного подання, що було призначено на 12 годину

17 липня 2020. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2020 року клопотання адвоката було задоволено а розгляд подання відкладено на 9 годину 30 хвилин 21 липня 2020 року. Незважаючи на це, ОСОБА_4 не з`явився на розгляд подання Закарпатського апеляційного суду.
Крім того, на адресу Верховного Суду надійшло клопотання адвоката

ОСОБА_4 , в якому він підтримує подання Закарпатського апеляційного суду, але просить направити вказані матеріали провадження до Київського апеляційного суду, враховуючи його недовіру до суддів Львівського апеляційного суду, який є найбільш територіально наближеним до Закарпатського апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з наданих матеріалів, до Закарпатського апеляційного суду

в порядку апеляційного оскарження надійшло провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2019 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося. Так, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду правосуддя здійснюють всього три судді, яким ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, 19 грудня 2019 року та 23 червня 2020 року відповідно задоволено відводи за заявами адвоката ОСОБА_4 . Тому, у Закарпатському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду за апеляційною процедурою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін

чи потерпілого.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Закарпатським апеляційним апеляційної скарги ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
Що стосується прохання адвоката ОСОБА_4 про передачу вказаного провадження до Київського апеляційного суду, то колегія суддів вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.
Так, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, з клопотання адвоката не вбачається таких підстав для передачі матеріалів провадження до Київського апеляційного суду. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , щодо упередженості суддів Львівського апеляційного суду, не є підставою для передачі провадження до іншого суду апеляційної інстанції,

а вирішуються в порядку статей 75, 80-82 КПК.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого від 17 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000011, направити для апеляційного розгляду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3