Провадження №1-кс/760/7124/20
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_5 , в якому просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.
Так, 23.01.2020 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прогулювались та вживали спиртні напої на території вокзального комплексу «Київ-Пасажирський». Згодом, приблизно о 03:00 год. гр. ОСОБА_7 відпочивала в залі очікування вокзального комплексу. В той час, підійшовши, ОСОБА_6 запропонував їй піти з ним додому, де вони, на той час, разом винаймали квартиру, що знаходилась на вулиці М.В.Липківського,алеостання категорично відмовилась.Почувши відмову виходити з будівлі Залізничного вокзалу та йти додому, ОСОБА_6 сказав своїй цивільній дружині, про те, що він зателефонує на спец.лінію «102» та повідомить, що збирається підірвати Центральний залізничний вокзал, і в подальшому працівники поліції виведуть останню із приміщення вокзального комплексу.
Саме в цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на надання неправдивої інформації про загрозу вибуху, поширення неправдивих відомостей, яка порушує громадську безпеку, створює обстановку загального страху, дезорганізовує діяльність установи.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, а саме в частині надання неправдивої інформації про загрозу вибуху, поширення неправдивих відомостей, створення обстановки загального страху, паніки, та порушення безпеки суспільства, передбачаючи настання таких наслідків, прагнучи дезорганізувати діяльність установи. Так, 23.01.2020 о 03 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі станції «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, зателефонував на спецлінію «102» з абонентського номеру зв`язку НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається передати, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, дезорганізує діяльність установи, та повідомив про те, що останньому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сповістив, що заміновано Центральний залізничний вокзал м. Києва, при цьому на запитання оператора лінії «102» ОСОБА_6 представився як ОСОБА_9 .

В ході виходу слідчо-оперативної групи на Центральний залізничний вокзал м. Києва, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, вищевказане повідомлення ОСОБА_6 про підготовку вибуху Залізничного вокзалу, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на Центральному залізничному вокзалі м. Києва, не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав Акціонерному товариству «Українська залізниця» філії «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ вокзалу станції Київ-Пасажирський матеріальних збитків в сумі 110069 гривень 89 копійок.
Відповідно висновку експерта № 23-1/343 від 05.08.2020 року голос та мовлення анонімного диктора в повідомленнях про замінування Центрального залізничного вокзалу м. Києва від 23.01.2020 о 03 год. 25 хв. належать ОСОБА_6 .
15.08.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 259 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

15.08.2020 слідчим слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик до кабінету слідчого на 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, однак ОСОБА_6 до кабінету слідчого жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

01.09.2020 слідчим слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_6 було надіслано повістки про виклик до кабінету слідчого на 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, проте останній до слідчого не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Вищевказане надало достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового слідства.

04.09.2020 слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , оперативному підрозділу СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та врученню йому повісток про виклик однак в ході виконання доручення, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечити його явку до слідчого, не надалося за можливе.

10.09.2020 слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , органу досудового розслідування Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було направлено постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та врученню йому повісток про виклик, допитати в якості свідків родичів та сусідів ОСОБА_6 , встановити, коли останнього разу ОСОБА_6 перебував за адресою проживання, однак на разі, встановити свідків та місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося за можливе.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 увищевказаний час було невідомо, а також те, що останній переховувався від органів слідства, «16» вересня 2020 року кримінальне провадження №0000081 від 23.01.2020 було зупинено, а ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

«15» жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0000081 від 23.01.2020 було відновлено,у зв`язку зі встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , а також за потреби проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

15.10.2020 слідчим слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик до кабінету слідчого на 16.10.2020, 17.10.2020, 19.10.2020, однак ОСОБА_6 до кабінету слідчого жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

«19» жовтня 2020 кримінальне провадження № 0000081 від 23.01.2020 було зупинено, оскількимісцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 - невідоме, а також те, що останній переховується від органів досудового слідства.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні в тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

Посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала з зазначених вище підстав.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 4 статті 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 23.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово викликалася до слідчого та прокурора повістками для допиту у якості підозрюваної у кримінальному провадженні №0000081 від 23.01.2020, які направлялися поштою на адресу реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1

Разом з тим, прокурором/слідчим доказів отримання ОСОБА_6 повісток на день розгляду клопотання слідчому судді надано не було.
Також, з поданого клопотання вбачається, що 16.09.2020 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . До суду прокурор подав клопотання 12.10.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак досудове розслідування по провадження відновлено тільки 15.10.2020, тому, прокурор не мав право звертатись з даним клопотанням, а тому неможливо вважати наявність підстав для затримання особи, згідно ст.189 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя: