Справа № 497/65/2021 Провадження № 1-кс/497/13/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який перебуває на посаді сільського голови Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 року слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади голови Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області строком на 60 діб, у зв`язку з досудовим розслідування по кримінальному провадженню № 0000228 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням І сесії VIIІ скликання Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 2-VII від 20.11.2020 року затверджено встановлені територіальною виборчою комісією результати голосування, згідно яких ОСОБА_4 обрано сільським головою Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, з наданням відповідних повноважень.
На підставі рішення Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області № 2-VII від 20.11.2020 року ОСОБА_4 присвоєно 7 ранг в межах 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.
Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , як сільський голова Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_4 як сільський голова наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками:
- є головною посадовою особою територіальної громади села Теплиця Арцизького району Одеської області;
- забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законом України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовує в межах, визначених законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядок денний сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів;
- видає розпорядження в межах повноважень;
- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.
Установлено, що 29.12.2020 року менеджер зі збуту ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_9 , одним з видів діяльності якого є продаж скрапленого газу для автозаправки автомобілів, з метою розширення мережі автомобільних газозаправних станцій на території Арцизького району Одеської області прибув до Теплицької сільської ради, де зустрівся з головою сільської ради ОСОБА_4 та отримав від останнього рішення сесії №38-VIII від 24.12.2020 року про надання дозволу ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах оренди строком на 49 років для обслуговування автозаправної станції.
Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 проїхати за вищевказаною адресою та оглянути земельну ділянку, яка планується використовуватись ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» для розміщення автомобільної газозаправної станції, на що останній погодився.
Прибувши в цей же день на вищевказану земельну ділянку після спільного огляду ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що ТОВ «Бест Фьюел» планує звернутись до виконавчого комітету Теплицької сільської ради з метою отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, з метою здійснення господарської діяльності на вищевказаній земельній ділянці.
Після цього, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливою метою, бажаючи одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за виконання покладених на нього Законом повноважень сільського голови, а саме за не вчинення ним перепон у отриманні дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, а також забезпечення оперативної реєстрації та винесення на розгляд виконавчого комітету Теплицької сільської ради заяви голови ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_10 про надання товариству дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції на вищевказаній земельній ділянці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що таке рішення товариство не зможе отримати, оскільки він не має особистої зацікавленості в даному питанні, та має особисті проблеми фінансового характеру, які необхідно вирішити, після чого повідомив останньому, що це питання може бути вирішено позитивно лише за умови передачі йому 500 доларів США або 14 000 гривень.
Не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» у вигляді не отримання на законних підставах дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, ОСОБА_9 вимушений був погодитись передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США або 14 000 гривень та проїхав з останнім до сільської ради для вирішення організаційних питань.
Отримавши згоду представника ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_9 на передачу вказаної суми неправомірної вигоди, сільський голова ОСОБА_4 , знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, 135, в цей же день 29.12.2020 року прийняв від ОСОБА_9 заяву директора ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_10 про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, визнавши за собою обов`язок забезпечення документального оформлення процедури і донесення до членів виконавчого комітету Теплицької сільської ради саме такої інформації, що забезпечить прийняття членами позитивного рішення на користь ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», після чого наклав резолюцію на вказаній заяві «На исполком».
В подальшому, 14.01.2021 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що 19.01.2021 року відбудеться засідання виконавчого комітету Теплицької сільської ради, на якому буде прийнято рішення про надання дозволу ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції, яке останній зможе отримати 20.01.2021 року.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови та голови виконавчого комітету Теплицької сільської ради ОСОБА_4 виніс на порядок денний засідання виконавчого комітету сільської ради VII скликання, яке відбулося 19.01.2021 року, питання щодо надання ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» дозволу на розміщення тимчасових споруд автомобільної газозаправної станції на території Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області.
За результатами розгляду вказаного питання виконавчим комітетом шляхом голосування простою більшістю депутатів було прийнято рішення від 19.01.2021 року за №9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», яке ОСОБА_4 підписав.
Після цього, 20.01.2021 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 заздалегідь домовившись з ОСОБА_9 про зустріч, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 в автомобілі марки Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні даного автомобіля особисто передав ОСОБА_9 підписане ним та завірене печаткою Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області рішення від 19.01.2021 року № 9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», за що отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 14 000 гривень, з яких 13 тисяч гривень банкнотами номіналом 1000 гривень та 1 тисяча гривень банкнотами номіналом 500 гривень, які вилучені під час затримання в особистих речах (барседці) ОСОБА_4 .
Слідчий вважає, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на вказаній посаді може негативно впливати на хід судового слідства та судового розгляду шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень підпорядкованим працівникам з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на підлеглих співробітників, які є та можуть бути свідками, потерпілими у цьому провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, та звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого злочину, та є достатньо підстав вважати що його відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодилися та посилалися на безпідставність підозри та зазначили, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав та доказів, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може перешкоджати обєктивному досудовому розслідуванню, а також знаходження його на посаді голови ОТГ необхідно для реалізації реформи місцевої влади, яка розпочалася після проведення виборів, та не закінченна до цього часу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Як вбачається з ч.ч.3,4,5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Судом встановлено, що Болградським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 30.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
21.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- заявою менеджера зі збуту ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_9 , в якій останній повідомив факт та обставини вимагання ОСОБА_4 грошових коштів за прийняття виконавчим комітетом Теплицької сільської ради рішення про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ»;
- показаннями менеджера зі збуту ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_9 , згідно яких повністю підтверджуються викладені у повідомленні ОСОБА_4 обставини вимагання неправомірної вигоди, а також її одержання ОСОБА_4 20.01.2021 року біля будинку, що розташований за адресою Одеська область, м. Арциз, провулок Лікарняний, 3, в салоні автомобіля марки Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 року, в ході якого біля будинку, що розташований за адресою Одеська область, м. Арциз, провулок Лікарняний, в автомобілі марки Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні виявлено та вилучено барсетку, яка належить ОСОБА_4 , в якій знаходились грошові кошти у сумі 14 000 гривень, з яких 13 тисяч гривень банкнотами номіналом 1000 гривень та 1 тисяча гривень банкнотами номіналом 500 гривень, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 , за що отримав рішення від 19.01.2021 року № 9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ»;
- показами понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні під час проведення вищевказаного огляду місця події від 20.01.2021 року;
- постановою про освідування ОСОБА_4 від 20.01.2021 року;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.01.2021 року;
- копіями документів, а саме щодо обрання ОСОБА_4 сільським головою Теплицької сільської ради, розподілом обов`язків, протоколом засідання виконавчого комітету, рішення від 19.01.2021 року № 9-VIIІ «Про погодження розміщення тимчасових споруд для обслуговування газової автозаправної станції ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» та іншими доказами.
Ухвалою суду від 22.01.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором, тобто фактично слідчий може обмежити підозрюваного у спілкуванні зі свідками, на яких, на думку слідства, ОСОБА_4 може впливати.
Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стороною обвинувачення жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що станом на даний час такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, оскільки воно є закінченим.
Також, стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити або пошкодити документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як пояснив в судовому засіданні слідчий, необхідні для досудового розслідування документи, вже були вилучені за результатами проведеного огляду.
Слідчий в своєму клопотанні не навів свідків, яких необхідно допитати про обставини кримінального правопорушення (члени виконавчого комітету), які би перебували у службовій або іншій залежності від подозрюваного.
Не доведеність наявності зазначених вище підстав у відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення особи від посади.
Крім цього, можливі негативні наслідки у випадку відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб в свою чергу перевищуватимуть необхідність та можливість досягнення завдань в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина, а також непрацездатний батько.
А тому такий захід, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, має відповідний вплив також і на вищезазначених осіб, обмежуючи їх права на належне утримання з боку батька та сина.
Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного вище клопотання.
Керуючись ст.ст.131-132, 154-157, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 30.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, строком на 60 діб відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28.01.2021 року об 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1