УХВАЛА
Іменем України

30.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0003632 від 26.09.2020 року, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл «HUSQVARNA» без реєстраційного номера, володільцем якого був загиблий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідування встановлено, що 26.09.2020 року, близько 01 год. 30 хв., поблизу буд. №6 по вул. Короленка в м. Житомирі водій мотоцикла «HUSQVARNA» без реєстраційного номера ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку вул. Перемоги, здійснив зіткнення з припаркованим праворуч в напряму його руху автопоїздом «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після зіткнення водій мотоцикла «HUSQVARNA» опинився на зустрічній смузі руху, де на нього в подальшому здійснив наїзд автомобіль марки Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалася в напрямку вул. Перемоги та після чого остання на вказаному транспортному засобі з місці пригоди зникла.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
26.09.2020 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, проведено в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто мотоцикл «HUSQVARNA» без реєстраційного номерана якому було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди .
В обгрунтування клопотання вказано, що мотоцикл визнано речовим доказом, слідчий посилається на можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.
Від слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшла заява про проведення розгляду справи без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0003632 від 26.09.2020 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 26.09.2020 року, мотоцикл «HUSQVARNA», яким керував ОСОБА_5 , було виявлено без реєстраційного номера та вказаний транспортний засіб було вилучено та доставлено на спеціалізований майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 26.09.2020 року мотоцикл «HUSQVARNA» без реєстраційного номеравизнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003632 від 26.09.2020 року.

Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про те, що вилучений мотоцикл містить на собі сліди, які матимуть значення для розслідування дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «HUSQVARNA» без реєстраційного номера, вилучений в ході огляду місця події 26.09.2020 року.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1