Провадження № 1-кп/522/2299/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002832 від 25.08.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болград, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 2009 р.н., та синів ОСОБА_4 2012 р.н., ОСОБА_3 2017 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Так, 24.08.2020 року приблизно о 10:30 год., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Mustang», р.н. НОМЕР_1 із встановленим на момент дорожньо-транспортної пригоди іменним номерним знаком «IRONE», здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Сегедської в напрямку пр. Адміральського, на якій організовано двосторонній рух: дві смуги руху з боку вул. Сегедської в напрямку пр. Адміральського та три смуги руху з боку пр. Адміральського в напрямку вул. Сегедської, які поділені роздільним газоном шириною 11.5м., в якому розміщуються два трамвайних полотна для двох напрямків руху.

Примітка: Проїзна частина вул. Фонтанська дорога на даному участку напроти буд. № 15/А по вул. Фонтанська, а саме роздільний газон має розрив у вигляді асфальтованого широкого проїзду, який з`єднує смуги протилежних напрямків руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога. При під`їзді до асфальтованого проїзду, який з`єднує смуги протилежних напрямків руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога, напроти буд. № 15/А по вул. Фонтанська дорога, зменшив швидкість руху та не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та табличкою до даного дорожнього знаку 7.3.2 «Напрямок дії» згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед вказаним проїздом по ходу напрямку руху автомобіля, прийняв відворот вліво по ходу свого напрямку руху та в`їхав у вказаний проїзд, виконуючи маневр забороненого у його напрямку руху лівого розвороту.

Далі автомобіль «Ford Mustang», р.н. НОМЕР_1 заїхав у вказаний проїзд та зупинився у ньому: вздовж осі проїзду, перед смугами руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога (напрямком руху транспортних засобів з боку пр. Адміральського в напрямку вул. Сегедської) для надання переваги в русі транспортним засобам, що здійснювали рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога у вказаному напрямку руху, тобто з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Ford Mustang», р.н. НОМЕР_1 , після чого перебував у статичному положенні.

Надавши переваги в русі вказаним транспортним засобам, водій ОСОБА_3 будучи не уважним і не стежачи за дорожньою обстановкою з усіх сторін керованого ним автомобіля та у відсутності перешкод для руху, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки для нього, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а саме не переконався у відсутності перешкод чи небезпеки для руху попереду автомобіля «Ford Mustang», р.н. НОМЕР_1 , яку він об`єктивно міг та повинен був виявити, після чого відновив свій рух для завершення вказаного маневру, в процесі чого у вказаному проїзді допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які на момент початку руху вже перебували попереду автомобіля «Ford Mustang», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у невстановленому для переходу місці зліва направо,на рівні роздільного газону, не виходячи при цьому на саму проїзну частину вул. Фонтанська дорога.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця. що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 33.3 (дорожній знак 3.2); 33.7 (табличка до дорожнього знаку 7.3.2); 1.7; 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 33.3 ПДР «Заборонні знаки».
Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Забороняє рух усіх механічних транспортних засобів;
п. 33.7 ПДР «Таблички до дорожніх знаків».
Табличка до дорожнього знаку 7.3.2 «Напрямок дії». «Показує напрям дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрям руху до позначених об`єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується»;
п. 1.7 ПДР «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Потерпіла підтримала клопотання просила його задовольнити.

Обвинувачений провину визнав, просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Під час проведення підготовчого судового провадження, до суду надійшла заява потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та повним відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків.

Крім цього, до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому останній просить звільнити його від кримінальної відповідальності так як він вперше вчинив нетяжкий злочин, помирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ст. 46 КК України Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив вперше нетяжкий злочин свою вину визнав повністю, примирився із потерпілою та усунув завдану шкоду, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

У зв`язку із прийняттям кінцевого рішення по справі, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження скасувати, а судові витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002832 від 25.08.2020 року - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002832 від 25.08.2020 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи вартістю 1 961, 28 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня двадцять вісім копійок).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення комплексної судової авто-технічної та відео-технічної експертизи вартістю 3 268, 80 грн. (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок)
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
20.11.2020