Справа № 642/5148/20
Провадження № 1-кп/642/862/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2020 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , що керував автомобілем марки «Меrsedes-Веns» моделі «Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », виданого 16.09.2011 Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, на ім`я ОСОБА_5 , та рухався по вулицям Холодногірського району м. Харкова, виник конфлікт з водієм автомобіля марки «КІА» моделі «СЕЕD» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , через небезпечні маневри під час руху на автошляху.

Близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 , рухаючись на вищевказаному автомобілі по вулиці Благовіщенській у місті Харкові, біля будинку № 38, побачив припаркований на узбіччі проїзної частини дороги вищевказаний автомобіль «Меrsedes-Веns», біля якого стояв водій ОСОБА_4 та висаджував пасажирів. У цей момент ОСОБА_3 розуміючи, що знаходиться у громадському місці, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, відкрито нехтуючи встановленими у суспільстві нормами поведінки і виражаючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм, дістав з багажника автомобіля «КІА» металевий молоток, після чого підійшов до автомобіля «Меrsedes-Веns» та діючи з особливою зухвалістю, одним ударом молотка спочатку розбив скло водійської двері, після чого другим ударом розбив скло з лівої сторони задніх пасажирських місць. Потім підійшов до лобового скла та чотири рази ударив по ньому молотком, таким чином пошкодивши його. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 два рази молотком ударив по правій фарі головного світла вказаного автомобіля, спричинивши механічні пошкодження. На протиправні дії останнього та з метою їх припинення потерпілий ОСОБА_4 , через передні пасажирські двері вийшов з машини, а в цей час ОСОБА_3 , бажаючи заподіяти шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, наніс три удари молотком, при цьому перші два удари прийшлись на передні пасажирські двері, у результаті чого було розбито скло, дзеркало заднього огляду та пошкоджено лако-фарбове покриття автомобіля, а третій удар влучив по лівій руці в області передпліччя потерпілого.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_3 припинив лише після того, як на місце злочину під`їхали співробітники Управління патрульної поліції у м. Харків, які проїжджали неподалік та побачили дане правопорушення.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-2933/20 від 21.09.2020 року, наступні тілесні ушкодження: ділянка припухлості м`яких тканини з садном по розгинальній поверхні лівого

передпліччя у верхній третині. Це ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, за механізмом удар-тертя-ковзання, та могло бути отримане протягом доби до моменту первинного огляду. За ступенем тяжкості: ділянка припухлості м`яких тканин з садном по розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині викликало незначні скороминутці наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Окрім цього, хуліганськими діями ОСОБА_3 пошкодив автомобіль марки «Меrsedes-Веns» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме розбив боковини лівої зсувне, скло двері зсувних праве, скло двері передньої лівої зсувне, скло двері передньої правої, пошкодив лобове скло, праве дзеркало заднього виду, передню праву блок-фару, передні ліві двері, деформував накладки шахти двері передньої лівої, ліві передні двері, стійку панелі вітрового скла зліва, чим спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 15897 від 29.09.2020 матеріальну шкоду, на загальну суму 100380,74 грн.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до наданої ним заяви згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, не працює, пільг та утриманців не має, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса № 15897 від 29.09.2020 року в розмірі 5720 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази у справі: авттомобіль марки «Меrsedes-Веns» моделі «Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, з номером шасі НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями лобового скла, а саме 4 (чотири) осередка удару зі сторони водія діаметром близько 20 см; пошкоджене (розбите) скло зі сторони водійської двері; пошкоджене (розбите) скло зі сторони переднього пасажирської двері; пошкоджене (розбите) скло зі сторони задньої пасажирської двері, пошкоджене дзеркало заднього виду з правої сторони та пошкодження лако- фарбувального покриття, який було передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити у його володінні; молоток довжиною 40 см., зроблений з металу, з одного кінця мається робочий бойок з іншого кінця рукоятка обмотона полімерною речовиною, який поміщено до сейф пакету № 7242350, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 2739 від 25.09.2020) повернути його власнику ОСОБА_7 , CD-R диск з відеофайлом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5720 грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1