Провадження № 1-кп/947/1098/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 29.05.2020 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плоть, Рибницького району, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, молдованина, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; та зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Северинівка, Кам`янського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , та зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 року, о 11:30 годин, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Краснова в м. Одеса, де біля будинку №14 побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , у якого в руках була сумка червоного кольору, в якій знаходились сім металевих хомутів, дві металеві викрутки, складний ніж та чотири манометри, належні останньому. При виді вказаного майна у ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшли позаду до потерпілого ОСОБА_5 , повалили його на землю та застосували насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декількох ударів ногами в область кистей рук та кулаками правої та лівої рук в обличчя потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців та двох саден голови, по одному садну обох кистей.

Після чого, ОСОБА_10 вирвав з рук ОСОБА_5 належну йому сумку з вищевказаним майном, що лежало в ній та вони разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 почали відходити від будинку АДРЕСА_7 .

В подальшому потерпілий ОСОБА_5 , направився у бік ресторану швидкого харчування «McDonald's», по вул. Краснова, 14-А в м. Одесі та діставши свій мобільний телефон «Alcatel lan tach», з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , почав дзвонити своєму начальнику. В свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 побачивши, що потерпілий ОСОБА_5 дістав мобільний телефон, продовжуючи свої злочинні дії почали бігти до останнього та наздогнавши його повалили на землю та почали втрьох наносити удари в область обличчя та грудної клітини ОСОБА_5 намагаючись завадити йому повідомити про факт викрадення його майна.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з викраденою сумкою, червоного кольору, вартістю 24 гривні 80 копійок, в якій знаходились чотири манометри, вартістю 170 гривень, 90 копійок кожний, а всього на суму 683 гривні 60 копійок, сім металевих хомутів, вартістю 3 гривні кожен, а всього на суму 21 гривні, дві металеві викрутки, вартістю 12 гривень кожна, а всього на суму 24 гривні, складний ніж з маркуванням «Grand Way 6548 ACWP» з ручкою коричневого кольору, вартістю 105 гривень, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 858 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 29.05.2020 року, о 11:30 годин, він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в районні площі Толбухіна по вул. Краснова в м. Одеса, де біля будинку №14 сидячі на лавці та розпиваючи пиво, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , у якого в руках була сумка червоного кольору. Він вирішив, що чоловік робить закладки наркотичних засобів. При виді вказаного чоловіка з майном у нього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел направлений на викрадення майна, що належить потерпілому, вони підійшли позаду від потерпілого, повалили його на землю, він намагався здійснити супротив, однак вони почали бити його ногами та руками. Після чого, ОСОБА_10 вирвав з рук потерпілого сумку та вони разом почали відходити від будинку АДРЕСА_7 . В подальшому побачивши, що потерпілий дістав мобільний телефон, почали бігти до останнього та наздогнавши його повалили на землю та почали втрьох наносити удари в область обличчя та грудної клітини намагаючись завадити йому повідомити про факт викрадення його майна. Він особисто наніс декілька ударів кулаками потерпілому в область голови та ніг. Після чого, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_9 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 29.05.2020 року, о 11:30 годин, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в районі площі Толбухіна по вул. Краснова в м. Одеса, де біля будинку №14 сиділи на лавці та розпивали пиво, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , у якого в руках була сумка червоного кольору. Обвинувачений ОСОБА_9 сказав, що цей чоловік робить закладки. При виді вказаного чоловіка з майном у нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник умисел направлений на викрадення майна, що належить потерпілому. Вони підійшли позаду від потерпілого, повалили його на землю він намагався здійснити супротив, однак вони почали бити його ногами та руками. Після чого, він вирвав з рук потерпілого сумку та вони разом почали відходити від будинку АДРЕСА_7 . В подальшому побачивши, що потерпілий дістав мобільний телефон, почали бігти до останнього та наздогнавши його повалили на землю та почали втрьох наносити удари в область обличчя та грудної клітини намагаючись завадити йому повідомити про факт викрадення його майна. Особисто він наніс потерпілому декілька ударів по ребрам та обличчу. Після чого, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_10 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 29.05.2020 року, о 11:30 годин, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в районі площі Толбухіна по вул. Краснова в м. Одеса, де біля будинку №14 сидячі на лавці та розпивали пиво, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , у якого в руках була сумка червоного кольору. Обвинувачений ОСОБА_9 сказав, що чоловік робить закладки. При виді вказаногочоловіка з майном у нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел направлений на викрадення майна, що належить потерпілому, вони підійшли позаду від потерпілого, повалили його на землю та почали бити його ногами та руками. Після чого, ОСОБА_10 вирвав з рук потерпілого сумку та вони разом почали відходити від будинку АДРЕСА_7 . В подальшому побачивши, що потерпілий дістав мобільний телефон, почали бігти до останнього та наздогнавши його повалили на землю та почали втрьох наносити удари в область обличчя та грудної клітини намагаючись завадити йому повідомити про факт викрадення його майна. Особисто він наніс два удара в живіт та груди. Після чого, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_11 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість. Також, обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого доведена в повному обсязі.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого доведена в повному обсязі.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, а також той факт, що у потерпілого немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та факт скоєння кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, той факт, що у потерпілого немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та факт скоєння кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також відсутність на Україні офіційного місця проживання та громадянство іншої держави.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, той факт, що у потерпілого немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та факт скоєння кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також відсутність на Україні офіційного місця проживання та громадянство іншої держави.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання: у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати період перебування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 29.05.2020 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання: у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_10 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати період перебування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 29.05.2020 року.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання: у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_11 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

У строк відбування призначеного судом покарання за цим вироком зарахувати період перебування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 29.05.2020 року.

Речові докази - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 , а носій формату СD-R з відеозаписом з ресторану McDonald's - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи стягнути в рівних частинах з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1