Справа № 199/6895/19
УХВАЛА
іменем України

21.07.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постановою слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.12.2019 р. закрито кримінальне провадження №0001292 від 03.07.2018 р. (внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України), у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. На переконання заявника постанова слідчого від 14.12.2019 р. є незаконною, оскільки по даному кримінальному провадженню не було вчинено усіх необхідних дій, не зважаючи не скасування постанов про закриття кримінального провадження, які були винесені раніше, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий не з`явився для участі в розгляді скарги; його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2018 р., що до нього внесені відомості за наступною фабулою: звернення начальника бази ТОВ «Баядера Логістик» в м. Дніпро ОСОБА_4 за фактом неправомірних дій з боку торгового представника гр. ОСОБА_5 (ЖЄО №21780). Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України.

27.11.2018 р. слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виносилась постанова про закриття вказаного кримінального провадження з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави через недостатність доказів, втім, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від 18.12.2018 р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, оскільки під час досудового розслідування серед іншого не встановлено чи надходили на адресу каси ТОВ «Баядера Логістик» грошові кошти за поставлений товар. Слідчий суддя, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дійшов до висновку, що слідчим процесуальних дій у повному обсязі не було вчинено, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Разом з тим, 23.07.2019 р. слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави через недостатність доказів які можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2019 постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було скасовано: постанова прокурора слідчим не була виконана, не було встановлено, чи надходили на адресу каси ТОВ «Баядера Логістик» грошові кошти за поставлений товар (в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які запити щодо встановлення такої інформації, клопотання слідчого до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до такої інформації та документів тощо). Крім того, як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження згідно постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.09.2018 було відібрано експериментальні зразки почерку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової експертизи, втім, будь-які відомості щодо призначення та проведення такої експертизи матеріали кримінального провадження не містять.

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, які надані на відповідний запит, 18.10.2019 р. слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 р. з передбаченої п. 23 абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави. В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку і закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

Оскільки слідчий суддя не погодився із такими висновками слідчого, постановою слідчого судді від 13.11.2019 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.10.2019 про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задоволено повністю, постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділенні поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.10.2019 про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було скасовано.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2019 р. клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001292 від 03.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було повернуто слідчому ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення про повернення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. В свою чергу, вимоги до поданого слідчим клопотання передбачені ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Статтею 294 КПК України визначені загальні положення продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Зазначене залишилося поза увагою слідчого та прокурора: клопотання про продовження строку досудового розслідування подане слідчому судді 09.12.2019, тоді як строк досудового розслідування вже закінчився, тобто в порушення ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування не було подано не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної постанови, постановою слідчого ОСОБА_3 від 14.12.2019 р. було закрито кримінальне провадження №0001292 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки 18.10.2019 р. закінчився строк досудового розслідування, а 13.11.2019 р. слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про повернення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову від 14.12.2019 р., слідчий суддя враховує, що обов`язок, закріплений у ст. 9 КПК України, не був виконаний слідчим; закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, слідчий суддя враховує те, що оскільки відомості до ЄРДР внесені 03.07.2018 р. учасники кримінального провадження повинні керуватися тим, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, обов`язково враховувати те, що будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у відповідній постанові посилався на закінчення строків досудового розслідування.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відтак, оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України сплинув, слідчий в даному конкретному випадку був зобов`язаний на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, що й було ним зроблено, виклавши дані обставини в своїй постанові про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження цілком узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства, тому підстави для задоволення поданої скарги на постанову слідчого від 14.12.2019 р. відсутні.

Слідчий суддя погоджується із слушністю доводів представника потерпілого про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка знайшла вираз зовні в тому, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні не були проведені процесуальні дії, не виконані вказівки прокурора в ньому тощо.

Втім, дані посилання заявника не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді: строк досудового розслідування закінчився та слідчий не може вчинити жодної процесуальної дії, оскільки згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування вже не може бути поновлений (тобто будь-які подальші слідчі дії в цьому кримінальному провадженні були б такими, що здійснені поза межами строку досудового розслідування).

Слідчий суддя також наголошує, що в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (відомості про яке внесені 19.10.2018 р.) потерпілою/її представником бездіяльність слідчого у відповідності зі ст. 303 КПК України жодного разу не оскаржена.

За ст. 26 КПК України (ч. 1) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вчасне використання потерпілим/представником своїх прав, наданих ст. 303 КПК України, у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в порядку судового контролю на досудовому розслідуванні надало би об`єктивну змогу на цій стадії перевірити законність і та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод осіб у кримінальному провадженні та (за умови доведення) вчасно не допустити їх порушень.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001292 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1