Провадження № 11-сс/824/4/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року відмолено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що як вбачається зі змісту скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення в них висловлена незгода з рішенням колегії суддів Білоцерківського районного суду Київської області. При цьому, слідчим суддею указано про те, що незгода з рішенням не може указувати на наявність в діях судді ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішення суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій указала на незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на те, що слідчий суддя вдалась до аналізу поданої нею заяви про злочин, що є недопустимим з огляду на положення ст. 214 КПК України.

Крім того, апелянт просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки оскаржувану ухвалу на день подачі апеляційної скарги нею отримано не було, про її існування вона дізналась тільки 16.11.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і клопотання, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.10.2020 року, на думку колегії суддів є обґрунтованим, причини пропуску строку, які наведені заявником, знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду і визнаються колегією суддів поважними. У зв`язку із наявністю поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року, колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року, то вони не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначена норма закону дає підстави стверджувати те, що до ЄРДР підлягають внесенню відомості саме по заяві чи повідомленню про кримінальне правопорушення. Діючий КПК України не містить поняття «заява про кримінальне правопорушення». Аналіз положень ст. 214 КПК України та ст. 11 КК України у їх сукупності та взаємозв`язку дає підстави стверджувати, що під заявою про кримінальне правопорушення необхідно розуміти письмове повідомлення відповідним суб`єктом слідчого, дізнавача чи прокурора про вчинення діяння, відповідальність за яке передбачена Особливою частиною КК України із викладенням у цьому повідомленні обставин, які дають підстави стверджувати про те, що вчинення цього діяння дійсно мало місце та надають можливість визначити попередню правову кваліфікацію указаному в заяві діянню, що є необхідним для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Між тим, у заяві із якою адвокат ОСОБА_6 звернулась до Офісу Генерального прокурора не наведені обставини, які дають підстави стверджувати про вчинення кримінального правопорушення та надають можливість визначити попередню правову кваліфікацію відповідному діянню. Так, із заяви адвоката ОСОБА_6 вбачається те, що вона не згідна із рішенням, яке було ухвалене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Між тим, не погодження особи із відповідним рішенням не дає підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що указане рішення було ухвалене судом у ході кримінального провадження, у межах своєї компетенції. Законом передбачений спеціальний процесуальний порядок оскарження рішення суду першої інстанції у випадку не погодження із цим рішенням. Внесення відомостей до ЄРДР по факту винесення судом ухвали до закінчення розгляду по суті кримінального провадження указує на поза процесуальний вплив на суд та є одним із способів втручання у процес відправлення судом правосуддя.
Врахувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 за своєю суттю не є заявою про злочин, факт подання якої викликає обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.
Щодо посилання апелянта на не можливість оцінки суб`єктами внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР сутності поданої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, то вони не ґрунтуються на матеріалах даної справи та на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зроблений висновок про те, що подана заява не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ч.1 ст. 214 КПК України. Жодних висновків про те, що у заяві про кримінальне правопорушення повинні зазначатись усі ознаки складу цього правопорушення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зроблено. Зазначення у заяві про кримінальне правопорушення таких відомостей не вимагає і закон. Колегія суддів звертає увагу на те, що «заява про кримінальне правопорушення» та «заява із зазначенням у ній ознак складу кримінального правопорушення» не є тотожними поняттями, останнє є більш вузьким за своїм змістом. Щодо обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, то така обґрунтованість дійсно повинна перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Проте, ця обставина не виключає того, що подана заява повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які указані вище, наявність ознак складу кримінального правопорушення указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Наведене вище у своїй сукупності дає підстави стверджувати про необґрунтованість поданої апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора пов`язану із не внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим колегія суддів залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора пов`язану із не внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4