Справа № 214/4995/19
1-кс/214/431/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подав до суду скаргу, уточнивши яку, просить: скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_6 (далі за текстом «слідчий») від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001424 від 23 червня 2018 року

В обґрунтування скарги наводить наступне. 21.06.2018 року на ОСОБА_3 був скоєний напад, 22.06.2018 року, ОСОБА_3 написав заяву про злочин до Саксаганського ВП, в нього було вкрадено: золоте кільце, мобільний телефон, гаманець, в гаманці знаходилась кредитна картка « ПриватБанк», з якої на час звернення до Саксаганського ВП, невідома особа зняла кредитні кошти у загальній сумі 30204,00грн. ОСОБА_3 визнаний у кримінальному провадженні № 0001424 від 13 квітня 2018 року потерпілим. 11.06.2020 року йому в канцелярії видали постанову про закриття кримінального провадження. В цій постанові вказано, що в ході проведення досудового розслідування потерпілим так і не було надано будь яких документів на викрадене майно, окрім того, неодноразово направлялись доручення в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Саксаганського ВП КВП , з метою встановлення будь яких свідків чи очевидців даної події, однак встановити місцезнаходження цієї особи не вдалося та опитати не надалось можливим. Згідно постанови дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що відсутній склад злочину, згідно з п.2 ч.1.ст. 185 КК України. Вважає, що слідчий провів досудове слідство формально, виніс не вмотивовану постанову, упереджено, не перевіривши фактичні дані та не використав всі можливості знайти злочинця чи злочинців. З даною постановою не згоден у повному обсязі в зв`язку з тим, що з постанови про закриття кримінального провадження виходить, що слідчий не зробив наступне: не перевірив через наявність у ОСОБА_3 кредитної карти та зняття з неї грошей, не зробив запит до «Київстар» про білінг мобільного зв`язку карти з вкраденого мобільного телефону ОСОБА_3 . Вказує, що будь яких слідчих дій на з`ясування особи, яка вкрала особисті речі ОСОБА_3 та у подальшому зняла грошові кошти з кредитної карти ОСОБА_3 , слідчим не було зроблено.

Потерпілий у судовому засіданні 6 серпня 2020 року скаргу підтримав, в подальшому до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, пославшись на те, що перебуває на військовій службі в зоні проведення ООС.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав повністю, підтвердивши її зміст.

Слідчий у судовому засіданні 6 серпня 2020 року заперечував проти скарги та пояснив, що при вирішенні скарги покладається на розсуд суду. Також зазначив, що закрив справу за закінченням передбачених КПК строків. В подальшому у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був належно повідомленим. Тому скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України, розглянута за відсутності слідчого.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.5), клопотання (а.с.6(, постанова (а.с.7).

Вислухавши потерпілого, його представника та слідчого, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

Як передбачено ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом: сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
23 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 були внесені відомості та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого від 21 лютого 2020 року дане кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 ч.1 п.10 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Згідно ст. 219 ч.1 п. 2 КПК, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, зазначив, що відсутній склад злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив наступні підстави для закриття провадження. Так, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування потерпілий не надав документів на викрадене майно, свідків та очевидців події встановити не представилося за можливе.
Всупереч вимогам ст. 94 КПК України, слідчий в постанові не навів доказів, не надав кожному доказу оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, тому висновки слідчого, викладені ним в постанові про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими, а відтак, винесена ним постанова є також необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Суд також бере до уваги, що слідчий не надав суду доказів того, що оскаржувана ним постанова є обґрунтованою та не спростував доводів потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровсьій області ОСОБА_6 від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001424 від 23 червня 2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1