Справа № 297/892/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000198 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженець м.Берегово Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше несудимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 14 березня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в концентрації 1,1 %0 проміле, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 14.03.2020, керуючи технічно-справним мотоциклом типу «Мотокрос» марки «Yamaha-DT125» без державного реєстраційного номерного знаку, рухаючись в с. Великі Береги по вул. Вашут в напрямку вул. Ф.Ракоці, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а також не врахував дорожню обстановку, що склалася, внаслідок чого навпроти будинку № 7 вказаної вище вулиці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перетинала проїжджу частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху вказаного мотоциклу під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 25.03.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого через ацетабулярного перелому правої половини тазу зі зміщенням уламків та центральним звихом стегна, поперечного перелому нижньої гілки лобної кістки справа, травматичного звиху правого передпліччя до заду, забою правої половини грудної клітки.
По степені тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток тазу, травматичного звиху правого передпліччя пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої степені тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_4 , згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №9154 від 17.04.2020, порушив вимоги п.п. 2.3«б», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9. ПДР - водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що з моменту виникнення небезпеки для ркху водій мотоциклу типу «Мотокрос» марки «Yamaha-DT125» без державного реєстраційного номерного знаку ОСОБА_4 не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками, а саме отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, збитків кримінальним правопорушенням не завдано, вибачився перед потерпілим за завдану образу.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , вперше притягуються до кримінальної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, потерпілий матеріальних та моральних претензій не мають.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання представника потерпілої.
Згідно заяви, поданих потерпілої остання не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку обвинуваченого, позицію прокурора суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як слідує з ч. 8 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, передбаченим ст. 46 КК України, є обов`язковим.
В силу ст. 12 КК України, не тяжким злочином є злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Стаття 286 КК України, по якій висунуто обвинувачення ОСОБА_4 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризуються, вину визнав, в скоєному щиросердно розкаявся, вперше скоїв злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, в ході розгляду справи вибачився перед потерпілим.
Таким чином, вислухавши, обвинуваченого, розглянувши клопотання захисника, позицію прокурора, який вважає, що провадження у даній кримінальній справі необхідно закрити, потерпілого, який не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, зазначених обвинуваченим, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності та провадження у даній кримінальній справі закрити.
Пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільного позову не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 45, КК України та ст. 284, 314 КПК України, суд,-
ухвалив:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні обвинуваченям ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити на підставі ст. 46 КК України.
Речові докази: мотоцикл типу «Мотокрос» марки «Yamaha-DT125» номер шасі « НОМЕР_1 » без державного реєстраційного номерного знаку, синього кольору який знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського ВП після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 як власнику. Дитячий пластмасовий мотоцикл з надписом «Поліція», синьо-білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 як власнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1