н/п 1-кс/953/9625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0004468 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0004468 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України, у якій скаржник просить:
1. Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП від 03.12.20 р в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, яке було подано 30.11.2020.
2. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання від 30.11.2020 про проведення слідчих дій у повному обсязі.
3. Відповідно до поданого клопотання зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню № 0004468 від 20.10.2018 витребувати із Міністерства охорони здоров`я за адресою: 01601, м. Київ, вул. Грушевського 7, тел. НОМЕР_1 , E-mail: діючий на дату проведення оперативного втручання в 2018 році уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «Рак молочної залози» * №396 від 30.05.2016 та приєднати до матеріалів провадження.
4. Зобов`язати слідчого звернутись із клопотанням до суду про проведення експертизи із врахуванням діючого протоколу №396 від 30.05.2016 для встановлення тяжкості ушкодження моєму здоров`ю.
На обґрунтування скарги заявниця зазначила, зокрема, наступне.
У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до ГУНП із заявою про скоєння злочину, передбаченого ст. 140 КК України. 30.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просила: звернутися до Міністерства охорони здоров`я України для витребування протоколу лікування раку молочної залози № 396 від 30.05.2016 та долучити до матеріалів провадження; звернутися до суду за ухвалою для проведення додаткової експертизи з урахуванням наявності протоколу лікування молочної залози в матеріалах кримінального провадження та для з`ясування експертами тяжкості спричиненої шкоди здоров`ю.
Постановою від 03.12.2020 слідчий відмовила у задоволенні клопотання. Копію постанови вона отримала 07.12.2020.
На її думку, постанова слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання є невмотивованою, незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Мотивувальна частина вказаної постанови не містить обставин та мотивів прийняття вказаного рішення.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила про її задоволення.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.15), проте в судове засідання не з`явилася. Однак, 14.12.2020 подала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання без її участі. Також повідомила, що 30.11.2020 матеріали кримінального провадження № 0004468 від 20.10.2018 згідно з вказівкою ГСУ НП України від19.11.2020 були направлені до ГСУ НП України. 04.12.2020 за матеріалами вищевказаного провадження визначена підслідність за ГСУ НПУ (а.с. 16). До заяви додала копію супровідного листа від 25.11.2020 про направлення кримінального провадження № 0004468 від 20.10.2018 до ГСУ НП України, витяг про рух кримінального провадження (а.с.17, 18).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного.
В ході розгляду скарги з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0004468 від 20.10.2018.
30.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просила: звернутися до Міністерства охорони здоров`я України для витребування протокола лікування раку молочної залози № 396 від 30.05.2016 та долучити до матеріалів провадження; звернутися до суду за ухвалою для проведення додаткової експертизи з урахуванням наявності протоколу лікування молочної залози в матеріалах кримінального провадження та для з`ясування експертами тяжкості спричиненої шкоди здоров`ю (а.с.8).
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 03.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 30.11.2020 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004468 від 20.10.2018. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий посилається на те, що по матеріалам кримінального провадження №0004468 від 20.01.2018 у ХОБСМЕ проведена комісійна судово-медична експертиза № 08-490U8 від 05.04.2019 та в Головному бюро СМЕ МОЗ України проведена додаткова комісійна' судово-медична експертиза по котрим надані висновки. Також, під час проведення експертизи та надання висновків експерти попереджаються про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (згідно ст. 384, ст. 385 КК України). Крім того, відповідно до Закону України № 187-ІХ від 04.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», а саме: ст. 242 «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права» та ст. 243 КПК України «Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження» (а.с.9).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 30.11.2020 про проведення слідчих дій у повному обсязі, витребування із Міністерства охорони здоров`я за адресою: 01601, м. Київ, вул. Грушевського 7, тел. НОМЕР_1 , E-mail: діючий на дату проведення оперативного втручання в 2018 році уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «Рак молочної залози» * №396 від 30.05.2016 та приєднати до матеріалів провадження.
Крім того, слідчий суддя вважає вищевказану постановою належним чином мотивованою та обгрунтованою, прийняту слідчим в межах компетенції, зв`язку з чим інші вимоги скаржника також не підлягають задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що 30.11.2020 матеріали кримінального провадження № 0004468 від 20.10.2018 відповідно до вказівки ГСУ НП України від 19.11.2020 були направлені до ГСУ НП України.
Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0004468 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1