Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2942/20
номер провадження 1-кс/695/433/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, офіційно не працюючої, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, зі слів на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, зі слів раніше судимої,

08.12.2016 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої у червні 2020 року-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний насильницький злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , органами досудового слідства підозрюється в тому, що 29.11.2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме шляхом поштовху руками потерпілої в груди, шляхом ривка, зірвала з обох вух потерпілої сережки із золота, які потерпіла оцінює в 5000 гривень, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

29 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.11.2020 року.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2020 року.
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.11.2020 року.
-Протоколом огляду місця події від 29.11.2020 за адресою: вул. Незалежності, 32 м. Золотоноша, Черкаської області.
-Протоколом допиту підозрюваного від 29.11.2020 року.
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.11.2020.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, крім того вона не працює, офіційного доходу не має, що вказує на те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування, зі слів раніше судима за злочини проти власності, а тому може продовжити злочинну діяльність.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомивши, що місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_3 .
Підозрювана не заперечувала свою причетність до інкримінованого їй злочину та просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання, оскільки має на утримані чотирьох дітей.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання з носінням засобу електронного контролю.
Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Окрім того прокурором та слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
тиску на потерпілу та свідків (коло яких встановлюється слідством).
Також слідчий суддя зважає на те, що:
ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків ( офіційно не заміжня, не працює та не навчається), а тому за відсутності запобіжного заходу вона може вчиняти нові кримінальні правопорушення в тому числі проти власності, оскільки такі можуть бути для неї єдиним засобом до існування, так як про джерело своїх доходів не повідомила;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому існує ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
Отже тяжкість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення не віднайдених речових доказів, однак не може розцінюватися як єдиний, та враховується в сукупності із іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, так органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, окрім того ОСОБА_5 має на утриманні чотирьох дітей 2004, 2005, 2013 та 2013 року народження, також слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, виконує всі вимоги слідчого, так як жодних доказів неявки на виклик слідчого суду не надано як і не надано доказів можливості переховуватись від органів досудового розслідування, крім того у судовому засіданні підозрювана вину визнала повністю та щиро розкаювалася.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 02 лютого 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1