Справа № 724/1790/20
Провадження № 1-кп/724/162/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000079 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженки с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України:

10.11.2020 приблизно о 09 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину № 16 торгового центру, що розташований по вул. Олімпійська, 68А в м. Хотин, Чернівецької області, побачивши на прилавку магазину жіночу сумку, після чого діючи умисно, з корисливого мотиву, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власниці сумки ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу із неї, намагалася таємно викрасти гаманець червоного з чорним кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 5900 гривень та залишити місце вчинення правопорушення однак була затримана потерпілою на виході з магазину таким чином не довівши свій злочинний умисел до завершення.

Тим самим своїми діями намагалася завдати потерпілій ОСОБА_4 , матеріальних збитків на загальну суму 5900 грн.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та ні вона, ні потерпіла ОСОБА_4 , будучи ознайомленими з обмеженням права оскарження вироку суду в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, не заперечують щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці). Згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме: 10.11.2020 приблизно о 09 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину № 16 торгового центру, що розташований по вул. Олімпійська, 68А в м. Хотин, Чернівецької області, побачивши на прилавку магазину жіночу сумку, після чого діючи умисно, з корисливого мотиву, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю власниці сумки ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу із неї, намагалася таємно викрасти гаманець червоного з чорним кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 5900 гривень та залишити місце вчинення правопорушення однак була затримана потерпілою на виході з магазину таким чином не довівши свій злочинний умисел до завершення. Тим самим своїми діями намагалася завдати потерпілій ОСОБА_4 , матеріальних збитків на загальну суму 5900 грн. Ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до її заяви згідна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 , раніше не судима, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 та відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України) у виді громадських робіт, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді: 100 (сто) годин громадських робіт.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_1