Справа № 308/7253/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

22 липня 2020 року близько 21 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочавши рух з узбіччя біля будинку № 168, в селі Ботар Виноградівського району, допустив зіткнення з мотоциклом марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався по вул. Головній в селі Ботар, у напрямку села Питерфолво, Виноградівського району.

Внаслідок даного зіткнення мотоцикліст ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.

23.07.2020 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб мотоцикл марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.

Вказаний мотоцикл є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який загинув внаслідок ДТП.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що мотоцикл марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 єдоказом злочину в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, хоч судячи з повідомленні слідчого був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року, в рамках якого розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення - зіткнення 22 липня 2020 року близько 21 години 50 хвилин водієм ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Ботар Виноградівського району з мотоциклом марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , який рухався по вул. Головній в селі Ботар, у напрямку села Питерфолво, Виноградівського району, внаслідок якого мотоцикліст ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання 23.07.2020 року після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб мотоцикл марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначений транспортний засіб мотоцикл марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з тих підстав, що такий має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення. Також вказує на необхідність проведення додаткових експертиз з даним транспортним засобом.

З матеріалів клопотання слідує, що вказаний мотоцикл є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який загинув внаслідок ДТП.

В якості доказу слідчим надано постанову у від 23.07.2020 року про визнання транспортного засобу мотоциклу марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні 0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, враховуючи, що саме вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер на місці пригоди, слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказне в клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1