Справа № 372/2430/20
Провадження № 1-кс-793/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу приватного акціонерного товариства «Обухівське» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Обухівське» звернулось до суду із скаргою в якій посилаючись на звернення до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявами в порядку статті 214 КПК України від 30.03.2020 року та талон-повідомлення єдиного обліку № 3870 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Зареєстровано в дурніла єдиного обліку за № 3870 від 30.03.2020 року. Талон-повідомлення єдиного обліку № 17 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Зареєстровано в дурніла єдиного обліку за № 4488 від 12.04.2020 року. Талон-повідомлення єдиного обліку № 4541 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Зареєстровано в дурніла єдиного обліку за № 4541 від 13.04.2020 року. Талон-повідомлення єдиного обліку № 4596 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Зареєстровано в дурніла єдиного обліку за № 4596 від 14.04.2020 року, просить зобов`язати Обухівський ВП ГУНП в Київській області передати матеріали з огляду місця подій за повідомлення про злочин зареєстрованих в журналі єдиного обліку Обухівського ВП ГУ НП в Київській області до матеріалів кримінального провадження № 0001223 від 02.09.2016 року, досудове розслідування якого проводиться слідчим управлінням ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заступник начальника ВП начальник СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області направив до суду відповідь на запит в якому повідомляє про те, що розслідування кримінального провадження № 0001223 від 02.09.2016 року здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Київській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Начальник відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області направив до суду відповідь на запит в якому повідомляє про те, що розслідування кримінального провадження № 0001223 від 02.09.2016 року доручено СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні просила зобов`язати Обухівський ВП ГУНП в Київській області передати матеріали з огляду місця подій за повідомлення про злочин, які подані до Обухівського ВП ГУНП в Київській області до матеріалів кримінального провадження № 0001223 від 02.09.2016 року, досудове розслідування якого проводиться слідчим управлінням ГУНП в Київській області.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що матеріал кримінального провадження № 0001223 від 02.09.2016 року, передано до слідчого управління ГУНП в Київській області.

З пояснень представника скаржника у судовому засіданні, з додатково наданих слідчому судді доказів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001223 від 02.09.2016 року здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Київській області, тобто за межами юрисдикції слідчого судді того суду, до якого подано скаргу, що унеможливлює надання правової оцінки законності дій чи рішень у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею цього суду.

Вирішуючи питання щодо інших доводів скарги, а саме відносно бездіяльності працівників поліції щодо неналежного вирішення звернень скаржника слід прийняти до уваги наступне.

В цій частині вимоги скарги, незважаючи на вжиті слідчим суддею під час судового розгляду заходи залишились неконкретизованими і не були приведені у відповідність до приписів КПК України.

Так, зміст і обгрунтування пред`явлених у скарзі вимог суперечить нормам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки предметом оскарження є бездіяльність юридичної особи, органу поліції, а не слідчого чи органу досудового розслідування, тому відсутній предмет оскарження, який би відповідав приписам чинного кримінального процесуального законодавства.

Доводи скарги про вчинення слідчим бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, оскільки не встановлено обставин, які б вказували на таку бездіяльність. При цьому наведені у скарзі відомості про неналежний розгляд органом поліції, а не органом досудового розслідування заяв певної особи не свідчать про наявність передбачених КПК України правовідносин.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до поданих документів із заявами до поліції звертався не скаржник ПрАТ «Обухівське», а інші особи фізичні особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що вказує на те, що права скаржника при розгляді таких звернень інших громадян не можуть вважатись порушеними. Доводи представника скаржника про те, що заявником був уповноважений представник юридичної особи, будь-якими доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду, достатні підстави для задоволення скарги відсутні.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту.

За відсутності доведення суттєвих для належного вирішення скарги обставин, вважаю її доводи непереконливими, необґрунтованими, тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Обухівське» на бездіяльність слідчого відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1