Справа № 182/602/21
Провадження № 1-кс/0182/140/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000128 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, особою з інвалідністю, депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

13.12.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. 22.09.2009 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяця 29 днів;

13.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.01.2015 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяця 17 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000128 за фактом таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком».

29.01.2021 року о 03.20 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

29 січня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища. Відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів в якості підозрюваного ОСОБА_7 відмовився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, показами свідка ОСОБА_8 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за вчинення ним аналогічного корисливого злочину у якому ОСОБА_5 оголошено в розшук 13.11.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомивши, що наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду він не має, у розшук за попереднім кримінальним провадженням його оголосили безпідставно. Він перебуває у цивільному шлюбі, проживає з дружиною і її двома дітьми у квартирі, яку винаймають протягом року і має намір їхати працювати в м. Маріуполь де буде відбуватися реконструкція чергового магазину АТБ.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 29 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища. (а.п. 19-22). Обставини викладені у підозрі ОСОБА_5 визнав в судовому засіданні.

Крім того, підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: протоколом огляду місця події злочину від 29.01.2021 року, відповідно до якого оглянуто кабельний колодязь ПАТ «Укртелеком», який розташований біля буд. 113-А по вул. Патріотів України в м. Нікополь (а.п.8,9); у якому виявлено відсутність кабелю; відповідно до заяви керівника ПАТ «Укртелеком» в ніч з 28.01.2021 на 29.01.2021 року невідомі особи викрали майно ПАТ «Укртелеком», що підтверджується актом №022 від 29.01.2021 року (а.п.10-11,12); протоколом огляду предметів від 29.012021 проведеного в період часу з 06.50 год. до 07.10 год., згідно якого оглянуто кабелі в кількості 20 шт. довжиною приблизно по 15 м. (а.п.13,14); показами свідка ОСОБА_8 , який є працівником поліції СРПП №2 і який повідомив, що прибувши 29.01.2021р. на місце вчинення злочину за викликом, помітили автомобіль «Део Ланос», який рухався зі сторони місця вчинення злочину. Після зупинки зазначеного автомобіля по вул. Преображенській, в ньому було виявлено ножиці по металу та буксировочний трос. Після цього, під час обстеження прилеглої території в кінці вул. Кар`єрної на пустирі, вони виявили кабелі (а.п.15,16).

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , офіційно не працює і не має стабільного законного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), який вчинив у складі групи осіб, які є його близькими знайомими, в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів за якими його оголошено в розшук відповідно до постанови суду від 13.11.2020 року у зв`язку з не встановленням місця його перебування і неявкою до суду після зімни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, а також наявний заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду/. Крім того, підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, невідворотність покарання, і, будучи сповіщеним про оголошення його у розшук, вчинив новий корисливий злочин у складі групи осіб. Не виключений і ризик можливого впливу на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, з якими підозрюваний знайомий особисто.
З огляду на викладене, з урахуванням віку, стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, відсутності міцних родинних зв`язків, репутації підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.
Суд не може задовольнити письмову заяву цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_10 про обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу , у вигляді домашнього арешту за місцем їх спільного проживання, оскільки суду не надано доказів того, що вона є власницею житла або має право на проживання за адресою, зазначеною у її заяві ( АДРЕСА_2 ), оскільки відповідно до відомостей, зазначених про реєстрацію заявниці, вона зареєстрована в АДРЕСА_3 .
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 та його ставлення до вчиненого, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно нього у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 03.20 год. 29 березня 2021 року.
Визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 11.08.1991, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1