Справа № 559/2824/20
Номер провадження 1-кс/559/288/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 грудня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000788 від 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, особи без громадянства, грузина по національності, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 виданої ВГІРФО УМВС України в Луганській області, та який словесно підтвердив вказану щодо себе інформацію - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді 24.12.2020 надійшло вищезазначене клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна на території м. Дубно Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_11 на автомобілі ОСОБА_13 марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , приїхали у м. Дубно Рівненської області та розприділили ролі щодо вчинення даного злочину.

У подальшому, зупинивши автомобіль по вул. Семидубській у м. Дубно, Ратіяні Раті (RatianiRati) та ОСОБА_11 залишились в салоні автомобіля з метою недопущення викриття дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), під час вчинення ними крадіжки, які попередньо залишили салон автомобіля і прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, користуючись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника чи інших сторонніх осіб, проникли до вказаної квартири, звідки таємно умисно викрали із полиці тумбочки, що в спальні, грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 105 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс долара по відношенню до гривні становить 27,82 грн. за 1 долар США), відповідно за 105 доларів США 2921,1 грн., 5 євро (відповідно до курсу НБУ станом на 22.12.2020 курс євро по відношенню до гривні становить 34,10 грн. за 1 євро), відповідно 170,5 грн. та вироби із золота, які знаходились на полиці біля дзеркала в спальні, належні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , чим заподіяли потерпілим значну майнову шкоду на суму понад 105 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

За вказаним фактом слідчими Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000788 від 22.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.12.2020 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано неподалік поста патрульної поліції поблизу м. Корець, на автодорозі Київ-Чоп, на підставі ст. 208 КПК України.

23.12.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, особи без громадянства, грузина по національності, з середньою освітою, перебуваючому в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно посвідки на постійне місце проживання серії ЛГ НОМЕР_4 виданої ВГІРФО УМВС України в Луганській області, та який словесно підтвердив вказану щодо себе інформацію, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка розповіла про обставини вчинення таємного викрадення її майна з квартири за адресою АДРЕСА_4 , яка мала місце 22.12.2020 з 09 по 16 год. 40 хв. Так, згідно показань потерпілої, з квартири було викрадено 101 000 грн., 120 доларів США та 25 євро, а також золоті вироби;

-протокол огляду місця події від 22.12.2020, а саме квартири АДРЕСА_3 , звідки вчинено крадіжку майна ОСОБА_14 та вилучено сліди пальців рук та взуття;

-протокол обшуку автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 22.12.2020 поблизу посту патрульної поліції неподалік м. Корець Рівненської області на автодорозі Київ-Чоп, з участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (RatianiRati) та ОСОБА_11 , в ході якого вилученого гроші в сумі 101 000 грн., 120 доларів США, 25 євро та золоті вироби, а також знаряддя для відкриття замків дверей різних видів, які визнано речовими доказами, а також речі та документи підозрюваних;

-відомості отримані на запит з УОАЗОР ГУ НП в Рівненській області № 826/01/-25-20, згідно яких 17.12.2020 зафіксовано рух автомобіля марки «VolkswagenPolo», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Рівне;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, тому є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на наступне. Так, підозрюваний ОСОБА_7 є особою без громадянства, постійного зареєстрованого місця проживання в Україні не має, відомості про особу підтверджує лише посвідкою на постійне місце проживання № НОМЕР_1 виданою 07.10.2020 ВГІРФО України в Луганській області та перевірити достовірність якої на даний час не представляється можливим, оскільки м. Луганськ є тимчасово окупованою територією України. Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

2)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що останній не має постійного місця проживання в Україні, свою особу та анкетні дані підтверджує лише документом, який потребує ретельної додаткової перевірки для з`ясування зв`язків, родичів та близьких даної особи, причетність до вчинення інших злочинів на території України. Отже, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 не буде з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, буде переховуватись від правоохоронних органів та порушувати покладені на нього обов`язки у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі,

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою з трьома співучасниками, офіційно не працевлаштований, не має тимчасового місця роботи, мети відвідування Рівненської області пояснити не може, тому, є підстави вважати, що він, отримує доходи у злочинний спосіб, шляхом таємного викрадення чужого майна з житла та інших помешкань по всій території України, подорожуючи разом із іншими співучасниками на автомобілі марки «VolkswagenPolo», д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, на даний час причетність ОСОБА_7 до інших злочинів обґрунтовано перевіряється працівниками поліції.

4)Незаконно впливати на потерпілих. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, потерпілими у якому є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , жителі АДРЕСА_4 , які за вказаною адресою проживають самостійно, що дає підстави вважати, у разі обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_7 , як тримання під вартою, останній зможе прибути за місцем проживання потерпілих, з метою незаконного впливу на потерпілих щодо зміни ним показів, для подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, сторона обвинувачення вважає наявність, у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, реального ризику прибуття підозрюваного до місця проживання потерпілих з метою залякування останніх, вчинити інші незаконні спроби впливу на потерпілих.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Крім цього, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 є сума яка перевищує 105 100 грн., яка на даний час потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не відшкодована, оскільки факт вилучення коштів та золотих виробів в ході обшуку автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , не розцінюється як відшкодування завданої майнової шкоди.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного просив в судовому щасіданні при обранні запобіжного заходу визначити розміор застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчиненного не заперечував, пояснив, що проживає у цивільному шлюбі, у співмешканки є четверо неповнолітніх дітей, які він утримує і є єдиним годувальником, тому просив обрати запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

22.12.2020 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано поблизу поста патрульної поліції неподалік м. Корець, на автодорозі Київ-Чоп, на підставі ст. 208 КПК України.

23.12.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 22.12.2020.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, ч.3 ст.185 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є особою без громадянства, постійного зареєстрованого місця проживання в Україні не має, відомості про особу підтверджує лише посвідкою на постійне місце проживання № НОМЕР_1 виданою 07.10.2020 ВГІРФО України в Луганській області та перевірити достовірність якої на даний час не представляється можливим, оскільки м. Луганськ є тимчасово окупованою територією України. Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що останній не має постійного місця проживання в Україні, свою особу та анкетні дані підтверджує лише документом, який потребує ретельної додаткової перевірки для з`ясування зв`язків, родичів та близьких даної особи, причетність до вчинення інших злочинів на території України. Отже, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 не буде з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, буде переховуватись від правоохоронних органів та порушувати покладені на нього обов`язки у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі,

-вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою з трьома співучасниками, офіційно не працевлаштований, не має тимчасового місця роботи, мети відвідування Рівненської області пояснити не може, тому, є підстави вважати, що він, отримує доходи у злочинний спосіб, шляхом таємного викрадення чужого майна з житла та інших помешкань по всій території України, подорожуючи разом із іншими співучасниками на автомобілі марки «VolkswagenPolo», д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, на даний час причетність ОСОБА_7 до інших злочинів обґрунтовано перевіряється працівниками поліції.

Окрім того, підозрюваний у місті Дубно та на території Рівненської області жодного житла і соціальний зв`язків не має, тому такі запобіжні заходи, як домашній арешт, особисте зобов`язання не дає жодних гарантій для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України.

Тому з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в ОСОБА_7 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у слідчого судді - немає.

За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, діючим законодавствам передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне за попередньою змовою групою осіб, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, зважаючи, на зазначені у клопотанні речі, які вилучені при огляді транспортного засобу, шкоду, завдану потерпілому, призначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів призведе до можливості реалізації ризиків, які наведені у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи сукупність встановлених обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, вважає необхідним, при визначенні розміру застави вийти за межі, встановлені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку слідчого судді, застава в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, що 454 000 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та є помірним для ОСОБА_7 .

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000788 від 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, особи без громадянства, грузина по національності, з середньою освітою, перебуваючому в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно посвідки на постійне місце проживання серії ЛГ НОМЕР_4 виданої ВГІРФО УМВС України в Луганській області, та який словесно підтвердив вказану щодо себе інформацію - запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - 21 год. 00 хв. 22.12.2020.
Встановити строк дії ухвали - до 21:00 год. 20 лютого 2021 року.
Встановити заставу у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000(чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, IBAN №UA0010559, Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.02.2021.
Згідно з частиною 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000788.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1