Справа № 348/1024/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

28 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді зі складу колегії суддів ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою яке мотивував тим, що розгляд кримінального провадження триває, строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 03 листопада 2020 року, ризики передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. За таких обставин, вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор та представник потерпілої клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивувала тим, що прокурором не доведено наявність жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Він не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2020 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2020 року.

До вказаної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо з об`єктивних причин, оскільки судом не допитано всіх свідків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів.

Враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 перебувають на лікарняному, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 03 листопада 2020 року, з метою дотримання та захисту прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе одноособово суддею з колегії суддів, розглянути питання продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, з урахуванням п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що станом на день розгляду клопотання прокурора продовжують існувати ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, зокрема, такими ризиками є ймовірність переховування ОСОБА_3 від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім зазначених ризиків, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також вік обвинуваченого та стан його здоров`я, сімейний стан.

За таких обставин відсутні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Тому, не роблячи передчасних висновків щодо винуватості обвинуваченого суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, у зв`язку з чим, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що на даній стадії судового провадження є виправданим продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Оскільки обвинуваченому інкримінуються вчинення злочину із застосуванням насильства, у суду немає підстав для визначення розміру застави ( ч. 4 ст. 183 КПК України).

За змістом частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 331, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12), відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Ізяславського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 продовжити на 60 днів до 27 грудня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору, захиснику та начальнику Державна установа "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1