У Х В А Л А
11 вересня 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у об?єднаних кримінальних провадженнях № 120 161 101 400 023 73 від 22 вересня 2016 року та № 420 171 112 000 004 44 від 26 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року на задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 у об?єднаних кримінальних провадженнях № 120 161 101 400 023 73 від 22 вересня 2016 року та № 420 171 112 000 004 44 від 26 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, прийнято рішення про здійснення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2020 року, у режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області та Гагарінським районним судом м. Севастополя.
Прокурор у об?єднаних кримінальних провадженнях № 120 161 101 400 023 73 від 22 вересня 2016 року та № 420 171 112 000 004 44 від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 , не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення клопотання сторони захисту про проведення відеоконференції з Гагарінським районним судом м. Севастополя, подала апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області слід дійти наступних висновків.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 вказаної норми закону, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Проте, положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Отже, в апеляційному порядку, крім ухвал, визначених законом, і ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, що постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, інші ухвали окремому оскарженню не підлягають.
До даних судових рішень, що підлягають оскарженню, не відноситься і ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року, що прийнята у порядку ст. 336 КПК України, про здійснення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2020 року, у об?єднаних кримінальних провадженнях № 120 161 101 400 023 73 від 22 вересня 2016 року та № 420 171 112 000 004 44 від 26 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, у режимі відеоконференції з Гагарінським районним судом м. Севастополя, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України та повернути апеляційну скаргу прокурору на виконання вимог ч. 5 ст. 399 КПК України.
На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 щодо не розгляду судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 2 ст. 189 КПК України, її клопотання від 24 лютого 2020 року про повторний дозвіл на затримання оголошеного у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 чи щодо легалізації головуючим суддею ОСОБА_5 діяльності незаконного створеного Гагарінського районного суду м. Севастополя на окупованій території за призначенням у досліджуваному кримінальному провадженні судового розгляду у режимі відеоконференції з вказаним судом для розгляду питання про зняття арешту з майна третіх осіб, що фактично є клопотанням про повернення ОСОБА_2 арештованих автомобілів без небезпеки його затримання при в?їзді на територію України, - яким, за будь-яких обставин, дати оцінку суд апеляційної інстанції правом не наділений, як і прийняти рішення у порядку ст. 336 КПК України про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення відеоконфенренції між Фастівським міськрайонним судом Київської області з Гагарінським районним судом м. Севастополя - 28 серпня 2020 року, що взагалі не стосується судового розгляду кримінального провадження в Київському апеляційному суді.

Водночас, є незрозумілими і доводи апеляційної скарги прокурора, що подана 02 вересня 2020 року, щодо заборони проведення відеоконференції - саме 28 серпня 2020 року, які нівелюють виконання будь-якого судового рішення, ухваленого після 28 серпня 2020 року щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення відеоконфенренції між Фастівським міськрайонним судом Київської області з Гагарінським районним судом м. Севастополя.
Оскільки ухвалюється рішення про відмову відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року, клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження - вирішенню не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у об?єднаних кримінальних провадженнях № 120 161 101 400 023 73 від 22 вересня 2016 року та № 420 171 112 000 004 44 від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, та прийнято рішення про здійснення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2020 року, у режимі відеоконференції з Гагарінським районним судом м. Севастополя.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1