Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4023/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною вищою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.10.2020 року о 05 год. 45 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 08.10.2020 року близько 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався за кермом автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухій, освітленій міським електроосвітленням проїзній частині просп. Центрального в м. Миколаєві, у напрямку вул. Пушкінської, зі швидкістю 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення в крайньому лівому ряду. Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку №76, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 б та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернув уваги на те, що в цей час проїзну частину просп. Центрального справа наліво по ходу руху переходив пішохід ОСОБА_7 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода та самовільно на своєму вищевказаному автомобілі залишив місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми зліва та скальпованої рани зліва, з якими останнього доставлено до реанімаційного відділення ЛШМД м. Миколаєва.
10.10.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано на строк до 07 листопада 2020 року включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень.
23.10.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вказану ухвалу залишено без змін.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що необхідність продовження запобіжного заходу обумовлена тим, що на момент закінчення строку його дії строк досудового розслідування не сплинув. Водночас, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких стала підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Пояснили, що останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, щоденно надає грошову допомогу потерпілому для подальшого лікування. Вказали, що до травня 2020 року ОСОБА_4 працював, однак на сьогоднішній день знаходиться на обліку в Інгульському РЦЗ м. Миколаєва та отримує відповідну допомогу по безробіттю. На даний час ПП Мегаватт Плюс готово прийняти його на роботу з посадовим окладом 25 000 гривень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2020 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а також слідову інформацію, яка утворилась під час дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2020 року; протоколом огляду від 09.10.2020 року, в якому зафіксовано пошкодження на автомобілі FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерні для дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода); висновком експерта №12588 від 20.10.2020 року (судово-медична експертиза), згідно якої за ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.10.2020 року; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з цією ж метою незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя, крім тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, обставин вчиненого кримінального правопорушення та тяжких наслідків, які полягають у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, враховує ставлення підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненого ним кримінального правопорушення, яке виразилося в його процесуальній поведінці як під час розгляду клопотання, так і при проведенні слідчих дій, що, на думку слідчого судді, свідчить про зменшення ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, прокурором не надано доказів того, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час всі свідки у кримінальному провадженні допитані.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, беручи до уваги перелік слідчих (процесуальних) дій, які необхідно виконати для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000294, особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, відшкодовує завдані кримінальним правопорушенням збитки, приходжу до висновку, що запобігти встановленому ризику можна шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 09 грудня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 06 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9