Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4681/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
представників потерпілого
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити розгляд справи у суді першої інстанції. Посилається на те, що у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника і потерпілого (тобто йому) оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а це означає, що підлягає оскарженню така бездіяльність слідчого, як відмова у врученні повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яка виражена у оскаржуваній постанові слідчого. Підставність оскарження такого слідчого процесуального документу як постанова про відмову у задоволенні клопотання від 12 червня 2020 року підтверджена і самою слідчою ОСОБА_10 , яка в результативній частині цієї постанови зазначає, що вказана постанова може бути оскаржена слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (п.3 результативної частини постанови). Звідси, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 21 липня 2020 року помилково відмовив у відкритті провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представники потерпілого адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 , надали пояснення, аналогічні її доводам.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Представники потерпілого не заперечили проти розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, оскільки апеляційним судом повинно бути розглянуте процесуальне питання щодо відкриття провадження слідчим суддею за скаргою потерпілого, а не вирішення скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , їх думку про можливість розгляду даної апеляційної скарги без участі прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 оскаржував постанову слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відмову в задоволенні заявленого ним клопотання щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону дотримався.

Дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання щодо не вручення письмового повідомлення про підозру, не є процесуальними діями, які відповідно до ст.303 КПК підлягають оскарженню окремо в судовому порядку, тому не можуть бути в даному випадку предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України. Невручення повідомлення про підозру конкретній особі не може бути оскаржена в розумінні положень с п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки така процесуальна дія не регламентована у КПК України відповідними строками, в межах яких вона повинна бути вчинена посадовою особою органу досудового розслідування.

Крім того, постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо не вручення письмовою повідомлення про підозру не є також постановою про відмову в проведенні відповідної слідчої дії, та не може бути також предметом оскарження в розумінні п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, як на те посилається апелянт.

З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , оскільки він подав скаргу на а дії та бездіяльність, які не оскаржуються під час досудового розслідування.

Доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, зокрема про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про відмову у відкритті провадження є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать по своїй суті завданням судового контролю за дотримання законності при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень, оскільки вимагають від слідчого судді втручання в хід досудового розслідування та дискреційні повноваження посадових осіб органу, який його здійснює.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що право на оскарження підтверджено самим слідчим шляхом зазначення такого права в оскарженій постанові не спростовують наведених вище висновків, вказівка слідчого на право оскарження є помилковою.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, немає.

Порушень вимог кримінального-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не вбачається .

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: