Справа № 521/4429/20
Номер провадження:1-кс/521/398/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , щодо ненадання повідомлення на клопотання № 1978/20 від 05 грудня 2020 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001545 від 28 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 щодо ненадання повідомлення на клопотання № 1978/20 від 05 грудня 2020 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001545 від 28 червня 2017 року (в порядку ст.ст. 110 ч3, ч. 5, 6, 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України).
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокатом до слідчого СВ Хмельницького ВП в місті Одесі Малиновського ВП ГУНП в Одеській області в інтересах потерпілої ОСОБА_3 було направлено клопотання № 1978/20 від 05 грудня 2020 року, щодо проведення всіх необхідних слідчих дій (допитів та одночасних допитів, і інш.) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001545 від 28 червня 2017 року, а також про надання додаткової інформації та повідомлення щодо стану та порядку проведення досудового розслідування в розумні строки та надання копій певних процесуальних документів по даному кримінальному провадженню. Вказане клопотання отримано слідчим 07 грудня 2020 року, однак до теперішнього часу відповіді адвокату надано не було. У зв`язку із викладеним адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю перш за все поновити їй строк оскарження, оскільки в період часу з 07 грудня 2020 року по 06 січня 2021 року вона знаходилась на лікарняному, по-друге зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП в місті Одесі Малиновського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання № 1978/20 від 05 грудня 2020 року щодо проведення всіх необхідних слідчих дій (допитів та одночасних допитів, і т. інш.) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001545 від 28 червня 2017 року, а також про надання додаткової інформації та повідомлення щодо стану та порядку проведення досудового розслідування в розумні строки з наданням копій певних процесуальних документів по даному кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Від прокурора надійшла заява в якій останній зазначає про можливість розгляну скарги за його відсутністю.
Захисник адвокат ОСОБА_2 просила поновити строк на оскарження бездіяльності, оскільки строк був пропущений з причин її знаходження на лікарняному, про що свідчать листки непрацездатності. Щодо самих вимог скарги, то остання повідомила, що на даний період часу клопотання № 1978/20 від 05 грудня 2020 року слідчим не розглянуто, ніякої відповіді вона не отримувала.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується поновлення строку на оскарження бездіяльності, то слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України особа повинна була звернутись до суду на протязі десяти днів, після спливу трьох днів, які встановлені ст. 220 КПК України. У даному випадку закон не пов`язує початок строку звернення особи зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з часом отримання будь-якого повідомлення від правоохоронного органу.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під час розгляду скарги слідчим суддею, встановлено, що з 07 грудня 2020 року по 06 січня 2021 року адвокат ОСОБА_2 перебувала на лікарняному. Відповідно до листків непрацездатності, у період з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, з 12.12.2020 року по 16.12.2020 року, з 17.12.2020 року по 18.12.2020 року, та з 23.12.2020 року по 24.12.2020 року, з 25.12.2020 року по 29.12.2020 року, з 30.12.2020 року по 06.01.2021 року вона була звільнення від роботи. Отже слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого був порушений останньою з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Щодо вимог скарги в частині бездіяльності слідчого, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що до слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_2 було направлено клопотання № 1978/20 від 05 грудня 2021 року, щодо проведення всіх необхідних слідчих дій (допитів та одночасних допитів, і інш.) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001545 від 28 червня 2017 року, а також про надання додаткової інформації та повідомлення щодо стану та порядку проведення досудового розслідування в розумні строки з наданням копій певних процесуальних документів по даному кримінальному провадженню. Вказане клопотання отримано слідчим 07 грудня 2020 року Станом на день розгляду скарги, клопотання не розглянуто. Про відмову в задоволенні клопотання або про його задоволення ОСОБА_2 повідомлена не була.

Слідчий суддя вважає, що не розгляд клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання, є порушенням ч. 1 ст. 220 КПК України. Уповноважена особа Хмельницького ВП Малиновського ВП зобов`язана розглянути клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, з винесенням відповідного процесуального рішення (постанови). Про результати розгляду клопотання необхідно повідомити особу, яка заявила клопотання. Разом з тим, вказані вимоги закону дотримані не були, про результати розгляду, особа яка заявила клопотання, повідомлена не була.

Керуючись ст. ст. 220, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , щодо ненадання повідомлення на клопотання № 1978/20 від 05 грудня 2020 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001545 від 28 червня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Хмельницького ВП Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання ОСОБА_2 № 1978/20 від 05 грудня 2020 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка його заявила.

Копію ухвали направити до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1