Справа № 383/546/15-к
Номер провадження 1-кп/383/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000442 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

11 вересня 2020 року в судовому засіданні процесуальним прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 60 днів, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 21.09.2020 року, останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України, які є тяжкими та вчиненими із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від прокурора та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора також заперечив та просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора вказуючи на його необґрунтованість, та підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, -має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Харченко проти України» та «Єлоєв проти України», згідно яких розумність терміну тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.

ЄСПЛ висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України».

Справа вже неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року скасовано вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року, призначено новий судовий розгляд, стосовно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.

Тобто, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із 13 грудня 2017 року, який продовжується судом та станом на теперішній час під вартою останній перебуває протягом двох років дев`яти місяців.

Розгляд кримінального провадження триває та в провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області у даному складі суду дана справа перебуває з 25.11.2019 року.

У даній справі допитані потерпілий, свідки та обвинувачені, вивчено матеріали справи та направлено ухвалу Бобринецького районного суду від 24.07.2020 року до Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві для проведення перевірки обставин та дослідження фактів, щодо можливих незаконних заходів впливу стосовно обвинувачених 29.08.2014 р. з боку працівників Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка наразі ще не виконана, отже ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого, якщо не перестав існувати, то значно зменшився.

Разом із цим судом приймається до уваги той факт, що протягом 2014-2017 років, на стадії досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і не обирався запобіжний захід, проте обвинуваченим не допущено порушень процесуальних обов`язків, дотримано процесуальну поведінку; не встановлено фактів переховування від досудового розслідування та суду.

Тобто, обвинувачений виправдовував довіру досудового органу та суду щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки та завдань кримінального судочинства без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що наразі продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період, та його продовження, - із-за цього є не співрозмірним меті заходу, не забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Слід зауважити, що хоч ОСОБА_5 має посередню характеристику, постійне місце проживання та місце роботи, але при цьому, він має не зняту та не погашену судимість, раніше засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто, не володіє зразковою репутацією, наявні ризики можливого вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, але з урахуванням вищевикладених обставин , це дає підставу суду дійти висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважати, що цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час подальшого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 196, 201, 202, 331, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та заборонити йому протягом строку дії ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області залишати житло за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок:
-прибувати до суду за першою його вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Бобринець, Кіровоградська область) без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності;
- надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом встановити до 09 листопада 2020 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала в частині заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передається для виконання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1