Справа № 592/918/21
Провадження № 1-кс/592/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №592/918/21, провадження №1-кп/592/332/21,

встановив:
29.01.2021 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 592/918/21, провадження №1-кп/592/332/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки вона по даному кримінальному провадженню, як слідчий суддя під час досудового розслідування постановлювала ухвалу про накладення арешту від 17.06.2020 р.
Учасники справи, будучи повідомленими про час і день судового засідання до суду не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено автоматичний розподіл справи № 592/918/21, провадження № 1-кп/592/332/21 і визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження та матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя дійсно під час досудового розслідування постановлювала ухвалу про накладення арешту на майно від 17.06.2020 р. по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000370, які об`єднані з матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000452, та надалі з яких були виділені матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000036.

Таким чином, викладене може викликати сумніви щодо об`єктивності чи неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, з метою запобігання виникнення сумнівів у об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76, ст.ст.81-82 КПК України, -

постановив:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/918/21, провадження № 1-кп/592/332/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/918/21, провадження № 1-кп/592/332/21 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1