УХВАЛА

17 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,з участю слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор) розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором, в рамках кримінального провадження №0005560 від 11.08.2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 17.03.2016, в період часу з 22 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., перебуваючи поблизу «Рівненського зоопарку», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 110, м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання допомоги у виготовленні технічного паспорту на автомобіль «Ауді», заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 45 635, 97 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

29.10.2016, в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , у той же спосіб, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_8 та належав її матері ОСОБА_9 , чим заподіяв значної матеріальної шкоди в розмірі 165 963, 1155 грн.

23.03.2017, близько 01.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що за адресою: вулиця Р.Шухевича, 18А, м.Рівне, у той же спосіб, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом купівлі, незаконно заволодів автомобілем марки, «Audi A6», реєстраційний номер. НОМЕР_2 .

15.09.2016, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №5 по вул. Костромській в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом позики, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 29 536, 967 гривень.

25.10.2016, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_5 , у той же спосіб, під приводом позики, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 167 550, 28 гривень, а 03.12.2016, за аналогічних обставин та у той же спосіб, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 42 450 грн., які вона перерахувала на ім`я ОСОБА_5 через систему «Privat Money».

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів підтверджує показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слідчий у клопотанні доводить, що ОСОБА_5 після вчинення ряду злочинів за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_2 з грудня 2016 року не проживає, з м. Рівне виїхав та переховувається від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування. Враховуючи характер та епізодичність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Оскільки місце перебування ОСОБА_5 не відомо, 01.11.2017 останнього оголошено в розшук на території України. Крім цього встановлено, що 31.10.2017 ОСОБА_5 оголошений в розшук на території України Центральним ВП ГУНП в Донецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.

Покликаючись на наведене, а також, що підозрюваний ухиляється від слідства, його місцезнаходження невідоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування, є необхідним застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні наведено достатньо підстав про існування обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, ухиляється від явки слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; по закінченню строку дії ухвали 17.03.2021; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Адреса та телефон прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29, тел. 62 09 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1