ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3498/20 Номер провадження 11-кп/814/359/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000581 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000581 щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 лютого 2021 року без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в організації на території Божковської виправної колонії №16 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому зазначає про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.309 КК України та звертає увагу, що суд першої інстанції, всупереч приписам ст.183 КПК України, не визначив альтернативний запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів на території виправної колонії, необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою.
Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Твердження захисника про помилкову кваліфікацію дій підзахисного не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Більше того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання, що вочевидь свідчить про неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим судом ризикам.
Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.
Разом з тим, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя залишив поза увагою приписи ч.4 ст.183 КПК України.
Так, відповідно до цієї частини статті Кодексу, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Як вбачається з матеріалів провадження, відсутні визначені наведеною нормою закону підстави не визначати розмір застави.
Більше того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2020 року ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу був визначений розмір застави, про що вказує прокурор у своєму клопотанні.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, з огляду на дані про його особу та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_6 для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нового рішення про часткове задоволення клопотання прокурора, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 409, 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000581 щодо ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2020 року та визначити заставу - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 гривень у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду;
утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (UA0086573 в ДКС України м. Київ, ).
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа установи виконання покарань у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`яснити йому, або заставодавцю, обов`язки, покладенні на обвинуваченого та наслідки їх невиконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4