УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000606 від 17.06.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 04.06.2020 ОСОБА_6 на підставі нотаріальної довіреності від 14.05.2020 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо надання інформації про підстави накладення арешту на майно ОСОБА_7 , долучивши перелік необхідних документів для зняття арешту та інформації щодо постанови ВП № 28872785, № В-8/158 від 15.05.2012 відповідно до яких накладено арешт.
В подальшому, 05.06.2020 ОСОБА_6 зателефонував на службовий номер телефону НОМЕР_1 вищезазначеного відділу виконавчої служби де йому повідомили, що його заяву передано на виконання старшому державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5
15.06.2020 більш точний час в ході слідства встановити не вдалось,
ОСОБА_6 з необхідними для зняття арешту документами та підтверджуючими квитанціями про офіційну сплату боргу на рахунок Державної казначейської служби України, звернувся до ОСОБА_5 , робоче місце якого знаходиться у службовому кабінеті №2 на другому поверсі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г.
Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_5 , з використанням наданої йому влади та службового становища, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Посадової інструкції, виник злочинний намір на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за усунення штучних перешкод, прискорення процесу зняття арешту з майна боржника.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 про те, що за прискорення процесу зняття арешту з майна боржника йому необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США .
В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, погодився на пропозицію ОСОБА_5 .
Так, 24.06.2020, близько 10:47 год. ОСОБА_6 під час особистого прийому ОСОБА_5 за місцем, де останній здійснює свою службову діяльність, а саме у приміщенні службового кабінету №2, що розташовується на другому поверсі будівлі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г, доводячи свій злочинний намір спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , повідомив останньому, що для отримання в цей день постанови про зняття арешту з майна боржника, останньому необхідно передати йому неправомірну вигоду, а саме суму грошових кошті, яка була обумовлена під час попередньої зустрічі (400 доларів США).
В свою чергу, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 поклав у наданий останнім паперовий буклет грошові кошти в сумі 10700 гривень, що відповідно до курсу НБУ складало еквівалент 400 доларів США, про необхідність надання яких йому повідомив ОСОБА_5 за вчинення ним у його, ОСОБА_6 , інтересах дій сприяння видачі постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 , з використанням наданої йому влади та службового становища. Після чого, ОСОБА_6 передав вказаний буклет із неправомірною вигодою у сумі 10700 гривень ОСОБА_5 , який у подальшому звернув ці кошти на свою користь.
24.06.2020 о 16:01 год., після одержання вищевказаним чином, неправомірної вигоди ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №2, що розташовується на другому поверсі будівлі Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г, видав ОСОБА_6 примірник постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7
25 червня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повідомлено ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою заступника прокурора Одеської області строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000606 від 17.06.2020 року були продовжені до 25.09.2020 року.
Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив врахувати стан здоров`я його підзахисного та характеризуючі його матеріали. Крім того, захисник просив врахувати, що стороною обвинувачення не доведено не можливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
25.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимагання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя враховує, що як при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею місцевого суду, так і в подальшому в ході перегляду ухвали слідчого судді Одеським апеляційним судом, було встановлено необґрунтованість посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, на теперішній час в рамках такого кримінального провадження виникли нові обставини, які не були відомі слідчому судді місцевого суду та колегії суддів суду апеляційної інстанції.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що на теперішній час, фактично, в рамках даного кримінального провадження, як випливає з постанови заступника прокурора Одеської області від 14.08.2020 року, наявна необхідність у отриманні висновку технічної експертизи документів, результатів проведених НСРД, а також встановленні місцезнаходження та допиті начальника Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі ОСОБА_8 , в зв`язку з чим, строки досудового розслідування були продовжені прокурором до 25.09.2020 року.

Так, згідно матеріалів даного клопотання, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 21.07.2020 року в рамках даного кримінального провадження було призначено проведення технічної експертизи документів за спеціальністю №2.3 (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів) та призначення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, отриманий висновок експерта, за результатами зроблених експертом висновків, або спростує обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінально-протиправних дій, або їх підтвердить.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 все ж не може виключати ймовірні негативні для нього наслідки у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно нього до суду та його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому дій судом, слідчий суддя з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, не може виключати існування хоча й мінімального, проте ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з огляду на наведені обставини призначення в рамках даного кримінального провадження технічної експертизи документів, слідчий суддя вважає існуючим в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на експерта.

За таких обставин, беручи до уваги означені посилання на необхідність в проведенні наведених процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, з огляду на що строки досудового розслідування постановою заступника прокурора Одеської області були продовжені до 25.09.2020 року, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 25.06.2020 року сторона обвинувачення не здатна завершити досудове розслідування.

При вирішенні питання можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує існуючий суспільний інтерес в рамках даного кримінального провадження, який крім досягнення завдань кримінального провадження обумовлюється специфікою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є корупційним кримінальним правопорушенням.

Так, слідчий суддя враховує, що згідно Засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки, затверджених Законом України №1699-VII від 14.10.2014, саме корупція є однією з причин, що призвела до масових протестів в Україні наприкінці 2013 року - на початку 2014 року. У п. 3.3. розділу 3 Стратегії національної безпеки України, схваленої рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 06.05.2015, та затвердженої Указом Президента України №287/2015 від 26.05.2015, корупція визнана однією з актуальних загроз національній безпеці України.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, з раніше покладеними на нього процесуальними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000606 від 17.06.2020 року задовольнити.
Продовжити строком до 21.09.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати останнім приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1