Провадження №1-кс/523/4375/20
УХВАЛА
про повернення клопотання

25 листопада 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 від 23.11.2020 року про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 Кримінального кодексу РФ (шахрайство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, в особливо великому розмірі), -

в с т а н о в и в:
24.11.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 Кримінального кодексу РФ (шахрайство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, в особливо великому розмірі).

В обґрунтування внесеного клопотання керівник Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 29.09.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_3 , продовжено до 29.11.2020 року.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.585 вказаного Кодексу регламентовано, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а за ч.1 ст.584 вказаного Кодексу, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Положеннями 6 ст.9 наведеного Кодексу встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1 ст.ст.21, 28 означеного Кодексу, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У зв`язку з тим, що положення КПК України не містять чіткого визначення територіальної юрисдикції суду, до якого сторона обвинувачення має право звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (екстрадиційним арештом), слідчий суддя у контексті наведених вище приписів ч.6 ст.9, ст.ст.7, 21, 28, ч.1 ст.584 цього Кодексу доходить висновку про направлення керівником Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 зазначеного клопотання до неналежного суду.
Так, як вбачається зі змісту означеного клопотання, станом на теперішній час ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що у контексті приписів ст.ст.584, 585 КПК України виходить за межі територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м.Одеси.

За наведених обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження та положень ст.ст.584, 585 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_3 на справедливий розгляд і вирішення конкретної справи належним судом та задля дотримання передбачених ст.186 вказаного Кодексу строків розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу дії попередньої ухвали від 29.09.2020 року, означене клопотання підлягає поверненню його ініціатору, для його подальшого направлення до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає вказана особа.
Одночасно, необхідно зауважити на тому, що всупереч п.17 «Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 року за №27, додані до означеного клопотання копії відповідних документів є лише нечіткими відображеннями скан-копій і взагалі нечитаємі, що ускладнює їх вивчення та не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів.

Керуючись ст.ст.3, 6-7, 9, 21, 28, 186, 369-372, 584-585 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 від 23.11.2020 року про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 Кримінального кодексу РФ, - повернути вказаному керівнику прокуратури, для його подальшого направлення до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає означена особа.
Копію ухвали направити для виконання до Одеської місцевої прокуратури №4, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1