ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/577/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001656 від 11.09.2020 року за апеляційними скаргами прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоросійське Скадовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.06.2020 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 345 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 296 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години, строком до 24.10.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 24.10.2020 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В підтвердження цього зазначає, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він неодружений, дітей не має, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинив через три місяці після засудження, тобто в період незнятої та непогашеної судимості.

Вважає, що слідчим суддею не оцінено усіх обставин у їх сукупності тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Також звертає увагу на те, що під час допиту 22.09.2020 року ОСОБА_8 вказував, що він не працює, а під час розгляду клопотання стороною захисту надано сумнівну цивільно-правову угоду, укладено 24.08.2020 року.

Крім того, на підтвердження факту проживання підозрюваного не за місцем реєстрації надано договір оренди квартири від 01.07.2020 року, укладений з ОСОБА_10 , тоді як квартира перебуває у приватній власності ОСОБА_10 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло АДРЕСА_1 строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування до 22.11.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки не дивлячись на те, що слідчим встановлено всі фактичні обставини справи, в тому числі відсутність спрямованості умислу на вчинення хуліганських дій, особисті мотиви, мету, раптово виниклі неприязні стосунки, характер дій кожного з підозрюваних, дії ОСОБА_8 помилково кваліфіковані за ст. 296 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_8 не наносив потерпілим ударів, що підтверджено протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та роботи, позитивно характеризується за місцем навчання, активно займається громадською діяльністю, має батька та матір злочин в якому підозрюється не є тяжким.

Ризики на які послався прокурор є голослівними.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2020 року скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_8 , вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та визнав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 22.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- проколом огляду місця події від 11.09.2020, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, біля будинку № 3, в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про обставини вчинення 11.09.2020 відносно нього та ОСОБА_14 кримінального правопорушення групою осіб у складі 4-х чоловіків.

- висновком експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 668 від 11.09.2020 згідно якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження, а саме: синці обличчя, шиї, крововиливи в білкову оболонку правого ока, в слизову нижньої губи, подряпини лівої кисті, що виникли від не менше семи травматичних впливів тупими предметами, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка який 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні вчиняв хуліганські дії та наніс йому тілесні пошкодження, а саме: 2-3 удари головою в область лобної частини, один удар долонею правої руки в область лівої сторони обличчя та правою ногою ударив по лівій нозі від чого ОСОБА_13 упав на ліву руку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_15 , як чоловіка який 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні вчиняв хуліганські дії та підпалив агітаційні газети.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_16 , як чоловіка який 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні вчиняв хуліганські дії та наніс йому тілесні пошкодження, а саме: один удар долонею правої руки в область скроні з правої сторони.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка розповіла про обставини вчинення 11.09.2020 хуліганських дій групою осіб у складі 4-х чоловіків та спричинення при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 і ОСОБА_18

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме що 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні група осіб у складі 4-х чоловіків вчиняла хуліганських дій та один з чоловіків ударив іншого хлопці, від чого останній впав.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення та повідомила що, 11.09.2020 близько 10:00 по вул. Шенгелія в м. Херсоні біля овочевого ринку компанія хлопців сварилися і виражалися нецензурною лайкою, сварилися на тему політики.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення та повідомив що, 11.09.2020 біля буд. АДРЕСА_3 компанія хлопців вчиняли хуліганські дії, сварилися і виражалися нецензурною лайкою.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_8 , як чоловіка який 11.09.2020 знаходився біля будинку буд. АДРЕСА_3 та який кричав та виражався нецензурною лайкою.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка який 11.09.2020 знаходився біля будинку №3 по вул. Шенгелія в м. Херсоні та який в компанії чоловіків вчиняв хуліганські дії, був найактивніший.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що підозрюваний офіційно працевлаштований та працює охоронцем, не одружений, має батьків, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, диплом про середню-спеціальну освіту з відзнакою, позитивно характеризувався під час навчання та має схвальні відгуки депутатів ХМР.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням певних обов`язків, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.181 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , має постійне місце реєстрації та роботи, позитивно характеризується за місцем навчання, активно займається громадською діяльністю, має батька та матір злочин в якому підозрюється не є тяжким.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він неодружений, дітей не має, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинив через три місяці після засудження, тобто в період незнятої та непогашеної судимості, а також, що слідчим суддею не оцінено усіх обставин у їх сукупності тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, що стосується доводів захисника про помилковість кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 296 КК України та те, що ОСОБА_8 не наносив потерпілим ударів, то на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші посилання захисника ОСОБА_7 та прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника немає.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21-00 до 07-00 годину, за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .