КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3115/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівськогорайонного суду Київської області від 28.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказана ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги ті докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

На думку прокурора, в матеріалах провадження повною мірою мотивовано причетність ОСОБА_8 до інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що суд, мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, вказав, що прокурором не надано доказів, підтверджуючих те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також вчиняв дії, які є підставною для застосування запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, прокурор стверджує, що постановою слідчого від 20.04.2020 року ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, постановою слідчого від 20.04.2007 року ОСОБА_8 оголошено у розшук. На ОСОБА_8 як на особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у своїх показаннях вказують інші підозрювані.

Крім того, 14.02.2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000209 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Обухівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 08.12.2012 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 29.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.05.2020 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, слідчим було подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За містом даної норми процесуального закону затримання як тимчасовий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого.
Особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення їй про підозру, в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.

Статусу обвинуваченого, за змістом ст. 110 КПК України особа набуває з моменту завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В матеріалах, доданих слідчим до клопотання, наявне повідомлення про підозру від 29.03.2016 року, згідно якого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Проте, матеріали судового провадження не місять даних про належне повідомлення ОСОБА_8 про підозру відповідно до вимог КПК України, посилання на обставини обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, а також відомості щодо переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у поданій прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 апеляційній скарзі, остання, обґрунтовуючи доводи, посилається на ряд документів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення та обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, зокрема на: постанову слідчого від 20.04.2020 року про те, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, постанову слідчого від 20.04.2007 року про оголошення ОСОБА_8 у розшук та повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.02.2013 року. Проте, усі із вищевказаних документів, на які посилався прокурор, відсутні серед додатків до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу. Отже, останні не були предметом розгляду слідчого судді під час прийняття ним оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було надано доказів на підтвердження існування підстав, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а отже існування обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівськогорайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3