Справа №127/3727/16-к
Провадження №1-кп/127/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006990, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0006990, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_3 який мотивований тим, що прокурор в судовому засіданні 19.08.2019 р. дивно та не етично висловився на клопотання представника потерпілого про витребування від Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області інформації щодо документування обвинуваченого ОСОБА_10 закордонним паспортом, оскільки підставою такого клопотання послужила інформація щодо можливого виїзду ОСОБА_9 за межі України в разі постановлення обвинувального вироку. На думку потерпілого та представника потерпілого такий ризик є реальним при тому, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався. Враховуючи отриману інформацію у потерпілого та представника потерпілого напрошується припущення, що прокурору ОСОБА_11 факт отримання обвинуваченим ОСОБА_9 двох закордонних паспортів було відомо, тому він і заперечував проти клопотання про витребування інформації від УДМСУ у Вінницькій області щодо ОСОБА_9 . Крім того, на запитання головуючого суду, чи підтримує прокурор клопотання представника потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між нанесенням потерпілому пошкоджень в момент ДТП та втратою органу, відповідь була нечіткою та незрозумілою. На думку потерпілого та представника потерпілого, здійснюючи процесуальне керівництво під час досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 проявив незрозумілу для потерпілого та сприятливу для обвинуваченого зацікавленість на його стороні. Це проявилося у тому, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідством не було встановлено очевидців дорожньо-транспортної пригоди, не допитано їх як свідків, хоча ДТП відбулося в обідню пору на людній вулиці біля відділу поліції та ряду магазинів неподалік від так званої будівлі «Книжки» (м. Вінниця; вул. Хмельницьке шосе, 7). Крім того, із тих же причин ОСОБА_3 , як процесуальним керівником, проігноровано факт порушення слідчим вимог нормативних документів, які регламентують порядок освідування особи, яка вчинила ДТП на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Згідно вказаних вимог освідування мало бути проведеним протягом 2-ох годин після скоєння ДТП. Відносно ОСОБА_9 така процедура була проведена через майже п`ять годин (ДТП було скоєно близько 13 год. дня, а освідування проведено о 17 год. 10 хв.).
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти заявленого відводу прокурору, як необґрунтоване та не доведене жодними доказами.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу, вважає що потерпілим та представником потерпілого аргументи зацікавленості його не наведені. На думку прокурора як потерпілий так і представник потерпілого самі всіляко затягують розгляд даного кримінального провадження. Просив відмовити в заявленому клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України .
Статтею 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора.
Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора адвокатом, обвинуваченим не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006990, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: