САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3208/20
1-кс/206/279/20
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.07.2020 о 13.23 годин до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з ТСЦ 1241 розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 130, про те, що 14.07.2020 при реєстрації автомобіля CHEVROLET NUBIRA, нз Т5ВЕ5001, номер кузову НОМЕР_1 , виявлено пошкодження номеру двигуна механічним способом. (ЖЄО №11167 від 15.07.2020)

Згідно висновку експертного дослідження №04/1241/4Д від 14.07.2020, номер двигуна підлягав змінам, шляхом видалення з поверхні номерного майданчика шару металу на якому нанесено первинний номер двигуна механічним засобом, з послідуючим нанесенням літерно-цифрового позначення НОМЕР_2 не в умовах заводу виробника.

14.07.2020 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою:

м. Дніпро, вул. Малиновського, 130, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль CHEVROLET NUBIRA, тнз Т5 ВЕ 5051, чорного кольору з VIN: НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на спеціальний майданчик для паркування транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №07/221 власником транспортного засобу, д/н НОМЕР_3 , 2005 року випуску моделі CHEVROLET NUBIRA чорного кольору з VIN: НОМЕР_1 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникає необхідність у проведенні експертизи з метою перевірки чи вносилися зміни в ідентифікаційний номер транспортного засобу, для дослідження експерту необхідно надати вказаний транспортний засіб. Автомобіль є доказом злочину та існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання автомобілю. Тимчасово вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати наступне майно, а саме автомобіль CHEVROLET NUBIRA, нз Т5 ВЕ 5051, чорного кольору з вказаним на кузові VIN: НОМЕР_1 .

Дізнавач просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 14.07.2020, а саме автомобіль CHEVROLET NUBIRA, нз Т5 ВЕ 5051, чорного кольору зVIN: НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль залишити на зберіганні на території спеціального майданчика для паркування транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Враховуючи позицію дізнавача та власника майна, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи той факт, що існують достатні підстави вважати, що незастосування арешту майна призведе до втрати, передачі або відчуження майна, яке є речовим доказом та в подальшому потрібне для проведення експертного дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт у вигляді заборони на відчуження майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на зазначене майно шляхом накладення заборони розпорядження та користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 223, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження майна, вилученим в ході проведення огляду місця події 14.07.2020, а саме автомобілю CHEVROLET NUBIRA, нз Т5 ВЕ 5051, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1