УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановила:

12 січня 2021 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002372 від 19.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 399 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року, 01.04.2020 року, 21.07.2020 року, 22.10.2020року, 30.10.2020 року та 07.11.2020 року заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволені. Кримінальне провадження 766/14653/19, за клопотанням слідчих та за клопотанням ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон» в особі директора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002372 передані на розгляд іншому судді.

З огляду на зазначенні обставини вважає, що під час розгляду вказаного кримінального провадження №0002372, ОСОБА_3 не можуть прийматися будь-які рішення по справі, оскільки був відведений від його розгляду, а в подальшому прийнятті рішення, на його думку, будуть ухвалені незаконним складом суду. Викладена позиція, також відображена у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф протии Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються що найменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0002372 від 19.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 399 КК України.

04.11.2019 року, 01.04.2020 року, 21.07.2020 року, 22.10.2020року, 30.10.2020 року та 07.11.2020 року заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановила:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 766/14653/19, провадження № 1-кс/766/402/21 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0002372 від 19.07.2019 року передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1