У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2020 Справа №607/19404/20

провадження № 1-кс/607/8137/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання про залучення перекладача, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення перекладача /у разі її наявності/ та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області залучити у кримінальне провадження № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України для ОСОБА_5 перекладача для здійснення перекладу з української на азербайджанську мову для належної реалізації процесуальних прав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Останній подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому зазначає, що вимоги підтримує.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що клопотання захисника ОСОБА_4 розглянув 13 листопада 2020 року та відмовив у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову. Просив долучити її до матеріалів клопотання. Також зауважив, що на даний момент із ОСОБА_5 , який є громадянином України, не проводиться жодних слідчих дій, а тому у залученні перекладача немає потреби.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу, долучені до неї документи та подані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

09 листопада 2020 року в рамках вказаного провадження адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , передав на відділення оператора зв`язку АТ «Укрпошта» клопотання, адресоване СУ ГУНП в Тернопільській області, у якому просив залучити його підзахисному перекладача з української на азербайджанську мову.
Це клопотання було вручено адресату 10 листопада 2020 року, що підтверджується звітом відправлення, що перебуває у вільному доступі мережі Інтернет /трекінг № 076/.

13 листопада 2020 року, тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України трьохденного строку, слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянув вказане клопотання та відмовив у його задоволенні, про що виніс вмотивовану постанову. Зокрема, слідчий зіслався на вимоги ст. 68 КПК України та зазначив, що у випадку виникнення необхідності в сторони обвинувачення перекладач буде залучений підозрюваному ОСОБА_5 .

Таким чином слідчим не допущено бездіяльності, на яку посилається заявник, а тому скарга в частині не розгляду клопотання, є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Щодо вимог про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, то і у їх задоволенні слід відмовити, з наступних міркувань:

з комплексного аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 303 та ст. 220 КПК України, через призму фактичних обставин даного провадження, випливає, що предметом оскарження на досудовому розслідуванні може бути, зокрема, бездіяльність слідчого, пов`язана із нерозглядом клопотання осіб, вказаних у ч. 1 ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій.
При цьому слід відрізняти сам факт розгляду клопотання від його результату, оскільки у першому випадку в особи виникає право оскаржити таку бездіяльність слідчого /нерозгляд клопотання/ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а у другому /результати розгляду/ ні.
Як вбачається із скарги, адвокат ОСОБА_4 не погоджується із відмовою слідчого у задоволенні його клопотання про залучення перекладача, яка оформлена відповідною постановою, котра не може бути ним оскаржена до слідчого судді в порядку, визначному Главою 26 КПК України.
Окрему увагу слід приділити тому, що залучення перекладача у кримінальному провадженні не є слідчою /розшуковою/ дією, в тому числі і негласною /Глави 20, 21 КПК України/, а процесуальною, що позбавляє можливості оскаржити відмову у задоволенні клопотання про таке, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги про зобов`язання слідчого призначити перекладача до задоволення не підлягають, оскільки розгляд таких клопотань є компетенцією органу досудового розслідування, а не слідчого судді.
З наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1