Провадження № 1-в/243/257/2020
Справа № 1-91-2006
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) подання Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
18 квітня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком в 2 роки,
про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

представник

Слов`янського МРВ філії
ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2006 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.
08 липня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Посилаючись на наведені обставини, з метою правильного виконання вироку заступник начальника Слов`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області просить вирішити питання, які вирішуються судом під час виконання вироку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з прохання слухати справу без його участі, не заперечував щодо задоволення подання.
Представник Слов`янського МВ філії ДУ «Центр пробації»- ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши подання та додані матеріали, суд виходить з наступного.
Так, судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 18 квітня 2006 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки. ОСОБА_3 було зобов`язано періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок набув законної сили 04 травня 2006 року.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що строк відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2006 року закінчився, але ніяких доказів стосовно відбуття покарання ОСОБА_3 від відділу пробації до суду не надано.
Крім того встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуці.

Згідно із ч.3 ст. 370 КПК України встановлено, що об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з положень ч. 3 та ч. 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до органу пробації та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстроювання своєї правової позиції, в тому числі, до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації.
За таких обставин, суд вважає за неможливе задовольнити подання заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства відносно ОСОБА_3 .
На підставі ст.ст.537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє її виконання, крім випадків встановлених КПК України.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1