Справа № 344/575/21
Провадження № 1-кс/344/253/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001982 від 31.08.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001982 від 31.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вчинив нові умисні злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, в період часу з 10 год 28.08.2020 по 21 год 30.08.2020, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проник в її середину, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

- золоті вироби на загальну суму 3000 грн;

- срібні вироби на загальну суму 6 250,6 грн;

- ноутбук марки «HP» модель «Pavilion Laptop 15-cw1005ua»,

сірого кольору, вартістю 13 000 грн;

- жіночу сумку марки «O bag Classic», розміром 35х33х40 см, кольору хакі, вартістю 1467 гривень.

- грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 27 717,6 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 15 год 30 хв 15.08.2020 по 19 год 12.09.2020, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій

ОСОБА_8 , а саме:

- золоті вироби на загальну суму 58 193,7 грн;

- мультитул марки «Mammut», металеві сірого кольору, вартістю 280 грн;

- мисливський туристичний ніж марки «Сolumbia», модель «3083», вартістю 300 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 58 773,7 гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 13 год 30 хв 19.09.2020 по 19 год 15 хв 21.09.2020, з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у приміщенні квартири потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, незаконно проник всередину вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме:

- золоті ювелірні вироби на загальну суму 63 527,32 грн;

- срібні ювелірні вироби на загальну суму 1410, 91 грн;

- наручний фітнес-браслет марки «Xiaomi Miband 4», вартістю 300 грн;

- фотоапарат марки «Canon» модель «EOS 40D», чорного кольору, вартістю 4000 грн;

- грошові кошти в сумі 30 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 99 238,57 гривень.

Окрім цього, в період часу з 11 год по 17 год 03.10.2020, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 03.10.2020 становить 28 330 грн;

- грошові кошти в сумі 1600 Євро, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 03.10.2020 становить 54 912 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 83 242 гривень.

Крім цього, в період часу з 05.09.2020 по 19 год 45 хв 10.10.2020, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у приміщенні житлової квартири потерпілого ОСОБА_12 , розташованої по АДРЕСА_5 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей вищевказаного приміщення, незаконно проник всередину вказаної квартири, звідки таємно викрав з квартири телевізор марки «Samsung» модель «UE43J5202AU» S: ZZC34CM700253, вартістю 10 498,98 грн, який належав потерпілому ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму 10 498,98 гривень.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_5 , в період часу з 23 год. 44 хв 06.11.2020 по 05 год 26 хв, 07.11.2020, шляхом підбору ключа до вхідних дверей ветеринарної клінікі «ОлВет», яке знаходиться по АДРЕСА_6 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_13 , незаконно проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме:

- ноутбук марки «Acer» модель «eMachines G525», вартістю 3000 грн;

- медичні препарати для тварин на загальну суму 35 421,05 грн;

- товари для тварин на загальну суму 9178,24 грн;

- регулятор маркування «Vitotronic 2004Q1B», № , вартістю 15 686,1 грн;

- модуль розширення маркування «AM1», , вартістю 3511,56 грн;

- Т-елемент маркування «G1 112» (комплект), № , вартістю 2856,66 грн;

- грошові кошти в сумі 904 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 65 148,67 гривень.

30 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комарів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_7 , житель АДРЕСА_8 , українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше судимий: 01.09.2004 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді примусових заходів медичного характеру строком на 1 рік;06.11.2008 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців;14.05.2010 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;29.02.2012 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки20.11.2014 Івано-Франківським міським судомза ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки та 1 місяць; 24.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; 31.01.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 186 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Окрім цього, ОСОБА_5 24.01.2018 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0003858 від 16.09.2017 та якому ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 липня 2018 Івано-Франківською місцевою прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003858 від 16.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано для розгляду по суті до Івано-Франківського міського суду.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003858, суд щодо ОСОБА_5 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 68 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (191816 гривень), яку 05.09.2018 було внесено на рахунок Івано-Франківського міського суду та звільнено ОСОБА_5 з-під варти.

В подальшому, 25.10.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК Українив рамках кримінального провадження № 0003873 від 25.10.2018 та якому ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31 січня 2019 Івано-Франківською місцевою прокуратурою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003873 від 25.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України скеровано для розгляду по суті до Івано-Франківського міського суду.

Під час судового засідання, матеріали кримінального провадження № 0003873 від 25.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, було об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0003858 від 16.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

04 травня 2020 року апеляційний суд постановив ухвалу, якою задовільнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 - ОСОБА_5 , якому ухвалою судді апеляційного суду було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме даними, які містяться у протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих, протоколах обшуку, протоколах пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, висновках експертів за результатами проведення судової дактилоскопічної та судової трасологічної експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у випадку визначення розміру застави просив призначити - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Додатково зазначив, що частину викрадених підозрюваним речей було зафіксовано під час обшуку.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо такого клопотання, мотивуючи тим, що такий запобіжний захід є надто суворим, підозра є необґрунтованою, зокрема і період вчинених правопорушень не є конкретизований, а прокурором не доведено і ризиків. Вказав, що викрадених речей під час проведення обшуку вилучено не було. Окрім того, підозрюваний офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда, постійне місце проживання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника та вказав, що вказані злочини не вчиняв.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_15 в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на даний час підозрюється у вчинення нового умисного злочину, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комарів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_7 , житель АДРЕСА_8 , українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше судимий: 01.09.2004 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді примусових заходів медичного характеру строком на 1 рік;06.11.2008 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців;14.05.2010 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;29.02.2012 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки20.11.2014 Івано-Франківським міським судомза ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки та 1 місяць; 24.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; 31.01.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 186 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих, протоколах обшуку, протоколах пред`явлення речей для впізнання за фотознімками в т.ч. зданих дружиною підозрюваного в ломбард, а також знайдених під час обшуку, висновках експертів зокрема від 17.12.2020р. про слід паляця руки ОСОБА_5 , від 25.11.200р. та 23.12.2020р. судово-трасологічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачені у п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків, з огляду на конкретні обставини справи. Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний із 04 травня 2020 року на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду перебував на цілодобовому домашньому арешті, після закінчення строку дії ухвали, як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний у серпні, вересні, жовтні неодноразово вчинив нові злочини проти власності.

Окрім того, під час проведення обшуку житла підозрюваного було віднайдено викрадені речі, а саме: ключі від автомобіля, плазмовий телевізор, модель та серійний номер якого співпадає з наданими потерпілим документами.

Як вбачається із висновку експерта від 23.12.2020 року частина циліндрового механізму замка, вилучена з квартири АДРЕСА_9 (квартира потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), з частиною циліндрового механізму сірого кольору, вилученою в ході проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_8 (квартира у якій проживає підозрюваний), до розділення складали одне ціле.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що не зменшилися, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, розмір завданих злочином збитків, характеристику підозрюваного та його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

На переконання слідчого судді з отриманих пояснень та доказів внесення застави саме в такому розмірі зможе в повній мірі гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 47 днів до 02 березня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк:ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA15 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками, в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 02 березня 2021 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1