ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2764/20 Номер провадження 11-сс/814/54/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено;

застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування , тобто до 08.02.2021.

Строк тримання під ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15-15 год. 11 грудня 2020 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення обов`язків , визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено у розмірі 511 602 грн. 50 коп.

Покладено на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 від 13 березня 2020 року за ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивувалося необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних, а також запобіганням спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, досудове розслідування кримінального правопорушення ще триває, та на даний час не встановлені та не вилучені всі можливі речові докази.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі залишення підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити в бік зменшення розміру застави у межах 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційні вимоги підозрюваний обґрунтовує відсутністю ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину. Зокрема , адвокат зазначає , що жодний доказ , долучений до клопотання , не вказує на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину. Судом не враховувано , що ОСОБА_7 раніше не судимий , жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності , має постійне місце проживання , троє малолітніх дітей , батьків похилого віку та хвору дружину на утриманні.

Також адвокат вказує на визначення слідчим суддею непомірного розміру застави , який є неспівмірний з його майновим станом і який необґрунтовано пов`язано з розміром майнової шкоди , що вказана у підозрі.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 від 13 березня 2020 року за ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчий суддя прийшов до висновку , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В питанні оцінки доведеності обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри , колегія суддів також враховує , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненим злочином , підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочинів , передбачених ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З урахуванням наведеного доводи захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Також , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів , яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі , що встановив слідчий суддя , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи , наведені в апеляції адвоката , на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Доводи захисника щодо неврахування слідчим суддею при постановленні рішення даних про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею всебічно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин визначених законодавством прийнято оскаржуване рішення. При цьому , ним була дана оцінка , в тому числі , і всім обставинам , які наводяться в апеляції.

Нових даних щодо особи підозрюваного , які не були предметом розгляду слідчого судді і давали б підстави для пом`якшення обраного запобіжного заходу , колегії суддів стороною захисту представлено не було . Не наводяться нові дані і в апеляційній скарзі.

Крім того , дані про особу , наведені адвокатом , жодним чином не зменшують існування зазначених ризиків і не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адвокат , посилаючись на наявність на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей від колишньої дружини яка померла , надає довідку про склад сім`ї , згідно з якої вбачається , що він з ними спільно не проживає.

Спростовуються матеріалами клопотання і доводи апеляції щодо позитивних даних про особу підозрюваного , зокрема відсутності судимостей та притягнення до різних видів відповідальності. Як вбачається з вимоги УІАП ГУНП в Полтавській області , ОСОБА_7 не судимий в силу ст. 89 КК України.

Не надано суду апеляційної інстанції переконливих доказів , які б вказували на непомірно високий для підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави , визначений слідчим суддею.

Визначаючи розмір застави , слідчий суддя , у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України правильно врахував конкретні обставини справи , зокрема і розмір заподіяної потерпілим шкоди , дані про особу підозрюваного , наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 здоровий , працездатний , середнього віку, має постійне місце проживання , про що наголошує і сам адвокат у поданій в його інтересах апеляції.

Ці обставини вказують на існування можливості забезпечити себе фінансовими ресурсами.

Крім того , сама суть правової природи застави полягає в тому, щоб бути настільки суттєвою , щоб її можлива втрата була тим фактором , який би стримував особу , порушувати покладені на неї процесуальні обов`язків .

А тому розмір застави не повинен бути таким , що не носить стримуючого характеру.

Підстав , вважає розмір застави непомірним , колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді , колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4