Справа № 562/1880/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 рокум. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115; п.п.6,12,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви вказав, що 26 серпня 2020 року за результатами розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, Рівненський апеляційний суд в складі головуючого судді ОСОБА_12 , судді-учасника колегії ОСОБА_13 , судді-учасника колегії ОСОБА_14 вирішив, що дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Суддя ОСОБА_14 та суддя ОСОБА_13 раніше також брали участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 , за результатами якої була винесена ухвала Рівненського апеляційного суду від 01.07.2020 року про закриття провадження у справі (номер справи: 569/3051/20, номер провадження: 11-сс/4815/148/20).

Враховуючи те, що при винесенні ухвали Рівненського апеляційного суду про направлення кримінального провадження до Рівненського міського суду було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме судове рішення ухвалено складом суду, який не мав повноважень приймати такі рішення, то відповідно і колегія суддів Рівненського міського суду не є повноважною розглядати матеріали даного кримінальне провадження.

Окрім цього, про час і місце судового розгляду справи в Рівненському міському суді Рівненської області ні я, адвокат ОСОБА_10 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , ні адвокат ОСОБА_15 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку, передбаченому статтею 135 КПК України повідомлені не були,оскільки про судове засідання, призначене на 11:30 28.08.2020 р. були повідомлені лише 27.08.2020 р.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження були передані для Рівненського міського суду лише 27 серпня 2020 року, а судовий розгляд призначено відразу на наступний день, колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області зацікавлена виключно в обранні обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ігноруючи при цьому імперативні вимоги закону та гарантовані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінальним процесуальним законодавством права.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід колегії суддів та просив її задовільни.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , оскільки підстави для відводу колегії суддів в справі відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_15 не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки судом відповідно до вимог ст.49,52 КПК України забезпечено участь захисника адвоката ОСОБА_11 на одну процксуальну дію шляхом винесення ухвали .
Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді та колегії суддів. Доводи, якими захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 376 КПК України, суд -
ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115; п.п.6,12,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3