Справа № 732/1381/20
Провадження № 1-кс/732/257/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання
17 вересня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000094 від 22.02.2020 за ч.3 ст. 185 КК України підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, без освіти, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Городнянського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000094 від 22.02.2020 за ч.3 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_6

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.01.2020 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення шибки віконної рами проник всередину будинку, звідки таємно викрав електричний тример марки «Енергомаш» моделі «ГК-35145Д» в зборі, вартість якого згідно висновку експерта № 549 від 11.06.2020 становить 1590,30 грн., електричний подовжувач марки «Svittex» моделі «SV-005» довжиною 30 метрів на котушці, вартість якого згідно висновку експерта № 549 від 11.06.2020 становить 482,13 грн., ліску для тримера, діаметром 2,3 мм, довжиною 10 мм, вартість якої згідно довідки виданої ТОВ «Городнянський ринок» становить 30,00 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 2102,43 грн.

Крім цього в період часу з 15 по 20 лютого 2020 року близько 21 години 00 хвилин, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вибиття віконного скла проник всередину господарського приміщення (літньої кухні), звідки таємно викрав: котушку безінерційну марки «EOS» моделі «Amber 20», вартість якої згідно висновку експерта № 552 від 28.05.2020 становить 440,70 гривень; вудилище телескопічне марки «GW» моделі «Elegance», вартість якого згідно висновку експерта № 552 від 28.05.2020 становить 94,47 гривень; вудилище телескопічне марки «Salmo» моделі «Taifun Pole» вартість якого згідно висновку експерта №552 від 28.05.2020 становить 113,41 гривень; вудилище фідерне штекерного типу марки «Salmo» моделі «Taifun Feeder» вартість якого згідно висновку експерта №552 від 28.05.2020 становить 401,92 гривень; котушку безінерційну марки «Quantum» моделі «Blue Runner 80» вартість якого згідно довідки, виданої ТОВ «Городнянський ринок», становить 400 гривень та розкладний металевий стілець марки «Golden Catch» вартість якого згідно довідки, виданої ТОВ «Городнянський ринок», становить 200 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 1650,50 гривень.

Також, в період часу з 17 по 22 лютого 2020 року близько 23 години 30 хвилин, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття відчинених вхідних дверей, проник всередину господарського приміщення (літньої кухні), звідки таємно викрав палатку одномісну марки «Maveric» моделі «Mobile», вартість якої згідно висновку експерта №552 від 28.05.2020 становить 3117,80 гривень, яка належить ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього на початку березня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом виставлення шибки віконної рами та відтиску віконної решітки проник всередину господарського приміщення (гаражу), звідки таємно викрав радіатор охолодження автомобіля ГАЗ М 21 1966 року випуску, вартість якого згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» становить 2000 гривень та акумуляторну батарею марки «Westa» 12 В 60 А/год 600 А, вартість якої згідно висновку експерта №90 становить 296,93 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв йому матеріальних збитків на загальну суму 2296,93 гривень.

Наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Органом досудового розслідування кримінальне провадження кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна, в тому числі повторно, вчинена з проникненням в приміщення.
Вислухавши доводи і пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання і про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
Встановлено, що органом досудового розслідування проведено розслідування кримінального провадження № 0000094 від 22.02.2020 за ч.3 ст. 185 КК України

22 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні
ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується протоколами допитів потерпілих, протоколом допиту підозрюваного, протоколами допитів свідків , протоколами огляду місць події.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - неодружений, на утриманні неповнолітні діти чи інші особи не перебувають, не має місця реєстрації, офіційно не працює, раніше несудимий.
Доведеним є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України повязується з можливістю незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Доведеним є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, через схильність до злочинної діяльності, яка протягом року повторюється про що свідчить кваліфікуюча ознака, не має засобів до існування.
Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора, а також не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000094 від 22.02.2020 за ч.3 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , строком на 60 діб до 16 листопада 2020 року.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: з м. Городня Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11