ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5397/20
провадження № 1-кп/753/1122/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000600, року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Також потерпілою ОСОБА_11 подано цивільний позов.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання, яке було підтримано захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 , про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зміст обвинувального акту повністю відповідає змісту оголошеного обвинуваченому повідомлення про підозру, висунуте обвинувачення є неконкретним та дублює фактичні обставини справи, обвинувальний акт не містить пом`якшуючих обставин, реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає в повному обсязі хід досудового розслідування.

Також захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання, яке було підтримано захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 , про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_10 подано ряд скарг, підтриманих його захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань: про отримання тимчасового доступу до засобів телекомунікаційного зв`язку, до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (історію хвороби); про проведення необхідних слідчих дій для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди (встановлення та аналіз можливих версій причин ДТП); про проведення необхідних слідчих дій для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди (визначення наявності дорожніх знаків та дорожньої розмітки станом на 05.06.2019 року) та про проведення необхідних слідчих дій для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди (додатковий допит свідків), а також на неправомірні дії слідчого щодо порушення права на захист у зв`язку із ненаданням постанови про призначення судової авто технічної експертизи, та щодо передчасного завершення досудового розслідування.

В обґрунтування поданих скарг вказано про те, що досудове розслідування завершено передчасно, а незаконно складений і затверджений обвинувальний акт незаконно спрямований до суду. Так, в ході досудового розслідування не встановлені реальні обставини події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що суперечить вимогам п. 1 ст. 91 КПК України, оскільки як було встановлено в ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000600 05.06.2019 року, слідчий не провів достатньо необхідних дій для встановлення об`єктивних причин виникнення ДТП, а саме - не встановлено факт чи відволікалась потерпіла ОСОБА_12 від безпечного перетину проїзної частини в момент ДТП чи перед виходом на пішохідний перехід, розмовляючи по телефону та не визначено наявності дорожніх знаків та дорожньої розмітки станом на 05.06.2020 року. Крім того, стороною обвинувачення були проігноровані клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (історію хвороби), які подавалися з метою з`ясування питань, чи приймала потерпіла ОСОБА_12 седативні, важко діючі та інші препарати або препарати, які містять наркотичні речовини, та могли би впливати на концентрацію уваги потерпілої, її психічний та психологічний стан, що могло призвести до відсутності контролю з боку потерпілої під час перетину автомобільної дороги. Також, під час досудового розслідування не було надано правової характеристики діям пішохода, оскільки слідство проводилося односторонньо та розглядалась лише одна версія ДТП, в напрямку обвинувачення. Під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані три працівника швидкої допомоги та два працівника поліції. Разом з тим, слідчим було відмовлено в клопотанні про проведення необхідних слідчих дій для встановлення обставин ДТП, а саме - у додатковому допиті вказаних свідків після проведення двох автотехнічних експертиз. При цьому в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків осіб, які не були безпосередніми очевидцями пригоди та не встановлено жодної особи - очевидця ДТП.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Твердження сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту за наведених в клопотанні підстав є надуманими.

Так, на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ст. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. Також в обвинувальному акті, на виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказано, що обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання не встановлено.
Що стосується твердження про не внесення всіх необхідних відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування та неправильність відомостей, внесених до нього, то хоча суд і вважає, що вказаний документ має містити всі дані, вказані в ч. 2 ст. 109 КПК України, без виключення, проте неповнота такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, також не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Також, суд вважає, що для вирішення питань, порушених у скаргах обвинуваченого, необхідно дослідити письмові та інші докази у кримінальному провадженні у їх сукупності. Разом з тим, приймаючи до уваги те, що надання доказів суду до початку судового розгляду заборонено положеннями КПК України, на даній стадії суд позбавлений можливості надати оцінку доводам, які викладені у вказаних скаргах. Таким чином доводи поданих обвинуваченим ОСОБА_10 скарг підлягатимуть перевірці в ході судового розгляду.
При цьому суд звертає увагу на те, що оцінка доказів не може бути проведена в підготовчому судовому засіданні, і тому всі доводи щодо недопустимості, неналежності чи недостовірності доказів підлягають ретельній перевірці в ході розгляду кримінального провадження судом під час з`ясування обставин справи.

Твердження сторони захисту про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли. Так, в строк ознайомлення з матеріалами справи включається весь період часу, починаючи з надання доступу до матеріалів і закінчуючи завершенням ознайомлення (або закінченням встановленого строку для ознайомлення). Також є хибними посилання сторони захисту на те, що початок перебігу строку може визначатись подією виключно в розумінні юридичного факту, а саме: явищем природи та іншими обставинами, виникнення і розвиток яких не залежать від волі суб`єктів права, оскільки в розумінні КПК України подією, зокрема, є повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також прийняття рішення про відновлення досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України, з урахуванням необхідності проведення слідчих дій, вчинених в межах строку досудового розслідування, не свідчить про порушення строків, передбачених ст. 219 КПК України та грубе порушення прокурором вимог КПК України в цілому і права обвинуваченого на захист зокрема.

Цивільний позов ОСОБА_11 , поданий до обвинуваченого ОСОБА_10 , підлягає долученню до матеріалів провадження та розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 09 год. 00 хв. 22.10.2020 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Долучити цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до матеріалів кримінального провадження. Визнати потерпілу ОСОБА_11 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_10 цивільним відповідачем. Копію цивільного позову вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя