Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4312/18
Провадження № 1-кс/723/3399/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянуши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив:
До Сторожинецького районного суду від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Іоана традінг СРЛ» (Румунія) надійшла скарга на постанову слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 13.09.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000325, згідно якої скаржник просив скасувати зазначену постанову, а матеріали провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.

При цьому скаржник посилається на те, що 25.06.2020 року йому, як представнику потерпілої сторони стало відомо, що постановою слідчого від 13.09.2019 року було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування але копія цієї постанови потерпілому не направлялась. Вважає, що постанова слідчого є необгрунтованою оскільки слідчий в постанові не вказав жодної реальної слідчої дії, яку було здійснено за рік слідства. З одинадцяти пунктів вказівок прокурора, які давались слідчому , реально було виконано тільки дві. При цьому слідчим не допитано представника потерпілої юридичної особи, не встановлено місцеперебування і не допитано особу яку заявник вказав як підозрювану особу, не допитані в якості свідків представники інших фірм та не отримано доступу до бухгалтерських документів.

Всі проведені слідчі дії не були реальними і не направлялись на виконання вимог і завдань кримінального судочинства визначених статтею 2 КПК України.

Згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора в т.ч. щодо рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (постанови).

Пропуску строку звернення до слідчого судді встановлено не було так, як представник заявника, який є також і потерпілою особою, ознайомився із матеріалами провадження 25.06.2020 року і доказів направлення слідчим оскаржуваної постанови до суду не було надано.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав посилаючись на зазначені обставини., а прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а не з інших підстав.

Заслухавши учасників провадження, а також дослідивши матеріали скарги і надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

13.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), було внесено відомості про те, що у 2016 році ОСОБА_6 мешканець с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області ввійшовши в довіру до директора компанії «ІОАНА ТРАДІНГ СРЛ» ОСОБА_7 та представившись як директор ТОВ «Лісова компанія Васнел», запропонував співпрацю у сфері поставки пиломатеріалів. При цьому останній запропонував перерахувати аванс його товариству для поставки пиломатеріалів у розмірі 5920 доларів США на відповідний рахунок.

13.09.2019 року постановою слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.Неспівпадіння цифрового визначення кримінального провадження в постанові слідчого, слідчий суддя вважає помилкою.

Згідно зазначеної в постанові мотивації слідує, що слідчий за період досудового розслідування скерував запити в лісові господарства області але відповідей не отримано, проведено тимчасовий доступ до платіжного рахунку та допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 але підозру жодній особі не повідомлено так як не встановлено особу причетну до вчинення злочину, а тому підстав для продовження строку досудового розслідування не має.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Такий строк для злочину невеликої або середньої тяжкості складає дванадцять місяців.

Статтею 284 КПК України визначені підстави для закриття кримінального провадження. При цьому встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Злочин, по якому було 13.09.2018 року, внесено інформацію до ЄРДР за № 0000325 за ст. 190 ч.2 КК України, класифікується, за правилами ст. 12 КК України, як злочин середньої тяжкості, відповідно строк досудового розслідування встановлений законом складає дванадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова слідчого датована 13.09.2019 року, що у співставленні із датою реєстрації кримінального провадження складає строк досудового розслідування цього кримінального провадження. При цьому вчинення будь-яких слідчих дій за межами вказаного строку є порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з цього та зважаючи на те, що закриття кримінального провадження внаслідок закінчення строку досудового розслідування є, згідно вимог ст. 284 КПК України обов`язком, а не правом слідчого чи прокурора, слідчий суддя знаходить що оскаржувана постанова слідчого, в частині закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування є правомірною і скасуванню не підлягає.

Всі зазначені скаржником недоліки досудового розслідування, в тому числі і бездіяльність слідчого і невиконання ним вимог і завдань кримінального судочинства передбачених в ст..9 ч.2 КПК України, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження внаслідок закінчення строку досудового розслідування, оскільки неможливість скасування вказаної постанови, зумовлюється, на думку слідчого судді, власне закінченням строків досудового розслідування, які вже не можуть бути, з тих же причин, і поновлені.

При цьому, слідчий суддя не дає оцінку діяльності чи бездіяльності слідчого та констатує, що скаржник в скарзі зазначає правову підставу звернення до слідчого судді визначену в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і не просить визнати незаконною бездіяльність слідчого.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне постановити рішення за результатом розгляду скарги та відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 110, 219, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити скаржнику адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Іоана традінг СРЛ» (Румунія) в задоволенні скарги на постанову слідчого, слідчого відділення Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 13.09.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000325.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9