Провадження № 11-сс/4820/392/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 25 квітня 2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року задоволено частково клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніна Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по 20 серпня 2020 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє по 20 серпня 2020 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 24 квітня 2020 року близько 14 год. перебуваючи у гостях своєї сусідки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 , розпивав із нею спиртні напої, під час чого, між ними виник конфлікт з приводу образ у сторону ОСОБА_10 . Вході даного конфлікту, у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свої дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з прикладанням сили, двома руками штовхнув ОСОБА_10 в груди, від чого остання впала сідницями на крісло.
В подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , взяв у руки дерев`яну частину табуретки(складається з двох ніжок табуретки), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з прикладанням сили, наніс близько 4-х ударів дерев`яною частиною табуретки в область голови та тулуба ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми від якої остання померла на місці події.
25.04.2020 ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.04.2020слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.06.2020 року включно.
16.04.2020ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, перете кримінальному провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього визначених нормами КПК України обов`язками. При цьому вказує, що окремі слідчі дії, зокрема огляди місця події за місцем проживання загиблої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у селі Дзеленці Волочиського району Хмельницької області, результати яких відображені у протоколах від 25 квітня 2020 року, які за своєю суттю та хронологією були нічим іншим як обшуком житла, були проведені з істотними порушеннями вимог Конституції та КПК України, отже їх результати, на які слідчий суддя посилається як на докази обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , мали бути визнані слідчим суддею недопустимими доказами, чого також не було дотримано, що у даному випадку є неприпустимим. Крім того зазначає, що зміст протоколів допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вказується, що хтось із них був очевидцем умисного вбивства ОСОБА_8 своєї сусідки ОСОБА_10 , і при розгляді клопотань слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні його строку слідчий суддя мав би звернути увагу на непослідовність та суперечливість їхніх показань. Посилається і на те, що відсутні будь-які достатні докази того, що її смерть стала наслідком злочинних дій саме ОСОБА_8 , а не когось іншого, чого суд не дослідив; по місцю його проживання під час огляду, а фактично незаконного обшуку, не було виявлено жодного предмету чи речі, які би безпосередньо вказували на вчинення інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 115 КК України, що знову ж таки підтверджує необґрунтованість повідомленої йому підозри, на що слідчий суддя також не звернув уваги та не надав належної правової оцінки наведеним слідчим і прокурором доказам; захист не вважає результати проведення слідчого експерименту належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки вони проведені у нічний час доби, що суперечить вимогам ст. 223 КПК України, і це при тому, що за станом здоров`я ОСОБА_8 має суттєві вади зору та слуху, чого, незважаючи на вмотивовані пояснення сторін захисту, слідчий суддя також не врахував, що є недопустимим. Звертає увагу і на те, що досліджувана подія мала місце 24 квітня 2020 року, а відомості про інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесені до ЄРДР 25 квітня 2020 року, отже вищенаведений в ухвалі висновок експерта до даного кримінального провадження не має жодного відношення, що є досить вагомою підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді; в ухвалі вказано, що 16 квітня 2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, що також викликає розумний сумнів щодо достовірності даного судового рішення, оскільки, як уже наголошувалося, відомості про кримінальне провадження №0000210 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України внесені до ЄРДР 25 квітня 2020 року, отже станом на 16 квітня 2020 року цього провадження ще не існувало; ухвала слідчого судді містить розбіжності щодо характеризуючи даних відносно ОСОБА_8 . На думку апелянта затримання ОСОБА_8 проведено з порушенням ст.208 КПК України; слідчим та прокурором, при подані клопотання не дотримано вимоги ч.3 ст.199 КПК України; в ухвалі слідчий суддя зазначає, що будучи допитаним, він дав показання про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_10 , що підтвердив на проведеному за його участі слідчому експерименті, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 193 КПК України, якою визначено, що будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення слідчого, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 25.04.2020 року, копією лікарського свідоцтва про смерть від 27.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2020 року, висновком експерта № 195 від 09.10.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що в свою чергу визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 20 серпня 2020 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не має постійного місця проживання, є особою похилого віку, тяжкість кримінального правопорушення, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів є безпідставними, оскільки питання про зміну запобіжного заходу не може розглядатися в межах клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді