Справа №:755/3882/20
Провадження №: 1-р/755/36/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 на рішення слідчого від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №0010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, оскільки орган досудового розслідування посилається на неможливість подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №0010935 від 28.11.2018 року у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.
Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 на рішення слідчого від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №0010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України було задоволено та скасовано постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2018 року за №0010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 21 квітня 2020 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 просить роз`яснити у зв`язку із тим, що уповноважена особа органу досудового розслідування слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не продовжує строк досудового розслідування та не проводить належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010935 від 28.11.2018 року.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, у скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» ОСОБА_3 на рішення слідчого від 10.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №0010935, за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: