Справа №:755/5948/20
Провадження №: 1-кс/755/2005/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за № 00010099, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у рамках вказаного кримінального провадження, оскільки, на його переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати.

Скарга мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за моєю заявою про учинення кримінального правопорушення - викрадення телефонного кабелю, слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, у порушення вимог ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, не проведено будь-яких слідчих (розшукових) дій з особою, затриманою під час учинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, у тому числі, не зібрано стосовно нього характеризуючий матеріал; не приєднано до кримінального провадження фототаблицю до протоколу огляду місця події - місця учинення кримінального правопорушення; не приєднано до кримінального провадження речові докази, у тому числі, інструмент, вилучений під час огляду місця події; не проведено слідчих (розшукових) дій з особами, які затримали ОСОБА_4 під час учинення ним кримінального правопорушення - викрадення телефонного кабелю.

Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, разом з цим, скаржник подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити, у зв`язку з чим слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, та наданих слідчому судді для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за № 00010099, старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за № 00010099, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2019 року, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за № 00010099 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови старшого слідчого, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за № 00010099, слугувало те, що під час перевірки не здобуто достатніх доказів причетності невстановленої особи до таємного викрадення майна, що для встановлення вини в крадіжці вищевказаного майна потрібен предмет злочину, який відсутній, потерпілою стороною не надано документації чи будь - яких інших даних для встановлення марки, моделі, серійного номера та особливих (індивідуальних) ознак викраденого майна та неможливо це встановити іншим шляхом. Крім цього крадіжкою повинен бути заподіяний матеріальний збиток, який в даному випадку не встановлений, так як майно відсутнє.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що слідчим в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі положень ч. 1 ст. 284 КПК України, не були перевірені обставини зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Крім того, матеріали кримінального провадження № 00010099 не містять відомостей про проведені слідчі дії в частині пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , якого було затриманого під час учинення кримінального правопорушення, не зібрано стосовно нього характеризуючий матеріал; не проведено слідчих (розшукових) дій з особами, які затримали ОСОБА_4 під час учинення ним кримінального правопорушення - викрадення телефонного кабелю, а також не вчинено ряд інших процесуальних дій, у тому числі не призначено товарознавчої експертизи для визначення вартості завданих ПАТ «Укртелеком» збитків.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за № 00010099 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за № 00010099 за ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за № 00010099, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: