Провадження № 1-кп/161/1172/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою
25 серпня 2020 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

28 лютого 2020 року ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 квітня 2020 року включно.

Востаннє, 13 серпня 2020 року ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 14 днів до 26 серпня 2020 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки такі закінчуються 26 серпня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, з підстав викладених у них та просив їх задовольнити в повному обсязі, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували щодо їх задоволення та просили обрати більш м`які запобіжні заходи, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, з метою запобігання можливості переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало" (NechiporukandYonkalov.Ukraine), заява № 42310/04).
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 183, 199, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пєлагіада Шпаковського району Ставропольського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 24 жовтня 2020 року включно.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чимкент Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 24 жовтня 2020 року включно.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 24 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1