Провадження № 1-кс/761/7800/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ТРАНС ІНДУСТРІЯ» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 60004520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ТРАНС ІНДУСТРІЯ» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 60004520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2020 р на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНДУСТРІЯ", зокрема, на нежитлові приміщення №№116, 118. 123, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 3
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2020 р. у справі №761/1596/20 було накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНДУСТРІЯ", зокрема, на нежитлові приміщення №№116, 118. 123, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 3

Про накладення арешту ТОВ "ТРАНС ІНДУСТРІЯ" дізналось випадковим чином із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Копії примірників ухвал Товариством не отримувались і судом першої інстанції на нашу адресу не надсилались.

Клопотання про арешт майна від 16 січня 2020 р. було подано до суду старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ майором юстиції ОСОБА_4 їх розгляд було здійснено без участі посадових осіб та представників юридичної особи ТОВ "ТРАНС ІНДУСТРІЯ", які в свою чергу були позбавлені можливості навести суду доводи незаконності накладеного арешту.

За приписами ч. статті 174 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи, без дотримання засад кримінального провадження, а також без потреби у застосуванні такого заходу.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт на вищезазначене майно, накладене ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року.
Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в січні 2020 року старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, в тому числі на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНДУСТРІЯ", зокрема, на нежитлові приміщення №№116, 118. 123, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 3, у кримінальному провадженні № 60004520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20 січня 2020 року дане клопотання про арешт майна задоволено, в тому числі накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНДУСТРІЯ", зокрема, на нежитлові приміщення №№116, 118. 123, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 3.
Як зазначено в ухвалі суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що воно було предметом кримінального правопорушення, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, а також з метою запобігання прихованню та відчуженню такого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на земельні ділянки.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, в тому числі на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНДУСТРІЯ", зокрема, на нежитлові приміщення №№116, 118. 123, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 3.
Слідчим суддею у вказаній ухвалі суду від 20.01.2020 року зазначено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів,необхідно клопотання задовольнити та накласти арешт, оскільки вважає наявні передбачені п. 1ч.2 ст.170 КПК України підстави для його накладення.

Матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника ТОВ «ТРАНС ІНДУСТРІЯ» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 60004520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ТРАНС ІНДУСТРІЯ» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 60004520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1