Провадження № 11-кп/824/1425/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.259 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_7 , відраховувати з моменту затримання, а саме з 16 липня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 3432 гривень (висновок № 9-448 від 31 серпня 2018 року). Вирішено питання стосовно речових доказів.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 10 листопада 2019 року та 14 листопада 2019 року про виправлення описок у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року. Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року залишено без змін.
30 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.
У поданому клопотанні ОСОБА_7 просить на підставі ст.380 КПК України роз`яснити вказане судове рішення, зокрема, чому суд грубо порушив норми КПК України, не допитав експертів, не заслухав свідків сторони захисту, не дослідив характеризуючі дані, не врахував стан здоров`я засудженого, не розглянув клопотання, зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання,
перевіривши доводи, викладені в клопотанні та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із викладеного вбачається, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни, у тому числі нові дані, в існуюче рішення, або роз`яснювати мотиви прийняття рішення чи порядок виконання.
Суд може тлумачити юридичні терміни, проте не уповноважений тлумачити будь-які норми законодавства та порядок їх застосування.
Виходячи із системного тлумачення вказаних положень, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
З матеріалів провадження вбачається, що постановлена ухвала Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер.
Висновки, викладені в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, а також рішення, викладене у резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції, є зрозумілими і такими, що не потребують роз`яснень.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_7 фактично просить суд роз`яснити мотиви прийнятого апеляційним судом рішення, на підставі яких суд дійшов вказаних висновків. Тобто доводи заявника в цілому зводяться щодо незгоди із судовим рішенням та свідчить про намагання ОСОБА_7 у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, що суперечить приписам ст.380 КПК України.
Таким чином, на переконання колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року ухваленої за результатом розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, є зрозумілою та роз`яснення не потребує.
Враховуючи зазначені обставини та положення кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, адже вказане рішення є зрозумілим, не допускає різного трактування та сумнівів при його виконанні.
Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту оголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4