Справа № 214/2434/19
1-кп/214/212/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000348 від 23.02.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з професійно-технічну освіту, раніше судимий:

- 18.10.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 69, 70, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 363 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.02.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до визначеного строку покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2005 року, та визначено остаточний строк покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.03.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 17.10.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч .1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений з Софіївської виправної колонії 06.05.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 07.09.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком суду від 17.10.2012 року та визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складення покарань, визначено остаточний строк покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2018 року з Софіївської виправної колонії на підставі рішення Софіївського районного суду 14.06.2018 на підставі ст.. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 місяць 3 дні позбавлення волі;

- 04.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

- 05 серпня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вирок якого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2020 року змінено, та призначено покарання за ч. 3 ст.15, ч. ст. 185 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 04.11.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України 4 років 8 місяців позбавлення волі,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_5 , діючи повторно в середніх числах лютого 2019 року в обідній час (більш точна інформація слідством не встановлена) знаходячись на зупинці громадського транспорту «пл. Горького», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на заволодіння майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_6 , під приводом взяти подзвонити з мобільного телефону марки «Samsung GT-C3322ZWISEK», котрий належить потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №34/12.1/321 від 27.03.2019 року, вартість якого складає 340,00 грн., після чого розпорядилась даним майном на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений збиток на суму 340 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно 25.02.2019 року приблизно в обідній час з 13.00 год. по 14.00 год. (більш точна інформація слідством не встановлена) знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на заволодіння майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_7 , під приводом взяти подзвонити з мобільного телефону марки «Samsung GT-С3010», котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №34/12.1/355 від 21.03.2019 року, вартість якого складає 200,00 грн., після чого розпорядилась даним майном на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений збиток на суму 200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ознакам: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинений повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, обвинувачений в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що в лютому 2019 року в обідній час він знаходився на зупинці «площа Горького» та чекав маршрутку. Потім помітив в руках чоловіка мобільний телефон, і в нього виник умисел заволодіти телефоном шляхом обману. Він підійшов до чоловіка та попросив телефон щоб зателефонувати, взявши телефон в руки він почав вдавати що телефонує. Через деякий час, впевнившись що за ним чоловік не дивиться пішов сторону 96 кварталу, після чого направився на ринок «Соцмісто» та в одному із ларьків продав телефон за 300 гривень.

Крім того, десь приблизно в кінці лютого 2019 року він йшов повз ринок «Ювілейний» та побачив чоловіка, який тримає в руках телефон. Він підійшов до нього та попросив подзвонити. Чоловік погодився, після чого взявши телефон марки «Самсунг» в руки він почав робити вигляд, що комусь телефонує, та впевнившись, що чоловік за ним не спостерігає він пішов в сторону ринку «Ювілейний», де ходив по рядам, щоб впевнитися що за ним ніхто не спостерігає. Після чого направився до кіоску де продав телефон за 300 гривень. Виручені гроші витратив на власні потребі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає обвинуваченому ОСОБА_4 , щире каяття.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 84).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило (Т.2 а.с. 97), раніше судимий (Т.2 а.с. 80-82), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра та у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває ( Т. 2 а.с. 83-84).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише за умов працевлаштування обвинуваченого, прходження заходів пробійної програми , вид якої буде визначено органом пробації, а також здійснення нагляду за його поведінкою. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації пропонує окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язок працевлаштуватися або звернутися до органу державної служби зайнятості, для реєстрації як безробітного, виконувати заходи передбачені апробаційною програмою, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та за вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2020 року.

Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1144 ( 572,00 грн.+572,00 грн.) грн.. 00 коп. ( Т.2, а.с., 33; 65)

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та за вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2020 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років 10 ( десять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 27 лютого 2019 року ( Т. 2 а.с. 93-96).

Речові докази:

-Мобільний телефон марки «Samsung FT-C33221» білого кольору, який визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залиши у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с.30,31);

-Мобільний телефон марки «Samsung GT-C3010» чорного кольору, кий визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити у користуванні останнього дозолившись розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 62; 63).

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1144 ( одну тисячу чотириста чотири) грн. 00 коп. ( Т.2, а.с., 33; 65)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому його захиснику, потерпілому та його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1