Провадження № 11-сс/4820/459/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 13 травня 2020 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 13 травня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницького, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-10 лютого 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-17 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

-21 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-22 липня 2016 року Вінницьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць (звільнений 21 жовтня 2019 року);

та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 вересня 2020 року включно.

Визначено заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10510 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків постановлено звернути заставу в доход держави.

Підозрюваного ОСОБА_8 взято під варту в залі суду.

Дію ухвали постановлено рахувати по 15 вересня 2020 року включно.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

Уважала, що ухвала слідчого судді місцевого суду постановлена всупереч нормам закону.

Зокрема, вказувала, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Крім того, в порушення цієї норми в ухвалі слідчого судді не наведено достатніх доказів на підтвердження рішення про обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Указувала, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею місцевого суду не було належною мірою враховано, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має родину та постійне місце проживання, повністю визнав свою вину, співпрацює з органами досудового розслідування.

Висновки слідчого судді про наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих не підтверджуються наданими до клопотання матеріалами. Факти ухилення від слідства не знайшли підтвердження під час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 травня 2020 року близько 17 години 30 хвилин перебуваючи на території ТДВ «Варягсервіс», що за адресою місто Хмельницький вулиця Чорновола, 174/5, помітив на столі мобільний телефон марки «SAMSUNG M10», який належить ОСОБА_11 та вирішив його викрасти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи біля столу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG M10», синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2634 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який матеріальної цінності не представляє та на рахунку якого коштів не було, який ОСОБА_8 , поклав до кишені та покинув місце події.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2634 грн.

13 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001846, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.

17 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка) та вручено його матері ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері злочинів проти власності, є особою раніше судимою (неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів), свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, перебував в розшуку, слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та потерпілих, оскільки знає місце їх роботи, у зв`язку із чим ОСОБА_8 перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом зможе шляхом залякування, примусу, вплинути на них, оскільки вони є найменш захищеними особами, з метою зміни їх показів для подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано, що підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела заробітку, не одружений, на утриманні дітей не має, не має постійного місця проживання, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки, тому перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Розмір застави слідчим суддею визначено у межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , обставин вчинення кримінального правопорушення, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Визначена застава у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10510 грн., є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного про недоведеність ризиків, встановлених слідчим суддею місцевого суду.

Слідчий суддя місцевого суду підставно дійшов до висновку, що є обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до такого висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені ст.178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя врахував усі обставини, у тому числі й обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

А тому не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що суд задовольняючи клопотання слідчого не врахував, що проведення досудового розслідування і судового провадження міг би забезпечити менш суворий запобіжний захід.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що обставини на які посилається захисник не є визначальними та такими, що б давали можливість обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3