overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/824/1320/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 січня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена 14 грудня 2020 року, скаржник ОСОБА_3 викликалася в судове засідання, але не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила скаргу розглядати за її відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі, просила її задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 направила на електронну адресу Київського апеляційного суду 20 січня 2021, тобто з порушенням встановленого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження.
Питання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали апелянтом не ставиться.
За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кп/496/37/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
На 27.01.2021 року о 10.00 год. призначено підготовче засідання.
26.01.2021 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в якій він просив підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця знаходження суду. Найближчим судом, до якого він вчасно може прибути для належної участі в підготовчому судовому засіданні, є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Балківська, 33 м. Одеса.
П.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Оскільки захисник ОСОБА_3 проживає на віддаленій відстані від місця розгляду справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільним провести підготовче судове засідання за участю захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з викликом останнього до Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Приморському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: вул. Балківська, 33 м. Одеса забезпечити проведення 27 січня 2021 року о 10.00 год. підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області, за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України, під час якого перевірити документи, які посвідчують особу захисника ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Одеси для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020 р. , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020 р. відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 29.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002782, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожанка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002782, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування щодо ОСОБА_6 - закрити.

Речовий доказ, а саме товарний чек №098 від 25.12.2015 року підписаного особисто ОСОБА_6 та печаткою ФОП, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити потерпілим право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди (матеріальної, моральної) в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 29 січня 2021 року о 14.00 год.

Суддя:
Справа №127/1925/21
Провадження № 1-кп/127/83/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд призначити на 02 березня 2021 року об 14:15 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер №303/4387/18
Провадження №1-кс/303/277/21
УХВАЛА
резолютивна частина
29 січня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за №0000352,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 55, 220, 303, 304-307,371,372 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за №0000352- відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 309 КПК України заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 29 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/483/20
Провадження № 1-кп/309/365/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

28 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001195 від 23.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0001195 від 23.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши прокурора, захисника, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 0001195 від 23.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України відкласти на 22.02.2021 року, на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 09 годину 00 хвилин 22.02.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2804/20
Провадження № 1-кп/314/191/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар удового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 10.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Організацією виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.01.2021
1Справа № 335/560/21 1-кс/335/477/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2021 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2021 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України- повернуто прокурору для усунення недоліків.
Вказане клопотання розглянуто 25.01.2021 року.
Після виготовлення тексту судового рішення, виявлена технічна описка, що полягає у невірному зазначенні в ухвали слідчого судді року її постановлення: замість «2021» зазначено «2020», що випливає з Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, згідно з якого вбачається, що матеріали клопотання надійшли до суду у 2021 р., а тому розгляд даного клопотання не може бути раніше дати надходження матеріалів до суду.

Слідчий, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає за доцільне виправити технічну описку у судовому рішенні з власної ініціативи.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/560/21, 1-кс/335/477/2021

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 25.01.2021 рік.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1254/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26.01.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195 від 19 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195 від 19 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Ухвалою судді від 06.11.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 11 год. 00 хв., 08 лютого 2021 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5699/19
пр.№ 1-кс/464/126/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000114 від 19.09.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду Львівської обласної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2021 від слідчого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення вказаного клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає можливим заяву задовольнити та матеріали клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.189,309,369-372,532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути старшому слідчому з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимогст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1111/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000174 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіти середньої, судимості не має, непрацюючої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 15.03.2020р. близько 15.30год. по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , умисно нанесла їй один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження у виді крововиливу в навколоорбітальній ділянці зліва, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 щодо спричинення їй тілесного ушкодження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні сторони заяву підтримали.

Дане кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду спричинення потерпілій ОСОБА_6 слід закрити.

В свою чергу, провадження про обвинувачення ОСОБА_7 по епізоду щодо спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 слід продовжити.

Керуючись ст.284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо спричинення 15.03.2020р. потерпілій ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо спричинення 15.03.2020р. малолітній потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1