Справа №755/4241/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5481/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника : ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки вона була подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 12 вересня 2020 року подав керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст. 308 КПК України, оскільки керівник місцевої прокуратури не виконав свій обов`язок щодо розгляду скарги протягом трьох днів, відтак, в силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, апелянт вважає, що він вправі оскаржити саме цю бездіяльність керівника місцевої прокуратури до слідчого судді.
Крім того зазначив, що зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України, оскільки мотивувальна її частина не відповідає резолютивній частині.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 неодноразово повідомлялася Київська місцева прокуратура № 4, однак, у зазначений день прокурор до суду не з`явився.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальне право було дотримано.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора допускається лише у випадку, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність не підлягають оскарженню.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначено у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон надає право учасникам кримінального провадження на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні в межах визначених законом строків процесуальних дій, вчинення яких є обов`язком для слідчого і прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_6 від 17 липня 2020 року, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України прокурором вирішене не було.
З урахуванням наведеного не вирішення прокурором клопотання ОСОБА_6 у межах повноважень, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України, у строк та порядку, визначених ст. 220 КПК України, є достатньою підставою для звернення учасника кримінального провадження до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відтак, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є порушенням вимог процесуального закону, який надає право особі на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Неврахування зазначеного слідчим суддею призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, в зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4