Справа № 730/455/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/372/20
Категорія - ч.1 ст. 121 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 29 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку в 1рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1665 грн 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 13 січня 2019 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу приміщення магазину ПП ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті неприязних відносин, умисно завдав потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів дерев`яною битою по голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка супроводжувалася струсом головного мозку, переломом кісток правого вилецево-орбітального комплексу голови, в тому числі з переломом кісток основи черепа, а саме: крила клиноподібної кістки, переломом верхньої щелепи справа та крововиливом у її пазуху, забоєм м`яких тканин правої очно-щічно-вилицевої ділянки обличчя, синцем та садном правої очної ділянки з крововиливом у кон`юнктиву правого очного яблука, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Заступник прокурора області в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без застосування звільнення від покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що при звільненні від покарання з випробуванням суд не у повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, залишив поза увагою обставини справи, зокрема, що удари обвинуваченим завдавалися потерпілому дерев`яною битою та в життєве важливий орган - голову.

Обвинувачений ОСОБА_6 як особа працездатного віку, суспільно -корисною працею не займається, злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_12 відмовився від обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України і суд закрив провадження щодо ОСОБА_6 , проте це характеризує обвинуваченого, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, насильства щодо інших осіб.

У обвинуваченого ОСОБА_6 високий ступінь повторного вчинення нового злочину і високий ступінь небезпеки для суспільства, що вказує на те, що суд безпідставно не застосував до нього покарання та неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про посилення покарання, обвинуваченого та його захисника, які не погодилися з доводами сторони обвинувачення та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , небезпечних для життя в момент заподіяння, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині вирок суду не перевіряється. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Ухвалюючи рішення про звільнення обвинуваченого від покарання, суд врахував, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, розкаявся, жалкував з приводу своїх дій та пообіцяв, що більше ніколи такого не вчинить, проте не навів підстав, що він може виправитися без застосування покарання.

Як убачається з досудової доповіді інспектора органу з питань пробації, у обвинуваченого ОСОБА_6 високий ризик повторного вчинення нового злочину та високий ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Та обставина, що потерпілий, якому обвинувачений розбив голову та зламав щелепу, не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, не може бути віднесена на користь обвинуваченого, який витрати на лікування потерпілому не відшкодовував. ОСОБА_6 ніде не працює, хоча виріс у багатодітній родині старшим з чотирьох синів, зареєстрований та проживає у селі, що робить неможливим одержання відшкодування через відсутність коштів та майна.

Подаючи заяву про проведення розгляду без його присутності, потерпілий ОСОБА_11 щодо покарання покладався на розсуд суду, що не звільняло суд першої інстанції призначити покарання з дотриманням вимог ст. 65КК України.

З огляду на обставини справи, коли скориставшись незначним приводом для конфлікту, ОСОБА_6 схопив дерев`яну биту і проламав череп потерпілому ОСОБА_11 , поряд з визнанням провини і жалю, позитивних характеристик винного, колегія суддів бере до уваги високу суспільну небезпечність злочину, тяжкість його наслідків, які вкрай негативно змінили життя потерпілого після отриманої травми, схильність обвинуваченого до зловживання спиртними напоями, після вживання яких втрачає контроль за своєю поведінкою та вдається до фізичного насильства, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому до нього повинно бути застосоване реальне покарання в межах мінімальної санкції статті за інкримінований злочин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 22.09.2020.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15