НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
22 грудня 2020 року Справа № 322/839/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цикове Покровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В листопаді 2019 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо отримавши в усній формі згоду потерпілого ОСОБА_5 на доступ до господарських будівель на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 у зв`язку із виконанням робіт по господарству, зокрема будівництва паркану, в один із днів листопада 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу таємно викрав бензокосу «Минск», що належить ОСОБА_5 та знаходилась під навісом на подвір`ї вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився зазначеною бензокосою на власний розсуд, а саме передав її своєму вітчиму ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вона зберігалася до моменту її вилучення працівниками поліції

Згідно з висновком експерта № 10-1101 від 28.08.2020, ринкова вартість наданої на дослідження бензокоси з врахуванням її зносу складає 1022,82 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 1022,82 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно у листопаді 2019 року з дозволу потерпілого ОСОБА_5 взяв у нього бензокосу для покосу трави, проте після використання бензокоси не повернув її власникові та розпорядився нею на власний розсуд а саме віддав вітчиму. Коли потерпілий навесні 2020 року поцікавився у обвинуваченого місцем знаходження бензокоси, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості, зазначивши, що повернув викрадену бензокосу на місце раніше.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції, що була чинною на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 653,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

3. Речові докази у справі:

- бензокосу в корпусі синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна.

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1