Справа № 191/2952/20
Провадження № 1-кс/191/584/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Латвії м.Кулдига, розлученому, громадянину України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001117 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001117 від 28. 09. 2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

30.09.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України при наступних обставинах.

27 вересня 2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на кухні будинку АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , з яким в нього виникла словесна сварка.

Під час сварки ОСОБА_5 раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився в кухні, рухом правої руки із затисненим у ній ножем, один удар в спину, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: хребетної спино мозкової травми ножового поранення 6 грудного хребця, повної анатомічної перерви спинного мозку на рівні 8 грудного сегменту у вигляді нижньої параплегії порушення ФТО по типу затримки, які у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя,внаслідок чого для медичної допомоги 28.09.2020 потерпілого доставлено до КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

28.09.2020 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

28.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події від 28.09.2020 року; допитом свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на можливих свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше правопорушення - застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти з його боку спробам: переховуватись від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечувала, щодо клопотання слідчого, просила застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутні місці соціальні зв`язки, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, судимості хоча і погашенні, але за умисні злочини до кримінальної відповідальності притягувався, що свідчить про можливість останнім продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, а саме до 26.11.2020 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 27 листопада 2020 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1