Справа № 635/5173/20
Провадження № 1-кп/635/137/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області об`єднане кримінальне провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 22.07.2020 та за №0000283 від 16.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 травня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовим строк 3 роки;

- 22 лютого 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяць, звільнений 24.11.2017 по відбуттю призначеного строку;

- 23 жовтня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 16.08.2019 по відбуттю призначеного строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 20.07.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши закриту хвіртку, проник на огороджену охоронювану територію, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , після чого, перебуваючи на подвір`ї вищезазначеної території, з другого поверху розташованої там господарської будівлі таємно викрав головку блока циліндра на двигун, двох літровий 16 клапанний до автомобіля марки «МАZDА», модель «626», тип «Хетчбек-В», 1987 року випуску, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Викрадені речі ОСОБА_4 звернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 13005 від 30.07.2020, на загальну суму 9 800 грн. 00 коп.

Крім того, 15.09.2020 близько 11:45 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , поруч із залізничною станцією «Покотилівка», діючи умисно, протиправно та незаконно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи на меті присвоєння належного потерпілій ОСОБА_7 мобільного телефону повідомив останній неправдиві відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілої, а саме висловив прохання потерпілій надати мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінку.

Далі, ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон та розуміючи можливість фактичного розпорядження ним, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32GB ROM», синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №17045 від 15.10.2020, становить ? 2400 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном, яким заволодів шахрайськими шляхом, на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму ? 2400 гривень 00 копійок.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення до сховища, та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорій тяжкого злочину та нетяжкого злочину, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєних злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одноразово судимого, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності з обставинами вчинення приведених злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого, а також зважаючи на ту обставину, що викрадене майно повернуте потерпілим, відсутність моральних та матеріальних претензій з боку потерпілих, відсутність обставин, що обтяжують покарання не свідчать про можливість призначення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Відтак, врахувавши незначний строк, що сплинув після звільнення засудженого з місць позбавлення волі та скоєння ним нових злочинів, приведені вище дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити мінімальне покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчих експертиз №13005 від 30.07.2020 на суму 817,20 гривень у кримінальному провадженні №0001115, а також №17045 від 15.10.2020 на суму 1634,40 гривень у кримінальному провадженні №0000283, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 60 копійок.
Речовий доказ головку блока циліндра на двигун, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1