№559/762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт. Млинів, Рівненсько області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вид домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , призначення кримінального провадження №0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України у закритому судовому засіданні та до судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, обґрунтовуючи його тим, що в період з листопада 2016 року по травень 2018 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переміщення жінок за їх згодою через державний кордон України для подальшої передачі Богуславу Адаму Конефалу, громадянину Республіки Польща, для сексуальної експлуатації на території Республіка Польща, за попередньою змовою з останнім, підшукав на території Рівненської області та здійснив вербування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які в силу збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, перебували вуразливому стані, а саме в скрутному матеріальному становищі, та були схильні до виїзду за кордон для подальшого працевлаштування, в тому числі, і заняття проституцією.
Зокрема, 16 лстопада 2016 року, приблизно 13 годині 08 хвилин перебуваючи по вул. Київській, в м. Рівне в кафе-барі «Веранда», під час зустрічі з ОСОБА_9 , використовуючи її уразливий стан, який виражався у скрутному матеріальному становищі, відсутності роботи та інших джерел для існування (остання проживала за рахунок пенсії мами), пообіцяв великі заробітки, допомогу по виготовленню документів для виїзду за кордон, переконав останню займатись проституцією на території Республіки Польща, а подальшому на території країни Королівства Іспанії, на що вона дала свою згоду.
Після цього, ОСОБА_6 , 10.04.2017 року, близько 12 год. 01 хв., перебуваючи в районі «Автовокзалу» по вул. Млинівській в м. Дубно, Рівненської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , під час зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи їх уразливий стан, який виражався у скрутному матеріальному становищі, відсутності роботи та інших джерел для існування, моральному пригніченні у зв`язку із сімейними проблемами, зокрема ОСОБА_8 проживала разом із батьками, які перебували на пенсії, тривалий час не могла знайти роботу, пообіцяв їм великі заробітки, допомогу по виготовленню документів для виїзду за кордон, переконав займатись проституцією на території Республіки Польща, а подальшому на території країни Королівства Іспанії, на що вони погодились.
При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що в разі їх згоди вони будуть отримувати по 3000 доларів США в місяць, не враховуючи частину із зазначених грошових коштів, які змушені будуть віддавати роботодавцю. Вказана сума була значною для ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тому вони погодились на пропозицію ОСОБА_6 .
В подальшому, 23.05.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виїхали з м. Луцьк, та з метою виїзду з території України до Республіки Польща, прослідував до пункту пропуску «Долгобичув-Угринів», де на території Республіки Польща, даних дівчат чекав ОСОБА_11 , який був затриманий працівниками поліції Республіки Польща.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, обґрунтованість обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від07 листопада 2018 року з показів якої встановлено обставини знайомства з ОСОБА_6 та про обставини вчинення відносно неї та потерпілої ОСОБА_9 вербування з метою сексуальної експлуатації;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від22 грудня 2018 року з показів якої встановлено обставини знайомства з ОСОБА_6 та про обставини вчинення відносно неї та потерпілої ОСОБА_8 вербування з метою сексуальної експлуатації;
-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно - технічних заходів;
-висновками судового експерта судової експертизи відео- звукозапису №№3183/3184, 3185/3186, 3187/3188, 3202/3203, 3204/3205, 3206/3207, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
-іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
1)переховуватися від суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , зважаючи на кваліфікацію інкримінованого йому злочину у разі визнання винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, може переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому є всі підстави, що останній має реальну можливість виїхати за межі України з метою переховування від суду;
2)перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній не працює, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто наявний ризик, зазначений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
3)незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується показаннями потерпілих у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , щодо яких застосовано вимоги передбачені ст. 225 КПК України, а саме допитано у судовому засіданні. Крім цього, відомостями отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 висловлював погрози потерпілій ОСОБА_9 у разі викриття його незаконної діяльності;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, ніде не працює.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого призначеного покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на ризики, наведені у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і їх перерахування.

Колегія суддів вважає, що жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, такі твердження прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні прокурора повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Що стосується клопотання прокурора про розгляд кримінального провадженя №0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України у закритому судовому засіданні, то колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 27 КПК України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що поскільки при розгляді кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України можуть бути розголошені відомості про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи, то кримінальне провадження №0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України слід проводити у закритому судовому засіданні, з дотриманням вимог передбачених ст. 27 КПК України.

Крім цього, на думку колегії суддів, підлягає до задоволення клопотання прокурора про призначення кримінального провадження№0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК Українидо судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт підсудний Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 27, 177,178,194, 181, 314-317, КПК України,

колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, - відмовити.

У відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України проводити у закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв., 16 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК Україниможе бути подана до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
/підпис/
Судді: ОСОБА_2
/підпис/
ОСОБА_3
/підпис/