ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1829/20 Головуючий 1ї інстанції
ОСОБА_1 Справа № 638/5609/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання виконання процесуальної дії в зв`язку з бездіяльністю слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання виконання процесуальної дії в зв`язку з бездіяльністю слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Вислухав доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.
Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його клопотанням, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, слідчий суддя зазначив, що у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя не може зобов`язувати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Колегія суддів з вказаним висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Слідчий суддя неправильно застосував норми чинного КПК України , посилаючись на ст. 303 КПК України та підстави її застосування, оскільки зі змісту клопотання (а.с. 1-4) об`єктивно вбачається, що захисник в інтересах потерпілої звернувся з клопотанням на підставі саме норм ч. 6 ст. 28 КПК України, якою передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Цією нормою законодавець передбачив додаткові гарантії захисту процесуальних прав осіб, в тому числі потерпілої, на всіх стадіях досудового розслідування та судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про процесуальну незаконність, необґрунтованість та невмотивованість рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за його клопотанням, поданим в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України. Вказані обставини обумовлюють скасування оскаржуваного рішення і призначення справи до нового розгляду в суді першої інстанції за відсутності інших процесуальних перешкод.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2020 року скасувати.
Матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання виконання процесуальної дії в зв`язку з бездіяльністю слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді