ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2817/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0009215, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого негайно повернути майно, належне йому у той самий спосіб, у який його було вилученого за місцем знаходження: АДРЕСА_1 та визнати бездіяльність слідчого незаконною.

Скарга обґрунтована наступними обставинами. 21.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2020 слідчий провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення він орендує, а тому є володільцем вилученого майна. У приміщенні було вилучено комп`ютерну техніку з перефірією, особисті речі присутніх, банковські картки та мобільні телефони. Він неодноразово звертався до слідчого з проханням повернути належне йому майно. Станом на сьогоднішній день йому не повідомлено про підозру за ст. 301 КК України, жодних доказів, що вилучена в нього комп`ютерна техніка була використана для виготовлення та розповсюдження порнографії не надано, а тому відсутні будь-які підстави позбавляти його права власності, обмежувати в такому праві, тощо. Вказав, що усі докази та документи надасть суду під час розгляду скарги.

14.08.2020 на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали кримінального провадження №0009215.

14.08.2020 на адресу суду через електронну пошту надійшла копія заяви адвоката ОСОБА_4 про перенесення засідання з причин перебування ОСОБА_3 на лікуванні з приводу захворювання на коронавірус, тому просить перенести на кінець вересня 2020. Підстав своєї неявки в засідання, як представника ОСОБА_3 адвокат в заяві не вказав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстав для перенесення судового засідання слідчий суддя не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про день час та місце проведення судового засідання належним чином, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0009215, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0009215, внесене до ЄРДР 18.12.2019 за ч. 1 ст. 301 КК України щодо того, що невстановлені досудовим розслідуванням особи займаються розповсюдженням матеріалів у соціальній мережі інтернет.

Об`єктом злочину є моральні засади суспільства.

Предметом злочину є твори, предмети або інші зображення порнографічного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали з Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України про те, що на їх адресу надійшло звернення ОСОБА_5 , про те, що на сайті https://www.myfreecams.com, де став свідком надання дівчатами різного віку послуг порнографічного характеру за гроші, а саме відеопродукції. Також аналогічні послуги надають на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, мені стало відомо, що на території міста Києва існують так звані «веб-студії», де саме і відбувається розповсюдження дівчатами порнографічних матеріалів за гроші в режимі онлайн.

У ході досудового розслідування було отримано відео з даних сайтів, що згідно висновка експерта №23-2/0 від 10.01.2020 - на наданому на дослідження диску містяться три відеофайли, а саме «WhatsApp Video 2019-12-19 at 19.34.31 (1). mp4», «WhatsApp Video 2019-12-19 at 19.34.31.mp4», «WhatsApp Video 2019-12-19 at 19.34.32. mp4», які відносяться до продукції порнографічного характеру.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2020 (справа 753/3166/20), надано дозвіл групі слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві або за їх дорученням оперативним працівникам Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення оргтехніки на якій може зберігатись фото-відеопродукція порнографічного характеру, а саме: ноутбуки, системні блоки, планшети, флеш носії інформації, жорсткі диски (накопичувачі), мобільні телефони, предмети для виготовлення порнографічної продукції, еротичні іграшки, аудіо-відео техніки та грошових коштів які здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.12.2019 № 072/14 17524 (И-2019) кв. АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2000.

21.02.2020 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , був проведений обшук в період часу з 10.39 год. по 13.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого вилучено: блокноти, листи А4; системний блок Lenovo Frаncе 86391; системний блок Dell Optiplex 7010; системний блок Dell Optiplex 990; системний блок Hp serial C2C 3378 PBW; системний блок Dell Optiplex 7010 seriice s/n CZH9NZ1; системний блок Lenovo Frаncе 86391; системний блок Fiast; системний блок Hp serial CZC 3378 PBK; роутер TP-Link s/n 161; роутер TP-Link s/n 174; роутер TP-Link s/n 217В645009822; роутер TP-Link s/n 217В645009820; 6 штативів світло відбиваючими елементами tilbud studio system; 3 картки «Приват Банк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; 7 мобільних телефонів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що деякі речі були повернуті на відповідальне зберіганні під розписку, зокрема: 10.03.2020 ОСОБА_3 4 вай фай роутера; 6 штативів світло відбиваючими елементами; 16.03.2020 ОСОБА_9 мобільний телефон та картка «Приват Банк» НОМЕР_3 ; 12.03.2020 ОСОБА_10 мобільний телефон; 11.03.2020 ОСОБА_11 мобільний телефон; 11.03.2020 ОСОБА_12 мобільний телефон, картка «Приват Банк» НОМЕР_2 ; 10.03.2020 ОСОБА_8 мобільний телефон.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства України дає підстави для висновку, що вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, і обов`язкового внесення слідчому судді клопотання про арешт такого майна закон не вимагає. Відтак законною підставою для зберігання такого майна в органі досудового розслідування є відповідна ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим було оглянуто вилучені предмети та були призначені відповідні експертизи.

З огляду на те, що системні блоки та мобільні телефоні зазначені у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Водночас дозволу на вилучення блокнотів, листи А4 та трьох карток «Приват Банк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , слідчим суддею не надавалось, слідчий не довів їх доказового значення, також ним не надано доказів злочинного походження вилучених під час обшуку речей, а відтак наявні підстави вважати, що зазначене майно, є тимчасово вилученим майном, на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після проведення обшуку; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання.

Враховуючи, що з клопотанням про арешт іншого вилученого під час обшуку квартири майна слідчий та/або прокурор не зверталися, законні підстави для їх збереження в органі досудового розслідування відсутні.

Проте, дві картки «Приват Банк» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вже були повернуті слідчим на відповідальне зберігання особам.

В свою чергу ОСОБА_3 не надав жодного доказу, що картка «Приват Банк» НОМЕР_1 та блокноти, листи А4 належить йому, а тому підстав для повернення йому їх слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0009215, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1