УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000922від 14.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1, 2, 3ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922від 14.08.2020за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході проведення слідчих дій встановлено, що 14.08.2020, до слідчого управління ГУ НП в Одеській області надійшла інформація про те, що на території м. Одеса та Одеської області діє група осіб, учасники якої займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме зберіганням, фасуванням, виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, під час аналізу зібраних доказів, які отримані в ході виконання оперативним підрозділом УБН в Одеській області ДБН НП України доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який маючи досить здібні лідерські та вольові якості свого характеру, з метою створення у подальшому організованої злочинної групи, діяльність якої направлена на придбання, виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин з подальшим їх збутом на території України, вступив у протиправну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого закуповує наркотичні засоби та психотропні речовини.

Разом з тим, в ході допиту свідків та аналізу інших отриманих в ході досудового розслідування вагомих доказів встановлено, що ОСОБА_7 постійно набуває наркотичні засоби та психотропні речовини у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки « Volkswagen», чорного кольору, номерний знак іноземної НОМЕР_1 .

21.12.2020 в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак іноземної держави НОМЕР_2 , який припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Гранитна, 3, в ході якого вилучено зазначене у клопотанні майно.
В подальшому після вилучення ключів від гаражного приміщення та пропуску до АГК « Школьний» № 1646. , згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси 21.12.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив « Шкільнипй-1», гараж НОМЕР_3 . Вказаними ключами було відкрито гаражне приміщення № НОМЕР_3 , звідки було вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом.

Далі, вище перелічені речі, предмети та документи оглянуті, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 21.12.2020, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
Враховуючи, що у вилучених під час обшуку сім картах операторів мобільного зв`язку може міститься інформація, яка носить доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні (особисті данні, номери телефонів, листування, фотознімки, відео) осіб, які причетні до скоєнні злочинів; на банківських картках може міститься інформація, яка носить доказових характер у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: перерахунок грошових коштів за покупку наркотичних засобів, пропуск та ключі- підтвердження, що ОСОБА_8 користується гаражним приміщенням, в якому зберігає наркотичні засоби та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експерти, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність групи, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Від захисника підозрюваного надійшло клопотання, в якому остання зазначила, що з поданим клопотанням не згодна, між тим його розгляд просила здійснювати за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000922від 14.08.2020 рокуздійснюється в тому числі, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 22.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, оскільки в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), що в свою чергу свідчить про наявність необхідності у забезпеченні його збереження.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000922від 14.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1, 2, 3ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.12.2020 з автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак іноземної держави НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Гранитна, 3, а саме:

- банківську картку банку « Пумб» № НОМЕР_4 ;

- банківську картку банку « Пумб» № НОМЕР_5 ;

- сім картку « Водафон» № НОМЕР_6 ;

- сім картку « Лайф» № НОМЕР_7 ;

- сім картку № НОМЕР_8 ;

- скретч картку « Водафон» № НОМЕР_9 ;

- коробку від сім картки « Водафон» № НОМЕР_10 ;

- кородку від сім картки « Лайфселл» № НОМЕР_11 ;

- 2 ключі;

- пропуск до АГК « Школьний» № 1646, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1