Дата документу 12.11.2020 Справа № 335/7738/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7738/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1085/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002123 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2020 року, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: не застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також апелянт зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування, а саме: під час збирання документів, які характеризують особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_6 слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області 08 вересня 2020 року о 19:00 хвилин було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0002018 від 21 серпня 2020 року.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, є підстави вважати, що залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на неповнолітнього потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушує закон та вчиняє кримінальні правопорушення, де є загроза людському життю чи здоров`ю, отже він є небезпечним для суспільства. Дані обставини дають підстави вважати, що залишаючись на волі, ОСОБА_6 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_6 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Незважаючи на прямі вказівки слідчого та прокурора на суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя, визнаючи в своїй ухвалі обґрунтованість підозри, враховуючи тяжкість злочину, відмовляє у призначенні підозрюваному запобіжного заходу, у зв`язку з недоведенням прокурором неможливості виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутність підстав вважати, що інший більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, вищевказаними обставинами обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, хоча судом безпідставно вказано, що прокурором це не доведено.

Прокурор вважає, що слідчим суддею недостатньо враховано обставини кримінального провадження, тяжкість та вид вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В ухвалі суду від 11 вересня 2020 року відсутні посилання щодо необґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , чи неналежність доказів з цього приводу, але у порушення вимог ч.2 ст.194 КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також в ухвалі слідчого судді відсутнє будь-яке обґрунтування, у зв`язку з чим суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не доведені з боку прокурора.

Вищезазначене є грубим попущенням КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 11 вересня 2020 року є незаконною.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодження з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 09 вересня 2020 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя пр.Соборний навпроти ТЦ «Україна», через раптово виниклі неприязні відносини до потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі правила моралі та норми поведінки в суспільстві, в громадському місці, та на показ всім очевидцям події, принижуючи честь та гідність потерпілого ОСОБА_11 , шляхом образ та принизливих висловів на його адресу, а також демонструючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити йому удари ногами та руками в хаотичному порядку по різним частинам тіла.

Закінчивши вчиняти хуліганські дії та залишивши потерпілого ОСОБА_11 у безпорадному стані, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зникли з місця події та попрямували в бік цирку, який розташований по вул.Рекордній, 41 в м. Запоріжжі.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України;

протоколом огляду відеозапису, а саме огляду відеозапису з камер відео спостереження біля зупинки ТЦ «Україна» від 10 вересня 2020 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом огляду речей та документів, а саме огляд відеозапису з камер відео спостереження з магазину «Варус» від 10 вересня 2020 року;

протоколом огляду речей та документів, вилучених у затриманого ОСОБА_6 від 10 вересня 2020 року;

10 вересня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.

10 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_13 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_13 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні.
При цьому, слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, щодо нього відсутні негативні характеристики, а також відсутні данні про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_13 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2020 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002123 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2020 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4