Провадження № 1-кс/369/2976/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання Т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000019 від 22.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року слідчий Т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 22.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2020 близько 03 годин 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, а саме наніс удари кулаками в область голови, в результаті чого ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №199/Д від 18.11.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, садно лобної ділянки справа, гематома лівої пара орбітальної ділянки, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, багато уламковий перелом нижньої та медіальної стінок лівої орбіти зі зміщенням відломків, уламкові переломи носових кісток, сколи коронок 11, 21, 22 зубів, струс головного мозку. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, можливо в термін та за обставин та відноситься до ушкоджень Середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому верхньої щелепи необхідно більше 21 дня.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 22.08.2020 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 02.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 зі слів раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, являються: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , повідомлення підозру ОСОБА_4 . від 02.12.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винною у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Посилаючись на викладене, слідчий вважала неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини.
Сторона захисту проти клопотання заперечував в його задоволенні просив відмовити.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що 02.12.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в рамках кримінального провадження № 0000019 від 22.08.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доведено зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , повідомлення підозру ОСОБА_4 . від 02.12.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 1 ст. 259 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів. Цей ризик враховано слідчим суддею.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 22.08.2020 р. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 177-178, 181 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000019 від 22.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30 січня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а саме накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії ухвали до 30 січня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1