Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8790/20
У Х В А Л А

Іменем України
05 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_4 про визнання дій прокурорів незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник 21.12.2020р., 28.12.2020р. звернувся до суду із аналогічними скаргами про визнання дій прокурорів незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами суду всі скарги прийняті до розгляду. Ухвалою від 28.12.2020р. справи за скаргами об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру 711/8790/20.

Зазначено, що 02.09.2020р. та 07.09.2020р. слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проведено обшуки житла в м.Черкаси та м. Полтаві за кримінальним провадженням №0002392. Вказує, що слідчий не вручив йому ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та протоколи обшуків, а також не вчинив процесуальні дії, які повинен був вчинити. Прокурором місцевої та обласної прокуратур не хотять надавати слідчому вказівки по цьому факту.

Таким чином просить, визнати дії посадових осіб органів прокуратур незаконними та зобов`язати їх дати вказівки слідчому провести інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, відповідно до вимог КПК та вручити ухвалу суду про наданні дозволу на обшук та протоколи обшуків.

В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання не з`явився прокурор Черкаської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарг, які є необґрунтованими. Зазначив, що скарга не підлягає до задоволення, враховуючи норми ст. 303 КПК; слідчий суддя не може надавати вказівки прокурору щодо вчинення тих, чи інших процесуальних дій; 02.09.2020р. проводився обшук в квартирі, що в м. Черкаси на підставі ухвали слідчого судді за участю ОСОБА_4 та його адвоката; ухвала була пред`явлена ОСОБА_6 та адвокату, про що свідчить протокол обшуку та відеозапис. Крім того, ОСОБА_6 відмовився отримувати протокол та ухвалу, що засвідчено понятими. Також 07.09.2020р. у житлі в м. Полтаві проводився обшук з відеозаписом на підставі ухвали слідчого судді у присутності адвоката Сєдова, якому пред`явлена ухвала і він отримав протокол обшуку. Зазначив, що ОСОБА_4 до місцевої прокуратури із заявами щодо отримання протоколів обшуку та ухвал не звертався. Черкаська обласна прокуратура не має відношення до кримінального провадження, оскільки прокурори місцевої прокуратури здійснюють процесуальне керівництво за ним. Крім того, ОСОБА_4 вправі звернутися до слідчого і ознайомитися із всіма матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали, що надані до суду прокурором, слідчий суддя вважає, що скарги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що слідчими ЧВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0002392 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської місцевої прокуратури.

Отже, відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що прокурори Черкаської обласної прокуратури мають відношення до цього кримінального провадження, а тому відсутні підстави вважати, що ними порушуються права та інтереси ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.08.2020р. слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проведено в м. Черкаси обшук житла ОСОБА_4 , який є підозрюваним за вказаним кримінальним провадженням, за участю ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 , про що свідчить протокол обшуку від 02.09.2020р. Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку пред`явлена учасникам цієї слідчої дії. Як зазначено у протоколі від отримання копії протоколу обшуку ОСОБА_4 відмовився у присутності понятих.

Крім того 07.09.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 03.09.2020р. слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проведено в м. Полтава обшук житла ОСОБА_4 , який є підозрюваним за вказаним кримінальним провадженням, за участю адвоката ОСОБА_7 , про що свідчить протокол обшуку від 07.09.2020р. Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку пред`явлена учасникам цієї слідчої дії. Як зазначено у протоколі, протокол обшуку адвокат отримав, про що свідчить розписка.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, ОСОБА_4 не звертався до Черкаської місцевої прокуратури щодо отримання відповідних ухвал слідчих суддів та протоколів обшуку. Сам скаржник також не надав до суду жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що він звертався до органів прокуратур із заявами про надання йому відповідних процесуальних документів, але йому було б відмовлено у їх видачі чи його звернення залишені без реагування. На даний час Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, дії (бездіяльність) посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури та Черкаської обласної прокуратури, про що вказує ОСОБА_4 , не можуть бути предметом оскарження, враховуючи норми ст. 303 КПК України. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що прокурори цих прокуратур не проводили обшуки у житлі ОСОБА_4 , не доведено факту звернення ОСОБА_4 до органів прокуратури щодо отримання як ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку, так і протоколів обшуку, а тому відсутні підстави вважати, що прокурорами органів прокуратур порушені права та інтереси ОСОБА_4 . Крім того, слідчий суддя бере до уваги і докази, що надані під час розгляду скарг ОСОБА_4 , прокурором (протоколи обшуків).

Слід звернути увагу ОСОБА_4 , що він, будучи учасником кримінального провадження, особисто або через свого захисника адвоката, вправі звернутися до слідчого органу досудового розслідування із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також вправі звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою щодо отримання копій ухвал слідчого судді цього суду про надання дозволу на проведення обшуку його помешкань, враховуючи, що ухвали від 19.08.2020р. та від 03.09.2020р. вже реалізовані.

Отже, за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено факту порушення його прав та інтересів, враховуючи, викладені ним доводи, а тому у задоволенні скарг слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарг ОСОБА_4 , що датовані 20.12.2020р., 24.12.2020р. про визнання дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1