Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/875/20
Провадження № 1-кс/499/200/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000181 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.09.2020 року приблизно о 14.00 годин за межами смт Іванівка Іванівського району Одеської області поблизу елеватора «Хлібна База 77» рухався автомобіль марки ВАЗ 2121 («НИВА 1600») державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між водієм ОСОБА_7 та пасажиром, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який сидів на передньому пасажирському сидінні, виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті. Під час конфлікту ОСОБА_5 діючи умисно, на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_7 , усвідомлюючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_5 схопив кухонний ніж, який перебував між сидіннями автомобілю та почав наносити удари в область тулуба ОСОБА_7 , останній після отримання невизначеної кількості ударів, з метою врятування свого життя повністю зупинив авто та вискочив з автомобілю, через що ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на вбивство до кінця, за обставин що не залежали від його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до Іванівської ЦРЛ з діагнозом: множинні двостороннє проникаючі колото різані рани грудної клітини, торакообдомінальне поранення справа з пошкодженням купола діафрагми в 2-х місцях правої долі печінки, поранення перекардія справа і зліва тампонада перикардія, пересічення 5 ребра справа. Різана рана брюшної стінки справа. Гостра анемія тяжкого ступеню. Поранення внутрішньої грудної артерії справа і зліва. Двухсторонній гемопневмоторекс.

За даним фактом Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 23.09.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 було затримано працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, знищувати речові докази, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризики слідчий обґрунтовує наступними обставинами: відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 дійсно міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, оскільки він, як зазначалося раніше є повнолітнім, не одруженим, сам себе забезпечує та не має будь-яких утриманців, в тому числі неповнолітніх дітей, що жодним чином не заважає йому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, покинути постійне місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, усвідомлюючи при цьому тяжкість міри покарання за скоєний злочин, яка йому загрожує; підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особливо ті, які ще не виявлено органом досудового розслідування, так як на даний час триває досудове розслідування, тому не можливо стверджувати, що всі речові докази встановлено; підозрюваний ОСОБА_5 , є повнолітньою, самодостатньою особою, враховуючи, що ОСОБА_5 хоча і офіційно не працевлаштований, про те працює по найму, на території Іванівського р ну Одеської обл., тому має власні засоби для існування, що надає йому можливість покинути місце постійного проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_5 мешкає в одному селі Бузинове, Іванівського району Одеської області, разом із потерпілим та свідками даного кримінального провадження, тому враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , останній застосовуючи методи погроз та залякування, може впливати, як на потерпілого, так і на свідків, що негативно відобразиться на ході досудового розслідування, а саме існує загроза спотворення показів свідків. Враховуючи, що ОСОБА_5 хоча є раніше і не судимою особою, в зв`язку з тим що дана особа вчинила особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі, може усвідомлювати безкарність за скоєне та вчинити новий злочин.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як наявні ризики передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтовані у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим відділом не доведено наявність ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні про обрання запобіжного заходу, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник підозрюваного вказував на ту обставину, що кваліфікація вчиненого підозрюваним діяння не відповідає дійсності, оскільки він не мав наміру вбивати потерпілого.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо нанесення ударів ножем потерпілому, однак вказав, що це була самооборона, оскільки потерпілий, який був за кермом автомобіля, перший наніс йому тілесні ушкодження, а саме ударив лівою рукою у плече.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення та клопотання підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

23.09.2020 року відкрите кримінальне провадження №0000181 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

23.09.2020 року о 14:20 годин підозрюваний затримана в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, та у судовому засіданні підозрюваним не заперечувалося того факту, що саме він наносив потерпілому ОСОБА_7 удари ножем у область грудної клітки та спини, питання про правильність кваліфікації вчиненого правопорушення на даній стадії слідчим суддею вирішуватися не може, оскільки це є прерогативою суду під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Є достатні дані вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, а саме: у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційно наразі не працює, отже може безперешкодно виїхати за межі області, що підтверджується характеристикою з місця мешкання та поясненнями самого підозрюваного, який вказав, що на утриманні дітей не має, не одружений, не працює.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі може також знищити, приховати чи спотворити речові докази, які ще не були зібранні органом досудового розслідування, оскільки з часу вчинення правопорушення пройшов короткий проміжок часу.

Також, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який був вчинений в присутності свідка ОСОБА_8 , то перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на нього з метою приховування дійсних обставин скоєного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років з урахуванням положень ст.68 КК України - до десяти років позбавлення волі, тому усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , останній може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує та враховуючи ту обставину, що підозрюваний з місця злочину зник, намагався переховуватися від органів поліції.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину та практику Європейського суду з прав людини у справах «Смірнови проти Росії» (п. 59), де ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»), відповідно до яких обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його виним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зав`язків, та ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, враховуючи також існування вищезазначених ризиків та наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні. У зв`язку з вищенаведеним клопотання захисника підозрюваного про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обраховувати строк тримання під вартою з дня затримання особи з 23.09.2020 року - до 22.11.2020 року включно.

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14 години 20 хвилин 22.11.2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1