12.08.2020 Справа № 472/1096/19
н/п 1-кп/490/355/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
під час розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000004, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
розглянувши клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна або передачу майна на відповідальне зберігання -
В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
03 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, згідно якого заявники вказують, що 08.04.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на автомобіль KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 з метою збереження його як речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Після вилучення автомобіля порушується процедура його зберігання, арештоване майно не поміщено на спеціальний майданчик, не забезпечується його схоронність. ОСОБА_6 зазначає, що у спадщину отримала двокімнатну квартиру, яку продала та за частину виручених коштів було придбано вказаний автомобіль та з метою спрощення процедури обслуговування автомобіля його було зареєстровано на її чоловіка ОСОБА_4 . У зв`язку з цим на це майно розповсюджується правовий режим спільної сумісної власності. Крім того, із посиланням на прецедентну практику ЄСПЛ заявники звертають увагу на порушення принципу пропорційності при застосуванні такого заходу забезпечення. На підставі вищезазначеного, вони просять скасувати арешт на автомобіль KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 , або передати його на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання та просив їх задовольнити. Звертав увагу на неналежні умови зберігання майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши що арештоване майно - автомобіль KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні та в подальшому при винесенні обвинувального вироку може бути конфіскований в рахунок держави. Зазначив, що заявники не надали жодних доказів щодо порушення процедури зберігання арештованого автомобіля.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, доводи клопотання приходить до наступних висновків.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина друга статті 174 КПК України).
Арешт майна допускається, серед іншого, з метою конфіскації майна як виду покарання (пункт третій частини другої статті 170 КПК України).
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується за частиною третьою статті 368 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання, зокрема у виді конфіскації майна.
Таким чином, продовження застосування у цьому кримінальному провадженні арешту на майно, що належить обвинуваченому обґрунтовується можливістю його конфіскації у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні зазначеного злочину.
Щодо доводів заявників про наявність у арештованого майна статусу спільного сумісного майна подружжя, то суд звертає увагу, що такий статус не є перешкодою щодо застосування можливої конфіскації майна стосовно частки обвинуваченого, що може бути виділена. Більше того, із пояснень заявників вбачається, що на даний момент в Центральному районному суді м. Миколаєва триває розгляд цивільної справи про поділ спільного сумісного майна подружжя. Тобто, наразі правовий статус зазначеного майна не визначений.
Посилання заявників. на неналежні умови зберігання арештованого майна суд, на даний момент не вважає слушними, оскільки зберігання вказаного майна проводиться відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 і відповідно до ст. 174 КПК України, не є підставами для скасування арешту. Більше того, заявники не надали доказів таких порушень.
Щодо повернення майна заявникам на відповідальне зберігання, то з врахуванням специфіки рухомого майна у вигляді транспортного засобу, то таке передання може суттєво ускладнити виконавчі дії щодо можливого виконання вироку у разі застосування конфіскації майна.
Таким чином, у задоволенні такого клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна або передачу майна на відповідальне зберігання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174,369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна або передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1