Справа № 188/645/19
Провадження № 1-в/188/52/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю - прокурора ОСОБА_3

- представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання заступника начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання відносно засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2019 р . за ч. 3 ст.185 , 75 ,76 КК України Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області до трьох років позбавлення волі , з іспитовим строком два роки ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі орган пробації) про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, в якому зазначається таке.

21.08.2019 до органу пробації надійшов на виконання вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 . Прийнявши вирок до виконання, 21.08.2019 направлено виклик про явку засудженого до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами виконання покарання на 28.08.2019.

28.08.2019 до органу пробації з`явився засуджений і з ним було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка, роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу)

Відібрана підписка . На час постановки на облік у засудженого був відсутній паспорт гр-на України , він його втратив і йому було роз`яснено про терміновість у відновленні паспорту для виконання обов`язку суду щодо працевлаштування

Також роз`яснено , що необхідно кожного місяця в 3-й понеділок з`являтися до відділу реєстрації , про що свідчить постанова про встановлення днів явки на реєстрацію з якою засуджений ознайомлений під підпис.

Після проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення було встановлено, що оцінка статистичних факторів є дуже високою.

У зв`язку з цим 16.09.2019 року було змінено періодичність днів явки для реєстрації з одного разу на місяць, на два рази на міцяць - в 1-й та 3-й понеділок кожного місяця. З постановою про зміну періодичності дні явки для реєстрації засуджений ознайомлений під підпис.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе негативно, двічі порушив обов`язок, покладений на нього судом, а саме не з`явився на реєстрацію 20.01.2020 року та 03.02.2020 без поважних причин. Уповноважений орган з питань пробації виніс два попередження засудженому, що за невиконання обов`язків, покладених судом, стосовно нього будуть направлення матеріали до суду для скасування випробування та направлення його в місця позбавлення волі.

Враховуючи викладене , на підставі ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України начальник органу пробації направляє матеріал стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу пробації подання підтримала та просила задовольнити, пояснила, що засуджений два рази без поважних причин не з`явився для реєстрації, також без поважної причини не з`явився до суду, хоч нею особисто повідомлявся про час та місце розгляду цього подання.

Крім того , представник заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 р. Згідно даного судового рішення ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляду штрафу в сумі 170 грн.

На думку представника органу пробації дві неявки засудженого без поважної причини на реєстрацію та вчинення останнім адміністративного правопорушення є достатньої підставою для звільнення засудженого від призначеного покарання та є необхідність для направленню його в місця позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні вважає , що подання не в повній мірі обґрунтоване , а тому не підлягає задоволенню . На думку прокурора в даній ситуації в діях засудженого немає ознак систематичності щодо вчинення адміністративних правопорушень , а також немає достатніх доказів про умисне невиконання засудженим зобов`язань , передбачених ст.. 76 КК України , які були покладені на нього вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 просить суд не задовольняти вищевказане подання , так як він двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації з поважних причин. Першу неявку 20.01.2020 р. пояснює скрутним матеріальним положенням , тобто у нього не було грошових коштів на проїзд з с. Дмитрівка до смт. Петропавлівка . Про це він повідомив в телефонному режимі представників органу пробації. Другу неявку 03.02.2020 р. пояснює тим , що в той день він супроводжував свою бабусю в Дніпровську лікарню . Він проживає з бабусею і яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги та догляду. Крім того , доповнив , що на даний час він зареєстрований як ФОП та починає свою підприємницьку діяльність.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП . Пояснив , що дійсно він вчинив вищевказане правопорушення з тих причин , що його батько зловживає спиртними напоями і у стані алкогольного сп`яніння постійно провокує сімейні сварки. По даному факту він свою провину визнав та розкаявся.

Просить суд не задовольняти подання та не направляти його в місцях позбавлення волі.

Вислухавши представника органу пробації , прокурора та засудженого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно вироком Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 02.07.2019 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України ,а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) .

Згідно матеріалів справи засуджений належним чином виконував покладені на нього вищезазначені зобов"язання , про що свідчать записи у поданні.

Однак , засуджений ОСОБА_5 на протязі іспитового строку , згідно Листка реєстрації , двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації , а саме не з`явився 20.01.2020 р. та 03.02.2020 р.

А тож , 15.04.2020 р. вчинив одне адміністративне правопорушення , за що постановою петропавлівського районного суду Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп та на нього накладено стягнення у виді штрафу .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вищевказаного подання , суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 2ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З роз`яснення, що міститься у п. 10 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України та системного аналізу статей 166 КВК України та 78 КК України, випливає висновок, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням достатньо наявності однієї з двох умов:

1) невиконання одного з обов`язків, визначених ст. 76 КК України і покладених на засудженого вироком суду (достатньо одного разу, систематичність законом не передбачена);

2) систематичного вчинення правопорушення (три і більше разів), що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 537 цього Кодексу має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Стаття 166 КВК України передбачає такі підстави для скасування звільнення та направлення засудженого в місця позбавлення волі :

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Таким чином , судом встановлено , що засуджений не змінював місця проживання, розпочав роботу в статусі ФОП , протягом іспитового строку не вчинив нового злочину( відповідно до даних наявних у матеріалах особової справи) , дві неявки на реєстрацію спричинені об`єктивними обставинами та мають малозначний характер . Також суд бере до уваги пояснення засудженого , що останній проживає з бабусею , яка є особою похилого віку , потребує сторонньої допомоги та догляду.

Вчинення одноразового адміністративного правопорушення сталося в силу збігу тяжких сімейних обставин.

Доказів того , що засуджений не став на шлях виправлення , суду не надано.

Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку про необхідність відмовити органу пробації у задоволенні вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного , керуючись ст.537,539 КПК України , ст.. 78 КК України , ст.. 166 КВК України , суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Петропалівського міжрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_5 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання , призначеного вироком суду залишити без задоволення .

Копію даної ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1