КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2170/15-к
Провадження № 1-в/552/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представник органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області відносно ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року.

В судовому засіданні представники ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявив клопотання про відвід прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовували тим, що прокурор не реагує на неявки обвинуваченого ОСОБА_9 та ігнорує питання про розшук обвинуваченого по даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає його необгрутнованим, думку представників ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні клопотання, думку адвоката ОСОБА_5 , який вважав клопотання необґрунтованим, але при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, думку представника органу пробації, яка теж поклалась на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як вбачається із змісту п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження включає в себе кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається з матеріалів подання, представник органу пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань під час виконання вироку.
Питання які вирішуються судом під час виконання вироку суду, передбачено ст. 537 КПК України.
Перелік цих питань є вичерпним і з огляду яких, вирішення питання щодо відводу прокурора не передбачено.
Представники ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїй заяві посилаються на бездіяльність прокурора, яка на їх думку полягає у незабезпеченні явки засудженого ОСОБА_9 в судове засідання, а також не ініціювання перед судом питань щодо приводу засудженого та його розшуку.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, привід та розшук може бути застосовано виключно до підозрюваного та обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження.
Відповідно до змісту п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України стадія кримінального провадження не передбачає вирішення питань під час виконання вироку.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 3 ст. 80, Розділом 8 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву представників ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відвід прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1