Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7501/20
Провадження № 1-кп/644/763/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000455 від 02.03.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, раніше судимого вироком від 20.10.2017 року Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який змінений в частині покарання 18.01.2018 року вироком Апеляційного суду Харківської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
01.03.2020 року приблизно о 21:40 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2107, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЮТРІ» та перебував на відстані приблизно 10 метрів від кіоску «Кулиничі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 29, де діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів демонстрації явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, з особливою зухвалістю, маючи умисел на пошкодження майна ТОВ «ЮТРІ» з хуліганських мотивів наніс один удар правою ногою по задній правій пасажирській двері вищевказаного автомобілю, тим самим завдавши ТОВ «ЮТРІ», згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 6-1/58 СЕ-20 від 25.03.2020 року, матеріальних збитків на суму 720,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, перебуваючи біля автомобіля ВАЗ 21070, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, безпідставно, не реагуючи на зауваження водія вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з особливою зухвалістю, наніс йому один удар кулаком правої руки в область правого ока, чим завдав потерпілому, згідно висновку судової медичної експертизи № 09/521-С/2020 від 11.03.2020 року тілесне ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин та синець на голові, що викликало незначні скороминучі наслідки, та за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - хуліганство.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_5 під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представник потерпілого ТОВ «ЮТРІ» ОСОБА_6 , згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю хуліганство, повністю доведена.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розведений, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_7 , та вважає, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.296 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Суд також враховує, що обвинувачений був засуджений за вироком від 20.10.2017 року Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який змінений в частині покарання 18.01.2018 року вироком Апеляційного суду Харківської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, отже, остаточне покарання має бути призначено обвинуваченому відповідно до ст.71 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року року і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 16 червня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, покарання, відбуте за попереднім вироком з 16 червня 2020 року по 07 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 471. 03 грн. на користь держави.

Речові докази по справі: диск, лазерний, DVD-R VS на 4.7 GB з відеозаписом, зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки ВАЗ 2107, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ЮТРІ» ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, - повернути за належністю ТОВ «ЮТРІ».

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :