ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002049 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002049 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виклику обвинуваченого до суду першої інстанції, ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою направлені судові повідомлення. Однак, обвинувачений до суду не з`явився.
З метою доставки обвинуваченого до суду, судом першої інстанції неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , на виконання яких з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло пояснення ОСОБА_8 , яка вказала, що її син ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає останні два роки та вказала мобільний телефон сина.
Відповідно довідки секретаря судового засідання, мобільний телефон НОМЕР_1 , не відповідає.
Тому суд першої інстанції зробив висновок, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту прокурором не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 14 серпня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, і вказаний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор зазначив, що на момент складання обвинувального акту слідчим було встановлено особу ОСОБА_7 , відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 11.10.2019 року місце проживання ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 .
Відповідно до пояснень, які надавав ОСОБА_7 під час досудового розслідування, він фактично проживав за місцем реєстрації за вказаною адресою, а тому відомості, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002049 від 14.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 станом на 28.11.2019 року був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалами суду від 17.02.2020 року, 19.03.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 була застосовано примусові приводи у судові засідання, на виконання яких з відділу поліції надійшло пояснення ОСОБА_8 , яка вказала, що її син ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає останні два роки.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки невиконання ухвал про примусовий привід ОСОБА_7 , його фактична відсутність за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, перешкоджає суду першої інстанції призначити судовий розгляд.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначена у обвинувальному акті адреса місця проживання та реєстрації не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_7 не проживає за вказаною адресою, його місцезнаходження не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002049 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002049 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4