Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2020,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому вантаж - деревина породи сосна 52 м3, товарно-транспортну накладну № 287 на 1 аркуші, копії додатків до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 року на 2 арк., оригінал додатку до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 року на 1 арк., та тимчасово позбавлено можливості власника ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, є обґрунтованим, враховуючи правову підставу для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому вантаж - деревина породи сосна 52 м3 та передати його на відповідальне зберігання власнику. Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , або іншу посадову особу негайно передати автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 та деревину породи сосна в кількості 52 м3, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на те, що ОСОБА_7 є директором ТОВ «РІНД», основним видом економічної діяльності якого є лісозаготівля, що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вказує, що 12.10.2020 водій дійсно не взяв у бухгалтера накладні на іншу частину лісопродукції і повідомив про це ОСОБА_7 , який особисто за декілька годин надав слідчому необхідні документи. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо наявності обладнаного майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, під впливом природних факторів лісопродукція буде швидко псуватись. Стверджує, що в даний час вилучення транспортних засобів та лісопродукції позбавляє власника майна законного права користування, володіння та розпорядження належним йому майном та на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих ризиків, що незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів. Власник майна не має наміру його відчужувати, має усі умови для його належного зберігання, забезпечить його доставку на першу вимогу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 07 год 30 хв 12.10.2020 за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівська, 1, працівниками поліції Житомирського РВП було зупинено транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 (зареєстрований на ОСОБА_7 ), у якому вантаж - деревина породи сосна 52 м3.

Водій вказаного транспортного засобу надав товарно-транспортну накладну №287 від 12.10.2020, у якій зазначено про перевезення вантажу деревини породи сосна 52 м3 та копії додатків до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 на вантаж лісоматеріали 11,775 м3 та на вантаж лісоматеріали 22,5190 м3.

Оглядом місця події 12.10.2020 за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівська, 1, транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому вантаж - деревина породи сосна 52 м3 вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35 та товарно-транспортну накладну №287 на 1 аркуші, копії додатків до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 на 1 арк. вилучено до Житомирського РВП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що працює на посаді директора ТОВ «Рінд», що здійснює діяльність по перевезенню лісопродукції та документи, а саме товарно-транспортні накладні згідно вантажу не були надані водієві, що здійснював перевезення з вини бухгалтера підприємства.

Постановою від 12.10.2020 на транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому вантаж - деревина породи сосна 52 м3, товарно-транспортну накладну №287 на 1 аркуші, копії додатків до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 на 2 арк., оригінал додатку до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 на 1 арк., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000695 від 12.10.2020.

Відповідно до вимог п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, не в повній мірі врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя без достатніх на те підстав, не врахувавши законність використання вилучених транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких належать на праві власності ОСОБА_7 , наклав на них арешт. Транспортний засіб з напівпричепом використовуються ТОВ «Рінд» на підставі договору найму (оренди) автотранспортних засобів. Слідчий суддя позбавив власника можливості використовувати їх у своїй підприємницькій діяльності та зберігати в належних умовах.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права власника майна ОСОБА_7 , який не являється підозрюваним у кримінальному провадженні №0000695 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, як і будь-хто з посадових осіб ТОВ «Рінд», за відсутності будь-яких підстав вважати, що вказана юридична особа (чи її посадові особи) може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, без доведення органом досудового розслідування процесуальної необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт транспортних засобів, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття рішення.
Разом з тим, апеляційний суд визнає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою в частині накладення арешту на деревину породи сосна 52 м3, товарно-транспортну накладну № 287 на 1 аркуші, копії додатків до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 року на 2 арк., оригінал додатку до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 року на 1 арк.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.10.2020 за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівська, 1, працівниками поліції Житомирського РВП було зупинено транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 (зареєстрований на ОСОБА_7 ), у якому вантаж - деревина породи сосна 52 м3. У водія, що здійснював перевезення, були відсутні товарно-транспортні накладні на лісопродукцію про її законне походження.
Оскільки вилучена лісопродукція є речовим доказом, предметом вчиненого злочину, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту в цій частині.

Також, обґрунтованими є доводи клопотання слідчого щодо накладення арешту на товарно-транспортну накладну № 287 на 1 аркуші, копії додатків до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 року на 2 арк., оригінал додатку до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 року на 1 арк., з метою їх збереження та подальшого дослідження, і не накладення арешту на них може потягти їх зіпсування, знищення, пошкодження, втрату, тощо, що унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України та може перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування транспортним засобом «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що заборона власнику відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом з напівпричепом, з врахуванням зазначених обставин провадження на даному етапі розслідування є достатнім та необхідним способом арешту майна, яке в повній мірі забезпечить його збереження.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на транспортний засіб «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у якому вантаж - деревина породи сосна 52 м3, товарно-транспортну накладну № 287 на 1 аркуші, копії додатків до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 року на 2 арк., оригінал додатку до товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 року на 1 арк., та тимчасово позбавлено можливості власника ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони користування вказаним майном.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на транспортний засіб «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони користування.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: