Справа № 676/23/21
Провадження № 1-кп/676/193/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт в кримінальному провадженню №0000877 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого:

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2014 року за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки шість місяців;

- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.03.2015 року за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років шести місяців позбавлення волі, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 01.10 год. 20.12.2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік гуртожитку Кам`янець-Подільського коледжу культури та мистецтва по вул. Тімірязєва, 111 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції-поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та виконував службові обов`язки згідно графіку несення добових нарядів, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком в область голови. Вказаними діями спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в підочній області справа в області верхнього повіка правого ока, які по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

За вказаних обставин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України, яке виразилось в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

1 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, обвинувачений зобов`язався відшкодувати завдану потерпілому шкоду протягом десяти днів після набрання вироком законної сили, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 345 КК України у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, зобов`язується відшкодувати завдані збитки, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 .

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який відповідно є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 345 КК України у виді двох років позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 345 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 1 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000877 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, вважати продовженим.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі - немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1