Дата документу 11.12.2020 Справа № 554/6784/20
Справа №554/6784/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000112 від 27 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000112 від 27 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. В якій прохали : зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 вчинити певну дію розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2020 про допит певних осіб; зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 вчинити певну дію вручити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000112 про прийняття слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві кримінального провадження до свого провадження; зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 вчинити певну дію надати представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення, в порядку ст..221 КПК України; зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 вчинити певну дію повідомити представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви від 23.11.2020, за правилами ст.ст.221, ч.2, 111, 135, 136 КПК України. Розгляд скарги здійснити без участі захисника.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву, в якій прохав: проводити розгляд скарги без його участі. Вимоги викладені в скарзі підтримує та прохає задовольнити.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві до суду 11.12.2020 не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №0000112 на вимогу суду не надано.

Представник прокуратури до суду 11.12.2020 не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги частково.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000112 внесеному до ЄРДР від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

30 липня 2020 року ухвалою слідчого судді (справа №554/6784/2020 провадження №1-кс/554/10359/2020) скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити певну дію від 13.07.2020 у кримінальному провадженні №0000112 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України задоволена частково. Зобов`язано слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000112 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України вчинити певну дію розглянути заяву ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2020 про визнання ОСОБА_4 потерпілим. Зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000112 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України вчинити певну дію повідомити ОСОБА_4 про розгляд заяви від 13.07.2020, за правилами ст.ст.111, 135, 136 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.

20 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді (справа №554/6784/2020 провадження №1-кс/554/15547/2020) скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 14.07.2020 слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000112 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України задоволена. Скасована постанова від 14.07.2020 слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному овадженні №0000112 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

24 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 направив до ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання від 23.11.2020 в порядку ст.ст. 93 ч.3, 221 КПК України.

Клопотання від 23.11.2020 отримано ТУ ДБР у м. Полтаві 25 листопада 2020 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, клопотання надійшло до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, але про результат розгляду клопотання в порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України, адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не повідомлено станом на день розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги частково. Зобов`язати слідчих Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000112 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України вчинити певну дію розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.11.2020; вручити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000112 про прийняття слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві кримінального провадження до свого провадження; повідомити представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання від 23.11.2020.

Частиною 1 ст.303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Серед цього переліку відсутнє розгляд скарги про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення.
На підставі викладеного, в частині скарги : надати представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення, в порядку ст.221 КПК України відмовити.

Керуючись ст.ст.107, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України , -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000112 від 27 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000112 від 27 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України вчинити певну дію розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23 листопада 2020 року.

Зобов`язати слідчих Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000112 від 27 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України вручити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000112 про прийняття слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві кримінального провадження до свого провадження.

Зобов`язати слідчих Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000112 від 27 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України повідомити представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання від 23 листопада 2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 11 грудня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1