Справа № 198/549/16-к
Провадження № 1-кс/185/1502/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває заява про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7

15 жовтня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В своїй заяві заявник зазначив, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000401 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який настає за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно звіту автоматизований розподіл справи від 13 серпня 2020 року, суддю ОСОБА_8 , автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) було визначено в якості судді по цьому кримінальному провадженню, для розгляду заяви про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 .

14 серпня 2020 року АСДС здійснено визначення судді по цій справі, серед слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду та обрано суддю ОСОБА_4 , якій стороною захисту заявлено відвід.

18 серпня 2020 року АСДС, здійснено визначення судді по цій справі, не серед слідчих суддів і обрано суддю ОСОБА_10 .

Визначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , 18 серпня 2020 року здійснювалося з урахуванням судді ОСОБА_8 , що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки вона вже приймала участь в автоматичному розподілі справи 13 серпня 2020 року по цьому кримінальному провадженню.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року, суддя ОСОБА_10 , задовольнила відвід заявлений стороною захисту та відвела слідчого суддю ОСОБА_4 .

Основним мотивом відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ухвалі від 11 вересня 2020 року вказано, що «Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 14 серпня 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід».

12 жовтня 2020 року АСДС, здійснено визначення судді по цій справі, не серед слідчих суддів і обрано суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином суддя ОСОБА_4 , згідно звіту про авторозподіл справи від 14 серпня 2020 року, брала участь у цьому кримінальному провадженні в якості слідчого судді в суді першої інстанції, що також є окремою підставою для відводу.

З яких причин АСДС, двічі розподіляє це кримінальне провадження серед одного складу суддів, спочатку враховуючи суддю ОСОБА_4 серед слідчих суддів, а згодом не серед слідчих суддів, мені не відомо, тому вимушено заявляю відвід.

Виходячи з викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1, ч. 2 ст. 76 КПК України, заявник заявляє відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з?явився.

Головуюча суддя ОСОБА_4 пояснень не надала.
Заявник в судовому засідання підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому підтримав заяву про відвід свого підзахисного.

Суд заслухавши думку заявника та його захисника приходить до такого.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року, якою був задоволений відвід заявлений стороною захисту слідчому судді ОСОБА_4 , встановлено порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід. Так, відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 14 серпня 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів. Тобто авторозподіл 14 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду здійснювався виключно з числа слідчих суддів.

12 жовтня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду, здійснено визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , не серед слідчих суддів і обрано суддю ОСОБА_4 , що не є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід, а тому відсутня підстава для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не брала участь у цьому кримінальному провадженні в якості слідчого судді в суді першої інстанції, так як вона по суті в якості слідчого судді в суді першої інстанції нічого не розглядала, а тому відсутня підстава для відводу відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які підстави для відводу суддіПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000401 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1