Ухвала
Іменем України

20 січня 2021 року

м. Київ
справа № 472/1345/20
провадження № 51-203 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого

на ухвалу міськрайонного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000245, якою призначено справу до судового розгляду та обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції.
У поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює четверо суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки брали участь під час здійснення досудового розслідування

(судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядали апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ; судді ОСОБА_9

та ОСОБА_10 розглядали апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області

від 12 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду

в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів

від 02 жовтня 2018 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів з розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Згідно з п. 1.15.1 у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити склад колегії суддів при оскарженні у тому числі ухвали судді про продовження строків тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача, визначається з числа слідчих суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається зі змісту подання та матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли вказані матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2020 року у кримінальному провадженні

№ 0000245, якою призначено справу до судового розгляду та обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з матеріалами провадження, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює четверо суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки брали участь під час здійснення досудового розслідування.
Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» №1027-ІХ

від 02 грудня 2020 року, який набрав чинності 14 січня 2021року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, виключення з автоматизованого розподілу цих матеріалів провадження усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ на підставі

ч. 1 ст. 76 КПК не ґрунтуються на нормах закону, а тому підстав для задоволення подання колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене подання Миколаївського апеляційного суду слід залишити

без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2020 року

у кримінальному провадженні № 0000245 до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3