У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно навесні 2019 року (більш точні дата та час не встановлені) громадяни Держави Ізраїль Балалта Мохамед ( ОСОБА_9 ), Газмаві (Балата) ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_5 ) та інші невстановлені особи вступили у злочинну змову направлену на контрабанду з Перу до України наркотичного засобу кокаїн в особливо великих розмірах.

На виконання злочинного умислу, з метою прикриття дійсних намірів, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прибули до України, а саме у м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. Лапинська, 186, де зареєстрували ТОВ «НК ТРЕЙД ЛТД.ЮА», з метою проведення оформлення документації на вказане підприємство, для подальшої поставки наркотичного засобу під виглядом дозволеного товару.

За попередньою домовленістю вказаних осіб, наркотичний засіб повинен бути прихований у спеціально пристосованих для цього схованках у заздалегідь придбаному електричному верстаті для вальцювання Rexon W11-6X 2500. ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) та ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) та невстановленими особами організували доставлення вказаного верстату з прихованим наркотичним засобом з Перу до України 31 серпня 2020 року, у контейнері DFSU 3055654. на морському судні Nordsummer через Одеський морський торговельний порт. Після переміщення з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу у верстаті, його 11.09.2020 доставлено до заздалегідь орендованого складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де залишено на зберігання без відкриття схованок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно в середині жовтня 2020 року (більш точна дата та час невстановлені) ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) та ОСОБА_21 (Balalta M.) прибули до м. Одеса (Україна), де оселились у приватному будинку. Здійснивши підготовку до розкриття верстату, у вигляді придбання необхідного інструменту, вказані особи відправились зранку 24.10.2020 (більш точний час не встановлено) до вищезазначеного складського приміщення.

З метою безперешкодного проникнення до складського приміщення, охоронцю останнього ними було пред`явлено договір оренди. Після чого вони потрапили у складське приміщення №2 за вищезазначеною адресою і усвідомлюючи незаконність своїх дій розпочали вилучення незаконного вкладення, шляхом розрізання металевих частин верстату. Розрізавши одну з металевих труб, ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) та ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) дістали наркотичний засіб та поклали його у текстильні мішки.

В ході огляду місця події 24.10.2020, у текстильних мішках розміщених у складському приміщенні №2 (м. Одеса, Балтська дорога, 15) виявлено та вилучено 49 округлих брикетів з надписами «МАМ» із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тесту містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

В подальшому, в ході огляду місця події, з метою детального дослідження обставин вчинення злочину, здійснено розрізання інших двох металевих труб верстату, в ході чого виявлено 57 округлих брикетів з надписами «МАМ» із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тестів містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

Окрім того, в ході огляду нижньої частини верстату в районі мотору, виявлено схованку виготовлену кустарним способом, яка була вже надрізана, у порожнині якої виявлено та вилучено 8 аналогічних брикетів із білою порошкоподібною речовиною.

Загалом під час огляду місця події виявлено та вилучено 114 брикетів із порошкоподібною речовиною, вагою брутто 122,188 кг.

Відповідно до Таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кокаїн у розмірі від 15,0 г. і більше відноситься до особливо великих розмірів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкий злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисників, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із контрабандним переміщенням наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, що, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усвідомивши тяжкість покарання у разі визнання його судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ) може переховуватися від слідства та суду, що призведе до необґрунтованої тяганини у провадженні.

На даний час встановлено лише частину свідків, які дають конкретні покази відносно підозрюваного, однак досудове розслідування відносно даної особи лише розпочато та йде інтенсивний збір доказової бази.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вбачає наявність наступних ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ), у випадку його перебування на волі:

Він може переховуватись від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ) на території України не проживає, не працевлаштований, не має легальних доходів, має можливість перетинати державний кордон України, є іноземним громадянином та у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки в Україні.

У зв`язку з наявністю сталих зв`язків з співучасниками вчинення злочину, які перебувають на волі, може незаконно впливати на свідків, що його викривають, з метою зміни показань.

Він може вчинити інше кримінальне правопорушення на території України, оскільки діяння, в якому підозрюється ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ), пов`язане з незаконним придбанням і зберіганням наркотичного засобу, що свідчить про високу вірогідність вчинення підозрюваним правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

На даний час досудове розслідування триває, збираються додаткові докази причетності ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ), встановлюються свідки, призначаються судові експертизи.

Крім того, у зв`язку з повідомленням ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ) про підозру, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій за обов`язковою участю самого підозрюваного.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення, неможливо.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ).
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантії, передбачені ст. 5 покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Розмір застави має оцінюватись з огляду на особу підсудного, належну йому власність та інше, тобто щоб перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.
Застава необхідна лише тоді, коли існують підстави для тримання під вартою. Якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинувачену слід звільнити, враховуючи, що у неї менше причин для втечі, коли очікується більш м`яке покарання.

Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину.

Таким чином, відповідно до норм Європейського законодавства, застава є гарантією уникнення спроби підозрюваного втечі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 30 (тридцять) мільйонів гривень.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцять) мільйонів гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами, допитаними як свідки, та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24 жовтня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

27.10.2020