Справа № 581/615/20
Провадження № 1-кп/581/79/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження № 0000127 від 7 липня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Галаївець Липоводолинського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за таких обставин.

30 червня 2020 року близько 01 год. ночі ОСОБА_4 ідучи по вулиці Зеленій у с. Веселе Липоводолинського району помітив на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 2106 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний знайомому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 . У ОСОБА_6 виник злочинний умисел на крадіжку речей з автомобіля з метою подальшого продажу. Про те, що автомобіль належить ОСОБА_5 та там можуть бути цінні речі ОСОБА_4 було відомо. Цього ж дня близько 01 год. 00 хв. на вулиці Зеленій у с. Веселе Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, повторно, так як має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення крадіжок і 18 лютого 2015 року був засуджений Липоводолинським районним судом до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, таємно, скориставшись тим, що поряд не було власника та інших осіб, переслідуючи корисливу мету, підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та шляхом відкриття замка кришки багажника проник всередину багажного відділення, звідки викрав зарядний пристрій Forte СD-6А, належний ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до себе додому та розібрав. Загальна вартість викраденого, згідно висновку експерта, складає 352 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доводиться його зізнавальними показаннями, згідно з якими він себе винним у скоєному визнав повністю, щиро покаявся, про вчинене жалкує, відшкодував вартість викраденого, підтвердив обставини вчиненого ним злочину, вказані в обвинувальному акті.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, відсутність претензій з боку потерпілого та тяжких наслідків вчиненого, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, не одружений, згідно з наданою характеристикою постійної роботи не має, не навчається, проживає на тимчасові заробітки, мешкає спільно з братом 18-річного віку, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, зокрема той факт, що обвинувачений проживає спільно з братом 18-річного віку, який навчається та фактично перебуває на утриманні обвинуваченого, при цьому батьки проживають окремо в інших населених пунктах, а ізоляція обвинуваченого може поставити молодшого брата у скрутне становище, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від реального відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити незмінним.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу даного вироку в законну силу залишити незмінним особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, викладених в ухвалі слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 липня 2020 року.

Речові докази зарядний пристрій Forte СD-6А, що переданий потерпілому під збережну розписку, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 490 грн. 35 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1