Справа №591/5801/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/502/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження №591/5801/20 за апеляційною скаргою представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування службовою особою Сумської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 07 вересня 2020 року. Обґрунтовував свої вимоги тим, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено у зв`язку з тим, що у його заяві вказано фактично незгоду з процесуальною діяльністю судді та прийнятим щодо нього процесуальним рішенням, а відповідно до ст.214 КПК України до реєстру повинні вноситься відомості, які дійсно вказують, що мале місце кримінальне правопорушення, тому дана обставина не може бути приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити і зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості до реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 07 вересня 2020 року. Вважає, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою у зв`язку з допущенням істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовує вимоги тим, що слідчим суддею надана безпосередня оцінка обставинам, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а не предмет самої скарги бездіяльність Сумської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування. Крім того, наявність події, ознак кримінального правопорушення можливо встановити лише під час досудового розслідування. КПК України не наділяє прокурора, слідчого суддю повноваженнями надавати оцінку обставинам, які викладаються у заяві про вчинення кримінального правопорушення на стадії, коли досудове розслідування ще не розпочато.

Крім того, 26 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити і зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості до реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 07 вересня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України є неконституційним, положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 вересня 2020 року до Сумської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 374, 375, 382 КК України. Зі змісту якої вбачається суддя ОСОБА_9 , розглянувши клопотання про звільнення від відбування покарання, без участі ОСОБА_6 та відмовивши в його задоволенні, вчинив кримінальні правопорушення і свідомо порушив загальні засади кримінального провадження, зазначені у ст.7 КПК України (а.м.п.26-27).

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 був надісланий лист за №15/1764/вих-20 заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури області ОСОБА_8 , в якому повідомлено, що у поданому зверненні не наведено об`єктивних даних, визначених ст.ст.11, 13 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування немає (а.м.п.28-29).

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Таким чином, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Отже, службова особа Сумської обласної прокуратури, отримавши заяву ОСОБА_6 , дотримався вимог чинного законодавства України перевірив її та встановив факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , стосовно незаконних дій Сумської обласної прокуратури є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідила матеріали провадження та дійшла обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , належним чином умотивувала своє рішення.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначила, що незгода учасника судового процесу, а саме ОСОБА_6 з процесуальною діяльністю судді та прийнятим суддею процесуальним рішенням під час розгляду його клопотання, не може бути приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів апеляційного суду, перешкодили б ухвалити законне рішення, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з розглянутих вище питань не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2020 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування службовою особою Сумської обласної прокуратури, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4