Справа № 191/2741/20
Провадження № 1-кс/191/803/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який був депутатом Васильківської районної ради Дніпропетровської області, раніше не судимого,

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000458 від 25.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000458 від 25.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_6 , будучи депутатом Васильківської районної ради Дніпропетровської області VII скликання, вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , бажаючи незаконно збагатитися, спільно з ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, та невстановленою слідством особою, встановили для себе об`єкт, на який можна вчинити напад з метою заволодіння майна в особливо великих розмірах, а саме фермерське господарство «Птиця», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на підставі право власності ОСОБА_8 та достовірно знаючи, що в адміністративній будівлі на вказаній території потерпілий має майно та грошові кошти, якими можна незаконно заволодіти, у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 жовтня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі групи осіб, спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою на автомобілі ВАЗ-21083 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до території фермерського господарства «Птиця», за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Софіївська, №76, де бажаючи щоб їх дії залишилися непоміченими з боку сторонніх осіб, 25 жовтня 2018 року приблизно об 00 годині 30 хвилин, через паркан потрапили на територію вказаного фермерського господарства, де погрожуючи предметом схожим на пістолет, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи - охоронцю ОСОБА_9 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відвели останнього до приміщення для охоронців та для усунення можливого опору з його боку, зв`язали йому руки липкою стрічкою, після чого через вікно потрапили до адміністративної будівлі, де заволоділи металевим сейфом, в якому перебували грошові кошти в сумі 50 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 25.10.2018 1 410 654 гривень 85 копійок) господарською документацією вказаного фермерського господарства, телевізором марки «LG» модель 42LF652V (діагональ 42 дюйма), вартість якого згідно висновку експерта №4285/20 від 10.12.2020 становить 14099,06 грн., ноутбуком «НР» модель 15-ау080ur 15.6/intel Pen N3710/4/500/HD405/ВТ/WIFI/DOS/ Black, вартість якого згідно висновку експерта №4285/20 від 10.12.2020 становить 3200,00 грн., акустичною системою SONY GTK-XB7 Black, вартість якої згідно висновку експерта №4285/20 від 10.12.2020 становить 939,06 грн., пневматичною гвинтівкою GAMO CFX cal-4,5 мм( 177), заводський номер 04-1L-440992-12, вартість якої згідно висновку експерта №4285/20 від 10.12.2020 становить 3500,00 грн.,

У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 440 851 гривень 97 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились нападі, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.4 ст.187 КК України.

Також, ОСОБА_6 в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці придбав предмет зовні схожий на пістолет, та предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці. В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством час, взяв вказані предмети, зовні схожі на пістолет, обріз мисливської рушниці, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, почав незаконно зберігати предмети, зовні схожі на пістолет та на обріз мисливської рушниці за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 21 вересня 2020 року в період часу з 06 години 03 хвилини до 07 години 30 хвилин співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку в правій кишені камуфльованої куртки, яка знаходилась на вішалці з правої сторони від вхідних дверей квартири виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет та з лівої сторони від входу на кріслі в зальній кімнаті вказаної квартири предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці.

Відповідно до висновку експерта №19/104-7/1/952 від 25.09.2020 предмет вилучений 21.09.2020, схожий на пістолет є ручною коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження пістолет є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю стартового (сигнального) пістолета «ZORAKI» калібру 9 мм, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента заглушки, що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушенням газовідвідного отвору. Пістолет придатний для проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли як холостими та газовими патронами калібру 9 мм, та патронами калібру 9 мм, спорядженими метальними снарядами травматичної дії, так і способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих патронів калібру 9 мм, а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 8 мм, при цьому забезпечується достатньо вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Відповідно до висновку експерта №19/104-7/1/953 від 25.09.2020 предмет вилучений 21.09.2020, схожий на обріз мисливської рушниці є не стандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці. Обріз рушниці наданий на дослідження виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення ствола та ложа мисливської рушниці моделі ИЖ-К№Н62937 16-го калібру. Обріз придатний до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбані, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

За вказаним слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування відомості якого 25.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0000458, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.12.2020 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, за напад, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, за ч.4 ст.187 КК України, а також за незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на думку слідчого підтверджується:

- заявою про вчинення злочину від 25.10.2018;

- протоколом огляду від 25.10.2018;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку від 20.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020;

- протоколом обшуку від 21.09.2020;

- висновком експерта №19/104-7/1/952 від 25.09.2020;

- висновком експерта №19/104-7/1/953 від 25.09.2020.

Так в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_6 , розуміє, що його повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні: враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_6 безпосередньо відоме місце проживання та роботи потерпілого та свідків, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою примушування потерпілого та свідків змінити раніше дані покази, може здійснити насильницькі дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілого та свідків. Крім того, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на примушування своїх спільників, з якими перебував у злочинній змові під час вчинення злочинів, щоб змусити останніх відмовитись від дачі показів.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: так як на даний час в ході проведення досудового розслідуванням не затримано всіх інших співучасників ОСОБА_6 , які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в органу досудового розслідування виникають достатні підстави, що з метою допомоги вищевказаним уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення кримінально караних діянь, ОСОБА_6 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може сприяти іншим співучасникам злочину шляхом надання порад, вказівок.

Крім того, ОСОБА_6 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України, так-як має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Також слід враховувати, що підозрюваному ОСОБА_6 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого, умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, покарання за які передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, свідків, наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990) також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні.

Просить суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Беручи до уваги викладене, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 і таким чином запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з цим, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 діб, без права внесення застави .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи пред`явлену підозру не обґрунтованою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схильний до вчинення нових злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні: враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_6 безпосередньо відоме місце проживання та роботи потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: так як на даний час в ході проведення досудового розслідуванням не затримано всіх інших співучасників ОСОБА_6 , які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, залишаючись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк до 12 січня 2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала припиняє свою дію 13 січня 2021 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1