Справа № 950/2933/19
Номер провадження 1-кп/950/66/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 22.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, Українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта базова середня, не працюючого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично мешкає по АДРЕСА_2 , судимого:
-12.12.2013 року за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України Лебединським районним судом Сумської області до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;
-28.05.2014 року за ч.2 ст.185 КК України Лебединським районним судом Сумської області до покарання у виді арешту строком 4 місяці;
-22.05.2015 за ч.2 ст.185 з застосуванням ст. 69 КК України Лебединським районним судом Сумської області до покарання у виді громадських робіт 240 годин;
-17.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 з середини грудня 2015 року з дозволу власника ОСОБА_6 , проживав в будинку на території розташованій по АДРЕСА_2 та за якою наглядав за проханням останнього. В кінці грудня 2015 року ОСОБА_3 в м. Лебедин познайомився з мешканцями м. Лебедин неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З того часу останні приходили в гості до ОСОБА_3 в будинок розташований по АДРЕСА_2 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підтримував дружні стосунки з вищевказаними неповнолітніми, останні повідомляли ОСОБА_3 про їх вік і він достовірно знав, що вони є особами яким не виповнилося 18 років, тобто являються неповнолітніми. ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 18 години 03.01.2016 перебуваючи на вищевказаній території яка належить ОСОБА_6 , підійшли до бочки, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власника вказаної території, по АДРЕСА_2 , та за відсутності інших сторонніх осіб, таємно викрали з бочки яка належить ОСОБА_6 , тобто чуже майно, а саме кран пробковий проходний молочний ДУ 50, встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 512 від 22.02.2016, вартістю 1 365 грн. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в подальшому винесли з вказаної території і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 1 365 грн.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 11 год. 04.01.2016 року перебуваючи на вищевказаній території, по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , підійшли до сівалки СЗ-3,6, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скориставшись відсутністю власника вказаної території та за відсутності інших сторонніх осіб, таємно викрали з сівалки СЗ-3,6, яка належить ОСОБА_6 , тобто чуже майно, а саме дві пари металевих сошників дисків, встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 512 від 22.02.2016, загальною вартістю 850 грн. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в подальшому винесли з вказаної території і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 850 грн.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 13 год. 05.01.2016 року перебуваючи на території, по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власника вказаної території та за відсутності інших сторонніх осіб, шляхом зламу скоби навісного замка на вхідних воротах, проникли до приміщення складу тобто до іншого приміщення, яке розташоване на вищевказаній території і належить ОСОБА_6 , звідки викрали алюмінієвий бак ємністю 500 л вагою 50 кг - тобто чуже майно, встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 512 від 22.02.2016 року, вартістю 3 600 грн. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому винесли з вказаної території і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 3 600 грн.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 20 години 06.01.2016 року перебуваючи на території по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власника вказаної території та за відсутності інших сторонніх осіб, через раніше 05.01.2016 зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, тобто до іншого приміщення, розташованого на вищевказаній території і яке належить ОСОБА_6 , звідки викрали насос молочний центробіжний 36-1Ц,2, 8-20 (г2-ОПБ) - тобто чуже майно, встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 512 від 22.02.2016, вартістю 4 725 грн. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому винесли з вказаної території і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 4 725 грн.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 10 години 07.01.2016 року перебуваючи на території по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власника вказаної території та за відсутності інших сторонніх осіб, через раніше, 05.01.2016 року, зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, тобто до іншого приміщення, розташованого на вищевказаній території і яке належить ОСОБА_6 , звідки викрали компресор холодильний 1п-10 - тобто чуже майно, встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 512 від 22.02.2016, вартістю 4 250 грн. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому винесли з вказаної території і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 4 250 грн.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 11 год. 30 хв., 07.01.2016 року перебуваючи на вищевказаній території яка належить ОСОБА_6 , підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власника вказаної території АДРЕСА_3 та за відсутності інших сторонніх осіб, через раніше 05.01.2016 зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, тобто до іншого приміщення, розташованого на вищевказаній території і яке належить ОСОБА_6 , звідки викрали насос центробіжний ОНЦ 6,3 (г2-ОПА) - тобто чуже майно, встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 512 від 22.02.2016, вартістю 4 450 грн. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому винесли з вказаної території і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 4 450 грн.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 20 год., 10.01.2016 перебуваючи на вищевказаній території по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скориставшись відсутністю власника вказаної території та за відсутності інших сторонніх осіб, через раніше 05.01.2016 зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, тобто до іншого приміщення, розташованого на вищевказаній території і яке належить ОСОБА_6 , звідки викрали насос центробіжний ОНЦ 6,3 (г2-ОПА) - тобто чуже майно, встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 512 від 22.02.2016, вартістю 4 450 грн. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в подальшому винесли з вказаної території і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 4 450 грн.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 19 год., 17.01.2016 перебуваючи на вищевказаній території яка належить ОСОБА_6 , підійшли до вхідних воріт до приміщення складу, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власника вказаної території та за відсутності інших сторонніх осіб, через раніше 05.01.2016 зламані вхідні ворота проникли до приміщення складу, тобто до іншого приміщення, розташованого на вищевказаній території АДРЕСА_2 і яке належить ОСОБА_6 , звідки викрали холодильну шафу комбіновану ШКХ-1,4т, встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 512 від 22.02.2016, вартістю 35 430 грн., та металеву сітку встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 512 від 22.02.2016, вартістю 400 грн. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому винесли з вказаної території і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальну суму 35 830 грн.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 діючи умисно, реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 10 години 22.02.2016 року перебуваючи на вищевказаній території по АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_6 , переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника вказаної території та за допомогою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , таємно викрав дві алюмінієві бочки ємністю 1800 л кожна, які належать ОСОБА_6 , тобто чуже майно, встановленою у ході досудового розслідування, судовою товарознавчою експертизою № 1098 від 17.03.2016, загальною вартістю 6500 грн. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в подальшому винесли з вказаної території і ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 грн.
Суд визнав доведеним те, що завідомо знаючи про те що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, про що йому було відомо так як вони товаришували з середини грудня 2015 року, та з метою схилити останнього до вчинення злочину застосовуючи психічний вплив до неповнолітнього ОСОБА_7 який виразився в пропозиції подальшої винагороди, запропонував йому скоїти крадіжку з території, яка належить ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 . Близько 18 год. 03.01.2016 року перебуваючи на вказаній території ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_7 скоїли крадіжку майна яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Крім того, суд визнав доведеним те що, 05.01.2016 року близько 13 год., 06.01.2016 року близько 20 год., 07.01.2016 року близько 10 та 11.30 год., 10.01.2016 року близько 20 год. 17.01.2016 року близько 19 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 вчиняли крадіжку майна з приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Суд визнав доведеним, що 04.01.2016 року близько 11 год. ОСОБА_3 завідомо знаючи, що ОСОБА_9 2000 року народження є неповнолітнім, так як він також товаришував з ним з середини грудня 2015 року і з метою схилити останнього до вчинення злочину, застосовуючи психічний вплив стосовно неповнолітнього, який виразився в пропозиції подальшої винагороди запропоновував неповнолітньому ОСОБА_9 скоїти крадіжку майна з території, яка належить потерпілому ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Таким чином 04.01.2016 року близько 11 год. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_9 , скоїли крадіжку майна потерпілого. В подальшому 05.01.2016 року близько 13 год., 10.01.2016 року близько 20 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , вчиняли крадіжки майна по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 завідомо знаючи що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім про що йому було завідомо відомо, так як товаришували разом з грудня 2015 року, та з метою схилити останнього до вчинення злочину застосовуючи психічний вплив, який виразився у пропозиції для неповнолітнього у отриманні подальшої винагороди запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку з території по АДРЕСА_2 що належить потерпілому ОСОБА_6 . Близько 20 год. 06.01.2016 року з території потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_8 скоїли крадіжку майна яке належить ОСОБА_6 . В подальшому 07.01.2016 року близько 10 год. та 11.30 год., 10.01.2016 року близько 20 год., 17.01.2016 року близько 19 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 вчиняли крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 з території по АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення.
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує по ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (№ 616-VІ від 01.10.2008 року, № 2334-VІІІ від 14.03.2018 року .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав частково та пояснив суду наступне.

З кінця листопада 2015 року, з дозволу власника ОСОБА_6 , він проживав в будинку господарства по АДРЕСА_2 та наглядав за його проханням за всім цим майном. В кінці грудня 2015 року він познайомився з мешканцями м. Лебедин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 . З того часу останні приходили до нього в гості за вищевказаною адресою, в зв`язку з тим, що він підтримував дружні стосунки з останніми. Він не знав про їх вік, і те що вони являються неповнолітніми.

Так 03.01.2016 близько 18 год. за попередньою змовою із ОСОБА_7 і на його пропозицію , перебуваючи на території яка належить ОСОБА_6 , підійшли до бочки, після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб викрали з бочки яка належить останньому кран пробковий проходний молочний ДУ 50. .

Крім того, 04.01.2016 близько 11 год. запропонував ОСОБА_9 , скоїти крадіжку, на що останній погодився. Реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, перебуваючи на вищевказаній території яка належить ОСОБА_6 , підійшли до сівалки СЗ-3,6, за відсутності інших сторонніх осіб, таємно викрали з сівалки металеві колеса. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Хоче зазначити, що бак ємністю 500 л він не викрадав, насос не викрадав і в тому приміщенні в якому знаходився насос він не був. Компресор холодильника - насос центробіжний теж не викрадав, холодильну шафу та металеву сітку теж не викрадав, а дві алюмінієві бочки викрав, молочні, ємністю 1800 л кожна приблизно вагою 150 кг. Ці бочки він викрав в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 його побив. Вивозили бочки автомобілем «Газель», яку він замовляв, бочки відвезли за два рази і здали на метало прийомний пункт. За бочки йому дали 4000 (чотири тисячі) грн, водію він віддав 700 (сімсот) грн і помічникам по 40 (сорок) грн. У скоєну кається і просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 (відносно якого матеріали виділені в окреме провадження) суду дав покази про те що він познайомився з ОСОБА_3 в грудні 2015 року біля магазину «Агасі» м. Лебедина і ставив його до відома про те що йому 15 років. ОСОБА_3 04.01.2016 року запропонував йому скоїти крадіжку металевих коліс і пообіцяв дати йому винагороду. Це були три чи два колеса металеві, вагою близько 20 кг кожне. Вони їх повантажили на візок ОСОБА_3 та повезли на метало прийомний пункт. ОСОБА_13 сам здавав викрадене майно, а йому дав 50 (п`ятдесят) грн. 05.01.2016 року близько 13 год. ОСОБА_3 запропонував йому і ОСОБА_14 скоїти крадіжку бака алюмінієвого . Вони погодилися за винагороду і шляхом зриву скоби сокирою з дверей на яких був навісний замок проникли в середину і викрали бак алюмінієвий приблизно 2-3 м довжиною і один метр шириною, але він був легкий. Вони його підняли і винесли зі складу та понесли до ОСОБА_15 , отримали приблизно по 40 грн. 10.01.2016 року близько 20 год. біля магазину «Агасі» м. Лебедина його, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 зустрів ОСОБА_13 і запропонував скоїти крадіжку за винагороду, вони погодилися. Через уже не закриті двері, зайшли до приміщення де ОСОБА_13 розкручував по частинах насос, бо він був великий і все це вони погрузили на санки чи возок і відвезли до ОСОБА_15 . Кожному з них ОСОБА_13 віддав чи по 40 чи по 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 (відносно якого матеріали виділені в окреме провадження) суду дав покази про те що він познайомився з ОСОБА_3 в грудні 2015 року біля магазину «Агасі» м. Лебедина і ставив його до відома про те що він є неповнолітнім. 06.01.2016 року близько 20 год. ОСОБА_13 запропонував йому і ОСОБА_14 вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 за винагороду. Вони на це погодилися і разом через уже зламані ворота проникли до складського приміщення де ОСОБА_13 розбирав насос, а вони вийшли і стояли на вулиці. Викрадений молочний насос віднесли до ОСОБА_15 на металопункт і ОСОБА_13 їм дав приблизно по 50 грн. 07.01.2016 року близько 10 год. знову на пропозицію ОСОБА_3 вони проникли до складського приміщення та винесли частину насоса який перекинули через паркан, а потім віднесли до ОСОБА_15 на метало прийомний пункт, також отримали від ОСОБА_13 приблизно по 50 грн. 10.01.2016 року близько 20 год. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_14 і йому скоїти крадіжку. З незакритого приміщення вони викрали насос ОНЦ 6,3 і здали на металоприйоний пункт.

17.01.2016 року ОСОБА_13 запропонував йому і ОСОБА_14 скоїти крадіжку майна ОСОБА_6 за винагороду вони погодилися і через незачинені ворота складу потерпілого вчинили викрадення холодильної шафи і металевої сітки. Це все було близько 19 год вечора. Так як метало пункт ОСОБА_15 був зачинений, вони металеву шафу заховали, а він забрав сітку з собою, а наступного дня віднесли до ОСОБА_15 на метало прийомний пункт, за що їм ОСОБА_13 дав приблизно по 20 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 (відносно якого матеріали виділені в окреме провадження) суду дав покази про те що він познайомився з ОСОБА_3 в грудні 2015 року біля магазину «Агасі» м. Лебедина і ставив до відома ОСОБА_3 про свій вік. Суду показав про те, що він брав участь у всіх семи епізодах крадіжки металевих виробів з господарства ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту і отримував від ОСОБА_3 за це гроші .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 (відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) суду дала покази про те що ОСОБА_13 пропонував їй купити різні металеві речі, а так як її господарство потребувало ремонту то вона і придбавала різні металеві речі. Вона погоджується з переліком майна про яке вказано в постанові слідчого . Все це майно приносив ОСОБА_13 і вона за це майно з ним розраховувалася. Вперше він приніс металеві речі в січні 2016 року і пояснив, що майно не кражене . Через два, три дні він також сам приніс металеві вироби, якусь боронку, металеву трубу невеликого діаметру і також повідомив що і це майно не викрадене і вона з ним розрахувалася. ОСОБА_18 і інших хлопців вона знає, але за металеві речі розраховувалася лише із ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_6 суду дав покази про те що приблизно в грудні 2015 року на прохання ОСОБА_3 він останнього поселив у невеликому будинку на АДРЕСА_2 , щоб він там жив та доглядав за всім його майном. Це господарство огороджене парканом з плит 2,5 м, ворота замикаються. В середині приміщення знаходилося все майно, яке необхідне для виготовлення молокопродуктів. Як правило один раз на тиждень він перевіряв в якому стані перебуває його майно. Через деякий час йому працівники сусіднього підприємства стали говорити про те, що невідомі особи відкривають двері у його приміщеннях та виносять металеві вироби. Також вказували на те, що виносять через відкриту хвіртку. Як правило заходять один, два невідомих громадянина і викрадені речі викидають через паркан , про це йому говорили в січні та лютому 2016 року. Після цього він викликав поліцію, по приїзду якої було встановлено, що викрадене майже все молочне обладнання: ванни, кришки, двигуни, інвентар із сівалок, насоси та інше майно. Викрадене майно носили та здавали на АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 спочатку причетність до крадіжки заперечував, але потім зізнався, що заходив до приміщень і виносив металеві вироби та здавав на метало приймальний пункт, на який саме не зізнався. Жодних речей йому не повернуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду дав покази, що він працює підприємцем і в своїй власності має автомобіль «Газель». До нього підійшов якийсь громадянин і попросив перевезти металеві вироби, на що він надав згоду. Через деякий час, останній йому передзвонив і він під`їхав до вказаного ним місця. Коли він під`їхав до лісу то побачив трьох хлопців, і серед них, як з`ясувалося, був і ОСОБА_20 . З лісу вони викотили бочку, завантажили і відвезли на пункт прийому металобрухту. Бочка була з алюмінію. Потім, годин через дві перевіз іще одну бочку, теж з алюмінію, і теж на пункт металобрухту. За кожну з поїздок ОСОБА_13 розрахувався з ним приблизно по 150 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду надали покази, що були присутні коли по АДРЕСА_5 вилучався металевий лист та взуття у обвинувачених. Претензій з цього приводу ніхто не пред`являв.

Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 року, підтверджується що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_23 вказав на те що він ставив до відома ОСОБА_3 , після знайомства з ним, про свій вік, і що саме ОСОБА_13 запропонував йому скоїти крадіжку крану з бочки . Також він дав покази про те, що саме ОСОБА_24 05.01.2016 року запропонував йому і ОСОБА_25 скоїти крадіжку металевої бочки з цеху, що вони і зробили. За вказані дії ОСОБА_13 віддавав їм гроші. ОСОБА_26 вказував на те що при проведенні слідчого експерименту йому ОСОБА_13 пропонував викрасти колеса, потім разом із ОСОБА_27 і ОСОБА_28 пропонував викрасти бак, а 06.01.2016 року викрали нанос з цеху. Кожного разу ОСОБА_3 , віддавав їм гроші. ОСОБА_29 також при проведенні слідчого експерименту вказував на те що 07.01.2016 року ОСОБА_13 запропонував йому і ОСОБА_14 скоїти крадіжку насосу з цеху через уже відчинені двері, а 10.01.2016 року, таким же чином йому, ОСОБА_25 і ОСОБА_14 - насос з цеху. 17.01.2016 року ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_14 і ОСОБА_30 скоїти крадіжку холодильника і сітки металевої. Кожного разу віддавав кошти за це.

В послідуючому, при проведенні слідчого експерименту по АДРЕСА_2 , по місцю скоєння крадіжок ОСОБА_23 показав з якої саме бочки, на вищевказаній території, він з ОСОБА_31 знімали кран. ОСОБА_26 показав на території те місце де знімали колеса з сівалки. ОСОБА_23 і ОСОБА_29 показали яким чином ОСОБА_13 збивав замок, дошки, які лежали під дверима, щоб відкрити двері, показали де в приміщені лежала алюмінієва бочка, насоси, шафа, сітки. ОСОБА_26 показав як перелізли через паркан і викрадені речі перекидали через паркан, щоб в послідуючому здати на метало прийомний пункт. Потім вони ж показали господарство по АДРЕСА_6 куди здавали викрадене майно. По закінченню слідчого експерименту на запитання адвоката ОСОБА_32 , який брав участь в експерименті, ОСОБА_33 , ОСОБА_26 і ОСОБА_29 вказали на те, що добровільно і без примусу розповідали і показували яким чином викрадали майно.

Висновком судового психологічної експертизи № 242 від 30.11.2018 року з якого вбачається, що у відеозапису слідчого експерименту від 10.03.2016 року з використанням відеозапису, за участю підозрюваних ОСОБА_9 ОСОБА_34 . ОСОБА_7 ознак здійснення на них психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, відсутні у переважній частині слідчої дії.

Виняток становить повідомлення ОСОБА_35 про об`єкт крадіжки вчиненої «06.01.» ним , ОСОБА_9 . ОСОБА_7 компресору - у ході якого констатується суттєвий вплив сугестивного питання на зміст розповіді слідчого.

Висновком експерта від 17.03.2016 № 1098 з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна (двох бочок 1800 л) могла становити 6 500 грн

Висновком експерта від 22.02.2016 № 512 з якого вбачається, що вартість холодильної шафи комбінованої ШКХ 1,4 т. становить 35 430 грн 00 коп. компресора холодильного 1п-10 - - 4 250 грн.; кран пробковий прохідний молочний ДУ 50 - 1 365 грн., насос молочний центробіжний 36 -1ц, 2, 8-20 вартістю - 4 725 грн., алюмінієвого баку ємністю 500 л вагою 50 кг вартістю 3 600 грн., металеві сошникові диски з сівалки СЗ - 3,6 загальною вартістю 850 грн, металева сітка вартістю 400 грн.

Суд вважає доводи ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_7 пропонував йому викрасти латунний кран з бочки, яка знаходилася в господарстві потерпілого 03.01.2016 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як нічим окрім слів ОСОБА_3 об`єктивно не підтверджуються та спростовуються показами ОСОБА_7 які він надав під час слідчого експерименту 10.03.2016 року, де вказав на те що саме ОСОБА_3 показав йому бочку з якої знімали кран. При цьому суд враховує те, що

ОСОБА_3 проживав на території вищевказаного господарства спочатку грудня 2015 року і достовірно знав про розположення металевих речей на території господарства .

Доводи ОСОБА_3 про те що він не викрадав бак ємністю 500 л, насос, холодильний компресор, насоси центробіжні, холодильну шафу та металеву сітку і вважає що це майно було викрадене до нього, суд вважає не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідають матеріалам справи та доказам добутим під час слухання справи в суді. Так, під час проведення слідчого експерименту 10.03.2016 року ОСОБА_26 розповів про те, що саме ОСОБА_13 запропонував йому 04.01.2016 року викрасти «колеса» з сівалки і на території господарства потерпілого показав саме те місце, де було скоєно вказаний злочин. Також ОСОБА_23 і ОСОБА_26 розповіли про те, що саме на пропозицію ОСОБА_3 шляхом збиття сокирою замка , який висів на дверях приміщення цеху вони проникли в середину будівлі, при цьому ОСОБА_13 зірвав дошки які були на підлозі , щоб відкрити двері і таким чином вони викрали алюмінієвий бак. В послідуючому ОСОБА_29 і ОСОБА_23 розповіли про те що погодилися на пропозицію ОСОБА_3 та вже через незакриті двері проникли в середину будівлі та викрали насос молочний і при проведенні слідчого експерименту показали приміщення де саме знаходилася ця сама річ. Таким же чином було викрадено наступного дня і компресор холодильний та насос центробіжний, а 10.01.2016 року за участю ще і ОСОБА_18 було викрадено насос ОНЦ 6,3. ОСОБА_23 і ОСОБА_29 під час слідчого експерименту розповіли про те, що 17.01.2016 року вони погодилися на пропозицію ОСОБА_3 та викрали холодильну шафу і металеву сітку, яка в послідуючому була вилучена у неповнолітнього ОСОБА_34 . Аналогічні покази неповнолітні надали в ході судового засідання. Ці їхні покази нічим спростовані не були і підтверджуються матеріалами справи. Крім цього, суд бере до уваги те, що під час слідчого експерименту 10.03.2016 року на запитання адвоката ОСОБА_32 всі неповнолітні відповіли, що розповідали та показали під час слідчого експерименту без примусу будь-кого і добровільно. Ці їхні покази стверджуються висновком судово психологічної експертизи 30.11.2018 року № 242.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 суду вказала про те, що саме ОСОБА_13 приносив їй на вул. Новопанасівську металеві речі, за які вона з ним і розраховувалась і з тим переліком речей які вказані в обвинуваченні вона погоджується.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту в тій частині що якщо викрадене майно не перебувало на балансі у господарстві, не надано потерпілою стороною того, що це майно списане чи не списане і тому по тих епізодах крадіжок де ОСОБА_13 винуватим себе не визнав він підлягає виправданню, так як в судовому засіданні було встановлено те, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем і про наявність викраденого майна вказав як сам так і неповнолітні ОСОБА_23 ОСОБА_29 і ОСОБА_36 . Оцінка вартості викраденого майна була визначена висновком експертизи, яка ніким у суді оспорена не була.

Також суд вважає, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи ОСОБА_3 про те, що він не знав що ОСОБА_23 ОСОБА_29 і ОСОБА_26 є неповнолітніми, так як, окрім його слів ці доводи нічим підтверджені не були. Разом з тим, як під час слідчого експерименту 10.03.2016 року так і в судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_29 ОСОБА_26 і ОСОБА_37 стверджували, що вони доводили до відома ОСОБА_3 інформацію про свій вік. Зовнішній вигляд вказаних осіб під час розгляду справи не викликав у суду ніяких сумнівів про те, що ОСОБА_29 ОСОБА_23 і ОСОБА_26 є неповнолітніми особами.

Суд не може погодись з доводами сторони захисту щодо того, що ОСОБА_13 не вчинив втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність

через те, що не спонукав їх до вчинення злочину, вони були друзями і тиску і примусу на неповнолітніх не було. Так як в судовому засіданні було встановлено що саме ОСОБА_13 пропонував неповнолітнім вчинити викрадення чужого майна, а натомість обіцяв і надавав частину коштів які були отримані від реалізації викраденого майна. Ці покази неповнолітніх в судовому засіданні спростовані ніким не були.

Таким чином, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України та такі, що обтяжують відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні встановлено не було.

Також суд враховує особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його характеристику, те, що у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинив до постановлення, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім, за часом вироком, призначається як з застосування ст. 70 так і ст. 71 КК України (2341-14), спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинення до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України ; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України до постановлення вироку Лебединським районним судом Сумської області від 17.03.2016 року. В строк покарання ОСОБА_3 , остаточно призначених за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання , відбуте ним повністю.

На підставі вимог Закону України від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 року втратив чинність з 21.06.2017 року, частину п`яту ст. 72 Кримінального Кодексу України викладено в наступній редакції:
«… зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…».
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено у такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Отже, із урахуванням наведеного Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VIIІ є таким, що іншим чином погіршує становище особи, а тому не може розповсюджуватися на кримінально-правові відносини, які виникли до набрання ним чинності, навіть за умови, якщо вони ще існують на момент набуття ним чинності.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 16.03.2016 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 24 год. 00 хв. 14 травня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 року втратив чинність з 21.06.2017 року), зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 16 березня 2016 року по 14 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз:

- товарознавчої експертизи № 1098 від 17.03.2016 становлять 25 грн;
- товарознавчої експертизи № 512 від 22.02.2016 становлять 340 грн;
- судової трасологічної експертизи № 123 від 25.02.2016 становлять 460 грн"
- судової трасологічної експертизи № 67 від 09.02.2016 становлять 153 грн.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази, а саме:

- металевий лист розміром 143х70 см, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_6

- Металевий кран,

- металева кришка діаметром 270 мм,

- металева кришка розміром 270х160 мм,

- сім трубок з металу жовто-червоного кольору діаметром 10 мм загальною довжиною 410 см,

- металева борона розміром 67х62 см, 204

- металеві пластини шириною 5 см і довжиною від 15 до 20 см,

- металева ємність розміром 130х117х56 см,

- металева трапецеподібна пластина розміром 115х12 см,

- металевий лист трапецеподібної форми розміром 115х21 см,

- металевий лист трапецеподібної форми розміром 121х21 см,

- металевий лист прямокутної форми розміром 85х45 см з пластмасовим вентилятором,

- металевий лист прямокутної форми розміром 145х70 см,

- металевий лист прямокутної форми розміром 130х85 см,

- металевий лист прямокутної форми розміром 170х150 см,

- два металевих листи прямокутної форми розміром 113х10 см,

- металевий лист прямокутної форми розміром 130х7 см,

- металевий лист прямокутної форми розміром 128х10 см,

- три металевих листи прямокутної форми розміром 70х9 см,

- два металевих листи прямокутної форми розміром 115х10 см,

- металева труба довжиною 270 см діаметром 45 мм, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 в АДРЕСА_4 , повернути власнику ОСОБА_6

- слід підошви взуття розміром 29 х14 см, слід підошви взуття розміром 29х10 см, слід підошви взуття розміром 6х19 см, пара чобіт неповнолітнього ОСОБА_8 , пару гумових чобіт ОСОБА_9 , одна пара черевиків неповнолітнього ОСОБА_7 , плоскогубці, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області; залишити на зберіганні в камері речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області до розгляду кримінального провадження відносно останніх .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком - 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком - 4 роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком - 3 роки 6 місяців .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, яке призначене вироком Лебединського районного суду Сумської області 17.03.2016 року, остаточно призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 року втратив чинність з 21.06.2017 року), зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк його попередньогоув`язнення в період з 16 березня 2016 року по 14 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання з 28.04.2020 року .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: товарознавчої № 1098 від 17.03.2016 -25 грн. товарознавчої № 512 від 22.02.2016 - 340 грн. судової трасологічної № 123 від 25.02.2016 - 460 грн. судової трасологічної № 67 від 09.02.2016 - 153 грн., а всього 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: р/р UA0018010, отримувач Лебединське УК/Лебедин. р-н/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.
Речові докази:

- металевий лист розміром 143х70 см, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_6
- Металевий кран,
- металева кришка діаметром 270 мм,
- металева кришка розміром 270х160 мм,
- сім трубок з металу жовто-червоного кольору діаметром 10 мм загальною довжиною 410 см,
- металева борона розміром 67х62 см, 204
- металеві пластини шириною 5 см і довжиною від 15 до 20 см,
- металева ємність розміром 130х117х56 см,
- металева трапецеподібна пластина розміром 115х12 см,
- металевий лист трапецеподібної форми розміром 115х21 см,
- металевий лист трапецеподібної форми розміром 121х21 см,
- металевий лист прямокутної форми розміром 85х45 см з пластмасовим вентилятором,
- металевий лист прямокутної форми розміром 145х70 см,
- металевий лист прямокутної форми розміром 130х85 см,
- металевий лист прямокутної форми розміром 170х150 см,
- два металевих листи прямокутної форми розміром 113х10 см,
- металевий лист прямокутної форми розміром 130х7 см,
- металевий лист прямокутної форми розміром 128х10 см,
- три металевих листи прямокутної форми розміром 70х9 см,
- два металевих листи прямокутної форми розміром 115х10 см,
- металева труба довжиною 270 см діаметром 45 мм, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 в АДРЕСА_4 , повернути власнику ОСОБА_6
- слід підошви взуття розміром 29 х14 см, слід підошви взуття розміром 29х10 см, слід підошви взуття розміром 6х19 см, пара чобіт неповнолітнього ОСОБА_8 , пару гумових чобіт ОСОБА_9 , одна пара черевиків неповнолітнього ОСОБА_7 , плоскогубці, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області; залишити на зберіганні в камері речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області до розгляду кримінального провадження відносно останніх .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1