overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1182/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3892/20
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5702/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3661/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр №140» відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційна скаргазасудженого ОСОБА_3 залишена без руху і йому був наданий час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в якій усунені недоліки апеляційної скарги та вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23.12.2020 року;

- копія апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 761/8826/19
Провадження1-кп/910/71/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання.

Вирішення питання поважності причин неприбуття у судове засідання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкласти до наступного судового засідання.

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 28 грудня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тобольськ Тюменської області РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) в період часу з 16 годин 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк дії даної Ухвали суду становить 2 місяці, тобто до 23 лютого 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст Ухвали буде проголошено 23 грудня 2020 року о 16 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід свідків

Справа № 300/29/18

Провадження № 1-кп/936/1/2020

23.12.2020 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Судове засідання по справі було призначено на 10:00 годину 23.12.2020 року з викликом всіх учасників судового провадження та постановленням ухвали про привід свідків. Однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, ухвала про їх привід не виконана.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи у відсутності свідків є неможливим, їх неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати повторний привід.

Керуючись ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відкласти на 18 січня 2021 на 10-00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків, а саме:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_5 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Воловецького відділу поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на начальника Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_11 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу по справі письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6063/18
Провадження № 1-кп/314/564/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 15.11.2018 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 15.11.2018 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381, ч. 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 381 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 15.11.2018 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2021 року у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.12.2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 11 лютого 2021 року о 15-00 годині, провести в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити проведення відеоконференції ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/5900/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

23 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:

В матеріалах справи міститься заява від скаржника, в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом його до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки він знаходиться в іншому місті.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного, наявні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 . Тому вважаю за необхідне розглянути скаргу у визачений між судами вільний час в режимі відеоконференції з явкою заявника до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження провести 12 січня 2021 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_3 у вказаний час до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Повідомити ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області .
Копію ухвали надіслати електронною поштою в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7080/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.01.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.01.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карпа
Кримінальне провадження № 473/4322/20
провадження №1-кс/473/988/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257.

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001257.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин, 22 грудня 2020 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 686/7287/20
Провадження № 1-кс/686/4303/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про самовідвід слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Дана скарга перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду скарги слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з мотивів того, що скарга на бездіяльність начальника СВ ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосується судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є її колегою, тому вважає, що можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу для її розгляду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматизованого визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
23 грудня 2020 року м. Хмельницький
22.12.2020 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої температури ОСОБА_4 , про арешт майна.
23.12.2020 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 подав заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду, тобто фактично відізвав подане клопотання.
За таких обставин подане клопотання слідчим СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1