Справа № 492/416/20
Провадження 1-кс/492/374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання заступника голови Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника голови Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області у кримінальному провадженні № 0000098, посилаючись на те, що на теперішній час будівельно-технічна експертиза у вказаному кримінальному провадженні проведена, проведення додаткових слідчих дій не планується, у зв`язку з чим просив скасувати арешт на міні-футбольне поле зі штучним покриттям Холмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.
В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Розглянувши клопотання про скасування арешту, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Дослідивши подане клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту на майно за формою та змістом не відповідає вимогам, передбаченим КПК України.
Так, заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження підстав скасування арешту, а саме не доведено, що Арцизька районна рада Одеської області є власником або володільцем міні-футбольного поля зі штучним покриттям Холмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, на яке накладено арешт, не зазначено свого процесуального статусу, не долучено до клопотання документ, на підставі якого був накладений арешт на майно.
В клопотання не зазначено чи була особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, відсутня під час розгляду клопотання про його арешт.
Заявляючи клопотання про скасування арешту майна, заявник не вказав особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, що унеможливлює її оперативний виклик в судове засідання, як і не долучено копію ухвали про накладення арешту на майно, зі змісту якої слідчий суддя зміг би ідентифікувати таку особу, а також перевірити підстави та мету накладення арешту.
Крім того, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки заявник посилається на те, що будівельно-технічна експертиза у кримінальному провадженні проведена, однак жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, слідчому судді не надано.
Згідно ч. 3 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Проте, до клопотання про скасування арешту не долучено жодного документа на підтвердження повноважень заступника голови Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_4 , який підписав клопотання, діяти від імені Арцизької районної ради Одеської області, як представник юридичної особи.
Вищенаведене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника голови Арцизької районної ради Одеської області ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1