УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1877/19
Провадження № 1-кп/486/56/2020

22 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 13.07.2020 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 (шість) місяців, який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000591 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 10 квітня 2020 року.
07.04.2020 року за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено забіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 06 червня 2020 року.
Ухвалою суду від 04.06.2020 року забіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було повторно продовжено строком на шістдесят днів до 03 серпня 2020 року.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 02 жовтня 2020 року.
В судовому засіданні 22 вересня 2020 року прокурор заявив клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, посилаючись на те, що 02.10.2020 року закінчується строк даного запобіжного заходу, однак кримінальне провадження ще не розглянуте, ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не усунуто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбаченого покарання строком до 6 років позбавлення волі, має не погашену та не зняту судимості, при цьому протягом незначного проміжку часу, діючи повторно, вчинив три умисних майнових злочини, що свідчить про небажання останнього розкаятися у вчиненому та стати на шлях виправлення, а відтак останній може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та вважала за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на те, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово, без поважних причин, не з`являвся в судові засідання, на час розгляду даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, наявність незнятої та непогашеної судимості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою та в забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а також і те, що у провадженні Южноураїнського міського суду Миколаївської області знаходиться інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яке не розглянуто іншим складом суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку суду застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, який обвинувачуєтся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30 листопада 2020 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1