Справа № 1-24/1999
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_6 , а саме будинку АДРЕСА_1 , який був накладений за повідомленням відділу ДВС Ленінського району №ДВ-5 від 06.08.1999, реєстраційний номер обтяження 534403, який був зареєстрований 24.07.2007 реєстратором Перша Вінницька державна нотаріальна контора.

Клопотання мотивовано наступним. 12.02.2020 ОСОБА_3 стало відомо, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.07.2007 ДВС Ленінського району накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Звернувшись із відповідним запитом до Центрального відділу ДВС у місті Вінниці щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 , було отримано відповідь про те, що таких виконавчих проваджень на виконанні у відділу не перебуває. Відповідно до інформації КП «ВМБТІ» житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 29.12.2012 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_7 , але не встигла оформити свої спадкових прав і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_3 , який подав до Другої вінницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 . Таким чином, по суті заяви заявник зазначає, що арешт було накладено на майно ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , а не на майно ОСОБА_8 , тобто на особу, яка не є власником вказаного нерухомого майна. З метою захисту порушеного права він звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства. Однак ухвалою суду від 06.10.2020 провадження у справі було закрито та роз`яснено, що таке питання має вирішуватися Вінницьким районним судом Вінницької області в порядку кримінального судочинства, оскільки саме цим судом 29.06.1999 було засуджено ОСОБА_8 за ст. 196-1 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна. Таким чином, заявник вважає, що оскаржуваний арешт було накладено в рамках кримінальної справи №1-24/1999. Посилаючись на положення ст. 174 КПК України просить скасувати арешт, що накладено на будинок АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.02.2020 №199972278, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 за повідомленням ДВС Ленінського району №ДВ-5 від 06.08.1999, власником майна вказаний ОСОБА_8 , арешт накладено 24.07.2007 реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 5354403 (а.с. 8).

Згідно листа КП «ВМБТІ» №1942 від 05.03.2019 адресованого державному нотаріусу Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 (а.с. 9), житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ..

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 10) ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки Другої вінницької державної нотаріальної контори №278/02-14 від 03.03.2020 (а.с. 11) вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи №247/2017 після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті була зареєстрована по АДРЕСА_1 , яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не оформила своїх спадкових прав ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_7 (заява про прийняття спадщини була подана до Другої вінницької державної нотаріальної контори 09.08.2017 за №692).

Згідно листа Центрального відділу ДВС у місті Вінниці від 11.03.2020 (а.с. 14) станом на 11.03.2020 виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до листа відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці від 1999 року (точну дату встановити неможливо) за №ДВ-5, адресованого начальнику Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_11 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), відділ ДВС пропонує повідомити чи зареєстровані договори купівлі-продажу, дарування і т.д. юридичними (фізичними) особами, що являються боржниками: ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого по кримінальній справі з конфіскацією майна. Якщо так, то просить не проводити операції до розпорядження ДВС (а.с. 15).

Відповідно до копії вироку Вінницького районного суду від 29.06.1999 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 140 КК України та відповідно до ст. 42 КК України засуджено до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна (а.с. 22-26).

Також із вказаного вироку суду вбачається, що ОСОБА_12 проживав в АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Відповідно до частин першої та другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , саме в рамках кримінального провадження №1-24-1999 за обвинуваченням ОСОБА_8 .. За анкетними даними обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлених судом під час розгляду кримінальної справи, останній проживав в АДРЕСА_1 , а не 16. За повідомленням відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці адресованого Першій державній нотаріальній конторі, пропонувалося лише повідомити про зареєстровані цивільно-правові угоди боржника ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , і в разі наявності таких їх не проводити, а повідомити відділ ДВС. Проте відомостей ким, коли та у зв`язку із чим було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , заявником суду не представлено.

Крім того, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами того, що він є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт. Заявник є лише спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_7 , яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті чоловіка власника спірного нерухомого майна ОСОБА_6 , що не відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 98, 170, 171, 174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1