справа № 166/376/20
провадження № 1-кс/166/316/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000162 від 17 квітня 2020 року,
встановив:
11 серпня 2020 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 200 року розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .
При цьому, згідно із доданими до клопотання матеріалами захисником ОСОБА_4 є ОСОБА_5 .
11 серпня 2020 року суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки інтереси останнього за договором представляє адвокат ОСОБА_5 , який є його зятем.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи, що інтереси ОСОБА_4 за договором представляє адвокат ОСОБА_5 , який є чоловіком дочки судді ОСОБА_3 , з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000162 від 17 квітня 2020 року задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1