Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/616/18
Провадження № 1-кс/273/126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, --

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просив зобов`язати слідчого повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене 15.07.2020 року майно під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку. Свою скаргу мотивував тим, що 17.06.2020 року слідчим суддею Баранівського районного суду Житомирської області ухвалено рішення, яким надано дозвіл слідчим СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що включені в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.04.2018 року на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 .

15.07.2020 року такий обшук був проведений в орендованому ФОП ОСОБА_5 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було вилучене майно: як те, щодо якого було надано дозвіл на вилучення так і майно, на вилучення якого суд дозволу не надавав.

Вилучене за вказаною адресою майно ФОП ОСОБА_5 не використовував, майно зберігалося, перебуваючи в приміщенні.

Вилучене під час обшуку 15.07.2020 року майно, із нежилого приміщення, розташованого за вищезазначеною адресою, є тимчасово вилученим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі якій воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання, про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст. 169, 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_4 , уточний підстави та вимоги скарги

та просив визнати бездіяльність слідчого в частині неповернення майна, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді від 28.07.2020 року про арешт майна, а саме: телевізор макрки SAMSUNG», р-н PS42C91H та відеореєстратор марки НIКVISION серійний номер С 21570877, оскільки згідно ухвали слідчого судді від 28.07.2020 року на дане майно не було накладено арешт.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 частково визнав вимоги скарги , а саме, щодо повернення відеореєстратора на який арешт слідчим суддею не накладався в решті просив відмовити, оскільки при написанні реєстраційного номера телевізора в клопотанні про арешт майна допустив описку, а саме втратив літеру 2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клоапотання, слідчий суддя прийшов до висновку.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуваннямположень цієї глави. Скарги на рішення, дії чибездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніш еп`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні, з пояснень заявника та самої скарги слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні не існує бездіяльності слідчого, оскільки слідчим неналежним чином провадиться досудове розслідування кримінального провадження, здійснюються процесуальні дії, які він зобов`язаний здійснювати у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу обшуку від 15.07.2020 року, слідчим суддею було винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна , згідно якої на телевізор макрки "SAMSUNG», р-н НОМЕР_1 , як на речовий доказ було накладено арешт. Під час розгляду даної скарги було встановлено, що в ухвалі слідчого судді зазначено невірний реєстраційний номер даного телевізора, а саме як зазначив слідчий пропущено літера 2. Адвокат ОСОБА_4 , наполягав в судовому засіданні на поверненні даного майна, оскільки ареш накладено на неіснуючий предмет, а саме телевізор марки SAMSUNG», р-н НОМЕР_2 та на поверненні відеореєстратор марки НIКVISION серійний номер С 21570877.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали надані до клопотання, а саме: протокол обшуку від 15.07.2020 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що при написанні клопотання слідчим про арешт майна та слідчим суддею ухвали про арешт майна була допущена описка, а саме в написанні серійного номеру даного телевізора втрачено літеру 2, що підтверджується протоколом обшуку від 15.07.2020 року, де зазначено реєстраційний номер телевізора марки "SAMSUNG», - PS42C91H.

Вимоги адвоката про повернення відеореєстратора підлягає задоволенню, оскільки на дане, майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку від 15.07.2020 року, ухвалою слідчого судді арешт не накладено протягом строку встановлено ст.171 КПК України.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчого необхідно зобов`язати в найкоротші строки повернути відеореєстратор марки НIКVISION серійний номер С 21570877, власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку - відеореєстратор марки "НIКVISION" серійний номер С21570877 по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 внесеного до ЄРДР 03.04.2018 року його власнику ОСОБА_5 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1