Провадження № 1-кп/643/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який та клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002973 від 08.06.2020року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

12.10.2010року до Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який в порядку ст.201 КПК України. В обґрунтування клопотання вказала, що Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2020року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.08.2020року. Ухвалою цього ж суду від 18.08.2020року, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено. Змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що на даний час повністю відпали будь-які ризики зазначені в п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. З 18.08.2020року ОСОБА_4 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, жодного разу не порушував умови застосованого запобіжного заходу, усіх покладених на нього обов`язків дотримувався належним чином, з`являвся на виклик до слідчого, суду, не здійснював вплив на свідків або потерпілих, інших учасників кримінального провадження, не переховувався, не порушував громадський порядок. Станом на 12.10.2020року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 видано їй як адвокату обвинуваченого повідомлення про дозвіл на офіційне працевлаштування ОСОБА_4 від 01.10.2020року з 14.10.2020року на посаду охоронця. Заборона цілодобово залишати житло, як того вимагають умови даного запобіжного заходу, позбавляє обвинуваченого працювати та матеріально забезпечувати себе, матір та хвору бабусю. Ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ймовірної можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та ймовірної можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста є недоведеним, оскільки протягом часу кримінального провадження суду не було надано доказів з боку обвинувачення щодо можливого впливу обвинуваченого на недопитаних осіб.

15.10.2020року до Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що отримані на етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених злочинів, тобто наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язок у тому числі утримуватись від спілкування з підозрюваним, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду. Строк запобіжного заходу спливає 18.10.2020року. Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи незворотність уникнення покарання, та, майже одразу, після вчинення злочинів намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинув місце мешкання та виїхав за межі м. Харкова, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду, який повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідуваннями доказами, у тому числі протоколами негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 23.07.2020 було встановлено, що ОСОБА_4 ретельно планував план переховування від органів досудового розслідування з метою не бути викритим у злочинах. Тому, під час обшуку в Харківській області в сел. Червоний Кут, 18 було встановлено осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що підтвердило інформацію, отриману в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій по провадженню. Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі. Існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушеннях, в тому числі із застосуванням предмету призначеного для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб з особливою зухвалістю та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного з метою зміни їх показів. Так, у органу обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризик впливу на потерпілих, та свідків у кримінальному провадженні на теперішній час став більш актуальнішим, у зв`язку із тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження останньому вже відомі їх адреси мешкання, номери телефонів якими всі користуються на сьогоднішній день. Крім цього слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено обов`язки, у тому числі утримуватись від спілкування з підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від ДОП Московського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 , про те, що у останнього на виконані знаходиться вищевказана ухвала слідчого судді Московського районного суду та встановлено, що 16.09.2020 підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було викликано до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для вручення обвинувального акту. Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до відділу поліції разом зі своїми захисниками, однак до та після вручення їм обвинувального акту, без дозволу слідчого, прокурора або суду спілкувалися між собою та робили спільні фотографії на території відділу поліції, які в подальшому були викладені в мережу Інтернет на загальнодоступні соціальні сторінки користувачів. З метою перевірки вказаного факту порушення ОСОБА_4 вищевказаної ухвали, Харківською місцевою прокуратурою №4 було направлено запит до Начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області половника поліції ОСОБА_11 та витребувано відеозапис з камер зовнішнього спостереження на вході до КПП Московського ВП ГУ НП в Харківській області, якими зафіксовано, що в період часу з 13:49:36 год. 16.09.2020 до 14:20:25 год. 16.09.2020 нехтуючи обов`язками які були покладені на ОСОБА_4 , останній без дозволу слідчого, прокурора або суду спілкувався з іншим підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , чим грубо порушим покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового арешту з підстав викладених у клопотання. Заперечував проти заявленого клопотання стороною захисту, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, як зі сторони захисту так і з боку обвинувачення, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.08.2020року, змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 18.10.2020року, звільнено з під варти в залі суду, та покладено обов`язки: не залишати житло за місцем реєстрації цілодобово; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкуватись з підозрюваним, потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.09.2020року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020року.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності та проти життя та здоров`я особи. Відтак, тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини обвинуваченого може схилити останнього до переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений.

Встановлені ризики є дійсними, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Оскільки судове слідство у справі триває, не допитані потерпілі, свідки та самі обвинувачені, існує ризик того, що знаходячись на волі, обвинувачений зможе здійснювати незаконний вплив на останніх, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

При цьому, клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який суд вважає необґрунтованим, оскільки захисником не доведено, що з часу застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обставини змінилися таким чином, що для запобігання зазначеним ризикам буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу вважаючи, що на даному етапі зміна умов запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не зменшились.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 18.08.2020року необхідно залишити без змін та продовжити строком до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,181, 201, 331, 369, 371,372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, що визначені в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 18.08.2020року та покладені на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.12.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1