Провадження № 1-кп/537/252/2020
Справа № 537/3369/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.09.2020 року за №0000300, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
13.09.2020 року близько 00 год. 06 хв. в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, розташованого в м. Кременчук Полтавської області по вул. І.Приходька, 69-Б, ОСОБА_3 помітив як у ОСОБА_4 випав з рук мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7. ІМЕІ: НОМЕР_1 . За таких обставин у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 непомітно для оточуючих з корисливим мотивом, з прямим умислом шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 ОСОБА_4 , вартістю 3566,00 грн., який лежав на підлозі в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, розташованого в м. Кременчук Полтавської області по вул. І.Приходька, 69-Б. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3566,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суду подано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні мобільного телефону ОСОБА_4 , що було вчинено з корисливим мотивом та прямим умислом 13.09.2020 року близько 00 год. 06 хв. в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, розташованого в м. Кременчук Полтавської області по вул. І.Приходька, 69-Б. В присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, в якій погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, єдиний епізод, особу винного. Суд враховує позицію потерпілого, який не просив суворо карати обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд керувався ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий. Хоча є особою працездатного віку, проте не працює, а тому не має легальних джерел доходу. Не одружений, відповідно не має стійких соціальних зв`язків. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Суду не подано негативних характеристик ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції Закону, передбаченої за вчинений ним кримінальний проступок, у виді громадських робіт. Перешкод для призначення громадських робіт не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ст.122, ст.124-ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.

Щодо ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід. Відповідних клопотань до суду не надходило. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання громадські роботи на строк двісті сорок годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, - передати власнику ОСОБА_4 . Лазерний компакт диск DVD-R 16 x 120 min "NANOTEX" зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1