Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/756/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із клопотанням - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, про встановлення процесуальних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № №0000178, та встановлення процесуального строку для прийняття прокурором процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка його подала посилається на те, 02.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України здійснюється дізнавачем Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

У цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.07.2020 по справі №677/901/20, дізнавачем СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 30.07.2020 проведено обшук у гаражі № НОМЕР_1 на земельній ділянці, кадастровий номер 68227100:02:00:1638, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в ході якого вилучено обладнання бензоколонки, два євро куба з дизельним паливом та порожні євро куби, які належать ОСОБА_4 .

Згідно відомостей, які внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 272 КК України, кримінальне провадження здійснюється стосовно ОСОБА_4 , який є також і особою, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування особою, стосовно якої (в тому числі, щодо її майна) здійснюються процесуальні дії визначені цим Кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, і неприйняття рішення дізнавачем, прокурором зазначеного рішення у даному кримінальному провадженні є порушенням розумних строків досудового розслідування.

Наведене мотивує тим, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 272 КК України кримінальна відповідальність наступає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати.

У відомостях, які внесено до ЄРДР зазначено, що ОСОБА_4 у своєму гаражі № НОМЕР_1 на земельній ділянці, кадастровий номер 68227100:02:00:1638, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог чинного законодавства України, здійснює незаконне зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів, не маючи на даний вид підприємницької діяльності дозвільних документів.

Отже, у кримінальному провадженні не встановлено, що ОСОБА_4 порушив вимоги чинного законодавства на виробництві або будь-якому підприємстві, а встановлено, що події відбувались у гаражі № НОМЕР_1 на земельній ділянці, кадастровий номер 68227100:02:00:1638, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Також у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не віднесено до фізичної особи-підприємця, який здійснює роботи з підвищеною небезпекою, і не віднесено до осіб, які зобов`язані дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Окрім того, не зазначено, що ОСОБА_4 виконував саме роботи, а визначено, що він зберігав та реалізовував паливно - мастильні матеріали, без передбаченого дозволу, хоча останнє не підтверджено під час досудового розслідування.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України є загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Загроза загибелі людей чи настання тяжких наслідків полягає в таких змінах у стані виробничих об`єктів, підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека настання реальної шкоди вказаним у ст. 272 благам. Ці зміни, породжені порушенням правил безпеки, можуть виражатися у початку неконтрольованих процесів горіння, виникненні процесів детонації, підвищенні концентрації шкідливих газів в атмосфері, змінах у взаємному розташуванні важких предметів (порушенні їх стійкості), чи зменшенні міцності конструкцій, зростанні тиску газів у резервуарах чи трубопроводах, підведенні електричної напруги до об`єктів, які мають бути знеструмлені, тощо. Внаслідок цього виникає висока ймовірність виникнення пожеж, вибухів, дії термічних факторів, обвалу споруд, вантажів, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів. У свою чергу, вони породжують можливість настання шкоди, вказаної у ч. 1 ст. 272 КК України.

Реальність загрози визначається з урахуванням наявності чи відсутності людей, матеріальних об`єктів у сфері дії шкідливих факторів, які приводяться до руху порушенням правил виконання робіт з підвищеною небезпекою; кількістю та ступенем шкідливості певних речовин; тривалості, місця, часу вчинення діяння тощо. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу; кількості осіб, які можуть потерпіти від вибуху, обвалу, дії інших факторів; розміру матеріальних збитків, інших конкретних обставин справи.

Зазначає, що дані обставини в ході розслідування кримінального провадження не встановлені.

У зв`язку з викладеним, відсутні об`єктивна сторона, об`єкт, суб`єкт складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, і кримінальне провадження підлягає закриттю дізнавачем або прокурором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

За таких обставин, неприйняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є порушенням розумних строків досудового розслідування, які визначені ч. 5 ст. 28 КПК України.

Всі вищезазначені факти були викладені адвокатом ОСОБА_3 в скарзі на ім`я керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури і 28.12.2020 ним було отримано відповідь від 24.12.2020 № 34-7347 вих-20, в якій зазначено, що розумних строків дізнання дотримано.

Вважає отриману ним відповідь незаконною та необґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Крім того, положенням ч 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, особа, яка подала клопотання, просить встановити строк в 1 місяць для закінчення проведення досудового розслідування кримінального провадження № №0000178 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та для прийняття прокурором однієї дії, з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України дій.

Як на правові підстави для звернення з означеним клопотанням, адвокат посилається на ст. ст. 28, 114 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, та, посилаючись на його доводи, просив його задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій зазначив що 15.01.2021 в даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої буде доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Стверджує, що прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні не можливе до отримання відповідного висновку експерта та проведення необхідних слідчих дій, доцільність яких може виникнути за результатами зазначеної експертизи, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 просить відмовити, розгляд справи провести у його відсутність.

Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Таким чином вказане клопотання подане уповноваженою особою та у спосіб, визначений КПК України, а відтак підлягає розгляду в судому засіданні.

В ході судового розгляду встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою від 17.12.2020 в інтересах ОСОБА_4 до керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, передбачених ч. 5 ст. 28 КПК України щодо закриття кримінального провадження №0000178 від 02.06.2020, яке здійснюється стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Станом на 21.01.2021 підозра у кримінальному провадженні №0000178 особі, стосовно якої воно здійснюється, не повідомлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частинами 2 та 3 ст. 219 КПК України визначено строки досудового розслідування, які розпочинаються:

- з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, та становлять: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину;

- з дня повідомлення особі про підозру.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вказані норми КПК України, процесуальним законодавством не передбачений конкретний строк дізнання в кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків у випадку коли жодній особі не було повідомлено про підозру. В таких випадках досудове розслідування має бути проведене у розумні строки.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, у Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини" від 28.06. 1978 року. Відповідно до п. 99 цього Рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи в адміністративних органах і судах. Однак, затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Головна причина полягає в процесі ведення справи, тобто саме способі реалізації уповноваженими суб`єктами своїх повноважень".

До того ж, як зазначає ЄСПЛ, у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення, це може відбутися раніше, ніж справа потрапляє до суду (справа "Девеєр проти Бельгії" від 27 лютого 1980 р.), з дня, коли виписано ордер на арешт, з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу або з дати, коли було почато досудове слідство (справи "Вемхов проти ФРН" від 25 червня 1968 р., "Ноймастер проти Австрії" від 27 червня 1968 р., "Рингейзен проти Австрії" від 16 липня 1971 р.).

Подібної позиції дотримувався Європейський Суд з прав людини у справі "Меріт проти України", 30 березня 2004 року, у якій ЄСПЛ вказав, що "У кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато досудове слідство.... ІІІодо закінчення "строку" у кримінальних справах, період, передбачений статтею 6 8 1 Конвенції, включає все провадження у справі, у тому числі процес апеляції" ("Меріт проти України", 30 березня 2004 року, § 70).

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, «основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою» («Коем проти Бельгії» (22.06.2000), 102).

Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Разом з тим, судом встановлено, що з дати внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій, а саме

- обшук у гаражі № НОМЕР_1 на земельній ділянці 68227100:02:00:1638, за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Левадна, власником якого є ОСОБА_4 ;

- допит свідка ОСОБА_5 від 23.06.2020;

- допит свідка ОСОБА_6 від 11.08.2020;

- проведено експертизу матеріалів, речовин та виробів №8.4-0416:20 від 14.09.2020;

Крім цього, т.в.о. начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області були видані доручення оперативним працівникам на проведення слідчих дій.

15.01.2021 постановою інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 призначено судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У кримінальному провадженні №0000178 від 02.06.2020 підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України не повідомлялась.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Разом з тим, відповідно до ст. 36 ч. 2 п. 14 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання балансу між загальними інтересами суспільства щодо належного розслідування кримінальних правопорушень та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити частково та встановити дізнавачу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в вказаному кримінальному провадженні шість місяців для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 7, 9, 28, 114, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити строк 6 місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором, за результатами проведення досудового розслідування, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000178 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000178 від 02.06.2020 покласти на інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язок виконання ухвали щодо прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні №0000178 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за результатами проведення досудового розслідування покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000178.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1