Справа № 353/270/20
Провадження № 1-кп/353/75/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Тлумацької РДА ОСОБА_8 ,

старшого інспектора з ювенальної привенції Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000058 від 04.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

04.03.2020 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 після закінчення уроків вийшов із приміщення Тлумацької ЗОШ та направився за місцем свого проживання.

Проходячи повз приміщення магазину мобільного зв`язку «Київстар», що по АДРЕСА_3 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішив зайти в середину та подивитись на мобільні телефони. Перебуваючи в середині приміщення магазину, ОСОБА_5 попросив продавця ОСОБА_10 показати йому мобільний телефон, який знаходився на вітрині, і останній передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», з об`ємом пам`яті «4/64Гб» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_5 узяв телефон у руки, у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оглядаючи телефон, зняв його з зарядного пристрою і, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець магазину ОСОБА_10 , без застосування насильства або погрози його застосування, відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», з об`ємом пам`яті «4/64Гб» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 5499 гривень та вибіг з телефоном з приміщення магазину, після чого із місця події втік. В подальшому ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», з об`ємом пам`яті «4/64Гб» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_11 , який не був обізнаний про те, що вказаний телефон є викрадений.

ОСОБА_12 своїми протиправними діями спричинив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5499 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та беззастережно, не заперечив та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного, вказавши на те, що він дійсно 04.03.2020 року близько 15 год. 00 хв. після закінчення уроків вийшов із приміщення Тлумацької ЗОШ та направився за місцем свого проживання. Проходячи повз приміщення магазину мобільного зв`язку «Київстар», що по вул. Винниченка, 12, в м. Тлумач Івано-Франківської області, він вирішив зайти в середину та подивитись на мобільні телефони. Перебуваючи в середині приміщення магазину, він попросив продавця показати йому мобільний телефон, який знаходився на вітрині, і продавець, поставивши його на заряку, передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)». Взявши телефон у руки та оглянувши його, в нього виникла думка викрасти вказаний телефон. Він зняв телефон із зарядного пристрою і, розуміючи, що за його діями спостерігає продавець магазину, викрав його та вибіг з ним з приміщення магазину і втік. Цього ж дня він викрадений мобільний телефон продав ОСОБА_11 , який не знав про те, що вказаний телефон є викрадений. Отримані за телефон кошти в сумі 2400 грн. він витратив на власні потреби. У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаюється, дуже шкодує, що так сталось, просив вибачення у потерпілого, розуміє, що вчинив неправильно, запевняє суд, що більше такого не повториться, просить суд передати його під нагляд матері.
Законний представник ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним сином. На даний час його поведінка значно змінилася на краще. ОСОБА_5 навчається в 11 класі Тлумацької ЗОШ І-ІІІ ступенів, роботящий, у вільний від навчання час вдома допомагає їй все по господарству тау вихованні молодшої сестри ОСОБА_13 , слухняний, всім необхідним забезпечений, ніяких правопорушень більш не вчиняв. Вона посилила контроль за поведінкою сина, провела з ним виховну роботу, він усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро розкаявся у вчиненому. Вважає, що її син такі дії у майбутньому уже не допустить, так як усвідомив вчинене.
В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Тлумацької РДА ОСОБА_8 зазначила, що представники Служби у справах дітей здійснювали виїзд за місцем проживання обвинуваченого та встановили, що сім`я проживає в задовільних умовах, обвинуваченому забезпечено всі необхідні умови проживання, має особисту кімнату, з матір`ю в нього теплі, доброзичливі стосунки, він допомагає доглядати сестричку, за місцем навчання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило. ОСОБА_5 на обліку у Службі у справах дітей не перебував та не перебуває. Після вчинення діяння з обвинуваченим проведено профілактичну бесіду, в ході якої він пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв, що більше такого не повториться, він розуміє протиправність своїх дій.
В судовому засіданні представник відділу ювенальної привенції Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення було взято на профілактичний облік у відділі ювенальної привенції Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, він кожного місяця регулярноразом з матір`ю приходив до них на бесіди. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем навчання, скарги на його поведінку та членів його сім`ї не надходили, сусіди про сім`ю відзиваються позитивно, у вільний від навчання час він допомагає матері по господарству та доглядає сестричку. У вчиненому правопорушенні він щиро розкаюється та запевняє, що більше такого не повториться, розуміє, що вчинив неправильно, бажає змінитися. Вважає, що мати спроможна чинити на нього позитивний виховний вплив та постійний контроль за його поведінкою.
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім повного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість повністю доказана і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що йому, як фізичній особі - підприємцю, належить магазин мобільного зв`язку «Київстар», що по АДРЕСА_3 . 04.03.2020 року до нього зателефонував продавець магазину ОСОБА_10 і повідомив, що у них викрали мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», в корпусі сірого кольору. Коли приїхали працівники поліції, то вони їм все розповіли та показали відео. На час вчинення крадіжки в магазині був ОСОБА_10 . До обвинуваченого претензій морального характеру не має, однак має претензії матеріального характеру, оскільки телефон йому не повернуто, а на даний час ціна його стала нижчою. Просить обвинуваченого суворо не карати;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він працює продавцем консультантом магазину мобільного зв`язку «Київстар», що по вул. Винниченка, 12, в м. Тлумач Івано-Франківської області та належить підприємцю ОСОБА_4 04.03.2020 року він перебував на своєму робочому місці у вказаному магазині. Близько 14-15 години в магазин зайшов обвинувачений та біля 15-20 хвилин роздивлявся мобільні телефони, декілька разів заходив та виходив із магазину. Обвинувачений попросив його показати йому мобільний телефон, який знаходився на вітрині, і він передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», в корпусі сірого кольору. Обвинувачений узяв телефон у руки та, оглянувши його, зняв його з зарядного пристрою і вибіг з ним з приміщення магазину. Коробка від мобільного телефону із кабелем та блоком живлення у середині залишилась у магазині. Він перебував у приміщенні магазину та бачив цей момент, коли ОСОБА_5 з телефоном втікав. Тоді він зателефонував до потерпілого ОСОБА_4 та повідомив про викрадення телефону;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 продав йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», за 2400 грн., а наступного дня до нього зателефонував слідчий і попросив повернути йому телефон. Кошти за телефон обвинуваченим йому були повернуті. Про те, що вказаний телефон був викрадений, йому нічого не було відомо.

Свідчення потерпілого та свідків об`єктивно підтверджуються і іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, і які судом були досліджені в судовому засіданні в порядку ст.ст.357, 358 КПК України:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000058 від 04.03.2020 року, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 186 КК України були внесені відомості про відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», 04.03.2020 року близько 15 год. 15 хв. в приміщенні магазину мобільного зв`язку «Київстар», що по вул. Винниченка, 12, в м. Тлумач Івано-Франківської області (а.с. 124);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенняабо таке, що готується, від 04.03.2020 року, згідно якого підтверджено факт звернення ОСОБА_4 до поліції з усною заявою про те, що 04.03.2020 року близько 15 год. 15 хв. в приміщенні магазину мобільного зв`язку «Київстар», що по вул. Винниченка, 12, в м. Тлумач Івано-Франківської області, невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5499 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрилась, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 437 від 04.03.2020 року (а.с. 125);

- даними протоколу огляду місця події від 04.03.2020 року, відповідно до якого був проведений огляд приміщення магазину мобільного зв`язку «Київстар», який знаходиться по АДРЕСА_3 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 , та з якого було вчинено відкрите викрадення чужого майна. Під час проведення огляду власник магазину ОСОБА_4 добровільно видав коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із зарядним кабелем та блоком живлення, та відео із камери відеоспостереження за 04.03.2020 року. Під час обробки коробки від мобільного телефону, виявлено та вилучено три сліди пальців рук, а саме один слід пальця руки із зарядного блоку, який знаходився у середині коробки від мобільного телефону, два сліди пальців рук із внутрішньої сторони кришки коробки від мобільного телефону. Вказані сліди упаковано у паперовий конверт, коробку від мобільного телефону із зарядним кабелем та блоком живлення упаковано в поліетиленовий пакет, диск з відео із камери відеоспостереження упаковано в конверт (а.с. 126-130);

- даними протоколу огляду місця події від 10.03.2020 року, відповідно до якого у приміщенні коридору Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Винниченка, 9, в м. Тлумач Івано-Франківської області, у якому знаходився ОСОБА_11 , за його письмовою заявою (а.с. 146), останній добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано в поліетиленовий пакет (а.с. 143-145);

- даними протоколу огляду речового доказу від 10.03.2020 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_14 проведено огляд речового доказу та встановлено, що мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з об`ємом пам`яті «4/64Гб» в корпусі сірого кольору (а.с. 147);

- даними протоколу отримання зразків для експертного дослідження від 06.03.2020 року, відповідно до якого, за письмовою заявою ОСОБА_5 (а.с. 131), останній добровільно надав взірці пальців рук за допомогою чорної пасти та катка, які перенесено на аркуш білого паперу формату А-4 (а.с. 132);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109/8/5-193Д/20 від 25.03.2020 року за наслідками проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження), відповідно до якого сліди пальців руки максимальними розмірами 17х24 мм., 14х25 мм. та 19х31 мм., що вилучені у приміщенні магазину мобільного зв`язку «Київстар», що по вул. Винниченка, 12, в м. Тлумач Івано-Франківської області, а саме: один слід пальця руки із зарядного блоку, який знаходився у середині коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та два сліди пальців рук із внутрішньої сторони кришки коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0000058, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців руки максимальними розмірами 17х24 мм. та 19х31 мм.залишені вказівним та великим пальцями лівої руки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки максимальними розмірами 14х25 мм.залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.133-138);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-192ТВ/20 від 25.03.2020 року за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», об`єм пам`яті «4/64Гб» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було викрадено 04.03.2020 року із приміщення магазину мобільного зв`язку «Київстар», що по вул. Винниченка, 12, в м. Тлумач Івано-Франківської області, станом на 04.03.2020 року могла становити 5499,00 грн. (а.с. 148-154);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед осіб, зображених на фотознімках, заявив, що на фотознімку під № 2 впізнав особу, яка перебувала в приміщенні магазину мобільного зв`язку «Київстар», що по вул. Винниченка, 12, в м. Тлумач Івано-Франківської області, та вчинила грабіж мобільного телефону (а.с. 155-157);

- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 04.03.2020 року старшого слідчого слідчого відділення Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_14 , відповідно до якої коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із кабелем та блоком живлення у середині, три сліди пальців рук, а саме один слід пальця руки із зарядного блоку, який знаходився у середині коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та два сліди пальців рук із внутрішньої сторони кришки коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , диск із відео з камери відеоспостереження, яка знаходиться у середині магазину мобільного зв`язку «Київстар», вилучених під час огляду місця події 04.03.2020 року у приміщенні магазину мобільного зв`язку «Київстар», що по вул. Винниченка, 12, в м. Тлумач Івано-Франківської області, визнано речовими доказамипо даному кримінальному провадженні (а.с. 159-160);
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 10.03.2020 року старшого слідчого слідчого відділення Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_14 , відповідно до якої мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 10.03.2020 року в ході огляду місця події ОСОБА_11 добровільно видав у приміщенні коридору Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який він купив у ОСОБА_5 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні (а.с. 161);
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, які виявлено та вилучено під час огляду місця події 04.03.2020 року та 10.03.2020 року, по факту грабежу з приміщення магазину мобільного зв`язку «Київстар», який знаходиться по вул. Винниченка, 12, в м. Тлумач Івано-Франківської області, а саме диском із відео з камери відеоспостереження, яка знаходиться в середині цього ж магазину. При проведенні відтворення відео файлу обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що на даному відео показано, як він перебував у приміщенні зазначеного магазину та викрадав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)» (а.с. 176); коробкою від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із кабелем та блоком живлення у середині, на яку вказав ОСОБА_5 , що саме її він оглядав у вказаному магазині; трьома слідами пальців рук максимальними розмірами 17х24 мм., 14х25 мм. та 19х31 мм.(а.с. 175) та мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на який вказав обвинувачений, що саме він був ним викрадений.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 417207 від 01.02.2012 року ОСОБА_4 з 01.02.2012 року зареєстрований як фізична особа - підприємець (а.с. 141). А відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А № 022609 від 08.02.2012 року ОСОБА_4 зареєстрований платником єдиного податку, з 08.02.2012 року обрав спрощену систему оподаткування та має право на такі види господарської діяльності: 47.42 роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 82.99 - надання інших допоміжних послуг (а.с. 142).

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є належними та допустимими, та такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як Джерело права. А відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що винуватість ОСОБА_5 знайшла поза розумним сумнівом своє підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення), дії, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, віднесені до злочину середньої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, на даний час відноситься до нетяжкого злочину.

Суд враховує дані про особу винного, а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час навчається в 11 класі Тлумацької ЗОШ І-ІІІ ступенів, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативно ставиться до вчиненого. Крім того, відповідно до ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, який проживає разом з матір`ю, вітчимом та сестрою по АДРЕСА_1 , сім`я обвинуваченого винаймає житло, між матір`ю та сином ОСОБА_5 теплі, доброзичливі стосунки, матір здатна задовільнити потреби дитини, син допомагає матері у вихованні малолітньої сестри ОСОБА_13 , 2018 року народження, сім`я проживає в задовільних умовах, скарг щодо порушення громадського порядку на сім`ю не надходило, неагресивний, потребує дружби і товаришування, йому властивий вияв позитивних емоцій, з часу вчинення кримінального правопорушення став на шлях виправлення, учень старанніше готується до уроків, не запізнюється на заняття, у стосунках із товаришами став толерантнішим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, від вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило, обвинувачений шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілого та те, що останній не наполягає на суворому покаранні.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді, складеної Тлумацьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 24.07.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається низька ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень(а.с. 88 - 89).

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 підтримала клопотання про звільнення її неповнолітнього сина ОСОБА_5 від покарання, подане нею через канцелярію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, та просила суд застосувати до її сина примусові заходи виховного характеру, а семе передати його під її нагляд, зазначивши, що зможе в повній мірі забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Підтвердила в судовому засіданні добровільність своєї згоди на передачу їй під нагляд неповнолітнього сина ОСОБА_5 .
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання законного представника, просили суд його задовольнити.ОСОБА_5 висловив суду запевнення у тому, що не буде у майбутньому вчиняти кримінальних правопорушень, оскільки усвідомив протиправність своїх дій та зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся у скоєному.
В судовому засіданні представники Служби у справах дітей Тлумацької РДА ОСОБА_8 та відділу ювенальної привенції Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 підтримали клопотання законного представника ОСОБА_7 та просили суд передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під нагляд його матері ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор, вважаючи доведеною вину неповнолітнього обвинуваченогоОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, пропонував суду визнати його винуватим та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один рік. Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз. Питання речових доказів просив вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання законного представника ОСОБА_7 та передачі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під нагляд його матеріОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому, строк нагляду, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватися, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку ОСОБА_5 не потребує застосування покарання і на підставі ст. 105 КК України підлягає звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передбачених п. 3 ч. 2 цієї статті, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один рік, оскільки вона здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою і це, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним, достатнім і найбільш ефективним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд зазначає, що рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. Системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.
Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні та на підставі ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Питання речових доказів та витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 395, 484, 485 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , строком на 1 (Один) рік.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- три сліди пальців рук, а саме один слід пальця руки із зарядного блоку, який знаходився у середині коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та два сліди пальців рук із внутрішньої сторони кришки коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які упаковано у спец-пакет № 3656190, та диск із відео з камери відеоспостереження, яка знаходиться у середині магазину мобільного зв`язку «Київстар», який упаковано у паперевий конверт залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упаковано у спец-пакет № 4007508, та коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8Т (М1908С3XG)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із кабелем та блоком живлення у середині, яку упаковано в поліетиленовий пакет, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1884 (Одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз, а саме: за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/8/5-193Д/20 від 25.03.2020 року в сумі 1256 (Одну тисячу двісті пятдесят шість) грн. 08 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-192ТВ/20 від 25.03.2020 року в сумі 628 (Шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_1