Єдиний унікальний номер 205/8418/20
Номер провадження 1-кс/205/1469/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001949, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, маючого вишу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001949, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, вчинюючи кримінальне правопорушення, керуючись кримінально противоправним наміром, направленим на незаконне зберігання вибухових пристроїв, придбав предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойову гранату РГД-5 з предметом візуально схожим на запал з маркуванням УЗРГМ.

Надалі ОСОБА_6 продовжуючи утримувати вищевказані предмети при собі поклав їх в бордочок, розташований на передній панелі приладів автомобіля марки «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску, vin: НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням та належний на правах власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим почав незаконно зберігати корпус бойової гранати РГД-5 та запал УЗРГМ.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному зберіганні та придбанні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.10.2020 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 207, 208-211, 213 КПК України було затримано, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
28.10.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Рапортом командира взводу 1, роти № 4 батальйону ,№ 4 УПП ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.10.2020;

-Протоколом огляду місця події від 28.10.2020;

-Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.10.2020;

-Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.10.2020

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 28.10.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.10.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2020

-Речовими доказами;

-Іншими матеріалами кримінального провадження;

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання і наглядового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні трьох дітей, а саме: дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та племінника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також встановлено, що стосовно підозрюваного направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. до 06 год., який ОСОБА_6 порушив, оскільки відповідно до протоколу допиту працівників патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитаних в якості свідків, автомобіль марки «Ford COUGAR» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 було зупинено о 22 год. 25 хв. 27 жовтня 2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 411.

Слідчий суддя, при застосуванні запобіжного заходу, окрім стійких соціальних зв`язків, які має ОСОБА_6 , також враховує наявні ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 109 850 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001949, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 25 грудня 2020 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Одночасно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 109 850 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави звільнення ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська