Номер провадження: 11-сс/813/1530/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 03.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000179, внесеному до ЄРДР 30.06.2020 року,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 03.09.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000179, внесеному до ЄРДР 30.06.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу визначений до 30.10.2020 року.
Ухвалою слідчого судді також визначена застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що оскаржена ухвала є необґрунтованою і безпідставною, оскільки суд не дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки всім фактам, що мають суттєве значення для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, захисник в апеляційній скарзі вказує, що відсутні докази існування ризиків, , а також, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскілки в апеляційній скарзі захисника не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя виконав вищезазначені вимоги КПК України та прийняв обґрунтоване рішення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 не одружений, раніше не судимий, має місце проживання, характер інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Також апеляційний суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення відносно існування ризику незаконного впливу на свідків і потерпілого, з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрюваному відомі їх анкетні дані.
На думку апеляційного суду слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що інкримінований злочин пов`язаний з незаконним поводженням з бойовими припасами та вибуховими речовинами, а органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження інших бойових припасів та вибухових речовин.
Також апеляційний суд вважає слушними висновки слідчого судді про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, що обумовлено специфікою інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема тим, що у підозрюваного є доступ до предметів, обіг яких обмежено ( бойові припаси та вибухові речовини).
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце проживання, позитивно характеризується і визнає вину апеляційний суд приймає до уваги.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані факти не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 03.09.2020 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000179, внесеному до ЄРДР 30.06.2020 року , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4