У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 171/458/17
Номер провадження 1-кп/184/135/20

02 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002425 від 02.12.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002425 від 02.12.2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі закінчення строків давності згідно положень ст. 49 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження №0002425 від 02.12.2013 року слід закрити. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він вперше вчинив кримінальні правопорушення, щиро кається у вчиненому, з часу скоєння кримінального правопорушення минуло понад п`ять років. Також повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження та право заперечувати проти цього йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, згідно положень ст. 49 КК України. У зв`язку із зазначеним, просив суд дослідити довідку про судимість відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження згідно наданого переліку.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт сфальсифікований, так як в ньому не викладено фактичних обставин вчинених злочинів, які слід було кваліфікувати за ст.ст. 15, 115 (замах на вбивство); ч.5 ст. 185 (крадіжка, вчинена організованою групою), ч.4 ст. 187 (розбій, вчинений організованою групою), а не за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 286 КК України. У зв`язку із зазначеним, потерпілим під час судового розгляду було подано клопотання про повернення обвинувального акта та дослідження а.с. 20-21 т.1 (пояснення ОСОБА_7 ) та а.с. 109а т.1 (довідка Апостолівської центральної районної лікарні). Протокольною ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 02.10.2020 р. клопотання потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду, враховуючи те, що рішення стосовно повернення обвинувального акта прокурору суд, відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, може прийняти під час проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 18.05.2020 р. за результатами проведення підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження; під час підготовчого судового засідання учасниками провадження клопотань про повернення обвинувального акта не заявлено. Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.02.2020 р. у цьому ж кримінальному провадженні було скасовано ухвалу Апостолівського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2020 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у разі, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, прокурор вправі змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Таким чином, розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності згідно положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження №0002425 від 02.12.2013 року, заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зі змісту ч. 3 ст. 288 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави (ч.3 ст. 285 КПК України). Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності (ч.2 ст. 288 КПК України).

На виконання зазначених вимог, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким має право розпоряджатися ОСОБА_3 , приїхали до нагульного ставку № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», який цілодобово охороняється фізичною охороною і розташований поблизу с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Після цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 за допомогою риболовецьких сіток, із зазначеного ставку таємно, умисно, із корисливих спонукань викрали 84 кг риби короп, вартістю 25 гривень за 1 кг, на загальну суму 2 100 гривень і 61кг риби товстолоб, вартістю 16 гривень за 1 кг, на загальну суму 976 гривень, чим заподіяли ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» збитку на загальну суму 3 076 гривень.

Крім того, 02.07.2011 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині з ґрунтовим покриттям поблизу нагульного ставку № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», розташований поблизу с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Під час руху зі сторони с. Нива Трудова в напрямку с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , не переконавшись в безпеці маневру який виконує, змінив напрямок руху та виїхав за межу проїзної частини, а саме на праве по ходу руху автомобіля узбіччя, де ненавмисно, із необережності скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Тим самим ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, в якому вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», Невиконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 110 від 28.12.2011 року відносяться до тілесних ушкодження середнього ступеня тяжкості. Відповідно до висновку експерта № 58/27-195 від 29.10.2015 року, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ-2101» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією, яка розглядається.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність події та складу вищевказаних кримінальних правопорушень, та про вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- постанови про порушення кримінальної справи від 08.07.2011 року, згідно якої в ніч на 02.07.2011 року невстановлені особи шляхом вільного доступу з ставку № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», який цілодобово охороняється, розташованого поблизу с.Михайлівка Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, шляхом відлову сітями викрали 84 кг риби коропа та 61 кг риби товстолоб, чим спричинили ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» матеріальний збиток;

- протоколу огляду місця події від 02.07.2011 року, згідно якого біля узбіччя дороги ставку № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» було виявлено три мішки в яких знаходилась сітка із рибою товстолоб та короп. Крім того, було виявлено резинові ласти, куртка, футболка та газовий балончик «Кобра»;

- довідки про вартість викраденої риби від 02.07.2011 року, згідно якої загальна вартість, станом на 02.07.2011 року, викраденої риби складає 3076 грн. (короп 2100 грн., товстолоба 976 грн.);

- протоколу зважування від 02.07.2011 року, згідно якого вага риби «короп» у кількості 132 шт. складає 84 кг, вага риби «товстолоб» у кількості 46 шт. складає 61 кг;

- постанови про порушення кримінальної справи від 04.08.2011 року, згідно якої 02.07.2011 року приблизно о 02 год. 00 хв. на ділянці проїжджої частини дороги, поблизу ставку № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» Апостолівського р-ну Дніпропетровської області було здійснено наїзд автомобілем ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому завдані тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням;

- протоколу огляду місця ДТП від 02.07.2011 року з фото таблицею до нього, згідно якого на узбіччі ґрунтової автодороги Михайлівка - Нива Трудова було виявлено уламки фари та частина радіаторної решітки;

- протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.07.2011 року, згідно якого оглядався в присутності водія ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2101 з пошкодженнями у виді розбитої лівої протитуманної фари, відбита частина радіаторної решітки та деформації переднього бамперу;

- протоколу огляду від 14.09.2011 року, згідно якого оглядався автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 з пошкодженнями, а саме: скло лівої протитуманної фари розбито, частина декоративної решітки радіатора, у кількості 3-х металевих поперечин відсутня;

- висновку експерта № 110 від 28.12.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням. Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету або при ударі об такий предмет, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу можливо за обставин на які вказує потерпілий, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- витягу з ЄРДР № 0002425 від 02.07.2011 року, згідно якого в ніч на 02.07.2011 року невстановленими особами зі ставка № 6 належного ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», поблизу с.Михайлівка Апостолівського р-ну Дніпропетровської області було викрадено 84 кг риби короп і 61 кг риби товстолоб, чим ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» було заподіяно майнової шкоди на суму 3076 грн. ЖРЗПЗ № 1556 від 02.07.2011 року;

- витягу з ЄРДР № 0002426 від 02.07.2011 року, згідно якого приблизно о 02 год. 00 хв. 02.07.2011 року на проїзній частині дороги, розташованої поблизу ставка № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» в Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, автомобіль ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. ЖРЗПЗ № 1555/1 від 25.07.2011 року;

- постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.06.2014 року, згідно якої матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002425 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0002426 за ч. 1 ст. 286 КК України об`єднані в одне провадження під №0002425;

- висновку експерта № 58/27-195 від 29.10.2015 року, згідно якого в діях ОСОБА_3 по керуванню автомобілем ВАЗ 2101 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається;

- поясненнями ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, згідно яких свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.286 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності такої позиції обвинуваченого.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Після роз`яснення наведених положень обвинувачений наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.49 КК України.
Згідно ст. 288 КПК України, судом з`ясовано думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, який заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

При цьому, має бути враховано, що особа ухилялась від досудового слідства або ж від суду, та строк давності, що минув.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 286 КК України, мали місце 02.07.2011 року.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, у відповідності до ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що, у відповідності до ст. 12 КК України, відповідає нетяжким злочинам.

Таким чином, на час розгляду клопотання обвинуваченого минув строк визначений ч. 1 ст. 49 КК України, а саме трирічний строк для кримінального проступку за ч. 1 ст. 286 КК України, та п`ятирічний строк для нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилась від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг строків давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Проте, як було встановлено з даних, отриманих на підставі запитів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , останній протягом строку давності кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України до кримінальної відповідальності не притягувався та від досудового розслідування або суду не ухилявся.
Зазначене підтверджується відомостями з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, наданими на підставі вимоги №322 за № 04/40/3-564 вих 20 від 18.05.2020 року та вимоги № №322 за № 04/40/3-563 вих 20 від 18.05.2020 року, згідно яких відомості щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, розшук останнього - відсутні.
Також суд зазначає, що згідно Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 1256 від 29.11.2016 року, персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення. Таким чином відомості отримані з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України відносяться до єдиної інформаційної системи МВС України.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Частиною 4 ст. 49 КК України встановлено виключення з загального правила звільнення особи від кримінальної відповідальності, відповідно до якого питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, що виключає застосування ч. 4 ст. 49 КК України, а тому його звільнення з підстав встановлених ч. 1 ст. 49 КК України є обов`язковим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та відсутність фактів зупинення або переривання строків давності, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, наявних у кримінальному провадженні, суд керується тим, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою, а тому, у такому випадку потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 128, 129, 285-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню №0002425 від 02.12.2013 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002425 від 02.12.2013 року відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази:
- 145 кг риби, передані на зберігання до ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», після набрання ухвалою законної сили ? залишити ПрАТ «Криворіжрибсільгосп»;
- 4 сітки з мисини, передані на зберігання до ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», після набрання ухвалою законної сили знищити;
- передній бампер с протитуманними фарами, передню декоративну решітку радіатора, поліетиленову сумку, куртку, футболку та газовий балончик «Кобра», передані на зберігання до камери схову речових доказів Апостолівського ВП після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- уламки скла фари та частину радіаторної решітки передані на зберігання до камери схову речових доказів Апостолівського ВП після набрання ухвалою законної сили знищити;
- автомобіль ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили залишити обвинуваченому.
Цивільні позови ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали проголошено 06.10.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1