overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 732/1750/20
Номер провадження 1-кп/749/5/21
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ клопотання Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про продовження строку на підготовку досудової доповіді у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 2631, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.01.2020 р. доручено представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
14.01.2021 р. за вх. № 27 до суду надійшло клопотання органу пробації про продовження строку на підготовку досудової доповіді до 01.02.2021 р. у зв`язку з відсутністю достатнього часу для підготовки досудової доповіді.
У судове засідання прокурор, обвинувачений, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не з`явились.
Прокуратура у клопотанні, зареєстрованому 18.01.2021 р. за вх. № 40, просила відкласти розгляд справи з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 721 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Зважаючи на неявку усіх учасників судового провадження, враховуючи обґрунтованість клопотання уповноваженої особи персоналу пробації, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 3141 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Городнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області задовольнити.
Продовжити Городнянському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області строк на підготовку досудової доповіді до 01 лютого 2021 року.
Судовий розгляд відкласти до 12 години 00 хвилин 03 лютого 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.01.2021 Справа № 314/4914/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний СУД
Провадження № 11-кп/807/555/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4914/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 125, ч.1, 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року (з урахуванням ухвали Нововмиколаївського районного суду Запорізької області від 31.12.200 року про роз`яснення вироку) у відношенні ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року (з урахуванням ухвали Нововмиколаївського районного суду Запорізької області від 31.12.200 року про роз`яснення вироку) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.ч.1, 3 ст.185 КК України і на підставі ст. 70 ч.1 КК України призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 441/379/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/6/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000143 від 20 березня 2020 року, прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Копію ухвали направлено ОСОБА_3 в інтересах якої подана скарга.

Роз`яснено, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку визначеному КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 цього Кодекс, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначено, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги є незаконною і підлягає скасуванню. Підставами для такого скасування апелянт зазначає істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали. В подальшому апелянт перелічує такі підстави. Однак, апелянт наводить мотиви для скасування ухвали слідчого судді, які не стосуються мотивів прийняття слідчим суддею ухвали від 18 грудня 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , а саме: залишення без розгляду скарги в зв`язку з неодноразовою неявкою скаржника ОСОБА_4 в судові засідання по розгляду скарги.

Крім того, додані ОСОБА_3 до апеляційної скарги додатки є неналежної якості, що є недопустимим, так як перешкоджає можливості розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/3009/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/76/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

18 січня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 р.,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2021 року в Тернопільський апеляційний суд надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 606/3009/13-к) разом з апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано не винуватим і виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотанням щодо їх витребовування не звертався. Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 р.,.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/41/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/16/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про передачу заяви ОСОБА_5 для визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2021 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурорів від процесуального керівництва.

Подання мотивоване тим, що згідно довідки Корюківського районного суду Чернігівської області № 01-43/8/2020 від 24.12.2020 року ОСОБА_5 здійснював повноваження присяжного Корюківського районного суду Чернігівської області в період з 23.12.2016 року по 15.08.2019 року.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 залучався до здійснення правосуддя у вказаному суді в якості присяжного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне дану заяву ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурорів від процесуального керівництва, направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8609/18
Провадження № 1-кп/490/381/2019
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, є українцем, громадянином України, наразі утримується у місцях позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

Справа призначалась до розгляду на 21 грудня 2020 року на 10:00 годину, проте через те, що головуючий у справі перебував у нарадчій кімнаті у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, розгляд справи у цей час не був можливим.

За такого у справі слід призначити іншу дату судового засідання.

При цьому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе на виконання ухвали суду від 10 вересня 2020 року забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26 січня 2021 року на 10:00 год.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації державної установи " Жовтоводська виправна колонія № 26" забезпечити 26 січня 2021 року о 10-00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Справа № 522/797/20
Провадження по справі № 1-кс/522/1276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка на його думку полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у його заяві від 20.12.2019 р.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує на наступне.

20.12.2019 р. ОСОБА_2 була подана заява до Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак до цього часу працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 ,- не внесено.

Вказані дії працівників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в якій зазначено, що відомості, які вказані в заяві ОСОБА_2 від 20.12.2019 року були внесені до ЄРДР за №0000053 від 10.01.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим просить суд залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/6631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілене, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 .
12.01.2021 від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
У зв`язку з тим, що у судове засідання призначене на 12.01.2021 учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (особа яка подала клопотання) просив залишити його клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/285/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2020 щодо обвинуваченого був застосований примусовий привід, однак органами поліції такий привід не був виконаний.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд застосовує повторний примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний примусовий привід в підготовче судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на 13.45 год. 25 січня 2021 року (адреса суду: м. Луцьк вул.Конякіна, 3).
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.
Копію даної ухвали скерувати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 283/2682/19
Провадження №1-кп/283/28/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2021 року, свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися та не повідомили про причини неявки.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки не з?явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2021 року свідків:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка, 16).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/191/21
Провадження № 1-кп/539/100/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 м. Лубни
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лука, Лубенського району, Полтавської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, мешканець: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Лубенського міськрайонного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 381 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1