УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим. Згідно якого, 14.11.2020 ОСОБА_3 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які разом відпочивали.

В подальшому, того ж дня приблизно о 18 год. ОСОБА_3 в одній з кімнат вищевказаної квартири на стільці помітив гаманець, який знаходився в рюкзаку, що належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник з корисливих мотивів умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились в гаманці належному ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, оглянув вміст гаманця в якому виявив та, в подальшому, таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 3870 грн., різними купюрами та поклав їх до кишені своїх штанів.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3870 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, які виразилися у таємному викрадення чуждого майна (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав. Зазначив, що підозрюваним в повному обсязі відшкодовано заподіяну майнову шкоду та він з підозрюваним примирилися.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримала.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного потерпілого та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження може бути закрито згідно ч.2 п.1 ст.284 КПК України, а підозрюваний ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України вчинене підозрюванимо кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував заподіяну майнову шкоду, дії останнього свідчать про його щире каяття, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні кримінального проступку. ОСОБА_3 є особою, яка не представляє суспільної небезпеки. Окрім того, ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Питання стосовно речових доказів, судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 288 КПК України та ст. ст. 44,46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0001226 від 25.11.2020 за підозрою ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Речові докази: мобільний телефон "Motorola", який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити його володільцю; мобільний телефон марки "Huawei", який передано на зберігання ОСОБА_3 , залишити його володільцю; гаманець, який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити його володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1