Провадження 1-кс/760/6429/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.09.2020 (вих. № 20200903/8) в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000256.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000256 від 13.04.2020, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської місцевої прокуратури № 9.

Також скаржник заявляв, що ним 03.09.202 подано до Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання від 03.09.2020 про зміну групи прокурорів у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Всупереч вимогам закону, Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 у визначений КПК України строк не повідомив скаржника про результати розгляду клопотання та не надав жодної відповіді.

Скаржник вважає, що своїми діями Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 допустив бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янське УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 13.04.2020.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Київської місцевої прокуратури № 9.

Також встановлено, що скаржником було подано Керівнику Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 клопотання від 03.09.2020 (вих. № 20200903/8) про зміну групи прокурорів у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику від Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 не надійшло.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2020 (вих. № 20200903/8) про зміну групи прокурорів у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову прокурором не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.09.202 (вих. № 20200903/8) про зміну групи прокурорів у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимога про зобов`язання керівника Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 змінити групу прокурорів та забепечити повне та неупереджене досудове розслідування є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Крім того, вимога заявника про зобов`язання керівника Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 змінити групу прокурорів фактично є вимогою викладеному у клопотанні, що було подане, а тому задоволення скарги у цій частині, фактично призведе до вирішення слідчим суддею клопотання, адресованого Керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 .

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 03.09.2020 (вих. № 20200903/8) про зміну групи прокурорів у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1