Справа № 505/2388/20 Провадження 1-кп/505/388/2020
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання 23.12.2020 року з`явилися прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 до суду доставлений конвоєм.
Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі у зв`язку із неможливістю прибути до суду на зазначений день та час.
23.12.2020 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , дія якого закінчується 01.01.2021 року.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати домашній арешт.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, ухилитися від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, особу ОСОБА_5 його вік, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, небезпеку переховування останнього від правосуддя.
Суд також враховує, що на теперішній час слухання справи по суті розпочалося, проте допитано лише одну потерпілу. Інших потерпілих та свідків допитано не було та не досліджено інші докази по справі.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Так, наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2021 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілим та Одеській установі виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1