Ухвала
Іменем України
19 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 646/4133/17

провадження № 51-5533 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року задоволено клопотання колективу навчально-наукового інституту енергетики та компютерних технологій Харківського національного технічного університету сільськогосподарського господарства ім. П. Василенка та передано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки цьому колективу.

Ухвалено звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу навчально-наукового інституту енергетики та компютерних технологій Харківського національного технічного університету сільськогосподарського господарства ім. П. Василенка, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження закрити.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 27 серпня 2020 року ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 залишив без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Зокрема, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3