КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 серпня 2020 року, апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Микуличі Бородянського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, працює формувальником у ДП «Антонов», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 травня 2020 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 105 100 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту в певний період доби, або застави у розмірі не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вищезгадану ухвалу слідчого судді, що узгоджено з підозрюваним. Крім того, від захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 також надійшла заява про залишення без розгляду згаданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою сторони захисту від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2305/2020 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1