Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000329, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, до 04 вересня 2020 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у період часу з 18 грудня 2019 року по 05 лютого 2020 року під час особистих розмов з ОСОБА_9 , надала вказівку останньому забезпечити вчинення вбивства ОСОБА_10 шляхом підшукування безпосередніх виконавців, при цьому, розрахунок за вбивство у сумі 4500 доларів США ОСОБА_7 здійснить після надання їй беззаперечних доказів смерті ОСОБА_10 . Зокрема, 06 лютого 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , впевнившись у здійсненні виконавцями злочину її замовлення на вбивство ОСОБА_10 , переконавшись щодо участі (присутності під час вбивства) ОСОБА_9 у вчиненні даного вбивства, у АДРЕСА_2 передала останньому грошові кошти в сумі 4500 доларів США для подальшої їх передачі безпосереднім виконавцям злочину.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні. Вважає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_7 , будучи через ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» належним чином повідомленою про день і час розгляду апеляційної скарги захисника в її інтересах, подала письмову заяву, згідно якої просить розглянути апеляційну скаргу захисника без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою зміни їхніх показань, та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, слідчим суддею було враховано заяву потерпілого ОСОБА_10 , з якою він звернувся до суду першої інстанції щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання висловлює погрози щодо позбавлення життя його та його сім`ї.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Мюррей проти Об`єднаного Королівства, згідно якого факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи, колегія суддів вважає, що твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину.

При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування у даному провадженні завершено і 14 серпня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 скеровано до Рівненського міського суду, що не знайшло заперечень з боку захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3