Справа № 214/6374/20
1-кс/214/82/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001051 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 надійшов журнал судового засідання, відповідно до якого під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_4 ..В обґрунтування свого відводу обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 розгляду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень щодо заявленого відводу судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підстав для задоволення заяви про відвід не має, вона лише розглядала заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді останнім заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .. Слідчим суддею по даному кримінальному провадженню вона не була, жодних остаточних рішень по даній справі їй не скасовували.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися.

Не явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши журнал судового засідання від 29.01.2021 року, вислухавши пояснення судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що усна заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування чого вказав, що суддя ОСОБА_4 розглядала заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу..

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано жодних обґрунтованих підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, суд вважає, що усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1