Справа № 521/1709/19
Номер провадження:1-кс/521/5107/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 листопада 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000013 від 22.11.2012 року, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
28.02.2012 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщені магазину «Компьюторг», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, склав завідомо неправдивий документ довіреність 12 ААВ № 629612, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо даних бухгалтера підприємства, при цьому підписався від його імені, і під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі надав зазначений підроблений документ і статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, ОСОБА_4 для укладення договору купівлі-продажу, чим ввів в оману останнього і шляхом обману заволодів моніторами LG E2251T-BN 21.5 LED, факсами Panasonic KX-FT982UAW ABH, що належать ТОВ «Неолоджик», заподіявши підприємству своїми злочинними діями матеріальних збитків на суму 8289,96 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.03.2012 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи на провулку Високому, 22 в м. Одесі, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, надав статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі, ввів в оману ОСОБА_4 і шляхом обману заволодів ноутбуками «Lenovo», що належать ТОВ «Неолоджик», заподіявши підприємству своїми злочинними діями матеріальних збитків на суму 52710,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

01.04.2012 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в офісі ПП «Будіндустрія», за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, склав завідомо неправдивий документ довіреність 12 ААВ № 629609, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо бухгалтера підприємства, при цьому підписався від його імені, і під приводом заливки фундаменту житлового будинку надав зазначений підроблений документ, а також статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, ОСОБА_5 , підписавши договір поставки № 3/04-12.

Реалізуючи свій злочинний намір в період з 17.04.2012 року по 18.04.2012 року, ОСОБА_3 перебуваючи на промисловому майданчику ПП «Будіндустрія» за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1, заволодів залізобетонними блоками в кількості 54 штук, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому своїми умисними діями матеріальних збитків на загальну суму 15660 гривень, після чого з місця вчинення злочину з зазначеним майном зник, розпорядившись їм на свій розсуд.

Крім того, повторно, 05.06.2012 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні магазину «Квантум», розташованого за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 35, склав завідомо неправдивий документ - довіреність 12 ААВ № 629612, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо бухгалтера підприємства, при цьому підписався від його імені, і під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі, надав зазначений документ ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів належними йому ноутбуками ASUS X54C-SX048D, заподіявши ОСОБА_6 своїми умисними діями матеріальних збитків на загальну суму 16000,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 06.06.2012 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи на вул. Прохорівській, 6 м. Одеси, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, надав статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі, ввів в оману ОСОБА_6 і шляхом обману заволодів належними йому ноутбуками, заподіявши ОСОБА_6 своїми умисними діями матеріальних збитків на загальну суму 38788,ОС гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
21.08.2012 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні комп`ютерного сервісного центру «TORRENS», розташованого за адресою: м. Одеса , вул. Ковальська, 44 офіс № 5, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, склав завідомо неправдивий документ - довіреність 12 ААВ № 629614, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо даних бухгалтера підприємства, при цьому підписався від його імені, і під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі надав зазначений підроблений документ, а також статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, ОСОБА_7 для укладення договору купівлі-продажу, чим ввів в оману останнього і шляхом обману заволодів належними йому ноутбуками.
22.08.2012 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні комп`ютерного сервісного центру «TORRENS», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 44 офіс № 5, заздалегідь не маючи намір виконати свої зобов`язання, склав завідомо неправдивий документ - довіреність 12 ААВ № 629614, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо даних бухгалтера підприємства, при цьому підписався від його імені, і під приводом устаткування комп`ютерного класу в школі надав зазначений підроблений документ, а також статутні документи ТОВ «ВКП Три-С», директором якого він є, ОСОБА_7 для укладення договору купівлі-продажу, чим ввів в оману останнього і шляхом обману заволодів належними йому ноутбуками, заподіявши ОСОБА_8 своїми умисними діями матеріальних збитків на загальну суму 18220,14 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за № 0000013.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, клопотання не містить відомостей по-перше про переховування ОСОБА_3 та по-друге про його належний виклик до слідчого. Не можливо встановити з клопотання слідчого і доданих матеріалів, які були прийняті заходи для встановлення його фактичного місця знаходження та чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження які направлені на виклик та примусову доставку підозрюваного до слідчого.

Таким чином, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у слідчого судді не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що останній переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також що він може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки прокурор не довів, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 193 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1