справа № 292/794/19
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у вдкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 1.04.2019 близько 22 години на узбіччі дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 він наніс своєму батьку ОСОБА_6 взутими ногами не менш 10 ударів по тулубу, не менш 5 ударів по голові та не менш 6 ударів по верхніх та нижніх кінцівках, спричинивши таким чином ОСОБА_6 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, від яких настала смерть останнього.
Після дослідження в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи від 24.05.2019 № 1298/424 та допиту експерта ОСОБА_7 , який проводив експертизу, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_6 при наданні йому своєчасної медичної кваліфікованої допомоги?
2.Чи могли вказані у вищезазначеному висновку експерта тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 , утворитись внаслідок падіння з велосипеда?
3.Чи могли утворитись вказані у висновку експерта тілесні ушкодження внутрішніх органів при транспортуванні ОСОБА_6 на дерев`яному візку, перенесенні його в будинок, падіння з ліжка тощо?
4.Чи міг ОСОБА_6 за наявності вказаних у висновку тілесних ушкоджень самостійно рухатись, переміщуватись у просторі тощо?
5.Чи були видимими на тілі ОСОБА_6 виявлені на його трупі тілесні ушкодження?
6.Коли настала смерть ОСОБА_6 .?
Обвинувачений підтримав клопотання, прокурор заперечив проти його задоволення.
Розглянувши клопотання, суд виходить із наступного.
Конкретні та вичерпні відповіді на запитання захисника №№ 2-6 містяться у вказаному висновку експерта, ці ж питання були з`ясовані в ході допиту експерта під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення експертизи для повторного розгляду цих питань. Разом з цим, оскільки з висновку експерта вбачається, що питання врятування життя за умови надання медичної допомоги належить до компетенції комісійної експертизи, а з`ясування цього питання, на думку суду, має значення для з`ясування обставин кримінального провадження, суд задовольняє клопотання захисника в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертів поставити питання:
- чи можливо було врятувати життя ОСОБА_6 за вищевказаних обставин при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?
Проведення експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.
Копію ухвали разом із матеріалами справи направити в експертну установу для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Враховуючи те, що судовий розгляд продовжувати неможливо, розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1