Справа № 524/1939/20
Провадження №1-кп/524/262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби у кримінальному провадженні №0003962,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 хворіє на ряд хронічних захворювань. Останнім часом стан його здоров`я погіршився. Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки достатньо іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби. Крім того надав суду договір оренди квартири на підтвердження наявного у обвинуваченого місця проживання.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона мати обвинуваченого. Також підтвердила наявність у ОСОБА_5 ряду хронічних захворювань та постійного місця проживання, зазначивши, що нею дійсно було укладено договір оренди квартири АДРЕСА_1 , де може проживати її син.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Одночасно заявив усне клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України , а саме : незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Суд, вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, показання свідка, дослідивши долучені до клопотання матеріали встановив наступне.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У рішеннях Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На переконання суду, прокурором не було надано доказів продовження існування в тому ж об`ємі раніше заявлених ризиків і не доведено в судовому засіданні існування ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки зазначені ризики об`єктивно не підтверджені. Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність непогашених судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, те, що обвинувачений утримується під вартою понад шість місяців, по справі допитано більшість свідків суд дійшов висновку, що усунення існуючого ризику незаконного впливу на свідків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до суду та покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду, утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків визначити до 11 вересня 2020 року.
Направити копію ухвали для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1