Справа № 541/2098/19
Номер провадження 1-кс/525/247/2020
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 541/2098/20, -
встановив:
Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 09.11.2020 року заява про відвід судді із матеріалами кримінального провадження, справа № 541/2098/20, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подану заяву про відвід підтримав, вказував на наявність підстав для задоволення даної заяви, посилався на аргументи зазначені у змісті заяви.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 вважав подану заяву не вмотивованою, вказував на відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленні про розгляд заяви про відвід судді, до суду не прибули, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши додані до неї матеріали справи, заслухавши захисник ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_4 , суддя приходить до таких висновків.
На розгляді судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 541/2098/20 (том 1, а.с. 37).
На стадії судового розгляду захисником ОСОБА_7 27 жовтня 2020 року через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді по даному кримінальному провадженню посилаючись на п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (том 2, а.с. 118), вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді по справі, вказуючи, що суддею під час допиту були заявлені ствердні запитання, які повністю вказують на упередженість судді щодо об`єктивного, всебічного і повного розгляду обставин ДТП, вважав, що суд заінтересований в результатах провадження.
Досліджені в судому засіданні відповідні докази захисника, а саме: 1) фрагмент звукозапису судового засідання у даному кримінальному провадженні, що стосується допиту свідка ОСОБА_8 , та зміст реєстру долученого до обвинувального акту, не містить відомостей, які підтверджують наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості головуючого по даному кримінальному провадженню чи містять відомості, що головуючий по справі, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження.
Зважаючи, що зміст заяви про відвід не містить обставин, які б виключали участь судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження, а інших доказів на підтвердження викладених в заяві мотивів до заяви не додано, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 від 27 жовтня 2020 року про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 541/2098/20, відмовити.
Матеріали кримінального провадження разом із ухвалою направити до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Копію ухвали суду надіслати іншим учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1