Справа № 473/4374/20
Номер провадження 1-кс/473/1003/2020
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000253 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив

21 грудня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000253 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.10.2020 року старшим дізнавачем СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000253, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову скаржник вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні було порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства. Дізнавачем не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не встановлено свідків та очевидців крадіжки, а перекладено цей обов`язок на скаржника. Крім того, скаржнику не було вчасно повідомлено про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Заслухавши скаржника, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2020 року за фактом таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато слідство за кримінальним провадженням за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року було закрито зазначене кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 30.09.2020 року до чергової частини звернувся ОСОБА_3 про те, що 23.09.2020 року невстановлена особа, невстановленим шляхом, таємно викрала грошові кошти в розмірі 2000 грн. з карткового рахунку заявника. Підставою закриття кримінального провадження старший дізнавач зазначила, що під час досудового розслідування встановити свідків та очевидців не вдалось можливим, оскільки додаток LP DATING SER, через який здійснено операції на загальну суму 1978,29 грн. потребує під час користування наявності пластикової карти, або під час використання функції без карти підтвердження через мобільний телефон власника карти, на що згоди заявника не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Дізнання є формою досудового слідства щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим дізнавачем не здійснено всіх необхідних дій, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим рішення про його закриття було прийнято передчасно та без належного обґрунтування.

Оскільки старшим дізнавачем передчасно та без належної перевірки та аналізу та оцінки усіх доказів в їх сукупності, як того вимагають положення ст.94 КПК України, - прийнято рішення про закриття кримінального провадження, постанова старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000253 від 01.10.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

постанову старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000253 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1