Справа № 694/1243/20
Провадження № 1-кп/690/60/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
13 січня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000348,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000348.
Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у даній справі, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості. Вказане зумовлено тим, що ним подано заяву про вчинення прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України. Крім того, прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не проведено необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000348, натомість подано до суду вказане клопотання про його закриття. Також просив розгляд даної заяви про відвід провести за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав на необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_3 про його відвід, оскільки звертаючись до суду з даним клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000348 він діяв у відповідності до вимог КПК України. Також вказав, що ОСОБА_3 безпосередньо до нього з жодними клопотаннями у кримінальному провадженні № 0000348 не звертався, та жодних конфліктів у нього з ОСОБА_3 не має.
Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про його відвід.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000348, розпочате 15.05.2015 року, за заявою ОСОБА_3 про те, що посадовими особами Хлипнівської сільської ради 28.10.2014 року підроблено документи на його спадщину, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке 12.09.2019 року перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000348 з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно змісту ч.ч. 1-3 ст. 80, ч. 2 ст. 81 КПК України передбачено можливість осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору під час судового провадження, який розглядається судом, який його здійснює.
Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, та відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000348 не є належним чином вмотивованою, а додані до неї документи не містить доказів того, що прокурор ОСОБА_4 проявив бездіяльність під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, а також, що відносно нього розпочато кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , що вказує на відсутність об`єктивних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, як наслідок, вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 80, 81, 83, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000348.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.01.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1