Справа № 309/256/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників судового розгляду, судове провадження 11-сс/4806/408/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Потьомкіне, Високопільського району, Херсонської області, зареєстрованого у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 (згідно з ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30. 06. 2020 про виправлення описки, а.п. 112-113), працюючого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; в період часу з 19 до 07 год. не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою або свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено на два місяці з дня винесення ухвали.

Клопотання прокурор Хустської місцевої прокуратури обґрунтував тим, що СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 22. 01. 2017, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22. 01. 2017 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї будинку

АДРЕСА_3 -

перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вживання алкогольних напоїв з власником будинку ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, взяв в руки перочинний ніж, яким спричинив один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 , заподіявши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини передньої частини грудної клітки, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване метою запобігання спробам ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, характеризується посередньої, офіційно зареєстрований в іншій області, постановою старшого слідчого Хустського ВП ГУ НП від 05. 02. 2020 оголошувався у розшук, чинить тиск на свідка, погрожує дружині фізичною розправою та вбивством. Тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Також слідчий суддя вказав на те, що прокурор не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, що наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

Слідчий суддя звернув увагу і на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштувався, зобов`язується не переховуватися від органів досудового слідства та суду, прибувати за кожною їх вимогою. Свідком по даному провадженню по факту здійснення їй погроз підозрюваним подано заяву про відсутність до нього будь-яких претензій.

-3-

В апеляційній скарзі прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19. 06. 2020, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає дане судове рішення незаконним. Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Також прокурор зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, а саме, що ОСОБА_8 може ухилятися від явки до суду, впливати на свідків та потерпілу, з доведеністю яких погодився і слідчий суддя. Вказує на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

До початку судового розгляду, 06. 10. 2020 прокурор у кримінальному провадженні подав до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020 щодо ОСОБА_8 .

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020, підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 393 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вказану ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11-сс/4806/408/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді