Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8263/19
Провадження № 1-кп/644/124/21
ВИРОК

Іменем України

04 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002082 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.08.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.12.2020 року ОСОБА_6 пом`якшено покарання за даним вироком до 2 років обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року близько 14 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю бабусею ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, завдав останній не менше двох ударів правою рукою в область її голови, від чого ОСОБА_8 впала між диванів у вищевказаній кімнаті, переставши чинити опір.
Після чого, ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , взяв свою спортивну кофту білого кольору та перетягнув нею шию ОСОБА_8 , таким чином душив її близько однієї хвилини. Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи, що такі дії не призводять до настання бажаного результату, а саме смерті потерпілої ОСОБА_8 , яка вже втратила свідомість, однак ще хрипіла, бажаючи настання смерті останньої та продовжуючи свої злочинні дії, вирішив змінити знаряддя вбивства. Для цього ОСОБА_6 пішов до коридору вищевказаної квартири, де з шухляди дістав кухонний ніж, та без розриву у часі, діючи з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повернувся до кімнати, де остання лежала на підлозі. Тримаючи вищевказаний ніж за рукоятку лівою рукою, ОСОБА_6 підставив його перпендикулярно шиї ОСОБА_8 з боку потилиці, після чого шляхом різкого удару по тильній стороні рукоятки ножа правою рукою, встромив його в область шиї ОСОБА_8 справа, розуміючи, що саме в цій ділянці проходить велика кількість кровоносних судин, в тому числі сонна артерія, а також вен, пошкодження яких може призвести до значної втрати крові та як наслідок швидкої смерті потерпілої. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 припинила подавати видимі ознаки життя.
Таким чином, вважаючи, що злочинний умисел досягнуто та ОСОБА_8 мертва, а в нанесенні ОСОБА_6 інших тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вже немає потреби, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, бажаючи бути непоміченим.
Після чого, без розриву у часі, з метою приховування своїх протиправних дій, будучи впевненим, що смерть потерпілої ОСОБА_8 настала та його дії не будуть викриті останньою, повернувся до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживала потерпіла, та повідомив мешканців вищевказаного будинку, що перебували в той момент біля вищевказаного під`їзду, що ОСОБА_8 вбили та попросив викликати поліцію.
Однак, ОСОБА_6 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій ОСОБА_8 своєчасно надано медичну допомогу, яка прибула за викликом сторонніх осіб.
У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців та саден волосистої частини голови, пластинчатого субдурального крововиливу на рівні конвексу обох півкуль головного мозку із забієм головного мозку, а також колото-різане поранення шиї праворуч та синці на обличчі і шиї.
Синці на обличчі та на шиї, як у сукупності так й окремо належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців та саден волосистої частини голови, пластинчатого субдурального крововиливу на рівні конвексу обох півкуль головного мозку із забієм головного мозку, а також колото-різане поранення шиї праворуч, як у сукупності так й окремо належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєному визнав частково. Зазначив, що прийшов до бабусі ОСОБА_8 додому в стані алкогольного сп`яніння, між ним і ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої він завдав їй два ляпаси, від чого вона впала і втратила свідомість, не хрипіла. Потім він обмотав свою кофту навколо її голови і приблизно 30 секунд стягував кофту, таким чином душив її. Далі він пішов взяв кухонний ніж, підставив його до шиї потерпілої і вдарив іншою рукою по ножу, чим спричинив їй ножове поранення шиї. При цьому він не вибирав місце нанесення удару ножом, не замислювався куди наносив удар ножом. Після цього ОСОБА_6 вийшов із квартири з іншого виходу і пішов випити спиртне. Через 10 хвилин він усвідомив, що скоїв, і повернувся до квартири з того ж іншого входу, успівши при цьому випити спиртне. Після повернення потерпіла продовжувала лежати в тому ж положенні, була жива. Він підклав їй кофту під рану, якою раніше її душив. При цьому він вимазався в кров, потерпіла дихала. Він вийшов з під`їзду, повідомив сусідам, що бабусю вбили, і попрохав викликати швидку допомогу і поліцію. Коли приїхала швидка допомога, він допомагав їм нести потерпілу до автомобіля швидкої допомоги. Після того, як він підклав потерпілій кофту під рану, він більше до квартири не заходив до того часу, коли допомагав швидкій допомозі. Вину свою визнає частково, так як не мав умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_8 . Не оспорює обставини спричинення їй тілесних ушкоджень.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчинення злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 15.08.2019 року у другій половині дня її онук ОСОБА_6 прийшов до неї засмучений, вона відчинила йому двері, він привітав із днем народження, вони були вдвох. Після чого вона робила йому зауваження, у них виникла словесна сварка і надалі потерпіла не пам`ятає, що відбулося, вона втратила свідомість і прокинулася коли її везли до лікарні в швидкій допомозі. Не пам`ятає з того моменту, коли впала. Від чого вона впала між двома диванами, вона не знає. Вважає, що могла сама впасти в квартирі і вдаритися. В лікарні невідкладної допомоги її повезли в хірургію, а потім в реанімацію. В лікарні вона пролежала десять днів. До того, як вона втратила свідомість, ножових пошкоджень вона не мала. Пояснила, що вона все пробачила ОСОБА_6 , любить його і просить його строго не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є сусідкою потерпілої і пояснила, що ОСОБА_6 постійно проживав з матір`ю і бабусею, вони часто лаялися і вживали спиртне вдома. В той день свідок сиділа на лавці біля будинку, прийшов ОСОБА_6 і попросив її відкрити під`їзд, бо в нього не було магнітного ключа. Далі свідок чула крики бабусі про те, що їй було боляче, було чути хрипи бабусі, так як вікно в квартиру потерпілої було відчинено. Коли приблизно через 5 хвилин свідок зайшла в під`їзд, то бачила як зачинялися двері в кв. АДРЕСА_3 , вікно було відкрито. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_6 вискочив із під`їзду і сказав, що бабусю вбили, визивайте поліцію. Їх під`їзд має два виходи, ОСОБА_6 вперше міг вийти через інший вихід, а не там де свідок сиділа. Поліція приїхала через 15-20 хвилин, а потім швидка допомога. Потім ОСОБА_6 побіг до кругу тролейбусів і привів свою знайому. Вона сама заходила до квартири. Не знає, як ОСОБА_6 вийшов з квартири після того, як вперше зайшов до неї: через двері чи через вікно. Коли було чути крики з квартири, ніхто до квартири не заходив. Коли ОСОБА_6 повторно вийшов з квартири потерпілої, руки в нього були в крові, він був у нетверезому стані. Після приїзду поліції, ОСОБА_6 разом із ними заходив до квартири потерпілої.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка є лікарем швидкої допомоги і прибула на виклик, про те, що швидку допомогу зустрічала поліція, ОСОБА_6 допомагав винести потерпілу до машини швидкої допомоги. Зайшовши до квартири, бачила, що потерпіла ОСОБА_8 лежала на полу в калюжі крові. Біля потерпілої була кофта, яка не була обмотана навколо шиї. У потерпілої мало місце ножове поранення шиї. Потерпіла була без свідомості, однак дихала. На питання потерпіла не відповідала, а лише в машині швидкої допомоги прийшла в себе.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який є працівником поліції і який прибув на виклик. До нього підійшла жінка, яка викликала поліцію, і ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 свідок зайшов до кімнати, де лежала бабуся, біля її голови була кров, в кутку лежав ніж в крові, біля бабусі була кофта в крові, працівники поліції викликали швидку допомогу. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 повідомив свідку, що пішов по справам, а коли повернувся, то побачив бабусю в такому стані. Коли свідок заходив із ОСОБА_6 до квартири, двері були привідкриті. У потерпілої на обличчі були гематоми, свідок чув її хрипи. У ОСОБА_6 була футболка в крові. Через 10 хвилин приїхала швидка допомога, ОСОБА_6 допомагав нести потерпілу до машини швидкої допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в ніч з 14 на 15 серпня 2019 року ОСОБА_6 ночував у неї вдома. Наступного дня вона зустріла його біля базару, він був у стані алкогольного сп`яніння і сказав їй, що його бабусю побили і порізали. Після цього свідок пішла разом із ним до квартири бабусі, де побачила багато сусідів, бабуся лежала в крові, у неї були гематоми. При цьому ОСОБА_6 в кімнату разом із нею не заходив. Біля бабусі лежала кофта. Бабуся була жива, вона хрипіла, у неї на шиї була рана.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 15.08.2019 року вона була відсутня вдома, коли приходив її син ОСОБА_6 до бабусі, у якої був день народження. В цей день ОСОБА_6 вона не бачила. Про події їй стало відомо, коли вона повернулася додому. Сусіди їй сказали, що ОСОБА_8 на машині швидкої допомоги повезли до лікарні. Зазначила, що у ОСОБА_6 і його бабусі були гарні стосунки. У ОСОБА_6 ключів від квартири не було. ОСОБА_8 їй потім розповідала, що ОСОБА_6 поранив її ножом.

Протоколом огляду місця події від 15.08.2019 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих та спеціаліста була оглянута квартира гостьового типу АДРЕСА_4 , в якій ОСОБА_6 вчинив протиправні дії. В квартирі було виявлено велику пляму рідини бурого кольору, в середині плями лежала спортивна кофта білого кольору, на підлозі було виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору. Балконна рама була відчинена. З квартири було вилучено: ніж зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон.

т. 2 а.с.15-28

Протоколом від 15.08.2019 року затримання ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено:

- футболку чоловічу зеленого кольору;

- шорти чоловічі сіро-біло-чорного кольору «ХАКІ»;

- кеди чоловічі біло-чорного кольору, з білими шнурками, на лівому кеді маються плями бурого кольору.

т. 2 а.с.31-35

Протоколом слідчого експерименту від 16.08.2019 року, з відеозаписом даної слідчої дії, за участю ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав, як він прийшов до бабусі, яка відчинила йому двері. Далі між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс їй два удари долонею руки, від чого ОСОБА_8 впала. Потім ОСОБА_6 обхватив кофту навколо шиї потерпілої і душив її кофтою, від чого вона хрипіла, потім замовкла і він її відпустив. Потім ОСОБА_6 взяв ніж і ударив потерпілу ножом в шию, коли вона лежала, подумав, що вона померла. Потім він відчинив двері і вийшов з протилежного боку будинку. Далі він випив спиртного і приблизно через 10 хвилин повернувся з того ж протилежного боку будинку. Побачив, що потерпіла хрипіла і тоді він підклав їй під рану ганчірку. Потім він вийшов на вулицю з того боку, де сиділи сусіди і сказав їм викликати швидку допомогу бабусі, так як її порізали. Після приїзду швидкої він допомагав їм нести бабусю до автомобіля.

т.2. а.с.57, 59-61

Протоколом слідчого експерименту від 24.08.2019 року, з відеозаписом даної слідчої дії, за участю ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_6 заціпив її рукою по щоці, від чого вона впала на підлогу, а далі вона вже нічого не пам`ятає, прийшла до свідомості в автомобілі швидкої допомоги.

т.2 а.с.63-65

Листом ГУНП в Харківській області від 30.09.2019 року і аудіо записом виклику швидкої медичної допомоги та поліції, відповідно до яких 15.08.2019 року о 14.11 годин сусідка потерпілої - ОСОБА_14 викликала поліцію, а в 14.25 годин вона викликала швидку допомогу ОСОБА_8

т.2 а.с.66,67,68,71,143

Довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_15 , 1943 року народження, з 15.08.2019 року по 26.08.2019 року перебувала на лікуванні з діагнозом - відкрита/закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, пластинчатий судбуральний крововилив на рівні конвексу обох гелісфер, забій м`яких тканин голови, обличчя, колото-різана рана шиї.

т. 2 а.с. 72-74

Висновком експерта №12-14/572-А/19 від 12.09.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 були встановлені наступні тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців та саден волосистої частини голови, пластинчатого субдурального крововиливу на рівні конвексу обох півкуль головного мозку із забієм головного мозку, а також колото-різане поранення шиї праворуч та синці на обличчі і шиї.
Закрита черепно-мозкова травма і синець на шиї утворилися від неодноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, можливо кулаками рук чи взутою ногою, чи при сдавленні тканиною, за механізмом удар, удар-струс, чи удар-сдавлення.
Колото-різане поранення шиї утворилося від одноразової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, та могли утворитися внаслідок дії клинка ножа наданого на дослідження.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_8 , не можливо виключити, що вони утворилися при обставинах вказаних в ухвалі слідчого судді, в строк 15.08.2019 року.

Однозначно встановити напрямок та кількість травматичних впливів по наявній медичній документації не представляється можливим.

Синці на обличчі та шиї, як у сукупності так й окремо належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців та саден волосистої частини голови, пластинчатого субдурального крововиливу на рівні конвексу обох півкуль головного мозку із забієм головного мозку, а також колото-різане поранення шиї праворуч, як у сукупності так й окремо належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 виключає можливість утворення їх в результаті мимовільного одноразового падіння з висоти росту на тверду поширену поверхню чи падінні на гострий предмет.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , в цілому не суперечить способу їх спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на який вказує ОСОБА_6 під час слідчого експерименту за його участю.
т. 2 а.с. 82-83

Висновком експерта №09-1304-С/2019 від 04.09.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

т. 2 а.с. 84

Висновком експерта №14/824-С/19 від 29.08.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відносить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

т. 2 а.с. 87

Висновком експерта №15/№658-С/2019 від 24.09.2019 року з таблицею до нього, відповідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту №№1,2) та тампонів-змивів (об`єкти №№3,4) з обох рук ОСОБА_6 встановлено, що сліди крові в даних об`єктах можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, якою могла бути як потерпіла ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 (за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій). Що стосується клітинного складу піднігтьового вмісту (об`єкти №№1,2), то його походження за рахунок власних нігтьових ложе підозрюваного вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані.
т.2 а.с. 92-100

Висновком експерта №14/827-С/19 від 14.09.2019 року, відповідно до якого на спортивній кофті (об`єкти №№1-24), вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.

т. 2 а.с. 102-104

Висновком експерта №15/№656-С/2019 року від 10.09.2019 року з таблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу (об`єкти 1,2), вилученого 15.08.2019 року в ході огляду місця події, встановлено, що сліди крові в даному об`єкті можуть походити від ОСОБА_8 . На рукоятці (об`єкт №2) знайдені сліди крові людини, які можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, якою могла бути ОСОБА_8
т. 2 а.с.106-111

Висновком експерта №15/№657-С/2019 від 23.09.2019 року з таблицею до нього, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи тампону-змиву (об`єкт №1), вилученого 15.08.2019 року в ході огляду місця події, знайдено сліди крові людини А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. Можна припустити, що сліди крові в даному об`єкті можуть походити від ОСОБА_8
т. 2 а.с. 113-117

Висновком експерта №14/825-С/19 від 14.09.2019 року, відповідно до якого на футболці (об`єкти №№1-15) ОСОБА_6 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.

т. 2 а.с. 119-121

Висновком експерта №14/828-С/19 від 14.09.2019 року, відповідно до якого на напівкедах (об`єкти №№1-8) ОСОБА_6 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Крім того, не можна виключати можливості присутності домішки крові у цих об`єктах і від ОСОБА_6 при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою.

т. 2 а.с. 123-124

Висновком експерта №14/826-С/19 від 14.09.2019 року, відповідно до якого на шортах (об`єкти №№1-11) ОСОБА_6 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Крім того, не можна виключати можливості присутності домішки крові у цих об`єктах і від ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

т. 2 а.с. 126-128

Речовими доказами, якими є:

-кофта ОСОБА_6 , яка була вилучена під час огляду місця події, на якій маються сліди крові, якою, як пояснив ОСОБА_6 , він спочатку душив потерпілу, а потім закривав рану потерпілої, щоб зупинити витікання крові;

-ніж довжиною 27.5 см., яким потерпілій було спричинено тілесне ушкодження, який був виявлений під час огляду місця події поруч з потерпілою, на якому була виявлена кров;

-футболка, шорти, напівкеди ОСОБА_6 , в яких він був одягнутий та обутий під час вчинення протиправних дій щодо потерпілої, на яких було виявлено сліди крові;

- диски, на яких знаходяться аудіо записи виклику швидкої допомоги та поліції, де відображено час виклику та особи, які здійснили виклик;

-зрізи нігтьових пластин і змиви з обох рук ОСОБА_6 , змиви РБК на тампонах з підлоги, зразки крові ОСОБА_6 ;
т.2 а.с.65, 69-71,129-131,143

Висновком медичного огляду від 16.08.2019 року, відповідно до якого станом на 00 год. 25 хв. 16.08.2019 року ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

т.2 а.с.144

Посилання ОСОБА_6 та його захисника на те, що у ОСОБА_6 не було умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_8 , а тому його дії повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.125 КК України, не відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, а тому ці посилання є безпідставними і спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. При цьому суд враховує наступні обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Досліджуючи докази, суд бере до уваги сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд бере до уваги, що після нанесення ударів потерпілій в область голови, ОСОБА_8 впала і не чинила опір ОСОБА_6 . Незважаючи на це, ОСОБА_6 перетягнув її шию кофтою і душив її до того часу, поки вона втратила свідомість. Удушення потерпілої таким чином, свідчить про умисел на її вбивство, а не на спричинення тілесних ушкоджень. В результаті удушення потерпіла втратила свідомість, але ще хрипіла. Розуміючи, що результату у вигляді вбивства не досягнуто, ОСОБА_6 взяв кухонний ніж і підставив його перпендикулярно шиї ОСОБА_8 з боку потилиці, після чого шляхом різкого удару по тильній стороні рукоятки ножа правою рукою, встромив його в область шиї ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 не просто завдав ножовий удар потерпілій, а прицільно встромив ніж в області шиї потерпілої, розуміючи, що саме в цій ділянці проходить велика кількість кровоносних судин, а також вени, пошкодження яких може призвести до значної втрати крові та як наслідок швидкої смерті потерпілої. Розуміючи, що в результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 припинила подавати видимі ознаки життя, ОСОБА_6 вважав, що виконав усі необхідні дії для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_6 вважав, що ОСОБА_8 мертва і в нанесенні інших тілесних ушкоджень вже немає потреби. Далі ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину таким чином, щоб бути непоміченим.

Посилання ОСОБА_6 і його захисника на те, що через деякий час він усвідомив, що скоїв, повернувся до квартири з того ж іншого входу, та почав надавати потерпілій допомогу, підклав їй кофту під рану, повідомив сусідам про вбивство ОСОБА_8 , прохав викликати швидку допомогу і поліцію, допомагав їм нести потерпілу до автомобіля швидкої допомоги, не спростовують висновки суду про вчинення ОСОБА_6 злочину за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України. При цьому суд враховує, що замах на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, був закінчений тоді, коли ОСОБА_6 вважав, що ОСОБА_8 мертва і в нанесенні інших тілесних ушкоджень вже немає потреби, і він покинув місце вчинення злочину. Тобто події, які мали місце після того як ОСОБА_6 випив спритне і повернувся через деякий час до квартири, є поза межами складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Також суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 повернувся до квартири з метою приховування вчинених протиправних дій, так як розумів, що підозра буде на нього, так як сусідка бачила, як він заходив у під`їзд до квартири. З цією метою, щоб уникнути відповідальності за скоєне, або пом`якшити свою участь, ОСОБА_6 підклав потерпілій кофту під рану, а потім вийшов з будинку та повідомив мешканців будинку, що перебували в той момент біля під`їзду, що ОСОБА_8 вбили та попросив викликати поліцію. З цією ж метою ОСОБА_6 допомагав працівникам швидкої допомоги нести потерпілу до автомобіля швидкої допомоги. Після повідомлення мешканцям будинку про вбивство потерпілої, ОСОБА_6 до квартири потерпілої вже не заходив і ніяку допомогу їй не надавав.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_6 на те, що якби він мав наміри вбити потерпілу, то не закривав би її рану кофтою і не просив би сусідів викликати швидку допомогу і поліцію, що нічого не завадило б йому довести свій злочинний намір, направлений на вбивство, якщо би він у нього був. При цьому суд враховує, що до того, як покинути квартиру потерпілої після нанесення їй удару ножом, коли вона перестала подавати видимі ознаки життя, ОСОБА_6 не закривав рану потерпілої кофтою, не надавав їй будь яку допомогу. Суд враховує, що під час проведення слідчого експерименту 16.08.2019 року ОСОБА_6 розповів та показав, як він ударив потерпілу ножом в шию, коли вона лежала і подумав, що вона померла. Таким чином, ОСОБА_6 вважав, що потерпіла померла, а тому не вважав за потрібне вчиняти інші дії, направлені на спричинення їй смерті. Суб`єктивне ставлення ОСОБА_6 до наслідків своїх дій свідчить про те, що він вчинив всі необхідні дії на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не одружений, не працевлаштований, не має реєстрації місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, має синдром залежності від алкоголю (т.2 а.с.147), страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, під час вчинення злочину перебував у стані гострої, неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.140-142). Також суд враховує, що потерпіла ОСОБА_8 просить суд не призначати суворе покарання ОСОБА_6 , що вона простила його.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, вимоги ст.65 КК України, суд вважає, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , та з урахуванням обтяжуючої і пом`якшуючої його покарання обставини, для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.08.2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.12.2020 року ОСОБА_6 пом`якшено покарання за даним вироком до 2 років обмеження волі, то остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 15 серпня 2019 року, коли він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, зарахувавши йому в відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази:

-кофту, футболку, шорти, напівкеди ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 , а в разі незгоди їх отримувати , - знищити;

-ніж довжиною 27.5 см., - знищити;

- диски, на яких знаходяться аудіо записи виклику швидкої допомоги та поліції, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-зрізи нігтьових пластин і змиви з обох рук ОСОБА_6 , змиви РБК на тампонах з підлоги, зразки крові ОСОБА_6 , - знищити;

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3