Справа №766/374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, яке вилучено у ОСОБА_5 під час затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, а саме: ключі у кількості 4 штук, флеш-накопичувач зеленого кольору, платіжна картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , та мобільний телефон iPhone, що може підлягати конфіскації за вироком суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 17.12.2020 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2020 начальник Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_5 уклав з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (далі ФОП ОСОБА_7 ) договір підряду № 02-14/651, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 зобов`язується виконати роботи з «Реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області» за адресою: Херсонська область, Олешківський район, 7,8 км. на схід від с. Привітне, Зональний магістральний канал.

У результаті виконання робіт сторонами складається двосторонній акт виконаних робіт за формою КБ-2в .

У відповідності п. 2.1 договору підряду ціна договору складала 259 000 грн. Оплата вартості здійснюється Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі актів виконаних робіт за формою Б-2в у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 протягом 60 банківських днів з моменту прийняття замовником виконаних робіт.

У відповідності до п. 7.1.2 Басейнове управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра має право ініціювати внесення змін у договір або відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень умов договору.

10.12.2020 після виконання робі з реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області, ОСОБА_8 складено та надано для підписання до Басейнового управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра, акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Працівники Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра повідомили ОСОБА_8 , про можливість підписання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та їх оплати за договором підряду № 02-14/651 лише після їх затвердження інженером з технічного нагляду та контролю за виконанням робіт ОСОБА_9 .

У грудні 2020 ОСОБА_9 знаходячись у м. Херсон, діючи в інтересах ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 52 000 грн., за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, що становить 20% від суми договору підряду, зазначивши, що у випадку не підписання актів виконаних робіт грошові кошти перераховано не буде.

22.12.2020 ОСОБА_9 знаходячись в кафе, що розташовано біля проїзної частини дороги при в`їзді в с. Чкалово Новотроїцького району повідомив ОСОБА_8 , що з питання зменшення суми неправомірної вигоди з 20% до 15% від договору підряду № 02-14/651, йому необхідно звернутись до начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_5 .

28.12.2020 ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_8 , про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, зменшивши на прохання останнього її суму з 20% на 15%, від договору підряду № 02-14/651, що становить 39 000 грн.

ОСОБА_8 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди.

11.01.2021 ОСОБА_5 знаходячись у службовому кабінеті адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 , про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651 та записавши номер телефона останнього вказав, що йому зателефонують.

11.01.2021 ОСОБА_5 знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, намагаючи уникнути кримінальної відповідальності, попрохав ОСОБА_10 , отримати у ОСОБА_8 грошовий борг, надавши номер телефона останнього.

ОСОБА_10 виконуючи прохання ОСОБА_5 знаходячись навпроти Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, отримав від ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_5 , неправомірну вигоду загальною сумою: 39 000 грн., за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651.

Таким чином 11.01.2021 ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 грн., за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651.

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

11.01.2021 у період часу з 16 год. 00 хв. до 19 год. 48 хв. проведено обшук транспортного засобу Volkwagen Passat у кузові сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , 1999 року випуску, під капотом якого містився вінкод НОМЕР_3 , який на момент проведення обшуку перебував на асфальтованій ділянці навпроти будівлі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, з метою відшукання та врятування майна, а саме грошових коштів які вимагали посадові особи Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за попередньою змовою з групою осіб від ФОП ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 .

В ході вищевказаного обшуку, особа яка перебувала у автомобілі, представилася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що йому на мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік та попросив зустрітися з метою консультації, на що ОСОБА_10 погодився. Через деякий час ОСОБА_10 вийшов із будівлі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та побачив чоловіка який стояв біля вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_10 зрозумів що це саме той чоловік який йому дзвонив. Підійшовши до автомобілю невідомий запропонував ОСОБА_10 сісти до автомобілю, на що останній погодився та сів на заднє праве пасажирське сидіння, чоловік сів на переднє пасажирське сидіння. Під час розмови невідомий достав грошові кошти та надав їх ОСОБА_10 , які останній взяв до рук (на руках у ОСОБА_10 були одягнуті шкіряні рукавички чорного кольору (зі слів ОСОБА_10 ). Після того, як до автомобіля підійшли працівники поліції вказані кошти ОСОБА_10 поклав на заднє сидіння автомобілю в якому знаходився.

Під час обшуку автомобіля на задньому сидінні виявлені грошові кошти Національної валюти, які були перев`язані резинкою для грошей.

При співставленні купюр на загальну суму 39 000 гривень, їх серії та номери співпадають із купюрами, які надав заявник у рамках вказаного провадження для документування злочинної діяльності представників Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра.

Також, в ході досудового розслідування у порядку ст. 208 КПК України 11.01.2021 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

На підставі ч.3 ст.208 КПК України проведено особистий обшук затриманого, під час якого вилучено: ключі у кількості 4 штук, флеш-накопичувач зеленого кольору, платіжна картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , мобільний телефон iPhone.

11.01.2021 вказані грошові кошти, мобільні телефони, рукавички та інші речі визнані у якості речових доказів.

П. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного (мобільний телефон, вилучений під час особистого обшуку у порядку ст. 208 КПК України) за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Саме такий вид кримінального покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яка на теперішній час інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна та його представник в судове засідання також не з`явився, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, в якій виклали свої заперечення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 17.12.2020 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході вказаного досудового розслідування у порядку ст. 208 КПК України 11.01.2021 року затримано ОСОБА_5 .

На підставі ч.3 ст.208 КПК України проведено особистий обшук затриманого, під час якого вилучено: ключі у кількості 4 штук, флеш-накопичувач зеленого кольору, платіжна картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , мобільний телефон iPhone.

12.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Підставою для арешту вилученого у підозрюваного майна слідчим вказано забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання. Дійсно, саме такий вид кримінального покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яка на теперішній час інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 . Разом з тим, на погляд слідчого судді, вирок в частині можливої конфіскації майна не можливо забезпечити шляхом накладення арешту на ключі, флешку та банківську картку, оскільки вказані речі не мають матеріальної цінності та картка і ключі взагалі не підлягають реалізації. Що стосується мобільний телефон iPhone, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки таке майно має певну цінність та може забезпечити можливу конфіскацію майна, як вид покарання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено у ОСОБА_5 під час затримання особи у порядку ст. 208 КПК України та належить останньому, а саме: мобільний телефон iPhone, що може підлягати конфіскації за вироком суду.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонськогоапеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1