КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2938/19
Провадження № 1-кс/552/1983/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001343 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців.
В ході проведення досудового розслідування встановлено наступні обставини.

На підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 23.05.2018 року (справа № 552/2260/18, провадження

№ 1-кс/552/874/18) внесені відомості до ЄРДР за № 0001343 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 358 КК України, та за № 0001349 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.04.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 0001343.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 31.05.2018 року ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» подав підроблені документи приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , на підставі яких останнім 21.01.2008 року вчинено виконавчий напис № 106 про повернення від СПД ОСОБА_7 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, яким є: СtP-система AGFA Acento II S у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за Договором № L1036-08/07 від 28.08.2007 року, та у подальшому стало наслідком винесення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2013 року (справа № 1622/5532/201) про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 року (справа № 2-2238/11), відповідно до якого на їй користь з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» стягнуто грошові кошти у сумі 91530,25 грн., які зазначеним рішенням суду визнані спадковим майном.

Окрім іншого, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001343, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 10.06.2019 року (справа

№ 552/2938/19, провадження № 1-кс/552/2144/19) у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок № 696-01/08 від 17.01.2008 року заборгованості позичальника ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), перед ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (ЄРДПОУ 34480657) умовам укладеного між зазначеними сторонами Договору фінансового лізингу L1036-08/07 від 28.08.2007 та розрахунковим документам щодо здійснення платежів за цим договором, з урахуванням факту смерті позичальника ОСОБА_7 , який має місце 29.11.2007? Яким є розмір заборгованості позичальника ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) перед ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (ЄРДПОУ 34480657) відповідно умовам укладеного між зазначеними сторонами Договору фінансового лізингу L1036-08/07 від 28.08.2007, з урахуванням факту смерті позичальника ОСОБА_7 , який має місце 29.11.2007?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи № 19804 від 04.05.2020 року, надісланої супровідним листом № 19804 від 04.06.2020 року та отриманої слідчим 06.07.2020 року (вх. № 2776), в обсязі наданих на дослідження документів визначити поставлені на вирішення експерта питання не надається можливим, оскільки на дослідження не надані, зокрема, документи, що підтверджують порядок розрахунку розміру щомісячного лізингового платежу, як це передбачено Додатком № 1 до договору фінансового лізингу № L1036-08/07 від 28.08.2007 року , а також інші перераховані у відповідному клопотанні до слідчого документи.

На даний час, за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Суд, заслухавши слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 абз. 2 чт. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.
Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не здійснювалось.
Відтак, з урахуванням ч. 2 ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення віднесено до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості становлять три роки.
Враховуючи, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а з моменту їх скоєння минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (минуло більше 12 років (2008-2020)), дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що дискримінація особи за будь-якими ознакам не допускається (рішення у справах «Chabauty v. France», «Van der Heijden v. Netherlands»).
Протилежний підхід до усунення колізій правових норм суперечитиме вимогам та практиці ЄСПЛ щодо «передбачуваності» правової норми.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.
Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали б можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».
Так як трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, а орган досудового розслідування не прийняв будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст.283 КПК, особа, права чи законні інтереси якої обмежуються, або її представник мають право на звернення до слідчого судді для закриття провадження в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 284 КПК.
В матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння кримінального правопорушення; у тому числі не встановлено особу, яка могла б вчинити злочин за вказаними ознаками.
Основним завдання кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України є, у тому числі і забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, наданого слідчим у судовому засіданні, досудове розслідування було розпочато 30.05.2018 року. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 25.11.2020 року.
З огляду на викладене слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.. 295-1 КПК України, зокрема ч. 2 п.3, оскільки в поданні відсутні посилання на об`єктивні обставини, що перешкоджали здійснювати процесуальні дії в період з 30.05.2018 року по теперішній час.
За таких обставин, слідчий суддя констатує той факт, що досудове слідство у кримінальному провадженні не проводилось, а тому відсутні обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись 219,294 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001343 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1