Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3500/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000059 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у відповідності з наказом керівника департаменту з управління персоналом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» № 662-К від 28.02.2018 та наказом операційного директора ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» № 2991-к від 19.11.2019, обіймаючи посаду інженера технічного аудиту служби з технічного аудиту району електричних мереж «Північний» ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, у період часу з 28.02.2020 по 18.03.2020 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
28.02.2020, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , під час телефонної розмови з інженером з охорони праці ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» ОСОБА_6 , повідомив останньому про необхідність сплати йому грошових коштів щомісячно за неприйняття ним рішення про відключення автомобільного газозаправного пункту, розташованого за адресою м. Київ вул. Межигірська 87-А, який перебуває у власності ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» (), від електроенергії через відсутність договору постачання з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
У свою чергу ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_4 обіймає посаду інженера району електричних мереж «Північний» ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», до повноважень якого входить прийняття рішення про відключення абонентів від електромереж, погодився на пропозицію ОСОБА_4 про передачу йому неправомірної вигоди.
У подальшому, продовжуючи діяти умисно, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 , 16.03.2020, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 108 адміністративної будівлі РЕМ «Північний» ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 4-А, під час зустрічі зі ОСОБА_6 повідомив останнього, що сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 повинен передавати ОСОБА_4 щомісячно становить 2 000 гривень та що одночасно йому слід надати грошові кошти в сумі 8 000 гривень із розрахунку по 2 000 гривень за чотири перші місяці, тобто з лютого по травень 2020 року.
При цьому, ОСОБА_4 зобов`язав ОСОБА_6 перерахувати вказані грошові кошти на банківський рахунок з номером НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_7 .
Діючи на виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 , керуючись метою уникнення негативних наслідків для ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» у виді відключення автомобільної газозаправної станції від електромережі, 18.03.2020, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 8000 гривень на картковий рахунок, вказаний ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в сумі 8 000 гривень, у зв`язку з чим підозрюється у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та вчиняти інше кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000059 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1