УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001218 від 23.09.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодимського району, м.Кодима, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, який працює ревізором ТОВ «АКС-Одеса», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, у ОСОБА_5 , у зв`язку зі складним матеріальним становищем, а також необхідністю погашення позик в кредитних установах, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів з аптеки, яка належить ТОВ «АКС-Одеса» за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33.

З метою реалізації вказаного злочину ОСОБА_5 прибувши до аптеки на автомобілі марки «ChevroletAveo» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 о 03 годині 18 хвилин 23.09.2020 підійшов до вхідних дверей і подзвонив у дзвінок, звідки вийшла раніше невідома йому фармацевт ОСОБА_8 . Пред`явивши останній посвідчення, ревізора ТОВ «АКС-Одеса», ОСОБА_5 повідомив, що прибув з метою перевірки та інкасації грошових коштів. ОСОБА_8 безперешкодно надала доступ до приміщення після чого підвела його до сейфу, відчинивши який, надала грошові кошти в сумі 69 тисяч 500 гривень та пройшла з ОСОБА_5 до службового приміщення аптеки.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння грошових коштів, ОСОБА_5 о 03:30 , знаходячись поруч з ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовленого ножа чорного кольору, який тримав у правій руці, умисно наніс множинні удари, спричинивши колото-різані рани тулубу спини та інших частин тіла від яких ОСОБА_8 померла на місці події, в результаті гострої крововтрати.

Переконавшись, що остання не подає ознак життя та що його дії можуть бути викриті, ОСОБА_5 з наявними грошовими коштами у сумі 69 тисяч 500 гривень зник з місця вчинення злочину.

За даним фактом 23.09.2020 слідчим відділенням Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення №0001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.09.2020 в порядку ст.276 КПК України у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисних мотивів.

25.09.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвал припиняє свою дію 21.11.2020.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001218від 23.09.2020 за п 6 ч. 2 ст.115 КК України продовжений до 23.12.2020, оскільки з метою усунення протиріч, необхідно провести ряд слідчих дій направлених на остаточне доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що наявні правові підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. 3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. 4. Висновки слідчого судді. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. 24.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисних мотивів. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey). Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. 4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0001218 від 23.09.2020 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищення підозрюваним речей, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу особу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею. Так, на думку слідчого судді, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлення підозрюваним ймовірних негативних наслідків у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, свідчить про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Оскільки згідно поданого клопотання вбачається, що на теперішній час встановлюються місцезнаходження речей, в які були одягнені потерпілий та підозрюваний та знаряддя злочину (розкладного ножа), слідчий суддя також об`єктивно приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення або приховання підозрюваним ОСОБА_5 речей, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів. Окрім того, оскільки матеріали даного клопотання містять протоколи допиту свідків, в яких наявні анкетні відомості таких осіб (їх адреса проживання), з огляду на ті обставини, що в тому числі показаннями таких осіб на теперішній час підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що в свою чергу може свідчити про те, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ймовірно особи свідків будуть також допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків. 4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №0001218 від 23.09.2020 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 13.11.2020 року, строки досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження були продовжені до 23.12.2020 року. Зокрема, згідно поданого клопотання, на теперішній час у сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження наявна процесуальна необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та здійснити аналіз отриманих відомостей в результаті тимчасових доступів до речей та документів, що містять інформацію про телефонні номери, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, у операторів надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», та ПрАТ «ВФ Україна», про зв`язок абонентів, а саме підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-імунологічної експертизи; отримати висновок судово-цитологічної експертизи; отримати висновок трасологічної експертизи; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено не можливість завершення досудового розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 25.09.2020 року. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ст. 12 КК України), в результаті якого настала смерть особи. За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001218 від 23.09.2020 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.12.2020 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1