Справа № 495/3851/20
Номер провадження 1-кс/495/1476/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання інспектора сектора дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2020 року інспектор сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Мотивуючи означене клопотання інспектор вказує наступне.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, щo 06.07.2020 року о 01 годині 44 хвилині надійшов рапорт БПОП ОСОБА_4 в якому було зазначено те, що 06.07.2020 року о 01 годині 44 хвилині під час несення служби в Одеській області в смт Затока по вул. Приморській 23 був зупинений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневого огляду в сумці було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору.

За даним фактом 06.07.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000025.

Враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів інспектор просить суд накласти арешт на порошкоподібну речовину білого кольору, що була вилучена та упакована у спеціальний пакет НПУ № ЕХРО128165 в ході огляду ділянки місцевості розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, 23, для проведення відповідних експертиз.

В судове засідання інспектор не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, ознайомившись з доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Білгород-Дністровським відділом поліції ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за фактом виявлення у громадянина ОСОБА_5 порошкоподібної речовини білого кольору 06.07.2020 року, якого було зупинено працівниками поліції біля будинку № 23 по вул. Приморській в смт Затока.

Постановою від 06.07.2020 року вилучену порошкоподібну речовину білого кольору, що була вилучена та упакована у спеціальний пакет НПУ № ЕХРО128165 для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз було визнано речовими доказом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказаний арешт накладається слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 100, 131, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора сектора дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: порошкоподібну речовину білого кольору, що була вилучена та упакована у спеціальний пакет НПУ № ЕХРО128165 в ході огляду ділянки місцевості розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока по вул. Приморській, 23 для проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Суддя