Справа № 646/4128/20
№ провадження 1-кс/646/2131/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
23 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: телевізору ТМ «SAMSUNG», модель LE37C550J1W, код моделі LE37C550J1WXUA, тип моделі LE37C550, 100-240 B, 50/60 Гц, 160 Вт, серійний номер:08943LIZ900152A , вилученого 15 вересня 2020 року у ході проведення огляду місця події; мобільного телефону ТМ «SAMSUNG», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вилученого 15 вересня 2020 року у ході проведення обшуку, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Клопотання надійшло засобом поштового зв`язку, згідно з відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» відправлено на адресу Чернонозаводського районного суду м.Харкова 16 вересня 2020 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адесою: АДРЕСА_1 , через вікно проник до квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку, звідки викрав мобільний телефон та грошові кошти у сумі 450 гривень.
Крім того, 25 липня 2020 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно проник до квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку, звідки викрав мобільний телефон та грошові кошти.
Також, 15 вересня 2020 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, звідки викрав мобільний телефон, телевізор та грошові кошти.
15 вересня 2020 року у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин було проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_5 , та прилеглої території до будинку, в ході якого було вилучено телевізор чорного кольору ТМ «SAMSUNG», модель LE37C550J1W, код моделі LE37C550J1WXUA, тип моделі LE37C550, 100-240 B, 50/60 Гц, 160 Вт, серійний номер:08943LIZ900152A.
Крім того, 15 вересня 2020 року було затримано особу, підозрювану у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого було вилучено мобільний телефон ТМ «SAMSUNG», imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене у ході проведення огляду місця події та в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 майно, належить потерпілій ОСОБА_6 , проте документально встановити власника вилученого майна не виявилося можливим.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, що стали предметом вчинення злочину та мають значення для кримінального провадження в якості об`єкту судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та використані як докази під час судового розгляду, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.

Слідчим відділом Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зі змісту протоколу огляду від 15 вересня 2020 року вбачається, що 15 вересня 2020 року у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 , було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: телевізор чорного кольору ТМ «SAMSUNG», модель LE37C550J1W, код моделі LE37C550J1WXUA, тип моделі LE37C550, 100-240 B, 50/60 Гц, 160 Вт, серійний номер:08943LIZ900152A.
Крім того, зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 серпня 2020 року, вбачається, що 15 вересня 2020 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «SAMSUNG», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме телевізор ТМ «SAMSUNG», модель LE37C550J1W, код моделі LE37C550J1WXUA, тип моделі LE37C550, 100-240 B, 50/60 Гц, 160 Вт, серійний номер: 08943LIZ900152A, мобільний телефон ТМ «SAMSUNG», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , є предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0001230 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене 15 вересня 2020 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , та під час обшуку 15 вересня 2020 року затриманої особи ОСОБА_5 майно, а саме:
- телевізор чорного кольору ТМ «SAMSUNG», модель LE37C550J1W, код моделі LE37C550J1WXUA, тип моделі LE37C550, 100-240 B, 50/60 Гц, 160 Вт, серійний номер: 08943LIZ900152A;
- мобільний телефон ТМ «SAMSUNG», imei 1 - НОМЕР_3 , imei НОМЕР_2 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1