У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року справа № 607/15137/20

провадження №1кс/607/6479/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру останньої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України складене 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000670 від 02 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Підозрювана ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на повідомлення про підозру від 06 липня 2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України у кримінальному провадженні №000670 від 02.12.2019 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказала, що 06 липня 2020 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК. Вважає, що повідомлення про підозру складено у відсутності вагомих доказів на її обґрунтування. Орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру не вказав на беззаперечність фактів викладених у тексті підозри, не зазначив доказів та джерело їх отримання.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявниця чітко вказала, що тілесні ушкодження їй заподіяли дві особи, при цьому, вона зазначила прізвище та ім`я іншої особи. Однак, ні в ЄРДР, ні у повідомленні про підозру, орган досудового розслідування про це не зазначає.
Крім того, органом досудового розслідування не викликано та не допитано свідків, які були присутні під час даної події, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У тексті письмового повідомлення про підозру, орган досудового розслідування обмежився лише суб`єктивним викладенням обставин, без посилання на докази, які підтверджуються дані обставини та вчинення нею кримінального правопорушення.
Відтак, вважає, що наявність лише фактичного викладу обставин, за відсутності системи доказів, свідчить про необґрунтованість письмового повідомлення про підозру.
Посилаючись на наведене, просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України складене 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 000670 від 02.12.2019 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідча ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечила з підстав її необґрунтованості та безпідставності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
06 липня 2020 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000670 від 02.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КПК України.
Пунктом 10 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.
Відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
Отже, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК, то в даному випадку слід зазначити наступне.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
При встановлених обставинах під час розгляду скарги, на думку слідчого судді, в сукупності із поясненнями слідчого в судовому засіданні підтверджено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення за ст. 128 КК України є вірогідною та була достатньою для пред`явлення їй підозри.
За своїм змістом повідомлення про підозру від 06.07.2020 року ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Таким чином, при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що права, свободи та інтереси підозрюваної ОСОБА_5 в ході складення підозри від 06 липня 2020 та повідомлення про підозру -порушені не були.
Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України не заслуговують на увагу, оскільки вирішення вказаного питання, за встановлених в ході розгляду скарги обставин, може бути предметом лише судового розгляду кримінального провадження, а не слідчого судді.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи скарги про причетність до даного кримінального правопорушення іншої особи, оскільки не має жодного відношення до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Безпідставними є також твердження щодо не здійснення кількох допитів свідків, оскільки їх відсутність жодним чином не спростовує обґрунтованість підозри, складеної 06 липня 2020 року.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 складене 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000670 від 02 грудня 2019 року за ст. 128 КК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру останньої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України складене 06 липня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000670 від 02 грудня 2019 ро-відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1