Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/64/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000863 від 21 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13 грудня 2013 року Богодухівський районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
10 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;
19 січня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19 лютого 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
21 жовтня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, ст. 96 КК України - лікування від наркоманії;
07 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки;
20 березня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
14 жовтня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
08 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;
13 квітня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав, викладених в письмовому клопотанні, копія якого була вручена обвинуваченим.

Зазначив, що строк дії запобіжного заходу спливає 02 серпня 2020 року, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України також не змінились та не зникли. Так про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать неодноразові судимості обвинувачених, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, про ризик переховування від суду свідчить обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також вважав, що продовжує існувати ризик впливу на потерпілих і свідків.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то на запит суду копія актового запису про смерть останнього або інші відомості на сьогоднішній день не надійшли.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сам ОСОБА_6 вважав доцільним продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 надав заяву про неможливість прибуття в судове засідання, питання про продовження запобіжного заходу просив вирішити за його відсутності та відсутності потерпілого.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 02 серпня 2020 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора суд зазначає, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, судимості за які не погашені, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності та підтверджує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який не зник та не зменшився. Крім того продовжує існувати ризик ухилення від суду, про який свідчить попередня процесуальна поведінка обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, дані про його особу, які не змінились, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також бере до уваги позицію самого обвинуваченого, який не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу та пояснював раніше, що його перебування під домашнім арештом на сьогоднішній день є неможливим. З урахуванням викладеного та виходячи з того, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також той факт, що судовий розгляд у даному провадженні ще триває, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки саме цей запобіжний захід на сьогоднішній день забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити до 24 вересня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя