Справа № 182/4660/20
Провадження № 1-кс/0182/1010/2020
У Х В А Л А
Іменем України

13.08.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання Начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, який інвалідом та пенсіонером не являється, який депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч. 2 ст. 121 КК України, в якому зазначив, що у ході проведення досудового розслідування 13.08.2020 у кримінальному провадженні № 0001959 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 року, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 , яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, прийшла за місцем мешкання свого знайомого, гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання з ним алкогольних напоїв.09.08.2020 року о 20.30 годині за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_4 , з метою забрати свою цивільну дружину ОСОБА_7 . Увійшовши до квартири, ОСОБА_4 помітив в квартирі ОСОБА_7 , яка була одягнена лише в спідню білизну. На ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почався словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 09.08.2020 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кімнати, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком руки наніс не менше п`яти ударів в область живота та один удар в область спини ОСОБА_7 , чим спричинив останній, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 439 від 13.08.2020 тілесні ушкодження у вигляді множинних травм внутрішньочеревних органів, перетоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 направилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 квартира19 де перебувала до 12.08.2020 року. 12.08.2020 року ОСОБА_7 стало зле та її з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 квартира19 забрала карета швидкої допомоги, та потерпіла була госпіталізована до реанімаційного відділення Нікопольської міської лікарні №1 де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла не приходячи до тями. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та трупа, лікарським свідоцтвом про причину смерті, вилученими речовими доказами, показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження. На даний час виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки: 1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 2) ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин; 3) ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи;4) ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями.

13.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні начальник відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та трупа, лікарським свідоцтвом про причину смерті, вилученими речовими доказами, показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження. На даний час виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин;

3) ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи;

4) ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на два місяця.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, домашній арешт, у зв`язку із тим, що це дасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, просив врахувати, що він визнає вину, просив не брати його під варту та застосувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , щоб він міг зібратись із думками.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час , оскільки стороною обвинувачення всі докази по кримінальному провадженню зібрані, ОСОБА_4 вину визнає, підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду та буде незаконно впливати на свідків прокурором не доведені.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п. 35 рішення "Летельє проти Франції", згідно з якою є виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України , а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, відсутність місця роботи, сім`ї, зловживання спиртними напоями), вважаю, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню , у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити, у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 серпня 2020 року по 11 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1