Справа № 565/1354/19 Провадження № 11-кп/802/460/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.04.2020 задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 08 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому немає підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Зауважує, що ступінь вчиненого злочину не може слугувати єдиною підставою для продовження застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду на наведене просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та скасувати ухвалу в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурора, який апеляцію заперечив і просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вимоги ст.197 КПК України регламентовано, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку апеляційного суду, місцевий суд відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
У кримінальному провадженні №0000069 від 08 лютого 2019 року, яке перебуває на розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Апеляційний суд вважає, розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Місцевим судом у достатній мірі встановлено підстави для продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких та особливо тяжких, а санкція останнього передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Однак у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, які свідчили б про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, а також офіційної роботи і легальних доходів.
Такі дані не були надані стороною захисту і суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами провадження.
Так, обґрунтованість висунутого ОСОБА_7 обвинувачення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, це зокрема: протокол огляду місця події від 08.02.2019, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину, обстановку на місці вчинення злочину та зафіксовано вилучення предметів, які мають доказове значення по даній справі; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 від 08.02.2019; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 09.02.2019, під час яких вони зазначили про обставини вчинення ними інкримінованих їм злочинів; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , в ході проведення яких вони на місцевості відтворили обставини вчинення злочину та спричинення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_10 .. Крім того, під час проведення даних слідчих дій, у місцях вказаних підозрюваними, виявлено транспортні засоби та вогнепальну зброю, що об`єктивно підтверджує показання підозрюваних; протоколами одночасних допитів підозрюваних, в ході проведення яких вони підтвердили раніше дані ними показання щодо обставин вчинення злочинів; матеріалами прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами огляду місця події від 09.02.2019 під час яких було виявлено та вилучено ключ від мотоцикла та вогнепальну зброю.
Крім того, апеляційний суд вважає, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки враховуючи тяжкість покарання та кількість та вагу здобутих доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував як обставини, передбачені ст.184 КПК України, так і обставини, визначені ст.199 КПК України.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника жодним чином не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, не спростовують здобутих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без змін.

Головуючий

Судді