Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1809/2020 Справа № 641/6862/20
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на полімерний пакунок чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерна прозора пляшка об`ємом 0,5 л з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, поміщений до експертного сейф-пакету № ЕХР0302916 з підписами понятих та учасників процесу в ході проведення огляду речей на станції «Південний вокзал» КП «Харківський метрополітен» від 07.09. 2020 року в період часу з 10 години 56 хвилин по 11 годину 10 хвилин, наданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.09.2020 року о 09 годині 45 хвилини до чергової частини ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення проте, що 07.09.2020 року о 09 годині 25 хвилин у вестибюлі станції «Південний вокзал КП «Харківський метрополітен» службовим собакою був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору. (ЄО № 371 від 07.09.2020), яку було вилучено. Прокурор просив накласти арешт на вилучену речовину, посилаючись, на те, що вказані предмети можуть бути предметами вчинення вказаного кримінального проступку та можуть бути використані в якості доказу.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на полімерний пакунок чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерна прозора пляшка об`ємом 0,5 л з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, поміщений до експертного сейф-пакету № ЕХР0302916 з підписами понятих та учасників процесу в ході проведення огляду речей на станції «Південний вокзал» КП «Харківський метрополітен» від 07.09. 2020 року в період часу з 10 години 56 хвилин по 11 годину 10 хвилин, наданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1