УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3288/20

28 грудня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000604 від 17.12.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження майном, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», з номерними знаками Республіки Німеччина НОМЕР_1 , що є власністю громадянина Німеччини ОСОБА_5 (29462 Wustrow-Blutlingem Rudolp str. 49A) та перебуває у фактичному користуванні і володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим слідством встановлено, що до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області 17.12.2020 надійшло повідомлення з травмпункту КЗ «Костопільська ЦРЛ», про те, що за медичною допомогою звернулась ОСОБА_6 , 1967 р.н., жителька АДРЕСА_2 , з діагнозом відкритий уламковий перелом дистального епіфіза правого плеча.

Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_4 , 1986 р.н., житель АДРЕСА_1 , приблизно о 19 год. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», з номерними знаками Республіки Німеччина НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності в м.Костопіль, від вулиці Коперніка, під час роз`їзду із зустрічним транспортом, допустив наїзд на ОСОБА_6 , що переходила дорогу по пішохідному переходу, з права на ліво.

В ході огляду місця події від 17.12.2020 з території КЗ «Костопільська ЦРЛ» до штрафмайданчику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області вилучено автомобіль марки ««VOLKSWAGEN CADDY», з номерними знаками Республіки Німеччина НОМЕР_1 , без будь-яких механічних пошкоджень.

Встановлено, що вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний та прилучений до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, однак просив передати майно йому на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вилучений автомобіль має істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть встановленням об`єктивних обставин вищезазначеного кримінального правопорушення. Окрім, цього отримання зазначених речей має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ та таке утримання необхідне для подальшого проведення судових експертиз.

Таким чином, вказаний автомобіль, є предметом, що відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, а саме накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», з номерними знаками Республіки Німеччина НОМЕР_1 , що є власністю громадянина Німеччини ОСОБА_5 (29462 Wustrow-Blutlingem Rudolp str. 49A) та перебуває у фактичному користуванні і володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та передачу зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-175,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000604 від 17.12.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження майном, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», з номерними знаками Республіки Німеччина НОМЕР_1 , що є власністю громадянина Німеччини ОСОБА_5 (29462 Wustrow-Blutlingem Rudolp str. 49A) та перебуває у фактичному користуванні і володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов"язати ОСОБА_4 забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1