Справа № 452/1810/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/741/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2020 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Львівській УВП № 19 УДПТС України у Львівській області.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту взяття його під варту з залу суду - з 30 червня 2020 року.
Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 - шістдесят днів, а саме: до 28 серпня 2020 року.
Одночасно визначено розмір застави у 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 162 160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області:ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає - АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено до 28 серпня 2020 року.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджена зазначеними у клопотанні доказами, в також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатніми. Крім цього, ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000246 від 25.04.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 32000 грн. 24.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений і на даний час також їх вчиняє, чим порушив умови застави, а тому суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 162 160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) грн.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2020 року та зменшити розмір застави до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірно високим та фактично позбавляє апелянта можливості скористатися його правом на застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначає, що він не працює та доходів не має. Наголошує, що шкода завдана його діями є неспівмірною із визначеною заставою, крім того, вказує, що шкода завдана злочином відшкодована.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №00000331 від 22 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
22 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зробив правильний висновок, з яким й погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме, що такий може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який вчинив протягом невідбутої частини покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2018 року та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2018 року, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується вимогою про судимість останнього, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання судом винуватим ОСОБА_6 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і це може спонукати підозрюваного до втечі; вчиняти інші кримінальне правопорушення, в тому числі, аналогічні до тих, за які був засудженим та на даний час підозрюється, обвинувачується, оскільки, аналізуючи інформацію про судимість ОСОБА_6 , останній, після призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, вчинив нові умисні злочини проти власності у кримінальних провадженнях № 0000863 від 28.11.2019 року, № 0000056 від 25.01.2020 року, № 0000082 від 31.01.2020 року та № 0000180 від 10.03.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність у підозрюваного бажання ставати на шлях виправлення та припинити вчиняти нові злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 162 160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованого застосування до підозрюваного застави саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162 160 гривень безпідставними, оскільки даний розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000246 від 25.04.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 32000 грн. 24.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, проте ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений і на даний час також їх вчиняє, чим порушив умови застави.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_6 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є непереконливими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою й підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді