УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 18.01.2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Мотивуючи заяву заявник вказує, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки в попередніх справах за аналогічних вимог та абсолютно таких самих діях судді Гонтар та Черниш і ОСОБА_5 в Херсонському міському суді, заявляли самовідвід мотивуючі наявним конфліктом інтересів через можливу участь у розслідуваному злочині колег по суду. Заявник вважає неприпустимим мати протилежну точку зору на одні і ті ж обставини посадових злочинів працівників поліції, СБУ що викликає підозру у зговорі посадових осіб та покривання злочинної бездіяльності слідчих поліції та СБУ. Такі дії судді ОСОБА_1 мають ознаки системного характеру, про що оформлено відповідною заявою до СБУ, ВРП та ДБР. Документи на його вимогу не були надані ні про проф. придатність, ні про процедуру призначення чи то обрання у відповідності Конституції України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, у відповідності ст. 20, ст. 24 ЦПК України, заявник просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Системним аналізом норм Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що механізму розгляду відводу судді під час вирішення питання про відвід цей Кодекс не визначає. Отже, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства сторони кримінального провадження позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, обставини щодо заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід, мають ознаки зловживання правом на відвід, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1