У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №438/1816/20
Провадження №1-кс/438/324/20

17 грудня 2020 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора і слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене з начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000364 від 14.12.2020 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
встановила:
В провадженні слідчого відділу Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 16.12.2020 року до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене з начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В поданому клопотанні слідча ОСОБА_3 зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.12.2020 в період часу з 04:00 по 04:30 год неподалік під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , з якими останній звернувся в КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений імпресійний перелом тім`яної кістки черепа зліва, забійні рани волосистої частини голови.

В обґрунтування свого клопотання слідча ОСОБА_3 вказала, що в ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що в ході проведення пошукових заходів, з метою встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, було встановлено, що до його вчинення причетні такі особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який у своєму користуванні має номер оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », НОМЕР_1 , який спільно із потерпілим із потерпілим вживав алкогольні напої, під час чого і міг виникнути конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. А також гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який у своєму користуванні має номер оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », НОМЕР_2 , який спільно із потерпілим із потерпілим вживав алкогольні напої, під час чого і міг виникнути конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , який у своєму користуванні має абонентські номери мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , міг виходити на зв`язок з особами, які б могли нанести останньому тілесні ушкодження.
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в клопотанні зазначила, що просить розглядати без її участі, клопотання підтримує та просила його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглядати без його участі, клопотання підтримує та просив його задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також не з`явилися, проте відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Однак, докази того, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, в клопотанні відсутні, отже в судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст. 163 КПК України були викликані слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та особи, у володінні якої знаходяться документи.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, слідчий просить надати йому доступ до інформації про повну деталізацію дзвінків номерів мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_7 НОМЕР_1 , ОСОБА_8 НОМЕР_2 та ОСОБА_5 НОМЕР_4 , НОМЕР_3 .
Судом встановлено, що слідчим до матеріалів клопотання додано: витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_5 про вчинення злочину, рапорт про обставини вчинення злочину, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , рапорт оперуповноваженого СКП Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о ОСОБА_9 про необхідність звернення до суду про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з метою отримання інформації про вихідні та вхідні дзвінки абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 .
Належних та допустимих доказів про належність абонентських номерів НОМЕР_1 ОСОБА_7 , НОМЕР_2 ОСОБА_8 , НОМЕР_4 ОСОБА_5 , як зазначено в клопотанні слідчого, інформацію по якому слідчий бажає отримати через тимчасовий доступ, - суду не надано, оскільки рапорт оперуповноваженого СКП Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о ОСОБА_9 не є доказом в силу ст.ст. 84-86 КПК України.
Приймаючи до уваги, що на підтвердження вказаних в клопотанні обставин, що мають суттєве значення слідчим не додано належних та допустимих доказів, клопотання слід задоволити частково На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 41, 159, 160,163,164, 166, 309 КПК України, -
ухвалила:

Надати тимчасовий доступ Надати дозвіл слідчому СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформації про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , вхідні та вихідні з`єднання із вказанням ІМЕІ мобільних терміналів та прив`язкою до місцевості, в тому числі абонентів «Б» із зазначенням «нульової тривалості», інших технічних з`єднань в період часу з 12.12.2020 по час дії ухвали.
Зазначену інформацію надати в друкованому вигляді та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Eхcel та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, з`єднання нульової тривалості.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Доступ слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1