Провадження № 1-кс/727/3050/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

потерпілого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 22.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0000139 від 22.01.2020р.

Зазначає, що незаконність оскаржуваної постанови полягає у неповноті досудового розслідування, невідповідності висновків постанови фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної вагомої слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема вказує, що слідчим не враховано змісту повідомлення ОСОБА_3 до міської ради; не досліджене розпорядження міського голови «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчих органів ЧМР та відділів, створених при виконавчих органах міської ради; не прийнято до уваги клопотання від 15.07.2020р.; не проводилися очні ставки потерпілого з підозрюваними (або свідками).
Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, а тому просить суд скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи потерпілого, думку прокурора, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 22.01.2020р. до ЄРДР внесено відомості № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 340, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

02.12.2020р. слідчим СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як слідує з оскаржуваної постанови підставами, для закриття слідчим кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів готування, замаху чи вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисних дій щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ст.356, ч.1 ст.364, ч. 1 ст.365 КК України
В ході досудового розслідування слідчим здійснено комплекс слідчих та процесуальних дій, зокрема допитано, як свідка заступника ЧМР з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_6 , який пояснив, що безпосередньо з ОСОБА_3 не знайомий, особисто від нього заяву не отримував. Підготовка даної відповіді проводилась з урахуванням вимог внутрішніх установчих документів, а саме пункту 5.2 Розпорядження Чернівецького міського голови від 26.12.2013 №350-р «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчих органів Чернівецької міської ради та відділів, створених при виконавчих органах міської ради» де вказано, що в Чернівецькій міській раді встановлені п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними (субота та неділя) у зв`язку чим надання приміщення міської ради (каб. 105) вказаній особі було не можливе. Про дане рішення ОСОБА_3 був письмово повідомлений.
Крім того, допитано як свідка - секретаря виконавчого комітету ЧМР ОСОБА_7 , яка надала аналогічні показання.
Отримано відповідь ВЗНД УСБУ в Чернівецькій області від 15.05.2020 року № 75/5/474, яка надана за результатами виконання доручення слідчого, з якої вбачається, що оперативним шляхом не встановлено наявність фактів вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.109, ст.340, ст.356, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365 КК України в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Згідно об`єктивної сторони злочин передбачений ч.1 ст. 364 КК України може мати такі форми: зловживання владою, що завдало істотної шкоди; зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.
Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб.
Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з й посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.
Суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа. З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини. Істотна шкода полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Такої шкоди заподіяно не було.
Крім того, в ході досудового розслідування не було встановлено ознак злочину передбаченого ст.. 340 КК України, оскільки основним безпосереднім об`єктом злочину є внутрішній та міжнародний авторитет держави. Його додатковим об`єктом можуть бути життя і здоров`я, воля, честь і гідність особи.
З об`єктивної сторони злочин проявляється у незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, і може бути вчинений: 1) службовою особою - із застосуванням насильства або без такого; 2) із застосуванням насильства - службовою або іншою особою.
Перешкоджання означає створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів. Способами його можуть бути винесення рішення про заборону їх проведення, погроза застосування до їх організаторів чи учасників насильства або фактичне його застосування, спроба підкупу організаторів відповідного заходу чи їх обман тощо. Такі рішень посадовими особами Чернівецької міської ради не приймались.
Також не було встановлено ознак злочину передбаченого ст.. 356 КК України, так як за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю.
Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок.
Крім того, слідчий в ході досудового розслідування дійшов правильного висновку, що перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.
Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Якщо з`ясується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365 КК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0000139 від 22.01.2020р. є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 22.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1