Справа № 686/5157/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

16 жовтня 2020 слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на 6 місяців.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 28.12.2018 за заявою ОСОБА_6 від 22.12.2018.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 вказав, що 09.10.2018 року в період часу з 00:00 по 01:00 год. рухався на автомобілі «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні по вулиці Заводській, що у м. Хмельницькому. Поруч з поворотом на вул. Катерини Рубчакової, його було зупинено екіпажем патрульної поліції. Надалі, до автомобіля ОСОБА_6 підійшло двоє працівників у поліцейській формі, які представились. Далі, один із поліцейських попросив надати йому документи для перевірки, на що ОСОБА_6 запитав у останнього причину зупинки. На запитання ОСОБА_6 про причину зупинки, працівники УПП повідомили про те, що у його автомобіля відсутній бампер, з чим ОСОБА_6 не погодився. Надалі, вказаними працівниками оглянуто автомобіль ОСОБА_6 та виявлено на лобовому склі пошкодження у вигляді тріщини. Після чого, працівники поліції наказали ОСОБА_6 відкрити капот та багажник автомобіля. Оскільки, вулиця де відбувалися події була не освітлена, ОСОБА_6 вимоги працівників поліції виконувати відмовився, при цьому зазначив, що для проведення огляду необхідно складати відповідні документи. При цьому, один із працівників висловив підозру щодо перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. У відповідь, ОСОБА_6 зазначив, що готовий пройти будьякий тест та зателефонував власному адвокату, повідомивши про ситуацію, яка склалась.

Надалі, як вбачається з показів ОСОБА_6 , працівники поліції почали застосовувати відносно нього заходи фізичного впливу, а саме заламувати руки за спину. Вважаючи дії працівників поліції неправомірними, ОСОБА_6 почав тікати в людне місце, а саме до автостоянки яка знаходилась поруч, при цьому, під час руху розмовляв зі своїм адвокатом по телефону. Наздогнавши ОСОБА_6 , працівники поліції, кинули його на землю та ОСОБА_6 впав на ліве плече. В цей час, один із працівників поліції почав наносити удари ногою в область грудної клітини, проте якою саме ногою наносили такі удари та їхню кількість ОСОБА_6 повідомити не зміг. Окрім цього, один з поліцейських застосував відносно ОСОБА_6 сльозогінний газ та одягнув останньому кайданки. В такому положенні ОСОБА_6 знаходився приблизно 15 хвилин, а через деякий час на місце події прибув ще один екіпаж патрульної поліції. Один з працівників поліції відімкнув наручники та попросив ОСОБА_6 надати документи. Виконуючи вимоги поліцейського, ОСОБА_6 дістав паспорт, довідку про реєстрацію заяви, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховку. Отримавши вказані документи та перевіривши їх, один з працівників зазначив, що в базі відсутня інформація про наявність у ОСОБА_6 права водіння автотранспорту. На що ОСОБА_6 відповів, що посвідчення водія було в нього викрадено напередодні. З даного приводу він був змушений звернутися до органів поліції з відповідною заявою. При цьому, ОСОБА_6 видано довідку про реєстрацію такої заяви. Перевіривши документи ОСОБА_6 , працівники поліції пояснили останньому, що діяли в межах своїх повноважень, зняли кайданки та покинули місце події.

В ході проведення досудового розслідування, проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитано в якості свідків інспекторів роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; ініційовано проведення службового розслідування, висновки якого долучено до матеріалів кримінального провадження; в порядку ст. 93 КПК України витребувано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та оглянуто їх у встановленому законом порядку; проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6

27.05.2020 слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову, однак 20.08.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею вказану постанову про закриття кримінального провадження №0000016 скасовано.

На виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 20.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 відновлено 01.09.2020.

Водночас, відповідно до тексту вказаного рішення слідчого судді, в рамках кримінального провадження існує необхідність у перевірці обґрунтованості причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , працівниками поліції. Також, необхідно додатково оглянути наявні у матеріалах кримінального провадження відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції на предмет встановлення обставин їхньої зупинки ОСОБА_6 . Також вказано на необхідність вжиття заходів з метою встановлення можливих свідків та очевидців описаних ОСОБА_6 подій.

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив про проведення розгляду клопотання без його участі, підтримує вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 2 ч. 2 ст. 219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема п. 3 ч.4 ст. 219 передбачає продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців щодо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.

Клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1