Справа № 201/8838/18
Провадження № 1-в/201/320/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі №201/8838/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 08 серпня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення його у розшук, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_4 , внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року частково задоволено його скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 серпня 2018 року про оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000770, вищенаведена постанова скасована в частині зупинення досудового розслідування. Заявник звертає увагу, що саме по собі скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в якій зазначено про оголошення розшуку підозрюваного, або відновлення досудового розслідування , яке було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного є підставою для припинення розшуку, а тому просить суд роз`яснити, чи припустимо проводити розшукові дії в силу ч. 8 ст. 223 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000770 після закінчення строків досудового розслідування; роз`яснити, яким чином можливо організувати розшукові дії у кримінальному провадженні № 0000770 в ситуації, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, в силу абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає, а проведення слідчих (розшукових) дій неприпустиме в силу ч. 8 ст. 223 КПК України; роз`яснити, в рамках кримінального провадження № 0000770 на підставі яких норм КПК України, з урахуванням прямої заборони на проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування, закріпленої у ч. 8 ст. 223 КПК України , можуть проводитися слідчі дії.
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 21 січня 2018 року у справі № 201/5344/18 скаргу ОСОБА_4 на постанову від 08.08.2018 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення його у розшук, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчинити дії щодо повідомлення оперативних підрозділів УКР ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про розшук ОСОБА_4 , внести до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування, виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 було задоволено частково та скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 про у зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_4 від 08.08.2018 року, в частині зупинення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
В даному випадку в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Поряд із цим, заява про роз`яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини,.
Судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.
Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі №201/8838/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1