ЄУН № 337/7434/13-к
Провадження №1-кп/337/2/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, мотивуючи обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_10 заперечує проти клопотання вказавши на сумлінність виконання її підзахисним процесуальних обов`язків. Вважає, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу взагалі відпала, ризики значно зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора, однак просив змінити адресу застосування запобіжного заходу на АДРЕСА_1 , де проживає його товариш.
Захисник ОСОБА_11 підтримав позицію підзахисного.
Прокурор в цілому не заперечував проти зміни адреси, однак вказав, що факт зміни адреси документально не підтверджений , та це буде порушенням прав інших осіб які проживають за адресою, або є власниками майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що за станом здоров`я він і так не виходить з квартири.
Захисник ОСОБА_9 вважає клопотання не обґрунтованим і таким що порушує право на захист.
З`ясувавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню, також враховуючи на те, що обвинувачені проти цього не заперечували.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну адреси застосування запобіжного заходу.
Суд вважає, що на даний час клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не може бути задоволене з огляду на те що ОСОБА_7 за даною адресою не зареєстрований, у суду відсутні відомості про власників квартири, та зареєстрованих в ній осіб, відсутня позиція осіб проживаючих у квартирі з приводу їх згоди про проживання ОСОБА_7 в ній на умовах домашнього арешту.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких являється тяжким злочином, може переховуватися від суду, та те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.

Висловлена у судовому засіданні позиція адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не узгоджується по суті з позиціями їх підзахисних, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , без будь якого обґрунтування, у зв`язку з чим суд приймає до уваги саме позицію самих обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 висловлених у судовому засіданні.
Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну адреси застосування запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , до 17 січня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_3 , до 17 січня 2021 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_4 , до 17 січня 2021 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_5 , до 17 січня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_4 покласти на Хортицький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_5 покласти на Новомиколаївське ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя: