21.12.2020
Справа № 642/6404/20
Провадження № 1-кп/642/960/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , є суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, в період з 01 березня 2019 року по 13 квітня 2020 року вчинив приховування майна, яке перебувало в заставі, особою, якій це майно ввірено, за таких обставин.
Так, 15 листопада 2017 року, між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 3020/0450 1-го типу, яке підпорядковане філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_4 укладено договір про споживчий кредит для придбання транспортного засобу № НОМЕР_1 , відповідно до якого банк зобов`язується надати ОСОБА_4 кредитні кошті в розмірі 346 320 грн. на строк 60 днів з терміном остаточного повернення кредиту - 14 листопада 2022 р. для придбання транспортного засобу за договором купівлі - продажу. На виконання вказаного договору банком було перераховано кредитні кошті в розмірі 346 320 грн. на банківський рахунок ОСОБА_4 , з подальшим перерахуванням вказаних коштів на поточний рахунок ПП «Спецтехпостач», який є продавцем транспортного засобу - автомобілю марки «Fiat Nuovo Doblo» сірого кольору.
Крім того, 15 листопада 2017 року, між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0450 1-го типу, яке підпорядковане філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», як заставодержателем, та ОСОБА_4 , як заставодавцем укладено договір застави майна № 450/0168/ 1, який посвідчено нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстровано в реєстрі за № 2794.
Відповідно п. 2.4 вказаного договору предметом застави за цим договором є рухоме майно, а саме транспортний засіб, що має наступні характеристики: марка Fiat, модель Nuovo Doblo, тип загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017, сірого кольору, при цьому згідно п. 2.7 вказаного договору, ОСОБА_4 на період дії договору предмет застави залишений у володінні та користуванні.
Відповідно п. 4.4.8 вказаного договору, ОСОБА_4 , як заставодавець, узяв на себе обов`язок протягом усього строку дії договору застави надавати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Державний ощадний банк України» з метою здійснення контролю за наявністю, кількістю та якістю предмета застави.
Відповідно п. 4.4.9 вказаного договору, ОСОБА_4 , як заставодавець, узяв на себе обов`язок безперешкодно та невідкладно, в обсязі, формі, порядку та строки, встановлені заставодержателем, але в будь- якому випадку не рідше ніж 1 раз на 6 місяців надавати представникам ПАТ «Державний ощадний банк України» фізичний доступ до предмету застави з метою його огляду та перевірки його стану, місця знаходження предмету застави.
Отже, відповідно умов договору застави майна № 450/0168/1, ОСОБА_4 , як заставодавець, є належним власником предмета застави, ніяким чином не обмеженим у розпорядженні предметом застави, тобто особою якій ввірено майно на збереження.
1 березня 2019 року на адресу заставодавця ОСОБА_4 за вих. № Л8/20-352 за підписом заступника начальника філії- Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_6 було направлено повідомлення про надання заставодавцем доступу до предмету застави, яке було вручене останньому 16 березня 2019 року. Вимоги, зазначені у листі, ОСОБА_4 були проігноровані, і автомобіль, який перебував у його володінні, як предмет застави, заставодержателю в порушення вимог п.п. 4.4.8 вказаного Договору застави майна № 450/0168/1 для огляду заставодержателю надано не було.
21 березня 2019 року, уповноваженими працівниками начальника філії- Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» за місцем перебування заставного майна: АДРЕСА_1 ,складено акт про його ненадання ОСОБА_4 , згідно раніше направленого повідомлення.
30 травня 2019 року, завідуючою сектора філії- Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_7 складено акт перевірки за наявністю та станом транспортного засобу, як предмета застави, згідно якого заставодавцем ОСОБА_4 заставне майно- автомобіль марки Fiat, модель Nuovo Doblo, тип загальний легковий Універсал- В , реєстраційний номер НОМЕР_3 , -2017 року випуску для огляду не надано, стан та місце ходження автомобіля визначити не можливо.
23 серпня 2019 року, завідуючою сектора філії- Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_7 складено акт перевірки за а наявністю та станом вказаного автомобіля як предмета застави, згідно якого заставодавцем ОСОБА_4 вказаний автомобіль для огляду не надано, стан та місцезнаходження автомобіля визначити неможливо.
25 листопада 2019 року на адресу заставодавцю ОСОБА_4 за вих. 1971 за підписом заступника начальника філії- Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_6 було направлено повідомлення про надання заставодавцем доступу до предмету застави, яке було вручене останньому 28 листопада 2019 року.
ОСОБА_4 вказаний лист був проігнорований, і автомобіль, який збував у його володінні, як предмет застави, заставодержателю надано не було.
10 березня 2020 року на адресу заставодавця ОСОБА_4 за вих. 118/20-12-3 71 за підписом заступника начальника філії- Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_6 у відповідь на звернення ОСОБА_4 про можливість реструктуризації боргу було направлено повідомлення про надання заставодавцем доступу до предмету застави, яке вручене останньому 13 березня 2020 року.
ОСОБА_4 вказаний лист був проігнорований, і автомобіль, який перебував у його володінні, як предмет застави, заставодержателю надано не було.
03.03.20 на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» за вхідним листом № Б-281 ОСОБА_4 направив звернення про використання транспортного засобу, що перебуває в заставі банку, в робочих цілях, а 19 березня 2020 року на адресу Харківського обласного управління AT «Ощадбанк» за вхідним № 579 від заставодавця ОСОБА_4 надійшло письмове звернення про його поінформованість про необхідність надати заставне майно для огляду Банку, в якому він письмово завірив Банк про ідеальний стан заставного майна, оскільки остерігається, що при огляді такого майна Банк позбавить його можливості володіти та розпоряджатися придбаним автомобілем марки Fiat, модель Nuovo Doblo, тип загальний легковий Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що в свою чергу призведе до позбавлення можливості використовувати даний транспортний засіб у виробничих потребах, і, як наслідок, остаточно позбавить можливості погашення боргу перед Банком.
13 квітня 2020 року на адресу заставодавця ОСОБА_4 за вих. № 118/20-07-470 за підписом заступника начальника філії- Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_6 у відповідь на повторне звернення ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року Банк остаточно наголосив про необхідність фактичного надання предмету застави для огляду заставодержателю.
Заставодавцем ОСОБА_4 вказаний лист також проігнорований, і автомобіль, який перебував у його володінні, як предмет застави, заставодержателю на законну вимогу надано не було.
Таким чином, ОСОБА_4 , який власноручно розписався у договорі застави майна № 450/0168/1 від 15.11.17, як заставодавець, тобто як особа, в володінні якої це майно перебуває і якій це майно ввірено, всупереч п.п. 4.4.48 - 4.4.9 умов вказаного договору, будучи достеменно обізнаним про необхідність безперешкодного, невідкладного, в обсязі, формі, порядку та строки, встановлені заставодержателем, доступу до предмету застави представникам ПАТ «Державний ощадний банк України», необхідного для огляду, перевірки стану та місця знаходження предмету застави, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою приховання предмету застави від огляду заставодержателем, переслідуючи намір утаювання заставного майна від уповноважених осіб, знаючи про необхідність на першу вимогу заставодержателя надання для огляду заставного майна - автомобіля марки Fiat, модель Nuovo Doblo, тип загальний легковий Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, придбаного за кредитні кошти ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 346 320 грн., систематично ігноруючи законні вимоги уповноважених співробітників філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», вчинив приховування заставного майна .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто в приховуванні майна, яке є предметом застави, здійснене особою, якій це майно ввірено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, посилаючись на те, що на час розгляду справи змінилась обстановка, оскільки вказаний транспортний засіб вилучений приватним виконавцем ОСОБА_8 , на цей час у його володінні не перебуває, а перебуває на майданчику ХФ ДП «Сетам».
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Для застосування ст. 48 КК України особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий.
Постановою приватного виконавця ОСОБА_9 від 21 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 63310615 за виконавчим листом № 642/3576/19 від 13.05.2020 року, виданим Ленінським районним судом м Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про споживчий кредит для придбання транспортного засобу від 15 листопада 2017 року в сумі 18 124 грн. 79 коп. на транспортний засіб марки Fiat, модель Nuovo Doblo, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, накладено арешт, вказаний автомобіль описано та передано на зберігання представнику ХФ ДП «Сетам».
Вказані обставини свідчать про те, що на час розгляду справи судом внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність .
Правові наслідки закриття кримінального провадження ОСОБА_4 роз`яснені та йому зрозумілі.
За таких обставин наявні передбачен6і ст. 48 КК України підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 388 України на підставі ст. 48 КК України, та закриття кримінальне провадження.

Процесуальні витрати у розмірі 4 903 грн. 50 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи № 10/8/88 СЕ від 08.09.2020 слід віднести на рахунок держави, оскільки згідно з положеннями ч.2 ст. 124 КПК України вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а у даному кримінальному провадженні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 , 372, 376 КПК України, ст. 48 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 388 КК України на підставі ст. 48 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 1 ст. 388 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ: автомобіль марки «Fiat Nuovo Doblo» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , залишити в ХФ ДП «Сетам»; скріншот листування через- мобільний додаток «Вайбер»; копії актів перевірки предмета застави від 28.02.2019, від 30.05.2019, юридичної справи № 450/0168; звернення ОСОБА_4 до ПАТ «Державний' ощадний банк України» вх. №412 від 03.03.20 , Б-281, та вх. № 579 від 19.03.20; договір застави майна № 450/0168/1 від 15.11.17 року, договір про споживчий кредит № 450/0168/2 від 15.11.17 року; договір № 4-01 добровільного страхування наземного транспорту; акт огляду автомобіля від 14 листопада 2017 року (додаток № 1), технічний паспорт на автомобіль марки «Fiat Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 ,- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1