Справа № 199/785/21
ВИРОК
іменем України

03.02.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000010, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цілиноград, Казахстанія, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, водія ТОВ «ТАКСІ 579» , не маючого на своєму утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 24.12.2020 близько 02:00 год. здійснював діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу у ТОВ «ТАКСІ 579» на своєму автомобілі «RENAULT», моделі «GRANT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 ».

В цей час, ОСОБА_3 на мобільний додаток «ОРТІ таксі» надійшло замовлення щодо перевезення пасажира з садового кооперативу «Квітка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Дачна, 24, до будинку №26 по вулиці Терещенківська у місті Дніпрі.

Того ж дня, близько 02:10 год. ОСОБА_3 прибув за вищевказаною адресою, де до салону автомобілю сіла раніше незнайома ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 вирушив до пункту призначення за вищевказаною адресою. Рухаючись у напрямку будинку №26 по вулиці Терещенківська у місті Дніпрі ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_3 поставити заряджатись наявний в неї мобільний телефон марки «iPhone 5S 16GB Rose Gold», на що ОСОБА_3 погодився та поклав зазначений телефон на торпедо вказаного автомобіля.

По прибуттю за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вийшла з салону автомобілю, при цьому залишила у вказаному автомобілі свій мобільний телефон марки «iPhone 5S 16GB Rose Gold» та жіночу сумку чорного кольору.

ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля біля будинку №26 по вулиці Терещенківська у місті Дніпрі, виявив у салоні мобільний телефон марки «iPhone 5S 16GB Rose Gold» та на задньому сидінні жіночу, що належать ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_4 , а саме, мобільного телефону «iPhone 5S 16GB Rose Gold» та цінних речей, що можуть знаходитись в жіночій сумці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , діючи з корисливого мотиву, умисно, користуючись тим, що ОСОБА_4 відійшла на достатню відстань, та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «iPhone 5S 16GB Rose Gold», вартістю 1600 гривень та жіночу сумку чорного кольору.

ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в салоні автомобіля за вказаною адресою, оглянув вміст жіночої сумки, що належить ОСОБА_4 , де виявив всередині гроші у розмірі 200 гривень та банківську картку «Ощадбанк», номер « НОМЕР_2 » яка обладнана технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», та належать ОСОБА_4 , які с корисливого мотиву таємно викрав.

Не обмежуючись скоєним, ОСОБА_3 , розуміючи, що на банківському рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_4 можуть міститись грошові кошти, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_4 , цього ж дня, о 05:37 год. прибув до магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича,87, де впевнившись, що його злочинні наміри є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, використовуючи раніше викрадену банківську карту «Ощадбанк», яка має номер « НОМЕР_2 » , обладнана технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», здійснив транзакцію оплати продовольчих товарів на суму 391 гривень 40 копійок, та, таким чином, з корисливого мотиву таємно викрав чуже майно (крадіжка), що належить ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним умислом, у цей же день, о 05:44 год., прибув до АЗС «ОККО», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 84, та впевнившись, що його злочинні наміри є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, використовуючи раніше привласнену банківську карту «Ощадбанк», яка має номер « НОМЕР_2 », обладнана технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», з корисливого мотиву, діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належать ОСОБА_4 , здійснив транзакцію оплати палива у розмірі 431 гривень 63 копійок.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , у цей же день, о 05:59 год., прибув до магазину «Продукти», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Алтайська, 49, та впевнившись, що його злочинні наміри є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх таємних посягань, використовуючи раніше привласнену банківську карту «Ощадбанк» , яка має номер « НОМЕР_2 », обладнана технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належать ОСОБА_4 , здійснив транзакцію оплати продуктів харчування у розмірі 79 гривень 10 копійок, та, таким чином, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно (крадіжка), що належить ОСОБА_4 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належать ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , у цей же день, о 06:09 год., знаходячись у магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Кості Гордієнко, 2Б, та впевнившись, що його злочинні наміри є таємними для оточуючих, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, використовуючи раніше привласнену банківську карту «Ощадбанк» , яка має номер « НОМЕР_2 », обладнана технологією безконтактної оплати «Mastercard Contactless», керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належать ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, здійснив транзакцію оплати продовольчих товарів у розмірі 13 гривень 90 копійок.

Своїми умисним діями ОСОБА_3 , на протязі нетривалого часу, тобто, фактично без розриву у часі, одним та тим же способом, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно (крадіжка), у той же самої потерпілій - ОСОБА_4 , на загальну суму у розмірі 2716 гривень 06 копійок.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 : який в силу ст. 89 КК України не судимий;свою провину визнав повністю; тяжких наслідків для суспільства, фізичних або юридичних осіб, державних інтересів, не настало; відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні у виясненні обставин скоєння кримінального проступку, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального проступку; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював свої злочинні дії, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також суд, при призначенні покарання, враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_3 , який на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце проживання; характеризується задовільно; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують,

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
На підставі ч.2 ст.122 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь експерта ОСОБА_6 - 150 гривень.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 а на користь експерта ОСОБА_6 - 150 гривень.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «iPhone 5S 16GB Rose Gold» повернути господарю ОСОБА_4 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1