1Справа № 335/4795/20 1-кс/335/3314/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001420 від 29.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001420 від 29.09.2020 року.
Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, який мотивовано тим, що 23.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 у справі №335/4795/20 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001420 від 29.09.2020 року та в задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Оскільки слідчий суддя на підставах наданих доказів прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , на думку слідчого судді вказане поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий проти задоволення заяви про самовідвід заперечували.
Від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутності, просить заяву про самовідвід задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001420 від 29.09.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1.ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)
Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. (ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Заява про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_5 мотивовано тим, що ним попередньо розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_5 надавалася оцінка тільки в рамках заявленого адвокатом клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що вказані обставини не свідчать про упередженість слідчого судді, будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 судом не встановлено, у зв`язку з чим, слід дійти висновку, що підстави, передбачені статтею 75 КПК України для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001420 від 29.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1