Справа № 550/1207/17
Провадження №1-кп/550/3/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017р. за №0000523 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
08.11.2017 року близько 09.00 години ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до господарства по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст», синього кольору, який належить ОСОБА_8 вартістю 1164,00 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззаперечно, та дав показання, що 08.11.2017, близько 09.00 години, перебуваючи біля господарства по вул. Гагаріна, 43 в с. Войнівка, Чутівського району Полтавської області, скористався відсутністю власника таємно викрав велосипед марки «Аіст», синього кольору.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, вид та міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна крадіжці.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що: згідно характеристики Новобаварського відділу поліції ГУНП у Харківській області №551/4877 від 17.11.2017 року ОСОБА_7 характеризується посередньо; згідно листа КНП «Харківський психоневрологічний диспансер №16» №1300 від 22.11.2017 року ОСОБА_7 в закладі не лікувався, за медичною допомогою останні п`ять років не звертався; згідно довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №7932 від 17.11.2017 року ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку з 02.2008 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.
Згідно досудової доповіді Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 29.12.2018 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- велосипед «Аіст» синього кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутим, як йому належний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1