Провадження № 1-кс/760/7110/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000109 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000109 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначається в клопотанні, слідчим управлінням ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, щов період 2012-2019 років фізична особа ОСОБА_8 (РНКОПП НОМЕР_1 ), перебуваючи на території Київської області, в порушення вимог положень Податкового кодексу України здійснював систематичний продаж нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку без відповідної державної реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності, шляхом приховування об`єкту оподаткування умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в особливо великих розмірах.

У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 (РНКОПП НОМЕР_1 ) в період 2012-2019 років здійснив реалізацію близько 295 об`єктів нерухомого майна у Київській обл., м. Ірпінь, що знаходяться на території ЖК «Островський», ЖК «Сяйво», ЖК «Креатів Хаус», на загальну суму близько 181 157 800 грн., з якої не сплатив податок з доходів фізичних осіб. Так, ОСОБА_8 не сплачено 23 550 514грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження та актом про результати документальної позапланової перевірки платника податків №679/10-36-13-04/.

07.10.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 (справа №760/20310/20) приміщення №67 за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_8 (РНКОПП НОМЕР_1 ), було виявлено та вилучено: ноутбук фірми Asus, S/N: C7N0CX035144305, із зарядним пристроєм; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WD5000AAKS-00V1AO; жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S20BJ9KB900246; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9W112610; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9V790596, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 18.09.2020 надано не було.
09.10.2020 слідчим СУ ГУ ДФС у Київській області проведено поверхневий огляд технічних засобів (електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки), вилучених в приміщені АДРЕСА_2 .
У клопотанні зазначається, що вищевказані носії інформації та комп`ютерна техніка, що вилучені в ході проведення обшуку від 07.10.2020, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000109.

Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 36, 98, 167, 168, 170, 171, 236 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук фірми Asus, S/N: C7N0CX035144305, із зарядним пристроєм; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WD5000AAKS-00V1AO; жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S20BJ9KB900246; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9W112610; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9V790596, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання ризикам знищення чи відчуження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. Також вказав, що зважаючи на те, що було проведено лише поверхневий огляд вилучених технічних засобів (електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки), необхідно провести судову експертизу.
У судовому засіданні старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі. Адвокат, зокрема, вказала, що розмір ухилення ОСОБА_8 від сплати податків не відповідає дійсності; огляд вилученої комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації вже було проведено, тому необхідності в накладенні арешту немає.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.
Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0000109 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

07.10.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 (справа №760/20310/20, провадження №1-кс/6664/20) приміщення №67 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук фірми Asus, S/N: C7N0CX035144305, із зарядним пристроєм; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WD5000AAKS-00V1AO; жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S20BJ9KB900246; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9W112610; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9V790596, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 18.09.2020 надано не було.
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 09.10.2020 старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 вищевказане тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000109 від 01.09.2020.

Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів з додержанням встановлених КПК України строків. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно, виявлене та вилучене 07.10.2020 в ході обшуку приміщення №67, яке використовує ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук фірми Asus, S/N: C7N0CX035144305, із зарядним пристроєм; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WD5000AAKS-00V1AO; жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S20BJ9KB900246; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9W112610; жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9V790596, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокуророму клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, вилученого 07.10.2020 в ході обшуку приміщення АДРЕСА_2 , а саме: ноутбука фірми Asus, S/N: C7N0CX035144305, із зарядним пристроєм; жорсткого диску фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WD5000AAKS-00V1AO; жорсткого диску фірми SAMSUNG, S/N: S20BJ9KB900246; жорсткого диску фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9W112610; жорсткого диску фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9V790596.

Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту, зокрема, з урахуванням необхідності судової (комп`ютерно-технічної) експертизи в рамках кримінального провадження №0000109, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.
Накласти на час проведення судової експертизи арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно,виявлене та вилучене 07.10.2020 в ході обшуку приміщення АДРЕСА_2 , а саме:

-ноутбук фірми Asus, S/N: C7N0CX035144305, із зарядним пристроєм;

-жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WD5000AAKS-00V1AO;

-жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S20BJ9KB900246;

-жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9W112610;

-жорсткий диск фірми Western Digital, 500 GB, S/N: WCAV9V790596.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1