Справа № 519/862/20
У Х В А Л А

04.09.2020 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне, клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, мотивуючи вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 14.08.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. 29.08.2020 року зі згоди потерпілого відбулася розмова записана на відео, в ході якої він повідомив, що точно не пам`ятає хто йому наніс тілесні ушкодження, проте точно заявив що це був не ОСОБА_4 . Таким чином на думку захисника єдиною новою обставиною, яка не розглядалася слідчим суддею 14.08.2020, є показання потерпілого ОСОБА_6 , про те, що не ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий захисником ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено наступне.

Судом встановлено, що, ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 14.08.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису, наданого захисником ОСОБА_5 , в якому згідно поданого клопотання містяться нові свідчення потерпілого ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що особу, яка є на вказаному відеозапису, неможливо ідентифікувати, та зазначена особа у встановленому законом порядку не попереджалася за завідомо неправдиві показання за ст.384 КПК України, в зв`язку з чим зазначений відеозапис не може бути визнаний судом як належний доказ.

Таким чином, будь-яких інших нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею Южного міського суду Одеської області 14.08.2020 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суду не надано.

За правилами ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1