Справа № 127/970/20
Провадження № 1-кп/127/62/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001178 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Агранафрут», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , втративши своє водійське посвідчення та маючи умисел на виготовлення нового підробленого посвідчення на своє ім`я, використовуючи мережу Інтернет, будучи ініціатором, у квітні 2018 року організував вчинення злочину, а саме вступив у попередню змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою підроблення офіційного документу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія на своє ім`я, в письмовому інтернет-листуванні через месенджер Телеграм, ОСОБА_4 домовився з невстановленою особою про умови виготовлення вказаного підробленого посвідчення та за допомогою цього ж месенджера надав вказаній невстановленій особі власне фото та свої анкетні дані. В подальшому, ОСОБА_4 здійснив фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія на суму 150 доларів США, через поповнення мобільного терміналу.
Продовжуючи листування з невстановленою особою, ОСОБА_4 контролював стан виготовлення підробленого посвідчення. У квітні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 при особистій зустрічі з невстановленою особою в м. Київ отримав від останньої підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 .
14.09.2019 року близько 03:30 год. по вул. Київська, 8 у м. Вінниці ОСОБА_4 зупинили працівники патрульної поліції для перевірки документів. Достовірно знаючи, що наявне при ньому водійське посвідчення серії НОМЕР_2 є підробленим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції пред`явив водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 6974/19-21 від 21.11.2019 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Реквізити бланку посвідчення водія НОМЕР_2 , виготовлені за допомогою знакодрукуючої техніки, в якій застосовується струминний принцип формування зображень, номер бланку та вхідних даних підприємства нанесені термосублімаційним способом друку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. У 2015 році він отримав посвідчення водія, однак загубив його, коли працював у Польщі. У зв`язку з тим, що його робота була пов`язана з керуванням транспортними засобами, то він вирішив отримати дублікат загубленого посвідчення. Однак, він не звернувся за видачею дублікату у встановленому законом порядку, а замовив підроблене посвідчення водія через мережу Інтернет. Він звернувся до невідомої йому особи, перерахував на вказану останнім картку гроші в сумі 150 доларів США та через день отримав підроблене посвідчення. Даним посвідченням він користувався протягом двох років, розуміючи, що отримав його у незаконний спосіб.

Одного дня він їхав на автомобілі у м. Вінниця, де його зупинили працівники поліції. Він пред`явив поліцейським посвідчення водія, розуміючи, що воно підроблене. В подальшому дане посвідчення у нього вилучили.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, як організація підроблення посвідчення, яке видається установою, і надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від його відбування з випробуванням.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним правопорушень, а також необхідно вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі сімсот вісімдесят п`ять гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора знищити;

автомобіль марки «Mercedes E-320», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який знаходиться на штраф майданчику (м. Вінниця вул. Ботанічна, 30/32) повернути власнику, безоплатно.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :