overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/1421/20
Кримінальне провадження № 1-кп/542/56/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
21 січня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 24.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
13.11.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 16.11.2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 24.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 лютого 2021 року о 13-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/1614/19
Провадження № 1-кп/545/30/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч. 4 КК України

18.01.2021 року до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що він погано себе почуває, але діагноз йому не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, ( дистанційне судове провадження ) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з участю підсудного гр. ОСОБА_2 згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити його участь в судовому засіданні не має можливості згідно вимог чинного законодавства та введеного у Державі режиму карантину.

Керуючись ст.ст. 335, 371-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання 25.02.2021 року о 11-00 год. та в подальшому у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч. 4 КК України в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, в режимі відеоконференцїї з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( № 23)» встановити особу підсудного ОСОБА_2 , вручити пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Попередити начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( № 23)» про відповідальність, передбачену за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

В разі неможливості виконання ухвали суду необхідно повідомити суд про неможливість виконати ухвалу суду з наданням доказів такої неможливості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області

ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід в кримінальному провадженні №0001426 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2021 року, згідно автоматизованого розподілу судових справ, на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001426 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що в ході досудового слідства нею, як слідчим суддею в межах цього кримінального провадження 13 вересня 2020 року було розглянуто клопотання і винесено ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, а тому не може брати участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявленого самовідводу, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає, що зазначена слідчим суддею ОСОБА_3 підстава для самовідводу прямо передбачена ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, а кримінальне провадження передати в канцелярію суду для його повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/810/20 (пр. № 1-кп/201/371/2021), відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Луганської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити останнього самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_4 клопотання.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також думку прокурора у кримінальному проваджені, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 09.00 годину 03 березня 2021 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8453/20
Провадження № 1-р/204/2/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення від 11.01.2021 в межах кримінальномого провадження №0000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 12:25 21 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/72/21
Провадження № 1-кп/338/70/21

21 січня 2021 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 год 26 січня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 68, селище Богородчани Івано-Франківська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3123/20
Провадження № 1-кп/645/330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000862 від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Потерпілий у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Стаття 59 Конституції України визначає, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

З метою захисту прав обвинуваченого, суд доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд -,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областяхпризначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького, 32/38, каб. № 18, т. 779-80-02) у підготовче судове засідання на 15 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/269/21
№ провадження 1-кс/646/231/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

20.01.2021 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 з вимогою зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 06.01.2021.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м.Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відкритому судовому засіданні об 10-00 год. 28 січня 2021 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання уповноважену особу Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, заявника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4137/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/960/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транспортним засобом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що нею під час досудового розслідування вирішувалось питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, обвинуваченого, його захисника, які вважали за необхідне самовідвід задовольнити, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів провадження вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 розглядалась апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року зазначену апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 76,81,405,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 передати керівнику апарату суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 170/1103/20
Провадження № 1-кс/170/10/21

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2021 року смт Шацьк
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовано тим, що володілець майна не був присутнім при розгляді клопотання про арешт належного йому майна. ОСОБА_3 вважає, що заборона користуватися автомобілем значною мірою обмежує його особисті права. Тому на підставі викладеного просить суд скасувати арешт накладений на належний йому автомобіль.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, зокрема, володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, зокрема, ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні слід повернути ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 296/267/21
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника (представника) ОСОБА_4 ,

підозрюваного (володільця біологічних зразків) ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

Керуючись статтями 160-166, 241, 245, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020, задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Встановити строк дії ухвали до 21.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2021 о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1