Справа № 202/6892/20
Провадження № 1-кс/202/8090/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що 14.09.2020 року ним було подано прокурору (вх. № 7014-20) та слідчому (вх. № Г-96) клопотання № 17.
13.11.2020 року прокурором ОСОБА_4 було повідомлено про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Вважає, що слідчим та прокурором його клопотання не було розглянуто відповідно до вимог статті 220 КПК України, у зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора і слідчого у кримінальному провадженні № 0000327 розглянути в порядку статті 220 КПК України його клопотання потерпілого ОСОБА_3 № 17 від 14.09.2020 року (вх. № прокуратури 7014-20, вх. № поліції Г-96) і невідкладно повідомити про прийняте рішення заявника. На виконання правильної практики вказаної слідчим суддям п. 1.3. Узагальнень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, постановленою ухвалою надати оцінку обставині недотримання прокурором ОСОБА_4 процесуальних вимог статті 220 КПК України щодо трьохденного строку розгляду клопотання та за умови встановлення факту порушення цього строку, його відображати в ухвалі, незважаючи на те, що це не змінює рішення слідчого судді по суті.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд скарги, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.
14 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням № 17, в якому просив: 1) врахувати, визнати та виходити з того, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2011 року по справі № 0417/2-154/2011 (а.с. 42-45 т. 1) має преюдиційне значення і преюдиціальність якого у даному кримінальному провадженні підтверджено обов`язковими для виконання вказівками прокурора від 14.03.2019 року (а.с. 164 т. 1) - факт привласнення вже встановлено рішенням суду і не потребує доведення; 2) врахувати, визнати і виконати обов`язкові для виконання вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні від 14.03.2019 року (а.с. 164 т. 1) - факт привласнення вже встановлено рішенням суду від 20.06.2011 року і не потребує доведення, а також вже визнане вказаними вказівками прокурора преюдиціальне значення і преюдиціальність зазначеного рішення суду у даному кримінальному провадженні; 3) встановлені остаточним рішенням суду від 20.06.2011 року факти злочину привласнення і протиправних дій ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_7 , підтвердив їх дослідженими і вже оціненими судом доказами у справі № 0417/2-154/2011, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження тощо покласти в основу доказової бази підозри і обвинувального акту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
13.11.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 складено повідомлення.
Звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, потерпілий посилається на те, що його клопотання № 17 від 14.09.2020 року не було розглянуто у встановлений строк.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом наведеної норми, у порядку статті 220 КПК України слідчим, дізнавачем, прокурором підлягає розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника, про виконання будь-яких процесуальних дій (наприклад, проведення слідчих (розшукових) дій, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визнання потерпілим тощо) і в разі повної або часткової відмови в задоволенні такого клопотання виноситься вмотивована постанова.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 , останній просив слідчого та прокурора врахувати, визнати та виходити з того, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2011 року по справі № 0417/2-154/2011 має преюдиційне значення, врахувати, визнати і виконати обов`язкові для виконання вказівки прокурора від 14.03.2019 року про те, що факт привласнення вже встановлено рішенням суду від 20.06.2011 року і не потребує доведення, а також встановлені рішенням суду від 20.06.2011 року факти покласти в основу підозри і обвинувального акту щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що не є процесуальними діями у кримінальному провадженні, клопотання про проведення яких може бути заявлене та підлягає вирішенню відповідно до приписів до статті 220 КПК України.

Таким чином, оскільки у клопотанні ОСОБА_3 не йдеться про виконання конкретних процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстави для висновку про бездіяльність слідчого та прокурора і зобов`язання останніх розглянути зазначене клопотання в порядку статті 220 КПК України відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року щодо нерозгляду його клопотання № 17 від 14.09.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 16-00 годині 25 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1