У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1927/20
Номер провадження 1-кп/184/246/20

12 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 12.09.2020 року відносно обвинуваченого неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, студенту 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Покровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представника Центру пробації ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 12.09.2020 року.
Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 13.09.2020 року обрано у виді цілодобового домашнього арешту зі строком застосування до 13.11.2020 року.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, неповнолітній обвинувачений, його захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, потерпілий, представник Центру пробації.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

Крім того прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті. Крім того зазначає про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи під слідством за вчинення попереднього злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, переховувався від правоохоронних органів та суду у зв`язку з чим був оголошений в розшук. На цей час, будучи засудженим до позбавлення волі і порушивши умови іспитового строку, вчиненням нового злочину, розуміючи, що у випадку доведення вини він буде засуджений до покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_3 може переховатися від суду. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з випробувальним терміном 2 роки. Незважаючи на це, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, перебуваючи на випробувальному терміні, будучи неповнолітнім, в нічний час знаходився не за місцем мешкання, а перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці і на цьому підґрунті вчиняв новий тяжкий корисливий злочин. Законні представники неповнолітнього ОСОБА_3 не спроможні були забезпечити правослухняну поведінку неповнолітнього, його перебування в нічний час за місцем мешкання. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Також дослідженням документів, що характеризують ОСОБА_3 встановлено, що хоча він і має місце навчання, однак протягом 2019 року безвідповідально ставився до відвідування навчального закладу. ОСОБА_3 має батьків і мешкає з матір`ю, однак вона не має на нього впливу, що може призвести як до продовження ним злочинної діяльності, так і ухилення від суду.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого прокурором клопотання не заперечували, проте просили уточнити час перебування під домашнім арештом, а саме: не з 06.00 години до 17.00 години, а з 06.00 години до 21.00 години.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим до позбавлення волі і порушивши умови іспитового строку, вчиненням нового злочину, розуміючи, що у випадку доведення вини він буде засуджений до покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховатися від суду.

Крім того, суд погоджується із доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з випробувальним терміном 2 роки. Незважаючи на це, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, перебуваючи на випробувальному терміні, будучи неповнолітнім, в нічний час знаходився не за місцем мешкання, а перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці і на цьому підґрунті вчиняв новий тяжкий корисливий злочин. Законні представники неповнолітнього ОСОБА_3 не спроможні були забезпечити правослухняну поведінку неповнолітнього, його перебування в нічний час за місцем мешкання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України проведення відкритого судового розгляду 19 листопада 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 години до 06.30 години строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування покладених на обвинуваченого обов`язків - до 12.01.2021 року.

Доручити Покровському міському сектору філії державної установи «Центр пробації» Дніпропетровської області в строк не більше 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1