Справа № 307/1750/20
Провадження № 1-кп/307/718/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, згідно п.8 ст.89 КК України раніше судимого, зокрема востаннє за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року, який набрав законної сили 26 лютого 2016 року, засуджений за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

26 червня 2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_4 21 травня 2020 року близько 14.00 год., з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , звідки викрав шуруповерт марки «AsistAE2V12DN-132-ВМС», вартість якого згідно висновку експерта становить 872, 00 (Вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 21 травня 2020 року близько 16.30 год., з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , звідки викрав сокиру з дерев`яним руків`ям, вартість якої становить 250, 00 (Двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 21 травня 2020 року близько 17.10 год., з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , звідки викрав електро-шліфувальну машинку марки «Black&Decker» КА175, вартість якої становить 618, 00 (Шістсот вісімнадцять гривень 00 копійок) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 21 травня 2020 року близько 18.00 год., з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 звідки викрав електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М» ММА-250, вартість якого становить 2 080, 00 (Дві тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 вересня 2020 року в ході досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий ОСОБА_5 жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з визначенням іспитового строку та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін, укладення даної угоди сторонами є добровільним, то суд вважає за необхідне затвердити угоду про примиренням між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між обвинуваченим та потерпілим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди, розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність обставин, що обтяжують покарання, а сааме: рецидив злочину.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази шуруповерт марки «AsistAE2V12DN-132-ВМС», сокира з дерев`яним руків`ям, електро-шліфувальна машинка марки «Black&Decker» КА175, електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М» ММА-250, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 1 634, 50 (Одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 30 вересня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000170 від 01 червня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_5 , з іншої сторони, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази шуруповерт марки «AsistAE2V12DN-132-ВМС», сокира з дерев`яним руків`ям, електро-шліфувальна машинка марки «Black&Decker» КА175, електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М» ММА-250, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 1 634, 50 (Одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) гривень.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1