СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/5077/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 06.10.2020 надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України. 01.10.2020 року до Київської місцевої прокуратури № 8, було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.11.2020. Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 10.10.2020 року включно, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені раніше призначені експертизи, зокрема: судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_8 , молекулярно-генетична експертиза, стосовно встановлення генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_4 та їх порівняння з генетичними ознаками виявлених на недопалках цигарок, вилучених в ході огляду місця події, стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_4 , крім цього не виконані вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2020 року, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, наголошував на невідповідності клопотання вимогам ст.199 КПК України, зокрема в частині відсутності ризиків, які могли б виправдовувати настільки суворий запобіжний захід як тримання під вартою. Вказував на те, що клопотання подане з порушенням строків, оскільки строк дії запобіжного заходу минає 10.10.2020, а клопотання було подано 06.10.2020. Окрім того, вказував на необґрунтованість підозри, зокрема, на відсутність жодного доказу, який підтверджував би на даному етапі досудового розслідування наявність умислу ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, зазначав про погане самопочуття підозрюваного, вказував, що при затриманні до підозрюваного були застосовані тортури, у зв`язку з чим були пошкоджені обидві ноги. Зазначав про порушення засад рівності учасників кримінального провадження, оскільки сам факт перебування особи під вартою позбавляє його можливості належним чином надавати йому правову допомогу. При цьому, наголошував,на неправильній кваліфікації дій підозрюваного та на чисельних зверненнях до органу досудового розслідування з цього приводу. Також, наголошував на наявності стійких соціальних зв`язків, наявності зареєстрованого місця проживання, позитивних характеристиках підозрюваного, окрім того, надав договір оренди квартири в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , укладений ОСОБА_9 13.08.2010.

Прокурором було повідомлено про відсутність на час розгляду клопотання процесуальних рішень про зміну підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав позицію, висловлену захисником.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою містить інформацію, визначену ст. 184, 199 КПК України, у зв`язку з чим, у цій частині доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження. Щодо строку подання клопотання, слід зазначити, що має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, який спливав 10.10.2020, при цьому, клопотання було подано 06.10.2020 водночас, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено наслідків пропуску зазначено строку як залишення клопотання без розгляду, окрім того, пропуск такого строку не може бути підставою для відмови в задоволенні такого клопотання. Тому слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на необхідність неухильного дотримання строків. Визначених ч.1 ст. 199 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003591 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи гострий предмет, схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 09.08.2020, в денний період доби, ОСОБА_8 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , з метою запросити його до свого помешкання для проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_4 відповів відмовою, оскільки на той момент він вже відпочивав зі своїми друзями. Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 написав смс-повідомлення ОСОБА_8 , в якому повідомив останньому, що він приїде до нього, для проведення сумісного дозвілля. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , зі свого мобільного телефону викликав таксі та поїхав до міста проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов до квартири ОСОБА_8 та пройшовши з останнім до кухні, присіли за стіл та почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольна напої. Через деякий час, ОСОБА_8 пішов до ванної кімнати, щоб прийняти душ. Після чого, останній вийшовши з ванної кімнати та будучи повністю оголеним запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в інтимні зносини. Дана пропозиція обурила ОСОБА_4 , внаслідок чого в останнього виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 знаходячись на кухні, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу металевий предмет, схожий на кухонний ніж та наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_8 , від якого останній відійшов до коридору квартири. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вийшов до коридору квартири та утримуючи вищевказаний предмет, схожий на ніж у своїй правій руці, наніс ним ще удари в область грудної клітки та один удар в область підборіддя ОСОБА_8 , від яких останній помер. Згідно повідомлення № 011-3141-2020 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від ушкоджень внаслідок дії гострого предмету. Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

12.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ст. 185 КК України.

13.08.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.10.2020 року включно.

01.10.2020 року до Київської місцевої прокуратури № 8, було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.11.2020.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, слід зазначити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, який проводився 10.08.2020, на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування; протоколом огляду місця події (трупа) від 10.08.2020, який проводився на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка у своїх показах повідомила, що 10.08.2020, вона прийшла за місцем проживання свого сина та зайшовши до квартири, виявила його труп у ванній кімнаті з численними ножовими пораненнями; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він підробляє в службі таксі. 09.08.2020, близько 21 год. 20 хв., він отримав замовлення з вулиці М`ятної, 2 до вулиці Зодчих, 66. Приїхавши за вказаною адресою, до ОСОБА_11 в автомобіль присів раніше невідомий чоловік та останні поїхали до будинку АДРЕСА_6 . Приїхавши за вказаною адресою, вказаний невідомий чоловік розрахувався за поїздку та після чого вийшов з авто; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній в протоколі пред`явлення, під фотознімком № 4 впізнав чоловіка, якого він підвозив 09.08.2020, до будинку АДРЕСА_6 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній повідомив, що 12.08.2020, йому було запропоновано за фотознімками впізнати чоловіка, якого він підвозив 09.08.2020 до будинку АДРЕСА_6 . В ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 4 ОСОБА_11 впізнав вказаного чоловіка зу сукупністю рис обличчя; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, якими мобільними номерами телефонів користувався його син ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що працює фельдшером ШМД. 10.08.2020 під час чергування, здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено труп чоловіка з плямами крові; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній відтворив обставини вчинених злочинів.

Окрім того, слід зазначити, що питання обґрунтованості підозри та наявність ризиків, а також неможливість обрання судом інший запобіжний захід було предметом розгляду слідчих суддів судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У такому випадку, твердження адвоката про необґрунтованість підозри є передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження. Водночас, слід зазначити, що аргументи сторони захисту та версія сторони захисту, відносно подій, які становлять склад кримінального правопорушення підлягають обов`язковій перевірці під час досудового розслідування.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Що стосується оренди житла для підозрюваного в м. Києві, зазначене по суті не є безумовною та достатньою підставою необхідності та можливості зміни запобіжного заходу. Більше того, до договору не додано акт, який згідно з п.3.1 Договору свідчить про фактичне передання квартири в користування. Факт наявності постійного місця реєстрації у Вінницькі області так само не може спростувати ризику переховування підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Окрім того, з метою дотримання права особи на охорону здоров`я, враховуючи скарги підозрюваного на біль в ногах, керуючись ст.. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання прав ОСОБА_4 на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного лікування, шляхом проведення медичного обстеження особи, що перебуває під вартою та, у разі, необхідності, забезпечення її лікуванням, призначеним за результатами вказаного обстеження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання прав ОСОБА_4 на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного лікування, шляхом проведення медичного обстеження особи, що перебуває під вартою та, у разі, необхідності, забезпечення її лікуванням, призначеним за результатами вказаного обстеження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08.10.2020 о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1