Справа № 682/196/21
Провадження № 1-кс/682/42/2021
У Х В А Л А
29 січня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню № 0000389 від 05.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в.
22.01.2021 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В порядку авторозподілу, здійсненого канцелярією суду, означений обвинувальний акт переданий на розгляд колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у складі: судді доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою від 26.01.2021 р суддя ОСОБА_3 повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу, оскільки кримінальне провадження в судах першої інстрації щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, а у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.08.2020 р обвинувачений ОСОБА_4 не заявляв клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

На підставі ухвали судді ОСОБА_3 канцелярією суду виключено із складу колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27.01.2021 р суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у зв`язку з неправильним повторним авторозподілом кримінального провадження між суддями.

Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд самовідводу судді за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

До обвинувального акта не долучено заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження № 0000389 від 05.08.2020 р у колегіальному складі трьох суддів.

А отже, підстав для визначення колегіального складу суддів для розгляду кримінального провадження № 0000389 від 05.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України у канцелярії суду не було.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачає такої підстави для повторного авторозподілу кримінального провадження, як ухвала судді-доповідача про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні до канцелярії суду для повторного авторозподілу справи між суддями, без попереднього вирішення питання про законність авторозподілу уже визначеною колегією суддів.

Таким чином, порушення порядку авторозподілу кримінального провадження № 0000389 від 05.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України 22.01.2021 р та 25.01.2021 р потягло за собою незаконність авторозподілу 26.01.2021 р.

На підставі викладеного заява судді ОСОБА_3 про самовідвід відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в.

Задовольнити самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1