ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3441/18 Номер провадження 11-сс/814/693/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

за участю:

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено; надано адвокату ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів , з можливістю вилучення їх копій , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Договору поставки № 33792 від 08.02.2018 року;

заявки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з указаним на ній рахунку НОМЕР_1 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на оплату №38 від 12.02.2018 року; видаткової накладної №287 від 12.02.2018 року; складської квитанції на зерно №55 від 12.02.2018 року , серія АЧ №100056; внутрішніх нормативних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які регламентують порядок дій з укладення договорів поставки та їх виконання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати , що вказані документи , само по собі а бо в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні ; відомості , які містять у вказаних документах можуть бути використанні як докази в кримінальному провадженні .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції представник власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання представника адвоката.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею вимог законодавства та наголошує , що потерпілий не є тією особою , яка може звернутись із клопотанням про надання доступу до речей і документів.

У провадженні надійшли заперечення адвоката ОСОБА_9 щодо доводів апеляційної скарги.

Позиції інших учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав за наведених в ній підстав та просив задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляції , вивчивши матеріали за клопотанням , перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених положень законодавства не дотримався.

Вирішуючи питання щодо можливості апеляційного перегляду колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК передбачено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Верховний Суд України в постанові від 12 жовтня 2017 року (справа№757/49263/15-к) , зробив правовий висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

У своїй постанові від 23 травня 2018 року (№ 13-16сво18) Велика Палата Верховного Суду погодилася з цим висновком Верховного Суду України.

Отже ,оскільки можливості постановлення слідчим суддею ухвали про надання (забезпечення) потерпілому дозволу на тимчасовий доступ до документів не передбачено КПК, то немає і заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді колегія суддів керується положеннями ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК.

Відповідно до ст. 409 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК визначено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_9 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 00000613 за ст.358 ч.1 КК України , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів : дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів , з можливістю вилучення їх копій , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Договору поставки № 33792 від 08.02.2018 року;

заявки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з указаним на ній рахунком НОМЕР_1 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на оплату №38 від 12.02.2018 року; видаткової накладної №287 від 12.02.2018 року; складської квитанції на зерно №55 від 12.02.2018 року , серія АЧ №100056; внутрішніх нормативних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які регламентують порядок дій з укладення договорів поставки та їх виконання.

Колегія суддів не може погодитись із висновками слідчого судді щодо відкриття провадження за клопотанням «потерпілого» про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з цього питання , колегія суддів вважає переконливими.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на таке.

Так за змістом ч.1 ст.160 КПК України правом на звернення до слідчого судді або суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів , наділені лише сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є, зокрема, з боку обвинувачення - слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК. Такими випадками є: 1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).

У випадках, передбачених ст. 338 і ст. 340 КПК, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.

В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.

Вичерпний перелік прав і обов`язків потерпілого передбачено статтями 56 і 57 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК.

Отже, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл.

Водночас потерпілий має право ініціювати питання про тимчасовий доступ до речей і документів перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя надавши дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи , що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуально законодавства , ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція висловлена колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 02 квітня 2020 року у справі № 161/19398/17.

Колегія суддів не погоджується із доводами адвоката ОСОБА_9 , що викладені ним у письмових запереченнях та які були підтримані ним в судовому засіданні.

Зокрема колегія суддів вважає неправильним посилання адвоката на позицію об`єднаної палати касаційного кримінального суду , що була висловлена у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 754/14281/17.

У цьому провадженні об`єднана палата прийшла до такого висновку:

«відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів , на підставі яких сформовано висновок експерта , невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст.290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст.412 вказаного Кодексу , автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п.1 ч.1 ст.438 КПК судових рішень , якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку , і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення із такими документами».

На переконання колегії суддів апеляційного суду в, исновок об`єднаної палати у цьому провадженні , стосується зовсім інших правовідносин і жодним чином не регулює питання звернення потерпілого до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Мотивування , що викладено в зазначеній постанові не можна розцінювати як висновок касаційного суду.

Не має жодного правового значення також і ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва , якою було задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у іншому провадженні. Оцінка зазначеній ухвалі може бути надана в іншому провадженні за ініціативною осіб , які мають право ініціювати таку оцінку.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає задоволенню , а ухвала слідчого судді скасуванню.

Враховуючи , що адвокат ОСОБА_9 звернувся із клопотанням від імені особи , яка не має права на таке звернення , клопотання підлягає поверненню автору звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів скасувати;

Постановити нову ухвалу якою клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 повернути особі яка його подала;

Ухвала може бути оскаржена до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4