Справа № 565/1155/20
Провадження № 1-кс/565/6/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000258 від 28 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000258 від 28 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2020 року дана судова справа за єдиним унікальним номером №565/1155/20 розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 .
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 12 жовтня 2020 року на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000258 від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 21 грудня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора у формі постанови від 28 липня 2020 року відмовлено; у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000258 за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, відмовлено; у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000258 за обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, відмовлено; підготовче провадження закінчено; призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, до судового розгляду; призначено розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин; у судове засідання викликано прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників; доручено Володимирецькому районному відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області до 28 грудня 2020 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4
28 грудня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подав до суду заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у вказаній справі. Згідно з доводами захисника ОСОБА_4 головуюча суддя ОСОБА_7 не може брати участь у судовому провадженні при розгляді даного кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки своєю поведінкою не забезпечила достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у її безсторонності. Зокрема, заявлений відвід обґрунтовується тим, що ухвалою від 21 грудня 2020 року суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора у формі постанови від 28 липня 2020 року, висловивши думку, що постанова про продовження строків досудового розслідування не може бути об`єктом оскарження у підготовчому судовому засіданні та відмовила у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, висловиши думку, що стороною захисту помилково враховується час ознайомлення стороною кримінального провадження із матеріалами справи до загального строку досудового розслідування. На переконання сторони захисту, такі формулювання у вказаній ухвалі, викладені в інтересах сторони обвинувачення та викликають обгрунтовані побоювання, що у судді ОСОБА_7 уже сформувалась думка про вину ОСОБА_4 і що це може позначитись на її безсторонності. Ухвала судді мотивована без врахування доводів сторони захисту та не містить даних про те, скільки днів зайняло ознайомлення з матеріалами справи сторони кримінального провадження з боку захисту, а саме: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, а також внаслідок яких розумових (арифметичних) операцій суддя дійшла висновку про дотримання строків досудового розслідування. При цьому адвокат ОСОБА_6 просив суд звернути увагу на прямо встановлені п.1 ч.2 ст.412, ст.440 КПК України повноваження судів апеляційної та касаційної інстанцій скасовувати судові рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито. В обґрунтування заявленого відводу судді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також зазначив про те, що під час судового засідання після оголошення скарги та клопотання головуюча суддя не видалилася до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо заявлених скарги і клопотання, а перейшла до вирішення питання про призначення судового розгляду, що свідчить про упередженість судді та сформовану думку про винуватість ОСОБА_4 і про її зацікавленість у вирішенні питання в інтересах сторони обвинувачення, оскільки, якщо клопотання задоволене, кримінальне провадження закрито, то про яке призначення судового розгляду може йти мова. Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_6 , головуюча суддя продемонструвала своє підтверджувальне упередження, шляхом симультанної інтерпретації інформації на підтвердження власного переконання, без проведення судового розгляду кримінального провадження, вини ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у даній справі №565/1155/20 передано для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав подану ним заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 з викладених у ній підстав і мотивів та просив її задовольнити.
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 також підтримали обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 є невмотивованою, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. На думку прокурора ОСОБА_3 , причин, які б свідчили про упередженість головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , не вбачається. Вказала, що фактично відвід судді заявлено через те, що суддею прийнято рішення не на користь захисника. Також просила суд врахувати, що будь-які судові рішення, прийняті в даній справі та вирок суду за результатом розгляду кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Будучи належним чином повідомленими, у судове засідання на розгляд вказаної заяви про відвід судді не з`явилися потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 та суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7
05 січня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 на електронну адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про розгляд відводу головуючому по справі судді ОСОБА_7 без його участі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_7 повністю обґрунтованим, законним і таким, що підлягає до задоволення.
Враховуючи відсутність заперечень в учасників процесу, а також явку прокурора і обвинувачених в судове засідання, участь яких є обов`язковою, суд визнав можливим розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 за даної явки учасників судового провадження.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом з`ясовано, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у даній справі №565/1155/20 фактично мотивована незгодою із прийнятим головуючим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 рішенням у виді ухвали від 21 грудня 2020 року, в тому числі відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора у формі постанови від 28 липня 2020 року з мотивів, що постанова про продовження строків досудового розслідування не може бути об`єктом оскарження у підготовчому судовому засіданні, та відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, з мотивів, що стороною захисту помилково враховується час ознайомлення стороною кримінального провадження із матеріалами справи до загального строку досудового розслідування, а також оспорюванням порядку розгляду судом вказаних скарги і клопотання, зокрема, їх невирішенням відразу після оголошення та переходом до вирішення питання про призначення судового розгляду.
Зі змісту ухвали судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 21 грудня 2020 року, журналу судового засідання від 21 грудня 2020 року та матеріалів справи №565/1155/20 слідує, що скарга ОСОБА_6 на постанову прокурора про продовження строків досудового розслідування від 28 липня 2020 року та клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, були предметом судового розгляду під час підготовчого судового засідання 21 грудня 2020 року. Ухвала судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 21 грудня 2020 року містить встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Вказану ухвалу суду прийнято головуючим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 в нарадчій кімнаті за результатом проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 цього Кодексу.
Прийняття суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 вказаної ухвали від 21 грудня 2020 року та з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду після оголошення поданих захисниками обвинувачених скарг та клопотань і з`ясування думки інших учасників щодо цих скарг і клопотань захисників обвинувачених самі по собі не вказують на упередженість судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 в даній справі.
Незгода захисника обвинуваченого з прийнятим суддею рішенням у справі та порядком проведення підготовчого судового засідання і розгляду процесуальних питань не може бути підставою для відводу.
Згідно з п.п.28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява №16695/04) від 15 липня 2010 року відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п.43). У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно oбґрунтованими (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»
(Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v.Italy), від 7 серпня 1996 року, п.58 Reports of Judgments and Decisions,
1996-III).
В даному випадку судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 в справі №565/1155/20.
Отже, підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 відсутні.
На підставі наведених обставин, керуючись ст.ст.75, 80, ч.ч.1, 3 ст.81, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000258 від 28 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, відмовити.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1