Провадження № 1-кп/127/698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинки, Барського району, Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.06.2020 близько 10.05 годин, будучи водієм, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд заднім ходом з прилеглої території будинку №294 на головну дорогу вулиці Пирогова в місті Вінниці, не переконавшись, що це буде безпечно, не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не надав перевагу у русі водію мопеда марки «Honda Dio Fit», який не зареєстрований в законному порядку на території України, та перебував під керуванням водія ОСОБА_6 , який не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухався по вул. Пирогова в напрямку вул. Комарова, та перевозив пасажира ОСОБА_5 без мотошолома, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 730 від 21.07.2020, пасажир мопеда ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла, закрита травма грудної клітини - забій грудної клітини, уламковий подвійний перелом діалізів лівої великогомілкової кістки та перелом діафізу лівої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщеннями, забійна непроникаюча рана ділянки лівого колінного суглоба, забій садно ділянки правого колінного суглоба, множинні садна обох гомілок.
Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 451 від 09.07.2020: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9, 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.9, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п. 10.2 - «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
п. 11.3 - «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Порушення вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.9, 11.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження. Суду повідомила, що обвинувачений відшкодував їй шкоду у визначеному законом обсязі, вони примирилися, тому просила задовольнити їй клопотання і звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження. Суду повідомив, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду у відповідності до визначеного законом обов`язку, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотань потерпілої та обвинуваченого, враховуючи те, що потерпіла та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.
Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.
З доказів у справі та свідчень потерпілої судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно відшкодував шкоду потерпілій, яку повинен був відшкодувати відповідно до закону, як особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотаннях.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
З постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.06.2020 року вбачається, що автомобіль «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та мопед «Honda dio fit», номерний знак відсутній, VIN: НОМЕР_3 визнані речовими доказами та передані на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій обл. вул. Ботанічна 30/32.
На вище вказані речові докази, автомобіль «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 та мопед «Honda dio fit», номерний знак відсутній, VIN: НОМЕР_3 , який відповідно до талону про купівлю належить ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2020 року накладено арешт.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом, та зміну його місця зберігання від 15.07.2020 року автомобіль «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Згідно розписки від 15.07.2020 року ОСОБА_4 отримав на відповідальне зберігання автомобіль «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Долю вказаних речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0001263, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2288,30 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2020 року на автомобіль «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 та мопед «Honda dio fit», номерний знак відсутній, VIN: НОМЕР_3 , який відповідно до талону про купівлю належить ОСОБА_6 скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль «ЗАЗ 11028», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останньому.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме «Honda dio fit», номерний знак відсутній, VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 повернути власнику ОСОБА_6 за належністю безоплатно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: