УХВАЛА
іменем України
15 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 13 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , датовану 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000333, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України; кримінальне провадження №0000333 від 13 жовтня 2015 року повернути прокурору Полтавської області для вирішення питання про передачу кримінального провадження за підслідністю.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, пропущеного з поважних причин, оскільки постанову отримано лише 20 серпня 2020 року.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що 13 жовтня 2015 року СВ прокуратури Полтавської області розпочато розслідування кримінального провадження №0000333 за фактом неправомірних дій працівників УМВС України в Полтавській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, які в подальшому скасовані судом.

Зокрема, 13 березня 2018 року апеляційний суд Полтавської області скасував ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як слідчий проігнорував клопотання потерпілої про проведення слідчих дій, а також не виконав попередні вказівки суду. Крім цього, в ухвалі апеляційного суду чітко зазначено, що слідчий не зробив, і на що потрібно звернути увагу.

Натомість, постанова слідчого є шаблонною, після скасування попереднього рішення слідчого кримінальне провадження знову належним чином не розслідувалося, слідчий звільнився та передав справу іншому слідчому, який за час розслідування кримінального провадження нічого не зробив і в черговий раз закрив кримінальне провадження. Слідство проведено поверхнево та однобічно, не перевірено пояснення свідків, не проведено допити інших осіб. Із заявником не проведено жодної слідчої дії, зокрема, слідчого експерименту, комплексної судово-медичної експертизи, одночасних допитів, впізнання особи, що завдала тілесного ушкодження, слідчим не перевірено та не оглянуто місце події для подальшого проведення слідчого експерименту. При цьому слідчий не виконав ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2018 року та ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2018 року.

Тому вважає, постанову незаконною, передчасною і такою, що винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України, на підставі чого, просить задовольнити подану скаргу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити скаргу.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. До суду направлено матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника та представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000333, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими прокуратури Полтавської області (після зміни назви - Полтавська обласна прокуратура) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України (арк.крим.провадж.1, 2 том 1).

Передумовою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2015 року, якою зобов`язано заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року за ч.1 ст.121 КК України та ч.2 ст.365 КК України (арк.крим.провадж.4-5 т.1).

13 жовтня 2015 року відомості, наведені у заяві ОСОБА_3 , внесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

17 квітня 2019 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000333 від 13.10.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (арк.крим.провадж.127-128 т.2).

Вказану постанову отримано заявником 20 серпня 2020 року згідно з супровідним листом вих.№15-4112-15 від 18 серпня 2020 року (а.с.5), разом із тим, відомості щодо належного направлення слідчим копії оскаржуваної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні (арк.крим.провадж.130 т.2), доказів протилежного суду не представлено, а тому скаргу подано у строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, залишивши поза увагою ухвали слідчих суддів й апеляційного суду, якими неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Так, слідчим поверхово проведено досудове розслідування, не було встановлено та допитано всіх осіб, які були присутні під час проведення обшуку та в будинку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим не перевірено та не оглянуто місце події та не проведено слідчого експерименту з потерпілою.

Крім того, як вказано в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року, згідно додаткового висновку експерту №1842 з урахуванням наданої медичної документації у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин з гіперемією, набряком та синюшності правої завушної ділянки, які могли утворитись не менш як від однократної дії тупого обмеження предмету, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах вказаних вище і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Разом з тим, слідчим не було встановлено, де саме ОСОБА_3 отримала вищевказані тілесні ушкодження.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі та не всі слідчі дії проведено, допитані не всі особи, на яких вказано в ухвалах суду, вказівках та потерпілою.

Вказані висновки чітко і однозначно відображені в ухвалах судів першої та апеляційної інстанції від 13 березня 2018 року та від 18 жовтня 2018 року (арк.крим.провадж.94-97, 116-119 т.2).

З огляду на це посилання слідчого в оскаржуваній постанові на їх абстрактність і те, що йому не зрозуміло, які саме слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідно виконати, є свавільними та неприпустимими, беручи до уваги, що досудове розслідування здійснювалось протягом тривалого часу.

Варто зазначити, що раніше винесені постанови слідчого в даному кримінальному провадженні судом також були скасовані, зокрема, з причин невиконання доручень та вказівок прокурора та недоліків досудового розслідування, зазначених в ухвалах слідчих суддів.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові від 17 квітня 2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Натомість, мотивами слідчий вказав лише відсутність об`єктивних даних, які беззаперечно вказували на вчинення кримінальних правопорушень, що становлять предмет розслідування, без зазначення змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів та їх обґрунтування.

Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального закону відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням наведеного, постанова слідчого від 17 квітня 2019 року взагалі не мотивована і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України та не були перевірені всі вказані заявником обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Крім того, у постанові взагалі не зазначено, які слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, та не надано правової оцінки зібраним по справі доказам.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин (арк.крим.провадж.6-8), не встановлені інші обставини, необхідні для повного та об`єктивного розслідування, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій та заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

Зазначені вище недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, під час організації та проведення досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2019 року потрібно скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору для вирішення питань підслідності відповідно до вимог ст.216 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000333, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.365 КК України, та направити матеріали кримінального провадження прокурору Полтавської обласної прокуратури для вирішення питання про передачу кримінального провадження за підслідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1