КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у скарзі ОСОБА_5 не зазначено правових підстав для відкриття провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року та направити скаргу ОСОБА_5 на новий розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає критеріям ст. 370 КПК України. Зокрема зазначає, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 30.06.2020 року з телефонної розмови зі слідчим йому стало відомо, що дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим він 06.07.2020 року направив на адресу слідчого заяву з проханням отримати копію постанови про закриття кримінального провадження, в якому він є потерпілим. Згідно інформації із сайту Укрпошти дану заяву отримано уповноваженими особами Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві 08.07.2020 року, проте станом на дату подачі скарги постанову не надано. Вважає, що з викладеного вбачається бездіяльність слідчого, яка виразилась у не вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки він зобов`язаний був надати відповідь на заяву у триденний строк, а також у випадку закриття кримінального провадження невідкладно спрямувати копію постанови про закриття кримінального провадження йому, як потерпілому.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення п. 1 зазначеної ч. 1 ст. 303КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що скарга потерпілого не містить обставин, які в розумінні ст. 303 КПК України, могли б стати підставою для їх оскарження. Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З матеріалів провадження слідує, що потерпілий у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, негайно надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілому.

Тобто, заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання дій які він, у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, повинен був вчинити, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 М. Ю д е н к о