Код суду 233 Справа № 233/3397/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карпівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.162, ст.124 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_15 , діючи умисно, протиправно, в супереч ст.30 Конституції України, відповідно до якої: «Кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за мотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку», через хвіртку воріт без згоди власника на такі дії та за відсутності законних підстав на проникнення до іншого володіння особи, порушивши конституційні права ОСОБА_12 , незаконно проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яку залишив тільки після втручання працівників поліції.
В той же день, приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_15 , діючи умисно, протиправно, в супереч ст.30 Конституції України, відповідно до якої: «Кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за мотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку», переліз через зачинену хвіртку паркану до території домоволодіння АДРЕСА_4 , без згоди власника на такі дії та за відсутності законних підстав на проникнення до іншого володіння особи, порушивши конституційні права ОСОБА_10 , незаконно проник на огороджену територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, яку залишив тільки після втручання інших осіб.
Крім того, 07 червня 2018 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 , проходячи біля будинку №18, розташованого по вулиці Торецькій у м.Костянтинівка Донецької області, виявив декілька кущів дикоростучої рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_15 винник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, для особистого вживання. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_15 , діючи умисно, незаконно, зірвав декілька гілок з листям з рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, для особистого вживання. У той же день та час, ОСОБА_15 , придбаний при вищезазначених обставинах, особливо небезпечний наркотичний засіб поклав до поліетиленового пакету та сховав під светр спереду, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту, для особистого вживання.
07 червня 2018 року, в період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 55 хвилин, на відкритій місцевості, розташованій біля будинку №5 по вулиці Краснодарська м. Костянтинівка Донецької області, в ході проведення огляду працівниками поліції, у ОСОБА_15 під светром, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом канабісу загальною масою 105,92 г., яка згідно висновку експерта №3/12-476 від 18 червня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 20,90 г.
Також, 22 грудня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку АДРЕСА_5 , де знаходились його співмешканка ОСОБА_16 та господар будинку ОСОБА_17 . В цей час між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , на ґрунті ревнощів, почалася сварка через те, що ОСОБА_16 проводила час разом із ОСОБА_17 . Під час сварки ОСОБА_17 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_15 та, висловлюючи останньому погрози фізичної розправи, у праву руку взяв кухонний ніж та наблизився до ОСОБА_15 , який в цей момент знаходився у дверній проймі зальної кімнати зазначеного будинку. ОСОБА_17 , наблизившись до ОСОБА_15 , навмисно завдав останньому один удар кухонним ножем в ліву долонь, спричинивши йому : колото різану наскрізну рану лівої кісті з ушкодженням сухожилля згиначів 4-5 пальців лівої кісті, перелом діафізу 4 п`ясткової кості з переломом основи 5 п`ясткової кості, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого лікування термін більш ніж 21 день. При обставинах, що склалися, у ОСОБА_15 виникли реальні підстави побоюватися здійснення погроз з боку ОСОБА_17 і нанесення йому інших тілесних ушкоджень, тобто дії ОСОБА_17 були суспільно небезпечними, та посягали на законні права та інтереси ОСОБА_15 .
В цей час, ОСОБА_15 , реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_17 , як загрозу власному життю та здоров`ю, усвідомлюючи раптовий агресивний настрій ОСОБА_17 , захищаючись від суспільно - небезпечного посягання на своє життя та здоров`я зі сторони ОСОБА_17 , який застосував до нього фізичне насильство, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень, внаслідок нанесення одного удару ножем, здатність та бажання ОСОБА_17 спричинити йому тілесні ушкодження; належним чином не врахувавши засоби захисту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою негайного припинення цього посягання та відвернення можливості продовження нанесення йому тілесних ушкоджень, явно перевищуючи межі необхідної оборони, вчинив дії, які явно не відповідали небезпечності посягання ОСОБА_17 та обстановці захисту. А саме, ОСОБА_15 з лівої долоні своєї руки витягнув кухонний ніж, взяв його у праву руку та завдав ОСОБА_17 три послідовних удари в тулуб, заподіявши при цьому останньому : колото-різану проникаючу рану грудної клітини та живота ліворуч в проекції 10 міжребір`я по задньо - пахвовій лінії з пошкодженням куполу діафрагми та брижі товстого кишечнику, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння; колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини в 4 міжребір`я по навколохребетній лінії, 6-7 міжребір`я ліворуч по задньо - пахвовій лінії, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потребують для свого лікування строк понад 6 днів, але не більше 21-го дня.
Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, цивільні позови потерпілих визнав частково, та пояснив, що 03 червня 2018 року він, будучи напідпитку, вночі, спочатку зайшов у двір потерпілого ОСОБА_18 попросити води і цигарок. Бачив, що у нього горить світло, калитка у двір була відчинена. У двір його ніхто не запрошував. Потім приїхали поліцейські і одразу вивели його за двір. Після пішов до ОСОБА_19 , якого знав раніше, бо приносив йому металолом. Побачив, що у ОСОБА_19 також горіло світло, переліз через огорожу у двір. У двір його також не запрошували. У ОСОБА_19 також хотів попросити води. З цією метою постукав у двері, після двері різко відчинились і він впав назад. Потім ОСОБА_19 комусь зателефонував. Він так і продовжував сидіти. Після прийшов ОСОБА_20 з вулиці. Літвінов в цей час пішов за камерою, а ОСОБА_20 почав казати йому, що вб`є і рази три вдарив його. Потім вийшла дружина ОСОБА_19 , його перетягнули, посадили на сходинки і почали знімати на камеру, а потім виштовхнули на вулицю. Погроз він нікому не висловлював, при собі мав лише самогон у пластиковій пляшці.
07 червня 2018 року вранці він пішов до аптеки, бо у нього боліла селезінка. По вулиці Пролетарській у м. Костянтинівка у покинутому дворі він зірвав гілочки коноплі. поклав їх у пакет та пішов на залізничний вокзал, де почав пити пиво, на що підійшли поліцейські, спитали, що при ньому, на що він видав пакет з коноплею.
Взимку 2018 року він, приблизно о 02 годині, прийшов до ОСОБА_21 по вул. Шкільна с.Предтечине шукати свою співмешканку ОСОБА_22 . ОСОБА_23 колишній співмешканець ОСОБА_22 . Тому коли побачивши, що ОСОБА_24 немає вдома, він вирішив, що вона у ОСОБА_25 . Він підійшов до двору ОСОБА_21 та почув крик ОСОБА_24 з дому. Хвіртка у двір і двері в будинок були відчинені, він увійшов, побачив, як ОСОБА_24 лежить на дивані, та вмовляє про щось ОСОБА_23 , а той стоїть оголений. ОСОБА_23 був в стані алкогольного сп`яніння. Той одразу схватив зі столу ніж і на нього зі словами «я тебе заріжу». Він підставив руку, закриваючись від удару, тому ніж попав йому у руку. ОСОБА_23 здоровіше за нього і намагався нанести удар зверху вниз, однак попав в руку. Після ОСОБА_23 повернувся до столу і хотів узяти ножиці чи щось таке, в цей час він витягнув зі своєї руки ніж і рази три вдарив його по спині, коли він був до нього спиною. Після ударів ОСОБА_23 присів, а вони з ОСОБА_24 пішли до сільського голови викликати швидку. Ніж був при ньому. Сільському голої він розповів, що сталося, показав ніж і пішов додому. Вдома він викинув ніж, потім постукав до сусіда і попросив викликати поліцію. ОСОБА_23 постійно погрожував їм, що заріже, з цього приводу він і ОСОБА_24 звертались до поліції. Коли в будинку ОСОБА_23 взявши ніж, казавши, що вб`є його, він сприйняв його погрози реально. Якщо б він не захищався рукою, ніж попав би йому в область голови, обличчя. Він вдарив ОСОБА_23 ножем для того, щоб той не продовжив наносити йому удари. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_15 вина його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. 03 червня 2018 року приблизно о півночі, його розбудила дружина. У дворі перебував обвинувачений, який ходив по двору, висловлювався нецензурно, говорив щось приблизно «ви тут м`ясо жарили, я вас тут …» Він викликав поліцейських, зі спливом хвилин 10 ніхто не приїхав. Обвинувачений продовжив ходити двором, спочатку підійшов до будинку, потім взяв цеглину. Він знову зателефонував в поліцію, де його наказали не виходити з будинку. Після третього дзвінка в поліцію, увійшли поліцейські, і вони разом з ліхтарем пішли шукати невідомого. Потім поліцейські знайшли його і забрали з собою. Що відбувалося далі у ОСОБА_19 він не чув.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що напередодні до подій, днів за п`ять хтось отруїв його собаку. 03 червня 2018 року він почув голос цуценя, подивився у вікно і побачив, що хтось крутиться біля дверей в дім. Він розбудив дружину і попросив зателефонувати до поліції, потім попросив зателефонувати куму Паршину. Його кум ОСОБА_20 мешкає через дорогу, він орендує у нього гараж, де є його речі. В його будинку, у дворі та у сараї речей ОСОБА_20 не має. Поки ОСОБА_15 розмовляв з собакою він різко відчинив двері будинку і той впав з ганку. ОСОБА_26 намагався встати, але він завадив йому. Тут увійшов ОСОБА_20 і його дружина. Він зателефонував знайомому поліцейському, який порадив йому знімати ОСОБА_26 на відео. Паршина він покликав на допомогу, оскільки не знав, скільки невідомих може бути у дворі. Солод просив відпустити його, при цьому погрожував йому розправою словесно. При цьому ніяких дій ОСОБА_26 не вчиняв, і в руках у нього він нічого не бачив. Від дій ОСОБА_26 він переніс нервовий стрес, оскільки проникли до його приватної власності, отруїли його собаку. Цивільний позов підтримує.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він у ОСОБА_19 орендує гараж, а коли ОСОБА_19 їде до родичів, він перебуває в його дворі. 03 червня 2018 року він спав у себе вдома. Приблизно о 2 годині ночі йому зателефонувала кума - ОСОБА_27 і повідомила, що до них у двір хтось проник. Він вискочив зі свого дому, прибіг до ОСОБА_19 і побачив у дворі горить світло, хвіртка відчинена. Побачив людину, лежачу на землі і ОСОБА_28 , який стояв поряд. Він почав питати у людини, що він там робить, він назвався ОСОБА_29 зі ОСОБА_30 . Він почав його опитувати. ОСОБА_28 пішов оглядати двір, а він був поряд з ОСОБА_26 . Потім вони з ОСОБА_31 підняли ОСОБА_26 і вивели, ніхто його не чіпав. Солод був в стані алкогольного сп`яніння.
Допитана потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_32 є її рідним братом. Вночі з 21 на 22 грудня приблизно о 2 годині їй зателефонували і порадили сходити до брата, оскільки ОСОБА_26 розповів, що порізав його. Коли вона прийшла на подвір`я брата, було тихо. Вона відкрила двері, увійшла в будинок і в коридорі побачила калюжу крові. Коли увійшла до зали, побачила брата на дивані, вкритого ковдрою. Вона спитала у брата, чи порізали його та чи викликати швидку, попросила показати рани. Він показав спину, вона була вся порізана. Потім вона зателефонувала до тих дівчат, які їй телефонували та попросила викликати швидку, оскільки брат дійсно був порізаний. Хвилин через 15 приїхала швидка і забрала брата спочатку до травмпункту. На спині брата були три ушкодження, схожі на удари ножем. Брат втратив багато крові. Вона витратила свої кошти на лікування брата і на його поховання, загальна сума витрат зазначена у позові. Вона зазнала моральних страждань, бо ОСОБА_33 був її рідним братом, батьки померли, тому він був найріднішою людиною, він їй допомагав по господарству. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_27 пояснила, що вночі з 02 на 3 червня 2018 року ОСОБА_26 увійшов до них у двір. Спочатку вона намагалась зателефонувати до поліції, потім зателефонувала куму Паршину. Паршин у них ніколи не проживав, чи є у нього ключі від дому вона не знає, як і не знає, чи є його майно у їх домоволодінні. На той момент, коли відбувались події, майна ОСОБА_20 у них не було. Чи має якесь відношення ОСОБА_20 до їх домоволодіння, їй невідомо. Хвіртка у двір була зачинена, ОСОБА_26 переліз через паркан. Чому ОСОБА_26 лежав на ганку вона не знає, бо її не було спочатку. Вони з ОСОБА_20 його підняли і вивели за двір. Як ОСОБА_26 проникав у двір, зафіксовано камерами відеоспостереження.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона мешкає разом з ОСОБА_26 . Раніше вона мешкала зі ОСОБА_33 . 22-23 грудня її зустрів ОСОБА_33 , почав чіплятися до неї і запросив до дому, погрожуючи розправою. Вона пішла з ним, сподіваючись, що він засне і вона піде додому. Солод не знав, куди вона пішла, про це йому сказала її мама. ОСОБА_26 прийшов до ОСОБА_34 , двері були відчинені. ОСОБА_33 скочив з дивану, взяв ніж та накинувся на ОСОБА_26 . Солод прикрився рукою і ніж встряв йому в руку. ОСОБА_33 повернувся до столу, а ОСОБА_26 в цей момент витягнув ніж з руки і наніс йому три удари в спину. Потім вони з ОСОБА_26 пішли викликати швидку і поліцію та пішли додому.
По епізодам від 03 червня 2018 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 червня 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_12 вказав на вікно будинку, де було виявлено пошкодження москітної сітки. Після чого, ОСОБА_12 вказав, що маловідомий ОСОБА_15 смикав ручку вхідних дверей в будинок. Окрім того, ОСОБА_12 вказав на ділянку місцевості на території домоволодіння, розташовану за будинком, де він виявив обвинуваченого (т.2 а.п.61-66).
Відповідно до копії технічного паспорту на садовий (індивідуальний) житловий будинок, копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 20 листопада 2012 року, копій витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі з реєстру правочинів виданих 20 листопада 2012 року та копії витягу про державну реєстрацію прав, житловий будинок АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 (т.2 а.п. 68-77).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 липня 2018 року, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_12 серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статі, на фото під №1 впізнав ОСОБА_15 , який 03 червня 2018 року незаконно проник на територію його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.п.78-80).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 червня 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Територія домоволодіння огороджена металлопрофільною огорожею пісочного кольору. Вхід здійснюється через металлопрофільну вхідну хвіртку. На момент огляду вхідна хвіртка будь - яких пошкоджень не має та на момент огляду знаходиться у відкритому стані. За вхідною хвірткою розташований двір, устелений плиткою. По праву та ліву сторони від входу розташовані палісадники. Навпроти вхідної калитки на відстані 3 м, розташована одноповерхова жила споруда - дім, виконаний із червоної цегли, обшитий пластиком. Вхід до будинку здійснюється з внутрішньої сторони двору через металеві двері, які на момент огляду ніяких пошкоджень не мають. Перед входом мається бетонний поріг зі сходами оброблений плиткою. При огляді зазначеного порогу та ділянки біля порогу будь - яких слідів бурого кольору виявлено не було (т.2 а.п.85-88).
Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду та копії договору від 18 січня 1995 року житловий будинок АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_10 (т.2 а.п. 89-96).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 червня 2018 року, в ході огляду будинку АДРЕСА_4 був виявлений відеореєстратор марки «KGUARD», на якому, зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , зафіксована подія кримінального правопорушення, а саме проникнення до їх домоволодіння (т.2 а.п.99-101).
В ході проведення слідчого експерименту 16 червня 2018 року, свідок ОСОБА_27 вказала на вхідні двері до території домоволодіння АДРЕСА_4 , та повідомила, що при перегляді відеозапису з камери спостереження, котра розміщена на фасаді її будинку, їй стало відомо, що раніше невідомий чоловік переліз через залізні двері, які з її слів були зачинені. Після чого невідомий їй чоловік почав вільно пересуватися по території двору (т.2 а.п.103-107).
В ході проведення слідчого експерименту 16 червня 2018 року, потерпілий ОСОБА_10 вказав на вхідні двері до території домоволодіння АДРЕСА_4 , та повідомив, що при перегляді відеозапису з камери спостереження, котра розміщена на фасаді його будинку, йому стало відомо, що раніше невідомий чоловік переліз через залізні двері, які з його слів були зачинені. Після чого невідомий чоловік почав вільно пересуватися по території двору (т.2 а.п.108-112).
Відповідно до протоколу огляду речей від 16 червня 2018 року, слідчим у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_10 в службовому кабінеті СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, № 2, було проведено візуальний огляд флеш - карти марки «Transcend» об`ємом 8 gb, на якій, зі слів ОСОБА_10 , розміщено відеофайл з зафіксованим фактом проникнення невідомого йому чоловіка на територію його домоволодіння (т.2 а.п.115-118).
Відповідно до протоколу огляду речей від 16 червня 2018 року, в службовому кабінеті №10 СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, який розташовано за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди 2, слідчим в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_10 , було оглянуто інформацію, яка міститься на флеш - карті марки «Transcend» об`ємом 8 gb, а саме, відеофайлу, з назвою сh02-180603- відеофайл з камери спостереження, яка розташована на фасаді будинку АДРЕСА_4 . На вказаному відеофайлі зафіксовано, як 03 червня 2018 року о 02 годині 12 хвилин ОСОБА_15 перелазить через вхідні двері до території вищевказаного домоволодіння. Після перегляду відеофайл скопійовано на оптичний диск CDR (т.2 а.п.119-122).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 липня 2018 року, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_10 серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статі, на фото під №3 впізнав ОСОБА_15 , який 03 червня 2018 року незаконно проник на територію його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ( т.2 а.п.125-127).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05 липня 2018 року з фототаблицею, ОСОБА_15 у присутності двох понятих, розповів та показав на місці про обставини проникнення ним 03 червня 2018 року, приблизно о 00 голині 30 хвилин на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 (т.2 а.п.130-136).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05 липня 2018 року з фототаблицею, ОСОБА_15 у присутності двох понятих, розповів та показав на місці про обставини проникнення ним 03 червня 2018 року, приблизно о 02 голині 10 хвилин на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 (т.2 а.п.138-145).
По епізоду від 07 червня 2018 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 07 червня 2018 року, ОСОБА_15 у присутності двох понятих, з - під светра видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з листям зеленого кольору з запахом коноплі. Зі слів ОСОБА_15 в поліетиленовому пакеті знаходились листя коноплі, які він зірвав для особистого вживання (т.2 а.п.7-11).
В ході проведення огляду місцевості напроти будинку №18, розташованого по вул. Торецькій у м. Костянтинівка Донецької області 07 червня 2018 року, ОСОБА_15 у присутності двох понятих, вказав на місце, де він виявив кущ рослини роду коноплі (т.2 а.п.12-15).
Відповідно до висновку експерта № 3/12-476 від 18 червня 2018 року, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 105, 92 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунок на суху речовину становить 20,90 г (т.2 а.п.21-25).
В ході проведення слідчого експерименту 26 червня 2018 року ОСОБА_15 , у присутності двох понятих, розповів та на місці показав, де він зірвав листя з куща коноплі та де його зупинили працівники поліції (т.2 а.п.29-32).
По епізоду від 22 грудня 2018 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2018 року з фототаблицею, з добровільної згоди ОСОБА_13 було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В ході огляду встановлено, що територія вищезазначеного домоволодіння загороджена парканом, вхід до якого здійснюється через хвіртку. На момент огляду двері до будинку зачинені на навісний замок. При вході до будинку знаходиться коридор, за яким знаходиться прихожа кімната. В прихожій кімнаті з правого боку знаходиться вішалка, біля стіни стоїть диван, на підлозі лежить килим, на якому маються множинні плями речовини бурого кольору діаметрами від 0,5 см до 10 см., з яких зроблено змив на фрагмент марлевого бинта об`єкт №1. Далі з прохожої кімнати наліво прохід до зали. Від входу до зали зліва у стіни стоїть стіл, прямо тумбочка з телевізором, праворуч знаходиться комод, біля правої ближньої стіни знаходиться диван. При вході до зали на підлозі виявлена пляма речовини бурого кольору найбільшим діаметром 0,5 метри, з якої зроблено змив об`єкт № 2. На підлозі біля столу виявлені множинні плями речовини бурого кольору. Біля столу ближче до входу знаходиться стілець, на якому виявлена пляма речовини бурого кольору, з якої зроблено змив на фрагмент марлевого бинта об`єкт № 3. На дивані знаходиться ковдра червоного кольору, на якій мається пляма речовини бурого кольору, фрагмент ковдри з плямою бурого кольору вирізано об`єкт № 4. Всі об`єкти поміщені у окремі паперові конверти, які запечатані та підписані всіма учасниками огляду (т.2 а.п.171-174).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2018 року з фототаблицею, з добровільної згоди ОСОБА_35 було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду домоволодіння за сходинками в будинок під вікном кухні виявлено та вилучено ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, загальна довжина якого складає 24 см., на лезі якого мається нашарування речовини бурого кольору (т.2 а.п.176-178).
Відповідно до медичного висновку травматологічного відділення КУ «ЦРЛ м.Костянтинівка» від 22 грудня 2018 року № 5075 у ОСОБА_17 , 1968 року народження, наявні колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини, проникаючи в ліву плевральну порожнину. Гостра алкогольна інтоксикація (т.2 а.п.180).
Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_36 від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_17 , 1968 року народження, перебував в хірургічному відділенні м. Костянтинівка з діагнозом колото-різані рани грудної клітини, проникаючи в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням діафрагми, пораненням товстої кишки. Гемоторакс зліва. Геморагічний шок 2-го ступеня. Алкогольне сп`яніння (т.2 а.п.181).
На схемі розташування тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_17 зафіксовані тілесні ушкодження, вказані лікарем ОСОБА_37 (т.2 а.п.182).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2018 року з фототаблицею, обвинувачений ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, добровільно надав для огляду свої черевики пояснивши, що саме в них він був взутий під час вчинення ним кримінального правопорушення. Проведеним оглядом наданих ОСОБА_15 черевик, встановлено наявність нашарувань речовини бурого кольору, які розташовані на носовій частині та на підошві черевик (т. 2 а.п. 184-187).
В ході проведення слідчого експерименту 22 грудня 2018 року свідок ОСОБА_16 в присутності двох понятих, вказала на місці, що 21 грудня 2018 року вона разом із ОСОБА_21 у вечірній час у гостьовій кімнаті вживали спиртні напої, після чого лягли спати. 22 грудня 2018 року у нічний час у кімнату увійшов ОСОБА_15 ОСОБА_23 , побачивши ОСОБА_15 , взяв ніж зі столу зі словами «Уб`ю» наніс йому один удар ножем. Від цього ОСОБА_15 намагався ухилитися, тому ніж потрапив йому у кість лівої руки. Далі ОСОБА_23 повернувся до столу, та ОСОБА_15 , діставши з руки ніж, взяв його у праву руку та наніс ОСОБА_23 три удари ножем: один - у спину та два - у лівий бік. Після чого ОСОБА_23 сів на стілець, а вона з ОСОБА_15 пішли викликати йому допомогу (т.2 а.п.190-194).
В ході проведення слідчого експерименту 22 грудня 2018 року, у присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_15 , вказав на місці, що 22 грудня 2018 року. приблизно о 02 годині, він прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де мешкав ОСОБА_25 . Двері будинку зачинені не були. В кімнаті будинку він побачив ОСОБА_23 і ОСОБА_22 . Побачивши його, ОСОБА_23 встав з дивану та взявши зі столу кухонний ніж зі словами « ОСОБА_38 », замахнувся та наніс йому удар ножем, який потрапив у кисть лівої руки, через те, що він, захищаючись, прикрився нею. Після ОСОБА_23 повернувся до столу та на його думку хотів щось взяти, але він витягнув з руки ніж та узявши його у праву руку наніс ОСОБА_23 три удари: один в спину та два у лівий бік. Після вони з Рудіч пішли (т.2 а.п.194а-197).
Відповідно до висновку експерта №256 від 04 лютого 2019 року при дослідженні трупа ОСОБА_17 , 1968 року народження, виявлено : колото-різане проникаюче поранення грудної клітини та живота ліворуч в проекції 10 міжребір`я по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням куполу діафрагми та брижі товстого кишечника, яке утворилось від дій колючо-ріжучого предмету, за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; - колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини в 4 міжребір`я по навколохребетній лінії, 6-7 міжребір`я ліворуч по задньо-пахвовій лінії, які утворились від дій колючо-ріжучого предмету, за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, яке потребує для свого лікування строк понад 6 днів, але не більше 21-го дня. Причиною смерті ОСОБА_17 є розлитий фібрінозно гнійний перитоніт, який розвинувся внаслідок вищеописаного колото-різаного поранення грудної клітини зліва в проекції 10 міжребір`я по задньо-пахвовій лінії. Згідно наданої історії хвороби № 5453/2241 смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 годині 30 хвилин. Згідно опису тілесних пошкоджень в наданій історії хвороби, можливо судити лише про видовій ознаці травмуючого предмету, тобто колючо-ріжучому предметі. Встановити одним чи декількома предметами заподіяні тілесні пошкодження не є можливим. В наданій історії хвороби не описані напрямки та глубина раневого каналу. В наданій історії хвороби мається запис про виникнення у постраждалого в післяопераційному періоді алкогольного делірію з наявністю психотропного збудження. Даний стан в значній мірі негативно впливає на якість проведення лікувальних заходів і догляд за хворим. На підставі вищевикладеного можливо зробити висновок, що при дотриманні лікарняного режиму постраждалий міг залишитися живим. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 при обставинах, які вказані ним в протоколі допиту потерпілого. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 при обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту від 22 грудня 2018 року та 01 лютого 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 (т.2 а.п.209-212).
Відповідно до протоколу огляду трупа від 29 грудня 2018 року, у приміщенні Костянтинівського бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При огляді трупу ОСОБА_17 виявлено на задній поверхні грудної клітини в проекції позвонкового стовбура в проекції 5-7 грудних позвонків рана лінійної форми, розташована продольно, ушита 3 шовковими швами, краї рани рівні, кінці загострені, ліва стінка скошена, права підрита, тканеві перемички в просвіті рани відсутні, розміром 5х0,5 см., глибиною у центрі до 1,3 см. На лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5-7 міжребірья по задньо- підпахвовій лінії по одній рані, розташовані в косому напрямку спереду назад зверху вниз, ушиті двома шовковими швами , довжиною відповідно 1,5 см. і 2,2 см. (т.2 а.п.213-217).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №80 від 24 січня 2019 року ОСОБА_15 на момент огляду хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав, є психічно здоровим. При цьому, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_15 перебував в стані гострої реакції на стрес транзиторного стану, що підпадає під дії ст.20 КК України (обмежена осудність). За своїм психічним станом ОСОБА_15 на момент вчинення інкримінованого правопорушення не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підпадає під дії ст.20 КК України (обмежена осудність). В теперішній час, ОСОБА_15 за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.219-227).
Відповідно до висновку експерта №113 від 07 лютого 2019 року Згідно «Висновку експерта» №37 за 2019 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: Кров громадянина ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлено супутній антиген Н цієї же системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» №37 за 2019, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: Кров громадянина ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлено супутній антиген Н цієї же системи АВ0. На ножі (об`єкти №№1;2), наданому на дослідження, встановлено наявність крові людини. Кров на клинку ножа (об`єкт №1) належить особі чоловічої генетичної статі; статеву належність крові на рукоятці ножа (об`єкт №2) визначити не виявилось можливим, через недостатню кількість, придатних для дослідження, формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в об`єкті №1 на клинку ножа виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0, а в об`єкті №2 на рукоятці ножа - антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. На клинку ножа (об`єкт №1) наявність поту не встановлена. На ножі (об`єкти №№1;2) епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливості походження крові на клинку ножа (об`єкт №1), наданого на дослідження, від чоловіка (чоловіків) з будь яким сполученням виявлених антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Із числа таких осіб, не виключається присутність крові ОСОБА_15 на клинку ножа, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А системи АВ0, являється основним групоспецифічним антигеном для його групи крові. Кров на рукоятці ножа могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0, яким в даному випаду є ОСОБА_15 , враховуючи групову приналежність його крові. Враховуючи вищезазначені результати дослідження, не виключається можливість присутності крові ОСОБА_17 на клинку ножа, наданого на дослідження, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А системи АВ0, являється основним групоспецифічним антигеном для його групи крові. Кров на рукоятці ножа могла походити від ОСОБА_17 , беручі до уваги дані про групову приналежність його крові (т.2 а.п.230-234).
Відповідно до висновку експерта №28 по меддокументам від 11 лютого 2019 року на підставі вивчення описової частини медичного висновку № 5070 на ім`я ОСОБА_15 , у останнього були такі тілесні ушкодження; колото різана наскрізна рана лівої кісті з ушкодження сухожилля згиначів 4-5 пальців лівої кісті, перелом діафізу 4 п`ясткової кості з переломом основи 3 п`ясткової кості, які утворились у наслідок дії колюче-ріжучого предмета, від однократної дії, можливо у термін, та за обставин , указаних в ухвалі та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більш ніж 21 дня (3-х тижнів). Згідно записам в медичній документації ОСОБА_15 звернувся до медичного закладу 22 грудня 2018 року о 10 годині 50 хвилин. Будь - які індивідуальні особливості травмуючого предмету в описовій частині наданих медичних документів не вказані. Напрям, довжина та глибина ранового каналу в наданої медичної документації не вказано. Для того щоб зазначити розташування місць прикладання травматичних впливів потрібен огляд ОСОБА_15 (т.2 а.п.245).
Відповідно до додаткового протоколу проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2019 року з фототаблицею, ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, та на статисті продемонстрував, як ОСОБА_17 наніс йому удар ножем, а також на статисті продемонстрував механізм нанесення ним трьох ударів ОСОБА_17 (т.2 а.п.248-254).
Відповідно до додаткового протоколу проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2019 року з фототаблицею, свідок ОСОБА_16 , в присутності двох понятих, детально розповіла про обставини кримінального правопорушення, яке мало місце 22 грудня 2018 року та на статисті продемонструвала, як ОСОБА_17 наніс ОСОБА_15 удар ножем, а останній захищався від удару. Окрім того, продемонструвала механізм нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень ОСОБА_17 (т.2 а.п.255-261).
Відповідно до висновку експерта №28/95 по меддокументам від 02 вересня 2020 року зі схемою пошкоджень, на підставі вивчення описової частини висновку експерта № 28 від 05 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_15 1972 р.н., даних протоколів допиту та слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_15 , огляду наданого предмету схожого на ніж, беручи до уваги обставини, які зазначені в ухвалі: колото-різана рана лівої кісті могла утворитись в наслідок дії колюче - ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 113 від 23 січня 2019 року «на ножі наданому на дослідження встановлено наявність крові людини. Кров на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі.... При визначенні групової належності крові на клинку ножа виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливості походження крові на клинку ножа від чоловіка з будь яким сполученням виявлених антигенів А,В, Н ізосерологічної системи АВ0. Із числа таких осіб не виключається присутність крові ОСОБА_15 на клинку ножа, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А являється основним групоспецифічним антигеном для його групи крові». Виходячи із локалізації рубців утворених на місці загоєння ран можна припустити, що рановий канал міг проходити з переду до заду, з верху до низу. Довжину ранового каналу вказати немає можливості. Будь-яких медичних окремо даних довідок з травмпункту, про те що у ОСОБА_15 мало місце пошкодження сухожилля не надано. Однак рахуючи локалізацію рубця на тильній поверхні лівої кісті в проекції загального розгинача пальців та значну обмеженість рухів в 4-5 пальцях лівої кісті можна припусти, що мало місце пошкодження сухожилля загального розгинача пальців. Локалізація пошкодження на лівій кісті доступна для його утворення власною рукою, при умовах, як що травмуючий предмет утримувався у правій руці. Тілесне ушкодження, яке малось у ОСОБА_15 могло утворитись за обставинами вказаними усіма учасниками слідчих дій (т.4 а.п.109-112).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч.1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та за ст.124 КК України - як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Суд критично відноситься до позиції представника потерпілих ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині наявності у ОСОБА_11 статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до ст.55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно має право на захист цього права….
Відповідно до ст. 395 ЦК України одним з різновидів речового права на чуже майно є право володіння таким майном, яке згідно ст. 398 ЦК України виникає на підставі договору з власником …, а також на інших підставах встановлених законом.
Право володіння чужим майном це речове право особи, яка фактично тримає у себе майно, що належить на праві власності іншій особі.Суть права володіння полягає у тому, що особа, яка фактично користується чужим майном не є його власником, однак ставиться до нього як до свого, і вважає, що їй належить можливість здійснювати усі правомочності власника.
За результатами судового розгляду, після всебічного дослідження судом доказів, виходячи з показів потерпілого ОСОБА_10 свідка ОСОБА_27 , судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_11 будь якого речового права на домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , що в свою чергу виключає завдання ОСОБА_11 будь - якої шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушенням, передбаченого ст.162 КК України. Одночасно, надана потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представником потерпілих ОСОБА_9 копія договору оренди житлового приміщення №01/01/18/-01 від 01.01.2018 року, відповідно до якого нібито ОСОБА_11 орендує на платній основі у ОСОБА_10 житловий будинок і прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_4 , оцінюється судом критично, як умисно, штучно створена обставина для досягнення певної мети, а саме створення штучної видимості наявності у ОСОБА_11 речового права на чуже майно на домоволодіння ОСОБА_10 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками та нетяжким злочином, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, не судимого в силу ст.89 КК України, який за місцем мешкання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_15 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.162 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_15 , складеної 10 серпня 2018 року Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_15 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_15 , складеної 15 листопада 2018 року Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_15 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_15 , складеної 28 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_15 без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудові доповіді від 15 листопада 2018 року та від 28 травня 2019 року з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_15 , з урахуванням особи винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначене покарання останньому у вигляді обмеження волі в межах санкції ст.124, ч.1 ст.162 і ч.1 ст.309 КК України, визначивши остаточне покарання, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_15 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
У кримінальному провадженні ОСОБА_11 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2000 гривень (т.1 а.п.87-93). Відповідно до розписки ОСОБА_11 від 20 лютого 2020 року, останній отримав від ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень (т.3 а.п.242). 10 березня 2020 року ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про залишення цивільного позову без розгляду, з огляду на що, відповідно до ст.257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_15 , треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_27 які не заявляють самостійних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.
Частиною 2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183 цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому … додаткові витрати, викликані необхідністю …придбання ліків, … тощо.
Крім того, відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_13 за вказаних у цьому вироку обставин є потерпілою внаслідок спричинення ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень її брату ОСОБА_17 і понесла грошові витрати, пов`язані як з лікуванням брата та і його похованням.
У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України, на залучення експертів слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , з якого стягнути за проведення експертизи № 3/12-476 від 18 червня 2018 року 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.162, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 124 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2( два) роки,
- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки,
- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_15 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з дня фактичного прибуття до відповідної установи виконання покарань.
Виконання вироку в частині вручення ОСОБА_15 припису про виїзд до місця відбування покарання доручити Костянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять) тисяч гривень.
В іншій частині - позов залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
В іншій частині - позов залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_15 судовий збір в дохід держави у розмірі 840 гривень 80 копійок.
поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться кольоровий паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою (в перерахунку на суху речовину) 20,90 г, який зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція № 1068 від 25 червня 2018 року) знищити;
- флеш карту марки «Transcend» об`ємом 8 gb, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити йому, як законному володільцю;
- оптичний диск CD-R диск об`ємом 700 mb, на якому міститься один відеозапис з флеш карти марки «Тranscend» об`ємом 8 gb, а також два DVD диска із відеозаписами слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- кухонний ніж, змиви з кухонного ножу, зразок крові ОСОБА_15 , зразок крові ОСОБА_17 , три змиви речовини бурого кольору, фрагмент ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція № 1261 від 19 лютого 2019 року) знищити;
- черевики коричневого кольору, які зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області (квитанція № 1261 від 19 лютого 2019 року)- повернути ОСОБА_15 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1