Справа № 214/3932/20
1-кп/214/839/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000799 від 21.05.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, на утриманні дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 30.06.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі;
- 23.06.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.149, ч.3 ст.358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 17.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.03.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнена 14.11.2018 року по відбуттю строку покарання,
яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20.05.2020 року в близько о 14.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно відкривши коробку, яка знаходилась в кімнаті квартири на тумбочці, в якому знаходився відеореєстратор YI Smart Dash Camera колір Space Grey належний потерпілому ОСОБА_5 викрала відеореєстратор, а коробку поклала на місце, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1592 від 25.05.2020 становить 1399,00 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на суму 1399,00 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Вказала, що в другій декаді травня 2020 року в денний час доби викрала у потерпілого ОСОБА_5 у квартирі по вулиці Володимира Великого у м. Кривому Розі відеореєстратор, який був у коробці. У вчиненому розкаюється.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заяви про розгляд кримінального провадження без його участі.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд враховує що, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Обвинувачена за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше судима, на обліках в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення у виді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій по даному кримінальному провадженню не обирати.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: відеореєстратор YI Smart Dash Camera YCS 1015 INT, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 20) залишити останньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1