УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого ТОВ «ФК Магнат» - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 044 51 від 17.09.2019,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «ФК Магнат» - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 044 51 від 17.09.2019.
На обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначив, що у СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

ТОВ «ФК Магнат» у цьому кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 652 348 грн. 40 коп.

Отже, з метою забезпечення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні заявник просив клопотання задовольнити та накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову, зокрема, цивільний позивач.

Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора покладається відповідний обов`язок.

Так, заявник зазначив, що ТОВ «ФК Магнат» у цьому кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

У силу ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення цивільного позову.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинні бути зазначені докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Водночас, ініціатор клопотання зазначені вище вимоги процесуального закону не виконав, до клопотання цивільний позов не долучив, обмежившись лише зазначенням суми позову.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

З наведеного витікає, що заявник у своєму клопотання крім вимог ч. 3 ст. 171 КПК, має зазначити перелік і види майна, що належить арештувати. Натомість, ініціатор клопотання просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , що суперечить зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

З наведеного витікає, що заявником не дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Не дотримання цивільним позивачем передбаченого законом порядку внесення клопотання згідно з ч. 3 ст. 172 КПК має наслідком повернення клопотання його ініціатору з метою усунення недоліків у строк, що становить сімдесят дві години.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілого ТОВ «ФК Магнат» - адвоката ОСОБА_2 про накладення у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 044 51 від 17.09.2019 арешту на майно повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1