У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2020 Справа №607/20668/20

провадження 1-кс/607/8654/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2019 року по справі №607/21477/19 (1-кс/607/12313/2019) на автомобіль марки «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та зберігання на території спецмайданчика Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: смт. Козова, вул.Січових Стрільців, 2. В обґрунтування своїх вимог вказує, що з моменту вилучення транспортних засобів минуло більше року, у справі проведено усі можливі слідчі дії з автомобілями, судову інженерно-транспортно-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, встановлено механізм та розвиток ДТП, однак з невідомих причин рішення у справі не приймається, автомобіль зберігається на спец майданчику, хоча у цьому немає необхідності і це перешкоджає його праву володіння та користуватися автомобілем.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 з`явився, клопотання підтримав у повному обсязі, надав додаткові пояснення.

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000304 від 08.09.2019 року, за ч.2 ст.286 КК України, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій вказав, що заперечує щодо скасування арешту, зазначивши, що в ході досудового розслідування проведено інженерно-транспортні експертизи автомобіля «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 , зокрема судово-автотехнічна з визначення його технічного стану та судова транспортно-трасологічна експертизи, проте на даний час у кримінальному провадженні триває виконання автотехніної експертизи, в ході виконання якої вказаний автомобіль експертами не оглядався. Одночасно із цим, 12.08.2020року винесено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким також потрібно для огляду вказаний автомобіль. Після отримання всіх висновків експертів буде проведено слідчий експеримент з учасниками пригоди, відповідно за наслідками цієї слідчої дії, на підставі інших зібраних доказів у кримінальному провадженні буде призначена судово-автотехнічна експертиза за обставинами ДТП, а також можливо буде необхідність у призначенні комплексної експертизи для проведення якої будуть необхідні експерти в декількох галузь знань, відповідно останнім для вирішення поставлених перед ними питань буде необхідно повторно оглянути пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль.
Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити , виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000304 від 08 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України був накладений арешт на автомобіль «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та зберігання на території спецмайданчика Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: смт. Козова, вул.Січових Стрільців, 2; та автомобіль «ВАЗ-2110» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю с. Кобилля, Збаразького району, Тернопільської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та зберігання на території спецмайданчика Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: смт. Козова, вул.Січових Стрільців, 2.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
При розгляді клопотання із обґрунтуваннями володільця майна ОСОБА_4 щодо необхідності скасування арешту приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль в частині заборони на його володіння і користування в даному випадку є необґрунтованим, мета накладеного арешту виправдала свої цілі, в ході досудового розслідування проведено інженерно-транспортні експертизи автомобіля «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 , зокрема судово-автотехнічна з визначення його технічного стану та судова транспортно-трасологічна експертизи, відтак невиправданим є обмеження власника майна у реалізації права володіння і користування протягом значного проміжку часу, чим завдається істотна шкода майну без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості.
(!) Щодо посилання слідчого на необхідність огляду автомобіля, для проведення транспортно-трасологічної експертизи, слідчий суддя зауважує, що 01.09.2020 року судовим експертом складено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, визначено строк задоволення клопотання 45 днів, які на даний час минули.
Жодних доказів виконання клопотання експерта слідчий не надав і не повідомив про причини, а відтак в слідчого судді немає жодних підстав вважати, що повідомлення про неможливість проведення експертизи, в розумінні ст. 69 КПК України та пп.2.1, 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень МЮ України, відсутнє.
Більш того, з письмових пояснень самого слідчого вбачається, що автомобіль на даний час не оглядався, а тому недбалість зі сторони слідства, не може виправдовувати подальше обмеження прав власника шляхом існування арешту автомобіля «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, враховуючи вищезазначене, подальша потреба в утриманні автомобіля автомобіля «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 на території спецмайданчика Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: смт. Козова, вул.Січових Стрільців, 2, відпала, а тому вважаю за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000304 від 08 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на автомобіль «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000304 від 08 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на автомобіль «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1
Автомобіль «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на території спецмайданчика Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: смт. Козова, вул.Січових Стрільців, 2, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_4 та направити старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1