справа №619/3/21
провадження №1-кс/619/23/21
УХВАЛА
іменем України

05 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді,

установив:
05 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 619/3/21 (провадження № 1-кс/619/5/21) по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав наступне. На розгляд слідчого судді ОСОБА_4 призначено скаргу ОСОБА_3 . Слідчим суддею не зроблено самовідвід, а призначено слухання справи на 05.01.2021 об 12 год 00 хв. Враховуючи, що на погляд ОСОБА_3 слідчий суддя незаконно прийняв ухвалу суду у кримінальному провадженні № 0000952 від 19.07.2019, де мова йшла про невиконання рішення суду з боку громадянки ОСОБА_5 та де всі зібрані докази свідчили про умисне невиконання рішення суду, суддя ОСОБА_4 погодилася з безглуздою постановою слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Отже всупереч зібраним доказам покладаючись виключно на безпідставну постанову слідчого слідчий суддя відмовив у скасуванні постанови, тим самим змушує заявника вже через цивільний суд довести невиконання рішення суду з боку ОСОБА_5 та знову відкрити кримінальне провадження щодо невиконання рішення суду по якому проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000952 від 19.07.2019. Отже, зараз у скарзі розглядається можливе домашнє насильство з боку громадянки ОСОБА_5 . Вважає, що можлива змова між ОСОБА_7 , слідчим Мирошніковій та слідчим суддею ОСОБА_4 Бо інакше ОСОБА_3 не може пояснити ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 0000952. Враховуючи, що в подальшому громадянка ОСОБА_5 порушує, на його погляд, закони та вчиняє кримінальні злочини то незаконні рішення слідчого судді, які стосуються громадянки ОСОБА_5 такі незаконні рішення слідчого судді тільки надають їй впевненості у своїх незаконних діях, які вже давно мають кримінальний склад злочину.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у заяві про відвід просив вказане питання розглядати у його відсутність.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
До заяви про відвід ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Отже, переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду не надано.
У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_3 про упередженість судді є безпідставними та не обґрунтованими.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України.
Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, ОСОБА_3 не наведено. Відтак, підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 619/3/21 (провадження № 1-кс/619/5/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1