справа № 361/9418/20
провадження № 1-кп/361/580/21
ВИРОК
Іменем України
04 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зазим`я Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_2 незаконно проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій умисел, діючи з прямим умислом спрямованим на проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_2 переліз через паркан домоволодіння та таким чином опинився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого умислу, продовжував перебувати на території, яка відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить ОСОБА_3 , чим порушив право останньої на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 із встановленими досудовим розслідування обставинами та розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні згодна, що підтверджується її заявою від 14 грудня 2020 року, доданою до обвинувального акта.

Підозрюваному ОСОБА_2 у присутності його захисника ОСОБА_6 роз`яснено зміст ч. 2 ст. 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 14 грудня 2020 року, у якій ОСОБА_2 зазначив, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконному проникненні до іншого володіння особи, за обставин, встановлених досудовим розслідуванням та викладених в обвинувальному акті, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року № 7, є необхідним та достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, із клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор не звертався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Суддя ОСОБА_1