У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження. Від засудженого ОСОБА_5 заяв про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

На це рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020, визначено склад колегії суддів: головуюча - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 приймала участь в складі колегії суддів при апеляційному перегляді вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012, яким ОСОБА_6 засуджений за п. п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2013 зазначений вирок залишено без змін.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст. 80 ч. 1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , оскільки вона приймала участь під час апеляційного перегляду вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставить питання засуджений ОСОБА_6 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2012, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3