Справа № 215/3316/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана скарга ОСОБА_3

09 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , зокрема, про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в якій заявник ОСОБА_3 зазначає про упередженість судді ОСОБА_1 , оскільки останнім було несправедливо розглянуто відвід судді ОСОБА_4 у справі 212/2170/18.
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, що сам підтверджує в поданій ним заяві від 09.09.2020.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Неявка учасників судового провадження на розгляд заяви про відвід не є перешкодою до розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід, та додані до неї матеріли, а також матеріли судової справи суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В матеріалах справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 травня 2020 року міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 03.09.2020 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому як видно з ухвали суду та з наявної у справі заяви про відвід ОСОБА_3 від 02.09.2020 року, слідчому судді заявлявся відвід з аналогічних підстав, що наведені в даній заяві від 09.09.2020.
Будь-яких інших належних підстав для відводу чи передбачених КПК України обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 у заяві про відвід від 09.09.2020 заявником ОСОБА_3 не наведено.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подання заяви про відвід за таких обставин має явні ознаки зловживання правом на відвід.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України,.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -
постановив:
Заяву заявника ОСОБА_3 від 09 вересня 2020 року про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1