Провадження № 1-кс/201/3766/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № № 0001820 25.10.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого, раніше не судимого,зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 296 КК України

В судовому засіданні приймали участь
Прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 25.10.2020 приблизно о 21 год.10 хв., що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до КЗО "СЗШ №83" за адресою: м. Дніпро, вул. Недєліна, 1, де, перебуваючи на першому поверсі вказаної адміністративної будівлі, достовірно усвідомлюючи, що це є громадським місцем, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитись таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, усвідомлюючи що їх дії публічні, діючи групою осіб почали безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою.

Далі, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, діючи групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не припиняючи нецензурної лайки, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці і їх дії є очевидними для оточуючих, провокуючи конфлікт між особами котрі перебували поруч, та не реагуючи на намагання сторонніх осіб їх заспокоїти та припинити злочинні дії, та недопустимість такої поведінки в громадському місці тобто на території КЗО "СЗШ №83, поводили себе зухвало, та з винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом відривання ручки та злому механізму замка пошкодили міжкімнатні металопластикові двері, які перебувають у власності КЗО «СШ№83».

На думку сторони обвинувачення в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

25.10.2020 у приміщенні КЗО "СЗШ №83" за адресою: м. Дніпро, вул. Недєліна, 1, була розміщена виборча дільниця №121218 територіального виборчого округу №27. Відповідно до п. 9 ст.118 Виборчого кодексу України за 5 хвилин до 20 години голова вказаної дільничної виборчої комісії оголосив про закінчення голосування та зачинення виборчої дільниці о 20 годині. Після виходу з приміщення для голосування останнього виборця приміщення дільниці, останню було зачинено і в ній залишились лише члени виборчої комісії та особи, які згідно з Виборчим Кодексом мали право бути присутніми на засіданні виборчої комісії.

25.10.2020 приблизно о 21 год. 15 хв. у ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , які перебували у приміщенні КЗО "СЗШ №83" за адресою: м. Дніпро, вул. Недєліна, 1, біля приміщення де розміщена виборча дільниця №121218 територіального виборчого округу №27, усвідомлюючи що вказана дільниця вже зачинена згідно чинного законодавства, раптово виник злочинний умисел направлений на перешкоджання здійсненню виборчого права та завдання шкоди виборчим права громадян України в тому числі особам, які забезпечують реалізацію виборчих прав громадян, а саме членів виборчих комісій, реалізуючи який особи попередньо домовились між собою про спільне вчинення злочину, та розподіливши ролі у скоєнні злочину.

Далі ОСОБА_5 , не будучи особою, яка згідно п. 8 ст. 36 Виборчого кодексу України, може бути присутня під час засідання виборчої комісії, підрахунку голосів та встановленні результатів голосування на виборчій дільниці в день де проводиться голосування, а також не маючи дозволу чи запрошення відповідної комісії згідно відведеної йому ролі, після скоєння попередньо вчинених хуліганських дій бажаючи ускладнити або взагалі унеможливити виконання роботи направленої на підрахунок голосів виборців, попередньої розподіливши ролі між собою, згідно яких ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, здійснював протиправний психічний вплив на роботу членів виборчої комісії, що виразилися у попередньо вчинених хуліганських діях, після пошкодження міжкімнатних дверей.

В цей час інший співучасник злочину ОСОБА_7 , не будучи особою, яка згідно п. 8 ст.36 Виборчого кодексу України, може бути присутня під час засідання виборчої комісії, підрахунку голосів та встановленні результатів голосування на виборчій дільниці в день де проводиться голосування, а також не маючи дозволу чи запрошення відповідної комісії згідно відведеної йому ролі після вчинення ними хуліганських дій слідкував за обстановкою біля входу в приміщенні до виборчої дільниці тим самим своєю присутністю вчинював протиправний психічний вплив на членів виборчої комісії, що унеможливило виконання своїх повноважень суб`єктами виборчого процесу.

На думку сторони обвинувачення в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, саме: перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, поєднані з примушуванням, вчиненого за попередньою змовою групи осіб.

26.10.2020 ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.157 КК України, саме: перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу, поєднані з примушуванням, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює факт суворого покарання судом і зареєстрований на території іншої області. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, відео з камер відеоспостереження на виборчій дільниці. Також підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інший злочин, оскільки вже підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 КК України і відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22:00 до 06:00 години. Враховуючи викладене слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра очевидно необґрунтована, так як підозрюваний не вчиняв жодних дій, які б свідчили про хуліганство та дій, які б свідчили про примушування членів виборчої комісії до будь-яких дій. Крім того, названі прокурором ризики не обґрунтовані, так як підозрюваний раніше не порушував процесуальних обов`язків, ніколи не уникав слідчого та не порушував раніше обраний запобіжний захід. Він працює головним інженером вентиляції і кондиціонування ТОВ «Альфа Сервіс +», проживає з жінкою в незареєстрованому шлюбі на території м. Дніпра з 2012 року, має вищу освіту та не має наміру порушувати свої обов`язки. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Вказана підозра не є очевидно необґрунтованою, оскільки обставини, викладені в клопотання та повідомленні про підозру об`єктивно підтверджуються протоколом огляду приміщення школи № 83 в ході якого оглянуто пластикові двері на яких відсутня ручка, а також вилучено полімерну ручку дверей, яку виявлено на відстані 1,5 м. від дверей та яка має пошкодження, протоколом перегляду відеозапису від 26.10.2020 та самим відеозаписом з якого вбачається, що група чоловіків підійшла до дверей і громадянин ОСОБА_5 , шляхом ривку відчинив двері, пошкодивши при цьому ручку дверей, після чого група чоловіків відійшла від дверей і направилась в напрямку за межами огляду камери, чого в своїй сукупності достатньо для висновку про те, що обставини, викладені в повідомлені про підозру мали місце.

При цьому суд звертає увагу, що повідомлення про підозру не вимагає того ж ступеню доведення, що вимагає ухвалення обвинувального вироку. На цій стадії кримінального провадження достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин вчинено і підозрюваний причетний до його вчинення і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

В той же час, в судовому засіданні не досягнуто ступеню доведення вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

Так, з повідомлення про підозру, в якій формулювання підозри викладено іншим чином ніж в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перешкоджанні діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу при виконанні ним своїх повноважень та здійснення своїх прав, поєднане з примушуванням та пошкодженням майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та кваліфіковано його дії за ч. 3 ст. 157 КК України.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується наявністю такої ознаки як примушування.

Під примушуванням слід розуміти протиправний психічний вплив на особу з метою ускладнити чи зробити неможливим виконання своїх повноважень суб`єктом виборчого процесу.

В судовому засіданні, крім доказів, описаних вище, інших доказів суду не надано, а з протоколів оглядів, які описано не вбачається взагалі будь-яких дій, направлених на примушування. Так, особи, які зламали дверну ручку, не заходили на територію дільниці, а відразу розвернулись і покинули місце події. Жодних спроб вчинити психічний вплив на суб`єкта виборчого процесу з боку підозрюваного чи супроводжуючих його осіб не було, як не було спроб і зайти в приміщення. Отже, в судовому засіданні не доведено такої ознаки об`єктивної сторони, як примушування, а тому суд не може визнати обґрунтованою оголошену підозру у вчиненні злочину передбаченого статтею 157 КК України і, відповідно, частиною третьою цієї статті.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні ризик уникнення суду підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, зареєстрований на території іншої області, однак факт його постійного проживання в м. Дніпро з 2012 року, його соціальні зв`язки, оскільки він проживає з цивільною жінкою свідчать, що цей ризик не є істотним.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення іншого злочину підозрюваним, так як останній, хоча і не судимий, однак підозрюється в іншому кримінальному провадженні у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України. Сам по собі факт підозри у вчиненні іншого злочину не може свідчити про те, що особа винувата у його вчиненні, однак має бути врахована при визначені виду та ступеню ризику, а тому суд вважає, що ця обставина свідчить про можливість продовження протиправної поведінки підозрюваним, хоча ступінь цього ризики і не можна назвати високим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, так як не надано даних про те, що підозрюваний намагався раніше перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і іншому. А саме по собі твердження про вплив на потерпілих і свідків не може бути прийнято до уваги, так як не сьогоднішній день слідством навіть не визначено потерпілого і коло свідків у кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує те що підозрюваний не судимий, однак повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не одружений, однак проживає однією сім`єю з цивільною дружиною, працює, відносно останнього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, даних про порушення якого слідством не надано, оскільки події описані в підозрі мали місце до 22:00 години. Також суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, що в своїй сукупності з вищеописаними обставинами свідчить про недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен запобігти ризикам, встановленим судом.

Суд вважає, що з урахуванням вищеописаних обставин та обставин злочину запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе нівелювати встановлені судом ризики, а враховуючи, що підозрюваний працює, домашній арешт може бути обмежено нічним часом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 грудня 2020 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора щоденно в період з 22:00 до 06:00 годин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою суду, слідчого та прокурора;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Встановити, що датою закінчення строку дії цієї ухвали є 27 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1