ЄУН193/409/19
Провадження №1-кп/193/14/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
09 грудня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом в ою"єднаному кримінальному провадженні №0000125 від 07 березня 2019 року щодо:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , неодружений, неодноразово судимий останнього разу 24.12.2019 р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
По обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 скоїв кримінальні проваорушення, передбачені ч.1 ст.162 КК України (незаконне проникнення до житла), ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло), ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення) при слідуючих обставинах:
06 березня 2019 року близько 11.00 год., перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до чужого житла, підійшов до будинку, зняв захисну москітну сітку, та аза допомогою гвоздодера-монтировки відчинив металопластикове вікно, та проник всередину домоволодіння, де був виявлений в приміщенні кухні власницею ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України (незаконне проникнення до житла),
20 липня 2019 року о 01:00 годині, ОСОБА_9 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна з допомогою металевої монтіровки, знайденої на території, проник в приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: електродриль Раянського виробництва» вартістю 250 гривень, болгарку «МАКІТА 230 GA9020 » вартістю 2435,40 гривень, змішувач для умивальника «Gern» вартістю 2315,25 гривень, змішувач для ванни «Gern» вартістю 2165,40 гривень, змішувач для душу «Gern» вартістю 1169,10 гривень, насос подачі тепла др котла електричного «Tenko Стандарт СКЕ 9,0 380» вартістю 454,96 гривень, регулятори обігріву на батареї в кількості 5 шт вартістю 1567,05 гривень, комплект балонів з будівельною піною в кількості 3 шт вартістю 435 гривень, тюбіки з силіконом в кількості 2 шт вартістю 240 гривень, ручки дверні «Веста т» в кількості 5 шт вартістю 1302,00 гривень, петля «ХР 100 графіт» в кількості 10 шт вартістю 455,70 гривень, замки «ХР» в кількості 4 шт вартістю 2660,40 гривеь, механізм «WC хром» вартістю 167,40 гривень, електролампи "LED" в кількості 5 шт вартістю 200 гривень.
Після чого ОСОБА_9 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальне шкоду, яка за висновком судової-товарознавчої експертизи №3597/19 від24.10.2019р. становить13770,13 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло),
ОСОБА_9 переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів 10.11.2019 року приблизно о 23:00 год. прийшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що його дії несуть таємний характер, шляхом відчинення хвіртки, проник на подвір`я, де за допомогою металевого прута, що там знайшов, вирвав металевий прибоєць з навісним замком до вхідних дверей нежилого будинку, після чого потрапив в середину приміщення, де в першій при вході кімнаті, таємно, з корисливих мотивів повторно здійснив крадіжку ручної, металевої трьохрамочної медогонки циліндричної форми з зеленими металевими кільцями, вартістю 1749,30 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Далі, довівши свої злочинні дії до завершення, ОСОБА_9 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 460/20 від 07.02.2019 року потерпілій ОСОБА_8 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1749,30 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло), Потерпіла ОСОБА_6 підтримала пояснення, дані на досудовому слідстві, просить розглядати справу без її участі (а.кр.пр. 43). Потерпілий ОСОБА_7 підтримав пояснення, дані на досудовому слідстві, просить розглядати справу без його участі (а.кр.пр. 187 ). Потерпіла ОСОБА_8 підтримала пояснення, дані на досудовому слідстві, просить розглядати справу без її участі (а.кр.пр.216) Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє що вчинив неправильно по відношенню до потерпілих. Пояснення давати не бажаї. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його визнання вини в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду. Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ч.1 ст.162 КК україни незаконне проникнення до житла. На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, визнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ч.1 ст.162 КК україни незаконне проникнення до житла. При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання посередньо, вину у скоєних злочинах визнав повністю та розкаюється. Викрадене майно повернуто потерпілим. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, ч.1 ст.162 КК Україниу виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_9 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів. Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки,
ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки,
ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки,
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази - гвоздодер-монтировку (а.кр.пр.№0000125 32),, електродрель (а.кр.пр. №0000306 23), медогонуку циліндричної форми (а.кр.пр.№0000458 26) - повернути власникам.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Матеріали кримінальних проваджень №0000125 07 березня 2019 року,№0000306 від 20 липня 2009 року, №0000458 від 16 листопада 2009 року липня 2009 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/409/19, провадження №1-кп/193/14/19.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1