Справа № 127/785/20
Провадження № 1-кп/127/53/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002581 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 20.11.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який сплачено 03.12.2019 року;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року близько 17:10 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вводячи їх в оману, про те, що у його власності на території його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться металева конструкція, та попросив допомогти винести її з подвір`я на вулицю, щоб продати. При цьому насправді вказана річ належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , до якої має вільний доступ, та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_5 , підняли металеву конструкцію з чорного металу вагою 170 кг. та попрямували, тримаючи її в руках, до виходу з подвір`я. Дану конструкцію чоловіки пронесли на відстань близько 18 м (в межах огородженої території всередині подвір`я).
В цей час неправомірні дії ОСОБА_5 помітили сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали кричати до ОСОБА_5 . Почувши крик, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце події, а ОСОБА_5 був затриманий. Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до висновку експерта № 7932/19-21 від 09.12.2019 року, вартість вищевказаної металевої конструкції становить 748 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 748 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав, надав суду наступні показання. Того дня він розпивав алкогольні напої з друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Разом з ними викрав металеву конструкцію у своєї сусідки. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не знали, що конструкція йому не належить. На подвір`я ОСОБА_8 він не проникав. Він проживає в іншій частині будинку, а подвір`я між ними поділене умовно. Коли вони несли металеву конструкцію, то їх помітили сусіди, та затримали його. У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Вона проживала по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 також проживав у вищевказаному будинку, але в іншій його частині, що за адресою АДРЕСА_1 .

Одного дня восени до неї зателефонувала її сусідка та повідомила, що з її двору щось крадуть. Вона приїхала додому, в дворі нікого вже не було, а належна їй металева конструкція, яка знаходилася на її території подвір`я, лежить біля хвіртки. Її подвір`я не відгороджено від сусідів по будинку, розмежування є умовним, на територію можна зайти через хвіртку.

В подальшому, сусіди їй розповіли, що троє чоловіків намагалися викрасти з подвір`я металеву конструкцію.

Потерпіла просила суд не суворо карати обвинуваченого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Він надав оголошення про купівлю металу. Через деякий час до нього зателефонував чоловік, повідомив, що має швелер, який хоче продати. Він дізнався адресу, приїхав туди та побачив 7-8 людей, в тому числі ОСОБА_5 . Він запитав їх де знаходиться швелер, який вони хочуть йому продати. На це люди повідомили йому, що даний швелер крадений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Того дня по дорозі з роботи він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В подальшому, вони разом розпивали спиртне. В якийсь момент ОСОБА_5 попросив його допомогти йому винести з його подвір`я швелер, який він хоче продати. ОСОБА_5 відчинив хвіртку та повідомив, що це подвір`я належить його сестрі. Вони взяли там металеву конструкцію (швелер) та почали виносити її з подвір`я. В цей час до них підійшли сусіди та перешкодили винесенню цього швелера.
На його думку, швелер лежав на території подвір`я ОСОБА_5 . Останній запевнив їх, що швелер належить йому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Того дня він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля ставків. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, вони були тверезі. ОСОБА_5 запропонував допомогти йому винести з подвір`я метал і таким чином заробити гроші. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що метал належить йому. Вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_5 , хвіртка була відчинена і вони зайшли на подвір`я. Він подзвонив до чоловіка, який купує метал, той сказав, що зараз приїде, тому вони почали виносити металеву конструкцію, яка знаходилася на подвір`ї, до хвіртки. В цей час до них підійшли сусіди та не дозволили їм це зробити. Сусіди почали звинувачувати ОСОБА_5 в тому, що він вже неодноразово виносить метал з цього подвір`я. В цей момент він зрозумів, що швелер ОСОБА_5 не належить та пішов звідти.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Того дня він приїхав додому зі своїм родичем та побачив, як ОСОБА_5 разом з двома чоловіками тягнуть залізну балку з подвір`я ОСОБА_8 . Він запропонував чоловікам повернути балку на місце, однак вони не хотіли цього робити, тому він викликав ОСОБА_8 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він проживає по-сусідству з ОСОБА_8 . Одного дня він помітив як ОСОБА_5 з двома чоловіками виносять металеву конструкцію з подвір`я ОСОБА_8 . Він сказав їм: «Хлопці, занесіть на місце.» Однак, чоловіки відмовилися це робити. Він викликав ОСОБА_8 . Через деякий час приїхали працівники поліції, а товариші ОСОБА_5 втекли.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 19.12.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомих осіб, які скоїли крадіжку належного їй металевого швелера;

- протокол огляду місця події від 25.11.2019 року, відповідно до якого проводився огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого останній розповідав про обставини скоєння ОСОБА_5 злочину;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній розповідав про обставини скоєння ОСОБА_5 злочину;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року;

- довідка КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 391 від 26.11.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину та фактичні обставини кримінального правопорушення, не заперечував, що він намагався викрасти металеву конструкцію, належну ОСОБА_8 та намагався її продати. Для того, щоб викрасти металеву конструкцію, він попросив допомоги у ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , не повідомляючи їм, що майно йому не належить. Вони втрьох безперешкодно зайшли на подвір`я ОСОБА_8 , до якого він мав вільний доступ, та почали нести до виходу металеву конструкцію. Свій злочин він закінчити не зміг, оскільки його зупинили сусіди.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_5 намагався викрасти з її частини подвір`я, яке нічим не відгороджене від території домоволодіння обвинуваченого, металевий швелер.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стверджували, що бачили, як ОСОБА_5 з двома чоловіками несли по подвір`ю ОСОБА_8 в напрямку виходу металевий швелер. Зрозумівши, що чоловіки скоюють злочин, вони їх зупинили. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що мав купити металевий швелер у чоловіка, який йому телефонував та просив про це. Однак, приїхавши на вказане йому місце, дізнався, що швелер крадений. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили вищевказані показання обвинуваченого, потерпілої, свідків та стверджували, що ОСОБА_5 сказав їм, що має швелер, хоче його продати і вони мають йому допомогти. На території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , вони втрьох взяли швелер та понесли його до хвіртки, однак їх зупинили сусіди. Тоді вони зрозуміли, що швелер ОСОБА_5 не належить.

Крім показань вищевказаних свідків, винуватість ОСОБА_5 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 станом на момент скоєння злочину судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а також зважаючи на думку потерпілої, яка просила суд не суворо карати обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі сто п`ятдесят сім гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року, на металеву конструкцію скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме металеву конструкцію (швелер), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :