Єдиний унікальний номер справи 185/8312/20
Провадження № 1-кп/185/731/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 29 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

громадянина України, із початковою освітою, учня 9-А класу гімназії з

інтернатним відділенням № 18 Павлоградської міської ради, особи з інвалідністю,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року о 02 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) неповнолітній ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, і в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів та велосипеду, які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28 квітня 2020 року о 02 год. 05 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), неповнолітній ОСОБА_3 спустився на перший поверх будинку сімейного типу, зайшов до кухонної кімнати вказаного будинку, де побачив на підвіконні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J320H», який належить ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, та впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J320H» вартістю 966 грн. 67 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, о 02 год. 10 хв., (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 пройшов до прихожої кімнати вищевказаного будинку, де на підвіконні побачив мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A» вартістю 1750 грн., який належить ОСОБА_8 , далі скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, та впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи, що в господарському приміщенні, розташованому на території будинку сімейного типу, знаходиться гірський велосипед марки «Arrow SD», ОСОБА_3 перебуваючи в прихожій кімнаті вищезазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з шафи взяв ключі від господарського приміщення. Далі, о 02 год. 15 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), маючий вільний доступ, вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де підійшов до господарського приміщення, відчинив вхідні двері, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав (викотив) з даного приміщення гірський велосипед марки «Arrow SD», біло-сірого кольору вартістю 5411 грн. 67 коп., на якому з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними, злочинними діями, неповнолітній ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8128 грн. 34 коп..

На викраденому велосипеді марки «Arrow SD», біло-сірого кольору ОСОБА_3 поїхав до дубової рощі, розташованої неподалік від дороги в напрямку с. Оліфірівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де заховав велосипед та мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A» під листвою насаджень дерев. Викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J320H» зберігав при собі.

10 серпня 2020 року о 02 год. 30 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), неповнолітній ОСОБА_3 перебував на лікуванні в дитячому відділенні КНП «ПМЛ №1» ПМР, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63, де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , яка перебувала на лікуванні з дитиною в сусідній палаті.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в цей же день, о 02 год. 35 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), зайшов через незачинені двері до палати № 5, де в цей час спала ОСОБА_7 , підійшов до підвіконня з якого умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Vivo Y11», який належить ОСОБА_7 , вартістю 3563 грн. 86 коп.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та зберігав мобільний телефон марки «Vivo Y11» при собі.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 28 квітня 2020 року о 02 год. 05 хв., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , він спустився на перший поверх будинку сімейного типу та зайшов до кухонної кімнати вказаного будинку, де з підвіконня викрав мобільний телефон марки «Самсунг». Далі у прихожій кімнаті на підвіконні він викрав мобільний телефон «Xiaomi». Після чого з господарського приміщення він викрав гірський велосипед, на якому поїхав до дубової рощі, розташованої неподалік від дороги в напрямку с. Оліфірівка Павлоградського району, де заховав телефон марки «Xiaomi» та велосипед під листвою, а мобільний телефон «Самсунг» зберігав при собі. 10 серпня 2020 року о 02 год. 30 хв., перебуваючи у дитячому відділенні лікарні № 1, через незачинені двері зайшов до палати № 5, де в цей час спала потерпіла, підійшов до підвіконня та викрав мобільний телефон.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 навчається та виховується у гімназії з інтернатним відділенням № 18 Павлоградської міської ради, характеризується позитивно, прогулів не має, навчається середнє.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 10 серпня 2020 року вона перебувала на лікуванні у відділенні КНП «Павлоградської міської лікарні № 1» за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 63. Вночі коли вона спала, обвинувачений зайшов до палати та викрав її мобільний телефон.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28 квітня 2020 року, ОСОБА_8 звернувся до Павлоградського ВП з повідомленням про те, що в період часу з 22.00 години по 07.00 год. 28 квітня 2020 року ОСОБА_3 таємно шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», мобільний телефон марки «Самсунг», велосипед біло-сірого кольору.

Згідно протоколу огляду від 28 квітня 2020 року, проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки 28 квітня 2020 року ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J320H», мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A», гірський велосипед марки «Arrow SD».

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/390 від 26 серпня 2020 року, ринкова вартість телефону марки «Xiaomi» модель Redmi 6A 2/16 Gb, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 від 27 квітня 2020 року могла складати 1750 грн. Ринкова вартість телефон марки «Samsung» модель J320H/DS Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 на 27.04.2020 року могла складати 966, 67 грн. Ринкова вартість гірського велосипеда біло-сірого кольору марки «Arrow» модель SD на 27.04.2020 року могла складати 5411, 67 грн.

Згідно протоколу огляду предмета від 27 серпня 2020 року та фототаблиці до нього, проведений огляд мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Redmi 6A, який 28 квітня 2020 року був викрадений ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду від 27 серпня 2020 року та фототаблиці до нього, проведений огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J320H», який 28 квітня 2020 року був викрадений ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду від 27 серпня 2020 року та фототаблиці до нього, проведений огляд гірського велосипеду марки «Arrow SD», біло-сірого кольору, який 28 квітня 2020 року був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 серпня 2020 року, ОСОБА_7 звернулася до Павлоградського ВП з повідомленням про те, що в період часу з 22.00 години 09 серпня 2020 року до 03.00 год. 10 серпня 2020 року з палати №5 Павлоградської міської лікарні № 1, розташованої по вул. Шевченко, 63 в м. Павлограді, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Vivo Y11».

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/387 від 21 серпня 2020 року, ринкова вартість мобільного телефону «Vivo Y11» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 10 серпня 2020 року, могла складати 3563, 86 грн.

Згідно протоколу огляду речей від 10 червня 2020 року, проведений огляд добровільно виданого ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Vivo», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_7 10 серпня 2020 року о 02 год. 30 хв. з палати №1 дитячого відділення КНП «ПМЛ №1» ПМР.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05 жовтня 2020 року та фототаблиці до нього, неповнолітній ОСОБА_3 за участю захисника та законного представника розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки мобільного телефону марки «Vivo» ОСОБА_7 , яке мало місце 10 серпня 2020 року о 02 год. 30 хв. в палаті №1 дитячого відділення КНП «ПМЛ №1» ПМР, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05 жовтня 2020 року та фототаблиці до нього, неповнолітній ОСОБА_3 за участю захисника та законного представника розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: крадіжки мобільного телефону «Самсунг», мобільного телефону «Xiaomi» та гірського велосипеду «Arrow SD» у потерпілого ОСОБА_8 , яка мала місце 28 квітня 2020 року о 02 год. 05 хв. за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 386А.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07 грудня 2020 року неповнолітній ОСОБА_3 серед пред`явлених фотознімків впізнав на фотознімку № 2 велосипед марки «Arrow», який він викрав 28 квітня 2020 року о 02 год. 15 хв., з господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння № 386А по вул. Дніпровській в м. Павлограді. Велосипед впізнає за зовнішніми ознаками, подряпинами та кольором. Згідно довідки на фото № 2 зображений велосипед марки «Arrow», який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07 грудня 2020 року неповнолітній ОСОБА_3 серед пред`явлених фотознімків впізнав на фотознімку № 1 мобільний телефон марки «Самсунг», який він викрав 28 квітня 2020 року у домоволодінні АДРЕСА_2 . Телефон впізнає за зовнішніми ознаками, чохлом. Згідно довідки на фото № 1 зображений мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J320H», який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07 грудня 2020 року неповнолітній ОСОБА_3 серед пред`явлених фотознімків впізнав на фотознімку № 3 мобільний телефон марки «Xiaomi», який він викрав 28 квітня 2020 року у домоволодінні АДРЕСА_2 . Телефон впізнає за зовнішніми ознаками, пошкодженнями у вигляді тріщин з лівої сторони. Згідно довідки на фото № 3 зображений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07 грудня 2020 року неповнолітній ОСОБА_3 серед пред`явлених фотознімків впізнав на фотознімку № 4 мобільний телефон марки «Vivo», який він викрав 10 серпня 2020 року в палаті №1 дитячого відділення КНП «ПМЛ №1» ПМР, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63. Згідно довідки на фото зображений мобільний телефон марки «Vivo Y11», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 104 від 12 листопада 2020 року, ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Зазначені докази винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не судимий, навчається у гімназії з інтернатним відділенням № 18 Павлоградської міської ради, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній проживає у гімназії з інтернатним відділенням Павлоградської міської ради, характеризується з позитивного боку. З листопада 2017 року по вересень 2020 року перебував в дитячому будинку сімейного типу, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2014 року по теперішній час. Обвинувачений є підлітком з особливими потребами. Умови проживання добрі. Обвинувачений ОСОБА_3 розкаюється у скоєному ним. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, обмеженням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років.

Відповідно ч. 3 ст. 60 КК України, вказаний вид покарання у виді арешту не може бути застосований до осіб віком до шістнадцяти років.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, який не досяг шістнадцяти років, не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, навчається та мешкає у гімназії з інтернатним відділенням № 18 Павлоградської міської ради, є особою з інвалідністю.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачено, що суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути застосовані. В таких випадках суд, за наявності для того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак не призначати йому покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, у нього відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ним шкоди, мешкає та виховується у школі-інтернаті, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від оплати процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз № 19/104-17/2/12.1/390 від 26 серпня 2020 в сумі 1307 грн. 60 коп. та № 19/104-17/2/12.1/387 від 21 серпня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. та віднести їх на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та звільнити від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн.. 40 коп. у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Xiaomi»,

велосипед марки «Arrow», передані потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Redmi Vivo Y11», переданий потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1