Справа № 304/1383/20 Провадження № 1-кс/304/450/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000356 від 03 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000356 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на зварювальний пристрій марки «Сталь ММА-245» та бензомоторну косу марки «Урал БК-4100», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 02 листопада 2020 року о 08.14 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що того ж дня невідомі особи викрали з гаражного приміщення бензомоторну косу та зварювальний апарат; заявник ОСОБА_6 . Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , повернувшись додому із сезонних заробітків, виявив відсутність зварювального апарату марки «Сталь ММА-245» та бензинової коси марки «Урал БК-4100», які він придбав близько року тому. Зі слів потерпілого останній раз вказані речі бачив його син 14 жовтня 2020 року. Дану подію Перечинським ВП зареєстровано в Журналі ЄО № 2786 від 03 листопада 2020 року та внесено відомості до ЄРДР за № 0000356 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 03 грудня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працівникам поліції було добровільно видано зварювальний пристрій марки «Сталь ММА-245» та бензомоторну косу марки «Урал БК-4100». Оскільки вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 02 листопада 2020 року до Перечинського ВП надійшла заява громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період з 14 жовтня по 01 листопада 2020 року з підсобного приміщення його домогосподарства викрали зварювальний апарат марки «Сталь ММА-245» та бензинову косу марки «Урал БК-4100» (а. с. 5, 6).

Також із даних матеріалів видно, що за вказаним фактом 03 листопада 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 06 листопада 2020 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 02 листопада 2020 року вбачається, що об`єктом огляду являється підсобне приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , під час якого вилучено навісний замок, який упаковано до крафтового конверту з підписами понятих (а. с. 8, 9-10).

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 від 02 листопада 2020 року, напередодні він повернувся із сезонних заробітків та 01 листопада 2020 року виявив відсутність у підсобному приміщенні зварювального апарату марки «Сталь ММА-245» та бензинової коси марки «Урал БК-4100», які він придбав близько року тому; останній раз вказані речі бачив його син 14 жовтня 2020 року. Тоді він оглянув всю територію, запитав сусідів та родичів, чи випадково не позичав їм такі речі, однак коли виявив, що ні, то звернувся до поліції (а. с. 11).

Вказане також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 від 03 листопада 2020 року (а. с. 12-14).

В той же час як видно з письмових пояснень ОСОБА_8 від 01 грудня 2020 року, 18 жовтня 2020 року близько 10.00 год він зайшов до домогосподарства, де проживає його тітка ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та побачивши, що вдома нікого нема, вирішив викрасти з підсобного приміщення, на якому збив навісний замок, електрозварювальний апарат марки «Сталь» та бензомоторну косу марки «Урал». Вказані речі він поніс до себе додому та заховав у підвальному приміщенні, а пізніше продав своєму куму ОСОБА_7 за 1 200 грн (а. с.15-16). Вказане також стверджується протоколом допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 01 грудня 2020 року (а. с. 17-19, 20).

Зварювальний пристрій марки «Сталь ММА-245» та бензомоторну косу марки «Урал БК-4100», постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовим доказом від 02 грудня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000356 від 02 грудня 2020 року (а. с. 21-22).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що добровільно видане майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000356 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000356 від 03 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний пристрій марки «Сталь ММА-245» та бензомоторну косу марки «Урал БК-4100», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1