ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/977/20 Справа № 178/823/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000319 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гйірдані, Ленкоранського району, Азербайджанської республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 30 червня 2020 року, без визначення розміру застави.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також в нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України та з метою уникнення відповідальності може залишити Україну і повернутися на батьківщину, тому, на його думку, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, має двох неповнолітніх дітей, дружину, місце мешкання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Вважає, що ризики вчинення нових злочинів та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду не доведені прокурором. На його думку, судом було грубо порушені права підозрюваного, а саме неповно, необ`єктивно та не всебічно досліджені всі обставини, за яких задоволено клопотання сторони обвинувачення, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

До початку апеляційного розгляду захисником подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав заяву свого захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000319 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4