Номер провадження: 11-кп/813/1645/20
Номер справи місцевого суду: 513/667/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 30.04.2020 у кримінальному провадженні №00000067, внесеного до ЄРДР 31.01.2019, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше судимого: 30.03.2018 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_9 за даним вироком частково у виді 1 (одного) року позбавлення волі приєднано невідбуте покарання, яке призначене за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2018, та за сукупністю вироків визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання обчислюється з 31.01.2019.

Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили продовжено застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволено повністю.

Стягнуто з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 194955 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 194955 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700000 (сімсот тисяч) гривень та 4173 (чотири тисячі сімдесят три) гривні судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700000 (сімсот тисяч) гривень та 4173 (чотири тисячі сімдесят три) гривні судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54674 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 46 копійок; 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 72 копійки в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 57418 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) гривень.

В задоволенні решти позову ОСОБА_12 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5567 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 13 копійок та моральну шкоду в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 36 копійок, а всього 5845 (п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 49 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

В задоволенні решти позову ОСОБА_13 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Просто страхування» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10585 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 88 копійок та моральну шкоду в розмірі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 25 копійок, а всього 11115 (одинадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 13 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні решти позову ОСОБА_8 відмовлено.

Вироком районного суду також вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у справі, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що 31 січня 2019 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно не справним легковим автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі з двостороннім рухом «Одеса-Рені», яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони міста Одеса у напрямку міста Рені зі швидкістю не менше 148 км/год.

В цей час у зустрічному напрямку, тобто зі сторони міста Рені у напрямку міста Одеса, по вищевказаній автодорозі рухалось маршрутне таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_9 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на території Саратського району Одеської області, біля с. Миколаївка-Новоросійська, на 92 км+800м вказаної автодороги, що представляє собою горизонтальну пряму ділянку із асфальтобетонного покриття, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною швидкістю, під час чого не впорався з керуванням автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив контроль та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною зустрічного маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир легкового автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху головки правої стегнової кістки, забійно - рваної рани правого плеча з ушкодженням трьохголового м`язу; двох забійно - рваних ран правого передпліччя та забійно-рваної рани в ділянці правого ліктьового суглоба з ушкодженням трьохголового м`язу та його сухожиль, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій та три пасажири маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме: водій маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти, латеральної (зовнішньої) стінки лівої верхньощелепної пазухи, лівої виличної кістки, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана лівої надбрівної дуги, синці повік обох очей, садно тім`яної області, перелом 4-ої плеснової кістки лівої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині, підшкірна гематома та забійна рана лобно-тім`яної області зліва, синці повік обох очей, садна обличчя, забійна рана правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правого плеча в нижній третині, забійні рани голови, рани шиї; садна голови, тулуба та кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, який супроводжувався комою, перелом кісток лицевого черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримала тілесні ушкоджень, від яких загинула на місці пригоди, а саме: крововилив під м`якою оболонкою головного мозку, закритий багато уламковий перелом правої ключиці, множинні закриті переломи правих та лівих ребер, множинні розриви лівої легені, розрив селезінки, множинні садна лобової ділянки, садно ділянки зовнішнього кінця правої брови, синець правої виличної ділянки, садно спинки носа, множинні садна носа, садно ділянки носогубного трикутника, множинні садна підборіддя, множинні садна ділянки правого плечового суглоба, синець зовнішньої поверхні правого плеча, синець задньої поверхні правого передпліччя, множинні садна правої кисті та пальців правої кисті, множинні садна та синці передньої поверхні грудної клітки, садно лівої бічної поверхні грудної клітки, три садна внутрішньої поверхні лівого передпліччя, два синця передньої поверхні лівого стегна, множинні садна та синці передньо - внутрішньої поверхні лівої гомілки, синець передньої поверхні правого стегна, два синця передньої поверхні правої гомілки.

Смерть ОСОБА_16 настала на місці дорожньо-транспортної пригоди і полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки і живота, у вигляді крововиливу під м`якою оболонкою головного мозку, закритого багатоуламкового перелому правої ключиці, множинних закритих переломів правих та лівих ребер, множинних розривів лівої легені, розриву селезінки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 став шок.

Крім цього, пасажир маршрутного таксі «VOLKSWAGEN LT-3 5», реєстраційний номер д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана на лівій скроневій області, забійна рана на лобній області зліва, крововилив під м`якими тканинами голови в лобній області зліва, просякнення кров`ю лівого скроневого м`язу, забійна рана на верхній повіці лівого ока, забійна рана на спинці носа, забійна рана на нижній повіці правого ока, синець та садно на верхній повіці правого ока, забійна рана на верхній повіці лівого ока, синець та садно в лівій параорбітальній області, садно на спинці та кінчику носа, садно на правій щічній області, 2 садна на підборідді, садно на верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, синець на нижньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, перелом тіла грудини на рівні 3 грудино-реберного зчленування з розходженням відломків та крововиливом, крововилив в передне середостіння в проекції перелому грудини, переломи 2-6 правих та 3-6 лівих ребер з крововиливами та пораненнями пристінкової плеври в місцях переломів, наявність рідкої крові в правій плевральній порожнині, множинні пошкодження плеври правої легені в проекції переломів ребер, множинні дрібно вогнищеві крововиливи під епікардом, множинні дрібно крапкові крововиливи у м`язи серця, садно на лівому надпліччі, садно на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, синець на зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого плеча, синець та 4 садна на зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, 2 синця на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, синець та 2 садна на тильній поверхні лівої кисті, синець та 3 садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, безліч саден на передньо - внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки.

Від отриманих тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 в реанімаційному відділенні КЗ Саратської ЦРЛ, та її смерть полягає у прямому причинному зв`язку зі спричиненими їй при дорожньо-транспортній пригоді множинними ушкодженнями в області голови та грудної клітки, які у сукупності привели до розвитку шоку, який явився безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, водій ОСОБА_9 грубо порушив пункти 2.9 (а), 12.6 (г), 10.1, 34.1.1, 31.1, 2.3 а, 31.4 та 31.4.5 г Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.9 (а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.6 (ґ) Поза населеним пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год.; на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою- не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

п. 34 Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

п.2.3 (а) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів -0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора лат, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Вимоги апеляційних скарг.
Потерпілий ОСОБА_8 не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, призначеного судом покарання, просить оскаржений вирок змінити в частині задоволення цивільного позову, а саме збільшити розмір стягнення матеріальної шкоди, стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 200 000 гривень за пошкодження транспортного засобу «Volkswagen LT-35», державний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що районним судом не повністю враховано спричинену злочином майнову шкоду в розмірі 200000 гривень, яка полягає в ремонті його транспортного засобу «Volkswagen LT-35», державний номер НОМЕР_2 . Вказує, що вказаний розмір майнової шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження та відповідними експертизами, які оголошувались в судовому засіданні.

Представник цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, призначеного судом покарання, просить оскаржений вирок скасувати в частині цивільного позову, відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що районний суд, ухвалюючи рішення щодо задоволення позовних вимог потерпілих не прийняв до уваги, що страховий випадок не настав, так як: цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 відповідно до умов полісу АМ №3494000 не є застрахованою, в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 має водійський стаж менше трьох років, водійське посвідчення йому не видавалось, а тому в АТ «ПРОСТО-страхування» не виникає обов`язок щодо виплати страхового відшкодування.

Також вказує, що транспортний засіб «BMW 525 D» державний номер НОМЕР_1 не є наземним транспортним засобом в розумінні ст. 1. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як його державна реєстрація призупинена, а участь в загальному русі заборонена в зв`язку з не проходженням тесту на придатність до експлуатації автомобіля та несплати відповідних зборів.

Крім цього зазначає, що районний суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення понесених останньою збитків на лікування за відсутності в матеріалах провадження належних доказів щодо розміру вказаних витрат, а сам розмір шкоди, пов`язаний з лікуванням ОСОБА_11 , задоволений судом першої інстанції, перевищує встановлений ліміт за шкоду завдану життю потерпілого, відповідно до договору АМ №3493000.

Також вказує, що розмір задоволених судом першої інстанції витрат на поховання, понесених ОСОБА_10 , перевищує граничний розмір витрат на поховання, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а витрати на оплату поминальних обідів, стягнення яких задоволено судом першої інстанції, взагалі не передбачено вищевказаним Законом.

Крім цього зазначає, що позов ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, так як сума витрат на поховання перевищує граничний розмір витрат на поховання, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а моральна шкода не підлягає задоволенню, так як вона не є особою, яка зазнала ушкоджень здоров`ю під час ДТП, відповідно до вищезазначеного Закону.

Позиції учасників судового розгляду.
Від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представниці потерпілого ОСОБА_10 адвокатки ОСОБА_18 надійшли заяви про розгляд апеляційних скарг без їх участі, вирок районного суду просили залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд апеляційних скарг без його участі, вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката ОСОБА_7 просив залишити без задоволення.

Представник цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат ОСОБА_7 просив апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 проводити за їх відсутності, його апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; дослідивши вимоги апеляційних скарг та матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок районного суду в частині визнання винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та міри призначеного йому покарання не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону при ухваленні оскарженого вироку в частині вирішення цивільних позовів, заявлених потерпілими.

Під час судового розгляду районним судом встановлено, що потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, в якому вони з урахуванням уточнених позовних вимог просять стягнути на користь кожного з них: з АТ «Просто страхування» витрати на поховання послуги доньки ОСОБА_16 та ритуальні послуги, лікування ОСОБА_11 у розмірі по 194955,5 гривень; з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 700000 гривень та судові витрати на залучення експерта-психолога у розмірі по 4173 гривні. Витрати на поховання ОСОБА_16 склали 121380 гривень, з них організації поховання - 48560 гривень; придбання товарів та послуг на поховання - 59900 гривень, оплата поминальних обідів 12920 гривень. Витрати на лікування ОСОБА_11 склали 268531 гривень. Загальна сума витрат складає 389911 гривень.

Позов обґрунтували тим, що внаслідок ДТП ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебувала в комі, перенесла фізичні страждання, зазнала значних хірургічних втручань, продовжує лікування і реабілітацію до цього часу. Унаслідок ДТП загинула їх неповнолітня донька ОСОБА_16 . Вони перенесли сильний емоційний стрес та моральні страждання через втрату рідної дитини, зміни в їхньому житті є незворотними і непоправними (т. 1 а. с. 111-118, т. 4 а. с. 199-225).

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов, в якому вона з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на її користь: з АТ «Просто страхування» витрати на лікування та поховання сестри ОСОБА_17 у розмірі 54674,46 гривень; в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 300000 гривень; з ОСОБА_9 - 300000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Посилається на те, що внаслідок ДТП загинула її рідна сестра ОСОБА_17 , унаслідок чого їй заподіяна матеріальна шкода у розмірі 54674,46 копійок у вигляді витрат на лікування, поховання та ритуальні послуги. Після трагічної загибелі сестри вона пережила сильний емоційний стрес через втрату близької людини, незворотньо і назавжди був порушений її звичний спосіб життя, її психологічний стан значно погіршився, що додає моральних страждань На лікування ОСОБА_17 вона витратила 1816,46 гривень. На поховання сестри та ритуальні послуги нею було витрачено 52758 гривень. (т. 1 а. с. 1 а. с. 82-85, т. 4 а. с. 164-167).

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено позов, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на його користь з АТ «Просто страхування»: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 210 585 грн. 88 коп., з яких витрати на лікування 10585,88 гривень та шкода завдана пошкодженням автомобіля 200000 гривень та моральну шкоду 150000 гривень, а з ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

Позов обґрунтував тим, що унаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс фізичні та душевні страждання, унаслідок ДТП був пошкоджений належний йому транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого на момент ДТП складала 200000 гривень. Діями обвинуваченого йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він переніс сильний фізичний біль, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс болісні лікувальні та діагностичні процедури, пережив емоційний стрес, почуття розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги. Зазначені негативні фактори змінили його звичайне життя (т. 1 а. с. 57-62, т. 4 а. с. 227-231).

Потерпілим ОСОБА_19 пред`явлено позов, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на його користь: з АТ «Просто страхування» витрати на лікування 5567,13 гривень, та моральну шкоду у розмірі 300000 гривень, а з обвинуваченого ОСОБА_9 моральну шкоду 300000 гривень. Позов обґрунтував тим, що унаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс фізичний біль, хірургічні втручання, тривале лікування та душевні страждання, унаслідок ДТП визнаний особою з інвалідністю третьої групи, що потягло вимушені та незворотні зміни в його житті (т. 1 а. с. 95-100, т. 4 а. с. 170-175).

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Районним судом вірно встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у зв`язку із чим спричинено шкоду їх життю та здоров`ю, та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 понесли матеріальні витрати, пов`язані з їх похованням, що підтверджується відповідними договорами, довідками, актами виконаних робіт, чеками тощо.

Згідно полісу № АМ /3494000 від 17.07.2018 року з терміном дії до 17.07.2019 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування». Ліміт відповідальності становить: за шкоду, заподіяну життю - 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., франшиза 1000 гривень.

Тілесні ушкодження внаслідок ДТП отримали ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим спричинено шкоду їх здоров`ю, що підтверджується відповідними медичними довідками, виписками з історії хвороби, чеками про придбання медичних препаратів тощо.

За змістом закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 6, 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Вичерпний перелік підстав, коли шкода не відшкодовується страховиком, встановлено ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи вищевикладене районний суд вірно визнав безпідставними заперечення представника цивільного позивача і прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілих до АТ «ПРОСТО-страхування» підлягають частковому задоволенню відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Також апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з АТ «ПРОСТО-страхування» ринкової вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 200000 гривень не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині потерпілий послався на те, що його автомобіль є фізично знищеним унаслідок ДТП.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, позивач має право на отримання страхового відшкодування від страховика у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП за вирахуванням франшизи (1 000 грн). Факт пошкодження автомобіля потерпілого унаслідок ДТП є доведеним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що районному суду не надано належних та допустимих доказів щодо вартості транспортного засобу до та після ДТП.

Вказаних доказів також не було надано і суду апеляційної інстанції.

Цивільні позови потерпілих до АТ «ПРОСТО-страхування» в частині відшкодування моральної шкоди районний суд вірно задовольнив частково, врахувавши положення ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та ухвалив стягнути моральну шкоду в таких розмірах: на користь ОСОБА_12 - 2733,72 гривні (54674,46 грн.:100х5); ОСОБА_13 - 278,36 грн. (5567,13 грн.:100х5); ОСОБА_8 - 529,25 грн. (10585грн.:100х5).

Ураховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, характер немайнових втрат та інші обставини із врахуванням вимог розумності та справедливості, районний суд вірно прийшов до висновку, що спричинена діями ОСОБА_9 моральна шкода потерпілим підлягає повному відшкодуванню.

Районний суд цивільні позови потерпілих вирішив з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, в силу ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_20 районний суд вірно врахував, що потерпіла ОСОБА_11 внаслідок ДТП втратила близьку людину, неповнолітню доньку ОСОБА_16 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, їй спричинено сильний фізичний біль, вона перебувала в комі, потребувала хірургічних втручань та тривалого лікування, яке тривало і на час розгляду справи в суді першої інстанції, що спричинило незворотні наслідки, порушило її звичний спосіб життя, на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди подала належні докази. В зв`язку з чим суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_11 належить задовольнити в повному обсязі та стягнути: з АТ «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду на загальну суму 194 955, 50 гривень, з обвинуваченого ОСОБА_9 судові витрати за залучення експерта в сумі 4173 гривень, та моральну шкоду в сумі 700000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_10 внаслідок ДТП втратив неповнолітню доньку ОСОБА_16 , яка загинула на місці пригоди, тяжкі тілесні ушкодження отримала його дружина ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_10 поніс матеріальні витрати на загальну суму 194 955, 5 гривень. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 переніс стрес та глибокі моральні страждання внаслідок загибелі неповнолітньої дитини та травмування дружини. Тому цивільний позов ОСОБА_10 судом першої інстанції задоволено повністю та стягнуто: з АТ «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду на загальну суму 194 955,50 гривень; з обвинуваченого ОСОБА_9 судові витрати за залучення експерта в сумі 4173 гривень та моральну шкоду в сумі 700000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_12 внаслідок ДТП втратила рідну сестра ОСОБА_17 , унаслідок чого їй заподіяна матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування, поховання та інших ритуальних послуг. Після трагічної загибелі сестри вона пережила сильний емоційний стрес через втрату близької людини, незворотньо і назавжди був порушений її звичний спосіб життя, її психологічний стан значно погіршився, що додає моральних страждань. Тому цивільний позов ОСОБА_12 районним судом вірно задоволено частково та стягнуто: з АТ «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду на суму 54674,46 гривень; моральну у розмірі 2733,72 гривні, а всього 57418,18 гривень; з обвинуваченого ОСОБА_9 - моральну шкоду в сумі 300000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 унаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс фізичні та душевні страждання, болісні лікувальні та діагностичні процедури, пережив емоційний стрес, почуття розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначені негативні фактори змінили його звичайне життя. В зв`язку з чим, судом першої інстанції позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду 10585,88 грн. та моральну шкоду у розмірі 529,25 грн., а всього 11115, 13 гривень; з ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що саме ці суми є справедливими і співрозмірними з понесеними кожним із потерпілих моральними стражданнями та вірно встановив розміри спричиненої майнової шкоди кожному з потерпілих, якій підлягають задоволенню.

Інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції, апеляційному суду представлено не було.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані сторонами докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування або зміни вироку районного суду відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду учасниками кримінального провадження клопотання про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, або були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, не заявлялися.

Виходячи із принципу змагальності сторін, закріпленому у статті 22 КПК України, та порядку дослідження доказів апеляційним судом, встановленому ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі досліджувати докази лише за клопотанням учасників кримінального провадження.

Дослідження апеляційним судом доказів з власної ініціативи за відсутності відповідних клопотань учасників кримінального провадження може розцінюватись як прояв необ`єктивності і упередженості, порушення судом принципу змагальності через здійснення ним процесуальних повноважень, які є прерогативою учасників кримінального провадження.

Отже в апеляційного суду не виникло правових підстав для безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні, а відтак він позбавлений можливості надати іншу оцінку доказам, ніж ту, яку дав у своєму вироку суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг потерпілого та представника цивільного відповідача, в зв`язку з чим вважає оскаржений вирок в частині вирішення цивільних позовів законним, обґрунтованим та мотивованим і вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги представника цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Саратського районного суду Одеської області від 30.04.2020 у кримінальному провадженні №00000067, внесеного до ЄРДР 31.01.2019, відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч. 3 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4