Справа № 466/5865/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця м. Львова, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

25.07.2020 року, близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Львів вул. Гайдамацька, 14, на грунті особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту,маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно рукою та ногою наніс декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_5 , чим спричини останньому згідно висновку судово-медичного експерта за № 1017 від 26.07.2020 року крововиливи на верхній губі, під нігтьову пластину 4-го пальця правої стопи,садна на лівому передпліччі, на правій гомілці, синець в ділянці внутрішнього кута правого ока, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України . Зазначив, що 25.07.20 р. ,близько 12 год. йшов з базару разом із своєю цивільною дружиною. На повідку він вів свою собаку. Неподалік вул. Гайдамацької його дружина зайшла у магазин, а він з собакою залишились чекати її на вулиці. Оскільки він стояв лицем до магазину, то не побачив потерпілого, який в цей час проїздив повз них на велосипеді. Так як тротуар в цій частині вулиці дуже вузький, потерпілий велосипедом наїхав на лапу собаки обвинуваченого, яка почала скавчати. Їхати велосипедом по тротуару потерпілий взагалі не мав права, про що обвинувачений викрикнув йому навздогін. На крик обвинуваченого потерпілий зупинив велосипед, зухвало показав середній палець і в нецензурній формі викрикнув висловлювання в бік обвинуваченого. Його сильно обурила аморальна поведінка неповнолітнього по відношенню до нього , тому він наздогнав потерпілого, стягнув його з велосипеда, при цьому наносячи йому удари . Кількість та механізм нанесення тілесних ушкоджень вірно відображені у тексті обвинувального акту. Обвинувачений також вказав, що не заперечує факт нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, проте не кається у скоєному, тому що вказана ситуація, на його думку, виникла в зв`язку з неправомірною поведінкою самого потерпілого. Так, ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, рухаючись велосипедом по пішохідному тротуару, без застосування попереджувальних звукових сигналів для пішоходів . Крім того, неповнолітній потерпілий поводив себе зухвало, виражався нецензурно в бік обвинуваченого та показував непристойні жести, що і викликало у обвинуваченого емоційне обурення та спровокувало правопорушення .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.07.2020 року , близько 12 год. проїздив в районі вул. Гайдамацькой у м. Львові на велосипеді. Оскільки біля тротуару було багато припаркованих автомобілів, свій рух він здійснював по тротуару для пішоходів. Потерпілий заперечив факт того, що наїхав на лапу собаки обвинуваченого . Натомість зазначає, що проїхавши повз ОСОБА_4 , який його добре бачив, почув від останнього в свій бік нецензурну лексику. Обурившись таким словам обвинуваченого, він зупинився на велосипеді та дійсно показав останньому нецензурний жест середній палець, як відповідь на його образи. При цьому жодних нецензурних висловлювань в бік обвинуваченого не висловлював. У відповідь на його жест, обвинувачений наздогнав його на АДРЕСА_2 і почав ногами та руками наносити йому удари , від яких потерпілий у силу свого віку та фізичної підготовки відбивався. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Законний представник неповнолітнього потерпілого у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений не вправі був незважаючи на будь-яку поведінку потерпілого, наносити дитині тілесні ушкодження. Потерпілий вихований, ніколи не вживає в побуті нецензурної лексики і поважає старших. Представник просить покарати обвинуваченого згідно чинного законодавства, оскільки його дії незаконні і він не розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, така стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до кримінального провадження. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами в судовому засіданні не оспорювались ні обвинуваченим , ні іншими учасниками судового провадження, відтак згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд прийняв ухвалу про недоцільність дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України , за кваліфікуючою ознакою заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку , особу обвинуваченого , який позитивно характеризується , раніше не судимий , має на утриманні двох неповнолітніх дітей . Враховується судом і неналежна поведінка неповнолітнього потерпілого .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила правопорушення , має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень , суд вважає, що достатнім для обвинуваченого буде покарання в межах санкції статті , за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення , у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова . Обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання копії вироку, у спосіб , визначений ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1