№/п 317/3082/20
№ 1-кс/317/604/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000998 від «24» жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000998 від «24» жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 23 жовтня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, мешканці села Привільне Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - у будинку АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, розпочали наносити ОСОБА_9 удари руками в область голови. На зауваження ОСОБА_8 щодо припинення побиття ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпілий перемістилися з приміщення вищевказаного будинку на вулицю Привільну Запорізького району Запорізької області, де на ділянці місцевості, яка веде вглиб балки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_3 , на відстані трьох метрів від проїжджої частини вулиці Привільної, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до потерпілого, з метою вбивства останнього, продовжили наносити чисельні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому множинні перелами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, в результаті чого, від розвиненого шоку настала смерть ОСОБА_9 на місці події (лікарське свідоцтво про смерть № 4705 від 26.10.2020).

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення вирішили спалити труп ОСОБА_9 , задля чого ОСОБА_7 приніс з дому полімерну ємність з бензином, яким облив тіло потерпілого та за допомогою наявних в нього сірників підпалив. Розуміючи, що у безпосередній близькості до проїжджої частини вулиці Привільної села Привільне Запорізького району Запорізької області тіло ОСОБА_9 буде швидко знайдено сторонніми особами та їх злочинні дії будуть викриті працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відтягли тіло ОСОБА_9 вглиб балки та на відстані 68 метрів від проїжджої частини вулиці Привільної села Привільне Запорізького району Запорізької області залишили у заростях чагарнику. ОСОБА_7 при цьому знову приніс з дому полімерну ємність з бензином, яким облив тіло потерпілого та за допомогою наявних в нього сірників підпалив.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.10.2020 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

28.10.2020 р. о 15 год. 55 хвл. ОСОБА_5 отримав копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 усудовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав, що наявність ризиків не доведена слідчим, підозрюваний не переховується від органів досудового слідства, не перешкоджає розслідуванню, просив суд відмовити у клопотанні слідчого. Заявив клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання (або цілодобового домашнього арешту).

Підозрюваний ОСОБА_5 усудовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що не переховується від органів досудового слідства.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 24.10.2020 в період часу з 15 год. 07 хв. до 16 год. 19 хв., а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована у балці, напроти домоволодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. Під час проведення слідчої дії вилучено речі потерпілого з ознаками термічної дії, порожні коробки від сірників, фрагмент полімеру з ознаками термічної дії; лікарським свідоцтвом про смерть № 4705 від 26 жовтня 2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є множинні перелами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, шок; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; проведеним слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 , під час якого свідок розповів та показав обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; письмовим поясненням ОСОБА_7 , який пояснив про обставини вчинення ним та ОСОБА_5 злочину; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 злочину, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи характер події інкримінованого злочину, його тяжкість, особу підозрюваного, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_5 вже свідчить його поведінка, адже після вчиненого злочину останній до органу досудового розслідування з каяттям не з`явився.
Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки кримінальне провадження стосується злочинів, вчинених із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000998 від «24» жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 27 грудня 2020 року.
ОСОБА_5 не затримувався в порядку КПК України.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 29.10.2020 року з 09 год. 45 хв.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1