н/п 1-кп/953/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000175 від 18.02.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 .

До суду представником потерпілого подано клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації та НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування призначення експертизи посилається на ті обставини, що під час розгляду справи показання потерпілого та обвинуваченої щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень різняться, висновки експертів щодо питання утворення перелому кісток носу у обвинуваченої також не дають однозначної відповіді, а у висновку експерта №08-221/19 від 20.12.2019 року було зазначено що під час повторної комплексної судово- медичної та авто технічної експертизи можливо вирішити питання механізму утворення травми носу у ОСОБА_6 в умовах ДТП 18.02.2016 року.

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання свого представника.

Обвинувачена та її адвокат заперечували щодо клопотання потерпілого, зазначаючи про затягування розгляду справи.

Прокурор не заперечував щодо призначення повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявного клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Судом встановлено, що згідно наданого прокурором висновку судово-медичної експертизи №426-А/16 від 30.03.2016 року та № 323-КЕ/550/2016 від 12.05.2017 року у ОСОБА_6 наявні легкі тілесні ушкодження (закритий осколковий перелом середньої фаланги 3 пальця лівої кісті зі зміщенням, закрита травма правої стопи у вигляді багато осколкового перелому п*яткової кістки зі зміщенням та підвивиху стопи, закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням), які утворилися від ударної сили тупих твердих предметів площею травмуючої поверхні, не виключено, що в умовах ДТП.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 4645-Ая/17 від 19.08.2017 року, який наданий стороною захисту за результатами дослідження тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 наявні середньої тяжкості тілесні ушкодження (поєднана ЧМТ у формі струсу головного мозку та травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та розвитком в подальшому посттравматичних наслідків у формі стійкого двостороньоого порушення функції носового дихання), які утворилися внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, з місцем прикладення сили у ділянку носа, тобто не виключено, що за умов та тим способом, який вказаний у постанові за поясненнями ОСОБА_10 .

Згідно проведеної в суді за клопотанням обвинуваченої комісійної судово-медичної експертизи №08-221/19 від 20.12.2019 року в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи експертом було зазначено, що питання про можливість утворення травми носу у ОСОБА_6 в умовах ДТП 18.02.2016 року може бути розглянуто в рамках повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене та ті обставини, що дійсно у наданих до суду висновках експертиз є сумніви, для визначення механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час ДТП 18.02.2016 року, для перевірки версії обвинуваченої, суд вважає, що клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи треба задовольнити, та призначити її, вважаючи клопотанням обґрунтованим, та для встановлення істини по справі.

Проведення даної експертизи треба доручити експертам Харківського Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, з можливістю залучення у разі необхідності експертів авто техніків.

Керуючись ст.ст. 56, 224, 332 КПК України, суд -

Постановив:
Клопотання представника потерпілого - задовольнити.

Призначити повторну комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 в області голови внаслідок ДТП, що сталося 18.02.2016 року ? Якщо так, то який механізм та спосіб їх утворення?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 1кп/953/104/20, № 640/12280/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2