Справа № 145/1363/17
Провадження №11-кп/801/1213/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 , захисника засудженого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , у якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року, залишеного 05 грудня 2019 року без змін Вінницьким апеляційним судом, яким ОСОБА_10 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначено покарання - 4 роки позбавлення волі; ОСОБА_13 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_11 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання - 3 роки 2 місяці позбавлення волі; ОСОБА_12 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і засуджено до 4 років позбавлення волі.
Заяву мотивовано тим, що події, які мали місце 31.05.2017 року близько 02.30 години біля ринку «Стожари» в смт. Тиврів Вінницької області бачив свідок ОСОБА_15 , який не був встановлений слідством.
Показання даного свідка в сукупності з висновком трасологічної експертизи №857-Т від 13.07.2017 свідчать про те, що наміру на проникнення в приміщення підсудні не мали.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року заяву захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року у справі №145/1363/17 залишено без задоволення.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що показання свідка ОСОБА_15 не спростовують докази, якими встановлено винуватість засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинах. Під час судового розгляду досліджено письмові докази, яким було надано оцінку, показання допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які при розгляді обвинувального акту винуватість в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнали, розкаялися у вчиненому, підтвердили обставини, зазначені в обвинувальному акті, які поруч з іншими доказами по справі, стали основою саме обвинувального вироку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційних скаргах захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 , захисника засудженого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ставляться питання про скасування ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року.
Захисники засудженого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 , захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , засуджені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просять винести своє рішення, яким призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Свої доводи мотивують тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, порушено право на захист засуджених, крім того суд першої інстанції не розглянув заяву захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті, не навів мотивів відхилення доводів захисту, наведених в заяві.
Захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 просить винести своє рішення, яким виправдати ОСОБА_10 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не дотримано вимоги кримінального процесуального закону, спрямовані на встановлення об`єктивних обставин справи, суд не дослідив докази в справі, які могли вплинути на невинуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та мав би виконати вимоги ст. 62 Конституції України та ч.4 ст. 17 КПК України і тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь такої особи.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Засуджені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали доводи своїх апеляційних скарг з підстав, викладених в них та просили задовольнити їх в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 задовольнити частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, суд не належним чином дотримав дані вимоги.
Згідно ч.2 ст. 467 КПК України, судове рішення суду першої інстанції за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в апеляційному порядку.
За приписами ч.1 ст.466 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами провадиться за правилами, передбаченими кримінальним процесуальним законом для кримінального провадження в суді відповідної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами був призначений на 15.09.2020 року. При цьому ухвалою суду від 11.09.2020 року для здійснення захисту засудженого ОСОБА_11 було призначено захисника з числа адвокатів Вінницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до доручення центру від 14.09.2020 року захист інтересів засудженого ОСОБА_11 було доручено здійснювати адвокату ОСОБА_20 , якою 15.09.2020 року подано суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому провадженні.
За визначення ст.324 КПК України у випадку неявки в судове засідання захисника, який повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, суд визначає час та місце нового засідання та повідомляє про це учасників провадження.
Окрім цього судом не з`ясовано причини неявки в судове засідання інших учасників, зокрема, чи були останні повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали суду, зазначені вимоги закону дотримані не були, внаслідок чого слід дійти висновку про істот не порушення кримінального процесуального закону, зокрема порушення права на захист, що є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , задовольнити, апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 задовольнити частково.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст.345 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: