Провадження №1-кс/523/3469/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха р. Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого останні рази:

- 17.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 16.08.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- 21.04.2017 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення. Звільнися 27.01.2020 року за відбуттям покарання.

За змістом клопотання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

4.09.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 2.09.2020 року приблизно о 8:10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні павільйону з продажу фаст-фуду «Док Хаус», розташованому по вул. Заболотного, буд.39/1 в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав із-за прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Note 7» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 5000гривень, належного ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України 2.09.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002569 за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

3.09.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 2.09.2020 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 2.09.2020р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 2.09.2020р., протоколом огляду речових доказів від 2.09.2020р., протоколом огляду предметів, а саме відео записів з камер спостережень, наданих потерпілим ОСОБА_7 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, здійснив нове кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків,є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні майнового злочину, спрямованого проти власності особи, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначаючи, що її підзахисний розкаюється, співпрацював зі слідством, не переховувався, був зупинений співпрацівниками поліції, добровільно пішов до відділку, з усім погоджується, мобільний телефон повернутий потерпілому, матеріальної шкоди не має, сенсу впливати також не має, так як вину визнає, крім того підзахисний має місце проживання, водночас просила не визначати максимальний рівень застави, як альтернативного запобіжного заходу, вважаючи його не помірним для підзахисного, а обмежитись визначенням мінімальною сумою застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання приєднався до думки захисника, вказуючи, що вину за ст. 185 ч.2 КК України визнає, нікуди не тікав, очікував, коли прибудуть працівники поліції, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який є не працевлаштованим та не маючи джерел доходів, продовжує злочинну діяльність, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цаленджиха р. Грузія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 31.10.2020 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 4.09.2020 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 2.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1