Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9924/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 29.07.20 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У межах кримінального провадження № 0004135 ОСОБА_3 було частково задоволено у розгляді поданого нею клопотання постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 від 29.07.20.
Вказану постанову заявник вважає незаконною, просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати прокурора розглянути його клопотання.
У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, вимоги, викладені в ній, підтримав.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
29.07.20 прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 0004135.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З оскаржуваної постанови прокурора вбачається, що нею він частково задовільнив клопотання ОСОБА_3 у проведенні слідчих дій у межах кримінального провадження № 0004135.
Перевіривши зазначену постанову слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 .
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).
Слідчий та прокурор самостійно визначають перелік слідчих дій необхідних для доказування обставин кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 29.07.20 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1