Справа № 376/2550/18
У Х В А Л А

10.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 18.04.2018 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сквира Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст.ст.27 ч.3, 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.187 ч. З КК України.

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3, 187 ч.3 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст.187 ч. З КК України,

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. у вищевказаному кримінальниому провадженні призначено підготовче судове засідання.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КГІК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинувачених, потерпілих, захисників, свідків; потерпілих, захисників та обвинувачених, які підтримали прокурора, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників, свідків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Вважає, що є наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду, також не можна виключати ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою обвинуваченому, який був обраний на підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської обл. від 12 вересня 2018 р. строком на 60 днів, та продовжений ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 р. до 16 грудня 2018 р.

Закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не надається можливим, а тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 проти зазначеного клопотання заперечують, зазначаючи про його безпідставність та відсутність заявлених прокурором ризиків.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник при вирішенні зазначеного клопотання послалися на розсуд суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 сг.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечують. Потерпілі, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_10 з наступних підстав.

Враховуючи вимоги ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування №0000186 від 18.04.2018 р строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 закінчується 16.12.2018 р.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, на сьогодні не зменшилися.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжній щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_11 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_11 під вартою, сторонами кримінального провадження суду не надавалися.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну застосованого щодо останнього запобіжного заходу на інший - у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

При цьому суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3, 187 ч.3 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст.187 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Першотравнева. 4-а) на 17 грудня 2018 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинуваченого ОСОБА_10 , доставити обвинуваченого ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - по 08 лютого 2019 р. включно, утримуючи в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2(два) місяці, поклавши обов`язки:

= прибувати до прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Сквира Київської області без дозволу прокурора та суду;

= повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3