УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000808 від 04.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 04.04.2019 року в період часу з 17:00 годин 03.04.2019 по 14:30 годин 04.04.2019 невстановлені особа, знаходячись біля двору буд. № 56-А по вул. Академіка Вільямса, в м. Одесі незаконно заволоділи транспортним засобом «RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, 2014 року випуску, № шасі (кузова) НОМЕР_1 державний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , спричинивши йому своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 000 гривень.

Під час проведення слідчих дій та оперативних заходів встановлено що, на території Одеської області діє група осіб, яка з метою особистого матеріального збагачення за попередньою змовою зорганізувалась з метою систематичного незаконного заволодіння транспортними засобами. Крім того, учасники вказаної злочинної групи здійснюють підроблення номерів вузлів та агрегатів на викрадених транспортних засобах, а також інших документів (посвідчень водіїв, талонів реєстрації транспортних засобів).

Діяльність групи складається з визначеної організаторами схеми та полягає в отриманні замовлень, подальшому угоні, або сприянні в незаконному заволодінні транспортними засобами елітних марок переважно у м. Одесі, доставки транспорту до визначеного місця «відстою», виконання робіт направлених на знищення, підробку та заміну ідентифікаційних номерів кузову, шасі, двигуна, а саме внесення повної або часткової зміни цифр, літер, які дозволяють проведення ідентифікації автомобілю, пошуку та веденню перемов з потенційними покупцями, перегону та супроводу транспорту до місця знаходження покупця.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами та виконанням інших незаконних операцій з реалізації автомобілів, пов`язана із вчиненням множинних протиправних діянь, які б вимагали значних людських і матеріальних ресурсів, до діяльності групи у якості безпосередніх виконавців, посібників злучались особи, які виконували пошук та підбор об`єктів злочину, а саме транспорту, за необхідними критеріями, орендували та домовлялися про використання гаражних приміщень, де в подальшому виконувалися авто слюсарні роботи с залученням професійних автомеханіків, за допомогою спеціального обладнання готували транспортні засоби для продажу.

Крім того, маючи на мені систематичне заняття злочинною діяльністю до незаконних дій групи були залучені посадові особи різних структур правоохоронних органів та прикордонних служб України, які використовуючи свої службові повноваження, будучі обізнаними про противоправні діяння учасників, які також виготовлювали та надавали підроблені документи, спряли безперешкодному вивозу транспорту за межі країни.

Досудовим слідством було встановлено, що до організації та скоєння кримінального правопорушення найімовірніше причетна група осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем мешкання здійснює підприємницьку діяльність у сфері ремонту транспортних засобів та їх розбирання. Періодично використовує гаражне приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване на території автостоянки «Ветера», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11/В.

Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_6 винаймає та використовує гаражне приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване на території автостоянки «Ветера», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11-В для переховування викрадених транспортних засобів, зберігання обладнання та засобів скоєння злочинів, доступ до якого мають учасники групи. Встановити фактичного власника гаражного приміщення на теперішній час не надається можливим, у зв`язку із застосуванням заходів конспірації.

В рамках вказаного кримінального провадження 24.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , яке винаймає та використовує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено:

-мотоцикл марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_4 , без номера на рамі та документів;

-планшет марки «Lenovo»модель 2290, s/ НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 25.07.2020вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Враховуючи, що у вилучених під час обшуку планшеті може міститься інформація, яка носить доказових характер у зазначеному кримінальному провадженні (особисті данні, номери телефонів, листування, фотознімки, відео) осіб, які причетні до скоєнні злочинів; мотоцикл без номера на рамі та документів можливо є речовим доказом в інших, аналогічних кримінальних провадженнях, скоєних зазначеною групою осіб, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експерти, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність групи, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення, в зв`язку з відсутністю у слідчого судді відомостей щодо такої особи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, зокрема протоколу обшуку, долученого до такого клопотання, тимчасове вилучення зазначеного у даному клопотанні майна здійснювалося на підставі відповідної ухвали слідчого судді та відбувалося 24.07.2020 року.

За таких обставин, оскільки наступними днями після 24.07.2020 року були вихідні дні (субота, неділя), при цьому клопотання про накладення арешту майна було подано в перший робочий після 24.07.2020 року день, а саме 27.07.2020 року, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з даним клопотанням до слідчого судді, вважаючи, що такий процесуальний строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000808 від 04.04.2019 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке з огляду на доводи сторони обвинувачення в поданому клопотанні, може містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (вилучений планшет), а також яке могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом (мотоцикл).
Відтак, на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні їх подальшого дослідження, в тому числі за участі експертів та спеціалістів, а також встановлення їх власників, що свідчить про необхідність в забезпеченні їх збереження.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Крім того, застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямоване в цілому на забезпечення дотримання завдань даного кримінального провадження, в тому числі пов`язаних з притягненням до кримінальної відповідальності осіб, які можуть бути причетними до ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити процесуальний строк для звернення з даним клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000808 від 04.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене 24.07.2020, під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 11-В, гаражного приміщення № НОМЕР_3 , а саме на:

-мотоцикл марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_4 , без номера на рамі та документів;

-планшет марки «Lenovo»модель 2290, s/ НОМЕР_5 , що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1