Провадження № 11-кп/4820/262/21
Категорія: самовідвід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяви про самовідвід доповідача-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000137 від 30.05.2018 року, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного позивача ОСОБА_10 , в інтересах малолітньої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , цивільних позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_15 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду справи, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявила самовідводи у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_4 з тих підстав, що захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 є її рідним дядьком.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що вказані заяви суддів про самовідводи, з наведених у них підстав, підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2018 року та 24 вересня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області, у складі якої була суддя ОСОБА_2 , було постановлено ухвали про залишення без змін ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2018 року та 13 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000137 від 30.05.2018 року.
Крім того, із заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 є її рідним дядьком.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вказані у заявах суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обставини виключають їх участь у розгляді даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного позивача ОСОБА_10 , в інтересах малолітньої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , цивільних позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_15 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4