Справа № 558/48/20
номер провадження 1-кп/558/65/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 09.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка, Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не депутата, на утриманні непрацездатних осіб чи осіб похилого віку немає, неодноразово судимого, зокрема: вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2012 року за ч.1, 2 ст.304, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому було призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.304, ч. 3 ст. 357 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_3 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2012 року та вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року, на підставі 413 КПК України, ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вказаними вироками, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 червня 2016 року ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2010 року по 15 червня 2012 року з розрахунку, 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 10 червня 2016 року та востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 02.03.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 2 роки 6 місяців, відповідно до ухвали Демидівського районного суду від 02.12.2020 року звільнений від призначеного йому даним вироком покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, в силу ст.89 КК України судимість за попередніми вироками не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 08 жовтня 2019 року, приблизно о 17 год. під приводом розпиття спиртних напоїв, зайшов до приміщення літньої кухні господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , на ліжку помітив належний останній мобільний телефон марки "DOOGEE" моделі "Х50". Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що немає сторонніх осіб та власниці господарства, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "DOOGEE" моделі "Х50", вартістю 1112,67 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 50 грн., та картка пам`яті марки "MicroSD 4 Gb", вартістю 160 грн., після чого виніс їх з літньої кухні і господарства у кармані штанів, таким чином привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1322,67 грн.

Крім того, 08 жовтня 2019 року приблизно о 21 год., ОСОБА_8 , прийшов до житлового будинку господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де розпивав спиртні напої. Під час перебування у середині житлового будинку, ОСОБА_3 замітив на ліжку спальної кімнати належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "NOMI" моделі "і241+". Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що немає сторонніх осіб та власниці господарства, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "NOMI" моделі "і241+", вартістю 350,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 50 грн., та картка пам`яті марки "Kingston MicroSD 2Gb", вартістю 120 грн., після чого виніс їх з житлового будинку, таким чином привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 520,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, суд з`ясував думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідити всі матеріали кримінального провадження та документи, долучені до матеріалів провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду показав, що він в жовтні 2019 року з приміщення літньої кухні господарства, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться в с.Охматків викрав належний останній мобільний телефон, який в подальшому продав в с.Малеве, Демидівського району ОСОБА_9 . Після того, як продав телефон, який належав ОСОБА_6 , за виручені кошти він з знайомим купили спиртного, випили його і пішли до ОСОБА_7 . Під час перебування у ОСОБА_7 він в середині будинку побачив мобільний телефон останньої, який також викрав і пішов до ОСОБА_6 , щоб допити спиртне. Викрадений у ОСОБА_7 телефон, він залишив у ОСОБА_6 . Крадіжки телефонів здійснив таємно, потерпілі чи інші особи цього не бачили, однак він мав вільний доступ до приміщень з яких здійснював крадіжки, оскільки разом з потерпілими вживав спиртне у них вдома. На сьогодні викрадене повернуто, збитки відшкодовано, потерпілі до нього претензій не мають, він попросив у них вибачення. Щиро розкаюється в скоєному, просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується також позазами потерпілих та свідків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 08 жовтня 2019 року, приблизно між 18-19 год. вона пішла до ОСОБА_3 додому, де вони вживали спиртні напої. Свій мобільний телефон вона залишила у літній кухні свого господарства. Повернувшись додому, приблизно о 21 год., вона виявила, що в неї зник мобільний телефон. Про крадіжку телефона вона повідомила поліцію вранці на наступний день. О 2 ночі 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 постукав до неї у двері будинку, попросив закурити і поклав мобільний телефон, який як виявилось, належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 запитала у ОСОБА_3 , де він взяв даний телефон, відповіді він не надав на дане запитання. Тоді вона запитала, де її мобільний телефон, однак ОСОБА_3 промовчав. Про те, що її мобільний телефон викрав ОСОБА_3 повідомив їй ОСОБА_10 . На сьогодні телефон їй повернуто, обвинувачений ОСОБА_3 попросив у неї вибачення, претензій до нього вона не має, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 08 жовтня 2019 року приблизно о 21 год. до неї прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Вони повідомили, що продали мобільний телефон ОСОБА_6 і купили спиртного. Вони всі разом вживали спиртне. Після цього ОСОБА_11 залишився в неї ночувати, а ОСОБА_3 пішов . Через деякий час вона виявила, що в неї пропав її телефон марки "NOMI", вона його не губила. Це був старий кнопочний телефон. Даний телефон у неї викрав ОСОБА_12 і заніс його о 2 год ночі для ОСОБА_6 та сказав її, щоб вона брала та користувалася ним, і те, що даний телефон він викрав у неї він нічого не сказав для ОСОБА_6 . Насьогодні даний телефон їй повернуто, вона немає до нього жодних претензій, просить суд його суворо не карати.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що приблизно в грудні 2019 року, точної дати він не пам`ятає, бо пройшло багато часу, ОСОБА_3 і ще з одним хлопцем прийшли до нього в магазин в с.Малеве, Демидівського району і запропонували йому купити в них мобільний телефон, бо вони не мають за що випити спиртного. ОСОБА_13 відмовився від даної пропозиції. ОСОБА_3 повідомив, що даний телефон належить йому. ОСОБА_3 та його товариш по зовнішніх ознаках не перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 12 жовтня 2019 року у вечірню пору доби до нього прийшов ОСОБА_3 та ще один чоловік і попросили спиртного. Вони продали йому мобільний телефон за 100 грн. і пачку сигарет. Телефон на момент продажу був розряджений. ОСОБА_3 все говорив, а другий чоловік стояв і мовчав. Обидва були випивші. ОСОБА_3 запевняв, що це його телефон, він його придбав на заробітках в м.Києві, документи на телефон та коробку на нього залишив вдома та передасть на наступний день. Телефон був чорного кольору, марки не пам`ятає. Це все відбувалось на дорозі біля машини. Його дружина цього всього не бачила. Після того, як повернувся в будинок і сказав дружині, де взяв телефон, вона почала сваритись з ним, навіщо він це зробив. На наступний день, дружина телефон віддала поліції. Гроші йому ОСОБА_3 не повернув.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що восени 2019 року він на дорозі зустрів ОСОБА_3 , який запропонував йому випити спиртного. На що свідок погодився і вони пішли в с.Малеве, Демидівського району, до якогось чоловіка, якого він не знає. ОСОБА_3 продав йому сенсорний мобільний телефон. На виручені гроші вони купили спиртного, випили і пішли до ОСОБА_7 , де знову випили і свідок залишився в неї ночувати, а ОСОБА_3 пішов додому. Даний мобільний телефон ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_6 . Коли вони перебували у ОСОБА_7 , у останньої також пропав мобільний телефон. На наступний день ОСОБА_3 приніс телефон ОСОБА_7 і передав сестрі ОСОБА_6 . Свідок також показав, що особисто він телефонів не брав ні в ОСОБА_6 , ні в ОСОБА_7 . Коштів на спиртне в них не було. Вони дійсно заходили в бар, де ОСОБА_15 попросив ОСОБА_13 купити мобільний телефон, який йому дав ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_13 відмовився купляти телефон. ОСОБА_15 вважав, що телефон належить ОСОБА_3 . Телефон було продано якомусь чоловікові в с. Малево, якому ОСОБА_3 повідомив, що даний телефон належить йому, документи, зарядне передасть пізніше. ОСОБА_15 також показав, що його сестра ОСОБА_6 повідомила, що їй о 2 год. ночі ОСОБА_3 приніс мобільний телефон і сказав, що будеш мати собі телефон. ОСОБА_15 в той період залишився ночувати у хресної ОСОБА_7 . Про дані події свідок розповів своєму дядькові ОСОБА_16 відповідь дядько подзвонив до сестри ОСОБА_6 і повідомив про те, що сталось. Сестра повідомила поліцію. Тоді ОСОБА_15 показав поліції будинок, де живе чоловік, якому продали телефон і той чоловік повернув даний телефон поліції.

Судом досліджено інші докази по справі.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 09.10.2019 року вбачається, що предметом огляду є виданий ОСОБА_17 мобільний телефон марки "DOOGEE", моделі "Х50", ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який було продано чоловікові ОСОБА_17 незнайомою людиною /а.п.11-13 т.2/.

З даних протоколу огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_6 від 15.10.2019 року, остання показала та пояснила, де і в якому місці знаходився викрадений у неї мобільний телефон. Огляд місця події проводився з участю спеціаліста, потерпілої ОСОБА_6 та понятих /а.п.17-22 т.2/.

Даними висновку експерта № 3.2-980/19 від 25.10.2019 року, встановлено, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки "DOOGEE", станом на 08 жовтня 2019 року, який експлуатувався з 27 вересня 2019 року, з урахуванням його зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби могла становити 1 112,67 грн. /а.п.35-41 т.2/.

Судом досліджено протокол слідчого експерименту від 05.12.2019 року, проведеного зі свідком ОСОБА_15 , під час якого свідок ОСОБА_15 у присутності понятих показав та розповів, як він з ОСОБА_3 прийшли до господарства ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої. Свідок також показав та розповів, як ОСОБА_3 зайшов до кімнати ОСОБА_7 , та потім вони покинули будинок останньої. Свідок розповів, що окрім нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_18 в будинку нікого не було, а тому вважав, що телефон міг викрасти лише ОСОБА_19 , оскільки він повертався до будинку потерпілої та заходив в одну з її кімнат. /а.п. 177-183 т.2/.

В судовому засіданні досліджено протокол слідчого експерименту, проведеного 10.01.2020 року з ОСОБА_3 , з участю його захисника ОСОБА_5 та понятих. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів та показав господарство, в якому проживає ОСОБА_6 та розповів як він 08.10.2019 року викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_6 /а.с.211-218 т.2/.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 та протоколу огляду предмета від 09.10.219 року, предметом огляду є мобільний телефон марки "NOMI", моделі "і241+", якого ОСОБА_6 віддав сусід ОСОБА_19 09.10.2019 року близько 02 год. /а.п.144-146 т.2/.

Даними висновку експерта № 3.2-978/19 від 25.10.2019 року підтверджується ринкова вартість, викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону з урахуванням його зносу /а.п.162-167 т.2/.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши всі докази по справі та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до нетяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66,67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, наявність на вихованні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Згідно довідки про судимість та вироків судів, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий /а.п. 72 т.2/.

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Демидівської селищної ради Рівненської області №03-13/2536 від 21.10.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с.Охматків, не є депутатом Демидівської селищної ради /а.п.67 т.2/.

Згідно характеристики, виданої Демидівською селищною радою Рівненської області за № 03-27/182 від 21.10.2019 року, гр. ОСОБА_3 за час свого проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе добре. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. З боку виконкому зауважень не має. /а.п.68 т.2/.

Згідно довідки КНП «Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської районної ради Рівненської обласної ради № 1748 від 18.10.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Охматків, Демидівського району Рівненської області на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.п.65 т.2/.

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 є батьком двох неповнолітніх дітей /а.п.69,70 т.2/.

Відповідно до вироку Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 02 березня 2018 року засуджено за ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 2 роки 6 місяців, із покладенням обов`язків, передбачених ч.ч.1,2 ст. 76 КК України /а.п.75-78 т.2/.

З досліджених в судовому засіданні ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2016 року, вироків Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2006 року, 24 січня 2011 року, 09 лютого 2012 року, 30 травня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2011 року, постанови Черняхівського районного суду від 23 грудня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини /а.п. 81-98 т.2/.

Згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 09.12.2020 року, ОСОБА_3 звільнено від призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 2 березня 2018 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку /а.п. 120 т.1/.

З дослідженого в судовому засіданні висновку досудової доповіді, складеного Демидівським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. /а.п. 48-51 т.1/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджениих, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, на вихованні має двох неповнолітніх дітей, щиро розкаюється в скоєному, збитки для потерпілих відшкодовано, по місцю проживання характеризується добре, а також беручи до уваги думку самих потерпілих, які просили суд не застосовувати суворе покаранння до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення судових експертиз №3.2-980/19 від 25.10.2019 року, № 3.2-978/20 від 25.10.2019 року у сумі 1256 гривень 08 копійок /а.п. 34, 161 т.2/.
Згідно постанов про приєднання речових доказів від 09.10.2020 року у в даному кримінальному провадженні наявні речові докази /а.п.14,147 т.2 /.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 70 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100,124, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "DООGEE", моделі ""Х50", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , та картку пам`яті марки "МісroSD 4 Gb", № НОМЕР_5 , які видала ОСОБА_17 та, які передані ОСОБА_6 залишити у її користуванні;

- мобільний телефон марки "NOMI" моделі "і241+", ІМЕІ_1: НОМЕР_6 , ІМЕІ_2657467, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", та картка пам`яті марки "Kingston MicroSD 2Gb", який передано ОСОБА_7 - залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1