ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3764/20 Номер провадження 11-сс/814/609/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, частково задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить померлому ОСОБА_10 .

Відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «HyundaiAccent» 2012 р.в., днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Згідно з ухвалою слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001082 від 04.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

Мотивуючи рішення щодо накладення арешту на квартиру, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 є особою, що прийняла спадщину після померлого батька.

Обґрунтував відмову в задоволенні накладення арешту на автомобіль тим, що автомобіль був проданий та відповідно свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, новим власником є ОСОБА_11 , яка не має відношення до кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
Уподаній апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вказує, що з рішення слідчого судді слідує, що арешт накладений на квартиру, яка належить третій особі ОСОБА_10 (який помер) для подальшої конфіскації.

При цьому, у клопотанні та у рішенні слідчого судді відсутні жодні докази на підтвердження того, що квартира набута ОСОБА_10 незаконним шляхом чи від джерел, що отриманні незаконно, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно третьої особи.

Посилається на те, що квартира ОСОБА_8 не належить, оскільки він не вступив у право власності та не зареєстрував право власності на квартиру у встановлений Законом спосіб.

Поміж тим в рішенні маються суперечності, зокрема в мотивувальній частині слідчий суддя встановлює, що квартира належить ОСОБА_8 , а в резолютивній частині встановлює, що квартира належить його батьку ОСОБА_10 , який помер.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає судове рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання лише щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , колегія суддів не переглядає ухвалу слідчого судді в іншій частині.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається задля досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для накладення арешту на квартиру зазначено конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому абзацом 2 ч. 4 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З клопотання слідчого вбачається, що 22 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс після його придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у спальній кімнаті у паперовому згортку та прозорому поліетиленовому пакеті із стрічкою-застібкою загальною масою 33,584 г., згідно висновка експерта №1022 від 08.05.2020 року.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, незаконно придбав психотропні речовини - метамфетамін та амфетамін, а також особливо небезпечну психотропну речовину PVP з метою подальшого їх збуту.

Надалі, на виконання свого злочинного наміру щодо незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаних психотропних речовин, попередньо розфасувавши вказані речовини у 3 окремих полімерних пакети із стрічкою-застібкою та обмотавши липкою стрічкою для зручності подальшого збуту, ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою подальшого збуту, після їх придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у спальній кімнаті:

- психотропні речовини амфетамін масою 1,333 г та метамфетамін масою 0,0218 г у прозорому полімерному пакеті із стрічкою-застібкою, обмотаний фрагментом чорної липкої стрічки;

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,81 г у прозорому полімерному пакеті із стрічкою-застібкою, обмотаний фрагментом чорної липкої стрічки;

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,448 г у ємності у вигляді кришки у червоному полімерному пакеті, обмотаному фрагментом білої липкої стрічки, згідно висновка експерта № 1021 від 14.05.2020.

Надалі, повторно, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, з метою подальшого збуту.

На виконання свого наміру щодо подальшого зберігання з метою незаконного збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_8 розфасував вказану речовину у 7 (сім) окремих прозорих полімерних пакети із стрічкою-застібкою та обмотав липкою стрічкою вказані полімерні пакети із стрічкою-застібкою для зручності подальшого зберігання у пристосованих для цього місцях на території міста Полтави.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений час, з метою незаконного збуту незаконно зберігав 7 полімерних пакетів, завчасно підготувавши та розфасувавши їх за допомогою магнітів у пристосованих та підібраних для цього місцях на території міста Полтави:

1) один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1018 від 12.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,15361 г за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола 2-б під металевим листом бетонної огорожі;

2) один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта № 1019 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,1647 г за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 40-д поруч з в`їздом до підземного паркінгу у металевій кришці;

3) один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1020 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,0793 г за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 5, поруч з бетонною огорожею на грунтовій ділянці із зеленими насадженнями;

4) один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1017 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,05689 г за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна 75, поруч з під`їздом № 2 на грунтовій ділянці із зеленими насадженнями;

5) один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1015 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,128 г за адресою: м. Полтава, вул. Р . Кириченко 7-А, у водостічній трубі, що вмонтована у фасад будинку;

6) один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1014 від 07.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,1522 г за адресою: м. Полтава, вул. Р. Кириченко, де поруч з будинком №4 знаходиться криша до підвального приміщення, що являє собою металопрофільний лист бурого кольору;

7) один полімерний пакет на пазовій застібці, який, згідно висновку експерта №1016 від 08.05.2020 містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,1874 г за адресою: м. Полтава, вул. Р. Кириченко 4, на сходах будинку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала покійному батьку ОСОБА_8 , в якій останній проживає, зареєстрований, та яка перебуває у фактичній власності підозрюваного.

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання в цій частині, з чим не погодився адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , пославшись на необґрунтованість накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

З доводами адвоката ОСОБА_7 колегія суддів цілком погоджується з огляду на наступне.
Статтею 331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно: земельні ділянки; підприємства як єдині майнові комплекси; житлові будинки; будівлі; споруди, а також їх окремі частини; квартири; житлові та нежитлові приміщення.
Так з матеріалів справи вбачається, та слідчим суддею було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_10 (а.с. 15, 18, 39), який помер.

Однак, слідчим в ході розгляду клопотання не було надано жодних доказів того, що вказана квартира зареєстрована за підозрюваним ОСОБА_8 , а слідчим суддею не взято це до уваги.

Посилання на те, що ОСОБА_8 за законом є спадкоємцем свого батька ОСОБА_10 та є особою, що прийняла спадщину після померлого батька не заслуговують на увагу, оскільки у зв`язку з відсутністю даних про державну реєстрацію вказаної квартири, які мають правовстановлююче значення щодо виникнення права власності на нерухоме майно, яке є в складі спадщини, що її прийняв спадкоємець, накладення арешту на квартиру, яка не зареєстрована належним чином, є безпідставним та таким, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 170 КК України, відповідно до якої арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У зв`язку з наведеним, апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить померлому ОСОБА_10 .

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4