Справа № 130/1467/20
Провадження №11-кп/801/1070/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000331 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 в період з 12:00 год по 13:30 год. перебуваючи в будинку, належному ОСОБА_9 у якому тимчасово співмешкав із останньою, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти бензокосу. В подальшому ОСОБА_8 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з горища вказаного будинку, таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку бензокоси марки «Forte» БМК-2400 в корпусі оранжевого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №472/20-21 від 16.06.2020 року становить 1 378,36 грн.
В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 10.06.2020 року в період з 00:20 год. 00:30 год., перебуваючи в с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до Тарасівської СЗШ І-ІІ ступенів, що розташована по вул. Шкільна, 10, з метою викрадення цінного майна. В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи біля головного входу школи, шляхом підбору ключа, відчинив двері та проник в середину. Після цього, пішов до кабінету «Учительської» де знайшов ключі від навчальних класів, за допомогою яких відкрив навчальний кабінет 2 класу, звідки таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer» моделі Aspire 3690 чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4711/20-21 від 23.06.2020 року становить 1406,47 грн.
В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не працює та не має стабільного доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, дані підстави дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, які ще судом не допитані, може скоїти інші злочини.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього на волі є батьки які хворіють та потребують стороннього догляду, в нього є постійне місце проживання де він характеризується з позитивної сторони; він сам потребує медичної допомоги.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дію запобіжного заходу продовжив.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які в цьому кримінальному провадженні ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування; нових доказів, які б слугували підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, як просить обвинувачений ОСОБА_8 , в матеріалах провадження відсутні, учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду їх не надано.
Викладені обвинуваченим ОСОБА_8 апеляційні доводи в своїй сукупності не дають підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4