ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3249/20 Справа № 212/6368/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 04 серпня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Як слідує з вироку суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
ОСОБА_7 21 серпня 1996 року приблизно о 17.30 год. прийшов до магазину «Продукти 996» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 26, де в приміщенні торгівельної зали побачив прилавок з морепродуктами. В цей час у нього раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох банок з ікрою з магазину «Продукти 996» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ватутіна, 26.
Того ж дня приблизно о 17.31 год. ОСОБА_7 таємно викрав з приміщення магазину «Продукти 996» ТОВ «АТБ Маркет» ікру 120 г Рибкоппродукт лососева зерниста з/б в кількості 2 штуки, які належать магазину «Продукти 996» ТОВ «АТБ Маркет», вартістю 302,90 грн., яку взявши з полиці магазину, сховав до сумки, яку мав при собі.
Після чого приблизно о 17.49 год. ОСОБА_7 пройшов через касову зону магазину «Продукти 996» ТОВ «АТБ Маркет» не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ Маркет» в особі магазину «Продукти 996», на загальну суму 302,90 грн. та в подальшому направився в бік виходу з магазину, тим самим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Продукти 996» ТОВ «АТБ Маркет» за касовою зоною біля виходу з приміщення магазину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що в мотивувальній частині вироку відсутнє будь-яке посилання на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_8 злочину та статтю кримінального правопорушення. Вказує на те, що вироком суду встановлено дату вчинення злочину як 21 серпня 1996 року, втім вказана дата є датою народження ОСОБА_7 і безумовно не може бути датою вчинення злочину. Вважає, що органом досудового розслідування і судом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України не встановлено істотну ознаку об`єктивної сторони злочину, а саме - дату його вчинення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати з зазначених у ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги прокурора, в якій він просив скасувати вирок, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як слідує з вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Також згідно роз`яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Вказані вимоги закону судом не дотримано при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Як слідує з мотивувальної частини оскаржуваного вироку у ній відсутнє будь-яке посилання на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_8 злочину та статтю кримінального правопорушення.
Крім того, як слідує з обвинувального акту, датою вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому органом досудового розслідування проступку є 21 серпня 1996 року.
Вироком суду також встановлена зазначена дата вчинення кримінального проступку.
При цьому, вказана дата, 21 серпня 1996 року, є датою народження обвинуваченого ОСОБА_7 і безумовно не може бути датою вчинення проступку.
Тобто, органом досудового розслідування і судом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України не встановлено істотну ознаку об`єктивної сторони злочину, а саме дату його вчинення, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що чинним КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження апеляційного суду, до яких не входить встановлення фактичних обставин кримінального провадження (дати вчинення правопорушення та класифікації дій обвинуваченого), оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку, в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять зазначені порушення вимог чинного законодавства, однак, виходячи з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4