печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1330/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001788 від 23.09.2020 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором який здійснює процесуальне керівництво в кримінального провадженні, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001788 від 23.09.2020 про арешт майна про арешт майна, а саме: повітряне судно Мі-2, заводський номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 та Мі-2, заводський номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску, який на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «Меридіан Авіа Агро», .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що керівництвом Державного підприємства «Тернопільське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа», (далі ДП «ТДАП «Універсал-Авіа»), за попередньою змовою з іншими посадовими особами вказаного підприємства та керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан», (далі ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Авіа Агро», (далі ТОВ «Меридіан Авіа Агро») шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили розтрату ввіреного їм майна належного підприємству, а саме гелікоптери та комплектуючі до них, зокрема редуктори, двигуни та інші вузли до них за наступних обставин.

Так, на підставі виконавчого листа Господарського суду Тернопільської області № 4/84-1428 від 02.11.2010 відповідно до ст. 61 закону України «Про виконавче провадження» передано Тернопільському міському відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області на реалізацію арештоване майно, а саме: літальний апарат, вертоліт Мі-2, заводський номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску та літальний апарат, вертоліт Мі-2, заводський номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску (акт опису і арешту майна від 05.07.2018).

30 серпня 2018 року в системі електронних торгів арештованим майном Державного підприємства «СЕТАМ» проведено аукціон з реалізації державного майна (інтернет посилання: setam. ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що перебувало на балансі ДП «ТДАП «Універсал-Авіа» за номером лота 297901 та НОМЕР_4 , а саме літальний апарат, вертоліт Мі-2, заводський номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску та літальний апарат, вертоліт Мі-2, заводський номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску, що розташовані в аеропорту, за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до характеристик лоту перебувають в незадовільному стані, несправні та не укомплектовані згідно акту технічного стану, тобто відсутні: двигуни ГТД-350, лопати несучого гвинта, хвостові гвинти, частини м`якої оббивки пасажирського салону, ПВД-6, барографи АД-2, радіостанції Балкан, компаси КІ-13, вимірювачі БТГ-1, радіовисотоміри РВ-3, покажчики швидкості УС 250, авіа гарнітури ГСША-18, вогнегасники, акумулятори.

У подальшому, переможцем лоту з повітряним судном Мі-2, заводський номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску стало ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан», яке придбало його за 81009,5 грн., а переможцем лоту з повітряним судном Мі-2, заводський номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску став ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який придбав його за 92670,5 грн. На теперішній час ОСОБА_5 директор ТОВ «Меридіан Авіа Агро» (кінцевим бенефіціарним власником (контролером) даної компанії є ОСОБА_6 , на час проведення торгів був генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан», який придбав і перше повітряне судно.

Відповідно до інформації Державної авіаційної служби України на момент проведення торгів з реалізації вищевказаного державного майна на повітряне судно Мі-2, заводський номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску 14.05.2018 виданий сертифікат перегляду льотної придатності за №0524/3 строком до 30.04.2019, а на повітряне судно Мі-2, заводський номер 528836084, 1984 року випуску 14.05.2018 виданий сертифікат перегляду льотної придатності за №0523/3 строком до 30.04.2019.

Крім того, комісією у складі 3 осіб складено та підписано Акти про перевірку експлуатантом технічного стану та визначення придатності повітряних суден до польотів, а також висновок про справність та придатність до польотів вказаних літальних апаратів.

Також, згідно з інформацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на момент проведення торгів з реалізації гелікоптерів Мі-2, заводський номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску та Мі-2, заводський номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску, вказані повітряні судна були справні, придатні до польотів та такі, що здійснювали польоти. Так, відповідно перше повітряне судно на момент проведення торгів здійснило 2 польоти поблизу міста Волочиськ, Хмельницької області, а друге здійснило 2 польоти поблизу села Хороше Озеро, Чернігівської області, що також свідчить про повністю справний стан.

Разом з тим, повітряні судна Мі-2, заводський номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску та Мі-2, заводський номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску з 2015 року до моменту проведення аукціону, тобто до 30.08.2018 вже перебували в оренді ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» (, власником та генеральним директором на той час був ОСОБА_6 ), що підтверджується документально. Варто зазначити, що на балансі ДП «ТДАП «Універсал-Авіа» відповідно до акту інвентаризації 2011 року перебувало тринадцять вертольотів Мі-2, а реалізували саме ті, що знаходилися в оренді у ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан».

Ринкова вартість льотно-придатного та технічно-справного гелікоптера становить близько 2,5 млн. грн., а фактично продано на аукціоні 30.08.2018 повітряне судно Мі-2 з з.н. 548618034 за 81009,5 грн., а Мі-2 з з.н. 528836084 за 92670,5 грн.

Таким чином, службові особи ДП «ТДАП «Універсал-Авіа» та ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» сфальсифікували офіційні документи та зловживаючи своїм службовим становищем створили злочинну схему привласнення державного майна в особливо великих розмірах.

Слідчий вказує, що з метою досягнення завдань, засад кримінального провадження та збереження речових доказів, а саме: повітряних суден Мі-2, заводський номер 548618034, 1984 року випуску та Мі-2, заводський номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску, які постановою прокурора визнані речовими доказами, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення, передбаченого Главою 17 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13.01.2021 року постановою слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 повітряне судно Мі-2, заводський номер 548618034, 1984 року випуску, та Мі-2, заводський номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на повітряне судно Мі-2, заводський номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 та Мі-2, заводський номер НОМЕР_3 , 1984 року випуску, який на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «Меридіан Авіа Агро», з забороною користування, відчуження та розпорядження ними.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1