Справа № 462/6388/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/388/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 462/6388/16-к щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого-

адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року кримінальне провадження № 0001361 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. У зв`язку з цим, звертає увагу, що прокурор від підтримання обвинувачення під час розгляду даного кримінального провадження не відмовлявся та жодних заяв від потерпілого про відмову від обвинувачення до суду не надходило. Таким чином, прокурор вважає, що суд безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 . Вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 статті 340 КПК України передбачено, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Згідно з ч. 2 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 340 КПК України, якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор від підтримання обвинувачення в суді при розгляді вказаного кримінального провадження не відмовлявся.

Від потерпілого жодних заяв про відмову від обвинувачення не надходило.

Як вбачається із звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 04 березня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 повідомив суду, що потерпілий перебуває за кордоном, проте планує у короткі строки прибути в Україну та підтримувати своє обвинувачення у суді.

На думку колегії суддів, за відсутності обставин, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 340 КПК України, суд першої інстанції не вправі був закривати кримінальне провадження.

Крім того, п.5 ч. 2 ст. 412 передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції ухвалив його за відсутності обвинуваченого, що підтверджується журналом судового засідання та самою ухвалою суду.
При цьому, захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні 04 березня 2020 року повідомила, що вона є захисником за призначенням, з матеріалами справи ще не знайомилася. Також, захисник ОСОБА_12 зазначила, що не мала нагоди поспілкуватися з обвинуваченим ОСОБА_5 ні особисто, ні по телефону, та чи буде ОСОБА_5 з нею працювати їй невідомо, а тому просила судове засідання проводити з участю обвинуваченого.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 3 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати судове рішення через істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити у суді першої інстанції новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та призначити у Залізничному районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4