Провадження №11-кп/824/3020/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, не одружену, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченій ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_8 будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробила, та знову вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
09.11.2018 року приблизно о 19.50 год. ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,154-А, переслідуючи корисливі мотиви, вирішила таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, перебуваючи у відділі дитячих товарів, викрала з полиці товар: 1 упаковку із іграшковими машинками та гелікоптером марки «Hot Wheels» вартістю 299.99 гривень з урахуванням ПДВ, та 249,99 гривень без урахування ПДВ, який заховала під курточку, в яку була одягнена, та направилась до виходу з магазину. Утримуючи при собі викрадений товар, не розрахувавшись за нього, намагалась вийти з приміщення магазину, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 намагалась завдати ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 299.99 гривень з урахуванням ПДВ та 249,99 гривень.
Отже ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Крім того, 28.06.2019 року обвинувачена ОСОБА_8 приблизно о 17.05 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45, переслідуючи корисливі мотиви, вирішила таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, таємно, повторно, перебуваючи у відділі побутової хімії, викрала з полиці товар: N Перлини омолоджуючі Hyaluron Cellular антивіковий догляд 30 мл., дві штуки, вартістю 542,48 гривень без урахування ПДВ та 650,98 гривень з урахуванням ПДВ, LACTACYD засіб для інтимної гігієни Лагідний 200 мл. вартістю 84,20 гривень без урахування ПДВ, 101,04 гривень з урахуванням ПДВ, VANISH OXI Gold Кришталева білизна від плям порошок 250 г., дві штуки, вартістю 95.10 гривень без урахування ПДВ та 114.12.гривень з урахуванням ПДВ, LENOR концентрат для білизни 500 мл. Скандинавська весна, вартістю 14,56 гривень без урахуванням ПДВ та 17.48 гривень з урахування ПДВ, HA SILAN ополіскувач 925 мл. Aromatherapy Франджипан-Цитрус вартістю 57,22 гривень без урахування ПДВ та 68.67 гривень з урахуванням ПДВ, RINO мило господарське 72% д/всіх видів тканин 125 г., вартістю 4,4 гривень без урахування ПДВ та 5,28 гривень з урахуванням ПДВ, ИНТУИЦИЯ шкарпетки жіночі/ гольфи/ р.23-25 141 темний меланж, чотири штуки, вартістю 198.00 гривень без урахування ПДВ та 237.60 гривень з урахуванням ПДВ, Gamier Ambre Solaire Олія для інтенсивної засмаги аромат кокоса 200 мл. вартістю 112.98 гривень без урахування ПДВ та 135.58 гривень з урахуванням ПДВ, G GILLETTE -2 станок однораз./3 шт/ вартістю 15, 66 гривень без урахування ПДВ та 18,80 гривень з урахуванням ПДВ; Danielle Laroche крем балансуючий зволожуючий д/ нормальної, жирної шкіри 50 мл. дві штуки, вартістю 348.20 гривень без урахування ПДВ та 417.84 гривень з урахуванням ПДВ, Ningbo капці пляжні жіночі Аґрус/Банан/Кавун 39 р., дві штуки, вартістю 94.86 гривень без урахування ПДВ та 113.84 гривень з урахуванням ПДВ, Ningbo капці пляжні жіночі Метелики/Фламінго 40 р. вартістю 17.94 гривень без урахування ПДВ та 21.53 гривень з урахуванням ПДВ, яке помістила до своєї сумки, та направилась до виходу з магазину. Пройшовши касову зону, і не розрахувавшись за придбаний товар, ОСОБА_8 вийшла з магазину, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ « Суматра-ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 1585.60 гривень без урахуванням ПДВ та 1902.76 гривень з урахуванням ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 30.08.2019 року приблизно о 19.20 год. ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 14/45, переслідуючи корисливі мотиви, вирішила таємно викрасти чуже майно.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 17.12.2019 року о 16.20 год. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 154-А вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 перебуваючи в ТРЦ « Аркадія», а саме у приміщенні магазину «Сільпо», впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, таємно, повторно, викрала з полиці товар: шампунь «Head Shoulders» ментол у кількості 2 шт., загальною вартістю 314.98 гривень з ПДВ та 284.98 гривень без ПДВ, мило Palmolive у кількості 1 упаковка, вартістю 53.99 гривень з ПДВ та 42.08 гривень без ПДВ, паста зубна Sensodyne у кількості 2 шт. загальною вартістю 186.98 гривень з ПДВ та 155.82 гривень без ПДВ, які сховала до своєї сумки, та утримуючи при собі намагалась вийти з магазину, не розрахувавшись за придбаний товар, однак, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 намагалась завдати ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 768.70 гривень без урахування ПДВ та 922.32 гривень з ПДВ.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій, просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити більш м`яке покарання, з застосуванням положень ст. 75 КК України.
Зазначає, що вона раніше не судима, свою провину повністю визнає, розкаюється у скоєному. Крім того, вказує, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року передбачено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з положеннями ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь негативних наслідків, те, що завдана шкода не відшкодована, відношення ОСОБА_8 до вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка раніше хоча і не судима, проте вчинила низку кримінальних правопорушень проти власності, має двох неповнолітніх дітей, відносно однієї дитини позбавлена батьківських прав, її посередні характеристики за місцем реєстрації, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також те, що на розгляді в суді відносно неї перебувають інші кримінальні провадження за аналогічні кримінальні правопорушення.
Щире каяття визнано місцевим судом як обставину, яка згідно з ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 .
Обставин, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій судом першої інстанції не встановлено.
Із огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення їй покарання у межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначив ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів і співмірне скоєному, а вимоги апеляційної скарги про призначення їй покарання, із застосуванням ст.75 КК України, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Таким чином, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про призначення їй надто суворого покарання повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно відмовити, а вирок суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: