overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2020 рокуСправа № 624/356/20 Провадження № 1-кп/634/191/20

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000020 від 08.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України- як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним проступком.
Згідно п.5 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимогглави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Глава 25 КПК України регламентує особливості досудового розслідування кримінальних проступків.
Вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, що визначений як кримінальний проступок, направлений до суду до набрання чинності вищезазначеним Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, що є підставою для його повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, п.5 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд,-
ухвалив:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/3847/20
Провадження № 1-кп/645/699/20
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному правопорушенні № 0000989 від 15 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на її упередженість. При цьому зазначив, що прокурор ОСОБА_3 надає суду неправдиву інформацію про відсутність у нього постійного місця проживання, утриманців, а також щодо його соціальних зв`язків. Разом з тим, зазначає, що клопотання про продовження строку тримання його під вартою завчасно не отримав, тим самим прокурор ОСОБА_3 не дотримується вимог закону.

Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необґрунтованим клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що будь яких підстав упередженості чи заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в даному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №694/761/20
провадження № 1-кд/694/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка Черкаської області матеріали доручення Районного суду Прага-схід про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),
в с т а н о в и в:
16.06.2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло доручення Районного суду Прага-схід про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).
22.07.2020 року в ході судового засідання ОСОБА_3 було вручено матеріали доручення Районного суду Прага-схід, Чеської Республіки, про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , про що ОСОБА_5 було підписано підтвердження про вручення документів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 3 ст.564 КПК України регламентує, що орган досудового розслідування, слідчий, прокурор або суд складає протокол про вручення особі документів із зазначенням місця та дати їх вручення. Протокол підписується особою, якій вручено документи, з викладом її заяв або зауважень при отриманні документів. У випадках, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, складається також окреме підтвердження, що підписується особою, яка отримала документи, та особою, яка здійснила їх вручення.

Згідно ч. 7 ст. 418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 558 КПК України, запит компетентного органу держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Таким чином, оскільки 22.07.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_6 отримав пакет судових документів, жодних клопотань чи заперечень від нього не надійшло, суд вважає доручення Районного суду Прага-схід про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.554,558,560,564, КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Судове доручення Районного суду Прага-схід про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) - вважати виконаним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2643/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2020 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний заявив, що був побитий патрульними поліцейськими під час затримання.

Оглянувши підозрюваного, слідчий суддя пересвідчився в тому, що на його обличчі в ділянці лівого ока, на спині та на ногах наявні тілесні ушкодження, що зумовлює необхідність вжиття передбачених процесуальним законом заходів щодо захисту прав людини.

Керуючись статтею 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та у визначеному кримінальним процесуальним законодавством порядку провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного, зафіксованій технічним засобом, про застосування до нього фізичного насильства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
№1-кп/755/303/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"18" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013582 від 03.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців - до 15 лютого 2020 року включно.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 грудня 2019 року о 17 годині 55 хвилин.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосуварря запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43 940,00 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень), 00 копійок, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатись із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;
здати на зберігання слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці має бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ
р/р № 2089.
Після внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем ОСОБА_5 зобов`язана надати документ, що це підтвреджує, слідчому, прокурору, суду.
Термін дії обов`язки, покладених судом, визначити до 29.08.2020 р., включно, в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27.07.2020 р. о 16:34 год.».
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002557. 24.07.2020 року ОСОБА_2 на електрону адресу суду надіслав клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Жовтневому районному суді м. Дніпро , задовольняє клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/31102/20-к за клопотанням прокурор про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002557, яке відбудеться 24.07.2020 року о 12-00 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суді м. Дніпро.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.07.2020 р. на 12-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити. Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15 , в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суді м. Дніпро, в якому братиме участь ОСОБА_2 . Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпро, а також на його електронну адресу , та на адресу ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/95/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007558 від 19.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 19.09.2018р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 хнаходячись в приміщенні аптеки «Бажаємо здоров`я» розташованої по проспекту Перемоги, 91 в м. Києві шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 5 787,00 грн.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий ОСОБА_2 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 03.07.2019 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 03.07.2018р. про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_4 закінчився 03.01.2020р..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007558 від 19.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0003684 від 02.06.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2020р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14.40 год. 28.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1