провадження № 1-кс/294/308/20
справа № 294/1188/20
УХВАЛА
слідчого судді
28 вересня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000206 від 27.08.2020 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що близько 10 години 40 хвилин 27 серпня 2020 року ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №9-Г по вул. Житомирська в м. Чуднів Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до комори у підвальному приміщенні вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, впевнившись у таємності своїх дій, прийшов до комори № НОМЕР_1 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_6 , де за допомогою знайденого біля неї металевого прута, із прикладанням фізичної сили, зірвав навісний замок вхідних дверей вказаного приміщення, відчинив їх та проник всередину. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної комори, ОСОБА_5 відшукав та повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:
- одне полімерне відро ємкістю 1 л. з медом, вартістю 120 грн. 00 коп.;
- дві скляні банки ємкістю 1,5 л. з консервованими огірками в соусі «Чилі», вартістю 40 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 80 грн. 00 коп.;
- дві скляні банки ємкістю 0,5 л. з консервованою аджикою, вартістю 25 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 50 грн. 00 коп.;
- одну скляну банку ємкістю 1 л. з консервованими огірками в соусі «Чилі», вартістю 33 грн. 00 коп.;
- одну скляну банку ємкістю 1 л. з консервованим болгарським перцем, вартістю 32 грн. 00 коп.;
- одну скляну банку ємкістю 0,5 л. з консервованим болгарським перцем, вартістю 16 грн. 00 коп.;
- одну скляну банку ємкістю 0,5 л. з консервованим салатом із капусти та моркви, вартістю 12 грн. 00 коп.;
- один поліпропіленовий мішок, вартістю 3 грн. 50 коп.
У подальшому, ОСОБА_5 , з викраденим майном, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 346 грн. 50 коп.
27.08.2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 3 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої злочинні дії, можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, утримання його в місцях позбавлення волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватиметься від правоохоронних органів, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій за його участі під час досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ,усвідомлюючи можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, будучи знайомим з потерпілим і свідком може вчинити спроби незаконного впливу на останніх шляхом вмовляння, погроз чи інших незаконних дій з метою зміни ними показів, і як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не знята і не погашене в передбаченому законом порядку, і, не зважаючи на це, вчинив новий корисливий злочин крадіжку. Також, ОСОБА_5 судимий за кримінальні правопорушення проти власності, кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я особи, кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності, кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відбувши покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та умисно вчинив тяжкий злочин, що свідчить про негативну соціальну поведінку підозрюваного у суспільстві та про те, що він є схильним до вчинення злочинів і є суспільно небезпечною особою. В органу досудового розслідування є розумні підозри вважати, що в підозрюваного сформувалося викривлене сприйняття реальності, стійка життєва позиція, відповідно до якої єдиним способом власного матеріального забезпечення та заробітку для існування є вчинення умисних корисливих злочинів.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явилась, подала заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просила клопотання розглядати без її участі та задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_7 до суду не з`явився , подав заяву, у якій у зв`язку із його зайнятістю у судовому процесі у Бердичівському міськрайонному суді просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та одночасно повідомив, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Підозрюваний ОСОБА_5 також подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та за відсутності його адвоката, та одночасно повідомив, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, а також позицію самого підозрюваного стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1