overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3447/20
Провадження № 1-кп/589/798/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору чи закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 24.02. 2021 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора та обвинуваченого, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1092/20
Провадження № 1-кс/499/257/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання

16 грудня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000193 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 199, частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України (далі також КК), клопотання слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (далі також слідчий) про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
10 грудня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області слідчий подав клопотання погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів (далі також клопотання).

16 грудня 2020 року слідчий подав до суду заяву щодо повернення клопотання для усунення недоліків (далі також заява).
Слідчий суддя вирішує питання щодо повернення клопотання.

2. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК).

Слідчий суддя констатує, що слідчий відповідно до вимог процесуального закону має право, як направляти до суду клопотання, так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення клопотання для доопроацювання.

Отже, подання слідчим до суду заяви не суперечить засадам кримінального провадження.

3. Висновок такий.
З огляду на зазначене слідчий суддя доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а клопотання повернути для усунення недоліків.

Керуючись статтями 9, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3502/20

Провадження №1-кс/505/666/2020

15.12.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Вищевказана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний 1а, на 17.12.2020 року о 13 годині 15 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4925/20
Номер провадження:1-кс/521/4906/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001997 від 10.10.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001997 від 10.10.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру до повідомлення особі про підозру надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 19.10.2020 року.

Слідчий або прокурор у судові засідання не з`являються, про причини неявки не повідомляють.

Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування розглядається за участю слідчого або прокурора.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ст. 295-1 КПК України відсутнє посилання на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування може бути розглянуто за відсутності слідчого або прокурора.

При цьому, КПК України не передбачено здійснення будь-якого примусу для з`явлення прокурора або слідчого у судове засідання та, таким чином, з`явлення чи нез`явлення у судове засідання це спосіб здійснення прокурором та слідчим своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі способом здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень по вказаному кримінальному провадженню, а саме нез`явлення у судові засідання для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Крім того, необхідно зазначити, що клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру надійшло до суду 19.10.2020 року, тобто, вже після закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001997 від 10.10.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1416/20
УХВАЛА
26 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000182 від 27.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, приходжу до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Так, в письмовій заяві представника потерпілого ОСОБА_4 зазначена тільки згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 не містить згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті.
З урахуванням зазначеного, без усуненнявиявлених недоліків, судовий розгляд по даному обвинувальному акту не може бути призначений.

Керуючись ст.302 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000182 від 27.09.2020 року повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.12.2020 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), останній для розгляду клопотання до суду не прибув, а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 666/5393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (колегія у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє продовження, Херсонським міським судом Херсонської області було 23.10.2020 р. строком на 60 діб.

В ході розгляду питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, які їм інкримінуються.

Обвинувачені заперечували проти продовження запобіжного, просили змінити на більш мякі запобіжні заходи.

Захисники підтримали позицію своїх підзахисних, просили змінити на більш мякі запобіжні заходи.

Враховуючи ту обставину, що член колегії ОСОБА_8 знаходиться в нарадчій кімнаті та не може бути присутніми під час розгляду питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе розглянути дане питання лише за участю головуючого судді ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинувачених під вартою, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду і зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, тому суд вважає, що немає підстав для зміни запобіжних заходів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 16.12.2020 року строком на 60 діб в умовах Херсонського СІЗО.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 16.12.2020 року строком на 60 діб в умовах Херсонського СІЗО.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1603/20
Провадження № 1-кп/675/147/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"15" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000140 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12», ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12» Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

На думку суду, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе розглянути кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12», ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12» Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 22 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_10 .

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора та захисників.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 етапувати з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 22 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
УХВАЛА
11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000072,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000072.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000072, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 15 год. 20 хв. 14.12.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиучасників провадження.

Витребувати з ТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000072.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
Провадження № 1-в/686/148/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі :головуючого - судді ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до позбавлення волі
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно ст. 81 КК України
Засуджений ОСОБА_3 вернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно ст. 81 КК України.
Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.
Так, відповідно повідомлення із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув із даної установи до Державної установи «Райківецька ВК (№ 78)», а за повідомленням із «Райківецька ВК № 78» ОСОБА_3 звільнений з державної установи по відбуттю строку покарання.
Оскільки, на сьогодні засуджений звільнений із місць відбування покарання, тому відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, а провадження по клопотанню про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно ст. 81 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Справа№750/7725/18
Провадження№1-о/751/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.07.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.07.2020 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2020 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

26.11.2020 року на адресу суду від державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшла розписка ОСОБА_2 про отримання копії ухвали суду 19.11.2020 року (а.с.9).

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді про залишення без руху.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.12.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2020 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

27.11.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Однак, засуджений ОСОБА_2 вказаних судом в ухвалі від 09.11.2020 року недоліків не виправив, нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК та доказів , що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявник не зазначив. Натомість, продовжив висловлювати свою незгоду з прийнятим судовим рішенням та надавати пояснення у справі.

Проте, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 липня 2020 року залишено без змін.

Не виконавши вимог положень ст. 462 КПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_5 позбавив суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає поверненню, згідно ч.3 ст. 429 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 395, 429, 459-464 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.07.2020 року повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1