г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1940/18
Номер провадження 1-в/213/102/20
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника органу пробації - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у відношенні засудженого ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі строком на 4 роки згідно вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у них на обліку з 20.03.2019 перебуває засуджений ОСОБА_4 . Вироком суду на нього було покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 позитивних висновків для себе не зробив, допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання, а саме: не з`явився на реєстрацію та за викликом без поважних причин, крім того вчинив два адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим показав своє байдуже ставлення до покладених на нього судом обов`язків та схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, не оцінивши гуманне ставлення до нього держави та суду на шлях виправлення не став, та його виправлення в умовах випробувального терміну неможливе, не зважаючи на прийняті заходи. Вважає за необхідне вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2019.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації 02.06.2020 оскільки захворів. Попередити інспектора не зміг через втрату телефону. Працював на той час за наймом в Київській області. Проте з`явився на реєстрацію у наступний вівторок сам, без виклику. В подальшому жодних порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом цього часу не притягувався. Також зазначив, що одружений, має на утриманні малолітнього сина (проживають разом), перебуває на обліку в центрі зайнятості. Просить не направляти його в місця позбавлення волі. Щодо довідки зазначив, що звертався за медичною допомогою онлайн, за вказаним на сайті номером телефону. На дзвінок відповіла жінка, запропонувала зробити довідку за 200 гривень, які сплатив через Нову пошту.

Захисник засудженого в судовому засіданні пояснила, що 05.04.2019 року ОСОБА_4 було поставлено на облік в орган пробації, ознайомлено його з порядком явки на реєстрацію, згідно з яким він повинен з`являтися перший, другий та четвертий вівторок кожного місяця. В подальшому, 24.03.2020 року, виходячи з того, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, працює автослюсарем, порядок та умови відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, адміністративних порушень не вчиняв, була винесена нова постанова, згідно з якою засуджений повинен з`являтися на реєстрацію перший вівторок кожного місяця. Що він і робив. 02.06.2020р. ОСОБА_4 не зміг з`явитися на реєстрацію з поважної причини, оскільки він захворів. Посилання органу пробації на те, що про термінову явку 16.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено, спростовується тим, що в самому поданні зазначено, що його не було вдома і йому повідомлення про явку було передано через дружину. Однак, в самому ж поданні зазначається, що дружина повідомила про те, що ОСОБА_4 не завжди ночує вдома, з чого можна зробити висновок, що така передача повідомлення про явку не є належною. І не можливо стверджувати, що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином. 22.06.2020р. ОСОБА_4 з`явився на реєстрацію в органи пробації, надав пояснення і після того, жодного разу ним не було пропущено явку на реєстрацію. При цьому, з 07.07.2020 р. знову було змінено графік відмітки на 3 рази на місяць. Таким чином, протягом 1 року і 6 місяців ОСОБА_4 пропустив явку на реєстрацію лише 1 день 02.06.2020 року, і більше по теперішній час жодного разу він з`явлення до органів пробації не пропустив, що свідчить про його сумлінне ставлення до покладених на нього обов`язків. Вважає, що дане подання є передчасним, оскільки ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечною особою і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки не доведена система вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, при цьому на увагу заслуговують його доводи про одноразову неявку з поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, Особову справу №40/2019 засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 13 лютого 2019 року засуджений вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки (а.с.62-65).

На обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває з 20.03.2019 року. 05.04.2019 року засудженому була під розпис винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (особова справа - а.с.18).

Згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_4 в період часу з 09.04.2019 року по 24.03.2020 року не мав жодної неявки на реєстрацію (особова справа - а.с.19), в зв`язку з чим постановою від 24.03.2020 року періодичність та дні реєстрації змінено на перший вівторок кожного місяця та заведено новий листок реєстрації (особова справа - а.с.94).

В період часу з 07.04.2020 року по 07.07.2020 року ОСОБА_4 на реєстрацію не з`явився один раз 02.06.2020 року, через хворобу (особова справа а.с.95).

Згідно відомостей з особової справи ОСОБА_4 працював автослюсарем на СТО «АТН» в м. Вишневе Київської області. На даний час, зі слів, перебуває на обліку в центрі зайнятості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (особова справа а.с.40,89), проживає з дружиною ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 , 2009 року народження.

У червні 2019 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.43,50,58), в подальшому до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.85,86).

Отже, судом встановлено, що засуджений за час відбування покарання допустив одну неявку на реєстрацію до районного сектору з питань пробації.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Оцінюючи обставини, які були повідомлені засудженим на обґрунтування поважності причини його одноразової неявки, суд знаходить, що вони заслуговують на увагу.

При цьому, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, після притягнення до адміністративної відповідальності у 2019 році повторних притягнень не має. У свою чергу судом встановлено, що згідно досудової доповіді уповноваженим представником органу пробації оцінка ризиків вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення визначена як низька.

Таким чином, суд знаходить, що ОСОБА_4 заслуговує на довіру суду, зробив для себе позитивні висновки, може стати на шлях виправлення, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у відношенні засудженого ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі строком на 4 роки згідно вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .