Справа № 442/6941/16-к
Провадження № 1-кс/442/1383/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезгаданою скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав, наведених у ній. Додала, що слідчий, а тепер уже дізнавач ОСОБА_4 , нічого не робить по даному кримінальному провадженні, зокрема, іще 21.08.2020 року ним повторно допитано боржника ОСОБА_5 і на цьому будь-які слідчі дії припинилися. Рішення суд про стягнення аліментів не виконувалося з 2007 року, наявна величезна заборгованість, однак, поліція не вживає жодних заходів реагування. Уже 2,5 роки як дитина досягла повноліття і нове рішення про стягнення аліментів на навчання також не виконується. Сім скасованих слідчим суддею постанов про закриття кримінального провадження нічого не змінили, підозра не складається. Незважаючи на усю повноту зібраних доказів, отримує з Дрогобицького ВП та прокуратури відписки, на кшталт постанови дізнавача від 10.12.2020 року.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановив, що скаржник ОСОБА_3 07.12.2020 року зверталася в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області з письмовим клопотанням, в якому просила оголосити підозру гром. ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.164 КК України.

Постановою від 10 грудня 2020 року дізнавачем Дрогобицького ВП ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні даного клопотання з підстав його передчасності.

За диспозицією ч.1 ст.164 КК України, ухиленням від сплати аліментів є як пряма відмова від сплати аліментів, встановлена рішенням суду, так і різні дії (бездіяльність) особи, яка повинна їх сплачувати спрямовані на повне чи часткове ухилення від їх сплати. Питання про визнання ухилення злісним має вирішуватись у кожному конкретному випадку окремо з врахуванням усіх обставин справи, зокрема, його тривалість, способи ухилення, вплив на матеріальний стан дитини, його мотиви, сімейний та матеріальний стан особи, яка ухиляється.
Зважаючи на те, що головуючим неодноразово розглядалися цивільні справи за участю ОСОБА_3 , які стосувалися стягнення аліментів, можна достеменно стверджувати про те, що у стягувачки та державного виконавця наявний увесь спектр документальної частини доказів, якими стверджується вищенаведене. Відтак, завданням дізнавача у даному випадку залишається виключно зібрання цих доказів, їх аналіз, правильна оцінка та відповідне реагування.
Зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слід звернути увагу, що така містить два короткі узагальнених абзаци мотивації, а відтак, визнати її вмотивованою, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України, підстав немає. Поряд з цим, така не містить жодного аналізу уже зібраних доказів та конкретизації доказів чи фактів, які підлягають додатковій перевірці.
Подібна бездіяльність відповідальних працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у даній справі призвела до надходження п`яти звернень ОСОБА_3 до слідчого судді тільки впродовж останніх двох тижнів. Такий стан речей є недопустимим та у випадку його продовження буде мати своїм наслідком відповідне реагування суду.
Керуючись ст. 307 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову дізнавача Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри від 10 грудня 2020 року скасувати.
Зобов`язати дізнавача Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 07.12.2020 року та у відповідності до вимог КПК України прийняти обґрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1