Справа № 459/1486/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/786/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000944 від 07.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (в редакції Закону до 01 липня 2020 року) повернуто прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що так як вказане кримінальне провадження стосується злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що на даний час визначений як кримінальний проступок, до 01.07.2020 справа не призначена до судового розгляду, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною, такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу, підготовче судове засідання 9 червня 2020 року відкладено на 8 липня 2020 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 , проте не зважаючи на неявку обвинуваченого ОСОБА_7 головуючий суддя проводив підготовче судове засідання без його участі, не вирішивши питання наслідків неявки обвинуваченого, одразу перейшов до питання повернення обвинувального акта. На підставі наведеного, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано норми КПК України, зокрема ч.2 ст. 314 КПК України, а тому провівши підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 істотно порушив вимоги КПК України та позбавив обвинуваченого можливості реалізувати свої законні права, в тому числі, передбачені ст. 42 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який не заперечив подану апеляційну скаргу, думку представника потерпілого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон), який набрав чинності 01.07.2020, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На переконання колегії суддів, в своїй ухвалі суд першої інстанції вірно звернув увагу, на те, що з 01.07.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, визначено як кримінальний проступок, та вказав, що, оскільки, станом на 01.07.2020 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, який надійшов до суду 01.06.2020, не призначений до судового розгляду, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано в ухвалі вказано, що питання щодо затвердження угоди у кримінальному провадженні в даному випадку не може вирішуватись у підготовчому судовому засіданні, оскільки п.п. 5 п. 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону містить імперативну норму права, яка прямо визначила як повинен діяти суд у конкретному випадку. Відповідно до вказаної норми права, єдине рішення, яке може ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочини, що визначені як кримінальні проступки, який направлений до суду до набрання чинності Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, - це рішення про повернення прокурору обвинувального акту для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Така норма права не передбачає можливості суду у підготовчому судовому засіданні вирішити питання щодо затвердження угоди у кримінальному провадженні.

Крім того, колегією суддів досліджено журнал підготовчого судового засідання суду першої інстанції, з якого вбачається, що саме прокурор ОСОБА_9 був присутній у цьому засіданні, вказав про можливість проведення засідання без участі обвинуваченого та просив повернути обвинувальний акт (а.с.32-33).

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відтак, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора правильних висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 07.06.2018 відносно ОСОБА_7 , - повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України не спростовують, а тому таку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4