У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000814.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника сектору дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника відділу дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області розглянути його клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000814.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою є передчасними.
Так, ОСОБА_5 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вжиття заходів до його колишньої дружини, яка відмовляється віддавати його особисті речі та не дає можливості користуватися власною квартирою.
07.06.2020 р. до ЄРДР внесені відомості за № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У зв`язку з прийняттям Закону України від 17.06.2020 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», матеріали вказаного кримінального провадження віднесено до підслідності органу дізнання.
Через відсутність даних про дізнавача у вказаному кримінальному провадженні, він, як представник заявника, звернувся до начальника відділу дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на яку відповіді не отримав.
Посилаючись на вимоги ст. 220 КПК України, апелянт вважає, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено можливості керівнику органу дізнання не розглядати клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його бездіяльність оскаржується.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

24.12.2020 р. ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000814 за ознаками кримінального проступку за ст. 356 КК України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 13.11.2020 р., в порядку ст. 220 КПК України. Крім цього, у скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати начальника сектору дізнання Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області розглянути його клопотання від 13.11.2020 р. про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. ст. 220, 221, 303 КПК України, зазначив, що надання стороні кримінального провадження чи потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження відноситься до повноважень дізнавача, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, а керівник органу дізнання організовує дізнання в межах повноважень визначених ч. 2 ст. 39-1 КПК України.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що начальник сектору дізнання не входить до кола осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку глави 26 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно вимог ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання організовує дізнання, та повноважений: визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом вимог ч. 1 ст. 220 та ч. 1 ст. 221 КПК України, клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій, дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також, за клопотанням сторони захисту, зобов`язаний надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Отже, виходячи із наведених кримінальних процесуальних норм, прийняття рішення про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, має право лише той дізнавач, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, а керівник органу дізнання, здійснює лише процесуальне керівництво таким розслідуванням, тобто фактично не має повноважень на прийняття будь-яких процесуальних рішень у кримінальному провадженні, в тому числі про надання дозволу або відмови у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що в скарзі, з якою представник ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції, ставиться питання про зобов`язання начальника відділу дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області розглянути його клопотання, в якому він просив цього ж начальника відділу дізнання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000814.
Зважаючи на те, що начальник відділу дізнання, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000814, не є суб`єктом, який може приймати будь-які процесуальні рішення по ньому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що скарга подана на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення за його скаргою, а тому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3