Справа № 487/1632/20
Провадження № 1-кс/487/5352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000088 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально, у тому числі з урахуванням висновку експерта № 228 від 28.05.2020 року, заявлений (визначений) у кримінальному провадженні № 0000088 від 16.11.2019 року розмір спричинених державі тяжких наслідків, у вигляді несплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1026089 (один мільйон двадцять шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 47 копійок, за контрактом купівлі-продажу № MC-MMCU/CAR002 від 10.05.2016 року, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю "EM ЕМ СІ Україна" та компанією "Міцубіши Корпорейшн" ("Mitsubishi Corporation"), щодо придбання автомобілів марки "Mitsubishi", модель "Outlander 2.4 CVT CVТ Ultimate", Vin: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які 11.10.2019 року, на пароплаві "NEPTUNE ILIAD", були доставлені до морського торговельного порту "Чорноморський" на адресу ТОВ "EM ЕМ СІ Україна" та, за станом на 2 листопада 2019 року, не були заявлені в жодному митному режимі, вивезені з території морського торговельного порту "Чорноморський" та в подальшому, під митним контролем, повернуті ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна"?

2.Чи відповідає наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України, визначений у кримінальному провадженні № 0000088 від 16.11.2019 року, розмір спричинених державі тяжких наслідків, у вигляді несплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1026089 (один мільйон двадцять шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 47 копійок, за контрактом купівлі-продажу № MC-MMCU/CAR002 від 10.05.2016 року, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕМ СІ Україна" та компанією "Міцубіши Корпорейшн" ("Mitsubishi Corporation"), щодо придбання автомобілів марки "Mitsubishi", модель "Outlander 2.4 CVT Ultimate", Vin: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . № JMBXTGF3WLZ000197, № JMBXTGF3WLZ000199, № JMBXTGF3WLZ000194, № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які 11.10.2019 року, на пароплаві "NEPTUNE ILIAD", були доставлені до морського торговельного порту "Чорноморський" на адресу TOB "EM ЕМ СІ Україна" та, за станом на 2 листопада 2019 року, не були заявлені в жодному митному режимі, вивезені з території морського торговельного порту "Чорноморський" та в подальшому, під митним контролем, повернуті ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна"?

3.Чи відповідає наданим первинним документам та вимогам Митного кодексу України, визначений у кримінальному провадженні № 0000088 від 16.11.2019 року, розмір спричинених державі тяжких наслідків, у вигляді несплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1026089 (один мільйон двадцять шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 47 копійок, за контрактом купівлі-продажу № MC-MMCU/CAR002 від 10.05.2016 року, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕМ СІ Україна" та компанією "Міцубіши Корпорейшн" ("Mitsubishi Corporation"), щодо придбання автомобілів марки "Mitsubishi", модель "Outlander 2.4 CVT Ultimate". Vin: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які 11.10.2019 року, на пароплаві "NEPTUNE ILIAD", були доставлені до морського торговельного порту "Чорноморський" на адресу ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна" та, за станом на 2 листопада 2019 року, не були заявлені в жодному митному режимі, вивезені з території морського торговельного порту "Чорноморський" та в подальшому, під митним контролем, повернуті ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна"?

4.Чи підтверджуються документально висновки, які наведені в листі Одеської митниці Держмитслужби, який зареєстрований за вих. № 7.10-1/28.2-03/8.14/2316 від 5.02.2020 року, про наявність несплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1050772 (один мільйон п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 38 копійок, за контрактом купівлі-продажу № MC-MMCU/CAR002 від 10.05.2016 року, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕМ СІ Україна" та компанією "Міцубіши Корпорейшн" ("Mitsubishi Corporation"), щодо придбання автомобілів марки "Mitsubishi", модель "Outlander 2.4 CVT Ultimate", номера Vin: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які 11.10.2019 року, на пароплаві "NEPTUNE ILIAD", були доставлені до морського торговельного порту "Чорноморський" на адресу ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна" та, за станом на 2 листопада 2019 року, не були заявлені в жодному митному режимі, вивезені з території морського торговельного порту "Чорноморський" та в подальшому, під митним контролем, повернуті ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна"?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000088 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

При здійснені досудового розслідування, на підтвердження розміру завданої шкоди, що є визначальним для кваліфікації кримінального провадження, оскільки кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України є спричинення тяжких наслідків, за ініціативою сторони обвинувачення було призначено та експертом ОСОБА_5 проведено та судову економічну експертизу за матеріалами кримінального провадження №0000088, за результатами якої, 28.05.2020 року складено Висновок №288.

Вказана експертиза, на думку захисника, є такою, що проведена з чисельними порушеннями норм діючого законодавства, зокрема Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року, оскільки судова економічна експертиза це один з видів (підвидів) судової експертизи до складу якої входить перелік експертних досліджень, таким чином, невідомо яку саме експертизу проводила експерт ОСОБА_5 . При цьому, слідчим не було надано експерту жодного первинного документу бухгалтерського обліку, зокрема інвойсів, які б містили інформацію щодо вартості майна (товару), що є визначальним при розрахунку обов`язкових митних платежів.

Вказані обставини ставлять під сумнів кваліфікацію експерта, а сам висновок є необґрунтованим та не може вважатися належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у призначені судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності

Одночасно зазначив, що ОСОБА_3 , який є інвалідом 2 групи, непрацюючим пенсіонером, через відсутність коштів, не може самостійно залучити експерта, що є підставою для призначення експертизи за ухвалою слідчого судді.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно.

До судового засідання слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Одночасно надав письмові заперечення проти задоволення клопотання, в обґрунтування яких зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадження №0000088 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, проведено судово-економічну експертизу, у тому числі з питань, які поставлені стороною захисту у клопотанні, за результатами якої складено повний та належний висновок, який стосується предмету та обставин кримінального провадження, а отже відсутні підстави, для призначення судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

З урахуванням обставин кримінального провадження, подача стороною захисту вказаного клопотання направлена на затягування строків досудового розслідування, з урахуванням того, що підозрюваний та його захисник жодного разу не звернулися до органу досудового розслідування з клопотанням щодо проведення будь-якої судової експертизи або поставлення додаткових питань у рамках уже проведеної експертизи.

Розгляд клопотання було здійснено за відсутності сторін кримінального провадження

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР розтасованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 16.11.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
В ході досудового слідства установлено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, 02.11.2019, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, без сплати обов`язкових митних платежів, на видатковому ордері № 359554 поставив відбиток особистої номерної печатки Одеської митниці ДФС №0439, у зв`язку з чим, з території ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» незаконно вивезено 7 (сім) автомобілів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , в результаті чого державі спричинено тяжкі наслідки, у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1 026 089 (один мільйон двадцять шість тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За положеннями ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих державі, органом досудового розслідування було призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи підтверджується документально попередній розрахунок проведений Одеською митницею Держмитслужби за №7.10-1/28.2-03/8.14/2316 від 05.02.2020 нарахованих митних платежів, які належать до сплати до Державного бюджету України при імпорті транспортних засобів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: JMBXTGF3WLZ000192, JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, JMBXTGF3WLZ000200, на загальну суму 1050772,38 грн.

28.05.2020 року експертом ОСОБА_5 проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 228, відповідно до якого, розмір митних платежів, які належать до сплати до Державного бюджету України при імпорті транспортних засобів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: НОМЕР_1 , JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, JMBXTGF3WLZ000200 становить 1 026 089, 47 грн.

Відповідно до положень ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

сторона захисту не може залучити експертів самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Звертаючись, до слідчого судді з вказаним клопотанням, адвокат ОСОБА_4 фактично ініціює питання, щодо призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки його твердження, щодо того, що експертом не зазначено яка саме експертиза з підвидів судово-економічної експертизи була проведена, з урахуванням чого слід провести судову експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності не ґрунтується на положеннях Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що експертом ОСОБА_5 експертне дослідження проведено з дотриманням положень ст..243 КПК України, на підстав Постанови слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 20.05.2020 року, у відповідності до приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року.

Експерт ОСОБА_5 має відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень, стаж експертної роботи та Свідоцтво №216 від 28.04.2000 року з терміном дії до 31.05.2021 року.

Висновок експерта №228 судової економічної експертизи від 28.05.2020 року є чітким, обґрунтованим та зрозумілим, містить послідовний виклад дослідницької частини поставленого на вирішення експерта питання та відповідь на нього, так експертом визначений розмір митних платежів, які належать до сплати до Державного бюджету України при імпорті транспортних засобів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: НОМЕР_1 , JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, НОМЕР_2 .
Таким чином при розгляді клопотання, слідчим суддею не встановлено, будь-яких обставин, які б викликалисумніви у правильності, повноті та обґрунтованості висновку експерта, який не суперечить іншим матеріалам провадження, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, відсутня наявність сукупності обґрунтованих пвідстав для призначення додаткової експертизи, а отже клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1