Дата документу 01.12.2020
Справа № 501/3952/20
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник стверджує, що кримінальне провадження здійснюється щодо його посадових осіб.
Скаржник, стверджує, що 11 листопада 2020 року він, посилаючись на ч.2 ст.64-1 КПК України, яка визначає права представника юридичної особи, щодо якої можливе застування заходів кримінально-правового характеру (Розділ ХIV-I Загальної частини КК України), звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про надання йому копій документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також висновку експерта та витягу з ЄРДР.
Скаржник стверджує, що постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
Скаржник, вважаючи постанову необґрунтованою, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, слідчий ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду, в судове засідання не прибув, повідомив телефонограмою про можливість розгляду скарги без його участі. Слідчим суддею було прийнятно рішення про розгляду скарги у відсутності слідчого.
Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11 листопада 2020 року скаржник, посилаючись на ч.2 ст.64-1 КПК України, яка визначає права представника юридичної особи, щодо якої можливе застування заходів кримінально-правового характеру (Розділ ХIV-I Загальної частини КК України), звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про надання йому копій документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також висновку експерта та витягу з ЄРДР.
Постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
Слідчий мотивував своє рішення відсутністю підозрюваних в даному кримінальному провадженні, відсутністю у скаржника статусу юридичної особи, щодо якої можливе застування заходів кримінально-правового характеру, а відтак - відсутністю у скаржника прав, передбачених ч.2 ст.64-1 КПК України, в тому числі права на ознайомлення із матеріалами провадження.
Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого обґрунтованою.
Відповідно до ст.96-3 КК України щодо юридичної особи можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
При цьому, застосування цих заходів можливо за умови вчинення уповноваженою особою такої юридичної особи певних дій чи бездіяльності, перелік яких визначений в зазначеній статті.
В судовому засіданні скаржником не доведено, що кримінальне провадження здійснюється щодо його уповноважених осіб та що кваліфікація їх дій чи бездіяльності відповідає зазначеному переліку.
Крім того, відповідно до ст.221 КПК України слідчий має право не надавати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, якщо на цій стадії кримінального провадження це може зашкодити досудового розслідуванню.
Скаржником не доведено, що на даній стадії кримінального провадження ознайомлення його із зазначеними матеріалами не зашкодить досудовому розслідуванню.
Крім того, статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається скаржник в своїй скарзі, є сумнівними з точку зору наявності підстав для звернення із скаргою до слідчого судді.
За таких обставин скарга є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.110, 303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу АТ «Одесагаз» залишити без задоволення.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя