У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001138

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Обвинувачений просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 22:00 до 07:00 год.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає ризики, що вказані слідчим у клопотанні необґрунтованими, не підтвердженими доказами та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він вчинив кримінальне правопорушення. Вказує, що показання свідків та потерпілої є суперечливими, на що слідчий та слідчий суддя не звернули уваги. На думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги, що він неодноразово знаходився під особистим зобов`язанням та завжди з`являвся за викликами слідчого чи суду в іншому кримінальному провадженні. Тому вважає, що є підстави обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138.

05.06.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 06.06.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.06.2020 р. приблизно о 19.50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час на території вказаного домогосподарства перебували власниця домоволодіння ОСОБА_8 та її знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Перескочивши через паркан із сітки зі сторони огороду, не маючи на те дозволу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де побачив на території двору велосипед марки «AZIMUT» червоного кольору, який належить ОСОБА_9 та вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 сів на велосипед та відштовхуючись ногами від землі, почав викочувати його з двору. В цей час ОСОБА_9 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , почала зачиняти перед ним ворота.

Після чого, ОСОБА_5 зліз з велосипеду, підійшов до ОСОБА_9 та кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока, спричинивши тим самим тілесні ушкодження. Незважаючи на опір потерпілої та крики свідків про припинення протиправних дії, ОСОБА_5 відкрито заволодів велосипедом марки «AZIMUT» червоного кольору вартістю 1800 грн., спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному проваджені; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Він не одружений, дітей не має, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Має чотири судимості за вчинення злочинів проти власності. В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах якого заявлене клопотання про дозвіл на затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не з`являвся до суду. Постійної роботи ОСОБА_5 не має, а отже, у нього відсутні стабільні засоби до існування. Інвалідність та хронічні захворювання, які б перешкодили утриманню його під вартою, відсутні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється та вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяви про бажання брати участь при апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення на строк від чотирьох до восьми років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді у виді позбавлення на строк від чотирьох до восьми років.

Підозрюваний не одружений, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Має чотири судимості за вчинення злочинів проти власності. Окрім того, в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах якого заявлене клопотання про дозвіл на затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не з`являвся до суду. Постійної роботи ОСОБА_5 не має, а, отже, у нього відсутні стабільні засоби до існування.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному проваджені; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . При розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3