overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8698/19
Провадження № 1-кп/761/1248/2020
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 січня 2019 року за № 0000142),
У С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 25 травня 2020 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано до 23 липня 2020 року включно, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого клопотання, вважаючи можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на інший менш суворий.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, пославшись на відсутність доказів його причетності до вчинення злочину.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і при цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення умисного злочину, при цьому за наслідками судимості останньому визначався строк випробування, на протязі якого, згідно обвинувачення, ним було знову вчинено злочин, і такі обставини, судом оцінюється в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення ним протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також суд зважає і на те, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, отже не володіє стабільним джерелом прибутку, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, і сукупність цих обставин вказує на наявність ризиків щодо ухилення від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 18 вересня 2020 року включно.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, дана ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 визначити тривалістю до 18 вересня 2020 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/445/20 Провадження №11-сс/802/429/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 липня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000313 від 27.06.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 липня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000313 від 27.06.2020 року в даному провадженні, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 12 год. 00 хв. 24.07.2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2498/20 Справа № 183/6923/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000239 від 16.10.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження № 0000239 від 16.10.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України, до апеляційного розгляду, на 11:00 годину 12 серпня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2517/20 Справа № 189/1812/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000427 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000427 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду, на 11:00 годину 17 серпня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/738/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2020р. 12 год.55 хв.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/258/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000274, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000274, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Гайворонський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного обвинувального акту, оскільки на даний час в суді працює один склад суду під головуванням судді ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді даної справи, як слідчий суддя.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити даний обвинувальний акт на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000274, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 148/995/20
Провадження №1-в/148/40/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.06.2019, Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 4 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість та довідкою з Тульчинського ВП, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 20.06.2020.
Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неявка представника органу пробації та засудженого не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.06.2019, Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 4 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1001/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001822 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.07.2020 року до 20.09.2020 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 23.07.2020 року.

Судді :
Справа № 1-14/11
Провадження № 1-кс/459/733/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 липня 2020 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
23.07.20 Справа № 469/726/19
1-кп/469/61/20
У Х В А Л А
23 липня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання 23 липня 2020 року не з`явился та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення 08.07.2020 року.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 14 серпня 2020 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанський ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09.30 год. 14 серпня 2020 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 14 серпня 2020 року.
Суддя:
Справа№487/1805/19
Провадження №1-кс/487/4662/20
УХВАЛА
Іменем України

22.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019 року, у кримінальному провадженні № 0001206 від 29.12.2018 року.
17.07.2020 року скаржник ОСОБА_3 під час розгляду скарги заявила клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги не постановила мотивувальну ухвалу по заявленому клопотанню про ознайомлення з матеріалами скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не була присутньою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі наведеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1095/20
Провадження № 1-кп/945/295/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

20.07.2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 13 годин 15 хвилин 21 липня 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1548/20
Провадження № 1-кс/576/395/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2020 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України, та неорганізації досудового розслідування.
Просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скарга не підписана особою, від якої вона надійшла, тому її слід залишити без руху та надати скаржнику можливість виправити зазначений недолік.
На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний термін з моменту отримання ухвали для подання скарги після усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1