overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/950/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/167/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

08 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000092 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.12.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 336 КПК України у звязку з необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до розгляду в режимі відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та Каланчацьким районним судом Херсонської області на 11.01.2021 року о 14.00 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 732/1137/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/882/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данном у кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 січня 2021 року о 14:15 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду апелянта, обвинуваченого під розписку, прокурора у кримінальному провадженні, Чернігівську обласну прокуратуру, потерпілу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого дізнавача Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0001913 від 02.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,
встановив :
Старший дізнавач Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частина 1 ст. 171 КПК України визначає коло осіб, які вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, а це прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Кримінальний процесуальний кодекс України не наділив правом дізнавача звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає клопотання дізнавача таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України,
постановив:
Клопотання старшого дізнавача Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0001913 від 02.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - повернути старшому дізнавачу Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/510/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0010228 від 28.08.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 04 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001580 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню квитанцію ПТ «Ломбард» «Комод» Горбач і компанія №800176730 від 26.06.2017 року на шуруповерт марки «Dexter jlz-hw06-10», сеpійний номер 7 виданої на ім`я ОСОБА_5 , товарний чек від 25.07.2017 року на перфоратор марки «Зеніт ЗП-950» серійний номер 030AЕХКE-05/16-0000111, товарний чек № Кнк/02-2052493 від 04.08.2017, та товарний чек на шуруповерт марки «Dexter jlz-hw06-10», сеpійний номер 7 - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи, в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5660/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 09.11.2020 року, під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, вилучений 09.11.2020 року у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/20/20
Провадження № 1-кп/191/4/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 05 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001486 від 05 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 03 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв..

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, якою було повернено скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, якою було повернено скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та направити матеріали справи для судового розгляду до суду першої інстанції..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 10 хвилин 09 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/6065/20
Провадження № 1-кп/159/570/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.09.2020 року за №0000247, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.09.2020 року за №0000247, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2020 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа №: 272/952/20
Провадження № 1-кп/272/191/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали кримінального провадження № 0000206 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України,-
встановив:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просив доручити органу пробації складання досудової доповідді відносно обвинуваченого.
Заперечень від обвинуваченого та потерпілої проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та доручення складання досудової доповідді та клопотань не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Відповідно до ст. 314 ч.5 КПК України - доручити Андрушівському РС з питань пробації складання досудової доповідді відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв..
Зобов`язати Андрушівському РС з питань пробації надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , в строк до 18.12.2020 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000076 від 26.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.368КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення частини застави у розмірі 111640грн, яка була внесена 13.02.2019 обвинуваченим у даному кримінальному провадженні на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.02.2019, посилаючись на те, що в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 10.03.2020 судом було прийнято рішення про зменшення розміру застави до 42040грн, однак не вирішено питання про повернення її частини.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019р. (справа №757/6219/19-к) ОСОБА_3 визначено розмір застави у сумі 153680грн.

Згідно квитанції № 0.0..1 ОСОБА_6 на виконання ухвали суду від 08.02.2019 вніс на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві заставу в розмірі 153680грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.03.2020 було зменшено розмір застави, визначеної обвинуваченому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019р. та визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 42040 гривень. Однак в ухвалі судом не було вирішено питання про повернення частини застави, внесеної обвинуваченим.

З огляду на зазначене клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.350КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 частину застави у розмірі 111640 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок) гривень, що була внесена ним 13.02.2019 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019р. (справа №757/6219/19-к) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві згідно квитанції № 0.0..1.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/6080/20
№ провадження 1-в/279/717/20

У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 грудня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи " Коростенська виправна колонія №71" про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
09.12.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника державної установи « Коростенська виправна колонія №71 » про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 .

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 537,538 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання начальника державної установи « Коростенська виправна колонія №71 » про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 21 грудня 2020 року о 09:40 год..
Про дату, час та місце розгляду повідомити:

- прокурора Коростенської місцевої прокуратури

- Державну установу « Коростенська виправна колонія №71»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1