Справа № 991/333/21
Провадження 1-кс/991/343/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подану у межах кримінального провадження № 0000692 від 24.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , яка була подана у межах кримінального провадження № 0000692 від 24.08.2018.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 0000692 від 24.08.2018, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
У межах вищевказаного кримінального провадження 14.01.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 на ім`я старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення із протоколами допитів свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , проведених у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000692 від 24.08.2018. Постановою від 15.01.2021 старший детектив ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 .
У змісті скарги адвокат ОСОБА_2 посилався на те, що детективом було допущено бездіяльність, оскільки, відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України, на переконання адвоката, детектив був зобов`язаний надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження протягом трьох днів. У зв`язку із зазначеним адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 15.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення із протоколами допитів свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , проведених у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000692 від 24.08.2018. Крім цього адвокат порушив перед слідчим суддею питання про зобов`язання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 надати для ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 протоколи допитів свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , проведених у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000692 від 24.08.2018.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на те, що у змісті скарги адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що ним оскаржується бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п. 1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із змісту скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначене пояснюється тим, що скарга не містить відомостей про звернення адвоката або його підзахисного із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів державної влади, уповноважених розпочати досудове розслідування.
У скарзі також не йдеться про повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, ст. 221 КПК України, яка передбачає порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження стороні захисту дає слідчому судді підстави для твердження про те, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 бездіяльність не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що, відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України, детектив був зобов`язаний надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження протягом трьох днів. Зазначене пояснюється тим, що дійсно, на відміну від ст. 221 КПК України, ст. 220 КПК України містить чіткий строк не більше трьох днів. Втім, відповідно до змісті цієї норми, такий строк поширюється виключно на обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання, зокрема сторони захисту і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести процесуальне рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Таким чином, твердження адвоката про те, що строк визначений ст. 220 КПК України є строком, протягом якого слідчий, прокурор зобов`язаний надати за клопотанням сторони захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення не узгоджується з нормами КПК України.
З метою повного, всебічного розгляду матеріалів скарги, з огляду на те, що адвокат у змісті скарги посилається на ту обставину, що рішення старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 є необґрунтованим, та ставить перед слідчим суддею вимогу про скасування постанови старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 15.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне з`ясувати чи підлягає оскарженню, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України вичерпно визначено не лише перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а й перелік таких рішень, а саме: рішення про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
З аналізу вищезазначеного вичерпного переліку рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя робить висновок, що можливість оскарження рішення детектива у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення на досудовому провадженні не передбачена. Втім, слідчий суддя наголошує, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, право на оскарження як постанови старшого детектива від 15.01.2021, так і бездіяльності з ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, сторона захисту може реалізувати під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що у даній скарзі, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не зазначено рішень та бездіяльності, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подану у межах кримінального провадження № 0000692 від 24.08.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1