Справа № 716/1036/20
УХВАЛА

20.07.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000111 від 22.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000111 від 22.04.2020 року.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.07.2020 року вищезазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та вказав на обставини, які на його думку викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначив, що на стадії досудового розслідування органом досудового розслідування в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 була залучена його рідна сестра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча законним опікуном неповнолітнього є ОСОБА_7 . Крім того, прокурору було відомо, що працівники поліції під час дії карантинних обмежень щодо перетину кордону з Чернівецькою областю, протиправно перевозили вищевказаних осіб в м.Заставна з метою проведення слідчих дій. Також, протягом дев`яти годин поспіль в приміщенні відділення поліції вказаних осіб утримували. Всі вищевказані обставини свідчать про неможливість участі прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав клопотання. Аналогічну позицію висловила в судовому засіданні і захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 вважав, що підстав для відведення прокурора в судовому засіданні не має, а тому просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що його дії на стадії досудового розслідування відповідали вимогам чинного законодавства та узгоджувались з карантинними обмеженнями, які встановлені урядом країни. Жодних підстав вважати в його у упередженості не має, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте при проведенні підготовчого судового засіданні в рамках вищевказаної кримінальної справи жодної з перелічених у ст.77 КПК України обставин, судом не встановлено. Стороною захисту не надано суду достатніх доказів неможливості подальшої участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 . Також, відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений прокурору відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ