Справа № 589/2769/19
Провадження № 1-кп/589/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000696 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого, посилаючись на ухилення останнього від суду, а також звернулась з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22.10.2020р. останнє клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також ОСОБА_6 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.

05.11.2020р. до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 05.11.2020р. місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та останнього затримано.

Ухвалою суду від 05.11.2020р. провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання на 05 листопада 2020 року о 14 год 00 хв.

В підготовчому засіданні 05.11.2020р. прокурор подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на суттєвий ризик ухилення ОСОБА_4 від суду. Вказав, що на підтвердження цього вказують ті обставини, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, доставити його приводом не надавалось можливим, у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання, що призвело до оголошення обвинуваченого у розшук.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обіцяв з`являтись до суду за викликом.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, вважав достатнім застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що останній не отримував судові повістки через відсутність у його будинку поштової скриньки.

Представник потерпілого звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевіряючи доводи клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою середнього віку, раніше не судимий, водночас обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_4 не має стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, хоча й одружений, проте проживає окремо від дружини, сам, неповнолітніх дітей не має. Крім того, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 вже ухилявся від суду, у зв`язку з чим неодноразово був підданий приводу та оголошувався у розшук.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Визначаючись з видом запобіжного заходу, який може бути застосований в даному випадку, суд враховує наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, прокурор не довів, що встановленому ризику у даному випадку не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, має місце постійного проживання в м. Шостка, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого наступного після тримання під вартою за своєю суворістю запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

На думку суду, такий запобіжний захід буде достатнім, адекватним і співрозмірним існуючому на даний час ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, суд вважає покладення на обвинуваченого обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційним встановленому ризику та дієво забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні, а тому наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05 листопада 2020 року о 16 год 45 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 9 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі міста Шостки Сумської області без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

Обовязки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити до 04 січня 2021 року (включно).

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1