Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/376/2020 Справа № 641/2637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, а саме уточнення обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року ,

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло подання , про уточнення обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_4 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року
Начальник установи подання мотивує тим, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзжати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Але, відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробування суд покладає обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та відповідно до ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти на засудженого обов`язки, тому постала потреба у вирішенні даного протиріччя.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував, оскільки уточнення обов`язків для засудженого може погіршити становище останнього.

Представник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Засуджений у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзжати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Так, Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.
Враховуючи, що вирок суду від 16.07.2020 року ухвалено на підставі вимог ст.ст. 373-374 КПК України, є зрозумілим, вирок суду на даний час набрав законної сили, внесення змін до нього може змінити його зміст та погіршити становище засудженого, що є неприпустимим, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, а саме уточнення обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_4 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1