29.09.2020

Справа № 359/6313/20
Провадження № 1-кп/359/619/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Адана Туреччина, громадянки Туреччини, не одружена, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
08.08.2020 громадянка Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю у пункті пропуску ДП «МА «Бориспіль» пасажирами рейсу №1551, сполученням «Ізмір-Київ», була запрошена працівниками ОКПП «Київ» ДПС України для опитування з метою з`ясування підстав в`їзду в Україну.
У ході проведення співбесіди та перевірки документів громадянка Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), не підтвердила мету запланованого перебування на території України, у зв`язку з чим уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону України, а саме заступником начальника відділу - начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України капітаном ОСОБА_8 відмовлено в установленому порядку у перетинанні державного кордону України.
Поряд з цим, громадянка Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) вирішила надати неправомірну вигоду службовій особі, заступнику начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України капітану ОСОБА_9 , за сприяння у пропуску на територію України двоюрідному брату громадянину Туреччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було відмовлено у в`їзді на територію України відповідно до закону України «Про прикордонний контроль».
Для реалізації задуманого плану, 08.08.2020 близько 14 год. 28 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) зустрілася на території міжнародного аеропорту «Бориспіль (термінал Д)» з заступником начальника 4-го відділення ІПС ВПС «Бориспіль- 1» з персоналу ОСОБА_9 та запропонувала останній посприяти громадянину Туреччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у перетині Державного кордону України у пункті пропуску «Бориспіль» за грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США.
Надалі, реалізуючи злочинний план, 08.08.2020 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) повторно зустрілася на першому поверсі терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» з заступником начальника 4-го відділення ІПС ВПС «Бориспіль» (термінал Д) з персоналу ОСОБА_9 та передала останній неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, що станом на 08.08.2020 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 41 505 гривень, за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину державного кордону України на в`їзд громадянином Туреччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після надання громадянкою Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 1500 (тисяча п`ятсот) доларів США було вилучено в ході добровільної видачі грошових коштів службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 .
Таким чином, громадянка Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченої та інших осіб, оскільки остання проти цього не заперечувала.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 11.08.2020, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачена (підозрювана) ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), у присутності захисника ОСОБА_5 , при перекладачу, уклали угоду про визнання винуватості, за якою громадянці Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) висунуте обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування громадянка Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язалася: сприяти з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та підозрювана в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваній покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Обвинувачена розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона обмежена у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Громадянка ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена (підозрювана) розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) підтвердила те, що вона визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вона добровільно уклала угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до неї не застосовувалися.

Прокурор Бориспільської прокуратури Київської області у підготовчому судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 підтвердила те, що вона була присутньою на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 11.08.2020, між прокурором та підозрюваною. Підтвердила, те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) виконала взяті на себе обов`язки.

Згідно з ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії громадянки Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно неї допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій (підозрюваній) покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої (підозрюваної) та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої громадянки Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України та п.3 ч.1 ст.96-2 КПК України.

Керуючись: ст. 96-2, ст. 100, ст. 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд,

у х в а л и в:
Угоду про визнання винуватості, укладену 11.08.2020 між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), у присутності захисника ОСОБА_5 , при перекладачу, у кримінальному провадженні №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, який засуджена зобов`язана сплатити на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0010004, код класифікації доходів: 21081100), в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої громадянки Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), не обирався, підстави для його обрання відсутні.

До грошових коштів 15 купюри номіналом 100 доларів США, з серійними номерами: LB89324305A, LB89324306A, LB89324307A, LB89324308A, LB89324309A, LB89324311A, LB89324310A, LB89324312A, LB89324313A, LB89324314A, LB89324315A, LB11363814A, LB13944862V, LB09197395B, LF06173359H, які визнані речовими доказами, та були предметом злочину і знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, після вступу вироку в законну силу - застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, передавши їх у власність держави Україна.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1