СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
15 вересня 2020 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на мобільний телефон, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019 на належний йому на праві власності мобільний телефон Redmi 5 Plus (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ).

У своєму клопотанні адвокат вказує на те, що 12 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді працівниками Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності його клієнту ОСОБА_5 . Під час обушку, як зазначає адвокат, у ОСОБА_5 був вилучений його мобільний телефон Redmi 5 Plus (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), який в подальшому постановою детектива від 13.11.2019 визнаний речовим доказом у зв`язку з тим, що в ньому знаходиться фотознімок резюме ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2019 на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон було накладено арешт.

Заявник вважає, що необхідність у збереженні арешту на телефон на сьогодні відсутня, оскільки, як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2020, ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_5 ), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюються лише у шахрайському заволодінні грошовими коштами ОСОБА_11 . Щодо заволодіння чи спроб заволодіння грошовими коштами інших осіб, у тому числі майном ОСОБА_7 у остаточному варіанті підозри не зазначено. Іншої інформації, яка б мала доказове значення у вказаному кримінальному провадженні на вказаному мобільному телефоні не виявлено.

Таким чином, як вважає ОСОБА_5 , його телефон через наявність у ньому фотозображення резюме ОСОБА_7 не може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а отже підстави для накладення на нього арешту, які існували на час ухвалення рішення слідчим суддею, відпали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Детектив Національного бюро у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що підстав для скасування арешту мобільного телефона ОСОБА_5 немає, він визнаний речовим доказом і містить у собі інформацію, яка є важливою для кримінального провадження і підтверджує характер діяльності підозрюваних у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що арешт на вилучений 12 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон Redmi 5 Plus (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 від 13.11.2019 вилучений телефон визнаний речовим доказом саме тому, що у ньому, зокрема, у месенджері Facebook міститься переписка з абонентом « ОСОБА_13 », у якій серед повідомлень знаходився фотознімок резюме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проходження служби даної особи в органах ДСНЗ.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2019 року на вилучений мобільний телефон Redmi 5 Plus (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) накладений арешт з метою його збереження як речового доказу. Підставою для накладення арешту в ухвалі слідчого також зазначено лише про наявність переписки між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, з приводу резюме ОСОБА_7 .

Разом з тим, за положенням ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2020 щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019, вбачається, що остання не підозрюється у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, пов`язаного з питанням працевлаштування ОСОБА_7 . Прізвище зазначеної особи взагалі відсутнє у тексті зазначеного повідомлення.

Крім того, 02 липня 2020 року підозрюваним у кримінальному провадженні було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зазначене свідчить про те, що зміст підозри, яка повідомлена в межах кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019, є остаточною.

З вказаного можна зробити висновок про те, що інформація, яка міститься в мобільному телефоні Redmi 5 Plus (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), яка стосується ОСОБА_7 , не має доказового значення стосовно тих обставин, про які йдеться у повідомленнях про підозру.

З огляду на таке, потреба у збереженні арешту на майно відпала, він підлягає скасуванню, а вилучений мобільний телефон поверненню його власнику.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 168, 169, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2019 у справі №991/1668/19 на вилучений під час обшуку 12 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон Redmi 5 Plus (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: