УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву директора ТОВ «Майначі» - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ст. 270 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Майначі» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ст. 270 ч. 1 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, що на майно заявника накладено арешт в провадженні №0004375, з якого виділені матеріалами кримінального провадження №0000051. Як зазначає заявник, формально ОСОБА_5 не є обвинуваченим по справі, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 (№0004375), однак він зазначений у обвинувальному акті у якості співучасника. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком останнього. Як зазначає заявник, обвинувальні акти у судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ідентичні. Розгляд двох ідентичних проваджень різним суддями є недоцільним. На думку заявника, доцільно задовольнити відвід судді ОСОБА_4 та передати провадження судді ОСОБА_6 . Окрім того, як зазначає заявник, підставами для відводу судді є упередженість , а саме: суддя ОСОБА_4 погодилась розглянути клопотання обвинувачення про об`єднання проваджень попре відсутність у неї таких повноважень; не здійснила виклик іноземних потерпілих за процедурою міжнародної правової допомоги; розглянула клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на яке не викликала всіх учасників процесу.

Окрім того, як зазначає заявник, суддя ОСОБА_4 була помічником судді Одеського апеляційного суду Пріблова, який починаючи з 17.08.2019 року переглядав в апеляційній інстанції законність різноманітних клопотань під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №0004375, з якого виділене кримінальне провадження №0000051, та приймала активну участь у вивчені та підготовці матеріалів, а отже не має право приймати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надала заяву про відмову в участі у судовому засіданні та наданні пояснень з розгляду заяви, у зв`язку із чим, суд приймає рішення без її пояснень.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву директора ТОВ «Майначі» - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ст. 270 ч. 1 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, директор ТОВ «Майначі» - ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження №0000051 від 23.01.2020 року за розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_5 ст. 270 ч. 1 КК України, а отже не є особою, яка має право звернулись із заявою про відвід.

При розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено, наявність обставин, передбачених ст. 75,76 КПК України, для відводу судді, які б викликали сумнів у його неупередженості, тому приходжу до висновку, що у задоволенні заяви директора ТОВ «Майначі» - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ст. 270 ч. 1 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Майначі» - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ст. 270 ч. 1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.09.2020