КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2637/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001933 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком судом вирішені питання щодо речового доказу та відшкодування процесуальних витрат.
Крім того, частково задоволено цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 90 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 14 000 грн. на відшкодування витрат на надання професійної правової допомоги.
Стягнуто з ТОВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_5 73 129 грн. 65 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На вказаний вирок представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити; позовні вимоги ОСОБА_5 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду, а цивільний позов представника потерпілої до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

03 липня 2020 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , вважаю, що вона подана без дотримання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 408 КПК України, серед іншого, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Зі змісту апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 слідує, що потерпілою стороною оспорюється вирок суду першої інстанції лише в частині рішення про цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні представником в інтересах потерпілої ОСОБА_5 .

При цьому прохання представника потерпілої щодо залишення вимог ОСОБА_5 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування без розгляду не узгоджується з доводами апеляційної скарги, які не містять посилань на положення ст. 129 КПК України, які регламентують вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Разом із цим, прохання представника потерпілої щодо повного задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 також не узгоджується з позицією представника потерпілої в апеляційній скарзі та змістом вироку, оскільки в цій частині цивільний позов був задоволений судом та представник потерпілої не порушує питання щодо збільшення сум, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вказані обставини свідчать про неконкретність правової позиції та відсутність обґрунтування в апеляційній скарзі із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, принаймні в частині рішення щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої відшкодування завданої моральної шкоди та витрат на надання професійної правової допомоги, що в свою чергу унеможливлює апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону представником потерпілої також не додержано, оскільки до апеляційної скарги долучено лише три копії, а вони мають надсилатися прокурору, обвинуваченому, захиснику, представнику цивільного співвідповідача та потерпілій.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001933 щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити представнику потерпілої ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2