Єдиний унікальний номер 741/1233/16
Провадження № 1-кс/741/269/20
У Х В А Л А

м. Носівка 17 листопада 2020 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 6 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
16 листопада 2020 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 2 вересня 2010 року близько 17 години поблизу с. Рівчак-Степанівка Носівського району Чернігівської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 на полі № 1 ТОВ «Агронадія» без мети збуту зібрав післяжнивні залишки рослин маку, тобто незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, у перерахунку на висушену речовину 280,6 г, до вилучення наркотичного засобу того ж дня працівниками міліції на полі № 1 ТОВ «Агронадія», що поблизу с. Рівчак-Степанівка Носівського району Чернігівської області.

27 жовтня 2010 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Того ж дня Носівським районним судом Чернігівської області винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу та доставку під вартою до Носівського районного суду.

3 листопада 2010 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК 1961 р.

6 лютого 2013 року відомості за цим фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

22 квітня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, яка втратила законну силу, оскільки минуло 6 (шість) місяців із дати її постановлення.

17 листопада 2020 року підозрюваний не прибув в судове засідання, не повідомив слідчого суддю про поважні причини неявки.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, вважаю, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, що визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що необхідно задовольнити клопотання слідчого та постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 187, ст. 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1