Справа № 991/7770/20
Провадження1-кс/991/7986/20
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви № 72/з від 14.09.2020.
1.1.Скарга обґрунтовується тим, що 14.09.2020 ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву № 72/з про вчинення громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Скаржник зазначає, що вказана заява була зареєстрована 14.09.2020 за вх. № 142/1617-00-100, однак у порушення ст. 214 КПК України жодних дій, спрямованих на внесення викладених ним у вказаній заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вчинялося.
1.2.У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві № 73/з від 14.09.2020, розпочати досудове розслідування в кримінальному провадженні та надати заявнику витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Додатково повідомив, що в рамках виконання доручення на надання правової допомоги ПАТ «Укрнафта» АО «Софіївське» оскаржує розпорядження Кабінету Міністрів України, яким до складу Наглядової ради АТ «НАК «Нафтогаз України» був обраний громадянин США ОСОБА_5 . В даний час в окружному адміністративному суді міста Києва триває судовий спір. Під час виконання доручення виявлено, що ОСОБА_5 , будучі претендентом на цю посаду, умисно не подав декларацію за минулий рік.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином

3.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Частиною 1 ст.9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
3.2.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.3.З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо внесення до ЄРДР відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_3 №73/з від 14.09.2020 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України. Тому слідчий суддя досліджує обставини щодо наявності підстав та дотримання порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно відомостей про злочин, передбачений цією статтею Кримінального кодексу України.
3.4.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.5.Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
3.6.Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Разом з тим, положеннями ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.
3.7.Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо ж не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато.
3.8.За таких обставин, бездіяльність в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;

- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;

- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

3.9.Розглянувши подані скаржником до матеріалів скарги документи, слідчий суддя встановила таке.
3.9.1.Скаржник 14.09.2020 звернувся до НАБУ з заявою №73/з про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана НАБУ того ж дня та зареєстрована за вх. № 142/1617-00-100, що підтверджується вхідним штампом НАБУ. Заявник у скарзі зазначає про подання ним заяви № 72-з від 14.09.2020, однак зважаючи на те, що зазначений ним в скарзі вхідний реєстраційний номер НАБУ співпадає із вказаним на заяві № 73/з від 14.09.2020 (копія якого міститься в матеріалах скарги), слідчий суддя виходить з того, що скаржником допущена помилка в скарзі щодо номеру його заяви і правильним є номер 73/з від 14.09.2020.

3.9.2.Проаналізувавши зміст вказаної заяви, слідчий суддя встановила, що в ній йдеться про вчинення, на переконання заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Описуючи обставини такого кримінального правопорушення, заявник зазначає, що громадянин США ОСОБА_5 увійшов до складу Наглядової ради АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та всупереч вимогам ч. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, як претендент на зайняття вказаної посади. Обов`язок подання ним такої декларації заявник обґрунтовує посиланням на пп. «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої посадові особи господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій належить державі, прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

3.9.3.Дослідивши заяву на предмет наявності в ній в інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення, слідчий суддя зауважує. Стаття 366-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", або умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації.

3.9.4.У відповідності до примітки цієї статті суб`єктами декларування є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі також - Закон) зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

3.9.5.В свою чергу частина перша ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктами декларування осіб, зазначених у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону; а частина друга таких же осіб, але які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Про обов`язок подання декларації особою, яка претендує на зайняття вказаних посад йдеться в частині третій статті 45 Закону України «Про запобігання корупції». Однак примітка до ст. 366-1 КК України не містить вказівки на частину третю ст. 45 Закону, а отже, не відносить до суб`єктів декларування осіб, які претендують на зайняття вказаних посад. Претенденти на посади не визначаються суб`єктами злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

3.9.6.За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що в поданій до НАБУ заяві ОСОБА_3 № 73/з від 14.09.2020, містяться відомості про обставини, які не можуть становити предмет кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України. Інших відомостей, які б містили ознаки кримінального правопорушення, в заяві не зазначено.

3.9.7.Отже, у вказаній заяві очевидно відсутні відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, і така заява в розумінні ст. 214 КПК України не зумовлює обов`язок слідчого, прокурора внести викладені в ній відомості до ЄРДР.

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
5.Відсутність у заяві від 14.09.2020 та матеріалах скарги відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підсудного Вищому антикорупційному суду, зумовлює відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
2.Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1