Номер провадження: 11-сс/813/1149/20
Номер справи місцевого суду: 495/7007/19 1-кс/495/1316/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року, було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 09.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було обґрунтовано закрито дане кримінальне провадження з підстав спливу строку досудового розслідування.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що досудове розслідування проведено неповно, слідчий не намагався встановити істину по справі, а досудове розслідування здійснено одностороннє та не об`єктивно.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів, які просили задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 посилалась на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення, не навів доказів у кримінальному провадженні, не надав їм об`єктивного аналізу та не зазначив, які саме дії були проведені слідчим за час досудового розслідування та причини неможливості продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий лише перелічивши норми закону щодо підстав для закриття кримінального провадження, виніс оскаржувану постанову.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав обґрунтованих пояснень щодо нездійснення необхідних слідчих дій про які йдеться в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та чому не було здійснено додаткового допиту ОСОБА_6 та інших можливих учасників цього провадження для встановлення істини по справі.

Отже, зі змісту постанови очевидно випливає, що слідчий не виконав положень ч. 5 ст. 110 КПК України, тому його рішення не може вважатись законним і справедливим.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не в повній мірі відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, посилаючись на обґрунтованість постанови слідчого, та дійшов помилкового висновку про те, що досудове розслідування є повним, всебічним і об`єктивним.

Слідчим суддею взагалі не надано мотивованого обгрунтування на доводи скарги представника ОСОБА_6 щодо оскаржуваної постанови слідчого, а лише процитовано норми закону на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення кримінального провадження прокурору - процесуальному керівнику для організації досудового розслідування, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скарги ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 09.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України скасувати і направити матеріали кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 року для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4