Справа № 446/983/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000162 від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
10 квітня 2020 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження від 10.04.2020 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Слідчий подав до суду клопотання в якому зазначає, що ОСОБА_6 визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів та в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідування день та час, незаконно придбали у невідомої особи наркотичний засіб - метадон, в невстановленій в ході розслідування кількості, з метою його подальшого збуту шляхом продажу іншим особам, а виручені кошти розділити між собою. Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 реалізуючи свій спільний злочинний умисел щодо збуту наркотичного засобу з метою спільного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, перебуваючи в смт Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, 08.05.2020 близько 13.05 год. збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) за 700 (сімсот) гривень дві кристалічні речовини білого кольору, що містились в двох фрагментах полімерних пакетів, які згідно з висновком експерта №3/924 від 02.06.2020 містять метадон, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,2794 грам. Окрім того, 16.05.2020 ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 діючи спільно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, повторно реалізували свій злочинний умисел спрямований на збагачення протиправним шляхом, а саме: ОСОБА_7 , попередньо отримавши наркотичний засіб у невстановленій кількості та у невстановлений час від ОСОБА_6 , перебуваючи в м Львів вул. Городоцька, близько 11.15 год. збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) за 700 (сімсот) гривень кристалічну речовину білого кольору, що містилась в двох фрагментах полімерних згортків, яка згідно з висновком експерта №3/985 від 02.06.2020 являється метадоном, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,3325 грам. Також ОСОБА_6 , діючи повторно, самостійно та продовжуючи свою злочинну діяльність щодо збут наркотичних засобів з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, перебуваючи в смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, 10.07.2020 близько 13.00 збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) за 900 (дев`ятсот) гривень один згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка за своїми характеристиками схожа на наркотичний засіб.
10.07.2020 ОСОБА_6 затриманий на підставі статті 208 КПК України.
10 липня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, не працюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку слідства вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду покупця від 08.05.2020 та 10.07.2020, протоколом затримання,висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Крім цього, ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме необхідність запобігання спробам знищити або змінити місце зберігання наявних у нього наркотичних засобів, оскільки для вчинення збуту наркотичних засобів необхідна наявність останніх, які можуть зберігатись у місцях відомих на даний час лише підозрюваному і перебування останнього на волі призведе до знищення ним або зміни місця схову наркотичних засобів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки органом досудового розслідування задокументовано три факти збуту наркотичних засобів та органом досудового розслідування здобуто відомості про інші факти збуту наркотичних засобів на території Кам`янка-Бузького району Львівської області.
З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, і його суспільну небезпеку, неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У ході розгляду клопотання слідчий СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав на існування ризиків, передбачених у п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе. Також вказав про те, що що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та до нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, який останній порушував. Також вказав про ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може покинути місце проживання , оскільки скоїв тяжкий злочин, а тому ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не причетний до вчинення злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід,а саме нічний домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема :показання свідка ОСОБА_8 , протоколи огляду покупця від 08.05.2020 та 10.07.2020, висновки експерта Львівськського НДЕКЦ МВС України за № 3/924 та 13/985; протокол про результати здійснення негласної слідчої дії від 26.06.2020; протокол про результати контролю за вчиненням злосину від 08 травня 2020.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати наступні:
- спроба переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча;
- спроба знищити, сховати або спотворити знаряддя кримінального правопорушення, так як на даний час місцезнаходження таких не встановлено органом досудового розслідування;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки органом досудового розслідування задокументовано три факти збуту наркотичних засобів та органом досудового розслідування здобуто відомості про інші факти збут наркотичних засобів на текриторї Камянка-Бузького району.
Ризику незаконно впливати на свідків не встановлено, так як вказані особи вже допитані в даному кримінальному провадженні.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, що він на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, офіційно неодружений, проживає з матір"ю, також ОСОБА_6 інших утриманців не має, за місцем постійного проживання скарг на нього не надходило, непрацевлаштований, однак, зі слів ОСОБА_6 він працює неофіційно та має дохід, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема який просить обрати захисник у вигляді нічного домашнього арешту, застосований бути не може, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам .
З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.
Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
А тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч гривен сто двадцять копійок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів терміном до 08.09.2020 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання, а саме з 10.07.2020 р.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 08.09.2020 р. включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч гривен сто двадцять копійок) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 ;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1