Справа № 204/3140/19
Провадження № 1-кп/204/203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000787 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказала, що 07 липня 2019 року під час підготовчого судового засідання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено. Під час продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, не змінилися, що вказує на недостатність застосування біль м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час наявність ризиків, передбачених п.п. 1.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. згідно з яким до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжувався строк його дії. Також не змінилися, та є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 побоюючись покарання, може переховуватися від суду. Незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити новий злочин, оскільки є раніше неодноразово судимий. Застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування вказав, що він перебуває під вартою один рік чотири місяці, всі свідки та потерпілий дали своє покази. Тому він не може впливати на хід слідства. Який сенс йому ховатись, він буде в будь-якому разі приходити в судові засідання.
Потерпілий ОСОБА_7 просить звільнити обвинуваченого з-під варти.
Захисник ОСОБА_5 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що будь-який запобіжний захід такий як домашній арешт повністю забезпечить виконання процесуальних обов`язків, які на нього будуть покладені судом.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2020 включно. Визначено заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України вчиненого групою осіб, з невстановленим співучасником злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 08 серпня 2020 року.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зав`язків не має, у зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 раніше судимим, останній раз 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик прокурором не доведений, оскільки у судовому засіданні потерпілий та свідки, які були допитані на досудовому розслідуванні надали свої покази.

Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та ризик його ухилення від суду. На даний період часу у суду відсутні дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинуваченого. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинуваченого під вартою.

Обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, та у контексті даного кримінального провадження є ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики переховування обвинуваченого та вчинення ним іншого кримінального правопорушення перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід, як інший, не пов`язаний із позбавленням волі був здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

Крім того, при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченому було визначено заставу у розмірі 57 630 гривень, при застосуванні якої останній може бути звільнений з-під варти, а розмір зазначеної застави не є очевидно непомірним тягарем для обвинуваченого, а також може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року застави у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, з покладанням на нього у разі внесення застави обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2020 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 57 630 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4 для виконання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1