Провадження № 1-в/537/158/2020
Справа № 537/3098/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , представника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у виді виправних робіт у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10 травня 2007 року, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2008 року покарання у виді виправних робіт у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в судовому засіданні поадння підтримала в повному обсязі.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, посилаючись на вказану в поданні обставину перебування засудженої ОСОБА_6 в розшуку в межах нового кримінального провадження та, відповідно, ухилення її від відбування покарання в межах виконання даного вироку, що, на його думку, свідчить про зупинення перебігу строку давності виконання вироку суду. Окрім того, прокурор вважав, що ініціатор подання невірно застосував норми чинного кримінального процесуального законодавства, які регулюють дані правовідносини, та із посиланням на норми пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України вважав, що дане питання повинно вирішуватись судом, який ухвалив вирок.
Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вона та її захисник адвокат ОСОБА_7 звернулись до суду із заявами, згідно яких просили розглянути справу без їх участі у зв`язку із неможливістю прибути до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, та просили подання уповноваженого органу пробації задовольнити та звільнити засуджену від відбування покарання.
Приймаючи до уваги думку учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.
Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10 травня 20047 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2008 року засудженій ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10 травня 2007 року, яка склала 08 місяців, замінено більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави у розмірі 20% із суми заробітку засудженої.
Зазначений вище вирок суду перебуває на виконанні у Крюківському районному відділі Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України.
Звертаючись до суду із поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання у виді виправних робіт у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 80 КК України, його ініціатор посилається на пункт 13 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу, однак вказана норма регулює питання звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, яка, в свою чергу, регламентує звільнення особи, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, та питання щодо визначення міри покарання в разі пом`якшення покарання санкцією нового закону.
Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає інша процесуальна норма, а саме пункт 14 частини 1 статті 537 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
В свою чергу, пункт 4 частини 2 статті 539 КПК України встановлює, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У зв`язку із викладеними обставинами суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що воно не підлягає розгляду Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.
Керуючись статтями 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у виді виправних робіт у зв`язку із закінченням строків давності, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1