ЄУН № 337/2884/20
Провадження №1-кс/337/736/2020
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє засуджений 01.10.2015 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року та визначено покарання до 5 років 1 місяця позбавлення волі . 09.04.2019 року ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 5 днів,
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до Хортицького районного суду м. Запоріжжя самостійно.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 31.08.2020 року приблизно о 18 год.00 хвил. , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , повторно, з корисливих мотивів, з метою о особистого збагачення , знаходячись біля входу до ринку «Хортицький» , за адресою : м. Запоріжжжя, вул. Лахтінська, б.10-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу , з кишені шортів таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме : мобільний телефон «Xiomi Redmi 4А», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , темно-сірого кольору , вартістю 1400,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після скоєння злочину, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно , розпорядився ним на власний розсуд.
17.09.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків , передбачених ч. 5 ст.194 КПК України .
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного , також просив застосувати до ОСОБА_5 запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
17.09.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
21.09.2020 року о 09 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії нетяжкого злочину тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк . ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє засуджений 01.10.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року та визначено покарання до 5 років 1 місяця позбавлення волі . 09.04.2019 року ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 5 днів. Підозрюваний ОСОБА_5 невідбувши повністю покарання, на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Що дає підстави вважать, що ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність та в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела доходу не має, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив , що невідома особа 31.08.2020ь р. викрала його мобільний телефон, заяві підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно видав співробітникам поліції викрадений ним 31.08.2020 року у невідомого йому чоловіка , біля входу до ринку «Лахтінський» мобільний телефон, протоколі допиту свідків, які пояснила, що бачили , як ОСОБА_5 таємно викрав у невідомого їм раніше чоловіка мобільний телефон, протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 продемонстрував на місці свої дії під час скоєння злочину, а також обставини, викладені у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які погодились із запропонованим органом досудового розслідування запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності , востаннє засуджений 01.10.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року та визначено покарання до 5 років 1 місяця позбавлення волі . 09.04.2019 року ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 5 днів. Підозрюваний ОСОБА_5 невідбувши повністю покарання, на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність та в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела доходу не має, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181,184, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України:
- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- з`являтись до органів досудового розслідування, суду за першою вимогою та у призначений час;
- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 23 листопада 2020 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє засуджений 01.10.2015 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року та визначено покарання до 5 років 1 місяця позбавлення волі . 09.04.2019 року ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 5 днів.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, покласти на Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1