Справа № 201/1148/21
Провадження № 1-кс/201/36/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника сектору дізнання ОСОБА_3 та власника майна, щодо якого вирішується клопотання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30.01.2021р., внесеного за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся із погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.01.2021р., внесеного за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.01.2021 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ 1242, про те, що 29.01.2021 приблизно о 16 год. 45 хв. на території ТСЦ 1242 за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, при перереєстрації автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено ознаки зміни номеру кузова.

30.01.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

29.01.2021 під час огляду було вилучено транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi OUTLANDER д.н.з НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_3 », який піддавався змінам, ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судової трасологічної експертизи для встановлення чи підлягав змінам номер кузова та чи можливо встановити первинний номер, а також проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційному бланку, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

В судовому засіданні заступник начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, дала пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив про законність набуття права власності на майно та відсутність доказів неправомірного заволодіння. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що 29.01.2021 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ 1242, про те, що 29.01.2021 приблизно о 16 год. 45 хв. на території ТСЦ 1242 за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, при перереєстрації автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено ознаки зміни номеру кузова.

30.01.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

29.01.2021 під час огляду було вилучено транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi OUTLANDER д.н.з НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_3 », який піддавався змінам, ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусерія НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку № 04/1242/2Д, зроблений фахівцем НДЕКЦ МВС від 29.01.2021 року, первинний ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , представленого на дослідження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_1 , колій чорний, рік випуску 2007, піддавався змінам (фальсифікований). Номер двигуна НОМЕР_2 , представленого на дослідження автомобіля змінам не підлягав. Бланк наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Згідно протоколу огляду від 29.01.2021 року, під час огляду було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер кузова має пошкодження, ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

В рішенні ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 р. Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000099 від 30.01.2021 року, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно диспозиції ст. 290 КК України, об`єктом злочину є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова.

Згідно висновку експертного дослідження № 04/1242/2Д, зроблений фахівцем НДЕКЦ МВС від 29.01.2021 року, первинний ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , представленого на дослідження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_1 , коліh чорний, рік випуску 2007, піддавався змінам (фальсифікований). Номер двигуна НОМЕР_2 , представленого на дослідження автомобіля змінам не підлягав. Бланк наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про накладання арешту на транспортний засіб лише процитувала зміст законів, які підлягають застосуванню, обмежившись висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучений автомобіль, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви.

Під час розгляду клопотання в суді, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не доведено значення вищевказаного автомобіля для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в ньому.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки експертиза в рамках даного кримінального провадження проведена, факт пошкодження первинного ідентифікаційного номеру кузова встановлений, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України не являється.

Більше того, з огляду на ту обставину, що експертиза в рамках даного кримінального провадження на теперішній час проведена й вся можлива слідча інформація зафіксована, слідчому судді не зрозуміло, які додаткові відомості може містити на собі вилучений транспортний засіб. Зокрема, будь-якого обґрунтування в цій частині подане клопотання не містить.

Теж саме стосується і бланка свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , яке відповідно до експертного дослідження №04/1242/1-Д від 29.01.2021 року, відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, слідчий суддя не може погодитися з доводами сторони обвинувачення в тій частині, що завданням накладення арешту майна є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого транспортного засобу, оскільки знову ж таки, експертне дослідження з транспортним засобом вже проведено, при цьому в клопотанні не зазначено, з огляду на які обставини сторона обвинувачення прийшла до переконання про наявність вказаних ризиків.

На думку слідчого судді вилучення майна, яке зазначене в клопотанні слідчого, не реалізує мету кримінального процесуального інституту арешту майна.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна, а тому в даному провадженні не вбачається правових підстав для арешту майна.

Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що на теперішній час існують обставини, які підтверджують, що в разі незастосування заборони використовувати та розпоряджатися вказаним майном, це призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому у суду не має законних підстав для задоволення клопотання.

Зі змісту частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу негайно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 03 лютого 2021 року о 09-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1