г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1243/18
Номер провадження 1-кс/213/628/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 26.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 25.04.2018 в період часу з 11.00 до 17.00 години невстановлена особа шляхом вибиття замка проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, завдавши таким чином останньому матеріального збитку.
26.04.2018 дану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події та в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який підтвердив факт викрадення майна і пояснив, що все відбулося 25.04.2018 в період часу з 11.00 до 17.00 години, коли його не було вдома.
26.04.2018 було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено три сліди папілярних ліній на три липкі стрічки.

28.04.2018 було в якості свідка допитано ОСОБА_5 , але він не володіє інформацією, яка б мала оперативний інтерес.
Слідчий зазначає, що 02.05.2018 направлено доручення працівникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення і допиту свідків та очевидців даної поді, встановлення особи правопорушника, відпрацювання можливих місць збуту викраденого (ломбарди, застави, ринки).
За результатами виконання доручення особу, причетну до скоєння злочину, а також свідків та очевидців встановлено не було.
17.05.2018 слідчим отримано ухвалу слідчого судді про призначення дактилоскопічної експертизи, за результатами якої встановлено, що вилучений в ході огляду місця події слід папілярних ліній залишив ОСОБА_6 (висновок №29/4.6/1152 від 30.05.2018).
17.07.2018 направлено повторне доручення працівникам СКП Інгулецького ВП КВП з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , свідків та очевидців даної події, особи правопорушника, відпрацювання можливих місць збуту викраденого (ломбарди, застави, ринки).
19.07.2018 повторно було допитано потерпілого ОСОБА_4 для встановлення суми завданого йому збитку.
24.07.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, 25.07.2018 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Суд задовольнив дані клопотання та постановив відповідні ухвали.
25.09.2018 слідчим отримано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
17.10.2018 отримано матеріали про результати обробки технічної інформації, наданої операторами надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл».
08.04.2019 слідчим повторно направлено доручення працівникам СКП Інгулецького ВП КВП з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , свідків та очевидців даної події; з метою встановлення особи правопорушника, відпрацювання можливих місць збуту викраденого (ломбарди, застави, ринки).
Як зазначає слідчий, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка причетна до скоєння даного правопорушення, та встановити очевидців вказаного правопорушення не надалось можливим, тому вважає, що для розкриття кримінального правопорушення в подальшому необхідно провести наступні слідчо-розшукові дії, зокрема на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; відпрацювання ломбардів, ринків, кредитних установ, які працюють під заставу, на отримання інформації щодо викраденого майна потерпілого.
Зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було тричі продовжено 22.10.2019, 22.01.2020, та 21.04.2020, але він закінчується 26.07.2020, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження його необхідно продовжити, оскільки 20 липня 2010 року слідчим знов направлено доручення працівникам СКП Інгулецького ВП КВП з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , свідків та очевидців даної події, відпрацювання можливих місць збуту викраденого (ломбарди, застави, ринки).

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000484, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.
Відповідно до ч.4 ст.294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено, що існували об`єктивні підстави для невиконання усіх слідчих дій для закінчення досудового розслідування, а також те, що для їх виконання необхідний додатковий час, а тому надмірна тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні нічим не виправдана. Протягом двадцяти семи місяців були проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не дали жодних позитивних результатів. Обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше (впродовж періоду з 26.04.2018 по 26.07.2020) не виявлено.
При цьому, слідчий в клопотанні не зазначив, які слідчі дії він планує провести у даному кримінальному провадженні, крім тих, що він вже неодноразово доручав оперативним працівникам.
Також слідчий суддя зауважує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вже тричі був продовжений, однак ніяких слідчих (розшукових) та процесуальні дій слідчим проведено не було.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 26.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1