Справа № 204/6163/20
Провадження № 1-кс/204/1150/20
УХВАЛА
іменем України

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний має судимість за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим є обізнаним про умови утримання осіб та відбування покарання в місцях позбавлення волі, розуміє про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно не бажає знову знаходитись в закладах, які обмежують свободу особи; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні, так як після оголошення підозри ОСОБА_5 обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_7 , а також наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом, на потерпілого, експертів та на інших осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, оскільки встановлення особи та місцезнаходження цих осіб ще триває; вчинить інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний має судимість за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року за вчинення умисного злочину та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зауважив, що будучи в розшуку підозрюваний знову може переховуватися, є експертні висновки, де встановлено, що голос з погрозами належить підозрюваному, ту обставину, що він вимагав гроші підтверджено поясненнями самого потерпілого. Крім того, додав, що відомості з приводу того, що підозрюваний тримається в одиночній камері в нього відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що не має відношення до обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра та ризики є необґрунтованими, повідомлення про підозру було вручено з порушенням норм КПК України, а сам підозрюваний не має відношення до подій викладених у клопотанні, про те, що він перебуває у розшуку він не знав, повідомлення про підозру йому так і не вручено, а тому статусу підозрюваного він так і не набув. Та обставина, що висновком експерта підтверджено, що голос на запису належить підозрюваному є лише думкою окремого експерта та не свідчить про причетність підозрюваного до обставин, викладених у клопотанні. Зауважила, що в клопотанні жодним чином не доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, обставини, які б свідчили про неможливість застосування застави відсутні, відеозапис до протоколу затримання не долучено, а тому не можливо перевірити чи було дотримано право на захист підозрюваного. Та обставина, що підозрюваний раніше був засуджений не може бути ризиком, свідки на даний час допитані. Пояснила, що клопотання про продовження запобіжного заходу подано до продовження строку досудового розслідування, що є порушенням. Крім того, захисник просила в порядку ст. 206 КПК України розглянути питання неправомірності тримання підозрюваного в одиночній камері, оскільки він перебуває в такій камері вже тривалий час, що є порушенням його прав.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні від 11 лютого 2020 року № 0000239 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення від 07 квітня 2020 року за обставин, детально викладених у повідомленні про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 258 КК України, 17 квітня 2020 року ОСОБА_5 для передачі останньому (вручення) отримано головою правління ОСББ «Космос 3» ОСОБА_10

22 квітня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

31 травня 2020 року о 20 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, є працездатною особою, але не працевлаштований, в судовому засіданні не зміг чітко пояснити джерело своїх доходів до взяття його під варту, з огляду на факт перебування ОСОБА_5 у розшуку свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя критично ставиться до того, що на утриманні підозрюваного є малолітні діти, оскільки він не працевлаштований та, як зазначив у судовому засіданні, жив на кошти, що давали йому батьки та від доходу, який він отримував без офіційного працевлаштування, але чітко від якої саме діяльності він отримував такий дохід пояснити не зміг.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_4 з приводу порушення норм КПК України в частині вручення підозрюваному повідомлення про підозру та відсутності у ОСОБА_5 статусу підозрюваного судом до уваги не приймаються, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2020 року визнано те, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у відповідності до вимог ч.2 ст. 135 КПК, а тому статус підозрюваного у відповідності до вимог ст.42 КПК у ОСОБА_5 наявний.

Той факт, що клопотання про продовження запобіжного заходу подано до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не свідчить про порушення норм КПК України.

Інші доводи захисника ОСОБА_4 висновків суду також не спростовують.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо неправомірності тримання підозрюваного в одиночній камері доказами не підтверджені та судом не оцінюються, що не позбавляє підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого він тримається під вартою.

Заперечення захисника ОСОБА_4 щодо непідсудності даної справи Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська судом до уваги не приймаються, оскільки слідчий відділ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області розташований за адресою: пр. Нігояна, буд. 35-А у м.Дніпро, що підтверджується копією наказу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №147 від 02 вересня 2020 року. Крім того, судом враховуються правові висновки щодо визначення місця знаходження органу досудового розслідування, що викладені в ухвалах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі 607/5480/20 та від 23 квітня 2020 року у справі №607/4214/20.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, раніше судимого, останнє відоме зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000239, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: