Справа № 157/1038/20 Провадження №11-сс/802/536/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
володільця майна - ОСОБА_7
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської від 03 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна (ЄРДР № 0000341),
В С Т А Н О В И В
Старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 ,за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 18.08.2020 року під час обшуку у легковому автомобілі марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , а саме: на зазначений легковий автомобіль, светр сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,поліс №АР/70632 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; чорного кольору шапку типу «балаклава»; аерозольний балон «Кобра-1»; ніж з руків`ям червоного кольору з чохлом, мобільний телефон, дві дерев`яні палиці.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року вищевказане клопотання старшого слідчого про арешт майна, задоволено частково, накладено арешт на легковий автомобіль марки «AUDI-А6», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , чорного кольору шапку типу «балаклава»; аерозольний балон «Кобра-1»; ніж з руків`ям червоного кольору з чохлом. В решті клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно автомобіль марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) - скасувати, як незаконну та невмотивовану в цій частині, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого, відмовити повністю.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, володільця майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , якіподану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, та слідчого який з приводу її задоволення заперечив, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що представник володільця майна фактично оскаржує судове рішення в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на легковий автомобіль марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею наведені вище положення кримінального процесуального закону були враховані.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необхідним для проведення експертних досліджень, з чим погоджується і апеляційний суд.
При цьому, суд враховує і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, те, що в разі ненакладення арешту штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати доказів. Суспільний інтерес, який полягає в з`ясуванні об`єктивної істини у кримінальному провадженні за фактом хуліганства із застосуванням вибухових засобів, переважає над правом особи на мирне володіння своїм майном, що узгоджується з приписами ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді