Провадження №1-кс/463/6088/20
У Х В А Л А
про задоволення скарги

16 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 03.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, поданого 02.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 03.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, поданого 02.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України. Просить таку скасувати та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Скаргу мотивує тим, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України по факту вчинення працівниками УМВСУ в Тернопільській області неправомірних дій відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 11.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які проявились в незаконному затриманні в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_4 під час перебування останнього на лікуванні в блоці реанімації та інтенсивної терапії кардіологічного відділення лікарні.

З метою ефективного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та реалізуючи права, гарантовані п.4 ч.1 ст.56 КПК України, щодо ініціювання виконання слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, 02.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано слідчому клопотання про допит ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у зв`язку із перебуванням останнього на лікуванні у ФРН. У зв`язку з наявною для його життя і здоров`я небезпекою прибути в Україну та безпосередньо брати участь в судовому засіданні ОСОБА_4 змоги немає.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 03.11.2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Оскаржувану постанову скаржник вважає незаконною та прийнятою з грубим порушенням вимог КПК України, адже така, на думку скаржника, всупереч ст..110 КПК України не містить обґрунтованих відомостей, які стали підставами для її прийняття, а також не містить мотивів та належного обґрунтування прийнятого рішення.

Зазначені дії слідчого скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_6 , який також діє в інтересах інтересах ОСОБА_4 , до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, таку підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просить задоволити. У зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який в подальшому продовжено до 31 грудня 2020 року, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив розгляд скарги проводити у відсутності слідчого, а в задоволенні скарги відмовити, оскільки прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України по факту вчинення працівниками УМВСУ в Тернопільській області неправомірних дій відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 11.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які проявились в незаконному затриманні в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_4 під час перебування останнього на лікуванні в блоці реанімації та інтенсивної терапії кардіологічного відділення лікарні.

02.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано слідчому клопотання про допит ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у зв`язку із перебуванням останнього на лікуванні у ФРН. Крім того, мотивованість заявленого клопотання було обґрунтовано тим, що у зв`язку з наявною для його життя і здоров`я небезпекою прибути в Україну та безпосередньо брати участь в судовому засіданні ОСОБА_4 змоги немає.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 03.11.2020 року в задоволенні клопотання відмовлено. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови основним мотивом слідчого для відмови в задоволенні клопотання було те, що до клопотання не долучено належним чином завірених копій документів, які підтверджують реальну небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_4 , перебуваючи на території України.

Аналізуючи обставини справи на предмет їх обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим передчасно та без наявності для цього відповідних правових підстав, які були б обґрунтовані відповідними доказами та документами, формально відмовив адвокату ОСОБА_7 про проведення допиту останнього в режимі відеоконференції.

Відмовляючи в задоволення клопотання слідчим не враховано положень ст.232 КПК України щодо можливості допиту особи в режимі відеоконференції.

А тому оцінюючи оскаржувану постанову слідчого на предмет їх обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим зроблено формальне посилання, із зазначенням норм чинного КПК України, на відсутність підстав для задоволення клопотання у зв`язку з недолученням документів.
Зважаючи на це постанова слідчого підлягає до скасування.
У вимозі про зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року, в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд відмовляє, оскільки вчинення такої дії не належить до компетенції слідчого судді та зважаючи на положення ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Натомість суд зобов`язує слідчого повторно розглянути клопотання про допит ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, подане 02.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України, у встановлений законом спосіб, як щодо особи, що перебуває за межами України.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 03.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, поданого 02.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 03.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, поданого 02.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання про допит ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, подане 02.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України, у встановлений законом спосіб, як щодо особи, що перебуває за межами України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1