Провадження № 1-кс/947/715/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001155 від 04.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, студента ІV курсу ВСП «Одеського технічного фахового коледжу ОНАХТ», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням установлено, що 03 жовтня 2020 року о 23:00 години ОСОБА_5 , приступив до керування технічно справним автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхав на дороги міста Одеси для здійснення перевезення пасажирів за допомогою додатка в мобільному телефоні «Болт».
У подальшому, в 06.30 годин 04 жовтня 2020 року, перебуваючи у стані стомлення, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані стомлення заборонено, продовжував керування автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів, чим допустив порушення вимог п/п «б» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) далі Правила, що зобов`язують водія:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
У зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані стомлення, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MEGANE», з ввімкнутим освітленням передніх фар, у ранкові сутінки здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. Космонавта Комарова в Київському районі м. Одеса. з боку вул. Інглезі в напрямку вул. Генерала Петрова по правій смузі свого напрямку руху.
На зазначеній ділянці проїзної частини організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, смуги руху переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5.
Автомобіль, під керуванням ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю 62 км/год, яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4., п/п «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно зазначених Правил, що зобов`язують водія:
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п.12.9. «Водієві забороняється:
п/п б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
При цьому ОСОБА_5 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п б) п. 2.3. вказаних Правил:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Наближаючись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 29 по вул. Космонавта Комарова, ОСОБА_5 діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, відволікся від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п. 12.1. зазначених Правил, якими передбачено:
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини, на правий за ходом руху тротуар, де мав місце наїзд автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 на залізобетонну опору лінії електропередачі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «RENAULT MEGANE», які знаходилися на задньому пасажирському сидінні отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку тяжкого ступеня з лінійним переломом лівої тім`яної кістки, з розповсюдженням лінії перелому на скроневу кістку на основу середньої черепної ямки; двох скальпованих ран голови; підапоневротичної гематоми лобно-тім`яної ділянки; переломів I, III-VII лівих ребер; перелому акроміона лівої лопатки; розриву IV сегменту печінки; закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження у вигляді інфікованої рани лівої гомілки, зазначеної в медичній документації як рубана, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Тобто, ОСОБА_5 у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п/п «б» п. 2.9., п.п. 12.1., 12.4. та 12.9. п. «б» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду. З урахуванням наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України; а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення); п.3 - незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; з урахуванням сімейного стану підозрюваного, постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є тим, який відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 і має бути застосований до нього.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зазначивши, що підозрюваний визнає свою вину, працює та відшкодовує матеріальну шкоду потерпілим, що підтверджується квитанціями на суму 30 000 гривень.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що щиро кається, навчається, працює, відшкодовує шкоду потерпілим, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, надавши змогу працювати та в подальшому відшкодовувати шкоду.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 20.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2020 року, висновком експерта №20-6092 від 29.10.2020 року, висновком експерта №2967від 04.01.2021 року, висновком експерта №2963 від 04.01.2021 року, висновком експертів №20-6199/6768 від 23.11.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до заподіяння тілесних ушкоджень, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховує також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які в подальшому, у разі направлення обвинувального акту до суду, будуть допитуватися судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування вказаного ризику, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, надає допомогу потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику впливу на потерпілих та свідків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001155 від 04.10.2020 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.03.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1