Провадження № 1-кп/592/62/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002570, відомості за яким 08.08.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0001277, відомості за яким 05.05.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Сумського р-ну, Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно не працевлаштований та ніде не працює, який має неповну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше судимого: 1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2019 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 88 годин; 2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 11 днів; 3) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; 4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2020 року за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 днів; 5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2020 року за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 11 днів; 6) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців; 7) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, який повну середню освіту, вдівця, який має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, раніше судимого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.01.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого: ОСОБА_16 , захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року ОСОБА_8 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_9 , вирішили незаконно збагатитися шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, 23.07.2018 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_8 , домовившись з ОСОБА_9 про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, направилися в напрямку вул. Брянська в м. Суми, де побачили залізничну колію, з якої вирішили таємно викрасти металеві костилі та підкладки. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , підійшли до залізничної колії, що проходить по вул. Брянській в м. Суми, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно для оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа відкрутили болти та зняли костилі колійні в кількості 15 шт. та підкладки Д-50 в кількості 2 шт. , загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1409 від 22.08.2018 року, становить 193 грн. , що належать ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту . Не вчинивши всіх дій, які вони вважали необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками охорони СМНВО. Попереджена матеріальна шкода, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1409 від 22.08.2018 року, становить 193 грн. . Таким чином, у зв`язку з умисними протиправними діями, вчиненими повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , які виразилися у в незакінченому замаху на таємне, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викраденні майна, яке належить ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту , вартістю 193 грн. , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючими ознаками якого є вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23.07.2018 року ОСОБА_9 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_8 , вирішили незаконно збагатитися шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, 23.07.2018 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_9 , домовившись з ОСОБА_8 , про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, направилися в напрямку вул. Брянська в м. Суми, де побачили залізничну колію, з якої вирішили таємно викрасти металеві костилі та підкладки. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підійшли до залізничної колії, що проходить по вул. Брянській в м. Суми, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно для оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа відкрутили болти та зняли костилі колійні в кількості 15 шт. та підкладки Д-50 в кількості 2 шт. , загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1409 від 22.08.2018 року, становить 193 грн. , що належать ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту . Не вчинивши всіх дій, які вони вважали необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були затримані працівниками охорони СМНВО. Попереджена матеріальна шкода, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1409 від 22.08.2018 року, становить 193 грн. . Таким чином, у зв`язку з умисними протиправними діями, вчиненими повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , які виразилися у в незакінченому замаху на таємне, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викраденні майна ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту , вартістю 193 грн. , ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючими ознаками якого є вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 01.04.2019 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 41, ОСОБА_8 помітив автомобіль марки ВАЗ 2101, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому була відсутня сигналізація. В той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот, шляхом зняття клеми, ОСОБА_8 викрав акумуляторну батарею Westa Premium 60Ah 600 A R+ з вищевказаного транспортного засобу, який належить потерпілому ОСОБА_19 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/104е від 23.05.2019 року, становить 1159,60 грн. . В подальшому ОСОБА_8 з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викрадення акумуляторної батареї Westa Premium 60Аh 600 A R+ , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/104е від 23.05.2019 року, вартістю 1159,60 грн. , що належить ОСОБА_19 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючою ознакою якого є вчиненій повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду про те, що 23.07.2018 року близько 18 години 40 хвилин він дійсно разом з ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Крім того, 01.04.2019 року близько 03 години 00 хвилин він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду про те, що він дійсно разом з ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (т. 2 а. п. 13, 14) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_8 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_8 характеризується наступним чином.

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. п. 3, т. 2 а. п. 23, 24, 38, 39) .

Має непостійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. п. 3, т. 2 а. п. 122) , має непостійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. п. 133, т. 2 а. с. 73, 75, 80, 86, 88, 93, 98, 101, 106, 109, 114, 128) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 1712П/01-11 від 20.12.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а. п. 17) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 1874Н/01-11 від 20.12.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а. п. 18) .

Раніше неодноразово судимий:

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2019 року у справі № 592/1867/19, провадження № 1-кп/592/353/19 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 88 годин, вирок набрав законної сили 21.03.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79940515) (т. 2 а. п. 19-21, 33, 73-79, 128, 129) ;

2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2019 року у справі № 587/2457/19, провадження № 1-кп/587/378/19 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 11 днів, вирок набрав законної сили 22.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86233506) (т. 2 а. п. 19, 33, 80-83, 128, 129) ;

ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08.01.2020 року від 10.12.2019 року у справі № 587/2457/19, провадження № 1-кп/587/378/19, сьомий абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини вироку було викладено в новій редакції: Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що останній на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, з корисливих мотивів. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання було приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2019 року та, з урахуванням положень ст. 72 КК України, було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 11 днів, ухвала набрала законної сили 16.01.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86779625) (т. 2 а. п. 19, 33, 84, 85, 128, 129) ;

ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.07.2020 року у справі № 587/2457/19, провадження № 11-кп/816/335/20 вирок Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2019 року відносно ОСОБА_8 було залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_20 на цей вирок без задоволення. Ухвала набрала законної сили 22.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90562305, https://reyestr.court.gov.ua/Review/90584289) (т. 2 а. п. 19, 33, 86-92, 128, 129) ;

3) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 року у справі № 592/6775/19, провадження № 1-кп/592/332/20 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, вирок набрав законної сили 29.09.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87340688) (т. 2 а. п. 19, 33, 93-97, 128, 129) ;

ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.09.2020 року у справі № 592/6775/19, провадження № 11-кп/816/465/20 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 року відносно ОСОБА_8 було залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення. Ухвала набрала законної сили 29.09.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91871800, https://reyestr.court.gov.ua/Review/91936763) (т. 2 а. п. 19, 33, 98-105, 128, 129) ;

4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2020 року у справі № 591/5652/19, провадження № 1-кп/591/258/20 за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 днів, вирок набрав законної сили 06.06.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89100366) (т. 2 а. п. 19, 33, 106-108, 128, 129) ;

5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2020 року у справі № 592/12414/19, провадження № 1-кп/592/88/20 за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 11 днів, вирок набрав законної сили 18.06.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89366034) (т. 2 а. п. 19, 33, 109-113, 128, 129) ;

6) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2020 року у справі № 592/157/16-к, провадження № 1-кп/592/353/20 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 01.09.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90764743) (т. 2 а. п. 19, 33, 114-119, 128, 129) ;

7) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2020 року у справі № 591/704/19, провадження № 1-кп/591/174/20 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93186414) (т. 2 а. п. 19, 33, 122-125, 128, 129) .

Згідно довідці комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К. О. Зільберника № б/н від 21.08.2018 року ОСОБА_8 , 1996 року народження, на обліку в наркокабінеті не перебуває (т. 2 а. п. 34) .

Згідно довідці комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К. О. Зільберника № б/н від 21.08.2018 року ОСОБА_8 , який проживає за адресою: Сумська обл. , Лебединський р-н, с. Василівка, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра при Лебединській центральній районній лікарні не перебуває (т. 2 а. п. 35) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 1874Н/01-11 від 20.12.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а. п. 18) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 852П/01-11 від 10.08.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на диспансерному обліку не перебуває, СПЕК 2015 року (акт № 476) , діагноз: легка розумова відсталість (легка дебільність) (т. 2 а. п. 36) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № б/н від 10.08.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а. п. 37) .

Задовільно характеризується за місцем проживання (т. 2 а. п. 40) .

Із змісту висновку судово-психіатричного експерта № 471 від 17.09.2018 року вбачається, що на даний час ОСОБА_8 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) , може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) , не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 може брати участь у судових засіданнях (т. 2 а. п. 42-48) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; - добровільне усунення заподіяної шкоди за епізодом злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_19 (т. 2 а. п. 25) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінальних правопорушень (т. 2 а. п. 23, 24) ; - хворобливий стан здоров`я винного у вчиненні кримінальних правопорушень (т. 2 а. п. 36, 42-48) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою і легко збуджуваною; тяжка хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення стану здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в абз 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні кримінального правопорушення, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи наявність шести обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 70 КК України.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора, думку представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_16 , який в письмовому клопотанні від 12.03.2019 року, у зв`язку з незначним обсягом заподіяної обвинуваченими шкоди, не наполягав на призначенні обвинуваченим найбільш суворого покарання, не заперечував проти призначення обвинуваченим найменш суворого покарання (т. 1 а. п. 93-95) , думку обвинуваченого ОСОБА_8 , думку його захисника адвоката ОСОБА_17 , суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності шести обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 23.07.2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та 01.04.2019 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відтак, у суворій відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, йому слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, оскільки ОСОБА_8 30.11.2020 року був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, оскільки після постановлення вищевказаного вироку в справі було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, відтак, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, йому слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_9 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_9 характеризується наступним чином.

Позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, а саме: в Сумському слідчому ізоляторі (т. 1 а. п. 189, т. 2 а. п. 49) .

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а. п. 4, т. 2 а. п. 28, 29) .

Має непостійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. п. 4) .

Згідно довідці комунального закладу Тростянецька центральна районна лікарня № б/н від 21.09.2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , під диспансерним спостереженням в наркологічному кабінеті Тростянецької центральної районної лікарні Сумської області не перебуває (т. 2 а. п. 30) .

Згідно довідці комунального закладу Тростянецька центральна районна лікарня № б/н від 20.09.2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , під диспансерним спостереженням в психіатричному кабінеті Тростянецької центральної районної лікарні Сумської області не перебуває (т. 2 а. п. 31) .

Раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

1) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року у справі № 1-89/11 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. ст. 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 29.06.2011 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/58374725) (т. 1 а. п. 4, т. 2 а. п. 32, 62-66, 127) ;

постановою Білопільського районного суду Сумської області від 05.09.2011 року у справі № 5-94/11 ОСОБА_9 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, було звільнено від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію в 2011 році від 08.07.2011 року, постанова набрала законної сили 14.09.2011 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/18057965) (т. 2 а. п. 32, 127, 133, 134) ;

Раніше судимий:

1) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.01.2018 року у справі № 580/1528/17, провадження № 1-кп/580/32/18 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 23.02.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71725978) (т. 1 а. п. 4, т. 2 а. п. 32, 67-69, 127, 135-138) ;

ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.11.2018 року у справі № 580/1528/17, провадження № 1-в/580/71/18 подання начальника Лебединського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання було задоволено. Засудженого ОСОБА_9 після набрання законної сили даної ухвали було постановлено взяти під варту та направити для відбування покарання, призначеного йому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.01.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на строк 3 (три) роки. Строк покарання ОСОБА_9 було ухвалено вважати з часу його затримання. Виконання ухвали було доручено Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78109199) (т. 2 а. п. 32, 70-72, 127) .

Незадовільно характеризується за місцем проживання (т. 2 а. п. 41) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; - молодий вік винного у вчиненні кримінального правопорушення (т. 2 а. п. 28) ; - наявність на утриманні двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, що пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винного малолітніх дітей при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винного малолітніх дітей розуміється як надання винним відповідним особам матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для таких осіб. Крім того, наявність на утриманні винного малолітніх дітей означає, що винний бере безпосередню участь в їхньому вихованні та здійсненні щодо них інших батьківських обов`язків. Наявність на утриманні винного малолітніх дітей, окрім їхнього матеріального забезпечення, означає також, що винний здійснює догляд за ними, якщо ці особи потребують стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винного, після засудження останнього. Крім того, держава повинна піклуватися про фізичний та моральний розвиток малолітніх дітей у повноцінній сім`ї, адже бездоглядність малолітніх дітей завжди була однією із причин дитячої злочинності.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки він щиро каючись у вчиненні кримінального правопорушення, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи наявність п`яти обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 71 КК України.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора, думку представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_16 , який в письмовому клопотанні від 12.03.2019 року, у зв`язку з незначним обсягом заподіяної обвинуваченими шкоди, не наполягав на призначенні обвинуваченим найбільш суворого покарання, не заперечував проти призначення обвинуваченим найменш суворого покарання (т. 1 а. п. 93-95) , думку обвинуваченого ОСОБА_9 , думку його захисника адвоката ОСОБА_18 , суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначив залежно від тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності п`яти обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, оскільки ОСОБА_9 23.01.2018 року був засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, відтак, на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільні позови по справі представником потерпілого за довіреністю ОСОБА_16 до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлені не були (т. 1 а. п. 6, 93-95) .

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_8 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (т. 1 а. п. 134) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 7, 10, 11, 13, 138, 139, т. 2 а. п. 26) .

Згідно абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 1409 від 22.08.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн. , слід відшкодувати за рахунок обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених на користь держави, а саме: - за рахунок обвинуваченого ОСОБА_8 слід відшкодувати 429,00 грн. на користь держави; - за рахунок обвинуваченого ОСОБА_9 слід відшкодувати 429,00 грн. на користь держави (т. 1 а. п. 6, 8, 11, т. 2 а. п. 27) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/6-1/191е від 17.05.2019 року, пов`язані з проведенням криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи в сумі 942,06 грн. , згідно довідці № 19/119/11-2/104е від 23.05.2019 року, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 1256,08 грн. , слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави (т. 1 а. п. 134, 136-138, т. 2 а. п. 15, 16) .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обирати недоцільно, оскільки вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2020 року у справі № 591/704/19, провадження № 1-кп/591/174/20, який не набрав законної сили, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, було ухвалено залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 28.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93186414) (т. 2 а. п. 122-125) .

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 слід обчислювати з дня його тимчасового залишення в Сумському слідчому ізоляторі, тобто з 18.05.2020 року включно (т. 1 а. п. 235) .

При цьому, суд бере до уваги ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2020 року у справі № 592/15894/18, провадження № 1-кп/592/62/20, якою було тимчасово залишено в Сумському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в Ковпаківському районному суді м. Суми. Ухвала набрала законної сили 18.05.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89307240) (т. 1 а. п. 235) .

Крім того, суд бере до уваги ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03.01.2020 року у справі № 591/704/19, провадження № 1-кп/591/174/20, якою клопотання прокурора було задоволено, в задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено та було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.03.2020 року включно. Було ухвалено визначити розмір застави в розмірі 21020 грн. , у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: - прибувати до суду по першому виклику; - не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) , або інший документ(и) , що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю. Ухвала набрала законної сили 03.01.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86764927) (т. 2 а. п. 120, 121) .

Крім того, суд бере до уваги вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2020 року у справі № 591/704/19, провадження № 1-кп/591/174/20, який не набрав законної сили, яким було ухвалено строк відбування покарання обраховувати з 03.01.2020 року, а також зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_8 під вартою з 04.10.2019 року до 05.10.2019 року включно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93186414) (т. 2 а. п. 122-125) .

Отже, в строк відбування ОСОБА_8 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 03.01.2020 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_8 під вартою з 04.10.2019 року до 05.10.2019 року включно (т. 2 а. п. 120-125) .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обирати недоцільно, оскільки він з 03.12.2018 року перебуває в місцях попереднього ув`язнення на виконання вироку Лебединського районного суду Сумської області від 23.01.2018 року у справі № 580/1528/17, провадження № 1-кп/580/32/18, який набрав законної сили 23.02.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71725978) (т. 1 а. п. 4, т. 2 а. п. 32, 67-69) .

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 слід обчислювати з дня його тимчасового залишення в Сумському слідчому ізоляторі, тобто з 13.02.2019 року включно (т. 1 а. п. 85, 86) .

При цьому, суд бере до уваги ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2019 року у справі № 592/15894/18, провадження № 1-кп/592/33/19, якою було тимчасово залишено в Сумському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в Ковпаківському районному суді м. Суми. Ухвала набрала законної сили 21.02.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79790008, https://reyestr.court.gov.ua/Review/79817907) (т. 1 а. п. 85, 86) .

Отже, в строк відбування ОСОБА_9 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 13.12.2018 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (т. 1 а. п. 189) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 15, 50-52, 63, 66, 67, 70, 71, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2020 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з дня його тимчасового залишення в Сумському слідчому ізоляторі, тобто з 18.05.2020 року включно.

В строк відбування ОСОБА_8 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 03.01.2020 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_8 під вартою з 04.10.2019 року до 05.10.2019 року включно.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.01.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, визначивши ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 обчислювати з дня його тимчасового залишення в Сумському слідчому ізоляторі, тобто з 13.02.2019 року включно.

В строк відбування ОСОБА_9 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 13.12.2018 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирати.

Речові докази, а саме: 1) костилі колійні в кількості 15 шт. , підкладки Д-50 в кількості 2 шт. , передані 23.07.2018 року під охоронну розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту ; 2) акумуляторну батарею Westa Premium 60Ah 600 A R+ , передану 27.05.2019 року під охоронну розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 , вважати йому повернутою.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 1409 від 22.08.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених на користь держави, а саме: - відшкодувати за рахунок ОСОБА_8 429,00 грн. на користь держави; - відшкодувати за рахунок ОСОБА_9 429,00 грн. на користь держави.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/6-1/191е від 17.05.2019 року, пов`язані з проведенням криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи в сумі 942,06 грн. , згідно довідці № 19/119/11-2/104е від 23.05.2019 року, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 1256,08 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1