У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2020 року.

Учасник судового провадження:

представник заявника - адвокат ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що у слідчого було джерело матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанова судді, в якій зазначено, що в діях конкретної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На думку апелянта, ознайомившись із вказаними документами, слідчий міг виявити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про що вказано у постанові судді і зазначена кримінально-правова кваліфікація.

Тому, як вважає апелянт, слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.07.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 07.07.2020 року ним за результатами розгляду матеріалів, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, винесено постанову про закриття провадження та передачу матеріалів до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, оскільки під час розгляду матеріалів справи ним було встановлено наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що військовослужбовець ОСОБА_7 був відсутній за місцем служби впродовж двох діб, його дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України. Тому повідомлення (постанова) судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не містить фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор повідомлені про дату апеляційного розгляду, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 07.07.2020 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, було винесено постанову про закриття провадження у справі та передачу її матеріалів до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, у зв`язку із наявністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Вказаний протокол був складений за ч.4 ст. 172-11 КУпАП за фактом відсутності військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 на військовій службі з 01.06.2020 року по 02.06.2020 року.

Листом слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 17.07.2020 р. за вих. №06.6/06.6/15081, судді було повернуто матеріали про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки строк нез`явлення особи на військову службу становив 2 доби, що не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Проаналізувавши положення вимог законів про адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а також про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 407 КК України, слідчий суддя зазначив, що законодавець розмежовує вказані види відповідальності шляхом встановлення тривалості дій винної особи.

Слідчий суддя вірно встановив, що військовослужбовець ОСОБА_7 , був відсутній за місцем служби впродовж двох діб, а тому є достатні підстави вважати, що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України.

Тому повідомлення (постанова) судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 про те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, не містить фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що слідчий Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 , відмовляючи у внесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 , діяв у межах повноважень, відповідно до положень діючого законодавства.

Окрім того, суд вважає, що є наступні підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка подана ним як суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Так, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язками судді, зокрема, є справедливий та безсторонній розгляд судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як передбачено ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

КУпАП не передбачено здійснення судового контролю щодо подальшого руху справи після передачі матеріалів до органу досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП.

Подання суддею скарги на бездіяльність слідчого та вимога судді внести відомості про злочин після прийняття ним рішення в порядку, передбаченому ст. 253 КУпАП, виходить за межі повноважень судді.

Звернення судді зі скаргою на рішення слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР у справі, яка розглянута суддею, з вимогою про притягнення особи до кримінальної відповідальності, суперечать вимогам закону, оскільки порушують принципи справедливого та безстороннього розгляду справ.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, оскільки слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 серпня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3