Справа № 392/1641/20
Провадження № 1-кп/392/147/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 22.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запашка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянки України, маючу неповну середню освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що відповідно до положень ст. 89 КК України, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.11.2020 року близько 23:00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та через незачинену на запірні пристрої хвіртку, проникла на територію домоволодіння, викрала велосипед «Україна», вартістю 1100 грн.00 коп. та поїхала на ньому до себе додому. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1100 грн. 00 коп.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 17.11.2020 року близько 23.00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та через незачинену на запірні пристрої хвіртку, проникла на територію домоволодіння, впевнившись, що її дії будуть непомітними, проникла до приміщення бані, де викрала полімерну бочку, вартістю 360 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 360 грн. 00 коп.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 20.11.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та через незачинену на запірні пристрої хвіртку, проникла на територію домоволодіння, впевнившись, що її дії будуть непомітними, проникла до приміщення бані, де викрала чавунну плиту пічного опалення, вартістю 550 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 550 грн. 00 коп.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила, що вона 05 листопада 2020 року, вночі, через хвіртку зайшла в двір до АДРЕСА_2 , де біля веранди будинку взяла велосипед та поїхала на ньому додому. Крім того, 17 листопада та 20 листопада 2020 року в проміжок часу з 22.00 до 23.00 год. через хвіртку пройшла до двору ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в бані викрала полімерну бочку, а потім чавунну плиту пічного опалення. Викрадене майно продала, так як необхідні були гроші на харчування. У вчиненому щиро кається, в подальшому зобов`язалася не чинити таких дій.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора, обвинуваченої та захисника, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 посередньо характеризується за місце проживання, офіційно не працює, незаміжня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в кабінеті нарколога Маловисківської центральної районної лікарні перебуває з листопада 2015 року з діагнозом: хронічний алкоголізм, є такою, що відповідно до ст.89 КК України, не має судимостей.
Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, а також враховуючи позицію потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченій, які залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, цивільних позовів не заявляли, з урахуванням, того, що викрадене майно повернуте потерпілим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для її виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільні позови не заявлялися.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за результатами висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3850 від 23.11.2020 року в сумі 150 грн. 00 коп., №3989 від 01.12.2020 року в сумі 150 грн. 00 коп., №3990 від 01.12.2020 року в сумі 150 грн., а всього 450 грн.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільні позови не заявлялися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 450, 00 грн. (чотириста п`ятдесят) грн.
Речові докази:
- чавунну плиту пічного опалення з конфорками (6 шт), яка зберігається в камері зберігання речових доказів при Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_7 ;
- пластикову бочку, ємністю 150л, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати такою, що повернуто законному володільцю;
- два колеса та раму від велосипеда, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати такими, що повернуто законному володільцю
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій
та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9