КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року скаргу № 818 від 17 червня 2020 ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України - повернуто особі, яка подала скаргу.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить не вважати пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яку він отримав 9 липня 2020 року, а в разі пропущення - поновити строк, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо недотримання вимог ст. 214 КПК України та зобов`язати відповідальну особу внести відомості до ЄРДР за його заявою № 841 від 13 червня 2020 року.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд затягнув розгляд справи по суті, а коли він дізнався причину такої затримки, то секретар повідомила, що ОСОБА_5 відмовлено у доступі до правосуддя судом тільки тому, що ці оскарження слід здійснювати через ВАКС, а сама ухвала у стадії виготовлення.

Так, апелянт вказує на те, що ухвала винесена за його відсутності, 9 липня 2020 року оскаржувана ухвала була виготовлена, і вказаною ухвалою було повернуто всі документи, і було рекомендовано звертатись зі скаргою до ВАКС.
ОСОБА_5 наголошує на тому, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою через те, що вже отримував декілька аналогічних ухвал, а також отримував ухвали із ВАСУ, а також з апеляційної палати, які вказують, що такі справи вирішуються районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді,
- пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та пояснив про те, що слідчий суддя не повинен був повертати його скаргу, а розглянути та задовольнити її, окрім того, зазначив, що його скаргу може розглядати і Вищий антикорупційний суд України,
- дослідивши матеріали справи,
- перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею.

Згідно з матеріалами судового провадження, ухвала слідчого судді винесена 18 червня 2020 року (ас. 3-3 зв.).

В матеріалах провадження наявна розписка від 9 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної ухвали 9 липня 2020 року о 17.40 год. (ас. 4).

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана 15 липня 2020 року (ас. 5).

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, викладені ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Так відповідно до матеріалів судового провадження 17 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, (ас. 1).

Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2020 року скаргу № 818 від 17 червня 2020 ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України - повернуто особі, яка її подала.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що з початком роботи Вищого антикорупційного суду 5 вересня 2019 року скарги, пов`язані з бездіяльністю Національного антикорупційного бюро, не підсудні місцевим судам загальної юрисдикції.

Колегія судді погоджується з висновком слідчого судді за наступних обставин.

Частиною 1 ст. 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України (ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Відповідно до ст.20-2 Перехідних положень КПК України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, а суди першої інстанції (крім Вищого антикорупційного суду) - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та про звільнення від кримінальної відповідальності у таких кримінальних провадженнях. Такі клопотання та обвинувальні акти подаються в установленому порядку відповідно до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві № 818 від 17 червня 2020 року про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою скаргу № 818 від 17 червня 2020 року ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України - повернуто особі, яка подала скаргу, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3