Ухвала
17 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 320/1248/16-к
Провадження № 51-4463 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження, зазначає,що він юридично необізнаний та вважає, що його захисник неналежно виконує свої обов`язки щодо надання правничої допомоги.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути засудженому виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оцінним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропущення процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Так, згідно з відповіді, наданої на запит Верховного Суду з державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)», копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_4 отримав 03 квітня 2020 року.

Однак подана до касаційного суду скарга засудженого датована 07 вересня 2020 року, тобто засуджений подав скаргу поза межами строку на касаційне оскарження.
Посилання у клопотанні засудженого на юридичну необізнаність та неналежне, на його думку, виконання захисником обов`язків щодо надання правничої допомоги, як на причину пропуску строку касаційного оскарження, не є такими, що слід визнати поважними, оскільки у засудженого ОСОБА_4 була можливість звернутися за допомогою до іншого захисника та жодних перешкод для отримання юридичної допомоги в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VІ від 2 червня 2011 року у засудженого не було.

Крім того, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Враховуючи наведені причини пропуску строку, колегія суддів вважає, що прохання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними.
Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи наведені в клопотанні причини пропуску строку, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними.
Інших причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, які б колегія суду касаційної інстанції могла визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим ОСОБА_4 не наведено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу засудженого слід повернути, у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року щодо нього.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3