Справа № 496/70/18
Провадження № 1-кс/496/1355/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000016 від 07.01.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року, а саме з транспортного засобу «INTERNATIONAL» р.н. НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року був накладений арешт на вантажний автомобіль «INTERNATIONAL» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , без заборони користування. З часу постановлення зазначеної ухвали суду ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження допитаний не був, а також ані йому, як власнику вантажного автомобіля «INTERNATIONAL» р.н. НОМЕР_1 , ані будь-яким іншим особам не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Арешт, який був накладений на вищевказаний транспортний засіб, перешкоджає ОСОБА_6 в повній мірі розпоряджатися своїм майном, що порушує його майнові права. Крім того вказує, що в арешті майна відпала потреба через те, що закінчилися строки досудового розслідування. У зв`язку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, при цьому пояснила, що вантажний автомобіль «INTERNATIONAL» р.н. НОМЕР_1 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 досі не допитано, ані в якості свідка, ані в якості підозрюваного. Наразі на всі адвокатські запити слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області не надано жодної відповіді, жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. На теперішній час досудове розслідування триває, але слідчі дії не проводяться, у зв`язку з чим вона просить скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що досудове розслідування не завершено, було встановлено особу водія, який керував вказаним автомобілем, він допитаний в якості свідка. Автомобіль визнаний речовим доказом, тому має бути збережений до завершення досудового розслідування. Вважає скасування арешту передчасним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 07.01.2018 року, за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт, зокрема на вантажний автомобіль «International» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , без заборони користування. В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від автомобіля відмовлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вантажний автомобіль «INTERNATIONAL» р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям кримінального правопорушення, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час судового розгляду.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що арешт на вказаний у клопотанні автомобіль був накладений з метою збереження речових доказів, наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. Тобто підстави для скасування арешту, що передбачено ст. 174 КПК України, не відпали.
Доводи представника заявника про те, що строк досудового розслідування сплив 06.01.2019 року не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції на час внесення відомостей до ЄРДР) досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У відповідності до ч.2 ст. 219 КПК України (станом на час ухвалення рішення, вказані зміни набрали чинності 16.03.2018 року) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до вимог п. 4 § 2 розд. 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» - п. п. 11-27, 45 п. 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Аналізуючи вказані вимоги кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що положення ч. 2 ст. 219 КПК України можуть бути застосовані лише до кримінальних проваджень, відомості по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в дію змін до даних статей КПК України, тобто, після 16.03.2018 року.
Як зазначалося вище, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0000016, внесені 06.01.2018 року.
Положення, визначені ч. 2 ст. 219, ст. 294 КПК України, які набрали чинності 16.03.2018 року, не мають зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягають. Тобто з наведеного вбачається, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не сплив.
Звертаючись з вказаним клопотанням до суду, представник заявника не прийняв до уваги вказані положення Закону, якими вводяться в дію зміни до КПК України, зокрема до ст. 219 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення в частині розпорядження та заборони відчуження не відпала, доводи представника заявника в тій частині, що потреба в арешті відпала, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, клопотання є передчасним, тому підстави для скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року, відсутні, виходячи з чого у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000016 від 07.01.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1