У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5173/20

№ 1-кс/183/1392/20

21 вересня 2020 року року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000102 від 31 серпня 2020 р., за ч.1 ст. 125 КК України. Заяву мотивувала тим, що нею до органу дізнання Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надавалися клопотання, щодо проведення слідчих та розшукових дій, але дізнавачем не розглядається вчасно її клопотання, та не проводяться слідчі та розшукові дії, необхідні для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження у розумні строки. На її клопотання від 11.09.2020 р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий усно заявив, що не має такого права. Керівником органу дізнання, не зважаючи на подані нею, як потерпілою, скарги на бездіяльність дізнавача, не було вжито заходів щодо відводу дізнавача сектору дізнання Новомосковського ВП ОСОБА_6 .

Заявник в судовому засіданні пояснила, що її сину ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження і є кримінальне провадження, дізнавачі не розглядають її клопотання, не проводять слідчі дії та не шукають винуватих. Крім того, не дають знайомитися з кримінальним провадженням, не призначено експертизу речей сина. 15.09.2020 р. вона була на допиті, дізнавачем не встановлено винної особи.

Дізнавач сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Судом досліджені докази, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 .

Виходячи з того, що згідно зі п. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Інші обставини, що викликають обгрутовані сумніви в його неупередженості якими на думку суду є неналежне виконання, вимог КПК щодо особливостей допиту неповнолітнього потерпілого. Дізнавач відкрито знехтував виконання вимог ст. 59 КПК України, не допитав, та нікого не визнав законним представником потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, дізнавач грубо порушив вимоги ст. 220 КПК України і не розглянув клопотання ОСОБА_3 згідно закону.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже ст. 220 КПК України не допускається будь-якого процесуального рішення крім постанови, а дізнавач направив ОСОБА_3 листи щодо результату розгляду заявлених нею трьох клопотань.

Допущені дізнавачем ОСОБА_10 системні порушення вимог КПК України під час розгляду кримінального провадження щодо завдання тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_11 , свідчить про наявність обґрунтованого сумніву в його неупередженості та дає суду підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_6 .

Також, суд звертає увагу, на процесуальний стан подану суду кримінального провадження, яке не прошито не пронумеровано і по суті складає набір аркушів провадження, що на думку суду є ознакою упередженості дізнавача і не бажання належним чином вести дізнання згідно з вимогами глави 25 КПК України.

Відповідно до ст. 55 ч.1 КПК України ОСОБА_3 як особа, якою подано заяву про злочин є потерпілою, постанова щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою дізнавачем не виносилася, тому вона відповідно до своїх прав згідно п.4 ч.1 ст. 56 КПК України має право заявляти відводи дізнавачу.

Суд вважає, що відвід інспектора сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 303, 307 КПК України, суд, -

постановив :

відвести дізнавача сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000102, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1