Справа № 366/1105/20
Провадження № 1-кп/366/133/20
В И Р О К
Іменем України
02 грудня 2020 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , представника ювенальної превенції ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000094 від 29.02.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з не повною середньою освітою, не працевлаштований, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним:
ОСОБА_11 , 21 лютого 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля магазину по АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію ОСОБА_12 , про спільне вчинення крадіжки чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, спрямованого на спільне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, ОСОБА_12 перелізши через паркан, відчинив хвіртку, яка вела до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, зайшов на подвір`я вищевказаного будинку.

Перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , за допомогою металевого прута, який він знайшов на подвір`ї, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до господарського приміщення, де в подальшому за другими дверима ОСОБА_11 було виявлено два велосипеди: один марки «Ардіс» моделі Страйкер мтб, вартістю 1853 гривні та інший велосипед марки «Ардіс» фіолетового кольору, вартістю 446 гривень 67 копійок. З викраденими велосипедами ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2299 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_12 , 21 лютого 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля магазину по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_11 , спільно вчинити таємне викрадення (крадіжку) чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, спрямованого на спільне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, ОСОБА_12 перелізши через паркан, відчинив хвіртку, яка вела до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, зайшов на подвір`я вищевказаного будинку.

Перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , за допомогою металевого прута, який він знайшов на подвір`ї, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до господарського приміщення, де в подальшому за другими дверима ОСОБА_11 було виявлено два велосипеди: один марки «Ардіс» моделі Страйкер мтб, вартістю 1853 гривні та інший велосипед марки «Ардіс» фіолетового кольору, вартістю 446 гривень 67 копійок. З викраденими велосипедами ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2299 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України було визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та порядок їх дослідження.
Так, за результатами обговорення, судом було встановлено наступний обсяг доказів та порядок їх дослідження: допит обвинувачених, допит потерпілого, допит свідків, дослідження письмових матеріалів кримінального провадження та характеризуючих матеріалів на обвинувачених.
Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся, вибачився перед потерпілими, та показав наступне. Точної дати та часу він не пам`ятає, але приблизно о 20 годині зустрівся з ОСОБА_13 біля магазину в с. Макарівка та запропонував йому сходити і подивитись до будинку, через який він часто ходить до батька, та в якому постійно ніхто не проживає. Назар погодився, і вони разом пішли. Підійшовши з вулиці до прибудинкової території, він переліз через паркан, відчинив хвіртку та запустив ОСОБА_14 у двір. Потім він знайшов на подвір`ї металевий прут, за допомогою якого зірвав замок на господарському приміщенні, увійшов до середини та побачив два велосипеди. Потім він та ОСОБА_15 , взяли кожен по велосипеду, та покотили на дорогу. Двері у приміщення прикрили. Велосипед, який він вирішив залишити собі, він сховав у кущах неподалік від свого місця проживання. В подальшому він мав намір повідомити батькам, що викрадений ним спільно з ОСОБА_13 велосипед, він нібито придбав у товариша. Як розпарядився ОСОБА_15 , другим велосипедом, йому не відомо.
Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся, вибачився перед потерпілими, та показав наступне. Так, точної дати та часу не пам`ятає, він вийшов до магазину в с. Макарівка. Біля магазину він зустрів ОСОБА_16 . Під час бесіди, ОСОБА_17 , запропонував йому піти до будинку, де на переконання ОСОБА_18 , ніхто не проживає та пошукати на території металолом. На пропозицію ОСОБА_18 він погодився, та дочекавшись закриття магазину, вони разом пішли до будинку, на який вказав ОСОБА_18 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_18 переліз через паркан, відчинив хвіртку, після чого він зайшов на подвір`я. Потім вони розділились, ОСОБА_18 пішов до одного сараю, а він до іншого. Він зірвав замок з господарського приміщення, зайшов в середину та виявив металеву тачку, дві бочки із зерном, нічого, щоб представляло для нього цінність, там не було. Коли він закривав сарай, його покликав ОСОБА_18 . Він підійшов, разом з ОСОБА_18 зайшли чи то до сараю чи то до кухні, так як в середині виявили холодильник, піч, ліжко, а за другими дверима побачили два велосипеди. Потім, кожен взяв по велосипеду, викотили на вулицю, та по дорозі покотили в бік місця проживання. Діставшись перехрестя, велосипед який він вирішив залишити собі, він заховав у погребі занедбаного будинку, де ніхто тривалий час не проживає та відсутня огорожа, будинок в аварійному стані. В майбутньому планував переобладнати викрадений велосипед, та використовувати за призначенням, але так, щоб власник не впізнав.
Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_4 , показав суду, що з обвинуваченими він не знайомий, стосунків не підтримує, з пам`яткою про права та обов`язки ознайомився, все зрозуміло. Проживає він в смт. Іванків, працює в м. Києві. В с. Макарівка, має дачний будинок, який дістався йому у спадщину від діда. В цьому будинку він не проживає, іноді приїздить на вихідні, але дуже рідко. У його власності є два велосипеди, які йому придбали батьки, ще коли він навчався у школі. Оскільки він ними не користується, вирішив їх зберігати у будинку в с. Макарівка. Так, точної дати та часу він не пам`ятає, він з товаришем приїхав до свого дачного будинку в с. Макарівка, взяти заготовлених дров. Зайшовши на подвір`я, він звернув увагу, що замки на дверях зняті, однак відразу не зміг оцінити ситуацію з приводу того, що могло зникнути, оскільки до будинку він навідувався дуже рідко, і не знав де що лежить. Після цього він зателефонував батькам та повідомив про обставини. Батьки приїхали як змогли. Разом з батьками він оглянув усі житлові та господарські приміщення, та виявили відсутність двох велосипедів, та повідомили про це працівників поліції.
Допитані у судовому засіданні як свідки законні представники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомили, що їх сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , хороші, працьовиті хлопці, але піддаються погано впливу з боку сторонніх осіб.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , повідомила, що її син - ОСОБА_11 іноді її не слухається. Також вона мала бесіду з батьками потерпілого ОСОБА_4 , претензій вони не мають. Про обставини вчинення її сином ОСОБА_11 кримінального правопорушення, дізналась від працівників поліції.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , повідомила, що у її сина ОСОБА_12 , є велосипед, навіщо він викрав чужий, пояснити не може. Вона як мати, матеріально забезпечує сина, іноді батько допомагає. Син навчається, під час навчання проживає в гуртожитку. Вона дає йому грошові кошти на проїзд та кишенькові кошти, коли 300, коли 500 гривень. Також дає йому із собою продукти харчування. З приводу викраденого велосипеда, може пояснити, що точного часу не пам`ятає, син привіз додому велосипед. На запитання де взяв, він відповів, що придбав у товариша. Вона хотіла перепитати у батьків того товариша з приводу купівлі її сином велосипеда, але не встигла, як до її будинку приїхали працівники поліції.
З приводу допиту інших свідків, які не з`явились у судове засідання, прокурор не наполягав.
Крім того, судом у судовому засіданні було вислухано службу у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА, педагога, інспектора поліції з ювенальної превенції Іванківського ВП, щодо надання характеризуючих данних на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З їх слів, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , схильні до вчинення кримінальних правопорушень, перебували (ють) на обліках, виховну роботу не сприймають, на контакт не йдуть, на шлях виправлення стати не бажають, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий. Відносно ОСОБА_11 , до суду спрямований обвинувальний акт за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (розбійний напад). Крім того, відносно ОСОБА_11 обраний запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, порушення яких ним вже було допущено.
Так, притримуючись встановленого у судовому засіданні порядку та обсягу досліджуваних доказів, судом було досліджено письмові докази за матеріали кримінального провадження та характеризуючі матеріали на обвинувачених, а саме:
-Рапорт, відповідно до якого протягом тижня невідомі шляхом зламу дверей, викрали 2 велосипеди чорного і фіолетового кольору, заявник ОСОБА_4 ;
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2020 року, заявник ОСОБА_4 ;
-Протокол огляду місцевості від 28.02.2020 року з фото таблицею;
-Заяву ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда фіолетового кольору;
-Протокол огляду речей від 29.02.2020 року з фото таблицею;
-Заяву ОСОБА_6 про добровільну видачу велосипеда чорно-зеленого кольору марки Ардіс;
-Протокол огляду речей від 29.02.2020 року з фото таблицею;
-Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.02.2020 року;
-Розписку потерпілого ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції на зберігання велосипедів марки Ардіс від 29.02.2020 року;
-Протокол огляду речей від 21.04.2020 року з фото таблицею;
-Висновок експерта № 13-1/454 від 10.03.2020 року, про те, що ринкова вартість велосипеда марки Ардіс, моделі Страйкер мтб, станом на 21.02.2020 року, могла становити 1853 гривні, а ринкова вартість велосипеда марки Ардіс фіолетового кольору, станом на 21.02.2020 року, могла становити 446 гривень 67 копійок;
-Довідку про витрати на проведення експертизи, вартість проведення експертизи № 13-1/454 від 10.03.2020 року, становить 628,04 гривні;
-Висновок експерта № 17-1/683 від 10.03.2020 року, відповідно до якого сліди пальців руки, вилучений під час огляду місцевості (з дверей) по вул. Пушкіна, 23 в с. Макарівка, Іванківського району, придатні до ідентифікації за ними особи, та залишений мізинцем правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Довідку про витрати на проведення експертизи, вартість проведення експертизи № 17-1/683 від 10.03.2020 року, становить 1413,09 гривень;
-Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.03.2020 року;
-З`явлення із зізнанням ОСОБА_11 від 28.02.2020 року;
-Протокол проведення слідчого експерименту від 05.04.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_19 ;
-З`явлення із зізнанням ОСОБА_12 від 28.02.2020 року;
-Протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_12 , захисника адвоката ОСОБА_19 ;
-Висновок судово-психіатричного експерта № 190, відповідно до якого ОСОБА_11 , під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру, не потребує. Виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. Йому притаманні індивідуально-психологічні особливості, як переважання емоційної логіки в мотивації поведінки, схильність до кримінальної поведінки, недостатнє засвоєння прийнятних у суспільстві соціальних норм знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на його свідомість та діяльність вони не дали;
-Висновок судово-психіатричного експерта № 191, відповідно до якого ОСОБА_12 , страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності). Під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. Притаманні ОСОБА_12 низький рівень розвитку когнітивних процесів та інтелекту, зниження здатності до прогнозування відділених наслідків своїх дій, схильність до скоєння вчинків за першим спонуканням здійснили вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, але не здійснили впливу на його свідомість та діяльність;
Матеріали справи, які характеризують особу обвинувачених:
-Лист з Іванківського ОРВК, про те, що ОСОБА_11 , знятий з військового обліку , як раніше засуджений до позбавлення волі; ОСОБА_12 , не приписаний до призовної дільниці, через недосягнення ним 17 річного віку;
-Лист з КНП ІРР Іванківська ЦРЛ, про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебувають та за медичною допомогою не звертались;
-Довідку-характеристику Макарівської сільської ради, про те, що ОСОБА_12 , в порушенні громадського порядку не помічений, спиртне не вживає, схильний до крадіжок, перебував на обліку в секторі превенції ювенальної поліції;
-Характеристику на ОСОБА_12 з Макарівського НВО, відповідно до якої, останній має навчальні досягнення з предметів початкового рівня, проявляє байдуже ставлення до навчання, на уроках неуважний, домашню роботу не виконує, має проблеми з мовленням, за характером емоційний, неврівноважений, в колективі товариський, але авторитетом не користується;
-Довідку про відсутність судимостей;
-Довідку про склад сім`ї;
-Акт обстеження матеріально-побутових умов життя сім`ї;
-Довідку-характеристику Макарівської сільської ради, про те, що ОСОБА_11 , порушує громадський порядок, вчиняє крадіжки, спиртне не вживає;
-Акт обстеження матеріально-побутових умов життя сім`ї;
-Довідку про склад сім`ї;
-Довідку про судимості, відповідно до якої ОСОБА_11 був засуджений 05.05.2018 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України, до з років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази та матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинувачених надані безпосередньо у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковано вірно, а їх винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.
Згідно досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації від 11.09.2020 року ризик вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації від 11.09.2020 року ризик вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує покласти на нього відповідні обов`язки.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_12 суд виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (вчинив умисний тяжкий злочин, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини: раніше не судимий, не одружений, не працює, схильний до вчинення правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що при призначені покарання, є підстави для застосування положень ст. 75, 104 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (вчинив умисний тяжкий злочин, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини: в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, не одружений, не працює, схильний до вчинення правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що при призначені покарання, є підстави для застосування положень ст. 75, 104 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
По провадженню понесені процесуальні витрати:
-у розмірі 1413,09 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (№ 17-1/683 від 10.03.2020 року);
-у розмірі 628,04 за проведення судово-товарознавчої експертизи (№ 13-1/454 від 10.03.2020 року);
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ні під час досудового розслідування ні під час судового розгляду даного кримінального провадження не застосовувався.
Керуючись ч. 3. ст. 349, 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з випробуванням, та іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_11 наступні обов`язки, а саме:
1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з випробуванням, та іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_12 наступні обов`язки, а саме:
1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-товарознавчої та судово дактилоскопічної експертизи у сумі 2041 гривна 11 копійок, солідарно, у рівних частинах, по 1020 гривень 56 копійок, з кожного обвинуваченого.
Речові докази: два велосипеди марки Ардіс, які згідно розписок повернуті потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_4 ; папілярні візерунки пальців рук, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах справи.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя