Справа № 495/3592/20
Номер провадження 1-кс/495/1434/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 22 червня 2020 року приблизно 19 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на майданчику бару "В гостях у Маріо", розташованого по вулиці Ізмаїльський, 56-д, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, зблизившись з ОСОБА_5 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні удару кулаком правої руки в область лівої частини голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді травми лівого вуха, ушибленої рани внутрішньої ушної раковини, що підтверджується довідкою лікарня Білгород-Дністровської районної лікарні.

Далі, ОСОБА_4 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, здійснив відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi» модель «Note 5А», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 1600 гривень, чохол-бампер для телефону, вартістю 90 гривень, карта памяті 16 gb вартістю 89 гривень, SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», вартістю 150 гривень, грошей на абонентському рахунку не було, загалом спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1929 гривень, що підтверджується довідкою ЧП « ОСОБА_6 ».

23.06.2020 року в ході особистого огляду під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кишені останнього був виявлений мобільний телефон «XIAOMI Redmi» модель «Note 5А», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що вищевказані предмети має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визнані речовим доказом по вказаним матеріалам кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного речей.

Згідно ЗУ №769-VIII «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» Закон надає можливість накласти арешт на майно будь-яких осіб, якщо воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, або щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Старший слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ЗУ №769-VIII «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» Закон надає можливість накласти арешт на майно будь-яких осіб, якщо воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, або щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

У статті 173:абзац перший частини першої доповнити словами і цифрами "а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу" частину другу викласти в такій редакції:

"2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації (уразі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб";у частині п`ятій:у пункті 1 слова "підлягає арешту" замінити словами "на яке накладено арешт";пункт 3 доповнити словами "у разі прийняття такого рішення";пункти 4 і 5 викласти в такій редакції:"4) заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення і вказівки на таке майно;5) порядок виконання постанови із зазначенням способу інформування зацікавлених осіб";

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Наразі є достатні підстави вважати, що при доступі до зазначеного мобільного телефону сторонніх осіб існує реальна загроза їх зміни або знищення, продажу або схову від досудового розслідування тощо.
У зв`язку з чим, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність накладення арешту на зазначений мобільний телефон як речового доказу в кримінальному провадженні за № 0001085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та необхідно вжити заходів задля його збереження
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити. Накласти арешт на - мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» модель «Note 5А», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, чохол-бампер для телефону, SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», який був вилучений в ході особистого огляду під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1