У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 335/10020/15-к
пр. 1-кп/336/51/2020
19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під головуванням судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 3, 10 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник заявив суду клопотання про визнання недопустимим доказом та не досліджувати у судовому засіданні протокол упізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 15.06.2015 року.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, а прокурор на нього заперечив як на безпідставне.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання захисника, суд виходить із наступного.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст. 89 КПК України).
Обґрунтовуючи власне клопотання, захисник, зокрема, посилався на те, що до участі у вищеназваній слідчій дії в якості понятих брали участь заінтересовані особи.
Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи (ч.7 ст. 223 КПК України).
На підтримання обвинувачення прокурором раніше подано суду докази, які становлять матеріали досудового розслідування, зокрема, протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 . При цьому, до вказаної слідчої дії дійсно були залучені поняті: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
При цьому, достовірних відомостей про те, що перелічені особи заінтересовані в результатах судового розгляду цього кримінального провадження суду надані не були та вони суду не відомі.
Самі по собі посилання захисника про наявну заінтересованість понятих, на думку суду, не може однозначно свідчити про очевидну недопустимість як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 , через що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, у судовому засіданні захисник заявив суду клопотання про визнання недопустимими доказами та не досліджувати у судовому засіданні речовий доказ тампон із вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_11 , а також експертні висновки, складені за результатами дослідження вказаного речового доказу.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, а прокурор на нього заперечив як на безпідставне.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання захисника, суд виходить із наступного.
Обґрунтовуючи власне клопотання, захисник, зокрема, посилався на те, що експерт самостійно у позапроцесуальний спосіб отримав вказаний тампон.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (ч.2 ст. 242 КПК України).
На підтримання обвинувачення прокурором раніше подано суду докази, які становлять матеріали досудового розслідування, зокрема, висновок експерта ОСОБА_12 № 2012 від 14.06.2015 року, складений за результатами дослідження трупа ОСОБА_11 .
При цьому, з вказаного висновку слідує, що він зроблений на підставі постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 від 13.06.2015 року. Також, експертом у власному висновку зазначено й про те, що його було доручено слідчим зробити змиви, зокрема, з прямої кишки трупа ОСОБА_11 , що на думку суду, не може однозначно свідчити про очевидну недопустимість як доказу висновку експерта ОСОБА_12 № 2012 від 14.06.2015 року, через що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, у судовому засіданні захисник заявив суду клопотання про визнання недопустимими доказами та не досліджувати у судовому засіданні фотографії стопи трупа ОСОБА_11 на диску для лазерних систем зчитування.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, а прокурор на нього заперечив як на безпідставне.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання захисника, суд виходить із наступного.
Обґрунтовуючи власне клопотання, захисник, зокрема, посилався на те, що походження вказаних фотографій залишається невідомим.
На підтримання обвинувачення прокурором раніше подано суду докази, які становлять матеріали досудового розслідування, зокрема, протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 14.06.2015 року.
При цьому, з вказаного протоколу слідує, що при вказаній слідчій дії використовувався технічний засіб цифровий фотоапарат та до протоколу була додана відповідна роздрукована фототаблиця оглянутого трупу, що на думку суду, не може однозначно свідчити про очевидну недопустимість як доказу фотографій стопи трупа ОСОБА_11 на диску для лазерних систем зчитування, через що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, у судовому засіданні захисник заявив суду клопотання про визнання недопустимими доказами та не досліджувати у судовому засіданні протокол огляду протокол огляду від 15.06.2015 року автомобіля марки «Ford Escort», 1987 року випуску, в кузові білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , всі вилучені під час проведення вказаного огляду речові докази та висновки експертів, складені за результатами дослідження таких речових доказів, у т.ч. висновок експерта ОСОБА_14 № 113-д від 18.06.2015 року.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, а прокурор на нього заперечив як на безпідставне.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання захисника, суд виходить із наступного.
Обґрунтовуючи власне клопотання, захисник, зокрема, посилався на те, що огляд автомобіля ОСОБА_7 від 15.06.2015 року проводився без дозволу на те слідчого судді.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст. 237 КПК України).
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст. 234 КПК України).
На підтримання обвинувачення прокурором раніше подано суду докази, які становлять матеріали досудового розслідування, зокрема, протокол огляду автомобіля марки «Ford Escort», 1987 року випуску, в кузові білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Як встановлено судом, вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_15 , отже за змістом ч.2 ст. 234 КПК України вважається іншим володінням фізичної особи.
При цьому, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_16 від 13 червня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку по цьому кримінальному провадженню старшому слідчому СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 вказаного автомобіля з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, виявлення та вилучення предметів та одягу, які зберегли на собі сліди біологічного походження, комп`ютерної, аудіо та відеотехніки, які можуть містити зафіксовані події що можуть мати значення по кримінальному провадженню, а також з метою відшукання одягу та майна, яке було у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час її зникнення.
Натомість, такий дозвіл слідчого судді був реалізований органом досудового розслідування, адже відповідно до протоколу від 13 червня 2015 року того ж дня старшим слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 було проведено обшук автомобіля марки «Ford Escort», 1987 року випуску, в кузові білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , підставою для чого й слугувала вищевказана ухвала слідчого судді від 13 червня 2015 року.
Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді надала слідчому дозвіл лише на разове проникнення до вказаного автомобіля, що і відбулося 13 червня 2015 року, задля огляду названого транспортного засобу, як іншого володіння фізичної особи, орган досудового розслідування повинен був в порядку ч.2 ст. 234 КПК України отримати дозвіл слідчого судді на проведення огляду автомобіля зареєстрованого на ім`я ОСОБА_18 , чого зроблено не було, бо відповідної ухвали стороною обвинувачення суду не надано.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України).
Але й вказані вимоги органом досудового розслідування не були виконані, оскільки після огляду автомобіля ОСОБА_18 15 червня 2015 року ані слідчий, ані прокурор не зверталися з відповідним клопотанням до слідчого судді, через що заявлене клопотання задоволенню підлягає.
Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.
Отже, враховуючи вказану доктрину, підлягають визнанню недопустимими доказами й всі вилучені під час проведення вищевказаного огляду речові докази та висновки експертів, складені за результатами дослідження таких речових доказів, у т.ч. висновки експерта ОСОБА_14 № 107-д від 17.06.2015 року та № 113-д від 18.06.2015 року.
Керуючись ст. ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про про визнання недопустимими доказами та не досліджувати у судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 , фотографії стопи трупа ОСОБА_11 на диску для лазерних систем зчитування, речовий доказ тампон із вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_11 , а також експертні висновки, складені за результатами дослідження вказаного речового доказу.
Визнати недопустимими доказами та не досліджувати під час судового розгляду протокол огляду від 15.06.2015 року автомобіля марки «Ford Escort», 1987 року випуску, в кузові білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , всі вилучені під час проведення вказаного огляду речові докази та висновки експертів, складені за результатами дослідження таких речових доказів: висновок експерта ОСОБА_14 № 107-д від 17.06.2015 року, висновок експерта ОСОБА_14 № 113-д від 18.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2020 року о 16-15 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1

19.06.20