Провадження № 1-кс/344/5302/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001126 від 21.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліціїв Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора ТОВ «Івано-Франківськавтодор» ОСОБА_5 у 2018 році діючи умисно в супереч інтересам служби за попередньою змовою з директором ТОВ «Івано-Франківськавтодор» ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний протиправний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди під час капітального ремонтуміжбудинкових проїздів та прибудинкової території на вул. Стуса, 7, 9, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та вул. Вовчинецькій, 194-в у м. Івано-Франківську привласнили бюджетні кошти у сумі171 450,62 грн, чим заподіяли збитки Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради.

Також встановлено, що заступник директораТОВ «Івано-Франківськавтодор» ОСОБА_5 діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів під час капітального ремонту міжбудинкових проїздів та прибудинкової території на вул. Стуса, 7, 9, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у червні та серпні 2018 року склав, підписав та видав офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), в які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме завищив об`єми фактично виконаних будівельних робіт.

28 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами тимчасових доступів до документів, володільцем яких є Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, у ході яких вилучено оригінали проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт міжбудинкових проїздів та прибудинкової території по вул. Стуса, 7, 9, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та вул. Вовчинецькій, 194-в у

м. Івано-Франківську»; оригіналами проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт міжбудинкових проїздів та прибудинкової території по вул. Стуса, 7, 9, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та вул. Вовчинецькій, 194-в ум. Івано-Франківську»; протоколом тимчасового доступу до виписок про рух коштів по 24 рахунках Департаменту житлової, комунальної політики і благоустрою Івано-Франківської міської ради, володільцем яких є

Івано-Франківська обласна дирекція ПАТ АБ «Укргазбанк»; виписками про рух коштів по 24 рахунках Департаменту житлової, комунальної політики і благоустрою Івано-Франківської міської ради;протоколом огляду об`єкту: «Капітальний ремонт міжбудинкових проїздів та прибудинкової території по вул. Стуса, 7, 9, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 »; висновком будівельно-технічної експертизи № 1404/1407-1411/19-22 від 25.03.2020; висновком судово-почеркознавчої експертизиСЕ-19/109/8/7-168ПЧ/20 від 25.06.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, здійснюється комплекс слідчих, розшукових дій спрямованих на встановлення інших об`єктів, на яких привласнено бюджетні кошти та інших учасників вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та серйозність покарання за такі дії відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,4 ч. 1, ст. 177 та ст. 178 КПК України.

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину. Зазначений ризик обґрунтовується наявністю у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду закордон.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 продовжує працювати у товаристві де його підлеглі є свідками події кримінального правопорушення та йому відомі анкетні дані інших учасників кримінального провадження. Зазначений ризик обґрунтовується ще й тим, що ОСОБА_5 та інші свідки були працівниками одного підприємства, знайомі між собою, а відповідно останній буде мати можливість спілкуватися із ними з метою зміни, або дачі неправдивих показань.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом неявки на слідчі дії, або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може затягувати процес досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 його участь у вчиненому злочині, та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, наявність соціальних зв`язків,з метою забезпечення належної поведінки під час досудового розслідування, та судового розгляду, є необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Метою обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження в подальшому реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також враховуючи що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, зазначивши що носіння електронного засобу контролю слід виключити, як недоцільне на нічний час.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, однак заперечив щодо підстав і деяких покладених обов`язків на підозрюваного. Зокрема, можливість скриватися підозрюваного від слідства є припущенням, так як з часу оголошення підозри, ОСОБА_5 не уникає від слідства. Щодо можливості впливати на свідків чи інших підозрюваних, то працюючи в одному колективі спілкування заст..керівника з підлеглими уникнути не можливо, хіба щодо самого кримінального провадження то й так не буде спілкуватись про обставини кримінального правопорушення. Щодо невідлучатись з населеного пункту, де проживає (м.Надвірна), то цей обов`язок з врахуванням місця роботи підозрюваного в м.Івано-Франківську, є недоцільним.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами тимчасових доступів до документів, володільцем яких є Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, у ході яких вилучено оригінали проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт міжбудинкових проїздів та прибудинкової території по вул. Стуса, 7, 9, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та вул. Вовчинецькій, 194-в у

м. Івано-Франківську»; оригіналами проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт міжбудинкових проїздів та прибудинкової території по вул. Стуса, 7, 9, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та вул. Вовчинецькій, 194-в ум. Івано-Франківську»; протоколом тимчасового доступу до виписок про рух коштів по 24 рахунках Департаменту житлової, комунальної політики і благоустрою Івано-Франківської міської ради, володільцем яких є

Івано-Франківська обласна дирекція ПАТ АБ «Укргазбанк»; виписками про рух коштів по 24 рахунках Департаменту житлової, комунальної політики і благоустрою Івано-Франківської міської ради;протоколом огляду об`єкту: «Капітальний ремонт міжбудинкових проїздів та прибудинкової території по вул. Стуса, 7, 9, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 »; висновком будівельно-технічної експертизи № 1404/1407-1411/19-22 від 25.03.2020; висновком судово-почеркознавчої експертизиСЕ-19/109/8/7-168ПЧ/20 від 25.06.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_4 , в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, терміном на 2 місяці, тобто до 04.01.2021 року, включно, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, із забороною залишати місце постійного проживання з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором частково обґрунтування клопотання, однак слід на переконання слідчого судді змінити деякі обов`язки підозрюваного, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04.01.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими підозрюваними, щодо досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 04.01.2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1