н/п 1-кс/766/8321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просив: змінити застосований до ОСОБА_5 захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи/або домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що слідчим суддею Херсонського міського суду 14.08.2020 р. оголошено ухвалу по справі № 766/12388/20 про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час сторона захисту вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід недов`язаний із триманням під вартою, а саме: у вигляді особистого зобов`язання чи/або домашнього арешту.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що підозрюваний негативно характеризується.

Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є безпідставною. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний частково працевлаштований, є самозайнятою особою, має постійне місце проживання, також офіційну реєстрацію місця мешкання (прописку), та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чимшвидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись господарюванням на власній садибі.

Враховуючи викладене немає підстав стверджувати про існування всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час досудового розслідування, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою за таких умов можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи/або домашнього арешту.

Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_5 затриманий не був, самостійно з`явився до суду, до взяття під варту неофіційно працював, до його сім`ї входять батьки, рідний брат, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, не має родичів за кордоном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що з його підзахисним жодних слідчих дій не проводиться, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, зменшилися, тому можливо застосувати до нього домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ризики не змінилися та не відпали. Крім того, зазначив, що згідно вимог закону до клопотання мають бути долучені матеріали, які його обґрунтовують, однак вказаної вимоги захисником не дотримано.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.09.2020 року вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою стало те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні відразу двох особливо тяжких злочинів, наслідками яких стала смерть людини, санкція статті яких передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні даних злочинів через незначний проміжок часу після звільнення, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення. Також, підозрюваний офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та легального доходу. З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання його винним, апеляційний суд дійшов до висновку, що є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Захисником підозрюваного не надано слідчому судді жодного доказу того, що будь-який з ризиків відпав або зменшився, а також можливості зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Так, обставини, на які посилається заявник були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та в Херсонському апеялційному суді при розгляді апеляційної скарги захисника. В ухвалі апеляційної інстанції було враховано заперечення захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 , однак колегія суддів дійшла висновку, що вони є непереконливими, оскільки вказані у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Доказів працевлаштування підозрюваного та міцності його соціальних зв`язків слідчому судді також не надано. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він офіційно не працевлаштований, шлюбні відносини не підтримує, чи розірваний його шлюб йому не відомо. Посилання захисника, що раніше ОСОБА_5 не підозрювали у вчиненні злочину спростовується поясненнями самого ОСОБА_5 згідно яких він раніше судимий чотири рази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.09.2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1