Справа № 405/8594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 30.12.2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження даним автомобілем.
В обґрунтування клопотання вказав, що 30 грудня 2020 року близько 10 год. 30 хвилин водій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в світлий час доби по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино на 28 км. + 601 м. не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, після закінчення маневру обгону невстановленого транспортного засобу, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху та подальшим контактуванням з рухавшимся на зустріч автомобілем ВАЗ2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результат ДТП пасажир автомобіля ВАЗ2101 гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла на місці, водій автомобіля MAZDA 3 гр. ОСОБА_5 не приходячи до тями помер в Олександрійській міській лікарні, а водій гр. ОСОБА_6 попередньо отримав тілесні ушкодження у вигляді струс головного мозку, ЗЧМТ, політравма.
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 30.12.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Даний автомобіль MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
У результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав такі пошкодження: пошкоджений правий бік двері, крило.
Автомобіль MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2020 був вилучений та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою пров. Промисловий, 2-а, в м. Кропивницькому.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 30.12.2020 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 30.12.2020 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8