Справа № 170/804/19
Провадження № 1-кп/170/17/21

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи
21 січня 2021 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що на етапі досудового розслідування, з метою встановлення механізму, давності отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 та причин настання її смерті, було проведено ряд експертиз, які за своїм змістом та висновками не узгоджується із встановленими обставинами за іншими матеріалами кримінального провадження, які не оспорюються сторонами. При проведенні судових експертиз експертами не досліджувалися всі наявні речові докази, предмети і речі та фрагменти частин тіла покійної, які не вилучалися. Мотивувальні і дослідницькі частини експертних висновків не містять посилань на методичні рекомендації проведення того чи іншого виду судових експертиз, на розрахунки, види досліджень, матеріали та прилади, які при цьому використовувалися. Окремі експертизи містять явні неточності і розбіжності за змістом обвинувального акту.
В матеріалах кримінального провадження наявний протокол слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , за результатами якого зафіксовано як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 . Однак матеріали кримінального провадження не містять даних про залучення для проведення слідчого експерименту експерта ОСОБА_9 , як експерта, яка проводила медико-криміналістичну експертизу. Результати проведеного слідчого експерименту не бралися до уваги експертом, хоча у висновках допускається спричинення тілесних ушкоджень руками і ногами.
За результатами дослідження висновку судово-медичної експертизи № 164 від 20.10.2019 року та допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого має тверді та обґрунтовані переконання, що висновок експерта постановлений з явними порушеннями та не містить належних обґрунтувань висновків за результатами проведених досліджень. Застосовані експертом ОСОБА_11 методики дослідження не є об`єктивними і науково обґрунтованими. Розтин трупа ОСОБА_7 і вилучення фрагментів для подальшого дослідження проведений з порушенням відомчих документів, які регулюють діяльність судово-медичного експерта. Зокрема, у висновку експерт ОСОБА_10 описує всі наявні тілесні ушкодження, які виявлені ним при зовнішньому огляді трупа та тілесні ушкодження, які виявлені при внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_7 . Для судово-імунологічного дослідження взято кров на групову приналежність та для судово-гістологічного дослідження трупа взято кусочки внутрішніх органів. Дані про вилучення експертом і направлення для дослідження виявлених субдуральних гематом у висновку відсутні. За результатами подальших досліджень є очевидним, що гематоми, які виявлені експертом і описані з явним порушенням вимог в подальшому експертами не досліджувалися належним чином.
У висновку № 164 експерт ОСОБА_10 посилається на результати медичного-гістологічного дослідження, відповідно до акту медико-гістологічного дослідженням № 684 від 04.09.2019 року. Однак зазначений акт відсутній в матеріалах кримінального провадження. За клопотанням захисника вказаний акт направлений на його адресу начальником Волинського ОБСМЕ і в подальшому відкритий сторонам. Згідно дослідницької частини дослідження, проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_12 вбачається, що на дослідження надано біоматеріал з трупа ОСОБА_7 , а саме 16 об`єктів в поліетиленовому пакеті (не визначено як і в який спосіб упаковані). Даних про те, що гематоми, виявлені експертом ОСОБА_10 розміром 9 на 3 см, розміром 180 мл та 6 на 4 см, з потиличної частини, розміром 150 мл відсутні. Наявність та належність інших біологічних слідів людини на дерев`яній палиці, крім крові, перед експертом не ставилося і відповідно не досліджувалося.
Відповідно до висновку № 164 слідує, що гематоми в правій лобно-орбітальній ділянці та гематоми лівої потиличної частини голови потерпілої ОСОБА_7 утворилися в результаті дії тупих предметів, можливо від ударів руками та ногами. На переконання експерта ОСОБА_11 смерть ОСОБА_7 наступила від черепно-мозкової травми з субдуральними гематомами та розвитком набухання і набряку головного мозку, які могли утворитися за 24-36 годин до моменту розтину тіла в морзі. Смерть наступила в результаті удару в праву орбітальну ділянку, перенісся носа з послідуючим падінням і вдарянням лівою потиличною ділянкою об тупий предмет, найбільш ймовірно при падінні з прискоренням, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними даними. (Початок розтину 20 год. 23.08.2019 року). Смерть ОСОБА_7 наступила о 15 год. 30 хв. 23.08.2019 року. Вже після проведення цієї експертизи була призначена і проведена медико-криміналістична експертиза, висновки якої стороною обвинувачення, без врахування висновків експертизи № 164 покладені в основу обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , даючи відповіді на поставлені запитання, не зміг належним чином пояснити та обґрунтувати свої висновки. Експерт повідомив, що фіксація тілесних ушкоджень трупа при розтині ним не проводилася по причині відсутності технічних засобів. Експерт не пояснив чому при описанні субдуральної гематоми вказується лише її розмір та колір, а не вказана форма гематоми, характер забарвлення, чіткість контурів, тощо.
Викликає сумнів кількісна оцінка крові в субдуральних просторах - 480 мл (згідно опису кров в них у вигляді еластичної маси). В таких випадках визначають обсяг крові в об`ємних одиницях, а саме в см куб. Для судово-гістологічного дослідження не направлялися субдуральні гематоми з твердою мозковою оболочкою, для встановлення давності утворення крововиливу відповідно часу спричинення тілесних ушкоджень. Фрагмент правої лобної ділянки, з наявною гематомою експертом не вилучалася, не направлялася і не була об`єктом дослідження при проведенні медико-криміналістичної експертизи.
Відповідно, у дослідженому судом висновку судово-медичної експертизи № 164 наявні неповнота та реальні неточності та розбіжності. Так, виявлена розбіжність по питанню щодо визначення механізму виникнення тілесних ушкоджень. В п. 1.4.5 зазначається «від ударів руками та ногами», а в п. 3 «в результаті удару, з послідуючим падінням і вдарянням лівою потиличною ділянкою». Натомість у висновку медико-криміналістичної експертизи допускається спричинення тілесного ушкодження дерев`яною палицею довжиною 42см, січенням 2 на 3 см. У висновку судово-медичної експертизи № 164 відсутні будь-які обґрунтування терміну виникнення тілесних ушкоджень, експерт не встановив послідовності виникнення тілесних ушкоджень та не дав оцінку особливостям травматичного перебігу травми.
Алгоритм дослідження та порядок і послідовність дій судово-медичного експерта чітко регламентовано відомчими документами. Відповідно до наказу № 6 від 17.06.1996 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» затверджено ряд інструкцій, в тому числі «Правила проведення судово-медичних експертиз трупів». В розділі 5 вказаної Інструкції судово-медичного експерта зобов`язано при розтині трупа, смерть якого наступила від тілесних ушкоджень і зокрема гематом головного мозку, в обов`язковому порядку вилучати ділянки шкіри з ушкодженнями з подальшим очищенням, відповідним пакуванням. Ці об`єкти в обов`язковому порядку надаються експерту при проведенні медико-криміналістичної експертизи. Цих вимог експерт ОСОБА_10 не дотримався.
Судом досліджувався також висновок медико-криміналістичної експертизи № 52-МК від 16.10.2019 року, дослідницька частина якого експертом обмежується лише інформацією про розмір дерев`яної палиці, яким чином вона упакована та описано сліди речовини бурого кольору, фарби зеленого та білого кольору на ній. У висновку відсутні будь-які посилання на об`єкти (речові докази) з якими проводилося порівняння дерев`яної палиці. Експерт ОСОБА_9 без проведення будь-яких досліджень, замірів, співставлень та аналізу в синтезуючій частині висновку стверджує, що гематома в правій лобно-орбітальній ділянці голови ОСОБА_7 могла утворитися від дії тупого продовгуватого предмета шириною 3 см. Також експерт стверджує, що наявне тілесне ушкодження у вигляді гематоми в правій орбітальній ділянці, крововилив під м`які покрови голови в правій орбітальній ділянці, субдуральна гематома в правій орбітальній ділянці утворилися від дії тупого твердого продовгуватого предмета, з контактуючою поверхнею не менше 2 см. Тілесні ушкодження могли бути заподіяні дерев`яною палицею, наданою на дослідження. Дані про направлення експерту матеріалів кримінального провадження, зрізів тканин голови з ушкодженням, при використанні яких можна було б проводити такого роду дослідження в матеріалах справи відсутні. Тому, на думку захисника, є абсолютно не зрозумілим, як тільки по розміру крововиливу, без медичної документації, без зрізів шкіри та інших фрагментів тілесного ушкодження, без чітких орієнтирів його знаходження в експерта була можливість встановити, що тілесне ушкодження у вигляді гематоми заподіяне представленою на експертизу дерев`яною палицею та навіть встановити напрямок удару.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомила, що її не запрошували до участі у проведенні слідчого експерименту, на якому підозрюваний ОСОБА_8 демонстрував деталі скоєння злочину. Об`єктом дослідження у згаданій експертизі була лише дерев`яна палиця. Перед експертом не ставилися питання з приводу можливості утворення слідів крові на палиці і можливість їх появи на палці при такому механізмі спричинення удару. Будь-які розрахунки з приводу сили прикладання, місця прикладання, ваги знаряддя злочину, з урахуванням анатомічних даних обвинуваченого та потерпілої, нею не проводилися. При проведенні експертизи в експерта не було даних гістологічного дослідження. Експерт не виключає отримання тілесного ушкодження ОСОБА_13 в лобну ділянку голови при нанесенні удару рукою, ногою або іншим предметом.
У кримінальному провадженні також була проведена медико-імунологічна експертиза. Згідно висновку експерта ОСОБА_14 № 19 від 03.10.2019 року слідує, що об`єктом дослідження була в тому числі і дерев`яна палиця довжиною 42 см, на перерізі прямокутної форми 2х3 см зі слідами плям буро-коричневого кольору. Висновок експерта не містить категоричних суджень щодо належності виявленої крові на дерев`яній палиці потерпілій ОСОБА_7 . Експерт стверджує, що кров на дерев`яній палиці має груповий антиген «В», системи «АВО», який може походити від потерпілої ОСОБА_7 чи іншої особи. Беручи до уваги, що дерев`яна палиця є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на думку захисника, в сторони обвинувачення був обов`язок призначити у справі дактилоскопічну та цитологічну експертизу з метою встановлення наявності на палці слідів пальців рук та біологічних слідів ОСОБА_4 , однак таких дій не було вчинено.
На переконання захисника ОСОБА_5 у зазначених висновках експертів встановлені: неповнота експертних досліджень, відсутність необхідних розрахунків з посиланням на затверджені методики та рекомендації, належне обґрунтування висновків та їх відповідність іншим встановленим обставинам.
Тому, враховуючи, що час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які стали причиною її смерті, має суттєве значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_4 та можливими наслідками таких дій у справі, що механізм спричинення та знаряддя спричинення тілесних ушкоджень не встановлені, речові докази не були об`єктом дослідження, на думку адвоката у кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, для вирішення зазначених у клопотанні питань:
-Який характер, послідовність та час спричинення (одномоментно чи роздільно)тілесних ушкоджень в правій лобній орбітальній та лівій потилочній частині голови потерпілої ОСОБА_7 .?
-Який механізм спричинення тілесних ушкоджень в правій лобній орбітальній та лівій потилочній частині голови потерпілої ОСОБА_7 та їх відношення до причин смерті?
-Чи є можливим отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 в правій лобній частині голови самостійно, при падінні з висоти власного зросту з прискоренням, з вдарянням лобною ділянкою об тупий твердий предмет (край ванни, котла, виступаючого водопровідного крана), з послідуючим падінням потиличною ділянкою голови на край ванни, за умови що прискорення викликано падінням потерпілої на мильній поверхні ванни чи підлоги ванної кімнати?
-Чи є можливим спричинення тілесних ушкоджень в правій лобній ділянці потерпілій ОСОБА_7 від ударів руками, ногами чи іншими предметами?
-Чи були виділення крові у потерпілої ОСОБА_7 з правої лобної орбітальної ділянки голови в момент отримання нею тілесного ушкодження?
-Чи є можливим утворення крапель крові від ОСОБА_7 на дерев`яній палиці, розміром 42 см, січенням 3 на 2 см при такому механізмі спричинення тілесних ушкоджень на правій лобній орбітальній ділянці голови, який встановлений відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 52-МК від 16.10.2019 року?
-Чим являються сліди крові на дерев`яній палиці, довжиною 42 см, січенням 2х3 см і чи могли вони утворитися при ударі в праву лобну орбітальну ділянку голови ОСОБА_7 ?
-Чи відповідає діагноз «субдуральна гематома в правій лобній орбітальній та лівій потиличній ділянці голови» ОСОБА_7 даним гістологічного дослідження?
-Якій давності згідно гістологічного дослідження відповідає час заступлення травм в правій лобній орбітальній та лівій потиличній частині голови у ОСОБА_7 .?
-Через який термін після заподіяння тілесних ушкоджень в правій лобній орбітальній та лівій потиличній ділянці голови наступила смерть потерпілої ОСОБА_7 .?
-Чи є наявні на дерев`яній палиці, розміром 42 см, в січенні (площині) 3 на 2 см (торці) біологічні сліди нашарування,що належать ОСОБА_7 .?
-Чи є на вилученій дерев`яній палиці, розміром 42 см, біологічні сліди нашарування,що належать ОСОБА_4 .?
-Чи мали місце в даному випадку будь-які сприятливі фактори саме такого перебігу травми у ОСОБА_7 .?
-Чим є ознаки патологічних змін внутрішніх органів ОСОБА_7 : легені, серце, печінка супутніми захворюваннями чи особливостями перебігу черепно-мозгової травми ОСОБА_7 .?
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, немає ніяких об`єктивних та передбачених нормами КПК підстав для задоволення вказаного клопотання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілих за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На думку суду, експерт ОСОБА_10 у висновку експерта № 164 та в судовому засіданні надав відповіді на поставлені запитання, зокрема на ряд запитань адвоката ОСОБА_5 , які він просить поставити на вирішення комісійної судово-медичної експертизи, зокрема на запитання про тілесні ушкодження, які наявні на тілі ОСОБА_7 , їх характер, локалізацію, механізм утворення, давність спричинення тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості, причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_7 , безпосередню причини смерті ОСОБА_7 , місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_7 та властивості травмуючого чинника.
В клопотанні адвокат ОСОБА_5 ставить питання чи є можливим отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при падінні з висоти власного зросту з прискоренням, з вдарянням лобною ділянкою об край ванни, котла, виступаючого водопровідного крана, за умови, що прискорення викликано падінням потерпілої на мильній поверхні ванни чи підлоги ванної кімнати, хоча таких даних під час судового розгляду не було встановлено.
Адвокат ОСОБА_5 ставлячи запитання чи відповідає діагноз «субдуральна гематома в правій лобній орбітальній та лівій потиличній ділянці голови ОСОБА_7 » даним гістологічного дослідження фактично ставить під сумнів встановлений діагноз, при цьому нічим його не спростовуючи.
Експерт ОСОБА_9 у висновку експерта № 52-МК та в судовому засіданні надала відповіді на запитання, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субдуральними гематомами та розвитком набухання та набряком головного мозку, гематоми під м`якими покривами голови в правій лобно-орбітальній ділянці, гематома правої орбітальної ділянки утворилися від дії тупого твердого предмета з продовгуватою поверхнею шириною 3 см. Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні дерев`яною палицею, наданою на дослідження. Напрям діючої сили на потерпілу був направлений зверху до низу спереду назад і в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 могла знаходитися швидше за все у вертикальному або близькому до нього положенні.
Згідно п.п. 2, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків, або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Враховуючи те, що в судовому засіданні були досліджені висновки експертиз, які були проведені в ході досудового розслідування, зокрема висновки № 164, № 52-МК та № 19, експертами в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були надані роз`яснення висновків, і на переконання суду у вказаних висновках немає протиріч з іншими матеріалами кримінального провадження, а також в суду немає сумнівів в правильності проведених експертиз, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення комісійної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 26 січня 2021 року.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1