У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000408,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 26.07.2020 о 20:00 год. відповідно до наказу МВС України № 357 від 27.04.2020 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», на чергування у форменному одязі, зі спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю, відповідно до розстановки нарядів, затвердженого начальником Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, заступили інспектор Сектору реагування патрульної поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант ОСОБА_9 , з метою охорони публічної безпеки та порядку, а також виявлення та припинення адміністративних і кримінальних правопорушень на території міста Жмеринка Вінницької області.
Під час несення служби о 23:00 год. 26.07.2020 до чергової частини Жмеринського ВП надійшло повідомлення про спрацювання тривожної кнопки в кафе «Люксор» за адресою: м. Жмеринка, вул. Шекінська, 58, яке було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень № 4468, та на реагування якого був відправлений екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Прибувши на місце виклику, працівники поліції підійшли до одного із відпочиваючих у вказаному закладі, який поводив себе агресивно по відношенню до оточуючих, і яким виявився ОСОБА_11 , з метою припинення конфлікту. Однак ОСОБА_11 , ігноруючи законні вимоги працівників поліції, продовжував виражатись нецензурною лайкою на адресу правоохоронців. В подальшому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_11 , діючи відповідно до вимог ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали застосовувати до останнього заходи фізичного примусу та спеціальні засоби.
Саме в цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки, пов`язані із припиненням протиправних дій його брата ОСОБА_11 , підбіг до правоохоронців та спільно із невстановленими слідством особами, умисно почав наносити по тілу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 численні удари руками й ногами, спричинивши останнім тілесні ушкодження.
Відповідно до медичної довідки, виданої КНП «Жмеринська центральна районна лікарня Жмеринської районної ради» від 27.07.2020, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкова травми, струсу головного мозку, закритого краєвого перелому правої фаланги першого пальця правої стопи.
Відповідно до медичної довідки, виданої КНП «Жмеринська центральна районна лікарня Жмеринської районної ради» від 26.07.2020, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушиблена рана очної ділянки зліва, забою грудної клітки.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий, що входить в групу слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не погодився. Вказав що працівників поліції не бив, а лише розбороняв конфлікт за їх участі. Хто приймав участь в конфлікті не назвав, хто бив поліцейських не бачив. В судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таку ж позицію висловив його захисник ОСОБА_6 .

Мотиви суду.
27.07.2020 о 20:00 годин в м. Жмеринка ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний від давання показань відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.
27.07.2020 о 01:54 годин в м. Жмеринка в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , про що свідчить протокол про затримання.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів: рапортами старшого інспектора - чергового СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; довідкою з Жмеринської ЦРЛ про тяжкість отриманих тілесних ушкоджень потерпілими; протоколом допиту свідка, який повідомив про обставини вчиненого злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020, де свідок підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень поліцейським впізнавши ОСОБА_5 ; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 354, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд звертає увагу, що згідно матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020 за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати жило в період доби з 21 по 06 год. до 20.08.2020 включно. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 відбувся о 23:00 год., що може свідчити про порушення встановлених судом обмежень, та наявність ризиків, яким можливо запобігти лише триманням під вартою.
Також, як вбачається з копій ухвал суддів Жмеринського міськрайонного суду, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, кожен з яких вчиняв за короткий проміжок часу (2016,2017,2018 роки), дані кримінальні провадження на підставі ухвал суду, відносно ОСОБА_5 були закриті у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.
Суд, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи його молодий вік та відмінний стан здоров`я, майновий стан, відсутність офіційного джерела доходу, а також те, що ОСОБА_5 хоч раніше не судимий, однак 30.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також є підстави вважати що ним було порушено умови застосування щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин або продовжити кримінальне провадження у якому він підозрюється; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, а тому суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, обізнаність підозрюваного про місце роботи потерпілих, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, стане приводом для незаконного впливу на очевидців, учасників провадження, та їх родичів, а також є умовою що сприяє перешкоджанню та перекручуванню визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Зухвала поведінка та неконтрольована агресія є приводом вчинення нового злочину. Сукупність перерахованих чинників підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.
За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, як альтернативу тримання під вартою.
При вирішенні згаданого питання, суд вважає, що таким своїм рішенням забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 01 години 54 хвилин 24 вересня 2020 року включно.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1