Справа № 140/1286/19
Провадження №11-кп/801/1441/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 21.07.2017,
за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2020, якою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
-звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2020 задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого - ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000203 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення з відповідача моральної та майнової шкоди в сумі 59025, 88 грн. - залишено без розгляду.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в сумі 5761,76 гривень стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.
Арешт, накладений 01.08.2017 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області на майно, а саме: на автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , - скасовано.
Арешт, накладений 01.08.2017 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області на майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 ,- скасовано.
Речовий доказ - автомобіль марки Daewoo Lanos TF 69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 - повернуто власнику ОСОБА_11 .

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 - повернуто власнику ОСОБА_12 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2020 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення питання про речові докази змінити та резолютивну частину ухвали суду першої інстанції в цій частині викласти у наступній редакції. Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки "DAEWOO Lanos TF 69Y", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

В решті ухвалу залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що, не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , обґрунтованості його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає зміні у з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме - 21.07.2017 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим вилучено автомобіль марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2 , під користуванням ОСОБА_10 та автомобіль марки "DAEWOO Lanos TF 69Y", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 . Вказані речі визнано речовими доказами на підставі постанови від 21.07.2017 та згідно ухвал слідчого судді Липовецького районного суду від 01.08.2017 на них накладено арешт. Разом з тим вказані автомобілі підлягають поверненню не власникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а іншим законним володільцям майна - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , оскільки саме вказані особи на законних підставах користувались даними автомобілями до та безпосередньо під час ДТП і саме у них під час огляду місця події від 21.07.2017 вказані речі було вилучено.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_13 повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Таким чином відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у їх відсутність.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.
Зокрема, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про речові докази.

Разом з цим, незважаючи на викладене та приписи ст. 100 КПК України, положення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, рішення щодо речових доказів, а саме - автомобіля марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким на законних підставах користувався ОСОБА_10 та власником якого являється ОСОБА_12 , а також автомобіля марки "DAEWOO Lanos TF 69Y", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на законних підставах користувався ОСОБА_8 та власником якого являється ОСОБА_11 , судом першої інстанції вирішено неправильно.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Крім того, положеннями ч.ч.1, 4 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме - 21.07.2017 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим у провадженні в порядку ст.ст.167, 168, 237 КПК України вилучено автомобіль марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2 , під користуванням ОСОБА_10 та автомобіль марки "DAEWOO Lanos TF 69Y", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 . Вказані речі визнано речовими доказами на піде постанови від 21.07.2017 та згідно ухвал слідчого судді Липовецького районного суду від 01.08.2017 на них накладено арешт.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування арешту на вищевказані транспортні засоби, оскільки підстав визначених ч. 4 ст. 174 КПК України встановлено не було. Разом з автомобілі марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2 та "DAEWOO Lanos TF 69Y", державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягають поверненню не власникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а іншим законним володільцям майна - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , оскільки встановлено, що саме вказані особи на законних підставах користувалась даними автомобілями до та безпосередньо під час ДТП і саме у них під час огляду місця події від 21.07.2017 вказані речі було вилучено.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, яка з урахуванням викладеного вище, підлягає задоволенню з цих підстав, а судове рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання речових доказів до зміни, оскільки допущені місцевим судом порушення вимог статей 100, 174, 169 КПК України перешкодили суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, які є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України та є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2020 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення питання про речові докази змінити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки "DAEWOO Lanos TF 69Y", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4