Провадження № 1-кп/643/717/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 від 12.07.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколовий, Саратовського р-ну, Саратовської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 11.07.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилини, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №22 по вул. Халтуріна в м. Харків, побачивши яму, яка утворилась після ремонтно-відновлюваних робіт, проведених працівниками КП «ХТМ», в якій знаходився металевий швелер. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного швелера.
Враховуючи те, що був нічний час та місця можливого збуту металевого швелеру були зачинені ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вирішили сховати металевий швелер за кущ, розташований між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а в ранці, 12.07.2018 р. віднести металевий швелер до пункту прийому металу, таким чином розпорядившись викраденим майном. З цією метою 11.07.2018 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 діючи спільно у групі за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з викопаної ями, яка утворилась в результаті ремонтно-відновлюваних робіт проведених робітниками КП «ХТМ» швелер з чорного металу зі слідами корозії, довжиною 406 см., шириною 16 см., товщиною стінки 0,5 см., шириною виступаючих елементів 6.5 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17890 від 09.08.2018 р. 576,52 грн. Таким чином, що ОСОБА_5 тримав один кінець швелеру, а ОСОБА_4 інший, діставши з ями понесли за кут вищевказаного будинку з ціллю сховати швелер, а в ранці віднести його до пункту прийому металу та свій злочинний умисел до кінця не довели, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ховаючи металевий швелер за кущем, розташованим між будинками №22 та АДРЕСА_3 , були зупинені співробітниками Московського ВП ГУНП в Х/о. Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили усі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довели з причин, які не залежали від їх волі. Вказаний швелер, який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались викрасти поблизу буд. №22 по вул. Халтуріна в м. Харкові, був вилучений працівниками поліції та переданий під зберігальну розписку представнику КП «ХТМ»
Таким, чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались спричинити матеріальну шкоду КП «ХТМ» на загальну суму 576 грн. 52 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.
Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.
Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 не працює, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеної частини статті КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує до обвинуваченого ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати на залучення експертів складають 572 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 572 грн.

Речові докази, швелер з чорного металу зі слідами корозії, довжиною 406 см., шириною 16 см, товщиною стінки 0,5 см, шириною виступаючих елементів 6,5 см вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1