Справа № 157/1399/20
Провадження №1-кс/157/382/20
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., дізнавача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Федік Наталії Іванівни, погоджене прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Багнюк Олесею Володимирівною, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2020 року за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Федік Н.І. звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на добровільно виданий та вилучений працівниками поліції мобільний телефон марки «REDMI 6А», чорного кольору, який за своїми зовнішніми ознаками подібний до того, що був викрадений у ОСОБА_2 у магазині господарчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області. В обґрунтування клопотання зазначає, що СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15 жовтня 2020 року в період часу з 11 год. по 13 год. невідома особа, знаходячись у магазині господарчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «REDMI 6А», чим завдала майнової шкоди ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що перебуваючи у магазині господарчих товарів «Господар» у с. Черче Камінь-Каширського району поклав на прилавок належний йому мобільний телефон «REDMI 6А», чорного кольору, і сам неодноразово відходив від столу, та в один з моментів виявив, що телефон зі столу зник. Свідок ОСОБА_3 показав, що близько 11 год. 15 жовтня 2020 року разом з ОСОБА_4 пішов до місцевого магазину «Господар», де вони купували потрібні для будівництва товари, і в момент розрахунку за придбаний товар останній правою рукою взяв зі столу мобільний телефон чорного кольору та поклав його собі у кишеню, а в подальшому вийшов з магазину. 15 жовтня 2020 ОСОБА_4 власноручно написав заяву про добровільне повернення працівникам поліції викраденого ним мобільного телефону марки «REDMI 6А», чорного кольору, для передачі законному власнику. Під час проведення досудового розслідування вказаний мобільний телефон дізнавачем оглянутий, сфотографований, докладно описаний в протоколі огляду речей та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що наданий ОСОБА_4 мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та має значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження. З метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу, перешкоджанню його приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення, передачі, на нього належить накласти арешт.

Дізнавач ОСОБА_1 , який також здійснює досудове рослідування у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор, що погодив клопотання, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Власник майна ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Неприбуття у судове засідання власника майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Заслухавши пояснення дізнавача та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що за заявою ОСОБА_2 від 15 жовтня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000092 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України із зазначенням обставин про те, що 15 жовтня 2020 року в період часу з 11 год. по 13 год. невідома особа, знаходячись у магазині господарчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «REDMI 6А», чим завдала майнової шкоди ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про те, що у період часу з 11 год. по 13 год. 15 жовтня 2020 року невідома особа вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «REDMI 6А Blаck», який лежав на прилавку у магазині будівельних матеріалів у с. Черче, Камінь-Каширського району, чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

З розписки за підписом ОСОБА_4 від 15 жовтня 2020 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон марки «REDMI 6А Blаck».

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15 жовтня 2020 року, останній бачив як ОСОБА_4 15 жовтня 2020 року близько 11 год. з прилавку магазину взяв мобільний телефон чорного кольору та поклав собі у кишеню штанів.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Постановою від 16 жовтня 2020 року мобільний телефон «REDMI 6А», що був добровільно виданий ОСОБА_4 , визнано речовим доказом як такий, що є предметом вчинення злочину, і дізнавачем призначено товарознавчу експертизу з метою з`ясування розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що добровільно виданий працівникам поліції мобільний телефон відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення його збереження, запобіганню можливості знищення, перетворення, відчуження на нього належить накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «REDMI 6А», чорного кольору, що був викрадений у нього у магазині господарчих товарів «Господар» у с. Черче Камінь-Каширського району, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалу для виконання надіслати дізнавачу СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Федік Наталії Іванівні та для відома - прокурору Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Багнюк Олесі Володимирівні і власнику майна ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. В. Антонюк