Справа № 642/3132/20,
Провадження 1-кп/642/671/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001000 від 07 травня 2020 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середню освітою, працюючої політурником в ПП «Гуров», не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-технічною освітою, одруженої, не працючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої: АДРЕСА_3 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року близько 19 год. 46 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили біля будинку 36-А по вул. Черкаській у м. Харкові, де ОСОБА_5 побачила кущ айви, який ріс на вулиці у палісаднику біля вищевказаного домоволодіння, та у неї виник умисел на таємне викрадення вказаної рослини.

Після чого ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 спільно викрасти вказаний кущ, на що ОСОБА_4 дала свою згоду на його таємне викрадення.

Далі, 14 квітня 2020 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , на прохання ОСОБА_5 , взяла зі свого будинку з собою штикову лопату та разом з останньою відправились до палісадника, який розташований за адресою:м.Харків, вул. Черкаська, 36-А, де впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшли до палісаднику, підійшли до куща айви і за допомогою штикової лопати ОСОБА_4 почала викопувати кущ, а ОСОБА_5 , одночасно тримаючи руками кущ витягнула його з ґрунту, після чого з місця вчинення злочину зникли з викраденим кущем айви японської «Chaenomeles Orange Trail», вартістю, згідно висновку експерта за результати товарознавчої експертизи №9857 від 18.05.2020 року - 450 гривень 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяли, потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, погодилася з його кваліфікацією та показала, що 14 квітня 2020 року приблизно о 20 год. вона з ОСОБА_5 проходили по вул. Черкаській, де ОСОБА_5 біля одного з будинків побачила кущ айви та запропонувала його викрасти. Вона погодилась і приблизно о 23 год. взявши у неї вдома штикову лопату вони разом з ОСОБА_5 знов прийшли до зазначеного будинку біля якого впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викопали кущ айви та перенесли його за місцем проживання ОСОБА_5 . В подальшому зазначений кущ було вилучено працівниками поліції і передано власнику.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, погодилася з його кваліфікацією та показала, що 14 квітня 2020 року приблизно о 20 год. вона з ОСОБА_5 йшли на день народження. Проходячи по вул. Черкаській, біля одного з будинків вона побачила красивий цвітучий кущ айви та запропонувала ОСОБА_4 його викрасти на що та погодилась. Приблизно о 23 год. взявши у ОСОБА_4 вдома лопату вони разом прийшли до зазначеного будинку, біля якого впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, викопали кущ айви та перенесли його за її місцем проживання.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає доведеною і винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона раніше не судима, не одружена, працює політурником, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, одружена, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує вчинення нею не тяжкого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, досудову доповідь органу пробації, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро розкаюється у вчинені злочину, посередньо характеризується за місцем проживання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 , виду та міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує вчинення нею не тяжкого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, досудову доповідь органу пробації, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, , посередньо характеризується за місцем проживання.

З врахуванням всіх наведених обставин і даних щодо особи винної ОСОБА_4 , їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо ОСОБА_4 протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Також, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо ОСОБА_5 протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №9857 від 18.05.2020 р. у розмірі 817 грн. 20 коп., тобто по 480 грн. 60 коп. з кожної.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: кущ айви японської «Chaenomeles Orange Trail», який знаходяться по зберігальній розписці у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

CD-R диск із записами відеоспостереження за 14 квітня 2020 року біля будинку АДРЕСА_3 , а також товарний чек від 06.04.2020р. на кущ айви японської «Chaenomeles Orange Trail» - зберігати у матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №9857 від 18.05.2020 р. у розмірі 817 грн. 20 коп., тобто по 480 грн. 60 коп. з кожної.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1