overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 02 листопада 2020 року включно.
Цією ж ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Виходячи з норми ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
2.Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Проте, положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Отже, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Строк подачі апеляційної скарги, що передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 дотриманий.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
За викладеним, керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 514/1626/17
№ провадження 1-кп/495/154/2020
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

"24" вересня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначено на 28 вересня 2020 року на 10:00 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 28 вересня 2020 року на 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 28 вересня 2020 року о 10:00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2962/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого та цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь, Одеської області по кримінальному провадженню № 0001896 від 16.08.2019 року розглянувши клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння злочину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.122 ч.1 КК України та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4873,01 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. внаслідок заподіяння злочину.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралась. В ході судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений та його захисник заперечують проти даного клопотання, потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0001896 від 16.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор звернувся з клопотанням в рамках іншого кримінального провадження. Особа, яка склала вищевказане клопотання погоджувала клопотання.

З урахуванням вищевказаних обставини суд вважає, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу було подано з порушенням ст.ст.181,184 КПК України, що свідчить про те, що з боку прокурора не знайшло свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.181,184,331,350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4994/19
Провадження № 1-кп/589/428/20
УХВАЛА
/резолютивна частина/
28 серпня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,

...
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,

Повернутись на стадію підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про скасування вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні (справі) № 606/2299/18 щодо ОСОБА_5 , яким затверджена угода про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернувся прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області із клопотанням про скасування вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року про засудження ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, яким була затверджена угода про визнання винуватості з підстав невиконання вказаної угоди ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із письмовою заявою про залишення поданого ним клопотання без розгляду, скільки засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Суд, розглянувши заяву прокурора про залишення клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, без розгляду, заслухавши думку захисника, який не заперечує щодо задоволення поданої прокурором заяви, вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що унеможливлює подальший розгляд клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.476 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про скасування вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні (справі) № 606/2299/18 щодо ОСОБА_5 , яким затверджена угода про визнання винуватості, залишити без розгляду.

Суддя
Справа №766/7051/19
УХВАЛА

24.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обгрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання ним процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год. щодня, строком на 60 днів до 23.11.2020 включно та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись за межі м.Херсонабез дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/757/20
УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Полонського районного суду від 14.09.2020 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

17 вересня 2020 року до суду надійшов лист начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , в якому він просив уточнити відомості щодо терміну дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді взяття під варту.

В клопотанні начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Встановлено, що вироком Полонського районного суду від 14 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Змінено запобіжних захід на взяття під варту із зали суду. Проте, у вироку не вказано, до якого часу діє обраний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись наведеним, ст. 380 КПК України, суд, -

постановив:

Роз`яснити порядок виконання вироку Полонського районного суду від 14 вересня 2020 року: оскільки в резолютивній частині вироку відсутня вказівка щодо строку дії запобіжного заходу, слід рахувати, що обраний запобіжний захід ОСОБА_4 діє до набрання вироком законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

22.09.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд скарги у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29),

Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яку призначити до судового розгляду 25.09.2020 року о 16 год. 00 хв., у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

Доручити Голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати з СВ ГУНП в Хмельницькій області, матеріали кримінального провадження № 0000368.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000586,

Керуючись ч.1 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000586 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.09.2020 року о 16 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/2026/20
Провадження №11-кп/801/1120/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про етапування
23 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» повернуто засудженому,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», разом з його апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить бути присутнім при апеляційному розгляді.

Вінницьким апеляційним судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія №81», а тому засудженого ОСОБА_3 необхідно етапувати в Державну установу «Вінницька установа виконання покарань №1» для подальшої доставки в судове засідання на розгляд до Вінницького апеляційного суду.

З огляду на вищевикладене клопотання засудженого ОСОБА_3 слід задовольнити та етапувати його в Державну установу «Вінницька установа виконання покарань №1» для подальшої доставки в судове засідання на розгляд до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Етапувати в Державну установу «Вінницька установа виконання покарань №1» засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія №81», що знаходиться за адресою: 23010, Вінницька область, Вінницький район, селище міського типу Стрижавка, вулиця Алеї, 30.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» та начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».

Про прибуття засудженого ОСОБА_3 в Державну установу «Вінницька установа виконання покарань №1» негайно повідомити Вінницький апеляційний суд.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 24.09.2020 Справа № 335/264/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний СУД
Провадження № 11-кп/807/1658/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/264/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2