Справа № 559/401/20
Провадження № 1-кп/559/39/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000120 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської області, українки, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2011 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3ст.358,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, а в той час, коли судимість у встановленому законом порядку не була погашена або знята, повторно вчинила новий корисливий злочин.
Так, ОСОБА_3 27 січня 2020 року близько 23 години, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно викрала дві акустичні колонки «Місrolab solo2mk2», заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1533 гривні 33 копійки.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 28 січня 2020 року, близько 23 години, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно викрала набір ключів «Heidmann у валізі, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 766 гривень 97 копійок
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила, що обставини вчинення нею злочину, зазначеного в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а саме, щодо часу, місця, способу та мети їх вчинення.
В подальшому, відмовилася від дачі показів по суті пред`явленого обвинувачення, зіславшись на ст. 63 Конституції України
У скоєному розкаялася, запевнила, що повністю усвідомила протиправність своїх дій. На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодувала потерпілому у повному обсязі. Просила суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази про те, що з 24 по 29 січня 2020 року він перебував на тимчасовій роботі у м. Києві Приїхавши додому, виявив відсутність власних акустичних колонок, які він придбав в 1996 році. Вказані колонки стояли в серванті в одній із кімнат будинку. Коли запитав обвинувачену яким чином зникли його колонки, остання відповіла, що їх можливо викрав його двоюрідний брат ОСОБА_7 , який зі слів ОСОБА_8 заходив до нього додому. Після цього, він вирішив надати ОСОБА_9 деякий час повернути викрадені речі, а сам знову поїхав у м. Київ, однак, після приїзду його речі повернуті не були, тоді по факту крадіжки повідомив працівників поліції. На даний час будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає, так як завдані злочином збитки йому відшкодовані у повному обсязі. Щодо призначення міри покарання обвинуваченій, просив суворо не карати.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачена не оспорює, повністю їх визнала, тому, з урахуванням позиції обвинуваченої та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченої доведеною. Враховуючи+ вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та вчинила повторний корисливий злочин. Окрім того, обвинувачена по місцю проживання характеризується задовільно, повністю визнала свою винуватість у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Судом також взято до уваги доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дві акустичні колонки «Місrolab solo2mk2» та набір ключів «Heidmann» у валізі,що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1