У Х В А Л А
Справа № 285/1844/19

провадження № 1-кс/0285/6/21

17 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 17 травня 2019 року
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :
Із клопотання слідує, що в обідню пору доби 24 квітня 2019 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 через горище проникли до приміщення гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрали три бензопили загальною вартістю 3779 грн. 67 коп., чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на вказану суму.
За даним фактом 16.05.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000624 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.06.2019 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В той же день оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.
Також ухвалою слідчого судді від 28.08.2020 року задоволено клопотання слідчого на надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення слідчого ОСОБА_4 16.01.2021 року о 15 год. 05 хв. був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховування від слідства, суду чи незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, де проживають його батьки. При визначенні варти не заперечував проти обрання застави у мінімальному розмірі, зважаючи на тяжкість правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 16 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18 червня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинського Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_9 , яка повідомила, що їй невідоме місцезнаходження її сина. Того ж дня 18.06.2019 року постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді № 285/1844/19 від 28.08.2020 року задоволено клопотання слідчого на надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 січня 2021 року о 15 год. 05 хв. по АДРЕСА_4 , громадянина України ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1844/19 від 28.08.2020 року.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 16.01.2021 о 18 год. 35 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , який розповів, що викрадені в нього з гаражу три бензинові пили напередодні від придбав у ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він в обідню пору 24 квітня 2019 року на прохання ОСОБА_4 завіз його та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де чекаючи їх неподалік вказаного будинку, через деякий час повернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з трьома бензопилами в раках; протоколу огляду місця події від 17 травня 2019 року за участю ОСОБА_4 , під час якого він вказав на місце, де він сховав дві бензинові пили марки Foresta та Goodluck Saber; протоколу огляду місця події від 17 травня 2019 року за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого він показав на місце, а саме: на ломбард Благо по АДРЕСА_1 , куди він на прохання ОСОБА_4 здав ручну бензинову пилу марки Zomax моделі ZT4600 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він в своєму сараї виявив дві бензинові пили, які ОСОБА_4 без його дозволу поклав до сараю; протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , під час якого він розповів та показав про обставини вчинення крадіжки з гаражу ручних бензинових пил ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування).

Встановлено, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, з 18.06.2019 року був оголошений у розшук. Від достовірно був обізнаний про відкрите провадження щодо нього, оскільки був допитаний слідчим, також був обізнаний про те, що перебуває у розшуку.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_4 не працює, має двох малолітніх дітей, але розлучений, характеризується посередньо, проте не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підстав для задоволення клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено, оскільки зі слів самого підозрюваного він не має постійного місця проживання: може проживати чи у батьків, чи у колишньої дружини, а був затриманий взагалі за третьою адресою.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з метою запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, встановлені підстави для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час досудового розслідування ризику.

Також задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначає підозрюваному розмір застави, та у разі внесення суми застави також покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки підозрюваний повністю відшкодував потерпілому збитки, вважаю за належне призначити заставу у мінімальному розмірі, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість інкримінованого злочину.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 січня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 16 березня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 березня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1