Провадження №11-кп/991/39/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000095 від 10 лютого 2017 року, що об`єднано із № 0000543 від 11 березня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні пред`явленого обвинувачення за ст. 366-1 КК України та виправдано.

06 липня 2020 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду першої інстанції.

У судовому засіданні 29 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 . На обґрунтування заяв зазначає, що апеляційну скаргу на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року подано прокурором, який не наділений повноваженнями на її подання. Крім того, на його думку, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_6 має обвинувальний ухил та його позиція базується виключно на його власних переконаннях, особистій думці, а не на нормах діючого законодавства. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та особистій заінтересованості.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі : п.3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання колегії суддів, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості чи заінтересованості прокурора, а доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди з процесуальними діями прокурора в рамках даного кримінального провадження, який в силу ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, доводи прокурора, викладені як в обвинувальному акті, так в апеляційній скарзі, є предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

У доводах обвинуваченого ОСОБА_5 щодо повноважень прокурора відсутній виклад обставин, які б давали підставу для обгрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_6 особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3