Справа № 461/41/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/46/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.01.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ СУ СБУ у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2021 року на 60 діб без визначення застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, обрання останній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі може усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, раніше не судимий. Також захисник вказує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра за ч.3 ст.305 КК України є необґрунтованою, оскільки не має стосунку до вчиненого, лише здійснював розвантаження рису та очікував на прибуття автомобіля, що мав доправити громадян Туреччини на територію Євросоюзу, тобто така є недоведена. Також сторона захисту вважає недоведеними заявлені ризики в кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона захисту вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою надто суворий та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваної.

При апеляційному розгляді захисник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Секер ОСОБА_10 06 січня 2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Санкцією ч.3 ст.305 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, від 10 грудня 2020 року, в якому описано короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ); протоколом огляду інтернет-сайту від 18 грудня 2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 січня 2021 року; протоколом про проведення пред`явлення для впізнання від 05 січня 2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05 січня 2021 року; протоколом про проведення пред`явлення для впізнання від 06 січня 2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05 січня 2021 року; протоколом про проведення пред`явлення для впізнання від 05 січня 2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05 січня 2021 року; протоколом про проведення пред`явлення для впізнання від 05 січня 2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнала підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05 січня 2021 року; протоколом про проведення пред`явлення для впізнання від 05 січня 2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнала підозрюваного; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі під літерою «О-1» від 05 січня 2020 року, в якій було виявлено в прозорих пакетах, з різнокольоровими клейкими стрічками, (кожен вагою приблизно 5 кілограм) речовину сіро-коричневого кольору, яка згідно проведеного експрес дослідження - є героїном; протоколом допиту свідка від 06 січня 2021 року ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка від 06 січня 2021 року ОСОБА_19 .
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_11 , яка раніше не судимий та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: