Провадження № 1-кс/638/2014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката АО «Харківська ЮК «Альфа-Лекс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено в провадження судді ОСОБА_1 зазначену скаргу.

Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває цивільна справа № 638/16066/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
В скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП, адвокатом зазначено, що ним було подано повідомлення про кримінальне правопорушення, яке на думку адвоката ОСОБА_5 , полягає у подання підроблених документів до Дзержинського районного суду м. Харкова у якості доказів у цивільній справі № 638/16066/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Тобто, суддя ОСОБА_1 є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та зазначені документи будуть досліджуватись у судовому засіданні по цивільній справі, їм буде надано оцінку у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення.
Приписами ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді
Хоча та обставина, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №638/16066/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів не впливає на неупередженість судді, не свідчить про особисту зацікавленість в результатах її розгляду, проте задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості суддя приходить до висновку про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 та направлення справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст.ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу адвоката АО «Харківська ЮК «Альфа-Лекс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до ст.ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1