СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про зміну в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000890 від 14.08.2020 року запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичев Житомирської області, українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, працює фотографом ТОВ «ЕКСТРА», розлучений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152, ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, невиконання підозрюваним процесуального обов`язку, обумовленого раніше обраним запобіжним заходом у виді домашнього арешту здати закордонний паспорт, наявний ризик переховування підозрюваного від слідства та ризик змови (вплив на потерпілих та свідків, знищення та спотворення речових доказів) заявив клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу з раніше обраного слідчим суддею цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Як вказано в клопотанні слідчого, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000890 від 14.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152, ч. 1, 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_11 25.10.2020, о 22 годині 03 хвилини, перебуваючи неподалік Залізничного вокзалу Шевченківського району м. Києва, точне місце досудовим розслідуванням на даний час невстановлене, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, умисно вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи яка не досягла шістнадцятирічного віку. Крім того, ОСОБА_11 01.11.2020, о 21 год. 43 хв., перебуваючи біля с. Трипілля Обухівського району Київської області, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, умисно, маючи на меті задоволення своїх статевих потреб, умисно, повторно, вчинив щодо цієї ж особи ОСОБА_12 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, розпусні дії.

В межах даного провадження 24.11.2020 КТИТОРЧУКУ за даними фактами було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КК України.

Проте, досудовим розслідуванням також було встановлено, що ОСОБА_13 з 2016 року по теперішній час вчиняв розпусні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших малолітніх дівчат на території міста Києва та Обухівського району Київської області.

У жовтні 2016 року, у вечірній час, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_11 , перебуваючи біля перехрестя вул. Юності та вул. Зв`язку в м. Українка Обухівського району Київської області разом з неповнолітньою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в автомобілі «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно та будучи обізнаним, що «Ш» є неповнолітньою особою, подолавши її опір та без добровільної згоди ОСОБА_15 , яка просила його припинити вказані дії, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_15 з використанням геніталій.

Крім того, у середині квітня 2020 року, орієнтовно о 2:00 годині, більш точні час та дата не встановлені, ОСОБА_11 , перебуваючи в фотостудії за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, діючи умисно та будучи обізнаним, що «З», ІНФОРМАЦІЯ_5 є особою, яка не досягла 14-річного віку, почав торкатись різних частин її тіла, в тому числі статевих органів, після чого, знявши з неї одяг, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло «З» з використанням геніталій.

Таким чином, як вказано в клопотанні, за підсумком ОСОБА_11 на даний час 27.11.2020 було змінено підозру, а тому останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування неповнолітньої особи; ч. 4 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди; ч. 1 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Як далі зазначається в клопотанні слідчого, 25.11.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 156 КК України, обрано строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням, зокрема, обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Станом на 27.11.2020 ОСОБА_11 вказаний обов`язок не виконав. Жодної інформації з приводу неможливості виконання вказаного обов`язку ОСОБА_11 до органу досудового розслідування, прокуратури та суду не надав.

Таким чином, крім того, що ОСОБА_11 порушив покладений на нього обов`язок, останньому також було змінено підозру із значним збільшенням обсягу обвинувачення. Відтак, після звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та винесення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , було встановлено його причетність до вчинення інших більш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152 КК України, у зв`язку з чим, останньому 27.11.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.

В клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться в клопотання слідчого посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, вважаючи його обґрунтованим, а запропонований більш суворий запобіжний захід найбільш достатнім та необхідним для досягнення мети провадження.

Підозрюваний, а також його захисники, заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого, вважаючи, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні через формально наголошені ризики, абсолютну необґрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши подане клопотання та долученні до нього додатки, слідчий суддя бере до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000890 від 14.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152, ч. 1, 2 ст. 156 КК України. У межах цього провадження 24.11.2020 КТИТОРЧУКУ оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КК України, а 25.11.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно нього, з огляду на вказаний обсяг підозри, обрано строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (а. 9-11, 85, 86, 103).

Однак, ОСОБА_16 27 листопада 2020 року в межах даного кримінального провадження повідомлено про зміну підозри, яка на даний час охоплює крім ч. 1 ст. 156 КК України, ще й ч. 3 та 4 ст. 152 КК України (а. 105-107).

Обґрунтованість підозри підтверджена заявами про злочин та про вступ у процес як потерпілих (а. 18-20, 26, 48, 67, 76), показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 (а. 27-43, 49-55, 68-73, 77-79), окремі з яких (потерпіла «Г») підтвердженні під час проведення слідчого експерименту (а. 44-47) та впізнанням (потерпіла «З») підозрюваного за фотокартками (а. 74-75), показання свідків (а. 21-25), які загалом свідчать про чітку ідентифікацію саме підозрюваного як учасника насильницьких дій щодо вказаних потерпілих та ймовірно й інших осіб, результатами негласних слідчих (розшукових) дій (а. 56-66, 80-84) тощо. Ці дані узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий характер, а тому є більш ніж вагомими, а відтак, достатніми для того, щоб переконати будь-якого стороннього спротерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої та неповнолітніх осіб і до нього має причетність саме підозрюваний. Підозрюваний не заперечував належність йому права користування автомобілем «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який задокументований як місце злочину.

Суд відкидає доводи сторони захисту про недостатність та непереконливість доказів, які покладені слідчим в обґрунтування підозри, оскільки сумніви з цього приводу можуть бути розвіяні тільки за результатами висунутого обвинувачення по суті, а не на стадії судового контролю за досудовим розслідуванням.

Відтак обґрунтованість підозри на даному етапі є для слідчого судді безсумнівною для того, щоб вважати дотриманими стороною обвинувачення вимоги п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи незначний час (з 26 по 27 листопада 2020 року), протягом якого підозрюваний мав виконати покладений на нього обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також зафіксовану судом його готовність негайно здати такі документи в суді, суд вважає, що порушення такого обов`язку підозрюваним стороною обвинувачення не доведено, а тому суд відкидає звинувачення підозрюваного у цьому.

Натомість, виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , продовживши перебувати на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування), зможе перешкодити встановленню істині по справі, спілкуючись з потерпілими чи свідками, знищити чи спотворити речові докази, які ще не виявлені і не вилучені правоохоронними органами (ризик змови), оскільки триває досудове розслідування та його оперативне супроводження, припущення про формалізований характер якого розвіяно новими встановленими епізодами злочинної діяльності. На реальність існування таких ризиків, крім тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі доведеності винуватості, вказують і такі обставини: характер системних протиправних цілеспрямованих насильницьких дій, в яких підозрюються ОСОБА_11 і щодо яких, всупереч сумнівам захисту, є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; наявність, що стало особливістю даного провадження, й інших доказів протиправної діяльності, які на даний час не виявлені, не зібрані та не зафіксовані (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); широке коло спілкування підозрюваного, який є відомою особою, яке може бути опосередковано використано для впливу на потерпілих та свідків. Відтак, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім того, зважаючи на специфіку предмету даного провадження, сам по собі фактор унеможливлення впливу підозрюваного на осіб, які могли стати потерпілими від його дій, створить належні умови для виявлення всіх таких осіб без ймовірності загрози для них.

Отже стороною обвинувачення дотримано і вимоги п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо доведеності ризиків.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і в цілому позитивні дані про особу підозрюваного (не судимий, характеризується іншими особами виключно позитивно), які оцінює виключно в сукупності з обставинами провадження, вважає за необхідне змінити щодо підозрюваного запобіжний захід та обрати його у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що існують ризики змови та переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України позитивні дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризики переховування та змови з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про зміну в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000890 від 14.08.2020 року запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичів Житомирської області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 (включно) січня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18