Справа № 396/1260/19
провадження № 1-кп/405/207/19
УХВАЛА

10.11.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №0000337, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 за № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_3 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 зазначив, що 31.10.2020 на адресу суду, головуючому судді ОСОБА_1 було направлено запит на інформацію в порядку ст. 32 Конституції України та по сьогоднішній день не надана відповідь. Тому, головуючий суддя порушує Закон України, як до нього громадянина, відповідно до положень ч.1 ст. 75 КК України.
Щодо обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_3 обвинувачений зазначив, що 16.09.2019 ухвалою слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 було прийнято рішення на його користь щодо зобов`язання посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2019. Але на сьогоднішній день суддя ОСОБА_3 не проконтролювала виконання даної ухвали суду.
На підставі вище викладеного обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що у нього не має довіри до даних суддів та він має сумнів до їх неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилаючись на його необґрунтованість.
Представника потерпілого ПАТ «Кіровоградобленерго» - адвокат ОСОБА_8 поклався на розсуду суду .
Обвинувачена ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підтримали заявлений відвід.
Заслухавши обґрунтування заявленого відводу та думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заявленого відводу, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Надаючи оцінку доводам обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин та умов передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження та свідчили б про недопустимості участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Будь-яких підтверджених фактів того, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні судом не встановлено та заявником в судовому засіданні не наведено.
Таким чином, доводи заявленого відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого. На даний час відсутні будь-які ознаки, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви у неупередженості суддів та відповідно можливості їх участі у розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в наявності підтверджених перешкод для розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а відповідно відсутні підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на підставі чого суд констатує відсутність визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу суддів даної колегії, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_11