Справа № 214/2152/20
1-кп/214/738/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002303 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_9 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2019 приблизно о 02:30 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, пройшли на охоронювану, огороджену територію дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де зустріли раніше їм незнайомих охоронців ринку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зробили зазначеним особам зауваження щодо незаконного перебування у нічний час на охоронюваній території ринку та зажадали від останніх залишити зазначену територію. На вказаному ґрунті між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з іншої сторони, відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_9 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_13 та умисел, спрямований на заподіяння останньому смерті, за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, заздалегідь не погоджуючи при цьому свого злочинного наміру з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_13 з мотивів особистої неприязні до нього, знаходячись на алеї біля торгівельних павільйонів дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 02:32 годин 30.12.2019 умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_15 , який стояв звернутим до нього обличчям, не менше двох ударів обома руками стиснутими в кулак в область голови. Від отриманих ударів кулаками в голову потерпілий ОСОБА_13 не встояв на ногах та впав спиною на тверду асфальтовану поверхню алеї між торгівельними павільйонами, а ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_13 , з мотивів особистої неприязні до нього, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_13 , який продовжував лежати спиною на алеї, не менше двох ударів обома взутими ногами в область голови, усвідомлюючи при цьому, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_13 та бажаючи настання саме таких наслідків. Відразу ж після цього, ОСОБА_9 вважаючи, що вчинив всі необхідні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_13 , припинив його побиття, а потерпілий ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень в області голови помер на місці злочину. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох синців обох навколоочних ділянок; саден на спинці носа; перелому кісток носу; забитої рани в тім`яно-потиличній області праворуч; крововиливу у слизову оболонку нижньої губи праворуч; крововиливу у м`які покривні тканини голови лобно-тім`яно-скронево-потиличної ділянках праворуч та ліворуч; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливів у сіру та білу мозкову речовину обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку. Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупу №8 від 20.01.2020 виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_13 , яка настала в короткий проміжок часу, приблизно в період з 02:33 до 04:02 години 30.12.2019, в результаті закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася переломом кісток носу, крововиливу у слизову оболонку нижньої губи праворуч, крововиливами під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку. Крім цього, 30.12.2019 приблизно о 02:35 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, знаходячись на алеї між торгівельних павільйонів дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відразу ж після умисного вбивства ОСОБА_13 , з мотивів особистої неприязні, яка виникла під час обопільної сварки, вирішив протиправно, з корисливих спонукань, вчинити відкрите викрадення майна належного ОСОБА_13 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_9 , заздалегідь не погоджуючи своїх злочинних дій з перебуваючими поряд з ним на території вказаного ринку ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , та розуміючи, що його протиправні дії є очевидними для зазначених осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 02:33 годин 30.12.2019, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняв з ніг потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який лежав на ділянці алеї між торгівельними павільйонами на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та таким чином відкрито викрав, належні останньому чоловічі зимові черевики марки «Fila» моделі «Aacender 2 Black», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/173 від 10.03.2020 складає 333,33 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.Крім цього, повторно 30.12.2019 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відкритого викрадення належного йому майна, знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ОСОБА_16 , розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_10 , приблизно о 03:05 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзів (ролетів) торгівельного павільйону ОСОБА_16 , встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_16 , а також грошові кошти загальною сумою 6100 грн. Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 11522,63 грн. Крім цього, повторно, 30.12.2019 приблизно о 03:10 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відкритого викрадення належного йому майна, знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ФОП « ОСОБА_17 », розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_10 , приблизно о 03:15 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзі (ролетів) торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_17 », встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_17 .Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2253,12 грн. Крім цього, повторно 30.12.2019 приблизно о 03:20 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відкритого викрадення належного йому майна, знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ФОП « ОСОБА_18 », розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_10 , приблизно о 03:25 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзі (ролетів) торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_18 », встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали із вказаного сховища товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_18 . Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 824,76 грн. Вказує, що встановлена достатність зібраних доказів, на підставі яких ОСОБА_9 висунуто обвинуваченняу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище. На підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_19 від 31.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 4 вересня 2020 року. Зазначає, що підставою застосування та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 слугувала та слугує наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення іншого кримінальне правопорушення, а також переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_9 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Наполягає, що про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_9 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 може незаконно на них впливати, а також обвинувачується у вчиненні вбивства ОСОБА_13 , тому може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_9 будучи судимим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 259, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, а також корисливих злочинів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Протягом тривалого часу не працевлаштований, засобів до існування не має. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, зокрема передбачене ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_9 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим. Зазначає, що вчиняючи цей злочин ОСОБА_9 не зупинився навіть під загрозою реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вироком суду від 30.07.2019, сторона обвинувачення вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам. Вказує, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає, а ризики, наявні при обранні зазначеного запобіжного заходу, не змінилися та не зменшилися, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, а тому є необхідним продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 . Просить урахувати в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, вчинення злочину у період встановленого судом іспитового строку.

Також прокурор заявила клопотання, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2019 приблизно о 02:30 годин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, пройшли на охоронювану, огороджену територію дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де зустріли раніше їм незнайомих охоронців ринку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зробили зазначеним особам зауваження щодо незаконного перебування у нічний час на охоронюваній території ринку та зажадали від останніх залишити зазначену територію. На вказаному ґрунті між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з іншої сторони, відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_10 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_14 та умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, заздалегідь не погоджуючи при цьому свого злочинного наміру з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , з мотивів особистої неприязні до нього, знаходячись на алеї біля торгівельних павільйонів дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 02:33 годин 30.12.2019, умисно, завдав потерпілому ОСОБА_14 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару правою рукою стиснутою в кулак в обличчя, в ділянку носа. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_14 , не встоявши на ногах, впав спиною на тверду асфальтовану поверхню алеї між торгівельними павільйонами, а ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , з мотивів особистої неприязні до нього, умисно, завдав останньому, який продовжував лежати спиною на алеї, одного удару правою рукою стиснутою в кулак в обличчя. В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток спинки носу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №72 від 21.01.2020, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладу здоров`я. Крім цього, 30.12.2019 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ОСОБА_16 , розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_9 , приблизно о 03:05 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзів (ролетів) торгівельного павільйону ОСОБА_16 , встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_16 , а також грошові кошти загальною сумою 6100 грн. Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 522,63 грн. Крім цього, повторно, 30.12.2019 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ФОП « ОСОБА_17 », розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_9 , приблизно о 03:15 годин 30.12.2019 шляхом віджимання захисних жалюзі (ролетів) торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_17 », встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_17 . Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2253,12 грн. Крім цього, повторно, 30.12.2019 приблизно о 03:00 годин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , знаходився на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26 А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисливих спонукань, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей торгівельного павільйону, що належить ФОП « ОСОБА_18 », розташованого в торгівельних рядах на території зазначеного ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із співучасником злочину ОСОБА_9 , приблизно о 03:25 годин 30.12.2019 шляхом віджиму захисних жалюзі (ролетів) торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_18 », встановленого в торгівельних рядах дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Покровська, 26-А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно проникли до зазначеного сховища, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_18 . Викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 824,76 грн. Зазначає, що встановлена достатність зібраних доказів, на підставі яких ОСОБА_10 висунуто обвинуваченняу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище. На підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_19 від 31.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 4 вересня 2020 року. Зазначає, що підставою продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 слугує наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_10 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Наполягає, що про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_10 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також застосовуючи насильство щодо потерпілого ОСОБА_14 , обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Протягом тривалого часу не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, зокрема передбачене ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_10 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим. Вказує, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає, а ризики, наявні при обранні зазначеного запобіжного заходу, не змінилися та не зменшилися, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, а тому є необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 . Просить урахувати в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, вживання наркотичних та інших одурманюючих засобів, вчинення злочинів у нічний час. Вважає, що є неможливим жодного з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищевказаним ризикам

Також прокурор заявила клопотання, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2019 приблизно о 02.30 годин неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, пройшли на територію дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого по вул. Покровська, 26А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де зустріли раніше їм незнайомих охоронців ринку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зробили зазначеним особам зауваження щодо незаконного перебування у нічний час на охоронюваній території ринку та зажадали від останніх залишити зазначену територію. На вказаному ґрунті між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з іншої сторони, відбулася сварка, що переросла в обопільну бійку, яка в подальшому призвела до умисного вбивства ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_13 та заподіяння ОСОБА_10 , легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_14 . В цей же час неповнолітній ОСОБА_11 , який стояв осторонь та спостерігав за протиправними насильницькими діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинюваних відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не приймаючи в них безпосередньої участі, виявивши, що ОСОБА_14 після спричинення йому тілесних ушкоджень впав на землю та не здатен чинити активного опору будь-яким подальшим насильницьким діям, раптово вирішив відкрито викрасти належне ОСОБА_14 майно, яке той міг зберігати при собі, заздалегідь не погоджуючи при цьому свого злочинного наміру з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь не погоджуючи своїх злочинних дій з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приблизно о 02.40 годині 30.12.2019 підійшов до лежачого на землі біля магазину «Сантехніка», розташованого на території ДП «Ринок Ювілейний», по вул. Покровська, 26А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, потерпілого ОСОБА_14 , та обшукавши кишені вдягненої на ньому куртки, відкрито викрав з неї належний ОСОБА_14 , мобільний телефон «Nokia 301 RM-839» Black», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/199 від 16.03.2020 складає 433,33 грн, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім цього, повторно, 30.12.2019 у нічний час неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, знаходились на території дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Ювілейний», розташованого по вул. Покровська, 26А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з однієї сторони та охоронцями зазначеного ринку ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з іншої сторони, відбулася сварка, що переросла в обопільну бійку, яка в подальшому призвела до умисного вбивства ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_13 та заподіяння ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_14 . В цей же час неповнолітній ОСОБА_11 , який стояв осторонь та спостерігав за протиправними насильницькими діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинюваних відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не приймаючи в них безпосередньої участі, виявивши, що ОСОБА_13 після побиття впав на землю та не здатен чинити активного опору будь-яким подальшим насильницьким діям, раптово вирішив відкрито викрасти належне ОСОБА_13 майно, яке той міг зберігати при собі, заздалегідь не погоджуючи при цьому свого злочинного наміру з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .Так, неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь не погоджуючи своїх злочинних дій з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приблизно о 02.43 годин 30.12.2019 підійшов до лежачого на землі біля одного з торгівельних кіосків ДП «Ринок Ювілейний» по вул. Покровська, 26А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, потерпілого ОСОБА_13 , та усвідомлюючи, що його дії є відкритими та очевидними для оточуючих, відкрито викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон «Huawei» моделі Y5 ll» (CAN-U29) DualSim White, який знаходився на землі біля ОСОБА_13 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/174 від 10.03.2020 складає 1133,33 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Вказує, що встановлена достатність зібраних доказів, на підставі яких неповнолітньому ОСОБА_11 висунуто обвинуваченняу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. На підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_19 від 31.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 4 вересня 2020 року. Вказує, що підставою продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 слугує наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_11 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Наполягає, що про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_11 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні корисливих умисних злочинів, серед яких тяжкий, які вчинив, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Обвинувачений досяг повноліття, не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим, зокрема передбачене ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_11 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим. Зазначає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає, а ризики, наявні при обранні зазначеного запобіжного заходу, не змінилися та не зменшилися, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, приходить до висновку про необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 . Просить врахувати в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, вживання наркотичних та інших одурманюючих засобів, вчинення злочинів у нічний час, відсутність контролю та впливу матері на поведінку обвинуваченого. Вказує, що ураховуючи наявні ризики та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення дійшла висновку про неможливість жодного з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та підтвердила їх зміст.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою. При цьому раніше у судовому засіданні пояснював, що обвинувачення визнає повністю. На території ринку опинився тому, що йшов до магазину «АТБ», вживав в той день марихуану та спирті напої. Після того, як наніс удари потерпілому, той впав, думав, що з потерпілим все нормально. Після цього вирішив вчинити крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою. При цьому раніше у судовому засіданні пояснив, що визнає пред`явлене йому обвинувачення. Крім того, пояснював, що вживав в той день марихуану та алкоголь, думка вчинити крадіжку виникла після того, як були побиті потерпілі.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою. Раніше у судовому засіданні пояснював, що визнає пред`явлене йому обвинувачення, що вживав в той день алкоголь, на ринку опинилися тому, що просто гуляли.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримала його думку.

Захисник ОСОБА_7 вважає за можливе змінити даний запобіжний захід ОСОБА_10 на домашній арешт, так як у останнього є мати, тобто він має міцні соціальні зв`язки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 пояснив, що при вирішенні клопотання погоджується з позицією ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 вважає за можливе змінити даний запобіжний захід ОСОБА_11 на інший, більш м`який, так як останній вчинив дії, в яких обвинувачується, в неповнолітньому віці, має постійне місце проживання, у нього є мати. Також вказав, що прокурор не довів наявність ризиків.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

Суд приходить до переконання, що є наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може вчинити інший злочин. На користь такого переконання свідчить те, що ОСОБА_9 , будучи судимим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 259, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, а також корисливих злочинів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Також суд бере до уваги, що останній протягом тривалого часу не працевлаштований, засобів до існування не має. Дані обставини вказують на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також існує ризик, що він може переховуватися від суду, так як ОСОБА_9 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідків, тому що останній знайомий зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_23 .

Також суду враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, зокрема, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ОСОБА_9 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового провадження.
Крім того, суд бере до уваги, що у судовому засіданні обвинувачені, кожний окремо, показали, що визнають обвинувачення. Також у судовому засіданні дали показання потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . На переконання суду ці докази є вагомими на підтвердження обвинувачення.

Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 2 листопада 2020 року. По даній справі не всі докази досліджені, отже закінчити розгляд справи до 2 листопада 2020 року є неможливим.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

На переконання суду інший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначений судом ризикам.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 185 ч.3 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 2 листопада 2020 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України.

Суд вважає, що є наявним ризик того, що ОСОБА_10 може ухилитися від суду, про що свідчить те, що ОСОБА_10 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста.
Також існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, про що свідчить те, що ОСОБА_10 знайомий зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_23 .

Крім того, є наявним ризик того, що ОСОБА_10 може вчинити інший злочин, тому що обвинувачується у вчиненні кількох умисних злочинів, один з яких є тяжким, ці злочини він вчинив перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, протягом тривалого часу не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, зокрема, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ОСОБА_10 може безперешкодно змінити місце свого мешкання. Також суд приймає до уваги, що та обставина, що він хворіє, не зменшує зазначених ризиків, оскільки станом на 30 грудня 2019 року, тобто на час вчинення дій, в яких він обвинувачується, він також хворів. Думка захисника, яка висловлювалася раніше, про те, що ОСОБА_10 в умовах слідчого ізолятора не отримує належного захисту від коронавірусу, не підтверджена будь-якими доказами, а тому суд цю думку не приймає до уваги.
Крім того, суд бере до уваги, що у судовому засіданні обвинувачені, кожний окремо, показали, що визнають обвинувачення. Також у судовому засіданні дали показання потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . На переконання суду ці докази є вагомими на підтвердження обвинувачення.

Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 2 листопада 2020 року. По даній справі не всі докази досліджені, отже закінчити розгляд справи до 2 листопада 2020 року є неможливим.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

На переконання суду інший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначених судом ризикам.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 2 листопада 2020 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України.

Суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як ОСОБА_11 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Та обставина, що він навчається, не зменшує цього ризику, оскільки станом на 30 грудня 2020 року, тобто на час вчинення дій, в яких він обвинувачується, він також навчався.
Також існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як він знайомий зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 .

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні корисливих умисних злочинів, серед яких є тяжкий, які вчинив, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Обвинувачений досяг повноліття, не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. На переконання суду, ці обставини вказують на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дають підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим, зокрема, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, останній, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може безперешкодно змінити місце свого мешкання.
Крім того, суд бере до уваги, що у судовому засіданні обвинувачені, кожний окремо, показали, що визнають обвинувачення. Також у судовому засіданні дали показання потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . На переконання суду ці докази є вагомими на підтвердження обвинувачення.

Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 2 листопада 2020 року. По даній справі докази не досліджені, отже закінчити розгляд справи до 2 листопада 2020 року є неможливим.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

На переконання суду інший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначених судом ризикам.

Продовжуючи строк тримання обвинувачених під вартою, суду бере до уваги, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 2 листопада 2020 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку, є нелогічним і суперечить наведеному вище науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк. Таке розуміння, крім того, скорочує час дії попередньої ухвали від 12 серпня 2020 року, що суперечить вимогам ст. 197 КПК України. При цьому суду бере до уваги, що судом 12 серпня 2020 було визначено, що, строк тримання під вартою продовжений до 2 листопада 2020 року а тому попередня ухвала діє до 2 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Як передбачено ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Тому для недопущення помилкового розуміння строку дії цієї ухвали, суд вважає за необхідне визначити початок та кінець її дії, а саме, що ця ухвала починає діяти 2 листопада 2020 року і закінчує діяти 31 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , продовжити до 31 грудня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , продовжити до 31 грудня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , продовжити до 31 грудня 2020 року.

Строк дії даної ухвали встановити з 2 листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3