КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження вищевказаними об`єктами нерухомості.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів відповідності арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вказаного майна, а відтак відсутні підстави для його арешту.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику власника майна або його представника, копію оскаржуваного рішення отримано лише 21.09.2020 року, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001524 від 17.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 19.06.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0001524 від 17.12.2014 року речовими доказами.
30 червня 2020 рокупрокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, а саме на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які на праві власності належать ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження вищевказаними об`єктами нерухомості, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001524 від 17.12.2014 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірно визнане речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Доводи апелянтів про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є, як вважає колегія суддів, не доведеними.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження вищевказаними об`єктами нерухомості, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5469/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1