Справа № 588/1110/20
провадження №1-кс/588/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 21.07.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,
про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати йому та слідчим, що перебувають у групі слідчих, тимчасовий доступ до оригіналів документів, перелік яких наведено у клопотанні та можливість їх вилучити, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 по об`єкту «Капітальний ремонт мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського Будинку культури по АДРЕСА_2 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 21.07.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
За твердженням заступника начальника СВ ОСОБА_3 під час проведення перевірки використання коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2019-2020 рік було установлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склали фіктивні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 в за грудень 2019 року та за червень 2020 року на проведення ремонтних робіт по капітальному ремонту мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 в які включили роботи, що фактично не виконані станом на 21.07.2020 року.
У результаті на підставі указаних актів ІНФОРМАЦІЯ_3 були перераховані кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Постановою від 15.12.2020 року у кримінальному провадженні була призначена судова будівельно-технічна експертиза виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 18.01.2021 року надійшло клопотання експерта, в якому він відповідно до статті 69 КПК України у зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних просить надати додаткові документи
З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи по виконанню робіт по капітальному ремонту мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 , перед досудовим розслідуванням виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів із забезпеченням можливості вилучити оригінали документів, що перебувають у володінні замовника даних робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на підставі частини 2 статті 163 КПк України не викликався.
Заслухавши позицію заступника начальника СВ ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000198 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, яке було розпочато за рапортом, про те, що під час перевірки використання коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2019-2020 рік було встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склали фіктивні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 в за грудень 2019 року та за червень 2020 року на проведення робіт по капітальному ремонту мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 , в які включили роботи, що фактично не виконані станом на 21.07.2020 року, внаслідок чого, згідно вказаних актів ІНФОРМАЦІЯ_3 були перераховані кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.5).
Слідчими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (частина 2 статті 162 КПК України).
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 5 частини другої статті 131 КПК України).
Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).
Указаним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого не відповідає.
Зокрема, ні у клопотанні, ні у доданих до нього матеріалах не наведено фактичних обставин з посиланням на докази, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні обмежився лише твердженням про це.
У клопотанні слідчий посилається на проведення перевірки використання коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2019-2020 рік, але результати перевірки з даними про контролюючий орган в матеріалах клопотання відсутні. Докази проведення слідчим огляду об`єкту по АДРЕСА_2 до клопотання не додано, не доведено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В за грудень 2019 року та за червень 2020 року на проведення робіт по капітальному ремонту дійсно внесено роботи, які на думку слідчого фактично не виконані.
Не надано жодних матеріалів кримінального провадження на підтвердження того обсяг яких саме робіт було завищено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2019 року та за червень 2020 року на проведення робіт по капітальному ремонту мультифункцінального майданчику для занять ігровими видами спорту біля сільського будинку культури по АДРЕСА_2 , а також не обгрунтовано припущення на підтвердження того, що відповідні роботи фактично не виконані, що є приводом для досудового розслідування та проведення експертизи.
На вирішення експерту заступник начальника СВ ОСОБА_3 у постанові про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2020 серед іншого поставив питання стосовно відповідності фактично виконаних робіт по об`єкту роботам зазначеним в актах форми КБ2 не лише за грудень 2019 року та за червень 2020 року, про які йдеться у відомостях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а і за серпень, вересень та жовтень 2020 року, які складались після початку 21.07.2020 досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Які докази вказують на завищення обсягів робіт в актах форми КБ2в за серпень, вересень та жовтень 2020 року і у зв`язку з чим слідчий перевіряє достовірність даних цих актів у клопотанні жодним чином не мотивовано.
У клопотанні заступник начальника СВ ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до актів приймання виробничих будівельних робіт форми №КБ-2в при цьому не вказує за які періоди, що може призвести до вилучення необмеженого обсягу документів.
Відсутні обґрунтування того, що всі указані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів з`ясування цих обставин у порядку, визначеному статтею 93 КПК України, слідчий не надав.
З огляду на викладене, та оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у його господарську діяльність, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 132, 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1