Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3452/20
Провадження 1-кп/215/428/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, неодруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі

АДРЕСА_3 , із раніше знайомим їй ОСОБА_6 , завела бесіду та при спілкуванні у останніх склались довірливі відносини, при цьому ОСОБА_3 помітила, що у ОСОБА_6 є мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т чорного кольору іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме, заволодіння вказаним вище мобільним телефоном.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_3 ,

з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє їй, попросила передати їй вказаний мобільний телефон під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, не маючи на меті повернути вказаний мобільний телефон, таким чином, ввівши в оману ОСОБА_6 щодо своїх дійсних намірів.

Далі, ОСОБА_6 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останній, та будучи переконаним у доброчесності її дій, добровільно передав їй мобільний телефон, після чого, ОСОБА_3 користуючись довірою ОСОБА_6 , повідомила йому про необхідність здійснити конфіденційний дзвінок, взяла телефон та відійшла з ним від ОСОБА_6 , який, будучи переконаним в доброчесності дій ОСОБА_3 , стояв біля дверей квартири

АДРЕСА_3 , та чекав поки остання поверне йому телефон. Після чого ОСОБА_3 зайшла за кут стіни, що розташований навпроти квартири АДРЕСА_3 , зникла з поля зору ОСОБА_6 та покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , протиправно, шляхом зловживання довірою заволоділа майном та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись зазначеним майном ОСОБА_6 на власний розсуд.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, щиро розкаялася у скоєному. Підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснила, що бажає стати на шлях виправлення.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї, судових витрат та речових доказів (т. 2 а.с. 23, 24-26, 39, 40, 43-46).

Вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8Т чорного кольору

imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2020 року № 19/104-17/1/5/408, складає 4026,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдала ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 4026,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винноюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, суд вважає її щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння з її сторони нових кримінальних правопорушень, в межах покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченої судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та роботи, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т чорного кольору imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 653 грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: