У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Біляївського району Одеської області, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020 року, -
продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 20.01.2021 року включно.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати. ____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/906/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0000440, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задоволено.
Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.01.2021 року, поклавши на підозрювану наступні обов`язки :
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, у визначені ним дні;
-повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
-утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими в цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Також стверджує, що слідчий суддя не достатньо врахував наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини і те, що внаслідок застосування до неї домашнього арешту остання позбавлена можливості повноцінно піклуватись про дитину та не може належним чином відновити стан свого здоров`я.

Зазначає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні прокурора, оскільки на даний час вони суттєво зменшились і підозрювана співпрацює зі слідством.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 22.08.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер».

27.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відносно підозрюваної ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.09.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання слідчого, та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.10.2020 року, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було скасовано, та відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

В клопотанні прокурора необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної, вмотивоване існуванням та не зменшенням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину.

Крім того, слідчий суддя вказав, що існує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вони не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання прокурора взято до уваги, що у провадженні СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження за № 0000440 від 22.08.2019р., за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Також зазначено, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: заявою ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; протоколами допиту представників потерпілого ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ ДМС в Одеській області; звітом про фактичні результати виконаних погоджених аудиторських процедур стосовно фінансової інформації ОК «Екодом-1»; звітом про фактичні результати виконаних погоджених аудиторських процедур стосовно фінансової інформації ТОВ «Ханбер», іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, суд зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Окрім того, слідчим суддею враховано тяжкість злочину, данні про особу підозрюваної, необхідність проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваної не можливе.
Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 за підозрою ОСОБА_6 продовжено на два місяці, а саме до 27.01.2021 року.

Колегія вважає вірними висновки слідчого судді про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою за ч.5 ст. 191 КК України, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, те, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Окрім того, слідчий суддя обгрунтовано погодився з наявністю інших вказаних у клопотанні ризиків, а саме: що підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, щодо того, що ризики, наявність яких було встановлено при обранні запобіжного заходу, та продовженні дії запобіжного заходу не зменшилися та не з`явилися нові обставини, які не були розглянуті слідчим суддею.

Доводи захисника, про те, що слідчий суддя не врахував наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини та не врахував стан її здоров`я є безпідставними.

Так, слідчим суддею було зазначено, що дані обставини були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з врахуванням доказів, які надала сторона обвинувачення, відносно того, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зник та продовжує існувати, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Істотних порушень КПК України, практики Європейського суду з прав людини, у тому числі на які посилається апелянт, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 -
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: