ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4962/20
Провадження № 1-кп/362/628/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000173 від 13.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київська область, Тетіївський район, с. Погреби, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не зареєстрованого, але проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. 31.07.2020 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом зі своєю дружиною, ОСОБА_5 , перебували на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в літній кухні. В цей час до літньої кухні зайшов ОСОБА_3 , у якого на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого у ОСОБА_3 , виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 , умисного легкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання наслідків, ОСОБА_3 , наблизився до потерпілого ОСОБА_4 , та наніс один удар правою ногою в область обличчю, внаслідок чого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 231 від 01.09.2020 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження: синець лівої половини обличчя. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути як нога, чи нога у взутті, за своїми властивостями можуть відповідати терміну їх виникнення вказаному у постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2. Дії ОСОБА_3 , які виразились у умисному легкому тілесному ушкодженні, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3. «Стаття 125 Умисне легке тілесне ушкодження із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 року.

1. Умисне легке тілесне ушкодження,-

карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4. Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5. Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

6. Отже, приймаючи до уваги санкцію ч. 1 ст. 125 КК України, чинної на час вчинення діяння, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

7. Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

8. До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_6 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 також беззаперечно визнав свою винуватість (а.с.10-11).

9. До обвинувального акта додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.12).

10. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

11. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

12. Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
13. До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

14. Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
15. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до статей 65, 67 ККУкраїни враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16. Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив умисний кримінальний проступок у сфері нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

17. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

18. Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.73), на обліку у лікарня-психіатра не перебуває (а.с.74), згідно довідки характеристики виданої виконавчим комітетом Саливонківської сільської ради характеризується негативно (а.с.72), а також те, що він не інвалідом, непрацює.

19. Тому, з урахуванням вказаних обстави та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також його майнового стану, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, ніж громадські роботи, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді громадських робіт. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
20. Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувались. Речові докази відсутні. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107,369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ).

4. Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

5. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цього вироку.

6. На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7