Справа № 947/7881/20
Провадження № 1-кп/947/933/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 04.03.2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Одеси, з вищою освіту, маючий на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, українки, уродженки міста Одеси, з середньою освітою, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, не заміжня, безробітна, без визначеного місця реєстрації на території України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 , раніше судимої:

- 13.09.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

- 27.12.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 358 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн; штраф сплачено;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодами про примирення укладеними 30.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та окремо з кожним підозрюваним ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 з іншого боку на підставі ст.ст.468,469,471,473,474,475 КПК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.
02.03.2020 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 74, розташованому по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, за попередньою змовою, маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно яке знаходиться в приміщенні зоомагазину «Світ природи», розташованому в буд. АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_4 , при цьому останні розподілили між собою ролі таким чином, що в той момент коли ОСОБА_5 буде відволікати увагу обслуговуючого персоналу магазину, то ОСОБА_7 скориставшись цим повинна буде викрасти майно визначене об`єктом злочинного посягання, та у разі успішної спроби реалізації даного способу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , поміняються своїми ролями.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2020 року о 15 годині 58 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дотримуючись раніше визначеної домовленості, зайшли в приміщення зоомагазину «Світ природи», розташованому в буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 відволікаючи увагу обслуговуючого персоналу магазину, надав реальну можливість ОСОБА_7 , вчинити крадіжку. В свою чергу ОСОБА_7 скориставшись отриманою можливістю, підійшла до вітрини магазину та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала з вітрини поводок-рулетку торгової марки «Flexi» модель «NewComfortS» 5м/12 кг, вартістю 379,75 гривень, сховавши його під куртку. Після чого, ОСОБА_7 оминаючи касову зону, разом з ОСОБА_5 вийшли із приміщення вказаного зоомагазину, де отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого спільного єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення майна із зоомагазину, та переконавшись у тому, що їх дії залишилися непомітними, 02.03.2020 року о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дотримуючись раніше визначеної домовленості, повернулися до приміщення зоомагазину «Світ природи», розташованому в буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 відволікаючи увагу обслуговуючого персоналу магазину, надала реальну можливість ОСОБА_5 вчинити крадіжку, якою останній скористався, підійшов до вітрини магазину, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав поводок-рулетку торгової марки «Flexi» модель «DesignM» 5м/20 кг, вартістю 377,00 гривень, сховавши його під куртку. Після чого ОСОБА_5 разом із викраденим майном, оминаючи касову зону вийшов із магазину, де отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 повернувся до вказаного приміщення зоомагазину, та разом із ОСОБА_7 покинув місце злочину із викраденим майном, яким в подальшому останні розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 756,75 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

30.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Крім того, 30.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 укладено угоду про примирення.

Згідно з угодами між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , сторони угод про примирення, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України. Також, з угоди вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро каються у скоєному та кожен з підозрюваних зобов`язалися визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні. Потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Також сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кожен окремо, підтвердили суду, що угоди про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угод про примирення та призначення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 узгодженої міри покарання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України. Крім цього, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , також повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винним, цілком розуміють свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даних угод про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення він має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , зокрема, ОСОБА_5 щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні, з`явився зі зізнанням, вину визнає в повному обсязі, відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , зокрема, ОСОБА_7 щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні, з`явилася зі зізнанням, вину визнає в повному обсязі, відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , рецидив злочинів.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження кожної з угод про примирення між сторонами кримінального провадження, а саме: потерпілимОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової експертизи в сумі 1256 гривень 08 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000369 від 04.03.2020 року,між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 про примирення.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Затвердити угоду від 30.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000369 від 04.03.2020 року,між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 про примирення.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках на користь держави за проведення судової експертизи № 207 ТГ від 20.03.2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1