Справа № 306/767/20
Провадження № 1-кс/306/311/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2020 року близько 09.30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись на даному автомобілі по вул. Київській м. Свалява в напрямку від вул. Головної до вул. Борканюка та знаходячись попереду приміщення торгового центру «ЖД Гратіс», діючи всупереч вимогам пункту 12.3. (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , який переходив дорогу з ліва на право по напрямку руху автомобіля яким було здійснено наїзд, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Слідчий стверджує, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з повторним висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №483 від 26.10.2020, у громадянина ОСОБА_7 , на момент судово-медичного обстеження було виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді ділянок депігментації шкіри на шкірних покривах волосистої частини голови, тулубу та рубців правої верхньої кінцівки. Зауважує, що тілесні ушкодження у вигляді діагнозу - перелому великого горбка плечової кістки справа, потягли за собою розлад здоров`я строком більше як 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зазначає, що згідно з висновком судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №9396 від 26.10.2020 встановлено, що водій автомобіля «Mazda -3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної пригоди стали обставини, пов`язані з тим, що з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Mazda -3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування.

Зауважує, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, а саме:

пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стверджує, що невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог «Правил дорожнього руху України», знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема, отриманнямОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент їх спричинення.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, верстатник в ТОВ «КрокВуд», раніше не судимий.

30.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зауважують, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України, яке за тяжкістю відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

На підставі вищевикладеного зауважує, що з метою запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України, до ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, слід застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки є достатність підстав вважати, що не обравши щодо нього запобіжний захід, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється.

Захисник та підозрюваний заперечували проти зазначеного клопотання, зауважують, що підозрюваний не мав умислу ухилятись від слідства, у зв`язку із чим відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби. Захисник зауважує, що жодних доказів та матеріалів щодо існування ризиків, зазначених прокурором до матеріалів клопотання не додано. У зв`язку з цим просили відмовити повністю у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на обґрунтування та доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000360 від 19.06.2020 року та долучених до клопотання, які дослідженні в судовому засіданні.

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення ґрунтується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 19.06.2020, висновком експерта №9379 від 07.09.2020, висновком експерта №9396 від 26.10.2020, повторним висновком експерта №483 від 26.10.2020, показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчими експериментами від 27.08.2020, 10.09.2020 та іншими зібраними у ході розслідування доказами.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що на цей час на високому рівні існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України , на який вказує прокурор, а саме: ризик переховування від слідства або суду, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного з моменту оголошення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Всі інші заявлені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, та відсутні підстави вважати що такі реально існують.

При цьому суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не доведено, що він має такий ступні впливу на свідків чи потерпілих, крім того, в провадженні вже проведено ряд експертиз, висновки за якими є у матеріалах кримінального провадження, до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів про те, що підозрюваний якимось чином впливав або намагався впливати на свідків у провадженні.

Крім того, суд оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, проте має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , постійне місце роботи, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків підозрюваного. Одночасно з цим слід врахувати і ту обставину, що досудове розслідування в даному провадженні розпочато 19.06.2020 року, тобто триває уже понад 4 місяці.

Таким чином, в судовому засіданні доведено існування обґрунтованої підозри та наявності ризику переховуватись від слідства або суду.

Однак, в клопотанні та в судовому засіданні прокурором не доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України є підставою для постановлення ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

За вищевказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст.194 КПК України, вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у видідомашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , працюючого оператором верстатів ТзОВ "КРОК-ВУД", раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді) на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту - м. Свалява, Свалявського району, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 19 грудня 2020 року включно.
Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , встановити до 19 грудня 2020 року включно.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на - слідчого у даному провадженні, а під час судового розгляду - на прокурора у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 13 год. 50 хв. 23 листопада 2020 року.