Справа №198/549/16-к
Номер провадження 1-кс/0198/34/20
УХВАЛА
23.07.2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000401 за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Головуючим у згаданому кримінальному провадженні визначена суддя ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження одноособово, вказуючи на наступне.
Так, на думку автора заяви автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_4 відбувся з порушенням встановлених правил.
В день надходження провадження до суду (24.02.2020 року) за результатами проведеного автоматизованого розподілу справи було сформовано звіт про неможливість розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднані справи, що виключає розгляд ними поточної справи, у судді ОСОБА_1 були відсутні повноваження, а у судді ОСОБА_4 була відсутня спеціалізація.
В подальшому (24.02.2020 року) було проведено збори суддів Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області, рішенням яких було змінено спеціалізацію для судді ОСОБА_4 для окремого випадку (даного кримінального провадження).
25.02.2020 року кримінальне провадження було повторно розподілено між суддями і головуючим було визначено суддю ОСОБА_4 .
На переконання автора заяви, рішенням зборів суддів було порушено принцип вірогідності розподілу справи між суддями (справа могла бути розподілена виключно на суддю ОСОБА_4 ). Тобто, фактично на зборах суддів було прийнято рішення про те, що головуючим по даній справі буде саме суддя ОСОБА_4 .
При цьому автор заяви посилається на положення ст. 35 КПК України, відповідно до якої розподіл справ між суддями здійснює автоматизована система документообігу суду та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено право на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.
Прокурор, потерпіла в судове засідання не з`явилися, просили розглянути заяву без їх участі (прокурор у своїй заяві при прийнятті рішення покладався на рішення суду).
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а обвинувачений не заперечував проти розгляду заяви без участі захисника (пояснив, що узгодив з ним свою позицію).
Заслухавши доводи обвинуваченого, дослідивши наявні у провадженні докази, суд приходить до наступного.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
За положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Як слідує з протоколу про автоматизований розподіл справи (від 25.02.2020 року) всі судді Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області, за виключенням судді ОСОБА_4 , були виключені з можливої вибірковості розподілу даної справи, що (на переконання суду), хоча й не вказує на можливе втручання в роботу автоматизованого розподілу, однак очевидно свідчить про повну відсутність вірогідності розподілу кримінального провадження на будь-кого із суддів окрім як на суддю ОСОБА_4 .
Фактично, за результатами проведених зборів суддів було прийнято рішення про те, що головуючим в даному кримінальному провадженні буде суддя ОСОБА_4 , тобто навіть теоретична ймовірність того, що головуючим по даній справі буде інший суддя була виключена.
За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000401 задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1