КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000566 від 29.09.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святоштинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 28.11.2020 року, включно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000566 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

29 вересня 2020 року о 17:50 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України.

30 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000566 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

01 жовтня 2020 року т.в.о начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.11.2020 року, включно.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Києво-Святоштинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 09 жовтня 2020 року та вже призначалася до розгляду неодноразово, однак апеляційний розгляд не відбувся через ненадходження матеріалів справи, при цьому жодного разу ніхто з учасників провадження в судове засідання не з`явилися.

В чергове, розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 11:30 годин 03 листопада 2020 року, про що належним чином повідомлені всі учасники апеляційного розгляду, у тому числі і підозрюваний ОСОБА_6 , який згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2020 року перебуває під домашнім арештом у нічний період доби, строком до 28.11.2020 року.

Однак на вказаний час підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги прокурора, оскільки участь підозрюваного, під час її розгляду, є обов`язковою.

У зв`язку з чим, розгляд зазначеної апеляційної скарги було відкладено до 11:10 години 16 листопада 2020 року, про що в чергове належним чином було повідомлено всіх учасників апеляційного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, до підозрюваного ОСОБА_6 , який викликався у судове засідання апеляційного суду та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано грошове стягнення.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Накласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Виконання ухвали покласти на Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3