КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1919/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/8650/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власника майна ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , з внесеними останнім представником доповненнями до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 і накладено арешт на транспорті засоби, а саме на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «AUDI Q7», VIN: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ V 250 D XL», VIN: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ G 350 D», VIN: НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 250 CDI», VIN: НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ VIANO CDI 3.0/К», VIN: НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТІС», VIN: НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ V», VIN: НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Зокрема, апелянт запевняє, що право власності на вказаний транспортний засіб належить йому, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31 , зазначений автомобіль ним було придбано 05 вересня 2019 року з оформленням всіх документів, які стосуються купівлі-продажу в територіальному сервісному центрі. Також власник майна стверджує, що при здійсненні реєстрації вказаного транспортного засобу посадові особи сервісного центру проводили перевірку автомобіля за системою «Угон» мережі Інтерпол, звіряли номер кузова, а також перевіряли інші ризики зазначеного автомобіля і його власника. При цьому автор апеляції звертає увагу, що жодні обставини, які б могли засвідчити про неможливість набуття останнім права власності на вказаний транспортний засіб, встановлено не було. Також, на думку апелянта, слідчим суддею, в порушення вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, був накладений арешт на автомобіль, який перебуває у власності добросовісного набувача.

Представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, подав в інтересах останньої апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_29 , і постановити нову ухвалу, якою заборонити відчуження цього легкового автомобіля та покласти на ОСОБА_11 обов`язок надавати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000127.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання прокурора проводився за відсутності власника майна, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді власнику майна стало відомо лише 10 серпня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, представник зазначає, що ОСОБА_11 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, реєстрація автомобіля відбувалася на підставі належним чином оформлених документів, а саме договору купівлі-продажу. При цьому ОСОБА_7 запевняє, що під час державної реєстрації автомобіль перевірявся працівниками Територіального сервісного центру № 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у місті Києві на предмет наявності записів в базах Інтерполу по перебуванню вказаного транспортного засобу в угоні і проводилась експертиза на предмет наявності слідів знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі та кузова. Крім того, апелянт зауважує, що ОСОБА_11 не є підозрюваною або обвинуваченою, а фактично є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

25 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що 11 серпня 2020 року адвокатом було подано заяву до Головного слідчого управління про визнання скаржника потерпілою у цьому кримінальному провадженні і 17 серпня 2020 року ця заява була отримана Головним слідчим управлінням. На думку автора апеляції, громадянка ОСОБА_11 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній певною групою осіб було завдано майнової шкоди, яка полягає у тому, що автомобіль, який остання добросовісно придбала, продали особи, які не мали права його відчужувати, про що ОСОБА_11 не було відомо.

Представник власника майна ОСОБА_8 , теж не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, подав в інтересах власника майна ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання прокурора проводився за відсутності власника майна, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді власнику майна стало відомо лише 25 серпня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, апелянт ставить до відома, що ОСОБА_10 23 липня 2019 року після огляду зазначеного автомобіля в автосалоні у офіційного дилера «MERCEDES-BENZ», впевнившись за допомогою офіційного сайту МВС України, що перша реєстрація автомобіля проводилась 31 жовтня 2017 року і він не перебуває у розшуку чи під арештом, вирішив придбати та придбав вказаний транспортний засіб.

Також представник стверджує, що ні прокурором, ні слідчим суддею не було наведено доказів того, що на час купівлі автомобіля були наявні обставини, які б перешкоджали його придбанню, а також відсутні докази, що ОСОБА_10 здійснив ввезення цього транспортного засобу на територію України. Натомість, як запевняє апелянт, є достатні докази, що автомобіль був зареєстрований перший раз в Україні 31 жовтня 2017 року.

Далі автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_10 23 липня 2019 року придбав цей автомобіль і того ж числа після проведення відповідних експертиз та перевірок транспортний засіб був поставлений на облік в поліції та було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_32 . Зазначені факти, як наголошує представник, підтверджуються Договором купівлі-продажу № 8046/2019/157884.

Крім того, апелянт запевняє, що ОСОБА_10 не є підозрюваним або обвинуваченим, а є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Звертає увагу автор апеляції і на те, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутня постанова про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, а також відсутня постанова про оголошення в розшук даного транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників власників майна, які підтримали вищенаведені апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги, як і апеляційна скарга власника майна ОСОБА_9 , підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що на території України діє організована група, яка займається незаконним заволодінням транспортними засобами як на території України, так і на території країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозяться на територію України та реалізуються третім особам. При цьому під час проходження української митної та прикордонної перевірки використовуються підроблені реєстраційні документи на автомобіль, який нібито знятий з реєстрації та проданий резидентам України.

Надалі на території України автомобілі розмитнюються та ставляться на облік на підставі підроблених документів, а потім реалізовуються громадянам, яким невідомо про те, що автомобілі належать іншим фізичним або юридичним особам на території іншої держави.

Таким чином, автомобілі надає у користування лізингова компанія, після чого, не маючи на меті оплачувати внески (проводити грошові виплати згідно з договором лізингу), учасники організованої групи ввозять транспортні засоби, які перед цим були отримані у лізинг, на територію України, де здійснюють усі дії, які було зазначено вище.

В подальшому, як вказують органи досудового розслідування, після продажу автомобілів інші учасники організованої групи, діючи відповідно до відведених загальним планом ролей, шляхом підбору ключів здійснюють незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами, які потім з використанням реєстраційних знаків країн Європейського Союзу вивозять за територію України.

Органи досудового розслідування запевняють, що на теперішній час було ввезено з території Європейського Союзу на територію України з використанням підроблених документів наступні автомобілі:

- «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «AUDI Q7», VIN: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ V 250 D XL», VIN: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ G 350 D», VIN: НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ Е 250 CDI», VIN: НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- «MERCEDES-BENZ VIANO CDI 3.0/К», VIN: НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТІС», VIN: НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ V», VIN: НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, як наголошують органи досудового розслідування, перелічені автомобілі значаться за обліками Генерального секретаріату Інтерполу у розшуку за ініціативою правоохоронних органів Чеської Республіки і належать чеській компанії «Fors Trade». На теперішній час зазначені автомобілі знаходяться на території України у користуванні третіх осіб та оголошені у розшук.
Також органи досудового розслідування припускають, що невстановлені особи можуть бути наділені довіреністю про розпорядження цими автомобілями, що може вплинути на хід досудового розслідування.
24 лютого 2020 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобілі, а саме на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «AUDI Q7», VIN: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ V 250 D XL», VIN: НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ G 350 D», VIN: НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 250 CDI», VIN: НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ VIANO CDI 3.0/К», VIN: НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «SKODA SUPERB», VIN: НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТІС», VIN: НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ V», VIN: НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- та ключі від даного автомобіля.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначених автомобілів як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року вказане клопотання прокурора було задоволено частково, зокрема, накладено арешт на перелічені у клопотанні прокурора автомобілі, за виключенням ключів від останнього автомобіля.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки власником майна ОСОБА_9 , представником власника майна ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та представником власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших транспортних засобів, на які накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на них арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000127, в частині накладення арешту на транспорті засоби, а саме на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспорті засоби, а саме на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що ці транспорті засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і за обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебувають у розшуку.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

Вищевказані вимоги закону прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , який вніс клопотання про арешт майна, проігнорував. Так, порушуючи питання про накладення арешту на транспортні засоби, а саме на: - автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор в клопотанні взагалі не зазначив жодної конкретної правової підстави, яка визначена в ч. ч. 3 6 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на ці транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України. Тому слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути таке клопотання прокурору для усунення недоліків.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як встановила колегія суддів, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , обґрунтовуючи своє клопотання в частині накладення арешту на автомобілі, які зареєстровані на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість і необхідність накладення арешту на транспортні засоби, а саме на: - автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, в матеріалах провадження не міститься як доказів того, що транспортні засоби, які зареєстровані на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так в них і відсутнє процесуальне рішення органу досудового розслідування про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність такого процесуального рішення, тобто постанови органу досудового розслідування про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує його висновок про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз і зробити висновок про відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України та про наявність чи відсутність підстав для арешту майна з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення, якому із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, відповідає те чи інше майно, а повинен лише здійснювати контроль за правильністю прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Визначивши самостійно, що автомобілі, які зареєстровані на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , є об`єктом злочинних посягань, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, чим поставив під сумнів свою неупередженість. При цьому колегія суддів виходить з того, що у разі, якщо орган досудового розслідування не прийняв рішення про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто не склав про таке рішення відповідний процесуальний документ, то це нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, так як неможливо забезпечити збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на відсутність в матеріалах, які додані до клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортні засоби, а саме на: - автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів Генерального секретаріату Інтерполу та документів з українського відділення Інтерполу, що ці автомобілі значаться у розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу за ініціативою правоохоронних органів Чеської Республіки та належать чеській компанії «Fors Trade».

Відсутні в матеріалах провадження і дані, які б підтверджували повноваження прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 вносити клопотання про накладення арешту на майно чи взагалі здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, оскільки як в постановах про визначення групи прокурорів від 27 лютого 2019 року та від 22 січня 2020 року, так і у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не міститься жодних даних, що прокурор ОСОБА_12 входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортні засоби, а саме на: - автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , з внесеними останнім представником доповненнями до своєї апеляційної скарги, задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про арешт автомобілів, які зареєстровані на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, належного ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , з внесеними останнім представником доповненнями до своєї апеляційної скарги, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 в частині накладення арешту на транспортні засоби, а саме на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 в частині накладення арешту на транспортні засоби, а саме на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 МАТІС», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4