Справа № 947/8259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. В своєму клопотанні захисник посилається на відомості, які на його думку свідчать про наявність підстав для зміни на теперішній час його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.

4. Зокрема, захисник посилається на характеризуючі підозрюваного дані, в частині наявності у останнього дружини, дитини, яких потрібно утримувати, зазначаючи, при цьому, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, останній не може здійснити дій, спрямованих на пошук роботи.

5. Крім того, захисник просить врахувати, що ризики, на які у своєму клопотанні посилався прокурор є необґрунтованими, оскільки його підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що в тому числі, підтверджується й належним виконанням підозрюваним на теперішній час застосованої відносно нього міри запобіжного заходу.

6. За таких обставин, захисник на теперішній час звертається до слідчого судді з даним клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року.
7. Захисники в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.

8. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі.

9. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що стороною захисту не наведено існування нових обставин, яким не надавалася правова оцінка слідчим суддею.

10. Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

11. Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

12. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13. Як вбачається з означеної ухвали слідчого судді від 05.06.2020 року, слідчим суддею при вирішенні питання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в повній мірі надавалася належна правова оцінка відповідним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також характеризуючим підозрюваного матеріалам.
14. Так, згідно вказаної ухвали слідчого судді, слідчим суддею в повній мірі враховувався сімейний та майновий стан підозрюваного, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_6 дружини та дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і заробітку.
15. Відтак, оскільки слідчим суддею надавалася належна правова оцінка означеним обставинам та вони не є новими на теперішній час, слідчий суддя вважає, що вказані обставини не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
16. Аналогічним чином, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими посилання захисника у своєму клопотанні на відсутність на теперішній час встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
17. Так, слідчий суддя зазначає, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
18. Так, як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.06.2020 року, слідчим суддею на основі усіх наявних матеріалів, з огляду на характеризуючі підозрюваного відомості, а також фактичні обставини інкримінованих йому дій та ступінь можливого покарання, у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку судом, було зроблено висновок про існування в рамках такого кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу особу та свідків.
19. На теперішній час, з огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що існування таких ризиків не зменшилося й останні продовжують існувати, а відтак, означені доводи захисника є необґрунтованими.
20. В частині посилання захисника на відсутність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що існування означеного ризику не встановлювалося слідчим суддею при вирішенні питання міри запобіжного заходу.
21. Щодо посилання на наявність на утриманні підозрюваного хворої бабусі, слідчий суддя зазначає, що вказана обставина сама по собі не виправдовує необхідність зміни підозрюваному міри запобіжного заходу.

22. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки зазначеним у даному клопотанні відомостям надавалася належна правова оцінка слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

23. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1