Справа №520/7114/16-к
Провадження №1-в/523/289/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про скасування арешту майна в рамках об`єднаних кримінальних проваджень за №0001104 від 13.11.2014р., №0002054 від 27.05.2016р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засуджених вироками Суворовського районного суду м. Одеси, -

Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з земельних ділянок, накладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015р. за №520/15640/15-к, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9.02.2015р. за №522/25329/14-к під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0001104 від 13.11.2014р. відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що досудове розслідування завершене, за результати судового розгляду прийняте рішення, а саме ухвалені вироки від 19.02.2020р, 21.04.2020р, які набрали законної сили, у зв`язку з чим просив скасувати арешт з земельних ділянок з кадастровими номерами, оскільки на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Вислухавши думку учасників процесу представника Затоківської селищної ради ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, пояснюючи тим, що при постановленні вироків не було вирішене питання про скасування накладеного на земельні ділянки арешту, досудове розслідування давно завершене, на теперішній час відповідно Земельного Кодексу України земельні ділянки, які перебувають в межах населених пунктів є власністю територіальної громади, тобто є комунальною власністю, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015р. за №520/15640/15-к, а також ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9.02.2015р. за №522/522/25329/14-к був накладений арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:005:0061, :02:005:0062, :02:005:0063, :02:005:0065, :02:005:0070, :02:005:0072, :02:005:0074, :02:005:0076, :02:005:0077, :02:005:0078, :02:005:0080, :02:005:0081, :02:005:0082, :02:005:0083, :02:005:0085, :02:005:0086 у кримінальному провадженні за №0001104 від 13.11.2014р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засуджених вироками Суворовського районного суду м. Одеси 19.02.2020р., 21.04.2020р. Дійсно, під час ухвалення вироків судом не вирішувалося питання про скасування арешту майна, оскільки дане питання не було предметом дослідження у судовому засіданні, так як вироки були ухвалені на підставі угод про визнання винуватості, укладених між прокурором відділу прокуратури Одеської області та обвинуваченими, у присутності захисників, та представника Затоківської селищної ради, які не позначили свою позицію з цього приводу.

Разом з цим, положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку про недоцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради в особі адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки всі процесуальні дії закінчені, судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженню завершене, по справі ухвалені вироки на підставі угоди про визнання винуватості, представником потерпілого надані докази щодо належності майна відповідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за жодною особою земельні ділянки не зареєстровані на праві приватної власності, на сьогоднішній день майно згідно вказаних кадастрових номерів відповідно до ст.83 ч.2 Земельного кодексу України перебуває у комунальній власності територіальної громади Затоківської селищної ради, яка є потерпілою стороною у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна, так як на теперішній час відпала потреба в застосуванні даного заходу кримінального провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту з земельних ділянок задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015р. за №520/15640/15-к та ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9.02.2015р. за №522/25329/14-к про накладення арешту на земельні ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, з кадастровими номерами: :02:005:0061, :02:005:0062, :02:005:0063, :02:005:0065, :02:005:0070, :02:005:0072, :02:005:0074, :02:005:0076, :02:005:0077, :02:005:0078, :02:005:0080, :02:005:0081, :02:005:0082, :02:005:0083, :02:005:0085, :02:005:0086.

Скасувати арешт з майна, належного Затоківській селищній раді, а саме з земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0061, :02:005:0062, :02:005:0063, :02:005:0065, :02:005:0070, :02:005:0072, :02:005:0074, :02:005:0076, :02:005:0077, :02:005:0078, :02:005:0080, :02:005:0081, :02:005:0082, :02:005:0083, :02:005:0085, :02:005:0086.

Копію ухвали про скасування арешту з майна для виконання направити до Державного реєстратора Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1