Справа № 495/5364/20
Номер провадження 1-в/495/97/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про роз`яснення ухвали слідчого судді
08 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дістровський міськрайонний суд Одеської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву В.о. начальника Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
30.09.2020 року на адресу суду надійшла заява В.о. начальника Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2020 року.

Свою заяву В.о. начальника Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2020 року, якою було продовжено екстрадиційний арешт до ув`язненого Влас Іона не зазначено строку дії ухвали.

Заявник В.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Ув`язненого Влас ОСОБА_4 до судової зали доставлено не було.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву В.о. начальника Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та з огляду на прийняте слідчим суддею рішення відносно ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Звертаючись з даною заявою В.о. начальника Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2020 року, якою було продовжено екстрадиційний арешт до ув`язненого Влас Іона та не зазначено строку дії ухвали.

Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) і його фактичну передачу, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 369, 380, 584 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву В.о. начальника Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді- задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2020 року, якою застосовано екстрадиційний арешт до ув`язненого Влас Іона, а саме зазначити строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 05 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1