Справа № 487/473/20
Провадження № 1-кс/487/4139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ТОВ «Телнет» Наум і Воловець на неправомірні дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000801 щодо необґрунтованої відмови у видачі копії документу
В С Т А Н О В И В :
25.06.2020року керівник ТОВ «Телнет» Наум і Воловецьзвернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із скаргою на неправомірні дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000801 щодо необґрунтованої відмови у видачі копії документу .
У судове засідання особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження представник ТОВ «Телнет» не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєвів судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві.
При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами не прибуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи ,пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини не переборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови не можливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Не врахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду поданої ним скарги, представник ТОВ «Телнет» не з`явився у судові засідання. Заяви про відкладення розгляду скарги не надсилав. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені представником ТОВ «Телнет» вимоги не підтримуються.

Крім того, дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2019 року (справа № 487/7044/19 , провадження 1-кс/487/7680/19) задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.09.2019 року та розпочати досудове розслідування.
На підставі вищезазначеної ухвали, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві 17.10.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000801 за ознаками ч.3 ст.382 КК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, заявник є свідком в даному кримінальному провадженню.
17.06.2020 року Наум 1 Воловець направив на адресу слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , клопотання, в якому просив надіслати на його адресу належним чином засвідчену копію його допиту в якості свідка по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Листом за підписом слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 за №05.14/05.14/11347 на ім`я ОСОБА_3 була надана письмова відповідь на його клопотання, яке було зареєстроване за № 9882, відповідно до якого йому було відмовлено у наданні інформації по кримінальному провадженню №0000801.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 66 ч. 1 КПК України свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.
Враховуючи те, що керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Наум І. Воловець в кримінальному провадженні № 0000801 перебуває в статусі свідка, жодних його прав чи законних інтересів, а також майнових прав обмежено або порушено не було, а тому суд вважає, що останній, як свідок не відноситься до кола осіб, які визначені в ст. 220 КПК України у зв`язку з чим слідчий не повинен був за розглядом його клопотання від 06.01.2020 року виносити мотивовану постанову.
Крім того, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження , по якому заявник оскаржує дії слідчого щодо не надання копії документу , слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві кримінальне провадження № 0000801 закрито, про що винесено відповідну постанову від 23.09.2020р.
Таким чином, враховуючи, що рішення слідчого можуть оскаржуватись тільки на досудовому розслідуванні, а кримінальне провадження закрито , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220,303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги керівника фірми ТОВ «Телнет» ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000801 щодо необґрунтованої відмови у видачі копії документу відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1