Справа № 161/9754/20 Провадження №11-сс/802/389/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
представників володільця майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001771 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, марки MAN, моделі 18.463 FLT, сідловий тягач-Е, НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , 1996 р.н., та на транспортний засіб, марки «VOLVO», модель FH12 , вантажний сідловий тягач, рік випуску 1998, колір білий, об`єм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , 1966 р.н., з позбавленням права розпоряджатись таким майном.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року клопотання задоволено. Накладено арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001771, від 15.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, із забороною розпоряджатись транспортним засобом, марки MAN, моделі 18.463 FLT, сідловий тягач-Е, НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , 1996 р.н., транспортним засобом, марки «VOLVO», модель FH12 вантажний сідловий тягач, рік випуску 1998, колір білий, об`єм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , 1966 р.н..
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: транспортним засобом, марки MAN, моделі 18.463 FLT, сідловий тягач-Е, НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № НОМЕР_2 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив її задовольнити, представників володільця майна ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином п.10 ст.393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець.
Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку відповідно до ст.309 КПК України.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_6 вказує, що вона не є власником майна, щодо арешту якого слідчим заявлено клопотання.
На підтвердження ОСОБА_6 надала копію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року, згідно якого:
- визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №499-02/2018 від 24.02.2018 року, за яким приватне підприємство «ДЕЛІВЕРІ КАР» передало у власність ОСОБА_6 транспортний засіб - вантажний автомобіль марки MAN, моделі 18.463 FLT, сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- скасувано перереєстрацію права власності ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль марки MAN, моделі 18.463 FLT, сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № НОМЕР_2 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 24.02.2018 року, видане Територіальним сервісним центром 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 ;
- зобов`язано ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) транспортний засіб - автомобіль марки MAN, моделі 18.463 FLT, сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № НОМЕР_2 .
Матеріали клопотання також не містять жодних доказів про належність майна ОСОБА_6 або доказів про володіння останнього цим майном на законних підставах.
Крім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представника володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_6 не власником зазначеного майна.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема те, що ОСОБА_6 не довела, що вона є власником чи володільцем вилученого та арештованого майна, а тому в нього відсутні правові підстави оскаржувати ухвалу слідчого судді від 22 червня 2020 року про накладення арешту на майно.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року про накладення арешту на майно повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: