Справа № 456/2032/19
Провадження № 1-кс/456/819/2020
УХВАЛА

"20" листопада 2020 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0002064 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою на постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0002064 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та просить її скасувати. В обгрунтування скарги покликається на те, що 11 листопада 2020 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження №0002064 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, винесену 31.10.2020 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 .. Слідчою не проведено допит осіб щодо погодження детального плану території забудови земельної ділянки, яким його позбавлено проїзду до земельної ділянки. Не з`ясовано, чому відсутній протокол громадських слухань в ході розроблення та погодження детального плану території, який є обов`язковим відповідно до ст. 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Керівнику відділу архітектури Стрийської РДА не задано жодного запитання, яким чином його позбавлено проїзду до земельної ділянки з вулиці Чупринки, якими посадовими особами це допущено, чи це зроблено з корисливих мотивів, чи допущене з інших причин.

В даній справі проведена земельно-технічна експертиза, де зазначено, що заїзд на земельні ділянки, розміщені в четвертому земельному кварталі здійснюється з вулиці Чупринки. В висновку експертизи вказано, що запропонований ОСОБА_7 проїзд до земельної ділянки заявника площею 0,12 га з кадастровим номером :01:004:0092, не відповідає вимогам додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» до ділянки з кадастровим номером :01:004:0092 технічної можливості влаштування заїзду через земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0091 не має.

ОСОБА_7 не наносить на схемі будівельного паспорта вулицю Чупринки, яка розташована поруч, що є порушенням ДСТУ, наносить неіснуючі будівлі на порожній ділянці гр. ОСОБА_8 як існуючі, наносить проїзд до земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0092, що не відповідає вимогам додатку 3.1 «Протипоженжі вимоги» ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» до ділянки з кадастровим номером :01:004:0092 технічної можливості влаштування заїзду на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0091 не має.

Виробляючи будівельний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не зазначає на ньому реєстраційний номер містобудівного кадастру, ставить прочерк.

Всі перелічені дії скоєні ОСОБА_7 з порушенням законодавства, вчинені в інтересах гр. ОСОБА_8 , що має довести або спростувати слідство, але жодного запитання про це слідчою ОСОБА_6 не задано, та це не з`ясовано.

ОСОБА_7 підробляє документ, порушує конституційне право заявника користуватись земельною ділянкою, завдаючи цим шкоду заявнику та його сім`ї.

Всі докази злочинних дій є в матеріалах справи, але слідча ОСОБА_6 неправильно оцінює надані докази, неповністю провела дослідження наданих доказів, не припиняє порушення, допущені злочинними діями винними в цьому особами, а керується їхніми відмовками, які спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Слідчою ОСОБА_6 не допитано посадових осіб Дулібської сільської ради, які незаконно діяли спільно з керівником відділу архітектури ОСОБА_7 і саме тому станом на 03.03.2016 року ОСОБА_9 став власником земельної ділянки, яка позбавила заявника заїзду на земельну ділянку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить скаргу задоволити.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурор скаргу заперечили, вважають постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0002064 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, законною та обгрунтованою, а тому просять відмовити у задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0002064 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вищевказане вважаю, що слідчим Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 при винесенні постанови від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0002064 від 30.09.2016 року, не в повному об`ємі досліджено всі обставини вказаного кримінального провадження, зокрема, не надано правової оцінки проведеної по кримінальному провадженні земельно-технічної експертизи.

Крім того, не допитано по кримінальному провадженні посадових осіб Дулібської сільської ради.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану постанову слід скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0002064 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1