Провадження № 1-кс/243/2246/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледара Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, за спеціальністю механік, дохід отримує внаслідок укладення цивільно правових угод в різних сферах господарства, судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000842 від 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
28 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000842 від 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала з підстав наведених у ньому, вважає що підозра обгрунтована, та наявні на сьогодні ризик переховуванні від органів досудового слідства та суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків існують з високим рівнем ймовірності. Крім доводів зазначених клопотанні на існування наведених ризиків, звернула увагу також на те, що у вимозі про судимості маються відомості про існування іншого кримінального провадження, матеріали по якому направлені з обвинувальним актом до суду, і в якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дійсно має постійне місце проживання у Соледарі, де на сьогодні мешкають його батьки та сестра. Він має сім`ю дружину та дочку, але до карантину дружина виїхала на непідконтрольну територію, тому що там її батьки потребували термінової допомоги та не має можливості до цього часу повернутися. Пояснив що, оскільки на момент укладення шлюбу, це відбулося у 2016 році, він із своєю дружиною проживали у Єнакієво, то реєстрація їх шлюбу відбулася неуповноваженими органами так званої «ДНР», так само відбулося із народженням дочки. Після того, як вони виїхали на територію, підконтрольну владі України, то мали намір узаконити свої сімейні відносини та статус дитини. Цей процес зайняв багато часу, і вони не встигли його закінчити, оскільки дружині потрібно було терміново виїхати до батьків. Дійсно визнав, що відносно нього застосований у іншому кримінальному провадженні домашній арешт, але не цілодобовий. Просив не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, він зможе виконувати цілодобовий домашній арешт, оскільки у нього є мати у Соледарі та сестра, які йому допоможуть виконувати обов`язки по арешту.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. Щодо обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування його підзахисного під домашнім арештом, то слід зазначити, що в цьому кримінальному провадженні жодних запобіжних заходів до його підзахисного не було застосовано. Даних про те, що його підзахисний порушив покладені на нього зобов`язання по вже застосованому до нього запобіжному заходу відсутні. У зв`язку із чим, просив застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000842 від 12 грудня 2020 року Слов`янським ВП ГУ НП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 04 грудня 2020 року, приблизно о 12 годиш 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив по вул. Торговій, біля Центрального ринку, в м. Слов`янську, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ярморочна, 35. Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 грудня 2020 року, о 12 год. 07 хв., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, відкрив не зачинені двері багажного відділення автомобілю «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві власності належить ФОП ОСОБА_8 , що є сховищем, та через вказані двері проник до багажного відділення вказаного автомобілю та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
Засіб для видалення плям «Nebolight» 50 гр., 18 од.;
Синьку Nebolight» 50 гр., 13 од.;
Спонж велюровий «Nebolight» 1 од.;
Засіб для чищення труб «Крот», TM «Nebolight» 80 гр., 18 од.;
Засіб для прання рідкий «Синька» TM «Nebolight» 2 од.;
Пілочку сапфірова ТМ «Nebolight» 3 од.;
Розчіску ТМ «Nebolight» 5 од.;
Пілочку мінеральна ТМ «Nebolight» 4 од.;
Апельсинові палички ТМ «Nebolight» 15 см., 10од/уп. 2 од.;
Спонж ТМ «Nebolight» 1 од.;
Пральний порошок для автоматичного прання «Морська свіжість» ТМ «№Ьо%1і1:» 400 гр., 2 од.;
Пральний порошок «Для всіх типів прання» ТМ «Nebolight» 400 гр., 5 од.;
Пінцет ТМ «Nebolight» широкий 1 од.;
Терпку-пемзу ТМ «Nebolight» 1 од.;
Освіжувач повітря 300 мл., 12 од.;
Універсальний засіб для видалення жиру та нагару ТМ «Nebolight» 500 мл., 1 од.;
Засіб від нальоту та іржі ТМ «Nebolight», 500 мл., 1 од.;
Засіб для миття скла та поверхонь ТМ «Nebolight» 500 мл., 1 од.;
Гребінець ТМ «Nebolight» 3 од.;
Пилочку кришталеву маленька ТМ «Nebolight» 4 од.;
Ножиці для кутикули ТМ «Nebolight» 1 од.
Вилучивши тим самим майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 710 гривень 91 копійок.
За таких обставин, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 11 грудня 2020 року, а саме ділянки місцевості поблизу Центрального ринку м. Слов`янськ, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, де було вчинено злочин;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 04 грудня 2020 року, приблизно о 11 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_10 прибув на автомобілі до м. Слов`янськ, а саме до Центрального ринку, поставив автомобіль біля входу до ринку, з боку вул. Торгової, та почав розвантажувати товар. Після закінчення розвантаження товару на ринку, на вказаному автомобілі він поїхав до наступного пункт згідно маршруту. Прибувши до магазину, розташованого за адресою м. Слов`янськ, вул. Університетська, 29, він виявив відсутність товару для вказаного магазину;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який дав покази аналогічні показам ОСОБА_9 ;
товарно-транспортну накладну та видаткову накладну, згідно із якими викрадено товар на суму 710 грн. 91 коп..
протокол огляду відеозапису на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD-R 16 х 4,7 Gb 120 min», який знаходиться в паперовому конверті, на конверті є пояснюючий запис - «Відео від 04.12.2020 м. Слов`янськ, Центральний ринок», згідно із яким видно, що потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 04 грудня 2020 року перебувають біля Центрального ринку в м. Слов`янську, та з автомобілю розвантажують товар. О 12 годині 07 хвилин 22 секунди відеозапису, видно, що до багажного відсіку автомобілю залазить чоловік, о 12 годин 07 хвилин 36 секунд вказаний чоловік вилазить з вантажного відсіку автомобілю, при цьому у руках тримає картонну коробку, та рухається у бік зупинки громадського транспорту, розташованій на протилежному боці проїзної частини;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що з 10 квітня 2020 року працює на посаді приймальника товару у ТОВ «Гведеон», а саме у магазині «Сім`я», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 29. 04 грудня 2020 року вона перебувала на своєму робочому місті, та виконувала свої обов`язки. 04 грудня 2020 року товар від ТОВ «Неболайт» не отримувала.
23 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення докази безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, має сім`ю, яка у зв`язку із карантинними обмеженнями залишилася на непідконтрольній владі України території, не працює.
При цьому суд зазначає, що відповідно вимоги про судимість та оглянутого в ЄДРСР рішення щодо обрання запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, підозрюваний дійсно перебуває під домашнім арештом у нічний час.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у судове засідання підозрюваний прибув, при цьому самостійно приїхав з місця постійного проживання до суду. Стороною обвинувачення суду не представлено жодних доказів того, що підозрюваний порушував домашній арешт, при цьому
Отже на сьогодні підстав вважати, що ризик залишення постійного місця проживання існує з високим ступенем ймовірності, запобігання якому тягне необхідність обрання підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу як взяття під варту, на думку слідчого судді не має.
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний проживає у м. Соледарі, особисто не знайомий ні з потерпілим, ні свідком. До того ж з матеріалів справи не вбачається, що вказані в клопотанні свідки було очевидцями події правопорушення, у зв`язку з чим, підстав вважати, що ризик залишення постійного місця проживання існує з високим ступенем ймовірності, запобігання якому тягне необхідність обрання підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу як взяття під варту, на думку слідчого судді не має.
Щодо наявності ризику вчинення нового кримінального правопорушення, то зважаючи на особу ОСОБА_4 , який судимий в тому числі і за корисливі злочини, його ранішню поведінку, наявність щодо нього обвинувального акту про його обвинувачення у вчиненні крадіжки, який перебуває на розгляді в суді першої інстанції, слід дійти висновку, що вказаний ризик існує з високим рівнем ймовірності.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик здійснення ОСОБА_4 вчинення нового кримінального правопорушення. Однак, на думку суду, наявність ймовірності такого ризику на сьогодні не є такого рівня, який би виправдовував обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя зазначає, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, цілком достатньо на сьогодні, щоб запобігти такому ризикові як вчинення нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000842 від 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледара Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту становить з 29 грудня 2020 року по 23 лютого 2021 року включно.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 04 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1