Справа №705/1587/20
1-кс/705/759/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого начальником відділу маркетингу в ТОВ «Енергоресурс», одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 26.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2020 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 3 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, під час конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його товаришами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу проведення ними ремонтних робіт за вищевказаною адресою в квартирі АДРЕСА_3 , в якій вони проживають, що супроводжуються підвищеним шумом та порушенням спокою, з хуліганських мотивів, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виражаючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та погрожуючи йому фізичною розправою, з метою спричинення фізичного болю, застосувавши предмет, схожий на пістолет, з написами «EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 », здійснив постріл в область правої ноги останнього, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневого вогнепального поранення м`яких тканин нижньої третини правого стегна.

26.04.2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

27.04.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з 26.04.2020 року по 26.06.2020 року.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.05.2020 року ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 29.04.2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2020 року скасовано в частині визначення періоду домашнього арешту та визначено ОСОБА_4 домашній арешт на певний період доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

25.06.2020 року за постановою Уманської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000473 було продовжено до 3 місяців, тобто до 26.07.2020 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з цим, просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 місяці, у певний період доби, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за першим викликом до органів слідства, прокуратури та суду, не відлучаться із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задоволити.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання та факти, викладені у ньому, просить суд, клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що в межах вказаного кримінального провадження відносно нього уже обиралася міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час, умови якого ним не порушувалися жодного разу. Також просить суд взяти до уваги, що він має постійне місце проживання та роботи, одружений, на його утриманні перебуває малолітній син, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про те, що відносно його підзахисного уже обиралася міра запобіжного заходу, після сплину якої до суду з поданням про продовження міри запобіжного заходу органи досудового слідства не зверталися, а також строк досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню закінчується 26.07.2020 року і питання його продовження також слідством не піднімалося. Просить суд взяти до уваги характеризуючи дані його підзахисного, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
У слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 26.04.2020 р. за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

26.04.2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

27.04.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з 26.04.2020 року по 26.06.2020 року.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.05.2020 року ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 29.04.2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2020 року скасовано в частині визначення періоду домашнього арешту та визначено ОСОБА_4 домашній арешт на певний період доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

25.06.2020 року за постановою Уманської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000473 було продовжено до 3 місяців, тобто до 26.07.2020 року.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження обиралася міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 26.05.2020 року і після цього до суду клопотань про продовження або, в подальшому, обрання міри запобіжного заходу, слідчі органи не зверталися. Також, продовжений прокурором строк досудового розслідування, спливає 26.07.2020 року і на момент звернення до суду з цим клопотання, клопотання про продовження строку досудового слідства також до суду не надходило.
За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1