Справа № 390/935/20
Провадження №1-в/390/65/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький подання старшого інспектора Кропивницького РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Кропивницького РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. В якості обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.09.2018 року за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. За період перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення встановленого порядку та умов перебування на іспитовому строкі. Зокрема, ОСОБА_6 34 рази не з`являвся для реєстрації без поважної причини, а тому засудженому винесено застереження у виді письмових попереджень. Також, ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності. Зазначені факти свідчать, що засуджений свідомо не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду та не бажає ставати на шлях виправлення.
Відповідно ст.539 ч.5 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Практика Європейського суду з прав людини відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Засуджений у судове засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, зважаючи на процесуальну поведінку засудженого та залучення до розгляду захисника, розгляд проведено за відсутності засудженого.
Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання та зазначив, що подання є передчасним і необґрунтованим, оскільки засуджений не з`являвся для реєстрації через неналежне повідомлення, відсутність коштів і карантин, що є поважними причинами.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, заперечення захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст.537 ч.1 п.8 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно ст.539 ч.2 п.3 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно ст.166 КВК України: якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання; у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання; систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень; письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року роз`яснено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень (три і більше разів), що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Матеріали особової справи свідчать, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.09.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном 3 (три) роки, а також згідно ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання та роботи. З 13.11.2018 року ОСОБА_6 перебуває на обліку Кропивницького РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області. 03.12.2018 року ОСОБА_6 під розписку ознайомлено особисто під розписку з порядком перебування на іспитовому строкі та виконання обов`язків, які на нього покладено судом, попереджено про наслідки порушення покладених обов`язків, встановлено дні явки на реєстрацію. Незважаючи на викладене, засуджений тричі, а саме 18.12.2018 року, 02.01.2019 року та 15.01.2019 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а тому 28.01.2019 року засудженому під особистий підпис винесено попередження. У польшому, за період із 15.01.2019 року по 14.07.2020 року засуджений 34 рази без поважних причин не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а тому 14.07.2020 року засудженому під особистий підпис винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Незважаючи на викладене засуджений продовжує без поважних причин не з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Перебуваючи на обліку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони. Крім цього, під час перебування на іспитовому строкі ОСОБА_6 систематичного вчиняв правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, а саме: постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 року визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП; постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2020 року визнано винним за ст.173-2 ч.2 КУпАП; постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 року визнано винним за ст.173-2 ч.2 КУпАП; постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2020 року визнано винним за ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Таким чином, наведені вище матеріали свідчать, що засудженим ОСОБА_6 систематично без поважних причин, незважаючи на попередження органу пробації, не виконуються обов`язки, покладені на нього судом, зокрема не з`являється на реєстрацію. Крім цього, засуджений ОСОБА_6 систематично вчиняє правопорушення, що потягли адміністративні стягнення. Викладене у сукупності свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
Доводи захисника про передчасність та необґрунтованість подання спростовуються наведеними вище матеріалами особової справи.
Керуючись ст.ст.78, 166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Кропивницького РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області щодо ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.09.2018 року.
Після набрання ухвалою суду законної сили засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту та направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі в порядку виконання вироку суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання або з моменту поміщення до відповідної установи виконання покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.12.2020 року об 11.30 год.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1