Справа № 522/1030/20
Провадження №1-кп/522/280/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження №0003409 від 29 червня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, освіта вища, працює бухгалтером, раніше не судимої, заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.06.2019 року о 09:00 годині у Приморському районі м. Одеси у денний час доби, при необмеженій видимості та сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , здійснювала рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Катерининська з боку вул. Буніна в напрямку вул. Грецька, на якій організовано односторонній рух по чотирьом смугам руху в одному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Катерининська вул. Грецька, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, та дорожньою розміткою 1.14.2 «регульований пішохідний перехід» відповідно до Правил дорожнього руху України, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Катерининська на вул. Грецька, водій ОСОБА_6 була не уважною, за дорожньою обстановкою не слідкувала, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_6 не в повному обсязі переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Так, в`їхавши на регульоване перехрестя вул. Катерининська вул. Грецька, водій ОСОБА_6 почала виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Катерининська на проїзну частину вул. Грецька, не надавши переваги пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мав перевагу в русі перед транспортним засобом, та якого вона об`єктивно могла та повинна була бачити, в результаті чого здійснила на нього наїзд. При цьому пішохід ОСОБА_9 перетинав проїзну частину вул. Грецька, на яку повертала водій ОСОБА_6 , по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора у своєму напрямку руху, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

ОСОБА_9 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, а саме:

- множинні осколкові переломи кісток лицьового черепу з розповсюдженням на кістки основи черепу в передній черепній ямці зліва, а саме: перелом нижнього краю лівої орбіти, лінійні переломи латеральної (зовнішньої), медіальної (внутрішньої) та верхньої стінок лівої орбіти;

- осколковий перелом кісток носу, стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків;

- переломи виличної кістки зліва, переломи стінок основної пазухи та крилоподібних відростків злів крилоподібної кістки;

- закриту травму грудної клітки, до складу якої входять переломи 1-3-го ребр зліва та з права, обох ключиць, правої лопатки, забій легень, яка супроводжувалась двобічним гідротораксом.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода) 01.06.2019 року, і відносяться, в сукупності, до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , виконуючи належним чином вимоги п. п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України мала технічну можливість запобігти даній події та її дії, що не відповідали вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями допустила порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення та показала суду, що 01.06.2019 року о 09:00 годині вона, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Катерининська на вул. Грецька, не надала переваги пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мав перевагу в русі перед транспортним засобом, та якого вона об`єктивно могла та повинна була бачити, в результаті чого здійснила на нього наїзд. У вчиненому обвинувачена розкаялась та пояснила, що матеріальну шкоду, завдану потерпілому, вона відшкодувала.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_6 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на думку прокурора, ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для її виправлення.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Представник потерпілого був присутній у підготовчому судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Під час судового засідання встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.
З урахуванням заяви потерпілого про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченої, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом з чоловіком та дітьми, умовами проживання повністю задоволена, працює бухгалтером, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку під час досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Згідно з досудовою доповіддю служби з питань пробації виконання покарання без ізоляції можливе за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, та вважає, що їй має бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, висновок органу з питань пробації про низьку ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення і можливість виконання покарання без ізоляції, а також позицію потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік 4 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для її виправлення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведення судових авто-технічних експертиз.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у розмірі 7379,00 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн., пов`язані із проведенням судових авто-технічних експертиз, стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , вважати таким, що повернуто власнику.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1