Справа № 133/1310/19
Провадження №11-кп/801/145/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 01.05.2019 відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Білопілля Козятинського району Вінницької області,

проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

04.12.2012 вироком Козятинського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

04.12.2012 вироком Козятинського міськрайонного суду за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

30.05.2013 вироком Козятинського міськрайонного суду за ч.2 ст. 289, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

14.11.2013 вироком Козятинського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.126-1 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ст.126-1 КК України у вигляді шести місяців арешту На підставі ст 70 ч 1, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що на даний вирок першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку апеляційним судом з призначенням більш суворого покарання, крім того, апеляційний розгляд тривалий час не може розпочатися через його затягування з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово, будучи повідомлений про дату та час апеляційного розгляду на розгляд провадження до суду апеляційної інстанції не зявлявся за відсутності поважності поважних причин такої неявки, тому доцільно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши думку прокурора, який просив задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього домашній арешт , обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2020 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та надано дозвіл на здійснення затримання ОСОБА_7 з метою приводу до Вінницького апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.12.2020 року згідно протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду ОСОБА_7 було затримано старшим оперуповноваженим СКР Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, що підтверджується тим, що на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 24.09.2020 року він був оголошений в розшук, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому з у рахуванням обставин кримінального провадження та з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора слід задоволити, обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.

Клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 405 КПК України , суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до закінчення апеляційного розгляду.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4