Справа № 456/2293/20
Провадження № 1-кс/456/495/2020
УХВАЛА
слідчого судді

26 серпня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурорів,

встановив:
19.06.2020 законним представником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подано до суду скаргу, в якій остання просить зобов`язати Стрийський ВП ГУНП у Львівській області розглянути її клопотання від 09.06.2020; повідомити про результати його розгляду, та вручити або надіслати на її адресу копію мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати процесуальних прокурорів розглянути подане нею клопотання від 09.06.2020, повідомити її про результати його розгляду, та вручити або надіслати на її адресу копію мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. В обгрунтування скарги покликається на те, що 09.06.2020 вона звернулася до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та через Генеральну прокуратуру до процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0001420 з клопотанням, в якому просила: слідчу ОСОБА_5 за поданою заявою від 10.09.2019 внести відповідні відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення ОСОБА_6 двох злочинів, а саме злочину, передбаченого ст.304 КК України відповідно до п.п.2,3 заяви від 10.09.2019 та злочину, передбаченого ст.296 КК України з огляду на п.4 заяви від 10.09.2019 відносно ОСОБА_7 ; визнати ОСОБА_7 потерпілою від злочину, передбаченого ст.296 КК України; Генеральну прокуратуру України: доручити процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні №0001420 вирішити питання виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо можливого вчинення ОСОБА_6 стосовно потерпілої ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.296 КК України, за обставин, викладених у п.4 заяви від 10.09.2019. Покликаючись на ст.220 КПК України, звернула увагу суду, що жодної відповіді чи повідомлення, ні від слідчого, ні від прокурора не отримала.

03.07.2020 законним представником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подано до суду письмові пояснення по суті скарги, в яких остання просить суд врахувати, що 23.06.2020 вона отримала лист від слідчого ОСОБА_8 , в якому остання повідомила її, що клопотання від 09.06.2020 долучене до матеріалів кримінального провадження та роз`яснила їй, що у неї відсутній процесуальний статус - законного представника ОСОБА_3 , оскільки такий не підтверджено відповідними доказами. Вважає доводи, наведені у листі слідчої такими, що не відповідають чинному кримінально-процесуальному закону.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, про що свідчать рекомендовані зворотні повідомлення, які повернулися на адресу суду, зокрема про вручення повістки на 26.08.2020.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності та надала для огляду матеріали кримінального провадження №0001420.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності та надала суду копію відповіді, адресованої ОСОБА_4 від 15.07.2020.

Слідчим суддею вирішено розглянути скаргу у відсутності скаржника, слідчого та прокурора, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_4 була неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання, з невідомих для суду причин не прибула, жодних заяв на адресу суду про відкладення розгляду скарги, або розгляду скарги у її відсутності, окрім письмових пояснень до скарги, суду не подала.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України, судом вирішено розглянути скаргу і у відсутності слідчого та прокурора, які скористалася своїм правом та звернулися на адресу суду з заявами про розгляд скарги у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001420, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, в судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги є зобов`язання Стрийського ВП ГУНП у Львівській області розглянути її клопотання від 09.06.2020; повідомити про результати його розгляду, та вручити або надіслати на її адресу копію мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язання процесуальних прокурорів розглянути подане нею клопотання від 09.06.2020, повідомити її про результати його розгляду, та вручити або надіслати на її адресу копію мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вирішуючи вимогу скарги в частині зобов`язання Стрийського ВП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.06.2020; повідомити про результати його розгляду, та вручити або надіслати на її адресу копію мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, оглядом матеріалів кримінального провадження №0001420 встановлено, що 09.06.2020 ОСОБА_4 звернулася до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та через Генеральну прокуратуру до процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0001420 з клопотанням, в якому просила: слідчу ОСОБА_5 за поданою заявою від 10.09.2019 внести відповідні відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення ОСОБА_6 двох злочинів, а саме злочину, передбаченого ст.304 КК України відповідно до п.п.2,3 заяви від 10.09.2019 та злочину, передбаченого ст.296 КК України з огляду на п.4 заяви від 10.09.2019 відносно ОСОБА_7 ; визнати ОСОБА_7 потерпілою від злочину, передбаченого ст.296 КК України; Генеральну прокуратуру України: доручити процесальним прокурорам у кримінальному провадженні №0001420 вирішити питання виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо можливого вчинення ОСОБА_6 стосовно потерпілої ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.296 КК України, за обставин, викладених у п.4 заяви від 10.09.2019.

18.06.2020 слідча ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 відповідь, в якій вказала про те, що клопотання долучене до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус заявника, питання участі законного представника потерпілого регулюються ст.44 КПК України, та про залучення такого виноситься постанова, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які свідчать про те, що ОСОБА_4 є законним представником ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що слідча, в порушення вимог ст.220 КПК України не вирішила вимог клопотання ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення ОСОБА_6 двох злочинів, а саме злочину, передбаченого ст.304 КК України відповідно до п.п.2,3 заяви від 10.09.2019 та злочину, передбаченого ст.296 КК України з огляду на п.4 заяви від 10.09.2019 відносно ОСОБА_7 ; визнання ОСОБА_7 потерпілою від злочину, передбаченого ст.296 КК України. Жодного правового обгрунтування та інформації, з приводу вказаних вимог клопотання, слідчим у відповіді від 18.06.2020 не наведено.

У зв`язку з цим, вимогу скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001420 розглянути клопотання законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 09.06.2020, та прийняти рішення, в порядку ч.2 ст.220 КПК України, слід задоволити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу на вичерпний перелік підстав для звернень до слідчого судді на підставі ст.303 КПК України та вважає, що питання про зобов`язання слідчого повідомити про результати розгляду клопотання, та вручити або надіслати на її адресу копію мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, не належать до компетенції слідчого судді та є втручанням в діяльність органів досудового розслідування та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України.

Не підлягають до задоволення і вимоги скарги ОСОБА_4 про зобов`язання процесуальних прокурорів розглянути подане нею клопотання від 09.06.2020, повідомити її про результати його розгляду, та вручити або надіслати на її адресу копію мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання

Так, 10.08.2020 на адресу суду прокурором ОСОБА_9 подано письмову відповідь заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури від 15.07.2020 на звернення від 09.06.2020, в якому роз`яснено вимоги ст.55 КПК України та вказано про те, що ОСОБА_7 вправі самостійно подати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Одночасно ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона не вправі згідно закону звертатися з письмовими заявами в інтересах ОСОБА_7 , оскільки не є уповноваженою на це особою згідно закону.

Слідчий суддя вважає, що звернення ОСОБА_4 від 09.06.2020, адресоване прокуратурі, на правовій підставі розглянуто прокурором в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки ст.220 КПК України чітко передбачено, що з клопотанням до слідчого або прокурора в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження вправі звернутися сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

З клопотання, поданого ОСОБА_4 09.06.2020 вбачається, що остання просить доручити процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні №0001420 вирішити питання виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо можливого вчинення ОСОБА_6 стосовно потерпілої ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.296 КК України, за обставин, викладених у п.4 заяви від 10.09.2019, та ОСОБА_4 до клопотання не долучено жодного доказу про те, що вона уповноважена на представництво інтересів ОСОБА_7 , а відтак, у прокурора відсутні були підстави для вирішення клопотання, в порядку ст.220 КПК України і на законних підставах надано відповідь від 15.07.2020.

Не підлягають до задоволення у зв`язку з наведеним вище і вимоги скарги про зобов`язання прокурорів повідомити ОСОБА_4 про результати його розгляду, та вручити або надіслати на її адресу копію мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 220, 303-304,307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурорів задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001420 розглянути клопотання законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 09.06.2020, та прийняти рішення, в порядку ч.2 ст.220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику, прокурору та для виконання слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1