Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/833/20
29.09.2020 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4
Клопотання мотивоване тим, що 29.07.2020 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння у центральному міському парку «Перемоги» за адресою: м. Гайворон, вул. Василя Стуса, Кіровоградської області. Гуляючи по вказаному парку ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 , якому запропонував випити із ним спритні напої в центрі парку біля пам`ятника. 29.07.2020 близько 21.30 год. ОСОБА_6 вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 стоячи від потерпілого ОСОБА_7 на відстані менше 1 м. завдав долонею правої руки прямого удару в область носа потерпілому, після чого ОСОБА_7 впав спиною на землю, де в нього із карману випав мобільний телефон марки «PRESTIGIO» модель «Grece z3» золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «PRESTIGIO» модель «Grece z3» золотистого кольору. Реалізуючи негайно свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підняв із землі вище вказаний мобільний телефон та почав втікати. Далі ОСОБА_6 побачив, що його помітили свідки події, а саме ОСОБА_8 , після чого вище вказаний мобільний телефон викинув у кущові насадження в міському парку та скинув належну йому сорочку світлого кольору та продовжував втікати, але свідок ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_6 , після чого останній припинив свої протиправні дії.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця носу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №78 від 31.07.2020 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 відповідно до висновку товарознавчої експертизи на суму 1045 гривень.
У ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 05.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав вину у вчиненні злочину та надав визнавальні показання.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними на даний час у ході досудового розслідування доказами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 від 29.07.2020 року;
-протоколом огляду місця події від 29.07.2020 в період часу з 21.35 по 22.20 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області в міському парку «Перемога» по вул. Василя Стуса.
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2020 року
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 30.07.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-висновком проведення товарознавчої експертизи від 30.07.2020 року;
-висновком судово-медичної експертизи №78 від.31.07.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.08.2020;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
05.08.2020 року з метою покладення на підозрюваного ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки, слідчим було ініційовано звернення до Гайворонського районного суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . На підставі чого, слідчим суддею Гайворонського районного суду було винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 05.10.2020. Підозрюваному ОСОБА_6 заборонено цілодобово залишати своє місце проживання в та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Однак підозрюваний ОСОБА_6 незважаючи на заборони та обмеження зазначені в ухвалі Гайворонського районного суду, близько 06.08.2020 покинув місце свого проживання.
Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного унеможливлює проведення слідчих дій за його участі, перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування більш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є зміна підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час у ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (введення слідства та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочинів тощо).
Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу, окрім наведених вище ризиків, враховано обставини, передбачені ст.ст.178, 181 КПК України, а саме:
- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;
- протиправне діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинене в стані алкогольного сп`яніння;
- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо;
- проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;
- має середню освіту;
- не має сталих соціальних зв`язків, як то дружина, неповнолітні чи недієздатні особи на утриманні, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку;
- ОСОБА_6 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний здійснив дії, що негативно вплинули на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується показами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рапортами СКП про відсутність ОСОБА_6 за місцем свого проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
16.09.2020 року слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було подано до Гайворонського районного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою.
16.09.2020 на підставі вище вказаного клопотання була винесена ухвала Гайворонського районного суду №385/833/20 1-кс/385/134/20 від 16.09.2020 про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою.
28.09.2020 року о 22.00 год. на підставі ухвали Гайворонського районного суду №385/833/20 1-кс/385/134/20 від 16.09.2020 року працівником сектору кримінальної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 в м. Києві по проспекту Перемоги, 109 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було затримано підозрюваного ОСОБА_6 , який переховувався від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав, не заперечив, щодо зміни запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив, щодо зміни запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 являється громадянином України, стабільні соціальні зв`язки відсутні, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого,пояснення підозрюваного, захисника суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 20 днів, а саме з 22 години 00 хвилин 28.09.2020 до 22 години 00 хвилин 18.10.2020 до закінчення строку досудового слідства в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 29.09.2020