Справа № 752/1003/18
Провадження № 1-кс/752/6372/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні № 0008372,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні № 0008372.

В обгрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008372 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.361 КК України.

27 вересня 2018 року слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1, громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (Фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ), було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Із матеріалів зазначеного провадження вбачається, що підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру стало те що, у період з 2014 по 2018 (точної дати не встановлено) останній здійснив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислюваних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації та заподіяло значну шкоду.

Вважає, що повідомлення про підозру прийняте передчасно із суттєвим порушенням процесуального законодавства, зокрема глави 22 КПК України, яким сторона обвинувачення зобов`язана неухильно керуватися, зокрема зазначає, що до цього часу відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру належним чином ОСОБА_5 не вручено.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні направлене засобами поштового зв`язку 26.09.2018 року шляхом використання рекомендованого повідомлення, у той же час повідомлення про підозру датоване 27.09.2018, тобто повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 на день раніше ніж фактично його було складено.

Посилається на те, що адвокатом ОСОБА_3 28 січня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що 10.03.2018 року повідомлення про підозру було отримано невстановленим адвокатом ОСОБА_7 , при тому що на цю дату у ОСОБА_5 були офіційно наявні захисники.

Більш того, при наданні слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту були відсутні аркуші з 92 по 103 сторінку справи.

Так, на останньому аркуші повідомлення про підозру міститься напис, що копію повідомлення про підозру отримав, адвокат ОСОБА_8 .

Наголошує, що ні ОСОБА_5 , ні його родичі не укладали договору про надання правової допомоги з таким адвокатом.

Також, у графі «процесуальні права підозрюваного» містяться прочерки, відсутня дата, час, підпис ОСОБА_5 про те, що підозра йому вручена та його права роз`ясненні.

Для перевірки можливого залучення адвоката від Центру з надання безоплатної вторинної допомоги, стороною захисту подано адвокатський запит до Регіонального центру БВПД у м. Києві.

Так, у адвокатському запиті від 21.04.2020 сторона захисту просила повідомити чи звертався слідчий Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 до Регіонально центру БВПД у м. Києві у кримінальному провадженні №0008372 від 09.09.2017 року з постановою про залучення ОСОБА_5 , 22 травня 1987 року захисника для проведення окремої процесуальної дії вручення повідомлення про підозру на 27.09.2018 року, а також чи призначався адвокат від центру БВПД за постановою слідчого для здійснення захисту за призначенням.

Листом від 23.04.2020 року, директором Регіонального центру БВПД у м. Києві повідомлено, що станом на 21.04.2020 року, постанов чи ухвал про призначення захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008372 до Регіонального центру не надходило.

Вважає, що слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 було грубо порушено процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та порушено його право на захист.

Також, аналізуючи дані досліджень і висновків експертиз наявних у матеріалах кримінального провадження, неможливо встановити особу, яка має відношення до комп`ютерної техніки (ноутбук Apple MacBook Pro, сірого кольору, модель А1502, серійний номер C02LW47LFH05) про яку йдеться у дослідженні.

Більш того у висновках даних експертиз та зокрема у матеріалах кримінального провадження, відсутній факт встановлення руху безготівкових грошових коштів по банківських картках, про які йдеться мова у повідомленні про підозру та зокрема безпосереднього заподіяння матеріальної шкоди третім невстановленим особам (які навіть не мають процесуального статусу потерпілих у даному кримінальному провадженні), що свідчить про безпідставність та передчасність повідомлення про підозру.

Також посилається на те, що 23 березня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) було проведено обшук.

Під час обшуку здійснювався огляд комп`ютерної техніки, носіїв інформації, документації та інших особистих речей ОСОБА_5 , зокрема ноутбуку, на якому було встановлено програмне забезпечення, криптогаманець для криптовалют.

Огляд ноутбуку службовими особами проводився у кімнаті квартири без перешкод, так як на ноутбук у момент проведення обшуку був здійснений вхід і надалі він був без паролю, тому доступ до встановленого програмного забезпечення, зокрема криптогаманцю Electrum та інформації на ньому був у повній мірі, при цьому ОСОБА_5 не був присутній під час огляду ноутбуку, не володів жодними засобами зв`язку та доступу до мережі Інтернет. У зв`язку з цим при огляді службовими особами присутніми при обшуку, було отримано повний доступ до криптогаманця Electrum ОСОБА_5 , де були розміщенні віртуальні цінності (криптовалюта) Bitcoin. Надалі вказаний ноутбук, згідно протоколу обшуку, було вилучено разом із іншою комп`ютерною технікою. На наступний день близько 10:00, ОСОБА_5 , відновив доступ до криптогаманця Electrum та виявив, що віртуальні цінності (криптовалюта), які містились на ньому повністю відсутні та переведенні на інші криптогаманці, які не належить та не контролюються ОСОБА_5 .

Відносно даного факту Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0001330 від 20.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та №0001331 від 20.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, у яких ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з наведених у ній підстав та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Щодо дати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке датовано 27.09.2018, проте направлене засобами поштового зв`язку 26.09.2018 року зазначає, що це технічна помилка. Також зазначає, що повідомлення про підозру було вручено адвокату ОСОБА_7 оригінал ордеру та копія договору наявні в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0008372, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Також, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008372 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.361 КК України.

27 вересня 2018 року слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1, громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (Фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ), було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні направлене засобами поштового зв`язку 26.09.2018 року шляхом використання рекомендованого повідомлення, у той же час повідомлення про підозру датоване 27.09.2018, зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.03.2018 року повідомлення про підозру було отримано адвокатом ОСОБА_9 .

Для перевірки можливого залучення адвоката від Центру з надання безоплатної вторинної допомоги, стороною захисту подано адвокатський запит до Регіонального центру БВПД у м. Києві.

Так, у адвокатському запиті від 21.04.2020 сторона захисту просила повідомити чи звертався слідчий Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 до Регіонально центру БВПД у м. Києві у кримінальному провадженні №0008372 від 09.09.2017 року з постановою про залучення ОСОБА_5 , 22 травня 1987 року захисника для проведення окремої процесуальної дії вручення повідомлення про підозру на 27.09.2018 року, а також чи призначався адвокат від центру БВПД за постановою слідчого для здійснення захисту за призначенням.

Листом від 23.04.2020 року, директором Регіонального центру БВПД у м. Києві повідомлено, що станом на 21.04.2020 року, постанов чи ухвал про призначення захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008372 до Регіонального центру не надходило.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру здійснено з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, відповідно до якого повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та порушено право підозрюваного на захист.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру від 27.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0008372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні № 0008372 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 27.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0008372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобовязати компетентну посадову особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві або прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0008372, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0008372 від 09.09.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 361 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1