н/п 1-кс/953/8635/20
"19" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
09.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна, та змінити місце зберігання, а саме автомобіля «MAN TGL 8.180», д.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Вега Логістика».
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 накладено арешт на автомобіль «MAN TGL 8.180», д.з. НОМЕР_1 , місцем зберігання вказаного автомобіля визначено за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. На теперішній час слідчі дії відносно вилученого автомобіля проведені в повному обсязі, підстав та клопотань для проведення додаткових досліджень не поступало, вважає, що подане ним клопотання підлягає задоволенню.
В судове засідання представник ТОВ «Вега Логістика» ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, на електронну адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій вона просить провести судове засідання, щодо розгляду клопотання про зняття арешту з автомобіля «MAN TGL 8.180», д.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Вега Логістика», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, кв. 30, без її участі, у зв`язку з завантаженістю по роботі. Проти клопотання не заперечує та повідомляє, що судова авто технічна експертиза технічного стану автомобілю «MAN TGL 8.180», д.з. НОМЕР_1 проведена.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 накладено арешт на автомобіль «MAN TGL 8.180», д.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «Вега Логістика», що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, кв.30, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобілю «MAN TGL 8.180» д.з. НОМЕР_1 , за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , судова авто технічна експертиза технічного стану автомобілю «MAN TGL 8.180», д.з. НОМЕР_1 проведена.
З наданих суду документів, встановлено, що на даний час вказаний в клопотанні автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, призначені експертизи завершені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотаннях майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1