ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0006501 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 16.11.2020 включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 0006501 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

16.09.2020 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовлено, клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 16.11.2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив обвинувальний акт повернути прокурору та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби, скасувати ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, які б виправдовували продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази його винуватості, розгляд кримінального провадження триває 2 роки, потерпілий вже допитаний, а тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року оскаржена лише ОСОБА_8 , тому суд апеляційної інстанції переглядає її лише в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Крім того, колегія суддів позбавлена можливості перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, як про те зазначає апелянт, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року вказане питання не вирішувалося.

Також, ухвала місцевого суду, постановлена за наслідками розгляду клопотання про відвід прокурору, не підлягає апеляційному оскарженню, а тому доводи апелянта про її необґрунтованість є неспроможними.

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження № 0006501 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, постановлено ухвалу про продовження останнім строку тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 16.11.2020 включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_8 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Апелянтом також не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості його тримання під вартою за станом здоров`я, у зв`язку з чим його доводи в цій частині є неспроможними.

Крім того, колегія суддів позбавлена можливості перевіряти фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, як про те просить апелянт, оскільки це належить до компетенції місцевого суду під час розгляду кримінального провадження по суті
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 16.11.2020 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :