УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на відеозаписи із камер відеоспостереження за період часу з 19.00 год. 28.09.2020 по 10.00 год. 29.09.2020, спостереження в поле зору яких потрапляє проїжджі та пішоходні частини площі Привокзальної м. Вінниця, а також вул. Батозької м. Вінниця, які поміщено на DVD-R диск, та були добровільно надані заступником Вінницького міського голови ОСОБА_3 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.09.2020 близько 22.00 год. ОСОБА_4 після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм колегою по роботі ОСОБА_5 , направлялись в район залізничного вокзалу м. Вінниці, щоб останнього посадити на електричку. Запізнившись на потяг, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили повернутись на роботу на підприємство, яке розташоване на території колишнього хімзаводу у м. Вінниці, де мали заночувати. Повертаючись із залізничного вокзалу, вони зустріли біля трамвайної зупинки «залізничний вокзал» ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 почав спілкуватись та запропонував разом провести час дозвілля, на що остання погодилась.

Після цього, придбавши спиртного, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли на галявину, що знаходиться позаду кафе «Молодіжне» по вул. Академіка Янгеля, де разом почали його вживати. Через деякий час ОСОБА_5 , їх залишив та пішов на підприємство, де працює, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились та продовжили спілкування і перемістились на територію колишнього хімзаводу неподалік торгового центру «Віват».

У подальшому, біля 02.00 години 29.09.2020 року у ОСОБА_4 із ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, почав наносити кулаками численних ударів по голові, тулубу та різних частинах тіла ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, ОСОБА_4 руками схопив останню за шию і прикладаючи значну фізичну силу, здавлював та не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_6 не перестала подавати ознаки життя, спричинивши таким чином її смерть.

Згідно довідки Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 854-Б від 30.09.2020, встановлено причину смерті ОСОБА_6 : механічна асфіксія.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Так, 02.10.2020 було надано запит Голові Вінницької міської ради ОСОБА_7 , щодо надання відео запису із камер відео спостереження в поле зору яких потрапляє проїжджі та пішоходні частини площі Привокзальної м. Вінниці, а також вул. Батозької м. Вінниця за період часу з 19.00 год. 28.09.2020 року по 10.00 год. 29.09.2020 року.

13.10.2020 Заступником Вінницького міського голови ОСОБА_8 було надано відповідь на запит згідно якого булор надано DVD-R диск із відео записами із камер відео спостереження в поле зору яких потрапляє проїжджі та пішоходні частини площі Привокзальної м. Вінниці, а також вул. Батозької м. Вінниця за період часу з 19.00 год. 28.09.2020 року по 10.00 год. 29.09.2020 року.

14.10.2020 року слідчим на підставі ст. ст. 98, 110 КПК України вилучений диск визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей та речовин, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказані речові докази, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перерахована речі та речовини єпідшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 40, 93, 98, 100, 132, 167, 168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час проведення досудового розслідування виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час досудового розслідування є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на відеозаписи із камер відеоспостереження за період часу з 19.00 год. 28.09.2020 по 10.00 год. 29.09.2020, спостереження в поле зору яких потрапляє проїжджі та пішоходні частини площі Привокзальної м. Вінниця, а також вул. Батозької м. Вінниця, які поміщено на DVD-R диск, та були добровільно надані заступником Вінницького міського голови ОСОБА_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя