Справа № 302/290/17
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

17.09.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження № ЄРДР 0000010 від 29.05.2015 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27 ч.2 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

- у частині розгляду клопотання прокурора при призначення в справі судової землевпорядної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У розглядуваному кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 24.03.2017 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за такими обставинами: ОСОБА_6 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області, будучи відповідальною за посадовими обов`язками, передбаченими відповідним положенням, за регулювання земельних відносин, створення державного земельного кадастру, здійснення розмежування земель державної та комунальної власності, достовірно знаючи про те, що земельні частки (паї) колишнього ксгп «Шипіт» отримувались громадянами-пайовиками не із земель державної чи комунальної власності, а із земель, переданих у колективну власність цьому підприємству, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи протиправно в інтересах третіх осіб, яким ці ділянки в подальшому були передані в приватну власність на загальних підставах, 04 листопада 2011 року в службовому кабінеті підписала та скріпила свій підпис печаткою органу Держкомзему такі документи:

- Висновок № 2444 до проекту землеустрою щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) ксгп «Шипіт» в межах території Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, відповідно, до якого вона, як начальник зазначеного органу, погоджує проект, яким передбачено вилучити з «Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) ксгп «Шипіт» 44.3 га (30,5 земельних часток паїв) та передати їх в землі запасу сільської ради та включити у вищезазначену Схему площу 42,5 га із земель запасу сільської ради, в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що зазначений обмін є законним та здійснюється на підставі Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки паю в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств та організацій;

- Викопіювання з плану землекористування , що передбачаються до включення в земельні частки паї, на якому графічно в системах координат зображено місце розташування земельних ділянок, що підлягали обміну, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення та можливість такого обміну;

- Довідку від 28.11.2011 про погодження проекту розпорядження № 311 голови Міжгірської районної державної адміністрації від 28.11.2011, який в подальшому підписав зазначене розпорядження про затвердження технічної документації щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього ксгп «Шипіт» про вилучення з схеми 44,30 га (30,5 земельних часток паїв) та передачу їх в землі запасу сільської ради та включення у зазначену «Схему» площу 42,5 га із земель запасу Пилипецької сільської ради.

Прокурор під час судового розгляду справи на стадії з`ясування обставин і дослідження доказів заявив зазначене клопотання з таким обґрунтуванням. Сторна захисту повністю заперечує вчинення злочинів. Натомість сторона обвинувачення не може з`ясувати місце знаходження спеціаліста ОСОБА_7 , який складав висновки щодо можливості внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) ксгп «Шипіт» в кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, бо такий вже не працює в органах Держгеокадастру. Тому сторона обвинувачення вважає за необхідне призначенням зазначеної експертизи з`ясувати чи відповідає проект землеустрою вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, оскільки саме не відповідність цієї документації вимогам законодавства та її нікчемність інкримінується обвинуваченій. Прокурор покликається на застосування пунктів 7.1,7.2 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ 08.10.1998 № 53/5.

Сторона захисту заперечила проведення зазначеної експертизи з мотивів, що в справі на досудовому розслідуванні вже проводилась інша судова експертиза та допитувався експерт, який надав суперечливі пояснення щодо винесеного ним висновку під час допиту в судовому провадженні. Окрім цього, сторона захисту вважає, що проекти землеустрою, які були вилучені стороною обвинувачення для підтвердження чи спростування надання земельних ділянок у власність із фонду Пилипецької сільської ради, що можливо обліковувались як пайові землі, не визнані в кримінальному провадженні речовими доказами і повернуті володільцю цих документів.

Оцінивши позиції сторін, їх доводи, з урахуванням з`ясованих обставин та досліджених доказів на ції стадії судового розгляду справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 332 ч.1, ч.2 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом досліджено доказ сторони обвинувачення у вигляді висновку експерта № 508 за результатами судової оціночної земельної експертизи за питанням «Яка вартість земельних ділянок вилучених згідно Проекту землеустрою щодо внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП «Шипіт» загальною площею 44.3 га (30,5 земельні частки паї) станом на 01.11.2011 ?» За цим висновком експерт зазначив , що у зв`язку із належністю досліджуваних земельних ділянок до пайового фонду, визначити їх ринкову вартість не можливо. Окрім цього , обсяг наданих відомостей є недостатнім для ідентифікування об`єкту оцінки. Згідно висновку вартість 1 сотки земельної ділянки на території Пилипецької сільської ради могла складати 334.35 грн., а вартість досліджуваної території площею 44, 30 га ( 4430 соток) становить 1481 170, 5 грн), а площі 30.5 га або 3050 соток) 1019 767 грн 50 коп. ; ринкова вартість 13, 8 га досліджуваних земель , які не відносяться до пайового фонду становить 6651600 грн з розрахунку : 1 сотка вартістю 4820 грн.

У судовому засіданні експерт роз`яснив та повідомив , що безпосередньо не досліджував земельні ділянки в місці їх знаходження і свій висновок склав на основі дослідження проекту землеустрою та відомостей про ринкову вартість земельних ділянок в селах Пилипець, Подобовець Міжгірського району Закарпатської області за пропозиціями купівлі-продажу земельних ділянок та укладеними угодами на відповідних сайтах Інтернет мережі для цілей здійснення підприємницької діяльності (туризм).

Питання землевпорядкування та землеустрою відноситься до сфери діяльності, яка потребує спеціальних знань.

Суд вважає, що з огляду на встановлене клопотання сторони обвинувачення є достатньо обґрунтованим для його задоволення. Адже предметом доказування в суді за змістом обвинувального акту та позиції сторони захисту щодо заперечення вини є дотримання вимог земельного законодавства щодо обміну земельних ділянок колишнього ксп «Шипіт», які були призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пайові землі), на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які не вважалися пайовими і за змістом Проекту землеустрою є землями більш високої якості для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у порівнянні з колишнім пайовим фондом.

Окрім цього, в справі слід з`ясувати чи завдано шкоди інтересам держави або ж інтересам пайовиків (власників часток паїв колишнього ксп «Шипіт» вищезазначеним Проектом землеустрою, складення якого погоджено обвинуваченою, і за змістом якого земельні ділянки, по суті, замінено розташуванням паїв на місцевості.

Отже, суд вважає, що є підстави для застосування статей 332, 242 КПК України.

За змістом клопотання на експертне дослідження слід надіслати в експертну установу Проект землеустрою в оригіналі пакету документів.

Керуючись статтями 371,372,376 , 242, 244, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в судовому кримінальному провадженні судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту (ам) Львівського НДІ судових експертиз КНДІСЕ, 70024 , м. Львів, вулиця Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає Проект землеустрою щодо внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) ксп «Шипіт» в межах території Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, станом на час його складання і погодження?

- Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

Роз`яснити експертам права і обов`язки, а також відповідальність, передбачені статтями 69, 70 КК України та попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмові без поважних причин від виконання обов`язків у суді, не виконання інших обов`язків, встановлену ст.385 КК України, ст. 185-3 ч.3 КУпАП.

Надати експерту (ам) для дослідження зазначений оригінал Проекту землеустрою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в цьому судовому кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020 року.

Суддя:ОСОБА_1