Справа № 712/8002/20
Провадження №1-кс/712/4781/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

01 жовтня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що 20.08.2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , частково задовольнила клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження №0003119 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2020, накладено в межах кримінального провадження №0003119 від 17.08.2020, арешт на автомобіль «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який було оглянуто та описано 17.08.2020 року в ході проведення огляду місця події.

На період проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, призначеної у кримінальному провадженні №0003119, постановою від 17.08.2020 старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та отримання відповідного висновку за результатами вказаної експертизи залишити автомобіль марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску на майданчику спеціального зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Після завершення експертизи та отримання висновку передати автомобіль марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

03.09.2020, вказаний автомобіль «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2020, повернуто власнику ОСОБА_4 у пошкодженому стані.

Вказаний автомобіль 17.08.2020 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та описано, тобто підстав для подальшого накладення арешту немає, оскільки всі наявні пошкодження на вищезазначеному автомобілі оглянуті та зафіксовані відповідно до вимог чинного законодавства.

Подальше продовження накладення арешту на автомобіль марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску порушує право власника, а саме: ОСОБА_4 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм приватним майном.

Відповідно до норм чинного законодавства власник автомобіля марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску ОСОБА_4 наполягає на знятті арешту з вказаного автомобіля, що є її приватною власністю з метою повної реалізації своїх прав щодо даного автомобіля.

Просить дозволити провести відновлювальні роботи та користування автомобілем «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати арешт на автомобіль «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задоволоти.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки застосування такого заходу як арешт, відпала потреба .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003119 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за фабулою: «17 серпня 2020 року близько 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці 30-річчя Перемоги зі сторони вулиці Смілянської в напрямку вулиці Олени Теліги поблизу будинку № 20, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вулиці 30-річчя Перемоги по нерегульованому пішохідному переходові справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 був госпіталізований до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, мозкова кома 1,2 ступенів (ЄО-40235та №40253 від 17 серпня 2020 року» - правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2020 року накладено, в межах кримінального провадження №10003119 від 17 серпня 2020 року, арешт на автомобіль марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який було оглянуто та описано 17 серпня 2020 року в ході огляду місця події.

На період проведення експертизи, призначеної у кримінальному провадженні № 0003119 постановою про доручення призначення експертизи від 17 серпня 2020 року старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_6 та отримання відповідного висновку за результатами вказаної експертизи залишити автомобіль марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску на майданчику спеціального зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, 21.

Після завершення експертизи та отримання висновку передати автомобіль марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Заборонено користування, відчуження та будь яку зміну права власності арештованого майна - автомобіля марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2020 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003119 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року.

За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також при накладенні арешту було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної справи в межах кримінального провадження № 0003119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року, проведено експертизу та 03.09.2020 року автомобіль «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2020, повернуто власнику ОСОБА_4 вні у пошкодженому стані.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. 13 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, відповідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (Карабет та інші проти України», «Сізарєв проти України», «Васильчук проти України», «Салахов та Іслямова проти України» зазначав про те, що кожна особа, яка вказує на порушення вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню), повинна мати ефективний засіб правового захисту та необхідні процесуальні гарантії від зловживання з боку представників держави.

Також, Європейський суд з прав людини вважає, що принцип процесуальної рівності сторін як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (див. пункт 72 і пункт 74 рішення ЄСПЛ від 7 червня 2001 р. у справі «Кресс проти Франції»).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, відсутні підстави для висновку про обґрунтованість подальшого арешту автомобіля заявника, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не підлягає задоволенню скарга у частині вимог про надання дозволу на проведення відновлювальних робі та користування автомобілем, оскільки вирішення цієї вимоги не відноситься до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 20 серпня 2020 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/8002/20, в межах кримінального провадження №10003119 від 17 серпня 2020 року, на автомобіль марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який було оглянуто та описано 17 серпня 2020 року в ході огляду місця події.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1