УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Радченко Г.А.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід в який просив відвести суддю Радченко Г.А. від розгляду справи 766/16249/20 за його позовом.

Обґрунтування заяви:

У провадженні судді Радченко Г.А. справа 766/16249/20 Херсонський міський суд Херсонської області за його позовом .

Вважає, що суддя Радченко Г.А. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки в попередніх справах за аналогічних вимог та абсолютно таких самих діях та бездіяльності слідчих поліції не виконується процесуальна норма передбачена КПК , також в аналогічних обставинах по тим самим фігурантам в інших не внесеннях в ЄРДР суддя Радченко Г.А. заявляла самовідвід, мотивуючи наявним конфліктом інтересів через можливу участь у розслідувані злочину колег по суду, вважає неприпустимим мати протилежну точку зору на одні і ті ж обставини посадових злочинів працівників поліції, СБУ, що викликає підозру у зговорі посадових осіб та покривання злочинної бездіяльності слідчих поліції та СБУ. Такі дії судді Радченко Г.А. мають ознаки системного характеру, про що оформлено відповідною заявою до СБУ, ВРП та ДБР.

Викладені обставини змушують поставити питання про відповідність кваліфікації, вірність присязі судді, відповідність виконання процедури призначення на займану посаду та наявність відповідних документів підтверджуючих перебування на посаді судді громадянкою ОСОБА_2 .

Просить при розгляді цієї заяви про відвід надати перелічені документи перед розглядом заяви по суті та керується ст.ст. 20, 24 ЦПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник у своїй заяві просить відвести суддю Радченко Г.А. від розгляду його позову, проте згідно матеріалів справи на розгляді слідчого судді Радченко Г.А. перебуває його скарга на невнесення відомостей до ЄРДР, при цьому не зазначив жодного обґрунтування для відводу, не зазначив жодної обставини, не послався на жоден факт, які б свідчили про безсторонність чи упередженість слідчого судді Радченко Г.А. при розгляді скарги.
Та обставина, що інші слідчі судді задовольнили скарги заявника не є підставою для відводу слідчого судді. Використовуючи своє право на відвід скаржник намагається змінити підсудність розгляду його скарги.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявником не зазначено і жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Радченко Г.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 13 годині 15 хвилин 24 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.