ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3219/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/116/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : продовження процесуальних строків
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року якою задоволено клопотання начальника СВ відділення поліції в аеропорту м.Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , про проведення огляду транспортного засобу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 25.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2020 слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просила поновити процесуальний строк подачі клопотання та надати дозвіл начальнику СВ поліції в аеропорт Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 на проведення огляду автомобіля КАМАЗ 5320 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Укрзалізниця», з метою виявлення та вилучення предмету злочину та знаряддя злочину: гальмівних колодок, документації тощо.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з Управляння СБУ в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 24.04.2020 посадові особи ВП «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», діючи за попередньою змовою, намагались розтратити локомотивні гальмівні колодки у кількості 150 шт. З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 24.04.2020 приблизно о 12:00 посадовими особами ВП «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ 5320» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 вивезено з території ВП «Локомотивне депо Основа» локомотивні гальмівні колодки у кількості 150 шт. Приблизно о 12:10 співробітниками Управління СБУ в Харківській області виявлено даний автомобіль біля гаражів за адресою: м. Харків, в`їзд Фесенківський, 8/1, де зазначені особи намагались розвантажити запчастини з метою їх подальшого збуту.

Під час огляду 24.04.2020 року місця події було встановлено, що на загальнодоступній території за адресою: м. Харків, в`їзд Фесенківський, 8/1, розташований автомобіль «КАМАЗ 5320» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 з вантажною платформою (кузовом). При цьому вантажна платформа (кузов) відчинена та у середині маються локомотивні гальмівні колодки типу «М» у кількості 113 шт, а поряд вивантажені локомотивні гальмівні колодки типу «М»: з лівої сторони 14 шт, з правої сторони 23 шт.

Під час огляду 24.04.2020 року місця події, за згодою власника АТ «Укрзалізниця», було здійснено огляд автомобіля «КАМАЗ 5320» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з метою врятування майна, яке предметом злочину, бо була реальна спроба його передачі третім особам та подальшої реалізації.

В результаті огляду місця події були вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль КАМАЗ 5320 вантажний бортовий з номером кузова № НОМЕР_3 № НОМЕР_1 від 21.11.2017 р. у кількості 1 шт.; ключі від автомобілю КАМАЗ 5320 з н/к № НОМЕР_4 у кількості 1 шт.; КАМАЗ 5320 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; локомотивні гальмівні колодки типу «М» у загальній кількості 150 шт., поліс №АО/4451826 від 27.08.2019 р. у кількості 1 шт. на 1 арк., накладна №15 від 24.04.2020 р. на 2 арк., бланки товарно-транспортної накладної на 2 арк., подорожній лист №705145 вантажного автомобіля від 24.04.2020 р. на 1 арк.

Згідно з вилученими накладними встановлено, що локомотивні гальмівні колодки типу «М» у кількості 150 шт на підставі переміщення повинні бути доставлені з ВП «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Локомотивного депо «Харків Сортувальний». Однак, як встановлено, до пункту призначення вказані предмети не прибули, а була здійснена спроба їх розвантаження з метою подальшого збуту третім особам.

28.04.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова було накладено арешт на вказані вилучені вище перелічені предмети та документи.

25.06.2020 до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 , в якій останній посилається на те, що огляд місця події проведено 24.04.2020 з порушеннями, а майно, вилучене під час огляду, є його власністю. Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду автомобілю КАМАЗ 5320 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПАТ «Укрзалізниця», з метою виявлення та вилучення предмету злочину та знаряддя злочину: гальмівних колодок, документації тощо.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого.

Поновлено процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду та надано дозвіл начальнику СВ відділення поліції в аеропорт Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 на проведений 24.04.2020 року огляд автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Укрзалізниця».

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.
Вказує, що впродовж двох місяців з дня проведення огляду - 24.04.2020 та до дня звернення з клопотанням до суду - 25.06.2020, начальник СВ поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 та прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 були обізнані про незгоду з проведеним оглядом, який мав місце 24.04.2020, та про те, що ОСОБА_12 вважає, що частина вилученого у ході огляду майна є його власністю, оскільки 27.04.2020 року ОСОБА_12 звертався до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
29.04.2020 начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надано письмову відповідь представнику ОСОБА_13 на заявлене клопотання, відповідно до якого, йому було відмовлено у наданні матеріалів для ознайомлення.
В подальшому 15.05.2020 ОСОБА_12 письмово звернувся із заявою на ім`я прокурора Харківської області, у якій детально виклав усі обставини своєї незгоди з проведеним оглядом який мав місце 24.04.2020. Окрім цього зазначив, що вилучені під час огляду гальмівні колодки у кількості 150 шт. є його особистою власністю. Просив ґрунтовно вивчити матеріали кримінального провадження та прийняти рішення про його закриття.
15.05.2020 із письмовою заявою аналогічного змісту ОСОБА_12 звернувся до начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області. Окрім цього просив його провести службове розслідування за фактом безпідставного проведення огляду працівниками поліції автомобілю марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який мав місце 24.04.2020.
Також, аналогічна за вищезазначеним змістом заява була направлена на ім`я прокурора Харківської області 26.05.2020.
На думку захисника, в оскаржуваній ухвалі суду не наведено жодної поважної причини пропуску порушеного процесуального строку звернення до суду.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, а також думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з Управляння СБУ в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 24.04.2020 посадові особи ВП «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», діючи за попередньою змовою, намагались розтратити локомотивні гальмівні колодки у кількості 150 шт.

Під час огляду місця події було встановлено, що на загальнодоступній території за адресою: м. Харків, в`їзд Фесенківський, 8/1, розташований автомобіль «КАМАЗ 5320» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 з вантажною платформою (кузовом). При цьому вантажна платформа (кузов) відчинена та у середині маються локомотивні гальмівні колодки типу «М» у кількості 113 шт, а поряд вивантажені локомотивні гальмівні колодки типу «М»: з лівої сторони 14 шт, з правої сторони 23 шт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є АТ "Укрзалізниця".

24.04.2020 року представником АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_14 надано добровільний дозвіл на огляд автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Такий дозвіл також надано начальником Основянської автоколони автобази Південної залізниці ОСОБА_15 .

В результаті огляду 24.04.2020 року місця події, в тому числі огляду автомобіля КАМАЗ, були вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль КАМАЗ 5320 вантажний бортовий з номером кузова № НОМЕР_3 № НОМЕР_1 від 21.11.2017 р. у кількості 1 шт.; ключі від автомобілю КАМАЗ 5320 з н/к № НОМЕР_4 у кількості 1 шт.; КАМАЗ 5320 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; локомотивні гальмівні колодки типу «М» у загальній кількості 150 шт., поліс №АО/4451826 від 27.08.2019 р. у кількості 1 шт. на 1 арк., накладна №15 від 24.04.2020 р. на 2 арк., бланки товарно-транспортної накладної на 2 арк., подорожній лист №705145 вантажного автомобіля від 24.04.2020 р. на 1 арк.

Оскільки огляд автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено за наявності попередньої добровільної згоди власника, то огляд проводився за відсутності ухвали слідчого судді.

25.06.2020 до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 , в якій останній посилається на те, що огляд місця події проведено 24.04.2020 з порушеннями, а майно, вилучене під час огляду, є його власністю.

Так відповідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтями 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення огляду, зазначеною правовою нормою не передбачено.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст.404 КПК України, тобто в межах апеляційної скарги та переглядає ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року лише в частині вимог поновлення строку про надання дозволу на проведення огляду, згідно зазначених вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як визначено ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до чинного законодавства у ч.3 ст.233 КПК України визначено лише початковий момент у часі, з якого з`являється обов`язок невідкладного звернення з клопотанням до слідчого судді. Кінцевий термін такого звернення законодавчо не закріплений, що позбавляє можливості обчислення строку відповідно до загальних правил.

Таким чином, оскільки законодавцем не закріплено критеріїв визначення «невідкладності», то зазначене свідчить про оцінний характер цієї категорії та необхідність встановлення її наявності у кожному окремому випадку, залежно від окремих обставин звернення з відповідним клопотанням

Задовольняючи клопотання слідчого щодо поновлення строку слідчий суддя виходив з того, що обставини правомірності проведення огляду автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за відсутності ухвали слідчого судді оспорені тільки 25.06.2020 року, слідчий невідкладно 25.06.2020 року звернувся до суду з клопотанням в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Посилання апелянта на те, що слідчий був обізнаний про порушення права ОСОБА_8 до 25.06.2020, оскільки 15.05.2020, 21.05.2020 та 26.05.2020 він звертався з заявами на ім`я прокурора Харківської області та начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області ґрунтуються на суб`єктивних твердженнях про безпосередню обізнаність слідчого про заяви ОСОБА_8 , оскільки лише 25.06.2020 року прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 було повідомлено слідчого про вищезазначені заяви ОСОБА_8 (а.с. 26).
Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції про те, що 25.06.2020 року слідчому стало відомо про заяви ОСОБА_8 про незгоду з оглядом майна, а також беручи до уваги специфічність використання вилученого під час огляду майна яке за своїм призначенням застосовується в гальмівних системах залізничних вагонів у залізничних потягах суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо можливості поновлення строку для звернення до суду з клопотання про надання дозволу на проведення огляду.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що 09.12.2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 191 КПК України, що свідчить про необхідність забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні.
Разом з цим, враховуючи незгоду апелянта з ухвалою слідчого судді щодо надання дозволу на проведення огляду, то колегія суддів зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості надавати свої висновки щодо належності та допустимості доказів, оскільки вирішення зазначених питань вирішуються судом першої інстанції при розгляді справи по суті в порядку ст. 318-380 КПК України.
Питання щодо права власності ОСОБА_8 , яке було вилучено в процесі проведення огляду та в подальшому, яке було арештоване, на думку колегії суддів, повинно вирішуватись шляхом проведення повного обсягу процесуально-слідчих дій під час досудового розслідування. Метою проведення огляду та в подальшому накладення арешту на вилучене майно, охоплює необхідність проведення слідчих дій у зв`язку з тим, що певними особами було присвоєно або розтрачено майно ПАТ «Укрзалізниця» та з урахуванням тієї обставини, що це майно має суто специфічне призначення тобто застосовується у гальмівних системах залізничних вагонів, а тому не має загальних соціально-побутового призначення.
Згідно версії досудового розслідування це майно є предметом злочину, який кваліфікований за ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, тому твердження ОСОБА_8 на цьому етапі судового розгляду, про негайне повернення цього майна, як власнику фізичній особі, є безпідставними, оскільки матеріали провадження та апеляційна скарга не містять відомостей про те, що ОСОБА_8 має відношення до діяльності ПАТ «Укрзалізниця» або ВП «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», а тому питання власності та законності придбання локомотивних гальмівних колодок буде встановлено в процесі досудового розслідування.

Таким чином на підставі викладеного, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування в частині поновлення строку колегія суддів - не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді