Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/648/2020 Справа № 641/5020/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 08.06.2020 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лихославль Тверської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, інваліда другої групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого, останній раз 26.12.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2016 року по відбуттю терміну покарання.
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2020 року близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у палаті № 4 для стаціонарно хворих приміщення КНП ХОР «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» по просп. Героїв Сталінграда 160 у м. Харкові, побачив на тумбочці біля ліжка нетбут марки «ACER ASPIRE ONE KAV60», належний ОСОБА_6 та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після того, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, а потерпілий ОСОБА_6 спав та через свій фізіологічний стан не міг усвідомлювати факту протиправного вилучення його майна, підійшов до тумбочки та взяв належний ОСОБА_6 нетбук марки «ACER ASPIRE ONE KAV60» вартістю 1243,33 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
17.06.2020 року близько 03:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку № 24-А по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив металевий гараж, який був зачинений на навісний замок та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Після того, ОСОБА_4 підійшов до гаражу та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за допомогою металевого лому, який був при ньому пошкодив навісний замок та через ворота таємно проник до вказаного гаражу, де біля правої перегородки на землі побачив належний ОСОБА_7 LED телевізор «SAMSUNG» модель «UE40J5200AU» тип «UE40J5200» в корпусі чорного кольору, серійний номер 0B6D3LEJ100044Y, вартістю 6813,33 гривень. Після чого, ОСОБА_4 взяв вказаний телевізор до рук, та з викраденим майном утримуючи його при собі з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті та пояснив, що 08.06.2020 року у приміщенні КНП ХОР «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» він викрав нетбук, який належав ОСОБА_6 , вказаний нетбук був проданий ним на радіоринку та 17.06.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замку проник до гаражу де викрав телевізор, який належав ОСОБА_7 , телевізор був ним повернутий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подані заяви про розгляд справи без їх участі, можливість розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що 08.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України. 17.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив та вчинення злочину особою, шо перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону і, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи, характеризується позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), дані про особу обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Цивільні позови відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 6/1472СЕ-20 від 23.06.2020 року в сумі 653 гривні 80 коп., № 6/1559СЕ-20 від 30.06.2020 року, в сумі 490 гривні 35 коп., згідно довідок НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 року, а саме - LED телевізор «SAMSUNG» модель «UE40J5200AU» тип «UE40J5200» в корпусі чорного кольору, серійний номер 0B6D3LEJ100044Y, діагональ 42 мм, без пошкоджень; навісний замок ТМ "AVERS", темно-сірого кольору; лом сірого кольору, довжиною 70 см та шириною 2,5 см.

Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляд тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 червня 2020 року, тобто моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 6/1472СЕ-20 від 23.06.2020 року в сумі 653 гривні 80 коп., № 6/1559СЕ-20 від 30.06.2020 року, в сумі 490 гривні 35 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 року, а саме - LED телевізор «SAMSUNG» модель «UE40J5200AU» тип «UE40J5200» в корпусі чорного кольору, серійний номер 0B6D3LEJ100044Y, діагональ 42 мм, без пошкоджень; навісний замок ТМ "AVERS", темно-сірого кольору; лом сірого кольору, довжиною 70 см та шириною 2,5 см.

Речові докази:
- відповідь «Обласного протитуберкульозного диспансеру № 1» № 1058 від 19.06.2020, відповідь на запит від ПТ «Ломбард регіональний» від 10.06.2020 та дублікат специфікації до договір 1,2 № 010201179 від 21.05.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- LED телевізор «SAMSUNG» модель «UE40J5200AU» тип «UE40J5200» в корпусі чорного кольору, серійний номер 0B6D3LEJ100044Y, діагональ 42 мм, без пошкоджень; навісний замок ТМ "AVERS", темно-сірого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, квитанція № 01177 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

- лом сірого кольору, довжиною 70 см та шириною 2,5 см., який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, квитанція № 01177 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1