Справа № 484/2584/20
Провадження № 1-КС/484/940/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

09 листопада 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001437 від 10.08.2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 8-го класу КЗ «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , паспорту не отримував, раніше не судимого, затриманого 10.08.2020 року, якому повідомлено про підозру 11 серпня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, пояснення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 10.11.2020 року, однак слідчим суддею строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, оскільки у справі потрібно вирішити питання про завершення судово-біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно генетичні дослідження», судової психолого-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати доступ сторонам провадження до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий вважає, що підозра щодо ОСОБА_4 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_4 може скоїти новий умисний злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_4 може негативно впливати на малолітню потерпілу, свідків, так як знайомий з ними, негативно характеризується за місцем проживання та навчання, без дозволу залишав територію навчального закладу. Наведені ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і просив його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 зазначив, що вже хоче додому, а захисник вважав клопотання необґрунтованим через те, що підозра необґрунтована, а ризики недоведені, зокрема відсутні докази вчинення ОСОБА_4 злочину, він має постійне місце проживання, родину, є особою молодого віку і не представляє суспільної небезпеки для оточення; не має наміру і можливості впливати на учасників кримінального провадження. Просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що родина забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного і в силу свого віку він не зможе нікуди втекти.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 також просила обрати її сину домашній арешт, посилаючись на те, що він вже тривалий час перебуває під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 серпня 2020 року близько 16.00 години він разом з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішли на кладовище, розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території кладовища, ОСОБА_4 вирішив задовольнити свою статеву пристрасть та намагався вступити з ОСОБА_8 у статеві зносини без добровільної згоди на те потерпілої, достовірно знаючи, що остання являється малолітньою та не досягла чотирнадцятирічного віку. Діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, намагався вчинити відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій. ОСОБА_4 , попередньо знявши шорти та нижню білизну з потерпілої, поклав останню спиною на землю, розвів її ноги, а сам, приспустивши свої джинси та спідню білизну, став на коліна лицем до неї, дістав свій статевий орган та намагався ввести його в статеві органи потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши при цьому потерпілій садно в ділянці задньої спайки присінки вагіни, свіжої тріщини поверхневого характеру шкіри проміжності, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинених щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 152 КК України.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та листком реєстрації ЄО, із яких вбачається, що 10.08.2020 року за заявою ОСОБА_9 від 10.08.2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України;
- заявою ОСОБА_9 від 10.08.2020 року про добровільну видачу речей доньки;
- протоколом огляду місця події від 10 серпня 2020 року - кладовища по вул. Марії Демченко в м. Первомайську;
- показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_8 в протоколах допиту від 10.08.2020 та 11.08.2020 року, що підтверджують обставини підозри;
- показаннями свідків: ОСОБА_10 в протоколі додаткового допиту від 11.08.2020 року, ОСОБА_11 в протоколі допиту від 11.08.2020 року, що підтверджують показання потерпілої;
- показаннями свідка ОСОБА_9 в протоколі додаткового допиту від 10.08.2020 року, із яких вбачається, що 10.08.2020 року близько 17.00 години її донька ОСОБА_12 прийшла додому і розказала про зґвалтування;
- показаннями свідка ОСОБА_13 в протоколі допиту від 18.08.2020 року, який є батьком малолітньої ОСОБА_8 , про те, що дружина йому повідомила, що їх місцевий житель на ім`я ОСОБА_14 зґвалтував їхню доньку;
- показаннями свідка ОСОБА_15 в протоколі допиту від 12.08.2020 року, із яких вбачається, що 10.08.2020 року він побачив, як ОСОБА_14 вибігає з кладовища та біжить в бік свого місця проживання, а вслід за ним біжить ОСОБА_12 в сльозах;
- висновком експерта № 414 від 11.08.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень на шкірі тіла і в ділянці статевих органів не виявлено;
- висновком експерта № 415 від 11.08.2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено: садно в ділянці задньої спайки присінки вагіни, свіжа тріщина поверхневого характеру шкіри проміжності, що виникли 10.08.2020 року.
Вважаю, що наведені докази достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 .
11.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України.
10.08.2020 року о 21.25 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 10 серпня 2020 року о 19.50 годині.
12.08.2020 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2020 року 19 години 50 хвилин включно, який в подальшому ухвалою слідчого судді від 05.10.2020 року продовжено до 10.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 05.11.2020 року строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 10.01.2021 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у замаху на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.
ОСОБА_4 за місцем реєстрації та колишнього навчання характеризується негативно, неодноразово самовільно залишав навчальні заклади; знає малолітніх потерпілу та свідків, і враховуючи характер дій, у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованим є припущення, що він може незаконно впливати на них. Крім того, тяжкість передбаченого санкцією ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України покарання може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.
Крім того, з наданих суду характеристик квартального комітету і навчально-виховних закладів, в яких ОСОБА_4 навчався, вбачається, що його батьки мало приділяють уваги дітям і не займаються їх вихованням. ОСОБА_4 фактично не проживав з родиною, а навчався у спеціалізованих школах-інтернатах. У справі відсутні дані про те, що сім`я ОСОБА_16 має зареєстроване місце проживання. Зі слів матері вони прописані в с. Софіївка в будинку її матері, яка померла. В м. Первомайську сім`я проживає в будинку, який нікому з сім`ї не належить. Батьки не приділяють належної уваги вихованню і розвитку дітей. ОСОБА_4 , хоча і досяг п`ятнадцятирічного віку, досі не отримав паспорту. За таких обставин перебування ОСОБА_4 вдома з родиною, на думку суду, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому що відсутні як дисципліна з його боку, так і контроль з боку батьків.
Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Наведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування найсуворішого запобіжного заходу, як то тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні слід завершити судово-біологічну експертизу за спеціальністю 9.5 «Молекулярногенетичні дослідження» та судову психолого-психіатричну експертизу потерпілої ОСОБА_8 , а також судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 . Також відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_4 під вартою виправданим, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, до 08 січня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1