печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просив: негайно повернути ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки LEXUS LX 570, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі №757/8095/19-к накладено арешт на автомобіль марки LEXUS LX 570, VIN (номер шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ., та було заборонено ОСОБА_4 відчужувати вказане майно. Однак, наказною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року можливість користування ОСОБА_4 належним йому автомобілем не обмежувалась.

25.02.2019 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в тому числі вищезазначеного автомобіля.

11.03.2019 року ОСОБА_3 отримав постанову про відмову у частині клопотання від 01.03.2019 року, а саме в частині повернення автомобіля з огляду, що на автомобіль накладено арешт, визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання на території ГСУ НП в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив задовольнит.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя, з урахуванням думки адвоката ОСОБА_3 вважає за можливе, розглянути справу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 30.10.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі №757/8095/19-к накладено арешт на автомобіль марки LEXUS LX 570, VIN (номер шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ., та було заборонено ОСОБА_4 відчужувати вказане майно.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі №757/8095/19-к накладено арешт на автомобіль марки LEXUS LX 570, VIN (номер шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ., та було заборонено ОСОБА_4 відчужувати вказане майно.

Отже, враховуючи те, що на майно, яке просить повернути заявник, накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі №757/8095/19-к, наразі майно не має статусу тимчасово вилученого майна, а тому вимога заявника про повернення зазначеного майна є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 слідчого у кримінальному провадженні № 0000658, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1