н/п 1-кп/490/569/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001599, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камськ, Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей, на утриманні не маючого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2020 року у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у приміщенні однієї з кімнат, а саме - одній з полиць шафи, мобільний телефон марки "Bravis Light", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зайшов до місця, де зберігався мобліьний телефон марки "Bravis Light" чорного кольору, а саме до приміщення однієї з кімнат, звідки таємно викрав зазначений мобільний телефон марки "Bravis Light", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю - 533,33 гривень
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 533,33 гривень.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та повідомив, що жодних обставин, встановлених в ході досудового розслідування він не оспорює. У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має певне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється також як середній, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді громадських робіт, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу вартістю 1307,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 1307,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1307,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1