Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/248/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 (не з`явився),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000106 від 13 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 15 січня 2019 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 15 січня 2019 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий злочин проти власності.

Так, 13 серпня 2019 року приблизно о 12 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 знаходився на території автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він помітив на стоянці автомобіль ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_2 , виданого 09 червня 2010 року ВРЕР№ 9 УДАІ м. Києва, належить ОСОБА_10 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 . Через незакрите вікно дверей водія вказаного автомобіля він помітив ключ в замку запалення. В цей час у нього виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою поїхати до іншого населеного пункту для придбання алкогольних напоїв, обвинувачений ОСОБА_7 13 серпня 2019 року приблизно о 12 год 40 хв підійшов до автомобіля ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_9 , та який залишив автомобіль тимчасово незамкнутим на території автомобільної стоянки, що за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 85, з ключем у замку запалення та, упевнившись, що сторонні особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, через незамкнені двері сів за кермо автомобіля. Будучи в салоні автомобіля, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що власник автомобіля не давав йому дозволу на використання вказаного транспортного засобу, запустив двигун та, розпочавши рух виїхав із тероторії автостоянки та поїхав до с. Яблунівка.

Повернувшись до м. Ржищів, автомобіль ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 допитаний 14 січня 2020 року в судовому засіданні вказував, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив при призначенні покарання врахувати пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- витяги з ЄРДР від 13 серпня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_9 повідомив, що невідома особа, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ 21043, червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився з ключем в замку запалення на автопарковці, поблизу території бувшої сільгосптехніки, що за адресою: вул. Соборна, 85, м.Ржищів, Київська область (а.с. 1,2,5 том 2);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 13 серпня 2019 року, з якої встановлено, що 13 серпня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про незаконне заволодіння його автомобіля ВАЗ 21043, червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився з ключем в замку запалення на автопарковці, поблизу території бувшої сільгосптехніки, що за адресою: вул. Соборна, 85, м.Ржищів, Київська область (а.с. 11 том 2);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 серпня 2019 року, з якого встановлено, що прийнято заяву ОСОБА_9 про незаконне заволодіння транспортним засобом (а.с. 12 том 2);

- протокол огляду місця події від 13 серпня 2019 року та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що було проведено огляд проїзної частини вулиці Шевченка в м.Ржищів, Київської області, що знаходиться навпроти квартирного будинку № 78 (а.с. 31-35 том 2);

- протокол огляду від 14 серпня 2019 року та додатком до нього (а.с.36-38 том 2), з якого встановлено, що було проведено перегляд відеофайлу щодо проведення огляду місця події від 13 серпня 2019 року;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 17 липня 2009 року на ім`я ОСОБА_9 , з якого встановлено, що останній має посвідчення водія категорії А і В (а.с.39 том 2);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 9 червня 2010 року, з якого встановлено, що власником автомобіля марки ВАЗ 21043, червоного кольору, 2006 року випуску, є ОСОБА_10 (а.с. 39 том 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 серпня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_7 13 серпня 2019 року о 16 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,1 ‰ (а.с. 54 том 2);

- протокол огляду речей від 14 серпня 2019 року та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що було проведено огляд автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 64-71 том 2);

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14 серпня 2019 року, згідно якої автомобіль ВАЗ 21043, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 з двома ключами до замка запалення, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.72-73 том 2);

- розписку ОСОБА_9 від 14 серпня 2019 року, з якої встановлено, що останній отримав у Ржищівському відділенні поліції належний йому автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 74 том 2);

- протокол огляду від 29 серпня 2019 року та додатком до нього (а.с.96-98 том 2), з якого встановлено, що було проведено перегляд відеофайлу щодо проведення слідчого експерименту 29 серпня 2019 року.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 :

- паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 22 травня 2001 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві, згідно з яким ОСОБА_7 є громадянином України (а.с. 99 том 2);

- вимогу № 2343/109/1009.1/02-19 від 21 вересня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 був неодноразово судимий останній раз: 15 січня 2019 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 15 січня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (а.с. 101-103 том 2);

- копію вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, з якого встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (а.с. 105-113 том 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 553 від 14 серпня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 в наркологічному кабінеті не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався (а.с. 115 том 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 443 від 14 серпня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 за психіатричною допомогою не звертався і на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 116 том 2);

- характеристику виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 14 серпня 2019 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет не володіє інформацією стосовно даної особи (а.с. 118 том 2).

- досудову доповідь, надану філією ДУ "Центр пробації у м. Києві та Київській області, у якій вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_7 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікуються:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, - як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в ході досудового розслідування обирався запобіжний захід - домашній арешт строком застосування з 15 серпня 2019 року по 15 жовтня 2019 року включно, а під час судового розгляду заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який має не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку вчинив новий злочин проти власності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, за місцем проживання характеристики стосовно нього відсутні, та враховує обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово судимий, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, вчинив новий злочин під час іспитового строку, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також те, що потерпілий ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено, а також обставини вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільного позову не подано.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 100, 369- 371, 373 -376 КПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 15 січня 2019 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 , - не обирався.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 , та два ключі до замка запалення до нього - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя