Номер провадження 1-кп/754/1086/20
Вирок
Іменем України

05 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0000288 від 20 липня 2020р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня вечірньої школи № 20 м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Уродженця м.Києва, громадянина України, учня ВПУ № 25 м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кожного,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

сторони захисту - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законних представників неповнолітніх

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 18.07.2020 близько 23 год. 22 хв., перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачили камеру спостереження, яка знаходилась над вікном квартири першого поверху, після чого у них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, впевнившись, до за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 підсадив ОСОБА_4 до обладнаного металевою решіткою вікна квартири першого поверху, де на стіні знаходилась камера спостереження, та став неподалік спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_4 піднявшись по металевій решітці вказаного вікна, таємно викрав камеру спостереження «HDCV1», марки «Dahua», модель DH- HAC-HFW1500TLP-A, вартістю 1719 грн. 50 коп., що належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденою камерою спостереження, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1719 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю визнали себе винуватими, погодились з викладеним в обвинувальному акті та показали суду, що піздно ввечері 18 липня 2020р. по АДРЕСА_3 над вікном квартири на першому поверсі побачили камеру спостереження, яку вони вирішили викрасти. ОСОБА_3 підсадив ОСОБА_4 до вікна, сам стояв поруч, а ОСОБА_4 викрав камеру, яку продали. Розкаюються в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу.

В діянні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке виразилось у таємному викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вони вині у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягають покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми та щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, осіб неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є неповнолітніми, навчаються, на обліку в службі у справах дітей та сім"ї не перебувають, характеризуються посередньо, раніше не судимі, визнали себе винуватими та розкаялись в скоєному, суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вони не потребують застосування покарання та на підставі ст. 105 КК України до них повинні бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за залучення експерта в розмірі 490 грн. 50 коп підлягають стягненню з законних представників неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Речові докази: камеру спостереження «HDCV1», марки «Dahua», модель DH- HAC-HFW1500TLP-A суд залишає потерпілій ОСОБА_10 , копію накладної від 01.07.2020 р., копію коробки від відеокамери, CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, суд залишає в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від покарання та застосувати до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за залучення експерта в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази: камеру спостереження «HDCV1», марки «Dahua», модель DH- HAC-HFW1500TLP-A залишити потерпілій ОСОБА_10 , копію накладної від 01.07.2020 р., копію коробки від відеокамери, CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: