Березівський районний суд Одеської області
20.07.2020
Справа № 494/151/20
Провадження № 1-кс/494/162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтовування якого зазначив, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ході моніторингу системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 25.06.2019 між головою ІНФОРМАЦІЯ_2 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір №197/12.01/19 про закупівлю робіт по капітальному ремонту актової зали та зміні дверних блоків в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ціна договору 729529 грн. Термін виконання до 31.12.2019. Також 25.06.2019 року між вказаними особами укладено договір №138/12-01/19 на виконання проектно-кошторисних робіт. Предметом договору є виконання робіт по виготовленню робочої документації вищевказаного об`єкту.
Встановлено, що вказана закупівля проведена за завищеними цінами, які не відповідають ринковим на момент укладення вищевказаних договорів.

Отримати дані документи іншими способами, окрім як здійснити їх виїмку, неможливо. Таким чином, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: до виконавчої документації відповідно до ДБН у повному обсязі, Акти прихованих робіт згідно з ДБН у повному обсязі, журнал виробництва робіт.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів тільки у разі, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Більш того, до слідчого судді не надано жодного доказу щодо відмови ІНФОРМАЦІЯ_5 самостійно надати вищевказані документи, які просять прокурор слідчий або взагалі звернення до них із запитом про надання вищенаведених документів.

Посилання слідчого на усне звернення до сільської ради з проханням надати вищевказані документи, слідчий суддя вважає безпідставним та нічим не підтвердженим.

Прокурор, слідчий не довів слідчому судді, що ним виконувались будь-які слідчі дії, направлялись запити, тощо і тому звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу.

Більш того, не надано листа звернення до експерта, а лише зазначено про його існування. Проте в матеріалах наглядового провадження воно відсутнє.

Водночас, у клопотанні про тимчасовий доступ, прокурор та слідчий просить доручити проведення тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі працівникам оперативного підрозділу. Слідчий суддя в частині цих вимог не погоджується, в зв`язку із тим, що ст. 40 та ст. 218 КПК України визначають, що слідчий вправі доручати виконання слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1