Провадження № 11-сс/824/6237/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 24 липня 2020 року кримінальне провадження № 00000431 від 30 квітня 2020 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на зазначену постанову.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки із змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час звернення із скаргою до слідчого судді є потерпілим, заявником чи їх представником, а тому не є особами, які згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України наділені правом оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого та зобов`язання винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_8 не має права оскаржити постанову слідчого, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000431 проводилося відносно саме ОСОБА_8 , орган досудового розслідування щодо нього проводив ряд слідчих та процесуальних дій, а тому кримінальне провадження стосується його прав та інтересів.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши представника заявника, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За п. 1 ч.2 ст.304 КПК України скарги скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За змістом ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як випливає із змісту постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні провадилося фактично щодо директора ТОВ «Грассфілд» ОСОБА_8 , який відповідно до заяви ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння майном ТОВ «Грассфілд» та отриманням повного контролю над підприємством, незважаючи на заборону проведення реєстраційних дій, звернулися до приватного нотаріуса, який в свою чергу на підставі заяви останніх вніс зміни до установчих документів ТОВ «Грассфілд» щодо складу та інформації про засновників підприємства. Тобто, постанова слідчого стосується інтересів ОСОБА_8 .

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_8 , зокрема, підстав закриття, а кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то, на думку колегії суддів, висновок судді про відсутність у ОСОБА_8 та його представника права на оскарження постанови слідчого є помилковим.

Оскільки доводи скарги адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею фактично не розглянуті, правомірність закриття кримінального провадження не була предметом розгляду слідчого судді, суд апеляційної скарги позбавлений можливості постановити нову ухвалу за результатами перегляду його рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: