Справа № 405/126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - застава.

Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, тяжкість можливого покарання

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України.

24.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України., згідно якої ОСОБА_5 будучи засновником та директором ТОВ «Велеслав ЛТД» (), місце здійснення господарської діяльності на період перебування на посаді директора м. Київ, Подільський р-н, вул. Олексія Терьохіна, буд.8-А, кв. (офіс) 4.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «Велеслав ЛТД» є дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi паливом, рудами, металами та промисловими хiмiчними речовинами.

Так, ОСОБА_5 в порушення чинних нормативно-правових актів України, з метою отримання неконтрольованих прибутків від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів (пального), яких він фактично не міг облікувати та звітувати по облікам, у зв`язку з невідповідністю вимогам ДСТУ 7687:2015, ДСТУ 7688:2015 та невідомим походженням, без отримання відповідних дозвільних документів та попередньо не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, що має право на здійснення такого виду діяльності, в період з червня 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) по 17.09.2020 здійснював незаконне придбання та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів нафтопродуктів (бензину автомобільного, дизельного палива).

В період з червня 2020 року по вересень 2020 року діючи умисно, будучи охопленим єдиним злочинним наміром, направленим на отримання незаконного прибутку від придбання незаконно виготовленого підакцизного товару нафтопродуктів (бензину автомобільного, дизельного палива), достовірно знаючи про незаконність своїх дій, вирішив використати злочинну схему з реалізації незаконно виготовлених бензину автомобільного та дизельного пального виготовлених на потужностях заводу ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», розташованого за адресою Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., сщ. Шостаківка, вул. Садова 2а,2б,1б,1в без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства прикриваючись наявним в його розпорядженні ТОВ «Велеслав ЛТД» засновником та директором якого являвся одноособово.

Так, з метою збуту незаконно виготовлених паливо-мастильних матеріалів, які виготовляються на потужностях заводу ТОВ «КНК», що знаходиться в сщ. Шостаківка здійснював систематичне замовлення об`ємів паливо мастильних матеріалів через бухгалтера ТОВ «КНК» ОСОБА_7 .

Для забезпечення придбання та реалізації незаконно виготовлених паливо-мастильних матеріалів та подальшого їх продажу за готівку, ОСОБА_5 використовував наявні в його власності мобільний телефон з номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за допомогою якого останній здійснював обговорення вартості, кількості, строків поставки бензину та дизельного палива з потенційними покупцями, представниками перевізників та працівниками заводу ТОВ «КНК»

ОСОБА_5 17.09.2020 діючи умисно достовірно знаючи, що придбані та в подальшому реалізовані ним паливо-мастильні матеріали, які виготовляються на потужностях заводу ТОВ «КНК», яких він фактично не міг облікувати та звітувати по облікам, у зв`язку з невідповідністю вимогам ДСТУ 7687:2015, ДСТУ 7688:2015 здійснив реалізацію 10 000 літрів дизельного пального гр. ОСОБА_8 за готівкові кошти на загальну суму 140 000 грн.

В свою чергу службові особи ТОВ «КНК» факт реалізації паливо-мастильних матеріалів приховують замінюючи номенклатуру реалізованого товару шляхом документального відображення реалізації дизельного палива під виглядом розчинника органічного для обробки резервуарів марки Б, через підконтрольне підприємство ТОВ «ОТНП», яке в свою чергу показує реалізацію до ТОВ «Тайгер Ойл».

Протоколом допиту свідка директора ТОВ «Тайгер Ойл» ОСОБА_9 від 24.11.2020 встановлено відсутність факту виписування ТОВ «Тайгер Ойл» доручення форми М2 на отримання ТМЦ №94/20 від 17.09.2020, перевізник ФОП « ОСОБА_10 » останньому не відомий, ТОВ «Тайгер Ойл» вказане перевезення не замовляло та не оплачувало, що в свою чергу підтверджує виключно документальне оформлення реалізації дизельного пального службовими особами ТОВ «КНК» під виглядом розчинника.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що виготовлене дизельне пальне на потужностях ТОВ «КНК», яке реалізується останніми під виглядом розчинників та містить велику частку сірки та по екологічним стандартам та показникам не відповідає ДСТУ 7688:2015 та відповідно до постанови Кабінету міністрів України №927 від 01.08.2013 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» заборонене в обігу на території України.

Під час здійснення діяльності, пов`язаної з незаконним обігом підакцизних товарів, в тому числі під виглядом господарської діяльності ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою отримання незаконного та неконтрольованого прибутку, здійснював придбання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (бензину автомобільного, дизельного палива).

При придбанні незаконно виготовлених нафтопродуктів ОСОБА_5 будучи обізнаним про їх контрафактне походження та розуміючи, що неякісний товар не підлягає реалізації, підготував умови до їх подальшого збуту.

Факт протиправної діяльності із збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів прямо підтверджується показами свідків ОСОБА_8 особи, яка придбала дизельне пальне, ОСОБА_10 водія, який здійснював транспортування незаконно виготовлених паливо мастильних матеріалів реалізовуваних ОСОБА_5 17.09.2020 за готівкові кошти без відображення у звітності.

Легалізованими протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2020 щодо спостереження за особою ОСОБА_8 та аудіо відео контролю особи ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до податкової звітності ТОВ «Тайгер Ойл» та ТОВ «Велеслав ЛТД» встановлено відсутність обсягів придбання та реалізації нафтопродуктів, які були продані ОСОБА_8 за готівку.

Вказане фактично підтверджує факт реалізації ОСОБА_5 незаконно виготовлених підакцизних товарів за готівкові кошти, у зв`язку з неможливістю їх відображення у податковій звітності.

Реалізація придбаного ОСОБА_5 незаконно виготовленого дизельного палива відбувалась за готівкові кошти за ціною 14 грн. за 1 л., тобто за ціною, що є нижче ринкової, в порушення вищевказаних законодавчих актів та порядку здійснення господарської діяльності.

Крім того, проведеним на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області, зняттям інформації з телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_3 належного ОСОБА_8 , та НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені факти численних телефонних розмов між ОСОБА_5 та іншими особами, зміст яких у прямій, або ж у завуальованій формі, свідчить про те, що ОСОБА_5 здійснював придбання незаконно виготовлених підакцизних товарів (автомобільних бензинів та дизельного палива) на потужностях заводу ТОВ «КНК» та факти обговорення цін на придбання незаконно виготовлених автомобільного бензину та дизельного пального.

Відповідно до висновку експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України №25119/20-34 від 12.10.2020 надана на дослідження рідина, вилучена 17.09.2020 з резервуару автоцистерни д.н.з. НОМЕР_5 , яка опломбована пластиковою пломбою з маркуванням №L99039361 під час огляду автомобіля покупця являється нафтопродуктом та є сумішшю середньо дистилятних нафтових вуглеводних фракцій, за показникам «густина», «цитанове число», «температура спалаху в закритому тиглі», «фракційний склад», «гранична температура фільтрованості» відповідає нормативній документації ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро». Технічні умови», щодо дизельного палива марки Євро 3, за показником «масова частка сірки» не відповідає вимогам нормативної документації (ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро».Технічні умови») та можливо вироблявся за ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне. Технічні умови» (відмінені 01.07.2014року).

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим в обґрунтування клопотання надано наступні докази:

-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, - яке не може бути визнано слідчим суддею, як доказ, який би вказував на обставини визначені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2020,- з тексту якого не зрозуміло причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 ;

-товаро-транспортна накладна, паспорт якості, протокол випробувань, висновком експерта, - які не містять обставин та відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину;

-протокол допиту свідка від 24.11.2020, - взагалі не вказує ОСОБА_5 , як особу, котра причетна до вчинення злочину;

-рапорти працівника оперативного підрозділу ГУДФС у Кіровоградській області, - не можуть вважатись належним доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину, оскільки в них викладені лише твердження без посилання на докази.

Інших доказів в обґрунтування клопотання слідчому судді надано не було.

В свою чергу, слідчий в судовому засіданні вказав, що у нього з собою є матеріали кримінального провадження і він буде читати витяги з матеріалів НС(р)Д, з яких знято гриф секретності, копії документів, з яких він хотів зачитати в судовому засіданні, суду і стороні захисту не надані, оскільки дане розкриє таємницю слідства.

Захисник в судовому засіданні наголосив на порушенні права на захист підозрюваного, оскільки, а ні у суду, а ні у захисника з підозрюваним не має тих документів /доказів/ на які буде посилатись слідчий, а тому перевірити їх справжність та достатнісь не представиться можливим. Вказав, що слідчий намагається створити закритий процес по розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу щодо надання доказів обгрунтованості підозри та ризиків. Долучені слідчим до клопотання матеріали вказують лише на вчинення службовими особами ТОВ "КНК" кримінального правопорушення, а не його підзахисним.

За вказаних обставин, слідчий суддя не має достатніх та обгрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, оскільки наявні у справі матеріали не містять доказів цього; наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити одну із дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим, прокурором не доведено. У зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11