Справа № 487/8926/19
Провадження № 1-кс/487/4964/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання, -
встановив:
06.08.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій він просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві розглянути клопотання від 19.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000761 в порядку та у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги мотивував тим, що 19.07.2020 року він звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві з клопотанням про надання йому інформації щодо виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 21.01.2020 року про відвід слідчого ОСОБА_4 та надання копії процесуального документа, яким на виконання вказаної ухвали визначено нового слідчого у кримінальному провадженні, проте, на час звернення до слідчого судді зі скаргою слідчим клопотання не розглянуто та відповіді про результати розгляду йому не надано.

Скаржник до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити вимоги скарги.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2020 року розглянуто та на його адресу скеровано відповідне повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000761 від 12.06.2017.

19.07.2020 року ОСОБА_3 через зв`язки поштового відправлення звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві з клопотанням від 18.07.2020 року про надання інформації щодо надання йому копії процесуального документу (постанови), яким на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2020 року про відвід слідчого ОСОБА_4 визначено нового слідчого у кримінальному провадженні №0000761.

Відповідно до повідомлення слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 27.07.2020 року №04.7/04.7/15837, клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до ТУ ДБР у м. Миколаєві 23.07.2020 року, розглянуто та на його адресу скеровано зазначене повідомлення разом з постановою про доручення проведення досудового розслідування іншому слідчому від 06.03.2020 року.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2020 року було розглянуто та останньому скеровано повідомлення, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

Керуючись статтями 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1