У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2944/20

№ 1-кп/183/1258/20

13 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000748 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого сталеваром ТОВ «Кабельний завод Енергопром», судимого: 13.11.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 травня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання по якому було призначено на 02.06.2020 року, однак не було проведено у строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із неявкою учасників провадження в судове засідання та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення, тому підготовче судове засідання проведено 13.07.2020 року.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду в закритому судовому засіданні, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає, подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а також заявила клопотання про надання доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду та надання досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його мати ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи, та просив долучити до матеріалів провадження копію медичної довідки з цього приводу.

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, підтримали думку захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, а також виконуючи вимоги статті 27 КПК України, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання прокурора з приводу продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховується той факт, що ОСОБА_3 займався суспільно корисною працею, оскільки до затримання був працевлаштованим, однак суд також враховує, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного законом до категорії тяжких в період іспитового строку за попереднім вироком, за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, крім того, підтверджень наявності у ОСОБА_3 захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою суду стороною захисту не надано.
Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, характер та обставини протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , дають суду підстави вважати, що обвинувачений у разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Захисником ОСОБА_6 будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано. Надана суду довідка про інвалідність матері не може слугувати єдиною підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки стороною захисту крім вказаної довідки не надано будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_3 мешкав разом з матір`ю та безпосередньо її утримував.

Суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
За таких обставин, враховуючи, що судове провадження не може бути завершене до сплину строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 по 21 серпня 2020 року включно.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 314, 314-1, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 16.10 годину 23 липня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 серпня 2020 року включно.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, в порядку визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_1