БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/865/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000021 від 24.07.2020р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, має 1 малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2009р. за ч.4 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.12.2014р. по відбуттю строку покарання, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 21 липня 2020 року близько 12-45 год., перебуваючи в нежитловому приміщенні магазину «Lifecell», що знаходиться в м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 1, прим.2, належить ОСОБА_5 й використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав модем 4G/3G (Wi-Fi роутер) марки «ZTE» моделі «MF 920» вартістю 1215,00 грн, що належить ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, спочатку відмовився давати показання, але потім погодився і пояснив, що 21 липня 2020 року близько обіду він зі своїм товаришем зайшли в магазин «Lifecell», щоб купити стартовий пакет. Перебуваючи в приміщенні магазину, він з вітрини спонтанно взяв модем й, не заплативши гроші, непомітно для продавця та сторонніх осіб виніс його з собою на вулицю. Викрадений модем він залишив знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 в заставу за 200 грн, повідомивши про його кримінальну історію. Через декілька днів йому зателефонували поліцейські й повідомили про необхідність повернення викраденого модема, оскільки потерпілий подав відповідну заяву до органу поліції та мається викриваючий запис з камери відеоспостереження магазину; на цьому відеозаписі він себе впізнає та не заперечує зафіксованих подій. Після цього він прибув до Борзнянського ВП та повернув викрадений модем; його особистий огляд було проведено поліцейськими за добровільної згоди в присутності понятих й ніяких претензій з приводу вчинення даної слідчої дії він не має. Розкаюється в скоєному й просить суворо не карати.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, суд приходить до такого висновку

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що вдень 22 липня 2020 року продавець його магазину «Lifecell» повідомила про зникнення з вітрини модему «ZTE MF 920». Переглянувши наявні в магазині камери відеоспостереження, він виявив, що 21 липня 2020 року близько 12-45 год. один із відвідувачів взяв з вітрини вказаний модем та, не розрахувавшись, вийшов з ним із магазину. Інший продавець ОСОБА_7 через своїх знайомих встановила особу викрадача та його номер мобільного телефону, яким виявився ОСОБА_4 . Він подзвонив ОСОБА_4 та попросив повернути модем, але той відповів, що в магазині не був і нічого не брав. Після цього про факт крадіжки модема він повідомив у поліцію, де написав відповідну заяву та надав запис з камер відеоспостереження. На даний час викрадений модем йому повернуто працівниками поліції, ніяких претензій до обвинуваченого він не має й просить суворо не карати.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.02.2017р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виписки з ЄДРПОУ ОСОБА_5 є співвласником (2/3 частини) нежитлового приміщення магазину в АДРЕСА_2 , та має право здійснювати роздрібну торгівлю.

Згідно заяви від 23.07.2020р. до Борзнянського ВП ОСОБА_5 повідомив про викрадення 21.07.2020р. модему «ZTE MF 920» з його магазину «Lifecell» в м. Борзна, вул. Незалежності, 1.

Відповідно до протоколу огляду від 31.07.2020р. в приміщенні Борзнянського ВП ОСОБА_4 в присутності понятих видав працівникам поліції з кишені модем чорного кольору «ZTE MF 920», який він 21 липня 2020 року шляхом вільного доступу викрав з приміщення магазину «Lifecell». При цьому, згідно письмової заяви ОСОБА_4 надав працівникам поліції добровільну згоду на проведення огляду його речей та особистого огляду, що не заперечується обвинуваченим у судовому засіданні.

З протоколу огляду речей від 01.10.2020р. та продемонстрованого в судовому засіданні наданого органу досудового розслідування потерпілим відеозапису з оптичного CD-R диску (речового доказу) з камери відеоспостереження в магазині «Lifecell» вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину взяв з вітрини модем чорного кольору, потримав його в руках, сховав і безперешкодно вийшов з ним на вулицю без проведення оплати; при цьому, ОСОБА_4 ніхто не зупиняв і ніяких зауважень йому не робив, що свідчить про таємність заволодіння майном.

Обвинувачений в судовому засіданні також не заперечував зафіксовані на відеозписі свою особу та обставини викрадення ним модема.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №772 від 31.07.2020р. ринкова вартість модема 4G/3G (Wi-Fi роутера) марки «ZTE» моделі «MF 920» станом на 21.07.2020р. могла становити 1215,00 грн.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює продавцем у магазині «Lifecell» ФОП ОСОБА_5 й вранці 22 липня 2020 року помітила відсутність на вітрині модема, про що повідомила власника. При перегляді запису з камери відеоспостереження впізнала свого знайомого, який 21 липня 2020 року близько обіду заходив до магазину разом з чоловіком, що викрав модем, і той надав номер його мобільного телефону. Однак, на дзвінок ОСОБА_4 відповів потерпілому, що в магазині не був і нічого не брав. Її знайомий говорив, що вмовить ОСОБА_4 повернути модем, але той цього так і не зробив, після чого ОСОБА_5 звернувся до органу поліції.

Показання свідка повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, самого обвинуваченого, дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може себе обмовляти.

Оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення попереднього особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, то з огляду на п.1 примітки до ст.185 КК України в діях обвинуваченого міститься кваліфікуюча ознака повторності.

Отже, винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, поза розумним сумнівом доведена дослідженими у справі доказами, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки повторності, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілого.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, має 1 малолітню дитину, є особою працездатного віку, але не працює й легальних джерел доходу не має, скоїв даний злочин в період непогашеної судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Водночас суд не може визнати за пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину добровільне відшкодування завданого збитку, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки такої обставини не було встановлено під час судового розгляду.

Так, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди передбачає вчинення цих дій винним з власної ініціативи.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що викрадений модем було повернуто потерпілому в якості вилученого речового доказу завдяки втручанню працівників поліції та пред`явлення викриваючого відеозапису, тоді як на пропозицію потерпілого повернути річ у добровільному порядку обвинувачений не відреагував, заперечуючи свою причетність до викрадення модема.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Потерпілий до обвинуваченого ніяких претензій не має в зв`язку з отриманням повної сатисфакції, заявляти цивільний позов не побажав, просить призначити обвинуваченому умовне покарання.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, сімейного та майнового стану, вартості викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на зазначені обставини думка потерпілого щодо виду та розміру покарання, визначення порядку його відбуття не є вирішальною в питанні його призначення.

Висловлюючи в судових дебатах свою позицію про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, хоча й зі звільненням від його відбування з випробуванням, прокурор не обгрунтував необхідності застосування до обвинуваченого найбільш суворого виду покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тоді як санкція якої містить й більш м`які види покарання (арешт, обмеження волі).

Тому, на думку суду саме покарання у виді арешту (найбільш м`яке) буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання й справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не становитиме «особистий надмірний тягар для особи».

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися; цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 490,35 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази по справі: модем 4G/3G (Wi-Fi роутер) марки «ZTE» моделі «MF 920», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ; CD-R диск з вмістом на ньому відеофайлів з камери відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в кримінальній справі.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1