Справа № 749/876/20
Номер провадження 1-кс/749/225/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0000270 від 22.11.2020, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0000270 від 22.11.2020.
Скарга обґрунтована тим, що 06.11.2020 ОСОБА_3 , в межах вище зазначеного кримінального провадження подано клопотання про залучення його у кримінальному провадженні 0000270 від 22.11.2020 в якості потерпілого. Проте 12.11.2020 року старшим слідчим СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 , відмовило. З таким рішенням слідчого не погоджується ОСОБА_3 , оскільки за змістом ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Проте слідчим вказана норма проігнорована. ОСОБА_3 , звертає суду увагу на те, що останньому завдано моральну шкоду як фізичній особі, а не як представнику юридичної особи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній.
Старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , до суду не з`явився, сповіщений належним чином. До суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Також до суду надав заперечення за змістом якого просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки як і в заяві останнього так і в органу досудового розлідування відсутні відомості які дають підстави на початок досудового розслідування щодо вчинення злочину ОСОБА_5 за ч.2 ст. 383 КК України. Фактично доводи слідчого у своєму запереченні зводяться до відсутності складу кримінального правопорушення за фактом вказаним у заяві ОСОБА_3 .
Прокурор у судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 розмістив в мережі «Фейсбук» публікацію із відеозаписом та текстовим підписом про передачу головою Сновської міської ради ОСОБА_3 , нібито грошових коштів можливим членам виборчої комісії у с. Гвоздиківка Сновського району.
09.10.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до Сновського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області з заявою про те, що гр. ОСОБА_6 на сторінці у соціальній мережі створив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 160 КК України.
Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 21.10.2020 зобов`язано службову особу Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 09 жовтня 2020 року.
22.10.2020 відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.10.2020 внесено до ЄРДР за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Таким чином у провадженні СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження 0000270 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
06.11.2020 ОСОБА_3 , в межах вище зазначеного кримінального провадження подано клопотання про залучення його у кримінальному провадженні 0000270 від 22.11.2020 в якості потерпілого.
Проте 12.11.2020 року старшим слідчим СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 , відмовило. Підставою для відмови було те, що ОСОБА_3 , під час вказаних ОСОБА_5 обставин брав участь в зустрічі як голова Сновської міської ради, тобто був представником юридичної особи, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 внаслідок дії ОСОБА_5 .
Надаючи правову оцінку вказаному слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З аналізу вказаних норм дійсно вбачається, що будь-яка особа набуває статусу потерпілого згідно з ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та лише у випадку наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Твердження старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 внаслідок дії ОСОБА_5 є голослівними та такими, що порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, оскільки слідчий переклав на ОСОБА_3 обов`язок доказування наявності моральної шкоди, що є оціночним поняттям та що є обов`язком саме слідчого.
Твердження старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_3 , під час вказаних ОСОБА_5 обставин брав участь в зустрічі як голова Сновської міської ради, тобто був представником юридичної особи, а тому з огляду на положення ч.4 ст. 55 КПК України, не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 розмістив в мережі «Фейсбук» публікацію із відеозаписом та текстовим підписом про передачу головою Сновської міської ради ОСОБА_3 , нібито грошових коштів можливим членам виборчої комісії у с. Гвоздиківка Сновського району, що на думку ОСОБА_5 містили ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 160 КК України (пропозиція, обіцянка або надання виборцю чи учаснику референдуму, кандидату, члену виборчої комісії або комісії з референдуму неправомірної вигоди за вчинення або невчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, права на участь у референдумі).
Проте, суб`єкт злочину за ч. 2 ст. 160 КК України є загальний, а не спеціальний.
З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 , у кримінальному провадження, яке порушено за заявою ОСОБА_5 здійснював передачу нібито грошових коштів можливим членам виборчої комісії у с. Гвоздиківка Сновського району в якості представника Сновської міської ради. Вказана позиція слідчого судді обґрунтовується, тим що у випадку доведення вини ОСОБА_3 , його буде притягнуто до кримінальної відповідальності в якості фізичної особи, а не як представника юридичної особи.
Основним об`єктом злочину, передбаченого ст. 383 КК України, є публічні інтереси суспільні відносини у сфері правосуддя. Але це не виключає спричинення злочинними діями конкретним особам (в тому числі фізичним) шкоди, яка є проявом посягання на основний об`єкт. Отже зазначений злочин відноситься до так званих складів з подвійним об`єктом.
Щодо доводів слідчого у своєму запереченні, які зводяться до відсутності складу кримінального правопорушення за фактом вказаним у заяві ОСОБА_3 , слід зауважити, що наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення на даний час не вирішується та вказане посилання слідчого є передчасним.
Беручи до уваги приписи вищезазначених норм закону та встановлені при розгляді даної скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанову старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000270 від 22.11.2020, слід скасувати, а скаргу в цій частині задовольнити.
В частині визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , слід відмовити оскільки останнім бездіяльності не допущено та винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000270 від 22.11.2020.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала слідчого судді про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000270 від 22.11.2020, задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000270 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000270 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та вручити останньому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1