Справа № 585/4133/17
Номер провадження 1-кп/585/30/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Талалаївського р. Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, без визначеного місця проживання та реєстрації місця проживання, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Близько 12 години 30 хвилин 4 жовтня 2017 року ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 в будинку були не замкнені і ОСОБА_6 зайшов в будинок та покликав господарку, проте її вдома не було. В цей час ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 викрав з будинку наступне майно: грошові кошти в сумі 2000 грн; мобільний телефон «Нокіа 101», вартістю 300 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 216/17; сім картку оператора «Київстар» вартістю 25 грн.; металеву м`ясорубку вартістю 75 грн.; 10 курячих яєць, загальною вартістю 25 грн.; 3 кг помідорів загальною вартістю 37,5 грн.; 2 кг перцю загальною вартістю 39,98 грн.; кухонний ніж вартістю 150 грн.; ще один кухонний ніж, гаманець типу портмоне, в якому знаходилася дисконтні картки магазину «Еко Маркет» та «Єва», та дві візитні карточки, які не становлять для потерпілої цінності. З викраденим ОСОБА_6 залишив місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2652,48 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в таємному викраденні чужого майна визнав частково. Суду дав свідчення, що коли приїхала поліція в нього стали зразу запитувати де 2000 грн., він відповів що не брав. Потім поліцейські сказали, щоб він погодився що це він взяв ті гроші, бо потерпіла від них не відчепиться, тому він погодився і підписав. Він дійсно приходив того дня до ОСОБА_7 і вкрав у неї телефон, кухонний ніж, помідори, яйця, був гаманець, але в ньому грошей не було, він був пустий. М`ясорубку він не брав. Телефон був поламаний Нокіа, він його віддав. ОСОБА_7 родичка його жінки. Чи бачили його сусіди він не знає, на нього тоді ніхто не кричав. Крав тому що хотів їсти, телефон і ніж він віддав. В телефоні був акумулятор негодний. ОСОБА_8 він не говорив, що вчинив крадіжку у ОСОБА_9 . Він поніс викрадене до баби ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , де жив. Більше він нічого не крав, документів він не брав. В телефоні сімкартки не було. Він брав два кухонні ножі. Він тоді зайшов в будинок, двері були відкриті. Він хотів поїсти. Телефон взяв тому, що не знав, що він не робочий. З вартістю телефону згоден, згоден що вартість ножа 150 грн., з вартістю яєць 25 грн. він згоден, з вартістю помідорів згоден. Перцю він не брав, були яйця і помідори. Це було десь перед вечором,а не в 12 годин. Він з того телефону не дзвонив. Його поліція дві години розпитувала про ті 2000 грн., а потім якийсь працівник поліції попросив його написати, що він взяв. Він не знає того поліцейського, який його тоді вмовляв. Він не звертався в поліцію чи прокуратуру з приводу того, що працівники поліції відносно нього щось неправильно зробили. Чому він не скаржився на дій працівників поліції, він пояснити не може.
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 суду дала свідчення, що це була щонайменше третя крадіжка ОСОБА_12 у неї. Вона прийшла додому з магазину, чи від сусідів, і зразу виявила відсутність продуктів, тому що вони лежали на столі. Було вкрадено дві м`ясорубки, вона зразу подумала на ОСОБА_13 і зразу побігла до сусідів, а сусіди повідомили, що бачили як ОСОБА_14 приходив без нічого, а потім вийшов з мішком. Тоді по вулиці проводили проводку і електрик говорив, що бачив як заходив і виходив чоловік. Вона викликала поліцію. Сусіди їй сказали, щоб вона заявляла, бо вони самі заявлять, він постійно краде. В неї тоді вкрали мобільний телефон, він був робочий з сімкарткою, він був не новий, їй віддав його зять. Вкрали два ножі, один маленький другий великий, маленький повернуто, а великого немає, дві м`ясорубки, кошельок, документи на власність, але їх зникнення вона виявила пізніше. Також вкрали продукти харчування помідори, яйця, перець, гроші. Гроші були в сумочці в портмане. Повернули їй телефон без акумулятора, маленький ножик і портмоне. М`ясорубки не повернули. Як ОСОБА_14 виходив з її будинку, бачив сусід і електрик. М`ясорубки були старі, але в робочому стані. З однієї було вкрадено лише абажур. З вартістю викраденого вона згодна. Сім картку їй повернули вона була в телефоні. Телефон, коли його крали, був в робочому стані.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав суду свідчення, що з ОСОБА_4 вони сусіди, особисто вони не знайомі, просто знає в обличчя. Де саме живе ОСОБА_4 він не знає. Вона інколи приходить туди, до них по сусідству, перевіряє будинок. В той день, це було в 2017 році, дату він не пам`ятає, десь в обідній час, ЖКГ приїздило встановлювати ліхтарі, вони приїздили на автомобілі і він стояв розмовляв зі знайомим електриком і бачив, як з будинку ОСОБА_7 вийшов незнайомий чоловік одягнутий у сіру куртку. Він тоді стояв на відстані близько 10 метрів від того будинку. В обличчя чоловіка він не бачив, лише зі спини, той був одягнутий у світлосіру куртку. Чоловік був високий, на вигляд років 40-50. Про те, що вік того чоловіка такий, він вирішив тому що було видно сиве волосся. В чоловіка був великий поліетиленовий пакет, схожий на сміттєвий пакет. Шириною пакет був близько 1 метра, на вигляд він був наповнений. Могло бути що з ним проводили впізнання по фотографії, але він тоді не звернув на це уваги. Поліція приїздила на вулицю наступного дня. Після дослідження в судовому засіданні протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, від 15 жовтня 2017 року, свідок пояснив, що якщо у протоколі є його підпис, то він це робив і не заперечує проти того, що було проведено таку дію, але він міг забути про ті події. На протоколі, який пред`явлено мається його підпис. Можливо він і бачив того чоловіка в обличчя, просто забув. На його думку ОСОБА_6 схожий на ту особу, яка тоді була на вулиці. Він може бачив ОСОБА_16 з боку.
Допитана в якості свідка ОСОБА_17 дала суду свідчення, що з ОСОБА_4 вони сусіди через стінку, в них будинок на двох господарів. Про викрадення вона пам`ятає те, що це відбулося 4 жовтня 2017 року. Вона поверталася додому з роботи близько 15 години і помітила, що в двір ОСОБА_4 відчинена хвіртка, хоча вранці того дня, коли вона йшла на роботу, хвіртка була зачинена. Того дня, вже увечері, близько 19 години прийшли працівники поліції і повідомили, що відбулася крадіжка у ОСОБА_9 . Того дня ОСОБА_7 вона бачила вже тоді, коли були працівники поліції, раніше її не бачила.
Допитана як свідок ОСОБА_18 суду дала свідчення, що ОСОБА_6 вона особисто не знає, лише в обличчя. З ОСОБА_4 вона в дружніх стосунках. В 2017 році, 1 квітня, вона позичала у ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 грн. Вона просила гроші на півроку. 1 жовтня вона зателефонувала щоб віддати гроші, а ОСОБА_4 їй сказала, щоб занесла гроші дочці, яка працювала продавцем у магазині «Пятірочки» який на вул. Горького, напроти залізничної поліклініки. Через кілька днів вона була у тому магазині і запитала чи віддала та кошти матері, вона сказала, що гроші матері віддала. Гроші вона віддавала купюрами по 500 грн.
15 жовтня 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_15 упізнав на фотознімку № 3 особу, яка виходила з двору за адресою АДРЕСА_1 , близько 13 години 4 жовтня 2017 року. Особу він упізнав за загальними рисами обличчя, формою рота, носа, кольором волосся та зачіскою, та віковими ознаками. В протоколі даної слідчої дії мається запис про те, що на фото під № 3 зображений ОСОБА_6 . Вказане підтверджено протоколом. (т.2 а.п.36-37).
Згідно витягу з ЄРДР 5 жовтня 2017 року внесені дані про те, що 4 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , в будинку ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону, гаманця зі шкірозамінника, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн., двох кухонних ножів, м`ясорубки та продуктів харчування (т.2 а.п.38).
В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4 жовтня 2017 року вказано, що ОСОБА_4 заявила про те, що в період з 10 до 14 години з будинку невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону Нокіа, з сім-картою «Київстар», кухонний ніж та продукти харчування (солодкий перець близько 3 кг, помідори близько 4 кг. та яйця і гумові рукавиці (т.2 а.п.46).
4 жовтня 2017 року проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду застосовувался фотозйомка. За результатами складено протокол огляду місця події та фототаблицю ( т.2 а.п.52-54).
5 жовтня 2017 року, в період часу з 16 години 2 хвилини до 16 години 58 хвилин, в присутності ОСОБА_6 , з застосуванням фотоапарату «Оlympus», проведено огляд гаражного приміщення по АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 , який проживає в даному гаражі, відчинив двері. В ході огляду серед речей виявлено гаманець темно-коричневого кольору, в середині якого знаходяться пластикові картки «Еvа», картка з написом «Помолітся за мене», пластикова картка «Екомаркет». Також на підлозі виявлено кухонний ніж довжиною близько 20 см з дерев`яною ручкою коричневого кольору. Поряд з матрацом, на ковдрі виявлено мобільний телефон «NOKIA» 101, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , темно-сірого кольору. В середині телефону знаходиться сім картка. Телефон, кухонний ніж, гаманець та чотири картки вилучено та поміщено в пакет і опечатано. За результатами огляду складено протокол та фототаблицю. В фототаблиці, крім іншого, мається фото № 11, на якому відображено шкарлупки від яєць(т.2 а.п. 56-60).
8 жовтня 2017 року оглянуто вилучений гаманець, картки та мобільний телефон, про що складено протокол та фототаблицю (т. 2 а.п.61-63).
20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено для впізнання кілька гаманців та кілька ножів, серед яких потерпіла впізнала викрадені у неї. В ході проведення слідчих дій складено протоколи та фототаблиці (т.2 а.п.64-69).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 216/17, складеної 16 жовтня 2017 року, залишкова вартість телефону марки «Нокіа 101», з урахуванням терміну експлуатації, станом на 4 жовтня 2017 року може складати 300 грн. Залишкова вартість кухонного ножа придбаного близько 4-5 років тому за 120 грн. з урахуванням терміну експлуатації станом на 04.10.2017 року може складати 150 грн. Залишкова вартість м`ясорубки придбаної за часів СРСР з урахуванням терміну експлуатації станом на 04.10.2017 року може складати 75 грн. (т.1 а.п.73-77).
Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідка ОСОБА_15 достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, в тому числі з показами обвинуваченого, який не заперечував ту обставину, що він був в будинку ОСОБА_4 4 жовтня 2017 року і здійснив крадіжку. Підстав вважати, що свідок міг обмовити обвинуваченого та приховує дійсні обставини події, у суду немає. При цьому суд вважає що, внаслідок того що з часу подій до дня допиту свідка, пройшов значний час, свідок міг забути події, які відбувалися в той час.
Доводи ОСОБА_6 в частині того, що він не викрадав грошей в сумі 2000 грн., м`ясорубку та перець, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та зібраним по справі доказам, спростовуються протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_4 . При цьому суд вважає покази потерпілої правдивими і об`єктивним, оскільки вона з самого початку повідомляла про крадіжку грошей, і підстав вважати, що вона обмовляє обвинуваченого не має.
Сукупність зазначених вище обставин і досліджені судом докази підтверджують, що ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн., мобільний телефон «Нокіа 101» з сім карткою, металеву м`ясорубку, 10 курячих яєць, 3 кг помідорів, 2 кг перцю, два кухонних ножі, гаманець типу портмоне в якому знаходилася дисконтні картки магазину «Еко Маркет» та «Єва», та дві візитні карточки.
З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , яка складена 5 березня 2018 року, вбачається що орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк (т.1 а.п.52-53).
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Обставини, які в ході досудового розслідування визначені такими, які пом`якшують покарання винного - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд не може визнати такими, оскільки в судовому засіданні обвинувачений не виявив щирого каяття та активного сприяння, навпаки заперечив кількість викраденого майна. Крім цього відсутність такої обставини, як щире каяття, підтверджено активними діями обвинуваченого, який ухилявся від суду, таким чином перешкоджаючи встановленню фактичних обставин.
Оскільки обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, а саме в період з 26 лютого 2018 року до 5 лютого 2020 року до суду жодного разу не прибув, неодноразово піддавався приводам, які не були виконані, двічі оголошувався в розшук, строк давності в даному провадженні не закінчився.
За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, наслідків вчинення злочину та думки потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує ту обставину, що із визначених санкцією ч.1 ст. 185 КК України видів покарань до ОСОБА_6 може бути застосовано лише штраф або арешт. Проте, не зважаючи на те, що суд застосовував до ОСОБА_6 грошове стягнення, він висновків не зробив і продовжив ухилятися від суду, що дає суду підстави вважати, що покарання у виді штрафу не матиме належного впливу на ОСОБА_6 і не забезпечить його виправлення.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Прокурор в засіданні просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте своє клопотання не обґрунтував. Суд вирішуючи питання обрання запобіжного заходу виходить з фактичних обставин справи, а саме: в провадженні встановлено ризик визначений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, в зв`язку з чим двічі оголошувався в розшук. Проте, прокурор не довів, що ніякий інший запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаному ризику, а на думку суду даного ризику недостатньо для обрання такого запобіжного заходу тому, що відразу після надходження ухвали суду про оголошення розшуку ОСОБА_6 на виконання, його знаходили, одного разу навіть без заведення розшукової справи, що дає суду достатньо підстав вважати, що при виконанні вироку труднощів у органів поліції не виникне. В той же час, враховуючи наявність вказаного ризику суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжних захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк чотири (4) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня взяття під варту на виконання даного вироку суду. Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання, ОСОБА_6 зарахувати термін перебування під вартою з 18 години 5 лютого по 6 годину 7 лютого 2020 року, з розрахунку - один день запобіжного заходу відповідає одному дню арешту.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа 101», темно сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картку оператора «Діджус», кухонний ніж довжиною 11 см, гаманець типу «портмоне» темно-коричневого кольору, дві пластикові дисконтні картки магазину «Еко Маркет» та «Єва» та дві візитні карточки, які передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати у виді домашнього арешту з наступними обов`язками: не залишати цілодобово місце фактичного проживання по АДРЕСА_4 без дозволу суду чи уповноваженого органу поліції; носити електронний засіб контролю.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1