г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/20
Номер провадження 1-кс/213/945/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 06.11.2020,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одружений, раніше судимий:

1) 28.03.2012 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 07.02.2014 по відбуттю покарання;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05.11.2020 приблизно о 12.30 годині, знаходячись неподалік будинку №27 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому потерпілу ОСОБА_6 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, реалізуючи який, він, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_6 , засновану на знайомстві з останньою, під приводом тимчасового користування, попросив у потерпілої у тимчасове користування належний їй мобільний телефон марки TP-Link Neffos C7 Cloudy Grey, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за №4054/20 від 23.11.2020 становить 1749,30 гривень, запевнивши потерпілу про повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_6 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передала йому свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою останньої, повторно, незаконно заволодів зазначеним вище мобільним телефоном та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нового умисного корисливого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 3 років, тому підозрюваний, побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, неодружений, особою з інвалідністю не є, не є особою похилого віку, за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має.
Стосовно нього 29.05.2020 направлено обвинувальний акт до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; 28.09.2020 направлено обвинувальним акт до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України.
Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину.
У судові засіданні при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України не з`являється, у зв`язку з чим його було піддано примусовому приводу.
Домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку із тим, що це дасть йому змогу продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

Особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Пояснив, що підозрюваний вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу заперечував. Пояснив, що працює не офіційно пекарем. Повістки про виклик до суду не отримував, тому і не з`являвся. На виклик слідчого з`являється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що в кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні суду з травня 2020 року, жодного разу не з`явився до судового засідання.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин (за ч. 2 ст. 190 КК України передбачене покарання до 3 років позбавлення волі); те, що підозрюваний офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має; його вік та стан здоров`я; відсутність відомостей про те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення до 08 лютого 2020 року (до спливу строку погашення судимості за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2012); наявність у провадженні Інгулецького та Довгинцівського районних судів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальних проваджень за його обвинуваченням; факт вилучення предмету злочину.

Відповідно до статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив злочин у період іспитового строку. Проте слідчий суддя не погоджується із зазначеним твердженням, оскільки вирок ухвалений без участі обвинуваченого в спрощеному провадженні та не набрав законної сили. Наявність однієї ухвали про привід не може свідчити про ухилення ОСОБА_5 від суду. Його пояснення про те, що повістки не отримував, слідчим та прокурором не спростовані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику продовження злочинної діяльності достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 205, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло (квартиру АДРЕСА_2 ) цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці до 18 лютого 2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 18 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали передати для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1