Справа №766/2155/19
н/п 1-кс/766/3959/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2020 року, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 16.03.2020року про закриття кримінального провадження № 0004337, за ст. 110, ч.1 ст. 284 КПК України.

3. Зобов`язати слідчого, якому буде передано кримінальне провадження для подальшого розслідування виконати наступне:

І.Допитати за участю мого захисника ОСОБА_5 представника Регіонального сервісного центру в Херсонській області про те:

- хто саме звернувся із заявою щодо реєстрації права власності на автомобіль «MAZDA 6MPS» державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року виписку за ОСОБА_6 ;

- ким саме та які були надані документи для реєстрації «MAZDA 6MPS» державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року виписку за ОСОБА_6 ;

- яким чином 15.04.2008 року проводилась реєстрація права власності на автомобіль «MAZDA 6MPS» державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року виписку за ОСОБА_6 , коли він навіть його ще не отримав за актом прийому-передачі;

- кому та яким чином видавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 6MPS» державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року виписку за ОСОБА_6 ,серії НОМЕР_2 ;

- чи проводився огляд транспортного 3aco6y«MAZDA 6MPS» державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року виписку за ОСОБА_6 , перед проведенням реєстрації транспортного засобу, якщо так то ким саме, коли і які документи складались;

- чи враховувались документи огляду транспортного засобу «MAZDA 6MPS» державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року виписку за ОСОБА_6 ,, перед поставленням його на облік та реєстрацією права власності;

- яким чином автомобіль «MAZDA 6MPS» державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року виписку був зареєстрований як автомобіль 2007 року випуску;

- з інших питань в яких виникне необхідність.

II.В Регіональному сервісному центрі в Херсонській області провести вилучення всіх документів, що стосуються реєстрації та постановки на облік автомобіля «MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 ,

III.Встановити та допитати за участю мого захисника ОСОБА_5 особу, якою перед постановкою на облік та реєстрацією права власності на автомобіль «MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 за ОСОБА_6 проводився його огляд автомобіля щодо обставин проведення огляду та складеного висновку.

IV.Допитати працівника ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про порядок оформлення 15.04.2008 року договору застави, а також щодо обставин оформлення договору застави між ними та ОСОБА_6 на автомобіль «MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року випуску, адже на час оформлення вказаного договору останній не був його власником

V.Встановити та допитати особу за участю мого захисника ОСОБА_5 , якою проводився огляд автомобіля «MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року випуску, перед тим, як було укладено договір застави від 15.04.2008 року.

VI.Провести вилучення у ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» кредитної справи та справи щодо оформлення договору застави на автомобіль MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року випуску.

VII. Викликати та допитати за участю захисника ОСОБА_5 директора ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» ОСОБА_7 , яка підписувала договір № 50/2007 купівлі- продажу транспортного засобу від 09.04.2008 року зі сторони продавця, а також представника ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» ОСОБА_8 , який оформлював акт вибору автомобіля від 01.04.2008 року та здійснював передачу покупцю проданого транспортного засобу згідно акту приймання-передачі автомобіля від 16.04.2008 року.

VIII. Назначити експертизу, перевірити законність умов кредитного договору № 5/5 від 16.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ АБ Укргазбанк щодо отримання товару у вигляді споживчого кредиту.

Обґрунтування скарги.

В провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №0004337 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

13.04.2020 року ОСОБА_3 стало відомо, що 16.03.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає вказану постанову незаконною, упередженою та такою, що винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи та без надання належної правової оцінки діям службових осіб ТОВ «Авто Інтернешнл», сервісного центру в Херсонській області. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий, обмежившись формальним підходом до визначення мотивів прийнятого рішення.

При винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не зазначена жодна із підстав закриття кримінального провадження, встановленої у ст. 284 КПК України.

Оскаржуваною постановою від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004337 від 28.11.2018 року, останнє було закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з неможливістю встановити особу злочинця .

Нормами КПК України не непередбачено такої підстави закриття кримінального провадження, як неможливістю встановити особу злочинця.

Лише за умови виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 09.04.2008 року між ТОВ «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ Херсон» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладеного договір №50/2007 купівлі -продажу транспортного засобу марки «MAZDA 6MPS», 2007 року випуску.

Для купівлі вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 16.04.2008 року з ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» уклав кредитний договір №5/5 на отримання кредиту в сумі 40970 доларів США , що підтверджується кредитним договором.

15.04.2008 року, за день до укладання кредитного договору, між ОСОБА_6 та ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» укладено договір застави, відповідно до умов якого автомобіль марки «MAZDA 6MPS», об`єм двигуна 2261 куб.см., кузов НОМЕР_3 , колір -чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано в заставу.

В п. 2.2. Договору застави зазначено, що предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого МРЄО ДАІ м. Херсона 15.04.2008 року.

При цьому, відповідно до акту прийому-передачі від 16.04.2008 року, автомобіль «MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 , ОСОБА_9 був переданий лише 16.04.2008 року.

Відповідно до видаткової накладної №АІ-0000423 від 17.04.2008 року вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_9 отримав лише 17.04.2008 року.

21.02.2020року експертом ДП « Експерт-Сервіс Авто в м. Херсоні ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» проведено експертизу№17 від 21.-2.2020року автомобіля «MAZDA 6MPS», державний номер НОМЕР_5 з метою встановлення дати його виготовлення. Відповідно до висновку експерта календарною датою виготовлення автомобіля марки «MAZDA 6MPS», державний номер НОМЕР_5 є 20.10.20006року

Таким чином, ОСОБА_6 був проданий автомобіль 2006 року випуску, а не 2007 року, як зазначено в договорі купівлі-продажу №50/2007 від 09.04.2008 року. Вказаний факт свідчить про скоєння шахрайських дій з боку службових осіб ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон», а саме ОСОБА_8 , який 16.04.2008 року по акту прийому-передач автомобіля, ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації, отриманої від Регіонального сервісного центру в Херсонській області , підставами для реєстрації транспортного засобу були : довідка -рахунок ЄГП №979288 видана, 15.04.2008 року ТОВ «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» та ВМД 100000012/7/378965 від 26.07.2007 року митницею м. Києва.

Отже, для з`ясування вищевказаних обставин необхідно:

1. Допитати представника Регіонального сервісного центру в Херсонській області.

2. В Регіональному сервісному центрі в Херсонській області провести вилучення всіх документів, що стосуються реєстрації та постановки на облік автомобіля «MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 ,

3. Встановити та допитати особу, якою перед постановкою на облік та реєстрацією права власності на автомобіль «MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 за ОСОБА_6 проводився його огляд автомобіля щодо обставин проведення огляду та складеного висновку.

4. Допитати працівника ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про порядок оформлення 15.04.2008 року договору застави, а також щодо обставин оформлення договору застави між ними та ОСОБА_6 на автомобіль «MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року випуску, адже на час оформлення вказаного договору останній не був його власником

5. Встановити та допитати особу, якою проводився огляд автомобіля «MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року випуску, перед тим, як було укладено договір застави від 15.04.2008 року.

6. Провести вилучення у ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» кредитної справи та справи щодо оформлення договору застави на автомобіль MAZDA 6MPS», кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 виготовлений 20.10.2006 року випуску.

До теперішнього часу слідчим не допитано директора ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» ОСОБА_7 , яка підписувала договір № 50/2007 купівлі-продажу транспортного засобу від 09.04.2008 року зі сторони продавця, а також представника ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» ОСОБА_8 , який оформлював акт вибору автомобіля від

01.04.2008 року та здійснював передачу покупцю проданого транспортного засобу згідно акту приймання-передачі автомобіля від 16.04.2008 року, про що зазначалось слідчим суддею Херсонського міського суду в ухвалі від 25.11.2019 року по справі №766/2155/19 при задоволені моє скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасування постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004337.

Враховуючи, що про прийняте рішення, а саме про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 16.03.2020 року стало відомо лише 13.04.2020 року то строки для оскарження мною не пропущені.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, також зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004337 від 28..11.2018 р., слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою, що підтверджується наступним.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.284КПК України, не зазначивши конкретного пункту, тоді як частина 1 ст.284КПК України містить кілька пунктів, кожен з яких є самостійною підставою для закриття кримінального провадження і кримінальне провадження може бути закрито тільки з підстав, визначених ст.284КПК України. Згідно змісту мотивувальної частини кримінальне провадження закрито, оскільки не вдалося встановити особу злочинця, але такої підстави закриття кримінального провадження ст.284КПК України - не містить.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий у постанові зазначає, що службові особи ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» в особі директора ОСОБА_7 відповідно до договору №50/2007 купівлі-продажу продали ОСОБА_10 автомобіль «MAZDA 6MPS», виробництва Японія модельний рік випуску 2007року, але відповідно до висновку експертного дослідження від 04.11.2015року вказаний автомобіль 2006року.

Матеріали кримінального провадження містять і Висновок експерта №17 про визначення календарної дати виготовлення автомобіля «MAZDA 6MPS», держномер НОМЕР_6 , складений 21 лютого 2020року, відповідно до якого календарною датою виготовлення автомобіля «MAZDA 6MPS», держномер НОМЕР_7 є 20 жовтня 2006року, тоді як ОСОБА_10 ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» продало автомобіль «MAZDA 6MPS», держномер НОМЕР_7 як виготовлений у 2007році,.

Висновки експертних досліджень вказують на те, що при продажу автомобіля документи щодо дати його виготовлення не відповідали даті фактичного виготовлення автомобіля, і відповідно під час досудового розслідування повинно було бути встановлено з якою метою була змінена дата виготовлення автомобіля.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що при продажу їй автомобіля службовими особами ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» були вчинено шахрайські дії, і ці доводи потерпілої підлягають перевірці.

Згідно протоколу допиту потерпілого вона заявляє про продаж її сину ОСОБА_9 технічно несправного автомобіля, а відповідно про наявність складу кримінального правопорушення у діях службових осіб ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон», які продали автомобіль за договором купівлі-продажу як автомобіль 2007року, тоді як фактично календарною датою виготовлення автомобіля згідно експертних висновків є 2006рік.

Вказаним доказам слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не дана правова оцінка.

Під час досудового розслідування не були допитані директор ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» ОСОБА_7 , яка підписувала договір купівлі-продажу автомобіля від імені продавця, ОСОБА_8 , - представник вказаного товариства, який оформляв акт вибору автомобіля від 01.04.2008року та здійснював передачу покупцю проданого транспортного засобу згідно акту приймання-передачі автомобіля від 16.04.2008року. Не встановлено коли та Проведення процесуальних дій щодо отримання показів вказаних осіб вбачалося зі змісту клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.07.2019року, поданого в порядку ст.220КПК України, проте навіть не було розглянуто слідчим.

Ухвалою слідчого судді 04.02.2019року надавався дозвіл на тимчасовий до документів, пов`язаних з реєстрацією автомобіля «MAZDA 6MPS», держномер НОМЕР_7 , що перебувають у володінні Територіального сервісного центру МВС в Херсонській області ( а.с.20-22).

На вказану ухвалу отримано відповідь, що строк зберігання документів, на підставі яких проводилася реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів становить п`ять років.

Зазначена інформація підлягає перевірці, оскільки первинні документи, на підставі яких на автомобіль набувається право власності не можуть знищуватися.

Відповідно до абз.4 п.3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів зазначено, що державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомості про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС.
Із матеріалів кримінального провадження не вбачається вжиття слідчим заходів, спрямованих на здобуття документів, що стосуються події укладення правочину та передання автомобіля, у продавця автомобіля ТОВ «Авто Інтернешнел Херсон».

Резолютивна частина постанови має випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням, але резолютивна частина постанови аж ніяк не випливає з мотивувальної і не є її логічним завершенням, оскільки в оскаржуваній постанові зазначені факти, які вказують на можливе вчинення шахрайства з боку службових осіб при продажі автомобіля за кредитні кошти, так і при його реєстрації і ці факти не спростовані.

Скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії. При скасуванні постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді не надано повноважень давати вказівки про проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, і в цій частині скарга задоволенню не підлягає, але слідчий має врахувати всі доводи потерпілої, викладені нею у скарзі до слідчого судді, і які за своїм змістом є по суті клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

Скаржниця не пропустила строк для звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 від 16.03.2020року про закриття кримінального провадження №0004337.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1