ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3039/20 Справа № 192/1114/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , та встановлено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та заборонено виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що є достатні підстави для задоволення подання, оскільки засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_8 відбував покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а є лише документи, складені заінтересованою стороною, тобто ДУ «Солонянська виправна колонія №21» (характеристика, подання), які у силу принципу змагальності не мають жодного доказового значення, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в тому числі за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, засуджений за час відбування покарання характеризувався задовільно, не був працевлаштований на виробництві установи, заохочень та стягнень не мав, порушень режиму утримання не допускав.
Також, встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався та йому призначалось покарання, в тому числі і на підставі ст. 71 КК України, що на думку колегії суддів, свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень та стійкість його злочинної та антисоціальної поведінки, у зв`язку з чим він є особою за якою слід встановити відповідний контроль з боку держави.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Враховуючи характер та тяжкість злочинів, за які був засуджений ОСОБА_8 , дані про його особу та про його поведінку під час відбування покарання, факт неодноразового засудження, колегія суддів вважає що для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, встановлення адміністративного нагляду є обґрунтованими, а встановлення таких заборон є доцільними та законними.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_8 відбував покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки з вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року, зокрема за ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 4-5).
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення подання та встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду строком на 1 рік, який відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», та обґрунтовано встановив заборони передбачені Законом, які відповідають особі засудженого та будуть достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду.
Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону колегія суддів не встановила, тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4