overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3730/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3504/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.636 КК України
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2020 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

На вказану ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківської області від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 12-00 год. 16.11.2020 року у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 1-кп/991/7/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 -про відвід колегії суддів,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 20.10.2016 №0000383 щодо обвинувачення ОСОБА_7 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Підгірці Обухівського району Київської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК)

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений у приміщенні Вищого антикорупційного суду 01.12.2020 о 9.55.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 289 ч.1 КК України, -
встановив:
В провадження суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 30.10.2020 р. та 10.11.2020 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Станом на 26.11.2020 року будь-які документи, що свідчать про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання суду не надані.

Відповідно до вимог ст.ст. 144, 323 КПК України на учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого може бути накладено грошове стягнення, яке згідно приписів ст.ст. 130 ч.1, 144 ч.3 КПК України накладається судом під час кримінального провадження у розмірі від 0.5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття в судові засідання призначені на 30.10.2020 р. та на 10.11.2020 р.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 323 КПК України, суд, -

постановив:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, грошове стягнення за неприбуття на виклик суду в судові засідання в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 5000 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що ця ухвала окремо не оскаржується. Ухвала може бути скасована судом, який її постановив в разі надання суду документів та доказів, що підтверджують існування поважних причин неприбуття в судові засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/462/20
Ухвала
Іменем України
"26" листопада 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/462/20 про обвинувачення

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Підгайці Тернопільської області

жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, неодруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, який відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 13 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст.284, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 13 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: підпис

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/426/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005326 від 23 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005326 від 23 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 грудня 2020 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1053/20
Єдиний унікальний № 742/3017/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
встановив:
25.11.2020 представник володільця арештованого майна - директор ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000105 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Скаржником не подано належних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні, які б свідчили про витрати на зберігання та переміщення врожаю, ризики псування врожаю, дані, які б свідчили, що арешт майна блокує фінансово-господарську діяльність підприємства та неможливість отримання фінансових надходжень, обставини які б свідчили, що відпала потреба в арешті, а також, докази про необґрунтованість накладення арешту, а саме, ухвала Чернігівського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000105 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк в межах 72 годин для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 174, 369 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк 72 години для усунення недоліків.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/795/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року, якою змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України та просив закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляційних скарг інших учасників судового провадження апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.403 КПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/157/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/407/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - прод. строку запобіжного заходу
У Х В А Л А

25 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 25 листопада 2020 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 30 листопада 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/713/20
Провадження № 1-кп/161/427/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу

27 листопада 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003915 від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 07 вересня 2020 року постановлено ухвалу про його примусовий привід до суду на 09 год. 20 хв. 20 жовтня 2020 року, однак останнього до суду не доставлено та матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та суд не проінформовано про його виконання.

20 жовтня 2020 року повторно постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до суду на 09 год. 10 хв. 27 листопада 2020 року, однак останнього до суду не доставлено та надіслано рапорт про неможливість виконання приводу, у зв`язку з відсутністю останньої за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити повторний примусовий привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджан Біробіджанського району Єврейської автономної області Російської Федерації, жителя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 23 грудня 2020 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області, Сумського ВП ГУНП у Сумській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути подане скаржником клопотання від 13.11.2020р. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001840.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся, що не є перешкодою для розгляду скарги. Скаржником у скарзі просить розгляд скарги проводити у його відсутність.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути подане скаржником клопотання від 13.11.2020р. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001840.

У відповідності до положень ч.1 ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Враховуючи, що скаржником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження факту звернення до Житомирської місцевої прокуратури з клопотанням від 13.11.2020р. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001840, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
ухвалив:
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/7837/20
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 вересня 2020 року з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшов затверджений обвинувальний акт від 30 червня 2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

01 жовтня 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 04 грудня 2020 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 22 грудня 2020 року на 12 год. 30 хв. підготувати та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. ( м.т. обвинув. 098-738-61-55 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1