Провадження № 1-кс/760/6769/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Слічий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень (справа 760/12762/20, провадження №1-кс/760/4489/20).

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду даної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо можливого вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-2, 367, 375 КК України.

Особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилася.

Скаржник ОСОБА_3 просив відмовити у самовідводі слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки в ній помилково йде мова про кримінальне провадження як завершеного факту та помилково є посилання на ст. 75 КПК України кримінального провадження, в супереч того, що його заява ще не внесена до ЄРДР та не почате досудове розслідування. Зазначає, що впевнений у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки нею не зазначено будь-яких дій або обставин, які підпадають під об`єктивний критерій упередженості судді. Вважає, що самовідвід є немотивованим.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1