Справа № 502/421/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання

адвоката ОСОБА_4 в інтересах

власника майна ОСОБА_5

про

скасування арешту майна та передачу його власнику

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 23.09.2020 року з заявою про скасування арешту майна та передачу його власнику майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в провадженні Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке мало місце 12.03.2020 року біля 18:00 години на перехресті вул. Бесарабській та вул. Музики в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню у ОСОБА_5 був тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes Benz», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року на вищевказаний автомобіль було накладено арешт та відносно вилученого автомобіля призначені та проведені необхідні судово-автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу та трасологічна експертиза.

Після проведення вищевказаних експертиз, на думку заявника, відпала необхідність у подальшому утриманні арештованого транспортного засобу автомобілю марки «Mercedes Benz», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », вилученого у ОСОБА_5 , на підставі чого заявник просить слідчого суддю, скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes Benz», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », тимчасово вилученого у ОСОБА_5 , та передати вищезазначений транспортний засіб власнику майна.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час проведені усі необхідні експертизи, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому арешті майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 16.03.2020 р. вбачається, що підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 , стало те, що він був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення злочину.

Слідчим суддею не встановлено, що арешт тимчасово вилученого майна накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що на даний час проведені необхідні експертизи в кримінальному провадженні щодо вищезазначеного арештованого транспортного засобу, враховуючи думку прокурора щодо можливості скасування арешту, а також те, що власник майна ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним та з огляду на тривалість арешту майна і обмеження у його користуванні, що не може не тягти настання шкідливих наслідків для його власника (володільця), приходжу до висновку, що з метою недопущення продовження дії шкідливих наслідків для власника майна, є необхідність у скасуванні обмеження права користування арештованим майном, тобто часткового задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб з метою забезпечення збереження його, як речового доказу, не підлягає відчуженню третім особам.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати в частині використання арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», синього кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником (володільцем) якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути його власнику без оплати його зберігання.

Роз`яснити власнику майна, що арешт в частині заборони розпорядження вищезазначеним майном зберігає чинність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1